О Дионисију, епископу александријском, наиме, да он, као и Никејски сабор, мисли противно аријанској јереси, и џаба га аријанци клевећу, као да је са њима истог мишљења.

У писму „О Дионисију, епископу александријском, наиме, да он, као и Никејски сабор, мисли противно аријанској јереси, и џаба га аријанци клевећу, као да је са њима истог ума“ (27 глава, 351-355) свети Атанасије Велики оптужује свети Атанасије од Великог, будући да брани своју катедру у А. тумачио његове списе у њихову корист. Повод за његово састављање била је злоупотреба од стране аријанаца писма упућеног светом Дионисију александријским епископима Еуфранору и Амонију. Свети Атанасије тврди да његов славни претходник, користећи изразе које наводе аријанци, не говори о Речи, него о Христу, посматраном у Његовој људској природи. Светитељ у својој посланици побија аргументе аријанаца и показује да је свети Дионисије потпуно православно размишљао о Сину Божијем и да је био потпуно стран аријанским мишљењима. *Наслов дела на грчком је Επιστολη περι Διονυσιου του επισκοπου Αλεξανδρειας. *Наслов дела на латинском је Епистула де сентентиа Дионисии. И то уопште није страно, већ напротив, веома је карактеристично за њихов зли ум. Ако су одлучили да уче „од Господа и од Христа Његовог“ (Пс. 2:2); Шта је чудно ако блаћеног сећања клевећу епископа александријског Дионисија, као да је са њима једнодушан и премудро? Јер ако га очигледно хвале да би потврдили своју јерес, чак га називају блаженим; затим, не на било који начин, него га озбиљно клеветају, као неки разбојници и људи непоштеног карактера, који, када им замерају за сопствене поступке, међу собом убрајају целомудрене људе, говорећи лажи о њиховој чедности. 3. А они сами, видећи то и не усуђујући се да се ослоне на своје расуђивање, лажу побожне. Али, пошто су у свему оскудни, сами виде да су потпуно збуњени и зачуђени питањима која се одасвуд нуде; онда би им боље било да се покају, скренувши са пута заблуде, и да не убрајају међу себе оне које не познају, да када буду разоткривени, не би претрпели већу срамоту. Међутим, можда никада неће хтети да заостану за таквом издајом. Јер и у томе су били љубоморни на оне који су били са Кајафом, као што су и од њих научили како да се одрекну Христа. А они – када је Господ учинио толика дела којима је показао да је Христос, Син Бога живога – они који су Њиме осуђени, о свему су расуђивали и говорили све супротно Писму, и, не могавши ни за кратко да одолевају укору, прибегли су Патријарху, говорећи: „Отац Аврамов и имам“ (Мат Аврамов3) мислили су. могли би овим да прикрију своју глупост. Али као што они који су то рекли нису себи стекли никакву корист, тако ни ови, називајући Дионисија истим као они, неће моћи да избегну сличну оптужбу. И Господ их је осудио за њихова безакоња, говорећи: „Ово није учинио Авраам“ (Јн. 8, 40), а ови зли и преварни се откривају и самом истином; јер се епископ Дионисије никада није држао аријевских мисли и истина му није била непозната. Али и тадашњи Јевреји и нови данашњи наследили су лудило против Христа од свог оца ђавола. А да то неправедно говоре и клевећу Дионисија - важан доказ за то је да он није збачен са епископије, осуђен од других епископа за злоћу, пошто су били избачени из свештенства, а ни сам није напустио Цркву, као бранилац јереси, него се у њој добро упокојио, и до данас му је успомена остала записана. Али да је имао исте мисли као и они, или да није био оправдан у ономе што је написао; онда нема сумње да би, наравно, био подвргнут истој судбини са њима. 4. И ово би било довољно да се потпуно осуде нови Јевреји, који се одричу Господа, клевећу Оце и покушавају да преваре све хришћане. Али пошто мисле да имају изговоре за клевету Епископа, наиме, неке одломке у његовој поруци; онда размотримо и њих, да се из тога види њихова сујета, и да они, иако закаснели, престану са својом хулом на Господа, и иако Га исповедају са војницима, видећи како творевина сведочи да је „ово заиста Син Божији“ (Мт. 27, 54), а не једно од створења. Дакле, кажу да је Дионисије блаженог сећања рекао у свом писму: „Син Божији је дело и створено, и Он по природи није у заједници са Оцем, него му је по суштини стран; Отац је за Њега оно што је радник виновој лози и бродоградитељ лађи; и, као дело, Син није био док није примио.” 6. Према томе, по чему су аријевска јерес и дионизијска мисао сличне једна другој? Или зашто се Дионисије зове Арије када је међу њима велика разлика? Један је учитељ васељенске Цркве, а други је постао изумитељ нове јереси. А Арије је, изражавајући сопствену злу веру, писао Талију у женственом и смешном метру, по узору на Египћанина Сотада, а Дионисије је писао друге поруке, био је оправдан у ономе за шта је био осумњичен, и показао се у праву. Стога, ако напише нешто супротно себи, онда нека то себи не присвајају; јер у том погледу не заслужује да му се верује. Ако је, написавши писмо Амонију, подлегао сумњи, али је био оправдан, исправљајући претходно, и оправдавши се, није променио своје мисли; јасно је да је оно што је изазвало сумњу написао према посебном разматрању. Али оно што је написано или урађено према посебном разматрању не треба да се води у лошем правцу и да свако тумачи по својој жељи. 7. Ако се овом човеку блаженог сећања окриви што је писао само на овај начин (за оно што аријанци износе у његовој похвали претвара се у његову кривицу); Шта ће учинити када чују велике и блажене Апостоле у ​​Делима апостолским? Петар каже: „Људи Израиљеви, слушајте ове речи: Исуса Назарећанина, човека који је Бог у вама познавао по чудима и знацима и чудима, као што је Бог учинио усред вас, као што... знате, избављен је саветом и премудрошћу Божијом, прикован руком безбожника, убијен“ (Дела 22-23); и опет: „У име Исуса Христа из Назарета, Кога сте ви разапели, Кога је Бог васкрсао из мртвих, зато овај стоји пред вама здрав“ (Дела 4:10). А Павле у Антиохији Писидијској објашњава да је Бог „збацио Саула, подигао... Давида за краља, и такође је рекао, сведочећи: Нађох Давида, сина Јесејевог, човека по срцу своме, који ће испунити... Моје жеље. Из овог семена, по обећању, васкрсе Израиљу Спаситељ Исус“ (Дела 13:22–23); а такође у Атини каже: „Презирући године незнања, Бог сада заповеда човеку да се свуда покаје: није одредио дан у који ће судити свету по правди, за Човека којега је од мртвих дао или дао“ (Дела 17,30-31) Или, велики мученик Стефан каже: „Ево, видим небеса и Сина Човечијег како стоји с десне стране Божије” (Дела 7,56, дакле, треба да имају смелости (јер се не би усудили?) и да кажу да је Христос назван Апостолом и страдалник. 9. Стога је и Дионисије учинио исто, научивши се од Апостола. пошто се увукла сабелијска јерес, био је принуђен, према горе реченом, да напише такво писмо, а насупрот њима да на људски и понижавајући начин изнесе оно што је речено о Спаситељу, како би им, указивањем на људско, одузео могућност да тврде да је Син сам Отац, да би од њих учинио прихватљивијим оно што је у писму Сину, у коме ће Он бити прихватљивији. названа, по Светом писму, Реч, Премудрост, сила, „пара“ (Мудр. 7,25) и сјај Оца. Барем, говорећи тако у посланицама које је написао у свом оправдању, он се смело изражава о вери у Христа и побожности. Дакле, као што Апостоли нису криви што говоре о Господу указујући на човечанство, јер је Господ постао човек, али су утолико више достојни изненађења својим посебним изгледом и својим учењем, прилагођеним времену: тако Дионисије није аријанац за своје писмо Еуфранору и Амонију против Савелија. А када Га замисли како плаче, зна да Господ, поставши човек, као што показује да је плач људска ствар, тако васкрсава Лазара као Бога; Он зна да као што телесно гладује и жеђа, тако божански насити пет хиљада са пет хлебова; зна да људско тело лежи у гробу, али, као тело Божије, васкрсава сама Реч. 10. Поучавајући ово, Дионисије је и у својој посланици Еуфранору и Амонију ради Савелија написао шта је речено о Спаситељу људским речима. Јер људским речима је за Њега речено: „Ја сам лоза, и Отац је радник“ (Јн. 15, 1), и: „Веран је Ономе који га је створио“ (Јевр. 3, 2), и: „саздао“ (Приче 8, 22), и: „Само је бољи био од анђела“ (Јевр. 1:4). Али ни ово није непознато Дионисију: „Ја сам у Оцу, и Отац у мени“ (Јн. 14,10), и: „Ко је видео мене видео је Оца“ (Јн. 14,9). Јер знамо да је то писао у другим посланицама, а и тамо, пишући ово, сећао се човечанства Господњег. Као што „у обличју Божијем није био раван Богу кроз дивљење, него се мало понизио, узевши обличје слуге“ (Фил. 2,6–7), и „богат је сиромаштвом нашим“ (2. Кор. 8,9): тако и код тако узвишених и богатих изрека о Његовом Божанству и понизности у Његовом изгледу има и понизног тела. А шта се говори о Спаситељу по човечанству, имамо право да закључимо из следећег. Радник је, у суштини, туђ виновој лози, а штапови су једносуштински и сродни виновој лози и нису одвојени од ње; они, као и лоза, имају исто порекло; али, као што је Господ рекао, Он је „лоза, ми смо род“ (Јован 15:5). Дакле, ако је Син једносуштан са нама и једно је порекло са нама; онда ће у том погледу Син бити суштински туђ Оцу, као што је лоза туђа раднику. А ако Син није оно што ми јесмо, а Он је Реч Очева, и ми смо створени од земље, и Адамови смо потомци: онда ова изрека не треба да се односи на Божанство Речи, већ на Његово већ људско пројављивање; јер је Спаситељ рекао ово: „Ја сам лоза, ти... си рођење,... Отац је радник. Телом смо сродни са Господом; због чега је рекао: „Проповедаћу име Твоје браћи својој“ (Јевр. 2:12). И као што су шипке једносушне са лозом и од ње потичу, тако смо и ми, имајући тела слична телу Господњем, прихватљиви од испуњења Његовог (Јн. 1, 16), а тело Његово за нас је корен васкрсења и спасења. Отац се зове радник; јер је Он Својом Речју, односно човечношћу Спаситељевом, начинио лозу, и Самом Својом Речју нам је припремио пут у царство. „И нико не долази Господу ако га Отац не привуче к себи“ (Јован 6:44). 12. Да ли је, дакле, Дионисије, како објављују христоборци, пишући о човечанству Сина и с тим у вези Га називајући делом, рекао да је један од људи? Или, говорећи да Реч није својство суштине Очеве, да ли сте мислили да је она једносуштина са нама људима? Али то није оно што је писао у другим посланицама; напротив, у њима се испоставља да је у праву, и овим посланицама им може приговорити, рекавши: „Нисам истог мишљења са вама, богоборци; Арију нису послужиле моје речи као изговор за злоћу; Напротив, у писму Амону и Еуфранору у вези са Савелијанима и кажем да сам поменуо да има и другог човека сличног деланика. Господе, убедио бих их да више не тврде да је Отац постао човек, тако и оно што се појавило у телу није Отац, него Реч, која се јавила у лози, названа је лозом због своје телесне сродности са штаповима, под којима се мисли. Дакле, у том смислу сам писао Еуфранору и Амонију, и супротстављам вашу бестидност другим порукама које сам написао, да би разборити људи знали моје оправдање садржано у њима и исправно расуђивање о вери у Христа. Дакле, аријанци су, да су имали здрав разум, требало да расуђују и мисле слично о Епископу. „Сва су права онима који разумеју, а права су онима који разумију“ (Пословице 8:9). пошто, не научивши се вери васељенске Цркве, падоше у безакоње, и већ ослепевши својим умом, оно што је исправно сматрају тврдоглавим, и светлост називају тамом, а таму сматрају светлом; затим, за даљу осуду јеретика, потребно је изнети одломке из других дионизијских посланица и разлог њиховог писања. Јер, покупивши информације из ових порука, такође размишљамо и пишемо о овом човеку. Али да би се још више стидели онога што је Дионисије написао у своју одбрану, изнећу вам његове сопствене изразе. Од њих ћете сазнати да су аријанци мудри, али је Дионисију туђа њихова зла вера. Дакле, пошто кажу да Дионисије мисли да Бог није увек био Отац, да није увек постојао Син, него напротив, Бог је био без Речи, а сам Син није постојао док није примио биће, и није било времена да није постојао, јер Он није вечан, него је примио биће касније; онда погледајте како он на ово реагује. Већину његових говора – где он или улази у проучавање свог предмета, или изводи закључке, или осуђује, постављајући питања, или се жали на тужитеље – остављам, да не бих наставио говор, доносим једну ствар која се нужно односи на оптужбу. Дакле, правдајући се овим, у првој књизи, уписаном „укор и оправдање“, узгред, пише у следећим изразима: Следствено томе, пред Њим и са Њим је вечни сјај, беспочетан, увек пребива и пројављује Га; а ово је Премудрост, која каже: „Кад сам се радовао томе, радујте се Његовом присуству сваки дан“ (Пословице 8:30). А мало касније додаје, говорећи о Њему: "Дакле, постоји вечни Син вечног Оца и Светлости од Светлости. Пошто постоји родитељ, постоји и дете. А да није било детета, зашто и чији родитељ може бити? Али постоји Једно и Друго, и увек обоје." Затим поново додаје: „Дакле, пошто је Бог светлост, онда је Христос сјај, јер се каже: „Дух [је] Бог“ (Јован 4:24)), па се, сходно томе, и Христос назива „паром“, јер се каже: „пар су силе Божије“ (Мудр. 7:25). Постојећи од Оца.” 16. Када би се ово говорило обострано, био би потребан преводилац. И пошто сам о истој ствари писао јасно и више пута; онда нека Арије шкргуће зубима, видећи да је Дионисије оборио његову јерес, и чувши како он, што Арије не би волео, каже: Бог је увек био Отац, а Син није само вечан; али пошто је Отац вечан, тако је и Син вечан и сасуштаствен Њему, као што је сјај светлости. А они који су, иако су сумњали само на Дионисија, као да филозофира на аријански начин, нека о њему оставе тако лоше мишљење. Јер какво општење имају када Арије каже: Сина није било док се није родио, а било је када га није било; а Дионисије учи: Бог је вечна светлост, никада не почиње и никад не престаје; дакле, пред Њим и са Њим је беспочетно блистање, увек пребива и пројављује Га? И на другу подозрење оних који тврде да Дионисије, именујући Оца, не именује Сина, и, поново именујући Сина, не именује Оца, него разликује, удаљава и одваја Сина од Оца, Дионисије одговара и посрамљује их, говорећи у другој књизи: 19. Ко, чувши ово, не препознаје као луде оне који сумњају на Дионисија да филозофира на аријански начин? Јер, у овим књигама Дионисије најистинитијим расуђивањем јасно гази целу аријевску јерес. Позиције: није био до рођења; а то је било када Њега није било – претвара се у ништа једном речју: „сјај“, а такође – говорећи да Његов Отац никада није био нерођен. У ништа их претвара и израз „од неродитеља“, када каже да је Реч као река од извора, грана од корена, дете од родитеља, светлост од светлости, живот од живота. И као што они изопштавају и одвајају Реч од Бога, тако и Дионисије то одбацује, говорећи да се нераздељива и несмањена Тројица своди на Јединство. Њихов став, да је Син туђ Очевој суштини, потпуно је погажен, говорећи да је Син супстантан са Оцем. Зато ће се други чудити бестидности злих: зашто, када Дионисије, кога називају истомишљеником, каже да је Син једносустан, они, као комарци, свуда брује, као да је Сабор погрешно написао: „суштински“? 20. пошто је Дионисије и раније користио такве изразе; затим, иако је далеко од било каквог једногласја са аријанцима, он ипак пита оне који слушају „савест... добра“ (1. Петр. 3, 16), износећи тешкоћу, или можда неизмерност предмета истраживања, – тражи да се суди не о изразима, већ о разумевању писца, а посебно када веома много сведочи о његовом начину размишљања. Барем је сам рекао: „У пролазу сам указао на примере ствари као што су најслабије, а то су: биљка и пољопривредник; зауставио се на стварима које су више повезане, а посебно проширио на оно што је најистинитије.” А ко то тврди, показује да је сагласније са истином Сина називати вечним и постојећим од Оца, него створеним. Јер последњи израз означава физичку природу Господа, а први означава вечност Његовог Божанства. И овим Дионисије потврђује да је не једноставно, него разборито и истинитим аргументима изобличио оне који су га оптуживали да Сина не назива једносуштинским Оцу; управо он каже: „иако ову изреку нисам нашао у Писму, али сам, формирајући појам из самог Писма, сазнао да Он, као Син и Реч, не може бити стран Очевој суштини. Да би доказао да не мисли да је Син створење и дело (јер је то о њему откривено), он у другој књизи каже ово: „Ако неко од клеветника, кога сам назвао Творцем и Творцем свега, мисли да ово говорим о Христу; онда нека чује то пре него што сам и Бога назвао Оцем, а у овом имену Сина који је назван и Отац, јер је и Отац назван: Творац је, ако се тај који је родио, заправо назива Оцем: Отац – то ћемо касније показати, осим ако уметника који ствара нешто својим рукама називају творцима својих дела. А ако неко посумња да се то говори о Речи, онда му приличи да слуша без везивања, као да ја Реч не сматрам делом, а Бога називам не Творцем, него Његовим Оцем. И ако негде, говорећи о Сину, случајно кажем да је Бог Творац; онда се у овом случају можете оправдати; јер код Хелена мудраци себе називају творцима својих дела, док су им они очеви. А Божанско Писмо нас назива творцима срчаних покрета, називајући нас творцима закона, и суда и истине. И тиме је Дионисије у свему доказао да Син није створење ни дело, и сам је туђ аријанском злу. И мисао, биће сама по себи, као да је отац речи, а реч је, такорећи, син мисли; Пре мисли није могуће, и није дошло однекуд споља заједно са мишљу, већ је из ње произашло. Дакле, Отац, највиша и свеобухватна Мисао, има Сина, Реч, свог првог тумача и гласника.” 25. Да се потврди да против безумне аријевске мисли, као да постоји друга реч, која је у Богу, и друга, за коју Јован каже: „У почетку беше Реч“ (Јн. 1, 1), и друга мудрост, сопствена у Богу, и друга, о којој говори Апостол: Христос је сила Божија и премудрост Божија, диже се и Дионис (1:24). таква зла вера, погледај поново шта он о томе пише у другој књизи: „У почетку беше Реч“, али није било речи која је објавила Реч; јер Реч беше код Бога. Господ је Премудрост; дакле, није било мудрости која је произвела Мудрост; „Аз бех“, каже она, „обрадовао се томе“ (Пословице 8:30). Христос је Истина; и речено је: „Благословен Бог истине“ (2 Јездра 4:40). Овде Дионисије свргава и Савелија и Арија, и доказује да су обе ове јереси једнаке у злу; јер Отац Речи није Реч, а оно што је од Оца није твар, већ сопствено рођење Његове суштине; и такође, Реч која је изашла није Отац; и опет, ова Реч није једна од многих, него једини истинити и искрени Син Очев, који сада постоји у Оцу и постоји вечно и неодвојиво од Њега. Такве индиције најприкладније откривају лудило Сабелијанаца; јер је један молитва, а други слушалац, други лоза, а други извршилац. Ако се користе било какве речи које изгледају као да отуђују Сина од Оца; онда се користе о Њему због тела које је Он понео на Себе ради нас. Јер оно што је створено по природи је туђе Богу. Стога, пошто је тело створено, „Реч“, како каже Јован 1:14, „беше тело“; затим, иако је Он по природи заправо Реч Очева и неодвојив од Оца, међутим, због тела се каже да је Отац далеко од Њега; јер Он Сам допушта да се о Њему говори што је својствено телу, да би се видело да је тело Његово, и да не припада ником другом. Када се речима да такво значење, тада ће Савелије највероватније бити убеђен у то да нас није Отац постао тело, него Очева Реч која нас је избавила и довела до Оца. Тако ће, уверивши и уверивши, оне већ припремљеније поучити о Божанству Речи, наиме, да је Реч Премудрост, и Син, и сила, и сјај и лик.