Despre Dionisie, episcopul Alexandriei, și anume că el, ca și Sinodul de la Niceea, gândește contrar ereziei ariene și degeaba îl defăimează arienii, de parcă ar fi de aceeași minte cu ei.

În scrisoarea „Despre Dionisie, episcopul Alexandriei, și anume că el, ca și Sinodul de la Niceea, gândește contrar ereziei ariene și în zadar îl defăimează arienii, de parcă ar fi de aceeași părere cu ei” (27 de capitole, 351-355) Sfântul Atanasie cel Mare din moment ce apără în departamentul său arian acuzațiile ariane din presă. scrierile lui în favoarea lor. Motivul alcătuirii ei a fost abuzul de către arieni a scrisorii adresate Sfântului Dionisie episcopilor alexandrini Euphranor și Amonius. Sfântul Atanasie afirmă că celebrul său predecesor, folosind expresii citate de arieni, nu vorbește despre Cuvânt, ci despre Hristos, considerat în natura Sa umană. În epistola sa, sfântul respinge argumentele arienilor și arată că Sfântul Dionisie se gândea la Fiul lui Dumnezeu într-un mod cu totul ortodox și era cu totul străin de opiniile ariene. *Titlul lucrării în greacă este Ἐπιστολὴ περὶ Διονυσίου τοῦ ἐπισκόπου ̓Αλεξανδρείας. *Titlul lucrării în latină este Epistula de sententia Dionysii. Și acest lucru nu este deloc străin, ci, dimpotrivă, este foarte caracteristic minții lor rele. Dacă au decis să învețe „de la Domnul și de la Hristosul Său” (Ps. 2:2); Ce este surprinzător dacă îl defăimează pe Episcopul Alexandriei Dionisie de binecuvântată memorie, de parcă ar fi de un gând și de aceeași înțelepciune cu ei? Căci dacă se pare că îl laudă pentru a confirma erezia lor, chiar îl numesc fericit; apoi, nu în orice fel, ci defăimează-l serios, ca niște tâlhari și oameni cu caracter necinstit, care, când le reproșează propriile fapte, numără printre ei oameni casți, spunând minciuni despre castitatea lor. 2. De aceea, dacă sunteți ferm convins de ceea ce gândesc și spun ei, lăsați-i să prezinte erezia în goliciunea ei și să arate dacă, după părerea lor, există fie ceva în Scriptură, fie vreo gândire umană evlavioasă, care servește la justificarea ei. Și dacă nu au nimic de acest fel, atunci lăsați-i să tacă. Nicăieri nu vor găsi nimic în afară de convingerea de sine. Ei nu o vor găsi în Scripturi; pentru că Ioan spune: „la început a fost Cuvântul” (Ioan 1:1) – acel Cuvânt despre care ei pretind că El nu a existat până când S-a născut. David, din chipul Tatălui, cântă: „Inima mea va vărsă Cuvântul cel bun” (Ps. 44:2) - acel Cuvânt, care, după ei, nu există decât prin închipuire și a luat ființă din nimic. Apoi Ioan propovăduiește din nou Evanghelia: totul „s-a făcut și fără El s-a făcut nimic” (Ioan 1:3). Și Pavel scrie: „Este un singur Domn Isus Hristos, în care sunt toate lucrurile” (1 Cor. 8:6); iar în alt loc: „Căci în El au fost făcute toate lucrurile” (Col. 1:16). Unde vor găsi ei curajul, sau, mai bine, ce rușine trebuie să îndure, opunându-se zicerilor sfinților și afirmând că Creatorul tuturor este o lucrare, iar Cel prin care totul a luat ființă și există este o făptură? 3. Și ei înșiși, văzând aceasta și neîndrăznind să se bazeze pe propriile lor raționamente, mint pe evlavioși. Dar, fiindcă sunt slabi în toate, ei văd singuri că sunt cu totul năuciți și uimiți de întrebările oferite de pretutindeni; atunci ar fi mai bine ca ei să se pocăiască, îndepărtându-se de la calea rătăcirii, și să nu se numere între ei pe cei pe care nu-i cunosc, pentru ca atunci când vor fi expuși, să nu sufere o mai mare rușine. Cu toate acestea, poate că nu vor dori niciodată să rămână în urma unei asemenea trădari. Căci și în aceasta erau geloși pe cei care erau cu Caiafa, așa cum și ei au învățat de la ei cum să se lepede de Hristos. Iar aceia - când Domnul făcuse atâtea fapte prin care a arătat că El este Hristos, Fiul Dumnezeului celui viu - cei convinși de El, au raționat totul și au vorbit totul împotriva Scripturilor și, neputând rezista cu îndrăzneală nici măcar pentru puțin timp, au apelat la Patriarh, spunând: „Tatăl imamilor și ai lui Avraam” 3:9 prostie cu asta. Dar, după cum cei care au spus aceasta nu au câștigat nici un folos pentru ei înșiși, tot așa și aceștia, numindu-l pe Dionisie la fel cu aceia, nu vor putea evita o acuzație asemănătoare. Și Domnul i-a convins pentru nelegiuirile lor, spunând: „Aceste lucruri nu le-a făcut Avraam” (Ioan 8:40), iar acești răi și înșelători sunt, de asemenea, scoși la iveală prin adevărul însuși; pentru că episcopul Dionisie nu a aderat niciodată la gândurile ariene și adevărul nu-i era necunoscut. Dar atât evreii de atunci, cât și cei noi de astăzi au moștenit nebunia împotriva lui Hristos de la tatăl lor diavolul. Și că ei spun acest lucru pe nedrept și îl defăimează pe Dionisie - o dovadă importantă în acest sens este că nu a fost înlăturat din episcopie, condamnat de alți episcopi pentru răutate, întrucât ei au fost alungați din cler, iar el însuși nu a părăsit Biserica, ca apărător al ereziei, ci s-a odihnit bine în ea, și până astăzi este scris cu rămășițele lui Fathers. Dar dacă ar fi avut aceleași gânduri ca și ei, sau nu ar fi fost îndreptățit în ceea ce a scris; atunci nu există nicio îndoială că, desigur, ar fi fost supus aceluiași lot cu ei. Aceasta este ceea ce a scris Dionisie și admitem că acesta este mesajul lui; dar după cum a scris această epistolă, tot așa a scris multe alte epistole; și trebuiau să le citească și ei, ca să fie vizibilă credința dionisiacă din toate epistolele, și nu dintr-una singură; pentru că atunci când un constructor de corăbii a construit multe corăbii, arta lui este judecată nu de o singură corabie, ci de toate. Deci, dacă epistola pe care o indică a fost scrisă de el simplu, ca arătând credința în ea, sau el a scris această epistolă; apoi lăsați-i să-l acuze cum vor. Astfel de gânduri sunt cu adevărat condamnabile. Și dacă a existat un pretext în timp și persoană care l-a ademenit să scrie în felul acesta, a scris și alte mesaje, justificându-se în ceea ce era bănuit; atunci și ei ar trebui, fără să piardă din vedere aceste motive, să nu stârnească neplăcut ura împotriva lui Dionisie; altfel se vor gândi la ei că prind doar cuvinte și ignoră adevărul conținut în alte mesaje. Iar fermierul are grijă diferită de fiecare dintre copacii săi, în funcție de calitatea reală a pământului, și nimeni nu-l va învinovăți că a tăiat un copac, a altoit altul, a plantat unul și a dezrădăcinat altul; dimpotrivă, oricine cunoaște bine motivul va fi uimit de varietatea informațiilor sale. Deci, dacă nu au citit superficial lucrările lui Dionisie, atunci lăsați-i să spună conținutul mesajului; căci astfel vor deveni evidente calomnia lor şi înşelăciunea voinţei lor. deoarece fie nu știu, fie le este rușine să spună; atunci trebuie să o facem. 6. Prin urmare, în ce fel se aseamănă erezia ariană și gândirea dionisiacă? Sau de ce se numește Dionisie Arius când există o mare diferență între ei? Unul este un profesor al Bisericii universale, iar celălalt a devenit inventatorul unei noi erezii. Iar Arie, exprimându-și propria credință rea, a scris Thalia într-un metru efeminat și ridicol, după exemplul egipteanului Sotad, iar Dionisie a scris alte mesaje, a fost îndreptățit în ceea ce era suspectat și s-a dovedit a avea dreptate. Prin urmare, dacă scrie ceva contrar lui însuși, atunci să nu-l însuşească; pentru că în acest sens el nu merită să fie crezut. Dacă, după ce i-a scris o scrisoare lui Amonius, a fost supus bănuielii, dar a fost îndreptățit, corectând-o pe cea precedentă și fiind îndreptățit, nu și-a schimbat gândurile; este clar că ceea ce a stârnit bănuieli a fost scris de el după o consideraţie specială. Dar ceea ce este scris sau făcut după o considerație specială nu trebuie luat într-o direcție rea și ar trebui să fie interpretat de fiecare după propria dorință. Din această sămânță, după făgăduință, a înviat Mântuitorul Iisus către Israel” (Fapte 13:22–23); și tot la Atena spune: „Disprețuind anii neștiinței, Dumnezeu poruncește acum omului să se pocăiască pretutindeni: n-a rânduit o zi în care să judece lumea în dreptate, cu privire la Omul căruia i-a rânduit pe toți cei cărora i-a înviat din morți (Fapte 17:30-31) Sau, marele mucenic Ștefan spune: „Iată, văd cerurile deschise și pe Fiul omului stând la dreapta lui Dumnezeu” (Fapte 7:56) Așa că, apropo, ei ar trebui să aibă acum îndrăzneala (căci ce n-ar îndrăzni ei să spună că apostolii înșiși se numesc afilozofii); suferind. 8. Și întrucât își închipuie astfel de lucruri, oare apostolii, când foloseau aceste cuvinte, l-au considerat cu adevărat pe Hristos ca pe nimic mai mult decât un simplu om? Să nu se întâmple asta! Nu este permis nici măcar să-ți admiți un astfel de gând. Dimpotrivă, ei au acționat ca arhitecți înțelepți și „ziditori ai tainelor lui Dumnezeu” (1 Cor. 4:1) și au un motiv întemeiat pentru aceasta. întrucât evreii de atunci, ei înșiși fiind în eroare și inducând în eroare păgânii, credeau că Hristos este un om simplu și provine din sămânța lui David, asemănător altor copii descendenți din David, și nu credeau că El este Dumnezeu și că „Cuvântul S-a făcut trup” (Ioan 1:14); De aceea, tocmai din acest motiv, fericiții Apostoli le-au explicat mai întâi evreilor că există omenire în Mântuitorul, pentru ca, prin semne vizibile și anterioare, să fie pe deplin convinși de venirea lui Hristos, ca apoi să-i conducă la credința în Divinitatea Sa, dovedind că faptele pe care El le-a săvârșit nu erau caracteristice omului, ci lui Dumnezeu. Petru a fost cel care, numindu-l pe Hristos om al slujirii, a adăugat curând că El este „Conducătorul... viață” (Fapte 3, 15), în Evanghelie mărturisește: „Tu ești Hristosul, Fiul Dumnezeului celui viu” (Matei 16, 16), iar în Epistolă spune că El este „Vizitatorul sufletelor” (1 Petru 2, 25), și Domnul însuși și al îngerilor și al puterilor (1 Petru, care este omul Pavel: 2, 2, 2, 25). despre sămânța lui David, el însuși a scris în epistola sa către Evrei: „Cine este strălucirea slavei și chipul ipostasului Său” (Evrei 1:3), iar în epistola către Filipeni: „Cel care este după chipul lui Dumnezeu nu este egal cu Dumnezeu prin admirație” (Filipeni 2:6 Și pentru a spune că El este, Dumnezeu, strălucire și Capul vieții). și Vizitator al sufletelor, care înseamnă altceva - nu este același lucru că Cuvântul lui Dumnezeu a fost în trup, prin care totul a primit ființa, și că El este nedespărțit de Tatăl, ca strălucirea de lumină? 9. Aşadar şi Dionisie a făcut la fel, învăţând de la Apostoli. întrucât s-a strecurat erezia sabeliană, a fost silit, după cele spuse mai sus, să scrie o asemenea scrisoare, iar în opoziție cu ei să prezinte într-un mod omenesc și umilitor ceea ce se spunea despre Mântuitorul, pentru ca, arătând spre uman, să le ia ocazia de a afirma că Fiul este însuși Tatăl, pentru a le face mai acceptabil, atunci când divinitatea va fi numită Fiul în alte doctrii, după epistola lui. la Scripturi, Cuvântul, Înțelepciunea, puterea, „aburul” (Înțelepciunea 7:25) și strălucirea Tatălui. Cel puțin, vorbind astfel în epistolele pe care le-a scris în justificarea sa, el se exprimă cu îndrăzneală despre credința în Hristos și evlavia. Așadar, precum Apostolii nu sunt supuși de vină pentru că vorbesc despre Domnul arătând spre omenire, pentru că Domnul S-a făcut om, dar ei sunt cu atât mai demni de surprindere pentru aspectul lor deosebit și pentru învățătura lor, adaptată vremurilor: tot așa Dionisie nu este arian pentru scrisoarea lui Eufranor și Amonius împotriva lui Sabelius. Căci dacă a folosit cuvinte și exemple slabe, atunci a împrumutat aceasta din Evanghelii; iar pretextul pentru folosirea lor este înfăţişarea Mântuitorului în trup, potrivit căruia despre El sunt scrise acestea şi altele asemenea. Așa cum El este Cuvântul lui Dumnezeu, tot așa mai târziu „Cuvântul S-a făcut trup” (Ioan 1:14), iar „la început era Cuvântul” (Ioan 1:1), iar la sfârșitul veacurilor Fecioara L-a avut în pântecele ei (Matei 1:18), iar Domnul S-a făcut om. Și, deși numai El este semnificat de amândoi - pentru că „Cuvântul S-a făcut trup” - totuși, cuvintele folosite despre Divinitatea Sa și despre întruparea Sa au propria lor interpretare, în conformitate cu ceea ce se înțelege exact. Și cine scrie despre ceea ce a primit Cuvântul uman, știe și despre Divinitatea Sa. Și cine vorbește despre Divin nu știe ce este caracteristic apariției Sale în trup. Dar, distingând între unul și altul, ca un negustor priceput și priceput, merge pe calea dreaptă a evlaviei. Și când Îl închipuie plângând, știe că Domnul, făcându-se om, precum arată că plânsul este un lucru omenesc, așa îl învie pe Lazăr ca Dumnezeu; El știe că, așa cum flămânzește și însetează fizic, tot așa divin satură cinci mii cu cinci pâini; știe că trupul omenesc zace în mormânt, dar, ca și trupul lui Dumnezeu, este înviat de Cuvântul însuși. 10. Învățând aceasta, Dionisie a scris și în epistola sa către Euphranor și Ammonius de dragul lui Sabellius cele spuse despre Mântuitor în termeni omenești. Căci în termeni umani se spune despre El: „Eu sunt vița și Tatăl este un lucrător” (Ioan 15:1) și: „Celui ce L-a creat este credincios” (Evr. 3:2), și: „a creat” (Prov. 8:22) și: „El a fost numai mai bun decât îngerii” (Evr. 1:4). Dar nici acest lucru nu este necunoscut lui Dionisie: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine” (Ioan 14:10) și: „cine M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl” (Ioan 14:9). Căci știm că el a scris aceasta în alte epistole și chiar și acolo, scriind aceasta, și-a adus aminte de umanitatea Domnului. Așa cum „în chipul lui Dumnezeu, El nu a fost egal cu Dumnezeu prin admirație, ci S-a făcut puțin mai jos, luând chip de slujitor” (Filipeni 2:6–7) și „El este bogat pentru sărăcia noastră” (2 Cor. 8:9): la fel cu asemenea cuvinte înalte și bogate despre Divinitatea Sa, există și înfățișarea smerită și săracă în expresiile Lui despre Dumnezeu. Tatăl este numit muncitor; pentru că El a făcut vița cu Cuvântul Său, adică umanitatea Mântuitorului, și cu Cuvântul Său Însuși ne-a pregătit calea spre împărăție. „Și nimeni nu vine la Domnul decât dacă Tatăl nu-l atrage la El” (Ioan 6:44). 12. Prin urmare, a spus Dionisie, după cum proclamă luptătorii lui Hristos, când scria despre umanitatea Fiului și în acest sens, numindu-L o lucrare, a spus că El este unul dintre oameni? Sau, spunând că Cuvântul nu este proprietatea esenței Tatălui, ai crezut că El este de o singură esență cu noi, oamenii? Dar nu asta a scris în alte epistole; dimpotrivă, se dovedește a avea dreptate în ei, iar cu aceste epistole le poate obiecta, spunând: „Nu sunt de aceeași părere cu voi, luptătorilor lui Dumnezeu; Nu cuvintele mele au servit lui Arie drept pretext pentru răutate; Dimpotrivă, scriind lui Amon și Eufranor despre Sabelieni, am pomenit de lucrător și de viță de vie, așa că am dovedit ca și pe Domnul, spunându-i că ai vieții, vii și viță asemănătoare. i-ar convinge să nu mai afirme că Tatăl s-a făcut om Așa cum lucrătorul nu este vița, tot ceea ce a apărut în trup nu este Tatăl, ci Cuvântul, care a apărut în viță, a fost numit viță din cauza afinității sale trupești cu toiagul. Așa că, în acest sens, le-am scris lui Euphranor și lui Amonius și pun în contrast nerușinarea voastră cu alte mesaje pe care le-am scris, pentru ca oamenii prudenti să cunoască îndreptățirea mea conținută în ele și raționamentul corect despre credința în Hristos.” Prin urmare, arienii, dacă ar fi avut mintea sănătoasă, ar fi trebuit să raționeze și să gândească la fel despre Episcop. „Toate drepturile sunt pentru cei ce înțeleg și drepturile pentru cei care dobândesc înțelegere” (Proverbe 8:9). de vreme ce, nefiind învățat credința Bisericii universale, au căzut în răutate și, fiind deja orbiți de mințile lor, ei socotesc ceea ce este drept a fi încăpățânați și numesc lumina întuneric și consideră întunericul lumină; apoi, pentru a condamna în continuare pe eretici, este necesar să prezentăm pasaje din alte epistole dionisiace și motivul scrierii lor. Căci, după ce am cules informații din aceste mesaje, raționăm și scriem și despre acest om. 13. Pretextul pentru care a scris alte mesaje este următorul. Când episcopul Dionisie a aflat despre cele întâmplate la Pentapolis, și din râvnă evlavioasă, așa cum am spus mai sus, a scris o scrisoare către Eufranor și Ammoniu împotriva ereziei sabeliene: atunci unii dintre frații acelei Biserici, fiind drepți, dar fără să-l întrebe pe Dionisie, pentru a afla de la el de ce a scris, s-au dus la Roma și l-au acuzat pe Dionisie înaintea Romei sale. Iar Episcopul Romei, auzind despre aceasta, a scris împreună atât împotriva celor care susțin părerile lui Sabelli, cât și împotriva celor care filosofează, ceea ce a afirmat Arie și pentru care a fost izgonit din Biserică. Și el spune că răutatea atât a lui Sabelli, cât și a celor care pretind că Cuvântul este egal, deși opus unul altuia. Dumnezeu este o creatură și o lucrare și că El este creat. De asemenea, i-a scris lui Dionisie (al Alexandriei), informându-l de ce a fost acuzat. Dionisie a dat curând un răspuns la aceasta și și-a înscris cărțile: „mustrare și justificare”. Observați în aceasta felul odios în care au acționat luptătorii anti-Hristos și cum, spre rușinea lor, aceștia au acționat împotriva lor înșiși. întrucât Dionisie, Episcopul Romei, a scris și împotriva celor care pretind că Fiul lui Dumnezeu este o făptură și o lucrare: aceasta arată că nu acum pentru prima dată, ci din cele mai vechi timpuri erezia arienilor care au luptat împotriva lui Hristos a fost anatematizată de toată lumea. Apoi, din moment ce Dionisie, Episcopul Alexandriei, este îndreptăţit în raţionamentul epistolei pe care a scris-o; apoi se dovedește că nu a gândit așa cum se spune și nu a avut deloc răutate ariană. 14. Pentru a-i condamna complet pe arieni și pentru a dovedi că aceștia defăimează, este suficient ca Dionisie să fie îndreptățit în ceea ce arienii divulgă despre el. Căci el a scris răspunsul nu la fel de încăpățânat în felul lui, ci justificându-se, așa cum era bănuit. Iar cel care face scuze - de ce este acuzat, ce altceva face decât să distrugă toată vina bănuită în el și, în același timp, să-i dezvăluie pe calomniatori ai arienilor? Dar ca să le fie și mai rușine de ceea ce a scris Dionisie în propria sa apărare, vă voi prezenta propriile sale expresii. De la ei vei afla că arienii sunt înțelepți, dar Dionisie este străin de credința lor rea. În primul rând, el și-a înscris mesajul: „convingere și justificare”. Ce înseamnă? - Nu că îi denunță pe cei care au mințit și este îndreptățit în ceea ce a scris, arătând că nu a scris în sensul pe care a vrut Arie, ci că, după ce și-a adus aminte de ceea ce s-a spus despre Domnul după umanitatea Sa, nu știe nici că El este Cuvântul și Înțelepciunea nedespărțite de Tatăl? Apoi, se plânge de acuzatorii săi - că expresiile lui nu sunt transmise în întregime, ci într-o formă trunchiată, și parcă nu cu o conștiință bună, ci cu o conștiință rea, ei spun ce vor și îi aseamănă cu defăimarea soliilor fericitului Apostol. Și un astfel de reproș îl eliberează complet de suspiciune rea. Căci dacă consideră că cei care l-au acuzat pe Pavel sunt una cu cei care l-au acuzat pe el; asta nu dovedește nimic altceva, dar singurul lucru este că a scris așa, aderând la modul de gândire al lui Pavlov. Și într-adevăr, răspunzând la fiecare cuvânt al acuzatorilor, el dă sensul corect la tot ceea ce au înaintat ei și, așa cum l-a destituit pe Sabellius cu prima sa scrisoare, tot așa cu ultima sa dovedește credința sa sinceră evlavioasă. Deci, din moment ce se spune că Dionisie crede că Dumnezeu nu a fost întotdeauna Tatăl, că nu a fost întotdeauna un Fiu, ci dimpotrivă, Dumnezeu a fost fără Cuvânt, iar Fiul însuși nu a existat până când a primit ființa, și nu a fost timp în care să nu existe, pentru că El nu este veșnic, ci primit fiind mai târziu; atunci uite cum răspunde la asta. Majoritatea discursurilor sale – unde fie intră în studiul subiectului său, fie trage concluzii, fie denunță, punând întrebări sau se plânge de acuzatori – plecând, pentru a nu continua discursul, aduc un lucru care merge neapărat la acuzare. Deci, justificându-se în aceasta, în prima carte, înscrisă „mustrare și justificare”, apropo, el scrie în următoarele expresii: 15. „Nu a existat niciodată un timp când Dumnezeu să nu fie Tată”. Și mai apoi spune: „se știe că totdeauna există Hristos ca Cuvânt, Înțelepciune și Putere; pentru că Dumnezeu, nu ca și când nu i-ar fi născut mai înainte, i-a născut mai târziu, dar aceasta se spune pentru că Fiul nu ia ființă de la Sine, ci de la Tatăl”. Și curând după aceea vorbește și despre Fiul: „Dar, ca și strălucirea luminii veșnice, bineînțeles că El însuși este etern. deoarece există întotdeauna lumină, este clar că există întotdeauna strălucire; căci chiar în acest lucru: pentru a emite o strălucire, înseamnă că există lumină. Și lumina nu poate fi neluminoasă. Să ne întoarcem din nou la asemănări. Dacă nu există o rază de soare, atunci nu există o rază de soare, atunci nu există nimic. atunci este greu de spus că există și un soare De aceea, dacă soarele ar fi veșnic, atunci ziua nu mai este așa: odată cu apariția soarelui, ziua începe, și cu încetarea luminii sale, Eternul este lumină, care nu a început și nu încetează. 16. Dacă acest lucru s-ar spune reciproc, ar fi nevoie de un interpret. Și din moment ce am scris despre același lucru clar și repetat; apoi Arie să scrâșnească din dinți, văzând că Dionisie și-a răsturnat erezia, și auzind cum el, ceea ce nu ar vrea lui Arie, zice: Dumnezeu a fost întotdeauna Tatăl, iar Fiul nu este doar etern; dar din moment ce Tatăl este veșnic, Fiul este și el veșnic și co-esențial cu El, așa cum strălucirea este cu lumina. Iar cei care, deși îl bănuiau doar pe Dionisie, de parcă ar fi filosofat în chip arian, îi lăsau să-și lase o părere atât de proastă despre el. Căci ce fel de comunicare au ei când Arie spune: Fiul nu a fost până când S-a născut și a fost când El nu a fost; iar Dionisie învață: Dumnezeu este lumină veșnică, neînceput și neîncetat; prin urmare, înaintea Lui și cu El este o strălucire fără început, care rămâne mereu și manifestându-L? Iar la o altă bănuială a celor care pretind că Dionisie, numindu-l pe Tatăl, nu-L numește pe Fiul și, numindu-l iar pe Fiul, nu-L numește pe Tatăl, ci deosebește, îndepărtează și desparte pe Fiul de Tatăl, Dionisie răspunde și îi rușinește, zicând în cartea a doua: 18. Apoi, din moment ce a fost acuzat că ar fi spus că Fiul este unul dintre cei creați și nu consubstanțial cu Tatăl, din nou în prima carte el însuși denunță astfel de lucruri, spunând: „Totuși, spunând că trebuie să înțelegem ceva creat și ceva produs, am prezentat întâmplător exemple de lucruri precum cele mai slabe, când am spus că o plantă nu este un muncitor, și atunci a construit o barcă cu o barcă; lucruri care au fost mai decente și mai înrudite, El a răspândit mai ales despre ceea ce este mai adevărat, inventând multe dovezi diferite, pe care vi le-a comunicat într-o altă scrisoare, unde a arătat că acuzația care mi se aduce este falsă, de parcă nu recunosc că Hristos este consubstanțial cu Dumnezeu, deși spun că nu am găsit și nu am citit nicăieri în Sfintele Scripturi, despre care nu țin tăcerea gândit. Dacă Dionisie este prietenul lor, atunci lăsați-i să nu nege ceea ce a spus persoana lor cu gânduri asemănătoare. Și dacă ei cred că ceea ce s-a spus este greșit; atunci de ce se face publicitate despre Dionisie, care afirmă acest lucru, de parcă gândește la fel ca ei? Cel mai important lucru este că Dionisie, după cum se dovedește, nu spune acest lucru în treacăt: dar, după ce a scris alte epistole înainte, îi denunță pe cei care l-au acuzat de minciuni - ca și când nu-l numește pe Fiul consubstanțial cu Tatăl, iar pe cei care cred că el numește Cuvântul creat, îi respinge că nu acesta este gândul lui, așa cum cred ei, dar dacă a folosit aceste expresii nu numai cu acea intenție, Tată, ci Fiul care s-a îmbrăcat cu trupul care a primit ființa, atât creată, cât și creată; de aceea se spune despre Fiul că El a primit ființă, a fost creat și creat. 20. întrucât Dionisie a folosit de fapt astfel de expresii înainte; apoi, deși este departe de orice unanimitate cu arienii, cu toate acestea, îi întreabă pe cei care ascultă „conștiința... lucruri bune” (1 Pet. 3, 16), prezentând dificultatea, sau poate imensitatea subiectului de cercetare, - cere să judece nu expresiile, ci înțelegerea scriitorului și mai ales atunci când mărturisește foarte mult modul lui de a gândi. Cel puțin, el însuși a spus: „în treacăt am arătat exemple de lucruri precum cele mai slabe, și anume: planta și fermierul; m-am oprit la lucruri care sunt mai înrudite și, mai ales, m-am extins pe ceea ce este mai adevărat”. Și cine afirmă acest lucru arată că este mai în concordanță cu adevărul să numim pe Fiul etern și existent de la Tatăl, decât creat. Căci ultima expresie semnifică natura fizică a Domnului, iar prima semnifică eternitatea Divinității Sale. Și prin aceasta Dionisie confirmă că nu simplu, ci cu prudență și cu argumente adevărate, i-a denunțat pe cei care l-au acuzat că nu l-a numit pe Fiul consubstanțial cu Tatăl; tocmai el spune: „deși nu am găsit această vorbă în Scripturi, ci, formând un concept din Scripturi înseși, am învățat că El, ca Fiu și Cuvânt, nu poate fi străin de esența Tatălui”. Pentru a dovedi că nu crede că Fiul este o făptură și o lucrare (căci s-a dezvăluit despre el acest lucru), el spune așa în cartea a doua: „Dacă vreunul dintre calomniatori, când L-am numit pe Dumnezeu Creatorul și Făcătorul tuturor, crede că spun aceasta despre Hristos; atunci să audă că înainte de l-am numit și pe Dumnezeu Tată, și în această numire pe Fiul este numit și Tatăl: căci nu se adaugă și pe Creatorul, și Tatăl. din care este Creatorul, dacă cel care a născut se numește de fapt Tatăl vastitatea acestui nume: Tatăl - vom arăta mai târziu, Tatăl nu este Creator, decât dacă numiți un artist care produce ceva cu propriile mâini Căci printre eleni chiar și înțelepții sunt creatori. Există, după cum a spus apostolul, „creatorul legii” (Iacov 4:11, Rom.2:13); există creatori de virtuți sau vicii interne, așa cum a spus Domnul: „Aștept să facă dreptate, dar creează fărădelegea” (Is. 5, 7). Căci un lucru, după ce a trimis altul de la sine, rămâne la fel ca a fost; iar celălalt, fiind trimis, zboară afară și se repezi peste tot; și astfel fiecare dintre ei - și unul rămâne în celălalt, și unul este diferit de celălalt; și două sunt cuvinte, dar ambele sunt una. Deci, conform celor spuse, Tatăl și Fiul sunt unul și unul există în celălalt.” În cartea a patra el spune așa: „Gândul nostru scuipă un cuvânt, conform celor spuse de profet: „Inima mea va scuipa un cuvânt bun” (Ps. 44:2). Atât gândul, cât și cuvântul sunt diferite unul de celălalt și își ocupă locul propriu și separat de restul; şi gândul rămâne şi se mişcă în inimă, iar cuvântul este pe limbă şi în gură; cu toate acestea, sunt inseparabili și nu sunt lipsiți unul de celălalt nici măcar un minut. Nici un gând nu există fără un cuvânt, nici un cuvânt fără un gând; dar gândul creează cuvântul, apărând în el, iar cuvântul dezvăluie gândul, primind ființa în el. Iar gândul este, parcă, un cuvânt ascuns în interior; iar cuvântul este un gând în erupție. Gândul vine în cuvânt, iar cuvântul conține gândul în mintea ascultătorilor; și astfel gândit prin cuvânt se instalează în sufletele celor ce ascultă, intrând împreună cu cuvântul. Iar gândul, fiind de la sine, este, parcă, tatăl cuvântului, iar cuvântul este, parcă, fiul gândirii; Nu este posibil înainte de gândire și nu a venit de undeva din afară împreună cu gândul, ci a apărut din ea. Deci Tatăl, Gândul cel mai înalt și atotcuprinzător, îl are pe Fiul, Cuvântul, primul Său interpret și mesager.” 24. Fie Arie nu a auzit niciodată aceasta, fie, când a auzit-o, nu a înțeles-o din neștiință. Și dacă ar fi înțeles, nu l-ar fi mințit atât de mult pe Episcop. Dar, fără îndoială, el, ca și noi, a fost calomniat din ură față de adevăr. Ca luptător împotriva lui Hristos, el nu va ezita să-i persecute pe cei care sunt înțelepți în Hristos; despre care Domnul însuși a prezis: „Dacă Mă alungați, veți fi și voi aruncați afară” (Ioan 15:20). Sau, dacă patronii răutăţii cred că Dionisie este de aceeaşi părere cu ei, atunci să scrie şi să mărturisească; să scrie despre viță și muncitor, despre corabie și constructor de corăbii și să mărturisească, de asemenea, că a vorbit în apărarea consubstanțialității și despre faptul că Fiul este din esență și despre eternitate, despre relația gândului cu cuvântul, despre izvor și râu și despre restul, pentru ca măcar din această diferență să știe cum a spus el a spus una, chiar și evlavie din credință, din credință și din credință. aceasta, ei vor respinge imaginea contrar acestor gânduri. Căci cu ce se aseamănă credința dionisiacă cu părerile ariene dăunătoare? Nu cumva Arie vorbește despre Cuvânt prin imaginație (κατ’ ἐ π ί νοιαν), iar Dionisie îl numește adevărat și prin fire Cuvântul lui Dumnezeu? Astfel, Domnul este Înțelepciunea și Adevărul și nu al doilea după cealaltă înțelepciune, ci singurul, însuși Cel prin care Tatăl a creat totul; și prin El El a adus la ființă multiplele esențe ale lucrurilor create; prin El Își permite să fie cunoscut oricui dorește; De către el se produce și se desfășoară industria tuturor lucrurilor. Iar Dionisie nu cunoștea decât acest singur Cuvânt al lui Dumnezeu. Aceasta este credința dionisiacă. Nu am scris multe, după ce am adunat din epistolele lui, dar s-ar putea să vă dea un motiv să adăugați mai multe și să sporească rușinea arienilor din cauza defăimării lor împotriva Episcopului. Căci în toate scrierile sale și în fiecare separat, Dionisie le-a denunțat intențiile rele și le-a făcut de rușine erezia. 26. Deci, din aceasta se dezvăluie că scrisoarea lui către Euphranor și Ammonius a fost scrisă cu un alt gând, după o vedere specială; his justification also proves this. Și într-adevăr, atunci când răsturnăm nebunia sabeliană, această imagine a vorbirii este convingătoare, astfel încât cei care vor să-i demască repede pe eretici să înceapă nu cu indicații ale Divinității Cuvântului, ci și anume, că Fiul este Cuvântul și Înțelepciunea și Puterea și „Eu și Tatăl suntem una” (Ioan 10:30), astfel încât ereticii, după ce au spus nerușina, să transforme ceea ce au spus fără rușine într-o scuză. încăpățânare când aud: „Eu și Tatăl suntem una, și cine M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl” (Ioan 10:30, 14:9); dar, așa cum a făcut Dionisie, trebuie mai întâi să prezinte ceea ce s-a spus despre Mântuitor în termeni omenești, și anume că a însetat, a obosit, că este viță, că s-a rugat și a suferit. În măsura în care aceste vorbe sunt derogatorii, în aceeași măsură ele dovedesc că nu Tatăl s-a făcut om. Căci când Domnul este numit viță de vie, trebuie să existe un făcător, iar când Se ruga, trebuie să fie unul care L-a ascultat, iar când El a cerut, trebuie să fie un dăruitor. Astfel de indicații dezvăluie cel mai convenabil nebunia sabellienilor; pentru că unul este rugăciune, altul este un ascultător, altul este o viță de vie și altul este un făcător. Dacă sunt folosite cuvinte care par să-l înstrăineze pe Fiul de Tatăl; atunci ele sunt folosite despre El din cauza cărnii pe care El a purtat-o ​​asupra Sine pentru dragul nostru. Căci ceea ce este creat este, prin natură, străin lui Dumnezeu. Prin urmare, din moment ce trupul a fost creat, „Cuvântul”, după cum spune Ioan 1:14, „era trup”; apoi, deși prin fire El este de fapt Cuvântul Tatălui și nedespărțit de Tatăl, totuși, din cauza trupului, se spune că Tatăl este departe de El; pentru că El Însuși permite să vorbească despre El care este caracteristic trupului, astfel încât să fie clar că trupul era al Său și nu aparținea nimănui altcuiva. Când cuvintele vor primi un astfel de sens, atunci Sabellius va fi cel mai probabil convins de faptul că nu Tatăl s-a făcut trup, ci Cuvântul Tatălui, care ne-a eliberat și ne-a condus la Tatăl. Astfel, după ce a convins și a convins, îi va învăța pe cei deja mai pregătiți despre Divinitatea Cuvântului, și anume că Cuvântul este Înțelepciunea și Fiul și puterea, și strălucirea și imaginea. Căci din nou aici este necesar să ne imaginăm că, din moment ce există un Cuvânt, trebuie să existe și un Tată al Cuvântului; întrucât există Înțelepciunea, trebuie să fie și Părintele Ei; și din moment ce există strălucire, trebuie să existe lumină; și astfel atât Fiul, cât și Tatăl trebuie să fie una. 27. Ştiind aceasta, Dionisie a scris, iar cu unii l-a tăcut pe Sabellius, iar cu alţii a răsturnat erezia ariană. Căci, așa cum Sabellia denunță ceea ce este uman în Mântuitorul, tot așa și arienii trebuie să facă acuzații care să indice nu umanitatea, ci Divinitatea Cuvântului; pentru ca ei, după ce au reinterpretat după trup cele spuse despre Domnul, să nu creadă că Cuvântul este la fel ca noi oamenii și să nu mai rămână în nebunia lor. Dar, dacă și ei sunt învățați despre Divin, ei își vor condamna propriul rău și, după ce au înțeles mai convenabil că „Cuvântul s-a făcut trup”, vor începe atunci să facă distincția între ceea ce este uman și ceea ce este propriu Divinului. Când este așa, și se dovedește că episcopul Dionisie în ceea ce a scris este evlavios; Ce ar trebui să facă arienii după asta? Pe cine altcineva ar trebui să minți când ești condamnat pentru asta? Căci ei, când au căzut de la „temelia apostolilor” (Efeseni 2:20) și au mintea ușor zguduită, au nevoie să caute sprijin și, din moment ce nu-l găsesc, să mintă Părinților. Dar nimeni nu-i va mai crede, deși își vor intensifica calomnia; pentru că erezia lor este condamnată de toată lumea. Chiar vor începe să vorbească despre diavol? pentru că numai el este de acord cu ei, sau mai bine zis, le insuflă erezie. Dar cine îi cheamă deja pe creștini, și nu mai degrabă diavolești, pe cei al căror conducător este diavolul, ca să poată fi numiți nu numai luptători cu Hristos, ci chiar diavolești? Dacă nu se schimbă și nu renunță la răutatea lor imaginată, ei ajung să cunoască adevărul; căci acest lucru le va folosi și pe ei și se cuvine să dorim asta tuturor celor care greșesc. Te-ar putea interesa: