O Dionizjuszu, biskupie Aleksandrii, mianowicie, że podobnie jak Sobór Nicejski myśli sprzecznie z herezją ariańską i na próżno arianie go oczerniają, jakby był z nimi tego samego zdania

W liście „O Dionizjuszu, biskupie Aleksandrii, a mianowicie, że podobnie jak Sobór Nicejski myśli sprzecznie z herezją ariańską i na próżno arianie go oczerniają, jak gdyby był z nimi tego samego zdania” (27 rozdziałów, 351-355) św. Atanazy Wielki broni swojego poprzednika w departamencie przed oskarżeniami o arianizm, gdyż arianie interpretowali jego pisma na swój sposób przysługa. Powodem jego powstania było nadużycie przez arian listu skierowanego do św. Dionizjusza do biskupów aleksandryjskich Eufranora i Ammoniusza. Św. Atanazy twierdzi, że jego słynny poprzednik, używając wyrażeń cytowanych przez arian, nie mówi o Słowie, ale o Chrystusie rozpatrywanym w Jego ludzkiej naturze. Święty w swoim liście obala argumenty arian i pokazuje, że św. Dionizjusz myślał o Synu Bożym w sposób całkowicie ortodoksyjny i był całkowicie obcy poglądom arian. *Tytuł dzieła w języku greckim to Ἐπιστολὴ περὶ Διονυσίου τοῦ ἐπισκόπου ̓Αλεξανδρείας. *Tytuł dzieła w języku łacińskim to Epistula de sententia Dionysii. 1. Spóźniłeś się z raportem o niedawnej rozmowie z bojownikami Chrystusa; bo zanim Wasza dobra wola o tym napisała, z ciekawości już to wiedziałem i z przyjemnością słuchałem takiej historii; dlaczego, pochwalił waszą cześć, bo dobrze myślicie o naszych błogosławionych Ojcach, ale arianie uznali głupotę tego czynu. ponieważ ich herezja nie ma nic solidnego i nie przedstawia jako dowodu ani jednego powiedzenia z Pisma Świętego; zawsze wymyślali bezwstydne preteksty i fałszywe idee, które sprawiały wrażenie wiarygodnych, ale teraz odważyli się oczerniać Ojców. 2. Jeżeli więc jesteście mocno przekonani o tym, co myślą i mówią, niech przedstawią herezję w jej nagości i wskażą, czy ich zdaniem jest coś w Piśmie Świętym lub w jakiejś pobożnej myśli ludzkiej, która mogłaby ją usprawiedliwić. A jeśli nie mają nic takiego, niech milczą. Nigdzie nie znajdą niczego poza przekonaniem o sobie. Nie znajdą tego w Piśmie Świętym; ponieważ Jan mówi: „na początku było Słowo” (J 1,1) – to Słowo, o którym twierdzą, że nie istniało aż do chwili narodzin. Dawid z oblicza Ojca śpiewa: „Moje serce wyrzuci dobre Słowo” (Ps. 44,2) – to Słowo, które według nich istnieje tylko w wyobraźni i powstało z niczego. Następnie Jan ponownie głosi ewangelię: wszystko „stało się, a bez Niego stało się niczym” (Jan 1,3). A Paweł pisze: „jest jeden Pan, Jezus Chrystus, w którym wszystko jest” (1 Kor. 8:6); i w innym miejscu: „Wszystko bowiem w Nim zostało stworzone” (Kol 1,16). Gdzie znajdą odwagę, a raczej: jaki wstyd muszą znosić, sprzeciwiając się wypowiedziom świętych i twierdząc, że Stwórca wszystkiego jest dziełem, a Ten, przez którego wszystko powstało i istnieje, jest stworzeniem? Ale tak jak ci, którzy to mówili, nie zyskali dla siebie żadnej korzyści, tak i ci, nazywając Dionizjusza tak samo jak tamci, nie będą mogli uniknąć podobnego oskarżenia. I Pan osądził ich za ich niegodziwości, mówiąc: „Tych rzeczy Abraham nie uczynił” (Jana 8:40), a ci niegodziwi i podstępni również zostają zdemaskowani przez samą prawdę; gdyż biskup Dionizjusz nigdy nie przystawał do myśli aryjskiej i prawda nie była mu nieznana. Ale zarówno Żydzi tamtych czasów, jak i nowi dzisiejsi, odziedziczyli szaleństwo przeciwko Chrystusowi od swego ojca, diabła. I że mówią to niesprawiedliwie i oczerniają Dionizego - ważnym tego dowodem jest to, że nie został usunięty z biskupstwa, potępiony przez innych biskupów za niegodziwość, tak jak zostali wyrzuceni z duchowieństwa, a on sam nie opuścił Kościoła, jako obrońca herezji, ale dobrze w nim odpoczął, a pamięć o nim do dziś pozostaje i jest zapisana u Ojców. Gdyby jednak miał takie same myśli jak oni lub gdyby nie miał uzasadnienia w tym, co napisał; wtedy nie ma wątpliwości, że byłby poddany temu samemu losowi co oni. A rolnik o każde swoje drzewo troszczy się inaczej, w zależności od rzeczywistej jakości ziemi, i nikt nie będzie miał mu za złe, że przyciął jedno drzewo, zaszczepił drugie, zasadził jedno i wykorzenił drugie; wręcz przeciwnie, każdy, kto dobrze zna przyczynę, będzie zdumiony różnorodnością jego informacji. Jeśli więc nie czytali dzieł Dionizjusza powierzchownie, to niech opowiedzą treść przesłania; bo w ten sposób wyjdą na jaw ich oszczerstwa i oszustwo ich woli. bo albo nie wiedzą, albo wstydzą się powiedzieć; wtedy musimy to zrobić. 5. W Pentapolis w górnej Libii niektórzy biskupi przyjęli wówczas sabellowski sposób myślenia, a wynalazki te miały taką moc, że nie wystarczało, że nie głoszono już w kościołach o Synu Bożym. Dowiedziawszy się o tym, Dionizjusz (ponieważ opiekował się tymi kościołami) wysyła i radzi sprawcom, aby zaprzestali złej wiary. Ale ponieważ nie przestali, zaczęli hańbić jeszcze większą bezwstydnością; następnie, ku ich bezwstydności, zmuszony był napisać takie przesłanie i na podstawie Ewangelii przedstawić im to, co ludzkie w Zbawicielu, tak że odważnie zapierając się Syna i tego, co w Nim ludzkie, przypisywali Ojcu, udowadniając w ten sposób, że to nie Ojciec, ale Syn stał się dla nas człowiekiem, aby przekonać ignorantów, że Ojciec nie jest Synem, i stopniowo podnosić ich do prawdziwej Boskości Syna i poznania Ojca. Oto treść tej wiadomości; i dlatego tak pisał, dla dobra tych, którzy z taką bezwstydnością chcieli przemienić prawdziwą wiarę. 6. W jakim więc sensie herezja aryjska i myśl dionizyjska są do siebie podobne? Albo dlaczego Dionizjusz nazywa się Ariuszem, skoro jest między nimi duża różnica? Jeden jest nauczycielem Kościoła powszechnego, drugi stał się twórcą nowej herezji. A Ariusz, wyrażając swoją złą wiarę, napisał Thalię w zniewieściałym i śmiesznym metrum, na wzór egipskiego Sotada, a Dionizjusz napisał inne przesłania, uzasadnił się w tym, o co go podejrzewano, i okazał się słuszny. Jeśli więc napisze coś sprzecznego ze sobą, niech sobie tego nie przywłaszczają; ponieważ pod tym względem nie zasługuje na wiarę. Jeśli po napisaniu listu do Ammoniusza wzbudził podejrzenia, ale został usprawiedliwiony, poprawiając poprzedni, a gdy został usprawiedliwiony, nie zmienił swoich myśli; jasne jest, że to, co wzbudziło podejrzenia, zostało przez niego napisane ze szczególnym namysłem. Ale to, co zostało napisane lub zrobione ze szczególną uwagą, nie powinno być obierane w złym kierunku i każdy powinien je interpretować według własnego uznania. 7. Jeśli temu człowiekowi błogosławionej pamięci zarzuca się, że pisał tylko w ten sposób (bo to, co arianie wysuwali w jego pochwałach, zamienia się w jego winę); Co zrobią, gdy usłyszą wielkich i błogosławionych Apostołów z Dziejów Apostolskich? Piotr mówi: „Mężowie izraelscy, słuchajcie tych słów: Jezusa z Nazaretu, męża, którego Bóg zna w was z cudami, znakami i cudami, tak jak Bóg uczynił pośród was, jak... wiedzieliście, został wydany za radą i mądrością Bożą, przybity ręką niegodziwych i zabity” (Dz 2, 22-23); i znowu: „W imię Jezusa Chrystusa z Nazaretu, którego ukrzyżowaliście i którego Bóg wskrzesił z martwych, dlatego ten stoi przed wami zdrowy” (Dz 4,10). A Paweł wyjaśnia w Antiochii Pizydyjskiej, że Bóg „usunął Saula, wywyższył... Dawida na króla, a on też powiedział, dając świadectwo: Znalazłem Dawida, syna Jessego, męża według Mojego serca, który spełni... Moje pragnienia. Bo jeśli używał prostych słów i przykładów, to zapożyczył to z Ewangelii; a pretekstem do ich użycia jest pojawienie się Zbawiciela w ciele, zgodnie z którym napisano o Nim to i tym podobne. Tak jak On jest Słowem Bożym, tak później „Słowo stało się ciałem” (J 1,14), „na początku było Słowo” (J 1,1), a na końcu wieków Dziewica miała Go w swoim łonie (Mt 1,18), a Pan stał się człowiekiem. I choć On sam jest oznaczony przez jedno i drugie – ponieważ „Słowo stało się ciałem” – to jednak słowa użyte na temat Jego Boskości i Jego wcielenia mają swoją własną interpretację, zgodną z tym, co dokładnie mają na myśli. A kto pisze o tym, co otrzymało ludzkie Słowo, wie także o Jego Boskości. A kto mówi o Boskości, nie wie, co jest charakterystyczne dla Jego pojawienia się w ciele. Ale rozróżniając jedno od drugiego, niczym doświadczony i doświadczony handlarz, kroczy prostą drogą pobożności. A to, co powiedziano o Zbawicielu według ludzkości, mamy prawo wyciągnąć następujące wnioski. W istocie robotnik jest obcy winorośli, a laski są współistotne i podobne do winorośli i nie są od niej oddzielone; one, podobnie jak winorośl, mają to samo pochodzenie; ale, jak powiedział Pan, On jest „winną winoroślą, my jesteśmy pokoleniem” (Jana 15:5). Jeśli więc Syn ma z nami jedną istotę i ma z nami jedno pochodzenie; wówczas pod tym względem Syn będzie zasadniczo obcy Ojcu, tak jak winorośl jest obca robotnikowi. A jeśli Syn nie jest tym, czym jesteśmy, a On jest Słowem Ojca, a my zostaliśmy stworzeni z ziemi i jesteśmy potomkami Adama, to to powiedzenie nie powinno odnosić się do Boskości Słowa, ale do Jego już ludzkiego objawienia; ponieważ Zbawiciel powiedział to: „Ja jestem winoroślą, ty… jesteś narodzeniem… Ojciec jest twórcą”. Jesteśmy związani z Panem cieleśnie; dlatego powiedział: „Będę głosił imię Twoje braciom moim” (Hbr 2,12). I tak jak laski stanowią jedną istotę z winoroślą i z niej pochodzą, tak my, mając ciała podobne do ciała Pańskiego, jesteśmy akceptowani z Jego wypełnienia (Jana 1:16), a Jego ciało jest dla nas korzeniem zmartwychwstania i zbawienia. Ojciec nazywany jest robotnikiem; ponieważ swoim Słowem stworzył winorośl, czyli człowieczeństwo Zbawiciela i samym Swoim Słowem przygotował dla nas drogę do królestwa. „I nikt nie przychodzi do Pana, jeśli Ojciec go do siebie nie pociągnie” (Jana 6:44). 11. Ponieważ to powiedzenie ma taką interpretację, należało napisać o winorośli nazwanej w tym znaczeniu: „istota jest wierna temu, który ją stworzył” oraz: „tylko najlepszy z aniołów” oraz: „stworzył”. Gdyż wziął na siebie to, co chciał za nas ofiarować, a było to ciało Dziewicy Maryi; wtedy jest napisane o Nim, że został stworzony i stworzony, i otrzymał istnienie; ponieważ takie wyrażenia są przyzwoite dla ludzi. Co więcej, to nie przez przyjęcie ciała stał się lepszy od Aniołów; w przeciwnym razie okaże się, że wcześniej był od nich mniejszy lub równy im. Wręcz przeciwnie, Apostoł, pisząc do Żydów i porównując ludzką posługę Pana z posługą Mojżesza, stwierdził: „On był tylko lepszy od aniołów, bo Prawo zostało wypowiedziane przez aniołów” (Hbr 1:4, 2:2); „Albowiem Prawo zostało nadane przez Mojżesza, a łaska i dar Ducha zostały udzielone przez Jezusa Chrystusa” (Jana 1:17). A następnie od Dan do Beer-Szeby zostało ogłoszone prawo i teraz „ich wieść rozeszła się po całej ziemi” (Ps. 18:5); a poganie oddają cześć Chrystusowi i przez Niego poznali Ojca. Tak więc jest napisane o Zbawicielu według człowieczeństwa, a nie inaczej. W tym więc sensie napisałem do Eufranora i Amoniusza i przeciwstawiam twoją bezwstydność innym orędziom, które napisałem, aby ludzie roztropni poznali zawarte w nich moje usprawiedliwienie i właściwe rozumowanie dotyczące wiary w Chrystusa. Dlatego arianie, gdyby mieli zdrowy rozsądek, powinni byli podobnie rozumować i myśleć o biskupie. „Wszelkie prawa przysługują tym, którzy rozumieją, i prawa tym, którzy zdobywają zrozumienie” (Przysłów 8:9). ponieważ nie poznawszy wiary Kościoła powszechnego, popadli w niegodziwość, a już zaślepieni swym umysłem, to, co słuszne, uważają za uparte, a światło nazywają ciemnością, a ciemność uważają za światło; następnie, aby jeszcze bardziej potępić heretyków, konieczne jest przedstawienie fragmentów innych listów dionizyjskich i powodu ich napisania. Zaczerpnąwszy bowiem informacje z tych przekazów, my również rozważamy i piszemy o tym człowieku. Zwróćcie uwagę na to, jak nienawistny sposób postępowania wojownicy antychrysta postępowali wbrew sobie, ku swemu wstydowi. skoro Dionizy, Biskup Rzymu, także pisał przeciwko tym, którzy twierdzą, że Syn Boży jest stworzeniem i dziełem: pokazuje to, że nie po raz pierwszy, ale od czasów starożytnych herezja arian, którzy walczyli z Chrystusem, była przez wszystkich wyklęta. Zatem, ponieważ Dionizjusz, biskup Aleksandrii, ma rację w rozumowaniu napisanego przez siebie listu; potem okazuje się, że nie myślał tak, jak mówią i wcale nie miał aryjskiej złośliwości. 14. Aby całkowicie potępić arian i udowodnić, że oczerniają, wystarczy, że Dionizjusz jest usprawiedliwiony w tym, co arianie opowiadają na jego temat. Odpowiedź napisał bowiem nie jako na swój sposób uparty, ale tak usprawiedliwiając się, jak go podejrzewano. A ten, kto wymyśla wymówki – o co jest oskarżany, cóż innego robi, jak nie niszczy całej podejrzanej w nim winy, a jednocześnie demaskuje oszczerstwa arian? Aby jednak jeszcze bardziej zawstydzili się tego, co Dionizjusz napisał w swojej obronie, przedstawię wam jego własne wypowiedzi. Od nich dowiesz się, że arianie są mądrzy, ale Dionizjusz jest obcy ich złej wierze. Po pierwsze, wpisał swoje przesłanie: „przekonanie i usprawiedliwienie”. Co to znaczy? – Czy nie jest tak, że potępia tych, którzy kłamali i usprawiedliwiają się w tym, co pisze, pokazując, że nie pisał w tym sensie, w jakim zamierzał Ariusz, ale pamiętając, co mówiono o Panu według Jego człowieczeństwa, nie wie też, że jest On Słowem i Mądrością nierozerwalnie związanym z Ojcem? Następnie skarży się na swoich oskarżycieli, że jego wypowiedzi nie są przekazywane w całości, ale w okrojonej formie i jakby nie z dobrym, ale ze złym sumieniem, mówią, co chcą, i porównuje to do oczerniania orędzi błogosławionego Apostoła. I taki wyrzut całkowicie uwalnia go od złych podejrzeń. Bo jeśli uważa tych, którzy oskarżali Pawła, za jedno z tymi, którzy go oskarżali; to nie dowodzi niczego innego, ale jedyne, że tak pisał, trzymając się sposobu myślenia Pawłowa. I rzeczywiście, odpowiadając na każde słowo oskarżycieli, nadaje właściwy sens wszystkiemu, co podają, i tak jak pierwszym listem obalił Sabeliusza, tak ostatnim daje dowód swojej szczerej pobożności. Skoro więc mówią, że Dionizjusz uważa, że ​​Bóg nie zawsze był Ojcem, że nie zawsze był Syn, lecz przeciwnie, Bóg był bez Słowa, a sam Syn nie istniał, dopóki nie otrzymał istnienia, i nie było czasu, aby go nie było, bo nie jest wieczny, ale został przyjęty później; potem spójrz, jak na to zareaguje. Większość jego przemówień - w których albo rozpoczyna studiowanie swojego tematu, albo wyciąga wnioski, albo potępia, zadaje pytania lub skarży się na oskarżycieli - opuszczając, aby nie kontynuować przemówienia, przynoszę jedną rzecz, która koniecznie idzie do oskarżenia. Tak więc, usprawiedliwiając się w tym, w pierwszej księdze, zapisanej jako „nagana i usprawiedliwienie”, pisze nawiasem mówiąc w następujących wyrażeniach: 15. „Nigdy nie było czasu, w którym Bóg nie byłby Ojcem”. A dalej mówi: „Wiadomo, że zawsze istnieje Chrystus jako Słowo, Mądrość i Moc, ponieważ Bóg nie tak, jakby ich wcześniej nie zrodził, zrodził ich później, ale dzieje się tak dlatego, że Syn nie rodzi się od siebie, ale od Ojca”. A wkrótce potem mówi także o Synu: "Ale On sam, podobnie jak blask wiecznego Światła, jest oczywiście wieczny. Ponieważ zawsze jest światło, jasne jest, że zawsze jest blask. Bo właśnie w tym: emitować blask, zakłada się, że jest światło. A światło nie może być nieświetlne. Wróćmy znowu do podobieństw. Jeśli jest słońce, to jest promień, jest dzień. Jeśli nie ma czegoś takiego, to trudno powiedzcie, że jest też słońce. Gdyby zatem słońce było wieczne, dzień by nie ustał. Ale teraz już tak nie jest: wraz z pojawieniem się słońca dzień zaczyna się, a wraz z wygaśnięciem jego światła wieczny Bóg jest światłością, która nigdy się nie zaczęła i nigdy nie kończy. W konsekwencji przed Nim i z Nim jest wieczna jasność, bez początku, zawsze trwająca i objawiająca Go; i to jest Mądrość, która mówi: „Kiedy się tym raduję, raduj się każdego dnia Jego obecnością” (Przysłów 8:30). A chwilę później dodaje, mówiąc o Nim: "Istnieje więc wieczny Syn odwiecznego Ojca i Światło ze Światła. Skoro jest rodzic, jest i dziecko. A gdyby nie było dziecka, to dlaczego i czyim rodzicem może być? Ale jest Jeden i Drugi, i zawsze jedno i drugie." Następnie dodaje ponownie: „Skoro więc Bóg jest światłością, zatem Chrystus jest światłością, gdyż powiedziane jest: „Duch [jest] Bogiem” (Jana 4:24)), zatem odpowiednio Chrystusa nazywa się także „parą”, gdyż powiedziane jest: „parą są moce Boże” (Mdr 7:25), współistotne Ojcu i pełne Istniejącego, a On Sam jest Istniejącym od Ojca. 16. Gdyby zostało to powiedziane wspólnie, potrzebny byłby tłumacz. A ponieważ pisałem o tym samym wyraźnie i wielokrotnie; niech więc Ariusz zgrzyta zębami, widząc, że Dionizjusz obalił jego herezję, i słysząc, jak ten, czego Ariusz by nie chciał, mówi: Bóg zawsze był Ojcem, a Syn jest nie tylko wieczny; ale ponieważ Ojciec jest wieczny, Syn jest także wieczny i współistotny z Nim, jak blask ze światłem. A ci, którzy choć podejrzewali jedynie Dionizjusza, jakby filozofował po ariańsku, pozwolili sobie wystawić o nim tak złą opinię. Bo jaki rodzaj komunikacji mają, gdy Ariusz mówi: Syna nie było, aż się narodził, i było, kiedy go nie było; a Dionizjusz naucza: Bóg jest wieczną światłością, która nigdy się nie zaczyna i nie kończy; dlatego przed Nim i z Nim jest blask bez początku, który zawsze trwa i objawia Go? A na kolejne podejrzenie tych, którzy twierdzą, że Dionizjusz, powołując Ojca, nie powołuje Syna, a podając ponownie Syna, nie powołuje Ojca, lecz odróżnia, oddala i oddziela Syna od Ojca, Dionizjusz odpowiada i zawstydza ich, mówiąc w księdze drugiej: 17. "Z imion, które wypowiedziałem, żadne nie jest oddzielone ani oddzielone od tego, które jest z nim powiązane. Powiedziałem: "Ojciec" i zanim dodałem: "Syn", miałem już na myśli Go w Ojcu, dodałem: "Syn", a nawet jeśli nie dałem mu słowa: "Ojciec"; to niewątpliwie Ojciec jest implikowany w Synu; dodałem: "Duch Święty", ale dodałem do tego, skąd pochodzi i przez kogo. Ale oni nie wiedzą, że Ojciec jako Ojciec nie jest oddzielony od Syna, ponieważ to imię wyraża początek jedności; a Syn nie jest oddzielony od Ojca, ponieważ imię „Ojciec” wskazuje na komunikację, a w Ich rękach jest Duch, którego nie można pozbawić ani Nadawcy, ani Nosiciela. Dlaczego ja, używając tych imion, mam sądzić, że Są oni oddzieleni i całkowicie od siebie oddzieleni? zredukować niepodzielną Trójcę do Jedności.” 18. Następnie, ponieważ oskarżano go o rzekome twierdzenie, że Syn jest jednym ze stworzonych, a nie współistotny Ojcu, ponownie w pierwszej księdze sam takie potępia, mówiąc: „A powiedziawszy, że trzeba rozumieć coś stworzonego i coś wytworzonego, mimochodem podałem przykłady takich rzeczy, jak najsłabszy, gdy stwierdziłem, że roślina to nie to samo z robotnikiem, a łódź ze stoczniowcem; następnie zdecydował się na rzeczy bardziej przyzwoite i powiązane; szczególnie opowiadał o tym, co jest jak najbardziej prawdziwe, wymyślając wiele różnych dowodów, które przekazał Ci w innym liście, w którym wykazał, że oskarżenie kierowane przeciwko mnie jest fałszywe, jak gdybym nie uznawał, że Chrystus jest współistotny Bogu, chociaż twierdzę, że nie znalazłem ani nie przeczytałem tego imienia nigdzie w Piśmie Świętym, jednak moje późniejsze wywody, o których milczeli, nie zaprzeczają tej myśli. Podałem bowiem jako przykład ludzkie narodziny, oczywiście, jako jednorodne, tylko bez wątpienia zauważając, że rodzice różnią się od dzieci, ponieważ sami nie są dziećmi, albo też nie trzeba być ani rodzicami, ani dziećmi. Ze względu na okoliczności nie mogę dostarczyć samego listu, jak już mówiłem. A gdybym mógł, przesłałbym Ci najczęściej używane w tamtym czasie powiedzonka, albo jeszcze lepiej, listę całego przekazu, co uczynię, gdy tylko nadarzy się okazja. Wiem i pamiętam, że przedstawiłem wiele podobieństw powiązanych ze sobą rzeczy; Powiedziałem, że roślina, która wyrosła z nasionka lub korzenia, jest inna niż ta, z której wyrosła, chociaż niewątpliwie pozostała z nią jednorodna; a rzeka wypływająca ze źródła otrzymuje inną postać i inną nazwę, ponieważ ani źródło nie nazywa się rzeką, ani rzeka źródłem, ale oba istnieją, a źródło jest jakby ojcem, a rzeka jest wodą ze źródła. Ale udają, że nie widzą, że to i tym podobne są napisane, i udają, że są ślepi. Zamierzają z daleka rzucać we mnie jak kamienie niespójnymi wypowiedziami, nie wiedząc, że w rozważaniach o przedmiotach mało znanych, które trzeba jeszcze udostępnić wiedzy, często nie tylko niepodobne, ale wręcz przeciwne znaki służą zobrazowaniu tego, czego się szuka. W trzeciej księdze Dionizjusz pisze: „życie narodziło się z życia, jak rzeka wypłynęła ze źródła, a ze światła nieugaszonego rozpaliło się jasne światło”. 19. Któż, słysząc to, nie uzna za szalonych tych, którzy podejrzewają Dionizego, że filozofuje na sposób ariański? W tych księgach Dionizjusz wyraźnie depcze całą herezję aryjską, posługując się najprawdziwszym rozumowaniem. Stanowiska: dopiero się urodził; i to było wtedy, gdy Go nie było – jednym słowem zamienia się w nicość: „blask”, a także – mówiąc, że Jego Ojciec nigdy się nie narodził. Również wyrażenie „z nienośnego” zamienia je w nicość, gdy mówi, że Słowo jest jak rzeka ze źródła, gałąź z korzenia, dziecko z rodzica, światło ze światła, życie z życia. I tak jak ekskomunikują i oddzielają Słowo od Boga, tak Dionizjusz odrzuca to, mówiąc, że niepodzielna i niezmniejszona Trójca sprowadza się do Jedności. Ich stanowisko, że Syn jest obcy istocie Ojca, zostaje całkowicie zdeptane, twierdząc, że Syn jest współistotny Ojcu. Dlatego inni będą zdumieni bezwstydem bezbożnych: dlaczego, gdy Dionizjusz, którego nazywają podobnie myślącym z nimi, mówi, że Syn jest współistotny, oni niczym komary brzęczą wszędzie, jakby Sobór błędnie napisał: „współistotny”? Jeśli Dionizjusz jest ich przyjacielem, niech nie zaprzeczają temu, co powiedziała ich podobnie myśląca osoba. A jeśli uważają, że to, co zostało powiedziane, jest niewłaściwe; dlaczego więc nagłaśnia się informację o Dionizjuszu, który to twierdzi, jakby myślał tak samo jak oni? Najważniejsze jest to, że Dionizjusz, jak się okazuje, nie mówi tego mimochodem, ale pisząc już inne listy, potępia tych, którzy oskarżają go o kłamstwa - jakby nie nazywał Syna współistotnym Ojcu, a tym, którzy sądzą, że nazywa Słowem stworzonym, zaprzecza, że to nie jest jego myśl, jak wierzą, ale jeśli użył tych wyrażeń, użył ich jedynie w intencji pokazania, że to nie Ojciec, ale Syn przyobleczył się w ciało, które otrzymało byt, zarówno stworzone, jak i stworzone; dlatego mówi się o Synu, że przyjął byt, został stworzony i stworzony. Po pierwsze, posławszy innego od siebie, pozostaje taki sam, jak był; a drugi, wysłany, wylatuje i pędzi wszędzie; i tak każdy z nich - i jedno trwa w drugim, a jedno różni się od drugiego; i dwa są słowami, ale oba są jednym. Zatem zgodnie z tym, co powiedziano, Ojciec i Syn są jednym, a jeden istnieje w drugim”. W czwartej księdze mówi tak: „Nasza myśl wypluwa słowo, zgodnie z tym, co powiedział Prorok: «Moje serce wypowie dobre słowo» (Ps. 44,2). Zarówno myśl, jak i słowo różnią się od siebie i zajmują swoje własne, odrębne miejsce od pozostałych; a myśl trwa i porusza się w sercu, a słowo jest na języku i w ustach; są jednak nierozłączni i nie są pozbawieni siebie ani na minutę. Ani myśl nie istnieje bez słowa, ani słowo bez myśli; ale myśl tworzy słowo, pojawiając się w nim, a słowo objawia myśl, otrzymawszy w nim byt. A myśl jest jakby ukrytym wewnątrz słowem; a słowo jest wybuchającą myślą. Myśl przychodzi do słowa, a słowo zawiera myśl w umysłach słuchaczy; i w ten sposób przemyślane słowo zostaje zainstalowane w duszach tych, którzy słuchają, wchodząc wraz ze słowem. 24. Albo Ariusz nigdy tego nie słyszał, albo gdy to usłyszał, nie zrozumiał tego z niewiedzy. A gdyby zrozumiał, nie okłamywałby tak Biskupa. Ale bez wątpienia, podobnie jak my, był oczerniany z nienawiści do prawdy. Jako wojownik przeciwko Chrystusowi nie zawaha się prześladować tych, którzy są mądrzy w Chrystusie; o czym sam Pan przepowiedział: „Jeśli mnie wyrzucicie, i wy będziecie wyrzuceni” (J 15,20). Albo jeśli patroni niegodziwości sądzą, że Dionizjusz jest z nimi tego samego zdania, niech to napiszą i wyznają; niech piszą o winorośli i robocie, o łodzi i stoczniowcy, i niech też wyznają, że mówił w obronie współistotności i o tym, że Syn pochodzi z istoty, i o wieczności, o stosunku myśli do słowa, o źródle i rzece i o całej reszcie, aby przynajmniej z tej różnicy mogli wiedzieć, jak powiedział jedno poza zasięgiem wzroku, a drugie zgodnie z wymogami pobożnej wiary, a nawet mówiąc to, odrzucą obraz sprzeczny z te myśli. Czym bowiem wiara dionizyjska jest podobna do szkodliwych opinii aryjskich? Czyż nie jest tak, że Ariusz mówi o Słowie w wyobraźni (κατ’ ἐ π ί νοιαν), a Dionizjusz nazywa je prawdą i z natury Słowem Bożym? Zatem Pan jest Mądrością i Prawdą, a nie drugą po innych mądrością, ale jedyną, właśnie Tym, przez którego Ojciec wszystko stworzył; i przez Niego powołał do istnienia różnorodne istoty rzeczy stworzonych; przez Niego pozwala się poznać, komu chce; Przez niego wytwarzany jest i wykonywany jest przemysł wszystkiego. A Dionizy znał tylko to jedno Słowo Boże. Taka jest wiara dionizyjska. Niewiele napisałem, zebrawszy informacje z jego listów, ale może to dać wam powód do dodania kolejnych i powiększenia wstydu arian z powodu ich oszczerstw wobec biskupa. We wszystkich swoich pismach i w każdym z osobna Dionizjusz potępiał ich złe zamiary i zawstydzał ich herezję. 26. Z tego wynika, że ​​jego list do Eufranora i Ammoniusza został napisany z inną myślą, zgodnie ze specjalnym poglądem; jego uzasadnienie również to potwierdza. I rzeczywiście, obalając szaleństwo Sabelli, ten obraz mowy jest przekonujący, aby ci, którzy chcą szybko zdemaskować heretyków, nie powinni zaczynać od wskazań na Boskość Słowa, ale mianowicie od tego, że Syn jest Słowem, Mądrością i Mocą oraz „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10,30), aby heretycy, zinterpretowawszy to, co zostało pięknie powiedziane, nie zamienili tego na wymówkę dla swego bezwstydnego uporu, gdy usłyszą: „Ja i Ojciec jeden jest... a kto mnie widział, widział i Ojca” (Jana 10:30, 14:9); lecz podobnie jak Dionizjusz musiał najpierw przedstawić w kategoriach ludzkich to, co powiedziano o Zbawicielu, a mianowicie, że był spragniony, był zmęczony, że jest winoroślą, że modlił się i cierpiał. W stopniu, w jakim te wypowiedzi są uwłaczające, w tym samym stopniu dowodzą, że to nie Ojciec stał się człowiekiem. Bo gdy Pana zwą winoroślą, musi być wykonawca, a gdy się modli, musi być ten, który go słucha, a gdy prosi, musi być dawca. Takie oznaki najwygodniej ujawniają szaleństwo Sabellian; ponieważ jeden jest modlitwą, inny słuchaczem, inny winoroślą, a jeszcze inny wykonawcą. Jeśli użyte zostaną jakiekolwiek słowa, które wydają się oddalać Syna od Ojca; wówczas używa się ich w odniesieniu do Niego ze względu na ciało, które nosił dla nas. To, co stworzone, jest bowiem z natury obce Bogu. Dlatego też, ponieważ ciało zostało stworzone, „Słowo”, jak mówi Jan 1:14, „było ciałem”; wówczas, chociaż z natury jest rzeczywiście Słowem Ojca i nierozerwalnie związany z Ojcem, to jednak ze względu na ciało mówi się, że Ojciec jest od Niego daleki; ponieważ On Sam pozwala mówić o Tym, co jest charakterystyczne dla ciała, aby było jasne, że ciało jest Jego własnością i nie należy do nikogo innego. Kiedy takie znaczenie zostanie nadane słowom, wówczas Sabeliusz najprawdopodobniej zostanie przekonany o tym, że to nie Ojciec stał się ciałem, ale Słowo Ojca, które nas wyzwoliło i doprowadziło do Ojca. W ten sposób, po przekonaniu, będzie uczył tych, którzy są już bardziej przygotowani, o boskości Słowa, a mianowicie, że Słowo jest Mądrością i Synem, mocą, blaskiem i obrazem. Bo tutaj znowu trzeba sobie wyobrazić, że skoro istnieje Słowo, musi być także Ojciec Słowa; skoro istnieje Mądrość, musi być także Jej Rodzic; a ponieważ jest blask, musi być światło; i dlatego zarówno Syn, jak i Ojciec muszą stanowić jedno. 27. Wiedząc o tym, pisał Dionizjusz i niektórymi uciszył Sabeliusza, a innymi obalił herezję ariańską. Bo tak jak Sabellia potępia to, co ludzkie w Zbawicielu, tak arianie muszą stawiać oskarżenia, które wskazują nie na człowieczeństwo, ale na Boskość Słowa; aby po ponownym zinterpretowaniu tego, co zostało powiedziane o Panu według ciała, nie myśleli, że Słowo jest tym samym, co my, i nie trwali już w swoim szaleństwie. Ale jeśli oni także będą nauczani o Boskości, potępią swoje własne zło, a zrozumiewszy wygodniej, że „Słowo stało się ciałem”, zaczną rozróżniać pomiędzy tym, co ludzkie, a tym, co właściwe Boskości. Kiedy tak jest i zostanie udowodnione, że biskup Dionizy w tym, co napisał, jest pobożny; Co po tym powinni zrobić arianie? Kogo jeszcze powinieneś okłamywać, gdy zostaniesz za to skazany? Gdy bowiem upadli z „fundamentu apostolskiego” (Efez. 2,20) i mają umysł łatwo zachwiany, muszą szukać wsparcia, a nie znajdując go, okłamują Ojców. Ale nikt im już nie uwierzy, choć będą nasilać swoje oszczerstwa; ponieważ ich herezja jest przez wszystkich potępiana. Czy naprawdę zaczną mówić o diable? ponieważ tylko on się z nimi zgadza, a raczej wszczepia w nich herezję. Ale kto już nazywa chrześcijan, a nie raczej diabelskich, tych, których przywódcą jest diabeł, aby można ich było nazwać nie tylko bojownikami Chrystusa, ale nawet diabłami? Jeśli nie zmienią się i nie wyrzekną się swojej wyimaginowanej niegodziwości, poznają prawdę; bo i oni będą z tego pożytkiem, i wypada tego życzyć wszystkim błądzącym. Może zainteresuje Cię: