За Дионисиј, епископот Александриски, имено, дека тој, како и соборот во Никеја, мисли спротивно на аријанската ерес и залудно Аријаните го клеветат, како да е истомисленик со нив.

Во писмото „За Дионисиј, епископот Александриски, имено, дека тој, како и соборот во Никеја, мисли спротивно на аријанската ерес, а залудно Аријаните го клеветат, како да е истомисленик со нив“ (27 поглавја, 351-355) свети Атанасиј Велики го брани Атанасиј Велики во неговите претходници од архиерејот. пишувања во нивна корист. Причината за неговото составување беше злоупотребата од страна на Аријаните на писмото упатено до свети Дионисиј до александриските епископи Еуфранор и Амониј. Свети Атанасиј тврди дека неговиот познат претходник, користејќи изрази наведени од Аријанците, не зборува за Словото, туку за Христос, сметан во Неговата човечка природа. Во своето послание светителот ги побива аргументите на Аријанците и покажува дека свети Дионисиј размислувал за Синот Божји на сосема православен начин и дека бил сосема туѓ на ариевските мислења. *Насловот на делото на грчки јазик е Ἐπιστολὴ περὶ Διονυσίου τοῦ ἐπισκόπου ̓Αλεξανδρείας. *Насловот на делото на латински е Epistula de sententia Dionysii. 1. Доцна пријавивте за неодамнешниот разговор што го водевте со Христовите борци; зашто пред да напише твојата добра волја за ова, од љубопитност веќе го знаев ова и со задоволство слушав таква приказна; зошто, тој го одобри твоето почитување затоа што добро им мислиш на нашите блажени Отци, но Аријаните ја препознаа глупоста на овој чин. бидејќи нивната ерес нема ништо цврсто и не претставува ниту една изрека од Божественото писмо како доказ; тие секогаш измислуваа бесрамни изговори и лажни идеи кои имаа изглед на веродостојност, но сега се дрзнаа да ги клеветат Отците. И ова воопшто не е туѓо, туку напротив, многу е карактеристично за нивниот зол ум. Ако решиле да учат „од Господа и од Неговиот Христос“ (Пс. 2:2); Што е чудно ако го клеветат епископот Александриски Дионисиј со блажено сеќавање, како да е едноумен и со иста мудрост со нив? Зашто, ако очигледно го фалат за да ја потврдат својата ерес, дури и го нарекуваат блажен; тогаш, не на кој било начин, туку сериозно клеветете го, како некои разбојници и луѓе со нечесен карактер, кои, кога ќе ги прекорат за нивните постапки, меѓу себе ги бројат чесните луѓе, кажувајќи лаги за нивната целомудреност. 2. Затоа, ако сте цврсто убедени во она што тие го мислат и зборуваат, нека ја прикажат ерес во својата голотија и нека укажат дали, според нив, постои нешто во Светото Писмо, или некоја побожна човечка мисла, што служи за оправдување. А ако немаат ништо од тој вид, тогаш нека молчат. Никаде нема да најдат ништо освен самоуверување. Тие нема да го најдат во Светото писмо; затоа што Јован вели: „во почетокот беше Словото“ (Јован 1:1) - тоа Слово за кое тврдат дека не постоел додека не се родил. Давид, од лицето на Отецот, пее: „Моето срце ќе го поврати доброто Слово“ (Пс. 44,2) - тоа Слово, кое, според нив, постои само по имагинација и настанало од ништо. Потоа Јован повторно го проповеда Евангелието: сè „се создаде и без Него стана ништо“ (Јован 1:3). А Павле пишува: „Еден е Господ Исус Христос, во Кого е сè“ (1. Кор. 8:6); а на друго место: „Зашто во Него се создаде сè“ (Кол. 1:16). Каде ќе најдат храброст или, уште подобро, каков срам треба да издржат, спротивставувајќи се на светителите и тврдејќи дека Создателот на сè е дело, а Оној од Кого сè настанало и постои е суштество? Не им останува ни човечка побожна мисла да ја оправдаат. Зашто каков човек, Грк или варвар, би се осмелил да каже дека Богот што тој го исповеда е суштество? Или - дека Тој не постоел додека не настанал? Или кој човек, слушајќи како Оној кој, според своето верување, единствен е Бог, вели: „Овој е Мојот возљубен Син“ (Матеј 3:17) и: „Моето срце ќе го поврати Словото на доброто“ (Пс. 45:2), - се осмели да каже дека Словото, повраќано од Божјото срце, доаѓа од непостоечкото, а не е родено, или родено. Него Син? И повторно: кој, слушајќи како Оној, кој според своето верување е Господ и Спасител, вели: „Јас сум во Отецот и Отецот во Мене“ (Јован 14,10) и: „Јас сум еден и Отецот“ (Јован 10,30), - решава да го подели она што го соединил и го чувал неразделно? 4. И тоа би било доволно за целосно да се осудат новите Евреи, кои го негираат Господа, ги клеветат Отците и се обидуваат да ги измамат сите христијани. Но бидејќи мислат дека имаат изговори за клеветење на Владиката, имено, некои делови од неговата порака; тогаш да ги земеме предвид и нив, за да се види нивната суета од ова, и тие, иако доцнат, да престанат со своето хула против Господа, и иако Го исповедаат со војниците, гледајќи како созданието сведочи дека „навистина ова е Син Божји“ (Матеј 27:54), а не едно од суштествата. Така, тие велат дека блажениот Дионисиј во своето писмо рекол: „Синот Божји е дело и создаден, и Тој не е во заедница со Отецот по природа, туку Му е туѓ во суштина; Таткото му е она што му е работникот за лозата, а бродоградителот е за чамецот; и, како дело, додека не го примило битието. 6. Според тоа, на кој начин ариевската ерес и дионизиската мисла се слични една на друга? Или зошто Дионисиј се вика Ариј кога меѓу нив има голема разлика? Едниот е учител на универзалната Црква, а другиот стана изумител на нова ерес. А Ариј, изразувајќи ја сопствената зла вера, ја напишал Талија во женствен и смешен метар, по примерот на египетскиот Сотад, а Дионисиј напишал други пораки, се оправдал во она за што се сомневал и се покажало дека е во право. Затоа, ако напише нешто спротивно на себе, тогаш нека не си го присвојуваат; бидејќи во овој поглед не заслужува да му се верува. Ако, откако му напишал писмо на Амониј, бил подложен на сомнеж, но бил оправдан, поправајќи го претходното и откако бил оправдан, не ги менувал мислите; јасно е дека она што предизвикало сомнеж е напишано од него по посебно внимание. Но она што е напишано или направено според посебно внимание не треба да се води во лоша насока и секој треба да го толкува по своја желба. И лекарот често применува нешто што на другите им изгледа несоодветно за одреден тип на чир, како што самиот знае, без друга намера освен здравјето. А разумниот учител го користи овој метод - да се примени на својствата на учениците и да зборува на овој начин додека не ги поведе на патот на совршенството. Зашто, ако употребил ниски зборови и примери, тогаш ова го позајмил од евангелијата; а изговор за нивно користење е појавувањето на Спасителот во тело, според кое за Него се пишува ова и слично. Како што Тој е Словото Божјо, така подоцна „Словото стана тело“ (Јован 1:14), и „во почетокот беше Словото“ (Јован 1:1), а на крајот на вековите Дева Го имаше во својата утроба (Матеј 1:18), и Господ стана човек. И иако само Тој е означен со двете - затоа што „Словото стана тело“ - сепак, зборовите употребени за Неговото Божество и за Неговото воплотување имаат свое толкување, во согласност со тоа што точно се мисли. А кој пишува за она што го примил човечкото Слово, знае и за Неговата Божественост. А кој зборува за Божественото не знае што е карактеристично за Неговото појавување во телото. Но, разграничувајќи го едното и другото, како упатен и вешт трговец, тој оди по прав пат на благочестието. 10. Поучувајќи го ова, Дионисиј го напишал и во своето послание до Еуфранор и Амониј заради Савелиј што е кажано за Спасителот во човечка смисла. Зашто во човечка смисла за Него се вели: „Јас сум лоза, а Таткото е работник“ (Јован 15:1), и: „Тој е верен на Оној, Кој Го создаде“ (Евр. 3:2), и: „Создаде“ (Изр. 8:22) и: „Тој беше само подобар од ангелите“ (Евр. 1:4). Но, тоа не му е непознато и на Дионисиј: „Јас сум во Отецот и Таткото во Мене“ (Јован 14,10) и: „кој Ме видел Мене, Го видел Отецот“ (Јован 14,9). Зашто знаеме дека го напишал тоа во други посланија, па дури и таму, пишувајќи го ова, се сетил на човечноста Господова. Како што „во обликот Божји, Тој не беше еднаков на Бога преку восхит, туку се понижи себеси, земајќи облик на слуга“ (Фил. 2:6–7), и „Тој е богат поради нашата сиромаштија“ (2. Кор. 8:9): така, со такви возвишени и богати изреки за Неговата Божественост, има и понизниот израз за Неговата Божественост. 12. Според тоа, дали Дионисиј, како што објавуваат Христовите борци, кога пишувал за човечноста на Синот и во врска со тоа го нарекол дело, рекол дека е еден од луѓето? Или, велејќи дека Словото не е сопственост на суштината на Отецот, дали мислевте дека е од една суштина со нас луѓето? Но, тоа не е она што го напишал во другите посланија; напротив, во нив се покажува дека е во право, и со овие посланија може да им приговори, велејќи: „Не сум на исто мислење со вас, богоборци; не беа моите зборови што му послужија на Ариј како изговор за злобата; напротив, пишувајќи им на Амон и Еуфранор за Савелијците, спомнав дека другиот го докажува работникот и сличната говорка на Господа. Јас би ги убедил повеќе да не тврдат дека Отецот станал човек, како што работникот не е лозата, така и она што се појавило во телото не е Отецот, туку Словото, кое се појавило во лозата, се нарекувало лоза поради неговата телесна сродност со прачките. Така, во оваа смисла, им пишав на Еуфранор и на Амониј, и ја спротивставувам вашата бесрамност со другите пораки што ги напишав, за разумните луѓе да го знаат моето оправдување содржано во нив и правилното размислување за верата во Христа“. Затоа, Аријаните, доколку имале здрав ум, требало слично и да размислуваат за Владиката. „Сите права се на оние што разбираат, а правата на оние што стекнуваат разум“ (Изреки 8:9). бидејќи, бидејќи не ја научиле верата на универзалната Црква, паднале во беззаконие и веќе ослепени од умот, го сметаат она што е правилно за тврдоглаво, а светлината ја нарекуваат темнина, а темнината ја сметаат за светлина; потоа, за дополнително да се осудат еретиците, потребно е да се изнесат делови од другите дионизиски посланија и причината за нивното пишување. Бидејќи, собравме информации од овие пораки, ние исто така размислуваме и пишуваме за овој човек. Забележете на овој начин на омразен начин на кој делувале борците против Христа и како, на нивен срам, тие дејствувале против самите себе. бидејќи Дионисиј, епископот Римски, пишувал и против оние кои тврдат дека Синот Божји е суштество и дело: тоа покажува дека не сега за прв пат, туку од античко време, сите ја анатемисувале ерес на Аријанците кои се бореле против Христа. Тогаш, бидејќи Дионисиј, епископ Александриски, е оправдан во расудувањето на посланието што го напишал; тогаш излегува дека тој не размислувал како што велат, и воопшто немал ариевска злоба. 14. За целосно да се осудат Аријаните и да се докаже дека тие клеветат, доволно е Дионисиј да се оправда во она што Аријаните го откриваат за него. Зашто тој го напишал одговорот не како тврдоглаво на свој начин, туку како да се оправдува, како што бил осомничен. А тој што се оправдува - за што е обвинет, што друго прави освен да ја уништи сета вина што се сомнева во него, а притоа да ги разоткрие клеветниците на Аријаните? Но, за да се срамат уште повеќе од тоа што Дионисиј го напишал во своја одбрана, ќе ви ги претставам неговите сопствени изрази. Од нив ќе дознаете дека Аријаните се мудри, но Дионисиј е туѓ на нивната зла вера. Значи, бидејќи велат дека Дионисиј мисли дека Бог не бил секогаш Отец, дека не секогаш постоел Син, туку напротив, Бог бил без Словото, а самиот Син не постоел додека не примил битие, и немало време да не постоел, бидејќи не е вечен, туку битието го примил подоцна; тогаш погледнете како тој реагира на ова. Повеќето негови говори - каде што или навлегува во проучувањето на својата тема, или изведува заклучоци, или осудува, поставува прашања или се жали на обвинувачите - заминувајќи, за да не го продолжи говорот, донесувам една работа што нужно оди во обвинението. Така, оправдувајќи се во оваа, во првата книга, напишана „укор и оправдување“, патем, тој пишува во следните изрази: 16. Ако ова се кажеше меѓусебно, ќе имаше потреба од преведувач. И бидејќи за истото пишував јасно и постојано; тогаш нека Ариј чкрта со забите, гледајќи дека Дионисиј ја соборил неговата ерес и слушајќи како тој, што Ариј не би сакал, вели: Бог отсекогаш бил Отец, а Синот не е само вечен; но бидејќи Отецот е вечен, така и Синот е вечен и сосуштински со Него, како што е сјајот со светлината. А оние кои иако се сомневаа само во Дионисиј, како да филозофира на ариевски начин, нека остават толку лошо мислење за него. Зашто каква комуникација имаат кога Ариј вели: Синот не бил додека не се родил, а бил и кога не бил; а Дионисиј учи: Бог е вечна светлина, не започнува и не престанува; затоа, пред Него и со Него е беспочетен сјај, кој секогаш пребива и покажува Него? А на уште едно сомневање на оние кои тврдат дека Дионисиј, именувајќи го Отецот, не го именува Синот, и, пак, именувајќи го Синот, не го именува Отецот, туку го разликува, оддалечува и одвојува Синот од Отецот, Дионисиј одговара и ги срами, велејќи во втората книга: 17. „Од имињата што ги кажав, секое не е одвоено или одвоено од она што е поврзано со него. Реков: „Татко“, а пред да додадам: „Син“, веќе мислев на Него во Таткото; додадов: „Син“, па дури и да не му го дадов зборот: „Татко“; тогаш, без сомнение, Таткото е имплицирано; од кого и преку кого не знаат дека Таткото, како Татко, не е отуѓен од Синот, затоа што ова име го изразува почетокот на единството, а Синот не е одвоен од Отецот, бидејќи името: „Татко“ означува Дух, кој не може да се одвои ниту од Испраќачот, ниту од Мечката. А малку подоцна додава: „Така, ние го прошируваме неделивото Единство во Троица, и повторно го сведуваме неделивото тројство во Единство“. Зашто како пример го прикажав човечкото раѓање, очигледно, како хомогено, само, без сомнение, забележувајќи дека родителите се разликуваат од децата, затоа што тие самите не се деца, или не треба да бидат ниту родители ниту деца. Поради околностите не можам да го доставам самото писмо, како што кажав претходно. И кога би можел, би ти ги испратил најкористените тогашни изреки, или уште подобро, список со целата порака, што ќе го направам штом имам можност. Знам и се сеќавам дека прикажав многу сличности на сродни работи; Реков дека растение што никнало од семе или од корен се разликува од она од кое растело, иако, без сомнение, останало хомогено со него; а реката што тече од изворот добива поинаков облик и друго име, бидејќи ниту изворот се нарекува река, ниту реката извор, туку и двете постојат, а изворот е, како што рече, таткото, а реката е вода од изворот. Ама се прават дека не гледаат дека ова и слично се напишани, а се прават слепи. Тие имаат намера оддалеку да фрлаат по мене, како камења, некохерентни изјави, не знаејќи дека, кога расудуваат за малку познати предмети кои сè уште треба да се направат достапни за знаење, честопати не само различни, туку дури и спротивни знаци служат за да се прикаже она што се бара“. Во третата книга, Дионисиј вели: „Животот се роди од животот, како што течеше река од изворот, и сјајна светлина се разгоре од неизгаслива светлина“. Ако Дионисиј им е пријател, тогаш нека не го негираат тоа што го кажал нивниот истомисленик. И ако мислат дека кажаното е погрешно; тогаш зошто се објавува за Дионисиј, кој го тврди тоа, како да мисли исто како нив? Најважно е што Дионисиј, како што се испоставува, не го кажува тоа попатно: туку, откако претходно напишал други посланија, тој ги осудува оние што го обвинувале за лаги - како да не го нарекува Синот истосуштински со Отецот, а оние што мислат дека го нарекува Словото создадено, тој негира дека тоа не е негова мисла, како што тие веруваат дека го користеле изразот во нив, туку ако тој го користел изразот. Отецот, туку Синот, кој го облече телото што прими битие, и создадено и создадено; затоа за Синот се вели дека примил битие, бил создаден и создаден. 20. бидејќи Дионисиј всушност користел такви изрази порано; потоа, иако е далеку од какво било едногласност со Аријанците, сепак, тој ги прашува оние што слушаат „совест... добри работи“ (1. Пет. 3:16), прикажувајќи ја тешкотијата, или можеби неизмерноста на предметот на истражување, - бара да се суди не за изразите, туку за разбирањето на писателот, а особено кога многу размислување сведочи за неговиот начин на размислување. Барем, тој самиот рече: „привремено посочив примери на такви работи како најслаби, имено: растението и земјоделецот; застанав на работи кои се повеќе поврзани, а особено се проширија на она што е највистинито“. И кој го тврди тоа покажува дека е повеќе доследно со вистината да се нарече Синот вечен и постоен од Отецот, наместо создаден. Зашто последниот израз ја означува физичката природа на Господа, а првиот ја означува вечноста на Неговото Божество. И со тоа Дионисиј потврдува дека не едноставно, туку претпазливо и со вистинити аргументи, ги осудил оние што го обвинувале дека не го нарекува Синот истосуштински со Отецот; токму тој вели: „Иако не ја најдов оваа изрека во Светото писмо, но, формирајќи концепт од самото Писмо, научив дека Тој, како Син и Реч, не може да биде туѓ на суштината на Отецот“. За да докаже дека не мисли дека Синот е суштество и дело (затоа што ова беше објавено за него), тој го вели ова во втората книга: „Ако некој од клеветниците, кога го нареков Бог Создател и Создател на сè, мисли дека ова го зборувам за Христа; тогаш нека чуе дека пред да го наречам и Бога Отец, и во ова именување на Таткото, затоа што не е вклучен и Таткото, а јас не се нареков Таткото. што е Создателот, ако тој што родил всушност се нарекува Татко. 22. Никој Аријан нека не се посомнева дека тој во Аријан вели дека „Синот е косуштински со Таткото на таков начин што иако имињата се поврзани едно со друго, она што тие го означуваат се многу далеку едно од друго, и иако Синот не е секогаш косуштински со Отецот, сепак, штом Синот станал, толку брзо Бог се нарече Сосуштински Таткото, како што веќе е случајот со тоа; луѓе“. Но, нека си го донесе на ум и нека се сети што беше претходно кажано, па тогаш ќе ја види вистинската дионизиска вера. Зашто тој вели: „Немаше време кога Бог не беше Татко“; и повторно: „Бог е вечна светлина, никогаш не започнува и никогаш не престанува; затоа, пред Него и со Него е вечен сјај, беспочетен, кој секогаш пребива и покажува Него“. Затоа, никој воопшто не треба да се сомнева во него за нешто такво. А примерите на изворот и реката, коренот и гранката, духот и пареата ги срамат оние што се противат на Христа, кои за него го откриваат спротивното. И мислата, бидејќи е сама по себе, е, како да се каже, татко на зборот, а зборот е, како да е, син на мислата; Тоа не е можно пред мисла, и не дошло од некаде надвор заедно со мислата, туку произлегло од неа. Така, Отецот, највисоката и сеопфатна мисла, го има Синот, Словото, Својот прв толкувач и гласник“. Така, Господ е Мудрост и Вистина, а не втор по другата мудрост, туку единствениот, токму Оној преку Кого Отецот создал сè; и преку Него ги доведе во битие разновидните суштини на создадените нешта; преку Него дозволува да биде познат на кого сака; Од него се произведува и спроведува индустријата на сè. А Дионисиј го знаеше само ова Божјо Слово. Ова е дионизиската вера. Не напишав многу, собрав од неговите посланија, но тоа може да ви даде причина да додадете повеќе и да го зголемите срамот на Аријаните поради нивната клевета против епископот. Зашто во сите негови списи и во секое посебно, Дионисиј ги осудуваше нивните лоши намери и ја засрами нивната ерес. 26. Значи, од ова се открива дека неговото писмо до Еуфранор и Амониј е напишано со поинаква мисла, според посебен став; тоа го докажува и неговото оправдување. И навистина, при соборувањето на сабелското лудило, оваа слика на говорот е убедлива, така што оние што сакаат брзо да ги разоткријат еретиците, не треба да започнат со укажување на Божественоста на Словото, туку имено, дека Синот е Словото и Мудроста и Силата, а „Јас и Таткото сме едно“ (Јован 10:30, не го претворија ова убаво во она што го направија ова). оправдување за нивната бесрамна тврдоглавост кога ќе слушнат: „Јас и Таткото сме едно... и кој Ме виде Мене, Го виде Отецот“ (Јован 10:30, 14:9); но, како што направил Дионисиј, тој мора прво да го претстави она што е кажано за Спасителот со човечки изрази, имено, дека Он бил жеден, уморен, дека е лоза, дека се молел и страдал. Колку што овие изреки се погрдни, во иста мера тие докажуваат дека Таткото не станал човек. Зашто, кога Господ се нарекува лоза, мора да има извршител, и кога се молел, мора да има кој Го слуша, а кога бара, мора да има давател. Ваквите индикации најпогодно ја откриваат лудилото на Сабелјаните; затоа што еден е молитва, а друг е слушател, друг е лоза, а друг е извршител. Ако се користат зборови кои се чини дека го отуѓуваат Синот од Отецот; тогаш тие се користат за Него поради телото што го роди врз Себе заради нас. Зашто, создаденото е, по природа, туѓо на Бога. Затоа, бидејќи телото е создадено, „Словото“, како што вели Јован 1:14, „било тело“; тогаш, иако по природа Тој е всушност Словото на Отецот и неразделен од Отецот, сепак, поради телото, се вели дека Отецот е далеку од Него; затоа што Он Самиот дозволува да се зборува за Него што е карактеристично за телото, за да биде јасно дека телото е Негово, а не му припаѓа на никој друг. Кога ќе им се даде такво значење на зборовите, тогаш Сабелиј најверојатно ќе биде осуден за фактот дека не Таткото стана тело, туку Татковата реч, која нè избави и нè доведе до Отецот. Така, откако ќе ги увери и убеди, ќе ги научи оние што се веќе поподготвени за Божеството на Словото, имено, дека Словото е Мудрост, и Син, и моќ, и сјај и образ.