ალექსანდრიის ეპისკოპოსის დიონისეს შესახებ, კერძოდ, რომ ის, ისევე როგორც ნიკეის კრება, ფიქრობს არიანის ერესის საწინააღმდეგოდ და ამაოდ ცილისწამებენ არიანელები მასზე, თითქოს მათთან ერთად იყო.

მათ გასამართლებელი ადამიანური ღვთისმოსავი აზრიც კი არ რჩებათ. რა სახის ადამიანი, ბერძენი თუ ბარბაროსი, გაბედავს თქვას, რომ ღმერთი, რომელსაც ის აღიარებს, არის არსება? ან - რომ ის არ არსებობდა, სანამ არ გაჩნდა? ან რომელი კაცი, როცა გაიგო, როგორ ამბობს ის, ვინც თავისი რწმენით მარტო ღმერთია, ამბობს: „ეს არის ჩემი საყვარელი ძე“ (მათე 3:17) და: „გული ჩემი სიკეთის სიტყვას ამოღრღნის“ (ფსალმ. 45:2), - გაბედავს თქვას, რომ ღვთის გულით ამოღებული სიტყვა წარმოიშვა არარსებულიდან და არარსებულის მოწოდებაა, ან - მოწოდება. ის შვილო? და კიდევ: ვინ, როცა გაიგო, როგორ ამბობს ის, ვინც თავისი რწმენით არის უფალი და მაცხოვარი: „მე მამაში ვარ და მამა ჩემში“ (იოანე 14:10) და: „მე ვარ ერთი და მამა“ (იოანე 10:30), - გადაწყვეტს გაიყოს ის, რაც გააერთიანა და განუყოფელია? 3. ისინი კი, ამას რომ ხედავენ და ვერ ბედავენ საკუთარ მსჯელობას დაეყრდნონ, ცრუობენ ღვთისმოსავ. მაგრამ, რაკი ყველაფერში მწირები არიან, თვითონვე ხედავენ, რომ სრულიად გაოგნებულები და გაოცებულები არიან ყველგან შემოთავაზებული კითხვებით; მაშინ უმჯობესი იქნება, მოინანიონ, შეცდომის გზას გადაუხვიონ და საკუთარ თავში არ ჩათვალონ ის, ვისაც არ იცნობენ, რათა მხილებისას მეტი სირცხვილი არ განიცადონ. თუმცა, ალბათ, არასოდეს მოინდომებენ ჩამორჩნენ ასეთ ღალატს. ამაშიც შურდნენ კაიაფასთან მყოფთა მიმართ, ისევე როგორც მათგან ისწავლეს ქრისტეს უარყოფა. და ისინი - როცა უფალმა ამდენი საქმე გააკეთა, რომლითაც ცხადყო, რომ ის იყო ქრისტე, ცოცხალი ღმერთის ძე - მის მიერ მსჯავრდებულები, მსჯელობდნენ ყველაფერზე და ლაპარაკობდნენ წმინდა წერილების საწინააღმდეგოდ და, ცოტა ხნითაც ვერ გაბედულად გაუძლეს გაკიცხვას, მიმართეს პატრიარქს და უთხრეს: "აჰამის მამას შეეძლოთ დაფარონ იმამები" მათი სისულელე ამით. 4. და ეს საკმარისი იქნებოდა ახალი ებრაელების სრულიად დასაგმობად, რომლებიც უარყოფენ უფალს, ცილისწამებენ მამებს და ცდილობენ ყველა ქრისტიანის მოტყუებას. მაგრამ რადგან ფიქრობენ, რომ აქვთ ეპისკოპოსის ცილისწამების საბაბი, კერძოდ, ზოგიერთი მონაკვეთი მის გზავნილში; მაშ, განვიხილოთ ისინიც, რათა აქედან გამოჩნდეს მათი ამაოება და, თუმცა დაგვიანებით, შეწყვიტონ გმობა უფლის წინააღმდეგ და მიუხედავად იმისა, რომ აღიარებენ მას ჯარისკაცებთან ერთად, თუ როგორ მოწმობს ქმნილება, რომ „ჭეშმარიტად ეს არის ძე ღვთისა“ (მათე 27:54) და არა ერთი ქმნილება. ასე რომ, ამბობენ, რომ ნეტარი მეხსიერების დიონისე თავის წერილში ამბობდა: „ღვთის ძე არის ნაწარმოები და შექმნილი, და ის ბუნებით არ არის მამასთან თანაზიარი, არამედ არსებითად მისთვის უცხოა; მამა მისთვის არის ის, რაც ვაზის მუშა, გემთმშენებელი კი ნავისთვის; და როგორც არ იყო საქმე, სანამ არ მიიღებდა არსებას“. ასე წერდა დიონისე და ვაღიარებთ, რომ ეს არის მისი გზავნილი; მაგრამ როგორც მან დაწერა ეს ეპისტოლე, ასევე დაწერა მრავალი სხვა ეპისტოლე; და მათაც უნდა წაეკითხათ, რათა დიონისური სარწმუნოება ყველა ეპისტოლედან ხილული ყოფილიყო და არა მხოლოდ ერთიდან; რადგან როცა გემთმშენებელს ბევრი ხომალდი აშენებს, მის ხელოვნებას აფასებს არა ერთი გემი, არამედ ყველა მათგანი. ასე რომ, თუ ეპისტოლე, რომელსაც ისინი მიუთითებენ, მის მიერ არის დაწერილი უბრალოდ, როგორც რწმენის გამოხატვა, ან მან დაწერა ეს ერთი ეპისტოლე; შემდეგ დაე, დაადანაშაულონ ის, როგორც უნდათ. ასეთი აზრები ნამდვილად გასაკიცხია. და თუ არსებობდა საბაბი დროში და პიროვნებაში, რომელიც აიძულებდა მას ამ გზით დაწერა, ის ასევე წერდა სხვა მესიჯებს, ამართლებდა თავს იმაში, რაშიც ეჭვმიტანილი იყო; მაშინ მათ ასევე, ამ მიზეზების დაკარგვის გარეშე, არ უნდა აღძრას სიძულვილი დიონისეს მიმართ; წინააღმდეგ შემთხვევაში ისინი იფიქრებენ მათზე, რომ ისინი მხოლოდ სიტყვებს იჭერენ და იგნორირებას უკეთებენ სხვა შეტყობინებებში მოცემულ სიმართლეს. 5. ზემო ლიბიის პენტაპოლისში ზოგიერთი ეპისკოპოსი მაშინ იცავდა საბელის აზროვნებას და ამ გამოგონებებს ისეთი ძალა ჰქონდა, რომ საკმარისი არ იყო ეკლესიებში ღვთის ძის შესახებ აღარ ქადაგებდნენ. ეს რომ შეიტყო, დიონისე (რადგან ის ამ ეკლესიებზე ზრუნავდა) გზავნის და ურჩევს დამნაშავეებს, შეწყვიტონ თავიანთი ბოროტი რწმენა. მაგრამ რადგან არ შეჩერებულან, კიდევ უფრო დიდი სირცხვილით დაიწყეს შეურაცხყოფა; შემდეგ, მათი სირცხვილის გამო, იძულებული გახდა დაეწერა ასეთი გზავნილი და სახარებიდან მიეწოდებინა მათთვის ის, რაც ადამიანურია მაცხოვარში, რათა, რადგან მათ თამამად უარყვეს ძე და რაც მასში ადამიანური იყო, მამას მიაწერდნენ, რითაც დაემტკიცებინათ, რომ მამა კი არა, ძე იყო, ვინც ჩვენთვის გახდა კაცი, რათა თანდათანობით არ დავარწმუნოთ ისინი. ძის ჭეშმარიტი ღვთაებრიობა და მამის შეცნობა. ეს არის ამ შეტყობინების შინაარსი; და ამიტომ წერდა ასე, იმათ გულისთვის, ვისაც სურდა ჭეშმარიტი სარწმუნოების გარდაქმნა ასეთი ურცხვად. 6. მაშასადამე, რა მხრივ ჰგავს ერთმანეთს არიული ერესი და დიონისური აზროვნება? ან რატომ ჰქვია დიონისეს არიუსი, როცა მათ შორის დიდი განსხვავებაა? ერთი საყოველთაო ეკლესიის მასწავლებელია, მეორე კი ახალი ერესის გამომგონებელი გახდა. და არიუსმა, საკუთარი ბოროტი რწმენის გამომხატველი, დაწერა თალია მდედრობითი და სასაცილო მეტრით, ეგვიპტური სოტადის მაგალითზე, ხოლო დიონისემ დაწერა სხვა შეტყობინებები, გაამართლა რაშიც ეჭვმიტანილი იყო და მართალი აღმოჩნდა. მაშასადამე, თუ რაიმეს თავის საწინააღმდეგოს წერს, მაშინ ნუ მიითვისებენ; რადგან ამ მხრივ ის არ იმსახურებს დაჯერებას. თუ ამონიუსს წერილი მისწერა, ეჭვს ექვემდებარებოდა, მაგრამ გამართლდა, წინას გამოასწორა და გამართლდა, აზრი არ შეცვალა; ცხადია, რომ ის, რაც ეჭვს იწვევდა, მის მიერ განსაკუთრებული გათვალისწინებით იყო დაწერილი. მაგრამ ის, რაც დაწერილია ან კეთდება განსაკუთრებული გათვალისწინებით, არ უნდა იქნას მიღებული ცუდი მიმართულებით და ყველამ თავისი სურვილისამებრ უნდა განმარტოს. 9. მაშასადამე, დიონისემაც ასე მოიქცა, რომელმაც მოციქულთაგან ისწავლა. ვინაიდან საბელი ერესი შემოიჭრა, იგი იძულებული გახდა, როგორც ზემოთ ითქვა, დაწერა ასეთი წერილი და მათ საწინააღმდეგოდ წარმოედგინა მაცხოვარზე ნათქვამი ადამიანურად და დამამცირებლად, რათა ადამიანზე მითითებით წაართვა მათ შესაძლებლობა, დაემტკიცებინა, რომ ძე არის თავად მამა, რათა მათთვის უფრო მისაღები ყოფილიყო ღვთაებრივი წერილი. უწოდა, წმინდა წერილების მიხედვით, სიტყვა, სიბრძნე, ძალა, „ორთქლი“ (სიბრძნე 7:25) და მამის ბრწყინვალება. ყოველ შემთხვევაში, ასე ლაპარაკობს თავის დასაბუთებაში დაწერილ ეპისტოლეებში, იგი თამამად გამოხატავს საკუთარ თავს ქრისტეს რწმენისა და ღვთისმოსაობის შესახებ. მაშასადამე, როგორც მოციქულებს არ ექვემდებარებიან ბრალი უფალზე კაცობრიობაზე მითითების გამო, რადგან უფალი კაცი გახდა, მაგრამ ისინი მით უფრო იმსახურებენ გაკვირვებას თავიანთი განსაკუთრებული გამოხედვითა და დროისთვის მორგებული სწავლებით: ასე რომ, დიონისე არ არის არიანელი ევფრანორისა და ამონიუსისადმი საბელიუსის წინააღმდეგ მიმართული წერილისთვის. ხოლო რაც კაცობრიობის მიხედვით მაცხოვარზეა ნათქვამი, უფლება გვაქვს დავასკვნათ შემდეგიდან. მუშა, არსებითად, უცხოა ვაზისთვის, კვერთხები კი ვაზის თანაარსი და მსგავსია და მისგან განცალკევებული არ არის; მათ, ვაზის მსგავსად, ერთი და იგივე წარმოშობა აქვთ; მაგრამ, როგორც უფალმა თქვა, ის არის „ვაზი, ჩვენ ვართ მოდგმა“ (იოანე 15:5). მაშასადამე, თუ ძე ჩვენთან ერთი არსია და ჩვენთან ერთი საწყისია; მაშინ ამ მხრივ ძე არსებითად უცხო იქნება მამისთვის, ისევე როგორც ვაზი უცხოა მუშაკისთვის. და თუ ძე არ არის ის, რაც ჩვენ ვართ და ის არის მამის სიტყვა, და ჩვენ შექმნილნი ვართ მიწიდან და ვართ ადამის შთამომავლები: მაშინ ეს სიტყვა არ უნდა ეხებოდეს სიტყვის ღვთაებრიობას, არამედ მის უკვე ადამიანურ გამოვლინებას; რადგან მაცხოვარმა ასე თქვა: „მე ვარ ვაზი, შენ ხარ დაბადებული, მამა მუშაა“. ჩვენ სხეულში ვართ დაკავშირებული უფალთან; ამიტომაც თქვა: „მე ვაცხადებ შენს სახელს ჩემს ძმებს“ (ებრ. 2:12). და როგორც კვერთხები ვაზთან ერთიანია და მისგან მოდის, ჩვენც, უფლის სხეულის მსგავსი სხეულებით, მისაღებნი ვართ მისი აღსრულებისგან (იოანე 1:16) და მისი სხეული ჩვენთვის არის აღდგომისა და ხსნის ფესვი. ასე რომ, ამ თვალსაზრისით, მივწერე ევფრანორსა და ამონიუსს და თქვენს უსირცხვილობას ვაპირისპირებ ჩემს მიერ დაწერილ სხვა გზავნილებს, რათა გონიერმა ადამიანებმა იცოდნენ ჩემი გამართლება მათში და სწორი მსჯელობა ქრისტესადმი რწმენის შესახებ. მაშასადამე, არიანელებს, თუ საღი გონება ჰქონდათ, ეპისკოპოსზეც ანალოგიურად უნდა მსჯელობდნენ და ეფიქრათ. „ყველა უფლება აქვს მათ, ვინც გაიგებს და უფლება მას, ვინც გონიერებას მოიპოვებს“ (იგავები 8:9). ვინაიდან არ ისწავლეს საყოველთაო ეკლესიის სარწმუნოება, ჩავარდნენ ბოროტებაში და უკვე დაბრმავდნენ თავიანთი გონებით, ისინი თვლიან, რაც მართებულია დაჟინებულად, და ნათელს სიბნელეს უწოდებენ, სიბნელეს კი სინათლეს თვლიან; შემდეგ ერეტიკოსების შემდგომი დაგმობისთვის საჭიროა წარმოვადგინოთ ნაწყვეტები სხვა დიონისური ეპისტოლეებიდან და მათი დაწერის მიზეზი. რადგან, ამ შეტყობინებებიდან ინფორმაციის მოპოვებით, ჩვენც ვმსჯელობთ და ვწერთ ამ კაცზე. 13. საბაბი, რისთვისაც მან სხვა მესიჯები დაწერა, შემდეგია. როდესაც ეპისკოპოსმა დიონისემ შეიტყო პენტაპოლისში მომხდარის შესახებ და ღვთისმოსავი გულმოდგინებით, როგორც ზემოთ ვთქვი, წერილი მისწერა ევფრანორსა და ამონიუსს საბელის ერესის წინააღმდეგ: მაშინ ამ ეკლესიის ზოგიერთმა ძმამ, მართალი, მაგრამ დიონისეოსის დაუკითხავად, რათა გაეგო, თუ რატომ წერდა, რომში წავიდნენ და ეპისკოპოსის წინაშე დაადანაშაულეს იგი დიონისეს წინაშე. და რომის ეპისკოპოსმა, რომ გაიგო ამის შესახებ, ერთად წერდა როგორც მათ, ვინც საბელის აზრს იცავს, ასევე მათ წინააღმდეგ, ვინც ფილოსოფოსს ამტკიცებს, რასაც არიუსი ამტკიცებდა და რისთვისაც გააძევეს ეკლესიიდან. და ის ამბობს, რომ როგორც საბელის, ისე მათი ბოროტება, ვინც ამტკიცებს, რომ სიტყვა თანასწორია, თუმცა ერთმანეთის საპირისპიროა. ღმერთი არის ქმნილება და ნაწარმოები და ის არის შექმნილი. მან ასევე მისწერა დიონისეს (ალექსანდრიას) და აცნობა, რაში ადანაშაულებდნენ. დიონისემ მალევე გასცა პასუხი ამაზე და თავის წიგნებს წარწერა: „გაკიცხვა და გამართლება“. მაგრამ იმისათვის, რომ მათ კიდევ უფრო შერცხვონ იმის, რაც დიონისემ თავის დასაცავად დაწერა, წარმოგიდგენთ მის გამონათქვამებს. მათგან გაიგებთ, რომ არიანელები ბრძენი არიან, მაგრამ დიონისე უცხოა მათი ბოროტი რწმენისთვის. 17. „იმ სახელებიდან, რომლებიც მე ვთქვი, თითოეული არ არის განცალკევებული ან განცალკევებული მასთან ასოცირებული სახელებისგან. მე ვთქვი: „მამა“ და სანამ დავამატებდი: „ძე“, მე უკვე ვგულისხმობდი მას მამაში; დავამატე: „ძე“ და თუნდაც არ მივეცი მას სიტყვა: „მამა“; მაშინ, უეჭველად, მამა იგულისხმება, სადაც მე დავამატებ: ვისგან და ვისი მეშვეობითაც არ იციან, რომ მამა, როგორც მამა, არ არის გაუცხოებული ძისაგან, რადგან ეს სახელი გამოხატავს მამისგან, რადგან სახელი: „მამა“ მიუთითებს კომუნიკაციაზე და მათ ხელშია სული, რომელიც არ შეიძლება განცალკევდეს მათგან. და ცოტა მოგვიანებით დასძენს: „ამგვარად, ჩვენ განვავრცობთ განუყოფელ ერთობას სამებაში და კვლავ ვამცირებთ განუყოფელ სამებას ერთიანობაში“. 18. შემდეგ, მას შემდეგ, რაც მას ბრალი დასდეს, თითქოს თქვა, რომ ძე არის შექმნილთაგანი და არა თანაარსებული მამასთან, კვლავ პირველ წიგნში ის თავად გმობს ასეთებს და ამბობს: „თუმცა, როცა ვთქვი, რომ რაღაც შექმნილი და წარმოებული უნდა გვესმოდეს, მე შემთხვევით წარმოვადგინე ისეთი მაგალითები, როგორიცაა ყველაზე სუსტი, როცა ვთქვი, რომ მცენარე არ არის იგივე, რაც აშენდა ბოთლში. ის განსაკუთრებით მართალი იყო, გამოიგონა მრავალი განსხვავებული მტკიცებულება, რომელიც მოგაწოდეთ სხვა წერილში, სადაც აჩვენა, რომ ბრალდება, რომელიც წაყენებულია, არის ცრუ, თითქოს მე არ ვაღიარებ, რომ მე არ ვიპოვე ან წავიკითხე ეს სახელი არსად წმინდა წერილში არ ეთანხმება ამ აზრს. მაგალითად, მე წარმოვადგინე ადამიანის დაბადება, ცხადია, როგორც ერთგვაროვანი, მხოლოდ, უეჭველად, შევამჩნიე, რომ მშობლები განსხვავდებიან ბავშვებისგან, რადგან ისინი თავად არ არიან შვილები, ან აუცილებელია არც მშობლები იყვნენ და არც შვილები. გარემოებებიდან გამომდინარე, როგორც უკვე ვთქვი, წერილს თავად ვერ გადმოვცემ. და რომ შემეძლოს, გამოგიგზავნიდი იმ დროს ყველაზე ხშირად გამოყენებულ გამონათქვამებს, ან კიდევ უკეთესი, მთელი გზავნილის ჩამონათვალს, რასაც როგორც კი შესაძლებლობა მექნება, გავაკეთებ. მე ვიცი და მახსოვს, რომ მე წარმოვადგინე დაკავშირებული საგნების მრავალი მსგავსება; მე ვთქვი, რომ თესლიდან ან ფესვიდან ამოსული მცენარე განსხვავდება იმისგან, საიდანაც ის გაიზარდა, თუმცა, უეჭველად, ერთგვაროვანი დარჩა მასთან; და წყაროდან გამომავალი მდინარე იღებს სხვა ფორმას და სხვა სახელს, რადგან არც წყაროს ქვია მდინარე და არც მდინარეს წყარო, არამედ ორივე არსებობს და წყარო არის, როგორც იქნა, მამა, და მდინარე არის წყალი წყაროდან. მაგრამ ვითომ ვერ ხედავენ, რომ ეს და მსგავსი წერია და ბრმას თავს იჩენენ. 19. ვინ, ეს რომ გაიგო, გიჟად არ სცნობს მათ, ვინც დიონისეზე ეჭვობს, რომ ის არიანული გზით ფილოსოფოსობს? რადგან ამ წიგნებში დიონისე აშკარად თელავს მთელ არიულ ერესს ყველაზე ჭეშმარიტი მსჯელობით. თანამდებობები: არ იყო დაბადებამდე; და ეს იყო მაშინ, როცა ის არ იყო - არაფრად იქცევა ერთი სიტყვით: „გასხივოსნება“, და ასევე - იმის თქმა, რომ მისი მამა არასოდეს ყოფილა დაუბადებელი. მათ არაფრად აქცევს გამოთქმა „არამტარებისგან“, როცა ამბობს, რომ სიტყვა ჰგავს მდინარეს წყაროდან, ტოტი ძირიდან, შვილი მშობლისგან, სინათლე სინათლისგან, სიცოცხლე ცხოვრებიდან. და როგორც ისინი განკვეთენ და განაცალკევებენ სიტყვას ღმერთისგან, ასევე დიონისე უარყოფს ამას და ამბობს, რომ განუყოფელი და შეუმცირებელი სამება ერთიანობამდეა დაყვანილი. მათი პოზიცია, რომ ძე უცხოა მამის არსისთვის, სრულიად გათელებულია და ამბობენ, რომ ძე თანაარსია მამასთან. მაშასადამე, სხვებს გაუკვირდებათ ბოროტების სირცხვილი: რატომ, როდესაც დიონისე, რომელსაც ისინი მათ თანამოაზრეს უწოდებენ, ამბობს, რომ ძე თანაარსია, ისინი, როგორც კოღოები, ყველგან ზუზუნებენ, თითქოს კრებამ არასწორად დაწერა: „თანაარსობრივი“? თუ დიონისე მათი მეგობარია, ნუ უარჰყოფენ მათი თანამოაზრეების ნათქვამს. და თუ ფიქრობენ, რომ ნათქვამი არასწორია; მაშინ რატომ ავრცელებენ დიონისეს შესახებ, რომელიც ამას ამტკიცებს, თითქოს ისიც მათზე ფიქრობს? ყველაზე მთავარი ისაა, რომ დიონისე, როგორც ირკვევა, ამას უცებ არ ამბობს: მანამდე სხვა ეპისტოლეებიც რომ დაწერა, გმობს მათ, ვინც მას სიცრუეში ადანაშაულებს - თითქოს ძეს არ უწოდებს მამასთან თანაარსებულს და ვინც ფიქრობს, რომ სიტყვას შექმნილს უწოდებს, უარყოფს, რომ ეს მისი აზრი არ არის, როგორც მათ სჯერათ, რომ მხოლოდ მათ სწამდათ. მამა, არამედ ძე, რომელმაც შეიმოსა სხეული, რომელმაც მიიღო არსება, შექმნა და შექმნა; რის გამოც ძეზე ნათქვამია, რომ მან მიიღო არსება, შეიქმნა და შექმნა. 20. ვინაიდან დიონისე რეალურად იყენებდა ასეთ გამოთქმებს ადრე; შემდეგ, მართალია, არიანელებთან ყოველგვარი ერთსულოვნებისაგან შორს არის, მიუხედავად ამისა, ის სთხოვს მათ, ვინც უსმენს „სინდისს... სიკეთეს“ (1 პეტ. 3:16), წარმოაჩენს კვლევის საგნის სირთულეს, ან შესაძლოა უკიდეგანოობას, - ის სთხოვს განსაჯონ არა გამონათქვამები, არამედ მწერლის გაგება და განსაკუთრებით მაშინ, როცა მისი აზროვნება მოწმობს. ყოველ შემთხვევაში, მან თავად თქვა: ”გარდა ამისა, მე მივუთითე ისეთი საგნების მაგალითები, როგორიცაა ყველაზე სუსტი, კერძოდ: მცენარე და ფერმერი; შევჩერდი იმაზე, რაც უფრო მეტად არის დაკავშირებული და განსაკუთრებით გავაფართოვე იმაზე, რაც ყველაზე მართალია.” და ვინც ამას ამტკიცებს, გვიჩვენებს, რომ ძეს მარადიული და მამისაგან არსებულის წოდება უფრო მეტად შეესაბამება ჭეშმარიტებას, ვიდრე ქმნილებას. რადგან ბოლო გამოთქმა ნიშნავს უფლის ფიზიკურ ბუნებას, პირველი კი მისი ღვთაებრიობის მარადიულობას. და ამით დიონისე ადასტურებს, რომ არა უბრალოდ, არამედ წინდახედულად და ჭეშმარიტი არგუმენტებით დაგმო ისინი, ვინც მას ადანაშაულებდნენ, რომ არ უწოდებდა ძეს მამასთან თანაარსებულს; ზუსტად ის ამბობს: „თუმცა მე ვერ ვიპოვე ეს გამონათქვამი წმინდა წერილებში, მაგრამ, თავად წმინდა წერილებიდან ჩამოყალიბებული კონცეფციით, გავიგე, რომ ის, როგორც ძე და სიტყვა, არ შეიძლება იყოს უცხო მამის არსისთვის“. იმის დასამტკიცებლად, რომ არ ფიქრობს, რომ ძე არის ქმნილება და ნაწარმოები (რადგან ეს მასზე იყო გაჟღენთილი), ის ამას ამბობს მეორე წიგნში: „თუ რომელიმე ცილისმწამებელთაგანი, როცა ღმერთს ყველაფრის შემოქმედს და შემოქმედს ვუწოდებდი, ფიქრობს, რომ ამას ქრისტეზე ვამბობ; მაშინ მოისმინოს, რომ მანამდე ღმერთს მამას ვუწოდებდი და ამ სახელში მამას ვუწოდებდი და მამას არ ვუწოდებდი მამას. რაც შემოქმედია, თუ მას, ვინც შობს, ჰქვია ამ სახელის უზარმაზარობას: მამა არ არის შემოქმედი, თუ თქვენ არ უწოდებთ მხატვარს, რომელიც საკუთარი ხელით აწარმოებს შემოქმედს. არსებობს, როგორც მოციქულმა თქვა, „რჯულის შემოქმედი“ (იაკ. 4:11, რმ. 2:13); არსებობენ შინაგანი სათნოებისა თუ მანკიერების შემქმნელები, როგორც უფალმა თქვა: „მე ველოდები მას სამართალს, მაგრამ ვქმნი უკანონობას“ (ეს. 5:7). 21. ვისაც ეს ნამდვილად ესმის, უნდა ახსოვდეს ღვთის სიტყვა, რომელიც ამბობს: „როცა ბოროტი ბრუნდება, ქრება“ (იგავ. 12:7). რამეთუ, აჰა, ბოროტნი ყოველდღიურად ქრებიან, ყველგან ბრუნდებიან და ამის საბაბის გარეშე დიონისეს სიტყვებით; რადგან ის ნათლად გვასწავლის, რომ ძე არ არის ქმნილება და არა ქმნილება, მაგრამ ადანაშაულებს და აგონებს მათ, ვინც მას ცილისმწამებლებს ღმერთს შემოქმედს უწოდებს, რომ მათ ვერ შეამჩნიეს, თუ როგორ უწოდებდა დიონისე ადრე ღმერთს მამას, ამ სახელში ძეც შედის. და ამით ცხადყოფს, რომ ძე არ არის საქმეთა შორის და რომ ღმერთი არ არის შემოქმედი, არამედ მისი სიტყვის მამა. და ვინაიდან ზოგიერთები, უგუნურად, ადანაშაულებდნენ მას, რომ ღმერთს ქრისტეს შემოქმედს უწოდებდა; შემდეგ, სხვადასხვანაირად იმართლებს თავს, ამბობს, რომ ამ შემთხვევაშიც მისი სიტყვა საყვედურს სცილდება. რადგან ის აღიარებს, რომ „მან შემოქმედი უწოდა მას რეალურად შექმნილი ხორცის გამო, რომელიც სიტყვამ აიღო თავის თავზე. და თუ ვინმეს ეჭვი ეპარება, რომ ეს ნათქვამია სიტყვაზე, მაშინ მიზანშეწონილია მოუსმინოს მიჯაჭვულობის გარეშე, თითქოს მე სიტყვა არ მივიჩნიო ნაწარმოებად და ღმერთს ვუწოდებ არა შემოქმედს, არამედ მის მამას. და თუ სადმე, ძეზე საუბრისას, შემთხვევით ვიტყვი, რომ ღმერთი არის შემოქმედი; მაშინ ამ შემთხვევაში შეგიძლია იმართლო თავი; რადგან ელინებში ბრძენები საკუთარ თავს თავიანთი ნაწარმოებების შემქმნელებს უწოდებენ, ხოლო ისინი მათი მამები არიან. და საღმრთო წერილი გვიწოდებს გულის მოძრაობების შემქმნელებს, გვიწოდებს კანონის, განსჯის და ჭეშმარიტების შემქმნელებს“. და ამით დიონისემ ყველა ასპექტით დაამტკიცა, რომ ძე არ არის ქმნილება ან ნაწარმოები და თვითონ არის უცხოა არიანული ბოროტებისთვის. 22. ნუ არიანე ეჭვი მასზე, რომ იგი ამბობს არიანში, რომ „ძე თანაარსებულია მამასთან ისე, რომ თუმცა სახელები ერთმანეთთან არის დაკავშირებული, ისინი ძალიან შორს არიან ერთმანეთისგან, და თუმცა ძე ყოველთვის არ არის მამასთან თანაარსებული, მაგრამ, როგორც კი ძე გახდა, ღმერთს ასე მალე ეწოდა მამა, როგორც უკვე ასეა. ხალხი.” ოღონდ გონს მოიტანოს და გაიხსენოს ადრე ნათქვამი და მერე დაინახოს სწორი დიონისური რწმენა. რადგან ის ამბობს: „არ იყო დრო, როცა ღმერთი არ იყო მამა“; და კიდევ: „ღმერთი მარადიული ნათელია, არასოდეს იწყება და არ წყდება, ამიტომ მის წინაშე და მასთან არის მარადიული ნათება, უსაწყო, მუდამ მყოფი და გამომჟღავნებელი“. ამიტომ, მასზე ეჭვი საერთოდ არავის უნდა ჰქონდეს მსგავსი. და წყაროსა და მდინარის, ფესვისა და ტოტის, სულისა და ორთქლის მაგალითები არცხვენს მათ, ვინც ეწინააღმდეგება ქრისტეს, ვინც საპირისპიროს ამხელს მის შესახებ. ერთი რამ, მეორე თავისგან გაგზავნის შემდეგ, იგივე რჩება, რაც იყო; ხოლო მეორე, გაგზავნილი, გაფრინდება და ყველგან მირბის; და ამგვარად ყოველი მათგანი - და ერთი მკვიდრობს მეორეში და ერთი განსხვავდება მეორისგან; და ორი სიტყვაა, მაგრამ ორივე ერთია. ასე რომ, როგორც ითქვა, მამა და ძე ერთია და ერთი არსებობს მეორეში“. მეოთხე წიგნში ის ასე ამბობს: „ჩვენი ფიქრი სიტყვას აფურთხებს, წინასწარმეტყველის მიერ ნათქვამის მიხედვით: „გული ჩემი კეთილ სიტყვას იფურთხებს“ (ფსალმ. 44:2). აზრიც და სიტყვაც ერთმანეთისგან განსხვავდება და თავისი და განცალკევებული ადგილი უჭირავს დანარჩენებისგან; და ფიქრი რჩება და მოძრაობს გულში, და სიტყვა არის ენაზე და პირში; თუმცა ისინი განუყოფელნი არიან და ერთი წუთითაც არ აკლდებიან ერთმანეთს. არც აზრი არსებობს უსიტყვოდ და არც სიტყვა უაზროდ; მაგრამ აზრი ქმნის სიტყვას, ჩნდება მასში, და სიტყვა ავლენს აზრს მასში ყოფნის მიღების შემდეგ. და აზროვნება არის, თითქოს, ფარული სიტყვა შიგნით; და სიტყვა ამოფრქვეული აზრია. აზრი სიტყვაში მოდის და სიტყვა მსმენელთა გონებაში აზრს შეიცავს; და ამგვარად, სიტყვით აზროვნება დამკვიდრებულია მათ სულებში, ვინც უსმენს, სიტყვასთან ერთად შედის. და ერთი აშორებს სიტყვას მამისგან, მეორე კი გვასწავლის, რომ ის არის საკუთარი და განუყოფელი მამის არსებისგან, და ეხება მამას, როგორც სიტყვა აზრს, მდინარე - წყაროს. მაშასადამე, თუ ვინმეს შეუძლია დაშორება და სიტყვა და აზრი ერთმანეთისთვის უცხო, ან მდინარე და წყარო დაყოს, მათ შორის კედელი დაამყაროს, ან მდინარეს უწოდოს წყარო და დაამტკიცოს, რომ წყალი მისთვის უცხოა, ან გაბედოს გამოყოს ბზინვარება სინათლისაგან და დაამტკიცოს, რომ სიკაშკაშე არის სხვა არსიდან და არა სინათლისგან, მაშინ გაგიჟდეს არიუსთან; რადგან აღმოჩნდება, რომ მას ადამიანური გონებაც კი არ აქვს. და თუ თვით ბუნება ამას განუყოფლად აღიარებს და მისგან შობილი მისივე დაბადებაა: მაშინ არავინ იფიქროს არიევის მიხედვით და ნურავინ ცილისწამოს დიონისე; მაგრამ პირიქით, ამ მიზეზით კიდევ უფრო გაკვირვებულია მისი მეტყველების სიცხადე და რწმენის სისწორე. 25. იმის დასადასტურებლად, რომ გიჟური არიული აზროვნების წინააღმდეგ, თითქოს არის სხვა სიტყვა, რომელიც ღმერთშია და სხვა, რომლის შესახებაც იოანე ამბობს: „თავდაპირველად იყო სიტყვა“ (იოანე 1:1), ასევე სხვა სიბრძნე, საკუთარი ღმერთში და სხვა, რომელზეც მოციქული საუბრობს: ქრისტე არის ღმერთის ძალა და ღვთის სიბრძნე (1 კორ. რწმენა, კიდევ ერთხელ გადახედე რას წერს ამის შესახებ მეორე წიგნში: „თავიდან იყო სიტყვა“, მაგრამ არ იყო სიტყვა, რომელიც გამოსცემდა სიტყვას; რადგან სიტყვა ღმერთთან იყო. უფალი სიბრძნეა; მაშასადამე, არ არსებობდა სიბრძნე, რომელიც წარმოშობდა სიბრძნეს; "აზ ბეჰმა, - ამბობს ის, - გაიხარა ამის გამო" (იგავები 8:30). ქრისტე არის ჭეშმარიტება; და ნათქვამია: „კურთხეულია ჭეშმარიტების ღმერთი“ (2 ეზრა 4:40). აქ დიონისე ჩამოაგდებს და საბელიუსს და არიუსს და ამტკიცებს, რომ ორივე ეს მწვალებლობა თანაბარია ბოროტებით; რადგან სიტყვის მამა სიტყვა არ არის და რაც მამისაგან არის არა ქმნილება, არამედ მისი არსის საკუთარი დაბადება; და ასევე, სიტყვა, რომელიც გამოვიდა, არ არის მამა; და კიდევ, ეს სიტყვა არა ერთი მრავალთაგანია, არამედ ერთადერთი ჭეშმარიტი და გულწრფელი ძე მამისა, და ახლა არსებული მამაში და არსებული მარადიულად და განუყოფლად მისგან. ამგვარად, უფალი არის სიბრძნე და ჭეშმარიტება და არა მეორე სიბრძნის შემდეგ, არამედ ერთადერთი, სწორედ ის, ვის მიერაც მამამ შექმნა ყველაფერი; და მისი მეშვეობით მან შექმნა ქმნილებათა მრავალგვარი არსი; მისი მეშვეობით ნებას რთავს, რომ იცნობდეს ვისაც უნდა; მის მიერ იწარმოება და ხორციელდება ყველაფრის მრეწველობა. და დიონისემ იცოდა მხოლოდ ეს ღვთის სიტყვა. ეს არის დიონისური რწმენა. ბევრი არაფერი დამიწერია, მისი ეპისტოლეებიდან შევაგროვე, მაგრამ ეს შეიძლება მოგცეთ მიზეზი კიდევ დაამატოთ და გაზარდოთ არიანელების სირცხვილი ეპისკოპოსის წინააღმდეგ ცილისწამების გამო. რადგან დიონისე თავის ყველა თხზულებაში და თითოეულში ცალ-ცალკე გმობდა მათ ბოროტ ზრახვებს და შეურაცხყოფდა მათ ერესს. 26. მაშ, აქედან ირკვევა, რომ მისი წერილი ევფრანორისა და ამონიოსისადმი დაწერილი იყო სხვა ფიქრით, განსაკუთრებული შეხედულებით; ამას მისი გამართლებაც მოწმობს. და მართლაც, საბელიური სიგიჟის დამხობისას, მეტყველების ეს გამოსახულება დამაჯერებელია, რათა მათ, ვისაც სურს ერეტიკოსების სწრაფად გამოაშკარავება, უნდა დაიწყოს არა სიტყვის ღვთაებრიობის მითითებით, არამედ ის, რომ ძე არის სიტყვა და სიბრძნე და ძალა, და „მე და მამა ერთი ვართ“ (იოანე 10:30). გამართლება მათი უსირცხვილო სიჯიუტისთვის, როცა ისმენენ: „მე და მამა ერთი ვართ... და ვინც მიხილა, იხილა მამა“ (იოანე 10:30, 14:9); მაგრამ, როგორც დიონისემ გააკეთა, მან ჯერ ადამიანურად უნდა წარმოადგინოს ის, რაც მაცხოვარზე ითქვა, კერძოდ, რომ სწყუროდა, დაიღალა, რომ ის ვაზია, რომ ლოცულობდა და იტანჯებოდა. რამდენადაც ეს გამონათქვამები დამამცირებელია, ისევე ამტკიცებს, რომ მამა არ გახდა ადამიანი. რადგან როცა უფალს ვაზს ეძახიან, უნდა იყოს შემსრულებელი და როცა ლოცულობს, უნდა იყოს ის, ვინც უსმენს მას და როცა ითხოვს, უნდა იყოს გამცემი. ასეთი მინიშნებები ყველაზე მოხერხებულად ამჟღავნებს საბელიელთა სიგიჟეს; რადგან ერთი ლოცვაა და მეორე მსმენელი, მეორე ვაზი და მეორე შემსრულებელი. თუ გამოიყენება რაიმე სიტყვა, რომელიც თითქოს აშორებს ძეს მამისაგან; შემდეგ ისინი გამოიყენება მის შესახებ იმ ხორცის გამო, რომელიც მან აიღო თავის თავზე ჩვენი გულისთვის. რადგან ის, რაც შექმნილია, ბუნებით უცხოა ღმერთისთვის. ამიტომ, ვინაიდან ხორცი შეიქმნა, „სიტყვა“, როგორც იოანეს 1:14 ამბობს, „ხორცი იყო“; მაშინ, თუმცა ბუნებით ის სინამდვილეში მამის სიტყვაა და მამისაგან განუყოფელი, თუმცა, ხორცის გამო, ნათქვამია, რომ მამა შორს არის მისგან; რადგან თვითონ ნებას რთავს ხორცისათვის დამახასიათებელ მასზე ლაპარაკს, რათა ცხადი გახდეს, რომ სხეული მისი იყო და სხვას არ ეკუთვნოდა. როდესაც სიტყვებს ასეთი მნიშვნელობა მიენიჭება, მაშინ საბელიუსი, დიდი ალბათობით, მსჯავრდება იმ ფაქტში, რომ მამა არ გახდა ხორცი, არამედ მამის სიტყვა, რომელმაც მოგვცა და მიგვიყვანა მამასთან. ამგვარად, მსჯავრდებული და დარწმუნებული, ის ასწავლის უკვე უფრო მომზადებულებს სიტყვის ღვთაებრიობის შესახებ, კერძოდ, რომ სიტყვა არის სიბრძნე და ძე და ძალა, სიკაშკაშე და ხატება. როცა ეს ასეა და დადასტურდება, რომ ეპისკოპოსი დიონისე, რასაც წერდა, ღვთისმოსავია; რა უნდა გააკეთონ არიანელებმა ამის შემდეგ? კიდევ ვის უნდა მოატყუო, როცა ამაში დამნაშავე ხარ? რადგან მათ, როცა „მოციქულთა საძირკვლიდან“ ჩამოვარდებიან (ეფეს. 2:20) და აქვთ ადვილად შერყევული გონება, უნდა ეძებონ საყრდენი და რადგან ვერ პოულობენ, ატყუებენ მამებს. მაგრამ მათ აღარავინ დაუჯერებს, თუმცა ცილისწამებას გააძლიერებენ; რადგან მათი ერესი ყველა გმობს. მართლა დაიწყებენ ეშმაკზე საუბარს? რადგან მხოლოდ ის არის მათთან შეთანხმებული, უფრო სწორად, ერესს უნერგავს მათ. მაგრამ ვინ უწოდებს უკვე ქრისტიანებს და არა ეშმაკებს მათ, ვისი წინამძღოლიც ეშმაკია, რათა მათ არა მარტო ქრისტეს მებრძოლები, არამედ ეშმაკებიც კი ეწოდოს? თუ ისინი არ შეცვლიან და არ იტყვიან თავიანთ წარმოსახვით ბოროტებას, ისინი შეიცნობენ სიმართლეს; რადგან ეს მათაც სარგებელს მოუტანს და ჩვენთვის მართებულია ეს ვუსურვოთ ყველა ცდომილს. შეიძლება დაგაინტერესოთ: