À propos de Denys, évêque d'Alexandrie, à savoir que lui, comme le concile de Nicée, pense contrairement à l'hérésie arienne, et que les ariens le calomnient en vain, comme s'il était du même avis qu'eux.

Dans la lettre « À propos de Denys, évêque d'Alexandrie, à savoir qu'il, comme le concile de Nicée, pense contrairement à l'hérésie arienne, et en vain les ariens le calomnient, comme s'il était du même avis qu'eux » (27 chapitres, 351-355) Saint Athanase le Grand défend son prédécesseur dans le département contre les accusations d'arianisme, puisque les ariens ont interprété ses écrits en leur faveur. La raison de sa composition était l'abus par les ariens de la lettre adressée à saint Denys aux évêques alexandrins Euphranor et Ammonius. Saint Athanase affirme que son célèbre prédécesseur, utilisant des expressions citées par les ariens, ne parle pas de la Parole, mais du Christ, considéré dans sa nature humaine. Dans son épître, le saint réfute les arguments des ariens et montre que saint Denys pensait au Fils de Dieu d'une manière complètement orthodoxe et était complètement étranger aux opinions ariennes. *Le titre de l'ouvrage en grec est Ἐπιστολὴ περὶ Διονυσίου τοῦ ἐπισκόπου ̓Αλεξανδρείας. *Le titre de l'ouvrage en latin est Epistula de sententia Dionysii. 2. Si donc vous êtes fermement convaincus de ce qu'ils pensent et disent, qu'ils présentent l'hérésie dans sa nudité, et qu'ils indiquent s'il y a, à leur avis, quelque chose dans l'Écriture, ou quelque pieuse pensée humaine, qui sert à la justifier. Et s’ils n’ont rien de tel, qu’ils se taisent. Nulle part ils ne trouveront autre chose que l’auto-condamnation. Ils ne le trouveront pas dans les Écritures ; parce que Jean dit : « au commencement était la Parole » (Jean 1 : 1) - cette Parole au sujet de laquelle ils prétendent qu'il n'existait pas jusqu'à sa naissance. David, du visage du Père, chante : « Mon cœur vomira la bonne Parole » (Ps. 44, 2) - cette Parole qui, selon eux, n'existe que par imagination et est née de rien. Puis Jean prêche à nouveau l’Évangile : tout « a été fait, et sans lui n’a abouti à rien » (Jean 1 : 3). Et Paul écrit : « Il y a un seul Seigneur Jésus-Christ, en qui sont toutes choses » (1 Cor. 8 :6) ; et ailleurs : « Car en Lui toutes choses ont été créées » (Col. 1 : 16). Où trouveront-ils le courage, ou, mieux encore, quelle honte devront-ils endurer, s'opposant aux paroles des saints et affirmant que le Créateur de toute chose est une œuvre, et Celui par qui tout est né et existe est une créature ? 3. Et eux-mêmes, voyant cela et n'osant pas se fier à leur propre raisonnement, mentent aux pieux. Mais comme ils sont maigres en tout, ils constatent par eux-mêmes qu'ils sont complètement désorientés et étonnés par les questions qui leur sont posées de partout ; alors il vaudrait mieux qu'ils se repentent, se détournent du chemin de l'erreur, et ne comptent pas parmi eux ceux qu'ils ne connaissent pas, afin que lorsqu'ils seront exposés, ils ne souffriront pas d'une plus grande honte. Mais peut-être ne voudront-ils jamais rester à la traîne d’une telle trahison. Car en cela aussi ils étaient jaloux de ceux qui étaient avec Caïphe, tout comme ils ont aussi appris d'eux comment renoncer au Christ. Et ceux-là - après que le Seigneur eut fait tant d'actes par lesquels il montra clairement qu'il était le Christ, le Fils du Dieu vivant - ceux-là convaincus par lui, raisonnèrent sur tout et dirent tout contrairement à l'Écriture, et, ne pouvant résister hardiment aux reproches, même pour un petit moment, ils recourirent au patriarche en disant : « Père des imams d'Abraham » (Matthieu 3 : 9), et pensèrent qu'ils pourraient dissimuler leur folie avec cela. Mais de même que ceux qui ont dit cela n’ont tiré aucun profit pour eux-mêmes, de même ceux-ci, appelant Denys de la même manière que ceux-là, ne pourront éviter une semblable accusation. Et le Seigneur les convainquit pour leurs iniquités, en disant : « Ces choses qu'Abraham n'a pas faites » (Jean 8 :40), et ces méchants et trompeurs sont également exposés par la vérité elle-même ; parce que l'évêque Denys n'a jamais adhéré aux pensées aryennes et que la vérité ne lui était pas inconnue. Mais tant les Juifs de cette époque que les Juifs d’aujourd’hui ont hérité de leur père le diable la folie contre le Christ. Et qu'ils disent cela injustement et calomnient Denys - une preuve importante de cela est qu'il n'a pas été renversé de l'évêché, condamné par d'autres évêques pour méchanceté, car ils ont été expulsés du clergé, et lui-même n'a pas quitté l'Église, en tant que défenseur de l'hérésie, mais s'y est bien reposé, et à ce jour sa mémoire reste et est écrite avec les Pères. Mais s’il avait eu les mêmes pensées qu’eux, ou s’il n’avait pas été justifié dans ce qu’il a écrit ; alors il ne fait aucun doute que, bien sûr, il aurait été soumis au même sort qu’eux. C'est ce qu'a écrit Denys, et nous admettons que tel est son message ; mais en écrivant cette épître, il écrivit de nombreuses autres épîtres ; et ils devaient les lire aussi, pour que la foi dionysiaque soit visible dans toutes les épîtres, et non dans une seule ; car lorsqu'un constructeur naval a construit de nombreux navires, son art n'est pas jugé par un seul navire, mais par tous. Ainsi, si l'épître qu'ils indiquent a été écrite par lui simplement, pour exprimer sa foi en elle, ou s'il a écrit cette seule épître ; alors qu'ils l'accusent comme bon leur semble. De telles pensées sont véritablement répréhensibles. Et s'il y avait un prétexte dans le temps et dans la personne qui l'incitait à écrire de cette manière, il écrivit aussi d'autres messages, se justifiant de ce dont il était soupçonné ; alors ils ne devraient pas non plus, sans perdre de vue ces raisons, exciter témérairement la haine contre Denys ; sinon, ils penseront qu'ils ne captent que des mots et ignoreront la vérité contenue dans d'autres messages. Et le médecin applique souvent à un certain type d'ulcère ce qui semble inapproprié pour autrui, comme il le sait lui-même, sans autre intention que celle de la santé. Et un enseignant prudent utilise cette méthode - s'appliquer aux propriétés des élèves et parler ainsi jusqu'à ce qu'il les conduise sur le chemin de la perfection. 7. Si l'on reproche à cet homme de mémoire bénie de n'avoir écrit que de cette manière (car ce que les ariens avancent dans son éloge se retourne vers sa culpabilité) ; Que feront-ils lorsqu’ils entendront les Grands et Bienheureux Apôtres dans les Actes ? Pierre dit : « Hommes d'Israël, écoutez ces paroles : Jésus de Nazareth, un homme connu de Dieu en vous par des miracles, des signes et des prodiges, comme Dieu l'a fait au milieu de vous, comme... vous le saviez, il a été délivré par le conseil et la sagesse de Dieu, cloué par la main des méchants, mis à mort » (Actes 2 :22-23) ; et encore : « Au nom de Jésus-Christ de Nazareth, que vous avez crucifié, que Dieu a ressuscité des morts, c'est pourquoi celui-ci se tient devant vous en bonne santé » (Actes 4 : 10). Et Paul explique à Antioche de Pisidie ​​que Dieu « déposa Saül, ressuscita... David comme roi, et il dit aussi, témoignant : J'ai trouvé David, fils de Jessé, un homme selon mon cœur, qui fera... mes désirs. De cette postérité, selon la promesse, a ressuscité le Sauveur Jésus pour Israël » (Actes 13 :22-23) ; et aussi à Athènes il dit : « Malgré les années d'ignorance, Dieu commande maintenant à l'homme de se repentir partout : il n'a pas fixé de jour pour juger le monde avec justice, concernant l'homme qu'il a établi, donnant la foi à tous, l'ayant ressuscité des morts » (Actes 17 :30-31). Le martyr Étienne dit : « Voici, je vois les cieux ouverts, et le Fils de l'homme debout à la droite de Dieu » (Actes 7 : 56). Alors, d'ailleurs, ils devraient maintenant avoir l'audace (car que n'oseraient-ils pas ?) et dire que les Apôtres eux-mêmes philosophaient à la manière arienne parce que le Christ est appelé l'homme de Nazareth et celui qui souffre. 8. Et puisqu'ils imaginent de telles choses, les Apôtres, lorsqu'ils utilisaient ces paroles, considéraient-ils réellement le Christ comme un simple homme ? Que cela n'arrive pas ! Il n’est même pas permis de s’admettre une telle pensée. Au contraire, ils ont agi en cela comme de sages architectes et « bâtisseurs des mystères de Dieu » (1 Cor. 4 : 1), et ils ont de bonnes raisons pour cela. puisque les Juifs de cette époque, étant eux-mêmes dans l'erreur et trompant les païens, pensaient que le Christ était un homme simple et descendait de la postérité de David, à l'image des autres enfants descendants de David, et ne croyaient pas qu'il était Dieu, et que « le Verbe s'est fait chair » (Jean 1 : 14) ; C'est pourquoi, précisément pour cette raison, les bienheureux Apôtres ont expliqué très sagement aux Juifs d'abord qu'il y a de l'humanité dans le Sauveur, afin que, par des signes visibles et antérieurs, ils soient complètement convaincus de la venue du Christ, puis les conduisent à la foi en sa Divinité, prouvant que les actes qu'il a accomplis n'étaient pas caractéristiques de l'homme, mais de Dieu. C'est Pierre qui, qualifiant le Christ d'homme de service, ajouta bientôt qu'Il est « le Souverain... vie" (Actes 3:15), dans l'Évangile il confesse: "Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant" (Matthieu 16:16), et dans l'épître il dit qu'il est le "Visiteur des âmes" (1 Pierre 2:25), et le Seigneur de lui-même, et des anges et des puissances (1 Pierre 3:22). De même, Paul, qui dit que le Christ est un homme de la postérité de David, a écrit lui-même dans son dans l'épître aux Hébreux : « Qui est le rayonnement de la gloire et l'image de son hypostase » (Héb. 1, 3), et dans l'épître aux Philippiens : « Celui qui est à l'image de Dieu n'est pas égal à Dieu par admiration » (Phil. 2, 6). la même chose que le Verbe de Dieu était dans le corps, par qui tout a reçu l'être, et qu'il est inséparable du Père, comme le rayonnement de la lumière ? 9. Par conséquent, Denys a fait de même, ayant appris des Apôtres. puisque l'hérésie sabellienne s'était infiltrée, il fut obligé, selon ce qui a été dit ci-dessus, d'écrire une telle lettre, et de présenter en opposition à elles ce qui était dit du Sauveur d'une manière humaine et humiliante, afin que, en désignant l'humain, il leur enlève la possibilité d'affirmer que le Fils est le Père lui-même, pour leur rendre plus acceptable la doctrine de la Divinité du Fils, alors que dans d'autres lettres il serait appelé, selon les Écritures, la Parole, Sagesse, puissance, « vapeur » (Sagesse 7 :25) et rayonnement du Père. Au moins, en parlant ainsi dans les épîtres qu'il a écrites pour sa justification, il s'exprime avec audace sur la foi au Christ et la piété. Ainsi, de même que les Apôtres ne sont pas sujets à blâme pour avoir parlé du Seigneur en désignant l'humanité, parce que le Seigneur s'est fait homme, mais ils sont d'autant plus dignes de surprise par leur regard particulier et par leur enseignement adapté à leur époque : de même Denys n'est pas arien pour sa lettre à Euphranor et Ammonius contre Sabellius. Car s'il utilisait des mots et des exemples bas, c'est qu'il les empruntait aux Évangiles ; et le prétexte pour les utiliser est l'apparition du Sauveur dans la chair, selon laquelle ceci et d'autres choses semblables sont écrites à son sujet. De même qu’Il ​​est la Parole de Dieu, de même plus tard « la Parole s’est faite chair » (Jean 1 : 14), et « au commencement était la Parole » (Jean 1 : 1), et à la fin des temps la Vierge l’a eu dans son sein (Matthieu 1 : 18), et le Seigneur s’est fait homme. Et bien que Lui seul soit signifié par les deux - parce que « le Verbe s'est fait chair » - néanmoins, les mots utilisés à propos de Sa Divinité et de Son incarnation ont leur propre interprétation, conformément à ce qu'on entend exactement. Et quiconque écrit sur ce que la Parole humaine a reçu connaît aussi sa Divinité. Et quiconque parle du Divin ne sait pas ce qui caractérise son apparition dans la chair. Mais, distinguant les uns des autres, comme un commerçant averti et habile, il suit le droit chemin de la piété. Et quand il l'imagine pleurer, il sait que le Seigneur, devenu homme, en montrant que pleurer est une chose humaine, ressuscite ainsi Lazare comme Dieu ; Il sait que, tout comme il a faim et soif physiquement, de même il rassasie divinement cinq mille personnes avec cinq pains ; sait que le corps humain repose dans le tombeau, mais que, comme le corps de Dieu, il est ressuscité par la Parole elle-même. Et ce qui est dit du Sauveur selon l'humanité, nous avons le droit de conclure de ce qui suit. L'ouvrier, par essence, est étranger à la vigne, et les verges sont consubstantielles et apparentées à la vigne et n'en sont pas séparées ; ils ont, comme la vigne, la même origine ; mais, comme le Seigneur l’a dit, Il est « la vigne, nous sommes la génération » (Jean 15 : 5). Donc, si le Fils est d’une seule essence avec nous et a une seule origine avec nous ; alors, à cet égard, le Fils sera essentiellement étranger au Père, tout comme la vigne est étrangère à l'ouvrier. Et si le Fils n’est pas ce que nous sommes, et qu’il est la Parole du Père, et que nous sommes créés de la terre et sommes les descendants d’Adam : alors cette parole ne devrait pas se référer à la Divinité de la Parole, mais à sa manifestation déjà humaine ; parce que le Sauveur a dit ceci : « Je suis la vigne, vous... êtes la naissance,... le Père est l'ouvrier. » Nous sommes liés au Seigneur par le corps ; c'est pourquoi Il a dit : « Je proclamerai ton nom à mes frères » (Hébreux 2 : 12). Et tout comme les verges sont d'une seule essence avec la vigne et en proviennent, de même nous, ayant des corps semblables au corps du Seigneur, sommes acceptables dès son accomplissement (Jean 1 : 16), et son corps est pour nous la racine de la résurrection et du salut. 11. Puisque ce dicton a une telle interprétation, il a fallu écrire à propos de la vigne nommée dans ce sens : « l'être est fidèle à celui qui l'a créé », et : « seulement le meilleur des anges » et : « créé ». Car lorsqu'il a pris sur lui ce qu'il voulait nous offrir, et que c'était le corps de la Vierge Marie ; alors il est écrit à son sujet qu'il a été créé et créé, et qu'il a reçu l'être ; parce que de telles expressions sont décentes pour les gens. D’ailleurs, ce n’est pas en prenant un corps qu’il est devenu meilleur que les anges ; sinon il s'avérera qu'avant, il était inférieur à eux ou égal à eux. Au contraire, l’Apôtre, écrivant aux Juifs et comparant le ministère humain du Seigneur avec le ministère de Moïse, dit : « Il était seulement meilleur que les anges, car la loi a été annoncée par des anges » (Hébreux 1 :4, 2 :2) ; « Car la loi a été donnée par Moïse, et la grâce et le don de l'Esprit ont été faits par Jésus-Christ » (Jean 1 : 17). Et puis, de Dan à Beer-Sheva, la loi fut proclamée, et maintenant « leur message se répandit dans tout le pays » (Ps. 18 : 5) ; et les païens adorent Christ, et par lui ils connaissent le Père. Donc, ceci est écrit sur le Sauveur selon l'humanité, et pas autrement. 12. Par conséquent, Denys, comme le proclamaient les combattants du Christ, en écrivant sur l'humanité du Fils et en le qualifiant à cet égard d'œuvre, a-t-il dit qu'il est l'un des hommes ? Ou bien, en disant que la Parole n’est pas la propriété de l’essence du Père, pensez-vous qu’elle est d’une seule essence avec nous, les humains ? Mais ce n’est pas ce qu’il a écrit dans d’autres épîtres ; au contraire, il s'avère avoir raison en elles, et avec ces épîtres il peut les opposer, en disant : " Je ne suis pas du même avis avec vous, combattants de Dieu ; ce ne sont pas mes paroles qui ont servi de prétexte à Arius pour la méchanceté ; au contraire, en écrivant à Ammon et Euphranor à propos des Sabelliens, j'ai mentionné l'ouvrier et la vigne et d'autres paroles similaires, afin que, ayant prouvé l'humanité du Seigneur, je les convainque de ne plus affirmer que le Le Père est devenu homme. De même que l'ouvrier n'est pas la vigne, de même ce qui est apparu dans le corps n'est pas le Père, mais le Verbe ; le Verbe, qui est apparu dans la vigne, a été appelé la vigne à cause de son affinité corporelle avec les verges par lesquelles nous sommes désignés. C’est dans ce sens que j’ai écrit à Euphranor et à Ammonius, et je compare votre impudeur avec d’autres messages que j’ai écrits, afin que les gens prudents connaissent ma justification qu’ils contiennent et le juste raisonnement sur la foi en Christ. Par conséquent, les ariens, s’ils étaient sains d’esprit, auraient dû raisonner et penser de la même manière à propos de l’évêque. « Tous les droits appartiennent à celui qui comprend, et les droits à celui qui comprend » (Proverbes 8 : 9). puisque, n'ayant pas appris la foi de l'Église universelle, ils sont tombés dans la méchanceté, et étant déjà aveuglés par leur esprit, ils considèrent que ce qui est juste est obstiné, et ils appellent la lumière ténèbres, et ils considèrent les ténèbres comme lumière ; puis, pour condamner davantage les hérétiques, il est nécessaire de présenter des passages d'autres épîtres dionysiaques et la raison de leur écriture. Car, après avoir glané des informations dans ces messages, nous raisonnons et écrivons également sur cet homme. 13. Le prétexte pour lequel il a écrit d'autres messages est le suivant. Lorsque l'évêque Denys apprit ce qui s'était passé à Pentapolis, et par zèle pieux, comme je l'ai dit plus haut, il écrivit une lettre à Euphranor et Ammonius contre l'hérésie sabellienne : alors quelques frères de cette Église, étant justes, mais sans demander à Denys, pour savoir de lui pourquoi il écrivait, se rendirent à Rome et l'accusèrent devant son surnommé Denys, évêque de Rome. Et l’évêque de Rome, ayant entendu parler de cela, écrivit ensemble contre ceux qui partageaient les opinions de Sabelli et contre ceux qui philosophent, ce qu’Arius affirmait et pour lequel il fut expulsé de l’Église. Et il dit que la méchanceté de Sabelli et de ceux qui prétendent que la Parole est égale, bien que opposée l'une à l'autre. Dieu est une créature et une œuvre, et il est créé. Il écrivit également à Denys (d'Alexandrie) pour l'informer de ce dont il était accusé. Denys donna bientôt une réponse à cette question et inscrivit dans ses livres : « réprimande et justification ». Remarquez ici la manière haineuse avec laquelle les combattants de l’Antéchrist ont agi et comment, à leur grande honte, ils ont agi contre eux-mêmes. puisque Denys, évêque de Rome, a également écrit contre ceux qui prétendent que le Fils de Dieu est une créature et une œuvre : cela montre que non pas maintenant pour la première fois, mais depuis les temps anciens, l'hérésie des ariens qui luttaient contre le Christ était anathématisée par tous. Puis, puisque Denys, évêque d'Alexandrie, est justifié dans le raisonnement de l'épître qu'il a écrite ; alors il s'avère qu'il ne pensait pas comme on dit et qu'il n'avait pas du tout de méchanceté aryenne. 14. Pour condamner complètement les ariens et prouver qu'ils calomnient, il suffit que Denys soit justifié dans ce que les ariens divulguent à son sujet. Car il a écrit la réponse non pas de manière obstinée à sa manière, mais de manière à se justifier, comme on le soupçonnait. Et celui qui trouve des excuses - de quoi est-il accusé, que fait-il d'autre que de détruire toute la culpabilité soupçonnée en lui, et en même temps d'exposer les calomniateurs des ariens ? Tout d’abord, il a inscrit son message : « conviction et justification ». Qu'est-ce que ça veut dire? - N'est-ce pas qu'il dénonce ceux qui ont menti et se justifie dans ce qu'il a écrit, montrant qu'il n'a pas écrit dans le sens qu'entendait Arius, mais que, s'étant souvenu de ce qui a été dit du Seigneur selon son humanité, il ne sait pas aussi qu'Il est la Parole et la Sagesse inséparables du Père ? Ensuite, il se plaint de ses accusateurs - que ses expressions ne sont pas transmises complètement, mais sous une forme tronquée, et comme si ce n'était pas avec une bonne, mais avec une mauvaise conscience, ils disent ce qu'ils veulent, et les compare à une calomnie des messages du bienheureux Apôtre. Et un tel reproche le libère totalement des mauvais soupçons. Car s'il considère ceux qui ont accusé Paul comme ne faisant qu'un avec ceux qui l'ont accusé ; cela ne prouve rien d’autre, mais la seule chose est qu’il a écrit ainsi, en adhérant à la façon de penser de Pavlov. Et en vérité, répondant à chaque parole des accusateurs, il donne le sens correct à tout ce qu'ils avancent, et de même qu'il a déposé Sabellius dans sa première lettre, ainsi par sa dernière il prouve sa foi sincère et pieuse. 17. "Parmi les noms que j'ai prononcés, chacun n'est pas séparé ou séparé de celui qui lui est associé. J'ai dit : "Père", et avant d'ajouter : "Fils", je voulais déjà dire Lui dans le Père ; j'ai ajouté : "Fils", et même si je ne lui ai pas donné le mot : "Père", alors, sans aucun doute, le Père est impliqué dans le Fils ; j'ai ajouté : "Le Saint-Esprit", mais additionné d'où il vient et par qui. Mais ils ne savent pas que le Le Père, en tant que Père, n'est pas éloigné du Fils, parce que ce nom exprime le début de l'unité ; et le Fils n'est pas séparé du Père, parce que le nom : « Père » indique la communication ; et dans leurs mains il y a un Esprit qui ne peut être privé ni de l'Envoyeur ni du Porteur, pourquoi devrais-je, qui utilise ces noms, penser qu'ils sont séparés et complètement séparés l'un de l'autre ? Trinité indivisible dans l’Unité. 18. Ensuite, comme on l'accusait d'avoir prétendument dit que le Fils est un des créés et n'est pas consubstantiel au Père, encore une fois dans le premier livre, il dénonce lui-même cela, en disant : « Cependant, après avoir dit qu'il faut comprendre quelque chose de créé et quelque chose de produit, j'ai présenté par hasard des exemples de choses comme les plus faibles, quand j'ai dit qu'une plante n'est pas la même chose pour un ouvrier, et un bateau avec un constructeur de navires ; puis il s'est arrêté sur des choses plus décentes et plus liées ; il a surtout répandu ce qui est le plus vrai, en inventant de nombreuses preuves différentes, qu'il vous a communiquées dans une autre lettre, où il a montré que l'accusation qui est portée contre moi est fausse, comme si je ne reconnaissais pas que le Christ est consubstantiel à Dieu. Car j'ai présenté comme exemple la naissance humaine, évidemment, comme homogène, seulement, sans aucun doute, en remarquant que les parents sont différents des enfants, parce qu'eux-mêmes ne sont pas des enfants, ou qu'il ne faut être ni parents ni enfants. En raison des circonstances, je ne peux pas remettre la lettre moi-même, comme je l'ai déjà dit. Et si je le pouvais, je vous enverrais les dictons les plus utilisés à ce moment-là, ou mieux encore, une liste de l'intégralité du message, ce que je ferai dès que j'en aurai l'occasion. Je sais et je me souviens que j'ai présenté de nombreuses similitudes de choses liées ; J'ai dit qu'une plante issue d'une graine ou d'une racine est différente de celle à partir de laquelle elle a poussé, bien que, sans doute, elle lui soit restée homogène ; et la rivière qui coule de la source reçoit une forme différente et un nom différent, parce que ni la source n'est appelée rivière, ni la rivière une source, mais les deux existent, et la source est pour ainsi dire le père, et la rivière est l'eau de la source. Mais ils font semblant de ne pas voir que ceci et d’autres choses semblables sont écrites et font semblant d’être aveugles. Ils ont l'intention de me lancer de loin, comme des pierres, des affirmations incohérentes, sans savoir que, lorsqu'on raisonne sur des objets peu connus et qu'il reste encore à rendre accessibles à la connaissance, souvent non seulement des signes différents, mais même opposés, servent à décrire ce que l'on cherche. Dans le troisième livre, Denys dit : « La vie est née de la vie, tout comme une rivière coule d’une source, et une lumière brillante s’allume d’une lumière inextinguible. » 19. Qui, en entendant cela, ne reconnaît pas comme fous ceux qui soupçonnent Denys de philosopher à la manière arienne ? Car, dans ces livres, Denys piétine clairement toute l’hérésie aryenne avec le raisonnement le plus vrai. Positions : n'était qu'à sa naissance ; et c'était quand Il n'était pas - se transforme en néant avec un seul mot : « rayonnement », et aussi - en disant que Son Père n'était jamais à naître. L'expression « de celui qui ne porte pas » les rend également néant, lorsqu'elle dit que la Parole est comme une rivière d'une source, un rameau d'une racine, un enfant d'un parent, une lumière d'une lumière, une vie d'une vie. Et de même qu'ils excommunient et séparent la Parole de Dieu, Denys rejette cela, disant que la Trinité indivisible et intacte est réduite à l'Unité. Leur position, selon laquelle le Fils est étranger à l’essence du Père, est complètement bafouée, en disant que le Fils est consubstantiel au Père. Par conséquent, d'autres s'émerveilleront de l'impudeur des méchants : pourquoi, lorsque Denys, qu'ils appellent partageant les mêmes idées qu'eux, dit que le Fils est consubstantiel, eux, comme des moustiques, bourdonnent partout, comme si le Concile écrivait à tort : « consubstantiel » ? 20. puisque Denys avait déjà utilisé de telles expressions auparavant ; puis, bien qu'il soit loin de toute unanimité avec les ariens, il demande néanmoins à ceux qui écoutent « la conscience... de bonnes choses » (1 Pierre 3 :16), présentant la difficulté, ou peut-être l'immensité du sujet de recherche, - il demande de juger non pas les expressions, mais la compréhension de l'écrivain, et surtout quand cela témoigne beaucoup de sa façon de penser. Au moins, dit-il lui-même : « J'ai montré en passant des exemples de choses comme les plus faibles, à savoir : l'usine et l'agriculteur ; je me suis arrêté aux choses qui sont plus liées, et j'ai surtout développé ce qui est le plus vrai. » Et quiconque affirme cela montre qu'il est plus conforme à la vérité d'appeler le Fils éternel et existant du Père, plutôt que créé. Car la dernière expression signifie la nature physique du Seigneur, et la première signifie l'éternité de sa Divinité. Il y a, comme le dit l'Apôtre, « le créateur de la loi » (Jacques 4 :11, Rom.2 :13) ; il y a des créateurs de vertus ou de vices internes, comme le dit le Seigneur : « J'attends qu'il fasse la justice, mais je crée l'iniquité » (Is. 5, 7). 22. Qu'aucun arien ne lui soupçonne qu'il dit en arien que « le Fils est co-essentiel au Père, de telle sorte que, bien que les noms soient liés les uns aux autres, leurs significations sont très éloignées l'un de l'autre, et bien que le Fils ne soit pas toujours co-essentiel au Père, dès que le Fils est devenu, Dieu a été appelé Père si rapidement ; après cela, le Fils est déjà co-essentiel avec Lui, comme c'est le cas pour les hommes. » Mais qu’il y réfléchisse et se souvienne de ce qui a été dit auparavant, et alors il verra la vraie foi dionysiaque. Car il dit : « il n’y a eu aucun temps où Dieu n’était pas le Père » ; et encore : « Dieu est lumière éternelle, sans commencement et sans fin ; par conséquent, devant Lui et avec Lui est un rayonnement éternel, sans commencement, qui demeure et le manifeste toujours. » Par conséquent, personne ne devrait le soupçonner de quelque chose comme ça. Et les exemples de la source et du fleuve, de la racine et du rameau, de l'esprit et de la vapeur, font honte à ceux qui s'opposent au Christ, qui divulguent le contraire à son sujet. Car une chose, après en avoir envoyé une autre d'elle-même, reste la même qu'elle était ; et l'autre, ayant été envoyé, s'envole et se précipite partout ; et ainsi chacun d'eux - et l'un demeure dans l'autre, et l'un est différent de l'autre ; et deux sont des mots, mais les deux ne font qu'un. Ainsi, selon ce qui vient d’être dit, le Père et le Fils ne font qu’un, et l’un existe dans l’autre. » Dans le quatrième livre, il dit ceci : « Notre pensée crache une parole, selon ce que dit le Prophète : « Mon cœur crachera une bonne parole » (Ps. 44, 2). La pensée et la parole sont différentes l'une de l'autre et occupent leur place propre et séparée des autres ; et la pensée demeure et se meut dans le cœur, et la parole est sur la langue et dans la bouche ; cependant ils sont inséparables et ne sont pas privés l’un de l’autre un seul instant. Ni une pensée n'existe sans mot, ni une parole sans pensée ; mais la pensée crée la parole, apparaissant en elle, et la parole révèle la pensée, ayant reçu l'être en elle. Et la pensée est pour ainsi dire un mot caché à l’intérieur ; et le mot est une pensée éclatante. La pensée entre dans la parole, et la parole contient la pensée dans l'esprit de ceux qui l'écoutent ; et ainsi la pensée à travers la parole s'installe dans l'âme de ceux qui écoutent, entrant avec la parole. Et la pensée, étant par elle-même, est pour ainsi dire le père de la parole, et la parole est pour ainsi dire le fils de la pensée ; Cela n’est pas possible avant la pensée, et cela n’est pas venu de quelque part à l’extérieur avec la pensée, mais cela est né d’elle. Ainsi le Père, la Pensée la plus élevée et qui englobe tout, a le Fils, la Parole, son premier interprète et messager. Et l’un éloigne la Parole du Père, et l’autre enseigne qu’elle est propre et inséparable de l’essence du Père, et se rapporte au Père comme une parole à une pensée, un fleuve à une source. Par conséquent, si quelqu'un peut séparer et rendre la parole et la pensée étrangères l'une à l'autre, ou diviser une rivière et une source et mettre un mur entre elles, ou appeler une rivière étrangère à la source et prouver que l'eau lui est étrangère, ou oser séparer le rayonnement de la lumière et affirmer que le rayonnement vient d'une autre essence et non de la lumière : alors qu'il devienne fou avec Arius ; car il s’avérera qu’il n’a même pas un esprit humain. Et si la nature elle-même reconnaît cela comme indissociable et que ce qui en résulte est sa propre naissance : alors que personne ne pense selon Ariev, et que personne ne calomnie Denys ; mais au contraire, c'est pour cette raison qu'on est encore plus surpris de la clarté de son discours et de la justesse de sa foi. 25. Pour certifier cela contre la pensée aryenne insensée, comme s'il y avait une autre parole, qui est en Dieu, et une autre, dont Jean dit : « au commencement était la Parole » (Jean 1 : 1), aussi une autre sagesse, propre en Dieu, et une autre, dont parle l'Apôtre : Le Christ est la puissance de Dieu et la sagesse de Dieu (1 Cor. 1 : 24), - Denys se lève aussi et frappe une telle mauvaise foi, regardez encore ce qu'il écrit à ce sujet dans le deuxième livre : « Au commencement était la Parole », mais il n'y avait aucune parole qui publiait la Parole ; parce que la Parole était avec Dieu. Le Seigneur est Sagesse ; par conséquent, il n’y avait aucune sagesse qui produisait la Sagesse ; « Az beh », dit-elle, « s'en réjouit » (Proverbes 8 :30). Christ est la Vérité ; et il est dit : « Bienheureux le Dieu de vérité » (2 Esdras 4 :40). Ici Denys dépose Sabellius et Arius, et prouve que ces deux hérésies sont égales en méchanceté ; parce que le Père du Verbe n'est pas le Verbe, et ce qui vient du Père n'est pas une créature, mais la propre naissance de son essence ; et aussi, la Parole qui est sortie n'est pas le Père ; et encore une fois, cette Parole n'est pas une parmi tant d'autres, mais le seul Fils vrai et sincère du Père, et existant maintenant dans le Père et existant éternellement et inséparablement de Lui. Ainsi, le Seigneur est Sagesse et Vérité, et non pas le second après les autres sagesses, mais le seul, Celui-là même par qui le Père a tout créé ; et par Lui Il a donné naissance aux multiples essences des choses créées ; par Lui, il se laisse connaître à qui il veut ; C'est par lui que l'industrie de tout est produite et réalisée. Et Denys ne connaissait que cette seule Parole de Dieu. C'est la foi dionysiaque. Je n'ai pas beaucoup écrit, après avoir recueilli ses épîtres, mais cela peut vous donner une raison d'en ajouter davantage et d'augmenter la honte des ariens à cause de leurs calomnies contre l'évêque. Car dans tous ses écrits et dans chacun séparément, Denys dénonçait leurs mauvaises intentions et faisait honte à leur hérésie. De telles indications révèlent très commodément la folie des Sabelliens ; parce que l'un est une prière, et un autre est celui qui écoute, un autre est une vigne, et un autre est un exécutant. Si des mots sont utilisés qui semblent éloigner le Fils du Père ; puis ils sont utilisés à son sujet à cause de la chair qu'il a portée sur lui à cause de nous. Car ce qui est créé est, par nature, étranger à Dieu. Par conséquent, puisque la chair a été créée, « la Parole », comme le dit Jean 1 : 14, « était chair » ; alors, bien que par nature il soit réellement Verbe du Père et inséparable du Père, cependant, à cause de la chair, il est dit que le Père est loin de Lui ; parce qu'Il permet Lui-même de parler de Lui qui est caractéristique de la chair, afin qu'il soit clair que le corps lui appartenait et n'appartenait à personne d'autre. Lorsqu’un tel sens est donné aux mots, alors Sabellius sera très probablement convaincu du fait que ce n’est pas le Père qui s’est fait chair, mais la Parole du Père qui nous a délivrés et conduits au Père. Ainsi, après avoir convaincu et convaincu, il enseignera à ceux qui sont déjà mieux préparés à connaître la divinité de la Parole, à savoir que la Parole est Sagesse, et Fils, et puissance, et rayonnement, et image. Lorsqu'il en est ainsi, et qu'il est prouvé que Mgr Denys dans ce qu'il a écrit est pieux ; Que devraient faire les Ariens après cela ? À qui d’autre devriez-vous mentir lorsque vous êtes reconnu coupable de cela ? Car eux, lorsqu'ils sont tombés du « fondement des Apôtres » (Eph. 2, 20) et ont un esprit facilement ébranlé, ont besoin de chercher un soutien, et comme ils ne le trouvent pas, ils mentent aux Pères. Mais personne ne les croira plus, même s’ils intensifieront leurs calomnies ; parce que leur hérésie est condamnée par tous. Vont-ils vraiment commencer à parler du diable ? parce que lui seul est d'accord avec eux, ou plutôt, il leur inculque l'hérésie. Mais qui appelle déjà chrétiens, et pas plutôt diaboliques, ceux dont le chef est le diable, pour qu'on puisse les appeler non seulement des combattants du Christ, mais même des diaboliques ? À moins qu’ils ne changent et ne renoncent à leur méchanceté imaginée, ils connaissent la vérité ; car cela leur profitera aussi, et il convient que nous souhaitions cela à tous ceux qui se trompent. Vous pourriez être intéressé par :