Sobre Dionisio, obispo de Alejandría, es decir, que él, como el Concilio de Nicea, piensa en contra de la herejía arriana, y en vano los arrianos lo calumnian, como si tuviera la misma opinión que ellos.

1. Usted informó tarde sobre la reciente conversación que tuvo con los luchadores de Cristo; porque antes de que vuestra buena voluntad escribiera sobre esto, por curiosidad ya lo sabía, y escuché con gusto tal historia; pues, aprobó vuestra reverencia porque pensáis bien de nuestros bienaventurados Padres, pero los arrianos reconocieron la necedad de este acto. ya que su herejía no tiene nada sólido, y no presenta como prueba ni un solo dicho de la Divina Escritura; siempre inventaron pretextos descarados e ideas falsas que tenían apariencia de plausibilidad, pero ahora se atrevieron a calumniar a los Padres. Y esto no les es nada ajeno, al contrario, es muy característico de su mente malvada. Si decidieron aprender “del Señor y de su Cristo” (Sal. 2:2); ¿Qué puede sorprender si calumnian al obispo de Alejandría, Dionisio, de bendita memoria, como si tuviera la misma opinión y la misma sabiduría que ellos? Porque si aparentemente lo alaban para confirmar su herejía, incluso lo llaman bienaventurado; luego, no de cualquier manera, sino calumniándolo gravemente, como algunos ladrones y personas deshonestas, que, cuando les reprochan sus propias acciones, cuentan entre ellos a hombres castos, diciendo mentiras sobre su castidad. 2. Por tanto, si estáis firmemente convencidos de lo que piensan y dicen, que presenten la herejía en su desnudez, e indiquen si, a su juicio, hay algo en la Escritura, o algún pensamiento humano piadoso, que sirva para justificarla. Y si no tienen nada parecido, que guarden silencio. En ninguna parte encontrarán nada más que la convicción de sí mismos. No lo encontrarán en las Escrituras; porque Juan dice: “en el principio era el Verbo” (Juan 1:1), ese Verbo del que afirman que no existió hasta que nació. David, desde el rostro del Padre, canta: “Mi corazón vomitará la buena Palabra” (Sal. 44,2), esa Palabra que, según ellos, existe sólo por imaginación y surgió de la nada. Entonces Juan predica nuevamente el evangelio: todo “fue hecho, y sin él vino a ser nada” (Juan 1:3). Y Pablo escribe: “hay un Señor Jesucristo, en quien están todas las cosas” (1 Cor. 8:6); y en otro lugar: “Porque en él fueron creadas todas las cosas” (Col. 1:16). ¿Dónde encontrarán el coraje o, mejor aún, qué vergüenza tendrán que soportar, oponiéndose a los dichos de los santos y afirmando que el Creador de todo es una obra, y Aquel por quien todo nació y existe es una criatura? Ni siquiera les queda ningún pensamiento piadoso humano que puedan justificar. Pues ¿qué clase de persona, griega o bárbara, se atrevería a decir que el Dios que profesa es una criatura? ¿O que Él no existió hasta que nació? ¿O qué hombre, escuchando cómo Aquel que, según su creencia, es el único Dios, dice: "Éste es mi Hijo amado" (Mateo 3,17), y: "Mi corazón vomitará la palabra de bien" (Sal. 45,2), - se atreve a decir que la Palabra, vomitada por el corazón de Dios, vino de lo inexistente, o - el Hijo es una criatura, y no el propio nacimiento de Aquel que lo llama Hijo? Y nuevamente: ¿quién, escuchando cómo Aquel que, según su creencia, es Señor y Salvador, dice: “Yo estoy en el Padre, y el Padre en Mí” (Juan 14,10), y: “Yo soy uno y el Padre” (Juan 10,30), decide dividir lo que ha unido y mantenido inseparable? 3. Y ellos mismos, al ver esto y no atreverse a confiar en sus propios razonamientos, mienten a los piadosos. Pero como son escasos en todo, ven por sí mismos que están completamente desconcertados y asombrados por las preguntas que les hacen de todas partes; entonces sería mejor que se arrepintieran, apartándose del camino del error, y no contaran entre ellos a los que no conocen, para que cuando sean expuestos, no sufran mayor vergüenza. Sin embargo, tal vez nunca quieran quedarse atrás de semejante traición. Porque también en esto tuvieron envidia de los que estaban con Caifás, así como también aprendieron de ellos cómo renunciar a Cristo. Y aquellos, cuando el Señor había hecho tantas obras con las que había dejado claro que era Cristo, el Hijo del Dios viviente, los convencidos por Él, razonaban sobre todo y hablaban todo en contra de las Escrituras, y, no pudiendo resistir con valentía ni siquiera por un momento la reprensión, recurrieron al Patriarca, diciendo: “Padre de los imanes de Abraham” (Mateo 3:9), y pensaron que con esto podrían encubrir su necedad. 5. En la Pentápolis de la alta Libia, algunos obispos adhirieron entonces al modo de pensar sabeliano, y estas invenciones tuvieron tal poder que no bastaba con que ya no predicaran sobre el Hijo de Dios en las iglesias. Al enterarse de esto, Dionisio (ya que estaba a cargo de esas iglesias) envía y aconseja a los perpetradores que pongan fin a su mala fe. Pero como no cesaron, comenzaron a deshonrar con mayor desvergüenza aún; luego, para su desvergüenza, se vio obligado a escribir tal mensaje y presentarles desde los Evangelios lo humano en el Salvador, de modo que, negando audazmente al Hijo, y lo humano en Él, lo atribuían al Padre, demostrando así que no fue el Padre, sino el Hijo quien se hizo hombre por nosotros, para convencer a los ignorantes de que el Padre no es el Hijo, y elevarlos poco a poco a la verdadera Divinidad del Hijo y al conocimiento del Padre. Este es el contenido de este mensaje; y por eso escribió así, en beneficio de aquellos que con tanta desvergüenza querían transformar la verdadera fe. 7. Si a este hombre de bendita memoria se le reprocha haber escrito sólo de esta manera (pues lo que los arrianos propusieron en su alabanza se convierte en su culpa); ¿Qué harán cuando escuchen a los grandes y benditos Apóstoles en los Hechos? Pedro dice: “Varones israelitas, oíd estas palabras: Jesús nazareno, varón conocido de Dios en vosotros con maravillas, señales y prodigios, como Dios hizo entre vosotros, como... sabéis, entregado por el consejo y la sabiduría de Dios, clavado por mano de impíos, asesinado” (Hechos 2:22-23); y nuevamente: “En el nombre de Jesucristo de Nazaret, a quien vosotros crucificasteis, a quien Dios resucitó de entre los muertos, por esto éste está delante de vosotros sano” (Hechos 4:10). Y Pablo explica en Antioquía de Pisidia que Dios “depuso a Saúl, levantó... a David por rey, y también dijo, testificando: He hallado a David hijo de Isaí, varón conforme a mi corazón, que hará... mis deseos. 8. Y puesto que imaginan tales cosas, ¿los Apóstoles, al usar estas palabras, realmente consideraron a Cristo como nada más que un simple hombre? ¡Que esto no suceda! No está permitido ni siquiera admitir ante uno mismo tal pensamiento. Al contrario, en esto actuaron como sabios arquitectos y “constructores de los misterios de Dios” (1 Cor. 4:1), y tienen una buena razón para ello. ya que los judíos de aquel tiempo, estando ellos mismos en error y extraviando a los paganos, pensaban que Cristo era un hombre sencillo y venía del linaje de David, a semejanza de los demás hijos descendientes de David, y no creían que Él era Dios, y que “el Verbo se hizo carne” (Juan 1:14); Por eso, precisamente por esto, los bienaventurados Apóstoles explicaron muy sabiamente a los judíos primero que hay humanidad en el Salvador, para que, mediante signos visibles y anteriores, estuvieran completamente convencidos de la venida de Cristo, y luego los condujeran a la fe en su Divinidad, demostrando que las obras que realizaba no eran propias del hombre, sino de Dios. Fue Pedro quien, llamando a Cristo hombre de servicio, pronto añadió que Él es “el Gobernante... vida" (Hechos 3,15), en el Evangelio confiesa: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo" (Mateo 16,16), y en la Epístola dice que Él es el "Visitador de las almas" (1 Pedro 2,25), y Señor de sí mismo, de los ángeles y de los poderes (1 Pedro 3,22). Asimismo, Pablo, que dice que Cristo es un hombre del linaje de David, él mismo escribió en su epístola a los Hebreos: “El cual es el resplandor de la gloria y la imagen de su hipóstasis” (Heb. 1:3), y en la epístola a los Filipenses: “El que es imagen de Dios, no es igual a Dios en la admiración” (Fil. 2:6) Y decir que Él es la Cabeza de la vida, el Hijo de Dios, resplandor e imagen, igual a Dios, Señor y Visitador de las almas, que significa otra cosa. ¿No es lo mismo que el Verbo de Dios estaba en el cuerpo, por quien todo recibió el ser, y que Él es inseparable del Padre, como el resplandor de la luz? Porque si usó palabras bajas y ejemplos, entonces los tomó prestados de los Evangelios; y el pretexto para usarlos es la aparición del Salvador en la carne, según la cual esto y cosas similares están escritas sobre Él. Así como Él es el Verbo de Dios, así después “el Verbo se hizo carne” (Juan 1:14), y “en el principio era el Verbo” (Juan 1:1), y al fin de los siglos la Virgen lo tuvo en su vientre (Mateo 1:18), y el Señor se hizo hombre. Y aunque sólo Él es significado por ambos -porque "el Verbo se hizo carne"-, sin embargo, las palabras utilizadas sobre Su Divinidad y sobre Su encarnación tienen su propia interpretación, de acuerdo con lo que exactamente se quiere decir. Y quien escribe sobre lo que ha recibido el Verbo humano, sabe también de su Divinidad. Y quien habla de lo Divino no sabe lo que es característico de Su aparición en la carne. Pero, distinguiendo entre unos y otros, como un comerciante entendido y hábil, camina por el camino recto de la piedad. Y cuando se lo imagina llorando, sabe que el Señor, hecho hombre, como muestra que el llorar es cosa humana, así resucita a Lázaro como Dios; Él sabe que así como físicamente tiene hambre y sed, así divinamente satisface a cinco mil con cinco panes; Sabe que el cuerpo humano yace en el sepulcro, pero, como el cuerpo de Dios, es resucitado por el Verbo mismo. 10. Enseñando esto, Dionisio también escribió en su epístola a Eufranor y Amonio, por amor a Sabelio, lo que se decía del Salvador en términos humanos. Porque en términos humanos se dice de Él: “Yo soy una vid, y el Padre es un obrero” (Juan 15:1), y: “Él es fiel al que lo creó” (Heb. 3:2), y: “creó” (Prov. 8:22), y: “Él sólo era mejor que los ángeles” (Heb. 1:4). Pero esto tampoco es desconocido para Dionisio: “Yo estoy en el Padre, y el Padre en mí” (Juan 14,10), y: “el que me ha visto a mí, ha visto al Padre” (Juan 14,9). Porque sabemos que esto escribió en otras epístolas, y aun allí, al escribir esto, se acordó de la humanidad del Señor. Así como “en la forma de Dios, no era igual a Dios por admiración, sino que se hizo un poco inferior, tomando forma de siervo” (Fil. 2:6-7), y “es rico para nuestra pobreza” (2 Cor. 8:9): así, con dichos tan elevados y ricos sobre su Divinidad, también hay expresiones humildes y pobres sobre su aparición en la carne. Y lo que se dice del Salvador según la humanidad, tenemos derecho a concluirlo de lo siguiente. El obrero, en esencia, es ajeno a la vid, y los varas son consustanciales y afines a la vid y no están separados de ella; ellos, como la vid, tienen el mismo origen; pero, como dijo el Señor, Él es “la vid, nosotros la generación” (Juan 15:5). Luego, si el Hijo es una esencia con nosotros y tiene un mismo origen con nosotros; entonces, a este respecto, el Hijo será esencialmente ajeno al Padre, así como la vid es ajena al trabajador. Y si el Hijo no es lo que somos nosotros, y Él es el Verbo del Padre, y nosotros somos creados de la tierra, y somos descendientes de Adán: entonces este dicho no debe referirse a la Divinidad del Verbo, sino a Su manifestación ya humana; porque el Salvador dijo esto: “Yo soy la vid, tú... eres el nacimiento,... el Padre es el obrero”. Estamos relacionados con el Señor en cuerpo; por eso dijo: “Proclamaré tu nombre a mis hermanos” (Heb. 2:12). Y así como las varas son de la misma esencia que la vid y proceden de ella, así nosotros, teniendo cuerpos semejantes al cuerpo del Señor, somos aceptables desde su cumplimiento (Juan 1:16), y su cuerpo para nosotros es raíz de la resurrección y de la salvación. Al padre se le llama trabajador; porque Él hizo la vid con Su Palabra, es decir, la humanidad del Salvador, y con Su Palabra misma nos preparó el camino al reino. “Y nadie viene al Señor si el Padre no le atrae a sí” (Juan 6:44). Así, en este sentido, escribí a Eufranor y a Amonio, y comparo vuestra desvergüenza con otros mensajes que escribí, para que las personas prudentes conocieran mi justificación contenida en ellos y el justo razonamiento sobre la fe en Cristo”. Por lo tanto, los arrianos, si hubieran estado en su sano juicio, deberían haber razonado y pensado de la misma manera sobre el obispo. “Todos los derechos son para los que entienden, y los derechos para los que adquieren entendimiento” (Proverbios 8:9). ya que, no habiendo aprendido la fe de la Iglesia universal, cayeron en la maldad, y ya cegados por su mente, consideran que lo que es correcto son obstinados, y llaman oscuridad a la luz, y consideran luz a las tinieblas; luego, para condenar aún más a los herejes, es necesario presentar pasajes de otras epístolas dionisíacas y el motivo de su redacción. Porque, habiendo recogido información de estos mensajes, también razonamos y escribimos sobre este hombre. Observemos en esto la forma odiosa en que actuaron los combatientes del anticristo y cómo, para su vergüenza, actuaron contra sí mismos. ya que Dionisio, obispo de Roma, también escribió contra aquellos que pretenden que el Hijo de Dios es una criatura y una obra: esto demuestra que no ahora por primera vez, sino desde la antigüedad, la herejía de los arrianos que lucharon contra Cristo fue anatematizada por todos. Entonces, dado que Dionisio, obispo de Alejandría, está justificado en el razonamiento de la epístola que escribió; luego resulta que no pensaba como dicen, y no tenía ninguna malicia aria. 14. Para condenar completamente a los arrianos y demostrar que calumnian, basta que Dionisio esté justificado en lo que los arrianos divulgan sobre él. Porque no escribió la respuesta como testarudo a su manera, sino como justificación, como se sospechaba. Y el que pone excusas: ¿de qué se le acusa? ¿Qué más hace sino destruir toda la culpa que se sospecha en él y al mismo tiempo exponer a los calumniadores de los arrianos? 15. “Nunca hubo un momento en que Dios no fuera el Padre”. Y posteriormente dice: “se sabe que siempre está Cristo como Verbo, Sabiduría y Poder; porque Dios, no como si no los hubiera engendrado antes, los dio a luz después, pero esto se dice porque el Hijo no viene a ser de sí mismo, sino del Padre”. Y poco después también habla del Hijo: "Pero, como el resplandor de la Luz eterna, Él mismo es eterno. Puesto que siempre hay luz, está claro que siempre hay resplandor; porque en esto mismo: emitir un resplandor, se implica que hay luz. Y la luz no puede ser no luminosa. Volvamos de nuevo a las similitudes. Si hay un sol, entonces hay un rayo, hay un día. Si no hay nada de eso, entonces es difícil Dicen que también hay sol. Por tanto, si el sol fuera eterno, entonces el día no cesaría. Pero ahora ya no es así: con la aparición del sol comienza el día, y con el cese de su luz, el Dios Eterno es luz, que nunca comenzó y nunca cesa. En consecuencia, delante de Él y con Él hay un resplandor eterno, sin principio, que siempre permanece y lo manifiesta; y esta es la Sabiduría, que dice: “Cuando yo me regocijé en ello, me regocijé en su presencia todos los días” (Proverbios 8:30). Y un poco más tarde añade, hablando de Él: "Así que hay un Hijo eterno del Padre eterno y Luz de la Luz. Puesto que hay un padre, también hay un hijo. Y si no hubiera un hijo, ¿por qué y de quién puede ser padre? Pero hay uno y otro, y ambos siempre". Luego agrega de nuevo: "Así que, como Dios es luz, entonces Cristo es resplandor, porque se dice: "Espíritu [es] Dios" (Juan 4:24); entonces, en consecuencia, a Cristo también se le llama "pareja"; porque se dice: "la pareja son las potencias de Dios" (Sab. 7:25), coesencial con el Padre y lleno del Existente, y Él mismo es el Existente del Padre". 16. Si esto se dijera mutuamente, se necesitaría un intérprete. Y como escribí sobre lo mismo clara y repetidamente; Entonces que Arrio rechina los dientes, viendo que Dionisio ha derrocado su herejía, y escuchando cómo él, lo que a Arrio no le gustaría, dice: Dios siempre ha sido el Padre, y el Hijo no es simplemente eterno; pero como el Padre es eterno, el Hijo también es eterno y coesencial con Él, como el resplandor lo es con la luz. Y aquellos que, aunque sospechaban sólo de Dionisio, como si filosofara a la manera arriana, dejaron que dejaran tan mala opinión de él. Pues qué clase de comunicación tienen cuando Arrio dice: el Hijo no existía hasta que nació, y fue cuando no existía; y Dionisio enseña: Dios es luz eterna, que nunca comienza ni cesa; por lo tanto, delante de Él y con Él hay un resplandor sin principio, que siempre permanece y lo manifiesta. Y a otra sospecha de los que pretenden que Dionisio, nombrando al Padre, no nombra al Hijo, y, nombrando de nuevo al Hijo, no nombra al Padre, sino que distingue, distancia y separa al Hijo del Padre, Responde Dionisio y los avergüenza, diciendo en el libro segundo: 17. "De los nombres que he hablado, cada uno no está separado ni separado del asociado a él. Dije: "Padre", y antes de agregar: "Hijo", ya lo quise decir en el Padre; agregué: "Hijo", y aunque no le di la palabra: "Padre", entonces, sin duda, el Padre está implicado en el Hijo; agregué: "El Espíritu Santo", pero sumados de dónde viene y por quién. Pero no saben que el Padre, como Padre, no está alienado del Hijo, porque este nombre expresa el principio de la unidad; y el Hijo no está separado del Padre, porque el nombre: “Padre” indica comunicación; y en Sus manos hay un Espíritu, que no puede ser privado ni del Remitente ni del Portador, ¿por qué debería yo, que uso estos nombres, pensar que están separados y completamente separados uno del otro? Trinidad indivisible en la Unidad”. Pretenden arrojarme desde lejos, como piedras, declaraciones incoherentes, sin saber que, cuando se razona sobre objetos poco conocidos y que todavía es necesario hacer accesibles al conocimiento, a menudo signos no sólo diferentes, sino incluso opuestos, sirven para representar lo que se busca”. En el tercer libro, Dionisio dice: “la vida nació de la vida, como un río brota de una fuente, y una luz brillante se enciende de una luz inextinguible”. 19. ¿Quién, al oír esto, no considera locos a quienes sospechan que Dionisio filosofa a la manera arriana? Porque en estos libros Dionisio claramente pisotea toda la herejía aria con el razonamiento más verdadero. Cargos: no fue hasta que nació; y fue cuando Él no existía - se convierte en nada con una palabra: "resplandor", y también - diciendo que Su Padre nunca nació por nacer. También los convierte en nada la expresión “de lo que no produce”, cuando dice que la Palabra es como un río de una fuente, una rama de una raíz, un hijo de un padre, una luz de una luz, una vida de una vida. Y así como excomulgan y separan al Verbo de Dios, así Dionisio lo rechaza, diciendo que la Trinidad indivisible e intacta se reduce a la Unidad. Su posición de que el Hijo es ajeno a la esencia del Padre es completamente pisoteada, diciendo que el Hijo es consustancial al Padre. Por eso, otros se maravillarán de la desvergüenza de los malvados: ¿por qué, cuando Dionisio, a quien llaman de ideas afines a ellos, dice que el Hijo es consustancial, ellos, como mosquitos, zumban por todas partes, como si el Concilio escribiera erróneamente: “consustancial”? Y con esto Dionisio confirma que no simplemente, sino con prudencia y con verdaderos argumentos, denunció a quienes le acusaban de no llamar al Hijo consustancial al Padre; precisamente dice: “aunque no encontré este dicho en las Escrituras, pero, formando un concepto de las mismas Escrituras, aprendí que Él, como Hijo y Verbo, no puede ser ajeno a la esencia del Padre”. Para demostrar que no piensa que el Hijo es criatura y obra (pues esto fue divulgado sobre él), dice esto en el segundo libro: "Si alguno de los calumniadores, cuando llamé a Dios Creador y Hacedor de todas las cosas, piensa que digo esto de Cristo, entonces oiga que antes también llamé a Dios Padre, y en este nombrar también está incluido el Hijo. Porque, habiendo llamado al Padre Creador, agregué: y el Padre no es aquello de lo cual es el Creador, si el que dio a luz en realidad se llama Padre La inmensidad de este nombre: Padre - lo mostraremos más adelante. El Padre no es el Creador, a menos que llames creador a un artista que produce algo con sus propias manos. Porque entre los helenos incluso los sabios son llamados creadores de sus propias obras. 21. Quien verdaderamente escuche esto debe recordar la palabra de Dios, que dice: “Cuando el impío se vuelve, desaparece” (Prov. 12:7). Porque he aquí que los malvados desaparecen cada día, volviéndose a todas partes, y sin tener pretexto alguno para ello, según las palabras de Dionisio; porque enseña claramente que el Hijo no es obra ni criatura, pero acusa y amonesta a los que lo calumnian de haber llamado a Dios Creador, que no se dieron cuenta de cómo Dionisio había llamado previamente a Dios Padre, en cuyo nombre también está incluido el Hijo. Y al decir esto muestra que el Hijo no está entre las obras, y que Dios no es el Creador, sino el Padre de su propio Verbo. Y como algunos, neciamente, le reprocharon llamar a Dios Creador de Cristo; luego, justificándose de diversas maneras, dice que incluso en este caso su palabra es irreprochable. Porque admite que “le llamó Creador a causa de la carne realmente creada, que el Verbo tomó sobre sí. Y si alguno sospecha que esto se dice de la Palabra, entonces le conviene escuchar sin apego, como si yo no considerara la Palabra como una obra, y no llamo a Dios Creador, sino a Su Padre. Y si en alguna parte, hablando del Hijo, digo por casualidad que Dios es el Creador; entonces en este caso puedes justificarte; porque entre los helenos los sabios se llaman a sí mismos creadores de sus obras, mientras que son sus padres. Y la Divina Escritura nos llama creadores de los movimientos del corazón, llamándonos creadores de ley, de juicio y de verdad”. Y así Dionisio demostró en todos los aspectos que el Hijo no es una criatura ni una obra, y él mismo es ajeno al mal arriano. 22. Que ningún arriano sospeche de él que dice en arriano que "el Hijo es coesencial con el Padre de tal manera que, aunque los nombres estén relacionados entre sí, lo que significan están muy lejos uno del otro, y aunque el Hijo no siempre es coesencial con el Padre, sin embargo, tan pronto como el Hijo se hizo, tan pronto Dios fue llamado Padre; después de esto, el Hijo ya es coesencial con Él, como ocurre con los hombres". Pero que lo recuerde y recuerde lo dicho antes, y entonces verá la verdadera fe dionisíaca. Porque dice: “no hubo tiempo en que Dios no fuera el Padre”; y nuevamente: "Dios es luz eterna, que nunca comienza ni cesa; por lo tanto, delante de Él y con Él hay un resplandor eterno, sin principio, que siempre permanece y lo manifiesta". Por lo tanto, nadie debería sospechar de él en absoluto. Y los ejemplos de la fuente y el río, la raíz y la rama, el espíritu y el vapor, avergüenzan a los que se oponen a Cristo, que divulgan lo contrario de él. Por un lado, habiendo enviado otro desde sí mismo, permanece igual que antes; y el otro, enviado, sale volando y corre por todas partes; y así cada uno de ellos - y uno permanece en el otro, y uno es diferente del otro; y dos son palabras, pero ambas son una. Así, pues, según lo dicho, el Padre y el Hijo son uno, y el uno existe en el otro”. En el libro cuarto dice esto: “Nuestro pensamiento escupe una palabra, según lo dicho por el Profeta: “Mi corazón escupirá una buena palabra” (Sal. 44:2). Tanto el pensamiento como la palabra son diferentes entre sí, y ocupan un lugar propio y separado del resto; y el pensamiento permanece y se mueve en el corazón, y la palabra está en la lengua y en la boca; sin embargo, son inseparables y no se privan el uno del otro ni un solo minuto. Ni un pensamiento existe sin una palabra, ni una palabra sin un pensamiento; pero el pensamiento crea la palabra, apareciendo en ella, y la palabra revela el pensamiento, habiendo recibido el ser en ella. Y el pensamiento es, por así decirlo, una palabra oculta en el interior; y la palabra es un pensamiento en erupción. El pensamiento entra en la palabra, y la palabra contiene el pensamiento en la mente de quienes lo escuchan; y así el pensamiento a través de la palabra se instala en el alma de quienes escuchan, entrando junto con la palabra. Y el pensamiento, siendo en sí mismo, es como el padre de la palabra, y la palabra es como el hijo del pensamiento; No es posible antes del pensamiento, y no vino de algún lugar externo junto con el pensamiento, sino que surgió de él. Así el Padre, el Pensamiento más elevado y omniabarcante, tiene al Hijo, el Verbo, su primer intérprete y mensajero”. 24. O Arrio nunca escuchó esto, o cuando lo escuchó no lo entendió por ignorancia. Y si lo hubiera entendido, no le habría mentido tanto al obispo. Pero, sin duda, él, como nosotros, fue calumniado por odio a la verdad. Como luchador contra Cristo, no dudará en perseguir a los sabios en Cristo; sobre lo cual el mismo Señor predijo: “Si a mí me echáis fuera, vosotros también seréis expulsados” (Juan 15:20). O, si los defensores de la maldad piensan que Dionisio es de la misma opinión que ellos, que escriban y lo confiesen; que escriban sobre la vid y el obrero, sobre la barca y el constructor de barcos, y confiesen también que habló en defensa de la consustancialidad, y sobre el hecho de que el Hijo es por esencia, y sobre la eternidad, sobre la relación del pensamiento con la palabra, sobre la fuente y el río, y sobre lo demás, para que al menos por esta diferencia sepan cómo dijo una cosa fuera de la vista, y otra según la exigencia de la fe piadosa, y aun diciendo esto, rechazarán la imagen contraria a esto. pensamientos. ¿En qué se parece la fe dionisíaca a las nocivas opiniones arias? ¿No es que Arrio habla del Verbo por imaginación (κατ’ ἐ π ί νοιαν), y Dionisio lo llama verdadero y por naturaleza el Verbo de Dios? Así, el Señor es Sabiduría y Verdad, y no la segunda después de otras sabidurías, sino la única, Aquel mismo por quien el Padre creó todas las cosas; y a través de Él trajo a la existencia las múltiples esencias de las cosas creadas; a través de Él se deja conocer a quien Él quiere; Por él se produce y realiza la industria de todo. Y Dionisio sólo conocía esta única Palabra de Dios. Ésta es la fe dionisíaca. No he escrito mucho, habiendo recopilado de sus epístolas, pero puede daros motivo para añadir más y aumentar la vergüenza de los arrianos por sus calumnias contra el obispo. Porque en todos sus escritos y en cada uno por separado, Dionisio denunció sus malas intenciones y avergonzó su herejía. 26. De esto se desprende, pues, que su carta a Eufranor y Amonio fue escrita con un pensamiento diferente, según una visión especial; su justificación también lo demuestra. Y efectivamente, a la hora de derribar la locura sabeliana, esta imagen del discurso es convincente, de modo que aquellos que quieran exponer rápidamente a los herejes no deben comenzar con indicaciones de la Divinidad del Verbo, sino a saber, que el Hijo es el Verbo, la Sabiduría y el Poder, y "Yo y el Padre uno somos" (Juan 10,30), para que los herejes, habiendo interpretado lo bellamente dicho, no conviertan esto en una excusa para su descarada terquedad cuando escuche: “Yo y el Padre uno somos,... y el que me ha visto a mí, ha visto al Padre” (Juan 10:30, 14:9); pero, como hizo Dionisio, primero debe presentar lo que se dijo del Salvador en términos humanos, es decir, que tenía sed, que estaba cansado, que es una vid, que oraba y padecía. En la medida en que estas palabras son despectivas, en la misma medida prueban que no fue el Padre quien se hizo hombre. Porque cuando el Señor es llamado vid, debe haber un hacedor, y cuando oró, debe haber alguien que lo escuche, y cuando pidió, debe haber un dador.