Über Dionysius, Bischof von Alexandria, nämlich, dass er wie das Konzil von Nicäa im Widerspruch zur arianischen Häresie denkt und die Arianer ihn vergeblich verleumden, als ob er mit ihnen einer Meinung wäre

In dem Brief „Über Dionysius, Bischof von Alexandria, nämlich, dass er, wie das Konzil von Nicäa, im Widerspruch zur arianischen Häresie denkt, und vergebens verleumden die Arianer ihn, als ob er mit ihnen einer Meinung wäre“ (27 Kapitel, 351-355) verteidigt der heilige Athanasius der Große seinen Vorgänger im Departement gegen Vorwürfe des Arianismus, da die Arianer seine Schriften zu ihren Gunsten interpretierten. Der Grund für seine Zusammenstellung war der Missbrauch des Briefes an den heiligen Dionysius an die alexandrinischen Bischöfe Euphranor und Ammonius durch die Arianer. Der heilige Athanasius behauptet, dass sein berühmter Vorgänger unter Verwendung der von den Arianern zitierten Ausdrücke nicht vom Wort, sondern von Christus spreche, betrachtet in seiner menschlichen Natur. In seinem Brief widerlegt der Heilige die Argumente der Arianer und zeigt, dass der heilige Dionysius völlig orthodox über den Sohn Gottes dachte und den arianischen Meinungen völlig fremd war. *Der Titel des Werks auf Griechisch lautet Ἐπιστολὴ περὶ Διονυσίου τοῦ ἐπισκόπου ̓Αλεξανδρείας. *Der lateinische Titel des Werkes lautet Epistula de sententia Dionysii. 1. Sie haben spät über das kürzlich geführte Gespräch mit den Christuskämpfern berichtet; denn bevor Ihr Wohlwollen darüber schrieb, wusste ich dies aus Neugier bereits und hörte mir eine solche Geschichte mit Vergnügen an; Nun, er billigte Ihre Ehrfurcht, weil Sie eine gute Meinung von unseren gesegneten Vätern haben, aber die Arianer erkannten die Torheit dieser Tat. da ihre Häresie nichts Festes hat und keinen einzigen Ausspruch aus der göttlichen Schrift als Beweis anführt; Sie erfanden immer schamlose Vorwände und falsche Ideen, die den Anschein von Plausibilität erweckten, aber jetzt wagten sie es, die Väter zu verleumden. Und das ist überhaupt nicht fremd, sondern im Gegenteil sehr charakteristisch für ihren bösen Geist. Wenn sie beschlossen hätten, „vom Herrn und von seinem Christus“ zu lernen (Psalm 2,2); Was ist verwunderlich, wenn sie den Bischof von Alexandria, Dionysius seligen Andenkens, verleumden, als wäre er mit ihnen einer Meinung und von derselben Weisheit? Denn wenn sie ihn scheinbar loben, um ihre Häresie zu bestätigen, nennen sie ihn sogar gesegnet; dann nicht nur in irgendeiner Weise, sondern ihn ernsthaft verleumden, wie einige Räuber und Menschen mit unehrlichem Charakter, die, wenn sie ihnen Vorwürfe wegen ihrer eigenen Taten machen, keusche Männer zu sich zählen und Lügen über ihre Keuschheit erzählen. 2. Wenn Sie also fest davon überzeugt sind, was sie denken und sagen, lassen Sie sie die Ketzerei in ihrer Nacktheit darstellen und angeben, ob es ihrer Meinung nach irgendetwas in der Schrift oder irgendeinen frommen menschlichen Gedanken gibt, der dazu dient, sie zu rechtfertigen. Und wenn sie nichts dergleichen haben, dann sollen sie schweigen. Nirgendwo werden sie etwas anderes finden als Selbstvertrauen. Sie werden es nicht in der Heiligen Schrift finden; denn Johannes sagt: „Im Anfang war das Wort“ (Johannes 1,1) – das Wort, von dem sie behaupten, dass es bis zu seiner Geburt nicht existierte. David singt aus dem Angesicht des Vaters: „Mein Herz wird das gute Wort ausspucken“ (Psalm 44,2) – dieses Wort, das ihrer Meinung nach nur durch Einbildung existiert und aus dem Nichts entstanden ist. Dann predigt Johannes erneut das Evangelium: „Alles ist geschaffen, und ohne ihn ist nichts geworden“ (Johannes 1,3). Und Paulus schreibt: „Es gibt einen Herrn Jesus Christus, in dem alles ist“ (1 Kor 8,6); und an anderer Stelle: „Denn in ihm ist alles geschaffen“ (Kol. 1,16). Wo werden sie den Mut finden, oder noch besser, welche Schande müssen sie ertragen, wenn sie sich den Aussagen der Heiligen widersetzen und behaupten, dass der Schöpfer von allem ein Werk und der Eine, durch den alles entstanden ist und existiert, ein Geschöpf ist? Es gibt nicht einmal einen menschlichen frommen Gedanken, den sie rechtfertigen könnten. Denn welcher Mensch, Grieche oder Barbar, würde es wagen zu sagen, dass der Gott, den er bekennt, ein Geschöpf ist? Oder – dass Er nicht existierte, bis Er entstand? Oder welcher Mensch, der hört, wie derjenige, der nach seinem Glauben allein Gott ist, sagt: „Dieser ist mein geliebter Sohn“ (Matthäus 3,17) und: „Mein Herz wird das Wort des Guten ausspucken“ (Ps 45,2), – wagt es zu sagen, dass das vom Herzen Gottes ausgespuckte Wort aus dem Nichtseienden kam, oder – der Sohn ist ein Geschöpf und nicht die eigene Geburt dessen, der ihn Sohn nennt? Und noch einmal: Wer beschließt, das zu teilen, was er vereint und untrennbar gehalten hat, als er hört, wie derjenige, der seiner Meinung nach der Herr und Erlöser ist, sagt: „Ich bin im Vater und der Vater in mir“ (Johannes 14,10) und: „Ich bin einer und der Vater“ (Johannes 10,30)? 3. Und sie selbst, die dies sehen und es nicht wagen, sich auf ihre eigenen Überlegungen zu verlassen, belügen die Frommen. Aber da sie in allem dürftig sind, sehen sie selbst, dass sie von den von überall her gestellten Fragen völlig verwirrt und erstaunt sind; Dann wäre es für sie besser, Buße zu tun, sich vom Weg des Irrtums abzuwenden und diejenigen nicht zu sich zu zählen, die sie nicht kennen, damit sie, wenn sie entlarvt werden, keine größere Schande erleiden würden. Aber vielleicht werden sie einem solchen Verrat nie hinterherhinken wollen. Denn auch darin waren sie neidisch auf die, die mit Kaiphas waren, so wie sie von ihnen auch lernten, auf Christus zu verzichten. Und als der Herr so viele Taten vollbracht hatte, durch die Er deutlich machte, dass Er Christus, der Sohn des lebendigen Gottes, war, dachten die von Ihm Verurteilten über alles nach und sprachen alles, was im Widerspruch zur Heiligen Schrift stand, und da sie der Zurechtweisung nicht einmal für eine kurze Zeit mutig standhalten konnten, wandten sie sich an den Patriarchen und sagten: „Vater der Imame Abrahams“ (Matthäus 3,9) und dachten, sie könnten damit ihre Torheit vertuschen. Aber so wie diejenigen, die dies sagten, keinen Nutzen für sich selbst hatten, so werden auch diese, die Dionysius dasselbe nannten wie jene, einer ähnlichen Anschuldigung nicht entgehen können. Und der Herr verurteilte sie für ihre Missetaten und sagte: „Das hat Abraham nicht getan“ (Johannes 8:40), und diese Bösen und Betrüger werden auch durch die Wahrheit selbst entlarvt; denn Bischof Dionysius hielt nie an arischen Gedanken fest und die Wahrheit war ihm nicht unbekannt. Aber sowohl die damaligen als auch die neuen Juden haben den Wahnsinn gegen Christus von ihrem Vater, dem Teufel, geerbt. Und dass sie dies unfair sagen und Dionysius verleumden – ein wichtiger Beweis dafür ist, dass er nicht aus dem Bistum gestürzt wurde, von anderen Bischöfen wegen Bosheit verurteilt wurde, als sie aus dem Klerus ausgeschlossen wurden, und er selbst die Kirche nicht als Verteidiger der Häresie verließ, sondern sich gut darin ausruhte, und bis heute bleibt seine Erinnerung bestehen und ist mit den Vätern geschrieben. Aber wenn er die gleichen Gedanken wie sie gehabt hätte oder in dem, was er schrieb, nicht gerechtfertigt gewesen wäre; dann besteht kein Zweifel daran, dass ihm natürlich das gleiche Los mit ihnen widerfahren wäre. 4. Und das würde ausreichen, um die neuen Juden völlig zu verurteilen, die den Herrn leugnen, die Kirchenväter verleumden und versuchen, alle Christen zu täuschen. Da sie aber glauben, einen Vorwand für die Verleumdung des Bischofs zu haben, nämlich einige Passagen in seiner Botschaft; Dann lasst uns auch sie betrachten, damit ihre Eitelkeit daraus ersichtlich wird und damit sie, obwohl sie spät sind, mit ihrer Lästerung gegen den Herrn aufhören und obwohl sie ihn mit den Soldaten bekennen, da die Schöpfung bezeugt, dass „dieser wahrlich der Sohn Gottes ist“ (Matthäus 27,54) und nicht eines der Geschöpfe. So sagen sie, dass Dionysius seligen Andenkens in seinem Brief sagte: „Der Sohn Gottes ist ein Werk und erschaffen, und er steht von Natur aus nicht in Gemeinschaft mit dem Vater, sondern ist ihm im Wesentlichen fremd; der Vater ist für ihn, was der Arbeiter für den Weinstock und der Schiffbauer für das Boot ist; und als Werk war der Sohn nicht, bis er das Sein empfing.“ Das hat Dionysius geschrieben, und wir geben zu, dass dies seine Botschaft ist; aber wie er diesen Brief schrieb, so schrieb er auch sehr viele andere Briefe; und sie mussten sie auch lesen, damit der dionysische Glaube in allen Briefen und nicht nur in einem sichtbar wurde; Denn wenn ein Schiffbauer viele Schiffe gebaut hat, wird seine Kunst nicht an einem Schiff, sondern an allen gemessen. Wenn also der von ihnen angegebene Brief einfach von ihm geschrieben wurde, um den Glauben daran darzulegen, oder wenn er diesen einen Brief geschrieben hat; Dann sollen sie ihn beschuldigen, wie sie wollen. Solche Gedanken sind wirklich verwerflich. Und wenn es einen zeitlichen und personellen Vorwand gab, der ihn dazu verleitete, auf diese Weise zu schreiben, schrieb er auch andere Nachrichten und rechtfertigte sich damit, was ihm verdächtigt wurde; dann sollten sie auch, ohne diese Gründe aus den Augen zu verlieren, nicht vorschnell Hass gegen Dionysius schüren; Andernfalls werden sie denken, dass sie nur Worte auffangen und die in anderen Botschaften enthaltene Wahrheit ignorieren. Und der Bauer kümmert sich unterschiedlich um jeden seiner Bäume, abhängig von der tatsächlichen Qualität des Landes, und niemand wird ihm vorwerfen, dass er einen Baum beschneidet, einen anderen veredelt, einen pflanzt und einen anderen entwurzelt; im Gegenteil: Wer den Grund gut kennt, wird über die Vielfalt seiner Informationen staunen. Wenn sie also die Werke des Dionysius nicht oberflächlich gelesen haben, dann sollen sie den Inhalt der Botschaft erzählen; denn auf diese Weise werden ihre Verleumdung und die Täuschung ihres Willens offenbar werden. weil sie es entweder nicht wissen oder sich schämen, es zu sagen; dann müssen wir es tun. 5. In der Pentapolis von Oberlibyen hielten einige Bischöfe dann an der sabellianischen Denkweise fest, und diese Erfindungen hatten eine solche Macht, dass es nicht ausreichte, dass sie in den Kirchen nicht mehr über den Sohn Gottes predigten. Nachdem Dionysius dies erfahren hatte (da er sich um diese Kirchen kümmerte), schickt er die Täter los und rät ihnen, ihrem bösen Glauben ein Ende zu setzen. Doch als sie nicht damit aufhörten, begannen sie, noch schamloser zu entehren; Dann war er zu ihrer Schamlosigkeit gezwungen, eine solche Botschaft zu schreiben und ihnen aus den Evangelien das Menschliche im Erlöser vorzustellen, so dass sie, da sie kühn den Sohn und das Menschliche in Ihm leugneten, es dem Vater zuschrieben und so bewiesen, dass es nicht der Vater, sondern der Sohn war, der für uns Mensch wurde, um die Unwissenden davon zu überzeugen, dass der Vater nicht der Sohn ist, und sie nach und nach zur wahren Göttlichkeit des Sohnes und zur Erkenntnis des Vaters zu erheben. Dies ist der Inhalt dieser Nachricht; und aus diesem Grund schrieb er so, um derer willen, die den wahren Glauben mit solcher Schamlosigkeit umwandeln wollten. 6. Inwiefern ähneln sich also die arische Häresie und das dionysische Denken? Oder warum heißt Dionysius Arius, wenn zwischen ihnen ein großer Unterschied besteht? Der eine ist ein Lehrer der Weltkirche, der andere wurde zum Erfinder einer neuen Häresie. Und Arius, der seinen eigenen bösen Glauben zum Ausdruck brachte, schrieb Thalia in einem weiblichen und lächerlichen Versmaß, dem Beispiel des ägyptischen Sotad folgend, und Dionysius schrieb andere Botschaften, wurde in dem, was er verdächtigte, gerechtfertigt und erwies sich als richtig. Wenn er also etwas schreibt, das im Widerspruch zu ihm selbst steht, sollen sie es sich nicht aneignen; denn in dieser Hinsicht verdient er es nicht, geglaubt zu werden. Wenn er, nachdem er einen Brief an Ammonius geschrieben hatte, verdächtigt wurde, aber gerechtfertigt war, korrigierte er den vorherigen und änderte, nachdem er gerechtfertigt war, seine Meinung nicht; Es ist klar, dass das, was Verdacht erregte, von ihm nach besonderer Überlegung geschrieben wurde. Aber was nach besonderer Überlegung geschrieben oder getan wird, sollte nicht in eine schlechte Richtung gelenkt werden und sollte von jedem nach seinen eigenen Wünschen interpretiert werden. Und der Arzt wendet bei einer bestimmten Art von Geschwür oft etwas an, was für andere ungeeignet erscheint, und das weiß er selbst, und zwar mit keiner anderen Absicht als der Gesundheit. Und ein umsichtiger Lehrer nutzt diese Methode – um auf die Eigenschaften der Schüler einzugehen und auf diese Weise zu sprechen, bis er sie auf den Weg der Vollkommenheit führt. 7. Wenn man diesem Mann mit gesegnetem Andenken vorwirft, dass er nur auf diese Weise geschrieben hat (denn was die Arianer in seinem Lob vorbringen, wird zu seiner Schuld); Was werden sie tun, wenn sie die großen und gesegneten Apostel in der Apostelgeschichte hören? Petrus sagt: „Männer von Israel, hört diese Worte: Jesus von Nazareth, ein Mann, den Gott in euch erkannt hat mit Wundern und Zeichen und Wundern, so wie Gott in eurer Mitte getan hat, wie ... ihr wusstet, er wurde durch den Rat und die Weisheit Gottes überliefert, durch die Hand der Gottlosen genagelt, getötet“ (Apostelgeschichte 2,22-23); und noch einmal: „Im Namen Jesu Christi von Nazareth, den ihr gekreuzigt habt, den Gott von den Toten auferweckt hat, darum steht dieser gesund vor euch“ (Apostelgeschichte 4,10). Und Paulus erklärt in Antiochia in Pisidien, dass Gott „Saul abgesetzt und David zum König erweckt hat, und er hat auch bezeugt: Ich habe David, den Sohn Isais, gefunden, einen Mann nach meinem Herzen, der tun wird... meine Wünsche.“ Aus diesem Samen erweckte er gemäß der Verheißung den Erlöser Jesus für Israel“ (Apostelgeschichte 13,22-23); und auch in Athen sagt er: „Da Gott die Jahre der Unwissenheit verachtet, befiehlt er nun dem Menschen, überall Buße zu tun. Er hat keinen Tag bestimmt, an dem er den Erdkreis in Gerechtigkeit richten wird über den Mann, den er eingesetzt hat, den er allen zum Glauben gegeben hat, indem er ihn von den Toten auferweckt hat“ (Apostelgeschichte 13,22-23). 17,30-31). Oder der große Märtyrer Stephanus sagt: „Siehe, ich sehe den Himmel geöffnet und den Menschensohn zur Rechten Gottes stehen“ (Apostelgeschichte 7,56). Sie sollten also jetzt die Kühnheit haben (denn was würden sie nicht wagen?) und sagen, dass die Apostel selbst auf arianische Weise philosophierten; denn Christus wird der Mann von Nazareth und der Leidende genannt. 8. Und da sie sich solche Dinge einbildeten, betrachteten die Apostel, als sie diese Aussprüche verwendeten, Christus wirklich nur als einen einfachen Mann? Lass das nicht passieren! Es ist nicht erlaubt, sich selbst einen solchen Gedanken einzugestehen. Im Gegenteil, sie handelten dabei als weise Architekten und „Erbauer der Geheimnisse Gottes“ (1 Kor 4,1), und sie haben einen guten Grund dafür. Da die damaligen Juden selbst im Irrtum waren und die Heiden in die Irre führten, dachten sie, dass Christus ein einfacher Mann sei und aus dem Samen Davids stamme, ähnlich wie andere Kinder, die von David abstammten, und glaubten nicht, dass er Gott sei und dass „das Wort Fleisch geworden sei“ (Johannes 1,14); Aus genau diesem Grund erklärten die seligen Apostel den Juden sehr weise zunächst, dass im Erlöser Menschlichkeit steckt, damit sie durch sichtbare und frühere Zeichen völlig von der Ankunft Christi überzeugt waren, und führten sie dann zum Glauben an seine Göttlichkeit, um zu beweisen, dass die Taten, die er vollbrachte, nicht charakteristisch für den Menschen, sondern für Gott waren. Es war Petrus, der Christus als einen Mann des Dienens bezeichnete und bald hinzufügte, dass er „der Herrscher ...“ sei. Leben“ (Apostelgeschichte 3,15), im Evangelium bekennt er: „Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes“ (Matthäus 16,16), und im Brief sagt er, dass er der „Besucher der Seelen“ ist (1. Petrus 2,25) und der Herr seiner selbst, der Engel und der Mächte (1. Petrus 3,22). Ebenso schrieb Paulus selbst, der sagt, dass Christus ein Mann aus dem Samen Davids ist in seinem Brief an die Hebräer: „Wer ist der Glanz der Herrlichkeit und das Bild seiner Hypostase“ (Hebräer 1,3), und im Brief an die Philipper: „Wer nach dem Bilde Gottes ist, ist Gott nicht gleich durch Bewunderung“ (Philipper 2,6). Ist es nicht dasselbe, dass das Wort Gottes im Körper war, durch das alles entstanden ist, und dass Er vom Vater untrennbar ist, wie der Glanz des Lichts? 9. Deshalb tat Dionysius dasselbe, nachdem er von den Aposteln gelernt hatte. Da sich die sabellianische Häresie eingeschlichen hatte, war er, wie oben gesagt wurde, gezwungen, einen solchen Brief zu schreiben und im Gegensatz zu ihnen das, was über den Erlöser gesagt wurde, auf menschliche und demütigende Weise darzustellen, damit er ihnen durch den Hinweis auf das Menschliche die Möglichkeit nehmen würde zu behaupten, dass der Sohn der Vater selbst sei, um für sie die Lehre von der Göttlichkeit des Sohnes akzeptabler zu machen, während er in anderen Briefen laut der Heilige Schrift, das Wort, Weisheit, Kraft, „Dampf“ (Weisheit 7:25) und der Glanz des Vaters. Zumindest drückt er in seinen Rechtfertigungsbriefen auf diese Weise kühn den Glauben an Christus und die Frömmigkeit aus. So wie es also den Aposteln nicht vorzuwerfen ist, wenn sie vom Herrn sprechen und dabei auf die Menschheit verweisen, weil der Herr Mensch geworden ist, sie aber umso mehr durch ihr besonderes Aussehen und ihre der Zeit angepasste Lehre eine Überraschung wert sind: so ist Dionysius kein Arianer für seinen Brief an Euphranor und Ammonius gegen Sabellius. Denn wenn er niedrige Worte und Beispiele verwendete, dann entlehnte er diese den Evangelien; und der Vorwand für deren Verwendung ist die Erscheinung des Erlösers im Fleisch, nach der dies und dergleichen über ihn geschrieben steht. So wie er das Wort Gottes ist, so wurde später „das Wort Fleisch“ (Johannes 1,14) und „im Anfang war das Wort“ (Johannes 1,1), und am Ende der Zeitalter hatte die Jungfrau ihn in ihrem Schoß (Matthäus 1,18), und der Herr wurde Mensch. Und obwohl Er allein durch beide bezeichnet wird – weil „das Wort Fleisch geworden ist“ –, haben die verwendeten Worte über Seine Göttlichkeit und über Seine Inkarnation dennoch ihre eigene Interpretation, entsprechend dem, was genau gemeint ist. Und wer darüber schreibt, was das Wort von der Menschheit empfangen hat, weiß auch um seine Göttlichkeit. Und wer vom Göttlichen spricht, weiß nicht, was für seine Erscheinung im Fleisch charakteristisch ist. Aber indem er das eine vom anderen unterscheidet, geht er wie ein sachkundiger und geschickter Handwerker den geraden Weg der Frömmigkeit. Und wenn er sich vorstellt, wie er weint, weiß er, dass der Herr, nachdem er Mensch geworden ist, zeigt, dass Weinen eine menschliche Sache ist, und so lässt er Lazarus als Gott auferstehen; Er weiß, dass Er, so wie Er körperlich hungert und dürstet, auf göttliche Weise fünftausend mit fünf Broten sättigt; weiß, dass der menschliche Körper im Grab liegt, aber wie der Körper Gottes durch das Wort selbst auferweckt wird. 10. Um dies zu lehren, schrieb Dionysius in seinem Brief an Euphranor und Ammonius auch um Sabellius willen, was über den Erlöser in menschlichen Begriffen gesagt wurde. Denn in menschlicher Hinsicht heißt es über ihn: „Ich bin ein Weinstock, und der Vater ist ein Arbeiter“ (Johannes 15,1), und: „Er ist treu dem, der ihn erschaffen hat“ (Hebräer 3,2), und: „erschaffen“ (Spr. 8,22) und: „Er war nur besser als die Engel“ (Hebräer 1,4). Aber auch das ist Dionysius nicht unbekannt: „Ich bin im Vater und der Vater in mir“ (Johannes 14,10) und: „Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“ (Johannes 14,9). Denn wir wissen, dass er dies in anderen Briefen schrieb, und selbst dort, als er dies schrieb, erinnerte er sich an die Menschlichkeit des Herrn. So wie „er in der Gestalt Gottes Gott nicht durch Bewunderung gleich wurde, sondern er erniedrigte sich selbst ein wenig und nahm die Gestalt eines Dieners an“ (Phil 2,6–7) und „Er ist reich für unsere Armut“ (2 Kor 8,9): So gibt es neben solch erhabenen und reichen Aussagen über seine Göttlichkeit auch bescheidene und dürftige Ausdrücke über sein Erscheinen im Fleisch. Und was über den Erretter in Bezug auf die Menschheit gesagt wird, können wir mit Recht aus dem Folgenden schließen. Der Arbeiter ist im Wesentlichen dem Weinstock fremd, und die Stäbchen sind wesensgleich und mit dem Weinstock verwandt und nicht von ihm getrennt; sie haben, wie der Weinstock, denselben Ursprung; aber wie der Herr sagte: Er ist „der Weinstock, wir sind die Generation“ (Johannes 15:5). Wenn also der Sohn von einem Wesen mit uns ist und einen Ursprung mit uns hat; dann wird in dieser Hinsicht der Sohn dem Vater im Wesentlichen fremd sein, so wie der Weinstock dem Arbeiter fremd ist. Und wenn der Sohn nicht das ist, was wir sind, und Er das Wort des Vaters ist und wir aus der Erde erschaffen wurden und Adams Nachkommen sind, dann sollte sich dieses Sprichwort nicht auf die Göttlichkeit des Wortes beziehen, sondern auf seine bereits menschliche Manifestation; weil der Erretter dies sagte: „Ich bin der Weinstock, du... bist die Geburt,... der Vater ist der Arbeiter.“ Wir sind leibhaftig mit dem Herrn verbunden; Deshalb sagte er: „Ich werde deinen Namen meinen Brüdern verkünden“ (Hebr 2,12). Und so wie die Stäbchen von einem Wesen mit dem Weinstock sind und von ihm stammen, so sind auch wir, die wir Körper haben, die dem Leib des Herrn ähnlich sind, von seiner Erfüllung annehmbar (Johannes 1,16), und sein Leib ist für uns die Wurzel der Auferstehung und des Heils. Der Vater wird Arbeiter genannt; denn Er hat mit Seinem Wort den Weinstock, das heißt mit der Menschheit des Erlösers, geschaffen und uns mit Seinem Wort den Weg zum Reich bereitet. „Und niemand kommt zum Herrn, es sei denn, der Vater ziehe ihn zu sich“ (Johannes 6,44). 11. Da dieses Sprichwort eine solche Interpretation hat, war es notwendig, über den Weinstock zu schreiben, der in diesem Sinne benannt wurde: „Das Wesen ist dem treu, der ihn erschaffen hat“ und: „nur der Beste der Engel“ und: „erschaffen“. Denn als Er auf sich nahm, was Er uns anbieten wollte, und dies war der Körper der Jungfrau Maria; dann steht über ihn geschrieben, dass er erschaffen und erschaffen wurde und das Sein empfing; weil solche Ausdrücke für Menschen anständig sind. Darüber hinaus wurde er nicht dadurch besser als die Engel, dass er einen Körper annahm; andernfalls wird es sich herausstellen, dass er vorher kleiner als sie oder gleich ihnen war. Im Gegenteil, der Apostel schrieb an die Juden und verglich den menschlichen Dienst des Herrn mit dem Dienst Mose: „Er war nur besser als die Engel; denn das Gesetz wurde von Engeln geredet“ (Hebräer 1:4, 2:2); „Denn das Gesetz wurde durch Mose gegeben, und die Gnade und die Gabe des Geistes wurden durch Jesus Christus geschaffen“ (Johannes 1,17). Und dann wurde das Gesetz von Dan bis Beerscheba verkündet, und nun „ging ihre Botschaft in das ganze Land“ (Psalm 18,5); und die Heiden beten Christus an und durch ihn erkennen sie den Vater. Dies ist also über den Erretter im Sinne der Menschheit geschrieben und nicht anders. 12. Sagte also Dionysius, wie die Christuskämpfer verkündeten, als er über die Menschlichkeit des Sohnes schrieb und ihn in diesem Zusammenhang ein Werk nannte, dass er einer von Menschen sei? Oder dachten Sie, dass das Wort nicht Eigentum des Wesens des Vaters sei, dass es mit uns Menschen ein und dasselbe Wesen sei? Aber das ist nicht das, was er in anderen Briefen schrieb; im Gegenteil, er hat darin recht, und mit diesen Briefen kann er ihnen widersprechen, indem er sagt: „Ich bin nicht einer Meinung mit euch, Gotteskämpfern; Es waren nicht meine Worte, die Arius als Vorwand für die Bosheit dienten; Im Gegenteil, als ich an Ammon und Euphranor über die Sabellianer schrieb, erwähnte ich den Arbeiter und den Weinstock und andere ähnliche Sprüche, damit ich sie, nachdem ich die Menschlichkeit des Herrn bewiesen hatte, überzeugen konnte, das nicht mehr zu behaupten So wie der Arbeiter nicht der Weinstock ist, so ist das, was im Körper erschien, nicht der Vater, sondern das Wort, das im Weinstock erschien, wegen seiner körperlichen Verwandtschaft mit den Stäben, mit denen wir gemeint sind. In diesem Sinne schrieb ich also an Euphranor und Ammonius und vergleiche Ihre Schamlosigkeit mit anderen Botschaften, die ich geschrieben habe, damit kluge Menschen meine darin enthaltene Rechtfertigung und die richtigen Überlegungen zum Glauben an Christus erkennen.“ Daher hätten die Arianer, wenn sie einen gesunden Verstand hätten, ähnlich über den Bischof nachdenken und denken sollen. „Alles Recht gebührt denen, die es verstehen, und Rechte denen, die es verstehen“ (Sprüche 8:9). denn da sie den Glauben der Gesamtkirche nicht gelernt hatten, verfielen sie in die Bosheit, und da sie bereits durch ihren Verstand verblendet waren, halten sie das Richtige für hartnäckig, und sie nennen das Licht Dunkelheit, und sie betrachten die Dunkelheit als Licht; Um die Ketzer weiter zu verurteilen, ist es dann notwendig, Passagen aus anderen dionysischen Briefen und den Grund für ihre Niederschrift vorzustellen. Denn nachdem wir aus diesen Nachrichten Informationen gewonnen haben, denken und schreiben wir auch über diesen Mann. 13. Der Vorwand, unter dem er andere Nachrichten schrieb, ist der folgende. Als Bischof Dionysius erfuhr, was in Pentapolis geschehen war, schrieb er, wie ich oben sagte, aus frommem Eifer einen Brief an Euphranor und Ammonius gegen die sabellianische Häresie: Da gingen einige der Brüder dieser Kirche gerecht, aber ohne Dionysius zu fragen, um von ihm herauszufinden, warum er schrieb, nach Rom und beschuldigten ihn vor seinem Mitnamen Dionysius, dem Bischof von Rom. Und als der Bischof von Rom davon hörte, schrieb er gemeinsam sowohl gegen diejenigen, die Sabellis Meinung vertreten, als auch gegen diejenigen, die philosophieren, was Arius behauptete und weshalb er aus der Kirche ausgeschlossen wurde. Und er sagt, dass die Bosheit sowohl von Sabelli als auch von denen, die behaupten, das Wort sei gleich, wenn auch gegensätzlich. Gott ist ein Geschöpf und ein Werk, und er ist geschaffen. Er schrieb auch an Dionysius (von Alexandria) und teilte ihm mit, was ihm vorgeworfen wurde. Darauf gab Dionysius bald eine Antwort und schrieb in seine Bücher: „Zurechtweisung und Rechtfertigung“. Beachten Sie dabei die hasserfüllte Art und Weise, in der die Anti-Christus-Kämpfer handelten, und wie sie zu ihrer Schande gegen sich selbst handelten. denn Dionysius, der Bischof von Rom, schrieb auch gegen diejenigen, die behaupten, der Sohn Gottes sei ein Geschöpf und ein Werk: Dies zeigt, dass nicht jetzt zum ersten Mal, sondern seit der Antike die Häresie der Arianer, die gegen Christus kämpften, von allen verflucht wurde. Dann, da Dionysius, Bischof von Alexandria, in der Begründung des von ihm verfassten Briefes gerechtfertigt ist; dann stellt sich heraus, dass er nicht so dachte, wie man sagt, und überhaupt keine arische Bosheit hatte. 14. Um die Arianer vollständig zu verurteilen und zu beweisen, dass sie verleumden, reicht es aus, dass Dionysius in dem, was die Arianer über ihn preisgeben, gerechtfertigt ist. Denn er schrieb die Antwort nicht so stur auf seine Art, sondern rechtfertigend, wie man es von ihm vermutete. Und derjenige, der sich entschuldigt – was wird ihm vorgeworfen, was kann er anderes tun, als alle in ihm vermuteten Schuldgefühle zu zerstören und gleichzeitig die Verleumder der Arianer zu entlarven? Aber damit sie sich noch mehr für das schämen, was Dionysius zu seiner eigenen Verteidigung schrieb, werde ich Ihnen seine eigenen Äußerungen vorstellen. Von ihnen erfahren Sie, dass die Arianer weise sind, Dionysius jedoch ihrem bösen Glauben fremd ist. Zunächst schrieb er seine Botschaft ein: „Überzeugung und Rechtfertigung“. Was bedeutet es? - Ist es nicht so, dass er diejenigen anprangert, die gelogen haben und in dem, was er geschrieben hat, gerechtfertigt ist, was zeigt, dass er nicht in dem Sinne geschrieben hat, wie Arius es beabsichtigt hatte, sondern dass er, nachdem er sich daran erinnert hat, was über den Herrn gemäß seiner Menschlichkeit gesagt wurde, nicht auch weiß, dass er das Wort und die Weisheit ist, die untrennbar mit dem Vater verbunden sind? Dann beschwert er sich über seine Ankläger – dass seine Äußerungen nicht vollständig, sondern in verkürzter Form wiedergegeben werden und sie sagen, was sie wollen, nicht mit gutem, sondern mit bösem Gewissen, und vergleicht sie mit einer Verleumdung der Botschaften des gesegneten Apostels. Und ein solcher Vorwurf befreit ihn völlig von jedem bösen Verdacht. Denn wenn er diejenigen, die Paulus beschuldigten, als eins mit denen betrachtet, die ihn beschuldigten; Dies beweist nichts anderes, aber das Einzige ist, dass er so geschrieben hat und dabei der Denkweise Pawlows treu geblieben ist. Und wahrlich, indem er auf jedes Wort der Ankläger antwortet, gibt er allem, was sie vorbringen, die richtige Bedeutung, und so wie er Sabellius mit seinem ersten Brief abgesetzt hat, so beweist er mit seinem letzten seinen aufrichtigen frommen Glauben. Da sie also sagen, dass Dionysius denkt, dass Gott nicht immer der Vater war, dass es nicht immer einen Sohn gab, sondern im Gegenteil, dass Gott ohne das Wort war und der Sohn selbst nicht existierte, bis er das Sein empfing, und es keine Zeit gab, in der er nicht existierte, weil er nicht ewig ist, sondern das Sein erst später empfing; Dann schauen Sie, wie er darauf reagiert. Die meisten seiner Reden – in denen er sich entweder mit dem Studium seines Themas befasst oder Schlussfolgerungen zieht oder denunziert, Fragen stellt oder sich über die Ankläger beschwert – verlasse ich, um die Rede nicht fortzusetzen, und bringe eine Sache vor, die notwendigerweise zur Anklage gehört. Als Rechtfertigung dafür schreibt er übrigens im ersten Buch mit der Aufschrift „Zurechtweisung und Rechtfertigung“ in folgenden Ausdrücken: 15. „Es gab nie eine Zeit, in der Gott nicht der Vater war.“ Und anschließend sagt er: „Es ist bekannt, dass es immer Christus als Wort, Weisheit und Kraft gibt; weil Gott sie später geboren hat, nicht als ob er sie nicht vorher gezeugt hätte, sondern weil der Sohn nicht aus sich selbst entsteht, sondern vom Vater.“ Und bald darauf spricht er auch über den Sohn: „Aber wie der Glanz des ewigen Lichts ist er selbst natürlich ewig. Da es immer Licht gibt, ist es klar, dass es immer Glanz gibt; denn gerade in dieser Sache: einen Glanz auszustrahlen, ist impliziert, dass es Licht gibt. Und das Licht kann nicht nicht leuchtend sein. Kehren wir noch einmal zu den Ähnlichkeiten zurück. Wenn es eine Sonne gibt, dann gibt es einen Strahl, es gibt einen Tag. Wenn es nichts dergleichen gibt, dann es.“ Es ist schwer zu sagen, dass es auch eine Sonne gibt, wenn der Tag nicht aufhören würde. Aber jetzt ist das nicht mehr der Fall: Mit dem Erscheinen der Sonne beginnt der Tag, und mit dem Aufhören seines Lichts endet er. Folglich ist vor Ihm und mit Ihm ein ewiger Glanz, anfangslos, der Ihn immer verweilt und offenbart; und das ist Weisheit, die sagt: „Wenn ich mich darüber freute, freue dich jeden Tag in seiner Gegenwart“ (Sprüche 8:30). Und wenig später fügt sie über Ihn hinzu: „Es gibt also einen ewigen Sohn des ewigen Vaters und Licht vom Licht. Da es einen Elternteil gibt, gibt es auch ein Kind. Und wenn es kein Kind gäbe, warum und wessen Elternteil könnte es dann sein? Aber es gibt das Eine und das Andere und beide immer.“ Dann fügt er noch einmal hinzu: „Da Gott also Licht ist, dann ist Christus Glanz, denn es heißt: „Der Geist ist Gott“ (Johannes 4,24); dann wird Christus dementsprechend auch „Paar“ genannt; denn es heißt: „Das Paar sind die Kräfte Gottes“ (Weisheit 7,25). Wesentlich mit dem Vater und erfüllt vom Existierenden, und Er selbst ist der Existierende vom Vater.“ 16. Wenn dies gegenseitig gesagt würde, wäre ein Dolmetscher erforderlich. Und da ich klar und wiederholt über dasselbe geschrieben habe; Dann soll Arius mit den Zähnen knirschen, als er sieht, dass Dionysius seine Häresie überwunden hat, und wenn er hört, wie er, was Arius nicht gefallen würde, sagt: Gott war immer der Vater, und der Sohn ist nicht nur ewig; Aber da der Vater ewig ist, ist auch der Sohn ewig und mit ihm wesensgleich, wie der Glanz mit dem Licht. Und diejenigen, die, obwohl sie nur Dionysius verdächtigten, als ob er auf arianische Weise philosophierte, eine so schlechte Meinung über ihn hinterlassen ließen. Denn welche Art von Kommunikation haben sie, wenn Arius sagt: Der Sohn war nicht, bis er geboren wurde, und das war, als er nicht war; und Dionysius lehrt: Gott ist ewiges Licht, das niemals beginnt und niemals aufhört; Deshalb ist vor Ihm und mit Ihm ein anfangsloser Glanz, der Ihn immer verweilt und offenbart? Und auf einen weiteren Verdacht derjenigen, die behaupten, dass Dionysius, indem er den Vater beim Namen nennt, den Sohn nicht nennt, und indem er den Sohn erneut beim Namen nennt, nicht den Vater nennt, sondern den Sohn vom Vater unterscheidet, distanziert und trennt, antwortet Dionysius und beschämt sie, indem er im zweiten Buch sagt: 17. „Von den Namen, die ich gesprochen habe, ist jeder nicht getrennt oder getrennt von dem, der mit ihm verbunden ist. Ich sagte: „Vater“, und bevor ich hinzufügte: „Sohn“, meinte ich ihn bereits im Vater; ich fügte hinzu: „Sohn“, und selbst wenn ich ihm nicht das Wort „Vater“ gab; dann ist der Vater ohne Zweifel im Sohn enthalten; ich fügte hinzu: „Der Heilige Geist“, fügte aber zusammen, woher er kommt und durch wen. Aber sie wissen nicht, dass der Der Vater ist als Vater nicht vom Sohn entfremdet, weil dieser Name den Anfang der Einheit ausdrückt; und der Sohn ist nicht vom Vater getrennt, weil der Name „Vater“ auf Kommunikation hinweist; und in Ihren Händen ist ein Geist, der weder dem Sender noch dem Träger entzogen werden kann. Warum sollte ich, der ich diese Namen verwende, denken, dass sie getrennt und vollständig voneinander getrennt sind? Reduziere die unteilbare Dreifaltigkeit in die Einheit.“ 18. Da ihm dann vorgeworfen wurde, er habe angeblich gesagt, der Sohn sei einer der Geschaffenen und nicht wesensgleich mit dem Vater, prangert er dies wiederum im ersten Buch selbst an, indem er sagt: „Nachdem ich jedoch gesagt hatte, dass wir etwas Geschaffenes und etwas Gezeugtes verstehen müssen, habe ich beiläufig Beispiele für solche Dinge wie die Schwächsten angeführt, als ich sagte, dass eine Pflanze nicht dasselbe ist wie ein Arbeiter und ein Boot nicht dasselbe wie ein Schiffbauer; dann entschied er sich für Dinge, die anständiger und verwandter waren; er verbreitete insbesondere darüber, was.“ ist am wahrsten, indem er viele verschiedene Beweise erfand, die er Ihnen in einem anderen Brief mitteilte, in dem er zeigte, dass die gegen mich erhobene Anschuldigung falsch ist, als ob ich nicht anerkenne, dass Christus mit Gott wesensgleich ist, aber meine späteren Argumente, über die sie geschwiegen haben, widersprechen diesem Gedanken nicht. Denn als Beispiel habe ich die menschliche Geburt offensichtlich als homogen dargestellt, nur ohne Zweifel, wobei ich bemerkte, dass Eltern sich von Kindern unterscheiden, weil sie selbst keine Kinder sind, oder es notwendig ist, weder Eltern noch Kinder zu sein. Aufgrund der Umstände kann ich den Brief selbst nicht zustellen, wie ich bereits sagte. Und wenn ich könnte, würde ich Ihnen die derzeit am häufigsten verwendeten Sprüche schicken, oder noch besser, eine Liste der gesamten Nachricht, was ich tun werde, sobald ich die Gelegenheit dazu habe. Ich weiß und erinnere mich, dass ich viele Ähnlichkeiten verwandter Dinge dargestellt habe; Ich sagte, dass eine Pflanze, die aus einem Samen oder einer Wurzel hervorgegangen ist, sich von der Pflanze unterscheidet, aus der sie gewachsen ist, obwohl sie zweifellos mit ihr homogen geblieben ist; und der Fluss, der aus der Quelle fließt, erhält eine andere Form und einen anderen Namen, weil weder die Quelle Fluss noch der Fluss Quelle genannt wird, sondern beide existieren, und die Quelle sozusagen der Vater ist und der Fluss Wasser aus der Quelle ist. Aber sie geben vor, nicht zu sehen, dass dies und dergleichen geschrieben steht, und geben vor, blind zu sein. Sie wollen mich aus der Ferne wie Steine ​​mit unzusammenhängenden Aussagen bewerfen, ohne zu wissen, dass beim Nachdenken über wenig bekannte Gegenstände, die der Erkenntnis noch zugänglich gemacht werden müssen, oft nicht nur unähnliche, sondern sogar gegensätzliche Zeichen dazu dienen, das Gesuchte darzustellen.“ Im dritten Buch sagt Dionysius: „Das Leben wurde aus dem Leben geboren, so wie ein Fluss aus einer Quelle floss und ein strahlendes Licht aus einem unauslöschlichen Licht entzündet wurde.“ 19. Wer erkennt, wenn er dies hört, nicht diejenigen für verrückt, die Dionysius verdächtigen, dass er auf arianische Weise philosophiert? Denn in diesen Büchern tritt Dionysius eindeutig mit der wahrsten Begründung die gesamte arische Häresie mit Füßen. Positionen: war erst bei der Geburt; und es war, als Er nicht war – sich mit einem Wort in Nichts verwandelte: „Strahlen“, und auch – indem Er sagte, dass Sein Vater niemals ungeboren war. Auch der Ausdruck „aus dem Nichttragenden“ macht sie zu Nichts, wenn er sagt, dass das Wort wie ein Fluss aus einer Quelle, ein Zweig aus einer Wurzel, ein Kind aus seinen Eltern, ein Licht aus dem Licht, ein Leben aus dem Leben ist. Und so wie sie das Wort von Gott exkommunizieren und trennen, lehnt Dionysius dies ab und sagt, dass die unteilbare und unverminderte Dreifaltigkeit auf die Einheit reduziert wird. Ihre Position, dass der Sohn dem Wesen des Vaters fremd sei, wird völlig mit Füßen getreten, indem man sagt, der Sohn sei wesensgleich mit dem Vater. Daher werden sich andere über die Schamlosigkeit der Bösen wundern: Warum summen sie überall wie Mücken, als Dionysius, den sie als Gleichgesinnten bezeichnen, dass der Sohn wesensgleich ist, als ob das Konzil fälschlicherweise geschrieben hätte: „wesensgleich“? Wenn Dionysius ihr Freund ist, dann sollen sie nicht leugnen, was ihr Gleichgesinnter gesagt hat. Und wenn sie denken, dass das Gesagte falsch ist; Warum wird dann über Dionysius berichtet, der dies behauptet, als ob er dasselbe denkt wie sie? Das Wichtigste ist, dass Dionysius dies, wie sich herausstellt, nicht nebenbei sagt: Aber nachdem er zuvor andere Briefe geschrieben hat, prangert er diejenigen an, die ihn der Lügen beschuldigten – als ob er den Sohn nicht als wesensgleich mit dem Vater bezeichnen würde, und diejenigen, die denken, dass er das geschaffene Wort nennt, widerlegt, dass dies nicht sein Gedanke ist, wie sie glauben, aber wenn er diese Ausdrücke verwendete, benutzte er sie nur mit der Absicht, zu zeigen, dass es nicht der Vater war, sondern der Sohn, der das anzog Körper, der das Sein empfangen hat, sowohl erschaffen als auch erschaffen; Deshalb heißt es vom Sohn, dass er das Sein angenommen hat, erschaffen und erschaffen wurde. 20. da Dionysius solche Ausdrücke tatsächlich schon früher verwendet hat; Dann bittet er, obwohl er mit den Arianern weit von einer Einigkeit entfernt ist, dennoch diejenigen, die auf „das Gewissen ... gute Dinge“ hören (1. Petr. 3,16), und stellt die Schwierigkeit oder vielleicht die Unermesslichkeit des Forschungsgegenstandes dar – er bittet darum, nicht die Ausdrücke, sondern das Verständnis des Schriftstellers zu beurteilen, und insbesondere, wenn er sehr viel von seiner Denkweise zeugt. Zumindest sagte er selbst: „Beiläufig habe ich Beispiele für die schwächsten Dinge aufgezeigt, nämlich: die Pflanze und den Bauern; ich habe mich auf Dinge konzentriert, die mehr miteinander zu tun haben, und vor allem auf das verwiesen, was am wahrsten ist.“ Und wer dies behauptet, zeigt, dass es wahrer ist, den Sohn als ewig und vom Vater existierend zu bezeichnen, statt ihn als erschaffen zu bezeichnen. Denn der letzte Ausdruck bezeichnet die physische Natur des Herrn und der erste die Ewigkeit seiner Göttlichkeit. Und damit bestätigt Dionysius, dass er nicht einfach, sondern klug und mit wahren Argumenten diejenigen anprangerte, die ihn beschuldigten, den Sohn nicht als wesensgleich mit dem Vater zu bezeichnen; Genauer gesagt sagt er: „Obwohl ich dieses Sprichwort nicht in der Heiligen Schrift gefunden habe, habe ich durch die Bildung eines Konzepts aus der Heiligen Schrift selbst gelernt, dass er als Sohn und Wort dem Wesen des Vaters nicht fremd sein kann.“ Um zu beweisen, dass er den Sohn nicht für ein Geschöpf und ein Werk hält (denn dies wurde über ihn preisgegeben), sagt er im zweiten Buch Folgendes: „Wenn einer der Verleumder, als ich Gott den Schöpfer und Schöpfer von allem nannte, meint, dass ich dies über Christus sage, dann höre er, dass ich vorher auch Gott Vater genannt habe, und in dieser Benennung ist auch der Sohn enthalten. Denn nachdem ich den Vater den Schöpfer genannt hatte, fügte ich hinzu: Und der Vater ist nicht das, wovon der Schöpfer ist, sondern derjenige, der.“ Der gebärende Mensch wird tatsächlich der Vater genannt: „Vater“ – wir werden später zeigen, dass der Vater nicht der Schöpfer ist, es sei denn, man nennt einen Künstler, der etwas mit seinen eigenen Händen schafft, einen Schöpfer. Es gibt, wie der Apostel sagte, „den Schöpfer des Gesetzes“ (Jakobus 4:11, Röm. 2:13); Es gibt Schöpfer innerer Tugenden oder Laster, wie der Herr sagte: „Ich warte darauf, dass er Gerechtigkeit übt, aber ich schaffe Gesetzlosigkeit“ (Jes 5,7). 21. Wer das wirklich hört, muss sich an Gottes Wort erinnern, das besagt: „Wenn der Gottlose sich umkehrt, verschwindet er“ (Spr. 12,7). Denn siehe, die Bösen verschwinden täglich und wenden sich überall um, ohne dass sie dafür einen Vorwand hätten, wie Dionysius es ausdrückte. denn er lehrt klar, dass der Sohn kein Werk und kein Geschöpf ist, aber er beschuldigt und ermahnt diejenigen, die ihn verleumden, weil sie Gott den Schöpfer genannt haben, dass sie nicht bemerkt haben, wie Dionysius zuvor Gott Vater genannt hatte, in dessen Namen auch der Sohn enthalten ist. Und indem er dies sagt, zeigt er, dass der Sohn nicht zu den Werken gehört und dass Gott nicht der Schöpfer, sondern der Vater seines eigenen Wortes ist. Und da einige ihn törichterweise beschuldigten, Gott den Schöpfer Christi zu nennen; Dann rechtfertigt er sich auf verschiedene Weise und sagt, dass sein Wort auch in diesem Fall über jeden Zweifel erhaben sei. Denn er gibt zu, dass „er ihn Schöpfer nannte wegen des tatsächlich geschaffenen Fleisches, das das Wort auf sich nahm.“ Und wenn jemand vermutet, dass dies über das Wort gesagt wird, dann ist es angebracht, dass er ungebunden zuhört, als ob ich das Wort nicht für ein Werk betrachte und Gott nicht den Schöpfer, sondern seinen Vater nenne. Und wenn ich irgendwo über den Sohn spreche, sage ich zufällig, dass Gott der Schöpfer ist; dann können Sie sich in diesem Fall rechtfertigen; denn bei den Hellenen nennen sich die Weisen die Schöpfer ihrer Werke, während sie ihre Väter sind. Und die Göttliche Schrift nennt uns Schöpfer von Herzbewegungen, nennt uns Schöpfer von Gesetz, Urteil und Wahrheit.“ Und so bewies Dionysius in jeder Hinsicht, dass der Sohn kein Geschöpf oder Werk ist und ihm selbst das arianische Böse fremd ist. 22. Kein Arianer soll ihn verdächtigen, wenn er auf Arianisch sagt: „Der Sohn ist mit dem Vater in einer Weise verbunden, dass, obwohl die Namen miteinander verbunden sind, das, was sie bedeuten, sehr weit voneinander entfernt sind, und obwohl der Sohn nicht immer mit dem Vater zusammen ist, wurde Gott doch, sobald der Sohn wurde, so schnell Vater genannt; danach ist der Sohn bereits mit ihm zusammen, wie es bei den Menschen der Fall ist.“ Aber lass ihn es sich in Erinnerung rufen und sich daran erinnern, was zuvor gesagt wurde, und dann wird er den richtigen dionysischen Glauben erkennen. Denn er sagt: „Es gab keine Zeit, in der Gott nicht der Vater war“; und noch einmal: „Gott ist ewiges Licht, das niemals beginnt und niemals aufhört; daher ist vor ihm und mit ihm ein ewiger Glanz, der keinen Anfang hat, der immer bleibt und ihn offenbart.“ Daher sollte ihn überhaupt niemand verdächtigen. Und die Beispiele von der Quelle und dem Fluss, der Wurzel und dem Zweig, dem Geist und dem Dunst beschämen diejenigen, die sich Christus widersetzen und das Gegenteil über ihn preisgeben. 23. Denn Arius hat dieses Wort wie aus Eiter zu all seinen anderen Verleumdungen hinzugefügt und hinzugefügt: „Dieses Wort ist nicht das Wort des Vaters, sondern es gibt ein anderes Wort in Gott; der Herr ist dem Wesen des Vaters fremd und wird nur durch Einbildung (κατ’ ἐ π ί νοιαν) Wort genannt, und nicht von Natur aus; und er ist nicht der wahre Sohn Gottes, sondern als Geschöpf.“ er wird Adoptionssohn genannt“; und indem er dies sagt, rühmt er sich vor den Unwissenden, als ob er darin Dionysius als seinen Gleichgesinnten hätte: Schauen Sie sich dann an, was der dionysische Glaube in dieser Hinsicht ist und wie Dionysius gegen solche arische Bosheit kämpft. Denn im ersten Buch schreibt er: „Früher wurde gesagt, dass Gott die Quelle aller guten Dinge ist; der Strom, der aus Ihm fließt, trägt die Inschrift: Sohn; denn das Wort ist eine Ausgießung des Geistes und fließt, menschlich gesehen, aus dem Herzen durch die Lippen. Und ein Gedanke, der mit Hilfe der Zunge ausgestoßen wird, wird zu einem anderen Wort, anders als das Wort im Herzen.“ Denn das eine bleibt, nachdem es ein anderes von sich selbst gesandt hat, dasselbe, wie es war; und der andere, nachdem er geschickt wurde, fliegt hinaus und stürzt überall hin; und so ist jeder von ihnen – und einer bleibt im anderen, und einer ist vom anderen verschieden; und zwei sind Worte, aber beide sind eins. Nach dem Gesagten sind also der Vater und der Sohn eins, und das eine existiert im anderen.“ Im vierten Buch sagt er: „Unser Gedanke spuckt ein Wort aus, wie der Prophet gesagt hat: „Mein Herz wird ein gutes Wort ausspucken“ (Psalm 44,2). Sowohl Gedanke als auch Wort unterscheiden sich voneinander und nehmen ihren eigenen und vom Rest getrennten Platz ein; und der Gedanke bleibt und bewegt sich im Herzen, und das Wort ist auf der Zunge und im Mund; Sie sind jedoch unzertrennlich und werden keine Minute voneinander getrennt. Weder ein Gedanke existiert ohne ein Wort, noch ein Wort ohne einen Gedanken; aber der Gedanke erschafft das Wort, indem es in ihm erscheint, und das Wort offenbart den Gedanken, indem es in ihm Sein angenommen hat. Und der Gedanke ist sozusagen ein verborgenes Wort im Inneren; und das Wort ist ein ausbrechender Gedanke. Der Gedanke kommt in das Wort, und das Wort enthält den Gedanken im Kopf der Zuhörer; und so wird das Denken durch das Wort in die Seelen derer eingepflanzt, die zuhören und mit dem Wort eintreten. Und weil der Gedanke aus sich selbst ist, ist er sozusagen der Vater des Wortes, und das Wort ist sozusagen der Sohn des Gedankens; Es ist vor dem Denken nicht möglich, und es kam nicht zusammen mit dem Denken von irgendwoher draußen, sondern es entstand aus ihm. So hat der Vater, der höchste und allumfassende Gedanke, den Sohn, das Wort, seinen ersten Dolmetscher und Boten.“ 24. Entweder hat Arius das nie gehört, oder als er es hörte, verstand er es aus Unwissenheit nicht. Und wenn er es verstanden hätte, hätte er den Bischof nicht so sehr angelogen. Aber zweifellos wurde er, genau wie wir, aus Hass auf die Wahrheit verleumdet. Als Kämpfer gegen Christus wird er nicht zögern, diejenigen zu verfolgen, die in Christus weise sind; worüber der Herr selbst vorhergesagt hat: „Wenn ihr mich vertreibt, werdet auch ihr vertrieben werden“ (Johannes 15,20). Oder wenn die Gönner der Bosheit denken, dass Dionysius mit ihnen einer Meinung ist, dann sollen sie es schreiben und bekennen; Lasst sie über den Weinstock und den Arbeiter schreiben, über das Boot und den Schiffbauer, und lasst sie auch bekennen, dass er zur Verteidigung der Wesensgleichheit gesprochen hat und über die Tatsache, dass der Sohn von der Essenz ist, und über die Ewigkeit, über die Beziehung des Gedankens zum Wort, über die Quelle und den Fluss und über das übrige, damit sie zumindest aus diesem Unterschied erkennen können, wie er etwas außer Sichtweite gesagt hat und ein anderes gemäß der Forderung des frommen Glaubens, und selbst wenn sie dies sagen, werden sie das gegenteilige Bild ablehnen zu diesen Gedanken. Denn was ähnelt der dionysische Glaube den schädlichen arischen Meinungen? Spricht Arius nicht aus der Einbildungskraft (κατ’ ἐ π ί νοιαν) vom Wort, und Dionysius nennt es wahr und von Natur aus das Wort Gottes? Und einer entfremdet das Wort vom Vater, und der andere lehrt, dass es sein eigenes und untrennbares Wesen des Vaters ist und sich auf den Vater bezieht wie ein Wort zu einem Gedanken, ein Fluss zu einer Quelle. Wenn also jemand Wort und Gedanke trennen und einander fremd machen kann oder einen Fluss und eine Quelle trennen und eine Mauer dazwischen errichten kann oder einen Fluss der Quelle fremd nennen und beweisen kann, dass das Wasser ihm fremd ist, oder es wagen kann, Strahlung vom Licht zu trennen und zu behaupten, dass Strahlung von einer anderen Essenz und nicht vom Licht stammt: dann soll er mit Arius verrückt werden; denn es wird sich herausstellen, dass er nicht einmal einen menschlichen Verstand hat. Und wenn die Natur selbst dies als untrennbar anerkennt und das, was daraus entsteht, ihre eigene Geburt ist: dann soll niemand nach Ariev denken und niemand Dionysius verleumden; aber im Gegenteil, aus diesem Grund ist man umso mehr überrascht über die Klarheit seiner Rede und die Richtigkeit seines Glaubens. 25. Um das gegen den wahnsinnigen arischen Gedanken zu bekräftigen, als ob es ein anderes Wort gäbe, das in Gott ist, und ein anderes, über das Johannes sagt: „Im Anfang war das Wort“ (Johannes 1,1), auch eine andere Weisheit, die Gott eigen ist, und eine andere, von der der Apostel spricht: Christus ist die Kraft Gottes und die Weisheit Gottes (1 Kor 1,24), – auch Dionysius erhebt sich und schlägt solchen bösen Glauben an, schauen Sie sich noch einmal an, was er schreibt dazu im zweiten Buch: „Im Anfang war das Wort“, aber es gab kein Wort, das das Wort veröffentlichte; denn das Wort war bei Gott. Der Herr ist Weisheit; daher gab es keine Weisheit, die Weisheit hervorbrachte; „Az beh“, sagt sie, „freute sich darüber“ (Sprüche 8:30). Christus ist die Wahrheit; und es heißt: „Gesegnet sei der Gott der Wahrheit“ (2. Esra 4:40). Hier setzt Dionysius Sabellius und Arius ab und beweist, dass diese beiden Häresien an der Bosheit gleich sind; denn der Vater des Wortes ist nicht das Wort, und was vom Vater ist, ist kein Geschöpf, sondern die eigene Geburt seines Wesens; und auch das Wort, das herauskam, ist nicht der Vater; und wiederum ist dieses Wort nicht eines von vielen, sondern der einzig wahre und aufrichtige Sohn des Vaters, der jetzt im Vater existiert und ewig und untrennbar mit ihm existiert. Somit ist der Herr Weisheit und Wahrheit und nicht der zweitgrößte nach anderen Weisheiten, sondern der Einzige, der Einzige, durch den der Vater alles erschaffen hat; und durch ihn brachte er die vielfältigen Wesenheiten der geschaffenen Dinge ins Leben; Durch ihn lässt er sich bekannt machen, wem er will; Durch ihn wird die Industrie aller Dinge produziert und ausgeführt. Und Dionysius kannte nur dieses eine Wort Gottes. Das ist der dionysische Glaube. Ich habe nicht viel geschrieben, nachdem ich aus seinen Briefen zusammengestellt habe, aber es könnte Ihnen einen Grund geben, mehr hinzuzufügen und die Schande der Arianer wegen ihrer Verleumdung des Bischofs zu vergrößern. Denn in all seinen Schriften und in jedem einzelnen für sich prangerte Dionysius ihre bösen Absichten an und beschämte ihre Häresie. 26. Daraus geht also hervor, dass sein Brief an Euphranor und Ammonius nach einer besonderen Ansicht mit einem anderen Gedanken geschrieben wurde; auch seine Rechtfertigung beweist dies. Und in der Tat ist dieses Sprachbild bei der Überwindung des sabellischen Wahnsinns überzeugend, so dass diejenigen, die die Ketzer schnell entlarven wollen, nicht mit Hinweisen auf die Göttlichkeit des Wortes beginnen sollten, sondern nämlich damit, dass der Sohn das Wort und die Weisheit und die Macht ist und „Ich und der Vater eins sind“ (Johannes 10,30), damit die Ketzer, nachdem sie das wunderschön Gesagte interpretiert haben, dies nicht als Entschuldigung für ihre schamlose Sturheit verwenden, wenn sie hören: „Ich und der Vater sind eins,... und wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“ (Johannes 10:30, 14:9); Aber wie Dionysius muss er zunächst das, was über den Erlöser gesagt wurde, in menschlichen Begriffen darlegen, nämlich dass er dürstete, müde war, dass er ein Weinstock war, dass er betete und litt. So sehr diese Aussagen abwertend sind, so beweisen sie doch, dass es nicht der Vater war, der Mensch wurde. Denn wenn der Herr Weinstock genannt wird, muss es einen Handelnden geben, und wenn Er betet, muss es einen geben, der Ihm zuhört, und wenn Er bittet, muss es einen Geber geben. Solche Hinweise enthüllen am besten den Wahnsinn der Sabellianer; denn der eine ist ein Gebet, der andere ein Zuhörer, der andere ein Weinstock und der andere ein Handelnder. Wenn irgendwelche Worte verwendet werden, die den Sohn vom Vater zu entfremden scheinen; dann werden sie um ihn herum verwendet wegen des Fleisches, das er um unseretwillen an sich trug. Denn das Geschaffene ist von Natur aus Gott fremd. Daher war „das Wort“, wie Johannes 1:14 sagt, „Fleisch“; Obwohl Er von Natur aus tatsächlich das Wort des Vaters und vom Vater untrennbar ist, heißt es dann, dass der Vater aufgrund des Fleisches weit von Ihm entfernt sei. weil Er selbst erlaubt, über Ihn zu sprechen, was für das Fleisch charakteristisch ist, so dass deutlich wird, dass der Körper Ihm gehörte und niemand anderem gehörte. Wenn den Worten eine solche Bedeutung gegeben wird, wird Sabellius höchstwahrscheinlich davon überzeugt sein, dass es nicht der Vater war, der Fleisch wurde, sondern das Wort des Vaters, das uns befreite und zum Vater führte. Nachdem er überführt und überzeugt hat, wird er diejenigen, die bereits besser vorbereitet sind, über die Göttlichkeit des Wortes lehren, nämlich, dass das Wort Weisheit und der Sohn und Macht und Glanz und Bild ist. Denn auch hier muss man sich vorstellen, dass es, da es ein Wort gibt, auch einen Vater des Wortes geben muss; da es Weisheit gibt, muss es auch ihre Eltern geben; und da es Glanz gibt, muss es auch Licht geben; und daher müssen sowohl der Sohn als auch der Vater eins sein. 27. Dionysius wusste dies und schrieb, und mit einigen brachte er Sabellius zum Schweigen, und mit anderen stürzte er die arianische Häresie. Denn so wie Sabellia das Menschliche im Erlöser anprangert, so müssen die Arianer Anschuldigungen erheben, die nicht auf die Menschlichkeit, sondern auf die Göttlichkeit des Wortes hinweisen; damit sie, nachdem sie das, was über den Herrn gesagt wurde, entsprechend dem Körper uminterpretiert haben, nicht denken würden, dass das Wort dasselbe sei wie wir Menschen, und nicht länger in ihrem Wahnsinn verharren würden. Aber wenn auch sie über das Göttliche belehrt werden, werden sie ihr eigenes Böses verurteilen, und nachdem sie bequemer verstanden haben, dass „das Wort Fleisch geworden ist“, werden sie beginnen, zwischen dem Menschlichen und dem Göttlichen zu unterscheiden. Wenn dies so ist und nachgewiesen ist, dass Bischof Dionysius in dem, was er schrieb, fromm war; Was sollten die Arianer danach tun? Wen sollten Sie sonst noch anlügen, wenn Sie dafür verurteilt werden? Denn wenn sie vom „Fundament der Apostel“ (Eph. 2,20) gefallen sind und einen leicht erschütterten Geist haben, müssen sie nach Unterstützung suchen, und da sie diese nicht finden, belügen sie die Väter. Aber niemand wird ihnen mehr glauben, obwohl sie ihre Verleumdung noch verstärken werden; weil ihre Häresie von allen verurteilt wird. Werden sie wirklich anfangen, über den Teufel zu reden? weil er allein mit ihnen einverstanden ist, oder besser gesagt, er flößt ihnen Ketzerei ein. Aber wer nennt schon Christen, und nicht eher teuflisch, diejenigen, deren Anführer der Teufel ist, so dass man sie nicht nur Christuskämpfer, sondern sogar teuflisch nennen kann? Wenn sie sich nicht ändern und ihrer eingebildeten Bosheit entsagen, erfahren sie die Wahrheit; denn es wird auch ihnen zugute kommen, und es ist angebracht, dass wir dies allen wünschen, die im Irrtum sind. Sie könnten interessiert sein an: