O Dionýsiovi, biskupu alexandrijském, totiž že stejně jako nicejský koncil smýšlí v rozporu s ariánským kacířstvím a marně ho ariáni pomlouvají, jako by byl s nimi stejného smýšlení

V dopise „O Dionýsiovi, biskupu alexandrijském, totiž že stejně jako Nicejský koncil smýšlí v rozporu s ariánskou herezí a marně ho ariáni pomlouvají, jako by s nimi byl stejného smýšlení“ (27 kapitol, 351-355) sv. laskavost. Důvodem jeho sestavení bylo zneužití dopisu adresovaného svatému Dionýsovi alexandrijským biskupům Euphranorovi a Ammoniovi ze strany ariánů. Svatý Athanasius tvrdí, že jeho slavný předchůdce pomocí výrazů citovaných ariány nemluví o Slovu, ale o Kristu, který je považován za Jeho lidskou přirozenost. Světec ve své epištole vyvrací argumenty ariánů a ukazuje, že sv. Dionýsios uvažoval o Synu Božím zcela pravoslavným způsobem a ariánským názorům byl zcela cizí. *Název díla v řečtině je Ἐπιστολὴ περὶ Διονυσίου τοῦ ἐπισκόπου ̓Αλεξανδρείας. *Název díla v latině je Epistula de sententia Dionysii. 1. Pozdě jste informovali o nedávném rozhovoru, který jste vedli s Kristovými bojovníky; neboť než o tom vaše dobrá vůle psala, ze zvědavosti jsem to již věděl a takový příběh jsem s potěšením poslouchal; proč, schválil vaši úctu, protože to s našimi požehnanými otci myslíte dobře, ale ariáni poznali pošetilost tohoto činu. protože jejich hereze nemá nic pevného a nepředkládá jediné rčení z Písma Božího jako důkaz; vždy vymýšleli nestydaté záminky a falešné myšlenky, které vypadaly jako věrohodné, ale nyní se odvážili pomlouvat otce. A to není vůbec cizí, ale naopak je to velmi charakteristické pro jejich zlou mysl. Pokud se rozhodli učit „od Pána a od Jeho Krista“ (Ž 2:2); Co je překvapivého, když pomlouvají alexandrijského biskupa Dionýsia blahé paměti, jako by byl s nimi jednoho smýšlení a stejné moudrosti? Neboť pokud ho zjevně chválí, aby potvrdili svou herezi, nazývají ho dokonce blahoslaveným; pak ho ne ledajakým způsobem, ale vážně ho pomlouvat, jako některé lupiče a lidi nepoctivé povahy, kteří, když jim vyčítají jejich vlastní činy, počítají mezi sebe cudné muže a lhají o jejich cudnosti. 2. Jste-li tedy pevně přesvědčeni o tom, co si myslí a říkají, ať předloží herezi v její nahotě a naznačí, zda je podle jejich mínění v Písmu něco, nebo nějaká zbožná lidská myšlenka, která ji ospravedlňuje. A když nic takového nemají, tak ať mlčí. Nikde nenajdou nic kromě sebepřesvědčení. Nenajdou to v Písmu; protože Jan říká: „Na počátku bylo Slovo“ (Jan 1:1) – to Slovo, o kterém tvrdí, že neexistoval, dokud se nenarodil. David z Otcovy tváře zpívá: „Moje srdce vyvrhne dobré Slovo“ (Ž 44,2) – to Slovo, které podle nich existuje pouze z představ a vzniklo z ničeho. Potom Jan znovu káže evangelium: vše „je učiněno a bez něho v nic vešlo“ (Jan 1:3). A Pavel píše: „Jeden je Pán Ježíš Kristus, v němž je všechno“ (1. Korintským 8:6); a na jiném místě: „V něm bylo stvořeno všechno“ (Kol. 1:16). Kde najdou odvahu, nebo ještě lépe, jakou hanbu musí snášet, když se staví proti výrokům svatých a tvrdí, že Stvořitel všeho je dílo a Ten, jímž vše vzniklo a existuje, je tvor? Nezbývá jim ani žádná lidská zbožná myšlenka, kterou by ospravedlnili. Neboť jaký člověk, Řek nebo barbar, by se odvážil tvrdit, že Bůh, kterého vyznává, je stvoření? Nebo - že neexistoval, dokud nevznikl? Nebo který člověk, když slyší, jak Ten, kdo je podle své víry jediný Bůh, říká: „Toto je můj milovaný Syn“ (Matouš 3:17) a: „Moje srdce vyvrhne Slovo dobra“ (Ž 45:2), - se odvažuje říci, že Slovo, vyzvracené Božím srdcem, pochází z neexistujícího tvora, nebo - Toho, který Syn není vlastní, je zrození? A znovu: kdo, když slyší, jak Ten, který je podle své víry Pánem a Spasitelem, říká: „Já jsem v Otci a Otec ve mně“ (Jan 14:10) a: „Já jsem jeden a Otec“ (Jan 10:30), - se rozhodne rozdělit to, co spojil a ponechal jako neoddělitelné? 3. A oni sami, vidouce to a neodvažujíce se spoléhati na vlastní rozum, lžou pobožným. Ale protože jsou ve všem skrovní, sami vidí, že jsou zcela zmateni a ohromeni otázkami, které se odevšad nabízejí; pak by pro ně bylo lépe, aby činili pokání, odvrátili se od cesty omylu a nepočítali mezi sebe ty, které neznají, aby, když budou odhaleni, neutrpěli větší hanbu. Za takovou zradou však snad nikdy nebudou chtít zaostávat. Neboť i v tomto žárlili na ty, kdo byli s Kaifášem, stejně jako se od nich naučili, jak se zříci Krista. A ti – když Pán vykonal tolik skutků, jimiž dal jasně najevo, že je Kristus, Syn živého Boha – ti, které usvědčil, o všem uvažovali a mluvili vše v rozporu s Písmem, a protože nebyli schopni směle odolat napomenutí ani na chvíli, uchýlili se k patriarchovi a řekli: „Otec imámů Abrahamových, že by mohli zakrýt své pošetilce“ (Mat) toto. Ale jako ti, kteří to řekli, nezískali pro sebe žádný prospěch, tak tito, nazývajíce Dionýsia stejným jako ti, se podobnému obvinění nevyhnou. A Pán je usvědčil za jejich nepravosti, když řekl: „Toto Abraham neudělal“ (Jan 8:40), a tito ničemní a lstiví jsou také odhaleni samotnou pravdou; protože biskup Dionýsius se nikdy nedržel árijských myšlenek a pravda mu nebyla neznámá. Ale jak tehdejší Židé, tak ti noví dnes zdědili šílenství proti Kristu od svého otce ďábla. A že to říkají nespravedlivě a pomlouvají Dionýsia - důležitým důkazem toho je, že nebyl svržen z biskupství, odsouzen jinými biskupy za špatnost, protože byli vyloučeni z kléru, a on sám jako obránce hereze církev neopustil, ale dobře v ní odpočíval a dodnes je zapsána jeho památka na Otce. Ale kdyby měl stejné myšlenky jako oni nebo nebyl ospravedlněn v tom, co napsal; pak není pochyb o tom, že by samozřejmě byl podroben stejnému losu s nimi. 4. A to by stačilo k úplnému odsouzení nových Židů, kteří popírají Pána, pomlouvají Otce a pokoušejí se oklamat všechny křesťany. Ale protože si myslí, že mají záminky k pomlouvání biskupa, totiž některé pasáže v jeho poselství; zamysleme se tedy i nad nimi, aby z toho byla vidět jejich marnivost, a aby, i když pozdě, přestali se svým rouháním proti Pánu, a i když Ho vyznávali s vojáky, vidíc, jak stvoření svědčí, že „toto je skutečně Syn Boží“ (Matouš 27:54), a ne jedno ze stvoření. Říká se tedy, že Dionýsios blažené paměti ve svém dopise řekl: „Syn Boží je dílo a stvořený a není ve společenství s Otcem od přírody, ale je mu v podstatě cizí; Otec je pro něj tím, čím je dělník pro vinnou révu a stavitel lodí pro loď; a jako dílo Syn nebyl, dokud nepřijal bytí. Toto napsal Dionysius a my přiznáváme, že toto je jeho poselství; ale jak napsal tuto epištolu, tak napsal velmi mnoho jiných epištol; a také je museli číst, aby dionýská víra byla viditelná ze všech epištol, a ne jen z jedné; protože když stavitel lodí postavil mnoho lodí, jeho umění není posuzováno podle jedné lodi, ale podle všech. Pokud tedy epištolu, kterou uvádějí, napsal on jednoduše, jako vyjádření víry v ni, nebo napsal tuto jednu epištolu; pak ať ho obviňují, jak chtějí. Takové myšlenky jsou opravdu zavrženíhodné. A byla-li v čase a osobě záminka, která ho k tomuto způsobu psaní lákala, psal i další vzkazy, ospravedlňující se v tom, z čeho byl podezřelý; pak by také měli, aniž by ztráceli ze zřetele tyto důvody, neprobouzet unáhleně nenávist vůči Dionýsiovi; jinak si o nich budou myslet, že se jen chytají slov, a ignorují pravdu obsaženou v jiných zprávách. A sedlák se o každý svůj strom stará jinak, podle skutečné kvality půdy, a nikdo mu nebude vyčítat, že jeden strom ořezává, druhý roubuje, jeden zasadí a další vytrhá s kořeny; naopak každý, kdo dobře zná důvod, žasne nad rozmanitostí jeho informací. Pokud tedy nečetli díla Dionýsiova povrchně, ať řeknou obsah poselství; neboť tak se ukáže jejich pomluva a klam jejich vůle. protože buď nevědí, nebo se stydí říci; pak to musíme udělat. 5. V Pentapolis v horní Libyi se pak někteří biskupové drželi sabellovského smýšlení a tyto vynálezy měly takovou sílu, že nestačilo, že již nekázaly o Božím Synu v kostelích. Když se to Dionysius dozvěděl (protože se o tyto kostely staral), posílá a radí pachatelům, aby přestali se svou zlou vírou. Ale jak nepřestali, začali s ještě větší nestoudností dehonestovat; pak byl k jejich nestydatosti donucen napsat takové poselství a z evangelií jim předložit, co je lidské ve Spasiteli, takže když směle zapřeli Syna a to, co bylo v Něm lidské, připsali Otci, čímž dokázali, že to nebyl Otec, ale Syn, kdo se pro nás stal člověkem, aby přesvědčili pravé nevědomé, že Otec není Synem a povznesli pro ně poznání Božího Syna. otec. Toto je obsah této zprávy; a proto psal takto, kvůli těm, kteří chtěli s takovou nestoudností proměnit pravou víru. 6. V čem jsou si tedy árijská hereze a dionýské myšlení podobné? Nebo proč se Dionysius jmenuje Arius, když je mezi nimi velký rozdíl? Jeden je učitelem všeobecné církve a druhý se stal vynálezcem nové hereze. A Arius, vyjadřující svou vlastní zlou víru, napsal Thalii zženštilým a směšným metrem po vzoru Egypťana Sotada a Dionysius psal další zprávy, byl oprávněn v tom, z čeho byl podezřelý, a ukázalo se, že měl pravdu. Pokud tedy napíše něco, co je v jeho rozporu, ať si to nepřivlastňují; protože v tomto ohledu si nezaslouží, aby se mu věřilo. Jestliže po napsání dopisu Ammoniovi byl podezřelý, ale byl ospravedlněn, napravil předchozí a byl ospravedlněn, nezměnil své myšlenky; je zřejmé, že to, co vzbuzovalo podezření, napsal podle zvláštního zřetele. Ale to, co je napsáno nebo učiněno podle zvláštního zřetele, by se nemělo brát špatným směrem a mělo by si to každý vykládat podle svého přání. A lékař často na určitý typ vředu aplikuje něco, co se ostatním zdá nevhodné, jak sám ví, bez jiného než zdravotního záměru. A prozíravý učitel tuto metodu používá – aplikovat na vlastnosti žáků a mluvit tak, dokud je nepovede na cestu dokonalosti. 7. Je-li tento muž blahé paměti obviňován z toho, že psal pouze tímto způsobem (neboť to, co ariáni předkládají v jeho chvále, se obrací k jeho vině); Co udělají, až uslyší velké a požehnané apoštoly ve Skutcích? Petr říká: „Muži izraelští, poslouchejte tato slova: Ježíš Nazaretský, muž, kterého Bůh ve vás zná zázraky, znameními a zázraky, tak jako Bůh činil mezi vámi, jak jste... věděli, byl vysvobozen radou a moudrostí Boží, přibit rukou bezbožných, zabit“ (Skutky 2:22-23); a znovu: „Ve jménu Ježíše Krista Nazaretského, kterého jste ukřižovali, kterého Bůh vzkřísil z mrtvých, proto tento stojí před vámi zdravý“ (Skutky 4:10). A Pavel v Antiochii Pisidské vysvětluje, že Bůh „sesadil Saula, vzkříšeného... Davida jako krále, a také řekl, když svědčil: Našel jsem Davida, syna Jišajova, muže podle mého srdce, který splní... Mé touhy. Z tohoto semene podle zaslíbení vzkřísil Spasitel Ježíš Izraeli“ (Skutky 13:22–23); a také v Athénách říká: „Bůh nyní pohrdá léty nevědomosti, přikazuje nyní člověku, aby všude činil pokání: neustanovil den, ve kterém bude spravedlivě soudit svět (vzkříšen z mrtvého člověka, kterého ustanovil, dal všem víru“ 17:30-31 Nebo velký mučedník Štěpán říká: „Hle, vidím nebesa otevřená a Syna člověka stojícího po Boží pravici“ (Skutky 7:56, mimochodem, měli by mít nyní tu odvahu (co by se neodvážili?) a říkat, že sami apoštolové jsou jako Aerezarethisté nazýváni mužem nazazarejským; 8. A protože si takové věci představují, považovali apoštolové, když použili tato slova, skutečně Krista za nic jiného než prostého člověka? Ať se to nestane! Není přípustné si takovou myšlenku ani připustit. Naopak, jednali jako moudří architekti a „stavitelé Božích tajemství“ (1. Korintským 4:1) a mají pro to dobrý důvod. protože Židé té doby, sami se mýlili a sváděli pohany, se domnívali, že Kristus je prostý člověk a pochází ze semene Davidova, podobně jako ostatní děti pocházející z Davida, a nevěřili, že je Bůh a že „Slovo se stalo tělem“ (Jan 1:14); Proto právě z tohoto důvodu blahoslavení apoštolové nejprve velmi moudře vysvětlili Židům, že ve Spasiteli je lidstvo, aby se viditelnými a dřívějšími znameními zcela přesvědčili o Kristově příchodu a pak je přivedli k víře v Jeho Božství, čímž dokázali, že skutky, které vykonal, nebyly charakteristické pro člověka, ale pro Boha. Byl to Petr, kdo nazval Krista mužem služby a brzy dodal, že je „Vládcem... život“ (Sk 3,15), v evangeliu vyznává: „Ty jsi Kristus, Syn Boha živého“ (Matouš 16,16) a v epištole říká, že je „Návštěvník duší“ (1. Petr 2:25) a Pán sám sebe a andělů, a jako Kristus praví:2 a Pavel, který je muž mocností (1 Petrův muž). Símě Davidovo, sám napsal ve své epištole Židům: „Kdo je leskem slávy a obrazem jeho hypostaze“ (Žd 1,3) a v epištole Filipanům: „Kdo je k obrazu Božímu, není roven Bohu skrze obdiv“ (Flp 2,6 A říci, že je rovný Bohu a Božímu obrazu, Pánu života a záři). duše, což znamená něco jiného - není to totéž, že Slovo Boží bylo v těle, kterým všechno přijalo bytí, a že je neoddělitelný od Otce, jako záře světla? 9. Dionysius tedy učinil totéž, když se poučil od apoštolů. protože se vloudila sabellovská hereze, byl podle toho, co bylo řečeno výše, donucen napsat takový dopis a na rozdíl od nich lidsky a ponižujícím způsobem podat to, co bylo řečeno o Spasiteli, aby jim tím, že ukázal na člověka, vzal příležitost tvrdit, že Syn je sám Otec, aby pro ně učinil přijatelnější nauku o Synovi, když v božství by byl pro ně druhý Syn podle Božství. Písma, Slovo, Moudrost, síla, „pára“ (Moudr 7:25) a záře Otce. Alespoň, když takto mluví v epištolách, které napsal ve svém ospravedlnění, odvážně se vyjadřuje o víře v Krista a zbožnosti. Proto, jako apoštolové nejsou vystaveni vině za to, že mluví o Pánu, který ukazuje na lidstvo, protože Pán se stal člověkem, ale o to více jsou hodni překvapení pro svůj zvláštní vzhled a pro své učení, přizpůsobené době: tak Dionysius není Ariánem pro svůj dopis Euhranorovi a Ammoniovi proti Sabelliovi. Neboť pokud použil nízká slova a příklady, pak si to vypůjčil z evangelií; a záminkou k jejich použití je zjevení Spasitele v těle, podle něhož je o Něm napsáno toto a podobně. Jako On je Slovo Boží, tak se později „Slovo stalo tělem“ (Jan 1:14) a „na počátku bylo Slovo“ (Jan 1:1) a na konci věků ho měla Panna ve svém lůně (Matouš 1:18) a Pán se stal člověkem. A ačkoli On jediný je označen oběma – protože „Slovo se stalo tělem“ – nicméně slova použitá o Jeho Božství ao Jeho vtělení mají svůj vlastní výklad, v souladu s tím, co přesně je míněno. A kdokoli píše o tom, co Slovo přijalo od lidstva, ví také o Jeho Božství. A kdokoli mluví o Božství, neví, co je charakteristické pro Jeho zjevení v těle. Ale rozlišuje mezi jedním a druhým, jako znalý a zručný obchodník kráčí přímou cestou zbožnosti. A když si Ho představuje, jak pláče, ví, že Pán, když se stal člověkem, když ukazuje, že pláč je lidská věc, vzkřísí Lazara jako Boha; Ví, že stejně jako fyzicky hladoví a žízní, tak božsky nasytí pět tisíc pěti chleby; ví, že lidské tělo leží v hrobě, ale stejně jako tělo Boží je vzkříšeno samotným Slovem. 10. Dionysius to učil ve své epištole Euhranorovi a Ammoniovi kvůli Sabelliovi, co bylo řečeno o Spasiteli lidsky. Neboť lidsky se o Něm říká: „Já jsem vinný kmen a Otec je dělník“ (Jan 15:1) a: „Věrný je tomu, který ho stvořil“ (Žd 3:2), a: „stvořen“ (Přísl. 8:22) a: „byl jen lepší než andělé“ (Žd 1:4). Ale ani toto není Dionýsovi neznámé: „Já jsem v Otci a Otec ve mně“ (Jan 14:10) a: „kdo viděl mne, viděl Otce“ (Jan 14:9). Víme totiž, že to napsal v jiných epištolách, a dokonce i tam, když to psal, pamatoval na lidství Páně. Stejně jako „v podobě Boha se nerovnal Bohu díky obdivu, ale učinil se o něco nižším, vzal na sebe podobu služebníka“ (Fil. 2:6–7) a „je bohatý pro naši chudobu“ (2. Korintským 8:9): tak s takovými vznešenými a bohatými výroky o Jeho Božství jsou také pokorné a chudé výrazy o Jeho vzhledu. A co se říká o Spasiteli podle lidstva, máme právo vyvodit z následujícího. Dělník je v podstatě vinné révě cizí a pruty jsou shodné a podobné révě a nejsou od ní odděleny; mají jako réva stejný původ; ale jak řekl Pán: On je „vinný kmen, my jsme pokolení“ (Jan 15:5). Je-li tedy Syn s námi jedné podstaty a má s námi jeden původ; pak v tomto ohledu bude Syn v podstatě cizí Otci, stejně jako je cizí réva dělníkovi. A jestliže Syn není tím, čím jsme my, a je Otcovo Slovo a my jsme stvořeni ze země a jsme Adamovými potomky: pak by se toto rčení nemělo vztahovat k Božství Slova, ale k Jeho již lidskému projevu; protože Spasitel řekl toto: "Já jsem vinný kmen, ty... jsi zrození,... Otec je dělník." Tělem jsme příbuzní Pánu; proto řekl: „Budu hlásat tvé jméno svým bratřím“ (Židům 2:12). A jako jsou pruty jedné podstaty s vinnou révou a pocházejí z ní, tak i my, máme těla podobná tělu Páně, jsme přijatelní od Jeho naplnění (Jan 1:16) a Jeho tělo je pro nás kořenem vzkříšení a spásy. Otec se nazývá dělník; protože Svým Slovem stvořil vinnou révu, to jest lidství Spasitele, a svým Slovem samotným nám připravil cestu do království. „A nikdo nepřichází k Pánu, pokud ho Otec nepřitáhne k sobě“ (Jan 6:44). 11. Protože toto rčení má takový výklad, bylo nutné napsat o révě nazvané v tomto smyslu: „bytost je věrná tomu, kdo ji stvořil“ a: „jen nejlepší z andělů“ a: „stvořený“. Když totiž vzal na sebe to, co nám chtěl nabídnout, a to bylo tělo Panny Marie; pak je o Něm psáno, že byl stvořen a stvořen a přijal bytí; protože takové výrazy jsou pro lidi slušné. Navíc to nebylo tím, že by přijal tělo, že se stal lepším než andělé; jinak se ukáže, že předtím byl menší než oni nebo se jim rovnal. Apoštol naopak psal Židům a porovnával lidskou službu Páně se službou Mojžíše a řekl: „Byl jen lepší než andělé, neboť zákon byl vyřčen anděly“ (Žd 1:4, 2:2); „Neboť zákon byl dán od Mojžíše a milost a dávání Ducha učinil Ježíš Kristus“ (Jan 1:17). A pak od Danu až po Beer-šebu byl vyhlášen zákon a nyní „jejich poselství vyšlo do celé země“ (Ž 18:5); a pohané uctívají Krista a skrze něho znají Otce. Toto je tedy psáno o Spasiteli podle lidstva a ne jinak. 12. Řekl tedy Dionýsios, jak hlásají Kristovi bojovníci, když psal o lidství Syna a nazval Ho v tomto ohledu dílem, že je jedním z lidí? Nebo když říkáte, že Slovo není vlastnictvím Otcovy podstaty, mysleli jste si, že je s námi lidmi jedné podstaty? Ale to není to, co napsal v jiných epištolách; naopak, ukazuje se, že v nich má pravdu, a těmito epištolami proti nim může namítat: „Nejsem stejného názoru jako vy, bojovníci proti Bohu; Ariovi nesloužila má slova jako záminka pro špatnost; naopak, když jsem psal Ammonovi a Euhranorovi o Sabellianech, zmínil jsem se o lidském dělníkovi a vinné révě a jiných podobných úslovích, už bych je nepřesvědčoval o tom, že by Pánům nevěřil. že Otec se stal člověkem Jako dělník není vinný kmen, tak to, co se objevilo v těle, není Otec, ale Slovo, které se objevilo ve vinném kmeni, bylo nazváno vinným kmenem pro svou tělesnou spřízněnost s pruty, kterými jsme míněni. V tomto smyslu jsem tedy napsal Euphranorovi a Ammoniovi a vaši nestoudnost srovnávám s jinými poselstvími, které jsem napsal, aby prozíraví lidé poznali mé ospravedlnění v nich obsažené a správné uvažování o víře v Krista.“ Proto ariáni, pokud měli zdravou mysl, měli uvažovat a smýšlet podobně o biskupovi. „Všechna práva mají ti, kdo rozumějí, a práva těm, kdo rozum získávají“ (Přísloví 8:9). poněvadž nepoznali víru všeobecné Církve, upadli do špatnosti a již oslepeni svou myslí, považují to, co je správné, za tvrdohlavé, a světlo nazývají temnotou a temnotu považují za světlo; pak k dalšímu odsouzení heretiků je třeba uvést pasáže z jiných dionýských epištol a důvod jejich sepsání. Protože, když jsme získali informace z těchto zpráv, také o tomto muži uvažujeme a píšeme o něm. 13. Záminka, pro kterou psal další zprávy, je následující. Když se biskup Dionysius dozvěděl o tom, co se stalo v Pentapolis, a ze zbožné horlivosti, jak jsem řekl výše, napsal dopis Euphranorovi a Ammoniovi proti sabelliánské herezi: pak někteří z bratří této Církve byli spravedliví, ale aniž by se zeptali Dionýsia, aby od něj zjistili, proč píše, odjeli do Říma a obvinili ho před svým spoluobčanem Dionysia. A když o tom římský biskup slyšel, napsal společně jak proti těm, kdo zastávají Sabelliho názory, tak proti těm, kteří filozofují, co Arius tvrdil a za co byl vyloučen z Církve. A říká, že špatnost jak Sabelliho, tak těch, kteří tvrdí, že Slovo je si rovné, i když protikladné. Bůh je stvoření a dílo, a že je stvořen. Napsal také Dionýsiovi (z Alexandrie) a informoval ho o tom, z čeho je obviněn. Dionysius na to brzy odpověděl a zapsal do svých knih: „důkaz a ospravedlnění“. Všimněte si toho nenávistného způsobu, jakým protikristovští bojovníci jednali a jak k jejich hanbě jednali sami proti sobě. protože Dionysius, biskup římský, také psal proti těm, kteří tvrdí, že Syn Boží je stvoření a dílo: to ukazuje, že ne nyní poprvé, ale od starověku byla hereze ariánů, kteří bojovali proti Kristu, všemi prokletována. Potom, protože Dionysius, biskup z Alexandrie, je ospravedlněn v odůvodnění listu, který napsal; pak se ukáže, že nemyslel, jak se říká, a už vůbec neměl árijskou zlobu. 14. K úplnému odsouzení ariánů a k prokázání, že pomlouvají, stačí, aby byl Dionysius ospravedlněn v tom, co o něm ariáni prozradili. Neboť odpověď napsal ne tak tvrdohlavě svým způsobem, ale jako ospravedlňující se, jak byl podezřelý. A ten, kdo se vymlouvá - z čeho je obviněn, co jiného dělá, než že zničí všechnu vinu v něm podezřelou a zároveň odhalí pomlouvače ariánů? Ale aby se ještě více styděli za to, co napsal Dionysius na svou obranu, předložím vám jeho vlastní vyjádření. Z nich se dozvíte, že ariáni jsou moudří, ale Dionysius je cizí jejich zlé víře. Nejprve vepsal své poselství: „přesvědčení a ospravedlnění“. co to znamená? - Není to tak, že odsuzuje ty, kdo lhali a je ospravedlněn v tom, co napsal, a ukazuje, že nepsal v tom smyslu, jak zamýšlel Arius, ale že když si pamatoval, co bylo řečeno o Pánu podle Jeho lidství, neví také, že On je Slovo a Moudrost neoddělitelné od Otce? Pak si stěžuje na své žalobce – že jeho výrazy nejsou předávány úplně, ale okleštěně, a jakoby ne s dobrým, ale se zlým svědomím říkají, co chtějí, a přirovnává je k pomlouvání poselství blaženého apoštola. A taková výtka ho zcela zbaví špatného podezření. Považuje-li totiž ty, kteří obvinili Pavla, za jedno s těmi, kdo ho obvinili; to nedokazuje nic jiného, ​​ale jediná věc je, že psal takto a držel se Pavlovova způsobu myšlení. A skutečně, odpovídá na každé slovo žalobců, dává správný význam všemu, co předkládají, a stejně jako svým prvním dopisem sesadil Sabellia, tak i svým posledním dokazuje svou upřímnou zbožnou víru. Takže, protože říkají, že Dionysius si myslí, že Bůh nebyl vždy Otcem, že nebyl vždy Syn, ale naopak, Bůh byl bez Slova a Syn sám neexistoval, dokud nepřijal bytí, a nebylo času, kdy by neexistoval, protože není věčný, ale přijal bytí později; pak se podívej, jak na to zareaguje. Většinu jeho projevů – kde buď vstupuje do studia svého předmětu, nebo vyvozuje závěry, nebo odsuzuje, nabízí otázky nebo si stěžuje na žalobce – odchází, aby nepokračoval v řeči, přináším jednu věc, která nutně směřuje k obžalobě. Takže, mimochodem, ospravedlňující se v této, v první knize, vepsané „napomenutí a ospravedlnění“, píše následujícími výrazy: 15. "Nikdy nebyla doba, kdy by Bůh nebyl Otcem." A následně říká: „Je známo, že vždy je Kristus jako Slovo, Moudrost a Síla; protože Bůh, ne jako by je předtím nezplodil, je zrodil později, ale to se říká proto, že Syn nepochází ze sebe, ale z Otce. A brzy nato také mluví o Synu: "Ale stejně jako záře věčného Světla je samozřejmě i On sám věčný. Protože vždy existuje světlo, je jasné, že existuje vždy záře; protože právě v této věci: vyzařovat záři, znamená to, že existuje světlo. A světlo nemůže být nesvítící. Vraťme se znovu k podobnostem. Pokud není nic, pak je tu nějaký den. říci, že existuje také slunce, kdyby tedy bylo slunce věčné, pak by den nepřestal. Ale teď už tomu tak není: s příchodem slunce začíná den a končí se věčný Bůh, který nikdy nezačal a nikdy nepřestává. V důsledku toho je před Ním as Ním věčná zář, bez počátku, vždy Ho přebývající a projevující Ho; a to je Moudrost, která říká: „Když jsem se z toho radoval, radujte se v jeho přítomnosti každý den“ (Přísloví 8:30). A o něco později dodává, když o Něm mluví: "Takže existuje věčný Syn věčného Otce a Světlo ze Světla. Protože existuje rodič, existuje také dítě. A pokud by žádné dítě nebylo, tak proč a čí může být rodičem? Ale vždy existuje Jeden a Druhý a oba." Potom znovu dodává: „Poněvadž Bůh je světlo, pak je Kristus záře, protože se říká: „Duch [je] Bůh“ (Jan 4:24)); potom je Kristus také nazýván „párem“; protože se říká: „dvojice jsou mocnosti Boží“ (Moudr. 7:25). Je spolupodstatný s Otcem, který je od Něho, a je plný Otce.“ 16. Pokud by to bylo řečeno vzájemně, bylo by potřeba tlumočníka. A jelikož jsem o tomtéž psal jasně a opakovaně; pak ať Arius skřípe zuby, když vidí, že Dionysius svrhl jeho herezi, a slyší, jak on, což by se Ariovi nelíbilo, říká: Bůh byl vždy Otcem a Syn není jen věčný; ale protože Otec je věčný, Syn je také věčný a s Ním spolupodstatný, jako je záře se světlem. A ti, kteří ač podezírali pouze Dionýsia, jako by filozofoval po ariánském způsobu, nechali o něm tak špatné mínění. Neboť jaký druh komunikace mají, když Arius říká: Syn nebyl, dokud se nenarodil, a bylo, když nebyl; a Dionysius učí: Bůh je věčné světlo, nikdy nezačínající a nikdy nepřestávající; je tedy před Ním as Ním bezpočátkové záření, které Ho vždy přebývá a projevuje? A na další podezření těch, kteří tvrdí, že Dionýsios, jmenující Otce, nejmenuje Syna, a když znovu jmenuje Syna, nejmenuje Otce, ale rozlišuje, vzdaluje a odděluje Syna od Otce, Dionýsius odpovídá a zahanbuje je slovy ve druhé knize: 17. "Ze jmen, která jsem řekl, každé není oddělené ani oddělené od toho, které je s ním spojeno. Řekl jsem: "Otče," a než jsem dodal: "Synu," už jsem měl na mysli Jeho v Otci; dodal jsem: "Synu," a i když jsem mu nedal slovo: "Otče"; pak je bezpochyby Otec zahrnut v Duchu Svatém, odkud to spolu přicházeli, ale nevědí: že Otec jako Otec není odcizen Synu, protože toto jméno vyjadřuje počátek jednoty a Syn není oddělen od Otce, protože jméno: „Otec“ označuje komunikaci; a v jejich rukou je Duch, který nemůže být zbaven ani Odesílatele, ani Nositele, proč bych si měl myslet, že jsou odděleni a zcela odděleni od sebe Trojice a znovu redukujeme nedělitelnou Trojici na Jednotu." 18. Poté, protože byl obviněn z toho, že údajně řekl, že Syn je jeden ze stvořených a není s Otcem shodný, opět to v první knize sám odsuzuje, když říká: „Nicméně, když řekl, že musíme rozumět něčemu stvořenému a něčemu vyrobenému, mimochodem jsem uvedl příklady takových věcí, jako jsou ty nejslabší, když jsem řekl, že rostlina není totéž s dělníkem, a slušnější věci, které se tehdy usadily na lodi; co je nanejvýš pravdivé, vymýšlení mnoha různých důkazů, které vám sdělil v jiném dopise, kde ukázal, že obvinění, které je proti mně vzneseno, je nepravdivé, jako bych nerozpoznal, že Kristus je soupodstatný s Bohem, i když říkám, že jsem toto jméno nikde v Písmu svatém nenašel ani nečetl, mé následující argumenty, o kterých mlčeli, nesouhlasí. Neboť jsem uvedl jako příklad lidské zrození, zjevně jako homogenní, pouze jsem si nepochybně všiml, že rodiče jsou jiní než děti, protože sami nejsou dětmi, nebo není třeba být ani rodiči, ani dětmi. Vzhledem k okolnostem nemohu doručit samotný dopis, jak jsem již řekl. A kdybych mohl, poslal bych vám v té době nejpoužívanější rčení, nebo ještě lépe seznam celé zprávy, což udělám, jakmile budu mít příležitost. Vím a pamatuji si, že jsem uvedl mnoho podobností souvisejících věcí; Řekl jsem, že rostlina, která vyrostla ze semene nebo z kořene, se liší od té, z níž vyrostla, ačkoli s ním bezpochyby zůstala stejnorodá; a řeka vytékající z pramene dostává jinou podobu a jiné jméno, protože ani pramen se nenazývá řeka, ani řeka pramen, ale obojí existuje a pramen je jakoby otec a řeka je voda z pramene. Ale dělají, že nevidí, že tohle a podobné je napsané, a dělají, že jsou slepí. Mají v úmyslu na mě z dálky házet jako kameny nesouvislá prohlášení, nevědí, že při úvahách o málo známých předmětech, které je třeba ještě zpřístupnit poznání, často nejen nepodobné, ale dokonce opačné znaky slouží k zobrazení toho, co se hledá. Ve třetí knize Dionýsios říká: „Život se zrodil ze života, stejně jako řeka vytékala ze zdroje a z neuhasitelného světla se zapálilo jasné světlo. 19. Kdo to slyší, neuzná za blázny ty, kdo podezřívají Dionýsia, že filozofuje ariánským způsobem? Neboť v těchto knihách Dionysius jasně pošlapává celou árijskou herezi tím nejpravdivějším uvažováním. Pozice: nebyl až do narození; a bylo to, když nebyl - proměnil se v nic jediným slovem: "záření" a také - řekl, že Jeho Otec nebyl nikdy nezrozený. V nic je obrací i výraz „od nenosného“, když říká, že Slovo je jako řeka od pramene, větev od kořene, dítě od rodiče, světlo od světla, život od života. A stejně jako oni exkomunikují a oddělují Slovo od Boha, tak to Dionýsios odmítá a říká, že nedělitelná a nezmenšená Trojice je redukována na Jednotu. Jejich postoj, že Syn je cizí podstatě Otce, je zcela pošlapán, když říkají, že Syn je s Otcem soupodstatný. Jiní se proto budou divit nestydatosti bezbožníků: proč když Dionysius, kterého s nimi nazývají stejně smýšlejícího, říká, že Syn je jednopodstatný, všude bzučí jako komáři, jako by koncil chybně napsal: „soupodstatný“? Pokud je Dionysius jejich přítel, pak ať nepopírají to, co řekl jejich stejně smýšlející člověk. A pokud si myslí, že to, co bylo řečeno, je špatné; tak proč se to zveřejňuje o Dionýsiovi, který to tvrdí, jako by si myslel totéž co oni? Nejdůležitější je, že to Dionysius, jak se ukázalo, neříká jen tak mimochodem, ale když předtím napsal jiné epištoly, odsuzuje ty, kteří ho obviňovali ze lží - jako by nenazval Syna s Otcem soupodstatným, a ty, kteří si myslí, že nazývá Slovo stvořeným, vyvrací, že to není jeho myšlenka, jak věří, ale pokud jim nepoužil pouze tyto výrazy, že to byl Syn, kdo použil tyto výrazy. na těle, které přijalo bytí, stvořené i stvořené; proto se o Synu říká, že přijal bytí, byl stvořen a stvořen. 20. protože Dionysius takové výrazy skutečně používal dříve; pak, ačkoli je daleko od jakékoli jednomyslnosti s ariány, přesto se ptá těch, kdo poslouchají „svědomí... dobré věci“ (1. Petr 3:16), a uvádí obtížnost, nebo možná nesmírnost předmětu zkoumání, - žádá, aby posuzoval nikoli výrazy, ale porozumění pisatele, a zvláště když velmi svědčí o jeho způsobu myšlení. Sám alespoň řekl: „Mimochodem jsem poukázal na příklady takových věcí, jako jsou ty nejslabší, jmenovitě: rostlina a farmář; zastavil se u věcí, které spolu souvisejí, a zvláště rozvedl to, co je nejpravdivější. A kdokoli to tvrdí, ukazuje, že je více v souladu s pravdou nazývat Syna věčným a existujícím od Otce, než stvořeným. Neboť poslední výraz znamená fyzickou podstatu Pána a první znamená věčnost Jeho Božství. A tím Dionysius potvrzuje, že ne jednoduše, ale prozíravě a pravdivými argumenty odsuzoval ty, kteří ho obviňovali, že nenazval Syna s Otcem jednopodstatným; přesně říká: „ačkoli jsem toto úsloví nenašel v Písmu, ale vytvořením pojmu z Písma samotného jsem poznal, že On jako Syn a Slovo nemůže být cizí Otcově podstatě. Aby dokázal, že si nemyslí, že Syn je stvoření a dílo (neboť to o něm bylo prozrazeno), říká ve druhé knize toto: „Jestliže si někdo z pomlouvačů, když jsem nazval Boha Stvořitelem a Tvůrcem všeho, myslí, že to říkám o Kristu, pak ať slyší, že dříve, než jsem nazval také Boha Otcem, a v tomto pojmenování není zahrnut i Syn. Neboť pokud Stvořitel, kterého jsem nazval Otec, není to Otec: Stvořitel: Stvořitel ten, kdo zrodil, se ve skutečnosti nazývá Otec: Otec - Otec není Stvořitelem, pokud umělce, který něco vyrábí vlastníma rukama, nazýváte tvůrcem svých vlastních děl. Existuje, jak řekl apoštol, „stvořitel zákona“ (Jakub 4:11, Ř 2:13); existují tvůrci vnitřních ctností nebo neřestí, jak řekl Pán: „Čekám na něho, aby učinil spravedlnost, ale tvořím nepravost“ (Iz. 5:7). 21. Kdo to skutečně slyší, musí si pamatovat Boží slovo, které říká: „Když se bezbožný obrátí, zmizí“ (Přísloví 12:7). Neboť hle, bezbožní mizí denně, obracejí se všude, a nemajíce k tomu žádnou záminku slovy Dionýsiovými; protože jasně učí, že Syn není dílo a není stvoření, ale obviňuje a napomíná ty, kteří ho pomlouvají, že nazývali Boha Stvořitelem, že si nevšimli, jak Dionýsios dříve nazýval Boha Otcem, v kterémžto jménu je zahrnut i Syn. A tím, že to říká, ukazuje, že Syn není mezi skutky a že Bůh není Stvořitelem, ale Otcem svého vlastního Slova. A protože ho někteří hloupě obviňovali, že nazýval Boha Stvořitelem Krista; pak se různými způsoby ospravedlňuje a říká, že i v tomto případě je jeho slovo bez výčitek. Neboť přiznává, že „Ho nazval Stvořitelem kvůli skutečně stvořenému tělu, které na sebe Slovo vzalo. A pokud někdo tuší, že se to říká o Slovu, pak je vhodné, aby naslouchal bez připoutanosti, jako bych Slovo nepovažoval za dílo a Boha nenazval Stvořitelem, ale Jeho Otcem. A když někde mluvím o Synu, řeknu náhodou, že Bůh je Stvořitel; pak se v tomto případě můžete ospravedlnit; protože mezi Helény se mudrci nazývají tvůrci svých děl, zatímco oni jsou jejich otcové. A Písmo Boží nás nazývá tvůrci hnutí srdce, nazývá nás tvůrci zákona, soudu a pravdy.“ A tak Dionysius ve všech ohledech dokázal, že Syn není stvoření ani dílo a on sám je cizí ariánskému zlu. 22. Ať ho žádný Arián nepodezírá, že v ariánštině říká, že „Syn je spolupodstatný s Otcem takovým způsobem, že i když jsou jména navzájem spojena, to, co označují, jsou od sebe velmi vzdálená, a přestože Syn není vždy s Otcem spolupodstatný, přesto, jakmile se Syn stal, tak rychle byl Bůh nazván Otcem; poté je Syn s Ním již spolupodstatný, stejně jako lidé.“ Ale ať si to připomene a vzpomene si, co bylo řečeno předtím, a pak uvidí tu správnou dionýskou víru. Neboť říká: „nebylo času, kdy by Bůh nebyl Otcem“; a znovu: "Bůh je věčné světlo, nikdy nezačínající a nikdy nepřestávající; proto je před ním a s ním věčná záře, bez počátku, vždy Ho přebývající a projevující." Z něčeho takového by ho tedy vůbec nikdo neměl podezírat. A příklady pramene a řeky, kořene a větve, ducha a páry zahanbují ty, kdo se staví proti Kristu, kteří o něm prozrazují opak. 23. od té doby, co Arius přidal toto rčení, jakoby vytažené z hnisu, ke všem svým dalším pomluvám a dodává, že „toto Slovo není vlastním Slovem Otce, ale v Bohu je jiné slovo; Pán je cizí Otcově podstatě a představivostí (κατ‘ ἐ π ί νοιαν) je nazýván pouze Slovem a není to Syn, a není nazýván Bohem, adopce“; a řkouc to, chlubí se před nevědomými, jako by v tom měl Dionýsia za svého smýšlejícího člověka: pak se podívej, jaká je v tomto ohledu dionýská víra a jak Dionýsius bojuje proti takové árijské zlobě. V první knize totiž píše: "Už dříve bylo řečeno, že Bůh je zdrojem všeho dobrého, řeka, která z něho vytéká, je napsána: Synu, protože slovo je výron mysli a lidsky řečeno vytéká ze srdce rty. A myšlenka vypuzená pomocí jazyka se stává jiným slovem, které se liší od slova v srdci." Jedna věc, která ze sebe poslala další, zůstává stejná, jako byla; a druhý, vyslán, vyletí a všude se řítí; a tak každý z nich - a jeden přebývá v druhém a jeden je odlišný od druhého; a dvě jsou slova, ale obě jsou jedno. Takže podle toho, co bylo řečeno, Otec a Syn jsou jedno a jedno existuje v druhém." Ve čtvrté knize říká toto: „Naše myšlenka vyplivne slovo, podle toho, co řekl Prorok: „Moje srdce vyplivne dobré slovo“ (Ž 44:2). Myšlení i slovo se od sebe liší a zaujímají své vlastní a oddělené místo od zbytku; a myšlenka zůstává a pohybuje se v srdci a slovo je na jazyku a v ústech; jsou však nerozluční a ani na minutu nejsou jeden o druhého ochuzeni. Ani myšlenka neexistuje beze slova, ani slovo bez myšlenky; ale myšlenka vytváří slovo, objevuje se v něm a slovo odhaluje myšlenku, když v ní přijalo bytí. A myšlenka je jakoby skrytým slovem uvnitř; a to slovo je vybuchující myšlenka. Myšlenka přichází do slova a slovo obsahuje myšlenku v myslích posluchačů; a tak myšlení skrze slovo je instalováno v duších těch, kteří naslouchají, vstupujíc spolu se slovem. A myšlenka, bytí sama o sobě, je jakoby otcem slova a slovo je jakoby synem myšlenky; Před myšlenkou to není možné a nepřišlo odněkud zvenčí společně s myšlenkou, ale povstalo z ní. Takže Otec, nejvyšší a všezahrnující Myšlenka, má Syna, Slovo, svého prvního vykladače a posla.“ 24. Buď to Arius nikdy neslyšel, nebo když to slyšel, z neznalosti tomu nerozuměl. A kdyby to pochopil, tolik by biskupovi nelhal. Ale nepochybně byl stejně jako my pomlouván z nenávisti k pravdě. Jako bojovník proti Kristu nebude váhat pronásledovat ty, kdo jsou v Kristu moudří; o čemž sám Pán předpověděl: „Vyženete-li mne, budete vyvrženi i vy“ (Jan 15,20). Nebo, pokud si patroni bezbožnosti myslí, že Dionýsius je s nimi stejného smýšlení, pak ať to napíšou a přiznají; ať píší o vinné révě a dělníkovi, o lodi a staviteli lodí a ať také vyznají, že mluvil na obranu soubytnosti a o tom, že Syn je z podstaty a o věčnosti, o vztahu myšlenky ke slovu, o prameni a řece a o tom ostatním, aby alespoň z tohoto rozdílu poznali, jak řekl jednu věc, kterou řekl, dokonce i to, co je mimo vůli, odmítají a odmítají i jinou věc. v rozporu s těmito myšlenkami. Neboť v čem je dionýská víra podobná škodlivým árijským názorům? Není to tak, že Arius mluví o Slovu z představ (κατ’ ἐ π ί νοιαν) a Dionysius je nazývá pravdivým a ze své podstaty Slovem Božím? A jeden odcizuje Slovo Otci a druhý učí, že je jeho vlastní a neoddělitelné od Otcovy podstaty a vztahuje se k Otci jako slovo k myšlence, řeka ke zdroji. Pokud tedy někdo dokáže oddělit a vzájemně si odcizit slovo a myšlenku, nebo rozdělit řeku a zdroj a postavit mezi ně zeď, nebo přivolat řeku cizí ke zdroji a dokázat, že voda je pro ni cizí, nebo se odváží oddělit záření od světla a tvrdit, že záření je z jiné podstaty, a ne ze světla: pak ať se zblázní s Ariusem; neboť se ukáže, že nemá ani lidskou mysl. A jestliže to sama příroda uznává za neoddělitelné a co se z toho rodí, je její vlastní zrození: pak ať nikdo neuvažuje podle Arieva a ať nikdo nepomlouvá Dionýsia; ale naopak, z tohoto důvodu je člověk ještě více překvapen jasností jeho řeči a správností jeho víry. 25. Abych potvrdil, že proti šílené árijské myšlence, jako by existovalo jiné slovo, které je v Bohu, a jiné, o kterém Jan říká: „na počátku bylo Slovo“ (Jan 1:1), také jiná moudrost, vlastní v Bohu, a jiná, o níž mluví Apoštol: Kristus je moc Boží a moudrost Boží (1 Kor. 1:24 také udeří takové zlo a znovu pohlédne co o tom píše ve druhé knize: „Na počátku bylo Slovo“, ale nebylo žádné slovo, které by vydalo Slovo; protože Slovo bylo u Boha. Pán je moudrost; proto neexistovala žádná moudrost, která by vytvořila Moudrost; "Az beh," říká, "radoval jsem se z toho" (Přísloví 8:30). Kristus je Pravda; a říká se: „Požehnaný Bůh pravdy“ (2 Ezdráš 4:40). Zde Dionysius sesazuje a Sabellius a Arius, a dokazuje, že obě tyto hereze jsou si rovny v bezbožnosti; protože Otec Slova není Slovo a to, co je od Otce, není stvoření, ale vlastní zrození Jeho podstaty; a také Slovo, které vyšlo, není Otec; a opět, toto Slovo není jedním z mnoha, ale jediným pravým a upřímným Synem Otce, který nyní existuje v Otci a existuje věčně a neoddělitelně od Něho. Pán je tedy Moudrost a Pravda, a není druhý po jiné moudrosti, ale jediný, právě ten, jímž Otec vše stvořil; a skrze Něho uvedl do bytí rozmanité podstaty stvořených věcí; skrze Něho se nechává poznat, komu chce; Ním se vyrábí a provádí průmysl všeho. A Dionysius znal pouze toto jediné Slovo Boží. To je dionýská víra. Mnoho jsem toho nenapsal, posbíral jsem z jeho epištol, ale může vám to dát důvod přidat další a zvýšit hanbu ariánů kvůli jejich pomluvám proti biskupovi. Dionysius totiž ve všech svých spisech a v každém zvlášť odsoudil jejich zlé úmysly a přivedl jejich herezi k hanbě. 26. Z toho tedy vyplývá, že jeho dopis Euphranorovi a Ammoniovi byl psán s jinou myšlenkou, podle zvláštního názoru; dokazuje to i jeho odůvodnění. A skutečně, při svržení sabellovského šílenství je tento obraz řeči přesvědčivý, takže ti, kdo chtějí rychle odhalit heretiky, by neměli začít s náznaky Božství Slova, ale jmenovitě, že Syn je Slovo a Moudrost a Síla, a „Já a Otec jsme jedno“ (Jan 10:30), takže to, co bylo pro jejich kacíře vyloženo, proměnili v bezstarostné, aby to proměnili v nehanebnost. tvrdohlavost, když slyší: „Já a Otec jedno jsme... a kdo viděl mne, viděl Otce“ (Jan 10:30, 14:9); ale stejně jako Dionýsios musí nejprve prezentovat to, co bylo řečeno o Spasiteli v lidských termínech, totiž že žíznil, byl unavený, že je vinný kmen, že se modlil a trpěl. Do jaké míry jsou tato slova hanlivá, do stejné míry dokazují, že to nebyl Otec, kdo se stal člověkem. Neboť když je Pán nazýván vinnou révou, musí být konatel, a když se modlil, musí být ten, kdo Ho naslouchal, a když prosil, musí být dárce. Takové náznaky nejpříhodněji odhalují šílenství Sabelliánů; protože jeden je modlitba a jiný je posluchač, jiný je vinný kmen a další je konatel. Jsou-li použita nějaká slova, která zdánlivě odcizují Syna Otci; pak jsou o Něm používáni kvůli tělu, které na sobě nesl kvůli nám. Neboť to, co je stvořeno, je přirozeně Bohu cizí. Proto, protože bylo stvořeno tělo, „Slovo“, jak říká Jan 1:14, „bylo tělem“; pak, ačkoliv je svou přirozeností ve skutečnosti Otcovým slovem a je od Otce neoddělitelný, ale kvůli tělu se říká, že Otec je od Něho daleko; protože On sám dovoluje mluvit o Něm, co je charakteristické pro tělo, aby bylo jasné, že tělo bylo jeho vlastní a nepatřilo nikomu jinému. Když je slovům dán takový význam, pak bude Sabellius s největší pravděpodobností usvědčen ze skutečnosti, že to nebyl Otec, kdo se stal tělem, ale Otcovo Slovo, které nás vydalo a přivedlo k Otci. Když tedy usvědčil a přesvědčil, bude učit ty, kteří jsou již připraveni, o Božství Slova, totiž že Slovo je Moudrost a Syn, a moc, a záře a obraz. Neboť zde je opět nutné si představit, že jelikož existuje Slovo, musí existovat také Otec Slova; protože existuje Moudrost, musí existovat také Její Rodič; a protože existuje záře, musí existovat světlo; a tak Syn i Otec musí být jedno. 27. Dionysius to věděl a psal as některými umlčel Sabellia a s jinými svrhl ariánskou herezi. Neboť stejně jako Sabellia odsuzuje to, co je ve Spasiteli lidské, tak ariáni potřebují vznášet obvinění, která neukazují na lidskost, ale na Božství Slova; aby si, když znovu vyložili to, co bylo řečeno o Pánu podle těla, nemysleli, že Slovo je totéž, co jsme my lidé, a nezůstávali již ve svém šílenství. Ale pokud i oni budou učeni o Božství, odsoudí své vlastní zlo, a když lépe pochopí, že „Slovo se stalo tělem“, začnou rozlišovat mezi tím, co je lidské a co je vlastní Božství. Když je tomu tak a je dokázáno, že biskup Dionysius v tom, co napsal, je zbožný; Co by měli ariáni dělat poté? Komu jinému byste měli lhát, když jste za to odsouzeni? Neboť oni, když padli ze „základu apoštolů“ (Ef. 2:20) a mají snadno otřesenou mysl, potřebují hledat oporu, a protože ji nenacházejí, lžou Otcům. Nikdo jim už ale neuvěří, ač své pomluvy ještě zesílí; protože jejich herezi odsuzují všichni. Opravdu začnou mluvit o ďáblovi? protože on jediný s nimi souhlasí, nebo spíše, vnuká jim kacířství. Ale kdo již nazývá křesťany, a ne spíše ďábelskými, ty, jejichž vůdcem je ďábel, aby je bylo možné nazývat nejen bojovníky Krista, ale dokonce ďábelskými? Pokud se nezmění a nezřeknou se své domnělé špatnosti, poznají pravdu; neboť to prospěje i jim a sluší se nám to přát všem, kdo se mýlí. Mohlo by vás zajímat: