За Дионисий, епископ на Александрия, а именно, че той, подобно на Никейския събор, мисли противно на арианската ерес и напразно арианите го клеветят, сякаш е на едно мнение с тях

В писмото „За Дионисий, епископ на Александрия, а именно, че той, подобно на Никейския събор, мисли противно на арианската ерес и напразно арианите го клеветят, сякаш е на едно мнение с тях“ (27 глави, 351-355) св. Атанасий Велики защитава своя предшественик в катедрата от обвинения в арианство, тъй като арианите тълкуват писанията му в своя полза. Повод за съставянето му е злоупотребата от арианите с писмото, адресирано до св. Дионисий до александрийските епископи Евфранор и Амоний. Свети Атанасий твърди, че неговият знаменит предшественик, използвайки изрази, цитирани от арианите, говори не за Словото, а за Христос, разглеждан в човешката Му природа. В своето послание светецът опровергава доводите на арианите и показва, че св. Дионисий е мислил за Сина Божи по напълно православен начин и е бил напълно чужд на арианите. *Заглавието на произведението на гръцки език е Ἐπιστολὴ περὶ Διονυσίου τοῦ ἐπισκόπου ̓Αλεξανδρείας. *Заглавието на произведението на латински е Epistula de sententia Dionysii. И това никак не е чуждо, а напротив, много характерно за техния зъл ум. Ако решат да се учат „от Господа и от Неговия Христос” (Пс. 2:2); Какво е учудващо, ако те клеветят блажената памет на александрийския епископ Дионисий, като че ли той е един на ум и на една и съща мъдрост с тях? Защото, ако очевидно го хвалят, за да потвърди ереста си, те дори го наричат ​​блажен; след това, не просто по какъвто и да е начин, но сериозно го клевети, като някои разбойници и хора с нечестен характер, които, когато ги упрекват за собствените им действия, броят целомъдрени мъже помежду си, като говорят лъжи за тяхното целомъдрие. Дори не е останала човешка благочестива мисъл, която да оправдават. Защото какъв човек, грък или варварин, би се осмелил да каже, че Богът, когото изповядва, е създание? Или – че Той не е съществувал, докато не се е появил? Или кой човек, като чуе как Онзи, Който според вярата му е единственият Бог, казва: „Този е Моят възлюбен Син” (Матей 3:17) и: „Сърцето ми ще избълва Словото на доброто” (Пс. 45:2), - дръзва да каже, че Словото, избълвано от Божието сърце, е дошло от несъществуващото, или - Синът е създание, а не собственото рождение на Този, Който призовава Неговият син? И още: кой, чувайки как Онзи, Който според вярата му е Господ и Спасител, казва: „Аз съм в Отца и Отец в Мене” (Йоан 14:10) и: „Аз съм един и Отец” (Йоан 10:30), - решава да раздели това, което Той е съединил и запазил неразделно? Но както тези, които казаха това, не спечелиха никаква полза за себе си, така и тези, наричайки Дионисий същият като онези, няма да могат да избегнат подобно обвинение. И Господ ги осъди за техните беззакония, като каза: „Тези неща Авраам не е извършил” (Йоан 8:40), а тези нечестиви и измамни също биват разобличени от самата истина; защото епископ Дионисий никога не се е придържал към арийските мисли и истината не е била непозната за него. Но както тогавашните евреи, така и новите днес са наследили лудостта срещу Христос от своя баща дявола. И че те казват това несправедливо и клеветят Дионисий - важно доказателство за това е, че той не е низвергнат от епископския сан, осъден от други епископи за нечестие, както са били изключени от клира, и самият той не е напуснал Църквата, като защитник на ереста, но е почивал добре в нея и до ден днешен паметта му остава и се записва при отците. Но ако е имал същите мисли като тях или не е бил оправдан в това, което е написал; тогава няма съмнение, че, разбира се, той би бил подложен на същата участ с тях. Това пише Дионисий и ние признаваме, че това е неговото послание; но както той написа това послание, така той написа много други послания; и те трябваше да ги прочетат и тях, за да се види Дионисиевата вяра от всички послания, а не само от едно; защото когато един корабостроител е построил много кораби, изкуството му се оценява не по един кораб, а по всички тях. Така че, ако посланието, което те посочват, е написано от него просто, като излагащо вяра в него, или той е написал това едно послание; тогава нека го обвиняват както си искат. Подобни мисли са наистина осъдителни. И ако е имало предлог във времето и лицето, което го е подмамило да пише по този начин, той е писал и други съобщения, оправдавайки се в това, в което е бил заподозрян; тогава те също трябва, без да изпускат от поглед тези причини, да не събуждат прибързано омраза срещу Дионисий; в противен случай те ще си помислят за тях, че хващат само думи и ще пренебрегнат истината, съдържаща се в други съобщения. И земеделецът полага различни грижи за всяко свое дърво, в зависимост от реалното качество на земята, и никой няма да го упрекне, че едно дърво подрязва, друго присажда, едно сади и друго изкоренява; напротив, всеки, който добре познава причината, ще бъде удивен от разнообразието на неговата информация. Така че, ако не са прочели произведенията на Дионисий повърхностно, тогава нека разкажат съдържанието на посланието; тъй като по този начин тяхната клевета и измамата на тяхната воля ще станат явни. тъй като или не знаят, или се срамуват да кажат; тогава трябва да го направим. 5. В Пентаполис на горна Либия някои епископи тогава се придържаха към Сабелийския начин на мислене и тези изобретения имаха такава сила, че не беше достатъчно, че вече не проповядваха за Божия Син в църквите. Научавайки това, Дионисий (тъй като се е грижил за тези църкви) изпраща и съветва извършителите да спрат злата си вяра. Но тъй като не спираха, те започнаха да безчестят с още по-голямо безсрамие; тогава, за тяхно безсрамие, той беше принуден да напише такова послание и от Евангелията да им представи какво е човешко в Спасителя, така че, тъй като те смело отрекоха Сина, и това, което беше човешко в Него, те приписаха на Отца, доказвайки по този начин, че не Отец, а Синът стана човек за нас, за да убеди невежите, че Отец не е Син, и постепенно да ги издигне до истината Божествеността на Сина и до познанието на Отца. Това е съдържанието на това съобщение; и поради тази причина той написа така, заради онези, които искаха да преобразят истинската вяра с такова безсрамие. 6. Следователно по какъв начин арийската ерес и дионисиевото мислене са сходни една с друга? Или защо Дионисий е наречен Арий, когато между тях има голяма разлика? Единият е учител на вселенската Църква, а другият става изобретател на нова ерес. И Арий, изразявайки собствената си зла вяра, написа Талия в женствен и смешен метър, следвайки примера на египетския Сотад, а Дионисий написа други послания, оправда се в това, в което беше заподозрян, и се оказа прав. Затова, ако напише нещо противно на себе си, то нека не си го присвояват; защото в това отношение той не заслужава да му се вярва. Ако, след като е написал писмо до Амоний, той е бил обект на подозрение, но е бил оправдан, коригирайки предишното, и след като е бил оправдан, той не е променил мислите си; ясно е, че това, което е събудило подозрение, е написано от него с особено внимание. Но това, което е написано или направено с особено внимание, не трябва да се приема в лоша посока и трябва да се тълкува от всеки според собственото му желание. И лекарят често прилага нещо, което изглежда неподходящо за другите, към определен вид язва, както той сам знае, без друго намерение, освен здраве. И благоразумният учител използва този метод - да се отнася към свойствата на учениците и да говори по този начин, докато не ги поведе по пътя на съвършенството. 7. Ако този човек с блажена памет бъде обвинен, че е писал само по този начин (защото това, което арианите излагат в неговата похвала, се превръща в негова вина); Какво ще направят, когато чуят великите и блажени апостоли в Деянията? Петър казва: „Мъже от Израел, чуйте тези думи: Исус от Назарет, човек, познат от Бога във вас с чудеса, знамения и чудеса, както Бог направи всред вас, както... знаехте, Той беше предаден чрез Божия съвет и мъдрост, прикован от ръката на нечестивите, убит” (Деяния 2:22-23); и още: „В името на Исус Христос от Назарет, Когото вие разпнахте, Когото Бог възкреси от мъртвите, затова Той стои пред вас здрав” (Деяния 4:10). И Павел обяснява в Антиохия на Писидия, че Бог „свали Саул, издигна... Давид като цар и той също каза, свидетелствайки: Намерих Давид, сина на Есей, мъж по сърцето Ми, който ще изпълни... Моите желания. От това семе, според обещанието, възкреси Спасителят Исус на Израел" (Деяния 13:22-23); и също в Атина той казва: "През годините на невежество, Бог сега заповядва на човека да се покае навсякъде: Той не е определил ден, в който да съди света справедливо, относно Човека, когото Той е поставил, като е дал вяра на всички, като Го е възкресил от мъртвите." (Деяния 17:30-31) Или, ето, виждам небесата отворени и Сина човешки да стои отдясно на Бога (Деяния 7:56) Така че сега трябва да имат дързостта (за какво не биха се осмелили?) и да кажат, че самите апостоли са философствали по ариански начин, защото Христос е наречен човекът от Назарет и страдащият. 8. И тъй като те си представят такива неща, дали апостолите, когато са използвали тези думи, наистина са смятали Христос за нищо повече от обикновен човек? Нека това не се случва! Недопустимо е дори да си допуснете подобна мисъл. Напротив, в това те са действали като мъдри архитекти и „строители на Божиите тайни” (1 Кор. 4:1) и имат основателна причина за това. тъй като евреите от онова време, самите те се заблуждавали и заблуждавали езичниците, смятали, че Христос е прост човек и произлиза от семето на Давид, по подобие на други деца, произлезли от Давид, и не вярвали, че Той е Бог и че „Словото стана плът” (Йоан 1:14); Ето защо, именно поради тази причина, блажените апостоли много мъдро обясниха на евреите първо, че има човеколюбие в Спасителя, така че чрез видими и предишни знамения те да бъдат напълно убедени в идването на Христос, а след това да ги доведат до вяра в Неговата Божественост, доказвайки, че делата, които Той е извършил, не са характерни за човека, а за Бога. Петър беше този, който, наричайки Христос човек на служба, скоро добави, че Той е „Владетелят... живот" (Деяния 3:15), в Евангелието той изповядва: "Ти си Христос, Синът на живия Бог" (Матей 16:16), а в Посланието казва, че Той е "Посетителят на душите" (1 Петрово 2:25) и Господ на себе си, и на ангелите, и на силите (1 Петрово 3:22). По същия начин Павел, който казва, че Христос е човек от семето на Давид, сам пише в посланието си към евреите: „Който е блясъкът на славата и образът на Неговата ипостас“ (Евр. 1:3), а в посланието към Филипяните: „Който е по образ Божий, не е равен на Бога чрез възхищение“ (Фил. 2:6). Господ и Посетител на душите, което означава нещо друго - не е ли същото, че Божието Слово е било в тялото, чрез което всичко е получило битие, и че Той е неотделим от Отца, както сиянието от светлината? 9. Следователно Дионисий направи същото, като се поучи от апостолите. тъй като сабелианската ерес се промъкна, той беше принуден, според казаното по-горе, да напише такова писмо и в противовес на тях да представи казаното за Спасителя по човешки и унизителен начин, така че, посочвайки човешкото, да им отнеме възможността да твърдят, че Синът е самият Отец, да направи за тях по-приемливо учението за божествеността на Сина, когато в други писма той би бил наречено според Писанията Словото, Мъдростта, силата, „парата“ (Мъдрост 7:25) и сиянието на Отца. Най-малкото, говорейки по този начин в посланията, които е написал в своето оправдание, той смело се изразява за вярата в Христос и благочестието. Следователно, както апостолите не подлежат на вина, че говорят за Господа, сочейки към човечеството, защото Господ стана човек, но те са още по-достойни за изненада с особения си вид и с учението си, адаптирано към времето: така Дионисий не е арианин за писмото си до Евфранор и Амоний срещу Савелий. И когато си Го представя да плаче, той знае, че Господ, като стана човек, както показва, че плачът е човешко нещо, така възкресява Лазар като Бог; Той знае, че точно както гладува и жадува физически, така божествено насища пет хиляди с пет хляба; знае, че човешкото тяло лежи в гроба, но, подобно на тялото на Бог, е възкресено от самото Слово. 10. Учейки това, Дионисий също пише в посланието си до Евфранор и Амоний заради Савелий какво е казано за Спасителя по човешки. Защото по човешки се казва за Него: „Аз съм лоза, а Отец е работник” (Йоан 15:1), и: „Той е верен на Този, Който Го е сътворил” (Евр. 3:2), и: „сътвори” (Притчи 8:22), и: „само беше по-добър от ангелите” (Евр. 1:4). Но това също не е непознато за Дионисий: „Аз съм в Отца и Отец в Мене” (Йоан 14:10) и: „който е видял Мене, видял е Отца” (Йоан 14:9). Защото знаем, че той пише това в други послания и дори там, като пише това, си спомня човеколюбието на Господа. Точно както „по образа на Бог Той не беше равен на Бога чрез възхищение, но се направи малко по-нисък, като прие образа на слуга“ (Филип. 2:6-7) и „Той е богат заради нашата бедност“ (2 Кор. 8:9): така с толкова възвишени и богати думи за Неговата божественост има също смирени и бедни изрази за Неговото появяване в плътта. Бащата се нарича работник; защото Той направи лозата със Словото Си, тоест човечеството на Спасителя, и със Самото Си Слово подготви за нас пътя към царството. „И никой не идва при Господа, ако Отец не го привлече при Него“ (Йоан 6:44). 12. Следователно Дионисий, както провъзгласяват христоборците, когато пише за човечеството на Сина и в тази връзка Го нарича дело, казва ли, че Той е един от хората? Или като казвате, че Словото не е собственост на същността на Отца, мислите ли, че То е едносъщно с нас, хората? Но не това пише той в други послания; напротив, той се оказва прав в тях и с тези послания може да им възрази, казвайки: „Аз не съм на едно мнение с вас, богоборци; Не моите думи послужиха на Арий като претекст за нечестие; Напротив, като писах на Амон и Евфранор относно сабелианите, аз споменах работника и лозата и други подобни думи, така че, доказвайки човечността на Господи, бих ги убедил да не твърдят повече, че Отец е станал човек, така и това, което се е появило в тялото, не е Отец, а Словото, което се е появило в лозата, е наречено лоза поради телесната си близост с пръчките. Но за да се срамуват още повече от написаното от Дионисий в своя защита, ще ви представя собствените му изрази. От тях ще научите, че арианите са мъдри, но Дионисий е чужд на тяхната зла вяра. 16. Ако това беше казано взаимно, щеше да има нужда от преводач. И тъй като писах за едно и също нещо ясно и многократно; тогава нека Арий скърца със зъби, като вижда, че Дионисий е свалил неговата ерес, и чува как той, което не би се харесало на Арий, казва: Бог винаги е бил Отец, а Синът не е просто вечен; но тъй като Отец е вечен, Синът също е вечен и съсъщностен с Него, както сиянието е със светлината. И тези, които макар да подозираха само Дионисий, сякаш философстваше по ариански, нека оставят такова лошо мнение за него. Защото какъв вид общуване имат, когато Арий казва: Синът не е бил, докато се е родил, и е било, когато Не е бил; а Дионисий учи: Бог е вечна светлина, която никога не започва и никога не спира; следователно пред Него и с Него е безначално сияние, винаги пребъдващо и проявяващо Го? И на друго подозрение на онези, които твърдят, че Дионисий, назовавайки Отца, не назовава Сина, а назовавайки отново Сина, не назовава Бащата, а разграничава, отдалечава и разделя Сина от Отца, Дионисий им отговаря и ги засрамва, като казва във втора книга: 18. След това, тъй като той беше обвинен, че твърди, че казва, че Синът е един от създадените и не е единосъщност с Отца, отново в първата книга той самият осъжда това, като казва: „Въпреки това, след като казахме, че трябва да разберем нещо създадено и нещо произведено, аз небрежно представих примери за такива неща като най-слабите, когато казах, че растението не е едно и също с работник и лодка с корабостроител; тогава той Той се спря на по-прилични и свързани неща, като измисли много различни доказателства, които ви съобщи в друго писмо, в което показа, че обвинението, което се повдига, е лъжливо, сякаш не признавам, че Христос е единосъщен с Бога не съм съгласен с тази мисъл. Защото аз представих като пример човешкото раждане, очевидно, като хомогенно, само, без съмнение, забелязвайки, че родителите са различни от децата, защото те самите не са деца, или е необходимо да не бъдат нито родители, нито деца. Поради обстоятелства не мога да предам самото писмо, както вече казах. И ако можех, бих ви изпратил най-използваните поговорки по това време или още по-добре списък с цялото съобщение, което ще направя веднага щом имам възможност. Знам и помня, че съм представил много прилики на свързани неща; Казах, че растение, което е изникнало от семе или от корен, е различно от това, от което е израснало, въпреки че без съмнение е останало хомогенно с него; и реката, изтичаща от извора, получава друга форма и друго име, защото нито изворът се нарича река, нито реката извор, но и двете съществуват, и изворът е като че ли бащата, а реката е вода от извора. Но те се правят, че не виждат, че това и подобните са написани, и се правят на слепи. Те възнамеряват отдалеч да хвърлят върху мен като камъни несвързани твърдения, без да знаят, че когато разсъждават за малко известни предмети, които все още трябва да бъдат направени достъпни за познанието, често пъти не само различни, но дори противоположни знаци служат за изобразяване на търсеното. В третата книга Дионисий казва: „животът се роди от живота, точно както река тече от извор и ярка светлина се запалва от неугасваща светлина“. Щом Дионисий им е приятел, то нека не отричат ​​казаното от съмишленика им. И ако смятат, че казаното е грешно; тогава защо се разгласява за Дионисий, който твърди това, сякаш мисли същото като тях? Най-важното е, че Дионисий, както се оказва, не казва това мимоходом: но, след като е написал други послания преди това, той изобличава онези, които го обвиняват в лъжи - сякаш не нарича Сина единосъщен с Отца, а онези, които смятат, че той нарича Словото сътворено, той опровергава, че това не е негова мисъл, както те смятат, но ако е използвал тези изрази, той ги е използвал с намерението да покаже само, че то was not the Father, but the Son who put on the body that received being, both created and created; поради което се казва за Сина, че Той е получил битие, бил е създаден и създаден. 20. тъй като Дионисий всъщност е използвал такива изрази преди; след това, въпреки че е далеч от някакво единодушие с арианите, въпреки това той пита онези, които слушат „съвестта... добри неща“ (1 Петрово 3:16), представяйки трудността или може би необятността на предмета на изследване, - той моли да преценяват не изразите, а разбирането на писателя и особено когато много свидетелства за неговия начин на мислене. Поне самият той каза: „мимоходом посочих примери за такива неща като най-слабите, а именно: растението и фермерът; спрях на неща, които са по-свързани, и особено разширих това, което е най-вярно. И всеки, който твърди това, показва, че е по-съвместимо с истината да се нарече Синът вечен и съществуващ от Отца, а не създаден. Защото последният израз означава физическата природа на Господа, а първият означава вечността на Неговата Божественост. И с това Дионисий потвърждава, че не просто, но благоразумно и с верни аргументи, той изобличи онези, които го обвиняваха, че не нарича Сина единосъщен с Отца; точно той казва: „въпреки че не намерих тази поговорка в Писанията, но, изграждайки концепция от самите Писания, научих, че Той, като Син и Слово, не може да бъде чужд на същността на Отца.“ За да докаже, че не мисли, че Синът е създание и дело (защото това беше разгласено за него), той казва следното във втората книга: "Ако някой от клеветниците, когато нарекох Бога Създател и Създател на всичко, мисли, че казвам това за Христос; тогава нека чуе, че преди също нарекох Бога Отец, и в това именуване Синът също е включен. Защото, като нарекох Отца Създател, добавих: и Отец не е това, от което Творецът е, ако този, който е родил, се нарича необятност на това име: Бащата не е Творецът, освен ако човек, който създава нещо със собствените си ръце, се нарича творец. Има, както каза апостолът, „творецът на закона” (Яков 4:11, Рим. 2:13); има създатели на вътрешни добродетели или пороци, както е казал Господ: „Чакам да върши правда, а твори беззаконие” (Ис. 5:7). И ако някой подозира, че това се казва за Словото, тогава е редно да слуша без привързване, сякаш аз не смятам Словото за дело и наричам Бога не Създател, а Негов Отец. И ако някъде, говорейки за Сина, случайно кажа, че Бог е Създателят; тогава в този случай можете да се оправдаете; защото при елините мъдреците наричат ​​себе си създатели на своите произведения, докато те са техни бащи. И Божественото писание ни нарича създатели на сърдечните движения, нарича ни създатели на закона, на съда и на истината.” И така Дионисий доказа във всички отношения, че Синът не е създание или произведение и самият той е чужд на арианското зло. 23. тъй като Арий добави тази поговорка, сякаш извлечена от гной, към всичките си други клевети и добавя, че „това Слово не е собственото Слово на Отца, но има друго слово в Бога; Господ е чужд на същността на Отца и чрез въображение (κατ’ ἐ π ί νοιαν) се нарича само Словото, а не по природа; и не е истинският Божи Син, но като създание се нарича Син по осиновение”; и казвайки това, той се хвали пред невежите, сякаш в това има Дионисий за свой съмишленик: тогава вижте каква е Дионисиевата вяра в това отношение и как Дионисий се бори срещу такава арийска злоба. Защото в първата книга той пише: "Преди беше казано, че Бог е източникът на всички блага; реката, която изтича от Него, е изписана: Сине; защото словото е изливане на ума и, човешки казано, изтича от сърцето през устните. И една мисъл, изхвърлена с помощта на езика, става друга дума, различна от думата в сърцето. Защото едно нещо, като изпрати друго от себе си, остава същото, каквото е било; а другият, изпратен, излита и се втурва навсякъде; и по този начин всеки от тях - и единият пребъдва в другия, и единият е различен от другия; и две са думи, но и двете са едно. И така, според казаното, Отец и Синът са едно и едното съществува в другото.” В четвъртата книга той казва следното: „Нашата мисъл издава дума, според казаното от пророка: „Сърцето ми ще изплюе добра дума“ (Пс. 44:2). И мисълта, и думата са различни една от друга и заемат свое собствено и отделно място от останалите; и мисълта пребъдва и се движи в сърцето, и думата е на езика и в устата; те обаче са неразделни и не се лишават един от друг нито за минута. Нито мисъл съществува без дума, нито дума без мисъл; но мисълта създава словото, явявайки се в него, а словото разкрива мисълта, като е получило битие в нея. А мисълта е, така да се каже, скрита дума вътре; а думата е изригваща мисъл. Мисълта влиза в словото и словото съдържа мисълта в умовете на слушателите; и така мисълта чрез словото се инсталира в душите на тези, които слушат, влизайки заедно със словото. И единият отчуждава Словото от Отца, а другият учи, че То е негово собствено и неотделимо от същността на Отца и се отнася към Отца като дума към мисъл, река към източник. Следователно, ако някой може да раздели и да направи думата и мисълта чужди една на друга, или да раздели река и източник, и да постави стена между тях, или да призове река, чужда на източника, и да докаже, че водата й е чужда, или дръзне да отдели сиянието от светлината и да твърди, че сиянието е от друга същност, а не от светлина: тогава нека полудее с Арий; защото ще се окаже, че той дори няма човешки ум. И ако самата природа признава това за неразделно и това, което се ражда от това, е нейно собствено раждане: тогава никой да не мисли според Ариев и да не клевети Дионисий; но напротив, поради тази причина човек е още по-изненадан от яснотата на речта му и правилността на вярата му. 25. За да удостовери, че срещу безумната арийска мисъл, сякаш има друго слово, което е в Бога, и друго, за което Йоан казва: „в началото беше Словото” (Йоан 1:1), също и друга мъдрост, собствена в Бога, и друга, за която говори апостолът: Христос е Божия сила и Божия мъдрост (1 Кор. 1:24), - Дионисий също се надига и поразява такова зло вяра, погледнете отново какво пише той за това във втората книга: „В началото беше Словото,” но нямаше дума, която да публикува Словото; защото Словото беше с Бога. Господ е Мъдрост; следователно не е имало мъдрост, която да произведе Мъдрост; „Аз бе“, казва тя, „се зарадва за това“ (Притчи 8:30). Христос е Истината; и се казва: „Благословен Бог на истината“ (2 Ездра 4:40). Тук Дионисий сваля Савелий и Арий и доказва, че и двете ереси са равни по нечестие; защото Бащата на Словото не е Словото и това, което е от Отца, не е създание, а собственото раждане на Неговата същност; и също, Словото, което излезе, не е Отец; и отново, това Слово не е едно от многото, а единственият истински и искрен Син на Отца, и сега съществуващ в Отца и съществуващ вечно и неотделимо от Него. Такива индикации най-удобно разкриват лудостта на сабелианците; защото едно е молитва, а друго е слушател, друго е лоза, а друго е изпълнител. Ако се използват някакви думи, които изглежда отчуждават Сина от Отца; тогава те се използват за Него поради плътта, която Той носи върху Себе Си заради нас. Защото създаденото по природа е чуждо на Бога. Следователно, тъй като плътта беше създадена, „Словото“, както се казва в Йоан 1:14, „беше плът“; след това, въпреки че по природа Той всъщност е Словото на Отца и неотделим от Отца, обаче, поради плътта, се казва, че Отец е далеч от Него; защото Сам Той позволява да се говори за Него това, което е характерно за плътта, така че да е ясно, че тялото е Негово собствено и не принадлежи на никой друг. Когато се придаде такова значение на думите, тогава Савелий най-вероятно ще бъде убеден във факта, че не Бащата е станал плът, а Словото на Отеца, което ни е освободило и ни е довело при Отца. Така, като изобличи и убеди, ще научи вече по-подготвените за Божествеността на Словото, а именно, че Словото е Мъдрост, и Син, и сила, и сияние, и образ. Защото тук отново е необходимо да си представим, че след като има Слово, трябва да има и Баща на Словото; тъй като има Мъдрост, трябва да има и Нейният Родител; и тъй като има сияние, трябва да има и светлина; и по този начин и Синът, и Отец трябва да бъдат едно. 27. Знаейки това, Дионисий пише и с едни заглушава Савелий, а с други отхвърля арианската ерес. Защото точно както Сабелия изобличава това, което е човешко в Спасителя, така и арианите трябва да отправят обвинения, които сочат не към човечеството, а към Божествеността на Словото; така че те, след като претълкуваха казаното за Господа според тялото, да не смятат, че Словото е същото като нас, хората, и да не остават повече в своята лудост. Но ако и те са научени за Божественото, те ще осъдят собственото си зло и след като са разбрали по-удобно, че „Словото стана плът“, тогава ще започнат да правят разлика между това, което е човешко и това, което е присъщо на Божественото.