Часть III. *

Isus Hristos este Adevăratul Fiu al lui Dumnezeu. Eșecul lui Photinus 19. Deci, crezând în neschimbata Treime, să credem și noi în economia temporară de dragul mântuirii neamului omenesc. Să nu-i ascultăm pe cei care spun că Fiul lui Dumnezeu Iisus Hristos a fost doar un om atât de neprihănit încât s-a învrednicit să fie numit Fiul lui Dumnezeu 60. Căci disciplina Bisericii Catolice îi respinge, căci, amăgiți de dorința de slavă deșartă, ei vor iritați să ceartă înainte de a înțelege cine este „Puterile lui Dumnezeu”, 1:2, în Cuvântul lui Dumnezeu. începutul”, prin care „toate au fost făcute” (cf. Ioan 1:1-8) și cum „Cuvântul S-a făcut trup și a locuit printre noi” (Ioan 1:14). 20. Nec eos audiamus, qui non uerum homincm suscepisse dicunt filium dei neque natum esse de femina, sed falsam carnem et imaginem simulatam corporis humani ostendesse uidentibus. nesciunt enim, quomodo substantia dei administrans uniuersam creaturam inquinari omnino non possit, et tamen praedicant istum uisibilem solem radios suos per omnes feces et sordes corporum spargere et eos mundos et sinceros ubique seruare. si ergo uisibilia niunda uisibilibus inmundis contingi possunt 61 et non inquinari, quanto magis inuisibilis el incommutabilis ueritas per spiritum animam et per animam corpus suscipiens toto homine adsumpto ab omnibus cum infirmitatibus nulla sua contaminatione libcrauit! itaque magnas patiuntur angustias et, cum timent, quod fieri non potest, ne humana carne ueritas inquinetur, ueritatem dicunt esse mentitam. et cum ille praecepit dicens: sit in ore ueströ est, est; non, non, et apostolus clamet: non erat in illo est et non, sed est in illo erat, isti totum corpus eius falsam carnem fuisse contendunt, ut non sibi uideantur imitari christum, si non suis auditoribus mentiantur. Fiul lui Dumnezeu și-a asumat adevărata umanitate. Eșecul maniheismului 20. Să nu-i ascultăm pe cei care spun că Fiul lui Dumnezeu nu a luat un bărbat adevărat, nu s-a născut dintr-o soție, ci s-a arătat celor care L-au văzut în trup înșelător și într-o imagine doar asemănătoare cu trupul omenesc 62. La urma urmei, ei nu știu că esența divină, care guvernează toată creația, nu poate fi în niciun fel pângărită. Cu toate acestea, ei înșiși admit că acest soare vizibil își răspândește razele printre toate murdăria și impuritățile trupești, păstrându-le pretutindeni curate și neîntinate. Deci, dacă lucrurile vizibile, fiind pure, pot atinge lucrurile vizibile și necurate 63 fără să se murdărească, cu atât mai mult este Adevărul nevăzut și neschimbabil, percepând sufletul prin duh și trupul prin suflet, 64 și astfel percepând întreaga persoană. l-a eliberat de toate slăbiciunile, fără a fi pângărit câtuşi de puţin. De aceea ei întâmpină mari dificultăți și pentru că le este frică de ceea ce nu poate fi, că Adevărul va fi pângărit de carnea umană, ei declară Adevărul ca fiind o minciună. Și de vreme ce Hristos a poruncit spunând: „Dar să fie cuvântul tău: da, da; nu, nu” (Matei 5:37), iar apostolul exclamă: „El nu a fost „da” și „nu”; dar în El a fost „da” (2 Cor. 1:19), atunci ei pretind că tot trupul Său era necesar pentru a crede că Hristos trebuie să-l imite, pentru a-l imita, ca să-L imite pe Hristos. Ascultătorii săi 65 . 21. Nec eos audiamus, qui trinitatem quidem in una aeterna substantia confitentur, sed hominem ipsum, qui temporali dispensatione susceplus est, audent dicere non habuisse hominis mentem, sed solam animam et corpus, hoc est dicerë non fuit homo, sed membra corporis habebat humana. animam enim et corpus habent et bestiae, sed rationem non habent, quae mentis est propria, sed si exsecrandi sunt illi, qui cum negant humanum corpus habuisse, quod est infimum in homine, miror, quod isti non erubescunt, qui hoc eum negant habuisse, quod est optimum in homine. multum enim lugenda est mens humana, si uincitur a corpore suö si quidem in illo homine non reformata est, in quo ipsum corpus humanum iam dignitatem formae caelestis accepit. sed absit. ut hoc credamus, quod confinxil temeraria caecitas et superba loquacitas. Hristos a luat duhul, sufletul și trupul omului. Eșecul lui Apollinaris 21. Să nu-i ascultăm pe cei care mărturisesc Treimea ca o singură esență veșnică, ci îndrăznim să afirmăm că omul, perceput după dispensația temporală, nu a avut duh uman (mentem), ci doar suflet și trup. Aceasta înseamnă că El nu era om, ci avea mădularele unui trup omenesc. Animalele au și suflet și trup, dar nu au mintea (rationem) caracteristică spiritului 66. Dacă trebuie să-i condamnăm pe cei care neagă că El a avut un trup omenesc, partea cea mai puțin nobilă din om, mă întreb cum nu le este rușine să spună că El nu a avut ceea ce este mai nobil în om. Dar atunci duhul omului, cucerit de trupul său, este foarte demn de lacrimi, dacă nu s-a renăscut (reformata est) în acel Om, al cărui trup omenesc și-a asumat demnitatea Chipului ceresc (dignitatem formae caelestis) 67. Dar să nu credem ce orbire nesăbuită și ce vorbăria mândră au inventat. 22. Nec eos audiamus, qui sic dicunt ab ilia aeterna sapientia susceptum esse hominem, qui de uirgine natus est, quomodo et alii homines ab ea sapientes fiunt, qui perfecte sapientes sunt, nesciunt enim proprium illius hominis sacramentum et putant hoc sacramentum et putant be hacissimo solum, quodod be hacissimo solum, quod de mai bine natus est. quod ipsum si bene considerent, fortassis creclant ideo ilium hoc practer ceteros meruisse, quod aliquid proprium praeier ceteros habel etiam ista susceptio. Aliud est enim sapieniem tantum fieri per sapient iam dei et aliud est ipsam personam susiinere sapientiam dei. quamuis enim eadem natura sit corporis ecclesiae, multum tamen distare inter caput et membra cetera quis non intellegat? si enim caput ecclesiae est homo ille, cuius susceptione uerbum caro factum est, et habitauit in nobis, membra cetera sunt omnes sancti, quibus perficitur et completur ecclesia. quomodo ergo anima totum corpus nostrum animat et uiuificat, sed in capite et uidendo sent it et audiendo et odorando et gustando et tangendo, in ceteris autem membris tangendo tantum, et ideo capiti cuncta subiecta sunt ad operandum, illud autem supra conlocatum est ad consulendum, quia ipsia us animat consulit persona, qua ipsia us animat sus caput – ibi enim omnis sensus apparel – sic uniuerso populo sanctorum tamquam uni corpori caput est mediator dei et hominum homo christus iesus. et propterea sapientia dei et uerbum in principio, per quod facta sunt omnia, non sic adsumpsit illum hominem ut ceteros sanctos, sed multo excellentius multo que sublimius, quomodo ipsum solum adsumi opormit, in quo sapientia hominibus appareret, sicut earn uistenibiliter decebat. quapropter aliter sum sapientes ceteri homines, quicumque sunt uel esse potuerunt uel poterunt, et alitor ille unus mediator dei et hominum homo Christus iesus, qui sapientiae ipsius, per quam sapientes fiunt quicumque homines, non solum heneficium habet, sedgeritam. de ceteris enim sapientibus et spiritalibus animis recte dici potest, quod habeant in se uerbum dei, per quod facta sunt omnia; Sed in nullo eorum recte dici potest, quod uerbum caro factum est, et habitauit in nobis, quod in solo domino nostro iesu christo rectissime dicitur. Unitatea lui Dumnezeu și a omului în Hristos este esențială, nu morală. Împotriva adopționismului 68 22. Să nu-i ascultăm pe cei care pretind că o persoană născută dintr-o Fecioară este primită de Înțelepciunea veșnică în același mod în care alți oameni care erau înțelepți desăvârșiți au devenit înțelepți în Ea. Căci ei nu cunosc secretul special al acestui Om și cred că El a fost superior celorlalți oameni prea binecuvântați doar prin faptul că S-a născut dintr-o Fecioară. Aceasta însăși, dacă ar fi luată în considerare în mod corespunzător, i-ar putea conduce la ideea că El singurul dintre toți ceilalți era vrednic de aceasta, datorită faptului că însăși percepția [a Lui prin Înțelepciunea lui Dumnezeu] avea în sine ceva cu totul special și diferit de toate celelalte. Căci un lucru este să devii înțelept prin Înțelepciunea lui Dumnezeu. iar alta este să posede însuși Chipul Înțelepciunii lui Dumnezeu (ipsam Personam sustinere Sapientae Dei). Chiar dacă natura trupului Bisericii este aceeași, cine nu va înțelege marea diferență dintre Cap și celelalte mădulare? Căci dacă capul Bisericii este Omul, prin a cărui percepție „Cuvântul S-a făcut trup și a locuit printre noi” (Ioan 1:14), atunci celelalte mădulare sunt toți sfinții prin care Biserica dobândește desăvârșirea și împlinirea. Și așa cum sufletul ne însuflețește și ne însuflețește tot trupul, dar numai prin cap percepe, văzând, auzind, mirosind, gustând și atingând, prin celelalte mădulare nu atinge decât, și astfel pentru funcționarea tuturor celorlalte mădulare sunt subordonate capului, situat deasupra pentru a guverna totul și, întrucât capul într-un anumit sens poartă în sine însuși chipul întreg al sufletului, în același fel, capul sufletului. sfinți și, ca un singur trup, este „Mijlocitorul între Dumnezeu și oameni, omul Hristos Isus” (1 Tim. 2:5). De aceea, Înțelepciunea lui Dumnezeu și Cuvântul de la început, prin Care au început să fie toate lucrurile, nu l-au perceput pe acest Om ca pe alți sfinți, ci într-un mod mult mai excelent și mai sublim, așa cum ar fi trebuit să-L înțeleagă numai pe El, în Care Înțelepciunea s-a arătat oamenilor, în măsura în care se cuvine ca Ea să se vadă. Așadar, alți oameni, indiferent cine sunt sau vor fi, sunt înțelepți altfel decât acest „un singur Mijlocitor între Dumnezeu și oameni, omul Iisus Hristos”, Care nu numai că posedă darul Înțelepciunii, prin care oricare dintre oameni a fost înțelept, dar își poartă chipul în Sine. Într-adevăr, despre alte suflete înțelepte și spirituale va fi corect să spunem că au în sine Cuvântul lui Dumnezeu, prin Care au început să fie toate lucrurile. Dar despre niciunul dintre ei nu va fi corect să spunem că „Cuvântul S-a făcut trup și S-a sălășluit în noi”, așa cum se spune în mod absolut corect despre Domnul nostru Isus Hristos. 23. Nec eos audiamus, qui solum corpus humanum susceptum esse dicunt a uerbo dei et sic audiunt, quod dictum est: et uerbum caro factum est, ut negent illum hominem uel animam uel aliquid hominis habuisse nisi carnem solam. errant enim multum nec intellegunt ideo carnem solam nominalam esse in eo, quod dictum est: uerbum caro factum est, quia hominum oculis. Propter quos facta est illa susceptio, caro sola potuit apparere. nam si absurdum est et ualde indignum, ut humanum spiritum homo ille non habuert; sicut superius tractauimus, quanto magis absurdum et indignum est, ut nec spiritum nec animam habuerit et hoc solum habuerit, quod etiam in pecoribus uilius est et extremius, id est corpus! a nostra ergo fide etiam ista inpietas excludatur, totum que hominem atque perfectum a uerbo dei susceptum esse credamus. În Hristos, Fiul lui Dumnezeu a luat pe om întreg, nu doar trupul 23. De asemenea, să nu-i ascultăm pe cei care pretind că numai trupul omenesc a fost primit de Cuvântul lui Dumnezeu, iar în cuvintele: „Cuvântul s-a făcut trup”, ei găsesc un motiv pentru a nega că acest om a primit un suflet, sau orice altceva de la om, în afară de trup numai. pe care omul era perceput, doar carnea putea apărea. Într-adevăr, dacă este absurd și foarte nedemn să crezi că acest Om nu a avut un spirit uman, despre care am discutat mai sus, 71 cu atât mai absurd și mai nedemn să crezi că El nu a avut nici spirit, nici suflet, ci a avut doar ceea ce este cel mai disprețuitor și mai josnic dintre animale, adică trupul. Deci, să fie despărțită această răutate de credința noastră și să credem că întreaga persoană a fost primită perfect de Cuvântul lui Dumnezeu. 24. Nec eos audiamus, qui tale corpus dominum nostrum habuisse dicunt, quale apparuit in columba, quam uidit iohannes baptista descendentem de caelo et manentem super eum in signo spiritus sancti. ita enim persuadere conantur filium dei natum non esse de femina, quia, si carnalibus oculis eum oportebat ostende, potuit, inquiunt, sic adsumere corpus, quomodo spiritus sanctus. non enim et columba illa de ouo nata est, aiunt, et tamen humanis oculis potuit apparere. quibus primo illud respondendum est, quod ibi legimus in specie columbac apparuisse iohanni spiritum sanctum, ubi legimus etiam christum natum esse de femina, et non oporlet in parte credere euangelio et in parte non credere, unde enim credis in columbae specie demonstratum spiritum sanctum, nigesi quisti in parte credere euangelio et in parte non credere, unde enim credis in columbae specie demonstratum spiritum sanctum? ergo et ego inde credo christum natum esse de uirgine, quia in euangelio legi. quare autem spiritus sanctus non est natus de columba, quemadmodum chrisius de femina, illa causa est, quia non columbas liberare uenerat spiritus sanctus, sed hominibus significare innocentiam et amorem spiritalem, quod in columbae specie uisibiliter figuratum est. feminae pertinent ad salutem, nec mares fastidiuit, quia marem suscepit, nec feminas. Quia de femina natus est. hue accedit magnum sacramentum. ut, quoniam per feminam nobis mors accciderat, uita nobis per feminam nasceretur: ut de utraque natura, id est feminina et masculina, uictus diabolus cruciaretur, quoniam de ambarum subuersione laetabatur; cui parum fuerat ad poenam, si ambae naturae in nobis liberarentur, nisi etiam per ambas liberaremur. neque hoc ita dicimus, ut domilium iesum christum dicamus solum uerum corpus habuisse, spiritum antem sanctum fallaciter apparuisse oculis hominum; Sed ambo illa corpora uera corpora credimus. sicut enim non oportebat, ut homines falleret filius dei, sic non decebat, ut homines falleret spiritus sanctus: sed omnipotenti deo, qui uniuersam creatram de nihilo fabricauit, non erat difficile uerum corpus columbae sine aliorum colurnborum ministerio figurare, sicut e difficilei no corpus marii semine fabricate, cum creatura corporea et in uisceribus feminae ad formandum hominem et in ipso mundo ad formandam columbam im-perio domini uoluntati que seruiret. Sed stulti homines et miseri quod aut ipsi facere non possunt aut in uita sua numquam uiderunt, et ab omnipotente deo fieri potuisse non credunt. Hristos s-a născut cu adevărat dintr-o femeie. Împotriva dosarelor 24. Să nu-i ascultăm pe cei care pretind că Domnul nostru a avut un trup asemănător cu cel care s-a arătat în porumbelul pe care Ioan Botezătorul l-a văzut coborând din cer și rămânând asupra Lui ca semn al Duhului Sfânt 72 . Astfel, ei încearcă să ne convingă că Fiul lui Dumnezeu nu s-a născut dintr-o femeie, căci atunci când avea nevoie să se arate înaintea ochilor cărnii, El putea să ia un trup ca Duhul Sfânt. La urma urmei, acel porumbel, potrivit lor, nu a clocit din ou și, cu toate acestea, ar putea apărea în fața ochilor oamenilor. În primul rând, ei trebuie să răspundă că citim că „Duhul Sfânt” i s-a arătat lui Ioan „sub formă de porumbel” (vezi Mat. 3:16) în același loc în care citim că Hristos s-a născut dintr-o „femeie” (vezi: Mat. 1:20). Este inacceptabil să credem Evanghelia parțial și nu parțial. De ce crezi că Duhul Sfânt s-a arătat sub formă de porumbel, dacă nu pentru că ai citit-o în Evanghelie? La fel, cred că Hristos S-a născut dintr-o Fecioară, pentru că am citit asta în Evanghelie. Motivul pentru care Duhul Sfânt nu s-a născut dintr-un porumbel, așa cum s-a născut Hristos dintr-o femeie, este că Duhul Sfânt nu s-a arătat pentru a elibera porumbei, ci pentru a semnifica în fața oamenilor inocența și iubirea spirituală, simbolizate în mod vizibil prin imaginea unui porumbel. Domnul Iisus Hristos, care a venit pentru eliberarea oamenilor, printre care atât bărbații, cât și femeile au fost chemați la mântuire, nu a neglijat sexul masculin, primind soț, nici nu a neglijat sexul feminin, fiind născut dintr-o soție. Există un mare mister aici, căci așa cum moartea a venit la noi printr-o femeie, tot așa printr-o femeie s-a născut viața. că de ambele fire, feminină și masculină, diavolul învins a fost supus chinurilor, bucurându-se [prealabil] de înfrângerea lor comună 73 . Ar fi o pedeapsă mai mică pentru diavol dacă ambele naturi ar fi eliberate în noi, mai degrabă decât noi să fim eliberați prin ambele. Astfel, nu vrem să spunem că numai Domnul Iisus Hristos a avut un trup autentic, în timp ce Duhul Sfânt s-a arătat sub forma înșelătoare de porumbel, dar credem că în ambele cazuri vorbim despre trupuri adevărate. Căci, după cum nu se cuvine ca Fiul lui Dumnezeu să ducă pe oameni în rătăcire, tot așa nu se cuvine pentru Duhul Sfânt; dar nu i-a fost greu lui Dumnezeu Atotputernic, care a alcătuit din nimic întreaga creație, să formeze trupul real de porumbel fără ajutorul altor porumbei, la fel cum nu i-a fost greu să formeze un trup adevărat în pântecele Mariei fără sămânță masculină: întrucât natura trupească slujește poruncii și voinței Domnului, atât în ​​pântecele unei femei - pentru formarea unui trup uman, cât și într-o lume [formarea unui porumbel, a naturii]. Dar oamenii nebuni și patetici nu cred că ceea ce ei înșiși nu pot face sau ceea ce nu au văzut niciodată în viața lor se află în puterea lui Dumnezeu Atotputernic. 25. Nec eos audiamus, qui propterea uolunt cogerc, ut inter creaturas filium dei numeremus, quia passus est. dicunt enim: si passus est, mutabilis est; et si mutabilis est, creatura est, quia substantia dei non potest inmutari. cum quibus etiam nos dicimus et dei substantiam commutari non posse et creaturam esse mutabilem. Sed aliud est esse creaturam et aliud suscipere creaturam. filius ergo unigenitus dei. Qui est uirtus et sapientia dei et uerbum, per quod facta sunt omnia, quia inmutari omnino non potest, suscepit humanam creaturam. quam lapsam erigere atque inueteratam renouare dignatus est. nec in ea per passionem ipse in deterius commutatus est, sed earn potius per resurrectionem in melius commutauit. nec propterea uerbum patris, id est unicum dei filium, per quem facta sunt omnia, negandum est natum et passum esse pro nobis, et martyres enim passos dicimus et mortuos propter regna caelorum; nec tamen in ea passione et morte animae eorum occisae sunt, dicit enim dominus: nolite timere eos, qui corpus occidunt, animae autem nihil possunt facere. sicut ergo martyres passos et mortuos dicimus in corporibus, quae portabant, sine animarum interfectione uel morte, sic dei filium passum et mortuum dicimus in homine, quem portabat, sine diuinitatis aliqua commutatione uel morte. Fiul suferind al lui Dumnezeu este Dumnezeu adevărat 25. Să nu-i ascultăm pe cei care caută să ne oblige să-L considerăm pe Fiul lui Dumnezeu una dintre făpturi pentru că El a suferit. Ei spun: dacă suferă, atunci se schimbă, iar dacă se schimbă, atunci creația, căci esența lui Dumnezeu este neschimbată 74 . Afirmăm împreună cu ei că esența lui Dumnezeu este neschimbabilă, dar creația este schimbătoare. Dar este altceva să fii o creație și alt lucru să percepi creația. Căci Unul Născut Fiu al lui Dumnezeu, Puterea și Înțelepciunea lui Dumnezeu și Cuvântul, prin care toate lucrurile au început să fie, ca cu totul neschimbate, au luat asupra făpturii omenești, demnindu-se să restaureze cele căzute și să reînnoiască cele dărăpănate. Prin suferința îndurată în umanitatea Sa. El nu s-a schimbat în rău, ci mai degrabă a schimbat-o în bine prin învierea Sa. Prin urmare, nu trebuie tăgăduit că Cuvântul lui Dumnezeu, Unul Născut Fiu al lui Dumnezeu, prin care toate lucrurile au fost create, s-a născut și a suferit pentru noi. Iar despre martiri spunem că ei au suferit și au îndurat moartea de dragul Împărăției Cerurilor, dar în suferința și moartea lor sufletele nu au fost ucise. Căci Domnul spune: „Nu vă temeți de cei ce ucid trupul, dar nu pot să omoare sufletul” (Matei 10:28). Așa cum spunem despre martiri că ei au suferit și au suferit moartea în trupurile pe care le-au purtat, fără distrugerea sau moartea sufletului, tot așa despre Fiul lui Dumnezeu spunem că El a suferit și a murit în Omul pe care L-a născut, fără nicio schimbare sau moarte a Dumnezeirii. 26. Nec eos audiamus, qui negant tale corpus domini resurrexisse, quale positum est in monumento. si enim tale non fuisset, non ipse dixisset post resurrectionem discipulis: palpate et uidete, quoniam spiritus ossa et neruos non habet, sicut me uidetis habere, sacrilegum est enim credere dominum nostrum, cum ipse sit ueritas, in aliquo fuisse mentitum. nec nos moueat, quod clausis ostiis subito eum apparuisse discipulis scriptum est, ut propterea negemus illud fuisse corpus humanum, quia contra naturam huius corporis uidemus esse per clausa ostia intrare. omnia enim posibila sunt deo. nam et ambulare super aquas contra naturam huius corporis esse manifestum est; et tamen non solum ipse dominus ante passionem ambulauit, sed etiam petrum ambulare fecit, ita ergo et post resurrectionem de corpore suo fecit, quod uoluit. si enim potuit ante passionem clarificare illud sicut splendorem solis, quare non potuit et post passionem ad quantam uellet subtilitatem in temporis moment redigere, ut per clausa ostia posset intrare? Adevărul învierii trupești a lui Hristos 26. Să nu-i ascultăm pe cei care neagă că trupul Domnului Înviat era același trup care a fost depus în mormânt 75. Dacă ar fi așa, atunci Domnul nu le-ar fi spus ucenicilor după înviere: „Mânuiți-mă și priviți-mă, căci duhul nu are carne și oase, precum vedeți că am” (Luca 39). Este o blasfemie să crezi că Domnul nostru, Care este însuși Adevărul, a spus o minciună în orice. Să nu ne încurcă cele scrise despre faptul că, atunci când ușile erau încuiate, El s-a arătat deodată ucenicilor (cf. Ioan 20,26), astfel încât să nege, pe baza acestor cuvinte, că acest trup a fost un trup omenesc, care prin fire nu tinde să intre prin ușile închise. La urma urmei, toate lucrurile sunt posibile la Dumnezeu (Matei 19:26). Căci este evident că mersul pe apă este, de asemenea, contrar naturii corpului uman. Cu toate acestea, nu numai că Domnul Însuși a umblat pe ape înainte de [răstignirea] Sa, ci i-a poruncit și lui Petru să facă același lucru (cf. Matei 14:25, 29). Așa că, după învierea Sa, El a putut face tot ce voia cu trupul Său. Căci dacă înainte de [răstignirea] Sa, El putea să-și lumineze trupul ca strălucirea soarelui (cf. Matei 17:2), atunci de ce, după suferință, nu i-ar putea da într-o clipă atât de subtilitatea pe care a dorit-o, ca să poată trece prin ușile închise? 27. Nec eos audiamus, qui negant ipsum corpus se cum leuasse in caelum dominum nostrum et commemorant in euangelio quod scriptum est: nemo ascendit in caelum, nisi qui de caelo descendit, et dicunt, quia corpus non descendit de caelo, non potuisse ascendere in caelum, non ascende in caelum: non en quim in caelum: dominus enim ascendit, corpus autem non ascendit, sed leuatum est in caelum illo leuante, qui ascendit. si enim quisque descendat uerbi gratia de monte nudus, cum autem descenderit, uestiat se et uestitus iterum ascendat, recte utique dicimus: nemo ascendit, nisi qui descendit, nec uestem consideramus, quam se cum leuauit, sed ipsum, qui uestitus est, solum dicimus ascendisse. Adevărul înălțării trupești a lui Hristos 27. Să nu-i ascultăm nici pe cei care neagă că Domnul nostru s-a înălțat [împreună cu El] la ceruri în același trup și, menționând cele scrise în Evanghelie: „Nimeni nu s-a suit la cer decât cel care s-a coborât din cer” (Ioan 3, 13), ei spun că, întrucât trupul nu s-a coborât din cer, nu se poate urca la cer. Într-adevăr, ei nu înțeleg că trupul nu s-a înălțat la cer. Domnul S-a înălțat la cer, dar trupul nu s-a înălțat, ci a fost înălțat la cer de către Ascendent, de Cel care s-a coborât primul. De exemplu, dacă cineva coboară gol dintr-un munte și, coborând, se îmbracă și se urcă îmbrăcat, spunem cu toată dreptatea că în clipa aceea nimeni nu urcă decât cel care a coborât primul: nu ne referim la hainele pe care le ia cu el, ci spunem că pe munte s-a urcat doar cel care s-a îmbrăcat 76 . 28. Nec eos audiamus, qui negant ad dexteram patris sedere filium. dicunt enim: numquid deus pater habet latus dextrum aut sinistrum sicuti corpora? nec nos hoc deo patre sentimus; nulla enim forma corporis deus definitur atque concluditur. Sed dextera patris est beatitudo perpetua, quae sanctis promittitur: sicut sinistra eius rectissime dicitur miseria perpetua, quae inpiis datur: ut non in ipso deo, sed in creaturis hoc modo, quo diximus, intellegatur dextera et sinistra, quia et corpus christi. quod est ecclesia, in ipsa dextera, hoc est in ipsa beatitudine futurum est, sicut apostolus dicit, quia et simul nos suscitauit et simul sedere fecit in caelestibus. quamuis enim corpus nostrum nondum ibi sit, tamen spes nostra iam ibi est. propterea et ipse dominus post resurrectionem iussit discipulis, quos piscantes inuenit, ut in dexteram partem mitterent retia. quod cum fecissent, ceperunt pesti, qui omnes magni erant, id est iustos signiflcabant, quibus dextera promittitur. hoc significat, quod etiam in iudicio dixit se agnos ad dexteram, haedos autem ad sinistram esse positurum. 3 sensul cuvintelor despre Hristos șezând de-a dreapta Tatălui 28. Să nu ascultăm de cei care neagă că Domnul nostru stă de-a dreapta Tatălui. Căci ei spun: „Are Dumnezeu Tatăl într-adevăr o latură dreaptă sau stângă, așa cum au trupurile?” Dar noi nu gândim asta despre Dumnezeu Tatăl, căci El nu este limitat și nu constă dintr-o formă trupească. [Șezând] de-a dreapta Tatălui înseamnă fericirea veșnică promisă sfinților, la fel cum [șezând] de-a dreapta dreptății înseamnă chinul veșnic pregătit pentru cei răi. astfel încât partea dreaptă și stângă nu există în Dumnezeu Însuși, ci în făpturile Sale, după imaginea prezentată mai sus 77. Astfel, Trupul lui Hristos, care este Biserica, va fi de dreapta, adică chiar în fericire, precum spune Apostolul despre aceasta: „Și a înviat împreună cu El și L-a așezat în Hristos Iisus” (Eph. 2). Căci, deși corpul nostru nu este încă acolo, speranța noastră este deja acolo. De aceea, după învierea Sa, Domnul a poruncit ucenicilor care pescuiau să arunce mrejeaua pe partea dreaptă (cf. Ioan 21:6). Făcând acest lucru, au prins pești, care erau toți de dimensiuni mari, ceea ce înseamnă drepții cărora li s-a promis un loc la dreapta. Acest lucru este indicat și în cuvintele despre Judecată, unde va fi pregătit un loc pentru oile din dreapta și pentru caprele din stânga (cf. Mat. 25:33). 29. Nec eos audiainus, qui negant diem iudicii futurum et commemoranl, quod in euangelio script urn est, eum, qui credit in christum, non iudicari; Qui autem non credit in ilium, iam iudicatum esse, dicunt enim: si et ille, qui credit, non ueniet in indicium, et ille, qui non credit, iam iudicatus est, ubi sunt, quos iudicaturus est in die iudicii? non intellegunt sic loqui script liras, ut praeleritum tempus pro futuro tempore insinuent: sicut supra diximus, quod apostolus dixit de nobis, quod simul nos sedere fecit in caelestibus, nondum factum est; Sed quia certissime est futurum, ita dictum este quasi iam factum sit. sicut el ipse dominus discipulis dixit: omnia, quae audiui a patre meo, nota uobis feci, et paulo post dicit: multa habeo uobis dicere; Sed non potestis illa portare modo. quomodo ergo dixerat: omnia, quae audiui a patre meo, nota uobis feci, nisi quia illud, quod per spiritum sanctum certissime facturus erat, quasi iam fecisset, loculus est? sic ergo cum audimus: qui credit in christum, non ueniet in iudicium, intellegamus, quia non ueniet ad damnationem. dicitur enim iudicium pro damnatione, sicut dicit apostolus: qui non manducat. manducantem non iudicet, id est, non de illo mala cxistimet. El dominus dicit: nolite iudicare, ne iudicetur de uobis. non enim tollit nobis intellegentiam iudicandi. cum et propheta dicat: si uere iustitiam diligitis, recta iudicate, filii hominum, et ipse dominus dicat: nolite iudicare personaliter, sed iustum iudicium iudicate. Sed illo loco, ubi uetat iudicare, illud admonet, ne damnemus aliquem, cuius uel cogitatio nobis non aperta est uel nescimus, qualis postea sit futurus. sic ergo cum dixit: ad iudicium non ueniet, hoc dixit, quia non ueniet ad damnationem; Qui autem non credit, iam iudicatus est. hoc dixit, quia iam damnatus est praescientia dei, qui nouit, quid inmineat non credentibus. 29. Să nu-i ascultăm pe cei care neagă ziua viitoare a Judecății, menționând că este scris în Evanghelie: „Cine crede în El nu este osândit, dar cine nu crede a fost deja osândit” (Ioan 3, 18). Ei spun: „Dacă cel care crede nu vine la judecată, iar cel care nu crede este deja osândit, unde sunt cei care vor fi judecați în Ziua Judecății?” Ei nu înțeleg că, spunând acestea, Sfintele Scripturi folosesc timpul trecut în loc de viitor. De exemplu, așa cum am spus deja mai sus, apostolul spune despre noi că Dumnezeu ne-a așezat cu Hristos în ceruri (cf. Ef. 2:6). Deși acest lucru nu s-a întâmplat încă, se va întâmpla fără îndoială în viitor, dar se spune de parcă s-ar fi întâmplat deja. La fel, Domnul Însuși le spune ucenicilor: „V-am spus tot ce am auzit de la Tatăl Meu” (Ioan 15, 15), iar puțin mai departe continuă: „Am încă multe să vă spun, dar acum nu le puteți suporta” (Ioan 16:12). Așadar, de ce a spus El: „V-am spus tot ce am auzit de la Tatăl Meu” (Ioan 15:15), dacă nu denotă ceea ce, fără îndoială, a intenționat să realizeze prin Duhul Sfânt, ca și cum ar fi fost deja împlinit? Deci, când auzim: „Cine crede în Hristos nu va veni la judecată” (cf. Ioan 3:18), trebuie să înțelegem acest lucru în sensul că credinciosul nu va fi condamnat. Căci cuvântul „judecata” (iudicium) este folosit în locul cuvântului „osândă” (damnatio), după cum spune Apostolul: „Dacă nu mănâncă cineva, să nu judece (non jdicet). Cine mănâncă” (Rom. 14:3) 78, adică să nu se gândească rău de el. Și Domnul spune: „Nu judecați, ca să nu fiți judecați” (Matei 7:1). El nu ne îndepărtează capacitatea de a judeca, așa cum spune profetul: „Dacă iubiți cu adevărat dreptatea, judecați cu dreptate, fiilor oamenilor” (Ps. 57:2) 79. Și Domnul spune: „Nu judecați după aparențe, ci judecați cu dreptate” (Ioan 7:24). Dar acolo unde El interzice a judeca, El ne avertizează să nu judecăm pe cineva, pentru că gândurile lui nu ne sunt deschise și nu știm ce va deveni în viitor. În consecință, când El spune: „Nu va veni la Judecată”, el înseamnă că nu va fi condamnat. „Dar cine nu crede este deja condamnat”, înseamnă că este condamnat în precunoștința lui Dumnezeu (praescientia Dei), care știe ce amenință pe necredincioși 80. 30. Nec eos audiamus, qui dicunt spiritum sanctum, quem in euangelio dominus promisit discipulis, aut in paulo apostolo uenisse aut in montano et priscilla, sicut cataphryges dicunt, aut in nescio quo manete uel manichaeo, sicut manichaei dicunt. tam enim caeci sunt isti, ut scripturas manifest as non intellegant, aut tam neglegentes salutis suae, ut omnino non legant. quis enim, cum legerit, non intelleget uel in euangelio quod post domini resurrectionem scriptum est dicente dominö ego mitto promissa patris mei in uos; uos autem sedete hic in ciuitate, quousque induamini uirtutem ab alto? et in actibus apostolorum, posteaquam dominus a discipulorum oculis abscessit in caelum, decem diebus peractis die pentecostes non adtendunt apertissime uenisse spiritum sanctum; et cum essent illi in ciuitate, sicut eos ante monuerat, inpleuisse illos. ita ut loquerentur linguis. nam diuersae nationes, quae tunc aderant, unusquisque audience suam linguam intellegebant. Sed isti homines decipiunt eos, qui neglegentes catholicam fidem et ipsam fidem suam, quae in scripturis manifesta est, nolunt discere et, quod est grauius et multum dolendum, cum in catholica neglegenter uersentur, haereticis aurem diligenter accommodant. Despre Duhul Sfânt. Eșecul montanismului și maniheismului 30. Să nu-i ascultăm pe cei care spun că Duhul Sfânt, pe care Domnul l-a făgăduit ucenicilor în Evanghelie, a apărut în Apostolul Pavel, sau în Montana și Priscila, așa cum pretind catafrigienii, sau, eu însumi nu știu care Mani sau Mannchae, după cum spun maniheenii 81. Ei au spus atât de orb, fie de limpede ei nu înțeleg în Scriptura. neglijează mântuirea lor că nu le citesc deloc. Căci oricine, citind, nu înțelege ce este scris în Evanghelia după învierea Domnului, când El a zis: „Voi trimite peste voi făgăduința Tatălui Meu; dar rămâneți în cetatea Ierusalimului, până când veți fi îmbrăcați cu putere de sus” (Luca 24:49)? Ei nu țin cont de ceea ce este scris în Faptele Apostolilor că, după ce Domnul S-a înălțat la cer în prezența ucenicilor, după zece zile, în ziua Cincizecimii, Duhul Sfânt S-a arătat într-un mod cât se poate de vădit, iar când ei au fost la Ierusalim, după porunca dată mai înainte de Hristos, Duhul i-a umplut astfel încât să vorbească în limbi [diferite]. La urma urmei, [reprezentanții] diferitelor națiuni care erau acolo i-au înțeles pe fiecare în limba lor (cf. Fapte 2:1-11). Dar acești oameni îi înșală pe cei care, neglijând credința catolică și propria lor credință, care este limpede indicată în Sfintele Scripturi, nu vor să învețe [o], și ceea ce este și mai greu și mai vrednic de întristare, rămânând nepăsător în [Biserica] catolică 82, ascultă cu atenție ereticii 83. 31. Nec eos audiamus, qui sanctam ecclesiam, quae una catholica est, negant per orbem esse diffusam, sed in sola africa, hoc est in parte donati pollere arbitrantur. ita surdi sunt aduersus prophetam dicentem: filius meus es tu, ego hodie genui te; postula a me, et dabo tibi gentes hereditatem tuam, et possessionem tuam terminos terrae, et alia multa, siue in ueteris siue in noui testamenti libris quae scripta sunt, ut apertissime declarent ecclesiam christi per orbem terrae esse diffusam. quod cum eis obicimus, dicunt iam ista omnia fuisse conpleta, antequam esset pars donati, sed postea totam ecclesiam perisse et in sola donati parte reliquias eius remansisse contendunt. o linguam superbam et nefariam! nec si uere sic uiuerent, ut uel inter se pacem postea custodirent. nunc autem non adtendunt iam in ipso donato completum fuisse, quod dictum est: in qua mensura mensi fueritis, in ea remetietur uobis. sicut enim christum diuidere conatus est, sic ipse a suis cotidiana concisione diuiditur. ad hoc etiam pertinet illud, quod dominus dicit: qui enim gladio percusserit, gladio morietur. gladius enim illo loco, siquidem in malo positus est, discordiosam linguam significat, qua tunc ille infelix ecclesiam percussit, sed non occidit. non enim dixit dominus: qui occiderit gladio, gladio morietur, sed qui gladio usus fuerit, inquit, gladio morietur. ergo illo percussit ecclesiam lingua litigiosa, qua nunc ipse conciditur, ut omnino dispereat atque moriatur. et tamen illud tunc apostolus pelrus non superbia sua, sed quaniuis carnali, tamen amore domini fecerat. itaque admonitus recondit gladium; istc autem nec uictus hoc fecit, siquidem cum episcopo caeciliano causam cum diceret audientibus episcopis romae. quos ipse petiuerat. nihil eorum quae intenderat potuit probare; et sic remansit in schismate, ut suo gladio moreretur. praecisam populaţiei. petrus enim errans in amore domini seruo, non libero aurem dexteram praecidit. ex quo significat eos, qui gladio schismatis feriuntur, et seruos esse carnalium desideriorum, nondum eductos in libertatem spiritus sancti, ut iam non confident in homine, et non audire quod dextrum est, id est domini gloriam per catholicam ecclesiam latissime peruagatain, sed audire sinist errorem humanae. sed tamen, cum dominus in euangelio dicat, cum per omnes gentes euangelium fuerit praedicatum, tunc finem esse fuiurum, quomodo isti dicunt, quod iam ceterae omnes gentes ceciderunt a fide et in sola donati parte remansit ecclesia, cum manifestum sit, ex quo ista ista pars este ad non unitate pranudisse et esses gente aliquas, quae nondum crediderunt, quibus cotidie non cessatur euangelium praedicari? quis non miretur esse aliqucm, qui se christianum dici uelit et aduersus christi gloriam tanta inpietate rapiatur, ut audeat dicere omnes populos gentium, qui modo adhuc accedunt ecclesiae dei et in dei filium festinter credunt, inaniter facere, quia non eostista baptizatiquis? Sine dubio ista exsecrarentur homines et eos sine dilationc relinquerent, si christum quaererent, si ecclesiam diligerent, si liberi essent, si aurem dexteram integram retinerent. Universalitatea Bisericii. Eroarea donatismului 31. Să nu-i ascultăm pe cei care neagă că singura sfântă Biserică catolică este răspândită pe tot pământul, ci cred că ea este prezentă numai în Africa, în grupul lui Donatus 84. Ei sunt atât de surzi la cuvintele profetului care spune: „Tu ești Fiul Meu; astăzi Te-am născut; Cere-Mi și voi da neamurilor și pentru sfârșitul neamurilor Tale” (Ps. 2:7-8). Sunt multe altele scrise în cărțile Vechiului și Noului Testament și proclamă clar că Biserica lui Hristos este răspândită pe tot pământul. Când le aducem aceasta ca obiecție, ei răspund că toate acestea s-au împlinit deja înainte de apariția grupului Donatus, atunci întreaga Biserică a pierit și, după cum susțin ei, rămășițele ei au fost păstrate doar de donațiști. O, limbă mândră și rea! Chiar dacă ar fi adevărat că trăiesc în așa fel încât să mențină pacea, cel puțin între ei. În zilele noastre, ei nu acordă atenție faptului că tocmai prin exemplul lui Donatus s-a împlinit cele spuse: „Cu măsura pe care o vei folosi, ți se va măsura” (Matei 7:2). Așa cum a încercat să-L împartă pe Hristos, tot așa [secta] lui însăși este divizată prin diviziune zilnică. Acest lucru este valabil și pentru ceea ce a spus Domnul: „Toți cei ce iau sabia vor pieri de sabie” (Matei 26:52). Sabia, înțeleasă în locul indicat în sens negativ, denotă limba care seamănă discordie, cu care acest nefericit a lovit Biserica, dar nu a ucis-o. Căci Domnul nu a spus: „Cine va ucide cu sabia va muri de sabie”, ci: „Cine va folosi sabia va muri de sabie” 85 . Astfel, Donatus a lovit Biserica cu limbajul ostilității, din care acum primește lovituri până la distrugere completă și moarte. În contrast, apostolul Petru [a folosit sabia] nu din mândrie, ci din dragoste pentru Domnul, deși firesc. Chinuit pentru aceasta, și-a învelit sabia; Donatus, deși învins, nu a făcut asta. Când a purtat un proces cu episcopul Cecilian în prezența episcopilor 86, al căror proces el însuși a cerut și nu a putut dovedi nimic din ceea ce a prezentat, a rămas în schismă și a murit de propria sa sabie. Poporul Său, care nu ascultă de profeți și de Evanghelia, în care este scris destul de clar că Biserica lui Hristos este răspândită în toate neamurile, ascultă pe schismatici care nu caută slava lui Dumnezeu, ci a lor, mărturisește astfel suficient că sunt sclavi și nu sunt liberi, iar urechea dreaptă le este tăiată (cf. Luca 22,51). Căci Petru, greșit în dragostea lui pentru Domnul, a tăiat urechea dreaptă unui sclav, și nu unui om liber. Prin aceasta el vrea să spună că cei care sunt loviți de sabia schismei sunt robi ai dorințelor trupești și nu au fost încă chemați la libertatea Duhului Sfânt, ca să nu mai nădăjduiască în om. Până la urmă, ei nu aud ce este în dreapta, adică slava Domnului, foarte răspândită de Biserica Catolică, ci aud ce este în stânga, adică eroarea aroganței omenești. Căci dacă Domnul spune în Evanghelie că atunci când Evanghelia va fi propovăduită tuturor neamurilor, atunci va veni sfârşitul (cf. Matei 14:14), atunci cum pretind ei că toate neamurile au căzut deja de la credinţă, iar Biserica a fost păstrată doar de donatişti, când este evident că, din moment ce această parte a fost despărţită de unitate, cei care nu au crezut încă neobosit, oamenii au crezut noi, cei care nu au crezut. predică Evanghelia? Cine nu s-ar mira de un om care se numește creștin și se năpustește împotriva slavei lui Dumnezeu cu atâta răutate, încât îndrăznește să afirme că toate neamurile păgâne care încă se alătură Bisericii lui Dumnezeu și se grăbesc să creadă în Fiul lui Dumnezeu o fac în zadar, fără să fi fost botezate de vreun donatist? Fără îndoială, dacă oamenii l-ar căuta sincer pe Hristos și ar iubi Biserica, atunci, fiind liberi și păstrându-și urechea dreaptă intactă, s-ar îndepărta imediat de la aceasta și s-ar îndepărta de ei. 32. Nec eos audiam, qui quamuis neminem rebaptizent, piaeciderunt se tamen ab unitate et lucifei iani magis dici quam catholici maluerunt. in eo enim, quod imellegunt baptisma christi non esse repetendum, recle faciunt. sentiunt enim sacramentum sancti lauacri nusquam esse nisi ex catholica ecclesia, sed earn formam se cum I have sarmenta praecisa, quam in ipsa uite, ! antequam praeciderentur, acceperant. hi sunt I enim, de quibus apostolus dicit: habentes speciem pietatis, uirtutem autem eius abnegantes; est enim magna uirtus pietatis pax et unitas, quia unus est deus. hanc illi non habent, quia praecisi ab unitate sunt, itaque, si qui ex ipsis ad catholicam ueniunt, non iterant speciem pietatis, quam habent, sed accipiunt uirtutem pietatis, quam non habent. nam et amputatos ramos denuo posse inseri, si non permanserint in incredulitate, apertissime apostolus docet. quod cum luciferiani intelleguni et non rebaptizant, non inprobamus: sed quod autem etiam ipsi praccidi a radice uoluerunt, quis non detestandum esse cognoscat? et ideo maxime, quia hoc eis displicuit in ecclesia catholica, quod uere catholicae sanctitatis est. nusquam enim tam uigere debent uiscera misericordiae quam in catholica ecclesia, ut tamquam uera mater nec peccantibus filiis superbe insultet nec correctis difficile. non enim sine causa inter omnes apostolos huius ecclcsiae catholicae personam sustinet petrus; Huic enim ecclesiae claues regni caelorum datae sunt, cum petro datae sunt, et cum ei dicitur, ad omnes dicitur: ainas me? pasce oues meas. debet ergo ecclesia catholica corectis et pietate firmatis iiliis libenter ignoscere. cum ipsi petro personam eius gestanti, et cum in mari tilubasset et cum dominum carnaliter a passionc reuocasset cl cum aurem serui gladio praecidisset el cum ipsum dominum ter negassct et cum in simulationem postea superstitiosam lapsus esset, uideamus ueniam ueniam essent concessam eum esseu corectam at dominique eum firma u corectum. itaque post persecutionem. quae per arrianos haereticos facta erat, posteaquam pax, quam quidem catholica in domino tenet, etiam a principibus saeculi reddita est, episcopi, qui perfidiae arrianoruin in ilia persecutione consenserant, multi correcti redire in catholicain delegerum, damnantes siue quod crediuderant credise siue quod quodderant se crediu. hos ecclesia catholica materno recepit sinu, tamquam petrum post fletum negationis per galli cantum admonitum aut tamquam eundem post prauam simulationem pauli uoce correctum. hanc illi matris caritatem superbe accipientes et inpie reprehendentes, quia petro post galli cantum surgenti non gratulati sunt, cum lucifero, qui mane oriebatur, cadere meruerunt. Unitatea Bisericii. Falația luciferiană 32. Să nu-i ascultăm nici pe cei care, chiar fără să reboteze pe nimeni, s-au rupt de unitatea [bisericească] și preferă să fie numiți luciferieni mai degrabă decât catolici 87 . Crezând că nu trebuie să repete botezul lui Hristos, acţionează corect 88. După părerea lor, sacramentul sfântului izvor nu există nicăieri decât în ​​Biserica Catolică, dar ramurile tăiate păstrează forma pe care au căpătat-o ​​pe viţă de vie înainte de tăiere. Aceștia sunt aceia despre care apostolul spune: „Aveți înfățișarea evlaviei, dar tăgăduind puterea ei” (2 Tim. 3:5). La urma urmei, marea putere a evlaviei este pacea și unitatea, căci Dumnezeu este unul. Ei nu au asta pentru că s-au desprins de Biserica Catolică. De aceea, dacă vreunul dintre ei vine la [Biserica] catolică, nu repetă forma de evlavie pe care o au, ci acceptă puterea evlaviei, pe care nu o au 89 . Căci chiar și ramurile tăiate pot fi altoite din nou, „dacă nu rămân în necredință”, așa cum ne învață clar apostolul (vezi: Rom. 11:23). Nu condamnăm ceea ce înțeleg și nu rebotez luciferienii, ci faptul că ei înșiși au dorit să fie tăiați din rădăcină, cine nu ar considera acest lucru vrednic de dezgust? Mai ales că în Biserica Catolică ei nu guvernează exact ceea ce aparține cu adevărat sfințeniei catolice. Căci nicăieri compasiunea și mila nu pot înflori atât de mult ca în Biserica Catolică, care, ca o mamă adevărată, nu-i reproșează cu aroganță fiilor săi păcătoși și îi iartă cu ușurință pe cei care se pocăiesc. Și nu întâmplător, printre toți apostolii, Petru este cel care personifică Biserica Catolică 90. Această Biserică a primit cheile Împărăției Cerurilor când i-au fost date lui Petru (cf. Matei 16:19). Iar când i se spune: „Mă iubești? Paște oile Mele” (Ioan 21:17), aceasta se spune tuturor. Deci, Biserica trebuie să-și ierte fiii care se pocăiesc și se întăresc în virtute; la urma urmei, vedem că Petru, personificând Biserica (personam ejns geslanti), care s-a îndoit pe mare (cf. Mat. 14:30), omenește (carnaliter) L-a descurajat pe Domnul de suferință [cruce] (cf. Matei 16:22), a tăiat urechea unui sclav cu o sabie și L-a lepădat de trei ori (cf. Mat. 11, 270) și ulterior, celui care a căzut în prefăcătorie superstițioasă (cf. Gal. 2:12) i s-a dat iertare, iar el, pocăit și întărit, a fost considerat vrednic să intre în slava suferinței Domnului [pe cruce]. Prin urmare, după persecuția ereticilor arieni, restabilirea ulterioară de către autoritățile seculare a păcii pe care Biserica Catolică o deține în Domnul, mulți episcopi, care au cedat trădării arienilor în timpul persecuției, s-au pocăit, au decis să se întoarcă la Biserica Catolică, condamnând ceea ce credeau, sau ceea ce pretindeau că cred. Biserica Catolică i-a primit în sânul mamei, precum Petru, care s-a negat și a plâns după ce a cântat cocoșul, și el, care a căzut într-o prefăcătură rușinoasă și a fost îndreptat de glasul lui Pavel. Dar luciferienii, privind cu mândrie și condamnând cu răutate dragostea mamei, au meritat să cadă împreună cu Lucifer - Luciferul, fiul zorilor (cf.: Is. 14:12) 91, căci nu s-au bucurat de Petru, care s-a pocăit după cântatul cocoșului (cf.: Mat. 14:12). 33. Nec eos audiamus, qui negant ecclesiam dei omnia peccata posse dimittere. itaque miseri, dum in petro petram non intellegunt et nolunt credere datas ecclesiae claues regni caelorum, ipsi eas de manibus amiserunt. isti sunt, qui uiduas, si nupserint, tamquam adulteras damnant et super doctrinam apostolicam se praedicant esse mundiores: qui nomen suum si uellent agnoscere, mundanos se potius quam mundos uocarent. nolentes enim, si peccauerint, corrigi, nihil aliud elegerunt nisi cum hoc mundo damnari. nam quibus ueniam peccatorum negant, non eos aliqua sanitate custodiunt, sed aegris subtrahunt medicinam; et uiduas suas uri cogunt, quas nubere non permittunt. non enim prudentiores habendi sunt quam paulus apostolus, qui ait: malo eas nubere quam uri. Puterea sacramentală a Bisericii. Eroare novațiană 33. Să nu-i ascultăm nici pe aceia. care neagă că Biserica lui Dumnezeu poate ierta toate păcatele 92. De aici acești nenorociți, neînțelegând că piatra este Petru (în Petro Petram non inteligunt), și nevrând să creadă că Bisericii i s-au dat cheile Împărăției Cerurilor, ei înșiși le-au lăsat din mâinile lor. Aceștia sunt cei care condamnă văduvele căsătorite pentru adulter și se consideră mai curați decât învățătura apostolică (cf. 1 Timotei 5:14). Dacă ar fi de acord să-și recunoască numele [adevărat], ei ar fi numiți mai degrabă lumești (mundanus) decât puri (mundus) 93. La urma urmei, nevrând să se îndrepte (corrigi) dacă au săvârșit un păcat, nu au ales altceva decât să fie osândiți împreună cu lumea. Iar celor cărora le refuză iertarea păcatelor, ei nu numai că nu păstrează nici măcar o mică parte din sănătatea lor, ci îi lipsesc și de un leac pentru boală; își condamnă văduvele la desfrânare trupească, nepermițându-le să se căsătorească. Ei nu ar trebui să fie considerați mai înțelepți decât apostolul, care dorește să se căsătorească mai degrabă decât să se aprindă (cf. 1 Cor. 7:9) 94. 34. Nec eos audiamus. Qui carnis resurrectionem futuram negant et commemorant, quod ait apostolus paulus: caro et sanguis regnum dei non possidebunt, non intellegentes, quod ipse dicit apostolus: oportet corruptibile hoc induere incorruptionem et mortale hoc induere inmortalitatem. cum enim hoc factum fuerit, iam non erit caro et sanguis, sed caeleste corpus, quod et dominus proniittit, cum dicit: neque nubent neque uxores ducent, sed erunt aequales angelis dei. non eniin iam hominibus, sed deo uiuent, cum aequales angelis facti fuerint. inmutabitur ergo caro et sanguis et fiet corpus caeleste et angelicum; et mortui enim resurgent incorrupti, et nos inmutabimur, ut et illud uerum sit, quod resurgel caro, et illud uerum sit, quod caro et sanguis regnum dei nun possidebit. Va fi o înviere trupească a morților 34. Să nu-i ascultăm pe cei care neagă viitoarea înviere a cărnii, arătând spre ceea ce a spus Apostolul Pavel: „Carne și sângele nu vor moșteni Împărăția lui Dumnezeu” (1 Cor. 15, 50), neînțelegând ceea ce a spus același apostol: „Acest stricăcios trebuie să se îmbrace în nestricăciune, iar muritorii ăsta trebuie să se îmbrace în nemurire (1 Corinthieni”3). Într-adevăr, când aceasta se va realiza, nu va mai exista carne și sânge, ci un corp ceresc (corpus caeleste). Așa cum a promis Domnul, spunând: „Nu se căsătoresc, nici nu se căsătoresc, ci rămân ca îngerii lui Dumnezeu în ceruri” (Matei 22:30). La urma urmei, atunci ei vor trăi nu pentru oameni, ci pentru Dumnezeu, devenind egali cu îngerii. Deci, carnea și sângele se vor schimba și devin un corp ceresc și angelic (corpus caeleste angelicum). „Căci morții vor învia nestricăcioase și noi vom fi schimbați” (1 Corinteni 15:52). Deci este adevărat că trupul va învia, iar acest lucru este adevărat. că carnea şi sângele nu vor moşteni Împărăţia lui Dumnezeu 95 . 35. Ista fidci simplicitate et sinceritate lactati nutriamur in chrislo et, cum paruuli sumus, maiorum cibos non adpetamus, sed nutrimentis saluberrimis crescamus in christo accedentibus bonis moribus et christiana iuslitia, in qua est caritas dei et proximi perfecta et firmala, ut et de unusquibolois in nostrut et de unusquibolois in nostrut et de unusquiphe in. semet ipso in chrisio, quem induit, quia perfecta caritas nec cupiditatem habet saeculi nec timorem saeculi. id est nec cupiditatem, ut adquirat res temporales, nec timorem, ne amittat res temporales. per quas duas ianuas intrat et regnat inimicus, qui primo dei timore, deinde caritate pellendus est. debemus itaque tanto auidius adpetere apertissimam et euidentissimam cognitionem ueritatis, quanto nos uidemus in caritate proficere et eius simplicitate core mundatum, quia ipsocâte in u oculou mundo – haberi ipsocât in u oculou mundo – haberi ipsocât in u oculou mundo – haberi ipsocât in oculare quia ipsi deum uidebunt – ut in caritate radicati et fundati praeualeamus comprehendere cum omnibus sanctis, quae sit latitudo et longitudo et altitudo et profundum, scire etiam supereminentem scientiam caritatis christi, ut inpleamur in omnem plenitudinem dei et post ista ista cum inu i certai, quiug, hostium christi lene est et sarcina eius leuis, coronam uictoriae mereamur. Dragostea învinge spiritul răului 35. Hrăniți cu laptele acestei credințe simple și sincere, să fim hrăniți în Hristos și, cât suntem prunci, să nu ne luptăm pentru hrana adulților, ci să creștem în Hristos printr-o dietă foarte favorabilă, împărtășind bunele moravuri și dreptatea creștină, în care dragostea față de Dumnezeu și aproapele este confirmată și desăvârșită, pentru ca fiecare dintre noi să se îmbrace în Hristos. noi înșine peste vrăjmașul diavolul și îngerii lui. Căci iubirea desăvârșită nu are în sine nici lăcomie, nici frică: lăcomie pentru dobândirea de bunuri trecătoare și frica de a le pierde 96. Prin aceste două porți intră și domnește vrăjmașul, care trebuie izgonit, mai întâi de frica de Dumnezeu, apoi de iubire. Cu cât ar trebui să ne dorim mai nesățios o cunoaștere din ce în ce mai clară și evidentă a adevărului, cu atât mai mult ne dăm seama că creștem în dragoste, în simplitatea căreia inima noastră este curățită, căci cu acest ochi interior se vede adevărul, așa cum se spune: „Fericiți cei curați cu inima, că ei vor vedea pe Dumnezeu” (Matei 5:8). Pentru ca noi, „înrădăcinați și întemeiați în dragoste, să putem înțelege împreună cu toți sfinții care este lățimea, lungimea, înălțimea și adâncimea, și să înțelegem înțelegerea depășită a dragostei și a lui Hristos” (supereminentem scientiam cartalis Christi), pentru ca să fim plini de toată plinătatea lui Dumnezeu” (Efeseni 3:197-19) coroana biruinței, căci pentru cei ce doresc și iubesc, „jugul lui Hristos este ușor și povara Lui este ușoară” (Matei 11:30). Traducere din latină și note diaconul Augustine Sokolowski Subtitlurile aparțin traducătorului. Augustin polemizează aici împotriva celor care neagă autenticitatea și pre-eternitatea fiului divin al Fiului lui Dumnezeu. Vorbim despre o formă sau alta de adopționism - o doctrină care susține că Isus Hristos „a devenit” Fiul lui Dumnezeu prin adopție. Poate că vorbim despre ebioniți - un grup de creștini iudaizatori care deja în primul secol s-au separat de comuniunea cu Biserica. Compara: Manca L. II combattimento cristiano. Introducere. R. 103. PL: si ergo uisibilia munda a uisibilibus inmundis contingi possum. Vorbim despre docetism, în special, răspândit în rândul maniheenilor, care insistau asupra naturii aparente a cărnii lui Iisus Hristos. PL.: dacă lucrurile vizibile și curate pot fi atinse de lucruri vizibile și necurate. Această învățătură binecunoscută despre mijlocirea sufletului rațional uman între Divin și carnea grosieră la Întrupare se întoarce la tradiția teologică greacă – Origen și Sfântul Grigorie Teologul (vezi: Grigore Teologul. Orat. 2.23; 38.13; Er. 101.41.). În acest sens, Augustin crede că în Hristos avem un tip mai ușor de unire decât între suflet și trup în om, întrucât aici a existat o unire a două entități raționale, spirituale - Divinitatea și sufletul rațional; în timp ce sufletul este mai departe de trup decât este Dumnezeu de suflet, întrucât în primul caz trupul este unit cu trupul, iar în al doilea Duhul este unit cu duhul, la fel ca și asemănător (Augustin. Sermo 293. 7 // PL. 38. Col. 1332; vezi și: De fide cl symb., / PL. 112; 33. Col.542 etc.). – Aprox. ed. Cuvintele despre ascultători (auditoribus suis) confirmă presupunerea că acest capitol vorbește în mod specific despre manihei, care au împărțit membrii „comuniunii” lor în ascultători (auditores) și aleși (electi). Vorbim despre învățătura lui Apolinar (c. 310 320–390), episcop al Laodiceei, care, în polemica cu arianismul, a ajuns la concluzii care l-au dus dincolo de granițele ortodoxiei bisericești. Apollinaris a susținut că lui Iisus Hristos îi lipsește spiritul uman, sau mintea (νοῦς, corespunzând latinei mens), „înlocuit” de Logosul divin. Despre apolinarism, vezi un studiu detaliat: Voisin G. L’apollinarisme. Studiu istoric. Litteraire et dogmatique sur le debut des controverses chrisiologiques au IVe siècle. Louvain, 1901. Tradiția teologică latină, condusă în mare măsură de Sfântul Augustin, preferă să vorbească nu despre transformarea omului, ci despre „reformarea” lui - renaștere, nu despre îndumnezeire, ci despre răscumpărare și desăvârșire creștină. În contextul acestui capitol, în care, polemizând cu apolinarismul, Augustin recurge la una dintre cele mai importante axiome ale teologiei patristice: „ceea ce nu este primit (de către Divinitatea în umanitatea lui Hristos) nu se vindecă” (cf. Sf. Grigorie Teologul, Ep. 101.32), terminologia care vorbește mai ales despre „formarea omului” este „care interesează”. Probabil, expresia „demnitatea Chipului ceresc” (dignilas forniae caelestis), pe care trupul uman a primit-o în Hristos, înseamnă înzestrarea acestuia cu demnitatea Fiului lui Dumnezeu, Care este Chipul lui Dumnezeu Tatăl și Prototipul pentru om (de unde și doctrina „reformei”, adică transformarea omului după prototipul său), este, probabil, un prototip. – Aprox. ed. Vorbim din nou despre una dintre formele adopționismului. Continuând discuția începută în capitolul XVII.19, Augustin insistă asupra caracterului pre-etern și personal al Înțelepciunii divine în Hristos, care și-a asumat imuabil natura umană și dă mântuirea în Trupul lui Hristos - Biserica. Probabil că se referă la arieni. – Aprox. ed. Aici Augustin polemizează din nou cu una dintre formele docetismului. vorbind despre natura iluzorie a cărnii lui Hristos și negând autenticitatea nașterii Sale dintr-o soție. Cuvintele lui Augustin devin un adevărat imn pentru mântuirea întregii omeniri în Hristos. Domnul nostru este născut dintr-o femeie pentru a răscumpăra atât bărbați, cât și femei. Primul dintre Părinții Bisericii și scriitorii bisericești care au vorbit despre paralela Mariei și Evei a fost martirul Iustin Filosoful (vezi „Dialogul său cu Trifon evreul”, 100.4–6). Această idee este probabil inspirată de învățătura apostolului Pavel despre Hristos – Noul Adam. Vorbim despre învățătura lui Pavel din Samosata (c. 200–275), Episcop al Antiohiei, care a fost condamnat de Sinodul din Antiohia din 268 pentru învățătura incorectă despre Hristos. Învățătura lui Pavel este o variantă a adopționismului combinată cu modalismul. Potrivit lui Paul. Hristos devine Fiul lui Dumnezeu prin înfiere). La rândul său. Unul Dumnezeu este un singur ipostază, dar istoric se manifestă în trei persoane (πρόσωπα). Pentru a-și apăra învățătura, Pavel a folosit termenul „consubstanțial” (ὁμοούσιος), pregătind astfel terenul pentru dezbateri acerbe despre cel mai adecvat sens al acestui termen în timpul controverselor ariene din secolul al IV-lea. Cuvintele lui Augustin, aparent îndreptate împotriva maniheenilor, care au negat adevărul cărnii înviate a lui Hristos. Modul de raționament teologic al lui Augustin este interesant. Afirmația celui mai profund adevăr dogmatic despre înălțarea trupească a Domnului este însoțită de un exemplu din realitatea cotidiană, care nu are nicio legătură cu teologia. În De agone christiano, Augustin se adresează unor oameni foarte simpli și needucați, așa cum arată însuși conținutul tratatului. Într-o altă dintre lucrările sale, tratatul „Despre simbolul catehumenos” (De Symbolo ad catechumenos), Augustin se oprește și el în detaliu asupra explicației cuvintelor despre șederea lui Hristos la dreapta Tatălui. În Sinod, traducere: „nu condamna”. Miercuri: LXX. În Sinod, trad.: „Voi cu adevărat spuneți adevărul, judecători, și judecați drept, fiilor oamenilor?” În perioada scrierii tratatului De agone christiano (adică, ca. 390–397), Augustin era încă de părere că Dumnezeu determină soarta veșnică a unei persoane prin preștiința acțiunilor sale viitoare, sau mai degrabă, prin voința de mântuire (vezi: Augustin. De divers, quaest., 68.3: Exp. quarum. II; Rom., ex quarum. ad. 53.6: vezi și: Stolyarov A. A. Liberul arbitru ca problemă a conștiinței morale europene M., 1999. P. 145), doctrină pe care a abandonat-o deja în tratatul „Către Simplician” în favoarea deciziei absolute a voinței divine, care este singura sursă de predeterminare a destinului uman. Pentru mai multe detalii, vezi: Fokin L.R. O scurtă prezentare a învățăturilor Fericitului Augustin despre relația dintre acțiunea umană liberă și harul divin în mântuire (conform lucrărilor din 386–397) // Fericitul Augustin. Tratate pe diverse probleme. M., 2005. P.8–40. – Aprox. ed. Montanus, fondatorul sectei cu același nume, se considera un ghid, dacă nu întruparea Duhului Sfânt, la fel ca tovarășii săi - Priscilla și Maximilla. Mami, sau maniheul, considera că Duhul Sfânt este „alter ego-ul” său ceresc, în cea mai strânsă unitate cu care se presupune că era de la vârsta de 12 ani. Exemple de astfel de uzurpare doctrinară a cuvintelor Scripturii despre promisiunea lui Hristos a Duhului Sfânt către ucenici pot fi continuate până în prezent. Cuvântul „catolic” (caiholica), folosit de Augustin, poate fi înțeles aici atât ca Biserică (Ecclesia catholica), cât și ca credință (fides catholica). Compara: Manca L. II combattimento cristiano. Introducere. P.117: „Într-una din scrisorile sale către Fericitul Ieronim (Ep.40), Augustin vorbește despre existența a două categorii de creștini: cei care nu vorbesc greacă și cei care, din cauza multitudinii treburilor cotidiene, nu găsesc timp pentru autoeducație pentru a putea apăra adevărurile credinței creștine. Cuvintele latine ale lui Augustin despre creștinii care ascultă de bunăvoie pe eretici vorbesc despre apariția unei „noui” categorii de creștini: cei care sunt ignoranți în materie de credință și iubesc să asculte pe eretici. Vorbim despre schisma donatistă, numită după Donatus de Cartagina, episcop de Cellae Nigrae din Africa de Nord (m. 355), numit de urmașii săi cel Mare (Donatus Magnus). Urmașii săi s-au recunoscut ca fiind singura adevărată Biserică a lui Isus Hristos și au acționat ca biserica națională a Africii Romane. În polemica sa împotriva donatiştilor, Augustin insistă că Biserica lui Hristos este răspândită pe tot pământul. De aceea, din cauza promisiunii, se numește catolic. Potrivit lui Augustin, unul dintre semnele adevărului Bisericii este universalitatea ei (conciliaritatea). Pentru mai multe detalii vezi: Willis G.G. Sfântul Augustin și controversa donatistă. Londra, 1950. Sensul cuvintelor lui Augustin devine clar din exemplul următor. Apostolul Petru și-a învelit sabia, fiind mustrat de Domnul. Donat. indiferent ce. a provocat dezbinare în Biserică. Cuvintele Domnului nu cheamă la pacifism indiferent, ci avertizează împotriva răului și a răutății. În P.L. lectură sugerată: „episcopii Romei” (episcopis Romae). În polemica sa cu donatiştii, Augustin subliniază importanţa scaunului roman, primul episcop al căruia a fost apostolul Petru. Este posibil ca lectura episcopis Romae să fie o reflectare a contextului polemicii antidonatiste. Vezi mai jos nota 90. Acest capitol se ocupă de așa-numita „schismă luciferiană” în Biserica Apuseană, numită după Lucifer, Episcop de Caralitan în Sicilia (m. între 364-375, vezi: Jerome. De vir. iII. 95) - un adept strict al Sinodului de la Niceea, care a refuzat să intre în comuniunea bisericească nu numai cu arienii. dar și cu acei episcopi care s-au pătat de comunicare cu arienii sau au semnat confesiuni pro-ariene (în primul rând formula ariminiană din 359), ceea ce a dus în cele din urmă la faptul că după întoarcerea sa din exil în Occident în 362-363. Lucifer a intrat în schismă, iar adepții săi au început să fie numiți „luciferieni”. Apogeul activității lor în Occident a avut loc la sfârșitul anilor 70 - începutul anilor 80. Secolul IV – Aprox. ed. Augustin insistă asupra unicității Botezului, săvârșit chiar și în afara Bisericii. Ereticii și schismaticii ar trebui acceptați în comuniunea plină de har a Bisericii și nu rebotezați. Promisiunea vieții în Hristos nu poate fi repetată. La rândul lor, schismaticii donatiști s-au referit la autoritatea patristică, care ar fi vorbit despre lipsa de grație a oricărei invocări a numelui lui Hristos în afara Bisericii. Augustin neagă legitimitatea referirii donatiştilor la autoritatea sfântului martir Ciprian al Cartaginei. mier. Augustin. Er.93, 10, 35–39, precum și tratatul „Despre Botezul (De Bapiismo) împotriva donatiștilor”. Potrivit lui Augustin, sacramentele săvârșite în afara Bisericii Catolice sunt o „formă de evlavie” (formam pietatis). După aderarea la Biserică, această formă dobândește „puterea evlaviei” (virtutrm pietatis). Numai în acest fel un sacrament, săvârșit corect, dar în afara comuniunii bisericești, devine cu adevărat plin de har și mântuitor necondiționat. hujus catholicae Ecclesiae personam sustinet Petrus. Potrivit Fericitului Augustin, „Petru este primul dintre apostoli. Acest primat nu este doar o consecință a faptului că a fost numit primul, ci este un dar special al harului (In Iohannis euangelium tractatus 124. 5: abundantiorie gratia unus idemque primus apostolus). Totuși, slujirea primatului nu este, însă, slujirea primatului, ci succesorul personal al lui Petru și esența lui personală a chemării Bisericii. (Ibid. 118. 4: ideo unus pro omnibus, quia unitas est in omnibus). Adnotationes in lob), Augustin spune că piatra este Hristos, în timp ce Petru personifică Biserica creată pe această piatră. În Retractationes I 21.1, Augustin oferă cititorului posibilitatea de a alege între două interpretări - propria sa și opinia Sfântului Ambrozie (Harum autem duarum sententiarum quae sit probabilior, elligai lector, not the single persons of singive, receive the single person. Apostolul Petru personifică puterea, unitatea și catolicitatea date Bisericii, adică universalitatea. Pasajul evanghelic despre Piatra Credinței este folosit de Augustin în primul rând în contextul polemicii hristologice. În Epistola 53, 2 Petru este menționat în lista episcopilor romani. Petru a fost primul episcop al Romei, unde se află bazilicile apostolilor (De civitate Dei I 1)” (Augustinus-Lexikon. Vol. I. Basel, 1986–1994. Col. 402–403). Cum Lucifero, qui mane oriebatur. Augustin folosește un joc de cuvinte: Lucifer - Satana, îngerul căzut, Lucifer - episcop schismatic. La fel ca în primul caz, mândria a devenit motivul căderii lui Satana și a altor îngeri căzuți de Dumnezeu, tot așa, în al doilea, aceeași mândrie și ura au devenit motivul despărțirii schismaticilor de Biserică. – Aprox. ed. Probabil că vorbim despre unele grupuri din cadrul montanismului; în special despre tertulianişti. Potrivit lui Augustin, această sectă a existat în Africa de Nord până la începutul secolului al V-lea (vezi: Augustin. De haeresibus, 80). – Aprox. ed. Joc intraductibil de cuvinte: mundus (pur) – mundanus (lumesc). Critica lui Augustin este îndreptată nu numai împotriva contemporanilor săi rigoriști, ci și împotriva unor scriitori respectați ai antichității creștine precum Tertul (De exhoriatione casitatis, De Monogamia) și Clement din Alexandria (Stromata, 12.82), care au vorbit. deși din diverse motive, împotriva posibilității unei a doua căsătorii. Compară: Augustin. Reiractationes 2. 3: „În carte scriu: „Să nu-i ascultăm pe cei care neagă viitoarea înviere a cărnii, arătând spre ceea ce a spus Apostolul Pavel: Carnea și sângele nu pot moșteni Împărăția lui Dumnezeu. neînțelegând ceea ce s-a spus de același apostol: Acest stricăcios trebuie să se îmbrace în nestricăciune și acest muritor trebuie să se îmbrace în nemurire. Într-adevăr, când aceasta va fi împlinită, nu va mai fi carne și sânge, ci un trup ceresc.” Aceste cuvinte nu trebuie înțelese în sensul că nu va mai exista firea cărnii, ci prin numele de carne și sânge trebuie înțeles, după apostolul, stricăciunea cărnii și a sângelui, care nu va fi în Împărăție, unde trupul va fi nestricăcios. Este posibilă și o altă înțelegere, în care, prin numele de carne și sânge, apostolul înseamnă faptele trupului și sângelui și pe cei care nu moștenesc Împărăția din cauza dragostei neîntrerupte față de ei”. Potrivit lui Augustin, o persoană nu se poate elibera de sclavia păcatului decât dacă iubește mai întâi virtutea cu puterea iubirii dată de sus. Dragostea, pământească și distructivă, sau cerească, regeneratoare, este forța motrice a existenței umane. Omul, după Augustin, nu este un om rezonabil (homo sapiens), ci un om iubitor (homo amans). Vezi: Sokoloivski A. R. Matrix Omnium Conclusionum. Den „Augustinus” des Jansenius Lesen. Diss. Fribourg. 2007 //hltp://ethesis.unifr.ch teze index.php#Thcologie. Vezi şi: Mayer C. Delectatio (Delectare) // Augustinm-Lexikon. Basel, 1986–1994. Vol.I. Col. 267–285. În Sinod, trad.: „Pentru ca voi, înrădăcinați și întăriți în dragoste, să puteți înțelege împreună cu toți sfinții care este lățimea și lungimea și adâncimea și înălțimea și să înțelegeți dragostea lui Hristos care întrece știința, ca să fiți plini de toată plinătatea lui Dumnezeu”.