Часть III. *

Jezus Chrystus jest prawdziwym Synem Bożym. Błąd Fotyna 19. Wierząc więc w niezmienną Trójcę, wierzmy także w tymczasową ekonomię dla zbawienia rodzaju ludzkiego. Nie słuchajmy tych, którzy mówią, że Syn Boży Jezus Chrystus był jedynie człowiekiem na tyle sprawiedliwym, że stał się godzien nazywać się Synem Bożym 60. Karność Kościoła katolickiego odrzuca ich, gdyż zwiedzeni pragnieniem próżnej chwały, z irytacją chcą się kłócić, zanim dojdą do zrozumienia, kto jest „Mocą Bożą i Mądrością Bożą” (1 Kor. 1:24), „Słowem na początku”, przez które „wszystko się stało” (por. J 1,1-8) i jak „Słowo stało się ciałem i zamieszkało wśród nas” (J 1,14). 20. Nec eos audiamus, qui non uerum homincm suscepisse dicunt filium dei neque natum esse de femina, sed falsam carnem et Imaginem simulatam corporis humani ostendisse uidentibus. nesciunt enim, quomodo substantia dei administrans uniuersam creaturam inquinari omnino non possit, et tamen praedicant istum uisibilem solem radios suos per omnes feces et sordes corporum spargere et eos mundos et Withoutros ubique seruare. si ergo uisibilia niunda uisibilibus inmundis contingi possunt 61 i non inquinari, quanto magis inuisibilis el incommutabilis ueritas per Spiritum animam et per animam corpus suscipiens toto homine adsumpto ab omnibus cum infirmitatibus nulla sua zanieczyszczenia libcrauit! itaque magnas patiuntur angustias et, cum timent, quod fieri non potest, ne humana carne ueritas inquinetur, ueritatem dicunt esse mentitam. et cum ille praeceperit dicens: sit in ore ueströ est, est; non, non, et apostolus clamet: non erat in illo est et non, sed est in illo erat, isti totum corpus eius falsam carnem fuisse pretendunt, ut non sibi uideantur imitari christum, si non suis Audidibus mentiantur. Syn Boży przyjął prawdziwe człowieczeństwo. Błąd manicheizmu 20. Nie słuchajmy tych, którzy mówią, że Syn Boży nie przyjął prawdziwego człowieka, nie narodził się z żony, ale ukazał się tym, którzy widzieli Go w zwodniczym ciele i na obraz jedynie podobny do ciała ludzkiego 62. Nie wiedzą przecież, że Boska istota, która rządzi całym stworzeniem, nie może być w żaden sposób skalana [przez to]. Niemniej jednak sami przyznają, że to widzialne słońce rozprzestrzenia swoje promienie wśród wszelkich brudów i nieczystości cielesnych, utrzymując je wszędzie czyste i nieskalane. Jeśli więc rzeczy widzialne, będąc czyste, mogą dotykać rzeczy widzialnych i nieczystych 63, nie ulegając zanieczyszczeniu, to o ileż bardziej jest Prawda niewidzialna i niezmienna, postrzegająca duszę przez ducha, a ciało przez duszę 64 i w ten sposób postrzegająca całego człowieka. uwolnił go od wszelkich słabości, nie będąc w najmniejszym stopniu skalanym. Dlatego doświadczają wielkich trudności i ponieważ boją się tego, czego nie może być, że Prawda zostanie skażona ludzkim ciałem, ogłaszają Prawdę jako kłamstwo. A skoro Chrystus nakazał, mówiąc: „Ale niech wasze słowo będzie: tak, tak, nie, nie” (Mt 5,37), a apostoł woła: „On nie był „tak” i „nie”, ale w Nim było „tak” (2 Kor. 1,19), to twierdzą, że całe Jego ciało było zwodniczym ciałem, wierząc, że aby naśladować Chrystusa, trzeba okłamywać Jego słuchaczy 65 . 21. Nec eos audiamus, qui trinitatem quidem in una aeterna substantia confitentur, sed hominem ipsum, qui temporali dispensatione susceplus est, audent dicere non habuisse hominis mentem, sed solam animam et corpus, hoc est dicerë non fuit homo, sed membra corporis habebat humanitarny. animam enim et corpus habent et bestiae, sed rationem non habent, quae mentis est propria, sed si exsecrandi sunt illi, qui cum negant humanum corpus habuisse, quod est infimum in homine, miror, quod isti non erubescunt, qui hoc eum negant habuisse, quod est optymalne w mój. multum enim lugenda est mens humana, si uincitur a corpore suö si quidem in illo homine non reformata est, in quo ipsum corpus humanum iam dignitatem formae caelestis accepit. sed abst. ut hoc credamus, quod confinxil temeraria caecitas et superba loquacitas. Chrystus przyjął ducha, duszę i ciało człowieka. Błąd Apolinarego 21. Nie słuchajmy tych, którzy wyznają Trójcę jako jedną, odwieczną istotę, ale odważmy się twierdzić, że człowiek postrzegany zgodnie z dyspensacją doczesną nie posiadał ludzkiego ducha (mentem), lecz jedynie duszę i ciało. Oznacza to, że nie był człowiekiem, ale miał członki ludzkiego ciała. Zwierzęta także mają duszę i ciało, ale nie mają umysłu (rationem) charakterystycznego dla ducha. 66. Jeśli mamy potępiać tych, którzy zaprzeczają, że miał On ludzkie ciało, najmniej szlachetną część człowieka, to dziwię się, jak nie wstydzą się powiedzieć, że nie miał tego, co w człowieku najszlachetniejszego. Ale wtedy duch człowieka pokonany przez swoje ciało jest bardzo godny łez, chyba że odrodzi się (reformata est) w tym Człowieku, którego ciało ludzkie przyjęło godność Niebiańskiego Obrazu (dignitatem formae caelestis) 67. Ale nie wierzmy, co wymyśliła lekkomyślność ślepota i dumna paplanina. 22. Nec eos audiamus, qui sic dicunt ab ilia aeterna sapientia susceptum esse hominem, qui de uirgine natus est, quomodo et alii homines ab ea sapientes fiunt, qui Perfecte sapientes sunt, nesciunt enim proprium illius hominis sacramentum et putant hoc solum eum plus habuisse inter ceteros beatissimos, quod de uirgine natus est. quod ipsum si bene rozważenie, fortassis creclant ideo ilium hoc praktykter ceteros meruisse, quod aliquid proprium praeier ceteros habel etiam ista susceptio. Aliud est enim sapieniem tantum fieri per sapient iam dei et aliud est ipsam personam susiinere sapientiam dei. quamuis enim eadem natura sit corporis ecclesiae, multum tamen distare inter caput et membra cetera quis non intellegat? si enim caput ecclesiae est homo ille, cuius susceptione uerbum caro factum est, et habitauit in nobis, membra cetera sunt omnes sancti, quibus perficitur et completur ecclesia. quomodo ergo anima totum corpus nostrum animat et uiuificat, sed in capite et uidendo wysłał to et audiendo et odorando et gustando et tangendo, in ceteris autem membris tangendo tantum, et ideo capiti cuncta subiecta sunt ad operandum, illud autem supra conlocatum est ad consulendum, quia ipsi us animae, quae consulit corpori, quodam modo personam sustinet caput – ibi enim omnis sensus apparel – sic uniuerso populo sanctorum tamquam uni corpori caput est mediator dei et hominum homo christus iesus. et propterea sapientia dei et uerbum in principio, per quod facta sunt omnia, non sic adsumpsit illum hominem ut ceteros sanctos, sed multo Excellentius multo que sublimius, quomodo ipsum solum adsumi opormit, in quo sapientia hominibus appareret, sicut zarabiaj uisibiliter decebat ostendi. quapropter aliter sum sapientes ceteri homines, quicumque sunt uel esse potuerunt uel poterunt, et alitor ille unus mediator dei et hominum homo Christus iesus, qui sapientiae ipsius, per quam sapientes fiunt quicumque homines, non solum heneficium habet, sed etiam personam gerit. de ceteris enim sapientibus et Spiritalibus animis recte dici potest, quod habeant in se uerbum dei, per quod facta sunt omnia; Sed in nullo eorum recte dici potest, quod uerbum caro factum est, et habitauit in nobis, quod in solo domino nostro iesu christo rectissime dicitur. Jedność Boga i człowieka w Chrystusie jest sprawą zasadniczą, a nie moralną. Przeciwko adopcji 68 22. Nie słuchajmy tych, którzy twierdzą, że osoba narodzona z Dziewicy otrzymuje odwieczną Mądrość, tak jak inni ludzie, którzy byli doskonałymi mędrcami, stali się w Niej mądrzy. Nie znają bowiem szczególnej tajemnicy tego Człowieka i wierzą, że przewyższał on innych najbardziej błogosławionych ludzi tylko tym, że narodził się z Dziewicy. Już samo to, gdyby zostało właściwie wzięte pod uwagę, mogłoby ich naprowadzić na myśl, że tylko On spośród wszystkich był tego godny, gdyż samo postrzeganie [Jego przez Mądrość Bożą] miało w sobie coś zupełnie wyjątkowego i niepodobnego do wszystkich innych. Po pierwsze, stać się mądrym dzięki Mądrości Bożej. a innym jest posiadanie samego Oblicza Mądrości Bożej (ipsam Personam sustinere Sapientae Dei). Nawet jeśli natura ciała Kościoła jest taka sama, kto nie zrozumie wielkiej różnicy pomiędzy Głową a pozostałymi członkami? Jeżeli bowiem głową Kościoła jest człowiek, dzięki któremu „Słowo stało się ciałem i zamieszkało wśród nas” (J 1,14), to pozostałymi członkami są wszyscy święci, dzięki którym Kościół osiąga doskonałość i pełnię. I tak jak dusza ożywia i ożywia całe nasze ciało, ale tylko przez głowę postrzega, widzi, słyszy, wącha, smakuje i dotyka, tak poprzez pozostałe członki tylko dotyka, i tak w funkcjonowaniu wszystkich pozostałych członków podporządkowane są Głowie, znajdującej się powyżej, aby wszystkim rządzić i ponieważ głowa w pewnym sensie nosi w sobie oblicze duszy rządzącej ciałem, tak też Głowa całego narodu świętych, jako jednego Ciała, jest „Pośrednik między Bogiem a ludźmi, człowiek, Chrystus Jezus” (1 Tym. 2:5). Dlatego Mądrość Boża i Słowo na początku, przez które wszystko zaczęło się dziać, nie postrzegały tego Człowieka jak innych świętych, lecz w sposób o wiele wspanialszy i wznioślejszy, gdyż powinny były postrzegać jedynie Tego, w którym Mądrość objawiła się ludziom, o ile przystało Jej ukazać się widzialnym. Tak więc inni ludzie, bez względu na to, kim są lub będą, są mądrzy inaczej niż ten „jedyny Pośrednik między Bogiem a ludźmi, człowiek Jezus Chrystus”, który nie tylko posiada dar Mądrości, dzięki któremu każdy z ludzi stał się mądry, ale nosi w sobie Jej oblicze. Rzeczywiście, o innych mądrych i duchowych duszach będzie można powiedzieć, że mają one w sobie Słowo Boże, przez które wszystko się zaczęło. Ale o żadnym z nich nie będzie słuszne stwierdzenie, że „Słowo stało się ciałem i zamieszkało w nas”, jak to całkowicie słusznie powiedziano o naszym Panu Jezusie Chrystusie. 23. Nec eos audiamus, qui solum corpus humanum susceptum esse dicunt a uerbo dei et sic audiunt, quod dictum est: et uerbum caro factum est, ut negent illum hominem uel animam uel aliquid hominis habuisse nisi carnem solam. błędny enim multum nec intellegunt ideo carnem solam nominalam esse in eo, quod dictum est: uerbum caro factum est, quia hominum oculis. Propter quos facta est illa susceptio, caro sola potuit apparere. nam si absurdum est et ualde indignum, ut humanum Spiritum homo ille non habuert; sicut superius tractauimus, quanto magis absurdum et indignum est, ut nec Spiritum nec animam habuerit et hoc solum habuerit, quod etiam in pecoribus uilius est et extremius, id est corpus! a nostra ergo fide etiam ista inpietas excludatur, totum que hominem atque Perfectum a uerbo dei susceptum esse credamus. W Chrystusie Syn Boży przyjął całego człowieka, a nie tylko ciało 23. Nie słuchajmy też tych, którzy twierdzą, że Słowo Boże otrzymało jedynie ludzkie ciało, a w słowach: „Słowo stało się ciałem” znajdują powód, aby zaprzeczać, jakoby ten człowiek otrzymał od człowieka duszę lub cokolwiek innego poza samym ciałem. w którym człowiek był postrzegany, mogło ukazać się jedynie ciało. Rzeczywiście, jeśli absurdalna i bardzo niegodna jest wiara, że ​​ten Człowiek nie miał ludzkiego ducha, o czym mówiliśmy powyżej, o ileż bardziej absurdalna i niegodna jest wiara, że ​​nie miał On ani ducha, ani duszy, a jedynie to, co jest najbardziej nikczemne i podłe wśród zwierząt, czyli ciało. Oddzielmy więc tę niegodziwość od naszej wiary i wierzmy, że cały człowiek został doskonale przyjęty przez Słowo Boże. 24. Nec eos audiamus, qui tale corpus dominum nostrum habuisse dicunt, quale apparuit in columba, quam uidit iohannes baptista ascendentem de caelo et manentem super eum insigno Spiritus sancti. ita enim persivere conantur filium dei natum non esse de femina, quia, si carnalibus oculis eum oportebat ostendi, potuit, inquiunt, sic adsumer corpus, quomodo Spiritus sanctus. non enim et columba illa de ouo nata est, aiunt, et tamen humanis oculis potuit apparere. quibus primo illud respondendum est, quod ibi legimus in specie columbac apparuisse iohanni Spiritum sanctum, ubi legimus etiam christum natum esse de femina, et non oporlet in parte credere euangelio et in parte non credere, unde enim credis in columbae specie demonstratum esse Spiritum sanctum, nisi quia in euangelio legisti? ergo et ego inde credo christum natum esse de uirgine, quia in euangelio legi. quare autem Spiritus Sanctus non est natus de columba, quemadmodum chrisius de femina, illa causa est, quia non columbas liberare uenerat Spiritus sanctus, sed hominibus znaczący niewiniam et amorem Spiritalem, quod in columbae specie uisibiliter figuratum est. dominus autem iesus christus, qui uenerat ad homines liberandos, in quibus et mares et feminae pertinent ad salutem, gdzie indziej niesklasyfikowane mares fastidiuit, quia marem suscepit, gdzie indziej niesklasyfikowane feminas. Quia de femina natus est. hue accedit magnum sacramentum. ut, quoniam per feminam nobis mors acciderat, uita nobis per feminam nasceretur: ut de utraque natura, id est feminina et masculina, uictus diabolus cruciaretur, quoniam de ambarum subuersione laetabatur; cui parum fuerat ad poenam, si ambae naturae in nobis liberarentur, nisi etiam per ambas liberaremur. neque hoc ita dicimus, ut domilium iesum christum dicamus solum uerum corpus habuisse, Spiritum antem sanctum fallaciter apparuisse oculis hominum; Sed ambo illa corpora uera corpora credimus. sicut enim non oportebat, ut homines falleret filius dei, sic non decebat, ut homines falleret Spiritus sanctus: sed omnipotenti deo, qui uniuersam creaturam de nihilo Fabricauit, non erat difficile uerum corpus columbae sine aliorum colurnborum ministerio figurare, sicut ei noil fuit difficile uerum corpus in utero mariae sine uirili semine fabrykat, cum creatura corporea et in uisceribus feminae ad formandum hominem et in ipso mundo ad formandam columbam im-perio domini uoluntati que seruiret. Sed stulti homines et miseri quod aut ipsi facere non possunt aut in uita sua numquam uiderunt, et ab omnipotente deo fieri potuisse non credunt. Chrystus naprawdę narodził się z kobiety. Przeciwko księgom 24. Nie słuchajmy tych, którzy twierdzą, że nasz Pan miał ciało podobne do tego, które ukazało się w gołębicy, którą widział Jan Chrzciciel, zstępującej z nieba i pozostającej na Nim jako znak Ducha Świętego 72 . W ten sposób starają się nas przekonać, że Syn Boży nie narodził się z kobiety, gdyż gdy musiał ukazać się przed oczami cielesnymi, mógł przyjąć ciało na wzór Ducha Świętego. W końcu według nich gołąb nie wykluł się z jaja, a mimo to mógł pojawić się przed ludzkimi oczami. Przede wszystkim muszą odpowiedzieć, że czytamy, że „Duch Święty” ukazał się Janowi „w postaci gołębicy” (por. Mt 3,16) w tym samym miejscu, w którym czytamy, że Chrystus narodził się z „niewiasty” (por. Mt 1,20). Niedopuszczalna jest wiara w Ewangelię częściowo, a nie częściowo. Dlaczego wierzysz, że Duch Święty ukazał się w postaci gołębicy, jeśli nie dlatego, że przeczytałeś o tym w Ewangelii? Podobnie wierzę, że Chrystus narodził się z Dziewicy, bo o tym czytam w Ewangelii. Powodem, dla którego Duch Święty nie narodził się z gołębicy, tak jak Chrystus narodził się z kobiety, jest to, że Duch Święty nie ukazał się gołębicom, ale aby oznaczyć przed ludźmi niewinność i duchową miłość, co w sposób widoczny symbolizuje wizerunek gołębicy. Pan Jezus Chrystus, który przyszedł dla wyzwolenia ludzi, wśród których do zbawienia powołani zostali zarówno mężczyźni, jak i kobiety, nie zaniedbał płci męskiej, otrzymawszy męża, ani płci żeńskiej, rodząc się z żony. Jest w tym wielka tajemnica, bo tak jak śmierć przyszła do nas przez kobietę, tak przez kobietę narodziło się życie. że z powodu obu natur, żeńskiej i męskiej, pokonany diabeł poddawany był mękom, ciesząc się [wcześniej] z ich wspólnej porażki 73 . Byłaby mniejsza kara dla diabła, gdyby obie te natury zostały w nas wyzwolone, a nie my zostaliby wyzwoleni przez obie. Nie chcemy więc powiedzieć, że tylko Pan Jezus Chrystus miał prawdziwe ciało, natomiast Duch Święty pojawił się w zwodniczej postaci gołębicy, ale wierzymy, że w obu przypadkach mówimy o prawdziwych ciałach. Bo jak nie przystało Synowi Bożemu zwodzić ludzi, tak nie przystoi Duchowi Świętemu; ale Bogu Wszechmogącemu, który z niczego stworzył całe stworzenie, nie było trudno uformować prawdziwe ciało gołębicy bez pomocy innych gołębi, tak jak nie było mu trudno uformować prawdziwe ciało w łonie Maryi bez męskiego potomstwa: bowiem cielesna natura służy rozkazowi i woli Pana, zarówno w łonie kobiety - dla uformowania ciała ludzkiego, jak i w świecie [natury] - dla uformowania gołębicy. Ale szaleni i żałośni ludzie nie wierzą, że to, czego sami nie mogą zrobić lub czego nigdy w życiu nie widzieli, jest w mocy Boga Wszechmogącego. 25. Nec eos audiamus, qui propterea uolunt cogerc, ut inter creaturas filium deinumerus, quia passus est. dicunt enim: si passus est, mutabilis est; et si mutabilis est, creatura est, quia substantia dei non potest inmutari. cum quibus etiam nos dicimus et dei substantiam commutari non posse et creaturam esse mutabilem. Sed aliud est esse creaturam et aliud suscipere creaturam. filius ergo unigenitus dei. Qui est uirtus et sapientia dei et uerbum, per quod facta sunt omnia, quia inmutari omnino non potest, suscepit humanam creaturam. quam lapsam erigere atque inueteratam renouare dignatus est. nec in ea per passionem ipse in deterius commutatus est, sed zarabiaj potius per resurrectionem in melius commutauit. nec propterea uerbum patris, id est unicum dei filium, per quem facta sunt omnia, negandum est natum et passum esse pro nobis, et martyres enim passos dicimus et mortuos propter regna caelorum; nec tamen in ea passione et morte animae eorum occisae sunt, dicit enim dominus: nolite timere eos, qui corpus occidunt, animae autem nihil possunt facere. sicut ergo martyres passos et mortuos dicimus in corporibus, quae portabant, sine animarum interfectione uel morte, sic dei filium passum et mortuum dicimus in homine, quem portabat, sine diuinitatis aliqua commutatione uel morte. Cierpiący Syn Boży jest prawdziwym Bogiem 25. Nie słuchajmy tych, którzy próbują nas zmusić do uznania Syna Bożego za jedno ze stworzeń dlatego, że cierpiał. Mówią: jeśli cierpi, to się zmienia, a jeśli się zmienia, to stworzenie, bo istota Boga jest niezmienna 74 . Stwierdzamy wraz z nimi, że istota Boga jest niezmienna, ale stworzenie jest zmienne. Ale czym innym jest bycie stworzeniem, a czym innym postrzeganie stworzenia. Albowiem Jednorodzony Syn Boży, Moc i Mądrość Boża oraz Słowo, przez które wszystko zaczęło być, jako całkowicie niezmienne, przyjęło na siebie stworzenie ludzkie, racząc odbudować to, co upadło, i odnowić to, co zniszczone. Przez cierpienie doznane w Jego człowieczeństwie. Nie zmienił się na gorsze, ale raczej zmienił je na lepsze poprzez swoje zmartwychwstanie. Nie można zatem zaprzeczać, że narodziło się i cierpiało za nas Słowo Boże, Jednorodzony Syn Boży, przez którego wszystko zostało stworzone. A o męczennikach mówimy, że cierpieli i ponieśli śmierć dla Królestwa Niebieskiego, ale w cierpieniu i śmierci ich dusze nie zostały zabite. Pan bowiem mówi: „Nie bójcie się tych, którzy zabijają ciało, ale duszy zabić nie mogą” (Mt 10,28). Tak jak mówimy o męczennikach, że cierpieli i ponieśli śmierć w ciałach, które nosili, bez zniszczenia i śmierci duszy, tak też o Synu Bożym mówimy, że cierpiał i umarł w Człowieku, którego zrodził, bez jakiejkolwiek zmiany i śmierci Bóstwa. 26. Nec eos audiamus, qui negant opowieści corpus domini resurrexisse, quale positum est in monumento. si enim opowieść non fuisset, non ipse dixisset post resurrectionem discipulis: palpate et uidete, quoniam Spiritus ossa et neruos non habet, sicut me uidetis habere, sacrilegum est enim credere dominum nostrum, cum ipse sit ueritas, in aliquo fuisse mentitum. nec nos moueat, quod clausis ostiis subito eum apparuisse discipulis scriptum est, ut propterea negemus illud fuisse corpus humanum, quia contra naturam huius corporis uidemus esse per clausa ostia intrare. omnia enim possibilia sunt deo. nam et ambulare super aquas contra naturam huius corporis esse manifestum est; et tamen non solum ipse dominus ante passionem ambulauit, sed etiam petrum ambulare fecit, ita ergo et post resurrectionem de corpore suo fecit, quod uoluit. si enim potuit ante passionem clarificare illud sicut splendorem solis, quare non potuit et post passionem ad quantam uellet subtilitatem in temporis momento redigere, ut per clausa ostia posset intrare? Prawda o cielesnym zmartwychwstaniu Chrystusa 26. Nie słuchajmy tych, którzy zaprzeczają, że ciało Zmartwychwstałego Pana było tym samym ciałem, które zostało złożone w grobie 75. Gdyby tak było, Pan nie powiedziałby uczniom po zmartwychwstaniu: „Obejmijcie Mnie i spójrzcie na mnie, bo duch nie ma ciała i kości, jak widzicie, że Ja mam” (Łk 24,39). Bluźnierstwem jest wierzyć, że nasz Pan, który jest samą Prawdą, w czymkolwiek powiedział kłamstwo. Nie dajmy się zwieść temu, co napisano o tym, że gdy drzwi były zamknięte, nagle ukazał się uczniom (por. J 20, 26), aby na podstawie tych słów zaprzeczyć, jakoby to ciało było ciałem ludzkim, które z natury nie ma skłonności do wchodzenia przez zamknięte drzwi. Przecież u Boga wszystko jest możliwe (Mt 19,26). Wiadomo bowiem, że chodzenie po wodzie jest także sprzeczne z naturą ludzkiego ciała. Jednak sam Pan nie tylko chodził po wodach przed swoim [ukrzyżowaniem], ale także nakazał Piotrowi, aby uczynił to samo (por. Mt 14,25.29). Zatem po zmartwychwstaniu mógł zrobić ze swoim ciałem, co chciał. Jeżeli bowiem przed swoim [ukrzyżowaniem] mógł oświetlić swoje ciało jak blask słońca (por. Mt 17,2), to dlaczego po cierpieniu nie mógł w jednej chwili nadać mu takiej subtelności, jakiej chciał, aby mogło przejść przez zamknięte drzwi? 27. Nec eos audiamus, qui negant ipsum corpus se cum leuasse in caelum dominum nostrum et commemorant in euangelio quod scriptum est: nemo ascendit in caelum, nisi qui de caelo ascender, et dicunt, quia corpus non ascendere de caelo, non potuisse ascendere in caelum, non enim intellegunt, quoniam corpus non ascendit in caelum: dominus enim ascendit, corpus autem non ascendit, sed leuatum est in caelum illo leuante, qui ascendit. si enim quisque ascendat uerbi gratia de monte nudus, cum autem zstęperit, uestiat se et uestitus iterum ascendat, recte utique dicimus: nemo ascendit, nisi qui potomek, nec uestem rozważamus, quam se cum leuauit, sed ipsum, qui uestitus est, solum dicimus ascendisse. Prawda o cielesnym wniebowstąpieniu Chrystusa 27. Nie słuchajmy też tych, którzy zaprzeczają, jakoby nasz Pan wstąpił [wraz z Nim] do nieba w tym samym ciele, i powołując się na to, co napisano w Ewangelii: „Nikt nie wstąpił do nieba oprócz tego, który z nieba zstąpił” (J 3,13), twierdzą, że skoro ciało nie zstąpiło z nieba, nie może wstąpić do nieba. Rzeczywiście nie rozumieją, że ciało nie wstąpiło do nieba. Pan wstąpił do nieba, ale ciało nie wstąpiło, ale zostało wzięte do nieba przez Ascendenta, przez Tego, który zstąpił pierwszy. Na przykład, jeśli ktoś nago schodzi z góry, a zstępując, ubiera się i wchodzi w ubraniu, z całą słusznością mówimy, że w tej chwili nikt nie wchodzi na górę, z wyjątkiem tego, który zszedł pierwszy: nie mamy na myśli ubrania, które zabiera ze sobą, ale mówimy, że tylko ten, który się ubrał, wszedł na górę 76 . 28. Nec eos audiamus, qui negant ad dexteram patris sedere filium. dicunt enim: numquid deus pater habet latus dextrum aut sinistrum sicuti corpora? gdzie indziej niesklasyfikowane; nulla enim forma corporis deus definitur atque concluditur. Sed dextera patris est beatitudo perpetua, quae sanctis promittitur: sicut sinistra eius rectissime dicitur miseria perpetua, quae inpiis datur: ut non in ipso deo, sed in creaturis hoc modo, quo diximus, intellegatur dextera et sinistra, quia et corpus christi. quod est ecclesia, in ipsa dextera, hoc est in ipsa beatitudine futurum est, sicut apostolus dicit, quia et simul nos suscitauit et simul sedere fecit in caelestibus. quamuis enim corpus nostrum nondum ibi sit, tamen spes nostra iam ibi est. propterea et ipse dominus post resurrectionem iussit discipulis, quos piscantes inuenit, ut in dexteram partem mitterent retia. quod cum fecissent, ceperunt pisces, qui omnes magni erant, id est iustossigniflcabant, quibus dextera promittitur. hocsignificat, quod etiam in iudicio dixit se agnos ad dexteram, haedos autem ad sinistram esse positurum. 3znaczenie słów o Chrystusie siedzącym po prawicy Ojca 28. Nie słuchajmy tych, którzy zaprzeczają, że nasz Pan siedzi po prawicy Ojca. Mówią bowiem: „Czy Bóg Ojciec rzeczywiście ma prawą czy lewą stronę, tak jak ciała?” Ale nie myślimy tak o Bogu Ojcu, ponieważ On nie jest ograniczony i nie składa się z żadnej formy cielesnej. [Siedzenie] po prawicy Ojca oznacza wieczną szczęśliwość obiecaną świętym, tak jak [siedzenie] po prawicy sprawiedliwości oznacza wieczne męki przygotowane dla niegodziwych. tak że prawa i lewa strona nie istnieją w samym Bogu, ale w Jego stworzeniach, zgodnie z obrazem przedstawionym powyżej 77. Tak więc Ciało Chrystusa, którym jest Kościół, będzie po prawej stronie, czyli w samej szczęśliwości, jak mówi o tym Apostoł: „I wraz z nim wstał, i posadził go w wyżynach niebieskich w Chrystusie Jezusie” (Ef 2, 6). Bo choć ciała jeszcze nie ma, już jest nadzieja. Dlatego po swoim zmartwychwstaniu Pan nakazał uczniom łowiącym ryby zarzucić sieć po prawej stronie (por. J 21, 6). Uczyniwszy to, złowili ryby, wszystkie bardzo dużych rozmiarów, co oznacza sprawiedliwych, którym obiecano miejsce po prawicy. Wskazują na to także słowa o Sądzie, gdzie przygotowane zostanie miejsce dla owiec po prawej stronie, a dla kóz po lewej stronie (por. Mt 25,33). 29. Nec eos audiainus, qui negant diem iudicii futurum et commemoranl, quod in euangelio script urn est, eum, qui credit in christum, non iudicari; Qui autem non credit in ilium, iam iudicatum esse, dicunt enim: si et ille, qui credit, non ueniet in indicium, et ille, qui non credit, iam iudicatus est, ubi sunt, quos iudicaturus est in die iudicii? non intellegunt sic loqui script liras, ut praeleritum tempus pro futuro tempore insinuent: sicut supra diximus, quod apostolus dixit de nobis, quod simul nos sedere fecit in caelestibus, nondum factum est; Sed quia certissime est futurum, ita dictum est quasi iam factum sit. sicut el ipse dominus discipulis dixit: omnia, quae audiui a patre meo, nota uobis feci, et paulo post dicit: multa habeo uobis dicere; Sed non potestis illa portare modo. quomodo ergo dixerat: omnia, quae audiui a patre meo, nota uobis feci, nisi quia illud, quod per Spiritum sanctum certissime facturus erat, quasi iam fecisset, loculus est? sic ergo cum audimus: qui credit in christum, non ueniet in iudicium, intellegamus, quia non ueniet addamnationem. dicitur enim iudicium prodamatione, sicut dicit apostolus: qui non manducat. manducantem non iudicet, id est, non de illo mala cxistimet. El dominus dicit: nolite iudicare, ne iudicetur de uobis. non enim tollit nobis intellegentiam iudicandi. cum et proroka dicat: si uere iustitiam diligitis, recta iudicate, filii hominum, et ipse dominus dicat: nolite iudicare personaliter, sed iustum iudicium iudicate. Sed illo loco, ubi uetat iudicare, illud admonet, ne damnemus aliquem, cuius uel cogitatio nobis non aperta est uel nescimus, qualis postea sit futurus. sic ergo cum dixit: ad iudicium non ueniet, hoc dixit, quia non ueniet addamdamationem; Qui autem non credit, iam iudicatus est. hoc dixit, quia iamdamdamatus est praescientia dei, qui nouit, quid inmineat non credentibus. 29. Nie słuchajmy tych, którzy zaprzeczają nadchodzącemu Dniu Sądu, twierdząc, że w Ewangelii napisano: „Kto w Niego wierzy, nie podlega potępieniu, lecz kto nie wierzy, już został potępiony” (J 3,18). Mówią: „Jeśli wierzący nie przyjdzie na sąd, a kto nie wierzy, jest już potępiony, to gdzie są ci, którzy będą sądzeni w Dniu Sądu?” Nie rozumieją, że mówiąc to Pismo Święte używa czasu przeszłego zamiast przyszłego. Przykładowo, jak już powiedzieliśmy powyżej, apostoł mówi o nas, że Bóg posadził nas z Chrystusem w niebie (por. Ef 2,6). Chociaż to jeszcze nie nastąpiło, niewątpliwie stanie się to w przyszłości, ale mówi się tak, jakby to już miało miejsce. Podobnie sam Pan mówi do uczniów: „Powiedziałem wam wszystko, co usłyszałem od mojego Ojca” (Jan 15,15), a nieco dalej dodaje: „Mam wam jeszcze wiele do powiedzenia, ale teraz nie możecie tego znieść” (Jan 16,12). Dlaczego więc powiedział: „Powiedziałem wam wszystko, co usłyszałem od mojego Ojca” (Jana 15:15), jeśli nie miał na myśli tego, co niewątpliwie zamierzał osiągnąć przez Ducha Świętego, jakby już to osiągnął? Kiedy więc słyszymy: „Kto wierzy w Chrystusa, nie stanie przed sądem” (por. J 3,18), musimy to rozumieć w tym sensie, że wierzący nie będzie potępiony. Zamiast słowa „potępienie” (damnatio) użyte zostało bowiem słowo „sąd” (iudicium), jak mówi Apostoł: „Jeśli ktoś nie je, niech nie osądza (non jndicet) tego, kto je” (Rz 14,3) 78, czyli niech nie myśli o sobie źle. A Pan mówi: „Nie sądźcie, abyście nie byli sądzeni” (Mt 7,1). Nie odbiera nam zdolności sądzenia, jak mówi prorok: „Jeśli naprawdę miłujecie sprawiedliwość, sądźcie sprawiedliwie, synowie człowieczy” (Ps. 57:2). 79. A Pan mówi: „Nie sądźcie według pozorów, ale sądźcie sprawiedliwym sądem” (J 7,24). Ale tam, gdzie zabrania sądzić, ostrzega nas, abyśmy kogoś nie osądzali, ponieważ jego myśli nie są przed nami otwarte i nie wiemy, kim się stanie w przyszłości. Zatem mówiąc: „Nie przyjdzie na sąd”, ma na myśli, że nie zostanie potępiony. „Ale kto nie wierzy, już jest potępiony” oznacza, że ​​jest potępiony w przepowiedni Boga (praescientia Dei), który wie, co grozi niewierzącym 80. 30. Nec eos audiamus, qui dicunt Spiritum sanctum, quem in euangelio dominus promisit discipulis, aut in paulo apostolo uenisse aut in montano et priscilla, sicut cataphryges dicunt, aut in nescio quo manete uel manichaeo, sicut manichaei dicunt. tam enim caeci sunt isti, ut scripturas manifestują się jako nieinteligentne, aut tam neglegentes salutis suae, ut omnino non legant. quis enim, cum legerit, non intelleget uel in euangelio quod post domini resurrectionem scriptum est dicente dominö ego mitto promissa patris mei in uos; uos autem sedete hic in ciitate, quousque induamini uirtutem ab alto? et in actibus apostolorum, posteaquam dominus a discipulorum oculis abscessit in caelum, decem diebus peractis die pentecostes non adtendunt apertissime uenisse Spiritum sanctum; et cum essent illi in ciuitate, sicut eos ante monuerat, inpleuisse illos. ita ut loquerentur linguis. nam diuersae nationes, quae tunc aderant, niezwykła publiczność suam linguam intellegebant. Sed isti homines decipiunt eos, qui neglegentes catholicam fidem et ipsam fidem suam, quae in scripturis manifesta est, nolunt discere et, quod est grauius et multum dolendum, cum in catholica neglegenter uersentur, haereticis aurem diligenter accommodant. O Duchu Świętym. Błąd montanizmu i manicheizmu 30. Nie słuchajmy tych, którzy mówią, że Duch Święty, którego Pan obiecał uczniom w Ewangelii, objawił się w apostole Pawle lub w Montanie i Pryscylli, jak twierdzą Katafryjczycy, albo – sam nie wiem, który Mani czy Mannchae, jak mówią Manichejczycy 81. Albo są tak ślepi, że nie rozumieją, co jest wyraźnie powiedziane w Piśmie Świętym, albo tak zaniedbują swoje zbawienie, że w ogóle ich nie czytają. Bo kto, czytając, nie rozumie, co jest napisane w Ewangelii po zmartwychwstaniu Pana, kiedy powiedział: „Ześlę na ciebie obietnicę mojego Ojca; ale pozostańcie w mieście Jerozolimie, aż zostaniecie przyobleczeni mocą z wysokości” (Łk 24,49)? Nie biorą pod uwagę tego, co jest napisane w Dziejach Apostolskich, że po wstąpieniu Pana do nieba w obecności uczniów, po dziesięciu dniach, w dniu Pięćdziesiątnicy, w sposób najbardziej oczywisty ukazał się Duch Święty, a gdy byli w Jerozolimie, zgodnie z poleceniem uprzednio danym przez Chrystusa, Duch napełnił ich, tak że mówili [różnymi] językami. Przecież przebywający tam [przedstawiciele] różnych narodów rozumieli je, każdy w swoim własnym języku (por. Dz 2, 1-11). Ale ci ludzie zwodzą tych, którzy zaniedbując wiarę katolicką i własną wiarę, na co wyraźnie wskazuje Pismo Święte, nie chcą się [jej] uczyć, a co jeszcze trudniejsze i godne smutku, beztrosko pozostając w [Kościele] katolickim 82, z uwagą słuchają heretyków 83. 31. Nec eos audiamus, qui sanctam ecclesiam, quae una catholica est, negant per orbem esse diffusam, sed in sola africa, hoc est in parte donati pollere arbitrantur. ita surdi sunt aduersus prorokam dicentem: filius meus es tu, ego hodie genui te; postula a me, et dabo tibi gentes hereeditatem tuam, et posiadania tuam terminos terrae, et alia multa, siue in ueteris siue in noui testamenti libris quae scripta sunt, ut apertissime deklarent ecclesiam christi per orbem terrae esse diffusam. Quod cum eis obicimus, dicunt iam ista omnia fuisse conpleta, antequam esset pars donati, sed postea totam ecclesiam perisse et in sola donati parte reliquias eius remansisse pretendunt. lub linguam superbam et nefariam! nec si uere sic uiuerent, ut uel inter sepacem postea custodirent. nunc autem non dodatek iam in ipso donato completum fuisse, quod dictum est: in qua mensura mensi fueritis, in ea remetietur uobis. sicut enim christum diuidere conatus est, sic ipse a suis cotidiana concisione diuiditur. ad hoc etiam pertinet illud, quod dominus dicit: qui enim gladio percusserit, gladio morietur. gladius enim illo loco, siquidem in malo positus est, discordiosam linguamsignificat, qua tunc ille infelix ecclesiam percussit, sed non occidit. non enim dixit dominus: qui occiderit gladio, gladio morietur, sed qui gladio usus fuerit, inquit, gladio morietur. ergo illo percussit ecclesiam lingua litigiosa, qua nunc ipse conciditur, ut omnino dispereat atque moriatur. et tamen illud tunc apostolus pelrus non superbia sua, sed quaniuis carnali, tamen amore domini fecerat. itaque admonitus recondit gladium; istc autem nec uictus hoc fecit, siquidem cum episcopo caeciliano causam cum diceret audientibus episcopis romae. quos ipse petiuerat. nihil eorum quae kontent potuit probare; et sic remansit in schismate, ut suo gladio moreretur. praecisam populacji. petrus enim errans in amore domini seruo, non libero aurem dexteram praecidit. ex quo znaczące eos, qui gladio schismatis feriuntur, et seruos esse carnalium desideriorum, nondum eductos in libertatem Spiritus sancti, ale nie jestem powiernikiem człowieka, et non audire quod dextrum est, id est domini gloriam per catholicam ecclesiam latissime peruagatain, sed audire sinistrum humanae inflacja jest błędem. sed tamen, cum dominus in euangelio dicat, cum per omnes gentes euangelium fuerit praedicatum, tunc finem esse fuiurum, quomodo isti dicunt, quod iam ceterae omnes gentes ceciderunt a fide et in sola donati parte remansit ecclesia, cum manifestum sit, ex quo ista pars ab unitate praecisa est, nonnullas gentes postea credidisse et adhuc esse aliquas, quae nondum crediderunt, quibus cotidie non cessatur euangelium praedicari? quis non miretur esse aliqucm, qui se christianum dici uelit et aduersus christi gloriam tanta inpietate rapiatur, ut audeat dicere omnes populos gentium, qui modo adhuc accedunt ecclesiae dei et in dei filium festinanter credunt, inaniter facere, quia non eos aliquis donatista baptizat? Sine dubio ista exsecrarentur homines et eos sine dilationc relinquerent, si christum quaererent, si ecclesiam diligerent, si liberi essent, si aurem dexteram integram retinerent. Powszechność Kościoła. Błąd donatyzmu 31. Nie słuchajmy tych, którzy zaprzeczają, że jeden katolicki święty Kościół jest rozsiany po całej ziemi, ale wierzą, że jest on obecny tylko w Afryce, w grupie Donata 84. Są głusi na słowa proroka, który mówi: „Ty jesteś moim Synem, dziś Cię urodziłem. Proś mnie, a dam narody w dziedzictwo Twoje i krańce ziemi w posiadanie Twoje” (Ps 2,7-8). Jest o wiele więcej, co jest napisane w księgach Starego i Nowego Testamentu i wyraźnie głosi, że Kościół Chrystusowy jest rozproszony po całej ziemi. Kiedy im to przedstawiamy jako zarzut, odpowiadają, że wszystko to wypełniło się już przed pojawieniem się grupy Donata, wtedy zginął cały Kościół i, jak twierdzą, jego pozostałości zachowali jedynie donatyści. O dumny i niegodziwy języku! Nawet gdyby było prawdą, że żyją tak, aby zachować pokój, przynajmniej między sobą. Współcześnie nie zwraca się już uwagi na to, że właśnie na przykładzie Donata spełniło się to, co zostało powiedziane: „Jaką miarą używacie, taką wam odmierzą” (Mt 7,2). Tak jak próbował podzielić Chrystusa, tak i jego [sekta] jest podzielona przez codzienne podziały. Odnosi się to także do słów Pana: „Wszyscy, którzy za miecz chwytają, od miecza zginą” (Mt 26,52). Miecz, rozumiany we wskazanym miejscu w sensie negatywnym, oznacza język siejący niezgodę, którym ten nieszczęśnik uderzył Kościół, ale go nie zabił. Bo Pan nie powiedział: „Kto zabija mieczem, od miecza umrze”, ale: „Kto mieczem używa, od miecza umrze” 85 . W ten sposób Donat uderzył Kościół językiem wrogości, od którego teraz otrzymuje ciosy aż do całkowitego zniszczenia i śmierci. Natomiast apostoł Piotr [użył miecza] nie z pychy, ale z miłości do Pana, aczkolwiek naturalnej. Udręczony tym, schował miecz do pochwy; Donatus, choć pokonany, tego nie zrobił. Kiedy toczył proces z biskupem Cecylianem w obecności biskupów 86, o których proces sam się prosił, i nie mógł udowodnić niczego, co przedstawił, pozostał w schizmie i zginął od własnego miecza. Jego lud, który nie słucha proroków i Ewangelii, w której jest wyraźnie napisane, że Kościół Chrystusowy jest rozproszony po wszystkich narodach, słucha schizmatyków, którzy nie szukają chwały Bożej, ale własnej, co dostatecznie świadczy, że są w niewoli i nie są wolni, a prawe ucho jest im obcięte (por. Łk 22, 51). Bo Piotr, błądząc w miłości do Pana, odciął prawe ucho niewolnikowi, a nie wolnemu. Ma przez to na myśli, że ci, którzy zostali uderzeni mieczem schizmy, są niewolnikami cielesnych pragnień i nie zostali jeszcze powołani do wolności Ducha Świętego, aby nie pokładać już nadziei w człowieku. Przecież nie słyszą tego, co po prawej stronie, czyli chwały Pana, bardzo szeroko rozpowszechnianej przez Kościół katolicki, ale słyszą to, co po lewej stronie, czyli błąd ludzkiej arogancji. Jeżeli bowiem Pan mówi w Ewangelii, że gdy Ewangelia będzie głoszona wszystkim narodom, nadejdzie koniec (por. Mt 14,14), to jak twierdzą, że wszystkie narody już odpadły od wiary, a Kościół zachowali jedynie donatyści, skoro jest oczywiste, że skoro ta część została oddzielona od jedności, uwierzyły nowe ludy, a tym, którzy jeszcze nie uwierzyli, Kościół niestrudzenie głosi Ewangelię? Któż nie byłby zdziwiony człowiekiem, który nazywa siebie chrześcijaninem i z taką niegodziwością rzuca się na chwałę Bożą, że ośmiela się twierdzić, że wszystkie narody pogańskie, które nadal przyłączają się do Kościoła Bożego i spieszą, by uwierzyć w Syna Bożego, czynią to na próżno, nie będąc ochrzczonymi przez któregokolwiek z donatystów? Bez wątpienia, gdyby ludzie szczerze szukali Chrystusa i kochali Kościół, to będąc wolni i mając nienaruszone prawe ucho, natychmiast by się od tego odwrócili i odeszli. 32. Nec eos audiam, qui quamuis neminem rebaptizent, piaeciderunt se tamen ab unitate et lucifei iani magis dici quam catholici maluerunt. in eo enim, quod imellegunt baptisma christi non esse repetendum, recle faciunt. Sentiunt enim sacramentum sancti lauacri nusquam esse nisi ex catholica ecclesia, sed zarabiaj formam se cum I habere sarmenta praecisa, quam in ipsa uite, ! antequam praeciderentur, akceperant. hi sunt I enim, de quibus apostolus dicit: habentes speciem pietatis, uirtutem autem eius abnegantes; est enim magna uirtus pietatis pax et unitas, quia unus est deus. hanc illi non habent, quia praecisi ab unitate sunt, itaque, si qui ex ipsis ad catholicam ueniunt, non iterant speciem pietatis, quam habent, sed accipiunt uirtutem pietatis, quam non habent. nam et amputatos ramos denuo posse inseri, si non permanserint in incredulitate, apertissime apostolus docet. quod cum luciferiani intelleguni et non rebaptizant, non inprobamus: sed quod autem etiam ipsi praccidi a radice uoluerunt, quis non detestandum esse cognoscat? et ideo maxime, quia hoc eis displicuit in ecclesia catholica, quod uere catholicae sanctitatis est. nusquam enim tam uigere debent uiscera misericordiae quam in catholica ecclesia, ut tamquam uera mater nec peccantibus filiis superbe obraza nec Correctis difficile ignoscat. non enim sine causa inter omnes apostolos huius ecclcsiae catholicae personam sustinet petrus; Huic enim ecclesiae claues regni caelorum datae sunt, cum petro datae sunt, et cum ei dicitur, ad omnes dicitur: ainas me? pasce oues meas. debet ergo ecclesia catholica Correctis et pietate firmatis iiliis libenter ignoscere. cum ipsi petro personam eius gestanti, et cum in mari tilubasset et cum dominum carnaliter a passionc reuocasset cl cum aurem serui gladio praecidisset el cum ipsum dominum ter negassct et cum in symulacjaem postea superstitiosam lapsus esset, uideamus ueniam esse concessam eum que Correctum atque firmatum usque ad dominicae passionis gloriam peruenisse. Itaque po prześladowaniach. quae per arrianos haereticos facta erat, posteaquam pax, quam quidem catholica in domino tenet, etiam a principibus saeculi reddita est, episcopi, qui perfidiae arrianoruin in ilia prześladowanie consenserant, multi Correcti redire in catholicain delegerum,damantes siue quod crediderant siue quod se symulacja kredytu. hos ecclesia catholica materno recepit sinu, tamquam petrum post fletum negationis per galli cantum admonitum aut tamquam eundem post prauam symulacja pauli uoce Correctum. hanc illi matris caritatem superbe accipientes et inpie reprehendentes, quia petro post galli cantum surgenti non gratulati sunt, cum lucifero, qui mane oriebatur, cadere meruerunt. Jedność Kościoła. Błąd Lucyfera 32. Nie słuchajmy także tych, którzy nawet nie udzielając nikomu ponownego chrztu, oderwali się od jedności [kościelnej] i wolą nazywać się lucyferianami niż katolikami 87 . Wierząc, że nie powinni powtarzać chrztu Chrystusowego, postępują słusznie 88. Ich zdaniem sakrament świętej chrzcielnicy nie istnieje nigdzie poza Kościołem katolickim, jednak obcięte gałęzie zachowują formę, jaką nabyły na winorośli przed cięciem. To właśnie o nich apostoł mówi: „Mający pozór pobożności, lecz zapierający się jej mocy” (2 Tym. 3:5). Przecież wielką siłą pobożności jest pokój i jedność, bo Bóg jest jeden. Nie mają tego, bo oderwali się od Kościoła katolickiego. Dlatego też, jeśli któryś z nich przychodzi do [Kościoła] katolickiego, nie powtarza formy pobożności, którą posiada, lecz przyjmuje władzę pobożności, której nie posiada 89 . Nawet odcięte gałęzie można wszczepić ponownie, „jeśli nie trwają w niewierze”, jak wyraźnie naucza Apostoł (por. Rz 11,23). Nie potępiamy tego, co Lucyferianie rozumieją i czego nie chrzczą ponownie, ale fakt, że sami chcieli zostać odcięci od korzenia, kto nie uznałby tego za godne obrzydzenia? Zwłaszcza, że ​​w Kościele katolickim nie regulują dokładnie tego, co naprawdę należy do katolickiej świętości. Nigdzie bowiem współczucie i miłosierdzie nie mogą rozkwitnąć tak jak w Kościele katolickim, który jak prawdziwa matka nie robi aroganckich wyrzutów swoim grzesznym synom i łatwo przebacza tym, którzy żałują. I to nie przypadek, że wśród wszystkich apostołów to właśnie Piotr uosabia Kościół katolicki 90. Kościołowi temu zostały przekazane klucze Królestwa Niebieskiego, kiedy zostały przekazane Piotrowi (por. Mt 16,19). A kiedy się mu mówi: „Czy mnie kochasz? Paś owce moje” (Jan 21,17), to mówi się każdemu. Zatem Kościół musi przebaczyć swoim synom, którzy pokutują i umacniają się w cnocie; przecież widzimy, że Piotr uosabiający Kościół (personam ejns geslanti), który zwątpił na morzu (por. Mt 14,30), po ludzku (carnaliter) odwiódł Pana od cierpień [krzyżowych] (por. Mt 16,22), odciął mieczem ucho niewolnikowi i trzykrotnie zaparł się Pana (por. Mt 20,51.70-71), a następnie tego, który popadł w przesądy (por. Ga 2,12), otrzymał przebaczenie i pokutując i wzmocniony, został uznany za godnego wejścia do chwały cierpienia Pańskiego [na krzyżu]. Dlatego po prześladowaniach ze strony aryjskich heretyków, późniejszym przywróceniu przez władze świeckie pokoju, jaki Kościół katolicki posiada w Panu, wielu biskupów, którzy ulegli zdradzie arian podczas prześladowań, pokutowali, postanowili wrócić do Kościoła katolickiego, potępiając to, w co wierzyli lub udawali, że wierzą. Kościół katolicki przyjął ich na łono matki, podobnie jak Piotr, który zaparł się i zapłakał, gdy kogut zapiał, i on, który popadł w haniebne udawanie i został skorygowany głosem Pawła. Ale Lucyferianie, dumnie patrząc i niegodziwie potępiając matczyną miłość, zasłużyli na upadek wraz z Lucyferem – Lucyferem, synem jutrzenki (por. Iz 14:12) 91, gdyż nie cieszyli się z Piotra, który żałował za pianiem koguta (por.: Mt 14:12). 33. Nec eos audiamus, qui negant ecclesiam dei omnia peccata posse dimittere. itaque miseri, dum in petro petram non intellegunt et nolunt credere datas ecclesiae claues regni caelorum, ipsi eas de manibus amiserunt. isti sunt, qui uiduas, si nupserint, tamquam Adulteras Damant et super doctrinam apostolicam se praedicant esse mundiores: qui nomen suum si uellent agnoscere, mundanos se potius quam mundos uocarent. nolentes enim, si peccauerint, corrigi, nihil aliud elegerunt nisi cum hoc mundo Damari. nam quibus ueniam peccatorum negant, non eos aliqua sanitate custodiunt, sed aegris subtrahunt medicinam; et uiduas suas uri cogunt, quas nubere non zezwolenietunt. non enim prudentiores habendi sunt quam paulus apostolus, qui ait: malo eas nubere quam uri. Sakramentalna władza Kościoła. Błąd nowacjański 33. Tych też nie słuchajmy. który zaprzecza, że ​​Kościół Boży może odpuścić wszystkie grzechy 92. Stąd ci nieszczęśnicy, nie rozumiejąc, że kamieniem jest Piotr (in Petro Petram non intelligunt) i nie chcąc wierzyć, że Kościołowi zostały dane klucze Królestwa Niebieskiego, sami wypuścili je z rąk. Są to ci, którzy potępiają wdowy zamężne za cudzołóstwo i uważają się za czystszych niż nauczanie apostolskie (por. 1 Tm 5,14). Gdyby zgodzili się przyznać swoje [prawdziwe] imię, zostaliby nazwani światowymi (mundanus), a nie czystymi (mundus) 93. Przecież nie chcąc się poprawiać (corrigi), jeśli popełnili grzech, nie wybrali niczego innego, jak tylko zostać potępieni wraz ze światem. A tym, którym odmawiają odpuszczenia grzechów, nie tylko nie zachowują nawet niewielkiej części zdrowia, ale także pozbawiają ich lekarstwa na choroby; skazują swoje wdowy na cielesną rozpustę, nie pozwalając im wyjść za mąż. Nie należy ich uważać za mądrzejszych od apostoła, który chce, aby raczej zawarli związek małżeński, niż popadli w gniew (por. 1 Kor 7,9) 94. 34. Nec eos audiamus. Qui carnis resurrectionem futuram negant et commemorant, quod ait apostolus paulus: caro et sanguis regnum dei non possidebunt, non intellegentes, quod ipse dicit apostolus: oportet corporibile hoc induere incorruptionem et mortale hoc induere inmortalitatem. cum enim hoc factum fuerit, iam non erit caro et sanguis, sed caeleste corpus, quod et dominus pronittit, cum dicit: neque nubent neque uxores ducent, sed erunt aequales angelis dei. non eniin iam hominibus, sed deo uiuent, cum aequales angelis facti fuerint. inmutabitur ergo caro et sanguis et fiet corpus caeleste et angelicum; et mortui enim resurgent incorrupti, et nos inmutabimur, ut et illud uerum sit, quod resurgel caro, et illud uerum sit, quod caro et sanguis regnum dei nun possidebit. Nastąpi cielesne zmartwychwstanie umarłych 34. Nie słuchajmy tych, którzy zaprzeczają przyszłemu zmartwychwstaniu ciała, wskazując na to, co powiedział apostoł Paweł: „Ciało i krew królestwa Bożego nie odziedziczą” (1 Kor. 15:50), nie rozumiejąc, co powiedział ten sam apostoł: „To, co zniszczalne, musi przyoblec się w nieskazitelność, a to, co śmiertelne, musi przyoblec się w nieśmiertelność” ( 1 Kor. 15:53). Rzeczywiście, kiedy to się dokona, nie będzie już ciała i krwi, ale ciało niebieskie (corpus caeleste). Tak jak obiecał Pan, mówiąc: „Nie żenią się ani za mąż nie wychodzą, ale pozostają jak aniołowie Boży w niebie” (Mt 22,30). Przecież wtedy nie będą żyć dla ludzi, ale dla Boga, stając się równi aniołom. Zatem ciało i krew zmienią się i staną się ciałem niebiańskim i anielskim (corpus caeleste angelicum). „Bo umarli powstaną niezniszczalni, a my zostaniemy przemienieni” (1 Kor 15,52). Zatem prawdą jest, że ciało zmartwychwstanie i jest to prawdą. że ciało i krew nie odziedziczą Królestwa Bożego 95 . 35. Ista fidci simplicitate et beforeritate lactati nutriamur in chrislo et, cum paruuli sumus, maiorum cibos non adpetamus, sed nutrimentis saluberrimis crescamus in christo accedentibus bonis moribus et christiana iuslitia, in qua est caritas dei et proximi Perfecta et firmala, ut unusquisque nostrum de diabolo inimico et angelis eius iriumphet in semet ipso in chrisio, quem induit, quia Perfecta caritas nec cupiditatem habet saeculi nec timorem saeculi. id est nec cupiditatem, ut adquirat res temporales, nec timorem, ne amittat res temporales. per quas duas ianuas intrat et regnat inimicus, qui primo dei timore, deinde caritate pellendus est. debemus itaque tanto auidius adpetere apertissimam et euidentissimam cognitionem ueritatis, quanto nos uidemus in caritate proficere et eius simplicitate cor habere mundatum, quia ipso interiore oculo uidctur ueritas – beati enim mundo corde, inquit, quia ipsi deum uidebunt – ut in caritate radicati et fundati praeualeamus Understandere cum omnibus sanctis, quae sit latitudo et longitudo et altitudo et profundum, scire etiam supereminentem scientiam caritatis christi, ut inpleamur in omnem plenitudinem dei et post ista cum inuisibili hoste certamina, quoniam uolentibus et amantibus iugum christi lene est et sarcina eius leuis, coronam uictoriae mereamur. Miłość zwycięża ducha zła 35. Karmieni mlekiem tej prostej i szczerej wiary, karmmy się Chrystusem, a będąc niemowlętami, nie zabiegajmy o pokarm dorosłych, ale wzrastajmy w Chrystusie poprzez bardzo korzystną dietę, dzieląc się dobrymi obyczajami i chrześcijańską sprawiedliwością, w której utwierdza się i doskonali miłość do Boga i bliźniego, aby każdy z nas w Chrystusie, przyobleczony w Niego, mógł zatriumfować w sobie nad wrogiem diabłem i jego aniołami. Miłość bowiem doskonała nie ma w sobie ani chciwości, ani lęku: chciwości zdobycia dóbr tymczasowych i obawy przed ich utratą. 96. Przez te dwie bramy wchodzi i króluje wróg, którego należy wypędzić najpierw przez bojaźń Bożą, a potem przez miłość. Im bardziej nienasycenie powinniśmy pragnąć coraz jaśniejszego i bardziej oczywistego poznania prawdy, tym bardziej zdajemy sobie sprawę, że wzrastamy w miłości, w prostocie, w której oczyszcza się nasze serce, gdyż tym wewnętrznym okiem widzi się prawdę, jak powiedziano: „Błogosławieni czystego serca, albowiem oni Boga oglądać będą” (Mt 5,8). Abyśmy „wkorzenieni i ugruntowani w miłości wraz ze wszystkimi świętymi zdołali ogarnąć, jaka jest Szerokość, Długość, Wysokość i Głębokość, i pojąć niezrównany zrozumienie miłości i Chrystusa” (supereminentem scientiam caritalis Christi), abyśmy zostali napełnieni całą Pełnią Boga” (Ef 3, 18-19) 97 i po tej walce z niewidzialnym wrogiem otrzymali koronę zwycięstwa, bo na ci, którzy pragną i kochają, „jarzmo Chrystusa jest słodkie, a brzemię jego lekkie” (Mt 11,30). Tłumaczenie z łaciny i notatki Diakon Augustyn Sokołowski Podtytuły należą do tłumacza. Augustyn polemizuje tutaj z tymi, którzy zaprzeczają autentyczności i przedwieczności Boskiego synostwa Syna Bożego. Mówimy o tej czy innej formie adopcji – doktrynie, która twierdzi, że Jezus Chrystus „stał się” Synem Bożym przez adopcję. Być może mówimy o ebionitach – grupie judaizujących chrześcijan, którzy już w I wieku oderwali się od komunii z Kościołem. Porównaj: Manca L. II Combattimento Cristiano. Wprowadzenie. R. 103. PL: si ergo uisibilia munda a uisibilibus inmundis contingi possum. Mówimy w szczególności o doketyzmie, szeroko rozpowszechnionym wśród manichejczyków, którzy kładli nacisk na pozorną naturę ciała Jezusa Chrystusa. PL.: jeśli rzeczy widzialne i czyste można dotknąć rzeczami widzialnymi i nieczystymi. Ta dobrze znana nauka o pośredniczeniu rozumnej duszy ludzkiej pomiędzy Boskim a wulgarnym ciałem przy Wcieleniu sięga greckiej tradycji teologicznej – Orygenesa i św. Grzegorza Teologa (patrz: Grzegorz Teolog. Orat. 2.23; 38.13; Er. 101.41.). W związku z tym Augustyn uważa, że ​​w Chrystusie mamy do czynienia z łatwiejszym typem zjednoczenia niż między duszą i ciałem w człowieku, gdyż tutaj nastąpiło zjednoczenie dwóch rozumnych, duchowych bytów - Boskości i rozumnej duszy; natomiast dusza jest dalej od ciała niż Bóg od duszy, gdyż w pierwszym przypadku bezcielesność łączy się z cielesnością, a w drugim Duch łączy się z duchem, podobnie jak z podobnymi (Augustyn. Sermo 293. 7 // PL. 38. Kol. 1332; zob. także: De fide cl symb., 10; Ep. 140.4. 12 // PL. 33. Kol. 542 itd.). – Około. wyd. Słowa o słuchaczach (auditoribus suis) potwierdzają przypuszczenie, że w tym rozdziale mowa jest konkretnie o Manichejczykach, którzy podzielili członków swojej „wspólnoty” na słuchaczy (auditores) i wybranych (electi). Mowa tu o nauczaniu Apolinarego (ok. 310 320–390), biskupa Laodycei, który w polemice z arianizmem doszedł do wniosków, które wyprowadziły go poza granice ortodoksji kościelnej. Apollinaris argumentował, że Jezusowi Chrystusowi brakowało ludzkiego ducha, czyli umysłu (νοῦς, co odpowiada łacińskiemu mens), „zastąpionego” przez Boski Logos. Na temat apolinaryzmu zob. szczegółowe opracowanie: Voisin G. L’apollinarisme. Etiuda historyczna. Litteraire et dogmatique sur le debiut des controverses chrisiologiques au IVe siècle. Louvain, 1901. Łacińska tradycja teologiczna, której w dużej mierze przewodniczy św. Augustyn, woli mówić nie o przemianie człowieka, ale o jego „reformacji” - odrodzeniu, nie o przebóstwieniu, ale o odkupieniu i chrześcijańskiej doskonałości. W kontekście tego rozdziału, w którym polemizując z apollinarianizmem, Augustyn odwołuje się do jednego z najważniejszych aksjomatów teologii patrystycznej: „co nie zostaje przyjęte (przez Bóstwo w człowieczeństwie Chrystusa), nie zostaje uzdrowione” (por. św. Grzegorz Teolog, Ep. 101, 32), szczególnie interesująca jest terminologia mówiąca o „reformacji” człowieka. Prawdopodobnie zrozumiałe jest określenie „godność obrazu niebieskiego” (dignilas forniae caelestis), które ciało ludzkie otrzymało w Chrystusie, oznacza nadanie mu godności Syna Bożego, który jest obrazem Boga Ojca i prototypem człowieka (stąd nauka „reformacji”, czyli przekształcenia człowieka według jego niebiańskiego Prototypu). – Około. wyd. Znów mówimy o jednej z form adopcji. Kontynuując dyskusję rozpoczętą w rozdziale XVII.19, Augustyn podkreśla przedwieczny i osobowy charakter Bożej Mądrości w Chrystusie, która niezmiennie przyjęła naturę ludzką i zapewnia zbawienie w Ciele Chrystusa – Kościele. Pewnie mają na myśli arian. – Około. wyd. Tutaj Augustyn ponownie polemizuje z jedną z form doketyzmu. mówienie o iluzorycznej naturze ciała Chrystusa i zaprzeczanie autentyczności Jego narodzin z żony. Słowa Augustyna stają się prawdziwym hymnem na cześć odkupienia całej ludzkości w Chrystusie. Nasz Pan narodził się z kobiety, aby odkupić zarówno mężczyzn, jak i kobiety. Pierwszym z Ojców Kościoła i pisarzy kościelnych, który wspomniał o podobieństwie Marii i Ewy, był męczennik Justyn Filozof (zobacz jego „Dialog z Żydem Tryfonem”, 100, 4–6). Pomysł ten inspirowany jest prawdopodobnie nauką apostoła Pawła o Chrystusie – Nowym Adamie. Mówimy o nauczaniu Pawła z Samosaty (ok. 200–275), biskupa Antiochii, który został potępiony przez Sobór w Antiochii w 268 r. za błędne nauczanie o Chrystusie. Nauczanie Pawła jest odmianą adopcji połączonej z modalizmem. Zdaniem Pawła. Chrystus staje się Synem Bożym przez adopcję). Z kolei. Jedyny Bóg jest pojedynczą hipostazą, ale historycznie objawia się w trzech osobach (πρόσωπα). W obronie swojej nauki Paweł użył terminu „współistotny” (ὁμοούσιος), przygotowując w ten sposób grunt pod zaciętą debatę na temat najwłaściwszego znaczenia tego terminu podczas sporów ariańskich w IV wieku. Słowa Augustyna, najwyraźniej skierowane przeciwko Manichejczykom, którzy zaprzeczali prawdzie o zmartwychwstałym ciele Chrystusa. Interesujący jest sposób rozumowania teologicznego Augustyna. Stwierdzeniu najgłębszej dogmatycznej prawdy o cielesnym wniebowstąpieniu Pana towarzyszy przykład z codziennej rzeczywistości, który nie ma żadnego związku z teologią. W De agone christiano Augustyn zwraca się do ludzi bardzo prostych i niewykształconych, na co wskazuje sama treść traktatu. Również w innym swoim dziele, traktacie „O symbolu katechumenosów” (De Symbolo ad catechumenos), Augustyn szczegółowo omawia wyjaśnienie słów o zasiadaniu Chrystusa po prawicy Ojca. W Synodzie, przeł.: „nie potępiajcie”. Środa: LXX. Na Synodzie, przeł.: „Czy prawdziwie mówicie prawdę, sędziowie, i sprawiedliwie sądzicie, synowie człowieczy?” W okresie pisania traktatu De agone christiano (tj. ok. 390–397) Augustyn nadal był zdania, że Bóg wyznacza wieczne losy człowieka poprzez wiedzę o jego przyszłych czynach, a raczej wolę zbawienia (por. Augustyn. De Divers, quaest., 68,3: Exp. quarum. prop. ex ep. ad Rom, 47,4; 52, II; 53,6: zob. też: Stolyarov A. A. Wolna wola jako problem europejskiej świadomości moralnej M., 1999. s. 145), doktrynę, którą porzucił już w traktacie „Do Symplicjana” na rzecz absolutnej decyzji woli Bożej, która jest jedynym źródłem predeterminacji ludzkiego losu. Więcej szczegółów u: Fokin L.R. Krótki zarys nauczania bł. Augustyna na temat relacji pomiędzy wolnym działaniem człowieka a łaską Bożą w zbawieniu (wg dzieł 386–397) // Błogosławiony Augustyn. Traktaty o różnych sprawach. M., 2005. s. 8–40. – Około. wyd. Montanus, założyciel sekty o tej samej nazwie, uważał się za przewodnika, jeśli nie za wcielenie Ducha Świętego, podobnie jak jego towarzysze – Priscilla i Maximilla. Mami, czyli manichejczyk, uważał Ducha Świętego za swoje niebiańskie „alter ego”, z którym w najściślejszej jedności miał rzekomo być już od 12. roku życia. Przykłady takiego doktrynalnego uzurpowania sobie słów Pisma Świętego o obietnicy Chrystusa dotyczącej Ducha Świętego złożonego uczniom można kontynuować aż do dnia dzisiejszego. Użyte przez Augustyna słowo „katolicki” (caiholica) można tu rozumieć zarówno jako Kościół (Ecclesia catholica), jak i wiarę (fides catholica). Porównaj: Manca L. II Combattimento Cristiano. Wprowadzeniec. P.117: "W jednym ze swoich listów do bł. Hieronima (odc. 40) Augustyn mówi o istnieniu dwóch kategorii chrześcijan: tych, którzy nie mówią po grecku, i tych, którzy z powodu natłoku codziennych spraw nie znajdują czasu na samokształcenie, aby móc bronić prawd wiary chrześcijańskiej. Jak już wspomniano, traktat „O walce chrześcijańskiej” został napisany dla chrześcijan nie znających łaciny. Mówią o tym słowa Augustyna o chrześcijanach chętnie słuchających heretyków pojawienie się „nowej” kategorii chrześcijan: tych, którzy nie mają wiedzy w sprawach wiary i lubią słuchać heretyków. Podobno Augustyn ostrzega przed nimi swoją trzodę”. Mówimy o schizmie donatystycznej, nazwanej na cześć Donata z Kartaginy, biskupa Cellae Nigrae w Afryce Północnej (zm. 355), zwanego przez swoich zwolenników Wielkim (Donatus Magnus). Jego wyznawcy uznali się za jedyny prawdziwy Kościół Jezusa Chrystusa i działali jako kościół narodowy Afryki rzymskiej. W swojej polemice z donatystami Augustyn podkreśla, że ​​Kościół Chrystusowy jest rozprzestrzeniony na całą ziemię. Dlatego ze względu na obietnicę nazywa się ją katolicką. Według Augustyna jednym ze znaków prawdy Kościoła jest jego powszechność (soborowość). Więcej szczegółów u: Willis G.G. Święty Augustyn i spór donatystyczny. Londyn, 1950. Znaczenie słów Augustyna staje się jasne z następującego przykładu. Apostoł Piotr schował miecz do pochwy, skarcony przez Pana. Donat. nieważne co. spowodował podział w Kościele. Słowa Pana nie nawołują do obojętnego pacyfizmu, ale ostrzegają przed złem i złośliwością. w PL sugerowana lektura: „biskupi Rzymu” (episcopis Romae). Augustyn w swojej polemice z donatystami podkreśla znaczenie stolicy rzymskiej, której pierwszym biskupem był apostoł Piotr. Możliwe, że lektura episcopis Romae odzwierciedla kontekst polemiki antydonatystycznej. Patrz poniżej uwaga 90. W tym rozdziale omówiono tzw. „schizmę lucyferyczną” w Kościele zachodnim, nazwaną na cześć Lucyfera, biskupa Karalitan na Sycylii (zm. w latach 364-375, zob.: Hieronim. De vir. iII. 95) – ścisłego zwolennika Soboru Nicejskiego, który odmówił wejścia w komunię kościelną nie tylko z arianami. ale także z tymi biskupami, którzy splamili się komunikacją z arianami lub podpisali proariańskie wyznania (przede wszystkim formułę arymińską z 359 r.), co ostatecznie doprowadziło do tego, że po jego powrocie z wygnania na Zachód w latach 362-363. Lucyfer popadł w schizmę, a jego zwolenników zaczęto nazywać „Lucyferianami”. Szczyt ich aktywności na Zachodzie przypadł na przełom lat 70. i 80. XX wieku. IV wiek – ok. wyd. Augustyn kładzie nacisk na wyjątkowość chrztu, udzielanego także poza Kościołem. Heretycy i schizmatycy powinni być przyjmowani do pełnej łaski komunii Kościoła, a nie ponownie ochrzczeni. Obietnica życia w Chrystusie nie może się powtórzyć. Z kolei schizmatycy donatystyczni odwoływali się do władzy patrystycznej, która rzekomo mówiła o bezwstydzie jakiegokolwiek wzywania imienia Chrystusa poza Kościołem. Augustyn zaprzecza zasadności powoływania się donatystów na autorytet świętego męczennika Cypriana z Kartaginy. Poślubić. Augustyn. Er.93, 10, 35–39, a także traktat „O chrzcie (De Bapiismo) przeciwko donatystom”. Według Augustyna sakramenty sprawowane poza Kościołem katolickim są „formą pobożności” (formam pietatis). Po przystąpieniu do Kościoła forma ta nabywa „władzę pobożności” (virtutrm pietatis). Tylko w ten sposób sakrament, sprawowany prawidłowo, ale poza komunią kościelną, staje się naprawdę pełen łaski i bezwarunkowo zbawiający. hujus catholicae Ecclesiae personam sustinet Petrus. Według błogosławionego Augustyna: "Piotr jest pierwszym z apostołów. Prymat ten nie jest jedynie konsekwencją powołania jako pierwszy, ale jest szczególnym darem łaski (In Iohannis euangelium tractatus 124, 5: obfitość gratia unus idemque primus apostolus). Posługa prymatu nie jest jednak osobistym powołaniem Piotra i jego następców, ale uosabia istotę Kościoła (tamże, 118). 4: ideo unus pro omnibus, quia unitas est in omnibus). Co więcej, dopiero Piotr uosabia obraz Jedynego Kościoła. We wcześniejszych dziełach Autustina, najprawdopodobniej pod wpływem św. Ambrożego z Mediolanu, słowa Ewangelii (Mt 16, 13–23) interpretuje jako powiedziane o Piotrze później, począwszy od 399 r. (w Adnotationes in lob), Augustyn mówi, że kamień jest Chrystus, zaś Piotr uosabia Kościół stworzony na tym Kamieniu. W Retractationes I 21.1 Augustyn daje czytelnikowi wybór pomiędzy dwiema interpretacjami – własną i opinią św. Ambrożego (Harum autem duarum sententiarum quae sit probabilior, eligai lector). Kościół, a nie jedna osoba, otrzymuje klucze i władzę odpuszczenia grzechów. czyli uniwersalność. Fragment Ewangelii o Kamieniu Wiary Augustyn wykorzystuje przede wszystkim w kontekście polemik chrystologicznych. W Epistola 53, 2 Piotr jest wymieniony w wykazie biskupów rzymskich. Piotr był pierwszym biskupem Rzymu, gdzie znajdują się bazyliki apostolskie (De civitate Dei I 1)” (Augustinus-Lexikon. t. I. Bazylea, 1986–1994. Kol. 402–403). Cum Lucifero, qui mane oriebatur. Augustyn posługuje się grą słów: Lucyfer – Szatan, upadły anioł, Lucyfer – schizmatycki biskup. Tak jak w pierwszym przypadku pycha stała się przyczyną odejścia szatana i innych upadłych aniołów od Boga, tak w drugim ta sama pycha i nienawiść stała się przyczyną oddzielenia schizmatyków od Kościoła. – Około. wyd. Prawdopodobnie mówimy o niektórych grupach w obrębie montanizmu; w szczególności o tertulianistach. Według Augustyna sekta ta istniała w Afryce Północnej do początków V wieku (por. Augustyn. De haeresibus, s. 80). – Około. wyd. Nieprzetłumaczalna gra słów: mundus (czysty) – mundanus (światowy). Krytyka Augustyna skierowana jest nie tylko przeciwko jego rygorystycznym współczesnym, ale także przeciwko tak szanowanym pisarzom starożytności chrześcijańskiej, jak wypowiadający się Tertullus (De exhoriatione casitatis, De Monogamia) i Klemens Aleksandryjski (Stromata, 12.82). choć z różnych powodów przed możliwością zawarcia drugiego małżeństwa. Porównaj: Augustyn. Reiractationes 2.3: „W księdze piszę: «Nie słuchajmy tych, którzy zaprzeczają przyszłemu zmartwychwstaniu w ciele, wskazując na to, co powiedział apostoł Paweł: Ciało i krew nie mogą odziedziczyć Królestwa Bożego. nie rozumiejąc, co powiedział ten sam apostoł: To, co zniszczalne, musi przyoblec się w nieskazitelność, a to, co śmiertelne, musi przyoblec się w nieśmiertelność. Zaprawdę, gdy to się dokona, nie będzie już ciała i krwi, lecz ciało niebieskie”. Słów tych nie należy rozumieć w ten sposób, że nie będzie już natury cielesnej, lecz przez imię ciała i krwi należy rozumieć, według apostoła, zepsucie ciała i krwi, którego nie będzie w Królestwie, gdzie ciało będzie niezniszczalne. Możliwe jest też inne rozumienie, w którym apostoł pod imieniem ciała i krwi ma na myśli uczynki z ciała i krwi oraz tych, którzy nie dziedziczą Królestwa ze względu na ciągłą miłość do nich”. Według Augustyna człowiek nie może uwolnić się z niewoli grzechu, jeśli najpierw nie umiłuje cnoty mocą miłości danej z góry. To miłość, ziemska i niszczycielska lub niebiańska, odradzająca, jest siłą napędową ludzkiej egzystencji. Człowiek według Augustyna nie jest człowiekiem rozsądnym (homo sapiens), ale człowiekiem kochającym (homo amans). Patrz: Sokoloivski A. R. Matrix Omnium Conclusionum. Den „Augustinus” des Jansenius Lesen. Diss. Fryburg. 2007 //hltp://ethesis.unifr.ch tezy indeks.php#Thcologie. Zobacz też: Mayer C. Delectatio (Delectare) // Augustinm-Lexikon. Bazylea, 1986–1994. tom I. Kol. 267–285. Na Synodzie, przeł.: „Abyście w miłości wkorzenieni i utwierdzeni, wraz ze wszystkimi świętymi zdołali ogarnąć, jaka jest Szerokość, Długość, Głębokość i Wysokość, i zrozumieć miłość Chrystusa, przewyższającą wszelką wiedzę, abyście zostali napełnieni całą Pełnią Bożą”.