Часть III. *

Jésus-Christ est le vrai Fils de Dieu. L'erreur de Photin 19. Ainsi, croyant à la Trinité immuable, croyons aussi à l'économie temporaire pour le salut du genre humain. N'écoutons pas ceux qui disent que le Fils de Dieu Jésus-Christ était seulement un homme si juste qu'il est devenu digne d'être appelé Fils de Dieu 60. Car la discipline de l'Église catholique les rejette, car, trompés par le désir d'une vaine gloire, ils veulent irritablement discuter avant de parvenir à comprendre qui est « la puissance de Dieu et la sagesse de Dieu » (1 Cor. 1, 24), « la Parole au commencement », par qui « toutes choses ont été faites ». (cf. Jean 1 :1-8), et comment « la Parole s'est faite chair et a habité parmi nous » (Jean 1 :14). 20. Nec eos audiamus, qui non uerum homincm suscepisse dicunt filium dei neque natum esse de femina, sed falsam carnem et imaginem simulatam corporis humani ostendisse uidentibus. nesciunt enim, quomodo substantia dei administrans uniuersam creaturam inquinari omnino non possit, et tamen praedicant istum uisibilem solem radios suos per omnes feces et sordes corporum spargere et eos mundos et Sinceros ubique seruare. si donc uisibilia niunda uisibilibus inmundis contingi possunt 61 et non inquinari, quanto magis inuisibilis el incommutabilis ueritas per spiritum animam et per animam corpus suscipiens toto homine adsumpto ab omnibus cum infirmitatibus nulla sua contaminatione libcrauit ! itaque magnas patiuntur angustias et, cum timent, quod fieri non potest, ne humana carne ueritas inquinetur, ueritatem dicunt esse mentitam. et cum ille praeceperit dicens : sit in ore ueströ est, est ; non, non, et apostolus clamet : non erat in illo est et non, sed est in illo erat, isti totum corpus eius falsam carnem fuisse contestunt, ut non sibi uideantur imitari christum, si non suis auditoribus mentiantur. Le Fils de Dieu a assumé la véritable humanité. L’erreur du manichéisme 20. N'écoutons pas ceux qui disent que le Fils de Dieu n'a pas pris un véritable homme, n'est pas né d'une femme, mais est apparu à ceux qui l'ont vu dans une chair trompeuse et dans une image seulement semblable au corps humain 62. Après tout, ils ne savent pas que l'essence divine, qui gouverne toute la création, ne peut en aucune façon être souillée [par cela]. Néanmoins, ils admettent eux-mêmes que ce soleil visible répand ses rayons sur toutes les saletés et impuretés corporelles, les gardant partout pures et sans souillure. Ainsi, si les choses visibles, étant pures, peuvent toucher les choses visibles et impures 63 sans être polluées, alors combien plus est la Vérité invisible et immuable, percevant l'âme par l'esprit et le corps par l'âme 64 et percevant ainsi la personne tout entière. le libéra de toutes infirmités, sans être souillé en aucune façon. C’est pourquoi ils éprouvent de grandes difficultés, et parce qu’ils ont peur de ce qui ne peut pas être, que la Vérité soit souillée par la chair humaine, ils déclarent que la Vérité est un mensonge. Et puisque le Christ a ordonné en disant : « Mais que votre parole soit : oui, oui, non, non » (Matthieu 5 : 37), et que l'apôtre s'exclame : « Il n'était pas « oui » et « non », mais en Lui il y avait un « oui » (2 Cor. 1 : 19), alors ils prétendent que tout son corps était une chair trompeuse, croyant que pour imiter le Christ, il faut mentir à ses auditeurs 65 . 21. Nec eos audiamus, qui trinitatem quidem in una aeterna substantia confitentur, sed hominem ipsum, qui temporali dispensatione susceplus est, audent dicere non habuisse hominis mentem, sed solam animam et corpus, hoc est dicerë non fuit homo, sed membra corporis habebat humana. animam enim et corpus habent et bestiae, sed rationem non habent, quae mentis est propria, sed si exsecrandi sunt illi, qui cum negant humanum corpus habuisse, quod est infimum in homine, miror, quod isti non erubescunt, qui hoc eum negant habuisse, quod est optimum in homine. multum enim lugenda est mens humana, si uincitur a corpore suö si quidem in illo homine non reformata est, in quo ipsum corpus humanum je suis dignitatem formae caelestis accept. sed absit. ut hoc credamus, quod confinxil temeraria caecitas et superbe loquacitas. Le Christ a pris l'esprit, l'âme et le corps de l'homme. L'erreur d'Apollinaris 21. N'écoutons pas ceux qui confessent la Trinité comme une seule essence éternelle, mais osons affirmer que l'homme, perçu selon la dispensation temporelle, n'avait pas d'esprit humain (mentem), mais seulement une âme et un corps. Cela signifie qu’Il ​​n’était pas un homme, mais qu’Il ​​possédait les membres d’un corps humain. Les animaux ont aussi une âme et un corps, mais ils n'ont pas l'esprit (rationem) caractéristique de l'esprit 66. S'il faut condamner ceux qui nient qu'il ait eu un corps humain, la partie la moins noble de l'homme, je me demande comment ils n'ont pas honte de dire qu'il n'avait pas ce qu'il y a de plus noble dans l'homme. Mais alors l'esprit de l'homme, conquis par son corps, est bien digne de larmes, à moins qu'il ne renaît (reformata est) dans cet Homme, dont le corps humain a assumé la dignité de l'Image céleste (dignitatem formae caelestis) 67. Mais ne croyons pas ce qu'ont inventé l'aveuglement inconsidéré et les bavardages orgueilleux. 22. Nec eos audiamus, qui sic dicunt ab ilia aeterna sapientia susceptum esse hominem, qui de uirgine natus est, quomodo et alii homines ab ea sapientes fiunt, qui perfecte sapientes sunt, nesciunt enim proprium illius hominis sacramentum et putant hoc solum eum plus habuisse inter ceteros beatissimos, quod de uirgine natus est. quod ipsum si bene considerent, fortassis creclant ideo ilium hoc practer ceteros meruisse, quod aliquid proprium praeier ceteros habel etiam ista susceptio. Aliud est enim sapieniem tantum fieri per sapient iam dei et aliud est ipsam personam susiinere sapientiam dei. quamuis enim eadem natura sit corporis ecclesiae, multum tamen distare inter caput et membra cetera quis non intellegat ? si enim caput ecclesiae est homo ille, cuius susceptione uerbum caro factum est, et habitauit in nobis, membra cetera sunt omnes sancti, quibus perficitur et completeur ecclesia. quomodo ergo anima totum corpus nostrum animat et uiuificat, sed in capite et uidendo send it et audiendo et odorando et gustando et tangendo, in ceteris autem membris tangendo tantum, et ideo capiti cuncta subiecta sunt ad operandum, illud autem supra conlocatum est ad consulendum, quia ipsi us animae, quae consultit corpori, quodam modo personam sustinet caput – ibi enim omnis sensus apparel – sic uniuerso populo sanctorum tamquam uni corpori caput est mediator dei et hominum homo christus iesus. et propterea sapientia dei et uerbum in principio, per quod facta sunt omnia, non sic adsumpsit illum hominem ut ceteros sanctos, sed multo excellentius multo que sublimius, quomodo ipsum solum adsumi opormit, in quo sapientia hominibus appareret, sicut win uisibiliter decebat ostendi. quapropter aliter sum sapientes ceteri homines, quicumque sunt uel esse potuerunt uel poterunt, et alitor ille unus mediator dei et hominum homo Christus iesus, qui sapientiae ipsius, per quam sapientes fiunt quicumque homines, non solum heneficium habet, sed etiam personam gerit. de ceteris enim sapientibus et spiritalibus animis recte dici potest, quod habeant in se uerbum dei, per quod facta sunt omnia ; Sed in nullo eorum recte dici potest, quod uerbum caro factum est, et habitauit in nobis, quod in solo domino nostro iesu christo rectissime dicitur. L'unité de Dieu et de l'homme en Christ est essentielle et non morale. Contre l'adoptionnisme 68 22. N'écoutons pas ceux qui prétendent qu'une personne née d'une Vierge est reçue par la Sagesse éternelle de la même manière que d'autres personnes qui étaient des sages parfaits sont devenues sages en Elle. Car ils ne connaissent pas le secret particulier de cet homme, et ils croient qu'il n'était supérieur aux autres personnes très bénies que parce qu'il est né d'une Vierge. Ceci même, s'il était bien pris en compte, pourrait les conduire à l'idée que Lui seul parmi tous les autres en était digne, parce que la perception même [de Lui par la Sagesse de Dieu] avait en soi quelque chose de complètement spécial et différent de tous les autres. Car une chose est de devenir sage par la Sagesse de Dieu. et une autre est de posséder le visage même de la Sagesse de Dieu (ipsam Personam sustinere Sapientae Dei). Même si la nature du corps de l’Église est la même, qui ne comprendra la grande différence entre le Chef et les autres membres ? Car si le chef de l’Église est l’homme, par la perception duquel « le Verbe s’est fait chair et a habité parmi nous » (Jean 1 : 14), alors les autres membres sont tous les saints par lesquels l’Église atteint la perfection et l’accomplissement. Et de même que l'âme anime et anime tout notre corps, mais seulement à travers la tête elle perçoit, voit, entend, sent, goûte et touche, à travers les autres membres qu'elle ne fait que toucher, et ainsi pour le fonctionnement de tous les autres membres sont subordonnés à la tête, située au-dessus pour tout gouverner et, puisque la tête en un certain sens porte en elle le visage de l'âme qui gouverne le corps, de la même manière le Chef de toute la nation des saints, et comme un seul corps, est le « Médiateur entre Dieu et les hommes, l’homme Christ Jésus » (1 Tim. 2 : 5). C'est pourquoi la Sagesse de Dieu et le Verbe au commencement, par qui tout a commencé à être, n'ont pas perçu cet homme comme d'autres saints, mais d'une manière bien plus excellente et sublime, comme elle aurait dû percevoir Celui seul, en qui la Sagesse est apparue aux hommes, dans la mesure où il convenait qu'elle paraisse visible. Ainsi, les autres personnes, peu importe qui elles sont ou seront, sont sages différemment de cet « unique médiateur entre Dieu et les hommes, l’homme Jésus-Christ », qui non seulement possède le don de Sagesse, grâce auquel chacun des gens est devenu sage, mais qui porte son visage en lui-même. En effet, à propos des autres âmes sages et spirituelles, il serait juste de dire qu'elles ont en elles la Parole de Dieu, par qui toutes choses ont commencé à être. Mais à propos d’aucun d’eux, il ne serait pas correct de dire que « le Verbe s’est fait chair et a habité en nous », comme on le dit avec raison à propos de notre Seigneur Jésus-Christ. 23. Nec eos audiamus, qui solum corpus humanum susceptum esse dicunt a uerbo dei et sic audiunt, quod dictum est : et uerbum caro factum est, ut negent illum hominem uel animam uel aliquid hominis habuisse nisi carnem solam. errant enim multum nec intellegunt ideo carnem solam nominalam esse in eo, quod dictum est : uerbum caro factum est, quia hominum oculis. Propter quos facta est illa susceptio, caro seul peut apparaître. nam si absurdum est et ualde indignum, ut humanum spiritum homo ille non habuert ; sicut superius tractauimus, quanto magis absurdum et indignum est, ut nec spiritum nec animam habuerit et hoc solum habuerit, quod etiam in pecoribus uilius est et extremius, id est corpus ! A nostra ergo fide etiam ista inpietas excludatur, totum que hominem atque perfectum a uerbo dei susceptum esse credamus. En Christ, le Fils de Dieu a revêtu l’homme tout entier, pas seulement la chair 23. N'écoutons pas non plus ceux qui prétendent que seul le corps humain a été reçu par la Parole de Dieu, et dans les mots : « La Parole s'est faite chair », ils trouvent une raison pour nier que cet homme a reçu de l'homme une âme, ou quoi que ce soit d'autre, sauf la chair seule. quel homme était perçu, seule la chair pouvait apparaître. En effet, s'il est absurde et très indigne de croire que cet homme n'avait pas d'esprit humain, dont nous avons parlé plus haut, combien plus absurde et indigne de croire qu'il n'avait ni esprit ni âme, mais qu'il n'avait que ce qu'il y a de plus méprisable et de plus vil parmi les animaux, c'est-à-dire le corps. Alors, que cette méchanceté soit séparée de notre foi, et croyons que la personne tout entière a été parfaitement reçue par la Parole de Dieu. 24. Nec eos audiamus, qui tale corpus dominum nostrum habuisse dicunt, quale apparut à columba, quam uidit iohannes baptista descendentem de caelo et manentem super eum in signo spiritus sancti. ita enim persuadere conantur filium dei natum non esse de femina, quia, si carnalibus oculis eum oportebat ostendi, potuit, inquiunt, sic adsumere corpus, quomodo spiritus sanctus. non enim et columba illa de ouo nata est, aiunt, et tamen humanis oculis potuit apparaissent. quibus primo illud répondendum est, quod ibi legimus in specie columbac apparuisse iohanni spiritum sanctum, ubi legimus etiam christum natum esse de femina, et non oporlet in parte credere euangelio et in parte non credere, unde enim credis in columbae specie demonstratum esse spiritum sanctum, nisi quia in euangelio legisti ? ergo et ego inde credo christum natum esse de uirgine, quia in euangelio legi. quare autem spiritus sanctus non est natus de columba, quemadmodum chrisius de femina, illa causa est, quia non columbas liberare uenerat spiritus sanctus, sed hominibus significare innocentiam et amorem spiritalem, quod in columbae specie uisibiliter figuratum est. dominus autem iesus christus, qui uenerat ad homines liberandos, in quibus et mares et feminae pertinents ad salutem, nec mares fastidiuit, quia marem suscepit, nec feminas. Quia de femina natus est. hue accedit magnum sacramentum. ut, quoniam per feminam nobis mors acciderat, uita nobis per feminam nasceretur : ut de utraque natura, id est feminina et masculina, uictus diabolus cruciaretur, quoniam de ambarum subuersione laetabatur ; cui parum fuerat ad poenam, si ambae naturae in nobis liberarentur, nisi etiam per ambas liberaremur. neque hoc ita dicimus, ut domilium iesum christum dicamus solum uerum corpus habuisse, spiritum antem sanctum fallaciter apparuisse oculis hominum; Sed ambo illa corpora uera corpora credimus. sicut enim non oportebat, ut homines falleret filius dei, sic non decebat, ut homines falleret spiritus sanctus: sed omnipotenti deo, qui uniuersam creaturam de nihilo fabricauit, non erat difficile uerum corpus columbae sine aliorum colurnborum ministérielio figurare, sicut ei noil fuit difficile uerum corpus in utero mariae sine uirili semine fabricate, cum creatura corporea et in uisceribus feminae ad formandum hominem et in ipso mundo ad formandam columbam im-perio domini uoluntati que seruiret. Sed stulti homines et miseri quod aut ipsi facere non possunt aut in uita sua numquam uiderunt, et ab omnipotente deo fieri potuisse non crdunt. Le Christ est vraiment né d'une femme. Contre les dossiers 24. N'écoutons pas ceux qui prétendent que notre Seigneur avait un corps semblable à celui qui est apparu dans la colombe que Jean-Baptiste a vue descendre du ciel et rester sur lui en signe du Saint-Esprit 72 . Ainsi, ils tentent de nous convaincre que le Fils de Dieu n’est pas né d’une femme, car lorsqu’il avait besoin d’apparaître devant les yeux de la chair, il pouvait revêtir un corps comme le Saint-Esprit. Après tout, selon eux, cette colombe n’est pas sortie de l’œuf et pourrait néanmoins apparaître sous les yeux de l’homme. Tout d'abord, ils doivent répondre que nous lisons que le « Saint-Esprit » est apparu à Jean « sous la forme d'une colombe » (cf. Mt. 3, 16) au même endroit où nous lisons que le Christ est né d'une « femme » (voir : Mt. 1, 20). Il est inacceptable de croire à l’Évangile en partie et pas en partie. Pourquoi croyez-vous que le Saint-Esprit est apparu sous la forme d’une colombe, si ce n’est parce que vous l’avez lu dans l’Évangile ? De même, je crois que le Christ est né d'une Vierge, car je l'ai lu dans l'Évangile. La raison pour laquelle le Saint-Esprit n’est pas né d’une colombe, tout comme le Christ est né d’une femme, est que le Saint-Esprit n’est pas apparu pour libérer les colombes, mais pour signifier aux gens l’innocence et l’amour spirituel, visiblement symbolisés par l’image d’une colombe. Le Seigneur Jésus-Christ, venu pour la libération des hommes, parmi lesquels hommes et femmes étaient appelés au salut, n'a pas négligé le sexe masculin, ayant reçu un mari, ni le sexe féminin, étant né d'une femme. Il y a ici un grand mystère, car de même que la mort nous est venue par l’intermédiaire d’une femme, de même la vie est née par une femme. que par les deux natures, féminine et masculine, le diable vaincu était soumis au tourment, s'étant [auparavant] réjoui de leur défaite commune 73 . Ce serait un moindre châtiment pour le diable si ces deux natures étaient libérées en nous, plutôt que si nous étions libérés par les deux. Ainsi, nous ne voulons pas dire que seul le Seigneur Jésus-Christ avait un corps authentique, alors que le Saint-Esprit est apparu sous la forme trompeuse d'une colombe, mais nous croyons que dans les deux cas, nous parlons de corps authentiques. Car de même qu’il n’était pas convenable que le Fils de Dieu égare les hommes, de même il n’était pas convenable que le Saint-Esprit ; mais il n'était pas difficile au Dieu Tout-Puissant, qui a formé à partir de rien toute la création, de former le corps réel d'une colombe sans l'aide d'autres colombes, tout comme il ne lui était pas difficile de former un corps réel dans le sein de Marie sans semence mâle : puisque la nature corporelle sert au commandement et à la volonté du Seigneur, tant dans le ventre d'une femme - pour la formation d'un corps humain, que dans le monde [de la nature] - pour la formation d'une colombe. Mais les gens fous et pathétiques ne croient pas que ce qu’ils ne peuvent pas faire eux-mêmes, ou ce qu’ils n’ont jamais vu de leur vie, est au pouvoir de Dieu Tout-Puissant. 25. Nec eos audiamus, qui propterea uolunt cogerc, ut inter creaturas filium dei numeremus, quia passus est. dicunt enim : si passus est, mutabilis est ; et si mutabilis est, creatura est, quia substantia dei non potest inmutari. cum quibus etiam nos dicimus et dei substantiam commutari non posse et creaturam esse mutabilem. Sed aliud est esse creaturam et aliud suscipere creaturam. filius ergo unigenitus dei. Qui est uirtus et sapientia dei et uerbum, per quod facta sunt omnia, quia inmutari omnino non potest, suscepit humanam creaturam. quam lapsam erigere atque inueteratam renouare dignatus est. nec in ea per passionem ipse in deterius commutatus est, sed gagner potius per résurrectionem in melius commutauit. nec propterea uerbum patris, id est unicum dei filium, per quem facta sunt omnia, negandum est natum et passum esse pro nobis, et martyres enim passos dicimus et mortuos propter regna caelorum ; nec tamen in ea passione et morte animae eorum occisae sunt, dicit enim dominus : nolite timere eos, qui corpus occidunt, animae autem nihil possunt facere. sicut ergo martyres passos et mortuos dicimus in corporibus, quae portabant, sine animarum interfectione uel morte, sic dei filium passum et mortuum dicimus in homine, quem portabat, sine diuinitatis aliqua commutatione uel morte. Le Fils de Dieu souffrant est le vrai Dieu 25. N'écoutons pas ceux qui cherchent à nous forcer à considérer le Fils de Dieu comme l'une des créatures parce qu'il a souffert. Ils disent : si elle souffre, alors elle change, et si elle change, alors la création, car l'essence de Dieu est immuable 74 . Nous affirmons avec eux que l'essence de Dieu est immuable, mais que la création est changeante. Mais c'est une autre chose d'être une création, et une autre chose de percevoir la création. Car le Fils unique de Dieu, la Puissance et la Sagesse de Dieu et le Verbe, par qui toutes choses ont commencé à être, comme complètement immuables, a assumé la création humaine, daignant restaurer ce qui était tombé et renouveler ce qui était délabré. Par les souffrances endurées dans son humanité. Il n’a pas changé la situation pour le pire, mais il l’a plutôt changé pour le mieux par sa résurrection. Il ne faut donc pas nier que le Verbe de Dieu, le Fils unique de Dieu, par qui toutes choses ont été créées, est né et a souffert pour nous. Et à propos des martyrs, nous disons qu'ils ont souffert et ont enduré la mort pour le Royaume des Cieux, mais que dans leurs souffrances et leur mort, leurs âmes n'ont pas été tuées. Car le Seigneur dit : « N'ayez pas peur de ceux qui tuent le corps, mais qui ne peuvent pas tuer l'âme » (Matthieu 10 :28). De même que nous disons des martyrs qu'ils ont souffert et ont souffert la mort dans les corps qu'ils ont portés, sans destruction ni mort de l'âme, de même du Fils de Dieu nous disons qu'il a souffert et est mort dans l'homme qu'il a porté, sans aucun changement ni mort de la Divinité. 26. Nec eos audiamus, qui negant tale corpus domini resurrexisse, quale positum est in monumento. si enim tale non fuisset, non ipse dixisset post résurrectionem discipulis : palpate et uidete, quoniam spiritus ossa et neruos non habet, sicut me uidetis habere, sacrilegum est enim credere dominum nostrum, cum ipse sit ueritas, in aliquo fuisse mentitum. nec nos moueat, quod clausis ostiis subito eum apparuisse discipulis scriptum est, ut propterea negemus illud fuisse corpus humanum, quia contra naturam huius corporis uidemus esse per clausa ostia intrare. omnia enim possibilia sunt deo. nam et ambulare super aquas contra naturam huius corporis esse manifestum est; et tamen non solum ipse dominus ante passionem ambulauit, sed etiam petrum ambulare fecit, ita ergo et post ressurrectionem de corpore suo fecit, quod uoluit. Si enim potuit ante passionem clarificare illud sicut splendorem solis, quadre non potuit et post passionem ad quantam uellet subtilitatem in temporis momento redigere, ut per clausa ostia posset intrare ? La vérité sur la résurrection corporelle du Christ 26. N'écoutons pas ceux qui nient que le corps du Seigneur ressuscité soit le même corps qui a été déposé dans le tombeau 75. S'il en était ainsi, le Seigneur n'aurait pas dit aux disciples après la résurrection : « Touchez-moi et regardez-moi ; car un esprit n'a ni chair ni os, comme vous voyez que j'en ai » (Luc 24, 39). Il est blasphématoire de croire que notre Seigneur, qui est la Vérité elle-même, a menti sur quoi que ce soit. Ne soyons pas déroutés par ce qui est écrit sur le fait que, lorsque les portes étaient fermées, Il est apparu soudainement aux disciples (cf. Jean 20, 26), de manière à nier, sur la base de ces paroles, que ce corps était un corps humain, qui, par nature, n'a pas tendance à entrer par des portes fermées. Après tout, tout est possible à Dieu (Matthieu 19 :26). Car il est évident que marcher sur l’eau est également contraire à la nature du corps humain. Cependant, non seulement le Seigneur lui-même a marché sur les eaux avant sa [crucifixion], mais il a également ordonné à Pierre de faire de même (cf. Matthieu 14 : 25, 29). Ainsi, après sa résurrection, il pouvait faire ce qu’il voulait de son corps. Car si avant sa [crucifixion] il pouvait illuminer son corps comme l'éclat du soleil (cf. Mt 17, 2), alors pourquoi, après avoir souffert, ne pouvait-il pas en un instant lui donner autant de subtilité qu'il le voulait, pour qu'il puisse passer à travers des portes closes ? 27. Nec eos audiamus, qui negant ipsum corpus se cum leuasse in caelum dominum nostrum et commémorant in euangelio quod scriptum est : nemo ascendit in caelum, nisi qui de caelo descendantit, et dicunt, quia corpus non descendantit de caelo, non potuisse ascendere in caelum, non enim intellegunt, quoniam corpus non ascendit in caelum : dominus enim ascendit, corpus autem non ascendit, sed leuatum est in caelum illo leuante, qui ascendit. si enim quisque descendat uerbi gratia de monte nudus, cum autem descenderit, uestiat se et uestitus iterum ascendat, recte utique dicimus : nemo ascendit, nisi qui descendit, nec uestem consideramus, quam se cum leuauit, sed ipsum, qui uestitus est, solum dicimus ascendisse. La vérité sur l'ascension corporelle du Christ 27. N'écoutons pas non plus ceux qui nient que Notre Seigneur soit monté au ciel avec le même corps et, mentionnant ce qui est écrit dans l'Évangile : « Personne n'est monté au ciel, si ce n'est celui qui est descendu du ciel » (Jean 3 : 13), ils disent que puisque le corps n'est pas descendu du ciel, il ne peut pas monter au ciel. En effet, ils ne comprennent pas que le corps n’est pas monté au ciel. Le Seigneur est monté au ciel, mais le corps n'est pas monté, mais a été enlevé au ciel par l'Ascendant, par Celui qui est descendu le premier. Par exemple, si quelqu'un descend nu d'une montagne et, après être descendu, s'habille et monte habillé, nous disons en toute justice qu'à ce moment-là personne ne monte sauf celui qui est descendu le premier : nous ne parlons pas des vêtements qu'il prend avec lui, mais nous disons que seul celui qui s'est habillé est monté sur la montagne 76 . 28. Nec eos audiamus, qui negant ad dexteram patris sedere filium. dicunt enim : numquid deus pater habet latus dextrum aut sinistrum sicuti corpora ? nec nos hoc deo patre sentimus; nulla enim forma corporis deus definitur atque concluditur. Sed dextera patris est beatitudo perpetua, quae sanctis promittitur : sicut sinistra eius rectissime dicitur miseria perpetua, quae inpiis datur : ut non in ipso deo, sed in creaturis hoc modo, quo diximus, intellegatur dextera et sinistra, quia et corpus christi. quod est ecclesia, in ipsa dextera, hoc est in ipsa beatitudine futurum est, sicut apostolus dicit, quia et simul nos suscitauit et simul sedere fecit in caelestibus. quamuis enim corpus nostrum nondum ibi sit, tamen spes nostra iam ibi est. propterea et ipse dominus post résurrectionem iussit discipulis, quos piscantes inuenit, ut in dexteram partem mitterent retia. quod cum fecissent, ceperunt pisces, qui omnes magni erant, id est iustos signiflcabant, quibus dextera promittitur. hoc significat, quod etiam in iudicio dixit se agnos ad dexteram, haedos autem ad sinistram esse positurum. 3sens des paroles sur le Christ assis à la droite du Père 28. N'écoutons pas ceux qui nient que notre Seigneur soit assis à la droite du Père. Car ils disent : « Dieu le Père a-t-il réellement un côté droit ou un côté gauche, comme les corps ? » Mais nous ne pensons pas cela à propos de Dieu le Père, car Il n’est pas limité et ne consiste en aucune forme corporelle. [Assis] à la droite du Père signifie la béatitude éternelle promise aux saints, tout comme [assis] à la droite de la justice signifie le tourment éternel préparé pour les méchants. de sorte que les côtés droit et gauche n'existent pas en Dieu lui-même, mais dans ses créatures, selon l'image présentée ci-dessus 77. Ainsi, le Corps du Christ, qui est l'Église, sera à droite, c'est-à-dire dans la béatitude même, comme le dit l'Apôtre à ce sujet : « Et il se leva avec lui, et le fit asseoir dans les lieux célestes en Jésus-Christ » (Eph. 2, 6). Car même si notre corps n’est pas encore là, notre espérance est déjà là. C’est pourquoi, après sa résurrection, le Seigneur a ordonné aux disciples qui pêchaient de jeter le filet du côté droit (cf. Jean 21 : 6). Ce faisant, ils attrapèrent des poissons, qui étaient tous de grande taille, ce qui signifie les justes à qui l'on promet une place à la droite. Ceci est également indiqué dans les paroles concernant le Jugement, où une place sera préparée pour les brebis à droite et pour les chèvres à gauche (cf. Matthieu 25, 33). 29. Nec eos audiainus, qui negant diem iudicii futurum et commemoranl, quod in euangelio script urn est, eum, qui credit in christum, non iudicari ; Qui autem non credit in ilium, iam iudicatum esse, dicunt enim : si et ille, qui credit, non ueniet in indicium, et ille, qui non credit, iam iudicatus est, ubi sunt, quos iudicaturus est in die iudicii ? non intellegunt sic loqui script liras, ut praeleritum tempus pro futuro tempore insinuant : sicut supra diximus, quod apostolus dixit de nobis, quod simul nos sedere fecit in caelestibus, nondum factum est ; Sed quia certissime est futurum, ita dictum est quasi iam factum sit. sicut el ipse dominus discipulis dixit : omnia, quae audiui a patre meo, nota uobis feci, et paulo post dicit : multa habeo uobis dicere ; Sed non potestis illa portare modo. quomodo ergo dixerat : omnia, quae audiui a patre meo, nota uobis feci, nisi quia illud, quod per spiritum sanctum certissime facturus erat, quasi iam fecisset, loculus est ? sic ergo cum audimus : qui credit in christum, non ueniet in iudicium, intellegamus, quia non ueniet ad damnationem. dicitur enim iudicium pro damnatione, sicut dicit apostolus : qui non manducat. manducantem non judicet, id est, non de illo mala cxistimet. El dominus dit : nolite iudicare, ne iudicetur de uobis. non enim tollit nobis intellegentiam iudicandi. cum et Propheta dicat : si uere iustitiam diligitis, recta iudicate, filii hominum, et ipse dominus dicat : nolite iudicare personaliter, sed iustum iudicium iudicate. Sed illo loco, ubi uetat iudicare, illud admonet, ne damnemus aliquem, cuius uel cogitatio nobis non aperta est uel nescimus, qualis posta sit futurus. sic ergo cum dixit : ad iudicium non ueniet, hoc dixit, quia non ueniet ad damnationem ; Qui autem non credit, iam iudicatus est. hoc dixit, quia iam damnatus est praescientia dei, qui nouit, quid inmineat non credentibus. 29. N'écoutons pas ceux qui nient le Jour du Jugement prochain, en mentionnant qu'il est écrit dans l'Évangile : « Celui qui croit en Lui n'est pas condamné, mais celui qui ne croit pas a déjà été condamné » (Jean 3, 18). Ils disent : « Si celui qui croit ne vient pas au Jugement, et que celui qui ne croit pas est déjà condamné, où sont ceux qui seront jugés le Jour du Jugement ? Ils ne comprennent pas qu’en disant cela, les Saintes Écritures utilisent le passé au lieu du futur. Par exemple, comme nous l'avons déjà dit plus haut, l'apôtre dit de nous que Dieu nous a fait asseoir avec Christ au ciel (cf. Eph. 2 :6). Bien que cela ne soit pas encore arrivé, cela se produira sans aucun doute dans le futur, mais on dit que c'était déjà arrivé. De même, le Seigneur lui-même dit aux disciples : « Je vous ai dit tout ce que j'ai entendu de mon Père » (Jean 15, 15), et continue un peu plus loin : « J'ai encore beaucoup à vous dire, mais maintenant vous ne pouvez pas le supporter » (Jean 16, 12). Alors pourquoi a-t-il dit : « Je vous ai dit tout ce que j’ai entendu de mon Père » (Jean 15 : 15), sinon pour désigner ce qu’il avait sans aucun doute l’intention d’accomplir par le Saint-Esprit, comme s’il était déjà accompli ? Ainsi, quand nous entendons : « Celui qui croit au Christ ne viendra pas en jugement » (cf. Jean 3, 18), il faut comprendre cela dans le sens que le croyant ne sera pas condamné. En effet, le mot « jugement » (iudicium) est utilisé à la place du mot « condamnation » (damnatio), comme le dit l'Apôtre : « Si quelqu'un ne mange pas, qu'il ne juge pas (non jndicet) celui qui mange » (Rom. 14, 3) 78, c'est-à-dire qu'il ne pense pas du mal de lui. Et le Seigneur dit : « Ne jugez pas, de peur d’être jugés » (Matthieu 7 : 1). Il ne nous enlève pas la capacité de juger, comme le dit le prophète : « Si vous aimez vraiment la justice, jugez avec justice, ô fils des hommes » (Ps. 57 : 2) 79. Et le Seigneur dit : « Ne jugez pas selon les apparences, mais jugez avec un jugement juste » (Jean 7 :24). Mais là où Il interdit de juger, Il nous avertit de ne pas juger quelqu'un, car ses pensées ne nous sont pas ouvertes et nous ne savons pas ce qu'il deviendra dans le futur. Par conséquent, lorsqu’Il ​​dit : « Il ne viendra pas en jugement », il veut dire qu’il ne sera pas condamné. « Mais celui qui ne croit pas est déjà condamné », signifie qu'il est condamné dans la prescience de Dieu (praescientia Dei), qui sait ce qui menace les incroyants 80. 30. Nec eos audiamus, qui dicunt spiritum sanctum, quem in euangelio dominus prometit discipulis, aut in paulo apostolo uenisse aut in montano et priscilla, sicut cataphryges dicunt, aut in nescio quo manete uel manichaeo, sicut manichaei dicunt. tam enim caeci sunt isti, ut scripturas se manifeste comme non intelligent, aut tam neglegentes salutis suae, ut omnino non legant. quis enim, cum legerit, non intelleget uel in euangelio quod post domini résurrectionem scriptum est dicente dominö ego mitto promissa patris mei in uos; uos autem sedete hic in ciuitate, quousque induamini uirtutem ab alto? et in actibus apostolorum, posteaquam dominus a discipulorum oculis abscess in caelum, decem diebus peractis die pentecostes non adtendunt apertissime uenisse spiritum sanctum ; et cum essent illi in ciuitate, sicut eos ante monuerat, inpleuisse illos. c'est une langue loquerente. nam diuersae nationses, quae tunc aderant, public inhabituel suam linguam intellegbant. Sed isti homines decipiunt eos, qui neglegentes catholicam fidem et ipsam fidem suam, quae in scripturis manifesta est, nolunt discere et, quod est grauius et multum dolendum, cum in catholica neglegenter uersentur, haereticis aurem diligenter accommodant. À propos du Saint-Esprit. L'erreur du montanisme et du manichéisme 30. N'écoutons pas ceux qui disent que le Saint-Esprit, que le Seigneur a promis aux disciples dans l'Évangile, est apparu dans l'Apôtre Paul, ou dans Montana et Priscilla, comme le prétendent les Catafrigiens, ou, je ne sais moi-même lequel Mani ou Mannchae, comme disent les Manichéens 81. Ou bien ils sont si aveugles qu'ils ne comprennent pas ce qui est clairement dit dans les Saintes Écritures, ou bien ils négligent tellement leur salut qu'ils ne les lisent pas du tout. Car quiconque, en lisant, ne comprend pas ce qui est écrit dans l'Évangile après la résurrection du Seigneur, lorsqu'il dit : « J'enverrai sur vous la promesse de mon Père ; mais restez dans la ville de Jérusalem jusqu'à ce que vous soyez dotés de la puissance d'en haut » (Luc 24, 49) ? Ils ne tiennent pas compte de ce qui est écrit dans les Actes des Apôtres selon lequel après que le Seigneur soit monté au ciel en présence des disciples, après dix jours, le jour de la Pentecôte, le Saint-Esprit est apparu de la manière la plus évidente, et lorsqu'ils étaient à Jérusalem, selon l'ordre précédemment donné par le Christ, l'Esprit les a remplis de sorte qu'ils parlaient en langues. Après tout, les [représentants] des différentes nations qui étaient là les comprenaient chacun dans leur propre langue (cf. Actes 2 : 1-11). Mais ces gens trompent ceux qui, négligeant la foi catholique et leur propre foi, qui est clairement indiquée dans les Saintes Écritures, ne veulent pas l'apprendre, et ce qui est encore plus difficile et digne de tristesse, restant négligemment dans l'[Église] catholique 82, écoutent avec attention les hérétiques 83. 31. Nec eos audiamus, qui sanctam ecclesiam, quae una catholica est, negant per orbem esse diffusam, sed in sola africa, hoc est in parte donati pollere arbitrantur. ita surdi sunt aduersus Prophetam dicentem : filius meus es tu, ego hodie genui te ; postula a me, et dabo tibi gentes hereditatem tuam, et possessionem tuam terminos terrae, et alia multa, siue in ueteris siue in noui testamenti libris quae scripta sunt, ut apertissime declarent ecclesiam christi per orbem terrae esse diffusam. quod cum eis obicimus, dicunt iam ista omnia fuisse conpleta, antequam esset pars donati, sed posta totam ecclesiam perisse et in sola donati parte reliquias eius remansisse prétendunt. o linguam superbem et nefariam ! nec si uere sic uiuerent, ut uel inter se pacem postea custodirent. nunc autem non adtendunt je suis in ipso donato completum fuisse, quod dictum est : in qua mensura mensi fueritis, in ea remetietur uobis. sicut enim christum diuidere conatus est, sic ipse a suis cotidiana concisione diuiditur. ad hoc etiam pertinet illud, quod dominus dicit : qui enim gladio percusserit, gladio morietur. gladius enim illo loco, siquidem in malo positus est, discordiosam linguam significat, qua tunc ille infelix ecclesiam percussit, sed non occidit. non enim dixit dominus : qui occiderit gladio, gladio morietur, sed qui gladio usus fuerit, inquit, gladio morietur. donc il percussit ecclesiam lingua litigiosa, qua nunc ipse conciditur, ut omnino dispereat atque moriatur. et tamen illud tunc apostolus pelrus non superbia sua, sed quaniuis carnali, tamen amore domini fecerat. itaque admonitus recondit gladium; istc autem nec uictus hoc fecit, siquidem cum episcopo caeciliano causam cum diceret audientibus episcopis romae. quos ipse petiuerat. nihil eorum quae intenderat potuit probare; et sic remansit en schisme, ut suo gladio moreretur. étude de la population. Petrus enim errans in amore domini seruo, non libero aurem dexteram praecidit. ex quo significat eos, qui gladio schismatis feriuntur, et seruos esse carnalium desideriorum, nondum eductos in libertatem spiritus sancti, ut iam non confident in homine, et non audire quod dextrum est, id est domini gloriam per catholicam ecclesiam latissime peruagatain, sed audire sinistrum humanae erreur d'inflation. sed tamen, cum dominus in euangelio dicat, cum per omnes gentes euangelium fuerit praedicatum, tunc finem esse fuiurum, quomodo isti dicunt, quod iam ceterae omnes gentes ceciderunt a fide et in sola donati parte remansit ecclesia, cum manifestum sit, ex quo ista pars ab unitate praecisa est, nonnullas gentes postea credidisse et adhuc esse aliquas, quae nondum crediderunt, quibus cotidie non cessatur euangelium praedicari ? quis non miretur esse aliqucm, qui se christianum dici uelit et aduersus christi gloriam tanta inpietate rapiatur, ut audeat dicere omnes populos gentium, qui modo adhuc accedunt ecclesiae dei et in dei filium festinanter credunt, inaniter facere, quia non eos aliquis donatista baptiser ? Sine dubio ista exsecrarentur homines et eos sine dilatationc relinquerent, si christum quaererent, si ecclesiam diligent, si liberi essent, si aurem dexteram integram retinerent. L'universalité de l'Église. L'erreur du donatisme 31. N'écoutons pas ceux qui nient que l'unique et sainte Église catholique soit répandue sur toute la terre, mais croyons qu'elle n'est présente qu'en Afrique, dans le groupe de Donat 84. Ils sont tellement sourds aux paroles du prophète qui dit : "Tu es mon Fils ; aujourd'hui je t'ai enfanté ; demande-moi, et je donnerai les nations pour ton héritage et les extrémités de la terre pour ta possession" (Ps. 2, 7-8). Il y a bien plus d’écrits dans les livres de l’Ancien et du Nouveau Testament qui proclament clairement que l’Église du Christ est répandue sur toute la terre. Lorsque nous leur soumettons cette objection, ils répondent que tout cela s'était déjà réalisé avant l'apparition du groupe Donat, puis que l'Église entière a péri et, comme ils le prétendent, ses restes n'ont été conservés que par les Donatistes. Ô langue fière et méchante ! Même s’il était vrai qu’ils vivent de telle manière qu’ils maintiennent la paix, du moins entre eux. De nos jours, ils ne font pas attention au fait que c'est à travers l'exemple de Donat que s'est réalisé ce qui a été dit : « On vous mesurera avec la mesure dont vous vous servez » (Matthieu 7 : 2). Tout comme il a essayé de diviser Christ, de même sa [secte] elle-même est divisée par une division quotidienne. Cela s’applique également à ce que le Seigneur a dit : « Tous ceux qui prendront l’épée périront par l’épée » (Matthieu 26 :52). L'épée, comprise à l'endroit indiqué dans un sens négatif, désigne la langue qui sème la discorde, avec laquelle ce malheureux a frappé l'Église, mais ne l'a pas tuée. Car le Seigneur n'a pas dit : « Celui qui tue avec l'épée mourra par l'épée », mais : « Celui qui utilise l'épée mourra par l'épée » 85 . Ainsi, Donat a frappé l'Église avec un langage d'hostilité, dont il reçoit maintenant des coups allant jusqu'à la destruction complète et la mort. En revanche, l’apôtre Pierre [a utilisé l’épée] non par orgueil, mais par amour pour le Seigneur, bien que naturel. Tourmenté pour cela, il rengaina son épée ; Donat, bien que vaincu, ne l'a pas fait. Lorsqu'il combattit en justice l'évêque Cécilien, en présence des évêques 86, dont il demandait lui-même le procès, et ne pouvait prouver rien de ce qu'il présentait, il resta dans le schisme et mourut par sa propre épée. Son peuple, qui n'écoute pas les prophètes et l'Évangile, dans lequel il est clairement écrit que l'Église du Christ est répandue dans toutes les nations, écoute les schismatiques qui ne cherchent pas la gloire de Dieu, mais la leur, témoigne ainsi suffisamment qu'ils sont en esclavage et qu'ils ne sont pas libres, et que leur oreille droite est coupée (cf. Luc 22, 51). Car Pierre, égaré dans son amour pour le Seigneur, a coupé l'oreille droite à un esclave et non à un homme libre. Il veut dire par là que ceux qui sont frappés par l'épée du schisme sont esclaves des désirs charnels et n'ont pas encore été appelés à la liberté du Saint-Esprit, pour ne plus espérer en l'homme. Après tout, ils n’entendent pas ce qui est à droite, c’est-à-dire la gloire du Seigneur, très largement répandue par l’Église catholique, mais ils entendent ce qui est à gauche, c’est-à-dire l’erreur de l’arrogance humaine. Car si le Seigneur dit dans l'Évangile que lorsque l'Évangile sera prêché à toutes les nations, alors la fin viendra (cf. Mt. 14, 14), alors comment prétendent-ils que toutes les nations se sont déjà éloignées de la foi et que l'Église n'a été préservée que par les donatistes, alors qu'il est évident que depuis que cette partie a été séparée de l'unité, de nouveaux peuples ont cru, et à ceux qui n'ont pas encore cru, l'Église prêche inlassablement l'Évangile ? Qui ne s'étonnerait pas d'un homme qui se dit chrétien et se précipite contre la gloire de Dieu avec une telle méchanceté qu'il ose affirmer que toutes les nations païennes qui adhèrent encore à l'Église de Dieu et s'empressent de croire au Fils de Dieu le font en vain, sans avoir été baptisées par aucun des donatistes ? Sans aucun doute, si les gens cherchaient sincèrement le Christ et aimaient l'Église, alors, étant libres et gardant leur oreille droite intacte, ils s'en détourneraient immédiatement et s'éloigneraient d'eux. 32. Nec eos audiam, qui quamuis neminem rebaptizent, piaeciderunt se tamen ab unitate et lucifei iani magis dici quam catholici maluerunt. in eo enim, quod imellegunt baptisma christi non esse repetendum, recle faciunt. sentiunt enim sacramentum sancti lauacri nusquam esse nisi ex catholica ecclesia, sed won formam se cum I habere sarmenta praecisa, quam in ipsa uite, ! antequam praeciderentur, acceptant. salut sunt I enim, de quibus apostolus dicit : habentes speciem pietatis, uirtutem autem eius abnegantes ; est enim magna uirtus pietatis pax et unitas, quia unus est deus. hanc illi non habent, quia praecisi ab unitate sunt, itaque, si qui ex ipsis ad catholicam ueniunt, non itérant speciem pietatis, quam habent, sed accipiunt uirtutem pietatis, quam non habent. nam et amputatos ramos denuo posse inseri, si non permanserint in incredulitate, apertissime apostolus docet. quod cum luciferiani intelleguni et non rebaptizant, non inprobamus : sed quod autem etiam ipsi praccidi a radice uoluerunt, quis non detestandum esse cognoscat ? et idée maxime, quia hoc eis displicuit in ecclesia catholica, quod uere catholicae sanctitatis est. nusquam enim tam uigere debent uiscera misericordiae quam in catholica ecclesia, ut tamquam uera mater nec peccantibus filiis superbe insultet nec correctis difficile ignoscat. non enim sine causa inter omnes apostolos huius ecclcsiae catholicae personam sustinet petrus; Huic enim ecclesiae claues regni caelorum datae sunt, cum petro datae sunt, et cum ei dicitur, ad omnes dicitur : ainas moi ? pass oues meas. debet ergo ecclesia catholica correctis et pietate firmatis iiliis libenter ignoscere. cum ipsi petro personam eius gestanti, et cum in mari tilubasset et cum dominum carnaliter a passionc reuocasset cl cum aurem serui gladio praecidisset el cum ipsum dominum ter negassct et cum in simulationem posta superstitiosam lapsus esset, uideamus ueniam esse concessam eum que correctum atque firmatum usque ad dominicae passionis gloriam peruenisse. itaque après la persécution. quae per arrianos haereticos facta erat, posteaquam pax, quam quidem catholica in domino tenet, etiam a principibus saeculi reddita est, episcopi, qui perfidiae arrianoruin in ilia persecutione consensant, multi correcti redire in catholicain delegerum, damnantes siue quod crediderant siue quod se credidisse simulant. hos ecclesia catholica materno a reçu sinu, tamquam petrum post fletum negationis per galli cantum admonitum aut tamquam eundem post prauam simulationem pauli uoce correctum. hanc illi matris caritatem superbe accipientes et inpie reprehendentes, quia petro post galli cantum surgenti non gratulati sunt, cum lucifero, qui mane oriebatur, cadere meruerunt. Unité de l'Église. Erreur luciférienne 32. N'écoutons pas non plus ceux qui, même sans rebaptiser personne, ont rompu avec l'unité [de l'Église] et préfèrent être appelés lucifériens plutôt que catholiques 87 . Estimant qu'ils ne doivent pas répéter le baptême du Christ, ils agissent correctement 88. Selon eux, le sacrement des fonts sacrés n'existe nulle part sauf dans l'Église catholique, mais les sarments coupés conservent la forme qu'ils ont acquise sur la vigne avant la coupe. Ce sont ceux à propos desquels l’apôtre dit : « Ayant l’apparence de la piété, mais reniant ce qui en fait la force » (2 Tim. 3 : 5). Après tout, le grand pouvoir de la piété est la paix et l’unité, car Dieu est Un. Ils ne l’ont pas parce qu’ils se sont séparés de l’Église catholique. Par conséquent, si l'un d'entre eux vient à l'Église catholique, il ne répète pas la forme de piété qu'il a, mais il accepte le pouvoir de la piété qu'il n'a pas 89 . Car même les branches coupées peuvent être regreffées, « s’ils ne demeurent pas incrédules », comme l’enseigne clairement l’Apôtre (voir : Rom. 11 : 23). Nous ne condamnons pas ce que les lucifériens comprennent et ne rebaptisent pas, mais le fait qu'ils aient eux-mêmes souhaité être retranchés de la racine, qui ne considérerait cela comme digne de dégoût ? Surtout parce que dans l’Église catholique, on ne règle pas précisément ce qui appartient réellement à la sainteté catholique. Car nulle part ailleurs la compassion et la miséricorde ne peuvent s'épanouir autant que dans l'Église catholique, qui, comme une vraie mère, ne fait pas de reproches avec arrogance à ses fils pécheurs et pardonne facilement à ceux qui se repentent. Et ce n'est pas un hasard si parmi tous les apôtres c'est Pierre qui personnifie l'Église catholique 90. Cette Église a reçu les clés du Royaume des Cieux lorsqu'elles ont été remises à Pierre (cf. Matthieu 16, 19). Et quand on lui dit : "M'aimes-tu ? Pais mes brebis" (Jean 21 :17), cela est dit à tout le monde. Ainsi, l'Église doit pardonner à ses fils qui se repentent et se fortifient dans la vertu ; après tout, nous voyons que Pierre, personnifiant l'Église (personam ejns geslanti), qui a douté en mer (cf. Mt. 14, 30), a humainement (carnaliter) dissuadé le Seigneur de souffrir [de la croix] (cf. Mt. 16, 22), a coupé l'oreille d'un esclave avec une épée et a renié le Seigneur trois fois (cf. Mt. 20, 51, 70-71), et par la suite, celui qui est tombé dans la prétention superstitieuse (cf. Gal. 2:12) a reçu le pardon, et lui, repentant et fortifié, a été jugé digne d'entrer dans la gloire des souffrances du Seigneur [sur la croix]. C'est pourquoi, après la persécution des hérétiques aryens et le rétablissement ultérieur par les autorités laïques de la paix que possède l'Église catholique dans le Seigneur, de nombreux évêques qui ont succombé à la trahison des ariens pendant la persécution se sont repentis et ont décidé de retourner à l'Église catholique, condamnant ce en quoi ils croyaient ou ce qu'ils prétendaient croire. L'Église catholique les a acceptés dans le sein de leur mère, comme Pierre, qui a nié et a pleuré après le chant du coq, et lui, qui est tombé dans une feinte honteuse et a été corrigé par la voix de Paul. Mais les lucifériens, qui regardaient fièrement et condamnaient méchamment l'amour maternel, méritaient de tomber avec Lucifer - le Lucifer, le fils de l'aube (cf. : Is. 14,12) 91, car ils ne se réjouissaient pas de Pierre, qui se repentait après le chant du coq (cf. : Matth. 14,12). 33. Nec eos audiamus, qui negant ecclesiam dei omnia peccata posse dimittere. itaque miseri, dum in petro petram non intellegunt et nolunt credere datas ecclesiae claues regni caelorum, ipsi eas de manibus amiserunt. isti sunt, qui uiduas, si nupserint, tamquam adulteras damnant et super doctrinam apostolicam se praedicant esse mundiores : qui nomen suum si uellent agnoscere, mundanos se potius quam mundos uocarent. nolentes enim, si peccauerint, corrigi, nihil aliud elegerunt nisi cum hoc mundo damnari. nam quibus ueniam peccatorum negant, non eos aliqua sanitate custodiunt, sed aegris subtrahunt medicinam; et uiduas suas uri cogunt, quas nubere non permittunt. non enim prudentiores habendi sunt quam paulus apostolus, qui ait : malo eas nubere quam uri. Pouvoir sacramentel de l'Église. Erreur novatienne 33. Ne les écoutons pas non plus. qui nie que l'Église de Dieu puisse pardonner tous les péchés 92. C'est pourquoi ces malheureux, ne comprenant pas que la pierre est Pierre (in Petro Petram non intelligunt), et ne voulant pas croire que l'Église a reçu les clés du Royaume des Cieux, les ont eux-mêmes laissés échapper de leurs mains. Ce sont ceux qui condamnent les veuves mariées pour adultère et se considèrent comme plus purs que l'enseignement apostolique (cf. 1 Timothée 5, 14). S'ils acceptaient d'admettre leur [vrai] nom, ils seraient appelés mondains (mundanus) plutôt que purs (mundus) 93. Après tout, ne voulant pas se corriger (corrigi) s'ils commettaient un péché, ils n'ont rien choisi d'autre que d'être condamnés avec le monde. Et à ceux à qui ils refusent le pardon des péchés, non seulement ils ne préservent même pas une petite partie de leur santé, mais ils les privent également d'un remède contre la maladie ; ils condamnent leurs veuves à la débauche charnelle, ne leur permettant pas de se marier. Ils ne doivent pas être considérés comme plus sages que l’apôtre, qui veut qu’ils se marient plutôt que de s’enflammer (cf. 1 Cor. 7 :9) 94. 34. Nec eos audiamus. Qui carnis résurrectionem futuram negant et commémorant, quod ait apostolus paulus : caro et sanguis regnum dei non possidebunt, non intellegentes, quod ipse dit apostolus : oportet corruptibile hoc induere incorruptionem et mortale hoc induere immortalitatem. cum enim hoc factum fuerit, je ne suis pas erit caro et sanguis, sed caeleste corpus, quod et dominus proniittit, cum dicit : neque nubent neque uxores ducent, sed erunt aequales angelis dei. non eniin je suis un hominibus, sed deo uiuent, cum aequales angelis facti fuerint. inmutabitur ergo caro et sanguis et fiet corpus caeleste et angelicum; et mortui enim resurgent incorrupti, et nos inmutabimur, ut et illud uerum sit, quod resurgel caro, et illud uerum sit, quod caro et sanguis regnum dei nun possidebit. Il y aura une résurrection corporelle des morts 34. N'écoutons pas ceux qui nient la résurrection future de la chair, en soulignant ce que l'Apôtre Paul a dit : « La chair et le sang n'hériteront pas du royaume de Dieu » (1 Cor. 15 :50), sans comprendre ce que le même apôtre a dit : « Ce corruptible doit revêtir l'incorruptibilité, et ce mortel doit revêtir l'immortalité » ( 1 Corinthiens 15 :53). En effet, lorsque cela sera accompli, il n’y aura plus de chair et de sang, mais un corps céleste (corpus caeleste). Tout comme le Seigneur l’a promis en disant : « Ils ne se marient pas et ne sont pas donnés en mariage, mais ils demeurent comme les anges de Dieu dans le ciel » (Matthieu 22 :30). Après tout, ils ne vivront pas pour les gens, mais pour Dieu, devenant ainsi les égaux des anges. Ainsi, la chair et le sang changeront et deviendront un corps céleste et angélique (corpus caeleste angelicum). « Car les morts ressusciteront incorruptibles, et nous serons transformés » (1 Co 15, 52). Il est donc vrai que la chair ressuscitera, et cela est vrai. que la chair et le sang n'hériteront pas du Royaume de Dieu 95 . 35. Ista fidci simplicitate et sinritate lactati nutriamur in chrislo et, cum paruuli sumus, maiorum cibos non adpetamus, sed nutrimentis saluberrimis crescamus in christo accedentibus bonis moribus et christiana iuslitia, in qua est caritas dei et proximi perfecta et firmala, ut unusquisque nostrum de diabolo inimico et angelis eius iriumphet in semet ipso in chrisio, quem induit, quia perfecta caritas nec cupiditatem habet saeculi nec timorem saeculi. id est nec cupiditatem, ut adquirat res temporales, nec timorem, ne amittat res temporales. per quas duas ianuas intrat et regnat inimicus, qui primo dei timore, deinde caritate pellendus est. debemus itaque tanto auidius adpetere apertissimam et euidentissimam cognitionem ueritatis, quanto nos uidemus in caritate proficere et eius simplicitate cor habere mundatum, quia ipso internale oculo uidctur ueritas – beati enim mundo corde, inquit, quia ipsi deum uidebunt – ut in caritate radicati et fundati praeualeamus comprehendere cum omnibus sanctis, quae sit latitudo et longitudo et altitudo et profundum, scire etiam supereminentem scientiam caritatis christi, ut inpleamur in omnem plenitudinem dei et post ista cum inuisibili hoste certamina, quoniam uolentibus et amantibus iugum christi lene est et sarcina eius leuis, coronam uictoriae mereamur. L'amour vainc l'esprit du mal 35. Nourris du lait de cette foi simple et sincère, nourrissons-nous dans le Christ, et pendant que nous sommes des enfants, ne recherchons pas une nourriture d'adulte, mais grandissons dans le Christ à travers une alimentation très favorable, partageant les bonnes mœurs et la justice chrétienne, dans laquelle l'amour de Dieu et du prochain est confirmé et rendu parfait, afin que chacun de nous dans le Christ, s'étant revêtu de Lui, puisse triompher en nous-mêmes de l'ennemi le diable et de ses anges. Car l'amour parfait n'a en soi ni avidité ni peur : l'avidité pour l'acquisition de biens temporaires et la peur de les perdre. 96. Par ces deux portes entre et règne l'ennemi, qu'il faut chasser, d'abord par la crainte de Dieu, puis par l'amour. Plus nous devrions désirer insatiablement une connaissance toujours plus claire et évidente de la vérité, plus nous réalisons que nous grandissons dans l'amour, dans la simplicité duquel notre cœur se purifie, car avec cet œil intérieur la vérité est vue, comme il est dit : « Bienheureux ceux qui ont le cœur pur, car ils verront Dieu » (Matthieu 5, 8). Afin que nous, « enracinés et fondés dans l'amour, puissions comprendre avec tous les saints ce qu'est la largeur, la longueur, la hauteur et la profondeur, et comprendre l'intelligence incomparable de l'amour et du Christ » (supereminentem scientiam caritalis Christi), afin que nous soyons remplis de toute la plénitude de Dieu » (Ep 3, 18-19) 97 et qu'après cette lutte contre l'ennemi invisible, nous obtenions la couronne de la victoire, car pour ceux qui désirent et aiment, « Le joug du Christ est doux et son fardeau est léger » (Matthieu 11 :30). Traduction du latin et notes Diacre Augustin Sokolowski Les sous-titres appartiennent au traducteur. Augustin polémique ici contre ceux qui nient l'authenticité et la prééternité de la filiation divine du Fils de Dieu. Nous parlons d’une forme ou d’une autre d’adoptionnisme – une doctrine qui prétend que Jésus-Christ « est devenu » le Fils de Dieu par adoption. Peut-être parlons-nous des Ébionites - un groupe de chrétiens judaïsants qui, dès le premier siècle, se sont séparés de la communion avec l'Église. Comparez : Manca L. II combattimento cristiano. Introduction. R. 103. PL : si ergo uisibilia munda a uisibilibus inmundis contingi possum. Il s’agit notamment du docétisme, répandu parmi les manichéens, qui insistaient sur le caractère apparent de la chair de Jésus-Christ. PL. : si les choses visibles et propres peuvent être touchées par des choses visibles et impures. Cet enseignement bien connu sur la médiation de l'âme rationnelle humaine entre le Divin et la chair grossière à l'Incarnation remonte à la tradition théologique grecque - Origène et saint Grégoire le Théologien (voir : Grégoire le Théologien. Orat. 2.23 ; 38.13 ; Er. 101.41.). À cet égard, Augustin croit qu'en Christ nous avons un type d'union plus facile qu'entre l'âme et le corps chez l'homme, puisqu'il y avait ici une union de deux entités spirituelles rationnelles - la Divinité et l'âme rationnelle ; tandis que l'âme est plus éloignée du corps que Dieu ne l'est de l'âme, puisque dans le premier cas l'incorporel est uni au corporel, et dans le second l'Esprit est uni à l'esprit, comme semblable à semblable (Augustin. Sermo 293. 7 // PL. 38. Col. 1332 ; voir aussi : De fide cl symb., 10 ; Ep. 140.4. 12 // PL. 33. Col.542, etc). – Env. éd. Les mots sur les auditeurs (auditoribus suis) confirment l'hypothèse selon laquelle ce chapitre parle spécifiquement des Manichéens, qui divisaient les membres de leur « communion » en auditeurs (auditores) et élus (electi). Nous parlons de l'enseignement d'Apollinaris (vers 310 320-390), évêque de Laodicée, qui, dans une polémique avec l'arianisme, est arrivé à des conclusions qui l'ont conduit au-delà des limites de l'orthodoxie de l'Église. Apollinaire a fait valoir que Jésus-Christ manquait de l'esprit humain, ou esprit (νοῦς, correspondant au latin mens), « remplacé » par le Logos divin. Sur l’Apollinarisme, voir une étude détaillée : Voisin G. L’apollinarisme. Etude historique. Littéraire et dogmatique sur le début des controverses chrisiologiques au IVe siècle. Louvain, 1901. La tradition théologique latine, largement dirigée par saint Augustin, préfère parler non de la transformation de l'homme, mais de sa « réforme » – de sa renaissance, non de la déification, mais de la rédemption et de la perfection chrétienne. Dans le contexte de ce chapitre, dans lequel, polémique avec l'Apollinarisme, Augustin recourt à l'un des axiomes les plus importants de la théologie patristique : « ce qui n'est pas reçu (par la Divinité dans l'humanité du Christ) n'est pas guéri » (cf. Saint Grégoire le Théologien, Ep. 101.32), la terminologie qui parle de « réforme » de l'homme est particulièrement intéressante. Probablement, l'expression « dignité de l'image céleste » (dignilas forniae caelestis), que le corps humain a reçue dans le Christ, signifie le conférer à celui-ci la dignité du Fils de Dieu, qui est l'image de Dieu le Père et le prototype de l'homme (d'où la doctrine de la « réforme », c'est-à-dire la transformation de l'homme selon son prototype céleste). – Env. éd. Nous parlons encore une fois d'une des formes d'adoptionnisme. Poursuivant la discussion commencée au chapitre XVII.19, Augustin insiste sur le caractère prééternel et personnel de la Sagesse divine dans le Christ, qui a assumé de manière immuable la nature humaine et accorde le salut dans le Corps du Christ - l'Église. Ils parlent probablement des Ariens. – Env. éd. Ici encore, Augustin polémique avec l'une des formes du docétisme. parler de la nature illusoire de la chair du Christ et nier l'authenticité de sa naissance d'une épouse. Les paroles d'Augustin deviennent un véritable hymne à la rédemption de toute l'humanité dans le Christ. Notre Seigneur est né d'une femme pour racheter les hommes et les femmes. Le premier des Pères de l’Église et des écrivains de l’Église à parler du parallèle entre Marie et Ève fut le martyr Justin le Philosophe (voir son « Dialogue avec Tryphon le Juif », 100 : 4-6). Cette idée est probablement inspirée par l'enseignement de l'apôtre Paul sur le Christ, le nouvel Adam. Nous parlons de l'enseignement de Paul de Samosate (vers 200-275), évêque d'Antioche, condamné par le concile d'Antioche en 268 pour enseignement incorrect sur le Christ. L'enseignement de Paul est une variante de l'adoptionnisme combiné au modalisme. D'après Paul. Le Christ devient Fils de Dieu par adoption). À son tour. Le Dieu Unique est une hypostase unique, mais se manifeste historiquement en trois personnes (πρόσωπα). Pour défendre son enseignement, Paul a utilisé le terme « consubstantiel » (ὁμοούσιος), préparant ainsi le terrain à un débat acharné sur le sens le plus adéquat de ce terme lors des controverses ariennes du IVe siècle. Paroles d'Augustin, apparemment dirigées contre les manichéens, qui niaient la vérité sur la chair ressuscitée du Christ. Le raisonnement théologique d’Augustin est intéressant. L'énoncé de la vérité dogmatique la plus profonde sur l'ascension corporelle du Seigneur est accompagné d'un exemple tiré de la réalité quotidienne, qui n'a aucun lien avec la théologie. Dans De agone christiano, Augustin s'adresse à des gens très simples et sans instruction, comme l'indique le contenu même du traité. Dans une autre de ses œuvres, le traité « Sur le symbole des catéchumènes » (De Symbolo ad catechumenos), Augustin s'attarde également en détail sur l'explication des paroles sur le Christ assis à la droite du Père. Dans Synode, trad. : « ne condamnez pas ». Mer : LXX. Dans le Synode, trad. : « Dites-vous vraiment la vérité, ô juges, et jugez-vous équitablement, ô fils des hommes ? » Pendant la période de rédaction du traité De agone christiano (c'est-à-dire vers 390-397), Augustin était encore d'avis que Dieu détermine le destin éternel d'une personne par la prescience de ses actions futures, ou plutôt par la volonté de salut (voir : Augustine. De divers, quaest., 68.3 : Exp. quarum. prop. ex ep. ad Rom, 47.4 ; 52. II ; 53.6 : voir aussi : Stolyarov A. A. Le libre arbitre comme problème de la conscience morale européenne. M., 1999. P. 145), doctrine qu'il a déjà abandonnée dans le traité « Au Simplicien » en faveur de la décision absolue de la volonté divine, qui est la seule source de prédétermination du destin humain. Pour plus de détails, voir : Fokin L.R. Un bref aperçu des enseignements du bienheureux Augustin sur la relation entre l'action humaine libre et la grâce divine dans le salut (d'après les ouvrages de 386-397) // Bienheureux Augustin. Traités sur diverses questions. M., 2005. P.8-40. – Env. éd. Montanus, le fondateur de la secte du même nom, se considérait comme un guide, voire l'incarnation du Saint-Esprit, tout comme ses camarades Priscilla et Maximilla. Mami, ou manichéen, considérait le Saint-Esprit comme son « alter ego » céleste, dans l’unité la plus étroite avec celui avec lequel il était censé être depuis l’âge de 12 ans. Des exemples d’une telle usurpation doctrinale des paroles de l’Écriture sur la promesse du Christ du Saint-Esprit aux disciples peuvent se poursuivre jusqu’à nos jours. Le mot « catholique » (caiholica), utilisé par Augustin, peut ici être compris à la fois comme l’Église (Ecclesia catholica) et la foi (fides catholica). Comparez : Manca L. II combattimento cristiano. Introductionc. P.117 : "Dans une de ses lettres au bienheureux Jérôme (Ep.40), Augustin parle de l'existence de deux catégories de chrétiens : ceux qui ne parlent pas grec, et ceux qui, en raison de la multitude des affaires quotidiennes, ne trouvent pas le temps de s'auto-éduquer pour pouvoir défendre les vérités de la foi chrétienne. Comme déjà mentionné, le traité « Sur la lutte chrétienne » a été écrit pour les chrétiens qui ne parlent pas latin. Les paroles d'Augustin sur les chrétiens sont volontaires. écouter les hérétiques parle de l’émergence d’une « nouvelle » catégorie de chrétiens : ceux qui sont ignorants en matière de foi et aiment écouter les hérétiques. Apparemment, Augustin met en garde son troupeau contre eux. Il s'agit du schisme donatiste, du nom de Donat de Carthage, évêque de Cellae Nigrae en Afrique du Nord (mort en 355), appelé par ses disciples le Grand (Donatus Magnus). Ses disciples se reconnaissaient comme la seule véritable Église de Jésus-Christ et agissaient comme l'Église nationale de l'Afrique romaine. Dans sa polémique contre les donatistes, Augustin insiste sur le fait que l'Église du Christ est répandue sur toute la terre. C'est pourquoi, à cause de la promesse, on l'appelle catholique. Selon Augustin, l'un des signes de la vérité de l'Église est son universalité (conciliarité). Pour plus de détails, voir : Willis G.G. Saint Augustin et la controverse donatiste. Londres, 1950. Le sens des paroles d’Augustin ressort clairement de l’exemple suivant. L'apôtre Pierre a rengainé son épée, réprimandé par le Seigneur. Faites un don. quoi qu'il arrive. a provoqué la division dans l’Église. Les paroles du Seigneur n’appellent pas à un pacifisme indifférent, mais mettent en garde contre le mal et la méchanceté. Dans P.L. lecture suggérée : « évêques de Rome » (episcopis Romae). Dans sa polémique avec les donatistes, Augustin souligne l'importance du siège romain, dont le premier évêque fut l'apôtre Pierre. Il est possible que la lecture d’Episcopis Romae soit le reflet du contexte de la polémique anti-donatiste. Voir ci-dessous la note 90. Ce chapitre traite du soi-disant « schisme luciférien » dans l'Église occidentale, du nom de Lucifer, évêque de Caralitan en Sicile (décédé entre 364 et 375, voir : Jérôme. De vir. III. 95) - un strict adepte du Concile de Nicée, qui a refusé d'entrer dans la communion ecclésiale non seulement avec les ariens. mais aussi avec ces évêques qui se sont tachés de communication avec les ariens ou ont signé des confessions pro-ariennes (principalement la formule ariminienne de 359), ce qui a finalement conduit au fait qu'après son retour d'exil en Occident en 362-363. Lucifer est entré dans le schisme et ses disciples ont commencé à être appelés « lucifériens ». Le pic de leur activité en Occident s'est produit à la fin des années 70 et au début des années 80. IVe siècle – Env. éd. Augustin insiste sur le caractère unique du baptême, célébré même en dehors de l'Église. Les hérétiques et les schismatiques doivent être acceptés dans la communion pleine de grâce de l’Église et non rebaptisés. La promesse de la vie en Christ ne peut être répétée. À leur tour, les schismatiques donatistes se référaient à l'autorité patristique, qui aurait parlé du manque de grâce de toute invocation du nom du Christ en dehors de l'Église. Augustin nie la légitimité de la référence des donatistes à l'autorité du saint martyr Cyprien de Carthage. Épouser. Augustin. Er.93, 10, 35-39, ainsi que le traité « Du baptême (De Bapiismo) contre les donatistes ». Selon Augustin, les sacrements célébrés en dehors de l’Église catholique sont une « forme de piété » (formam pietatis). Après avoir rejoint l'Église, cette forme acquiert le « pouvoir de piété » (virtutrm pietatis). Ce n'est qu'ainsi qu'un sacrement, accompli correctement, mais en dehors de la communion ecclésiale, devient véritablement rempli de grâce et inconditionnellement salvateur. hujus catholicae Ecclesiae personam sustinet Petrus. Selon le bienheureux Augustin, "Pierre est le premier des apôtres. Cette primauté n'est pas seulement une conséquence de l'appel premier, mais est un don spécial de la grâce (In Iohannis euangelium tractatus 124. 5 : abondantiorie gratia unus idemque primus apostolus). Cependant, le ministère de la primauté n'est pas l'appel personnel de Pierre et de ses successeurs, mais personnifie l'essence de l'Église (Ibid. 118. 4 : ideo unus pro omnibus, quia unitas est in omnibus). De plus, seul Pierre personnifie l'image de l'Église Une. Dans les œuvres antérieures d'Autustin, probablement sous l'influence de saint Ambroise de Milan, interprète les paroles de l'Évangile (Matthieu 16 : 13-23) sur la pierre de la foi comme étant dites à propos de Pierre plus tard, à partir de 399 (dans Adnotationes in lob), Augustin dit que la pierre est le Christ, tandis que Pierre personnifie l'Église. créé sur cette pierre. Dans Retractationes I 21.1, Augustin donne au lecteur le choix entre deux interprétations - la sienne et l'opinion de saint Ambroise (Harum autem duarum sententiarum quae sit probabilior, eligai lector). L'Église, et non une seule personne, reçoit les clés et le pouvoir du pardon des péchés. Le passage évangélique sur la Pierre de la Foi est utilisé par Augustin principalement dans le contexte de polémiques christologiques. Dans l'Epistola 53, 2 Pierre est mentionné dans la liste des évêques romains. Pierre fut le premier évêque de Rome, où se trouvent les basiliques des apôtres (De civitate Dei I 1) » (Augustinus-Lexikon. Vol. I. Bâle, 1986-1994. Col. 402-403). Avec Lucifero, qui mane oriebatur. Augustin utilise un jeu de mots : Lucifer – Satan, ange déchu, Luciferus – évêque schismatique. Tout comme dans le premier cas, l’orgueil est devenu la raison de l’éloignement de Dieu de Satan et des autres anges déchus, de même dans le second, la même fierté et la même haine sont devenues la raison de la séparation des schismatiques de l’Église. – Env. éd. Nous parlons probablement de certains groupes au sein du montanisme ; en particulier, à propos des Tertullianistes. Selon Augustin, cette secte existait en Afrique du Nord jusqu'au début du Ve siècle (voir : Augustin. De haeresibus, 80). – Env. éd. Jeu de mots intraduisible : mundus (pur) – mundanus (mondain). La critique d'Augustin est dirigée non seulement contre ses contemporains rigoristes, mais aussi contre des écrivains respectés de l'antiquité chrétienne comme Tertullus (De exhoriatione casitatis, De Monogamia) et Clément d'Alexandrie (Stromata, 12.82), qui ont parlé. bien que pour diverses raisons, contre la possibilité d'un second mariage. Comparez : Augustin. Reiractationes 2. 3 : « Dans le livre, j'écris : « N'écoutons pas ceux qui nient la résurrection future de la chair, en soulignant ce que dit l'apôtre Paul : La chair et le sang ne peuvent hériter du Royaume de Dieu. ne comprenant pas ce qui a été dit par le même apôtre : Ce corruptible doit revêtir l'incorruption, et ce mortel doit revêtir l'immortalité. En effet, lorsque cela sera accompli, il n’y aura ni chair ni sang, mais un corps céleste. Ces paroles ne doivent pas être comprises dans le sens qu'il n'y aura plus de nature de la chair, mais par le nom de chair et de sang il faut comprendre, selon l'apôtre, la corruption de la chair et du sang, qui n'aura pas lieu dans le Royaume, où la chair sera incorruptible. Une autre compréhension est également possible, dans laquelle, par le nom de chair et de sang, l'apôtre entend les actes de chair et de sang et ceux qui n'héritent pas du Royaume à cause d'un amour constant pour eux. Selon Augustin, une personne ne peut se libérer de l’esclavage du péché que si elle aime d’abord la vertu avec la puissance de l’amour donné d’en haut. C’est l’amour, terrestre et destructeur, ou céleste, régénérateur, qui est le moteur de l’existence humaine. L’homme, selon Augustin, n’est pas un homme raisonnable (homo sapiens), mais un homme aimant (homo amans). Voir : Sokoloivski A.R. Matrix Omnium Conclusionum. Den "Augustinus" de Jansenius Lesen. Diss. Fribourg. 2007 //hltp://ethesis.unifr.ch thèses index.php#Thcologie. Voir aussi : Mayer C. Delectatio (Delectare) // Augustinm-Lexikon. Bâle, 1986-1994. Vol.I. Col. 267-285. Dans le Synode, trad. : « Afin que vous, étant enracinés et établis dans l'amour, puissiez comprendre avec tous les saints ce qu'est la largeur, la longueur, la profondeur et la hauteur, et comprendre l'amour du Christ qui surpasse la connaissance, afin que vous soyez remplis de toute la plénitude de Dieu. »