Часть III. *

Jesucristo es el Verdadero Hijo de Dios. La falacia de Fotino 19. Así que, creyendo en la Trinidad inmutable, creamos también en la economía temporal por la salvación del género humano. No escuchemos a quienes dicen que el Hijo de Dios Jesucristo fue sólo un hombre tan justo que se hizo digno de ser llamado Hijo de Dios 60. Porque la disciplina de la Iglesia católica los rechaza, porque, engañados por el deseo de vanagloria, quieren discutir con irritación antes de llegar a comprender quién es "las potencias de Dios y la sabiduría de Dios" (1 Cor. 1,24), "el Verbo en el principio", por quien "fueron hechas todas las cosas". (cf. Juan 1:1-8), y cómo “el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros” (Juan 1:14). 20. Nec eos audiamus, qui non uerum homincm suscepisse dicunt filium dei neque natum esse de femina, sed falsam carnem et imaginem simulatam corporis humani ostendisse uidentibus. nesciunt enim, quomodo substantia dei administrans uniuersam creaturam inquinari omnino non possit, et tamen praedicant istum uisibilem solem radios suos per omnes feces et sordes corporum spargere et eos mundos et sinceros ubique seruare. si ergo uisibilia niunda uisibilibus inmundis contingi possunt 61 et non inquinari, quanto magis inuisibilis el incommutabilis ueritas per Spiritum animam et per animam corpus suscipiens toto homine adsumpto ab omnibus cum infirmitatibus nulla sua contaminae libcrauit! itaque magnas patiuntur angustias et, cum timent, quod fieri non potest, ne humana carne ueritas inquinetur, ueritatem dicunt esse mentitam. et cum ille praeceperit dicens: sentarse en ore ueströ est, est; non, non, et apostolus clamet: non erat in illo est et non, sed est in illo erat, isti totum corpus eius falsam carnem fuisse contendunt, ut non sibi uideantur imitari christum, si non suis auditoribus mentiantur. El Hijo de Dios asumió la verdadera humanidad. La falacia del maniqueísmo 20. No escuchemos a quienes dicen que el Hijo de Dios no tomó un verdadero hombre, no nació de una esposa, sino que se apareció a quienes lo vieron en carne engañosa y en una imagen sólo similar al cuerpo humano 62. Después de todo, no saben que la esencia divina, que gobierna toda la creación, no puede ser contaminada de ninguna manera [por esto]. Sin embargo, ellos mismos admiten que este sol visible esparce sus rayos entre toda la suciedad y las impurezas corporales, manteniéndolas en todas partes puras e inmaculadas. Entonces, si las cosas visibles, siendo puras, pueden tocar las cosas visibles e inmundas 63 sin contaminarse, entonces cuánto más lo es la Verdad invisible e inmutable, que percibe el alma a través del espíritu y el cuerpo a través del alma, 64 y así percibe a la persona entera. lo libró de todas las enfermedades, sin contaminarse en lo más mínimo. Por eso experimentan grandes dificultades, y como temen lo que no puede ser, que la Verdad sea contaminada por la carne humana, declaran que la Verdad es mentira. Y como Cristo mandó, diciendo: “Pero sea vuestra palabra: sí, sí; no, no” (Mateo 5:37), y el apóstol exclama: “Él no fue “sí” y “no”, sino que en Él hubo un “sí” (2 Cor. 1:19), entonces afirman que todo su cuerpo era carne engañosa, creyendo que para imitar a Cristo es necesario mentir a sus oyentes 65 . 21. Nec eos audiamus, qui trinitatem quidem in una aeterna substantia confitentur, sed hominem ipsum, qui temporali dispensatione susceplus est, audent dicere non habuisse hominis mentem, sed solam animam et corpus, hoc est dicerë non fuit homo, sed membra corporis habebat humana. animam enim et corpus habent et bestiae, sed rationem non habent, quae mentis est propria, sed si exsecrandi sunt illi, qui cum negant humanum corpus habuisse, quod est infimum in homine, miror, quod isti non erubescunt, qui hoc eum negant habuisse, quod est Optimum in homine. multum enim lugenda est mens humana, si uincitur a corpore suö si quidem in illo homine non reformata est, in quo ipsum corpus humanum iam dignitatem formae caelestis accepit. sed absit. ut hoc credamus, quod confinxil temeraria caecitas et superba loquacitas. Cristo tomó el espíritu, alma y cuerpo del hombre. La falacia de Apolinar 21. No escuchemos a quienes confiesan la Trinidad como una única esencia eterna, sino que nos atrevamos a afirmar que el hombre, percibido según la dispensación temporal, no tenía espíritu humano (mentem), sino sólo alma y cuerpo. Esto significa que Él no era un hombre, sino que tenía miembros de un cuerpo humano. Los animales también tienen alma y cuerpo, pero no tienen la mente (rationem) característica del espíritu 66. Si hay que condenar a quienes niegan que tuvo cuerpo humano, la parte menos noble del hombre, me pregunto cómo no se avergüenzan de decir que no tuvo lo más noble en el hombre. Pero entonces el espíritu del hombre, conquistado por su cuerpo, es muy digno de lágrimas, a menos que renazca (reformata est) en aquel Hombre, cuyo cuerpo humano asumió la dignidad de la Imagen celestial (dignitatem formae caelestis) 67. Pero no creamos lo que han inventado la ceguera temeraria y la charla orgullosa. 22. Nec eos audiamus, qui sic dicunt ab ilia aeterna sapientia susceptum esse hominem, qui de uirgine natus est, quomodo et alii homines ab ea sapientes fiunt, qui perfecte sapientes sunt, nesciunt enim proprium illius hominis sacramentum et putant hoc solum eum plus habuisse inter ceteros beatissimos, quod de uirgine natus est. quod ipsum si bene considerent, fortassis creclant ideo ilium hoc practer ceteros meruisse, quod aliquid proprium praeier ceteros habel etiam ista susceptio. Aliud est enim sapieniem tantum fieri per sapient iam dei et aliud est ipsam personam susiinere sapientiam dei. quamuis enim eadem natura sit corporis ecclesiae, multum tamen distar inter caput et membra cetera quis non intellegat? si enim caput ecclesiae est homo ille, cuius susceptione uerbum caro factum est, et habitauit in nobis, membra cetera sunt omnes sancti, quibus perficitur et completur ecclesia. quomodo ergo anima totum corpus nostrum animat et uiuificat, sed in capite et uidendo sent it et audiendo et odorando et gustando et tangendo, in ceteris autem membris tangendo tantum, et ideo capiti cuncta subiecta sunt ad operandum, illud autem supra conlocatum est ad consulendum, quia ipsi us animae, quae consulit corpori, quodam modo personam sustinet caput – ibi enim omnis sensus outfit – sic uniuerso populo sanctorum tamquam uni corpori caput est mediator dei et hominum homo christus iesus. et propterea sapientia dei et uerbum in principio, per quod facta sunt omnia, non sic adsumpsit illum hominem ut ceteros sanctos, sed multo excelentius multo que sublimius, quomodo ipsum solum adsumi opormit, in quo sapientia hominibus appareret, sicut win uisibiliter decebat ostendi. quapropter aliter sum sapientes ceteri homines, quicumque sunt uel esse potuerunt uel poterunt, et alitor ille unus mediator dei et hominum homo Christus iesus, qui sapientiae ipsius, per quam sapientes fiunt quicumque homines, non solum heneficium habet, sed etiam personam gerit. de ceteris enim sapientibus et Spiritalibus animis recte dici potest, quod habeant in se uerbum dei, per quod facta sunt omnia; Sed in nullo eorum recte dici potest, quod uerbum caro factum est, et habitauit in nobis, quod in solo domino nostro iesu christo rectissime dicitur. La unidad de Dios y el hombre en Cristo es esencial, no moral. Contra el adopcionismo 68 22. No escuchemos a quienes pretenden que una persona nacida de una Virgen es recibida por la Sabiduría eterna del mismo modo que otros que fueron perfectos sabios se hicieron sabios en Ella. Porque no conocen el secreto especial de este Hombre, y creen que fue superior a otras personas muy bienaventuradas sólo en que nació de una Virgen. Esto mismo, si se tuviera debidamente en cuenta, podría llevarlos a la idea de que sólo Él entre todos los demás era digno de esto, debido a que la percepción misma [de Él por la Sabiduría de Dios] tenía en sí misma algo completamente especial y diferente a todos los demás. Una cosa es volverse sabio por la Sabiduría de Dios. y otra es poseer el mismo Rostro de la Sabiduría de Dios (ipsam Personam sustinere Sapientae Dei). Aunque la naturaleza del cuerpo de la Iglesia sea la misma, ¿quién no comprenderá la gran diferencia entre la Cabeza y los demás miembros? Porque si la cabeza de la Iglesia es el Hombre, por cuya percepción “el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros” (Juan 1,14), entonces los demás miembros son todos los santos por quienes la Iglesia alcanza la perfección y el cumplimiento. Y así como el alma anima y anima todo nuestro cuerpo, pero sólo por la cabeza percibe, ve, oye, huele, gusta y toca, por los demás miembros sólo toca, y así para el funcionamiento de todos los demás miembros están subordinados a la cabeza, situada arriba para gobernar todo y, como la cabeza en cierto sentido lleva en sí el rostro del alma que gobierna el cuerpo, así también la Cabeza de toda la nación de los santos, y como un solo cuerpo, es el “Mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre” (1 Tim. 2:5). Por lo tanto, la Sabiduría de Dios, y el Verbo del principio, por quien todas las cosas comenzaron a ser, no percibió a este Hombre como a los demás santos, sino de manera mucho más excelente y sublime, como debía percibirlo solo a Él, en quien la Sabiduría se apareció a los hombres, en la medida en que convenía que ella apareciera visible. Entonces, otras personas, sin importar quiénes sean o sean, son sabias de manera diferente a este “único Mediador entre Dios y los hombres, el hombre Jesucristo”, quien no solo posee el don de la Sabiduría, a través del cual cualquiera de las personas se hizo sabio, sino que también lleva Su rostro en Sí mismo. En efecto, de las demás almas sabias y espirituales será correcto decir que tienen en sí mismas la Palabra de Dios, por quien todo comenzó a ser. Pero de ninguno de ellos será correcto decir que “el Verbo se hizo carne y habitó en nosotros”, como se dice con toda razón de nuestro Señor Jesucristo. 23. Nec eos audiamus, qui solum corpus humanum susceptum esse dicunt a uerbo dei et sic audiunt, quod dictum est: et uerbum caro factum est, ut negent illum hominem uel animam uel aliquid hominis habuisse nisi carnem solam. errant enim multum nec intellegunt ideo carnem solam nominalam esse in eo, quod dictum est: uerbum caro factum est, quia hominum oculis. Propter quos facta est illa susceptio, caro sola potuit apparere. nam si absurdum est et ualde indignum, ut humanum Spiritum homo ille non habuert; sicut superius tractauimus, quanto magis absurdum et indignum est, ut nec Spiritum nec animam habuerit et hoc solum habuerit, quod etiam in pecoribus uilius est et extremius, id est corpus! a nostra ergo fide etiam ista inpietas excludatur, totum que hominem atque perfectum a uerbo dei susceptum esse credamus. En Cristo, el Hijo de Dios asumió todo el hombre, no sólo la carne. 23. No escuchemos tampoco a quienes afirman que sólo el cuerpo humano fue recibido por el Verbo de Dios, y en las palabras: “El Verbo se hizo carne”, encuentran una razón para negar que este hombre haya recibido del hombre un alma o cualquier otra cosa, excepto la carne sola. cual el hombre era percibido, sólo podía aparecer la carne. En efecto, si es absurdo y muy indigno creer que este Hombre no tenía espíritu humano, del que ya hemos hablado, 71 cuánto más absurdo e indigno es creer que no tenía espíritu ni alma, sino sólo lo más despreciable y vil entre los animales, es decir, el cuerpo. Separemos, pues, de nuestra fe esta maldad, y creamos que toda la persona ha sido perfectamente recibida por la Palabra de Dios. 24. Nec eos audiamus, qui tale corpus dominum nostrum habuisse dicunt, quale apparuit in columba, quam uidit iohannes baptista descendentem de caelo et manentem super eum in signo Spiritus sancti. ita enim persuadere conantur filium dei natum non esse de femina, quia, si carnalibus oculis eum oportebat ostendi, potuit, inquiunt, sic adsumere corpus, quomodo Spiritus sanctus. non enim et columba illa de ouo nata est, aiunt, et tamen humanis oculis potuit apparere. quibus primo illud respondendum est, quod ibi legimus in specie columbac apparuisse iohanni Spiritum sanctum, ubi legimus etiam christum natum esse de femina, et non oporlet in parte credere euangelio et in parte non credere, unde enim credis in columbae specie demonstratum esse Spiritum sanctum, nisi quia in euangelio legisti? ergo et ego inde credo christum natum esse de uirgine, quia in euangelio legi. quare autem Spiritus sanctus non est natus de columba, quemadmodum chrisius de femina, illa causa est, quia non columbas liberare uenerat Spiritus sanctus, sed hominibus significare inocentem et amorem espiritualem, quod in columbae specie uisibiliter figuratum est. dominus autem iesus christus, qui uenerat ad homines liberandos, in quibus et mares et feminae pertinente ad salutem, nec mares fastidiuit, quia marem suscepit, nec feminas. Quia de femina natus est. hue accedit magnum sacramentum. ut, quoniam per feminam nobis mors acciderat, uita nobis per feminam nasceretur: ut de utraque natura, id est feminina et masculina, uictus diabolus cruciaretur, quoniam de ambarum subuersione laetabatur; cui parum fuerat ad poenam, si ambae naturae in nobis liberarentur, nisi etiam per ambas liberaremur. neque hoc ita dicimus, ut domilium iesum christum dicamus solum uerum corpus habuisse, Spiritum antem sanctum fallaciter apparuisse oculis hominum; Sed ambo illa corpora uera corpora credimus. sicut enim non oportebat, ut homines falleret filius dei, sic non decebat, ut homines falleret Spiritus sanctus: sed omnipotenti deo, qui uniuersam creaturam de nihilo fabricauit, non erat difficile uerum corpus columbae sine aliorum colurnborum ministerio figurare, sicut ei noil fuit difficile uerum corpus in utero mariae sine uirili semine fabricate, cum creatura corporea et in uisceribus feminae ad formandum hominem et in ipso mundo ad formadam columbam im-perio domini uoluntati que seruiret. Sed stulti homines et miseri quod aut ipsi facere non possunt aut in uita sua numquam uiderunt, et ab omnipotente deo fieri potuisse non credunt. Cristo verdaderamente nació de una mujer. Contra expedientes 24. No escuchemos a los que pretenden que nuestro Señor tenía un cuerpo semejante al que apareció en la paloma que vio Juan Bautista descender del cielo y permanecer sobre Él como señal del Espíritu Santo 72 . Así, intentan convencernos de que el Hijo de Dios no nació de mujer, pues cuando necesitaba presentarse ante los ojos de la carne, podía tomar un cuerpo como el del Espíritu Santo. Después de todo, esa paloma, según ellos, no salió del huevo y, sin embargo, podría aparecer ante los ojos humanos. En primer lugar, deben responder que leemos que el “Espíritu Santo” se apareció a Juan “en forma de paloma” (cf. Mateo 3:16) en el mismo lugar donde leemos que Cristo nació de una “mujer” (ver: Mateo 1:20). Es inaceptable creer el Evangelio en parte y no en parte. ¿Por qué crees que el Espíritu Santo apareció en forma de paloma, si no porque lo leíste en el Evangelio? Asimismo, creo que Cristo nació de una Virgen, porque esto lo leo en el Evangelio. La razón por la que el Espíritu Santo no nació de una paloma, así como Cristo nació de una mujer, es que el Espíritu Santo no apareció para liberar a las palomas, sino para significar ante las personas la inocencia y el amor espiritual, visiblemente simbolizado por la imagen de una paloma. El Señor Jesucristo, que vino para la liberación de los hombres, entre los cuales fueron llamados a la salvación tanto hombres como mujeres, no descuidó el sexo masculino, habiendo recibido marido, ni descuidó el sexo femenino, habiendo nacido de esposa. Hay aquí un gran misterio, porque así como la muerte nos llegó por una mujer, así por una mujer nació la vida. que por ambas naturalezas, femenina y masculina, el diablo vencido fue sometido a tormento, habiéndose [previamente] regocijado por su derrota común 73 . Sería un castigo menor para el diablo si ambas naturalezas fueran liberadas en nosotros, en lugar de que nosotros seamos liberados a través de ambas. Así, no queremos decir que sólo el Señor Jesucristo tuvo un cuerpo genuino, mientras que el Espíritu Santo apareció en la forma engañosa de una paloma, pero creemos que en ambos casos estamos hablando de cuerpos genuinos. Porque así como no convenía al Hijo de Dios engañar a los hombres, así tampoco convenía al Espíritu Santo; pero no fue difícil para Dios Todopoderoso, que formó de la nada toda la creación, formar el cuerpo real de una paloma sin la ayuda de otras palomas, así como no le fue difícil formar un cuerpo real en el vientre de María sin semilla masculina: ya que la naturaleza corpórea sirve al mandato y voluntad del Señor, tanto en el vientre de una mujer - para la formación de un cuerpo humano, como en el mundo [de la naturaleza] - para la formación de una paloma. Pero los locos y patéticos no creen que lo que ellos mismos no pueden hacer, o lo que nunca han visto en sus vidas, esté en el poder de Dios Todopoderoso. 25. Nec eos audiamus, qui propterea uolunt cogerc, ut inter creaturas filium dei numeremus, quia passus est. dicunt enim: si passus est, mutabilis est; et si mutabilis est, creatura est, quia substantia dei non potest inmutari. cum quibus etiam nos dicimus et dei substantiam commutari non posse et creaturam esse mutabilem. Sed aliud est esse creaturam et aliud suscipere creaturam. filius ergo unigenitus dei. Qui est uirtus et sapientia dei et uerbum, per quod facta sunt omnia, quia inmutari omnino non potest, suscepit humanam creaturam. quam lapsam erigere atque inueteratam renouare dignatus est. nec in ea per passionem ipse in deterius commutatus est, sed win potius per resurrectionem in melius commutauit. nec propterea uerbum patris, id est unicum dei filium, per quem facta sunt omnia, negandum est natum et passum esse pro nobis, et martyres enim passos dicimus et mortuos propter regna caelorum; nec tamen in ea passione et morte animae eorum occisae sunt, dicit enim dominus: nolite timere eos, qui corpus occidunt, animae autem nihil possunt facere. sicut ergo martyres passos et mortuos dicimus in corporibus, quae portabant, sine animarum interfectione uel morte, sic dei filium passum et mortuum dicimus in homine, quem portabat, sine diuinitatis aliqua commutatione uel morte. El Hijo Sufriente de Dios es el Dios Verdadero 25. No escuchemos a quienes pretenden obligarnos a considerar al Hijo de Dios como una de las criaturas porque sufrió. Dicen: si sufre, entonces cambia, y si cambia, entonces la creación, pues la esencia de Dios es inmutable 74 . Afirmamos con ellos que la esencia de Dios es inmutable, pero la creación es mudable. Pero otra cosa es ser creación y otra cosa es percibir la creación. Porque el Hijo Unigénito de Dios, el Poder y la Sabiduría de Dios, y el Verbo, por quien todo comenzó a ser, como completamente inmutable, tomó sobre la creación humana, dignándose restaurar lo caído y renovar lo ruinoso. A través del sufrimiento soportado en Su humanidad. Él no cambió para peor, sino que lo cambió para mejor mediante Su resurrección. Por tanto, no se debe negar que el Verbo de Dios, el Unigénito Hijo de Dios, por quien fueron creadas todas las cosas, nació y sufrió por nosotros. Y de los mártires decimos que sufrieron y soportaron la muerte por el Reino de los Cielos, pero en su sufrimiento y muerte sus almas no fueron asesinadas. Porque dice el Señor: “No temáis a los que matan el cuerpo, pero no pueden matar el alma” (Mateo 10:28). Así como decimos de los mártires que padecieron y padecieron la muerte en los cuerpos que llevaron, sin destrucción ni muerte del alma, así del Hijo de Dios decimos que padeció y murió en el Hombre que dio a luz, sin cambio ni muerte de la Deidad. 26. Nec eos audiamus, qui negant tale corpus domini resurrexisse, quale positum est in monumento. si enim tale non fuisset, non ipse dixisset post resurrectionem discipulis: palpate et uidete, quoniam Spiritus ossa et neruos non habet, sicut me uidetis habere, sacrilegum est enim credere dominum nostrum, cum ipse sit ueritas, in aliquo fuisse mentitum. nec nos moueat, quod clausis ostiis subito eum apparuisse discipulis scriptum est, ut propterea negemus illud fuisse corpus humanum, quia contra naturam huius corporis uidemus esse per clausa ostia intrare. omnia enim possibilia sunt deo. nam et ambulare super aquas contra naturam huius corporis esse manifestum est; et tamen non solum ipse dominus ante passionem ambulauit, sed etiam petrum ambulare fecit, ita ergo et post resurrectionem de corpore suo fecit, quod uoluit. si enim potuit ante passionem clarificare illud sicut splendorem solis, quare non potuit et post passionem ad quantam uellet subtilitatem in temporis momento redigere, ut per clausa ostia posset intrare? La verdad de la resurrección corporal de Cristo. 26. No escuchemos a quienes niegan que el cuerpo del Señor resucitado era el mismo cuerpo que fue puesto en el sepulcro 75. Si así fuera, entonces el Señor no habría dicho a los discípulos después de la resurrección: “Pasadme y miradme; porque un espíritu no tiene carne ni huesos, como veis que yo tengo” (Lucas 24,39). Es una blasfemia creer que nuestro Señor, que es la Verdad misma, mintió en algo. No nos dejemos confundir por lo que está escrito acerca de que, estando las puertas cerradas, se apareció de repente a los discípulos (cf. Juan 20,26), para negar, basándose en estas palabras, que este cuerpo fuera un cuerpo humano, que por naturaleza no tiende a entrar por puertas cerradas. Después de todo, todo es posible para Dios (Mateo 19:26). Porque es evidente que caminar sobre el agua también es contrario a la naturaleza del cuerpo humano. Sin embargo, el Señor mismo no sólo caminó sobre las aguas antes de Su [crucifixión], sino que también le ordenó a Pedro que hiciera lo mismo (cf. Mateo 14:25, 29). Entonces, después de Su resurrección, Él podía hacer lo que quisiera con Su cuerpo. Porque si antes de Su [crucifixión] Él podía iluminar Su cuerpo como el resplandor del sol (cf. Mateo 17:2), entonces ¿por qué, después de sufrir, no podía en un instante darle tanta sutileza como Él quería, para que pudiera pasar a través de puertas cerradas? 27. Nec eos audiamus, qui negant ipsum corpus se cum leuasse in caelum dominum nostrum et commemorant in euangelio quod scriptum est: nemo ascendit in caelum, nisi qui de caelo descendit, et dicunt, quia corpus non descendit de caelo, non potuisse ascendere in caelum, non enim intellegunt, quoniam corpus non ascendit in caelum: dominus enim ascendit, corpus autem non ascendit, sed leuatum est in caelum illo leuante, qui ascendit. si enim quisque descendat uerbi gratia de monte nudus, cum autem descenderit, uestiat se et uestitus iterum ascendat, recte utique dicimus: nemo ascendit, nisi qui descendit, nec uestem consideramus, quam se cum leuauit, sed ipsum, qui uestitus est, solum dicimus ascendisse. La verdad de la ascensión corporal de Cristo. 27. No escuchemos tampoco a los que niegan que nuestro Señor ascendió [junto con Él] al cielo con el mismo cuerpo y, mencionando lo que está escrito en el Evangelio: “Nadie subió al cielo sino el que descendió del cielo” (Juan 3,13), dicen que como el cuerpo no descendió del cielo, no puede ascender al cielo. De hecho, no comprenden que el cuerpo no ascendió al cielo. El Señor ascendió al cielo, pero el cuerpo no ascendió, sino que fue llevado al cielo por el Ascendente, por Aquel que descendió primero. Por ejemplo, si uno desciende desnudo de un monte, y habiendo bajado, se viste y sube vestido, decimos con toda justicia que en ese momento nadie sube sino el que descendió primero: no nos referimos a las ropas que lleva consigo, sino que decimos que sólo ha subido al monte el que se ha vestido 76 . 28. Nec eos audiamus, qui negant ad dexteram patris sedere filium. dicunt enim: numquid deus pater habet latus dextrum aut sinistrum sicuti corpora? nec nos hoc deo patre sentimus; nulla enim forma corporis deus definitur atque concluditur. Sed dextera patris est beatitudo perpetua, quae sanctis promittitur: sicut sinistra eius rectissime dicitur miseria perpetua, quae inpiis datur: ut non in ipso deo, sed in creaturis hoc modo, quo diximus, intellegatur dextera et sinistra, quia et corpus christi. quod est ecclesia, in ipsa dextera, hoc est in ipsa beatitudine futurum est, sicut apostolus dicit, quia et simul nos suscitauit et simul sedere fecit in caelestibus. quamuis enim corpus nostrum nondum ibi sit, tamen spes nostra iam ibi est. propterea et ipse dominus post resurrectionem iussit discipulis, quos piscantes inuenit, ut in dexteram partem mitterent retia. quod cum fecissent, ceperunt piscis, qui omnes magni erant, id est iustos signiflcabant, quibus dextera promittitur. hoc significat, quod etiam in iudicio dixit se agnos ad dexteram, haedos autem ad sinistram esse positurum. 3significado de las palabras sobre Cristo sentado a la diestra del Padre 28. No escuchemos a los que niegan que nuestro Señor está sentado a la diestra del Padre. Porque dicen: “¿Tiene realmente Dios Padre un lado derecho o un lado izquierdo, como lo tienen los cuerpos?” Pero no pensamos así acerca de Dios Padre, porque Él no es limitado y no consiste en ninguna forma corporal. [Sentarse] a la diestra del Padre significa la bienaventuranza eterna prometida a los santos, así como [sentar] a la diestra de la justicia significa el tormento eterno preparado para los impíos. de modo que los lados derecho e izquierdo no existen en Dios mismo, sino en sus criaturas, según la imagen presentada arriba 77. Así, el Cuerpo de Cristo, que es la Iglesia, estará a la derecha, es decir, en la bienaventuranza misma, como dice de esto el Apóstol: “Y resucitó con él, y le sentó en los lugares celestiales con Cristo Jesús” (Ef. 2, 6). Porque aunque nuestro cuerpo aún no está allí, nuestra esperanza ya está allí. Por eso, después de Su resurrección, el Señor mandó a los discípulos que estaban pescando que echaran la red al lado derecho (cf. Juan 21:6). Habiendo hecho esto, pescaron peces, todos ellos de gran tamaño, que representan a los justos a quienes se les promete un lugar a la diestra. Esto también se indica en las palabras sobre el Juicio, donde se preparará un lugar para las ovejas a la derecha y para los cabritos a la izquierda (cf. Mt. 25:33). 29. Nec eos audiainus, qui negant diem iudicii futurum et commemoranl, quod in euangelio script urn est, eum, qui credit in christum, non iudicari; Qui autem non credit in ilium, iam iudicatum esse, dicunt enim: si et ille, qui credit, non ueniet in indicium, et ille, qui non credit, iam iudicatus est, ubi sunt, quos iudicaturus est in die iudicii? non intellegunt sic loqui script liras, ut praeleritum tempus pro futuro tempore insinuent: sicut supra diximus, quod apostolus dixit de nobis, quod simul nos sedere fecit in caelestibus, nondum factum est; Sed quia certissime est futurum, ita dictum est quasi iam factum sit. sicut el ipse dominus discipulis dixit: omnia, quae audiui a patre meo, nota uobis feci, et paulo post dicit: multa habeo uobis dicere; Sed non potestis illa portare modo. quomodo ergo dixerat: omnia, quae audiui a patre meo, nota uobis feci, nisi quia illud, quod per Spiritum sanctum certissime facturus erat, quasi iam fecisset, loculus est? sic ergo cum audimus: qui credit in christum, non ueniet in iudicium, intellegamus, quia non ueniet ad damnationem. dicitur enim iudicium pro damnatione, sicut dicit apostolus: qui non manducat. manducantem non iudicet, id est, non de illo mala cxistimet. El dominus dicit: nolite iudicare, ne iudicetur de uobis. non enim tollit nobis intellegentiam iudicandi. cum et Propheta dicat: si uere iustitiam diligitis, recta iudicate, filii hominum, et ipse dominus dicat: nolite iudicare personaliter, sed iustum iudicium iudicate. Sed illo loco, ubi uetat iudicare, illud admonet, ne damnemus aliquem, cuius uel cogitatio nobis non aperta est uel nescimus, qualis postea sit futurus. sic ergo cum dixit: ad iudicium non ueniet, hoc dixit, quia non ueniet ad damnationem; Qui autem non credit, iam iudicatus est. hoc dixit, quia iam damnatus est praescientia dei, qui nouit, quid inmineat non credentibus. 29. No escuchemos a quienes niegan el Día del Juicio venidero, mencionando que está escrito en el Evangelio: “El que cree en Él no es condenado, pero el que no cree ya ha sido condenado” (Juan 3:18). Dicen: “Si el que cree no llega al Juicio, y el que no cree ya está condenado, ¿dónde están los que serán juzgados el Día del Juicio?” No comprenden que, al decir esto, las Sagradas Escrituras utilizan el tiempo pasado en lugar del futuro. Por ejemplo, como ya hemos dicho anteriormente, el apóstol dice de nosotros que Dios nos sentó con Cristo en el cielo (cf. Ef. 2,6). Aunque esto aún no ha sucedido, sin duda sucederá en el futuro, pero se dice como si ya hubiera sucedido. Asimismo, el mismo Señor dice a los discípulos: “Os he dicho todo lo que oí de mi Padre” (Juan 15:15), y un poco más continúa: “Aún tengo mucho que deciros, pero ahora no podéis soportarlo” (Juan 16:12). Entonces, ¿por qué dijo: “Os he dicho todo lo que he oído de mi Padre” (Juan 15:15), si no denotando lo que sin duda pretendía lograr por el Espíritu Santo, como si ya lo hubiera logrado? Así, cuando escuchamos: “El que cree en Cristo no vendrá al juicio” (cf. Juan 3,18), debemos entender esto en el sentido de que el creyente no será condenado. Porque en lugar de la palabra “condenación” (damnatio) se utiliza la palabra “juicio” (iudicium), como dice el Apóstol: “Si alguno no come, no juzgue (non jndicet) al que come” (Rom. 14,3) 78, es decir, que no piense mal de él. Y el Señor dice: “No juzguéis, para que no seáis juzgados” (Mateo 7:1). No nos quita la capacidad de juzgar, como dice el profeta: “Si de verdad amáis la justicia, juzgad con justicia, hijos de los hombres” (Sal. 57,2) 79. Y el Señor dice: “No juzguéis según las apariencias, sino juzgad con justo juicio” (Juan 7,24). Pero donde Él prohíbe juzgar, nos advierte que no juzguemos a alguien, porque sus pensamientos no están abiertos a nosotros y no sabemos en qué se convertirá en el futuro. Por consiguiente, cuando dice: "No vendrá al juicio", quiere decir que no será condenado. “Pero el que no cree ya está condenado”, significa que está condenado en la presciencia de Dios (praescientia Dei), que sabe lo que amenaza a los incrédulos 80. 30. Nec eos audiamus, qui dicunt Spiritum sanctum, quem in euangelio dominus promisit discipulis, aut in paulo apostolo uenisse aut in montano et priscilla, sicut cataphryges dicunt, aut in nescio quo manete uel manichaeo, sicut manichaei dicunt. tam enim caeci sunt isti, ut scripturas manifest as non intellegant, aut tam neglegentes salutis suae, ut omnino non legant. quis enim, cum legerit, non intelleget uel in euangelio quod post domini resurrectionem scriptum est dicente dominö ego mitto promissa patris mei in uos; uos autem sedete hic in ciuitate, quuousque induamini uirtutem ab alto? et in actibus apostolorum, posteaquam dominus a discipulorum oculis abscessit in caelum, decem diebus peractis die pentecostes non adtendunt apertissime uenisse Spiritum sanctum; et cum essent illi in ciuitate, sicut eos ante monuerat, inpleuisse illos. ita ut loquerentur linguis. nam diuersae nationes, quae tunc aderant, audiencia poco común suam linguam intellegebant. Sed isti homines decipiunt eos, qui neglegentes catholicam fidem et ipsam fidem suam, quae in scripturis manifesta est, nolunt discere et, quod est grauius et multum dolendum, cum in catholica neglegenter uersentur, haereticis aurem diligenter accommodant. Sobre el Espíritu Santo. La falacia del montanismo y el maniqueísmo 30. No escuchemos a los que dicen que el Espíritu Santo, que el Señor prometió a los discípulos en el Evangelio, apareció en el apóstol Pablo, o en Montana y Priscila, como pretenden los catafrigianos, o, yo mismo, no sé cuál Mani o Mannchae, como dicen los maniqueos 81. O son tan ciegos que no entienden lo que claramente se dice en las Sagradas Escrituras, o descuidan tanto su salvación que no las leen en absoluto. Porque quien, leyendo, no comprende lo que está escrito en el Evangelio después de la resurrección del Señor, cuando dijo: “Yo enviaré sobre vosotros la promesa de mi Padre; pero quedaos en la ciudad de Jerusalén hasta que seáis investidos de poder de lo alto” (Lucas 24,49)? No toman en cuenta lo que está escrito en los Hechos de los Apóstoles que después de que el Señor ascendió al cielo en presencia de los discípulos, después de diez días, en el día de Pentecostés, el Espíritu Santo apareció de la manera más evidente, y cuando estaban en Jerusalén, según el mandato previamente dado por Cristo, el Espíritu los llenó de tal manera que hablaban en [diferentes] lenguas. Después de todo, [los representantes] de diferentes naciones que estaban allí las entendieron cada uno en su propio idioma (cf. Hechos 2:1-11). Pero estas personas engañan a quienes, descuidando la fe católica y la propia fe, claramente indicada en las Sagradas Escrituras, no quieren aprenderla, y lo que es aún más difícil y digno de dolor, permaneciendo descuidadamente en la [Iglesia] católica 82, escuchan con atención a los herejes 83. 31. Nec eos audiamus, qui sanctam ecclesiam, quae una catholica est, negant per orbem esse diffusam, sed in sola africa, hoc est in parte donati pollere arbitrantur. ita surdi sunt aduersus Prophetam dicentem: filius meus es tu, ego hodie genui te; postula a me, et dabo tibi gentes hereditatem tuam, et posesionem tuam terminos terrae, et alia multa, siue in ueteris siue in noui testamenti libris quae scripta sunt, ut apertissime declarant ecclesiam christi per orbem terrae esse diffusam. quod cum eis obicimus, dicunt iam ista omnia fuisse conpleta, antequam esset pars donati, sed postea totam ecclesiam perisse et in sola donati parte reliquias eius remansisse contendunt. ¡Oh linguam superbam et nefariam! nec si uere sic uiuerent, ut uel inter se pacem postea custodirent. nunc autem non adtendunt iam in ipso donato completum fuisse, quod dictum est: in qua mensura mensi fueritis, in ea remetietur uobis. sicut enim christum diuidere conatus est, sic ipse a suis cotidiana concisione diuiditur. ad hoc etiam pertinet illud, quod dominus dicit: qui enim gladio percusserit, gladio morietur. gladius enim illo loco, siquidem in malo positus est, discordiosam linguam significat, qua tunc ille infelix ecclesiam percussit, sed non occidit. non enim dixit dominus: qui occiderit gladio, gladio morietur, sed qui gladio usus fuerit, inquit, gladio morietur. ergo illo percussit ecclesiam lingua litigiosa, qua nunc ipse conciditur, ut omnino dispereat atque moriatur. et tamen illud tunc apostolus pelrus non superbia sua, sed quaniuis carnali, tamen amore domini fecerat. itaque admonitus recondit gladium; istc autem nec uictus hoc fecit, siquidem cum episcopo caeciliano causam cum diceret audientibus episcopis romae. quos ipse petiuerat. nihil eorum quae intenderat potuit probare; et sic remansit in schismate, ut suo gladio moreretur. praecisam poblacional. petrus enim errans in amore domini seruo, non libero aurem dexteram praecidit. ex quo significat eos, qui gladio schismatis feriuntur, et seruos esse carnalium desideriorum, nondum eductos in libertatem Spiritus sancti, ut iam non confident in homine, et non audire quod dextrum est, id est domini gloriam per catholicam ecclesiam latissime peruagatain, sed audire sinistrum humanae inflaciónis errorem. sed tamen, cum dominus in euangelio dicat, cum per omnes gentes euangelium fuerit praedicatum, tunc finem esse fuiurum, quomodo isti dicunt, quod iam ceterae omnes gentes ceciderunt a fide et in sola donati parte remansit ecclesia, cum manifestum sit, ex quo ista pars ab unitate praecisa est, nonnullas gentes postea credidisse et adhuc esse aliquas, quae nondum crediderunt, quibus cotidie non cessatur euangelium praedicari? quis non miretur esse aliqucm, qui se christianum dici uelit et aduersus christi gloriam tanta inpietate rapiatur, ut audeat dicere omnes populos gentium, qui modo adhuc accedunt ecclesiae dei et in dei filium festinanter credunt, inaniter facere, quia non eos aliquis donatista baptizat? Sine dubio ista exsecrarentur homines et eos sine dilationc relinquerent, si christum quaererent, si ecclesiam diligerent, si liberi essent, si aurem dexteram integram retinerent. La universalidad de la Iglesia. La falacia del donatismo 31. No escuchemos a quienes niegan que la única y santa Iglesia católica está extendida por toda la tierra, sino que creen que está presente sólo en África, en el grupo de Donato 84. Son tan sordos a las palabras del profeta que dice: "Tú eres mi Hijo; hoy te he dado a luz; Pídeme, y te daré en herencia las naciones, y en posesión tuya los confines de la tierra" (Sal. 2, 7-8). Hay mucho más que está escrito en los libros del Antiguo y Nuevo Testamento y que proclama claramente que la Iglesia de Cristo está extendida por toda la tierra. Cuando les planteamos esto como objeción, responden que todo esto ya se había cumplido antes del surgimiento del grupo Donato, luego toda la Iglesia pereció y, según afirman, sus restos fueron conservados sólo por los donatistas. ¡Oh lengua orgullosa y malvada! Incluso si fuera cierto que viven de tal manera que mantienen la paz, al menos entre ellos. Hoy no prestan atención a que fue a través del ejemplo de Donato que se cumplió lo dicho: “Con la medida que midáis, os será medido” (Mateo 7,2). Así como trató de dividir a Cristo, así su [secta] misma está dividida por la división diaria. Esto también se aplica a lo que dijo el Señor: “Todos los que tomen espada, a espada perecerán” (Mateo 26:52). La espada, entendida en el lugar indicado en sentido negativo, denota la lengua que siembra discordia, con la que este infortunado golpeó a la Iglesia, pero no la mató. Porque el Señor no dijo: “Quien mata a espada, a espada morirá”, sino: “Quien usa la espada, a espada morirá” 85 . Así, Donato golpeó a la Iglesia con el lenguaje de la hostilidad, del que ahora recibe golpes hasta el punto de la destrucción total y la muerte. En cambio, el apóstol Pedro [usó la espada] no por orgullo, sino por amor al Señor, aunque sea natural. Atormentado por esto, envainó su espada; Donato, aunque derrotado, no hizo esto. Cuando entabló un pleito con el obispo Ceciliano en presencia de los obispos 86, cuyo juicio él mismo pidió, y no pudo probar nada de lo que presentó, quedó en cisma y murió por su propia espada. Su pueblo, que no escucha a los profetas ni al Evangelio, en el que está claramente escrito que la Iglesia de Cristo está difundida por todas las naciones, escucha a los cismáticos que no buscan la gloria de Dios, sino la suya propia, y con ello dan testimonio suficiente de que están en esclavitud y no son libres, y que les han cortado la oreja derecha (cf. Lc 22, 51). Porque Pedro, extraviado en su amor al Señor, cortó la oreja derecha a un esclavo, y no a un libre. Con esto quiere decir que aquellos que son heridos por la espada del cisma son esclavos de los deseos carnales y aún no han sido llamados a la libertad del Espíritu Santo, por lo que ya no esperan en el hombre. Al fin y al cabo, no oyen lo de derecha, es decir, la gloria del Señor, muy difundida por la Iglesia católica, sino lo de izquierda, es decir, el error de la arrogancia humana. Porque si el Señor dice en el Evangelio que cuando el Evangelio sea predicado a todas las naciones, entonces vendrá el fin (cf. Mt. 14,14), entonces ¿cómo pretenden que todas las naciones ya se han apartado de la fe, y la Iglesia fue preservada sólo por los donatistas, cuando es obvio que desde que esta parte fue separada de la unidad, nuevos pueblos han creído, y a los que aún no han creído, la Iglesia predica incansablemente el Evangelio? ¿Quién no se sorprendería de un hombre que se dice cristiano y se lanza contra la gloria de Dios con tal maldad que se atreve a afirmar que todas las naciones paganas que aún se unen a la Iglesia de Dios y se apresuran a creer en el Hijo de Dios lo hacen en vano, sin haber sido bautizadas por ninguno de los donatistas? Sin duda, si las personas buscaran sinceramente a Cristo y amaran a la Iglesia, entonces, siendo libres y manteniendo intacta su oreja derecha, inmediatamente le darían la espalda y se alejarían de ellos. 32. Nec eos audiam, qui quamuis neminem rebaptizent, piaeciderunt se tamen ab unitate et lucifei iani magis dici quam catholici maluerunt. in eo enim, quod imellegunt baptisma christi non esse repetendum, recle faciunt. sentiunt enim sacramentum sancti lauacri nusquam esse nisi ex catholica ecclesia, sed win formam se cum I habere sarmenta praecisa, quam in ipsa uite, ! antequam praeciderentur, acepterant. hi sunt i enim, de quibus apostolus dicit: habentes speciem pietatis, uirtutem autem eius abnegantes; est enim magna uirtus pietatis pax et unitas, quia unus est deus. hanc illi non habent, quia praecisi ab unitate sunt, itaque, si qui ex ipsis ad catholicam ueniunt, non iterant speciem pietatis, quam habent, sed accipiunt uirtutem pietatis, quam non habent. nam et amputatos ramos denuo posse inseri, si non permanserint in incredulitate, apertissime apostolus docet. quod cum luciferiani intelleguni et non rebaptizant, non inprobamus: sed quod autem etiam ipsi praccidi a radice uoluerunt, quis non detestandum esse cognoscat? et ideo maxime, quia hoc eis displicuit in ecclesia catholica, quod uere catholicae sanctitatis est. nusquam enim tam uigere debent uiscera misericordiae quam in catholica ecclesia, ut tamquam uera mater nec peccantibus filiis superbe insultet nec correctis difficile ignoscat. non enim sine causa inter omnes apostolos huius ecclcsiae catholicae personam sustinet petrus; Huic enim ecclesiae claues regni caelorum datae sunt, cum petro datae sunt, et cum ei dicitur, ad omnes dicitur: ¿ainas me? pasce oues meas. debe ergo ecclesia catholica correctis et pietate firmatis iiliis libenter ignoscere. cum ipsi petro personam eius gestanti, et cum in mari tilubasset et cum dominum carnaliter a passionc reuocasset cl cum aurem serui gladio praecidisset el cum ipsum dominum ter negassct et cum in simulación postea superstitiosam lapsus esset, uideamus ueniam esse concessam eum que correctum atque firmatum usque ad dominicae passionis gloriam peruenisse. itaque post persecución. quae per arrianos haereticos facta erat, posteaquam pax, quam quidem catholica in domino tenet, etiam a principibus saeculi reddita est, episcopi, qui perfidiae arrianoruin in ilia persecutione consenserant, multi correcti redire in catholicain delegerum, damnantes siue quod crediderant siue quod se credidisse simulauerant. hos ecclesia catholica materno recepit sinu, tamquam petrum post fletum negationis per galli cantum admonitum aut tamquam eundem post prauam simulaciónem pauli uoce correctum. hanc illi matris caritatem superb accipientes et inpie reprehendentes, quia petro post galli cantum surgenti non gratulati sunt, cum lucifero, qui mane oriebatur, cadere meruerunt. Unidad de la Iglesia. Falacia luciferina 32. Tampoco escuchemos a quienes, incluso sin rebautizar a nadie, han roto con la unidad [de la iglesia] y prefieren ser llamados luciferinos antes que católicos 87 . Creyendo que no deben repetir el bautismo de Cristo, actúan correctamente 88. En su opinión, el sacramento de la pila santa no existe en ninguna parte excepto en la Iglesia católica, pero los sarmientos cortados conservan la forma que adquirieron en la vid antes del corte. Estos son aquellos de quienes el apóstol dice: “Teniendo apariencia de piedad, pero negando la eficacia de ella” (2 Tim. 3:5). Después de todo, el gran poder de la piedad es la paz y la unidad, porque Dios es uno. No tienen esto porque se separaron de la Iglesia católica. Por lo tanto, si alguno de ellos viene a la [Iglesia] católica, no repite la forma de piedad que tiene, sino que acepta el poder de la piedad, que no tiene 89 . Incluso las ramas cortadas pueden ser injertadas de nuevo, "si no perseveran en la incredulidad", como enseña claramente el Apóstol (ver: Rom. 11:23). No condenamos lo que los luciferinos entienden y no rebautizan, sino el hecho de que ellos mismos quisieran ser cortados de raíz, ¿quién no lo consideraría digno de repugnancia? Sobre todo porque en la Iglesia católica no rigen precisamente lo que verdaderamente pertenece a la santidad católica. Porque en ningún lugar pueden florecer tanto la compasión y la misericordia como en la Iglesia católica, que, como verdadera madre, no reprocha con arrogancia a sus hijos pecadores y perdona fácilmente a los que se arrepienten. Y no es casualidad que entre todos los apóstoles sea Pedro quien personifique a la Iglesia católica 90. Esta Iglesia recibió las llaves del Reino de los cielos cuando se las entregaron a Pedro (cf. Mateo 16,19). Y cuando se le dice: "¿Me amas? Apacienta mis ovejas" (Juan 21:17), esto se dice a todos. Así, la Iglesia debe perdonar a sus hijos que se arrepienten y se fortalecen en la virtud; después de todo, vemos que Pedro, personificando a la Iglesia (personam ejns geslanti), que dudaba en el mar (cf. Mt. 14,30), humanamente (carnaliter) disuadió al Señor del sufrimiento [de la cruz] (cf. Mt. 16,22), cortó la oreja de un esclavo con una espada y negó al Señor tres veces (cf. Mt. 20,51, 70-71), y posteriormente, el que cayó en Su fingimiento supersticioso (cf. Gál. 2:12) recibió el perdón, y él, arrepentido y fortalecido, fue considerado digno de entrar en la gloria del sufrimiento del Señor [en la cruz]. Por eso, después de la persecución de los herejes arios, la posterior restauración por parte de las autoridades seculares de la paz que la Iglesia Católica posee en el Señor, muchos obispos, que sucumbieron a la traición de los arrianos durante la persecución, se arrepintieron, decidieron regresar a la Iglesia Católica, condenando lo que creían o lo que pretendían creer. La Iglesia católica los aceptó en el seno materno, como a Pedro, que negó y lloró después del canto del gallo, y a él, que cayó en una simulación vergonzosa y fue corregido por la voz de Pablo. Pero los luciferinos, mirando con orgullo y condenando malvadamente el amor materno, merecieron caer junto con Lucifer, el Lucifer, el hijo de la aurora (cf.: Is. 14:12) 91, porque no se regocijaron por Pedro, que se arrepintió después del canto del gallo (cf.: Mat. 14:12). 33. Nec eos audiamus, qui negant ecclesiam dei omnia peccata posse dimittere. itaque miseri, dum in petro petram non intellegunt et nolunt credere datas ecclesiae claues regni caelorum, ipsi eas de manibus amiserunt. isti sunt, qui uiduas, si nupserint, tamquam adulteras damnant et super doctrinam apostolicam se praedicant esse mundiores: qui nomen suum si uellent agnoscere, mundanos se potius quam mundos uocarent. nolentes enim, si peccauerint, corrigi, nihil aliud elegerunt nisi cum hoc mundo damnari. nam quibus ueniam peccatorum negant, non eos aliqua sanitate custodiunt, sed aegris subtrahunt medicinam; et uiduas suas uri cogunt, quas nubere non permittunt. Non enim prudentiores habendi sunt quam paulus apostolus, qui ait: malo eas nubere quam uri. Poder sacramental de la Iglesia. falacia novaciana 33. Tampoco hagamos caso a aquellos. que niega que la Iglesia de Dios pueda perdonar todos los pecados 92. De ahí que estos desdichados, sin comprender que la piedra es Pedro (in Petro Petram non intelligunt), y no queriendo creer que a la Iglesia se le han dado las llaves del Reino de los Cielos, ellos mismos las soltaron de sus manos. Éstos son los que condenan a las viudas casadas por adulterio y se consideran más puras que la enseñanza apostólica (cf. 1 Timoteo 5,14). Si aceptaran admitir su nombre [real], serían llamados mundanos (mundanus) en lugar de puros (mundus) 93. Después de todo, no queriendo corregirse (corrigi) si cometieran un pecado, no eligieron otra cosa que ser condenados con el mundo. Y a aquellos a quienes niegan el perdón de los pecados, no sólo no les preservan ni una pequeña parte de su salud, sino que también les privan de la cura de sus enfermedades; condenan a sus viudas al libertinaje carnal, no permitiéndoles casarse. No deben considerarse más sabios que el apóstol, que quiere que se casen antes que inflamarse (cf. 1 Cor 7,9) 94. 34. Nec eos auditamus. Qui carnis resurrectionem futuram negant et commemorant, quod ait apostolus paulus: caro et sanguis regnum dei non possidebunt, non intellegentes, quod ipse dicit apostolus: oportet corruptibile hoc induere incorruptionem et mortale hoc induere inmortalitatem. cum enim hoc factum fuerit, iam non erit caro et sanguis, sed caeleste corpus, quod et dominus proniittit, cum dicit: neque nubent neque uxores ducent, sed erunt aequales angelis dei. Non eniin iam hominibus, sed deo uiuent, cum aequales angelis facti fuerint. inmutabitur ergo caro et sanguis et fiet corpus caeleste et angelicum; et mortui enim resurgent incorrupti, et nos inmutabimur, ut et illud uerum sit, quod resurgel caro, et illud uerum sit, quod caro et sanguis regnum dei nun possidebit. Habrá una resurrección corporal de los muertos. 34. No escuchemos a quienes niegan la futura resurrección de la carne, señalando lo que dijo el apóstol Pablo: “La carne y la sangre no heredarán el reino de Dios” (1 Cor. 15:50), sin entender lo que el mismo apóstol dijo: “Es necesario que esto corruptible se vista de incorruptibilidad, y esto mortal se vista de inmortalidad” (1 Corintios 15:53). De hecho, cuando esto se cumpla, ya no habrá carne ni sangre, sino un cuerpo celeste (corpus caeleste). Tal como lo prometió el Señor, diciendo: “Ni se casarán ni se darán en casamiento, sino que permanecerán como ángeles de Dios en el cielo” (Mateo 22:30). Después de todo, entonces no vivirán para las personas, sino para Dios, volviéndose iguales a los ángeles. Entonces, la carne y la sangre cambiarán y se convertirán en un cuerpo celestial y angelical (corpus caeleste angelicum). “Porque los muertos resucitarán incorruptibles, y nosotros seremos transformados” (1 Cor 15,52). Entonces es cierto que la carne resucitará, y esto es cierto. que la carne y la sangre no heredarán el Reino de Dios 95 . 35. Ista fidci simplicitate et sinceritate lactati nutriamur in chrislo et, cum paruuli sumus, maiorum cibos non adpetamus, sed nutrimentis saluberrimis crescamus in christo accesoentibus bonis moribus et christiana iuslitia, in qua est caritas dei et proximi perfecta et firmala, ut unusquisque nostrum de diabolo inimico et angelis eius iriumphet in semet ipso in chrisio, quem induit, quia perfecta caritas nec cupiditatem habet saeculi nec timorem saeculi. id est nec cupiditatem, ut adquirat res temporales, nec timorem, ne amittat res temporales. per quas duas ianuas intrat et regnat inimicus, qui primo dei timore, deinde caritate pellendus est. debemus itaque tanto auidius adpetere apertissimam et euidentissimam cognitionem ueritatis, quanto nos uidemus in caritate proficere et eius simplicitate cor habere mundatum, quia ipso interiore oculo uidctur ueritas – beati enim mundo corde, inquit, quia ipsi deum uidebunt – ut in caritate radicati et fundati praeualeamus comprenhendere cum omnibus sanctis, quae sit latitudo et longitudo et altitud et profundum, scire etiam supereminentem scientiam caritatis christi, ut inpleamur in omnem plenitudinem dei et post ista cum inuisibili hoste certamina, quoniam uolentibus et amantibus iugum christi lene est et sarcina eius leuis, coronam uictoriae mereamur. El amor vence al espíritu del mal. 35. Nutridos con la leche de esta fe sencilla y sincera, alimentémonos en Cristo, y mientras seamos niños, no busquemos el alimento de adultos, sino crezcamos en Cristo mediante una dieta muy favorable, compartiendo las buenas costumbres y la justicia cristiana, en la que se confirme y perfeccione el amor a Dios y al prójimo, para que cada uno de nosotros en Cristo, habiéndose revestido de Él, triunfe en nosotros mismos sobre el enemigo el diablo y sus ángeles. Porque el amor perfecto no tiene en sí ni codicia ni miedo: codicia de adquirir bienes temporales, y miedo de perderlos 96. Por estas dos puertas entra y reina el enemigo, al que hay que expulsar, primero por el temor de Dios, y luego por el amor. Cuanto más insaciablemente deseamos un conocimiento cada vez más claro y evidente de la verdad, más nos damos cuenta de que estamos creciendo en el amor, en cuya sencillez nuestro corazón se purifica, porque con este ojo interior se ve la verdad, como está dicho: “Bienaventurados los de limpio corazón, porque ellos verán a Dios” (Mateo 5:8). Para que nosotros, “arraigados y cimentados en el amor, podamos comprender con todos los santos cuál es la anchura, la longitud, la altura y la profundidad, y comprender la supereminente comprensión del amor y de Cristo” (supereminentem scientiam caritalis Christi), para que seamos llenos de toda la plenitud de Dios” (Efesios 3,18-19) 97 y después de esta lucha con el enemigo invisible recibir la corona de la victoria, para aquellos que desean y amor, “el yugo de Cristo es fácil y ligera su carga” (Mateo 11:30). Traducción del latín y notas. Diácono Agustín Sokolowski Los subtítulos pertenecen al traductor. Agustín aquí polemiza contra aquellos que niegan la autenticidad y la preeternidad de la filiación divina del Hijo de Dios. Estamos hablando de una forma u otra de adopcionismo, una doctrina que afirma que Jesucristo "se convirtió" en Hijo de Dios por adopción. Quizás estemos hablando de los ebionitas, un grupo de cristianos judaizantes que ya en el siglo I se separaron de la comunión con la Iglesia. Compárese: Manca L. II combattimento cristiano. Introducción. R. 103. PL: si ergo uisibilia munda a uisibilibus inmundis contingi possum. Estamos hablando del docetismo, en particular, muy extendido entre los maniqueos, que insistían en la naturaleza aparente de la carne de Jesucristo. PL.: si las cosas visibles y limpias pueden ser tocadas por cosas visibles e inmundas. Esta conocida enseñanza sobre la mediación del alma racional humana entre lo Divino y la carne densa en la Encarnación se remonta a la tradición teológica griega: Orígenes y San Gregorio el Teólogo (ver: Gregorio el Teólogo. Orat. 2.23; 38.13; Er. 101.41.). En este sentido, Agustín cree que en Cristo tenemos un tipo de unión más fácil que entre alma y cuerpo en el hombre, ya que aquí hubo una unión de dos entidades espirituales racionales: la Divinidad y el alma racional; mientras que el alma está más lejos del cuerpo que Dios del alma, ya que en el primer caso lo incorpóreo se une a lo corpóreo, y en el segundo el Espíritu se une al espíritu, lo semejante con lo semejante (Agustín. Sermo 293. 7 // PL. 38. Col. 1332; ver también: De fide cl symb., 10; Ep. 140.4. 12 // PL. 33. Col.542, etc.). – Aprox. ed. Las palabras sobre los oyentes (auditoribus suis) confirman la suposición de que este capítulo se refiere específicamente a los maniqueos, quienes dividieron a los miembros de su “comunión” en oyentes (auditores) y elegidos (electi). Estamos hablando de las enseñanzas de Apolinar (c. 310, 320-390), obispo de Laodicea, quien, en polémicas con el arrianismo, llegó a conclusiones que lo llevaron más allá de los límites de la ortodoxia eclesiástica. Apolinar argumentó que Jesucristo carecía del espíritu o mente humana (νοῦς, correspondiente al latín mens), "reemplazado" por el Divino Logos. Sobre el apolinarismo, véase un estudio detallado: Voisin G. L’apollinarisme. Estudio histórico. Litteraire et dogmatique sur le debut des controverses chrisiologiques au IVe siècle. Lovaina, 1901. La tradición teológica latina, en gran parte liderada por San Agustín, prefiere hablar no de la transformación del hombre, sino de su “reforma”, es decir, del renacimiento, no de la deificación, sino de la redención y la perfección cristiana. En el contexto de este capítulo, en el que, polemizando con el apolinarismo, Agustín recurre a uno de los axiomas más importantes de la teología patrística: “lo que no se recibe (por la Divinidad en la humanidad de Cristo) no se cura” (cf. San Gregorio el Teólogo, Ep. 101,32), resulta especialmente interesante la terminología que habla de la “reforma” del hombre. Probablemente, se entiende la expresión “dignidad de la Imagen celestial” (dignilas forniae caelestis), que el cuerpo humano recibió en Cristo, significa dotarlo de la dignidad del Hijo de Dios, que es Imagen de Dios Padre y Prototipo del hombre (de ahí la doctrina de la “reforma”, es decir, la transformación del hombre según su Prototipo celestial). – Aprox. ed. Volvemos a hablar de una de las formas de adopcionismo. Continuando la discusión iniciada en el capítulo XVII.19, Agustín insiste en el carácter pre-eterno y personal de la Sabiduría divina en Cristo, que inmutablemente asumió la naturaleza humana y concede la salvación en el Cuerpo de Cristo, la Iglesia. Probablemente se refieren a los arrianos. – Aprox. ed. Aquí Agustín vuelve a polemizar con una de las formas del docetismo. hablando de la naturaleza ilusoria de la carne de Cristo y negando la autenticidad de su nacimiento de una esposa. Las palabras de Agustín se convierten en un verdadero himno a la redención de toda la humanidad en Cristo. Nuestro Señor nace de una mujer para redimir tanto al hombre como a la mujer. El primero de los Padres de la Iglesia y escritores de la Iglesia que habló del paralelo entre María y Eva fue el mártir Justino el Filósofo (véase su “Diálogo con Trifón el judío”, 100.4–6). Esta idea probablemente esté inspirada en las enseñanzas del apóstol Pablo sobre Cristo, el Nuevo Adán. Estamos hablando de las enseñanzas de Pablo de Samosata (c. 200-275), obispo de Antioquía, quien fue condenado por el Concilio de Antioquía en 268 por enseñanza incorrecta sobre Cristo. La enseñanza de Pablo es una variante del adopcionismo combinado con el modalismo. Según Pablo. Cristo se convierte en Hijo de Dios por adopción). Sucesivamente. El Dios Único es una hipóstasis única, pero históricamente se manifiesta en tres personas (πρόσωπα). Para defender su enseñanza, Pablo utilizó el término "consustancial" (ὁμοούσιος), preparando así el terreno para un feroz debate sobre el significado más adecuado de este término durante las controversias arrianas del siglo IV. Palabras de Agustín, aparentemente dirigidas contra los maniqueos, que negaban la verdad de la carne resucitada de Cristo. La forma de razonamiento teológico de Agustín es interesante. La afirmación de la verdad dogmática más profunda sobre la ascensión corporal del Señor va acompañada de un ejemplo de la realidad cotidiana, que no tiene nada que ver con la teología. En De agone christiano, Agustín se dirige a personas muy sencillas e incultas, como lo indica el contenido mismo del tratado. En otra de sus obras, el tratado "Sobre el símbolo de los catecúmenos" (De Symbolo ad catechumenos), Agustín también se detiene en detalle en la explicación de las palabras sobre Cristo sentado a la diestra del Padre. En Sínodo, trad.: “no condenar”. Miércoles: LXX. En el Sínodo, trad.: “¿De verdad habláis la verdad, oh jueces, y juzguáis con justicia, oh hijos de los hombres?” Durante el período de redacción del tratado De agone christiano (es decir, ca. 390-397), Agustín todavía opinaba que Dios determina el destino eterno de una persona mediante el conocimiento previo de sus acciones futuras, o más bien, la voluntad de salvación (ver: Augustine. De divers, quaest., 68.3: Exp. quarum. prop. ex ep. ad Rom, 47.4; 52. II; 53.6: ver también: Stolyarov A. A. El libre albedrío como problema de la conciencia moral europea, M., 1999. P. 145), doctrina que abandonó ya en el tratado “A Simplician” en favor de la decisión absoluta de la voluntad divina, que es la única fuente de predeterminación del destino humano. Para obtener más detalles, consulte: Fokin L.R. Un breve resumen de las enseñanzas del Beato Agustín sobre la relación entre la acción humana libre y la gracia divina en la salvación (según las obras de 386-397) // Beato Agustín. Tratados sobre diversos temas. M., 2005. P.8–40. – Aprox. ed. Montanus, el fundador de la secta del mismo nombre, se consideraba un guía, si no la encarnación del Espíritu Santo, al igual que sus camaradas Priscila y Maximilla. Mami, o maniqueo, consideraba al Espíritu Santo como su “alter ego” celestial, en la más estrecha unidad con quien supuestamente estaba desde los 12 años. Los ejemplos de tal usurpación doctrinal de las palabras de las Escrituras sobre la promesa de Cristo del Espíritu Santo a los discípulos pueden continuar hasta el día de hoy. La palabra "católica" (caiholica), utilizada por Agustín, puede entenderse aquí tanto como Iglesia (Ecclesia catholica) como como fe (fides catholica). Compárese: Manca L. II combattimento cristiano. Introducciónc. P.117: "En una de sus cartas al Beato Jerónimo (Ep.40), Agustín habla de la existencia de dos categorías de cristianos: los que no hablan griego y los que, debido a la multitud de asuntos cotidianos, no encuentran tiempo para la autoeducación para poder defender las verdades de la fe cristiana. Como ya se mencionó, el tratado "Sobre la lucha cristiana" fue escrito para cristianos que no hablan latín. Las palabras de Agustín sobre los cristianos de buena gana Escuchar a los herejes habla del surgimiento de una “nueva” categoría de cristianos: aquellos que son ignorantes en cuestiones de fe y aman escuchar a los herejes. Aparentemente, Agustín advierte a su rebaño contra ellos. Estamos hablando del cisma donatista, que lleva el nombre de Donato de Cartago, obispo de Cellae Nigrae en el norte de África (m. 355), llamado por sus seguidores el Grande (Donatus Magnus). Sus seguidores se reconocieron a sí mismos como la única Iglesia verdadera de Jesucristo y actuaron como la iglesia nacional del África romana. En su polémica contra los donatistas, Agustín insiste en que la Iglesia de Cristo está extendida por toda la tierra. Por eso, por la promesa, se llama católica. Según Agustín, uno de los signos de la verdad de la Iglesia es su universalidad (conciliaridad). Para más detalles ver: Willis G.G. San Agustín y la controversia donatista. Londres, 1950. El significado de las palabras de Agustín queda claro con el siguiente ejemplo. El apóstol Pedro envainó su espada, siendo reprendido por el Señor. Donación. pase lo que pase. causó división en la Iglesia. Las palabras del Señor no llaman a un pacifismo indiferente, sino que advierten contra el mal y la malicia. En P.L. lectura sugerida: “obispos de Roma” (episcopis Romae). En su polémica con los donatistas, Agustín destaca la importancia de la sede romana, cuyo primer obispo fue el apóstol Pedro. Es posible que la lectura de episcopis Romae sea un reflejo del contexto de la polémica antidonatista. Véase la nota 90 a continuación. Este capítulo trata sobre el llamado "cisma luciferino" en la Iglesia occidental, que lleva el nombre de Lucifer, obispo de Caralitan en Sicilia (m. entre 364-375, ver: Jerome. De vir. iII. 95), un estricto seguidor del Concilio de Nicea, que se negó a entrar en comunión en la iglesia no solo con los arrianos. pero también con aquellos obispos que se mancharon con la comunicación con los arrianos o firmaron confesiones pro-arrianas (principalmente la fórmula ariminiana de 359), lo que finalmente llevó a que después de su regreso del exilio a Occidente en 362-363. Lucifer entró en cisma y sus seguidores comenzaron a ser llamados "luciferinos". El pico de su actividad en Occidente se produjo a finales de los años 70 y principios de los 80. Siglo IV – Aprox. ed. Agustín insiste en la singularidad del bautismo, realizado incluso fuera de la Iglesia. Los herejes y cismáticos deben ser aceptados en la comunión llena de gracia de la Iglesia y no rebautizados. La promesa de vida en Cristo no se puede repetir. A su vez, los cismáticos donatistas se remitieron a la autoridad patrística, que supuestamente hablaba de la falta de gracia de cualquier invocación del nombre de Cristo fuera de la Iglesia. Agustín niega la legitimidad de la referencia de los donatistas a la autoridad del santo mártir Cipriano de Cartago. Casarse. Agustín. Er.93, 10, 35–39, así como el tratado “Sobre el bautismo (De Bapiismo) contra los donatistas”. Según Agustín, los sacramentos realizados fuera de la Iglesia católica son una “forma de piedad” (formam pietatis). Después de unirse a la Iglesia, esta forma adquiere el “poder de la piedad” (virtutrm pietatis). Sólo así un sacramento, realizado correctamente, pero fuera de la comunión de la iglesia, se vuelve verdaderamente lleno de gracia e incondicionalmente salvador. hujus catholicae Ecclesiae personam sustinet Petrus. Según el bienaventurado Agustín, "Pedro es el primero de los apóstoles. Este primado no es sólo una consecuencia de haber sido llamado primero, sino que es un don especial de la gracia (In Iohannis euangelium tractatus 124, 5: abundatiorie gratia unus idemque primus apostolus). Sin embargo, el ministerio del primado no es la vocación personal de Pedro y sus sucesores, sino que personifica la esencia de la Iglesia (Ibíd. 118, 4: ideo unus pro omnibus, quia unitas est in omnibus). Además, sólo Pedro personifica la imagen de la Iglesia Única. En las obras anteriores de Autustin, probablemente bajo la influencia de San Ambrosio de Milán, Agustín dice que la piedra es Cristo, mientras que Pedro personifica la Iglesia creada sobre ella. Stone. En Retractationes I 21,1, Agustín ofrece al lector la posibilidad de elegir entre dos interpretaciones: la suya y la de San Ambrosio (Harum autem duarum sententiarum quae sit probabilior, eligai lector). La Iglesia, no una sola persona, recibe las llaves y el poder del perdón de los pecados. El apóstol Pedro personifica el poder, la unidad y la catolicidad otorgados a la Iglesia, es decir, la universalidad. Agustín utiliza el pasaje del Evangelio sobre la Piedra de la Fe principalmente en el contexto de las polémicas cristológicas. En Epistola 53, 2 Pedro se menciona en la lista de obispos romanos. Pedro fue el primer obispo de Roma, donde se encuentran las basílicas de los apóstoles (De civitate Dei I 1)” (Augustinus-Lexikon. Vol. I. Basel, 1986–1994. Col. 402–403). Cum Lucifero, qui mane oriebatur. Agustín utiliza un juego de palabras: Lucifer - Satanás, ángel caído, Luciferus - obispo cismático. Así como en el primer caso, el orgullo se convirtió en la razón de la apostasía de Satanás y otros ángeles caídos de Dios, así en el segundo, el mismo orgullo y odio se convirtieron en la razón de la separación de los cismáticos de la Iglesia. – Aprox. ed. Probablemente estemos hablando de algunos grupos dentro del montanismo; en particular, sobre los tertulianistas. Según Agustín, esta secta existió en el norte de África hasta principios del siglo V (ver: Agustín. De haeresibus, 80). – Aprox. ed. Juego de palabras intraducible: mundus (puro) – mundanus (mundano). La crítica de Agustín se dirige no sólo contra sus contemporáneos rigoristas, sino también contra escritores tan respetados de la antigüedad cristiana como Tértulo (De exhoriatione casitatis, De Monogamia) y Clemente de Alejandría (Stromata, 12.82), que habló. aunque por diversos motivos, frente a la posibilidad de un segundo matrimonio. Comparar: Agustín. Reiractationes 2. 3: “En el libro escribo: “No escuchemos a los que niegan la futura resurrección de la carne, señalando lo que dijo el apóstol Pablo: La carne y la sangre no pueden heredar el Reino de Dios. sin entender lo dicho por el mismo apóstol: Esto corruptible debe vestirse de incorrupción, y esto mortal debe vestirse de inmortalidad. De hecho, cuando esto se cumpla, no habrá carne ni sangre, sino un cuerpo celestial”. Estas palabras no deben entenderse en el sentido de que ya no habrá naturaleza de carne, sino que por el nombre de carne y sangre debe entenderse, según el apóstol, la corrupción de la carne y de la sangre, que no habrá en el Reino, donde la carne será incorruptible. También es posible otra comprensión, en la que, con el nombre de carne y sangre, el apóstol se refiere a las obras de carne y sangre y a aquellos que no heredan el Reino por causa del amor constante hacia ellos”. Según Agustín, una persona no puede liberarse de la esclavitud del pecado a menos que primero ame la virtud con el poder del amor dado desde arriba. Es el amor, terrenal y destructivo, o celestial, regenerador, la fuerza impulsora de la existencia humana. El hombre, según Agustín, no es un hombre razonable (homo sapiens), sino un hombre amante (homo amans). Ver: Sokoloivski A. R. Matrix Omnium Conclusionum. Den "Augustinus" des Jansenius Lesen. Disentimiento. Friburgo. 2007 //hltp://ethesis.unifr.ch tesis index.php#Thcologie. Véase también: Mayer C. Delectatio (Delectare) // Augustinm-Lexikon. Basilea, 1986–1994. Vol.I. Col. 267–285. En el Sínodo, trad.: “Para que, arraigados y establecidos en el amor, podáis comprender con todos los santos cuál es la anchura, la longitud, la profundidad y la altura, y comprender el amor de Cristo, que supera todo conocimiento, para que seáis llenos de toda la plenitud de Dios”.