Słowo ochronne przed arianami

„Słowo obronne przeciwko arianom” (90 rozdziałów) powstało po powrocie św. Atanazego Wielkiego z drugiego wygnania (ok. 350). Święty przedstawia argumenty na swoją obronę przed oskarżeniami Euzebiusza z Nikomedii i jego zwolenników. Traktat ten ma ogromne znaczenie dla historii Kościoła. Zawiera historię dyskusji nad sprawą św. Atanazego na różnych soborach, a także opowieść o jego stosunku do Melitian, Arseniusza itp. Zawiera także wszelkie dokumenty związane z pierwszymi dwoma wygnaniami św. Atanazego, w szczególności dokumenty Soboru Aleksandryjskiego z 338 r., list papieża Juliusza, 3 listy soboru sardyckiego z 343 r., dokumenty soboru w Tyrze w 338 r. 335 i szereg innych źródeł. *Tytuł dzieła w języku greckim to Ἀπολογητικὸς κατὰ ̓Αρειανῶν. *Tytuł dzieła w języku łacińskim to Apologia contra Arianos lub Apologia secunda. LIST JULIUSZA Listy Soboru Zgromadzonego na Sardyce List 1 List 2 List 3 List 1 List 2 List 2 KATHOLICOS 1) Myślałem, że po wielu dowodach przedstawionych na naszą korzyść, wrogowie w końcu ukryją się ze wstydu, a nawet obwinią siebie za to, za co oczerniali innych. Ponieważ nawet skazani na takie potępienie nie okazują wstydu, lecz z nieczułości płaszczą się w oszczerstwach, uznając, że wszystko wymaga nowego procesu, nie po to, aby odpowiedzieć w sądzie (unikają tego), ale po to, aby niepokoić nas i dusze ludzi o prostych sercach, więc uznałem, że muszę się przed wami usprawiedliwić, abyście nie zwracali już uwagi na ich narzekanie, ale osądzali ich niegodziwość i oszczerstwa. I usprawiedliwiam się przed wami, ludzie szczerzy, i przed miłośnikami sporów ośmielam się je zdemaskować. Nasza sprawa nie wymaga procesu. Było już to osądzane nie raz, nie dwa, ale wiele razy; i po pierwsze – w zgromadzeniu prawie stu biskupów naszego regionu; po drugie, w Rzymie, gdzie według pism Euzebiusza wezwano zarówno oni, jak i nas, i gdzie zgromadziło się ponad pięćdziesięciu biskupów; po trzecie – na wielkim soborze w Sardyce, zwołanym na rozkaz najbardziej miłujących Boga królów Konstancjusza i Konstantego. Na tym Soborze nasi przeciwnicy zostali zdetronizowani jako oszczercy, a orzeczenie na naszą korzyść zostało potwierdzone głosami ponad trzystu biskupów z diecezji Egiptu, Libii, Pentapolis, Palestyny, Arabii, Izaurii, Cypru, Pamfilii, Licji, Galacji, Dacji, Myzji, Tracji, Dardanii, Macedonii, Epiru, Tesalii, Achai, Krety, Dalmacji, Siskii, Pannonium, Noryka, Włochy, Picenum, Tuscia, Kampania, Kalabria, Apulia, Bruttia, Sycylia, cała Afryka, Sardynia, Hiszpania, Galia, Wielka Brytania. Ursacius i Walens, którzy wcześniej nas oczerniali, a potem pokutowali, podpisali z nimi w charakterze świadków; Nie tylko zaakceptowali decyzję podjętą na naszą korzyść, ale także uznali siebie i innych naszych przeciwników za oszczerców. Ci, którzy przynieśli taką skruchę i potwierdzili ją na piśmie, wyraźnie demaskują wspólników Euzebiusza, ponieważ w ogóle spiskowali z nimi przeciwko nam. Zatem to, co zostało przeanalizowane, rozstrzygnięte i jasno udowodnione przez tak wielu godnych siebie biskupów, to – jak wszyscy przyznają – daremne jest ponowne wystawianie tego na próbę, aby nawet teraz rozpatrzone nie było ponownie osądzane i ponownie prześladowane, a tym samym nie pracowało w nieskończoność. 2) A głos tak wielu biskupów wystarczy, aby zawstydzić tych, którzy zamierzają się na nas w jakiś sposób zemścić. Gdy nasi wrogowie świadczą na naszą korzyść i przeciwko sobie, twierdząc, że był to spisek przeciwko nam: któż nie wstydziłby się wahać nadal z wątpliwościami? Prawo nakazuje, aby rozprawy odbywały się „po przesłuchaniu dwóch... i trzech świadków” (Pwt 19:15); a jest tak wielu świadków dla nas, a oprócz nich świadectwo naszych wrogów. Dlaczego ci, którzy pozostają naszymi wrogami, nie zwracają uwagi na tych, których osądzono tak, jak chcieli, ale zmuszeni są, wbrew prawdopodobieństwu, do ataku na swoich oskarżycieli. I dla nich jest to jak najbardziej godne ubolewania, bo oni to robili w tajemnicy i w tajemnicy układali, a Walens i Ursatius to wydobyli i ujawnili. I wiedzą na pewno, że skrucha tych ludzi, choć ich potępia, usprawiedliwia tych, którzy doznali obrazy z ich powodu. Dlatego też na soborze Sardyckim zostali oni obaleni, jak powiedziałem powyżej, i zostali obaleni słusznie. Podobnie i ówcześni faryzeusze wstawiali się za Pawłem (Dz. 23:9), zdemaskował spisek, jaki przeciw niemu zawiązali oni sami i Żydzi, tak się okazało, że błogosławiony Dawid był daremnie prześladowany, gdy prześladowca przyznał się, mówiąc: „dzieci Dawida zgrzeszyły” (1 Samuela 26:21), a oni także, pokonani przez prawdę, uznali ją i napisawszy to, przekazali ją Biskupowi Rzymu Juliuszowi. Do mnie też pisali, chcąc mieć ze mną pokój, ci sami, którzy tak wiele złego o mnie mówili i którzy być może teraz się wstydzą, bo ten, którego próbowali zniszczyć, jak widzą, żyje dzięki łasce Pana. Rzucili anatemę na Aryjczyków i herezję, tak jak powinni byli to zrobić. Bo dowiedziawszy się, że zwolennicy Euzebiusza spiskują przeciwko mnie nie z innego powodu, jak tylko z własnej złośliwości, a gdy postanowili przyznać się do oczerniania nas, natychmiast wyrzekli się herezji antychrystowej, dla której wystąpili przeciwko mnie. A to, co na różnych soborach pisali w naszej obronie biskupi, a zwłaszcza biskupi egipscy, przedstawiamy tutaj: 3) Już na początku spisku przeciwko naszemu koledze Atanazemu i po jego wjeździe do Aleksandrii, my, umiłowani bracia, mogliśmy go usprawiedliwić faktem, że zwolennicy Euzebiusza spiskowali przeciwko niemu, i pociągnąć ich do odpowiedzialności za wszystko, co przez nich wycierpiał, i odkryć wszystkie oszczerstwa kierowane przeciwko niemu. Ale od tego czasu, jak sam wiesz, same okoliczności na to nie pozwoliły; Teraz, po powrocie biskupa Atanazego, myśleliśmy, że poczują się zawstydzeni i zawstydzeni swoimi tak oczywistymi nieprawdami – dlatego postanowiliśmy zachować milczenie. Tymczasem po tym, jak Atanazy tak bardzo wycierpiał, po przesiedleniu do Galii, po pobycie zamiast u jego boku w obcym i bardzo odległym kraju, po tym, jak gdyby nie spotkał filantropijnego cara, prawie musiał umrzeć z powodu ich oszczerstw, choć każdy, najbardziej zirytowany i zawzięty wróg byłby tym wszystkim usatysfakcjonowany - nie czują wstydu, wręcz przeciwnie, ponownie buntują się przeciwko Kościołowi i Atanazemu i oburzają się, aby go zwrócić, oni odważcie się popełniać nowe, większe niż dotychczas okrucieństwa, lekkomyślnie oskarżajcie go i nie lękajcie się tego, co jest napisane w Piśmie Świętym: „kłamliwy świadek nie będzie bez kar” (Prz 19,9) oraz: „wargi... kłamców zabijają duszę” (Mdr 1,11). Z tego powodu nie możemy już milczeć, ale zdumiewa nas ich przebiegła i nienasycona rywalizacja w układaniu spisków. Tutaj znowu nie przestają nękać uszu królewskich donosami na nas, nie przestają pisać niszczycielskich listów, aby zniszczyć biskupa, wroga ich niegodziwości. Znów napisali przeciwko niemu do królów, znowu chcą stworzyć przeciwko niemu spisek, oskarżając go o bezprecedensowy rozlew krwi; ponownie zamierzają go zabić, oskarżając go o wyimaginowane morderstwa. Bo nawet wtedy doprowadziliby go do śmierci swoimi oszczerstwami, gdybyśmy nie mieli ludzkiego króla. Ujmijmy to krótko: znowu próbują go wpędzić do niewoli, udając, że opłakują nieszczęścia uwięzionych, jakby byli zesłani do niewoli. Opłakują to, czego w ogóle nie zrobiliśmy, ale nie zadowala ich to, co sami mu uczynili; chcą jeszcze raz dodać to, co najgorsze z przeszłości. Są tacy łagodni, filantropijni i grzeczni, albo jeszcze lepiej (i to zostanie słusznie powiedziane), przebiegli i okrutni, a szacunek dla siebie budzą strachem i groźbami, a nie przez pobożność i skromność przystającą biskupom! Jakich wyrażeń nie użyłby żaden ze świeckich biznesmenów, ośmielili się takich hojnie używać, gdy pisali do carów i oskarżali Atanazego o tyle morderstw i rozlewu krwi nie przed burmistrzem i nie przed nikim wyższym, ale przed trzema Augustami. Oddalenie ich dróg nie opóźniło ich, tylko po to, by zapełnić swym potępieniem wszystkie najwyższe stanowiska sędziowskie, bo zaprawdę, umiłowani, to, co napisali, jest potępieniem i to najpoważniejszym potępieniem, ponieważ zostało przedstawione najwyższemu sądowi ludowemu. A czym innym będzie koniec tych studiów, jeśli nie śmiercią na rozkaz królewskiego testamentu? 4) A więc nie Afanasjewowie, ale ich czyny są godne łez i lamentu; sprawiedliwiej byłoby, gdyby ktoś inny ich opłakiwał, bo to po nich trzeba opłakiwać, jak napisano: „Nie płaczcie nad zmarłym, ale raczej nad nim. Płaczcie nad tym, co odchodzi, bo nikt nie wróci” (Jer. 22:10). Całe ich przesłanie nie ma innego celu niż śmierć; jeśli pozwoli się, są gotowi zabić, wysłać do więzienia. Mieli już bowiem pozwolenie najbardziej miłującego Boga rodzica naszych Królów, który zaspokoił ich drażliwość, nakazując wygnanie zamiast śmierci. I że takie czyny nie są charakterystyczne dla zwykłych chrześcijan, są rzadko spotykane nawet wśród pogan, a mimo to przystoją biskupom, którzy mają obowiązek uczyć innych sprawiedliwości - tak myślimy, co wasze sumienie widzi w stosunku do Chrystusa. Bo w jaki sposób ci, którzy zabraniają innym składać donosy, sami stali się donosicielami, a co więcej, królami? Dlaczego ci, którzy uczą miłosierdzia dla nieszczęśników, nie uspokajają się nawet po naszym uwięzieniu? Według wszystkich było to ogólne uwięzienie nas, biskupów, i wszyscy uznaliśmy się za wygnańców, gdyż teraz rozpoznajemy, że wraz z Atanazym wróciliśmy do ojczyzny i zamiast poprzednich lamentów i łez z tego powodu otrzymujemy wielką radość i miłosierdzie, które niech Pan zachowa i nie pozwoli, aby naśladowcy Euzebiusza okradli nas! Nawet gdyby złożono na niego sprawiedliwe potępienie, byłoby to naganne, gdyż wbrew zasadom chrześcijaństwa, po kuszącym wygnaniu, zbuntowali się ponownie, oskarżeni o morderstwo, rozlew krwi i inne zbrodnie, a takie rzeczy o biskupach docierały do ​​ucha królewskiego. Kiedy w tym wszystkim kłamią, we wszystkim oszczerstwa, a ani w ich ustach, ani w swoich przesłaniach nie mają prawdy, ile zła powodują i za jakich ludzi ich rozpoznajecie? Przejdźmy więc do rzeczy i rozważmy potępienia, jakie dzisiaj złożyli. Bo przez to wyjdzie na jaw, że nie postępowali dobrze, albo jeszcze lepiej, że mówili nieprawdę, ujawniając poprzednie rzeczy na Soborze i w sądzie, a teraz znów zostaną potępieni za to samo. 5) Wstydzimy się usprawiedliwiać w takich sprawach, ale skoro bezczelni informatorzy są gotowi zrobić wszystko i dać do zrozumienia, że ​​po powrocie Afanasjewa doszło do morderstw i rozlewu krwi, prosimy o cierpliwe wysłuchanie naszego usprawiedliwienia, nawet jeśli jest długie, bo tego wymaga sama sprawa. Ani Afanasy, ani ze względu na Afanasy, nie popełniono żadnego morderstwa (kiedy informatorzy doprowadzają nas, jak powiedzieliśmy powyżej, do tak haniebnego usprawiedliwienia); rozlew krwi i więzienie są obce naszemu Kościołowi. Atanazy nie wydał nikogo w ręce kata, a więzienie, choć od niego zależało, nigdy nie zostało przez niego naruszone. Nasze sanktuaria, jak zawsze i teraz, są czyste, ozdobione jedną krwią Chrystusa i pobożną służbą dla Chrystusa. Ani prezbiter, ani diakon nie zostali zabici przez Atanazego; nie był sprawcą morderstwa ani uwięzienia. I och, gdyby tylko mu tego nie zrobili, zmuszając go do przeżycia tego poprzez rzeczywiste doświadczenie! Z jego powodu nikt nie trafił stąd do więzienia, z wyjątkiem samego Atanazego, biskupa Aleksandrii, który został przez nich wydalony, a którego po wyjściu z więzienia ponownie próbują oczerniać w ten sam lub jeszcze gorszy sposób, wmawiając sobie język do wszelkiego rodzaju fałszywych i śmiercionośnych przemówień. Ostatecznie bowiem przypisuje się mu działanie sędziów i choć w przesłaniu wyraźnie przyznano, że niektórzy zostali skazani przez egipską eparchę, nie wstydzą się oni ponownie za te wyroki obwiniać Atanazego, który w tym czasie nie był jeszcze w Aleksandrii, ale wracał z niewoli i przebywał w Syrii. Czy jednak jego pobyt w odległym kraju powinien być uzasadniony, skoro nikt inny nie ponosi odpowiedzialności za to, co zrobił burmistrz lub eparcha Egiptu? Bo gdyby Atanazy był także w Aleksandrii, to co miałyby z nim wspólnego poczynania eparchy? Jednak Atanazego tam nie było, a to, co zrobił egipski eparch, nie zostało zrobione z powodów kościelnych, ale z innych powodów, jak widać z protokołu, który dowiedziawszy się, co napisali, z ciekawością obejrzeliśmy i przesłaliśmy do Ciebie. Dlatego też, gdy już teraz ogłaszają, co się stało, czego nie zrobił on i nie dla niego, i świadczą o tym, jak gdyby byli przekonani o tylu złych uczynkach, to niech powiedzą – z jakiego Soboru się tego dowiedzieli? Z jakich dowodów upubliczniono? Z jakiego orzeczenia sądu? Jeśli nie mając nic takiego, po prostu to twierdzą, to pozostawiamy wam zagłębienie się w to, jak to miało miejsce wcześniej, lub na jakiej podstawie to twierdzą? Bo to wszystko jest niczym innym jak oszczerstwem, wrogim oszczerstwem, drażliwością nieskłonną do tolerancji, niegodziwością wobec arian pędzących z wściekłością w stronę pobożności, aby prawosławni zostali wytępieni, a obrońcy niegodziwości mogli bez lęku głosić, co im się podoba. I to jest prawda. 6) Kiedy wywyższony Ariusz, od którego herezja ariańska wzięła swoją nazwę, został wydalony z Kościoła błogosławionej pamięci przez biskupa Aleksandra, wówczas podobnie myślący Euzebiusz, uczniowie i współpracownicy jego niegodziwości, a uważający się za wygnanych, napisali do biskupa Aleksandra, nalegając, aby nie wypędzał heretyka Ariusza z Kościoła. Ponieważ Aleksander przez pobożną wiarę w Chrystusa nie przyjmował bezbożnych, oburzyli się na Atanazego, który był wówczas diakonem, gdyż jak go rozpoznali i usłyszeli o nim, Atanazy bardzo często odwiedzał biskupa Aleksandra i cieszył się przez niego szacunkiem. Gdy na Soborze Nicejskim zebrali się w Nicei doświadczenie jego pobożnej wiary w Chrystusa, gdzie odważnie zbuntował się przeciwko niegodziwości arian, wówczas ich nienawiść jeszcze bardziej wzrosła, a gdy tylko Bóg wyniósł go na biskupstwo, odnawiając od dawna żywiący się w nim gniew, obawiając się jego prawosławia i stanowczości w walce z niegodziwością (Euzebiusza jeszcze bardziej dręczyła świadomość tego, co było mu znane), zaczęli knuć i znęcać się ze wszystkimi ich moc. spisek przeciwko Atanazemu. Podburzyli króla przeciwko niemu; wielokrotnie grozili katedrami; Wreszcie zebrali się w Tyrze i do dziś nie przestają pisać przeciwko niemu. Są tak nieubłagani, że potępiają jego urząd biskupa, w każdym razie dając do zrozumienia, że ​​są wrogami i go nienawidzą; gotowi kłamać, aby go upokorzyć fałszywymi ujawnieniami. Ale tym, o czym teraz kłamią, dowodzi, że to pierwsze również było fałszywe i pełne złośliwości. Mówią, że po śmierci biskupa Aleksandra, kiedy niektórzy, a potem tylko nieliczni, przypomnieli sobie Atanazego, został on wyświęcony przez sześciu lub siedmiu biskupów potajemnie, w tajnym miejscu. Ci ludzie napisali to także do królów, którzy nie wzbraniają się od pisania żadnych kłamstw. Ale że cała rzesza mieszkańców, wszyscy należących do Kościoła powszechnego, zgromadzeni razem i jednomyślnie, jakby w jednym ciele, krzyczeli, krzyczeli, żądając Atanazego, aby był biskupem Kościoła i publicznie modlili się o to do Chrystusa przez wiele dni i nocy, wyczarowali nas, abyśmy to uczynili, a nie wychodząc z kościoła i nie pozwalając nam wyjść, my, całe miasto i cała diecezja jesteśmy tego świadkami. Nie powiedziano nic przeciwko Atanazemu, jak pisali; Mówili o nim wszystko cudowne, nazywając go gorliwym, pełnym czci chrześcijaninem, jednym z ascetów i prawdziwym biskupem. I że wielu z nas go wyświęciło, w oczach wszystkich i z powszechnym okrzykiem wszystkich – w związku z tym my, którzy go wyświęciliśmy, jesteśmy świadkami bardziej wiarygodnymi niż ci, których nie było i którzy kłamią. Instalację Atanazego potępia jednak Euzebiusz – osoba, która być może w ogóle nie posiadała legalnej instalacji, a jeśli kiedykolwiek ją posiadał, to sam ją zniszczył. Początkowo był w Virita 1; ale opuszczając Virit, przeniósł się do Nikomedii. Opuścił jedną trzodę wbrew prawu, a do drugiej przyszedł także wbrew prawu, a swoją owczarnię opuścił z powodu braku miłości i rządził bezpodstawnie cudzą, wzgardził miłością pierwszej owczarni, pragnąc mieć drugą, ale następnym razem nie szanował tej, którą przyjął według własnego uznania, bo oto wychodząc stąd, znowu chwyta cudzą; wszędzie rzuca chciwe spojrzenia na obce miasta i myśli, że pobożność polega na bogactwie i wielkości miast; Los Boży, zgodnie z którym każdy jest przydzielony, jest uważany za nic - nie wiedząc, że gdzie dwóch lub trzech gromadzi się w imię Pana, Pan jest pośród nich (Mt 18:20), - nie myśląc o tym, co powiedział Apostoł: Nie będę się chlubił cudzymi pracami (2 Kor. 10:15), - nie zwracając uwagi na Jego przykazanie: "Czy przywiązałeś się do kobiety? Nie szukaj pozwolenia" (1 Kor. 7:27). Jeśli mówi się to o żonie, to jeszcze bardziej o Kościele i w nim biskupstwie, należy rozumieć, że ten, kto poślubił jeden kościół, nie powinien szukać innego, w przeciwnym razie, zgodnie z Boskimi Pismami, okaże się cudzołożnikiem. 7) Ale nawet zdając sobie z tego sprawę, gdy wszyscy świadczą przychylnie o Atanazym, Euzebiusz ośmielił się oczernić jego nominację, ośmiela się nazwać go usuniętym z urzędu, gdy sam został obalony, a dowodem jego zeznania jest fakt, że na jego miejsce powołano innego. Jak on lub Teogniusz mogliby usunąć innego, skoro sami zostali obaleni i zostali o tym przekonani, stawiając innych na ich miejsce? Bo wiecie dokładnie, że na ich miejsce, po tym jak zostali potępieni na Soborze Ekumenicznym za własną niegodziwość i za porozumiewanie się z arianami, w Nikomedii umieszczono Amfiona, a Chrystusa w Nicei. Chcąc odrzucić ten prawdziwy Sobór, planują zwołać swoje niesprawiedliwe zgromadzenie soborem, nie chcąc, aby definicje tego Soboru miały moc, chcą nadać moc swoim definicjom. Ci, którzy nie poddali się wielkiemu Soborowi, nazywają swoje zgromadzenie soborem. Nie przejmują się Soborem, ale udają, że się troszczą, aby wytępić prawosławnych i na prawdziwym i wielkim Soborze obrócić w nicość to, co zostało wydane przeciwko arianom, których zawsze i teraz bronią, i dlatego ośmielają się kłamać przeciwko biskupowi Atanazemu. I to jest podobne do tego, co teraz fałszywie mówią, jak gdyby po wstąpieniu na tron ​​Atanazego zapanowało zamieszanie, płacz i lament wśród ludu, który był oburzony jego przyjęciem. Nic takiego nie było, ale wszystko było odwrotnie: radość i wesele, i tłum ludzi śpieszący na upragniony widok Jego; kościoły napełniły się radością; Wszędzie składano Panu dziękczynienie. Wszystko jest święte - a duchowni, patrząc na niego, radowali się w duszy i uznali ten dzień za najradośniejszy ze wszystkich. Czy trzeba opisywać niewysłowioną radość, jaką przeżywaliśmy my, biskupi? Powiedzieliśmy już wcześniej, że uważaliśmy, że cierpieliśmy razem z nim. 8) Skoro rzecz miała się wprawdzie w ten sposób, a oni ujawniają coś przeciwnego, to jaką wiarygodność ogłaszają sobór lub jego potępienie? Kto odważy się atakować i pisać o czymś, czego nie widział, o czym nie przeprowadził procesu i nawet się po to nie zebrał, jak gdyby był o tym przekonany, czy im też można wierzyć w taką sprawę, dla której, jak mówią, się zebrali? Czy wręcz przeciwnie, nie jest bardziej prawdopodobne, że zrobili to i tamto z wrogości? Jaki był wówczas Sobór Biskupów? Na jakim spotkaniu przedstawiono prawdy? Który z nich nie był naszym wrogiem? Czyż nie z powodu szaleństwa Ariusza zbuntowali się przeciw nam zwolennicy Euzebiusza? Czy nie zwołali swoich podobnie myślących ludzi? Czyż nie pisaliśmy zawsze przeciwko nim jako przeciw tym, którzy wyznawali myśli ariańskie? Czy spowiednicy, którzy byli z nami, nie oskarżali Euzebiusza, biskupa Cezarei w Palestynie, o złożenie ofiary? Czy Jerzy nie został skazany za obalenie przez błogosławionego Aleksandra? Czy inni też nie byli obciążeni różnymi innymi zarzutami? W jaki sposób zamierzali zgromadzić się przeciwko nam? Jak śmieją nazywać takie zgromadzenie soborem, któremu przewodniczył komitet, był obecny kat i gdzie zamiast diakonów kościoła wprowadził nas urzędnik? Comite przemówił, a obecni milczeli lub, co jeszcze lepiej, byli mu posłuszni; biskupi, którzy myśleli o jakimkolwiek ruchu, zostali powstrzymani przez jego wolę. Wydał rozkazy, a my prowadzili żołnierze, a raczej zwolennicy Euzebiusza, a on wykonywał ich myśli. Jednym słowem, kochani, co to za Sobór, kiedy końcem wszystkiego byłoby wygnanie i morderstwo, gdyby car go zatwierdził? A jakie były zarzuty? W tym są szczególnie godni zaskoczenia. Był niejaki Arseny i skarżyli się, że go zabito, a także pomawiali, że tajemniczy kielich został stłuczony. Ale Arseny żyje, chce uczestniczyć z nami w spotkaniach kościelnych, nie oczekuje innych dowodów na to, że żyje, ale sam to głosi w swoich listach, pisząc o tym do naszego współbiskupa Atanazego, którego nazywano jego mordercą. Ci niegodziwi ludzie nie wstydzili się oskarżać Atanazego o zabicie człowieka, który był tak daleko od niego, oddzielony bardzo dużym obszarem morza i lądu, o którym Atanazy nie wiedział wówczas nawet, po której stronie się znajduje i którego ośmielano się ukrywać i przedstawiać jako martwego, gdy nic złego mu się nie stało. Gdyby było to możliwe, przenieśliby go do innego wszechświata, a raczej faktycznie odebraliby mu życie, tylko po to, aby zadać Atanazemu pewną śmierć w drodze prawdziwego lub fikcyjnego morderstwa. Ale to także zasługa Opatrzności Bożej, która nie pozwoliła, aby zwyciężyła nieprawda, ale ożywiła Arseny'ego na oczach wszystkich i wyraźnie obnażyła jego złe zamiary i oszczerstwa w tamtym czasie, ponieważ Arseny nie odwraca się od nas jako morderców i nie nienawidzi nas jako tych, którzy go obrazili, a wręcz przeciwnie, nic od nas nie wycierpiwszy, chce z nami komunikować się i chce być z nami w szeregu, o czym pisałem. 9) Ale tak jak zgodnie z ich zamiarem Atanazy został oskarżony o zamordowanie żywego człowieka, tak i jego wtrącono do niewoli. Bo to nie ojciec królów skazał go na więzienie, lecz ich oszczerstwa to uczyniły. Słuchaj, czy naprawdę tak nie było? Gdy nie znaleziono nic, co mogłoby oskarżyć naszego współsługę Atanazego, komisja znalazła się w trudnej sytuacji i podjęła przeciwko niemu wiele wysiłków, a biskup Atanazy, unikając przemocy, stawił się przed najpobożniejszym carem, tam szukał ratunku przed komisją i od jej planów, prosząc o zwołanie zgodnego z prawem Soboru Biskupów lub o przyjęcie przez samego cara uzasadnienia obwiniania Atanazego. Car pisze z oburzeniem, wzywa ich do siebie, obiecuje osobiście wysłuchać sprawy i zarządza zwołanie soboru. Tymczasem przychodzą zwolennicy Euzebiusza i oczerniają Atanazego, oskarżając go nie o to, co wyjawili w Tyrze, ale o zatrzymanie statków i zboża, jakby Atanazy oznajmił, że może uniemożliwić dostawy zboża z Aleksandrii do Konstantynopola. Niektórzy z naszych ludzi, którzy byli z Atanazym na dworze, dowiedzieli się o tym od rozgniewanego cara. Atanazy uskarżał się na to oszczerstwo i argumentował, że to nieprawda, bo czy coś takiego jest możliwe dla prostego i biednego człowieka? Ale Euzebiusz nie wzbraniał się publicznie potwierdzić oszczerstw, zapewnił pod przysięgą, że Atanazy jest bogaty i silny i wszystko może, a przez to chciał utwierdzić się w myśli, że przypisywane mu słowa rzeczywiście wypowiedział Atanazy. Ci czcigodni biskupi oskarżali o to Atanazego, lecz łaska Boża zwyciężyła ich niegodziwość, a pobożność króla pobudziła go do miłości do człowieka, a zamiast śmierci pozwolił jedynie na uwięzienie. Powodem tego jest nic innego jak oszczerstwo. Car bowiem w wcześniej napisanym liście potępił spisek, obwinił złośliwość, potępiając Meletyjczyków, nazwał ich niesłusznymi, godnymi potępienia i nadał im najstraszniejsze imiona. Poruszyło go, że żywego człowieka uważano za zmarłego; był wzruszony, że oskarżono go o zamordowanie żywej osoby, która nigdy nie odebrała mu życia. Wysłaliśmy do Ciebie ten list. 10) Ale ci wspaniali ludzie, zwolennicy Euzebiusza, aby choć pozornie obalić prawdę i to, co napisano, ukrywają się pod nazwą Soboru i uzyskują od cara pozwolenie na rozpoczęcie prac, komisja zasiada z nimi, a biskupom towarzyszą żołnierze, mają pisma królewskie, zmuszając do gromadzenia się wszystkich, których żądali. Zwróćcie uwagę, jak niezwykła jest ich złośliwość, jak wygórowana jest śmiałość ich przedsięwzięcia polegającego na porwaniu od nas w jakikolwiek sposób Atanazego. Jeśli oni, jako biskupi, pozwolili tylko na to, aby ich osądzono, to po co komitet i żołnierze? Albo dlaczego się zebrali według pism królewskich? A jeśli potrzebowali króla i chcieli otrzymać od niego władzę, to dlaczego złamali jego decyzję? Albo dlaczego, gdy car w swoim liście uznał Meletyjczyków za oszczerców, niesprawiedliwych, a Atanazego we wszystkim czystym i gdy ostro wypowiadał się o fikcyjnym morderstwie osoby, która pozostała przy życiu, uznał, że Meletianie mają rację, Atanazy jest winny i bez wstydu uchodzą za żywych za umarłych? Żył, gdy król ogłaszał wyrok, i żył, gdy się zebrali, i jest z nami aż do dnia dzisiejszego. Dość tego o Arsenym. 11) Czym jest tajemniczy kielich i gdzie został rozbity przez Makariusza? Wszędzie to ogłaszają. Choć sami oskarżyciele nie odważyliby się za to winić Atanazego, gdyby ich nie pouczyli, to jednak zrzucają na niego cały ciężar winy, który nie powinien spadać na Makariusza, gdyż nie był skazany. I nie wstydzą się tak haniebnie ujawniać tajemnic przed katechumenami i, co gorsza, przed poganami, gdy zgodnie z tym, co napisano: „Dobrze strzeż tajemnicy królewskiej” (Tw. 12,7), a Pan nakazał: „Nie będziesz dawał psu rzeczy świętej i nie będziesz rzucał pereł przed świnie” (Mt 7,6). Tajemnic nie należy wystawiać na wstyd przed niewtajemniczonymi, aby poganie nie śmiali się z niewiedzy, a katechumeni nie dali się nabrać na dociekliwość. Jednak który kubek jest stłuczony, gdzie i od kogo? Oskarżycielami tego są Meletianie, którym w ogóle nie należy wierzyć, ponieważ są schizmatykami i wrogami Kościoła, zarówno teraz, jak i od czasów błogosławionego Piotra, biskupa i męczennika; spiskowali przeciwko samemu Piotrowi, oczerniali jego następcę Achillesa, oskarżali Aleksandra nawet przed samym królem; Przyzwyczaiwszy się do tego, zaczęli atakować Atanazego, nie robiąc tego wbrew swojej zwykłej przebiegłości. Bo jak oczerniali jego poprzedników, tak zaczęli oczerniać jego. Ale oszczerstwa i fałszywe donosy nabrały mocy teraz, a nie wcześniej, ponieważ znalazły swoich wspólników i patronów w zwolennikach Euzebiusza, z powodu własnej niegodziwości arian, w związku z którą tworzono spiski zarówno przeciwko wielu biskupom, jak i przeciwko Atanazemu. Miejsce, w którym rzekomo rozbito kielich, nie było kościołem; mieszkaniec tego miejsca nie był starszym; dzień, w którym według nich Makary to uczynił, nie była niedzielą. Skoro więc nie było tam kościoła, nie było celebransa, a dzień nie wymagał świętych obrzędów, to w takim razie co i gdzie został rozbity tajemniczy kielich? Oczywiście, w domach i na rynku jest wiele pucharów, a kto je stłucze, wcale nie jest nieuczciwy; tajemniczy kielich, w przypadku którego, jeśli zostanie arbitralnie rozbity, ten, kto spróbuje go zdobyć, staje się winny niegodziwości, powinien być w posiadaniu wyłącznie prawowitych naczelnych Kościoła. Ten kubek ma tylko jedno zastosowanie i nie ma innego. Legalnie oferujesz to ludziom; zostało Ci powierzone zgodnie z regułą Kościoła i jest własnością wyłącznie naczelnych Kościoła Powszechnego. Wolno bowiem tylko wam ofiarować do picia krew Chrystusa, a nie komu innemu. Ale bez względu na to, jak niegodziwy jest ten, kto rozbija mistyczny kielich, o wiele bardziej niegodziwy jest ten, kto bezcześci krew Chrystusa; ten, kto postępuje niezgodnie ze statutem kościoła, będzie ją skarcił. Mówimy to nie dlatego, że Makary faktycznie rozbił kielich, nawet jeśli był używany przez schizmatyków, ale dlatego, że w ogóle nie było tam kielicha. Czy bowiem mogło się to zdarzyć, gdy nie było tego miejsca w cerkwi Pańskiej, nie było tam szafarza Kościoła i nie była to nawet pora na sakrament? Taki jest ten Iskhir, który narobił o sobie wiele hałasu, który nie został wyświęcony przez Kościół, a kiedy Aleksander przyjął starszych wyznaczonych przez Meletiusza, nie został do nich zaliczony i dlatego nie został tam zainstalowany. 12) Dlaczego zatem Ischir jest kapłanem? Kto to dostarczył? Czy to nie Koluf? Tylko to pozostaje do założenia. Wiadomo jednak i nikt nie wątpi, że Koluf zmarł jako prezbiter, że wszelkie jego święcenia są nieważne, że wszyscy przyprowadzeni przez niego podczas schizmy są ludźmi świeckimi i przychodzą na nabożeństwa jako świeccy. Jak można wierzyć, że osoba prywatna mieszkająca w prywatnym domu miała w posiadaniu tajemniczy kielich? Ale wtedy tego prywatnego człowieka nazwano prezbiterem i nadano mu ten tytuł, żeby nas obrazić, a teraz w nagrodę za oskarżenie powierzają mu budowę kościoła. Zatem nie miał kościoła, ale w nagrodę za swoją złośliwość i posłuszeństwo, gdy został oskarżony, Atanazy przyjmuje teraz kościół, którego nie miał, i być może dali mu za to biskupstwo, ponieważ Iskhir nagłaśnia to wszędzie i jest przed nami taki dumny. Wreszcie biskupi oferują takie nagrody oskarżycielom i fałszywym informatorom! Oto, co powinni byli zrobić ci, którzy mieli go za wspólnika, w czym chcieli – zostać zaszczyconym takim biskupstwem jako wspólnik w ich sprawach! Ale to nie wszystko, raczcie posłuchać, co poza tym zrobili. 13) Ponieważ nie przezwyciężyli prawdy, chociaż byli wobec niej złośliwi, a Ischyrus niczego w Tyrze nie udowodnił, ale okazał się oszczercą, a oszczerstwo pokrzyżowało ich plan, odraczają sprawę do czasu uzyskania nowych dowodów i obiecują wysłać od siebie do zbadania sprawy w Mareot takie osoby, którym wyraźnie nie chcieliśmy dopuścić do tego z wielu powodów i dlatego, że w swoim sposobie myślenia zgadzają się z Ariuszem, a są nam wrogo nastawieni. I korzystając z ich mocy, wysłali potajemnie z Panonii Diogniusa, Marina, Teodora, Macedoniusza, dwóch młodych mężczyzn obojga wieku i usposobienia, Ursacjusza i Walensa. A oni po długiej podróży, którą odbyli, aby dokonać wyroku nad wrogiem, ponownie pospieszyli z Tyru do Aleksandrii. A sędziowie nie odmówili bycia świadkami, ale wyraźnie wzięli na siebie trud wygłaszania wszelkiego rodzaju oszczerstw, narażając się na wszelkiego rodzaju trudy i niedogodności w drodze, aby spełnić uformowany zamiar, pozostawili biskupa Atanazego zatrzymanego po niewłaściwej stronie i sami weszli do miasta swojego wroga, jakby przeklinając Kościół i lud. I co najbardziej nielegalne - zabierając ze sobą oskarżyciela Ischirę, nie pozwolili oskarżonemu Makariusowi podążać za sobą, lecz pozostawili go w areszcie w Tyrze, ponieważ przynosili wszelkiego rodzaju skargi na aleksandryjskiego prezbitera Makarego. 14) Przybywszy więc sami do Aleksandrii z oskarżycielem, z którym mieszkali, razem jedli i pili, zabierając ze sobą egipskiego eparchę Filagriusza, udali się do Mareot i tam sami z wyżej wymienionym oskarżycielem przeprowadzili śledztwo, jak chcieli, nie dopuszczając do obecności prezbiterów, którzy dużo o to pytali, ale prezbiterzy miasta Aleksandrii i całego okręgu chcieli być na śledztwie, aby ci, których nauczali, byli Ischira ujawnia, kim są i skąd pochodzą. Zabraniając jednak mieszać się w to duchowieństwu, na oczach pogan przeprowadzali badania na temat Kościoła, kielicha, posiłku i świętych tajemnic, a co gorsza, wzywali pogan na świadków i pytali o tajemniczy kielich; i o kim twierdzili, że zostali porwani przez Atanazego i nie mogli przyjść na wezwanie urzędnika królewskiego, nie było nawet wiadomo, gdzie są, przyprowadzono ich z nimi i pod jedną eparchę, nie wstydzili się powiedzieć, że ci ludzie byli ukrywani przez biskupa Atanazego, sami zaś wierzyli, że korzystają z ich zeznań. Ale nawet w tym przypadku, mając na myśli, jak zabić Atanazego, ponownie naśladując to, co wymyślono o Arseny, żywi są przedstawiani jako martwi. Bo o ludziach, którzy żyją i są widoczni dla wszystkich po swojej stronie, mówią wam, mieszkając daleko, że ich już nie ma, aby z takiej odległości oczerniać naszego współsługę, jak gdyby postępował gwałtownie i autokratycznie, podczas gdy oni sami we wszystkim postępują pańsko za wstawiennictwem innych. W Mareocie znów działo się podobnie jak w Tyrze. Tak jak była komisja złożona z żołnierzy i nie pozwalała nikomu mówić ani czynić niczego wbrew jego woli, tak tutaj egipska diecezja z oddziałem wojskowym, zaszczepiała strach we wszystkich ministrach Kościoła i nie pozwalała nikomu świadczyć o całej prawdzie, a co najdziwniejsze, w tym samym miejscu, w domu oskarżyciela, ci sędziowie i świadkowie mieszkali i prowadzili badania tego, czego chcieli, a raczej sługi swoje i Euzebiusza intencje. 15) A to, co odważyli się zrobić w Aleksandrii, jak sądzimy, nie jest wam nieznane, ponieważ wszędzie o tym opowiadają. Na święte dziewice i bracia rzucano nagie miecze, a bicze na ciała cenne przed Bogiem; od ciosów kuleli nogami, zachowując całkowicie duszę swą w czystości i wszelkiej doskonałości. Dopuszczano się wobec nich haniebnych czynów – wysyłano tłumy pogan, aby ich demaskować, bić, buntować się przed nimi, grozić ołtarzami i ofiarami; a inny buntownik, jakby z upoważnienia wydanego już przez eparchę, aby zadowolić biskupów, wziął Dziewicę za rękę i zaciągnął ją do pierwszego napotkanego ołtarza, naśladując czasy, gdy trzeba było złożyć ofiarę lub znosić prześladowania. Stało się tak: dziewice uciekły, poganie śmiali się z Kościoła, tymczasem biskupi się nie pokazali, mieszkali w domu, w którym to się stało i gdzie, aby im się podobać, dziewice widziały nagie miecze, wszelkie niebezpieczeństwa, zniewagi, wyrzuty. I to wszystko znosili w czasie Wielkiego Postu od tych, którzy ucztowali w ich domach z biskupami. 16) Przewidując to i uznając to za poważną szkodę, ale inwazję wroga, sami dokonaliśmy prezentacji. Mając tę ​​samą myśl, Aleksander, biskup Tesaloniki, pisze do tych, którzy tam pozostali, potępiając spisek i świadcząc o jego złośliwości. A jeśli uznają Aleksandra za swoich i uznają go za uczestnika ich złych zamiarów, to nie dowodzi to niczego innego, jak tylko przemocy użytej przeciwko niemu. Sam bowiem zły Iskhir nie bez strachu i przymusu zdecydował w tej sprawie, ale z konieczności przyjął na siebie stanowisko prokuratora. A oto dowód na to: sam Iskhir napisał do współbiskupa Atanazego, że nic takiego tam nie zrobiono, i zachęcono go, aby to wymyślił. I napisał to, gdy Atanazy nie uznał go za prezbitera, gdy nie przyjął od Atanazego tego błogosławionego tytułu, gdy nie otrzymał władzy nad Kościołem w nagrodę i nie spodziewał się w nagrodę biskupstwa, choć otrzymał to od wrogów Atanazego za oskarżenie. I cały klan Iskhiru był z nami w jedności, choć nie utrzymaliby tej jedności, gdyby doświadczyli od nas nawet najmniejszej zniewagi. 17) Wszystko to nie są tylko słowa, ale sam fakt; świadczą o tym wszyscy prezbiterzy mareotscy, którzy stale towarzyszyli biskupowi podczas jego podróży, a następnie pisali przeciwko Ischirowi i którym, podobnie jak tym, którzy przybyli do Tyru, nie pozwolono mówić prawdy, a tym, którzy pozostali w Mareot, nie dano wolności zdemaskowania oszczercy Ischira. Świadczą o tym także spisy z listów Aleksandra i prezbiterów oraz listy Iskhirowa. Ale wysłaliśmy też list od ojca królów, w którym nie tylko wyraża oburzenie w przypadku Arseniusza, a mianowicie, że Atanazy jest oskarżony o zamordowanie żywego człowieka, ale także w przypadku kielicha wyraża zdziwienie z powodu przebiegłości i niekonsekwencji oskarżenia, ponieważ oskarżyli albo prezbitera Makarego, albo biskupa o stłuczenie kielicha Afanazja. Król uznaje także Meletyjczyków za oszczerców, a Atanazego za całkowicie czystego. I rzeczywiście, czy Melecjanie, a przede wszystkim Jan, nie są oszczercami? Wszedł do Kościoła, wszedł w komunię z nami, wydał na siebie potępienie i nie rozpoczął jeszcze sprawy kielicha; kiedy dowiedział się, że zwolennicy Euzebiusza byli gorliwi wobec arian, ale nie odważyli się im otwarcie pomagać, ale starali się używać innych ludzi jako narzędzi, wówczas ofiarował się, jakby był aktorem haniebnym. Treścią tego, co zostało ukazane w spektaklu, była walka arian, głównym celem było przyniesienie im sukcesu, a Jan i jego towarzysze służyli za przebieg i oprawę akcji, aby gorliwi wobec arian, korzystając z tego pretekstu i wcielając się w wizerunek sędziów, mogli odeprzeć wrogów niegodziwości, utrwalić niegodziwość i wprowadzić arian do Kościoła. Zatem ci, którzy chcą wypędzić pobożność, starają się ją pokonać niegodziwością, a ci, którzy decydują się niegodziwie przeciw Chrystusowi, podejmują się zniszczenia wrogów niegodziwości jako bezbożnych! I pokazują nam rozbity kielich, aby Atanazy wraz z nimi został uznany za niegodziwego wobec Chrystusa. A jakie mają wspomnienie o tajemniczym kielichu? Skąd obrońcy niegodziwości wzięli ten pobożny pogląd na temat kielicha? W jaki sposób ci, którzy nie rozpoznają Chrystusa, znają kielich Chrystusa? Dlaczego ci, którzy udają, że oddają cześć kielichowi, znieważają Boga kielicha? Albo dlaczego ci, którzy lamentują nad kielichem, pragną śmierci biskupa, który potajemnie administruje tym kielichem? Tak, już go uśmiercili, choć to od nich zależało. Dlaczego ci, którzy opłakują ozdobiony tron ​​biskupi, pragną śmierci biskupa na nim zasiadającego, aby na tronie nie było biskupa, a lud został pozbawiony pobożnego nauczania? Zatem to nie kielich, nie morderstwo, ani żadne ich dziwne ujawnienie doprowadziło ich do tego, ale wspomniana wyżej niegodziwość arian, zgodnie z którą spiskując przeciwko Atanazemu i innym biskupom, do dziś toczą wojnę z Kościołem. Kto bowiem naprawdę dokonał morderstw i uwięzień? Czyż nie? Kto knuje intrygi dla biskupów, wykorzystując patronat światowych ludzi? Czyż Euzebiusz nie jest większym zwolennikiem niż Atanazy, jak piszą? Cierpiał z ich powodu zarówno on, jak i inni, gdyż w tym czasie czterech aleksandryjskich prezbiterów, choć nie przybyli do Tyru, zostało przez nich wtrąconych do więzienia. Kto jest godzien łez i szlochu? Czy to nie ci, którzy uczynili pierwsze i nie wzbraniają się dodać drugiego, oczerniając wszystko, aby zniszczyć biskupa, który nie jest gorszy od ich złej herezji? Stąd wrogość wyznawców Euzebiusza, dlatego to, co wydarzyło się w Tyrze, dlatego obłudne sądy, dlatego teraz, nawet bez procesu, wiadomości od nich, jak i od tych poświadczonych w sprawie, dlatego fałszywe donosy na rodziców królów i samych najbardziej pobożnych królów. 18) O to, o co oskarżany jest teraz nasz współsługa Afanasy, musisz wiedzieć, aby osądzić ich niegodziwość i przekonać się, że nie chcą niczego innego, jak tylko śmierci Afanasego. Od ojca królów dawaliśmy chleb, aby nakarmić wdowy, zarówno Libijki, jak i niektóre Egipcjanki. Każdy otrzymuje ten chleb aż do dnia dzisiejszego, ale Atanazy nie ma z tego żadnej korzyści, z wyjątkiem pewnej pracy. Ale teraz ci, którzy otrzymują, nie narzekają, wręcz przeciwnie, przyznają, że otrzymują, ale oczerniają Atanazego, jakby sprzedał całe zboże i zamienił je na swoją własność. I król o tym pisał, udzielając Atanazemu nagany za złożone donosy. Kim byli informatorzy? Czyż nie są to ci, którzy już to zrobili i którzy nie odmówią zrobienia tego następnym razem? Kim są autorzy tych wiadomości wysyłanych w imieniu króla? Czy arianie nie próbowali, czy nie byli gotowi powiedzieć i napisać wszystkiego przeciwko Atanazemu? Nikt, pomijając tych, którzy już tak wiele zrobili, nie będzie podejrzewał innych, dla najwyraźniejszego dowodu ich oszczerstwa. Pod pretekstem potępienia próbują odebrać Kościołowi chleb i dostarczyć go arianom. To przede wszystkim spada na sprawców tego spisku i na ich przywódców, którzy nie odmówili zarówno oskarżenia Atanazego o morderstwa, które zostały fałszywie doniesione królowi, jak i odebrania żywności sługom Kościoła, aby samym swoim czynem przysporzyć korzyści heretykom. 19) Wysłaliśmy wam także świadectwo naszych współsług w Libii, Pentapolis i Egipcie, abyście mogli się z tego dowiedzieć o oszczerstwach rzucanych na Atanazego. Czynią to wszystko, aby gdy strach zmusi do milczenia tych, którzy pobożnie myślą, wprowadzona zostanie herezja złych arian. Ale dzięki waszej czci, umiłowani, bo wielokrotnie pisaliście, obrzucając anatemą arian i nie dając im miejsca w Kościele. Niedaleko szukać potępień wobec zwolenników Euzebiusza. Oto bowiem po pierwszych wiadomościach o arianach, z których wysłaliśmy listy, wyraźnie postawili wyklętych arian przez cały Kościół ekumeniczny przeciwko Kościołowi, mianowali ich biskupem i groźbami i strachem powodują podziały w kościołach, tak że wszędzie mają wspólników w swojej niegodziwości. Wysyłają diakonów do arian, którzy są wyraźnie obecni na ich spotkaniach, piszą do nich i przynoszą od nich listy, a rozdzierając jedność Kościoła, będąc z nimi w komunii, wysyłają wszędzie listy, w których wychwala się herezję i odrzucają nauczanie Kościoła, jak widać z tego, co pisali do biskupa Rzymu, a może i do ciebie. Zauważcie też, umiłowani, że to nie powinno pozostać bezkarne, gdyż jest to okropne i obce naukom Chrystusa. Dlatego po zebraniu się napisaliśmy do Was, prosząc o roztropność w Chrystusie, abyście przyjęli tę spowiedź i opłakiwali naszego współbiskupa Atanazego, a także oburzyli się na zwolenników Euzebiusza, którzy postanowili czynić takie rzeczy, aby nie dopuścić, aby taka ich złośliwość wobec Kościoła i taka niegodziwość miała już jakąkolwiek władzę. Apelujemy do Was: bądźcie sędziami takiej nieprawości, pamiętając o apostolskim słowie: „Odsuńcie od siebie zło, samech” (1 Kor. 5:13). Bo to, co uczynili, jest naprawdę złe i niegodne społeczności. Dlatego nie zwracajcie uwagi, jeśli znowu napiszą do was przeciwko biskupowi Atanazemu; wszystko, co od nich pochodzi, jest fałszywe, chociaż ich listy będą zawierać nazwiska biskupów egipskich. Jest bowiem jasne, że to nie my podpiszemy, ale Meletianie, zawsze schizmatycy, którzy do dziś niepokoją Kościół i powodują w nim bunty. Pozwalają na nielegalne nominacje niemal nawet pogan i robią rzeczy, o których wstyd nawet pisać, o czym możecie się dowiedzieć od nosicieli tego listu, który wysłaliśmy. 20) Zatem biskupi egipscy napisali do wszystkich i do biskupa Rzymu Juliusza. Ale zwolennicy Euzebiusza napisali także do Juliusza i chcąc nas przestraszyć, poprosili o pozwolenie na zwołanie soboru, na którym sam Juliusz, gdyby chciał, mógłby być sędzią. Dlatego też, kiedy przybyłem do Rzymu, Juliusz nie bez powodu napisał do zwolenników Euzebiusza, wysyłając dwóch swoich prezbiterów, Elpidiusza i Filoksenusa. Kiedy o mnie usłyszeli, zawstydzili się, bo nie spodziewali się mojego przybycia do Rzymu i zaczęli odmawiać, podając niedostateczne preteksty, albo lepiej, bojąc się, że nie zostaną skazani za to, co przyznali Walens i Ursatius. Wreszcie zebrało się ponad pięćdziesięciu biskupów, gdzie spotykał się prezbiter Viton: wysłuchali mojego usprawiedliwienia, postanowili przyjąć mnie do wspólnoty i miłości, wyrazili wobec nich oburzenie i poprosili Juliusza, aby napisał o tym zwolennikom Euzebiusza, którzy sami do niego napisali. Napisał i wysłał swoją wiadomość za pośrednictwem Comita Gabian. Może zainteresuje Cię: