ПОСЛАНИЕ ЮЛИЯ

Dania, Flacilla, Narcis, Euzebiusz, Marinus, Macedoniusz, Teodora i inni z nimi, którzy pisali do nas z Antiochii, umiłowani bracia, Juliusz pragnie radować się w Panu 21) Przeczytałem list przyniesiony przez moich starszych Elpidiusa i Filoksenusa i byłem zdumiony. Pisaliśmy z miłością i świadomością prawdy, a Wy odpowiedzieliście ambicyjnie i wbrew przyzwoitości. List świadczy o pogardzie i arogancji tych, którzy pisali, a to jest obce wierze Chrystusa. To, co zostało napisane z miłością, domagało się równej kary, to znaczy odpowiedzi napisanej także z miłością, a nie kłótnią. Czy to nie znak miłości – wysłać starszych, którzy okażą współczucie cierpiącym, zaprosić tych, którzy napisali o swoim pragnieniu przyjścia, aby wszystko, po szybkiej decyzji, zostało naprawione, a nasi bracia nie cierpieli i nikt was nie oczerniał? Ale nie wiem, co skłoniło Cię do takiego zachowania, które nasunęło nam myśl, że Twoje wypowiedzi, którymi chciałeś nas zaszczycić, zostały użyte w sposób udawany i z jakąś kpiną. A wysłani starsi, którzy powinni byli wrócić z radością, wrócili wręcz przeciwnie, zasmuceni tym, co tam zobaczyli. A ja, po przeczytaniu Twojej wiadomości, po długim namyśle, zatrzymałem ten list przy sobie, myśląc jednak, że ktoś przyjdzie i list nie będzie potrzebny, co, gdy się ujawni, mogłoby urazić wielu mieszkańców. Gdy nikt nie przyszedł, trzeba było to pokazać. I przyznam się Wam, wszyscy byli zaskoczeni i bliscy niedowierzania, że ​​to na pewno Pani napisała, bo w tym liście było więcej ciekawości niż miłości. Jeżeli piszący odpowiedź chciał wyróżnić się sztuką w słowie, to taką pracę należy pozostawić innym; w sprawach kościelnych potrzebne są nie wybiórcze słowa, ale zasady apostolskie i wysiłek, aby nawet „jednego z najmniejszych” w Kościele nie kusił: „jeśli nie zje, zgodnie ze słowem Kościoła, kamień młyński spadnie mu na szyję i utonie... jeśli będzie kusił jednego z najmniejszych” (Mt 18,6; Łk 17,2). Gdyby taki list wynikał z tego, że niektórzy poczuli się urażeni niskimi zachowaniami wobec siebie (nie chcę powiedzieć, że wszyscy tak myśleli), to przyzwoicie byłoby w ogóle się nie obrażać, nie pozwalać, aby słońce zachodziło nad twoją zniewagą, przynajmniej nie powinieneś posuwać się w swojej zniewadze tak daleko, aby zostało to ujawnione na piśmie. 22) Co było obraźliwe lub w jaki sposób możesz słusznie poczuć się urażony tym, co napisaliśmy? Czy to dlatego, że zaprosiliśmy Cię na Sobór? Ale raczej należy to przyjąć z radością. Ci, którzy są pewni tego, czego dokonali i o czym, jak sami mówią, wydali wyrok, nie oburzają się, jeśli ich sąd zostanie poddany kontroli innych, wręcz przeciwnie, nie wątpią, że w żadnym wypadku nie okaże się to niesprawiedliwe, co sprawiedliwie osądzili. Dlatego też biskupi zebrani na wielkim Soborze Nicejskim, nie bez woli Bożej, zgodzili się poddać rozważania jednego Soboru studium na innym, aby sędziowie, mając przed sobą kolejny przyszły proces, przeprowadzili je z całą ostrożnością, a sędziowie mieli pewność, że sądzą ich nie z powodu wrogości poprzednich sędziów wobec nich, ale sprawiedliwie. Jeśli nie chcecie, aby tak starożytny zwyczaj, wspomniany i spisany na wielkim Soborze, miał w Was moc, to taka odmowa jest nieprzyzwoita. To, co kiedyś zostało przyjęte przez Kościół jako zwyczaj i zatwierdzone przez Sobory, nie ma powodu, aby nieliczni mieli to naruszać. Wydaje się jednak, że byłoby niesprawiedliwe obrażać się na kolejnego. Wysłani z listem od Was, wyznawcy Euzebiusza, czyli prezbiter Makary oraz diakoni Martyriusz i Hesychiusz, którzy tu przybyli, nie mogli oprzeć się przybyłym prezbiterom Atanazjana, lecz wstydzili się i byli o wszystko przekonani, dlatego też poprosili nas o zwołanie Soboru, napisanie do biskupa Atanazego w Aleksandrii, a także o tych, którzy wyznają Euzebiusza, aby w obecności wszystkich mogło dojść do słowa. zostać ogłoszony sprawiedliwym procesem. Następnie obiecali udowodnić wszystko, co potępiali Atanazego, ponieważ Martyriusz i Hesychiusz zostali potępieni przez nas wszystkich, a prezbiterzy biskupa Atanazego z ufnością sprzeciwiali się im; Martyriusz i ci, którzy z nim byli, prawdę mówiąc, zostali zawstydzeni we wszystkim i dlatego zostali poproszeni o utworzenie Soboru. Gdybym nawet bez prośby Martiriewy i Isichijewej o zwołanie soboru proponował przeszkadzać tym, którzy pisali ze względu na naszych braci, skarżąc się, że zostali znieważeni, to i w tym przypadku zaproszenie byłoby legalne i sprawiedliwe, ponieważ było zgodne ze statutami kościelnymi i miłe Bogu. Gdy o zwołanie soboru poprosili nas ci, których ty sam, wyznawca Euzebiusza, uznałeś za godnych zaufania, to nie powinieneś się złościć na to, że cię wezwano, ale raczej powinieneś pójść dobrowolnie. I z tego wynika, że ​​oburzenie tych, których lekkomyślnie znieważono, i odmowa tych, którzy nie chcieli przyjść, jest nieprzyzwoite i podejrzane. Czy ktoś narzeka, jeśli to, co sam robi i co aprobuje, widzi to samo, co robią inni? Jeśli tak jak piszesz, każdy sobór ma niewzruszoną władzę i sędzia zostaje zniesławiony, gdy jego wyrok jest rozpatrywany przez innych, to spójrzcie, kochani, kto zniesławia sobór i kto gwałci decyzje tych, którzy wcześniej osądzili. Nie będę teraz sprawdzał wszystkiego po kolei, żeby nie sprawiać wrażenia atakowania innych; a to, co się ostatnio wydarzyło i o czym nie bez przerażenia słyszą inni, wystarczy, aby wyjaśnić wszystko, o czym milczę. 23) Arianie, wyrzuceni za bezbożność przez błogosławionego pamięci byłego biskupa Aleksandrii Aleksandra, zostali nie tylko ekskomunikowani z Kościoła w każdym mieście, ale także wyklęci przez wszystkich zgromadzonych na wielkim Soborze Nicejskim, ponieważ ich przewinienie nie było bez znaczenia i zgrzeszyli nie przeciwko człowiekowi, ale przeciwko samemu naszemu Panu Jezusowi Chrystusowi, Synowi Boga żywego. A jednak ci, którzy zostali ekskomunikowani z Kościoła przez cały wszechświat i wydani na hańbę w całym Kościele, są teraz, jak mówią, przyjęci do komunii. Usłyszawszy o tym, myślę, że uczciwie byłoby się oburzyć. Kto zatem zniesławia Radę? Czy to nie ci, którzy zamienili definicje trzystu ojców w nicość i woleli niegodziwość od pobożności? Herezja ariańska została potępiona i obalona przez wszystkich biskupów na całym świecie, podczas gdy biskupi Atanazy i Marcellus mają po swojej stronie wielu, którzy mówią i piszą na ich korzyść. Marcellus dał nam świadectwo o sobie, gdyż na Soborze Nicejskim sprzeciwił się wyznawcom arianizmu. Atanazy świadczył także o sobie; nie został skazany w Tyrze ani w Mareot, gdzie spisano przeciwko niemu akta sądowe, jak mówią, nie był obecny; Wiesz, kochany, że jednostronne dochodzenie w danej sprawie nie jest ważne, ale może budzić podejrzenia. Jednak przy tym wszystkim, aby zachować dokładność, ani ty, ani ci, którzy pisali w ich obronie, nie dając pierwszeństwa; Zaprosiliśmy Was, pisarzy, do przybycia, aby – skoro wielu pisało w ich obronie – wszystko zostało rozpatrzone na Soborze i ani niewinni nie zostali skazani, ani winni nie zostali uznani za czystych. W rezultacie hańbę na Soborze wyrządzono nie przez nas, ale przez tych, którzy po prostu przyjęli potępionych arian, bez wnikania w tę sprawę, wbrew definicji tych, którzy potępili, z których wielu, już rozstrzygniętych, jest z Chrystusem (Flp 1,23), a niektórzy do dziś są poddawani próbom na tym świecie, oburzeni, że inni naruszyli ich definicję. 24) Dowiedzieliśmy się o tym z wydarzeń w Aleksandrii. Przybył tu bowiem niejaki Karpon, wypędzony przez Aleksandra za herezję ariańską, wraz z kilkoma, którzy również zostali wypędzeni za tę herezję, przysłani przez jakiegoś Grzegorza. I my też otrzymaliśmy o tym informację od prezbitera Makariusza oraz od diakonów Martyriusza i Hesychiusza, gdyż zanim przybyli tu prezbiterzy Atanazjanów, namówili nas, abyśmy napisali do Aleksandrii do jakiegoś Pistusa, zaś biskupem w Aleksandrii był Atanazy. W sprawie tego samego Pistusa przybyli tu prezbiterzy biskupa Atanazego, udowodnili, że był on arianinem, obalonym przez biskupa Aleksandra i Sobór Nicejski, a mianowanym przez niejakiego Secundusa, którego wielki Sobór zdetronizował jako arianina, a ci, którzy przybyli z Martyriuszem, nie sprzeciwiali się temu i nie zaprzeczali, że Pistus został ustanowiony przez Secundusa. Spójrz więc także na to, kto słusznie podlega karze: czy my, którzy nie zgodziliśmy się napisać do ariańskiego Pistusa, czy też radziliśmy zniesławić wielki Sobór, a do niegodziwych pisać jak do pobożnych? A prezbiter Makary, wysłany przez Euzebiusza wraz z Martyriuszem, gdy tylko usłyszał, że są tu prezbiterzy Atanazy, gdy spodziewaliśmy się, że się nam objawi wraz z Martyriuszem i Hesychiusem, chociaż był chory, wyszedł w nocy i z tego mieliśmy prawo domyślać się, że się wycofał, zawstydzony donosem na Pistusa. Nie jest bowiem możliwe, aby święcenia ariańskie secundus obowiązywały w Kościele powszechnym. I doprawdy, jest to hańbą dla Soboru i biskupów, którzy się zjednoczyli, jeśli z taką troską i czcią, jak gdyby przed obliczem samego Boga, naruszono i uczyniono bezwartościowym to, co doskonałe. 25) Jeśli więc, jak piszesz, dekrety soborowe miały obowiązywać na wzór tego, co zalegalizowano przeciwko Novatusowi i Pawłowi z Samosaty, to tym bardziej konieczne było, aby nie naruszać definicji trzystu ojców i aby kilku nie zniesławiło Soboru Ekumenicznego. Albowiem arianie są również heretykami, tak jak oni, a definicje przeciwko nim są podobne do tych, które zostały sformułowane przeciwko nim. Kiedy odważyli się to zrobić, kto rozpalił płomień sprzeciwu? Robisz nam wyrzuty, pisząc tak, jakbyśmy to zrobili. Czy to możliwe, że my, którzy współczujemy naszym cierpiącym braciom i we wszystkim postępowaliśmy zgodnie z regułą, stworzyliśmy różnicę zdań, a nie ci, którzy uparcie i wbrew regule łamali dekret trzystu ojców i we wszystkim zniesławiali Sobór? Nie tylko bowiem arianie są przyjmowani do Kościoła, ale także biskupi próbują przenosić się z miejsca na miejsce. Jeśli więc rzeczywiście sądzisz, że honor biskupów jest równy i taki sam, i jak piszesz, nie oceniasz biskupów po wielkości miast, to komu powierzone jest małe miasto, powinien pozostać w tym, co zostało mu powierzone, nie upokarzać go i nie przenosić się do innego miasta, które mu nie zostało powierzone, zaniedbując to, co dane jest od Boga, ale kochając ludzką próżność. Dlatego też, umiłowani, powinniście przyjść i nie odmówić, aby sprawa się zakończyła; sam rozum tego wymaga. Być może jednak wyznaczony termin przeszkodził Panu, gdyż w swoim piśmie skarży się Pan, że ustaliliśmy dla Rady bliski termin. Ale to, kochani, to tylko wymówka. Gdyby bowiem wyznaczony dzień zastał kogoś po drodze, świadczyłoby to o niewielkiej odległości tego okresu. Jeżeli starsi, nie myśląc o samodzielnym wyruszeniu w drogę, byli przetrzymywani aż do samego stycznia, to jest to wymówka, aby nie polegać na sobie, bo gdyby polegali na sobie, to – jak powiedziałem – wyruszyliby w drogę pomimo odległości do podróży, nie zwracając uwagi na krótkość czasu, ale odważnie opierając się na słuszności i legalności swojej sprawy. Być może jednak nie przyjechałeś ze względu na ówczesne okoliczności, bo w swoim liście dałeś także jasno do zrozumienia, że ​​biorąc pod uwagę stan rzeczy na wschodzie, nie powinniśmy byli Cię zapraszać. Jeśli więc nie przyszliście, jak mówicie, bo takie są okoliczności tamtych czasów, to powinniście jako pierwsi wziąć pod uwagę te okoliczności i nie stać się winowajcami schizmy, płaczu i płaczu w kościołach. Teraz, gdy to uczynili, udowodnili, że powodem nie były okoliczności, ale samowola tych, którzy nie chcieli przyjść. 26) Dziwię się temu w liście – dlaczego napisałeś, że pisałem sam i tylko do Euzebiusza, a nie do was wszystkich. W tym inni odnajdą przywiązanie do wszystkiego, a nie do prawdy. Nie otrzymawszy znikąd żadnych listów przeciwko Atanazemu, z wyjątkiem tych, które przynieśli Martyriusz i Hesychiusz, z konieczności odpowiedziałem temu, który pisał przeciwko niemu. Trzeba więc było, żeby Euzebiusz albo nie pisał sam bez was wszystkich, albo żeby się nie obraził na was, do których nie pisałem, jeśli pisałem do tych, którzy sami pisali. Gdybym miał napisać do was wszystkich, to wy wszyscy powinniście napisać do mnie razem z Euzebiuszem. Teraz, biorąc pod uwagę przebieg sprawy, pisałem już tylko do tych, którzy mnie o sprawie informowali i pisali do mnie listy. A jeśli poruszyło cię, że tylko ja do niego napisałem, to powinieneś być oburzony faktem, że on sam do mnie napisał. Ale nawet w tym, kochani, jest tylko wiarygodny, a nie solidny pretekst. Należy jednak zwrócić uwagę, że chociaż pisałem sam, opinia ta nie należy tylko do mnie, ale do wszystkich wiernych we Włoszech i biskupów tych krajów. A nie chciałem wszystkich zmuszać do pisania, żeby to, co zostało napisane w imieniu wielu, nie było dla Ciebie trudne. Zatem teraz biskupi zebrali się w wyznaczonym czasie i wyrazili dokładnie tę opinię, którą ponownie przedstawiam Państwu w liście. Dlatego, kochani, chociaż piszę sam, wiedzcie jednak, że jest to opinia powszechna. Zatem jasno wynika z tego, że preteksty wymyślane przez niektórych z Was są bezpodstawne, niesprawiedliwe i podejrzane. 27) A fakt, że nasi współbiskupi Atanazy i Marcellus zostali przez nas przyjęci do komunii nie z frywolności i nie wbrew sprawiedliwości, choć zostało to dostatecznie wyjaśnione w tym, co już zostało powiedziane, przedstawię wam powód w krótkich słowach. Euzebiusz najpierw pisał przeciwko Atanazemu, a teraz i ty pisałeś, ale w obronie Atanazego pisało także wielu biskupów z Egiptu i innych diecezji. I po pierwsze, wasze listy przeciwko niemu zaprzeczają sobie same, a w tym drugim nie ma zgodności z pierwszym; wręcz przeciwnie, drugie pod wieloma względami obala te pierwsze, a te pierwsze demaskują je jako kłamstwa. Przy tej samej rozbieżności pomiędzy listami treść w nich zawarta nie zasługuje na dużą wiarygodność. Jeśli chcesz, żebyśmy uwierzyli w to, co napisałeś; w takim razie nie należy pozbawiać zaufania tych, którzy pisali w obronie Atanazego, zwłaszcza, że ​​mieszkacie daleko, oni są na miejscu i znają Atanazego, piszą o tym, co się tam wydarzyło, zeznając o jego życiu i twierdząc, że został we wszystkim zniesławiony przez spisek. A kiedyś powiedzieli, że pewnego biskupa Arseniusza zabił Atanazy, ale dowiedzieliśmy się, że on żyje i nawet przyjaźni się z Atanazym. Jeśli chodzi o akta sądowe sporządzone w Mareocie, potwierdzono, że sporządzono je na podstawie jednostronnego studium sprawy: nie było tam ani oskarżonego prezbitera Makariusza, ani samego jego biskupa Atanazego. I dowiedzieliśmy się o tym nie tylko ze słów Afanasjewa, ale z samych zapisów, które nam przynieśli Martyriusz i Hesychiusz. Po ich przeczytaniu odkryliśmy, że był tam oskarżyciel Iskhir, ale nie było ani Makariusza, ani biskupa Atanazego, ani nawet prezbiterów Atanazy, którzy chcieli tam być, ale nie pozwolono im. Jeżeli proces przebiegałby rzetelnie, wówczas, umiłowani, konieczna byłaby osobista obecność nie tylko oskarżyciela, ale i oskarżonego. Tak jak oskarżony Makarius i oskarżyciel Iskhir byli osobiście w Tyrze i nic nie zostało udowodnione, tak też nie tylko oskarżyciel, ale także oskarżony musiał udać się do Mareot, aby tam albo został osobiście skazany, albo, jeśli nie został skazany, udowodnił, że wszystko było oszczerstwem. A teraz, skoro tak się nie stało, a oskarżyciel udał się tam sam, w towarzystwie osób, które Afanasy usunął ze sprawy, to sama dokumentacja wydaje się podejrzana. 28) O tych, którzy udali się do Mareot, skarżył się, że udali się tam wbrew jego woli, gdyż twierdził, że wysłali podejrzanych ludzi: Teogniusza, Marinusa, Teodorę, Ursatiusa, Walensa i Macedonię, i udowadniał to nie tylko własnymi słowami, ale także listem byłego biskupa Salonik Aleksandra; ponieważ przywiózł swój list, wysłany do komisji Dionizjusza, która była na Soborze, w którym Aleksander wyjawia, że ​​przeciwko Atanazemu sporządzono oczywisty spisek, Atanazy przywiózł także oryginalne odręczne pismo samego oskarżyciela Iskhira, w którym, powołując Boga Wszechmogącego na świadka, mówi, że ani kielich nie został stłuczony, ani przewrócony posiłek, ale sam wymyślił to oskarżenie za namową niektórych. A przybyli prezbiterzy mareońscy zaczęli twierdzić, że Ischir nie jest prezbiterem Kościoła powszechnego i Makary nie jest winny takiego czynu, o który go Ischir oskarżał. Przybyłych tu także prezbiterów i diakonów, a wręcz przeciwnie, bardzo dużo, przedstawiali dowody na korzyść biskupa Atanazego, twierdząc, że to, co się przeciwko niemu mówiono, nie jest prawdą i że został oczerniony w wyniku spisku, a wszyscy biskupi Egiptu i Libii potwierdzili listami, że jego urząd był legalny i zgodny z przepisami kościelnymi, a to, co mówiliście przeciwko niemu, było kłamstwem, ponieważ nie było morderstwa, nikt przez niego nie zginął, a kielich To nie został złamany, ale to wszystko kłamstwo. A z samych akt sądowych, jakie zebrano w Mareocie podczas jednostronnego badania sprawy, biskup Atanazy wykazał, że jeden katechumen był przesłuchiwany i powiedział, że był z Ischirem w środku, gdy, jak to się mówi, na miejsce pojawił się Makary, prezbiter Atanazego, a inni po przesłuchaniu powiedzieli, że Ischir według jednego był w małej celi, a według innego leżał chory za drzwiami, kiedy, jak mówią, przyszedł tam Makary. Z tego, co powiedział Atanazy, słusznie wyciągamy wniosek: jak to możliwe, że Iskhir, który leżał chory za drzwiami, w tym samym czasie wstał i dokonał świętego czynu oraz ofiary? Albo jak to możliwe, że tam złożono świętą ofiarę, a w środku byli katechumeni? Jeżeli bowiem katechumeni byli w środku, oznacza to, że czas składania ofiary jeszcze nie nadszedł. Jak już powiedziano, zostało to powiedziane i potwierdzone na podstawie akt sądowych przez biskupa Atanazego, a osoby z nim towarzyszące potwierdziły, że Iskhir w ogóle nie był prezbiterem w Kościele Powszechnym i że nigdy nie akceptowali go w Kościele jako prezbitera. Argumentowali bowiem, że kiedy Aleksander za łaską wielkiego Soboru przyjął starszych ze schizmy meletyjskiej, Meletiusz nie wymienił Ischyrosa wśród wyznaczonych przez siebie. I to stanowi bardzo mocny dowód na to, że Iskhir nie został mianowany przez Meletiusza, bo gdyby został mianowany prezbiterem, to bez wątpienia znalazłby się wśród innych. Ponadto Atanazy udowodnił na podstawie akt sądowych, że Iskhir kłamał w inny sposób. Skarżył się bowiem, że spalono księgi, gdy, jak mówią, pojawił się tu Makary, ale został przyłapany na kłamstwie przez tych, których sam przedstawił jako świadków. 29) Zatem po tym wszystkim, co zostało powiedziane, kiedy było tak wielu świadków przemawiających na korzyść Atanazego i tak wiele usprawiedliwień przedstawionych przez niego samego, co powinniśmy zrobić? Czyż nie tego wymaga reguła kościelna, czyli nie potępiania Atanazego, ale raczej przyjęcia go i uznania za biskupa, tak jak został uznany? Nadto przebywał tu rok i sześć miesięcy, czekając na Was lub na kogokolwiek, kto by przyszedł, i swoją obecnością przeciągnął wszystkich na swoją stronę, gdyż nie zjawiłby się, gdyby nie był pewien słuszności swojej sprawy, gdyż nie przybył sam, lecz na nasze wezwanie i otrzymawszy od nas listy, jak wam pisaliśmy. A jednak po tym wszystkim obwiniacie nas za postępowanie niezgodne z zasadami. Spójrzcie zatem, kto postąpił wbrew zasadom: my, którzy po tylu dowodach przyjęliśmy Atanazego, czy też ci, którzy będąc trzydzieści sześć marszów dalej w Antiochii, mianowali obcego biskupem i wysłali go z siłami zbrojnymi do Aleksandrii? Tak się nie stało, gdy Atanazy został wysłany do Galii, bo nawet wtedy na jego miejsce zostałby postawiony inny, gdyby Atanazy został rzeczywiście skazany. Wiadomo jednak, że po powrocie zastał Kościół pusty i czekający na niego. 30) A teraz nie wiem, jak to się stało. Po pierwsze, jeśli mówimy prawdę, to kiedy pisaliśmy, że Sobór powinien się odbyć, nie było stosowne, aby ktokolwiek poprzedzał wyrok Soboru. W takim razie na taką innowację, wbrew Kościołowi, nie można było pozwolić. Gdzie bowiem jest taka reguła kościelna lub gdzie podobna tradycja apostolska – kiedy Kościół był na świecie i taka liczba biskupów była w porozumieniu z biskupem Aleksandrii Atanazym, aby wysłać tam Grzegorza, który nie jest z tego miasta, nie został tam ochrzczony i jest dla wielu nieznany, o którego ani prezbiterzy, ani biskupi, ani lud nie pytali, a który został osadzony w Antiochii, ale został wysłany do Aleksandrii nie z prezbiterami, nie z diakoni aleksandryjscy nie z biskupami Egiptu, ale z żołnierzami? Bo to właśnie mówili i narzekali ci, którzy tu przyszli. Jeżeli nawet po Soborze Atanazy okazał się winny, to nie należało tego czynić tak bezprawnie i niezgodnie z regułami kościelnymi, lecz na biskupa tej diecezji powinien zostać mianowany ktoś z tego samego Kościoła, z tego samego sanktuarium, z tego samego duchowieństwa i w chwili obecnej nie łamać zasad, które wywodzą się od apostołów. Gdyby przydarzyło się to któremuś z Was, czy krzyczałbyś i domagał się kary za złamanie zasad? Tak jak przed Bogiem, kochani, mówimy i potwierdzamy prawdę absolutną: to nie jest pobożne, nielegalne, niezgodne z regułami Kościoła. A to, co powiedziano o postępowaniu Grzegorza po wejściu do Aleksandrii, pokazuje, jaka była kolejność jego instalacji. W takim czasie pokoju, jak mówili przybyli z Aleksandrii i jak pisali biskupi, w kościele wybuchł pożar; dziewice były nagie, mnisi byli deptani, księża i wielu ludzi cierpiało znęcanie się i przemoc, biskupi byli więzieni, wielu zostało okradzionych; święte Tajemnice (za co obwiniano prezbitera Makarego za brak szacunku) zostały skradzione przez pogan i rzucone na ziemię; uczyniono to, aby niektórzy uznali święcenia Grzegorza. Ale wszystkie takie działania świadczą o naruszeniu zasad. Gdyby wyświęcenie Grzegorza było legalne, nie zmuszałby tych, którzy zgodnie z prawem nie byli mu posłuszni, do posłuszeństwa poprzez bezprawne działania. Jednak po takich wydarzeniach piszesz, że w Aleksandrii i Egipcie panuje wielki pokój; Czy Twoje pojęcie świata jest zniekształcone i takie zamieszanie nazywasz pokojem? 31) Ale uznałem też za konieczne zwrócić uwagę: Atanazy zapewniał, że Makariusz przebywał w Tyrze pod strażą wojskową, a oskarżyciel sam szedł z tymi, którzy udali się do Mareot, natomiast starsi, którzy chcieli być obecni przy dochodzeniu w tej sprawie, nie mogli tego zrobić, a dochodzenie w sprawie kielicha i posiłku odbyło się w obecności eparchy i towarzyszących mu osób, w obecności pogan i Żydów. Na początku w to nie wierzyliśmy, gdy nie zostało to udowodnione w aktach sądowych; i zdumiewaliśmy się tym i myślę, że wy też będziecie zdumieni, umiłowani. Zabrania się obecności kapłanom i duchowieństwu misteriów, a w obecności ławnika, w obecności katechumenów, a co najgorsze, pogan i Żydów, znanych z niechęci do chrześcijaństwa, przeprowadza się dochodzenie w sprawie krwi Chrystusa i Ciała Chrystusa. Jeżeli rzeczywiście doszło do jakiegoś wykroczenia, to taką sprawę należało zgodnie z prawem zbadać w kościele duchowieństwa, a nie pogan, którzy brzydzą się nauczaniem i nie znają prawdy. Jak wielki i ważny jest ten grzech – i ty widzisz, jestem tego pewien, i wszyscy to widzą. Powiedzieliśmy to o Atanazym. 32) O Marcellusie (bo też o nim pisałeś, że jest nieuczciwy wobec Chrystusa) próbowałem ci wytłumaczyć, że kiedy tu był, udowodnił, że wszystko, co o nim napisałeś, było nieprawdą. A kiedy żądaliśmy, aby wyłożył swoją wiarę, sam odpowiedział z wielką śmiałością i przyznaliśmy, że nie wyznaje niczego, co byłoby sprzeczne z prawdą. Wyznał bowiem, że tak pobożnie filozofuje o naszym Panu i Zbawicielu, Jezusie Chrystusie, jak filozofuje także Kościół Powszechny, i potwierdził, że nie tylko teraz, ale od czasów starożytnych tak właśnie myśli jego, i podobnie nasi starsi, którzy byli wówczas na Soborze Nicejskim, składali świadectwo o jego prawosławiu. I stanowczo obstawał przy tym, że wówczas wyznawał i utrzymuje także myśli sprzeczne z herezją ariańską, o czym wypadałoby przypomnieć, aby nikt takiej herezji nie akceptował, lecz wszyscy brzydzili się nią jako obcą zdrowej nauce. Skoro zatem ma on rację myślącą i złożył świadectwo o swoim prawosławiu, co powinniśmy z nim ponownie zrobić? Czy nie powinien zostać uznany za biskupa, tak jak został uznany, a nie ekskomunikowany? Napisałem to nie dlatego, żeby je usprawiedliwić, ale żeby zapewnić, że przyjęliśmy je uczciwie i zgodnie z przepisami, a wy upieracie się na próżno. Sprawiedliwość wymaga także od Was staranności i podjęcia wszelkich środków, aby to, co zostało zrobione niezgodnie z przepisami, zostało naprawione i aby Kościoły zostały pojednane, aby trwał pokój dany nam przez Pana, aby w Kościołach nie pojawiły się podziały i aby na Was jako sprawców schizmy nie spadła hańba. Wyznaję wam bowiem, że to, co wydarzyło się wcześniej, było pretekstem nie do pokoju, ale do podziału. 33) Nie tylko biskupi Atanazy i Marcellus przybyli tu ze skargą, że ich znieważono, ale także wielu innych biskupów z Tracji, Cylesyrii, Fenicji i Palestyny, a także znaczna liczba prezbiterów, niektórzy z Aleksandrii i innych miejsc, przybyli na sobór lokalny i w obecności wszystkich zgromadzonych biskupów, oprócz innych rzeczy, które wypowiedzieli, skarżyli się także, że Kościoły cierpią przymusu i skarg, i potwierdzali nie tylko słowami, ale także czynami, że w ich i w innych Kościołach wydarzyło się coś podobnego do tego, co wydarzyło się w Aleksandrii. Również teraz prezbiterzy, którzy przybyli z listami z Egiptu i Aleksandrii, ze smutkiem oznajmili, że wielu biskupów i prezbiterów, chcących przybyć na Sobór, napotykało przeszkody. I mówili, że nawet do dziś, po odejściu biskupa Atanazego, biskupi i spowiednicy są bici, inni są przetrzymywani w areszcie, a starzy ludzie, którzy od bardzo dawna są w biskupstwie, są wydawani do poprawnych służb publicznych, a mimo to prawie duchowieństwo Kościoła powszechnego i lud są poddawani oszczerstwom i prześladowaniom. Powiedzieli więc, że niektórzy biskupi i bracia zostali wypędzeni do niewoli nie z innego powodu, ale tylko po to, aby zmusić ich do nieświadomego nawiązania kontaktu z Grzegorzem i otaczającymi go arianami. I że w Ancyrze w Galacji wiele rzeczy wydarzyło się podobnie jak w Aleksandrii, słyszeliśmy o tym od innych, ale biskup Marcellus również świadczył o tym samym. Poza tym ci, którzy przybyli tutaj przeciwko niektórym z Was (nie będę wymieniać nazwisk) wnieśli podobne i równie poważne oskarżenia, o których nie chcę pisać. Ale być może słyszałeś o tym od innych. Dlatego specjalnie napisałem do Ciebie, zapraszając Cię, abyś tu przyszedł, abyś będąc tutaj, usłyszał o tym i aby wszystko mogło zostać naprawione i uzdrowione. Dlatego zaproszeni mieli przyjść dobrowolnie i nie odmówić, aby nie pojawiając się, nie narazili się na podejrzenia co do tego, co zostało powiedziane, jak gdyby nie byli w stanie udowodnić tego, o czym pisali. 34) Zatem po tych plotkach, kiedy Kościoły rzeczywiście cierpią z powodu złych zamiarów, co potwierdzili ci, którzy nas o tym poinformowali, kto rozpalił płomień sprzeciwu? Czy to my opłakujemy takie czyny i współczujemy naszym cierpiącym braciom, czy też tym, którzy to spowodowali? Zastanawiam się, dlaczego, biorąc pod uwagę tak wielki bałagan w każdym z Waszych Kościołów i dlatego ci, którzy tu przybyli, tu przyszli, piszecie, że w Kościołach panuje jednomyślność. Ale takie czyny nie służą budowaniu, ale zniszczeniu Kościoła, a ci, którzy się nimi cieszą, nie są dziećmi pokoju, ale nieporządku. Nasz Bóg „nie jest... Bogiem nieporządku, ale pokoju” (1 Kor. 14:33). Dlatego też, jak wie Bóg i Ojciec naszego Pana Jezusa Chrystusa, troszcząc się o Was i chcąc, aby Kościoły nie były w rozsypce, ale pozostały legitymizowane przez apostołów, uznałem za konieczne napisać do Was, abyście mogli wreszcie zawstydzić tych, którzy przez wzajemną wrogość doprowadzili Kościoły do ​​takiego stanu. Słyszałem bowiem, że liczba winnych tego wszystkiego nie jest wielka. Jako ci, którzy zostali przyobleczeni „w łonie szczodrości” (Kol. 3:12), starajcie się naprawić to, co, jak powiedziałem, nie zostało zrobione zgodnie z przepisami, aby jeśli wkradło się coś złego, zostało ono uzdrowione dzięki waszej pilności. I nie pisz: „Woliłeś komunikację z Marcellusem i Atanazym niż komunikację z nami”. Takie słowa nie są oznaką pokoju, ale wytrwałości i braterskiej nienawiści. Dlatego napisałem to, co zostało powiedziane powyżej, abyście wiedzieli, że nie zostały one przeze mnie przyjęte wbrew sprawiedliwości i aby zaprzestali takich sporów. Gdybyś przyszedł, a oni zostali zdemaskowani, a oni nie mieli żadnych solidnych dowodów na swoją obronę, to miałbyś prawo tak pisać. Ponieważ, jak już powiedziałem, mamy z nimi społeczność zgodnie z regułą, a nie wbrew sprawiedliwości, więc błagam cię na Chrystusa, nie pozwól na rozwiązanie członków Chrystusa, nie wierz swoim przesądom, ale preferuj pokój Pański. Nieuczciwym i niesprawiedliwym jest bowiem przez tchórzostwo niektórych odrzucać tych, którzy nie zostali skazani i w ten sposób obrażać Ducha. Jeżeli sądzicie, że możecie udowodnić im, że jest inaczej i wystawić ich przed oblicze, to pozwólcie tym, którzy chcą, przyjść. Powiedzieli nam bowiem, że byliby gotowi to zrobić, gdyby tylko mogli udowodnić i wyjaśnić wszystko, co ogłosili. 35) Dajcie nam o tym znać, kochani, abyśmy mogli napisać zarówno do nich, jak i do biskupów, którzy muszą przyjechać ponownie, aby w obecności wszystkich zostali zdemaskowani winni i aby w Kościołach nie było już nieporządku. Wystarczy bowiem to, co było wcześniej, wystarczy, że biskupów wydalono w obecności biskupów, o czym nie należy zbyt wiele mówić, aby nie wydało się to poważnym obecnym w tej sprawie. Gdyby ktoś miał powiedzieć prawdę, nie należałoby do tego dojść i tchórzostwa tak bardzo rozwinąć. Niech Atanazy i Marcellus zostaną usunięci ze swoich miejsc, piszecie, co możemy powiedzieć o innych biskupach i prezbiterach, którzy przybyli tu, jak już powiedziałem, z różnych miejsc? I oni też mówili o sobie, że zostali wypędzeni i cierpieli to samo. Sądy kościelne już są prowadzone nie według Ewangelii, kochani, ale domagają się uwięzienia i śmierci. Jeśli rzeczywiście, jak mówisz, była w nich jakaś wina, to zgodnie z regułą kościelną, a nie tak, należało przeprowadzić proces; Trzeba było napisać do nas wszystkich, żeby w ten sposób wszyscy wydali sprawiedliwą decyzję. Cierpieli bowiem biskupi, nie tylko małe Kościoły, ale te, którymi osobiście rządzili apostołowie. Dlaczego nie napisano tego do nas, zwłaszcza o Kościele Aleksandryjskim? A może nie wiecie, że był taki zwyczaj – zanim do nas napisali, a tu już było wiadomo, kto ma rację. Jeśli więc jakiekolwiek podejrzenia padły na miejscowego biskupa, należało napisać do lokalnego Kościoła. Teraz nie dali nam jasnej informacji, ale sami zrobili tak, jak chcieli, aż w końcu żądają, abyśmy bez zbadania sprawy oddali z nimi taki sam głos. To nie są dekrety Pawła, nie tak ich zdradzili Ojcowie, to jest inny sposób postępowania, to jest nowe przeznaczenie. Błagam, znoś to z samozadowoleniem; To co piszę służy wspólnemu pożytkowi. To, co otrzymaliśmy od błogosławionego apostoła Piotra, oświadczam wam i nie pisałbym z myślą, że jest to wszystkim znane, gdyby to, co się wydarzyło, nas nie zaniepokoiło. Biskupi są porywani i usuwani, innych stawia się na swoje miejsca z zewnątrz, przeciwko innym spiskuje się, dlatego wierzący płaczą nad porwanymi biskupami i przez tych wysłanych znoszą przymus, nie mając woli żądać, kogo chcą, i nie przyjmować, kogo nie chcą. Proszę Was, aby to się więcej nie zdarzało, raczej narzekajcie na tych, którzy tak postępują, aby Kościoły czegoś takiego nie tolerowały, aby żaden biskup czy prezbiter nie poczuł się obrażony lub zmuszony, jak nam donoszono, do działania wbrew swoim przekonaniom, bo inaczej poganie będą się z nas śmiać, a przede wszystkim rozgniewamy Boga, bo każdy z nas w dniu sądu zda sprawę ze wszystkiego, co tutaj zrobiliśmy. O, żeby wszyscy filozofowali według Boga, aby Kościół, otrzymawszy swoich biskupów, radował się w Chrystusie Jezusie, Panu naszym! W Nim chwała Ojcu na wieki wieków! Amen. Życzę wam, kochani i upragnieni bracia, abyście byli mocni w Panu. 36) Tak Sobór Rzymski napisał za pośrednictwem Juliusza, Biskupa Rzymu. Ponieważ zwolennicy Euzebiusza ponownie zaczęli się buntować, oburzyli Kościoły i knuli wiele intryg, miłujący Boga królowie Konstancjusz i Konstancja, dowiedziawszy się o tym, nakazali biskupom Zachodu i Wschodu zgromadzić się w mieście Sardica. Tymczasem Euzebiusz zakończył swoje życie. A kiedy zewsząd zebrało się wielu biskupów, wezwaliśmy na sąd wspólników Euzebiusza. Ale oni, mając przed oczyma swoje czyny i widząc, jak przychodzą ich oskarżyciele, bali się sądu. Gdy bowiem wszyscy zebrali się w prostocie, znowu przyprowadzili ze sobą Komitów – Musoniana i Hesychiusa Castrisiusa, aby zgodnie ze swoim zwyczajem mogli ze swoją władzą zrobić, co im się podobało. Ponieważ Sobór działał bez komisji i nie było na nim ani jednego żołnierza, dręczone sumieniem popadło w zamęt, gdyż ich proces odbył się nie tak, jak chcieli, ale tak, jak tego wymagało prawo prawdy. Dlaczego po wielu naszych zaproszeniach, po tym, jak Sobór Biskupów zaprosił ich, mówiąc: „Przyszliście pozwać, więc dlaczego się powstrzymujecie, kiedy tu przybyliście? Powinieneś albo nie przychodzić, albo, jeśli tak, nie ukrywać się. Jest to dla ciebie największe przekonanie. Tutaj Atanazy i inni z nim, których oczernialiście zaocznie, przybyli tutaj, abyście, jeśli macie coś przeciwko nim, osobiście ich donieśli. Jeśli nie możecie potępić i pokazać, że tego nie chcecie, to jesteście oczywistymi oszczercami i Sobór wyda na was ten wyrok”. Usłyszawszy to i potępieni przez sumienie (bo wiedzieli, co przeciwko nam zrobili i co wymyślili), wstydzili się stawić przed sądem, narażając się tym samym na wielkie i absurdalne oszczerstwo. Dlaczego Sobór Święty, potępiwszy ich nieprzyzwoitą i podejrzaną ucieczkę, przyjął nasze uzasadnienie? Kiedy opowiedzieliśmy, co nam zrobiono, przedstawiliśmy świadków i dowody, wszyscy byli zaskoczeni i przyznali, że prawdopodobnie dlatego bali się Soboru, aby nie zostać wystawieni na widok ich twarzy, i powiedzieli: „Przybyli tu ze Wschodu, zakładając być może, że Atanazy i inni nie pojawią się z nim; Widząc, że postępują odważnie i wzywają ich na sąd, teraz uciekają”.