ПОСЛАНИЕ ЮЛИЯ

Danemark, Flacilla, Narcis, Eusèbe, Marinus, Macédonius, Théodora et d'autres avec ceux qui nous ont écrit d'Antioche, frères bien-aimés, Jules désire se réjouir dans le Seigneur. 21) J'ai lu la lettre apportée par mes aînés Elpidius et Philoxène et j'ai été étonné. Nous avons écrit avec amour et conscience de la vérité, et vous avez répondu avec ambition et contrairement à la décence. La lettre prouve le mépris et l’arrogance de ceux qui ont écrit, ce qui est étranger à la foi du Christ. Ce qui a été écrit avec amour exigeait une rétribution égale, c'est-à-dire une réponse également écrite avec amour et non avec conflit. N'est-ce pas un signe d'amour - envoyer des anciens qui feraient preuve de compassion pour ceux qui souffrent, inviter ceux qui ont écrit sur leur désir de venir, afin que tout, ayant rapidement reçu une décision, puisse être corrigé, et que nos frères ne souffrent pas, et que personne ne vous calomnie ? Mais je ne sais pas ce qui vous a disposé à un tel comportement, qui nous a fait penser que vos paroles, par lesquelles vous pensiez nous honorer, étaient utilisées avec feinte et avec une sorte de moquerie. Et les anciens envoyés, qui auraient dû revenir avec joie, revinrent au contraire attristés par ce qu'ils y virent. Et moi, après avoir lu votre message, après une longue réflexion, j'ai gardé la lettre avec moi, pensant cependant que quelqu'un viendrait et qu'il n'y aurait pas besoin d'une lettre qui, devenue connue, pourrait offenser de nombreux habitants. Quand personne ne venait, il devenait nécessaire de le montrer. Et je vous l'avoue, tout le monde a été surpris et proche de l'incrédulité que cela ait été définitivement écrit par vous, car la lettre montrait plus de curiosité que d'amour. Si celui qui a écrit la réponse voulait se distinguer par l'art des mots, alors ce travail devrait être laissé à d'autres ; dans les affaires de l’Église, il ne faut pas des paroles sélectives, mais des règles apostoliques et un effort pour ne pas tenter même « l’un des petits » dans l’Église : « s’il ne mange pas, selon la parole de l’Église, une meule du village lui tombera au cou, et il se noiera... s’il tente l’un des petits » (Matthieu 18 :6 ; Luc 17 :2). Si une telle lettre est née du fait que certains ont été offensés par de mauvaises actions les uns envers les autres (je ne voudrais pas dire que tout le monde avait cette pensée), alors il serait plus décent de ne pas être offensé du tout, de ne pas laisser le soleil se coucher sur votre insulte, au moins, vous ne devriez pas aller si loin dans votre insulte qu'elle serait révélée par écrit. 22) En quoi était-ce offensant, ou de quelle manière pourriez-vous à juste titre être offensé par ce que nous avons écrit ? Est-ce parce que nous vous avons invité à venir au Conseil ? Mais cela devrait plutôt être accepté avec joie. Ceux qui ont confiance en ce qu'ils ont fait et sur lequel, comme ils le disent eux-mêmes, ils ont prononcé un jugement, ne s'indignent pas si leur jugement est soumis au contrôle des autres, mais au contraire, ils ne doutent pas qu'en aucun cas cela ne s'avérera injuste, ce qu'ils ont jugé équitablement. C'est pourquoi les évêques qui se sont réunis au grand concile de Nicée, non sans la volonté de Dieu, ont convenu de soumettre le raisonnement d'un concile à étudier dans un autre, afin que les juges, ayant sous les yeux un autre procès futur, effectuent l'étude avec toute la prudence, et que les jugés soient sûrs qu'ils sont jugés non à cause de l'inimitié des juges précédents à leur égard, mais avec justice. Si vous ne voulez pas qu'une coutume aussi ancienne, mentionnée et écrite au grand Concile, ait force en vous, alors un tel refus est indécent. Ce qui a été une fois accepté comme coutume par l'Église et approuvé par les Conciles, il n'y a aucune raison pour que peu de gens le violent. Mais il serait injuste, semble-t-il, de se sentir offensé par le prochain. Ceux qui, envoyés avec une lettre de votre part, adhèrent à Eusèbe, c'est-à-dire le prêtre Macaire et les diacres Martyrius et Hesychius, étant arrivés ici, n'ont pas pu résister aux prêtres athanasiens qui sont venus, mais ils étaient honteux et convaincus de tout, c'est pourquoi ils nous ont alors demandé de convoquer un concile, d'écrire à Mgr Athanase à Alexandrie, et d'écrire aussi à ceux qui adhèrent à Eusèbe, afin qu'en présence de tous un mot puisse être prononcé. a déclaré un procès équitable. Alors ils promirent de prouver tout ce qu'ils dénonçaient contre Athanase, parce que Martyrius et Hesychius étaient dénoncés par nous tous, et les prêtres de l'évêque Athanase s'y opposaient avec confiance ; Martyrius et ceux qui étaient avec lui, à vrai dire, furent honteux de tout et furent donc priés de former un concile. Si, même sans la demande de Martirieva et d'Isikhieva de constituer un concile, j'avais proposé de déranger ceux qui écrivaient pour le bien de nos frères, se plaignant d'avoir subi une insulte, alors même dans ce cas, l'invitation aurait été légale et juste, car elle était conforme aux statuts de l'Église et agréable à Dieu. Lorsqu'il nous a été demandé de convoquer un concile par ceux que vous-mêmes, partisans d'Eusèbe, reconnaissiez dignes de confiance, vous n'auriez pas dû vous fâcher d'avoir été convoqués, mais au contraire vous auriez dû y aller de bon gré. Et il s'avère que l'indignation de ceux qui ont été insultés de manière imprudente et le refus de ceux qui n'ont pas voulu venir sont indécents et suspects. Quelqu'un se plaint-il si ce qu'il fait et approuve lui-même, il voit la même chose faire par d'autres ? Si, comme vous l'écrivez, chaque conseil a un pouvoir inébranlable et que le déshonneur est infligé au juge lorsque son jugement est examiné par d'autres, alors regardez, bien-aimés, qui déshonore le conseil et qui viole les décisions de ceux qui ont jugé auparavant. Maintenant, je n'examinerai pas tout dans l'ordre, pour ne pas avoir l'air d'attaquer les autres ; et ce qui s'est fait récemment, et dont d'autres entendent parler, non sans horreur, suffit à expliquer tout ce que je garde sous silence. 23) Les ariens, qui furent chassés pour impiété par l'ancien évêque d'Alexandrie, Alexandre, de mémoire bénie, furent non seulement excommuniés de l'Église dans chaque ville, mais furent anathématisés par tous ceux qui se réunissaient au grand concile de Nicée, parce que leur offense n'était pas sans importance et qu'ils n'avaient pas péché contre l'homme, mais contre Notre Seigneur Jésus-Christ lui-même, le Fils du Dieu vivant. Et pourtant, ceux qui ont été excommuniés de l'Église par l'univers entier et livrés à la honte dans toute l'Église sont maintenant, comme on dit, acceptés dans la communion. Ayant entendu parler de cela, je pense qu’il serait juste de s’indigner. Alors, qui déshonore le Conseil ? N'est-ce pas ceux qui ont réduit à néant les définitions des trois cents pères et qui ont préféré la méchanceté à la piété ? L'hérésie arienne a été condamnée et déposée par tous les évêques du monde entier, tandis que les évêques Athanase et Marcellus ont pour eux de nombreux discours et écrits en leur faveur. Marcellus nous a témoigné de lui-même, car au concile de Nicée il s'est opposé aux partisans de l'arianisme. Athanase a également témoigné de lui-même ; il n'a pas été condamné à Tyr, et à Mareot, où des procès-verbaux ont été dressés contre lui, on dit qu'il n'était pas présent ; Vous savez, bien-aimés, qu’une enquête unilatérale sur une affaire n’est pas valable, mais qu’elle peut être suspecte. Cependant, avec tout cela, pour maintenir l'exactitude, ni vous ni ceux qui ont écrit pour leur défense, sans donner de préférence ; Nous vous avons invités, vous les écrivains, à venir, afin que, comme beaucoup ont écrit pour leur défense, tout soit examiné au Concile, et que ni les innocents ne soient condamnés, ni les coupables ne soient déclarés innocents. Par conséquent, le déshonneur n'a pas été infligé au Concile par nous, mais par ceux qui ont accepté les ariens condamnés simplement, sans approfondir la question, contre la définition de ceux qui ont condamné, dont beaucoup, ayant déjà été résolus, sont avec Christ (Phil. 1 : 23), et certains sont encore testés dans ce monde à ce jour, indignés que d'autres aient violé leur définition. 24) Nous l’avons appris grâce à ce qui s’est passé à Alexandrie. Car un certain Karpon, qui avait été expulsé par Alexandre pour l'hérésie arienne, ainsi que d'autres qui avaient également été expulsés pour cette hérésie, sont venus ici, envoyés par un certain Grégoire. Et nous avons également reçu des informations à ce sujet du prêtre Macaire et des diacres Martyrius et Hesychius, car avant l'arrivée ici des prêtres athanasiens, ils nous ont convaincus d'écrire à Alexandrie à un certain Pistus, alors que l'évêque d'Alexandrie était Athanase. À propos de ce même Pistus, les prêtres de l'évêque Athanase, qui sont venus ici, ont prouvé qu'il était un arien, déposé par l'évêque Alexandre et le concile de Nicée, et installé par un certain Secundus, que le grand concile a déposé comme arien, et ceux qui sont venus avec Martyrius n'ont pas contesté cela, et ils n'ont pas nié que Pistus ait été installé par Secundus. Alors, regardez aussi selon ceci, qui est à juste titre sujet à la censure : n'avons-nous pas accepté d'écrire à l'Arien Pistus, ou qui avons conseillé de déshonorer le grand Concile et d'écrire aux méchants comme aux pieux ? Et le prêtre Macaire, envoyé par Eusèbe avec Martyrius, dès qu'il apprit que les prêtres athanasiens étaient ici, alors que nous nous attendions à ce qu'il nous apparaisse avec Martyrius et Hesychius, bien qu'il fût malade, il partit la nuit, et de là nous avions le droit de deviner qu'il se retirait, honteux de la dénonciation concernant Pistus. Car il est impossible que l’ordination de l’Arian Secundus ait force dans l’Église universelle. Et vraiment, c'est un déshonneur pour le Concile et les évêques qui se sont réunis, si avec tant de soin et de respect, comme si en présence de Dieu lui-même, ce qui était parfait était violé et rendu sans valeur. 25) Ainsi, si, comme vous l'écrivez, les décrets conciliaires devaient avoir force, à l'instar de ce qui a été légalisé contre Novatus et Paul de Samosate, alors il était d'autant plus nécessaire que la définition des trois cents pères ne soit pas violée, et que quelques-uns ne déshonorent pas le Concile œcuménique. Car les ariens sont aussi des hérétiques, comme ceux-là, et les définitions contre eux sont semblables à celles qui sont données contre eux. Après avoir osé le faire, qui a allumé la flamme de la dissidence ? Vous nous faites des reproches en écrivant comme si nous l'avions fait. Se pourrait-il que nous, qui sympathisons avec nos frères souffrants et agissons selon la règle en tout, ayons créé une divergence d'opinion, et non ceux qui, obstinément et contrairement à la règle, ont violé le décret des trois cents pères et déshonoré le Concile en tout ? Car non seulement les ariens sont acceptés dans l’Église, mais les évêques tentent également de se déplacer d’un endroit à l’autre. Donc, si vous pensez vraiment que l'honneur des évêques est égal et identique, et, comme vous l'écrivez, vous ne jugez pas les évêques d'après la taille des villes, alors celui à qui l'on confie une petite ville doit rester dans ce qui lui a été confié, et ne pas l'humilier et ne pas déménager dans une autre ville qui ne lui est pas confiée, en négligeant ce qui est donné de Dieu, mais en aimant la vanité humaine. C'est pourquoi, bien-aimés, tu aurais dû venir et ne pas refuser, afin que l'affaire se termine ; la raison elle-même l’exige. Mais peut-être que le délai fixé vous en a empêché, car dans votre lettre vous vous plaignez du fait que nous avons fixé un délai serré au Conseil. Mais ceci, bien-aimés, n’est qu’une excuse. Car si le jour fixé surprenait quelqu'un en chemin, cela prouverait la courte distance du délai. Si, sans penser à prendre eux-mêmes la route, les anciens ont été détenus jusqu'au mois de janvier même, alors c'est une excuse pour ne pas compter sur eux-mêmes, car s'ils s'étaient appuyés sur eux-mêmes, alors, comme je l'ai dit, ils se seraient mis en route, malgré la distance du voyage, sans prêter attention à la brièveté du temps, mais en s'appuyant hardiment sur la justesse et la légalité de leur cause. Mais peut-être n'êtes-vous pas venu à cause des circonstances de l'époque, car dans votre lettre vous avez également indiqué clairement que, compte tenu de la situation à l'Est, nous n'aurions pas dû vous inviter à y aller. Donc, si vous n’êtes pas venus, comme vous le dites, parce que telles sont les circonstances de l’époque, alors vous auriez dû être les premiers à prendre en compte ces circonstances et à ne pas devenir les coupables du schisme, en pleurant et en pleurant dans les églises. Ce faisant, ils ont prouvé que la raison n’était pas les circonstances, mais l’arbitraire de ceux qui ne voulaient pas venir. 26) Je m'émerveille de cela dans la lettre - pourquoi vous avez écrit que j'ai écrit seul et à Eusèbe seul, et non à vous tous. En cela, d’autres trouveront l’attachement à tout plutôt que la vérité. N'ayant reçu de nulle part aucune lettre contre Athanase, à l'exception de celles apportées par Martyrius et Hesychius, j'ai dû répondre à celui qui écrivait contre lui. Il fallait donc soit qu'Eusèbe n'écrive pas seul sans vous tous, soit qu'il ne soit pas offensé par vous, à qui je n'écrivais pas, si j'écrivais à ceux qui écrivaient eux-mêmes. Si j'avais besoin de vous écrire à tous, vous auriez dû m'écrire avec Eusèbe. Maintenant, compte tenu de l'évolution de l'affaire, je n'ai écrit qu'à ceux qui m'ont informé de l'affaire et qui m'ont écrit des lettres. Et si vous étiez touché que je lui ai écrit seul, vous devriez aussi vous indigner du fait qu'il m'ait écrit seul. Mais même là, bien-aimés, il n’y a qu’un prétexte plausible et non solide. Il faut cependant attirer votre attention sur le fait que, bien que j'aie écrit seul, cette opinion n'appartient pas à moi seul, mais à tous les fidèles d'Italie et aux évêques de ces pays. Et je ne voulais pas forcer tout le monde à écrire, pour que ce qui a été écrit au nom de beaucoup ne soit pas difficile pour vous. Les évêques se sont donc réunis à l'heure convenue et étaient exactement du même avis que je vous expose à nouveau dans la lettre. C'est pourquoi, bien-aimés, même si j'écris seul, sachez néanmoins que telle est l'opinion commune de tous. Il en ressort donc clairement que les prétextes inventés par certains d’entre vous sont infondés, injustes et suspects. 27) Et le fait que nos co-évêques Athanase et Marcellus aient été acceptés dans la communion par nous non par frivolité et non contre la justice, bien que cela soit suffisamment expliqué par ce qui a déjà été dit, je vous en présenterai la raison en quelques mots. Eusèbe a d'abord écrit contre Athanase, et maintenant vous avez également écrit, mais de nombreux évêques d'Égypte et d'autres diocèses ont également écrit pour défendre Athanase. Et premièrement, vos lettres contre lui se contredisent, et il n'y a pas d'accord entre la seconde et la première ; au contraire, à bien des égards, les premiers sont réfutés par les seconds, et les seconds sont dénoncés comme des mensonges par les premiers. Compte tenu de la même divergence entre les lettres, le contenu qu’elles contiennent ne mérite pas beaucoup de crédibilité. Alors, si vous voulez qu’on croie ce que vous avez écrit ; alors vous ne devriez pas priver de confiance ceux qui ont écrit pour défendre Athanase, d'autant plus que vous habitez loin, qu'ils sont sur place et connaissent Athanase, ils écrivent sur ce qui s'est passé là-bas, témoignant de sa vie et affirmant qu'il a été calomnié en tout par complot. Et ils ont dit un jour qu'un certain évêque Arsène avait été tué par Athanase, mais nous avons appris qu'il était vivant et même ami avec Athanase. Concernant les archives judiciaires établies à Mareota, il a été confirmé qu'elles avaient été compilées sur la base d'une étude unilatérale de l'affaire : ni le prêtre accusé Macaire ni son évêque Athanase lui-même n'étaient là. Et cela nous est devenu connu non seulement par les paroles d'Afanassiev, mais aussi par les archives elles-mêmes que Martyrius et Hesychius nous ont apportées. Après les avoir lus, nous avons découvert que l'accusateur Iskhir était là, mais il n'y avait ni Macaire, ni l'évêque Athanase, ni même les prêtres athanasiens, qui voulaient être là, mais n'y étaient pas autorisés. Si le procès se déroulait équitablement, alors, bien-aimés, il serait nécessaire que non seulement l’accusateur, mais aussi l’accusé, soient présents en personne. De même que l'accusé Macaire et l'accusateur Iskhir se trouvaient en personne à Tyr et que rien n'était prouvé, de même il était nécessaire non seulement que l'accusateur, mais aussi l'accusé, se rende à Mareot, afin que là soit il soit personnellement convaincu, soit, s'il n'était pas convaincu, il prouve que tout n'était que calomnie. Et maintenant, puisque cela ne s'est pas produit et que l'accusateur s'y est rendu seul, accompagné de personnes qu'Afanasy a retirées de l'affaire, alors les documents eux-mêmes semblent suspects. 28) À propos de ceux qui sont allés à Mareot, il s'est plaint qu'ils y étaient allés contre sa volonté, car il a dit qu'ils envoyaient des personnes suspectes : Théognius, Marinus, Théodora, Ursace, Valens et Macédoine, et il l'a prouvé non seulement dans ses propres mots, mais aussi dans une lettre de l'ancien évêque de Thessalonique Alexandre ; parce qu'il a apporté sa lettre, envoyée au comité Denys, qui était au Concile, dans laquelle Alexandre révèle qu'une conspiration évidente avait été dressée contre Athanase, Athanase a également apporté l'écriture manuscrite originale de l'accusateur Iskhir lui-même, dans laquelle, prenant le Dieu Tout-Puissant à témoin, il dit que ni la coupe n'a été brisée, ni le repas renversé, mais il a lui-même inventé cette accusation à l'instigation de certains. Et les prêtres maréotiens, arrivés, commencèrent à affirmer qu'Ischir n'était pas un prêtre de l'Église universelle et que Macaire n'était pas coupable de l'acte dont Ischir l'accusait. Les prêtres et les diacres qui sont venus ici aussi beaucoup, et au contraire beaucoup, ont présenté des preuves en faveur de Mgr Athanase, affirmant que ce qui était dit contre lui n'était pas vrai et qu'il avait été calomnié par complot, et tous les évêques d'Égypte et de Libye ont confirmé par lettres que son installation était légale et conforme aux règles de l'Église, et ce que vous avez dit contre lui était tout faux, car il n'y a pas eu de meurtre, personne n'a été tué par lui, et la coupe n'a pas été brisée, mais tout n'est qu'un mensonge. Et à partir des archives judiciaires elles-mêmes, qui ont été compilées à Mareota lors d'un examen unilatéral de l'affaire, l'évêque Athanase a montré qu'un catéchumène a été interrogé et a déclaré qu'il était avec Ischir à l'intérieur lorsque, comme on dit, Macaire, le prêtre d'Athanase, est apparu sur place, et d'autres, après avoir été interrogés, ont dit qu'Ischir, selon l'un, était dans une petite cellule, et selon un autre, un malade gisait devant la porte, quand, comme on dit que Macaire est venu là-bas. De ce que dit Athanase, nous tirons à juste titre la conclusion : comment est-il possible qu'Iskhir, qui était malade devant la porte, se soit en même temps levé et ait accompli un acte sacré et une offrande ? Ou comment est-il possible qu'une offrande sainte y ait été offerte, avec des catéchumènes à l'intérieur ? Car si les catéchumènes étaient à l'intérieur, cela signifie que l'heure de l'offrande n'était pas encore venue. Ceci, comme cela a été dit, a été dit et prouvé par les archives judiciaires de l'évêque Athanase, et ceux qui étaient avec lui ont confirmé qu'Iskhir n'a jamais été un prêtre dans l'Église universelle et qu'ils ne l'ont jamais accepté dans l'Église comme prêtre. En effet, ils soutenaient que lorsque Alexandre, par la condescendance du grand concile, accepta les anciens du schisme mélétien, Ischyrus ne fut pas nommé par Mélétius parmi ceux qu'il avait nommés. Et cela constitue une preuve très solide qu'Iskhir n'a pas été nommé par Mélétius, car s'il avait été nommé prêtre, alors il aurait sans aucun doute été inclus parmi les autres. De plus, Athanase a prouvé à partir des archives judiciaires qu'Iskhir avait menti d'une autre manière. Car il s'est plaint que les livres avaient été brûlés lorsque, comme on dit, Macaire est apparu ici, mais il a été surpris en train de mentir par ceux qu'il a lui-même présentés comme témoins. 29) Alors, après tout ce qui a été dit, alors qu'il y avait tant de témoins parlant en faveur d'Athanase et que tant de justifications étaient présentées par lui-même, que devrions-nous faire ? N’est-ce pas ce qu’exige la règle de l’Église, c’est-à-dire ne pas condamner Athanase, mais plutôt l’accepter et le reconnaître comme évêque, comme il a été reconnu ? En outre, il est resté ici un an et six mois, attendant que vous arriviez ou que quelqu'un vienne, et par sa présence il a gagné tout le monde à ses côtés, car il ne serait pas apparu s'il n'avait pas eu confiance dans la justesse de sa cause, puisqu'il n'est pas venu de lui-même, mais après avoir été convoqué par nous et avoir reçu de nous les lettres que nous vous avions écrites. Et pourtant, après tout cela, vous nous reprochez d’agir à l’encontre des règles. Voyez donc qui a agi contre les règles : nous qui, après tant de preuves, avons accepté Athanase, ou ceux qui, se trouvant à trente-six marches d'Antioche, avons nommé évêque un étranger et l'avons envoyé par la force militaire à Alexandrie ? Cela ne s'est pas produit lorsqu'Athanase a été envoyé en Gaule, car même alors, un autre aurait été mis à sa place si Athanase avait été véritablement convaincu. Mais on sait qu'à son retour, il trouva l'église inoccupée et qui l'attendait. 30) Et maintenant, je ne sais pas comment ce qui s’est passé s’est produit. Premièrement, si nous disons la vérité, lorsque nous avons écrit qu'il devait y avoir un Concile, il n'était pas approprié que quiconque précède le jugement du Concile. Alors, une telle innovation, contrairement à l’Église, n’aurait pas dû être autorisée. Car où existe-t-il une telle règle ecclésiale ou où existe-t-il une tradition apostolique similaire - lorsque l'Église était dans le monde et qu'un tel nombre d'évêques étaient d'accord avec l'évêque d'Alexandrie Athanase pour y envoyer Grégoire, qui n'est pas de cette ville, n'y a pas été baptisé et est inconnu de beaucoup, que ni les prêtres, ni les évêques, ni le peuple n'ont demandé, et qui a été installé à Antioche, mais a été envoyé à Alexandrie non avec les prêtres, non avec les les diacres d'Alexandrie, non pas avec les évêques d'Egypte, mais avec les soldats ? Car c’est ce dont ceux qui sont venus ici disaient et se plaignaient. Si même après le Concile Athanase s'était révélé coupable, cela n'aurait pas dû être fait de manière aussi illégale et incompatible avec les règles de l'Église, mais quelqu'un de la même Église, du même sanctuaire, du même clergé aurait dû être nommé évêque de ce diocèse et à l'heure actuelle ne pas violer les règles qui proviennent des apôtres. Si cela arrivait à l’un d’entre vous, crieriez-vous et exigeriez-vous une punition pour avoir enfreint les règles ? Comme devant Dieu, bien-aimés, nous disons et affirmons la vérité absolue : cela n’est ni pieux, ni illégal, ni conforme aux règles de l’Église. Et ce qui est raconté sur les actions de Grégoire à son entrée à Alexandrie montre quel était l’ordre de son installation. Dans un tel temps de paix, comme le disaient ceux qui venaient d'Alexandrie et comme l'écrivaient les évêques, un incendie s'est allumé dans l'église ; les vierges étaient nues, les moines étaient piétinés, les prêtres et de nombreuses personnes souffraient d'abus et de violences, les évêques étaient emprisonnés, beaucoup étaient volés ; les saints Mystères (pour lesquels ils accusaient le prêtre Macaire de manque de respect) furent volés par les païens et jetés à terre ; et cela a été fait pour que certains reconnaissent l’ordination de Grégoire. Mais toutes ces actions constituent une violation des règles. Si l’ordination de Grégoire avait été légale, il n’aurait pas forcé ceux qui ne lui obéissaient pas légalement à obéir par des actions illégales. Cependant, après de tels incidents, vous écrivez qu'il règne une grande paix à Alexandrie et en Égypte ; Votre conception même du monde est-elle déformée et appelez-vous de tels bouleversements paix ? 31) Mais j'ai aussi jugé nécessaire de vous faire remarquer : Athanase affirmait que Macaire était à Tyr sous garde militaire, et que l'accusateur seul accompagnait ceux qui se rendaient à Mareot, mais les anciens qui voulaient être présents lors de l'instruction de l'affaire n'étaient pas autorisés à le faire, et l'enquête sur la coupe et le repas se faisait en présence de l'éparche et de ceux qui l'accompagnaient, en présence des païens et des Juifs. Nous n’y avons pas cru au début, car cela n’était pas prouvé par les archives judiciaires ; et nous en avons été émerveillés, et je pense que vous vous en étonnerez aussi, bien-aimés. Les prêtres et le clergé des Mystères ne sont pas autorisés à être présents, et en présence d'un juge laïc, en présence de catéchumènes et, pire encore, de païens et de juifs, connus pour leur aversion pour le christianisme, une enquête est menée sur le sang du Christ et le corps du Christ. Si une sorte d'inconduite était réellement commise, alors une telle affaire aurait dû faire l'objet d'une enquête légale dans l'Église par le clergé, et non par les païens qui abhorrent l'enseignement et ne connaissent pas la vérité. Combien grand et important ce péché est - et vous le voyez, j'en suis sûr, et tout le monde le voit. Nous avons dit cela à propos d'Athanase. 32) Concernant Marcellus (car vous avez aussi écrit sur lui qu'il était malhonnête envers le Christ), j'ai essayé de vous expliquer que, lorsqu'il était ici, il a prouvé que tout ce que vous avez écrit sur lui n'était pas vrai. Et lorsque nous lui avons demandé d'exposer sa foi, il a répondu de lui-même avec une grande audace, et nous avons reconnu qu'il ne professait rien d'étranger à la vérité. Car il a avoué qu'il philosophe si pieusement sur notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, comme le fait aussi l'Église universelle, et il a confirmé que non seulement maintenant, mais depuis les temps anciens, c'est ainsi qu'il pensait, et de même nos anciens, qui étaient alors au concile de Nicée, ont témoigné de son orthodoxie. Et il s'en tenait fermement au fait qu'il avait alors et a maintenant des pensées contraires à l'hérésie arienne, qu'il serait juste de vous rappeler, de sorte que personne n'accepte une telle hérésie, mais que tout le monde la déteste comme étrangère à la saine doctrine. Alors, puisqu’il est bien-pensant et qu’il a témoigné de son orthodoxie, que devrions-nous encore faire de lui ? Ne devrait-il pas être reconnu comme évêque, comme il a été reconnu, et non excommunié ? Je n'ai pas écrit ceci par désir de les justifier, mais pour vous assurer que nous les avons acceptés équitablement et conformément aux règles, mais vous persistez en vain. La justice exige également que vous fassiez preuve de diligence et que vous preniez toutes les mesures pour que ce qui n'a pas été fait selon les règles soit corrigé et que les Églises se réconcilient, afin que la paix qui nous a été donnée par le Seigneur demeure, que les divisions n'apparaissent pas dans les Églises et que l'opprobre ne tombe pas sur vous en tant qu'auteurs du schisme. Car je vous l'avoue, ce qui s'est passé auparavant n'a pas servi de prétexte à la paix, mais à la division. 33) Non seulement les évêques Athanase et Marcellus sont venus ici pour se plaindre qu'on leur avait fait insulte, mais aussi de nombreux autres évêques de Thrace, de Cilésyrie, de Phénicie et de Palestine, et un nombre considérable de prêtres, les uns d'Alexandrie et d'autres d'autres endroits, sont arrivés au Concile local et devant tous les évêques réunis, en plus d'autres choses qu'ils ont dites, ils se sont également plaints que les Églises subissaient la coercition et griefs, et confirmé non seulement en paroles, mais aussi en actes, que dans leur Église et dans d'autres, quelque chose de similaire à ce qui s'est passé à Alexandrie s'est produit. Aussi maintenant, les prêtres, venus avec des lettres d'Egypte et d'Alexandrie, annonçaient avec tristesse que de nombreux évêques et prêtres, désireux de venir au Concile, rencontraient des obstacles. Et ils ont dit que même aujourd'hui, après le départ de l'évêque Athanase, des évêques et des confesseurs sont battus, d'autres sont détenus, et des hommes anciens, qui sont dans l'épiscopat depuis très longtemps, sont livrés aux services publics corrects, tandis que presque le clergé de l'Église universelle et le peuple sont soumis à la calomnie et à la persécution. Ils dirent donc que certains évêques et frères avaient été expulsés en captivité pour aucune autre raison, mais uniquement pour les forcer à entrer involontairement en communication avec Grégoire et les ariens qui l'entouraient. Et qu'à Ancyre de Galatie beaucoup de choses se sont passées semblables à ce qui s'est passé à Alexandrie, nous en avons entendu parler par d'autres, mais Mgr Marcellus a également témoigné de la même chose. En outre, ceux qui sont arrivés ici contre certains d’entre vous (je ne citerai pas les noms) ont porté des accusations similaires et tout aussi graves, sur lesquelles je refuse d’écrire. Mais peut-être en avez-vous entendu parler par d’autres. C'est pourquoi je vous ai spécialement écrit, vous invitant à venir ici, afin que pendant que vous êtes ici, vous en entendiez parler, et que tout puisse être corrigé et guéri. C'est pourquoi les invités devaient venir volontiers et ne pas refuser, afin que, en ne se présentant pas, ils n'exposent pas à des soupçons sur ce qui se disait, comme s'ils étaient incapables de prouver ce qu'ils écrivaient. 34) Alors, après ces rumeurs, alors que les Églises souffrent réellement de mauvaises intentions, comme l'ont confirmé ceux qui nous en ont informé, qui a allumé la flamme de la dissidence ? Est-ce nous qui sommes affligés par de tels actes et sympathisons avec nos frères qui souffrent, ou ceux qui sont à l’origine de tout cela ? Je me demande pourquoi, étant donné un si grand désordre dans chacune de vos Églises, et c'est pourquoi ceux qui sont venus ici sont venus ici, vous écrivez qu'il y a unanimité dans les Églises. Mais de tels actes ne servent pas à construire, mais à détruire l'Église, et ceux qui s'en réjouissent ne sont pas des enfants de paix, mais de désordre. Notre Dieu « n'est pas... un Dieu de désordre, mais de paix » (1 Cor. 14 :33). C'est pourquoi, comme le sait Dieu et Père de notre Seigneur Jésus-Christ, prenant soin de vous et voulant que les Églises ne soient pas dans le désarroi, mais qu'elles restent comme légitimées par les apôtres, j'ai jugé nécessaire de vous écrire ceci, afin que vous puissiez enfin faire honte à ceux qui, par inimitié mutuelle, ont amené les Églises à un tel état. Car j’ai entendu dire que le nombre de personnes coupables de tout cela n’est pas grand. En tant que personnes qui ont été revêtues « du sein de la générosité » (Col. 3 : 12), essayez de corriger ce qui, comme je l’ai dit, n’a pas été fait selon les règles, afin que si quelque chose de mal s’est glissé dans votre corps, il soit guéri par votre diligence. Et n’écrivez pas : « Vous avez préféré communiquer avec Marcellus et Athanase plutôt que communiquer avec nous. » De telles paroles ne sont pas un signe de paix, mais de persévérance et de haine fraternelle. C'est pourquoi j'ai écrit ce qui a été dit ci-dessus, afin que vous sachiez qu'ils n'ont pas été acceptés par moi au mépris de la justice, et que vous mettiez fin à de tels conflits. Si vous veniez et qu'ils étaient dénoncés et qu'ils n'avaient aucune preuve solide pour leur défense, alors vous auriez le droit d'écrire de cette manière. Puisque, comme je l'ai déjà dit, nous sommes en communion avec eux selon la règle et non contre la justice, alors je vous en supplie par le Christ, ne permettez pas que les membres du Christ soient dissous, ne croyez pas à vos préjugés, mais préférez la paix du Seigneur. Car il est malhonnête et injuste – par la lâcheté de certains – de rejeter ceux qui n’ont pas été convaincus et ainsi d’offenser l’Esprit. Si vous pensez pouvoir prouver le contraire contre eux et les exposer en face, alors laissez venir ceux qui le souhaitent. Car ils nous ont dit qu'ils étaient prêts à le faire, si seulement ils pouvaient prouver et clarifier tout ce qu'ils avaient annoncé. 35) Faites-le-nous savoir, bien-aimés, afin que nous puissions leur écrire ainsi qu'aux évêques, qui doivent revenir, afin qu'en présence de tous les coupables soient exposés et qu'il n'y ait plus de désordre dans les Églises. Car c'est assez ce qui s'est passé auparavant, il suffit que des évêques aient été expulsés en présence d'évêques, ce qui ne devrait pas être beaucoup discuté, de peur que cela ne paraisse grave à ceux qui étaient présents à cette affaire. Si l’on disait la vérité, il ne faudrait pas en arriver là et étendre à ce point la lâcheté. Qu'Athanase et Marcellus, écrivez-vous, soient démis de leurs places, que dire des autres évêques et prêtres qui sont venus ici, comme je l'ai déjà dit, de divers endroits ? Et ils ont aussi dit d'eux-mêmes qu'ils avaient été expulsés et qu'ils avaient subi la même chose. Les tribunaux de l'Église sont déjà exercés non pas selon l'Évangile, bien-aimés, mais ils recherchent l'emprisonnement et la mort. Si en effet, comme vous le dites, il y avait chez eux une certaine culpabilité, alors selon la règle de l'Église, et non comme cela, le procès aurait dû avoir lieu ; Il était nécessaire de nous écrire à tous pour qu'une décision équitable soit ainsi prononcée par tous. Car ce sont les évêques qui ont souffert, non seulement les petites Églises, mais aussi celles sur lesquelles les apôtres gouvernaient personnellement. Pourquoi ne nous a-t-il pas été écrit, notamment à propos de l’Église d’Alexandrie ? Ou peut-être que vous ne savez pas qu'il y avait cette coutume - avant qu'ils ne nous écrivent, et ici, il était déjà décidé qui avait raison. Ainsi, si des soupçons tombaient sur l’évêque local, il fallait écrire à l’Église locale. Maintenant, ils ne nous ont pas donné d'informations claires, mais ils ont eux-mêmes fait ce qu'ils voulaient, et finalement ils exigent que, sans examiner la question, nous fassions le même vote qu'eux. Ce ne sont pas des décrets de Paul, ce n’est pas ainsi que les Pères les ont trahis, c’est une autre façon d’agir, c’est un nouveau destin. Je vous en supplie, supportez-le avec complaisance ; Ce que j’écris sert le bien commun. Pour ce que nous avons reçu du bienheureux apôtre Pierre, je vous le déclare, et je n'aurais pas écrit avec la pensée que cela est connu de tous, si ce qui s'est passé ne nous avait pas alarmés. Des évêques sont kidnappés et destitués, d'autres sont mis à leur place de l'extérieur, d'autres sont complotés contre, c'est pourquoi les croyants pleurent sur les évêques kidnappés, et à cause de ceux qui ont été envoyés, ils subissent la coercition, n'ayant pas la volonté d'exiger qui ils veulent et de ne pas accepter qui ils ne veulent pas. Je vous demande, pour que cela n'arrive plus, de plutôt vous plaindre de ceux qui agissent ainsi, afin que les Églises ne tolèrent rien de tel, qu'aucun évêque ou prêtre ne soit insulté ou forcé, comme nous l'avons rapporté, à agir contre sa conviction, sinon les païens se moqueraient de nous, et surtout, nous mettrions Dieu en colère, car chacun de nous, au jour du jugement, rendra compte de tout ce que nous avons fait ici. Oh, que chacun philosophe selon Dieu, afin que l'Église, ayant reçu ses évêques, se réjouisse en Jésus-Christ notre Seigneur ! En Lui soit la gloire du Père pour toujours et à jamais ! Amen. Je vous souhaite, frères bien-aimés et désirés, d'être forts dans le Seigneur. 36) Ainsi le Concile de Rome a écrit par l'intermédiaire de Jules, évêque de Rome. Depuis que les disciples d'Eusèbe ont recommencé à se révolter, à indigner les Églises et à comploter de nombreuses intrigues, les rois aimant Dieu Constance et Constance, ayant appris cela, ont ordonné aux évêques d'Occident et d'Orient de se rassembler dans la ville de Sardica. Pendant ce temps, Eusèbe mettait fin à ses jours. Et lorsque de nombreux évêques se sont rassemblés de partout, nous avons traduit en justice les complices d'Eusèbe. Mais eux, ayant leurs actes sous les yeux et voyant venir leurs accusateurs, eurent peur du jugement. Car tandis que tout le monde s'était réuni dans la simplicité, ils amenèrent de nouveau avec eux les comités, Musonianus et Hesychius Castrisius, afin que, selon leur coutume, ils fassent avec leur autorité ce qu'ils voulaient. Comme le Conseil a agi sans comités et qu'il n'y avait pas un seul soldat présent, ils, tourmentés par leur conscience, sont devenus confus, car leur procès s'est déroulé non pas comme ils le voulaient, mais comme l'exige la loi de la vérité. Pourquoi, après plusieurs de nos invitations, après que le Conseil des évêques les a invités en leur disant : « Vous êtes venus intenter un procès, alors pourquoi vous retenez-vous lorsque vous êtes venu ici ? Soit vous n'auriez pas dû venir, soit vous ne devriez pas vous cacher. Cela constitue pour vous la plus grande conviction. Athanase et les autres avec lui, que vous avez calomniés par contumace, sont venus ici afin que si vous aviez quelque chose contre eux, vous les dénonciez personnellement. Si vous ne pouvez pas dénoncer et montrer que vous ne le souhaitez pas, alors vous êtes des calomniateurs évidents, et ce jugement sera prononcé sur vous par le Conseil. Ayant entendu cela et condamnés par leur conscience (car ils savaient ce qu'ils avaient fait et inventé contre nous), ils eurent honte de comparaître devant le tribunal, s'exposant ainsi à une grande et absurde calomnie. Pourquoi le Saint Concile, après avoir condamné leur fuite indécente et suspecte, a-t-il accepté notre justification ? Lorsque nous avons raconté ce qui nous avait été fait et présenté des témoins et des preuves, alors tout le monde a été surpris et a admis que c'était probablement pour cela qu'ils avaient peur du Concile, pour ne pas être exposés à leur face, et ils ont dit : « Ils sont venus ici de l'Est, supposant peut-être qu'Athanase et les autres ne se présenteraient pas avec lui ; Ayant vu qu’ils agissent avec audace et les traduisent en justice, ils s’enfuient maintenant. » Ainsi, le Concile nous a acceptés comme ceux qui avaient été lésés et calomniés en vain, et plus encore, il a affirmé toute communication et tout amour avec nous. Et les complices du mal d'Eusèbe, qui montrèrent leur impudeur, à savoir : Théodora d'Héraclius, Narcisse de Néronias, Acace de Césarée, Étienne d'Antioche, Ursace et Valens de Pannonie, Minophante d'Éphèse et Georges de Laodicée, furent déposés par le Concile ; à tous les évêques et à la région de chacun de ceux qui ont subi l'offense, ils ont écrit ce qui suit : Vous pourriez être intéressé par :