ПОСЛАНИЕ ЮЛИЯ

Dinamarca, Flacila, Narciso, Eusebio, Marino, Macedonio, Teodora y otros con los que nos escribieron desde Antioquía, amados hermanos, Julio desea regocijarse en el Señor. 21) Leí la carta que me trajeron mis mayores Elpidio y Filoxeno, y quedé asombrado. Escribimos con amor y conciencia de la verdad, y tú respondiste con ambición y contrariamente a la decencia. La carta demuestra el desprecio y la arrogancia de quienes la escribieron, y esto es ajeno a la fe de Cristo. Lo que fue escrito con amor exigía igual retribución, es decir, una respuesta escrita también con amor, y no con contienda. ¿No es esto una señal de amor: enviar ancianos que muestren compasión por los que sufren, invitar a venir a quienes escribieron sobre su deseo, para que todo, habiendo recibido rápidamente una decisión, pueda corregirse, y nuestros hermanos no sufran y nadie los calumnie? Pero no sé qué te impulsó a tal comportamiento, que nos hizo pensar que tus dichos, con los que pensabas honrarnos, fueron utilizados fingidamente y con alguna especie de burla. Y los ancianos enviados, que deberían haber regresado con alegría, regresaron, por el contrario, entristecidos por lo que allí vieron. Y yo, después de leer su mensaje, después de una larga reflexión, guardé la carta conmigo, pensando, sin embargo, que alguien vendría y no sería necesaria una carta que, habiéndose conocido, podría ofender a muchos de los lugareños. Cuando nadie vino, se hizo necesario mostrarlo. Y te confieso que todos quedaron sorprendidos y casi incrédulos de que esto definitivamente fuera escrito por ti, porque la carta demostraba más curiosidad que amor. Si quien escribió la respuesta quería distinguirse con el arte de las palabras, entonces ese trabajo debería dejarse en manos de otros; en los asuntos de la iglesia, lo que se necesita no son palabras selectivas, sino reglas apostólicas y un esfuerzo por no tentar ni siquiera a “uno de los pequeños” de la Iglesia: “si no come, según la palabra de la Iglesia, la piedra de molino de la aldea caerá sobre su cuello, y se ahogará... si tienta a uno de los pequeños” (Mateo 18:6; Lucas 17:2). Si tal carta surgió del hecho de que algunos se sintieron ofendidos por acciones bajas entre sí (no me gustaría decir que todos tuvieron este pensamiento), entonces sería más decente no ofenderse en absoluto, no permitir que el sol se ponga sobre su insulto, al menos no debe ir tan lejos en su insulto que se revelará por escrito. 22) ¿Por qué fue ofensivo, o de qué manera justamente podrías ofenderte por lo que escribimos? ¿Es porque le invitamos a venir al Consejo? Pero esto debería aceptarse con alegría. Quienes confían en lo que han hecho y sobre lo que, como ellos mismos dicen, han pronunciado sentencia, no se indignan si su juicio es sometido al escrutinio de otros, al contrario, no dudan de que de ninguna manera resultará injusto lo que juzgaron con justicia. Por eso los obispos reunidos en el gran Concilio de Nicea, no sin la voluntad de Dios, acordaron someter los razonamientos de un Concilio a estudiar en otro, para que los jueces, teniendo ante sus ojos otro juicio futuro, hicieran el estudio con toda cautela, y los juzgados estuvieran seguros de que no estaban siendo juzgados por la enemistad de los jueces anteriores hacia ellos, sino con justicia. Si no queréis que una costumbre tan antigua, mencionada y escrita en el gran Concilio, tenga fuerza en vosotros, entonces tal negativa es indecente. Lo que una vez fue aceptado como costumbre por la Iglesia y aprobado por los Concilios, no hay razón para que pocos lo violen. Pero parece injusto sentirse ofendido por el próximo. Los enviados con una carta tuya que se adhiere a Eusebio, es decir, el presbítero Macario y los diáconos Martirio y Hesiquio, habiendo llegado aquí, no pudieron resistir a los presbíteros Atanasio que vinieron, pero estaban avergonzados y convencidos de todo, por lo que luego nos pidieron que convocáramos un Concilio, escribiéramos al obispo Atanasio en Alejandría, y escribiéramos también a los que se adhieren a Eusebio, para que en presencia de todos se pudiera pronunciar una palabra. juicio justo. Luego prometieron probar todo lo que denunciaron contra Atanasio, porque Martirio y Hesiquio fueron denunciados por todos nosotros, y los presbíteros del obispo Atanasio se opusieron con confianza a ellos; Martirio y los que estaban con él, a decir verdad, fueron avergonzados de todo y por eso pidieron formar un Concilio. Si, incluso sin la petición de Martirieva e Isikhieva de preparar un Concilio, me hubiera propuesto molestar a quienes escribían por el bien de nuestros hermanos, quejándose de haber sufrido un insulto, entonces incluso en ese caso la invitación habría sido legal y justa, porque estaba de acuerdo con los estatutos de la iglesia y agradaba a Dios. Cuando nos pidieron que convocáramos un Concilio aquellos a quienes tú mismo, que eres partidario de Eusebio, reconocías como dignos de confianza, entonces no deberías haberte molestado por haber sido convocado, sino que deberías haber ido voluntariamente. Y de esto se desprende que la indignación de los que fueron insultados imprudentemente y la negativa de los que no quisieron venir es indecente y sospechosa. ¿Alguien se queja si lo que él mismo hace y aprueba, ve lo mismo que hacen otros? Si, como escribes, cada consejo tiene un poder inquebrantable y se inflige deshonra al juez cuando su juicio es examinado por otros, entonces mirad, amados, quién deshonra al consejo y quién viola las decisiones de los que juzgaron antes. Ahora no examinaré todo en orden, para no parecer que ataque a los demás; y lo que se ha hecho recientemente, y de lo que otros se enteran, no sin horror, basta para explicar todo lo que guardo silencio. 23) Los arrianos, que fueron expulsados ​​por impiedad por el ex obispo de Alejandría, Alejandro, de bendita memoria, no sólo fueron excomulgados de la Iglesia en cada ciudad, sino que fueron anatematizados por todos los que se reunieron en el gran Concilio de Nicea, porque su ofensa no era sin importancia y no pecaron contra el hombre, sino contra Nuestro Señor Jesucristo mismo, el Hijo del Dios Vivo. Y, sin embargo, aquellos excomulgados de la Iglesia por todo el universo y entregados a la vergüenza en toda la Iglesia son ahora, como dicen, aceptados en la comunión. Habiendo oído hablar de esto, creo que sería justo indignarse. Entonces, ¿quién deshonra al Consejo? ¿No son aquellos que desvirtuaron las definiciones de los trescientos padres y prefirieron la maldad a la piedad? La herejía arriana ha sido condenada y destituida por todos los obispos de todas partes, mientras que los obispos Atanasio y Marcelo tienen de su lado a muchos que hablan y escriben a su favor. Marcelo nos testificó sobre sí mismo, porque en el Concilio de Nicea se opuso a los que profesaban el arrianismo. Atanasio también testificó sobre sí mismo; no fue condenado en Tiro, y en Mareot, donde se levantaron autos contra él, dicen que no estuvo presente; Sabéis, amados, que una investigación unilateral de un asunto no es válida, pero puede resultar sospechosa. Sin embargo, con todo esto, para mantener la exactitud, ni usted ni quienes escribieron en su defensa, sin darle preferencia; Os invitamos a venir a vosotros, los escritores, para que, como muchos escribieron en su defensa, todo fuera examinado en el Concilio y ni los inocentes fueran condenados ni los culpables fueran declarados limpios. En consecuencia, la deshonra no fue infligida al Concilio por nosotros, sino por aquellos que aceptaron a los arrianos condenados simplemente, sin ahondar en el asunto, contra la definición de los condenados, muchos de los cuales, ya resueltos, están con Cristo (Fil. 1:23), y algunos todavía están siendo probados en este mundo hasta el día de hoy, indignados de que otros hayan violado su definición. 24) Esto lo aprendimos por lo que pasó en Alejandría. Porque un tal Karpon, que fue expulsado por Alejandro por la herejía arriana, junto con algunos que también fueron expulsados ​​por esta herejía, vino aquí, enviado por un tal Gregorio. Y también recibimos información sobre esto del presbítero Macario y de los diáconos Martirio y Hesiquio, porque antes de que los presbíteros atanasianos llegaran aquí, nos convencieron de escribir a Alejandría a un tal Pistus, mientras que el obispo en Alejandría era Atanasio. Acerca de este mismo Pisto, los presbíteros del obispo Atanasio, que vino aquí, demostraron que era arriano, depuesto por el obispo Alejandro y el Concilio de Nicea, e instalado por un segundo, a quien el gran Concilio depuso como arriano, y los que vinieron con Martirio no discutieron esto, y no negaron que Pisto fue instalado por Segundo. Mirad, pues, también de acuerdo con esto quién es justamente objeto de censura: ¿fuimos nosotros los que no accedimos a escribir al arriano Pisto, o los que aconsejamos deshonrar al gran Concilio y escribir a los malvados como a los piadosos? Y el presbítero Macario, enviado por Eusebio junto con Martirio, tan pronto como supo que los presbíteros de Atanasio estaban aquí, cuando esperábamos que se nos apareciera, junto con Martirio y Hesiquio, aunque estaba enfermo, se fue por la noche, y de esto teníamos derecho a adivinar que se retiró, avergonzado de la denuncia sobre Pisto. Porque es imposible que la ordenación del Ariano Segundo tenga fuerza en la Iglesia Universal. Y en verdad, esto es una deshonra para el Concilio y los obispos que se reunieron, si con tanto cuidado y reverencia, como si estuviera en presencia de Dios mismo, lo que era perfecto fuera violado y dejado sin valor. 25) Así, si, como escribes, los decretos conciliares debían tener fuerza a ejemplo de lo legalizado contra Novato y Pablo de Samosata, entonces era tanto más necesario que la definición de los trescientos padres no fuera violada, y que unos pocos no deshonraran el Concilio Ecuménico. Porque también los arrianos son herejes, como aquellos, y las definiciones contra ellos son similares a las que se hacen contra ellos. Después de que se atrevieron a hacer esto, ¿quién encendió la llama de la disidencia? Nos reprochas, escribiendo como si lo hiciéramos nosotros. ¿Será que nosotros, que simpatizamos con nuestros hermanos que sufren y actuamos según la regla en todo, hemos creado una diferencia de opinión, y no aquellos que obstinadamente y contrariamente a la regla violaron el decreto de los trescientos padres y deshonraron al Concilio en todo? Porque no sólo los arrianos son aceptados en la Iglesia, sino que también los obispos intentan trasladarse de un lugar a otro. Entonces, si realmente piensas que el honor de los obispos es igual y el mismo, y, mientras escribes, no juzgas a los obispos por el tamaño de las ciudades, entonces a quien se le confía una ciudad pequeña debe permanecer en lo que le ha sido confiado, y no humillarlo y no trasladarse a otra ciudad que no le ha sido confiada, descuidando lo que Dios le ha dado, pero amando la vanidad humana. Por tanto, amados, debiste haber venido y no negarte, para que el asunto llegara a su fin; la razón misma lo exige. Pero quizás el plazo fijado se lo impidió, porque en su carta se queja de que hemos fijado un plazo cercano para el Consejo. Pero esto, amados, es sólo una excusa. Porque si el día señalado sorprendiera a alguien en el camino, esto demostraría la corta distancia del período. Si, sin pensar en emprender el camino ellos mismos, los ancianos fueron detenidos hasta el mismo mes de enero, entonces esto es una excusa para no confiar en sí mismos, porque si hubieran confiado en sí mismos, entonces, como dije, se habrían puesto en camino, a pesar de la distancia del viaje, sin prestar atención a la brevedad del tiempo, sino confiando audazmente en la rectitud y legalidad de su causa. Pero tal vez no viniste debido a las circunstancias de la época, porque en tu carta también dejaste claro que, teniendo en cuenta la situación en el Este, no deberíamos haberte invitado a ir. Entonces, si no viniste, como dices, porque estas son las circunstancias de la época, entonces deberías haber sido el primero en tener en cuenta estas circunstancias y no convertirte en los culpables del cisma, llorando y llorando en las iglesias. Ahora, al hacerlo, demostraron que el motivo no eran las circunstancias, sino la arbitrariedad de quienes no quisieron venir. 26) Me maravillo de esto en la carta: por qué escribiste que yo escribí solo y solo a Eusebio, y no a todos ustedes. En esto, otros encontrarán apego a todo en lugar de a la verdad. Como no recibí ninguna carta contra Atanasio de ninguna parte, excepto las que trajeron Martirio y Hesiquio, necesariamente respondí al que escribió contra él. Por tanto, era necesario que Eusebio no escribiera solo sin todos vosotros, o que no se ofendiera por vosotros, a quienes no escribí, si escribiera a los que escribían ellos mismos. Si necesitaba escribirles a todos ustedes, entonces todos deberían haberme escrito a mí junto con Eusebio. Ahora bien, considerando el curso del asunto, escribí sólo a quienes me informaron sobre el asunto y me escribieron cartas. Y si te conmovió que yo solo le escribiera, entonces deberías indignarte también por el hecho de que él solo me escribiera a mí. Pero incluso en esto, amados, sólo hay un pretexto plausible, y no sólido. Sin embargo, es necesario señalar a vuestra atención que, aunque escribí solo, esta opinión no me pertenece sólo a mí, sino a todos los fieles de Italia y a los obispos de estos países. Y no quise obligar a todos a escribir, para que no os resulte difícil lo que se escribe para muchos. Así que ahora los obispos se reunieron a la hora señalada y coincidieron exactamente con la opinión que les expongo en la carta. Por tanto, amados, aunque escribo solo, sepan sin embargo que esta es la opinión común de todos. De esto se desprende claramente que los pretextos inventados por algunos de ustedes son infundados, injustos y sospechosos. 27) Y el hecho de que nuestros co-obispos Atanasio y Marcelo fueron aceptados en la comunión por nosotros no por frivolidad ni contra la justicia, aunque está suficientemente explicado por lo ya dicho, os expondré la razón en breves palabras. Eusebio primero escribió contra Atanasio, y ahora tú también escribiste, pero muchos obispos de Egipto y otras diócesis también escribieron en defensa de Atanasio. Y, en primer lugar, sus cartas contra él se contradicen, y no hay acuerdo en éstas con las primeras; por el contrario, en muchos sentidos los primeros son refutados por los segundos, y los segundos son expuestos como mentiras por los primeros. Dada la misma discrepancia entre las cartas, el contenido que contienen no merece mucha credibilidad. Entonces, si quieres que creamos lo que escribiste; entonces no debes privar de confianza a quienes escribieron en defensa de Atanasio, sobre todo porque vives lejos, ellos están en el lugar y conocen a Atanasio, escriben sobre lo sucedido allí, testificando sobre su vida y afirmando que fue calumniado en todo por conspiración. Y una vez dijeron que un tal obispo Arseny fue asesinado por Atanasio, pero supimos que estaba vivo e incluso era amigo de Atanasio. En cuanto a los autos realizados en Mareota, se confirmó que fueron elaborados basándose en un estudio unilateral del caso: ni el presbítero acusado Macario ni su obispo Atanasio se encontraban allí. Y esto nos llegó a saber no sólo por las palabras de Afanasyev, sino también por los propios registros que nos trajeron Martirio y Hesiquio. Después de leerlos, descubrimos que el acusador Iskhir estaba allí, pero no estaban ni Macario, ni el obispo Atanasio, ni siquiera los presbíteros atanasianos, que querían estar allí, pero no se les permitió. Si el juicio se llevara a cabo de manera justa, entonces, amados, sería necesario que no sólo el acusador, sino también el acusado estuvieran presentes en persona. Así como el acusado Macario y el acusador Iskhir estaban personalmente en Tiro y no se había probado nada, así también era necesario que no sólo el acusador, sino también el acusado, fuera a Mareot, para que allí fuera personalmente condenado o, si no, demostraba que todo era calumnia. Y ahora, como esto no sucedió y el acusador fue allí solo, acompañado de personas a quienes Afanasy sacó del caso, entonces el papeleo en sí parece sospechoso. 28) De los que fueron a Mareot, se quejó de que fueron allí en contra de su voluntad, porque dijo que enviaron personas sospechosas: Teognius, Marinus, Theodora, Ursatius, Valens y Macedonia, y lo demostró no solo con sus propias palabras, sino también en una carta del ex obispo de Tesalónica, Alejandro; Debido a que trajo su carta, enviada al comité de Dionisio, que estaba en el Concilio, en la que Alejandro revela que se había elaborado una conspiración evidente contra Atanasio, Atanasio también trajo el escrito original manuscrito del propio acusador Iskhir, en el que, llamando al Dios Todopoderoso como testigo, dice que ni la copa se rompió ni la comida se volcó, sino que él mismo inventó esta acusación por instigación de algunos. Y los presbíteros mareocianos, al llegar, comenzaron a afirmar que Ischir no era un presbítero de la Iglesia Universal, y que Macario no era culpable del acto del que Ischir lo acusaba. Los presbíteros y diáconos que vinieron aquí también muchos, y por el contrario, muchos, presentaron pruebas a favor del obispo Atanasio, alegando que lo que se decía contra él no era cierto y que había sido calumniado por conspiración, y todos los obispos de Egipto y Libia confirmaron por cartas que su instalación era legal y de acuerdo con las reglas de la iglesia, y lo que ustedes dijeron contra él era todo falso, porque no hubo asesinato, nadie fue asesinado por él, y la copa no fue rota. pero todo es mentira. Y de los propios registros judiciales, que fueron compilados en Mareota durante un examen unilateral del caso, el obispo Atanasio muestra que un catecúmeno fue interrogado y dijo que estaba con Ischir adentro cuando, como dicen, Macario, el presbítero de Atanasio, apareció en el lugar, y otros, después de ser interrogados, dijeron que Ischir, según uno, estaba en una celda pequeña, y según otro, un hombre enfermo yacía afuera de la puerta, cuando, como Dicen que Macario vino allí. De lo dicho por Atanasio, podemos sacar correctamente la conclusión: ¿cómo es posible que Iskhir, que yacía enfermo fuera de la puerta, al mismo tiempo se pusiera de pie y realizara un acto sagrado y una ofrenda? ¿O cómo es posible que allí se ofreciera una ofrenda santa, con los catecúmenos dentro? Porque si los catecúmenos estaban dentro, significa que aún no había llegado el momento de la ofrenda. Esto, como ya se ha dicho, lo dijo y demostró en los registros judiciales el obispo Atanasio, y quienes estaban con él confirmaron que Iskhir nunca fue presbítero en la Iglesia Universal y que nunca lo aceptaron en la Iglesia como presbítero. Porque argumentaron que cuando Alejandro, por condescendencia del gran Concilio, aceptó ancianos del cisma de Melecio, Melecio no nombró a Isquiro entre los nombrados por él. Y esto sirve como prueba muy fuerte de que Iskhir no fue nombrado por Melecio, porque si hubiera sido nombrado presbítero, sin duda habría sido incluido entre los demás. Además, Atanasio demostró mediante registros judiciales que Iskhir mintió de otras maneras. Porque se quejó de que los libros fueron quemados cuando, como dicen, apareció aquí Macario, pero fue sorprendido en una mentira por aquellos a quienes él mismo presentó como testigos. 29) Entonces, después de todo lo dicho, siendo tantos los testigos hablando a favor de Atanasio, y tantas justificaciones presentadas por él mismo, ¿qué debemos hacer? ¿No es eso lo que exige la regla de la iglesia, es decir, no condenar a Atanasio, sino aceptarlo y reconocerlo como obispo, tal como fue reconocido? Además, permaneció aquí un año y seis meses, esperando que llegarais vosotros o que viniese cualquiera, y con su presencia ganó a todos a su lado, porque no habría aparecido si no hubiera confiado en la justicia de su causa, ya que no vino solo, sino habiendo sido convocado por nosotros y habiendo recibido cartas nuestras, como os habíamos escrito. Y, sin embargo, después de todo esto, nos culpan por actuar en contra de las reglas. Por tanto, miren quiénes actuaron contra las reglas: ¿nosotros, que después de tantas pruebas aceptamos a Atanasio, o aquellos que, estando a treinta y seis marchas en Antioquía, nombraron obispo a un extraño y lo enviaron a Alejandría con fuerza militar? Esto no sucedió cuando Atanasio fue enviado a la Galia, porque incluso entonces se habría puesto a otro en su lugar si Atanasio hubiera sido verdaderamente condenado. Pero se sabe que, al regresar, encontró la Iglesia desocupada y esperándolo. 30) Y ahora, no sé cómo pasó lo que pasó. En primer lugar, si decimos la verdad, cuando escribimos que debería haber un Concilio, no era apropiado que nadie precediera el juicio del Concilio. Entonces no debería haberse permitido tal innovación, contraria a la Iglesia. Porque, ¿dónde existe tal regla de la Iglesia o dónde hay una tradición apostólica similar? Cuando la Iglesia estaba en el mundo, y tantos obispos estaban de acuerdo con el obispo de Alejandría, Atanasio, para enviar allí a Gregorio, que no es de esta ciudad, no fue bautizado allí y es desconocido para muchos, por quien ni los presbíteros, ni los obispos, ni el pueblo pidieron, y que fue instalado en Antioquía, pero fue enviado a Alejandría no con los presbíteros, ni con los diáconos. ¿Alejandrinos, no con los obispos de Egipto, sino con los soldados? Porque esto es lo que decían y se quejaban los que vinieron aquí. Si incluso después del Concilio Atanasio hubiera resultado culpable, entonces no debería haberse hecho de manera tan ilegal y contraria a las reglas de la iglesia, sino que alguien de la misma Iglesia, del mismo santuario, del mismo clero debería haber sido nombrado obispo de esta diócesis y en este momento no debería violar las reglas que provienen de los apóstoles. Si esto le sucediera a alguno de ustedes, ¿clamaría y exigiría castigo por romper las reglas? Como ante Dios, amados, decimos y afirmamos la verdad absoluta: esto no es piadoso, ni ilegal, no según las reglas de la Iglesia. Y lo que se cuenta sobre las acciones de Gregorio al entrar en Alejandría muestra cuál fue el orden de su instalación. En tal tiempo de paz, como decían los que venían de Alejandría y como escribían los obispos, se inició un incendio en la iglesia; las vírgenes fueron desnudas, los monjes fueron pisoteados, los presbíteros y mucho del pueblo sufrieron abusos y violencia, los obispos fueron encarcelados, muchos fueron robados; los santos Misterios (de los cuales culparon al presbítero Macario por falta de respeto) fueron robados por los paganos y arrojados al suelo; y esto se hizo para que algunos reconocieran la ordenación de Gregorio. Pero todas esas acciones demuestran una violación de las reglas. Si la ordenación de Gregorio hubiera sido legal, no habría obligado a aquellos que legalmente no le obedecían a obedecer mediante acciones ilegales. Sin embargo, después de tales incidentes escribes que hay gran paz en Alejandría y Egipto; ¿Está distorsionado vuestro concepto mismo del mundo y a esa agitación la llamáis paz? 31) Pero también consideré necesario señalaros: Atanasio afirmó que Macario estaba en Tiro bajo guardia militar, y el acusador solo iba con los que iban a Mareot, pero a los ancianos que querían estar presentes durante la investigación del caso no se les permitió hacerlo, y la investigación de la copa y la comida se llevó a cabo en presencia del eparca y de sus acompañantes, en presencia de paganos y judíos. Al principio no lo creímos cuando no quedó demostrado en los registros judiciales; y nos maravillamos de esto, y creo que vosotros también os maravillaréis, amados. A los presbíteros y al clero de los Misterios no se les permite estar presentes, y en presencia de un juez laico, en presencia de catecúmenos y, lo peor de todo, de paganos y judíos, conocidos por su aversión al cristianismo, se lleva a cabo una investigación sobre la sangre de Cristo y el cuerpo de Cristo. Si realmente se cometió algún tipo de mala conducta, entonces tal asunto debería haber sido investigado legalmente en la iglesia por el clero, y no por los paganos que aborrecen la enseñanza y no conocen la verdad. Qué grande e importante es este pecado; y estoy seguro, lo ves, y todos lo ven. Dijimos esto sobre Atanasio. 32) Respecto a Marcelo (pues también escribiste sobre él que es deshonesto contra Cristo), traté de explicarte que, cuando estuvo aquí, demostró que todo lo que escribiste sobre él no era cierto. Y cuando le exigimos que expusiera su fe, respondió él solo con gran audacia, y admitimos que no profesaba nada ajeno a la verdad. Porque confesó que filosofa tan piadosamente sobre nuestro Señor y Salvador Jesucristo, como también filosofa la Iglesia Universal, y confirmó que no sólo ahora, sino desde la antigüedad, así es su pensamiento, y también nuestros mayores, que estaban entonces en el Concilio de Nicea, dieron testimonio de su ortodoxia. Y se mantuvo firme en el hecho de que entonces sostenía y sostiene ahora pensamientos contrarios a la herejía arriana, que sería justo recordaros, para que nadie acepte tal herejía, sino que todos la aborrezcan como ajena a la sana enseñanza. Entonces, dado que piensa bien y ha dado testimonio de su ortodoxia, ¿qué debemos hacer con él nuevamente? ¿No debería ser reconocido como obispo, como lo fue él, y no excomulgado? Escribí esto no por el deseo de justificarlos, sino para asegurarles que los aceptamos justamente y de acuerdo con las reglas, pero ustedes persisten en vano. La justicia también os exige que utilicéis diligencia y toméis todas las medidas para que se corrija lo que se ha hecho fuera de las reglas y para que las iglesias se reconcilien, para que la paz que nos ha dado el Señor permanezca, no aparezcan divisiones en las Iglesias y no caiga sobre vosotros el reproche como autores del cisma. Porque os confieso que lo sucedido antes sirvió de pretexto no para la paz, sino para la división. 33) No sólo los obispos Atanasio y Marcelo vinieron aquí quejándose de que se les había injuriado, sino que también muchos otros obispos de Tracia, Cilesiria, Fenicia y Palestina, y un número considerable de presbíteros, algunos de Alejandría y otros de otros lugares, llegaron al Concilio local y delante de todos los obispos reunidos, además de otras cosas que decían, también se quejaron de que las Iglesias sufrían coerción y agravios, y confirmó no sólo de palabra, sino también de hecho, que en su Iglesia y en otras Iglesias sucedió algo similar a lo ocurrido en Alejandría. También ahora los presbíteros, que vinieron con cartas de Egipto y Alejandría, anunciaron con tristeza que muchos obispos y presbíteros, que deseaban venir al Concilio, encontraron obstáculos. Y dijeron que hasta el día de hoy, después de la partida del obispo Atanasio, los obispos y confesores sufren palizas, otros son detenidos y los ancianos que han estado en el episcopado durante mucho tiempo son entregados para corregir los servicios públicos, pero casi el clero de la Iglesia Universal y el pueblo son objeto de calumnias y persecuciones. Entonces dijeron que algunos obispos y hermanos fueron expulsados ​​​​al cautiverio sin ningún otro motivo, sino solo para obligarlos a entrar, sin saberlo, en comunicación con Gregorio y los arrianos que lo rodeaban. Y que en Ancira de Galacia sucedieron muchas cosas parecidas a las de Alejandría, esto lo hemos oído por otros, pero también el obispo Marcelo testificó lo mismo. Además, quienes llegaron aquí contra algunos de ustedes (no mencionaré los nombres) presentaron acusaciones similares e igualmente graves, sobre las cuales me niego a escribir. Pero tal vez hayas oído hablar de esto a otros. Por eso os escribí especialmente, invitándoos a venir aquí, para que mientras estéis aquí os enteréis de esto, y para que todo pueda corregirse y sanarse. Por eso los invitados debían venir de buena gana, y no negarse, para que, al no presentarse, no incurrieran en sospechas de lo dicho, como si no pudieran probar lo que escribían. 34) Entonces, después de estos rumores, cuando las Iglesias realmente sufren malas intenciones, como confirmaron quienes nos lo informaron, ¿quién encendió la llama de la disidencia? ¿Somos nosotros los que nos lamentamos por tales hechos y simpatizamos con nuestros hermanos que sufren, o los que causaron esto? Me pregunto por qué, teniendo en cuenta el desorden tan grande que hay en cada una de vuestras Iglesias, por lo que vinieron aquí los que vinieron aquí, escribís que hay unanimidad en las Iglesias. Pero tales hechos no sirven para construir, sino para destruir la Iglesia, y quienes se alegran de ellos no son hijos de la paz, sino del desorden. Nuestro Dios “no es... Dios de desorden, sino de paz” (1 Cor. 14:33). Por lo tanto, como Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo lo sabe, cuidando de vosotros y queriendo que las Iglesias no estén en desorden, sino que permanezcan como legitimadas por los apóstoles, he considerado necesario escribiros esto, para que podáis finalmente avergonzar a los que, por enemistad mutua, han llevado a las Iglesias a tal estado. Porque he oído que no es mucha la cantidad de personas culpables de todo esto. Como aquellos que han sido revestidos “en el vientre de la generosidad” (Col. 3:12), traten de corregir lo que, como dije, no se hizo según las reglas, para que si algo malo se ha infiltrado, sea sanado con su diligencia. Y no escribas: “Preferiste comunicarte con Marcelo y Atanasio que comunicarte con nosotros”. Semejantes palabras no son signo de paz, sino de perseverancia y de odio fraternal. Por eso escribí lo dicho anteriormente, para que supieras que no fueron aceptados por mí en desafío a la justicia y para detener tal conflicto. Si usted viniera y ellos quedaran expuestos y no tuvieran ninguna evidencia sólida en su defensa, entonces tendría derecho a escribir de esta manera. Puesto que, como ya he dicho, tenemos comunión con ellos según la regla y no contra la justicia, entonces os ruego por Cristo, no permitáis que los miembros de Cristo se disuelvan, no creáis en vuestros prejuicios, sino preferid la paz del Señor. Porque es deshonesto e injusto, por cobardía de algunos, rechazar a quienes no han sido convencidos y con ello ofender al Espíritu. Si crees que puedes demostrarles lo contrario y exponerlos en su cara, deja que vengan los que lo deseen. Porque nos dijeron que estaban dispuestos a hacerlo, si tan sólo pudieran probar y aclarar todo lo que habían anunciado. 35) Háganos saber esto, amados, para que podamos escribirles a ellos y a los obispos, que deben volver, para que en presencia de todos los culpables sean expuestos, y no haya más desorden en las Iglesias. Porque basta lo que pasó antes, basta que los obispos fueran expulsados ​​en presencia de los obispos, lo cual no debe discutirse mucho, no sea que parezca grave a los que estaban presentes en este asunto. Si uno dijera la verdad, no debería haber llegado a esto y haber extendido la cobardía hasta tal punto. Que Atanasio y Marcelo, escribes, sean removidos de sus lugares, ¿qué podemos decir de los demás obispos y presbíteros que vinieron aquí, como ya dije, de varios lugares? Y también dijeron de ellos mismos que fueron expulsados ​​y sufrieron lo mismo. Los tribunales de la Iglesia ya no se llevan a cabo según el Evangelio, amados, sino que buscan prisión y muerte. Si realmente, como usted dice, había algo de culpa en ellos, entonces, según la regla de la iglesia, y no así, el juicio debería haberse llevado a cabo; Era necesario escribirnos a todos, para que así se pronunciara una decisión justa por parte de todos. Porque los obispos sufrieron, no cualquier Iglesia pequeña, sino también aquellas bajo las cuales los apóstoles gobernaban personalmente. ¿Por qué no nos fue escrito, especialmente sobre la Iglesia de Alejandría? O tal vez no sepas que existía esta costumbre, antes nos escribían y aquí ya se había decidido quién tenía razón. Entonces, si alguna sospecha recaía sobre el obispo local, era necesario escribir a la Iglesia local. Ahora no nos dieron información clara, pero ellos mismos hicieron el asunto como quisieron, y finalmente exigen que, sin examinar el asunto, emitamos el mismo voto que ellos. Estos no son decretos de Pablo, no es así como los Padres los traicionaron, esta es una forma diferente de actuar, este es un nuevo destino. Os ruego que lo soportéis con complacencia; Lo que escribo sirve para el beneficio común. Por lo que recibimos del bienaventurado apóstol Pedro, os lo declaro, y no habría escrito con el pensamiento de que esto sea conocido por todos, si lo sucedido no nos hubiera alarmado. Los obispos son secuestrados y destituidos, otros son puestos en su lugar desde fuera, otros son conspirados, por eso los creyentes lloran por los obispos secuestrados, y por los enviados soportan coerción, no teniendo voluntad de exigir a quien quieren, y no de aceptar a quien no quieren. Les pido, para que esto no vuelva a suceder, más bien se quejen de los que actúan de esta manera, para que las Iglesias no toleren algo así, ni un solo obispo o presbítero sea insultado o obligado, como nos informaron, a actuar en contra de su convicción, de lo contrario los paganos se reirán de nosotros, y sobre todo, enojaremos a Dios, porque cada uno de nosotros en el día del juicio daremos cuenta de todo lo que hicimos aquí. ¡Oh, que todos filosofaran según Dios, para que la Iglesia, habiendo recibido a sus obispos, se regocijara en Cristo Jesús nuestro Señor! ¡En Él sea la gloria al Padre por los siglos de los siglos! Amén. Os deseo, hermanos amados y añorados, que seáis fuertes en el Señor. 36) Así escribió el Concilio de Roma a través de Julio, Obispo de Roma. Dado que los seguidores de Eusebio nuevamente comenzaron a amotinarse, ultrajaron a las Iglesias y tramaron muchas intrigas, los reyes amantes de Dios Constancio y Constanza, al enterarse de esto, ordenaron a los obispos de Occidente y Oriente que se reunieran en la ciudad de Sardica. Mientras tanto, Eusebio acabó con su vida. Y cuando se reunieron muchos obispos de todas partes, llamamos a juicio a los cómplices de Eusebio. Pero ellos, teniendo sus obras ante los ojos y viendo venir a sus acusadores, temieron el juicio. Porque mientras todos se habían reunido con sencillez, trajeron de nuevo consigo a los comités, Musoniano y Hesiquio Castrisio, para que, como era su costumbre, hicieran con su autoridad lo que quisieran. Como el Consejo actuó sin comités y no había ni un solo soldado presente, ellos, atormentados por la conciencia, se sintieron confundidos, porque su juicio no se llevó a cabo como ellos querían, sino como lo exige la ley de la verdad. ¿Por qué, después de muchas de nuestras invitaciones, después de que el Consejo de Obispos los invitó, diciendo: “Vinieron a demandar, entonces por qué se reprimen cuando vinieron aquí? No deberías haber venido o, si lo hiciste, no esconderte. Esta es la mayor convicción para usted. Aquí Atanasio y los demás que estaban con él, a quienes calumniasteis en rebeldía, vinieron aquí para que, si tenéis algo contra ellos, los denunciéis personalmente. Si no podéis denunciar y demostrar que no queréis esto, sois evidentemente calumniadores, y el Consejo pronunciará esta sentencia sobre vosotros”. Habiendo oído esto, y condenados por su conciencia (pues sabían lo que habían hecho e inventado contra nosotros), se avergonzaron de comparecer ante el tribunal, exponiéndose así a una gran y absurda calumnia. ¿Por qué el Santo Concilio, habiendo condenado su huida indecente y sospechosa, aceptó nuestra justificación? Cuando contamos lo que nos habían hecho y presentamos testigos y pruebas, entonces todos se sorprendieron y admitieron que probablemente por eso tenían miedo del Concilio, para no exponerse en su cara, y dijeron: “Vinieron aquí desde el Este, suponiendo, tal vez, que Atanasio y los demás no aparecerían con él; Al ver que actúan con valentía y los llaman a juicio, ahora huyen”. Así, el Consejo nos aceptó como a quienes habían sido agraviados y calumniados en vano, y más aún afirmó toda comunicación y amor con nosotros. Y los cómplices del mal de Eusebio, que mostraron su desvergüenza, a saber: Teodora de Heraclio, Narciso de Neronias, Acacio de Cesarea, Esteban de Antioquía, Ursacio y Valente de Panonia, Minofante de Éfeso y Jorge de Laodicea, fueron depuestos por el Concilio; a todos los obispos y a la región de cada uno de los que sufrieron la ofensa escribieron lo siguiente: Quizás te interese: