ПОСЛАНИЕ ЮЛИЯ

Denmark, Flacilla, Narcis, Eusebius, Marinus, Macedonius, Theodora und andere mit denen, die uns aus Antiochia geschrieben haben, geliebte Brüder, Julius möchte sich im Herrn freuen 21) Ich las den Brief meiner Ältesten Elpidius und Philoxenus und war erstaunt. Wir haben mit Liebe und im Bewusstsein der Wahrheit geschrieben, und Sie haben mit Ehrgeiz und im Widerspruch zum Anstand geantwortet. Der Brief beweist die Verachtung und Arroganz der Verfasser, die dem Glauben Christi fremd sind. Was mit Liebe geschrieben wurde, erforderte gleichermaßen Vergeltung, das heißt eine Antwort, die ebenfalls mit Liebe und nicht mit Streit geschrieben wurde. Ist das nicht ein Zeichen der Liebe – Älteste zu schicken, die Mitgefühl für die Leidenden zeigen, diejenigen einzuladen, die über ihren Wunsch geschrieben haben, zu kommen, damit alles, nachdem wir schnell eine Entscheidung erhalten haben, korrigiert werden kann und unsere Brüder nicht leiden und niemand Sie verleumden würde? Aber ich weiß nicht, was Sie zu einem solchen Verhalten veranlasst hat, das uns glauben ließ, dass Ihre Sprüche, mit denen Sie uns ehren wollten, vorgetäuscht und mit einer Art Spott verwendet wurden. Und die gesandten Ältesten, die mit Freude hätten zurückkehren sollen, kehrten im Gegenteil zurück, traurig über das, was sie dort sahen. Und nachdem ich Ihre Nachricht gelesen hatte, behielt ich den Brief nach langem Nachdenken bei mir, dachte jedoch, dass jemand kommen würde und es keinen Bedarf für einen Brief geben würde, der, nachdem er bekannt geworden war, viele Einheimische beleidigen könnte. Als niemand kam, wurde es notwendig, es zu zeigen. Und ich gestehe Ihnen, alle waren überrascht und fast ungläubig, dass dies definitiv von Ihnen geschrieben wurde, denn der Brief zeigte mehr Neugier als Liebe. Wenn derjenige, der die Antwort geschrieben hat, sich durch Kunst in Worten auszeichnen wollte, dann sollte diese Arbeit anderen überlassen werden; In kirchlichen Angelegenheiten bedarf es nicht selektiver Worte, sondern apostolischer Regeln und des Bemühens, nicht einmal „einen der Kleinen“ in der Kirche in Versuchung zu führen: „Wenn er nicht isst, so wird ihm nach dem Wort der Kirche der Mühlstein des Dorfes um den Hals fallen, und er wird ertrinken ... wenn er einen der Kleinen in Versuchung führt“ (Matthäus 18,6; Lukas 17,2). Wenn ein solcher Brief aus der Tatsache entstanden wäre, dass einige durch niedrige Handlungen gegeneinander beleidigt waren (ich möchte nicht sagen, dass jeder diesen Gedanken hatte), dann wäre es anständiger, überhaupt nicht beleidigt zu sein, nicht zuzulassen, dass die Sonne über Ihrer Beleidigung untergeht, zumindest sollten Sie in Ihrer Beleidigung nicht so weit gehen, dass sie schriftlich offenbart wird. 22) Denn was war beleidigend oder auf welche Weise konnten Sie durch das, was wir geschrieben haben, zu Recht beleidigt sein? Liegt es daran, dass wir Sie zum Rat eingeladen haben? Aber das sollte man lieber mit Freude annehmen. Diejenigen, die von dem überzeugt sind, was sie getan haben und worüber sie, wie sie selbst sagen, ein Urteil gefällt haben, sind nicht empört, wenn ihr Urteil der Prüfung anderer ausgesetzt wird, sondern zweifeln im Gegenteil nicht daran, dass es sich in keiner Weise als ungerecht erweisen wird, was sie gerecht beurteilt haben. Deshalb einigten sich die Bischöfe, die sich auf dem großen Konzil von Nicäa trafen, nicht ohne Gottes Willen, darauf, die Begründung eines Konzils dem Studium eines anderen zu unterziehen, damit die Richter, die einen weiteren künftigen Prozess vor Augen hatten, das Studium mit aller Vorsicht durchführen würden und die Geurteilten sicher sein könnten, dass sie nicht wegen der Feindschaft der vorherigen Richter ihnen gegenüber gerichtet würden, sondern mit Gerechtigkeit. Wenn Sie nicht möchten, dass ein solch alter Brauch, der auf dem großen Konzil erwähnt und niedergeschrieben wurde, in Ihnen Kraft entfaltet, dann ist eine solche Ablehnung unanständig. Was einst von der Kirche als Brauch angenommen und von den Konzilen genehmigt wurde, gibt es für wenige keinen Grund mehr, dagegen zu verstoßen. Aber es wäre unfair, so scheint es, vom nächsten beleidigt zu sein. Die mit einem Brief von Ihnen Gesandten, die dem Eusebius anhängen, das heißt der Presbyter Macarius und die Diakone Martyrius und Hesychius, die hier angekommen waren, konnten den athanasischen Presbytern, die kamen, nicht widerstehen, sondern schämten sich und wurden für alles verurteilt, weshalb sie uns dann baten, ein Konzil einzuberufen, an Bischof Athanasius in Alexandria zu schreiben und auch an die Anhänger des Eusebius zu schreiben, damit in Anwesenheit aller a Das Wort könnte als faires Verfahren ausgesprochen werden. Dann versprachen sie, alles zu beweisen, was sie gegen Athanasius anprangerten, denn Martyrius und Hesychius wurden von uns allen angeprangert, und die Priester des Bischofs Athanasius stellten sich ihnen selbstbewusst entgegen; Um die Wahrheit zu sagen, Märtyrer und diejenigen, die mit ihm waren, wurden in allem beschämt und daher gebeten, einen Rat zu bilden. Wenn ich, auch ohne die Bitte von Martirieva und Isikhieva, ein Konzil auszuarbeiten, vorgeschlagen hätte, diejenigen zu stören, die für unsere Brüder schrieben, und mich darüber beschwerte, dass sie eine Beleidigung erlitten hätten, dann wäre die Einladung auch in diesem Fall legal und fair gewesen, weil sie den Kirchensatzungen entsprach und Gott gefiel. Als wir von denen, die Sie selbst, die Anhänger des Eusebius, als vertrauenswürdig anerkennen, gebeten wurden, ein Konzil einzuberufen, hätten Sie sich über die Einberufung nicht ärgern, sondern lieber freiwillig hingehen sollen. Und daraus ergibt sich, dass die Empörung derer, die rücksichtslos beleidigt wurden, und die Weigerung derer, die nicht kommen wollten, unanständig und verdächtig ist. Beschwert sich irgendjemand, wenn er das, was er selbst tut und gutheißt, bei anderen genauso sieht? Wenn, wie Sie schreiben, jeder Rat unerschütterliche Macht hat und dem Richter Schande zugefügt wird, wenn sein Urteil von anderen geprüft wird, dann schauen Sie, Geliebte, wer den Rat entehrt und wer die Entscheidungen derer verletzt, die zuvor gerichtet haben. Nun werde ich nicht alles der Reihe nach untersuchen, um nicht den Eindruck zu erwecken, andere anzugreifen; und was in letzter Zeit geschehen ist und was andere nicht ohne Entsetzen hören, reicht aus, um alles zu erklären, worüber ich schweige. 23) Die Arianer, die vom ehemaligen Bischof von Alexandria, Alexander, seligen Andenkens, wegen ihrer Gottlosigkeit ausgestoßen wurden, wurden nicht nur in jeder Stadt aus der Kirche exkommuniziert, sondern von allen, die sich auf dem großen Konzil von Nicäa versammelten, mit dem Fluch belegt, weil ihr Vergehen nicht unbedeutend war und sie nicht gegen den Menschen, sondern gegen unseren Herrn Jesus Christus selbst, den Sohn des lebendigen Gottes, sündigten. Und doch werden diese vom ganzen Universum aus der Kirche Exkommunizierten und in der ganzen Kirche der Schande preisgegeben, jetzt, wie man sagt, in die Gemeinschaft aufgenommen. Nachdem ich davon gehört habe, denke ich, dass es fair wäre, empört zu sein. Wer entehrt also den Rat? Sind es nicht diejenigen, die die Definitionen der dreihundert Väter zunichte machten und die Bosheit der Frömmigkeit vorzogen? Die arianische Häresie wurde von allen Bischöfen überall verurteilt und abgesetzt, während die Bischöfe Athanasius und Marcellus viele auf ihrer Seite haben, die zu ihren Gunsten sprechen und schreiben. Marcellus hat uns über sich selbst berichtet, weil er sich auf dem Konzil von Nicäa gegen die Anhänger des Arianismus gestellt hat. Athanasius sagte auch über sich selbst aus; in Tyrus wurde er nicht verurteilt, und in Mareot, wo Gerichtsakten gegen ihn zusammengestellt wurden, heißt es, er sei nicht anwesend gewesen; Ihr wisst, meine Lieben, dass eine einseitige Untersuchung einer Angelegenheit nicht gültig ist, aber sie kann verdächtig sein. Bei alledem müssen jedoch weder Sie noch diejenigen, die zu ihrer Verteidigung geschrieben haben, die Genauigkeit wahren, ohne Vorzug zu geben; Wir haben Sie, die Schriftsteller, eingeladen, zu kommen, damit, da viele zu ihrer Verteidigung geschrieben haben, beim Konzil alles geprüft wird und weder die Unschuldigen verurteilt werden, noch die Schuldigen für rein befunden werden. Folglich wurde dem Konzil nicht von uns Schande zugefügt, sondern von denen, die die verurteilten Arianer akzeptierten, einfach, ohne sich mit der Sache zu befassen, entgegen der Definition der Verurteilten, von denen viele, nachdem sie sich bereits entschieden hatten, mit Christus sind (Phil. 1,23), und einige werden bis heute in dieser Welt auf die Probe gestellt, empört darüber, dass andere gegen ihre Definition verstoßen haben. 24) Wir haben davon aus den Ereignissen in Alexandria erfahren. Denn ein gewisser Karpon, der von Alexander wegen der arianischen Häresie vertrieben wurde, kam zusammen mit einigen, die ebenfalls wegen dieser Häresie vertrieben wurden, hierher, gesandt von einem gewissen Gregor. Und Informationen darüber erhielten wir auch vom Presbyter Macarius und von den Diakonen Martyrius und Hesychius, denn bevor die athanasianischen Presbyter hier ankamen, überzeugten sie uns, an einen gewissen Pistus nach Alexandria zu schreiben, während der Bischof in Alexandria Athanasius war. Über denselben Pistus bewiesen die Priester von Bischof Athanasius, der hierherkam, dass er ein Arianer war, der von Bischof Alexander und dem Konzil von Nicäa abgesetzt und von einem Secundus eingesetzt wurde, den der große Rat als Arianer absetzte, und diejenigen, die mit Martyrius kamen, argumentierten nicht dagegen und bestritten nicht, dass Pistus von Secundus eingesetzt wurde. Schauen Sie also auch danach, wer zu Recht der Kritik unterliegt: Waren wir, die nicht bereit waren, an den Arianer Pistus zu schreiben, oder die dazu geraten haben, das große Konzil zu entehren und den Bösen wie den Frommen zu schreiben? Und der Presbyter Macarius, der von Eusebius zusammen mit Martyrius geschickt wurde, ging, sobald er hörte, dass die athanasianischen Presbyter hier waren, als wir erwarteten, dass er zusammen mit Martyrius und Hesychius zusammen mit Martyrius und Hesychius erscheinen würde, obwohl er krank war, nachts weg, und wir hatten das Recht zu vermuten, dass er sich zurückzog, beschämt über die Denunziation bezüglich Pistus. Denn es ist unmöglich, dass die Ordination des Arian Secundus in der Universalkirche Gültigkeit hat. Und wahrlich, es ist eine Schande für das Konzil und die versammelten Bischöfe, wenn mit solcher Sorgfalt und Ehrfurcht, als ob in der Gegenwart Gottes selbst, das Vollkommene verletzt und wertlos gemacht würde. 25) Wenn also, wie Sie schreiben, Konzilsdekrete nach dem Vorbild dessen, was gegen Novatus und Paulus von Samosata legalisiert wurde, Gültigkeit haben sollten, dann war es umso notwendiger, dass die Definition der dreihundert Väter nicht verletzt wurde und dass einige wenige das Ökumenische Konzil nicht entehren. Denn auch die Arianer sind wie diese Ketzer, und die Definitionen gegen sie sind denen ähnlich, die gegen diese gemacht wurden. Wer hat die Flamme des Widerspruchs entfacht, nachdem sie es gewagt hatten? Du wirfst uns vor, dass du schreibst, als ob wir es getan hätten. Könnte es sein, dass wir, die wir mit unseren leidenden Brüdern sympathisierten und in allem nach der Regel handelten, eine Meinungsverschiedenheit geschaffen haben, und nicht diejenigen, die hartnäckig und der Regel widersprechend den Beschluss der dreihundert Väter verletzten und den Rat in allem entehrten? Denn nicht nur Arianer werden in die Kirche aufgenommen, auch Bischöfe versuchen, von Ort zu Ort zu ziehen. Wenn Sie also wirklich glauben, dass die Ehre der Bischöfe gleich und gleich ist, und Sie, wie Sie schreiben, Bischöfe nicht nach der Größe von Städten beurteilen, dann sollte jeder, dem eine kleine Stadt anvertraut wird, bei dem bleiben, was ihm anvertraut wurde, und ihn nicht demütigen und nicht in eine andere Stadt ziehen, die ihm nicht anvertraut ist, indem er vernachlässigt, was von Gott gegeben wird, sondern die menschliche Eitelkeit liebt. Deshalb, Geliebte, hättet ihr kommen und nicht ablehnen sollen, damit die Sache ein Ende hätte; die Vernunft selbst verlangt dies. Aber vielleicht hat Sie die festgelegte Frist daran gehindert, denn in Ihrem Brief beschweren Sie sich darüber, dass wir dem Rat eine knappe Frist gesetzt haben. Aber das, meine Lieben, ist nur eine Ausrede. Denn wenn der festgelegte Tag jemanden auf dem Weg erwischte, dann wäre dies ein Beweis für die kurze Distanz des Zeitraums. Wenn die Ältesten, ohne daran zu denken, selbst auf die Straße zu gehen, bis zum Monat Januar festgehalten wurden, dann ist dies ein Vorwand dafür, sich nicht auf sich selbst zu verlassen, denn wenn sie sich auf sich selbst verlassen hätten, dann hätten sie sich, wie gesagt, trotz der Entfernung der Reise auf den Weg gemacht, ohne auf die Kürze der Zeit zu achten, sondern sich kühn auf die Richtigkeit und Rechtmäßigkeit ihrer Sache zu verlassen. Aber vielleicht sind Sie aufgrund der damaligen Umstände nicht gekommen, denn in Ihrem Brief haben Sie auch deutlich gemacht, dass wir Sie angesichts der Lage im Osten nicht hätten einladen dürfen. Wenn Sie also, wie Sie sagen, nicht gekommen sind, weil dies die Umstände der Zeit sind, dann hätten Sie der Erste sein sollen, der diese Umstände berücksichtigte, und nicht zu den Schuldigen der Spaltung, des Weinens und Weinens in den Kirchen werden sollen. Damit bewiesen sie nun, dass der Grund nicht in den Umständen lag, sondern in der Willkür derer, die nicht kommen wollten. 26) Ich wundere mich darüber in dem Brief – warum du geschrieben hast, dass ich allein und an Eusebius allein geschrieben habe und nicht an euch alle. Darin werden andere eher Bindung an alles als an die Wahrheit finden. Da ich von nirgendwo außer denen von Martyrius und Hesychius Briefe gegen Athanasius erhalten hatte, antwortete ich notgedrungen dem, der gegen ihn schrieb. Daher war es für Eusebius notwendig, entweder nicht allein ohne euch alle zu schreiben oder sich nicht von euch beleidigt zu fühlen, an die ich nicht geschrieben habe, wenn ich an diejenigen schrieb, die selbst schrieben. Wenn ich euch allen schreiben müsste, dann hättet ihr alle zusammen mit Eusebius an mich schreiben sollen. Nun schrieb ich angesichts des Verlaufs der Angelegenheit nur an diejenigen, die mich über die Angelegenheit informierten und mir Briefe schrieben. Und wenn es Sie berührt hat, dass ich allein ihm geschrieben habe, dann sollten Sie sich auch darüber empören, dass er mir allein geschrieben hat. Aber selbst darin, Geliebte, gibt es nur einen plausiblen und keinen stichhaltigen Vorwand. Es ist jedoch notwendig, Sie darauf aufmerksam zu machen, dass diese Meinung, obwohl ich allein geschrieben habe, nicht nur mir, sondern allen Gläubigen in Italien und den Bischöfen dieser Länder gehört. Und ich wollte nicht alle zum Schreiben zwingen, damit Ihnen das, was im Namen vieler geschrieben wurde, nicht schwer fällt. Nun versammelten sich die Bischöfe zur festgesetzten Zeit und waren genau der Meinung, die ich Ihnen in dem Brief noch einmal darlege. Deshalb, meine Lieben, obwohl ich allein schreibe, wisse dennoch, dass dies die gemeinsame Meinung aller ist. Daraus geht also klar hervor, dass die von einigen von Ihnen erfundenen Vorwände unbegründet, unfair und verdächtig sind. 27) Und die Tatsache, dass unsere Mitbischöfe Athanasius und Marcellus von uns nicht aus Leichtfertigkeit und nicht gegen die Gerechtigkeit in die Kommunion aufgenommen wurden, obwohl dies durch das bereits Gesagte hinreichend erklärt ist, werde ich Ihnen in kurzen Worten den Grund darlegen. Eusebius schrieb zuerst gegen Athanasius, und jetzt haben auch Sie geschrieben, aber auch viele Bischöfe aus Ägypten und anderen Diözesen schrieben zur Verteidigung von Athanasius. Und erstens widersprechen sich Ihre Briefe gegen ihn, und es besteht keine Übereinstimmung zwischen den letzteren und den ersteren; im Gegenteil, in vielerlei Hinsicht werden die ersteren von den letzteren widerlegt und die letzteren von den ersteren als Lügen entlarvt. Angesichts der gleichen Diskrepanz zwischen den Briefen verdienen die darin enthaltenen Inhalte nicht viel Glaubwürdigkeit. Dann, wenn Sie möchten, dass wir glauben, was Sie geschrieben haben; Dann sollten Sie denen, die zur Verteidigung von Athanasius geschrieben haben, nicht das Vertrauen entziehen, zumal Sie weit weg wohnen, sie sind vor Ort und kennen Athanasius, sie schreiben über das, was dort passiert ist, bezeugen sein Leben und behaupten, er sei in allem durch Verschwörung verleumdet worden. Und sie sagten einmal, dass ein gewisser Bischof Arseny von Athanasius getötet wurde, aber wir erfuhren, dass er lebte und sogar mit Athanasius befreundet war. Bezüglich der in Mareota angefertigten Gerichtsakten wurde bestätigt, dass sie auf der Grundlage einer einseitigen Untersuchung des Falles erstellt wurden: Weder der angeklagte Presbyter Macarius noch sein Bischof Athanasius selbst waren dort. Und das wurde uns nicht nur aus den Worten Afanasjews bekannt, sondern auch aus den Aufzeichnungen selbst, die Martyrius und Hesychius uns überbrachten. Nachdem wir sie gelesen hatten, stellten wir fest, dass der Ankläger Iskhir dort war, aber es gab weder Macarius noch Bischof Athanasius, noch nicht einmal die athanasianischen Presbyter, die dort sein wollten, aber nicht zugelassen wurden. Wenn der Prozess fair verlaufen würde, dann, meine Lieben, wäre es notwendig, dass nicht nur der Ankläger, sondern auch der Angeklagte persönlich anwesend wäre. So wie der Angeklagte Macarius und der Ankläger Iskhir persönlich in Tyrus waren und nichts bewiesen wurde, so war es notwendig, dass nicht nur der Ankläger, sondern auch der Angeklagte nach Mareot ging, damit er dort entweder persönlich verurteilt wurde oder, falls er nicht verurteilt wurde, beweisen würde, dass es sich bei allem um Verleumdung handelte. Und da dies nun nicht geschah und der Ankläger alleine dorthin ging, begleitet von Leuten, die Afanasy aus dem Fall entfernt hatte, erscheint der Papierkram selbst verdächtig. 28) Über diejenigen, die nach Mareot gingen, beschwerte er sich, dass sie gegen seinen Willen dorthin gegangen seien, denn er sagte, dass sie verdächtige Leute geschickt hätten: Theognius, Marinus, Theodora, Ursatius, Valens und Mazedonien, und er bewies dies nicht nur mit seinen eigenen Worten, sondern auch in einem Brief des ehemaligen Bischofs von Thessaloniki Alexander; weil er seinen Brief mitbrachte, der an das Komitee Dionysius geschickt wurde, der im Konzil war, in dem Alexander offenbart, dass eine offensichtliche Verschwörung gegen Athanasius geschmiedet worden war, brachte Athanasius auch die originale handschriftliche Schrift des Anklägers Iskhir selbst mit, in der er den allmächtigen Gott als Zeugen nennt und sagt, dass weder der Kelch zerbrochen noch das Essen umgekippt sei, sondern er selbst diese Anschuldigung auf Betreiben einiger erfunden habe. Und als die mareotischen Presbyter angekommen waren, begannen sie zu behaupten, dass Ischir kein Presbyter der Weltkirche sei und dass Macarius sich nicht einer solchen Tat schuldig gemacht habe, wie Ischir ihn beschuldigte. Die Priester und Diakone, die hierher kamen, legten auch viele, und im Gegenteil, viele, Beweise zugunsten von Bischof Athanasius vor und behaupteten, dass das, was gegen ihn gesagt wurde, nicht wahr sei und dass er durch eine Verschwörung verleumdet worden sei, und alle Bischöfe von Ägypten und Libyen bestätigten in Briefen, dass seine Einsetzung rechtmäßig und im Einklang mit den Kirchenregeln sei, und was Sie gegen ihn gesagt hätten, sei alles falsch, weil es keinen Mord gegeben habe, niemand von ihm getötet worden sei und der Kelch das nicht gewesen sei kaputt, aber es ist alles eine Lüge. Und aus den Gerichtsakten selbst, die in Mareota während einer einseitigen Prüfung des Falles zusammengestellt wurden, zeigte Bischof Athanasius, dass ein Katechumene verhört wurde und sagte, er sei mit Ischir drinnen gewesen, als, wie es heißt, Macarius, der Presbyter von Athanasius, an Ort und Stelle erschien, und andere, nachdem sie verhört worden waren, sagten, dass Ischir einem Bericht zufolge in einer kleinen Zelle war und einem anderen zufolge ein kranker Mann vor der Tür lag, als, Wie man sagt, kam Macarius dorthin. Aus den Worten von Athanasius ziehen wir zu Recht die Schlussfolgerung: Wie ist es möglich, dass Iskhir, der krank vor der Tür lag, gleichzeitig stand und eine heilige Tat und Opfergabe vollbrachte? Oder wie ist es möglich, dass dort ein heiliges Opfer dargebracht wurde, mit Katechumenen darin? Denn wenn die Katechumenen drinnen waren, bedeutet das, dass die Zeit für die Opfergabe noch nicht gekommen war. Dies wurde, wie gesagt, von Bischof Athanasius gesagt und aus Gerichtsakten bewiesen, und seine Begleiter bestätigten, dass Iskhir überhaupt nie Priester in der Universalkirche war und dass sie ihn nie als Priester in der Kirche akzeptierten. Denn sie argumentierten, dass Ischyrus von Meletius nicht zu den von ihm Ernennten gezählt wurde, als Alexander mit der Herablassung des großen Rates Älteste aus dem meletischen Schisma aufnahm. Und dies ist ein sehr starker Beweis dafür, dass Iskhir nicht von Meletius ernannt wurde, denn wenn er zum Priester ernannt worden wäre, wäre er zweifellos zu den anderen gezählt worden. Darüber hinaus bewies Athanasius anhand von Gerichtsakten, dass Iskhir auf andere Weise gelogen hatte. Denn er beklagte sich darüber, dass die Bücher verbrannt worden seien, als, wie man sagt, Makarius hier erschien, wurde aber von denen, die er selbst als Zeugen vorstellte, bei einer Lüge erwischt. 29) Was sollten wir also nach allem, was gesagt wurde, tun, wenn es so viele Zeugen gab, die zugunsten von Athanasius sprachen, und so viele Rechtfertigungen von ihm selbst vorgebracht wurden? Ist es nicht das, was die Kirchenherrschaft verlangt, nämlich Athanasius nicht zu verurteilen, sondern ihn vielmehr als Bischof anzuerkennen, so wie er anerkannt wurde? Außerdem blieb er ein Jahr und ein halbes Jahr hier und wartete auf Ihre Ankunft oder darauf, dass jemand kam, und durch seine Anwesenheit gewann er alle auf seine Seite, denn er wäre nicht erschienen, wenn er nicht von der Richtigkeit seiner Sache überzeugt gewesen wäre, denn er kam nicht aus eigenem Antrieb, sondern nachdem er von uns gerufen worden war und Briefe von uns erhalten hatte, wie wir Ihnen geschrieben hatten. Und doch werfen Sie uns nach alledem vor, dass wir gegen die Regeln verstoßen. Schauen Sie also, wer gegen die Regeln gehandelt hat: Wir, die nach so vielen Beweisen Athanasius akzeptiert haben, oder diejenigen, die, als sie sechsunddreißig in Antiochia unterwegs waren, einen Fremden zum Bischof ernannten und ihn mit militärischer Gewalt nach Alexandria schickten? Dies geschah nicht, als Athanasius nach Gallien geschickt wurde, denn selbst dann wäre ein anderer an seine Stelle gesetzt worden, wenn Athanasius wirklich verurteilt worden wäre. Aber es ist bekannt, dass er bei seiner Rückkehr die Kirche leer vorfand und auf ihn wartete. 30) Und jetzt weiß ich nicht, wie das passiert ist. Erstens, wenn wir die Wahrheit sagen: Als wir schrieben, dass es ein Konzil geben sollte, war es nicht angemessen, dass irgendjemand dem Urteil des Konzils vorausgeht. Dann hätte eine solche Neuerung entgegen der Kirche nicht zugelassen werden dürfen. Denn wo gibt es eine solche Kirchenregel oder wo gibt es eine ähnliche apostolische Tradition – als die Kirche noch auf der Welt war und so viele Bischöfe mit dem Bischof von Alexandria Athanasius einverstanden waren, Gregor dorthin zu schicken, der nicht aus dieser Stadt stammt, dort nicht getauft wurde und vielen unbekannt ist, für den weder die Presbyter noch die Bischöfe noch das Volk danach fragten und der in Antiochia eingesetzt, aber nicht mit den Presbytern nach Alexandria geschickt wurde, nicht mit den Diakonen von Alexandria, nicht mit den Bischöfen von Ägypten, sondern mit den Soldaten? Denn das sagten und beklagten diejenigen, die hierher kamen. Wenn sich Athanasius auch nach dem Konzil als schuldig herausgestellt hätte, dann hätte es nicht so illegal und unvereinbar mit den Kirchenregeln gemacht werden dürfen, sondern jemand aus derselben Kirche, aus demselben Heiligtum, aus demselben Klerus hätte zum Bischof dieser Diözese ernannt werden sollen und zum jetzigen Zeitpunkt nicht gegen die Regeln verstoßen, die von den Aposteln stammen. Wenn das einem von euch passieren würde, würdet ihr dann aufschreien und eine Strafe für den Verstoß gegen die Regeln fordern? Wie vor Gott, Geliebte, sagen und bekräftigen wir die absolute Wahrheit: Dies ist nicht fromm, illegal und entspricht nicht den Regeln der Kirche. Und was über Gregors Verhalten beim Einzug in Alexandria erzählt wird, zeigt, wie die Reihenfolge seiner Amtseinführung war. In einer solchen Zeit des Friedens wurde in der Kirche ein Feuer gelegt, wie diejenigen, die aus Alexandria kamen, und wie die Bischöfe schrieben; Jungfrauen waren nackt, Mönche wurden mit Füßen getreten, Presbyter und viele Menschen erlitten Misshandlungen und Gewalt, Bischöfe wurden eingesperrt, viele wurden ausgeraubt; die heiligen Mysterien (für die sie dem Presbyter Macarius Respektlosigkeit vorwarfen) wurden von den Heiden gestohlen und zu Boden geworfen; und dies geschah, damit einige Gregors Ordination erkennen konnten. Aber alle derartigen Handlungen beweisen einen Verstoß gegen die Regeln. Wenn Gregors Ordination legal gewesen wäre, hätte er diejenigen, die ihm rechtmäßig nicht gehorchten, nicht durch gesetzlose Handlungen zum Gehorsam gezwungen. Nach solchen Vorfällen schreiben Sie jedoch, dass in Alexandria und Ägypten großer Frieden herrsche; Ist Ihr Weltbild verzerrt und bezeichnen Sie solche Unruhen als Frieden? 31) Aber ich hielt es auch für notwendig, Sie darauf hinzuweisen: Athanasius behauptete, dass Makarius in Tyrus unter militärischer Bewachung stand und der Ankläger allein mit denen ging, die nach Mareot gingen, aber die Ältesten, die bei der Untersuchung des Falles anwesend sein wollten, durften dies nicht tun, und die Untersuchung des Kelchs und des Mahls wurde in Anwesenheit des Eparchen und seiner Begleiter, in Anwesenheit von Heiden und Juden durchgeführt. Wir haben dies zunächst nicht geglaubt, als es nicht aus Gerichtsakten bewiesen wurde; und wir staunten darüber, und ich denke, ihr werdet auch staunen, Geliebte. Presbyter und Geistliche der Mysterien dürfen nicht anwesend sein, und in Anwesenheit eines Laienrichters, in Anwesenheit von Katechumenen und, was am schlimmsten ist, Heiden und Juden, die für ihre Abneigung gegen das Christentum bekannt sind, wird eine Untersuchung über das Blut Christi und den Leib Christi durchgeführt. Wenn wirklich ein Fehlverhalten begangen wurde, hätte eine solche Angelegenheit in der Kirche vom Klerus rechtlich untersucht werden müssen und nicht von den Heiden, die die Lehre verabscheuen und die Wahrheit nicht kennen. Wie groß und wichtig diese Sünde ist – das sehen Sie, da bin ich mir sicher, und jeder sieht es. Das haben wir über Athanasius gesagt. 32) Über Marcellus (denn Sie haben auch über ihn geschrieben, dass er gegenüber Christus unehrlich ist) habe ich versucht, Ihnen zu erklären, dass er, als er hier war, bewiesen hat, dass alles, was Sie über ihn geschrieben haben, nicht wahr ist. Und als wir ihn aufforderten, seinen Glauben darzulegen, antwortete er von sich aus mit großer Kühnheit, und wir gaben zu, dass er nichts behauptete, was der Wahrheit fremd war. Denn er bekannte, dass er so fromm über unseren Herrn und Erlöser Jesus Christus philosophiert, wie es auch die Weltkirche philosophiert, und er bestätigte, dass dies nicht nur jetzt, sondern seit der Antike seine Denkweise ist, und ebenso bezeugten unsere Ältesten, die damals beim Konzil von Nicäa waren, seine Orthodoxie. Und er stand fest zu der Tatsache, dass er damals und heute Gedanken vertrat, die im Widerspruch zur arianischen Häresie standen, und es wäre fair, Sie daran zu erinnern, so dass niemand eine solche Häresie akzeptiert, sondern jeder sie als der gesunden Lehre fremd verabscheut. Was sollen wir also noch einmal mit ihm machen, da er rechtmäßig denkt und seine Orthodoxie bezeugt hat? Sollte er nicht, wie er anerkannt wurde, als Bischof anerkannt und nicht exkommuniziert werden? Ich habe dies nicht geschrieben, um sie zu rechtfertigen, sondern um Ihnen zu versichern, dass wir sie fair und in Übereinstimmung mit den Regeln akzeptiert haben, aber Sie bestehen vergebens darauf. Die Gerechtigkeit erfordert auch, dass Sie Fleiß walten lassen und alle Maßnahmen ergreifen, damit das, was nicht den Regeln entspricht, korrigiert wird und die Kirchen sich versöhnen, damit der Friede, den uns der Herr gegeben hat, erhalten bleibt, keine Spaltungen in den Kirchen entstehen und Ihnen als Urheber des Schismas kein Vorwurf zuteil wird. Denn ich gestehe Ihnen, dass das, was vorher geschah, nicht als Vorwand für den Frieden, sondern für die Spaltung diente. 33) Nicht nur die Bischöfe Athanasius und Marcellus kamen hierher mit der Beschwerde, dass ihnen eine Beleidigung zugefügt worden sei, sondern auch viele andere Bischöfe aus Thrakien, Cilesyrien, Phönizien und Palästina, und eine beträchtliche Anzahl von Presbytern, einige aus Alexandria, andere aus anderen Orten, kamen zum örtlichen Konzil und vor allen versammelten Bischöfen beklagten sie sich neben anderen Dingen, die sie sagten, auch darüber, dass die Kirchen litten Zwang und Missstände überwunden und nicht nur in Worten, sondern auch in Taten bestätigt, dass in ihrer und in anderen Kirchen etwas Ähnliches passierte wie in Alexandria. Auch jetzt verkündeten die Presbyter, die mit Briefen aus Ägypten und Alexandria angereist waren, mit Bedauern, dass viele Bischöfe und Presbyter, die den Wunsch hatten, zum Konzil zu kommen, auf Hindernisse stießen. Und sie sagten, dass bis zum heutigen Tag, nach dem Weggang von Bischof Athanasius, Bischöfe und Beichtväter Schläge erleiden, andere in Gewahrsam gehalten werden und alte Männer, die schon sehr lange im Episkopat tätig waren, für korrekte öffentliche Dienste ausgeliefert werden, während fast der Klerus der Universalkirche und das Volk Verleumdung und Verfolgung ausgesetzt sind. So sagten sie, dass einige Bischöfe und Brüder aus keinem anderen Grund in die Gefangenschaft vertrieben wurden, sondern nur, um sie zu zwingen, unabsichtlich mit Gregor und den Arianern um ihn herum in Kontakt zu treten. Und dass in Ancyra in Galatien viele Dinge passierten, die denen in Alexandria ähnelten, das haben wir von anderen gehört, aber auch Bischof Marcellus hat das Gleiche bezeugt. Darüber hinaus haben diejenigen, die hier gegen einige von Ihnen gekommen sind (ich werde die Namen nicht nennen), ähnliche und ebenso schwerwiegende Anschuldigungen vorgebracht, über die ich nicht schreiben möchte. Aber vielleicht haben Sie schon von anderen davon gehört. Deshalb habe ich Ihnen besonders geschrieben und Sie eingeladen, hierher zu kommen, damit Sie, während Sie hier sind, davon erfahren und alles korrigiert und geheilt werden kann. Deshalb mussten die Eingeladenen freiwillig kommen und durften es nicht ablehnen, damit sie durch ihr Nichterscheinen keinen Verdacht auf das Gesagte erregten, als könnten sie nicht beweisen, worüber sie schrieben. 34) Wer hat also nach diesen Gerüchten, wenn die Kirchen wirklich unter bösen Absichten leiden, was diejenigen, die uns darüber informiert haben, bestätigt haben, die Flamme des Widerspruchs entfacht? Sind wir es, die über solche Taten trauern und Mitleid mit unseren leidenden Brüdern haben, oder mit denen, die dies verursacht haben? Ich frage mich, warum Sie angesichts der großen Unordnung in jeder Ihrer Kirchen, weshalb diejenigen, die hierher kamen, hierher kamen, schreiben, dass in den Kirchen Einstimmigkeit herrscht. Aber solche Taten dienen nicht dem Aufbau, sondern der Zerstörung der Kirche, und diejenigen, die sich darüber freuen, sind nicht Kinder des Friedens, sondern der Unordnung. Unser Gott „ist kein Gott der Unordnung, sondern des Friedens“ (1 Kor 14,33). Deshalb habe ich es für notwendig gehalten, Ihnen dies zu schreiben, damit Sie, wie Gott und der Vater unseres Herrn Jesus Christus weiß, in Sorge um Sie und in dem Wunsch, dass die Kirchen nicht in Unordnung geraten, sondern so bleiben, wie es die Apostel legitimiert haben, diejenigen beschämen können, die durch gegenseitige Feindschaft die Kirchen in einen solchen Zustand gebracht haben. Denn ich habe gehört, dass die Zahl der Menschen, die sich all dessen schuldig gemacht haben, nicht groß ist. Versuchen Sie als diejenigen, die „im Schoß der Großzügigkeit“ gekleidet sind (Kol. 3,12), zu korrigieren, was, wie ich sagte, nicht gemäß den Regeln getan wurde, damit, wenn sich etwas Schlimmes eingeschlichen hat, es durch Ihren Fleiß geheilt wird. Und schreiben Sie nicht: „Sie haben die Kommunikation mit Marcellus und Athanasius der Kommunikation mit uns vorgezogen.“ Solche Worte sind kein Zeichen des Friedens, sondern von Beharrlichkeit und brüderlichem Hass. Aus diesem Grund habe ich das oben Gesagte aufgeschrieben, damit Sie wissen, dass sie von mir unter Missachtung der Gerechtigkeit nicht akzeptiert wurden, und damit dieser Streit beendet wird. Wenn Sie kämen und sie entlarvt würden und sie keine stichhaltigen Beweise zu ihrer Verteidigung hätten, dann hätten Sie das Recht, auf diese Weise zu schreiben. Da wir, wie ich schon gesagt habe, mit ihnen Gemeinschaft nach der Regel und nicht gegen die Gerechtigkeit haben, so bitte ich euch bei Christus, lasst nicht zu, dass sich die Glieder Christi auflösen, glaubt euren Vorurteilen nicht, sondern zieht den Frieden des Herrn vor. Denn es ist unehrlich und ungerecht – aus der Feigheit einiger heraus, diejenigen abzulehnen, die nicht verurteilt wurden, und dadurch den Geist zu beleidigen. Wenn Sie glauben, dass Sie ihnen das Gegenteil beweisen und sie vor ihrem Angesicht bloßstellen können, dann lassen Sie diejenigen kommen, die wollen. Denn sie sagten uns, dass sie dazu bereit wären, wenn sie nur alles beweisen und klarstellen könnten, was sie angekündigt hatten. 35) Teilen Sie uns dies mit, Geliebte, damit wir sowohl an sie als auch an die Bischöfe schreiben können, die wiederkommen müssen, damit vor allen die Schuldigen bloßgestellt werden und es in den Kirchen keine Unordnung mehr gibt. Denn es genügt, was vorher geschehen ist, es genügt, dass Bischöfe in Anwesenheit von Bischöfen vertrieben wurden, worüber nicht viel diskutiert werden sollte, damit es den Anwesenden nicht als schwerwiegend erscheint. Wenn man die Wahrheit sagen würde, hätte es nicht so weit kommen und die Feigheit in einem solchen Ausmaß ausweiten dürfen. Lassen Sie Athanasius und Marcellus, schreiben Sie, von ihren Plätzen entfernt werden. Was können wir über die anderen Bischöfe und Presbyter sagen, die, wie ich bereits sagte, von verschiedenen Orten hierher kamen? Und sie sagten auch über sich selbst, dass sie vertrieben wurden und dasselbe erlitten haben. Kirchengerichte werden bereits nicht gemäß dem Evangelium durchgeführt, Geliebte, sondern sie streben nach Gefängnis und Tod. Wenn tatsächlich, wie Sie sagen, eine gewisse Schuld in ihnen steckte, dann hätte der Prozess nach der Kirchenregel und nicht so durchgeführt werden müssen; Es war notwendig, uns allen zu schreiben, damit auf diese Weise eine faire Entscheidung für alle getroffen werden konnte. Denn die Bischöfe litten, nicht nur kleine Kirchen litten, sondern auch diejenigen, über die die Apostel persönlich herrschten. Warum wurde es uns nicht geschrieben, insbesondere nicht über die Kirche von Alexandria? Oder vielleicht wissen Sie nicht, dass es diesen Brauch gab – bevor sie uns geschrieben haben, und hier wurde bereits entschieden, wer Recht hatte. Wenn also ein Verdacht auf den örtlichen Bischof fiel, war es notwendig, an die örtliche Kirche zu schreiben. Nun haben sie uns keine klaren Informationen gegeben, sondern sie haben die Sache selbst so gemacht, wie sie es wollten, und schließlich verlangen sie, dass wir, ohne die Angelegenheit zu prüfen, mit ihnen die gleiche Stimme abgeben. Das sind nicht die Dekrete des Paulus, das ist nicht die Art und Weise, wie die Kirchenväter sie verraten haben, das ist eine andere Art zu handeln, das ist ein neues Schicksal. Ich bitte Sie, ertragen Sie es selbstgefällig; Was ich schreibe, dient dem Gemeinwohl. Für das, was wir vom seligen Apostel Petrus erhalten haben, erkläre ich Ihnen, und ich hätte nicht mit dem Gedanken geschrieben, dass dies jedem bekannt ist, wenn uns das Geschehene nicht beunruhigt hätte. Bischöfe werden entführt und entfernt, andere werden von außen in ihre Schranken gewiesen, andere werden gegen sie verschworen, weshalb die Gläubigen über die entführten Bischöfe weinen, und wegen der Entsandten erdulden sie Zwang, weil sie nicht den Willen haben, zu fordern, wen sie wollen, und nicht zu akzeptieren, wen sie nicht wollen. Ich bitte euch, damit das nicht mehr passiert, beschwert euch lieber über diejenigen, die sich so verhalten, damit die Kirchen so etwas nicht dulden, kein einziger Bischof oder Priester beleidigt oder gezwungen wird, wie uns berichtet wird, gegen seine Überzeugung zu handeln, sonst werden die Heiden über uns lachen, und vor allem werden wir Gott erzürnen, denn jeder von uns wird am Tag des Gerichts Rechenschaft ablegen über alles, was wir hier getan haben. Oh, dass jeder nach Gott philosophieren würde, damit die Kirche, nachdem sie ihre Bischöfe empfangen hatte, sich über Christus Jesus, unseren Herrn, freuen würde! In ihm sei dem Vater Ehre für immer und ewig! Amen. Ich wünsche euch, geliebte und ersehnte Brüder, dass ihr stark seid im Herrn. 36) So schrieb das Konzil von Rom durch Julius, Bischof von Rom. Da die Anhänger von Eusebius erneut zu Unruhen begannen, die Kirchen empörten und viele Intrigen planten, befahlen die gottliebenden Könige Constantius und Konstanz, nachdem sie davon erfahren hatten, den Bischöfen des Westens und Ostens, sich in der Stadt Sardica zu versammeln. Unterdessen beendete Eusebius sein Leben. Und als sich viele Bischöfe von überall her versammelt hatten, riefen wir die Komplizen des Eusebius vor Gericht. Doch als sie ihre Taten vor Augen hatten und ihre Ankläger kommen sahen, fürchteten sie sich vor dem Gericht. Denn während sich alle in Einfachheit versammelt hatten, brachten sie erneut die Komiten Musonianus und Hesychius Castrisius mit, damit sie, wie es ihre Sitte war, mit ihrer Autorität tun konnten, was sie wollten. Da der Rat ohne Ausschüsse handelte und kein einziger Soldat anwesend war, gerieten sie, von ihrem Gewissen gequält, in Verwirrung, weil ihr Prozess nicht so durchgeführt wurde, wie sie es wollten, sondern wie es das Gesetz der Wahrheit vorschrieb. Warum, nach vielen unserer Einladungen, nachdem der Bischofsrat sie eingeladen hatte und sagte: „Sie sind gekommen, um zu klagen, warum halten Sie sich also zurück, als Sie hierher kamen?“ Du hättest entweder nicht kommen sollen oder, wenn ja, dich nicht verstecken sollen. Dies ist für Sie die größte Überzeugung. Hierher kamen Athanasius und die anderen mit ihm, die du in Abwesenheit verleumdet hast, damit du sie persönlich denunzierst, wenn du etwas gegen sie hast. Wenn Sie dies nicht anprangern und zeigen können, dass Sie dies nicht wollen, dann sind Sie offensichtliche Verleumder, und dieses Urteil wird vom Rat über Sie ausgesprochen.“ Als sie dies hörten und von ihrem Gewissen verurteilt wurden (denn sie wussten, was sie gegen uns getan und erfunden hatten), schämten sie sich, vor Gericht zu erscheinen und setzten sich damit einer großen und absurden Verleumdung aus. Warum akzeptierte der Heilige Rat unsere Rechtfertigung, nachdem er ihre unanständige und verdächtige Flucht verurteilt hatte? Als wir erzählten, was uns angetan worden war, und Zeugen und Beweise vorlegten, waren alle überrascht und gaben zu, dass sie wahrscheinlich deshalb Angst vor dem Konzil hatten, um ihnen nicht ausgesetzt zu werden, und sagten: „Sie kamen aus dem Osten hierher, vielleicht in der Annahme, dass Athanasius und die anderen nicht mit ihm erscheinen würden; Nachdem sie gesehen haben, dass sie mutig handeln und sie vor Gericht stellen, fliehen sie nun.“ So akzeptierte der Rat uns als diejenigen, denen vergeblich Unrecht getan und verleumdet worden war, und bekräftigte noch mehr jegliche Kommunikation und Liebe mit uns. Und die Komplizen des Bösen des Eusebius, die ihre Schamlosigkeit zeigten, nämlich Theodora aus Heraklius, Narziss aus Neronias, Akakius aus Cäsarea, Stephanus aus Antiochia, Ursatius und Valens aus Pannonien, Minophant aus Ephesus und Georg aus Laodicea, wurden vom Konzil abgesetzt; An alle Bischöfe und an die Region jedes einzelnen, der das Vergehen erlitten hatte, schrieben sie Folgendes: Sie könnten interessiert sein an: