Život a dielo Alexeja Afanasieviča Dmitrievského

(Skrátená verzia výskumného článku B.I. Soveho, slávneho biblistu, historika a liturgistu ruského zahraničia, „Ruský Gohar a jeho škola“, publikovaného v 4. zväzku „Teologických prác“, 1968. SS. 39–84) V marci uplynulo 150 rokov od narodenia jedného z najväčších svetových ruských cirkevných vedcov Alexeja Afanasjeviča Dmitrievského. Vynikajúci liturgik a byzantský učenec 19. – 20. storočia sa stal zakladateľom ruskej pravoslávnej historickej liturgie a vyškolil celú plejádu liturgických učencov na teologických akadémiách Ruskej pravoslávnej cirkvi. Za jeho neúnavnú, obetavú prácu a rozsiahly výskum, ktorý A.A. Dmitrievsky počas svojho života viedol v mnohých krajinách pravoslávneho východu, dostal meno „Ruský Gohar“ na počesť najväčšieho západného kresťanského vedca-mnícha 17. storočia Jacoba Gohara, ktorý položil základy vedeckého štúdia liturgického bohatstva pravoslávia. Veľkým pracovníkom ruskej liturgickej vedy bol profesor Alexej Afanasjevič Dmitrievskij (11. 3. 1856 – 10. 8. 1929). Aktívne sa podieľal na jej vzniku a s inšpiráciou a nasadením po celý život pracoval na jej problémoch. Za svoju prácu pri zbieraní a vydávaní gréckych liturgických textov Typikon a Euchologia si vyslúžil titul „ruský Gohar“. Vytvoril kyjevskú školu ruských liturgistov (Prilutskij, Palmov, Neselovskij, Djakovskij, Lisicyn, Kekelidze, Skaballanovič, Barvinok, biskup Gabriel (Chepur). 1 Dmitrievskij, radujúci sa z rýchleho rastu liturgickej vedy v Rusku pred začiatkom 20. ich a k zodpovednosti pred pravoslávnym svetom vyzval ruských liturgistov k tvrdej práci. Dmitrievskij bol rodákom z provincie Astrachaň, čo vysvetľuje jeho občasný záujem o cirkevnú históriu tohto regiónu. 2. Po absolvovaní Astrachanského teologického seminára v roku 1878 vstúpil do Kazanskej teologickej akadémie na cirkevno-praktické oddelenie. Tu ho ako študenta inšpiroval záujem o staroveké ruské cirkevné pamiatky, ktorý vzbudil Soloveckého zbierku rukopisov, ktoré akadémia dostala. Dmitrievsky je inšpirovaný sviežosťou a zaujímavosťou obsahu prof. N. F. Krasnoseltseva. Píše mu kandidátsku esej založenú na ručne písaných primárnych zdrojoch – „Božie služby v ruskej cirkvi v 16. storočí“, pričom využíva Krasnoselcevovu dobrú vôľu a pomoc. Spomína, ako sa s ním jeho učiteľ „veľa času rozprával v prestávkach medzi prednáškami a večer doma, ochotne mu poskytoval zdroje a pomôcky a často mu z vlastnej knižnice štedro a veľkoryso dával do rúk nepublikované materiály čerpané z rukopisov a rôzne druhy poznámok, ktoré sám zbieral“. Krasnoselcevov „srdečný, skutočne otcovský vzťah“ s Dmitrievským pokračoval až do Krasnoselcovovej smrti (11. septembra 1898). Podľa Krasnoselcevových pokynov použil Dmitrievskij najprv liturgické rukopisy Soloveckého zbierky vo svojej rodnej akadémii pre svoju kandidátsku esej a potom v lete 1881 odišiel na 4 mesiace do Moskvy, aby študoval bohatý ručne písaný materiál miestnych knižníc. Dmitrievsky si s vďakou spomína, ako srdečne ho prijal profesor Kazanskej teologickej akadémie Alexej Stepanovič Pavlov. 3 Keď sa dozvedel o Dmitrievského „finančnej chudobe“, dal mu k dispozícii svoj byt, ktorý bol v lete prázdny, a svoju bohatú knižnicu. Pavlov pomohol mladému študentovi prekonať ťažkosti pri štúdiu gréckej paleografie. Dmitrievskij nemohol zabudnúť na dlhé rozhovory s Pavlovom, v ktorých „uplynuli celé večery a často sa vliekli až do úsvitu, keď už boli sviečky zhasnuté...“ Esej kandidáta Dmitrievského zaujala Radu akadémie a bola ocenená Metropolitnou cenou. Jozefa za 165 rubľov. 4 Po vstupe do štvrtého ročníka začal Dmitrievsky revidovať svoju esej na diplomovú prácu. Je celkom prirodzené, že sa mal zaujímať o prácu kandidáta, blízku predmetu jeho štúdia, od Nikolaja Fedoroviča Odintsova 5, ktorú napísal prof. N.V. Pokrovsky, "Poriadok verejného uctievania v starovekom Rusku a 16. storočí. Cirkevný historický výskum." Petrohrad, 1881, 300 s. 6 Odincov, inšpirovaný nesmrteľným „Popisom slovanských rukopisov Moskovskej synodálnej knižnice“ od Gorského a Nevostrueva, najmä jeho tretím dielom, bol, prísne vzaté, priekopníkom v oblasti dejín ruského uctievania. Táto okolnosť a obmedzený materiál, ktorý použil, vysvetľujú nedostatky jeho diela – prvého pokusu o historické vysvetlenie zvláštností ruského uctievania. Na tieto nedostatky poukázal Dmitrievsky hodnotný prehľad „Božie služby v ruskej cirkvi v prvých piatich storočiach“. Po absolvovaní akademického kurzu s kandidátom na teologickú hodnosť v roku 1882 bol 8 Dmitrievskij vymenovaný za učiteľa homiletiky a liturgie na Samarskom teologickom seminári 9, ale rektor akadémie reverend Alexander Vladimirskij, vykonávajúci uznesenie koncilu 10, informoval riaditeľa kancelárie hlavného prokurátora 10, že tento dar bude veľmi žiadúce zachovať pre tvrdú prácu synodnej rady. mladý muž na Akadémii vzhľadom na výhody, ktoré môže nakoniec priniesť domácej a teologickej vede,“ a požiadal o povolenie nechať Dmitrievského v hodnosti súkromného docenta na Katedre liturgiky 11. Petícii bolo vyhovené 12. a Dmitrievskij, ktorý splnil požiadavky Charty na skúšobné prednášky a dizertačnú prácu pro venia legendi, mohol prednášať na Katedre dejín ruskej cirkvi v novembri 13. liturgie, ktorú obsadil prof. Krasnoselcev. 13 V akademickom roku 1882–1883 ​​čítal študentom prvého a druhého ročníka Dejiny ruskej liturgie od 9. storočia do čias metropolitov Cypriána a Fotia vrátane a študentov štvrtého ročníka oboznámil s dejinami liturgických kníh. 14 Bez toho, aby čakal na formalizáciu svojho oficiálneho stanoviska, na jeseň 1882 Dmitrievskij prezentoval svoju diplomovú prácu "Božie služby v ruskej cirkvi v 16. storočí. I. časť. Bohoslužby týždenného a ročného cyklu a poradie sviatostí. Historický a archeologický výskum s aplikáciami." Kazan, 1884. 16 Vedúci Dmitrievského, Krasnoselcev, vo svojom posudku 17 uznal dizertačnú prácu ako „veľmi solídny príspevok k vede archeológie všeobecne a archeológii pravoslávneho uctievania zvlášť, a to tak z hľadiska noviniek, ako aj množstva spracovaného materiálu, ako aj charakteru spracovania... dosť vedeckých čŕt ruského autora, ktorý od začiatku až po uctievanie dal vzácny koniec. XVI storočia, podľa rukopisov XVI storočia. Obhajoba dizertačnej práce, ktorá sa konala 11. – 18. decembra 1883, korunovala Dmitrievského titul magistra teológie. 19 História ruskej liturgickej vedy by mala obsahovať významný prejav diskutujúceho pred obhajobou – „Metódy určovania času písania rukopisov bez konkrétnych dátumov vo všeobecnosti a liturgických rukopisov zvlášť“. 20 Dmitrievskij tu presvedčivo zdôvodňuje historický spôsob datovania liturgických rukopisov. Približuje poslucháčom proces svojej dizertačnej práce a rozpráva, ako sa postupne zoznámil s rukopisnou tradíciou, najprv ruskou, reprezentovanou Soloveckým zbierkou Almae Matris, a potom pravoslávnou východnou, juhoslovanskou a gréckou, pre ktorú musel ísť do Moskvy pri práci na kandidátskej eseji v lete 1881, aby v lete 1881 preštudoval pamätník Ruských bohoslužobníkov, pamätníkov Ruských bohoslužieb. Typografická knižnica, býv. Kláštor Volokolamsk, Moskovská teologická akadémia, Trinity-Sergius Lavra. V lete 1882 sa uskutočnila nová cesta do Moskvy a Petrohradu. Mladý nadšenec pre svoju dizertačnú prácu použil až 200 slovansko-ruských, 30 južnoslovanských a 70 gréckych rukopisov, predtým študoval grécku paleografiu. V priebehu práce sa ukázalo, že na vysvetlenie mnohých čŕt ruského uctievania a vyriešenie mnohých liturgických problémov bolo potrebné obrátiť sa na grécke a južnoslovanské primárne zdroje. V prílohe svojho diela vydal Dmitrievskij 10 kníh o gréckych rukopisoch z ruských knižníc. Všimnime si najvýznamnejšie tézy dizertačnej práce, pretože určili budúcu cestu vedeckej činnosti Dmitrievského. 1) Bohoslužby v ruskej cirkvi v 16. storočí sú v priamom genetickom prepojení s bohoslužbami predchádzajúcej doby (téza 1), 2) líšia sa od nej a) „úplné schválenie ... Jeruzalemskej reguly“ (téza 2a) s pridaním ruských bohoslužieb (téza 3) a „vzhľadom na takzvanú mníšsku každodennosť alebo miestne ruské pravidlá, od ktorých sa líšia priamy vplyv v Jeruzaleme“ (téza, pod ktorou sa líšia v Jeruzaleme2). väčšia slávnosť a obradnosť bohoslužieb, veľké množstvo sticher... prevažne ruských národných spevníkov (téza 4), b) úplný rozvoj liturgických obradov a sekvencií, ktorý vyčerpal celú grécku euchológiu a zostavil v našej cirkvi dve liturgické knihy - Služobnú knihu a Trebnik (téza 26), c) vznik nových obradov (téza 2c). „Obrady sviatostí a týždenných bohoslužieb v 16. storočí sa vyznačujú pozoruhodným množstvom zoznamov rôznych vydaní... a mimoriadne rozvinutou rituálnou rituálnou stránkou týchto obradov“ (téza 5). Avšak všetky znaky, ktoré sa v nich nachádzajú, „až na veľmi malé výnimky, nachádzajú svoj úplný základ v liturgickej praxi kresťanského Východu“, a preto nie sú ruské. „Liturgické pamiatky gréckej a južnoslovanskej cirkvi sú pravým a skutočným dôvodom tejto rôznorodosti“ (téza 6). 21 Inými slovami, „služba bohoslužba v ruskej cirkvi v 16. storočí je zrkadlom bohoslužby pravoslávneho Východu, ku ktorej sa treba obrátiť, aby sme vyriešili liturgické problémy, pričom najprv dali na známosť bohatú liturgickú rukopisnú tradíciu roztrúsenú po neprístupných kláštorných knižniciach Východu“. Dmitrievskij zamieril k nim, keď objavil obmedzenia južného slovanského a gréckeho rukopisného materiálu v ruských knižných depozitároch. Po dvoch rokoch vyučovania na rodnej akadémii získal Dmitrievskij samostatný odbor liturgika a cirkevná archeológia na Kyjevskej teologickej akadémii, s ktorým súviselo jeho ďalšie dvadsaťtriročné profesorské pôsobenie (1884 – 1907), ktoré prinieslo cenné ovocie ruskej liturgickej vede. Za mimoriadneho profesora ho zvolili 16. decembra 1883. 22 Ep. Platón spomína, "ako sa horlivo diskutovalo... o otázke nahradenia katedry... liturgie cirkevnou archeológiou. Jej žiadateľom bol pán Bulašev, koncil známy ako veľmi schopný a talentovaný človek, absolvent našej akadémie. Výhodu v hlasovaní však dostal mladý, len začínajúci vedec, syn Kazanskej akadémie." 23 Bulašev získal 5 „obľúbených“ a 5 „nezvolených“ a Dmitrievskij – 8 „zvolených“. a 2 „nezvolený“. Tento bol 1. marca 1884 potvrdený ako odborný asistent; na jar sa zúčastnil skúšobných komisií a na jeseň 1884 sa stal profesorom. začína čítať prednášky z cirkevnej archeológie a liturgie 24, ktoré sa podľa novej charty, ktorá vstúpila do platnosti na jeseň toho istého roku 1884, stali povinnými predmetmi pre všetkých študentov. V roku 1884/85 čítal Dmitrievskij študentom tretieho a štvrtého ročníka Dejiny kresťanskej architektúry, ikonografie a liturgických rúch. Študenti IV ročníka si vypočuli okrem všeobecných informácií o liturgii aj Dejiny hymnografie a Kurz o historickom vývoji bohoslužieb. 25 V rokoch 1885/86 Dmitrievského kurz liturgie zahŕňal čítania „o Typikone, jeho zložení a význame medzi inými liturgickými knihami, s prehľadom a popisom známych cirkevných pravidiel“ 26, pravdepodobne pod vplyvom práve publikovanej doktorandskej dizertačnej práce I. D. Mansvetova „Cirkevná regula (M. Typikon a fates v gréckej cirkvi), jej formovanie (M. 1885), na čo Dmitrievskij odpovedá bibliografickou poznámkou v „Teologickom bibliografickom liste“ pod „Príručkou pre vidieckych pastierov“. Historické problémy Typikonu naďalej zaujímajú Dmitrievského a načrtávajú jeho budúcu cestu výskumu. Program Dmitrievského prednášok sa opakoval v rokoch 1886/87, ale kurz liturgie obsahoval časť „O služobnej knihe a Trebniku, pôstnom a farebnom trióde“ 27 . Je potrebné poznamenať tvrdú prácu Dmitrievského. Okrem prednášok, ktorých príprava si vyžadovala veľa práce, sa venuje opisu cirkevných predmetov, kníh a rukopisov, ktoré z Nižynu prišli z vlastnej iniciatívy do cirkevno-archeologického múzea na akadémii. 28 V „Príručke pre vidieckych pastierov“ sa objavila celá séria článkov Dmitrievského 29, venovaných najmä otázkam modernej liturgickej praxe, ktoré sa nijako nepremietli do Typikónu, ktorý po tragickej korekcii liturgických kníh v polovici 17. storočia zamrzol. Tento konzervativizmus modernej Slovansko-ruskej charty je jedným z jej významných nedostatkov, pretože „je v rozpore so súčasnou praxou a vyvoláva zmätok medzi našimi duchovnými a rozpory v nariadeniach diecéznych autorít“ 30. Smrť veľkého cestovateľa na východe, biskupa, v roku 1885. Porfiry (Uspensky) a prof. I. D. Mansvetova, s ktorou sa Dmitrievskij osobne poznal, ho inšpirovala „od svojich „nezábudlivcov“ svojimi neskúsenými slabými rukami upliecť veniec na týchto drahých hroboch“ a prečítala 13. januára 1886 v Cirkevnej archeologickej spoločnosti pri KDA správu „Pohreb pravého ctihodného Uspeverenda Moskovského Por. (Stručný prehľad ich vedeckej a literárnej činnosti).“ 31 "V tejto správe sa liturgisti zaujímajú o tie stránky, ktoré sú venované podrobnej analýze diel predčasne zosnulého talentovaného moskovského liturgistu. Účel správy ich kritiku samozrejme vylúčil. Túto kritiku však možno nájsť v Dmitrievského podrobnom prehľade Mansvetovovej dizertačnej práce "Cirkevná charta (Typic)", ktorú napísal v mene Vzdelávacieho výboru, ktorý udelila Svätá synoda. 32 Recenzent mimochodom kritizuje moderný Typikon, ktorý sa odlišuje od liturgickej praxe. Pokiaľ ide o Mansvetovovu dizertačnú prácu, Dmitrievskij prichádza k záveru, že „neposkytuje systematicky konzistentnú históriu našej cirkevnej charty, ale opisuje iba knihy a rukopisy z knižníc známych autorovi“, pričom tento opis má názov „Charta nie je“. Ide skrátka o svedomito zostavenú bibliografiu cirkevných pravidiel.“ 33 Mansvetov mal k dispozícii veľmi obmedzený materiál, najmä grécky. Tento nedostatok primárnych prameňov, ktorým trpeli všetci ruskí liturgisti, Dmitrievskij veľmi pociťoval počas prípravy svojej diplomovej práce a viedol ho k uvedomeniu si potreby zhromaždiť a zverejniť na verejné použitie bohaté, ručne písané liturgické dedičstvo, ktoré je ukryté v neprístupných kláštorných knižných depozitároch pravoslávneho východu. Dmitrievskij stál pred úlohou vedeckej cesty do týchto knižníc. Realizáciu tohto plánu však oddialilo jeho získanie samostatného oddelenia a presťahovanie sa do Kyjeva. Ale tu sú jeho štúdie v rokoch 1884–1886. mu ešte jasnejšie ukázal potrebu cesty na východ. V lete 1886, keď využil dlhšie letné prázdniny kvôli renovácii akademických budov, odišiel spolu s tromi profesormi Kyjevskej akadémie na Vostok 34 a strávil niekoľko mesiacov na hore Athos, aby študoval liturgické rukopisy nachádzajúce sa v knižniciach tamojších kláštorov. 35 Samozrejme, že tieto krátkodobé štúdie nemohli mladého vedca uspokojiť, odhalili mu len určitú časť obrovského rukopisného bohatstva, ktoré luturgisti ešte nevyužívali. Prostredníctvom rady akadémie Svätej synody žiada o zahraničnú služobnú cestu na akademické účely na Athos, Sinaj, Jeruzalem, Atény, Solún, Patmos, Rím, Neapol, Benátky a juhoslovanské krajiny na štúdium základných prameňov pravoslávnych bohoslužieb, t. 900 rubľov. 36 Dmitrievskij sa na svoju prvú „veľkú“ cestu na východ vydal z Kyjeva 2. júla 1887. Opisuje ju v správe „Cestovanie na východ a jej vedecké výsledky“. 37 V Odese sa počas čakania na lode Dmitrievskij zoznámil s rukopismi Novorossijskej univerzity, najmä so zbierkou južnoslovanských rukopisov prof. M. M. Grigoroviča. Počas dvojtýždňového pobytu v Konštantínopole upútali pozornosť Dmitrievského liturgické rukopisy knižnice jeruzalemského metochionu vo Phanare. Z Konštantínopolu cestuje Dmitrievskij na Athos, kde od 23. júla do 6. októbra intenzívne (až 13 hodín denne) pracuje v kláštorných knižných depozitároch bohatých na liturgický materiál, počnúc knižnicou ruského kláštora Panteleimon. Tu spolu so svojimi bratmi zažil hrôzu požiaru 7. augusta 1887, ktorý spustošil kláštor a, samozrejme, nepriaznivo ovplyvnil Dmitrievského štúdiá v tomto pohostinnom kláštore. 38 Návšteva ďalších svatogorských kláštorov obohatila mladého vedca o liturgický materiál. Na hore Athos opísal 13 euchológií, 38 typikonov a viac ako 100 ďalších liturgických rukopisov. Z nich 10 najdôležitejších prepísal on „takmer doslovne, dokonca pri pozorovaní ich paleografických čŕt“. Z Athosu Dmitrievsky cestuje do Svätej zeme. Cestou sa zoznámi s rukopismi khalkinskej školy. V Jeruzaleme študuje rukopisy patriarchálnej knižnice, zbierku archimandritu Antonína (Kapustina) a knižnicu krížového kláštora, kde našiel kópiu zo začiatku 19. storočia. „Charta bohoslužieb svätých a veľkonočných týždňov v Jeruzaleme“ (z rukopisu Lavrskej knižnice sv. Savvu Posväteného z roku 1122), mimoriadne dôležitá pre dejiny jeruzalemského uctievania. Koncom februára 1888 Dmitrievskij cestoval ďalej do Egypta. Počas cesty loďou z Jaffy do Port Said sa stretne s hroznou búrkou, vlak z Káhiry do Suezu sa zrúti, ďalšia cesta do Raify „caique“ postupuje dosť pomaly, ale nakoniec, v pondelok prvého týždňa pôstu, Dmitrievsky dosiahne svoj cieľ - Sinajský kláštor. Tu pracuje v slávnej kláštornej knižnici do 8 – 10 hodín denne a popisuje viac ako 500 ikon hlavného chrámu kláštora a početných paraklisov. "Sinajská knižnica," poukazuje Dmitrievsky vo svojej správe, "poskytla také množstvo liturgických rukopisov, aké som nikdy nevidel v iných východných knižniciach, a je nepravdepodobné, že ich ešte niekedy uvidím. Stačí povedať, že sinajská knižnica obsahuje až 55 kópií ručne písaných euchológií, od 9. storočia do 39. storočia." Dmitrievskij žil na Sinaji do 30. júna a tešil sa pozornosti a srdečnosti kláštorných bratov 40. Na spiatočnej ceste sa zoznámil s niekoľkými liturgickými rukopismi knižnice Alexandrijského patriarchátu v Káhire a Múzea kresťanského staroveku. Ďalšia, dlhšia zastávka nastala v Aténach. Blížiaci sa koniec služobnej cesty a odmietnutie akadémie predĺžiť ju 41 však prinútili Dmitrievského opustiť hlavné mesto Hellas bez dokončenia prác na liturgických rukopisoch v aténskych knižných depozitároch. Na cestu do Talianska a južných slovanských krajín nezostával čas. Prirodzene, Dmitrievsky mal túžbu po nových cestách. Počas svojej prvej cesty prečítal a opísal 410 gréckych a 60 južnoslovanských rukopisov a 42 úryvkov z gréckych rukopisov. 42 Vrátane 114 euchológií, z ktorých opísal 77 72 typikonov s menom sv. Lávra. Savvas of the Sanctified, 5 južnoslovanských pravidiel, 15 orologií, 19 evanjelií, 8 apoštolov, 20 triodeov, 11 profitológií, 5 žalmov, 6 stichirarion, 3 Octoechos, 9 Menaionov, 11 liturgických kníh a 4 samostatné bohoslužby. 43 Profesor Dmitrievsky mal ruských predchodcov v cestovaní po východných depozitároch kníh. Ale najznámejší z nich sú Bishop. Porfirij (Uspensky) a Archimandrit. Antonín (Kapustin), ktorý si získal slušnú povesť zbieraním rukopisov, ich opisov a nálezov zaujímavých pre vedu, nemal vo svojich štúdiách konkrétny plán. Ich aktivity boli náhodné, čo nemohlo ovplyvniť výsledky ich práce. Boli to skôr zberači ako prieskumníci. Dmitrievsky, ktorý sa vydal na cestu na východ, si stanovil určité úlohy, ktoré sa snažil čo najviac splniť, hoci náhodne zaujímavé nálezy ho prinútili odkloniť sa od hlavnej témy a „odhodiť sa“. Hlavnou témou jeho štúdií boli predchádzajúce diela ruských liturgistov (Mansvetov, Krasnoselcev) a samotného Dmitrievského: dejiny typikonu a euchológie, v ruskej cirkvi reprezentovanej najmä služobnou knihou a Trebnikom, a dejiny verejného a súkromného uctievania. Na rozvinutie tohto príbehu bol potrebný materiál – ručne písané dedičstvo, hlavne grécke. Dmitrievsky, pokiaľ ide o históriu cirkevnej charty, stanovil túto úlohu: 1) „čo najúplnejšie a najdôkladnejšie opísať a preštudovať tie grécke rukopisy, ktoré sa tak či onak týkajú cirkevnej charty a ktoré nám objasňujú historickú minulosť a súčasné zloženie tejto knihy, s primárnou pozornosťou na tie rukopisy, ktoré súvisia s jej históriou v najstarších dobách kresťanskej cirkvi, keď sa naša cirkevná charta ešte len rozvíjala do kódexu pravidiel alebo pravidiel upravujúcich štruktúru pravoslávnych bohoslužieb a typonov v súčasnom zmysle slova, ešte existujú; 2) skontrolovať osobnou prehliadkou všetky tie rukopisy a údaje k dejinám cirkevnej charty, ktoré boli publikované a vynesené na svetlo Božie z knižných depozitárov Východu a Západu bývalými cestovateľmi a vedcami, aby bolo možné úplne nezávisle a bez predsudkov posúdiť ako samotné pamiatky, tak aj ich vedeckú hodnotu pre históriu tejto liturgickej knihy“ 44, napríklad o vedeckej hodnote knihy Liubrology o siedmych kópiách Liubrology“ v Liuchharovom štúdiu. Dmitrievsky sa snažil vyplniť medzery v Mansvetovovej dizertačnej práci, pre ktorú „materiály pre históriu gréckeho obradu v jeho staroveku zostali neznáme - počas prechodného obdobia od krátkych poznámok k vytvoreniu jeho úplných písomných expozícií“ 45. Okrem histórie Typikonu s jeho zložitými problémami sa Dmitrievskij zaujímal o históriu radov ďalšej najvýznamnejšej liturgickej knihy - gréckej Euchológie, mimoriadne dôležitej pre dejiny Slovansko-ruskej služobnej knihy a Trebnika. Dmitrievskij sa múdro zdržal štúdia iných ručne písaných liturgických kníh — Triodeus, Menaion —, pretože obrovské množstvo rukopisov (napríklad Menaion), ktorých sa v každej knižnici dali nájsť desiatky, sťažovalo ich štúdium a vyžadovalo si veľa času. Ich opis a štúdium, problémy cirkevnej hymnografie si vyžiadali ďalšieho liturgistu. Toto bola otázka budúcnosti. 46 O 18 rokov neskôr sa týchto rukopisov chopil profesor z Petrohradu. Teologická akadémia Ivan Aleksandrovič Karabinov, ktorý zopakoval trasu Dmitrievského prvej cesty. Zaujímavosťou je, že Dmitrievskij vo svojej „Cestovnej správe“ predloženej Rade akadémie poukazuje aj na problém liturgickej teológie, hoci sám sa ním nezaoberal. Všíma si hodnotu rukopisov, ktoré študoval a kopíroval pre dogmatickú teológiu. „Myslíme si, že toto je obrovská výhoda tohto primárneho zdroja, ktorý iní nemajú, pretože je vyjadrením vedomia určitej konkrétnej osoby, a nie celej Cirkvi, ako sú naše rady a nástupníctva, a zaslúži si, podľa nášho, možno extrémneho názoru, osobitnú a vážnu pozornosť pravoslávnych teológov. 47 Počas svojej cesty na východ Dmitrievsky prišiel s plánom publikovať materiál, ktorý zhromaždil, v 4 zväzkoch: 1) Grécke euchologium - texty gréckych hodností a nástupníctva od 8. do 16. storočia. a jednotlivých radov 17. storočia, ktorí by boli „obrovskou pomocou v začiatkoch rozvoja našej vedy... Všetky údaje, ktoré sme zozbierali... sa vyznačujú nepopierateľnou zaujímavosťou a novotou, no nie všetky majú rovnaký vedecký význam“. 48 Toto vydanie malo byť vedecky pokročilejšie a kompletnejšie ako Euchologium z Goary. 2) Juhoslovanské Euchologium. 4) Opis ostatných bohoslužobných kníh. Tento plán vydávania zozbieraných materiálov sa však čoskoro zmenil a nadobudol nasledujúcu podobu: 1) Grécky Typikon v dvoch častiach. Ručne písaný materiál zozbieraný Dmitrievským preskúmala osobitná komisia vymenovaná Radou akadémie v zložení prof. P. Lashkareva, N. Petrova atď. I. Korolkova. 49 Rada po prerokovaní jej správy, uznávajúc vedeckú hodnotu materiálov, požiadala synodu „o pridelenie sumy potrebnej na publikovanie“ 50. Keď synoda vyhovela petícii koncilu a na vydanie bolo vyčlenených 3 500 rubľov, rada zvolila komisiu na úpravu „Popisu“ v zložení prof. I. I. Malyshevsky a P. A. Lashkarev. 51 Po smrti prvého bol na jeho miesto zvolený veľkňaz. I. Korolkov. 52 Publikovanie „Popisu“ prebiehalo veľmi pomaly. Jeho prvý zväzok vyšiel až v roku 1895. Pri opise a štúdiu najmä liturgických rukopisov Dmitrievskij počas štúdií vo východných knižných depozitároch venoval pozornosť aj tlačeným vydaniam gréckych bohoslužobných kníh, pričom správne poukázal na to, že zmeny veľmi zaujímajú liturgikov. V hlavnej bibliografii Emila Legranda identifikoval významné nedostatky. 53 Napríklad len v knižnici Panteleimonského kláštora našiel Dmitrievskij 26 benátskych vydaní Menaionov zo 16. storočia, ktoré Legrand neuviedol. 54 Toto oboznámenie sa s gréckymi bohoslužobnými knihami mu prinieslo významný úžitok pri výskume, napríklad o dejinách opravy kníh v Rusku v 17. storočí. Dmitrievského aktivity počas jeho zahraničnej pracovnej cesty sa neobmedzovali len na knižnice. Zaujímal sa aj o problémy cirkevnej archeológie, ktorú na akadémii vyučoval. Navštevuje napríklad staroveké chrámy v Konštantínopole, Aténach a Palestíne, študuje mozaiky mešity Kahrie-Jamisi a archeológiu Jeruzalema a opisuje sinajskú zbierku ikon. Dve kapitoly jeho „Správy“ sú venované týmto štúdiám a niektorým otázkam histórie ikonografie: 4. Pamiatky kresťanských starožitností na východe. 5. Krétsko-sinajská škola ikonomaľby, jej vznik a charakteristické znaky štýlu písania. 55 Hlavným záujmom Dmitrievského však boli, samozrejme, ručne písané poklady pravoslávneho východu. A pozorovania jeho cirkevného života vytvorili Dmitrievského populárny opis cirkevných rádov a uctievania moderného pravoslávneho východu. V roku 1891 vyšlo prvé číslo „Moderné uctievanie na pravoslávnom východe“ (Kyjev, 153 strán). Dmitrievského práca bola obmedzená na toto prvé číslo, s výnimkou jeho opisov veľkých sviatkov v Palestíne publikovaných v 20. „Moderné uctievanie“ vyvolalo ostrú kritiku zo strany „anonymného recenzenta“ 56, rektora kostola veľvyslanectva v Konštantínopole, Archimandrita Arseny (Izotov). 57 On, typický „grekofób“, bol Dmitrievského knihou pobúrený a vyvolával obavy, že „čitateľ si začína myslieť, že východné zvyky, zvyky a rituály sa dávajú za vzor našej ruskej cirkvi, ktorá nimi, akoby podľa mierky, hodnotí svoje zvyky a rituály“. 58 Pobúrili ho „učení muži“, ktorí „predstavujú modernú cirkevnú prax Grékov ako príkladnú a poučnú pre nás“. 59 Zatiaľ čo dosť bledo kritizuje Dmitrievského a predkladá svoje vlastné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy 60, odhaľuje, že „nepoznal ani históriu kresťanského pravoslávneho uctievania vo všeobecnosti, ani históriu uctievania v ruskej cirkvi zvlášť, a takmer ani nepočul o cirkevnej archeológii“ (Dmitrievsky). 61 Zahraničná služobná cesta Dmitrievského bola len začiatkom jeho takmer každoročných ciest počas prázdnin za účelom doplnenia a kontroly liturgických materiálov. Takže napríklad v lete 1889 opäť pracoval v Jeruzaleme a vo Svjatogorských kláštoroch. 62 V lete 1891 po štvrtýkrát navštívil Athos, Solún, Atény, Smyrnu, Patmos, kde sa nečakane zhromaždil pri čítaní knihy I. Sakkeliona v kláštore Panteleimon 63 a Taliansko. V roku 1893 študoval v Konštantínopole a Aténach, na hore Athos a cestoval po Taliansku, navštívil Neapol, Pompeje, Rím (Barberine Library), Grotta Ferrata, Florenciu, Turín, Miláno, Benátky. Cesta končí vo Viedni. V roku 1894 pracoval v moskovských knižniciach. V roku 1896 opäť Konštantínopol, Atény, Rím, potom Paríž a nečakane aj Drážďany, kde našiel novú kópiu Charty Veľkej cirkvi. 64 V roku 1897 cestuje Dmitrievsky do Trebizondu. V roku 1898 opäť navštívil hlavné knižné depozitáre na východe, s výnimkou Sinaja a Patmosu, pričom skontroloval korektúry Euchologia s originálmi. V tom istom roku po šiesty raz navštívil Svätú Horu. V roku 1903 sa uskutočnila siedma návšteva Athosu spolu s L. D. Nikolským, ktorý práve absolvoval akadémiu. 65 V roku 1910 Dmitrievsky opäť navštívil kláštory Svyatogorsk, kde pôsobil ako tajomník Ortodoxnej palestínskej spoločnosti. Počas cestovania a práce v knižniciach sa neúnavný cestovateľ musel stretnúť s mnohými ťažkosťami a zažiť nepohodlie zvláštneho poriadku vo východných knižných depozitároch. 66 Predovšetkým je potrebné poukázať na ťažké študijné podmienky v knižniciach niektorých svjatogorských kláštorov. Biskupi o nich písali pomerne dosť. Porfirij Uspensky, archimandrita. Antonín, prof. N.V. Pokrovsky, I.S. Palmov 67 a ďalšie. A Dmitrievsky zažil pomerne veľa „útrap“, najmä na svojich prvých cestách, spôsobených nevľúdnym prístupom Grékov k Rusom. 68 „V lete 1886,“ teda pri našej prvej ceste na Athos, v kláštore Iveron, „sme sa stretli s takým nevľúdnym prijatím, že za celý týždeň nám otvorili knižnicu iba raz, a nie bez pokarhania, na našej adrese osobne. Nasledujúci rok sme v Hilandare... my a náš spoločník..., ktorý bol vďaka debilinitu chorľavý, chorý na chorého bratia, sedieť bez chleba takmer dva dni a jesť zatuchnuté sušienky.“ 69 „Pred tým, pár dní predtým, v tom istom Iveronskom kláštore,“ napísal, „bol tvrdo urazený súkromný docent Petrohradskej univerzity na Katedre novogréčtiny, pán Regel, ktorému mnísi nedovolili študovať v knižnici ani v čase, keď tam voľne pôsobil nejaký americký profesor.“ 70 V Lávri svätého Afanasyho Dmitrievskij nemohol získať povolenie od mníšskych epitropov, napriek všetkým pokusom, podporovaným odporúčacími listami od konštantínopolského patriarchu a iných vplyvných osôb, čo i len nahliadnuť do starých kódexov Diatuposis zakladateľa Lávry. Túto pamiatku musel publikovať v „Popise“ (zväzok I) podľa neskoršieho rukopisu Iverského kláštora zo 16. storočia. Medzitým sa nemeckému pastorovi Meyerovi podarilo prostredníctvom jedného hieromonka z Lavry získať kópiu týchto kódov a vytlačiť ich niekoľko mesiacov pred objavením sa Dmitrievského diela. 71 Tieto „útrapy“ a ťažkosti, ktoré museli ruskí vedci znášať na Athose, boli výsledkom „rusko-gréckeho procesu s Panteleimonom“ v rokoch 1874 – 1875, 72 ktorý sa skončil víťazstvom ruských mníchov, ktorí obhajovali svoje práva na základe dokumentov. Na hore Athos sa začali obávať, že im Rusi odoberú ďalšie kláštory. „Došlo k prenasledovaniu najrôznejších svedkov historickej minulosti kláštorov: knihy a archívne dokumenty sa ukladajú do vlhkých pivníc na ich prirodzené zničenie, maľby sa zoškrabávajú, nápisy sa kopírujú, hmotné pamiatky sa odnášajú do sakristie a zneprístupňujú sa vonkajším pozorovateľom, najmä ruskému pôvodu. Každý zvedavý ruský cestovateľ a vedec, ktorý sa zaujíma o pamiatky hlbokého staroveku a navštevuje athonitské kláštory, ako bohaté múzeá alebo ich úložiská, je v očiach majiteľov so špecifikovanou minulosťou špión, možno aj agent vyslaný z vlády, ktorý dokáže získané informácie vytlačiť a sprístupniť verejnosti, sprostredkovať úradom a nakoniec ich z kláštora odstrániť. S akou nevôľou otvárajú athonitskí mnísi dvere svojich knižníc, archívnych úložísk a skeuofílie a aké neuveriteľné úsilie si vyžaduje ruských vedcov, aby do nich prenikli – to tu nemusím hovoriť“ 73, Dmitrievsky so zármutkom dosvedčuje zo svojej skúsenosti zo začiatku 90. rokov. už zrelý nápad našej akadémie vied vybaviť Athos... vedecká expedícia...“ „Len kolektívna spoločná práca vedecky vyškolených ľudí, celá vedecká výprava, vybavená všetkými prostriedkami a odporúčaniami, môže rátať s tým, že sa pred ňou otvoria drahocenné dvere kórejskej prostaty a skeuofília hlavných athoských kláštorov.“ 74 Prirodzene, Dmitrievskij vždy s hlbokou vďakou spomína na tých Afonitov, ktorí mu poskytovali pozornosť a pomoc počas štúdií na Svätej hore, napríklad na knihovníka kláštora Panteleimon o. Matúš. 75 V roku 1895 vyšlo hlavné „monumentálne“ liturgické dielo Dmitrievského „Popis liturgických rukopisov uložených v knižniciach pravoslávneho východu“. T. I. Tupika (grécky), I. časť. Pamiatky patriarchálnych štatútov a kláštorných typikonov.“ 76 Z prvých, teda patriarchálnych stanov, kniha obsahuje takmer všetky. Zväzok I „Popisy“ predložil autor ako doktorandskú dizertačnú prácu svojej rodnej Kazanskej akadémii. Recenzenti – doc. V. Narbekov a Archimandrit. Anthony - uznal veľkú vedeckú hodnotu tejto publikácie a označil ju za „obrovskú dôležitosť“ pre liturgiu spolu s viaczväzkovým dielom Metropolitanu. Macarius o ruských cirkevných dejinách (Archim. Anton). 77 Dmitrievskij získal hodnosť doktora cirkevných dejín v roku 1896. 78 Koncom roku 1896 Rada Kyjevskej teologickej akadémie zvolila Dmitrievského na návrh profesorov I. Malyševského, V. Pevnického a S. Solského okamžite za riadneho profesora, čím sa obišla výnimočnosť29 (od novembra). 79 V nasledujúcich rokoch Dmitrievsky publikoval ďalšie 4 zväzky svojich „Popisov“. Obrovský materiál, ktorý Dmitrievskij zhromaždil v knižných depozitároch Východu a Západu, ale nebol úplne publikovaný, ho neuspokojil, skôr spôsobil dokonca isté sklamanie, „vzhľadom na úžasnú chudobu ručne písaných údajov z dávnych čias v týchto knižných depozitároch, ktoré sú veľmi potrebné na charakterizáciu bohoslužieb v období pred 10.-11. storočím. dejiny uctievania v tomto krátkom a doteraz málo osvetlenom období štátu pravoslávnej cirkvi v rukopisných údajoch iných národností - Sýrčanov, Arménov, Gruzíncov, Koptov, z ktorých niektorí boli dlho v živom duchovnom spoločenstve so svojou Matkou - gréckou cirkvou a po tom, čo zažili jej vplyv, zachovali si veľkú časť svojho rituálu a iní žijú dodnes len v jednom nerozdelenom jazyku." 80 Po uvedení tejto správnej metódy na štúdium starovekého uctievania ju však sám Dmitrievskij nepoužil. Jeho oboznámenie sa s rukopisnou liturgickou tradíciou negréckeho východu, samozrejme s výnimkou slovanského, bolo pre neznalosť východných jazykov obmedzené a prísne povedané až nemožné. Nemohol zbierať tieto materiály a rozvíjať ich, ako prof. V.V. Bolotov, filologicky mimoriadne silný vo svojich eortologických dielach. Je pravda, že Dmitrievsky poukázal na problém a vyzbrojil svojich študentov vedeckou metódou. Mám na mysli reverenda K. Kekelidzeho, ktorý začal svoju prácu popisom gruzínskych liturgických rukopisov v domácich knižných depozitároch a v 7.-8. storočí našiel gruzínsku verziu jeruzalemského typikonu, ktorý zaplnil niekoľko storočí medzi „Peregrinatio ad loca sancta“ v Eterii (pravdepodobne koncom 4. Jeruzalema a Veľkou nocou svätého Sucb. storočia). 10. storočie). Dmitrievskij na tento vzácny objav svojho študenta reagoval článkom „Jeruzalemská charta starovekého Božieho hrobu a v nej obsiahnutá služba Narodenia Krista v Betleheme“. 81 S veľkým zadosťučinením zaznamenal týmto pamätníkom potvrdenie ním vyjadrenej myšlienky v „The Ancient Patriarchal Typikons“ o existencii patriarchálneho typikonu Svätého hrobu a jeho vplyve na prax nielen Konštantínopolu, ale aj iných cirkví, a to úplne bez ohľadu na to, či ho nájdený veľkňaz mal. K. Kekelidze Canonar praktická aplikácia v Gruzínsku. Dmitrievskij veľmi dobre pochopil, že materiál, ktorý zhromaždil, a jeho rozvoj ním a jeho študentmi boli zjavne nedostatočné. Ruskí liturgisti majú stále pred sebou obrovskú úlohu „vyniesť na svetlo všetky dostupné liturgické písomné majetky“. V „Description“ Dmitrievsky publikoval texty alebo ich popisy, ktoré sa nachádzajú v „najdôležitejších knižniciach pravoslávneho východu. Potom bude naliehavá potreba vedeckého popisu liturgických rukopisov malých knižníc Grécka, Macedónska, ostrovov súostrovia a Stredozemného mora. nájsť... Potom bude rovnako naliehavá potreba študovať liturgické rukopisy v západných knižniciach: Rím a jeho okolie, Neapol, Florencia, Benátky, Miláno, Turín, Paríž, Madrid, Londýn, Edinburgh, Berlín, Mníchov, Drážďany a iné západné kultúrne centrá“, kde sa nachádza veľké množstvo orientálnych rukopisov. Napríklad v Barberine Library, presunutej do Vatikánu, je až 50 gréckych euchológií. "Rukopisné zbierky juhoslovanských krajín a našich domácich, snáď s výnimkou Moskovskej synodálnej knižnice a Soloveckého v kazanskom duchu. akadémie ostávajú tiež nielen nepreštudované, ale dokonca úplne neopísané alebo veľmi stručne popísané. V dôsledku toho, kým nie je dokončená táto počiatočná hrubá práca, premýšľať o kritickom porovnaní a založení nie len predbežného, ​​ale veľmi hrubého textu, je to nielen euchologický, ale aj veľmi predčasný. si, samozrejme, vyžiada ešte mnoho desaťročí dopredu a úsilie mnohých zanietených pracovníkov, z ktorých liturgická veda ešte zďaleka nie je bohatá,“ napísal v roku 1909 Dmitrievskij. Neúnavný Dmitrievskij si našiel čas na verejné správy a prednášky, v ktorých reagoval na aktuálne naliehavé témy, 83 najmä tie, ktoré sa týkali jemu drahej liturgie. V týchto populárnych prednáškach je viditeľné obrovské vedecké bohatstvo Dmitrievského. Pri práci na problémoch historickej liturgiky Dmitrievskij nezabudol na jej praktické uplatnenie. Napríklad inšpirovaný arcibiskup. Sergius (Lanin) 84, zhromažďuje svoje články, publikované pod názvom „Postupnosti vysviacok a svätení s vysvetleniami“ v „Príručke pre vidieckych pastierov“, a vydáva knihu „Protege. Príručka pre kňazov a cirkevných služobníkov a tých, ktorí sú vybraní do biskupstva, počas ich svätení, iniciácií a všetkých vyznamenaní s podrobným vysvetlením všetkých duchovných ocenení so znakmi duchovných ocenení. Kyjev, 1904-85, udelená Makaryevova cena ako odpoveď prof. V. Pevnitskij. 86 Táto kniha od Dmitrievského výrazne prevyšuje tento druh príručky množstvom historických, liturgických a praktických informácií užitočných pre chránencov, počnúc čitateľmi, podrobným (asi polovica knihy) opisom biskupského svätenia a jeho histórie, vysvetlením rituálov a modlitieb, najmä „a základom liturgických diel blahoslaveného Simeona. Dmitrievskij podrobne vysvetľuje pôvod a symboliku cirkevných rúch. Dmitrievského akademická činnosť bola tiež plodná. On, profesor liturgie a cirkevnej archeológie, mal, samozrejme, prednášať práve to posledné, ale prirodzene, berúc do úvahy všetky jeho vedecké aktivity a záujmy, hlavná pozornosť a inšpirácia profesora súvisela s liturgiou. Pri vyučovaní sa riadil historickou metódou. Aby sme ilustrovali jeho názory na povahu prednášok o liturgii na vyššej teologickej škole, uvádzame jeho komentáre k tlačenému programu, ktorý existoval v roku 1896. „Je potrebné,“ napísal, „venovať vážnejšiu pozornosť dejinám liturgických kníh používaných v modernej liturgickej praxi. Toto sú nielen hlavné pramene tejto vedy, ale aj regulátory moderného uctievania. Komplexné štúdium historických kníh našej cirkvi je preto naliehavé. akadémie... Podľa môjho názoru je najlepšie rozdeliť históriu týchto kníh do osobitnej časti, ktorú som nazval „aplikovaná liturgika“, a dať tomuto oddeleniu čo najširšie zábery. Nadpisy, ktoré som načrtol... predstavujú... úplnú a správnu kritiku historického osudu prinajmenšom najdôležitejších liturgických kníh, akými sú Typikon, Misál, Archieraticon, Trebnik atď., na základe nových vedeckých údajov, z ktorých niektoré už boli publikované a niektoré sa objavia vo veľmi krátkej budúcnosti. 87 Pred rezignáciou v roku 1907 Dmitrievskij, ohliadajúc sa za 23-ročnou cestou, ktorou prešiel ako profesor na akadémii, napísal: „Vrúcne milujúci od čias svojej mladosti... Pravoslávna liturgia a so všetkou vášňou a horlivým nadšením venovaným komplexnému štúdiu tejto cirkevno-praktickej disciplíny, ktorá je podľa môjho názoru najdôležitejšia, podľa môjho názoru a vytrvalá Božia veda v kruhu akademickej obce I. v naznačenom období jeho profesorského pôsobenia to môžem bez váhania a smelo povedať, postaviť vyučovanie tejto vedy na jej právoplatné čestné miesto na Kyjevskej akadémii, vzbudiť o ňu záujem u mojich mladých poslucháčov – študentov akadémie a svojimi publikovanými prácami prispieť k serióznemu vedeckému rozvoju liturgiky u nás v Rusku aj na Západe. Vskutku, ako už bolo naznačené, Dmitrievského objav mnohých liturgických pamiatok mimoriadne dôležitých pre históriu pravoslávneho uctievania a ich uvedenie do vedeckého obehu oplodnil a oživil liturgickú vedu nielen v Rusku, ale poskytol cenný materiál aj západným liturgistom. Dmitrievského „Description“ sa stal referenčnou knihou nielen pre ruských liturgistov. 88 Ale viac než to, Dmitrievsky vytvoril svoju vlastnú liturgickú školu. Vychoval dvoch profesorov – svojich nástupcov na katedre liturgie a cirkevnej archeológie – veľkňaza. V. D. Prilutsky (promoval v roku 1907) a N. N. Palmov (absolvoval v roku 1897). Okrem nich priviedol Dmitrievskij na magisterské štúdium ešte štyroch svojich študentov – významných ruských liturgistov – A. Z. Neselovského (absolvoval 1890), veľkňaza. M. A. Lisitsyn (absolvoval 1897), E. P. Djakovskij (absolvoval 1899), gruzínsky veľkňaz K. S. Kekelidze (promoval 1904). 89 Medzi Dmitrijevského liturgických študentov patrí talentovaný profesor Kyjevskej teologickej akadémie M. N. Skaballanovič 90, ktorý sa so svojím učiteľom pohádal o niektorých otázkach historickej liturgie (absolvoval v roku 1896), V. Barvinok (promoval v roku 1905) a biskup Gabriel z Akkermanu (Chepur) (promoval v roku 1896). 91 Na jeseň roku 1906 odišiel Dmitrievskij do Petrohradu, aby sa zúčastnil na práci „Vysoko ustanovenej osobitnej prítomnosti na Svätej synode s cieľom rozvinúť otázky, ktoré sa budú posudzovať na miestnej rade“ – takzvanej predkoncilovej prítomnosti. Zápisnice zo zasadnutí jej valného zhromaždenia a oddelení (I - o Rade a transformácii ústrednej cirkevnej správy a V - o otázkach teologickej školy) 92 zachovali názory a vyjadrenia Dmitrijevského, ktorý na objasnenie niektorých otázok kánonického práva a cirkevnej praxe použil jemu dobre známe liturgické materiály - byzantský a staroruský. 93 Zaujal skôr konzervatívny postoj, vyslovil sa napríklad za voľbu diecéznych biskupov iba za biskupov. Ak chcú, aby ich voľby schválil regionálny metropolita, a nie cisár, potom sa budú musieť vzdať sakkos, veľkého omofora, mitry (koruny) a plášťa s prameňmi a iných vonkajších liturgických vyznamenaní, ktoré dostali od byzantského cisára a na ktoré ako duchovní pastieri pravoslávnej cirkvi nemajú zákonné právo. 94 Počas pobytu v Petrohrade sa Dmitrievskij aktívne zúčastňoval na činnosti Ortodoxnej palestínskej spoločnosti, kde pôsobil ako jej tajomník (od 20. novembra 1906 do konca januára 1907). Na jar 1907 Dmitrievskij opäť odišiel do Petrohradu a pokračoval v štúdiu na Spoločnosti (od apríla 1907 do 10. septembra 1907), ktorá pripravila jeho odchod z akadémie a z duchovnej a vzdelávacej služby vôbec. Na jeseň roku 1907 oslávil Dmitrievskij 23. výročie služby na akadémii. Za to dostáva titul cteného riadneho profesora 95, ale čoskoro (27. novembra 1907) predloží žiadosť o rezignáciu, motivujúc to túžbou presunúť sa na miesto tajomníka Ortodoxnej palestínskej spoločnosti, ktorá mu bola ponúknutá, a priniesť svoje bohaté vedomosti, ktoré nazbieral počas svojich ciest po Východe, „v prospech satodoxnej cirkvi od začiatku kresťanskej cirkvi pre satodoxnú cirkev pre satodoxný ľud. dneška zažili neodolateľnú túžbu po púti na sväté miesta pravoslávneho východu.“ 96 Je možné, že tento pre ruskú liturgickú vedu veľmi poľutovaniahodný Dmitrievského krok ovplyvnili jeho nepokojné vzťahy s niektorými profesormi, boj trendov v profesorskom prostredí, no hlavným motívom bola predsa len ďalšia záľuba Dmitrijevského, ktorý si od svojej prvej cesty na východ vzal k srdcu potreby Ruskej pútnickej spoločnosti do Svätej zeme a historické aktivity Palestíny v Palestíne. Týmto témam sa venuje množstvo článkov od Dmitrievského. 97 Osobitnú knihu venoval 25. výročiu Spoločnosti. 98 Po vstupe do služieb Spoločnosti Dmitrievskij píše články do „Komunikácií Spoločnosti“ o otázkach, ktoré zaujímajú túto ctihodnú Spoločnosť, a najmä nekrológy o jej vodcoch a dobrodincoch. 99 Od tohto času až do revolúcie Dmitrievskij, hoci pokračoval v práci na liturgických problémoch, jeho hlavnú pozornosť stále pohlcovali obrovské úlohy, ktorým čelila palestínska spoločnosť. Je pravda, že sa pokúša vrátiť späť do akademickej služby, ale nanešťastie pre ruskú liturgickú vedu neúspešne. Po troch rokoch od rezignácie sa teda chce vrátiť na Kyjevskú teologickú akadémiu a súhlasí s tým, že bude kandidovať na katedru gréckeho jazyka. Je jednohlasne zvolený Radou 14. júna 1911 a schválený Synodou 100, ale po mesiaci a pol je toto oddelenie na Kyjevskej akadémii zatvorené v súlade so „Zmenami v súčasnej charte teologických akadémií, ktoré boli najviac schválené 29. júla 1911“. Vo vyhlásení adresovanom rektorovi akadémie Dmitrievskij píše, že „mohol požiadať o poskytnutie katedry liturgie alebo cirkevnej archeológie“, keďže „Zmeny“ tieto subjekty oddelili, „ale kvôli zmeneným veľmi vážnym okolnostiam rodinného a profesionálneho charakteru nepovažuje rada za vhodné obťažovať Radu novými petíciami“. 101 Na jeseň roku 1911 Dmitrievskij prišiel s myšlienkou Katedry cirkevnej archeológie v súvislosti s dejinami kresťanského umenia v Petrohrade. ducha. akadémie. To by mu dalo príležitosť spojiť svoju profesúru s povinnosťami tajomníka Palestínskej spoločnosti. Po rozprave, v ktorej sa proti jeho kandidatúre vyslovil profesor liturgie I. A. Karabinov a rev. M. I. Orlov. Argumentmi proti slávnemu liturgistovi boli „nedostatky v jeho správach na archeologických kongresoch“ (Karabinov) a krátke obdobie služby, ktoré zostáva Dmitrievskému. Poukázali na to, že odbornú prípravu profesora archeológie môže uskutočniť veľká autorita v tejto oblasti na Akadémii, prof. N. V. Pokrovsky (arcikňaz M. I. Orlov). 102 Karabinov sa rozchádzal s Dmitrievským v názoroch na niektoré základné problémy, napríklad na vznik Charty Veľkej konštantínopolskej cirkvi, na Studitskú listinu. Napriek týmto neúspechom pri návrate do akademickej služby bol však Dmitrievskij zvolený za čestného člena všetkých štyroch teologických akadémií za jeho hlavné diela a publikácie liturgických textov. Prvýkrát ho po odchode do dôchodku zvolila Kyjevská akadémia v roku 1907, 103 nasledovala Kazaňská akadémia v roku 1912, 104 Petrohradská akadémia 105 a Moskovská akadémia v roku 1914. 106 Ešte skôr, v roku 1903 (29. decembra), prof. Dmitrievsky bol zvolený za člena korešpondenta Akadémie vied na Katedre ruského jazyka a literatúry a začal vykonávať vedecké úlohy Akadémie. Pravdepodobne v súvislosti s týmito voľbami publikoval kritickú analýzu dizertačnej práce prof. K. D. Popova „Blahoslavený diadochos, biskup z Photiki a jeho výtvory“ v článku „Skúsenosti s publikovaním gréckych cirkevných spisovateľov staroveku v ruskej patologickej literatúre“. 107 Iné učené spoločnosti sa obracajú na Dmitrievského, ako najuznávanejšieho ruského liturgistu, so žiadosťou o spätnú väzbu a pokyny. Napríklad v roku 1907 ho Spoločnosť ruských dejín a starožitností (pri Moskovskej univerzite), ktorej bol od 13. marca 1904 riadnym členom, požiadala, aby poskytol spätnú väzbu na esej riaditeľa Moskovského archeologického ústavu A. I. Uspenskyho „Obrad sviatosti pomazania podľa ruského a slovanského preberania pomazania v Trebniku“. Spoločnosť.” 108 V mene Posvätnej synody sa Dmitrievokij zúčastňuje synodálnej komisie pre opravu slovanského textu liturgických kníh. 109 V roku 1914 bol pozvaný ako nadpočetný člen školskej rady 110 a bol poverený 111 hodnotením práce riaditeľa Moskovskej synodálnej školy A.D. Kastalského o prezentácii psalmódie v hudobnom speve pod názvom „Ukážky spievaného čítania modlitieb, tropária atď. V roku 1912 Dmitrievskij reagoval na publikáciu prof. V. N. Beneshevich „Opis gréckych rukopisov sinajského kláštora, zostavil Porfirij Uspensky“, Petrohrad, 1911 112. Tento vzácny knižný depozitár mu bol dobre známy. Naďalej sa zúčastňuje na archeologických kongresoch. Na XV. kongrese v Novgorode v roku 1911 číta správu „Novgorodské pokosové čiapky“. 113 Rovnakej cirkevno-archeologickej téme je venovaná aj skica „Biskupská mitra“. 114 Medzi početnými dielami Dmitrievského o palestínskych štúdiách je pre liturgistu obzvlášť zaujímavý živý, verejne prístupný opis slávnostných bohoslužieb a cirkevných zvykov na východe, najmä vo Svätej zemi. Je to akoby pokračovanie Dmitrievského práce, ktorá sa začala v roku 1891, „Moderné uctievanie na pravoslávnom východe“ (číslo 1). O vedeckej činnosti Dmitrievského po revolúcii máme veľmi obmedzené informácie. V roku 1918 Ortodoxná palestínska spoločnosť ukončila svoju činnosť. Alexey Afanasyevich sa ocitol nezamestnaný. Devastácia a hlad, ktorý prišiel v Petrohrade, ho prinútili opustiť toto mesto a ísť do Astrachanu navštíviť svojich príbuzných. V Astrachane v roku 1918 Štátna univerzita pomenovaná po. A.V. Lunacharsky. Alexej Afanasjevič tam získal katedru gréckeho jazyka a v nasledujúcom roku 1919 ho univerzitná rada zvolila do funkcie prorektora, ktorú zastával do mája 1922 (GPB, fond 253, kartón 1). Výučba gréčtiny na Astrachánskej univerzite poskytla Alexejovi Afanasyevičovi príjem, ktorý potreboval na prežitie, pretože mu bol vyplatený štátny dôchodok, ktorý sa podľa definície vzdelávacieho výboru na Svätej synode od roku 1907 vydáva vo výške 2 400 rubľov. ročne, v januári 1918 z dôvodu odluky cirkvi od štátu bola prerušená. Jeho vedecký záujem sa teraz obrátil k staroveku jeho rodnej krajiny. Alexey Afanasyevich žil sen o vytvorení regionálneho archeologického múzea a na tento účel vykonal veľa práce na štúdiu cirkevných archeologických hodnôt (ikony, riad atď.), ktoré sa nachádzajú v kostoloch astrachánskej diecézy. Lásku a záujem o svoje rodné starožitnosti sa snažil vzbudiť vo svojich študentoch na univerzite, kde podával správy na relevantné témy. Jedna z týchto správ v 25 rozšírených listoch rukopisu na tému „Úžasný rukopis knižnice Astrachánskej štátnej univerzity“ je uložená v osobnom archíve prof. Dmitrievskij. Tento „Úžasný rukopis“ v podstate patril do 18. storočia a bol „Kronikou v skratke o stvorení sveta...“ – dielom, ktoré medzi mnohými podobnými chronografiami 18. storočia nemalo nič mimoriadne originálne, ale Alexej Afanasjevič naň upútal pozornosť poslucháčov svojimi správami (správcami o identite tohto rukopisu) a jeho zostavovateľovi. osud (GPB, fond 253, kartón s nápisom „Prednášky o liturgii“). 13. mája 1922 bola Astrachanská univerzita zatvorená (Curriculum vitae, GPB, fond 253, kartón 1) a Alexej Afanasjevič sa vrátil do Petrohradu. Jeho starí priatelia vo vedeckej činnosti v oblasti byzantistiky, akademik F.I. Uspenský, prof. I.I. Sokolov a ďalší ho pozvali, aby sa podieľal na práci rusko-byzantskej komisie pri Akadémii vied. Alexej Afanasjevič bol zvolený aj za riadneho člena Slovanskej komisie Akadémie vied (1923). Pravdepodobne po revolúcii napísal bibliografické dielo „Knižnica Apoštolskej stolice a katalógy jej rukopisov“. 115 Potom sa vrátil k akademickej činnosti. Ďalšia časť Dmitrievského rukopisov je v Rukopisnom oddelení štátu. Verejná knižnica pomenovaná po. Saltykov-Shchedrin. Na jeseň roku 1923 bol Alexej Afanasjevič pozvaný, aby prednášal o liturgii na teologických kurzoch centrálnej mestskej časti v Petrohrade – jedinej pravoslávnej stredoškolskej teologickej vzdelávacej inštitúcii, ktorá fungovala po zániku Pravoslávneho teologického inštitútu (zriadeného 4. decembra 1919) na jar toho istého roku. V polovici roku 1925 bola táto stredoškolská teologická vzdelávacia inštitúcia reorganizovaná na vyššie teologické kurzy. 116 Kurzy existovali do septembra 1928. Celý ten čas, 5 rokov, Alexej Afanasjevič prednášal liturgiu. Kandidátske eseje počas leningradského obdobia vedeckej a pedagogickej činnosti A. A. Dmitrievského mu napísali: 1) N. Uspenskij, ktorý absolvoval Petrohradský teologický inštitút v roku 1923 - na tému „Pôvod obradu Agripnia alebo celonočného bdenia a jeho súčasti“ absolvoval 19. teologický kurz a 2) Petrotradský teologický inštitút A. Bazunova - na tému „Obrad Zjavenia Pána (Veľká Hagiazma). Okrem toho Alexey Afanasyevich recenzoval dve diplomové práce: prot. V. Rybakovej „Sv. Jozef Pesničkár a jeho skladateľská činnosť“ a pod. A. Golosova „Cirkevný život na Rusi v polovici 15. storočia a jeho zobrazenie v zápiskoch Pavla Aleppekyho“. Pri prvej z týchto dizertačných prác bol A. A. Dmitrievskij prvým oponentom na magisterskom kolokviu. Niektoré z prednášok pre študentov vyšších teologických kurzov boli zaznamenané a pod redakciou A. A. Dmitrievského vytlačené strojopisom. Sú to: 1) Celovečerná vigília, 2) Matiná, 3) Bohoslužby denného kruhu bohoslužieb (hodiny, komplot a polnočná ofícia), 4) Bohoslužby Veľkého piatku a Bielej soboty, 5) Krst, 6) Birmovanie, 7) Zásnuby a svadba, 8) Pokánie. Vyššie teologické kurzy oslávili 30. decembra 1927 štyridsiate piate výročie vedeckej činnosti A. A. Dmitrievského (vrátane doby vyučovania na Kazašskej teologickej akadémii - od roku 1882). V tento deň vo večerných hodinách v aule kurzov za prítomnosti celej korporácie, študentov a pozvaných hostí rektor kurzov slúžil ďakovnú modlitbu, po ktorej nasledovali pozdravy hrdinu dňa. Boli prečítané početné blahoprajné telegramy, aj od starých kolegov a študentov A. A. Dmitrievského na Kyjevskej teologickej akadémii (GPB, fond 253, kartón 1). Samotný Alexey Afanasyevič kvôli svojej hlbokej skromnosti nechcel byť vyznamenaný. Štyridsiate piate výročie za dátum výročia vôbec neuznal; okrem toho veril, že na výročie, ktoré uznal za päťdesiate výročie, musí do vedy zaviesť novú kapitálovú prácu. Toto dielo považoval za kritickú štúdiu Euchologion of Gohar, na ktorej v posledných rokoch intenzívne pracoval. (Časť tohto diela sa zachovala v hrubých poznámkach - GPB, fond N 253, kartón 2B.) Aby sa vyhol vyznamenaniu, bol Alexej Afanasjevič pripravený na tento čas opustiť Leningrad, pričom využil takú priaznivú okolnosť, akou boli vianočné sviatky. Ale na takýto výlet boli potrebné peniaze a hrdina dňa ich nemal. Musel sa podriadiť želaniam administratívy, profesorov a študentov a žiadal len, aby sa celá slávnosť obmedzila na všeobecnú modlitbu. V posledných augustových dňoch roku 1928 sa uskutočnili Vyššie teologické kurzy, ktorých vzdelávaciu a vedeckú činnosť prof. Dmitrievsky venoval veľkú pozornosť, prestal existovať. Alexey Afanasyevich sa úplne venoval práci na kritickej štúdii Euchologion of Gohar. Žiaľ, jeho smrť 10. augusta 1929 túto prácu prerušila. Alexey Afanasyevich Dmitrievsky bol pochovaný na bratskom cintoríne Lavra Alexandra Nevského. Profesor A. A. Dmitrievsky nikdy nenazýval svoju školu „Kyjev“, ale rusky. - N. U. (Tu a nižšie sú poznámky, ktoré k tomuto dielu urobil študent A. A. Dmitrievského, profesor liturgiky a byzantológie na Leningradskej teologickej akadémii, Dr. N. D. Uspenskij z cirkevných dejín. Prof. M. Skaballanovič nebol študentom A. A. Edmitrievského, - pozri o tejto práci. -59. Napríklad jeho prvá tlačená práca je „O stave sektárstva v regióne Astrachaň za vlády Alexandra Blaženého podľa dokumentov z archívu konzistória“. „Astrachanský diecézny vestník“, 1878, č. 22. Nezabudnuteľná spomienka prof. A. S. Pavlova, Zborník KDA, 1899, I, s. 59–78. Protokoly Kazanskej teologickej akadémie (ďalej len Protokoly KazDA) 1883 16, s. 298–299, 334. N. F. Odintsov, kandidát teológie, Petrohrad. ducha. akad. kurz XXXIV. (absolvoval 1877), duchovný spisovateľ, bol okresným inšpektorom súdneho okresu Vilna. Vlastní dielo „Uniatske bohoslužby v 17. a 18. storočí. z rukopisov Vilnskej ľudovej knižnice“, Vilna, 1886, 137 s., ktoré autor tohto diela nevidel. Prvýkrát sa objavil vo forme článkov v „Dušušnom čítaní“, 1877, I-II; 1878, I, a „Následnosť sviatostí v ruskej cirkvi v 16. storočí podľa rukopisov novgorodsko-sofijskej a synodálnej knižnice“ v „Strannik“, 1880, č. 3, s. 354–371; N 4, str. 551 – 573; NN 9–10, s. 34–67. „Pravoslávny partner“ (ďalej PS), 1882, I, s. 138–196, 252–296; P" s. 346–373; III, s. 149–167, 372–394; 1883, II, s. 345–374; III, s. 198–230, 470–485 Protokoly KazDA, 1882, s. 102. Správa o stave KazDA za školský rok 1882–1883. ročník, s. 31. Protokoly KazDA, 1882, s. 211. Protokoly KazDA, 1882, s. 334–338. V životopise napísanom vlastnou rukou A. A. Dmitrievského je uvedený 13. december 1883. Archív A. A. Dmitrievského (Štátna ľudová knižnica, fond 253, kartón 1). – N.U. Protokoly KazDA, 1882, s. 338; 1883, s. 347–348, 349. A. Dmitrievskij. Metódy určovania času písania rukopisov. Príhovor pred obhajobou diplomovej práce. PS, 1884, roč. ja, p. 90-91. Výňatok z časopisov Kyjevskej rady. ducha. akad. (ďalej len Extrakt...) za roky 1883–1884, s. 87, 174–176, 216–217. (V Curriculum viitae A. Dmitrievského je ako deň volieb uvedený 13. marec 1884 (GPb., fond 253, kart. 1.). – N, U. Georgy Onisimovič Bulashev, magister teológie KDA, grad. 1883, teacher of the Kiev-Podolsk spirit. učil, (neskôr kyjev. duchovný. sem.), autor užitočného doplnku o kyjevských rukopisoch k dielu arcibiskupa. Vladimirsky Sergius „Úplné mesiace východu“ - „Mesiace svätých v ručne písaných liturgických knihách cirkvi a archeologického múzea“. TKDA, 1882, VI, adj. 1-32; VII, o. 32–92; IX, s. 216–217. About Bulashev – PBE, II, p. 1182–1183. arcibiskup Sergius. “Complete Months of the East”, 12, p. XVIII-XIX. Výpis za rok 1906 07, s. 51. Report on the state of the Kyiv spirit. akad. for 1884 85, TKDA, 1885 N 12 p. 699–700. Report on the state of the KDA for 1885 86, p. 19. Report on the state of the CDA for 1886/87, p. 28, 30. Grécke chrámy Nizhyn a ich kapitálový vklad do cirkevno-archeologického múzea v Kyjeve Ducha. akad. „Pravoslávny prehľad“, 1885, N 12, s. 370 – 400. Popis rukopisov a kníh, ktoré dostalo Cirkev a Archeologické múzeum v Kyjevskej spiritualite. akad. z gréckeho Nižinského kostola sv. Michala Archanjela. TKDA, 1885, adj. až III, IV, V, VI, VII-XII. 11p. Na VIII. archeologickom kongrese v Moskve v roku 1890 Dmitrievskij prečítal správy „Grécke bratstvo Nezhin a jeho charta“ a „Archív gréckeho bratstva Nezhin“ (Zborník z VIII. archeologického kongresu v Moskve v roku 1890, zv. 1890, s. 171, 178–179). V roku 1885: Obrad ukrývania novomanželov (N 2). Čítanie evanjelií v šiesty a prvé tri dni Veľkého týždňa (N 8). Odnášanie Plášťa na vešpery na Veľký piatok (č. 9). Vstup duchovenstva do stredu chrámu pred plátennicou, aby spievali Nepoškvrnenú na Veľkú sobotu pri maturantoch (č. 10). Odnášanie plátna a evanjelia na svätú sobotu na Veľkú sobotu a prechádzanie sa s nimi po chráme (č. 10). Začiatok matutín v prvý veľkonočný deň a sprievod okolo chrámu pred týmto začiatkom (č. 11). Čas liturgie na prvý veľkonočný deň (N 13). Čítanie evanjelia na prvý veľkonočný deň v rôznych jazykoch a rituály sprevádzajúce toto čítanie (N 13). Vešpery na prvý veľkonočný deň v predvečer sviatku Zvestovania Panny Márie (N 13). Sňatie plátna z trónu na sviatok Veľkej noci a súčasne vykonávané rituály v Malej Rusi (N 20). 5. septembra Ďalšia bohoslužba sv. proroka Zachariáša a svätej pravej Alžbety (N 44). Sviatok na počesť Príhovoru Presvätej Bohorodičky a zvelebenia naň (N 46). Kto za to môže? (NN 49, 50). V roku 1886: Čo by sa malo spievať namiesto stichery „Vidíme pravé svetlo“ v sobotu pred Dňom Trojice? (N 10). Večerné modlitby lampy (NN 33 a 36). Ranné (lampové) modlitby (N 42). V roku 1887: Svojvoľné stotožnenie kňazskej štóly s biskupským omoforom (N 29). Typikon Veľkého kostola alebo moderný Typikon gréckych farských kostolov (N 6). Dmitrievsky.."Kresťanské čítanie" (ďalej len KhCh), 1888, NN 9–10, s. 561. TKDA, 1886, N 3, s. 331–391. KhCh, 1888, NN 9–10, s. 480–576. Táto recenzia je z 24. januára 1888. A. A. Olesnitsky, K. D. Popov, F., Ya. Pokrovského. Správa o stave CDA za rok 1886/87, s. 38. Výpis za rok 1887/88, s. 57–60, 254–255. TKDA, 1889, N 5, s. 103–134; N 6, str. 247–284; N 7, str. 422–444; N 11, str. 333–357, 410-^439; N 12, str. 523–544; 1890, N 1, s. 170–192. Aplikácie: I. Knižnice rukopisov na Sinaji a Athose pod vedením profesorov paleografov V. Harthausena a S. Lambrosa. II. Filmové pravidlá reverenda Savvu zo zasvätených, ktoré pred smrťou odovzdal svojmu nástupcovi opátovi Melitovi. Samostatne vyšla „Cesta východom a jej vedecké výsledky“ (Kyjev, 1890, s. 193†IV). A. A. Dmitrievskij. Rusi na Athose. „The Wanderer“, 1894, N 10, s. 314–318. „Cesta východom“, s. 26. Dmitrievskij spomína na svoj pobyt na Sinaji v roku 1888 a stretnutia s budúcim alexandrijským patriarchom Fotiom v článku "Novozvolený alexandrijský patriarcha Photius (Peroglu). Podľa osobných spomienok." TKDA, 1900, N 5, s. 113–159, najmä 129–145. "Cesta", s. 24, 27. Viac informácií o zájazde nájdete v TKDA, Ii889, N 5, s. 104–134; v samostatnej publikácii - str. 1–32, ako aj „Z denníka pútnika (séria esejí z cesty na východ)“, „Kyjevské slovo“, 1888, december a 1889, január-február a „Ruská (Ambetevskaja) škola v Káhire“, „Farská škola“, 1889, november. Grécke bohoslužby: Jakuba – farára Antona Pečerského a na príhovor presvätej Bohorodičky, ako aj originály bohoslužieb Michaila Siriga – Všetkým kyjevskopečerským svätým a postavenie rúcha Spasiteľa (10. júla). „Popis liturgických rukopisov“, Kyjev, 1895, zv. I, predslov, str. II-III.. "Cesta", s. 65. TKDA, 1885, N 5, s. 280. "Cesta", s. 41. TKDA, 1889, N 5, s. 256. Výpis za rok 1889 90, s. 59–60. Tamže, 1888 89, s. 184–185; 1889 90, s. 332. Tamže, 1890 91, s. 98. Tamže, 1896 97, s. 93. Bibliographie hellenique ou discription raisonn des ouvrag. publ. en grec par de grcc aux XV et XVI siecl. Paríž, 1885. "Cesta", o. 69, cca. "Cesta", s. 69–116. Bibliografická poznámka ku knihe „Moderné uctievanie na pravoslávnom východe“. KhCh, 1891, VII-VIM, s. 142. A. Dmitrievskij. „Perplexity about perplexity“ (Odpoveď anonymného recenzenta knihy „Modern Worship“), TKDA, 1891, IX, s. 124–151. Odpovedzte na "Zmätok ohľadom zmätku." TL4, 1892, VII-VIII, str. 213. Bez teologického vzdelania, neskôr biskup. Suchumskij, ktorý zomrel na dôchodku 16. apríla 1909, bol autorom poznámky „O zvláštnostiach hierarchickej služby na východe“. Viď Savva, arcibiskup. Tverskoy a Kashinsky.."Kronika môjho života", zv. VIII, Serg. Posad, 1909, s. 757–760. KhCh, 1891, VII-VIII, s. 142. Savva, arcibiskup Tverskoy a Kashinsky. "Kronika môjho života", zv. IX, Serg. Posad, 1911, s. 195. Napríklad komentáre o tropáriu 3. hodiny pred recitáciou svätých darov, o „zabudnutí“ sviatku príhovoru v gréckej cirkvi, o svadobných korunách, o požehnaní vody v polovici storočia. Správa o stave KDA za rok 1888 89, s. 34. Správa o stave KDA za rok 1890 91, s. 46–47. TKDA, 1892, N 10, s. 330. Správa za rok 1891 92, s. 529. Správa o stave KDA za roky 1895-96, TKDA, 1896, N 12, s. 425. O Dmitrievského dojmoch z Bari a Ríma (z hľadiska najmä potrieb ruských pútnikov) - „Pravoslávna ruská púť na Západ“, TKDA, 1897, N 1, s. 99–132; N 2, s. 211–237. "Posolstvá ortodoxnej. Palest. spoločnosti", 1903 (X), s. 566–572. O jeho podvode a postoji Athos Protat a kláštora Vatopedi k nemu pozri jeho „Správu o vedeckých štúdiách z doby jeho pobytu v Konštantínopole a cesty do Athosu, Solúna, Atén a P. Patmosa (od septembra 1883 do 15. mája 1884)“ v „Zápisnici zo zasadnutí Rady Petrohradu 88. 18. 6.“. (s. 177, 276), s. 205–207. V oficiálnej správe „Cesta“ o tom diplomaticky mlčí. A. A Dmitrievsky. "Patmos Sketches. Z výletu na ostrov Patmos v lete 1891." Kyjev, 1894, s. 63. TKDA, 1892, N 10, s. 388,4–98 A. A. Dmitrievskij. "Náčrty Patmos", s. 63, cca. N. F. Krasnoselcev. Byzantská dočasná kniha, zv. IV (1897), odd. 2, str. 596. A. A. Dmitrievskij. Rusi na Athose. Petrohrad, 1893 („The Wanderer“, 1892, IX, s. 75–96; X, s. 295–316). "Náčrty Patmos", s. 62. TKDA, 1892, N 10, s. 387. V podrobnej recenzii knihy Ph. Meueger (ktorému sa podarilo získať z Lavry tie dokumenty, ktoré boli Dmitrievskému odmietnuté) „Die Haupturkunden fur die Geschichte des Athoskloster“, Leipzig, 1894, v „Byzantine Temporary“, III (1896) (s. 366), str. 341 361. Ruský nuget na hore Athos. Na nezabudnuteľnú pamiatku Schemamonka Mateja, knihovníka ruského kláštora Panteleimon. "Posolstvá ortodoxnej. Palest. spoločnosti", XXIII (1912), s. 122–142. Porovnaj Kh. M. Loparev. Schemamonk Matej. „Byzantine Temporary“ (ďalej len BB), XX; IV, s. 355–358. A. A. Dmitrievskij. Rusi na Athose. "The Wanderer", 1892. Kyjev, 1895, CXLVII † 912†XXV s., v náklade 400 exemplárov. Recenzia prof. N. Krasnoseltseva - VV, IV (1897), s. 587–615. "Publikácia by mala predstavovať celú éru v dejinách pravoslávnej liturgickej vedy." Recenzie sú dosť povrchné a všeobecné. – Protokoly KazDA za rok 1896, s. 263–300. Podľa Charty teologických akadémií boli autormi „prezentované“ len magisterské práce. Doktorský titul bol udelený na „nomináciu“ profesorov akadémie. A. Dmitrievsky vydal prvý zväzok „Description“ a jeho Alma Mater v osobe V. Narbekova a Archimandrita. Antonia ho navrhla na doktorát. Rada akadémie mu tento titul udelila v roku 1895 (Curriculum vitae... GPb, fond 253, kart. 1.). - N.U. Výpis za rok 1896 97, s. 70–71, 95. Výpis za rok 1903 04, s. 309-310. SIPPO, 1913 (XXIV), s. 34–48. Recenzia eseje prof.-Prot. M. I. Orlová „Liturgia sv. Bazila Veľkého. Prvé kritické vydanie“, Petrohrad, 1909, v „Zbierke správ o cenách a oceneniach udelených akad. vied“, IV, Petrohrad, 1912, s. 198–200. Tak napríklad v „Cirkevnom bulletine“, 1912, s. 1910–1920 "Zomrelý petrohradský metropolita je v Bose. Anton a jeho slavjanofilské názory." Arcibiskup Jaroslavskij, r. 5. VIII. 1904. Nekrológ v cirkevnom vestníku, 1904, číslo 23, s. 1253. Výpis za 1905 06, s. 64–78, 79–80. Výpis za rok 1896 97, s. 113–114. 5–98 Výpis za rok 1906 07, s. 541. V súčasnosti bol „Popis“ A. Dmitrievského znovu publikovaný v Nemecku fototypickou metódou. – N.U. Následne akademik Gruzínskej akadémie vied - N.U. Prof. M. Skaballanovich nenapísal ani diplomovú, ani kandidátsku prácu u A. A. Dmitrievského, a teda nebol jeho študentom. Navyše Dmitrievsky nesúhlasil a neschvaľoval metódu práce prof. Skaballanovič, považujúc ho za zbaveného historickosti. Keď som si pre svoju neskúsenosť dovolil odvolať sa na „Vysvetľujúci typikon“ prof. Skaballanoviča, vtedy Alexej Afanasjevič vo svojom posudku na túto tému napísal, že prof. Skaballanovič je nespoľahlivým sprievodcom pre začínajúceho liturgistu.“ (N. Uspensky) Vestníky a zápisnice zo zasadnutí Predkoncilovej prítomnosti, roč. I-IV, Petrohrad, 1907. Napríklad na tom istom mieste t. III, str. 19–21, 48–49, 61, 64, 66–67, 70–71, 110–112, 132, 140–141, 184–185, 187–188 (protest proti charakterizácii náboženského obradu na byzantskom dvore,15) – uctievanie byzantského dvora ako „blahoslavenie“16 217–219 (o príkaze na inštaláciu cirkevného sudcu), 219–220, 316–317. Tamže, roč. III, str. 110–112. Výpis za 1907 08, s. 142–143, 223. Tam, p. 192–193, 223–224. Napríklad pravoslávna ruská púť na Západe (Bari), TKDA, 1897, I, s. 99-132; II, str. 211–237. Novodobá ruská púť do Svätej zeme, tamže, 1903, VI, s. 274–319. Ruskí athonitskí mnísi Kelliotovci a ich žobravé listy o almužnu posielané po celom Rusku, tamže, 1906, X, s. 67-107; XI, str. 298–360. Ruské vzdelávacie, charitatívne a pohostinné inštitúcie v Palestíne a Sýrii, tamže, 1907, V, s. 89–120. Dva dni v modlitbe za cára a celý ruský ľud vo Svätej Rusi a na pravoslávnom východe, tamže, 1907, XII., s. 507–553. Obchod s ikonami a kníh v „Ruských budovách“ v Jeruzaleme, SIPPO, XVIII (1907), s. 279–299. Suverénni obrancovia a patróni Svätej zeme a augustoví pútnici (správa 21. marca 1907 v paláci Peterhof), tamže, s. 422–430. Úryvok z historickej poznámky Pravoslav. Palest. Spoločnosť za prvých 25 rokov svojej existencie, tamže, s. 42. XXV, Ortodoxná palestínska spoločnosť a jej aktivity za posledné štvrťstoročie (1882 – 1907). Historická poznámka. Vol. 1. Ruské inštitúcie vo Svätej zemi pred rokom 1889, Petrohrad, 1907, (332 s.). Napríklad gróf N.P. Ignatiev, ako cirkevný a politický činiteľ na pravoslávnom východe (t 20. VI. 1908), SIPPO, XX (1909), s. 84–101, 378–398, 522–563. Na pamiatku člena Ruskej duchovnej misie v Jeruzaleme o. Opát Parthenius, zabitý na Olivovej hore, na tom istom mieste, XX (1909), s. 228–308. Na pamiatku arcibiskupa hory Sinaj a Raifa Porfirios Pavlidis (nekrológ), tamže, XXI (1910), s. 155–161. Na pamiatku B.P. Mansurov, tamže, XXI (1910), s. 446–457. Sloboda svedomia v ortodoxnej Sýrii za nového mladotureckého režimu (incident Az-Zabedan podľa osobných dojmov a spomienok), tamže, XXI (1910), s. 581–593. Na nezabudnuteľnú pamiatku kazanského arcibiskupa Nikanora (Kamenského), tamže, XXII (1911), s. 126–139. Na pamiatku... veľkovojvodkyne Alexandry Iosifovny, na tom istom mieste, s. 617–627. Na pamiatku... Metropolita Anton z Petrohradu, tamže, XXIII (1912), s. 547–554. Porovnaj: V Bose, zosnulý petrohradský metropolita Anton a jeho vzťahy v cirkevných záležitostiach s pravoslávnym východom. PS, 1914, IV, s. 598–606; V, 020–931; V Bose, zosnulý petrohradský metropolita Anton a jeho slavjanofilské názory, „Cirkevný vestník“, 1912, č. 47, s. 1910–1920 (príhovor v Petrohradskom Slovanskom dobročinnom spolku). Na pamiatku I. S. Ponomareva, na tom istom mieste, XXV (1914), s. 225–257, 408–435. Na pamiatku M. A. Petrovej, na tom istom mieste, XXVI. (1915), s. 205–216. Jeho Imp. Výsosť V. kniha Konstantin Konstantinovič - pútnik Svätej zeme, XXVI (1915), str. 408-416. Vidiecky pastier je nadšeným obdivovateľom Svätej zeme a štedrým darcom pre jej potreby. Nezabudnuteľná spomienka na p. prot. P. P. Zatvornitsky, XXIV (1913), s. 1, 60-68. Novozvolený arcibiskup hory Sinaj a Raifa Porfiry (Logothet) a jeho príchod do Kyjeva, XV (1904), s. 323–332. Výpis za rok 1910 11, s. 726–728; 1911 12, s. 4. Tamže, 1911 12, s. 103–104. Vestníky rady Petrohradu. Teologická akadémia na rok 1911 12, Petrohrad, 1913, s. 87–90. Výpis za rok 1906 07, s. 240–241, 263, 283–284. Protokoly KazDA, 1912, s. 238–240. Časopisy Petrohradského koncilu. ÁNO za rok 1913 14, s. 201, 215-216. Časopisy Rady MDA za rok 1914, s. 593, 711. Zápisnice zo zasadnutí Spoločnosti ruských dejín a starožitností za rok 1907 (v „Čítania Spoločnosti“, 1908, I, s. 12, 16). „Cirkevný vestník“, 1913, NN 18–19, približne, s. 798. Krátky zoznam osôb slúžiacich na oddelení pravoslávneho vyznania za rok 1916. Pgr., 1916, s. 81. „Cirkevný bulletin“, 1914, N 21, s. 632–633. Vedecký opis gréckych rukopisov sinajského kláštora. SIPPO, XXIII (1912), s. 205-213. Zborník XV. archeologického kongresu v Novgorode v roku 1911, zv. I, M., 1914, s. 215–229. SIPPO, XXVII (1916), s. 156–168. Rukopis z fondu 214 Archívu Akadémie vied ZSSR. Zborník Archívu Akadémie vied ZSSR, roč. 5, L., 1946, s. 127. O týchto kurzoch - Met. Grigorij (Čukov), „ZhMP“, 1946, N 10, s. 9.–11.