Życie i twórczość Aleksieja Afanasiewicza Dmitriewskiego

(Skrócona wersja artykułu badawczego B.I. Sove, znanego biblisty, historyka i liturgisty Rosji za granicą, „Russian Gohar i jego szkoła”, opublikowanego w tomie 4 „Theological Works”, 1968. SS. 39–84) W marcu minęła 150. rocznica urodzin jednego z największych rosyjskich naukowców kościelnych na świecie Aleksieja Afanasjewicza Dmitriewskiego. Wybitny liturgista i badacz bizantyjski XIX–XX w., stał się twórcą rosyjskiej prawosławnej liturgiki historycznej i wykształcił całą plejadę liturgicznych uczonych w akademiach teologicznych Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego. Za jego niestrudzoną, oddaną pracę i badania na dużą skalę, które A.A. Dmitriewski prowadził przez całe życie w wielu krajach prawosławnego Wschodu, otrzymał imię „rosyjski Gohar” na cześć największego zachodniego chrześcijańskiego mnicha-naukowca XVII wieku, Jakuba Gohara, który położył podwaliny pod naukowe badania bogactwa liturgicznego prawosławia. Wielkim pracownikiem rosyjskiej nauki liturgicznej był profesor Aleksiej Afanasjewicz Dmitriewski (11 marca 1856 – 10 sierpnia 1929). Brał czynny udział w jej powstaniu, a z inspiracją i zaangażowaniem przez całe życie pracował nad jej problemami. Za swoją pracę polegającą na zbieraniu i publikowaniu greckich tekstów liturgicznych Typikon i Euchologia zyskał tytuł „rosyjskiego Gohara”. Stworzył kijowską szkołę liturgistów rosyjskich (Priłucki, Palmow, Nieselowski, Dyakowski, Lisitsyn, Kekelidze, Skaballanowicz, Barwinok, biskup Gabriel (Chepur).1 Dmitriewski, ciesząc się szybkim rozwojem nauki liturgicznej w Rosji na początku XX wieku, nie przestawał wskazywać liturgistom, wśród których byli uczniowie jego szkoły, na stojące przed nimi ogromne zadania, a także do odpowiedzialności przed światem prawosławnym Wezwał rosyjskich liturgistów do ciężkiej pracy. Dmitriewski pochodził z prowincji Astrachań, co wyjaśnia jego okazjonalne zainteresowanie historią kościelną tego regionu. 2. Po ukończeniu Astrachańskiego Seminarium Teologicznego, w 1878 r. Wstąpił do Kazańskiej Akademii Teologicznej na wydziale kościelno-praktycznym. Tutaj, jako student, zainspirowało go zainteresowanie starożytnymi rosyjskimi zabytkami kościelnymi, które wzbudziły kolekcję rękopisów Sołowieckiego otrzymaną przez akademię. Dmitrievsky'ego inspiruje świeżość i zainteresowanie treścią prof. N. F. Krasnoseltsevy. Pisze mu esej kandydata na podstawie rękopiśmiennych źródeł pierwotnych „Nabożeństwa w Kościele rosyjskim w XVI wieku”, korzystając z życzliwości i pomocy Krasnoselcewa. Wspomina, jak jego nauczyciel spędzał „dużo czasu na rozmowach z nim w przerwach między wykładami oraz wieczorami w domu, chętnie udostępniając mu źródła i pomoce, a często z własnej biblioteki hojnie i hojnie oddawał w jego ręce niepublikowane materiały zaczerpnięte z rękopisów i różnego rodzaju zebrane przez siebie notatki”. „Serdeczne, prawdziwie ojcowskie stosunki” Krasnoselcewa z Dmitriewskim trwały aż do śmierci Krasnoselcewa (11 września 1898 r.). Zgodnie z instrukcjami Krasnoselcewa Dmitriewski najpierw wykorzystał do eseju swojego kandydata rękopisy liturgiczne ze zbiorów Sołowieckich w swojej rodzimej akademii, a następnie latem 1881 roku udał się na 4 miesiące do Moskwy, aby przestudiować bogaty materiał rękopisowy tamtejszych bibliotek. Dmitriewski z wdzięcznością wspomina, jak serdecznie został przyjęty przez profesora Kazańskiej Akademii Teologicznej Aleksieja Stiepanowicza Pawłowa. Dowiedziawszy się o „ubóstwie finansowym” Dmitriewskiego, oddał mu do pełnej dyspozycji swoje mieszkanie, które w lecie było puste, i bogatą bibliotekę. Pawłow pomógł młodemu uczniowi przezwyciężyć trudności w studiowaniu paleografii greckiej. Dmitriewski nie mógł zapomnieć długich rozmów z Pawłowem, podczas których „mijały całe wieczory, a często przeciągały się aż do świtu, kiedy zgasły już świece…” Esej kandydata Dmitriewskiego przyciągnął uwagę Rady Akademii i został uhonorowany Nagrodą Metropolitalną. Józefa za 165 rubli. 4 Po rozpoczęciu czwartego roku Dmitrievsky zaczął poprawiać swój esej na pracę magisterską. Jest rzeczą zupełnie naturalną, że zainteresowała go twórczość kandydata, bliska tematyce jego studiów, autorstwa Mikołaja Fiodorowicza Odincowa 5, napisana przez prof. N.V. Pokrovsky, „Porządek kultu publicznego w starożytnej Rosji i XVI wieku. Badania historyczne Kościoła”. Petersburg, 1881, 300 s. 6 Zainspirowany nieśmiertelnym „Opisem rękopisów słowiańskich Moskiewskiej Biblioteki Synodalnej” Gorskiego i Niewostrujewa, zwłaszcza jego trzecim tomem, Odincow był, ściśle rzecz biorąc, pionierem w historii kultu rosyjskiego. Ta okoliczność i ograniczony materiał, z którego korzystał, wyjaśniają wady jego pracy - pierwszą próbę historycznego wyjaśnienia specyfiki rosyjskiego kultu. Na te niedociągnięcia zwrócił uwagę cenny przegląd Dmitriewskiego „Nabożeństwa w Kościele rosyjskim w pierwszych pięciu wiekach”7. Po ukończeniu kursu akademickiego z kandydatem na stopień teologa w 1882 r. 8 Dmitriewski został mianowany nauczycielem homiletyki i liturgiki w Samarskim Seminarium Teologicznym 9, jednak rektor akademii ks. Aleksander Władimirski, wykonując uchwałę Soboru 10, poinformował dyrektora biura Naczelnego Prokuratora Synodu, że „Byłoby bardzo pożądane, aby Sobór zatrzymał tego utalentowanego i pracowitego młodego człowieka w Akademii ze względu na korzyści, jakie może ostatecznie wnieść do nauki domowej i teologicznej” i poprosił o pozwolenie na pozostawienie Dmitriewskiego w randze prywatnego docenta na Wydziale Liturgiki 11. Petycja została uwzględniona 12, a Dmitriewski, po spełnieniu wymogów statutowych dotyczących wykładów próbnych i rozprawy pro venia legendi, otrzymał 13 listopada pozwolenie na wygłaszanie wykładów z historii kultu w Kościele rosyjskim na Wydziale Liturgiki, którą zajmował prof. Krasnoselcew. 13 W roku akademickim 1882–1883 ​​czytał studentom I i II roku Historię liturgii rosyjskiej od IX wieku do czasów metropolitów Cypriana i Focjusza włącznie, a studentom czwartego roku zapoznawał z historią ksiąg liturgicznych. 14 Nie czekając na sformalizowanie swojego oficjalnego stanowiska, Dmitriewski jesienią 1882 roku przedstawił pracę magisterską „Nabożeństwa w Kościele rosyjskim w XVI w. Część I. Nabożeństwa kręgu tygodniowego i rocznego oraz porządek sakramentów. Badania historyczno-archeologiczne z zastosowaniami”. Kazan, 1884. 16 Promotor Dmitriewskiego, Krasnoselcew, w swojej recenzji 17 uznał rozprawę za „bardzo solidny wkład do nauki o archeologii w ogóle, a archeologii kultu prawosławnego, w szczególności, zarówno pod względem aktualności, jak i obfitości przetworzonego materiału, a także charakteru przetwarzania… całkiem naukowego”, zwracając uwagę na rzadką staranność autora, który przeprowadził badanie cech kultu rosyjskiego od początku do końca XVI wieku, zdaniem do rękopisów z XVI w. Obrona rozprawy, która odbyła się w dniach 11-18 grudnia 1883 r., ukoronowała Dmitriewskiego tytułem magistra teologii. 19 W historii rosyjskiej nauki liturgicznej powinno znaleźć się znamienne przemówienie dyskutanta przed obroną: „Metody ustalania czasu pisania rękopisów bez określonych dat w ogóle, a rękopisów liturgicznych w szczególności”. 20 Dmitriewski w przekonujący sposób uzasadnia historyczną metodę datowania rękopisów liturgicznych. Wprowadzając słuchaczy w przebieg pracy nad rozprawą doktorską, opowiada, jak stopniowo zapoznawał się z tradycją rękopiśmienną, najpierw rosyjską, reprezentowaną przez zbiór Sołowieckiego Almae Matrisa, a następnie prawosławną, południowosłowiańską i grecką, dla której musiał latem 1881 roku jechać do Moskwy podczas pracy nad esejem swojego kandydata, aby zapoznać się z zabytkami liturgicznymi Biblioteki Synodalnej, Muzeum Rumiancewa, Biblioteki Typograficznej, Biblioteki Typograficznej, były. Klasztor Wołokołamski, Moskiewska Akademia Teologiczna, Ławra Trójcy-Sergiusa. Latem 1882 r. odbyła się nowa podróż do Moskwy i Petersburga. Młody entuzjasta do swojej rozprawy doktorskiej wykorzystał aż 200 rękopisów słowiańsko-rosyjskich, 30 południowosłowiańskich i 70 greckich, wcześniej studiując paleografię grecką. W trakcie pracy stało się jasne, że aby wyjaśnić wiele cech kultu rosyjskiego i rozwiązać wiele problemów liturgicznych, konieczne stało się zwrócenie się do źródeł pierwotnych greckich i południowosłowiańskich. W dodatku do swojej pracy Dmitrievsky opublikował 10 książek o rękopisach greckich z bibliotek rosyjskich. Zwróćmy uwagę na najważniejsze tezy rozprawy, gdyż to one wyznaczyły przyszłą ścieżkę działalności naukowej Dmitriewskiego. 1) Nabożeństwa w Kościele rosyjskim w XVI w. pozostają w bezpośrednim genetycznym związku z nabożeństwami z czasów wcześniejszych (teza 1), 2) różnią się od nich a) „całkowita akceptacja… Reguły Jerozolimskiej” (teza 2a) z dodatkiem nabożeństw rosyjskich (teza 3) oraz „pojawieniem się tzw. monastycznego życia codziennego lub lokalnych reguł rosyjskich” (teza 2a), powstałych pod bezpośrednim wpływem dominującej Karty Jerozolimskiej, od której różnią się większym powaga i ceremonialny charakter nabożeństw, duża liczba sticherów... głównie rosyjskich śpiewników narodowych (teza 4), b) całkowity rozwój obrzędów i sekwencji liturgicznych, który wyczerpał całą grecką euchologię i zestawił dwie księgi liturgiczne w naszym Kościele – Księgę Nabożeństw i Trebnik (teza 26), c) pojawienie się nowych obrzędów (teza 2c). „Obrzędy sakramentów i cotygodniowe nabożeństwa XVI w. wyróżniają się niezwykłą obfitością spisów różnych wydań... oraz niezwykle rozwiniętą rytualną stroną rytualną tych obrzędów” (teza 5). Jednak wszystkie znalezione w nich cechy „z nielicznymi wyjątkami znajdują pełną podstawę w praktyce liturgicznej chrześcijańskiego Wschodu”, a zatem nie są rosyjskie. „Zabytki liturgiczne Kościoła greckiego i południowosłowiańskiego są prawdziwą i rzeczywistą przyczyną tej różnorodności” (teza 6). 21 Innymi słowy, „nabożeństwo w Kościele rosyjskim w XVI wieku jest odbiciem nabożeństwa prawosławnego Wschodu, do którego należy się zwrócić, aby rozwiązać problemy liturgiczne, zapoznając się najpierw z bogatą, rękopiśmienną tradycją liturgiczną rozproszoną po niedostępnych bibliotekach klasztornych Wschodu”. Dmitriewski udał się do nich, odkrywając ograniczenia południowosłowiańskiego i greckiego materiału rękopisowego w rosyjskich depozytach książek. Po dwóch latach nauczania w rodzimej uczelni Dmitriewski otrzymał samodzielny wydział Liturgiki i Archeologii Kościelnej w Kijowskiej Akademii Teologicznej, z którym związana była jego dalsza dwudziestotrzyletnia działalność profesorska (1884–1907), która przyniosła cenne owoce rosyjskiej nauce liturgicznej. Profesorem nadzwyczajnym został 16 grudnia 1883 r. 22 Odc. Platon wspomina, "jak gorąco dyskutowano... kwestię zastąpienia wydziału... Liturgiki Archeologią Kościelną. Jej wnioskodawcą był pan Bułaszew, znany Radzie jako człowiek bardzo zdolny i utalentowany, absolwent naszej uczelni. Jednak przewagę w głosowaniu uzyskał młody, dopiero początkujący naukowiec, syn Akademii Kazańskiej". 23 Bułaszew otrzymał 5 „faworytów” i 5 „niewybranych”, a Dmitriewski – 8 „wybranych”. i 2 „niewybrane”. Ten ostatni został potwierdzony na stanowisku adiunkta 1 marca 1884; wiosną brał udział w komisjach egzaminacyjnych, a jesienią 1884 roku został profesorem. rozpoczyna czytanie wykładów z archeologii Kościoła i liturgiki 24, które zgodnie z nową Kartą, która weszła w życie jesienią tego samego roku 1884, stały się przedmiotami obowiązkowymi dla wszystkich studentów. W roku 1884/85 Dmitriewski czytał studentom trzeciego i czwartego roku Historię architektury chrześcijańskiej, ikonografię i szaty liturgiczne. Studenci IV roku wysłuchali, oprócz ogólnych wiadomości z liturgiki, historii hymnografii i kursu historycznego rozwoju nabożeństw liturgicznych. 25 W latach 1885/86 na kursie liturgicznym Dmitriewskiego znalazły się odczyty „o Typikonie, jego składzie i znaczeniu wśród innych ksiąg liturgicznych, z przeglądem i opisem znanych Reguł kościelnych” 26, zapewne pod wpływem niedawno opublikowanej rozprawy doktorskiej I. D. Manswietowa „Reguła kościelna (Typik), jej kształtowanie się i losy w Cerkwi greckiej i rosyjskiej” (M., 1885), na co Dmitriewski odpowiada notką bibliograficzną w „Teologicznej Karcie Bibliograficznej” w „Przewodniku dla pasterzy wiejskich”. Historyczne problemy Typikonu nadal interesują Dmitriewskiego i wyznaczają jego przyszłą ścieżkę badawczą. Program wykładów Dmitriewskiego powtórzono w roku 1886/87, ale kurs liturgiki obejmował rozdział „O księdze służbowej i Trebniku, triodionie wielkopostnym i kolorowym” 27 . Należy zwrócić uwagę na ciężką pracę Dmitriewskiego. Oprócz prowadzenia wykładów, do których przygotowania wymagały wiele pracy, zajmuje się opisem obiektów sakralnych, ksiąg i rękopisów, które z własnej inicjatywy trafiły z Niżyna do muzeum cerkiewno-archeologicznego uczelni. 28 W „Przewodniku dla pasterzy wiejskich” ukazał się cały cykl artykułów Dmitriewskiego 29, poświęconych głównie zagadnieniom współczesnej praktyki liturgicznej, które nie znalazły żadnego odzwierciedlenia w Typikonie, który zamarł po tragicznej korekcie ksiąg liturgicznych w połowie XVII wieku. Ten konserwatyzm współczesnej Karty Słowiańsko-Rosyjskiej jest jednym z jej istotnych mankamentów, gdyż „jest sprzeczny z dotychczasową praktyką i rodzi zamieszanie wśród naszego duchowieństwa oraz sprzeczności w zarządzeniach władz diecezjalnych” 30. Śmierć w 1885 roku wielkiego podróżnika na Wschodzie, biskupa. Porfiry (Uspieński) i prof. I. D. Mansvetova, z którą Dmitrievsky był osobiście zaznajomiony, zainspirowała go „ze swoich niezapominajek” niedoświadczonymi słabymi rękami do utkania wieńca na tych drogich grobach” i przeczytała 13 stycznia 1886 r. D. Mansvetov (Krótki zarys ich działalności naukowej i literackiej).” 31 "W tym raporcie liturgistów interesują te strony, które poświęcone są szczegółowej analizie twórczości utalentowanego moskiewskiego liturgisty, który zmarł przedwcześnie. Cel raportu oczywiście wykluczał ich krytykę. Ale tę krytykę można znaleźć w szczegółowej recenzji rozprawy Manswietowa Manswietowa „Karta Kościoła (typowa)” napisanej na zlecenie Komitetu Edukacyjnego Świętego Synodu, która została uhonorowana przez Synod Nagrodą Metropolitalną. Macaria. 32 Recenzent krytykuje zresztą współczesny Typikon, który odbiega od praktyki liturgicznej. Jeśli chodzi o rozprawę doktorską Manswietowa, Dmitriewski dochodzi do wniosku, że „nie podaje ona systematycznie spójnej historii naszego Statutu Kościoła, lecz opisuje jedynie księgi i rękopisy ze znanych autorowi bibliotek, noszące nazwę „Karta”, przy czym opis ten nie zawsze jest prowadzony w kolejności historycznej. Krótko mówiąc, jest to starannie opracowana bibliografia Reguł Kościoła”. 33 Manswietow dysponował bardzo ograniczonym materiałem, zwłaszcza greckim. Ten niedostatek źródeł pierwotnych, na który cierpieli wszyscy rosyjscy liturgiści, Dmitriewski dotkliwie odczuł w trakcie pisania pracy magisterskiej i uświadomił mu potrzebę gromadzenia i publikowania do użytku publicznego tego bogatego, rękopiśmiennego dziedzictwa liturgicznego, ukrytego w niedostępnych księgach klasztornych prawosławnego Wschodu. Dmitriewski stanął przed zadaniem naukowej podróży do tych bibliotek. Realizację tego planu opóźniło jednak otrzymanie przez niego samodzielnego wydziału i przeprowadzka do Kijowa. Ale oto jego studia w latach 1884–1886. jeszcze wyraźniej pokazał mu potrzebę podróży na Wschód. Latem 1886 roku, korzystając z dłuższych wakacji związanych z remontem budynków akademickich, udał się wraz z trzema profesorami Akademii Kijowskiej na Wostok 34 i spędził kilka miesięcy na Górze Athos, aby studiować rękopisy liturgiczne znajdujące się w bibliotekach tamtejszych klasztorów. 35 Oczywiście te krótkotrwałe badania nie mogły zadowolić młodego naukowca, odkrywając przed nim jedynie część ogromnego bogactwa rękopisów, która nie była jeszcze w użytku luturgów. Za pośrednictwem rady akademii Świętego Synodu prosi o wyjazd służbowy za granicę w celach akademickich do Atosu, Synaju, Jerozolimy, Aten, Salonik, Patmos, Rzymu, Neapolu, Wenecji i na ziemie południowosłowiańskie w celu studiowania pierwotnych źródeł kultu prawosławnego, tj. rękopisów liturgicznych i starodruków, przez rok, do 1 września 1888 r., z urlopem i utrzymaniem w wysokości 900 rubli. W swoją pierwszą „wielką” podróż na Wschód Dmitriewski wyruszył 2 lipca 1887 roku z Kijowa. Opisał ją w raporcie „Podróż na Wschód i jej wyniki naukowe”. 37 W Odessie, czekając na statki, Dmitriewski zapoznał się z rękopisami Uniwersytetu Noworosyjskiego, w szczególności z kolekcją rękopisów południowosłowiańskich prof. M. M. Grigorowicza. Podczas dwutygodniowego pobytu w Konstantynopolu uwagę Dmitriewskiego przykuły rękopisy liturgiczne biblioteki metochionu jerozolimskiego w Phanar. Z Konstantynopola Dmitriewski udaje się na Athos, gdzie od 23 lipca do 6 października intensywnie (aż do 13 godzin dziennie) pracuje w klasztornych księgozbiorach bogatych w materiały liturgiczne, począwszy od biblioteki rosyjskiego klasztoru Panteleimon. Tutaj wraz z braćmi przeżył grozę pożaru 7 sierpnia 1887 r., który zdewastował klasztor i, oczywiście, niekorzystnie wpłynął na studia Dmitriewskiego w tym gościnnym klasztorze. 38 Wizyta w innych klasztorach Swiatogorska wzbogaciła młodego naukowca materiałem liturgicznym. Na Górze Athos opisał 13 euchologii, 38 typikonów i ponad 100 innych rękopisów liturgicznych. Spośród nich 10 najważniejszych zostało przez niego przepisanych „niemal dosłownie, z zachowaniem nawet ich cech paleograficznych”. Z Athos Dmitrievsky udaje się do Ziemi Świętej. Po drodze zapoznaje się z rękopisami szkoły Khalkin. W Jerozolimie studiuje rękopisy biblioteki patriarchalnej, zbiory archimandryty Antonina (Kapustina) oraz bibliotekę klasztoru Krzyżowego, gdzie znalazł egzemplarz z początku XIX w. „Karta nabożeństw tygodni świętych i paschalnych w Jerozolimie” (z rękopisu Biblioteki Ławrskiej św. Sawwy Uświęconego z 1122 r.), niezwykle ważna dla historii kultu jerozolimskiego. Pod koniec lutego 1888 r. Dmitriewski udał się dalej do Egiptu. Podróżując statkiem z Jaffy do Port Said, napotyka straszliwą burzę, rozbija się pociąg z Kairu do Suezu, dalsza podróż „kaikiem” do Raify przebiega dość powoli, ale wreszcie w poniedziałek pierwszego tygodnia Wielkiego Postu Dmitriewski dociera do celu – klasztoru na Synaju. Tutaj pracuje w słynnej bibliotece klasztornej do godz. 8–10 dziennie i opisuje ponad 500 ikon głównej cerkwi klasztoru oraz liczne paraklis. „Biblioteka Synajska – zauważa Dmitriewski w swoim raporcie – „zaopatrzyła w taką liczbę rękopisów liturgicznych, jakiej w innych bibliotekach wschodnich nie widziałem i raczej już ich nie zobaczę. Dość powiedzieć, że w Bibliotece Synajskiej znajduje się aż 55 egzemplarzy rękopiśmiennych euchologii, datowanych od VIII-IX w. aż do XVII w.” 39. Dmitriewski mieszkał na Synaju do czerwca 30, ciesząc się uwagą i serdecznością braci klasztornych 40. W drodze powrotnej zapoznał się z nielicznymi rękopisami liturgicznymi biblioteki Patriarchatu Aleksandryjskiego w Kairze oraz Muzeum Starożytności Chrześcijańskiej. Następny, dłuższy przystanek miał miejsce w Atenach. Jednak zbliżający się koniec podróży służbowej i odmowa uczelni jej przedłużenia 41 zmusiły Dmitriewskiego do opuszczenia stolicy Hellady, nie dokończywszy prac nad rękopisami liturgicznymi w ateńskich depozytach ksiąg. Nie było już czasu na wycieczkę do Włoch i na ziemie południowosłowiańskie. Oczywiście Dmitrievsky miał ochotę na nowe wycieczki. Podczas swojej pierwszej podróży przeczytał i opisał 410 rękopisów greckich i 60 południowosłowiańskich oraz 42 fragmenty rękopisów greckich. 42 W tym 114 euchologii, z czego opisał 77, 72 typikony z imieniem św. Ławry. Sawwy Uświęconych, 5 Reguł Południowosłowiańskich, 15 Orologii, 19 Ewangeliów, 8 Apostołów, 20 Triodeów, 11 Profitologii, 5 Psalmów, 6 stichirarionów, 3 Oktoechos, 9 Menaionów, 11 ksiąg liturgicznych i 4 odrębne nabożeństwa. 43 Prof. Dmitriewski miał rosyjskich poprzedników w podróżowaniu po wschodnich depozytach książek. Ale najbardziej znanym z nich jest Biskup. Porfirij (Uspieński) i Archimandryta. Antonin (Kapustin), którzy zasłużyli sobie na miano kolekcjonowania rękopisów, ich opisów i ciekawych dla nauki znalezisk, nie mieli w swoich badaniach określonego planu. Ich działania miały charakter przypadkowy, co nie mogło nie wpłynąć na wyniki ich pracy. Byli raczej zbieraczami niż odkrywcami. Dmitriewski, wyruszając w podróż na Wschód, postawił sobie pewne zadania, które starał się jak najlepiej wykonać, choć przypadkowe, ciekawe znaleziska zmusiły go do odejścia od głównego tematu i „rzucenia się”. Tematem przewodnim jego badań były wcześniejsze dzieła liturgistów rosyjskich (Manswietowa, Krasnoselcewa) i samego Dmitriewskiego: historia Typikonu i Euchologii, w Kościele rosyjskim reprezentowanej głównie przez Księgę Nabożeństw i Trebnik, oraz dzieje kultu publicznego i prywatnego. Do rozwinięcia tej historii potrzebny był materiał – dziedzictwo rękopiśmienne, głównie greckie. Dmitriewski, odnośnie historii Statutu Kościoła, postawił następujące zadanie: 1) „opisywać i badać możliwie najpełniej i najdokładniej te greckie rękopisy, które w taki czy inny sposób odnoszą się do Karty Kościoła i które wyjaśniają nam historyczną przeszłość i obecny skład tej księgi, ze szczególnym uwzględnieniem tych rękopisów, które odnoszą się do jego historii w najstarszych czasach Kościoła chrześcijańskiego, kiedy nasza Statut Kościoła był dopiero przepracowywany w kodeks zasad regulujących strukturę kultu prawosławnego i kiedy zapisy Kart lub Typikonów w obecnym znaczeniu tego słowa jeszcze nie istniały; 2) sprawdzić osobiście wszystkie rękopisy i dane dotyczące historii Karty Kościoła, które zostały opublikowane i wyniesione na światło dzienne przez byłych podróżników i naukowców z depozytów ksiąg Wschodu i Zachodu, aby móc całkowicie niezależnie i bez uprzedzeń ocenić zarówno same zabytki, jak i ich wartość naukową dla historii tej księgi liturgicznej” 44, np. co do wartości naukowej „Euchologii” Gohara, około siedmiu egzemplarzy. Karta Pracowni w Bibliotekach Zachodnich. Dmitriewski starał się wypełnić luki w rozprawie Manswietowa, dla którego „materiały do historii obrządku greckiego w jego czasach starożytnych pozostały nieznane – w okresie przejściowym od krótkich notatek do powstania jego pełnych pisemnych prezentacji” 45. Oprócz historii Typikonu, z jego skomplikowaną problematyką, Dmitriewskiego interesowały dzieje szeregów innej najważniejszej księgi liturgicznej - greckiej Euchologii, niezwykle ważnej dla historii słowiańsko-rosyjskiej Księgi Służbowej i Trebnika. Dmitriewski mądrze powstrzymywał się od studiowania innych rękopiśmiennych ksiąg liturgicznych – Triodeusa, Menaion – gdyż ogromna liczba rękopisów (np. Menaion), których w każdej bibliotece można było znaleźć dziesiątki, utrudniała ich studiowanie i wymagała dużo czasu. Ich opis i studium, problematyka hymnografii kościelnej wymagała innego liturgisty. To była kwestia przyszłości. 46 Rzeczywiście, 18 lat później tymi rękopisami zajął się profesor z Petersburga. Akademii Teologicznej Iwana Aleksandrowicza Karabinowa, który powtórzył trasę pierwszej podróży Dmitriewskiego. Co ciekawe, w swoim „Raporcie z podróży” przedstawionym Radzie Akademii Dmitriewski także wskazuje na problem teologii liturgicznej, chociaż sam się nim nie zajmował. Zwraca uwagę na wartość rękopisów, które studiował i kopiował dla teologii dogmatycznej. „Uważamy, że jest to ogromna zaleta tego pierwotnego źródła, którego inni nie mają, będącego wyrazem świadomości pewnej konkretnej osoby, a nie całego Kościoła, jak nasze szeregi i sukcesje, i zasługuje ono, naszym, być może skrajnym zdaniem, na szczególną i poważną uwagę teologów prawosławnych”. 47 Podczas podróży na Wschód Dmitriewski wpadł na pomysł wydania zebranego materiału w 4 tomach: 1) Euchologium greckie – teksty greckich stopni i sukcesji od VIII do XVI wieku. i poszczególnych szeregowców XVII w., którzy byliby „ogromną pomocą w początkach rozwoju naszej nauki... Wszystkie dane, które zebraliśmy... wyróżniają się niezaprzeczalnym zainteresowaniem i nowością, lecz nie wszystkie mają jednakową wagę naukową”. 48 To wydanie miało być naukowo bardziej zaawansowane i kompletne niż Euchologium z Goary. 2) Euchologium południowosłowiańskie. 4) Opis innych ksiąg liturgicznych. Wkrótce jednak plan publikowania zebranych materiałów uległ zmianie i przyjął następującą postać: 1) Typikon grecki w dwóch częściach. Materiał rękopisowy zebrany przez Dmitriewskiego badała powołana przez Radę Akademii specjalna komisja, w skład której weszli prof. P. Lashkareva, N. Petrova itp. I. Korolkova. 49 Po omówieniu jej sprawozdania Sobór, uznając wartość naukową materiałów, zwrócił się do Synodu z prośbą o „wyznaczenie kwoty potrzebnej do publikacji” 50. Po uwzględnieniu prośby Soboru przez Synod i przyznaniu na publikację kwoty 3500 rubli, Rada wybrała komisję do redagowania „Opisu” w składzie: prof. I. I. Malyshevsky i P. A. Lashkarev. 51 Po śmierci pierwszego na jego miejsce wybrano arcykapłana. I. Korołkow. 52 Publikacja „Opisu” przebiegała bardzo powoli. Pierwszy tom ukazał się dopiero w 1895 r. Opisując i studiując głównie rękopisy liturgiczne, Dmitriewski podczas studiów we wschodnich depozytach ksiąg zwracał uwagę także na drukowane wydania greckich ksiąg liturgicznych, słusznie wskazując, że zmiany cieszą się dużym zainteresowaniem liturgistów. Zidentyfikował istotne pominięcia w głównej bibliografii Emile’a Legranda. 53 Na przykład w samej bibliotece klasztoru Panteleimon Dmitriewski znalazł 26 weneckich wydań Menaionów z XVI wieku, niewskazanych przez Legranda. 54 Znajomość greckich ksiąg liturgicznych przyniosła mu znaczne korzyści w badaniach m.in. nad historią korekty ksiąg w Rosji w XVII wieku. Działalność Dmitriewskiego podczas zagranicznej podróży służbowej nie ograniczała się do bibliotek. Interesował się także problematyką archeologii kościelnej, której wykładał na uczelni. Na przykład odwiedza starożytne świątynie w Konstantynopolu, Atenach i Palestynie, bada mozaiki meczetu Kahrie-Jamisi i archeologię Jerozolimy, opisuje kolekcję ikon na Synaju. Tym badaniom i zagadnieniom historii ikonografii poświęcone są dwa rozdziały jego „Raportu”: 4. Zabytki starożytności chrześcijańskiej na Wschodzie. 5. Kreteńsko-synajska szkoła malarstwa ikonowego, jej geneza i charakterystyczne cechy stylu pisma. 55 Ale oczywiście główne zainteresowanie Dmitriewskiego przyciągnęły rękopiśmienne skarby prawosławnego Wschodu. A obserwacje jego życia kościelnego stworzyły popularny opis zakonów kościelnych i kultu współczesnego prawosławnego Wschodu Dmitriewskiego. W 1891 r. ukazał się pierwszy numer „Współczesnego kultu na prawosławnym Wschodzie” (Kijów, 153 s.). Praca Dmitriewskiego ograniczała się do tego pierwszego numeru, z wyjątkiem opublikowanych w XX wieku opisów wielkich świąt w Palestynie. „Nowoczesny kult” wywołał ostrą krytykę ze strony „anonimowego recenzenta” 56, rektora kościoła ambasady w Konstantynopolu, archimandryty Arseny (Izotow). On, typowy „grekofob”, oburzył się książką Dmitriewskiego, wywołując obawę, że „czytelnik zaczyna sądzić, że wschodnie praktyki, zwyczaje i rytuały wyznaczane są za wzór dla naszego rosyjskiego Kościoła, który przez nich, jakby według skali, ocenia swoje zwyczaje i rytuały”. 58 Był oburzony „uczonymi ludźmi”, którzy „przedstawiają grecką praktykę współczesnego kościoła jako wzorową i pouczającą dla nas”. 59 Krytykując Dmitriewskiego dość blado i wprowadzając własną poprawkę 60, ujawnia, że ​​„zdecydowanie nie zna ani historii kultu prawosławnego w ogóle, ani historii kultu w Kościele rosyjskim w szczególności, a o archeologii kościelnej prawie nie słyszał” (Dmitriewski). 61 Zagraniczna podróż służbowa Dmitriewskiego była dopiero początkiem jego niemal corocznych wyjazdów wakacyjnych w celu uzupełnienia i sprawdzenia materiałów liturgicznych. Na przykład latem 1889 roku ponownie pracował w Jerozolimie i klasztorach Svyatogorsk. Latem 1891 roku odwiedził Athos po raz czwarty, Saloniki, Ateny, Smyrnę, Patmos, gdzie niespodziewanie zebrał się na czytaniu księgi I. Sakkeliona w klasztorze Panteleimon 63, oraz Włochy. W 1893 studiował w Konstantynopolu i Atenach na Górze Athos oraz podróżował po Włoszech, odwiedzając Neapol, Pompeje, Rzym (Biblioteka Barberine), Grotta Ferrata, Florencja, Turyn, Mediolan, Wenecja. Podróż kończy się w Wiedniu. W 1894 pracował w bibliotekach moskiewskich. W 1896 ponownie Konstantynopol, Ateny, Rzym, następnie Paryż i niespodziewanie Drezno, gdzie znalazł nowy egzemplarz Karty Wielkiego Kościoła. 64 W 1897 r. Dmitriewski udaje się do Trebizondy. W 1898 r. ponownie odwiedził główne składy ksiąg Wschodu, z wyjątkiem Synaju i Patmos, sprawdzając arkusze korekcyjne Euchologii z oryginałami. W tym samym roku po raz szósty odwiedził Świętą Górę. W 1903 r. Odbyła się siódma wizyta na Atosie wraz z L. D. Nikolskim, który właśnie ukończył akademię. 65 W 1910 r. Dmitriewski ponownie odwiedził klasztory Swiatogorskie, pełniąc funkcję sekretarza Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyny. Podróżując i pracując w bibliotekach, niestrudzony podróżnik musiał natrafiać na wiele trudności i doświadczyć niedogodności szczególnego porządku panującego we wschodnich magazynach książek. W szczególności należy zwrócić uwagę na trudne warunki studiowania w bibliotekach niektórych klasztorów w Świętogorsku. Biskupi pisali o nich sporo. Porfirij Uspienski, archimandryta. Antonina, prof. N.V. Pokrovsky, I.S. Palmov 67 i inne. A Dmitriewski doświadczył sporo „niepokojów”, zwłaszcza podczas swoich pierwszych podróży, spowodowanych nieżyczliwym podejściem Greków do Rosjan. 68 „Latem 1886 roku”, czyli podczas naszej pierwszej podróży na Athos, do klasztoru Iveron – pisał – „spotkaliśmy się z tak nieprzyjaznym przyjęciem, że w ciągu całego tygodnia tylko raz i nie bez łajania otworzyli nam bibliotekę pod naszym adresem osobiście. W następnym roku w Hilandar... my i nasz towarzysz..., chory na wyniszczającą febrę athonicką, przez nieuwagę bracia, prawie dwa dni siedzieć bez chleba i jeść czerstwe krakersy”. „Wcześniej, kilka dni wcześniej, w tym samym klasztorze Iveron” – pisał – „dotkliwie znieważono prywatnego profesora nadzwyczajnego Uniwersytetu w Petersburgu na Wydziale Greki Nowożytnej, pana Regela, któremu mnisi nie pozwolili studiować w bibliotece nawet wtedy, gdy swobodnie pracował tam jakiś amerykański profesor”. 70 W Ławrze św. Afanasego Dmitriewski nie mógł uzyskać pozwolenia od epitropów klasztornych, pomimo wszelkich prób, popartych listami polecającymi od patriarchy Konstantynopola i innych wpływowych osobistości, aby chociaż spojrzeć na starożytne kodeksy Diatuposis założyciela Ławry. Musiał opublikować ten pomnik w „Opisie” (tom I) na podstawie późniejszego rękopisu klasztoru Iversky z XVI wieku. Tymczasem niemieckiemu pastorowi Meyerowi udało się za pośrednictwem jednego hieromnicha z Ławry uzyskać kopię tych kodeksów i wydrukować je na kilka miesięcy przed ukazaniem się dzieła Dmitriewskiego. 71 Te „niepokoje” i trudności, jakie musieli znosić rosyjscy naukowcy na Athos, były efektem „rosyjsko-greckiego procesu Pantelejmona” toczącego się w latach 1874–187572, który zakończył się zwycięstwem rosyjskich mnichów, którzy bronili swoich praw na podstawie dokumentów. Na górze Athos zaczęli się obawiać, że Rosjanie zabiorą inne klasztory. „Następowały prześladowania wszelkiego rodzaju świadków historycznej przeszłości klasztorów: księgi i dokumenty archiwalne składowano w wilgotnych piwnicach w celu naturalnego zniszczenia, zdrapywano obrazy, kopiowano inskrypcje, zabytki materialne wynoszono do zakrystii i uniemożliwiano dostęp do nich zewnętrznym obserwatorom, zwłaszcza pochodzenia rosyjskiego. Każdy dociekliwy rosyjski podróżnik i naukowiec interesujący się zabytkami głębokiej starożytności i odwiedzający klasztory atońskie, jako bogate muzea lub ich składowiska, w oczach właścicieli z określoną przeszłością jest szpiegiem, a może nawet agentem wysłanym przez rząd, który może wydrukować i udostępnić opinii publicznej uzyskane informacje, przekazać je władzom, a na koniec usunąć z klasztoru. Z jaką niechęcią mnisi atoniccy otwierają drzwi swoich bibliotek, repozytoriów archiwalnych i skeuofilii i z jakim niewiarygodnym wysiłkiem potrzeba rosyjskich naukowców, aby je przeniknąć – nie muszę tu mówić” 73, Dmitriewski ze smutkiem zeznaje na podstawie swoich doświadczeń z początku lat 90. Ta niska dostępność depozytów książek Athos dla rosyjskich naukowców skłoniła Dmitriewskiego, po pięciokrotnej wizycie na Świętej Górze, „do przyjęcia już dojrzałej idei ​​nasza Akademia Nauk wyposażyła Atosa... wyprawa naukowa...” „Tylko zbiorowa, wspólna praca wyszkolonych naukowo ludzi, cała wyprawa naukowa, wyposażona we wszystkie środki i zalecenia, może liczyć na to, że otworzą się przed nią cenne drzwi koreańskiej prostaty i skeuophilacium głównych klasztorów Athos”. 74 Oczywiście Dmitriewski zawsze z głęboką wdzięcznością wspomina tych Afonitów, którzy zapewnili mu uwagę i pomoc podczas studiów na Świętej Górze, na przykład bibliotekarz klasztoru Panteleimon, ks. Mateusz. 75 W 1895 r. ukazało się główne „monumentalne” dzieło liturgiczne Dmitriewskiego „Opis rękopisów liturgicznych przechowywanych w bibliotekach prawosławnego Wschodu”. T. I. Tupika (grecki), Część I. Pomniki statutów patriarchalnych i typikonów klasztornych.” 76 Z pierwszych, czyli statutów patriarchalnych, księga zawiera prawie wszystkie. Tom I „Opisy” został złożony przez autora jako rozprawa doktorska w rodzinnej Akademii Kazańskiej. Recenzenci – doc. W. Narbekow i Archimandryta. Antoni – uznał wielką wartość naukową tej publikacji i uznał ją za „ogromną wagę” dla liturgiki, obok wielotomowego dzieła Metropolity. Makary o historii Kościoła rosyjskiego (Archim. Antoni). 77 Stopień doktora historii Kościoła uzyskał Dmitriewski w 1896 r. 78 Pod koniec 1896 r. Rada Kijowskiej Akademii Teologicznej wybrała Dmitriewskiego, na wniosek profesorów I. Malyszewskiego, W. Piewnickiego i S. Solskiego, od razu na stanowisko profesora zwyczajnego, z pominięciem nadzwyczajności (od 29 listopada). 79 W kolejnych latach Dmitriewski opublikował jeszcze 4 tomy swoich „Opisów”. Ogromny materiał zgromadzony przez Dmitriewskiego w księgach Wschodu i Zachodu, ale nie w całości opublikowany, nie zadowolił go, a wręcz wywołał pewne rozczarowanie, „wobec zdumiewającego ubóstwa w tych księgach rękopiśmiennych danych z czasów starożytnych, które są bardzo potrzebne do scharakteryzowania kultu w okresie przed X-XI w. Niespokojna myśl badacza nie chce zatrzymać się przed smutną rzeczywistością i inspiruje się nadzieją znalezienia niezbędnych danych do historii kultu w ten krótki i dotychczas mało oświecony okres stanu Cerkwi prawosławnej w rękopiśmiennych danych innych narodowości – Syryjczyków, Ormian, Gruzinów, Koptów, z których część przez długi czas pozostawała w duchowej komunii ze swoją Matką – Kościołem greckim i doświadczywszy jego wpływu, zachowała znaczną część jego obrzędu, a inni nadal żyją jej jednym niepodzielnym życiem, różniąc się jedynie językiem”. 80 Wskazując tę ​​właściwą metodę badania kultu starożytnego, sam Dmitriewski jednak jej nie stosował. Jego znajomość rękopiśmiennej tradycji liturgicznej niegreckiego Wschodu, z wyjątkiem oczywiście słowiańskiego, była ograniczona, a ściśle rzecz biorąc, wręcz niemożliwa ze względu na nieznajomość języków wschodnich. Nie potrafił tych materiałów zebrać i opracować, jak prof. V.V. Bołotow, filologicznie niezwykle potężny w swoich pracach eortologicznych. To prawda, Dmitriewski wskazał na problem i uzbroił swoich uczniów w metodę naukową. Mam na myśli ks. K. Kekelidze, który swoją pracę rozpoczął od opisu gruzińskich rękopisów liturgicznych w krajowych depozytach ksiąg i odnalazł gruzińską wersję Typikonu jerozolimskiego z VII-VIII w., co wypełniło pustkę kilku stuleci pomiędzy „Peregrinatio ad loca sancta” Eterii (prawdopodobnie koniec IV w.) a jerozolimskim „Następstwem Tygodni Wielkich i Wielkanocnych” (prawdopodobnie z X w.). Dmitriewski odpowiedział na to cenne odkrycie swojego ucznia artykułem „Starożytna Karta Grobu Świętego w Jerozolimie i zawarte w niej nabożeństwo Narodzenia Chrystusa w Betlejem”. Z wielką satysfakcją odnotował potwierdzenie przez ten pomnik idei wyrażonej przez niego w „Starożytnych Typikonach Patriarchalnych” o istnieniu Grobu Świętego Typikonu Patriarchalnego i jego wpływie na praktykę nie tylko Konstantynopola, ale także innych Kościołów, zupełnie niezależnie od tego, czy posiadał go odnaleziony arcykapłan. Praktyczne zastosowanie K. Kekelidze Canonar w Gruzji. Dmitriewski doskonale rozumiał, że materiał, który zebrał i jego opracowanie samodzielnie i przez swoich uczniów, był wyraźnie niewystarczający. Rosyjscy liturgiści wciąż mają przed sobą ogromne zadanie „wydobycia na światło dzienne całego dostępnego spisanego majątku liturgicznego”. W „Opisie” Dmitriewski opublikował teksty lub ich opisy, które znajdują się w „najważniejszych bibliotekach prawosławnego Wschodu. Pojawi się wówczas pilna potrzeba naukowego opisu rękopisów liturgicznych małych bibliotek Grecji, Macedonii, wysp Archipelagu i Morza Śródziemnego. A kto wie, że w tych bibliotekach nie znajdzie się bardzo wartościowych naukowo rękopisów liturgicznych lub ważnych fragmentów euchologicznych… Wtedy będzie taka sama pilna potrzeba studiowania rękopisów liturgicznych w bibliotekach zachodnich: Rzymie i okolic, Neapolu, Florencji, Wenecji, Mediolanu, Turynu, Paryża, Madrytu, Londynu, Edynburga, Berlina, Monachium, Drezna i innych zachodnich ośrodków kulturalnych”, gdzie znajduje się duża liczba rękopisów orientalnych. Na przykład w przeniesionej do Watykanu Bibliotece Barberine znajduje się aż 50 greckich euchologii. "Zbiory rękopisów ziem jugosłowiańskich i naszych krajowych, z wyjątkiem być może Moskiewskiej Biblioteki Synodalnej i Sołowieckiego w duchu kazańskim. Akademie również pozostają nie tylko niezbadane, ale nawet całkowicie nieopisane lub opisane bardzo krótko. W związku z tym, dopóki ta wstępna, szorstka praca nie zostanie ukończona, myślenie o krytycznym porównaniu i ustaleniu tekstu euchologicznego jest nie tylko przedwczesne, ale także niepoważne. Ta wstępna, szorstka, ale bardzo konieczna praca będzie oczywiście wymagać wielu przed nami kolejne dziesięciolecia i wysiłek wielu oddanych pracowników, w których liturgia wciąż jest daleka od bogactwa” – pisał Dmitriewski w 1909 roku82. Niestrudzony Dmitriewski znajdował czas na wygłaszanie publicznych sprawozdań i wykładów, odpowiadając na palące tematy współczesności, zwłaszcza te związane z drogą mu liturgiką. W tych popularnych wykładach widać ogromne bogactwo naukowe Dmitriewskiego. Pracując nad problemami liturgiki historycznej Dmitriewski nie zapomniał o jej praktycznym zastosowaniu. Na przykład natchniony arcybiskup. Sergiusza (Lanina) 84, zbiera swoje artykuły, opublikowane pod tytułem „Kolejność święceń i konsekracji z objaśnieniami” w „Przewodniku dla pasterzy wiejskich” i publikuje książkę „Proteg. Poradnik dla księży i duchownych oraz wybieranych na biskupstwo podczas ich konsekracji, inicjacji i odznaczeń ze znakami wyróżnień duchowych, ze szczegółowym objaśnieniem wszystkich rytuałów i modlitw”, Kijów, 1904 85, przyznał Nagrodę Makaryjewa w odpowiedzi na prof. W. Pevnicki. 86 Ta książka Dmitriewskiego znacznie przewyższa tego rodzaju podręcznik bogactwem informacji historycznych, liturgicznych i praktycznych przydatnych dla protegowanych, począwszy od czytelników, szczegółowym (około połowy książki) opisem konsekracji biskupiej i jej historii, objaśnieniem rytuałów i modlitw, głównie „oraz podstawami dzieł liturgicznych bł. Symeona z Tesaloniki”. Dmitrievsky szczegółowo wyjaśnia pochodzenie i symbolikę szat kościelnych. Owocna była także działalność akademicka Dmitriewskiego. On, profesor liturgiki i archeologii kościelnej, miał oczywiście wykładać na ten ostatni temat, ale naturalnie, biorąc pod uwagę całą jego działalność naukową i zainteresowania, główna uwaga i inspiracja profesora była związana z liturgiką. W swoim nauczaniu kierował się metodą historyczną. Aby zilustrować jego poglądy na temat charakteru wykładów z liturgiki w wyższej szkole teologicznej, przedstawiamy jego uwagi do drukowanego programu, który istniał w 1896 r. „Konieczne jest – pisał – „zwrócenie większej uwagi na historię ksiąg liturgicznych wykorzystywanych we współczesnej praktyce liturgicznej. Są one nie tylko głównymi źródłami tej nauki, ale także regulatorami współczesnego kultu. Wszechstronne studium historycznych losów naszych ksiąg liturgicznych naszego kościoła jest zatem pilnie potrzebne studentom naszych akademii… Moim zdaniem najlepiej będzie wydzielić historię tych ksiąg w specjalną część, którą nazwałem „liturgiką stosowaną” i nadać temu działowi jak najszerszy kontekst. Nagłówki, które zarysowałem... stanowią... pełną i słuszną krytykę losów historycznych przynajmniej najważniejszych ksiąg liturgicznych, jak Typikon, Mszał, Archieraticon, Trebnik itp., opartą na nowych danych naukowych, z których część została już opublikowana, a część ukaże się w bardzo niedalekiej przyszłości. 87 Przed rezygnacją z pracy w 1907 r. Dmitriewski, wspominając 23-letnią ścieżkę, którą przebył jako profesor akademii, napisał: „Od młodości żarliwie kochając... Liturgikę prawosławną i z całą pasją i żarliwym entuzjazmem oddałem się wszechstronnemu studiowaniu tej dyscypliny kościelno-praktycznej, najważniejszej, moim zdaniem, w kręgu akademickich nauk teologicznych, ja, z Bożą pomocą i wytrwałą wytrwałością, we wskazanym okresie Jego działalność profesorska mogę to powiedzieć bez wahania i śmiało, postawić nauczanie tej nauki na należnym jej honorowym miejscu w Akademii Kijowskiej, wzbudzić nią zainteresowanie moich młodych słuchaczy – studentów Akademii, a moimi opublikowanymi pracami przyczynić się do poważnego rozwoju naukowego liturgiki zarówno tutaj, w Rosji, jak i na Zachodzie”. Rzeczywiście, jak już wskazano, odkrycie przez Dmitriewskiego wielu niezwykle ważnych dla historii kultu prawosławnego zabytków liturgicznych i wprowadzenie ich do obiegu naukowego zapłodniło i ożywiło naukę liturgiczną nie tylko w Rosji, ale także dostarczyło cennego materiału zachodnim liturgistom. „Opis” Dmitriewskiego stał się podręcznikiem nie tylko dla rosyjskich liturgistów. 88 Co więcej, Dmitriewski stworzył własną szkołę liturgiczną. Wychował dwóch profesorów – swoich następców na wydziale Liturgiki i Archeologii Kościelnej – archiprezbitera. V. D. Prilutsky (dyplom w 1907 r.) i N. N. Palmow (dyplom w 1897 r.). Oprócz nich Dmitriewski wyprowadził do tytułu magistra jeszcze czterech swoich uczniów - wybitnych rosyjskich liturgistów - A. Z. Neselowskiego (dyplom w 1890 r.), Arcykapłana. M. A. Lisitsyn (dyplom w 1897 r.), E. P. Dyakovsky (dyplom w 1899 r.), gruziński arcykapłan K. S. Kekelidze (dyplom w 1904 r.). 89 Do uczniów liturgistów Dmitriewskiego zaliczają się utalentowani profesor Kijowskiej Akademii Teologicznej M. N. Skaballanowicz 90, który spierał się ze swoim nauczycielem w niektórych kwestiach liturgiki historycznej (dyplom w 1896 r.), W. Barwinok (dyplom w 1905 r.) i biskup Gabriel z Akkermana (Chepur) (dyplom w 1896 r.). 91 Jesienią 1906 r. Dmitriewski wyjechał do Petersburga, aby wziąć udział w pracach „Wysoko ugruntowanej Specjalnej Obecności na Świętym Synodzie w celu opracowania spraw do rozważenia na Radzie Lokalnej” – tzw. Obecności Przedsoborowej. Protokoły posiedzeń jego walnego zgromadzenia i wydziałów (I - w sprawie Soboru i przekształcenia centralnej administracji kościelnej oraz V - w sprawach szkoły teologicznej) 92 zachowały poglądy i wypowiedzi Dmitriewskiego, który dla wyjaśnienia niektórych kwestii prawa kanonicznego i praktyki kościelnej posługiwał się dobrze mu znanymi materiałami liturgicznymi - bizantyjskim i staroruskim. 93 Zajmował stanowisko dość konserwatywne, wypowiadając się m.in. za wyborem biskupów diecezjalnych na samych biskupów. Jeżeli będą chcieli zatwierdzenia swoich wyborów przez metropolitę regionalnego, a nie przez cesarza, będą musieli wyrzec się sakkos, wielkiego omoforionu, mitry (korony) i płaszcza ze źródłami oraz innymi zewnętrznymi wyróżnieniami liturgicznymi, które otrzymali od cesarza bizantyjskiego, a do których jako duchowi pasterze Kościoła prawosławnego nie mają prawnego prawa. 94 Podczas pobytu w Petersburgu Dmitriewski brał czynny udział w Ortodoksyjnym Towarzystwie Palestyny, pełniąc funkcję jego sekretarza (od 20 listopada 1906 r. do końca stycznia 1907 r.). Wiosną 1907 r. Dmitriewski ponownie udał się do Petersburga i kontynuował naukę w Towarzystwie (od kwietnia 1907 r. do 10 września 1907 r.), co przygotowało jego odejście z akademii i w ogóle ze służby duchowo-wychowawczej. Jesienią 1907 roku Dmitriewski obchodził 23. rocznicę służby w akademii. Otrzymuje za to tytuł Zasłużonego Profesora Zwyczajnego 95, lecz wkrótce (27 listopada 1907) składa prośbę o rezygnację, motywując to chęcią przejścia na oferowane mu stanowisko sekretarza Prawosławnego Towarzystwa Palestyńskiego i wykorzystania swojej bogatej wiedzy, zgromadzonej podczas podróży na Wschód, „na korzyść Cerkwi prawosławnej dla dobra narodu rosyjskiego, który od początków chrześcijaństwa aż po dzień dzisiejszy doświadcza nieodparte pragnienie pielgrzymowania do miejsc św. prawosławnego Wschodu.” 96 Być może na ten bardzo godny pożałowania dla rosyjskiej nauki liturgicznej krok Dmitriewskiego wpłynęły jego niepokojowe stosunki z niektórymi profesorami, walka trendów w środowisku profesorskim, jednak motywem przewodnim było jeszcze kolejne hobby Dmitriewskiego, który od pierwszej podróży na Wschód wziął sobie do serca potrzeby rosyjskiej pielgrzymki do Ziemi Świętej oraz działalność historyczną Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyńskiego w Syrii i Palestynie. Zagadnieniom tym poświęconych jest wiele artykułów Dmitriewskiego. 97 25-leciu Towarzystwa poświęcił specjalną księgę. 98 Po wstąpieniu do służby Towarzystwa Dmitrijewski pisze w „Komunikatach Towarzystwa” artykuły dotyczące zagadnień interesujących to czcigodne Towarzystwo, a przede wszystkim nekrologi dotyczące jego przywódców i dobroczyńców. 99 Od tego czasu aż do rewolucji Dmitriewski, choć nadal zajmował się problemami liturgicznymi, to jednak jego główna uwaga była skupiona na ogromnych zadaniach stojących przed Towarzystwem Palestyńskim. Co prawda podejmuje próby powrotu do służby akademickiej, ale niestety dla rosyjskiej nauki liturgicznej kończy się to niepowodzeniem. Dlatego po trzech latach od rezygnacji chce wrócić do Kijowskiej Akademii Teologicznej i zgadza się kandydować na wydział języka greckiego. Został wybrany jednomyślnie przez Sobór 14 czerwca 1911 r. i zatwierdzony przez Synod 100, jednak po półtora miesiąca ten wydział Akademii Kijowskiej zostaje zamknięty zgodnie ze „Zmianami w obowiązującym Statucie akademii teologicznych, najbardziej zatwierdzonym 29 lipca 1911 r.”. W oświadczeniu skierowanym do rektora akademii Dmitriewski pisze, że „mógł złożyć wniosek o utworzenie wydziału liturgiki lub archeologii kościelnej”, gdyż „Zmiany” rozdzieliły te dziedziny, „ale ze względu na zmianę bardzo poważnych okoliczności natury rodzinnej i zawodowej Sobór nie uważa za czas zawracania Soboru nowych petycji”. 101 Jesienią 1911 roku Dmitriewski wpadł na pomysł powołania Zakładu Archeologii Kościelnej w związku z Historią Sztuki Chrześcijańskiej w Petersburgu. duch. akademia. Dałoby mu to możliwość połączenia profesury z obowiązkami sekretarza Towarzystwa Palestyńskiego. Został jednak odrzucony przez Radę Akademii, otrzymując 8 głosów elektorskich i 10 nieelekcyjnych, po debacie, w której przeciwko jego kandydaturze wypowiadali się profesor liturgiki I. A. Karabinow i ks. M. I. Orłow. Argumentami przeciwko słynnemu liturgiście były „niedociągnięcia w jego sprawozdaniach na Kongresach Archeologicznych” (Karabinow) oraz krótki okres służby, jaki pozostał Dmitriewskiemu. Wskazywali, że kształcenie profesora archeologii mógłby prowadzić wielki autorytet w tej dziedzinie na Akademii, prof. N.V. Pokrovsky (arcykapłan M.I. Orłow). 102 Karabinow różnił się od Dmitriewskiego w poglądach na niektóre podstawowe problemy, na przykład na temat pochodzenia Karty Wielkiego Kościoła w Konstantynopolu, Karty Studytów. Jednak pomimo tych niepowodzeń w powrocie do służby akademickiej, Dmitriewski został wybrany członkiem honorowym wszystkich czterech akademii teologicznych za swoje najważniejsze dzieła i publikacje tekstów liturgicznych. Po raz pierwszy został wybrany po przejściu na emeryturę przez Akademię Kijowską w 1907 r. 103, następnie Akademię Kazańską w 1912 r. 104 Akademię Petersburską 105 i Akademię Moskiewską w 1914 r. 106 Jeszcze wcześniej, bo w 1903 r. (29 grudnia), prof. Dmitriewski został wybrany członkiem korespondentem Akademii Nauk na Wydziale Języka i Literatury Rosyjskiej i zaczął realizować zadania naukowe Akademii. Prawdopodobnie w związku z tymi wyborami opublikował krytyczną analizę rozprawy prof. K. D. Popowej „Błogosławiony Diadoch, biskup Fotki i jego twórczość” w artykule „Doświadczenie publikowania greckich pisarzy kościelnych czasów starożytnych w rosyjskiej literaturze patologicznej”. 107 Inne towarzystwa naukowe zwracają się do Dmitriewskiego, jako najbardziej autorytatywnego rosyjskiego liturgisty, o opinie i instrukcje. Na przykład w 1907 r. Towarzystwo Historii i Starożytności Rosji (Uniwersytet Moskiewski), którego był pełnoprawnym członkiem od 13 marca 1904 r., poprosiło go o opinię na temat eseju dyrektora Moskiewskiego Instytutu Archeologicznego A. I. Uspienskiego „Obrzęd namaszczenia według rosyjskich i słowiańskich Trebników” i przejęcie nadzoru nad jego drukiem w „Czytankach Towarzystwa”. 108 Z ramienia Świętego Synodu Dmitrievoky uczestniczy w pracach Komisji Synodalnej ds. korekty słowiańskiego tekstu ksiąg liturgicznych. 109 W 1914 r. został zaproszony jako członek nadzwyczajny Rady Szkolnej 110 i powierzono mu 111 przeglądu pracy dyrektora Moskiewskiej Szkoły Synodalnej A.D. Kastalskiego na temat prezentacji psalmodii w śpiewie muzycznym, pod tytułem „Przykłady śpiewanego czytania modlitw, troparii itp.”. W 1912 r. Dmitriewski odpowiedział na publikację prof. W. N. Beneszewicz „Opis rękopisów greckich klasztoru na Synaju, opracowany przez Porfiry'ego Uspienskiego”, St. Petersburg, 1911 112. Ten cenny depozyt ksiąg był mu dobrze znany. Nadal uczestniczy w kongresach archeologicznych. Na XV Zjeździe w Nowogrodzie w 1911 r. czyta raport „Nowogródskie Czapki Ukośne”. 113 Szkic „Mitra biskupia” także poświęcony jest temu samemu tematowi cerkiewno-archeologicznemu. 114 Wśród licznych prac Dmitriewskiego z zakresu studiów palestyńskich szczególnie interesujący dla liturgisty jest żywy, publicznie dostępny opis nabożeństw świątecznych i zwyczajów kościelnych na Wschodzie, głównie w Ziemi Świętej. Jest to niejako kontynuacja rozpoczętego w 1891 roku dzieła Dmitriewskiego pt. „Współczesny kult na ortodoksyjnym Wschodzie” (nr 1). Mamy bardzo ograniczone informacje na temat działalności naukowej Dmitriewskiego po rewolucji. W 1918 r. zaprzestało działalności Ortodoksyjne Towarzystwo Palestyny. Aleksiej Afanasjewicz znalazł się na bezrobociu. Zniszczenia i głód, które nadeszły w Piotrogrodzie, zmusiły go do opuszczenia tego miasta i udania się do Astrachania, aby odwiedzić swoich bliskich. W Astrachaniu w 1918 roku powstał Uniwersytet Państwowy im. AV Łunaczarski. Aleksiej Afanasjewicz otrzymał tam katedrę języka greckiego, a w następnym roku, 1919, Rada Uczelni wybrała go na stanowisko prorektora, które piastował do maja 1922 r. (GPB, fundusz 253, tektura 1). Nauczanie greki na uniwersytecie w Astrachaniu zapewniło Aleksiejowi Afanasjewiczowi dochód niezbędny do przeżycia, począwszy od wypłaty mu państwowej emerytury, która zgodnie z definicją Komisji Oświatowej Świętego Synodu wypłacana była od 1907 r. w wysokości 2400 rubli. rocznie, w styczniu 1918 r., w związku z rozdziałem Kościoła od państwa, umorzono. Jego zainteresowania naukowe skierowały się teraz ku starożytności swojej ojczyzny. Aleksiej Afanasjewicz spełnił marzenie o utworzeniu regionalnego Muzeum Archeologicznego i w tym celu przeprowadził wiele prac nad badaniem kościelnych wartości archeologicznych (ikon, naczyń itp.) znajdujących się w kościołach diecezji astrachańskiej. Miłość i zainteresowanie rodzimymi antykami starał się zaszczepić swoim studentom na uniwersytecie, gdzie wygłaszał referaty na istotne tematy. Jeden z tych raportów w 25 rozbudowanych arkuszach rękopisu, na temat „Cudowny rękopis biblioteki Astrachańskiego Uniwersytetu Państwowego”, przechowywany jest w osobistym archiwum prof. Dmitriewski. W istocie ten „Cudowny rękopis” należał do XVIII wieku i był „Kroniką w skrócie stworzenia świata…” - dziełem, które nie miało nic szczególnie oryginalnego wśród wielu podobnych chronografii XVIII wieku, ale Aleksiej Afanasjewicz przyciągnął do niego uwagę słuchaczy swoimi wiadomościami o tożsamości kompilatora (pisarza) tego rękopisu, jego właściciela (klienta) i jego dalszych losach (GPB, fundusz 253, tektura z napisem „Wykłady o liturgii”). 13 maja 1922 r. zamknięto Uniwersytet Astrachański (Curriculum vitae, GPB, fundusz 253, karton 1), a Aleksiej Afanasjewicz wrócił do Piotrogrodu. Jego starzy przyjaciele w działalności naukowej w dziedzinie studiów bizantyjskich, akademik F.I. Uspienski, prof. I.I. Sokołow i inni zaprosili go do udziału w pracach Komisji Rosyjsko-Bizantyjskiej przy Akademii Nauk. Aleksiej Afanasjewicz został także wybrany na członka zwyczajnego Komisji Słowiańskiej Akademii Nauk (1923). Prawdopodobnie po rewolucji napisał dzieło bibliograficzne „Biblioteka Stolicy Apostolskiej i katalogi jej rękopisów”. 115 Następnie powrócił do zajęć akademickich. Kolejna część rękopisów Dmitriewskiego znajduje się w Państwowym Wydziale Rękopisów. Biblioteka Publiczna im. Saltykov-Szchedrin. Jesienią 1923 roku Aleksiej Afanasjewicz został zaproszony do wygłaszania wykładów z liturgiki na Kursach Teologicznych centralnej dzielnicy Piotrogrodu – jedynej prawosławnej średniej uczelni teologicznej, która funkcjonowała po tym, jak wiosną tego samego roku przestał istnieć Prawosławny Instytut Teologiczny (utworzony 4 grudnia 1919 r.). W połowie 1925 r. tę średnią uczelnię teologiczną przekształcono w Wyższe Kursy Teologiczne. 116 Kursy istniały do ​​września 1928 r. Przez cały ten czas przez 5 lat Aleksiej Afanasjewicz wykładał liturgikę. Eseje kandydata z leningradzkiego okresu działalności naukowej i pedagogicznej A. A. Dmitriewskiego napisali mu: 1) N. Uspienski, absolwent Piotrogrodzkiego Instytutu Teologicznego w 1923 r. - na temat „Pochodzenie obrzędu Agrypni, czyli całonocnego czuwania i jego elementów” oraz 2) który ukończył Wyższe Kursy Teologiczne w 1926 r. student Piotrogrodzkiego Instytutu Teologicznego A. Bazunov - na temat „Obrzęd błogosławieństwa wody w Objawieniu Pańskim (Wielka Hagiasma)”. Ponadto Aleksiej Afanasjewicz recenzował dwie prace magisterskie: prot. V. Rybakova „Św. Józef Pieśniarz i jego twórczość pieśniarska” i tak dalej. A. Gołosowa „Życie kościelne na Rusi w połowie XV w. i jego przedstawienie w zapiskach Pawła Aleppekego”. W przypadku pierwszej z tych rozpraw pierwszym przeciwnikiem na kolokwium magisterskim był A. A. Dmitriewski. Część wykładów studentów Wyższych Kursów Teologicznych została nagrana i pod redakcją A. A. Dmitriewskiego opublikowana maszynopisem. Są to: 1) Całonocne czuwanie, 2) Jutrznia, 3) Nabożeństwa codziennego kręgu kultu (godziny, kompleta i oficjum o północy), 4) Nabożeństwa Wielkiego Piątku i Wielkiej Soboty, 5) Chrzest, 6) Bierzmowanie, 7) Zaręczyny i wesele, 8) Pokuta. 30 grudnia 1927 r. Wyższe Kursy Teologiczne obchodziły czterdziestą piątą rocznicę działalności naukowej A. A. Dmitriewskiego (łącznie z czasem nauczania w Kazachskiej Akademii Teologicznej – od 1882 r.). Tego dnia wieczorem w auli kursów, w obecności całej korporacji, studentów i zaproszonych gości, rektor kursów odprawił modlitwę dziękczynną, po której nastąpiły pozdrowienia dla bohatera dnia. Odczytano liczne telegramy gratulacyjne, m.in. od starych kolegów i studentów A. A. Dmitriewskiego z Kijowskiej Akademii Teologicznej (GPB, fund. 253, karton 1). Sam Aleksiej Afanasjewicz ze względu na swoją głęboką skromność nie chciał być uhonorowany. W ogóle nie uznał czterdziestej piątej rocznicy za datę rocznicową; ponadto uważał, że na rocznicę, którą uznał za pięćdziesiątą, musi wprowadzić do nauki nowe kapitałowe prace. Uznał tę pracę za krytyczne studium Euchologionu Gohara, nad którym intensywnie pracował w ostatnich latach. (Część tej pracy zachowała się w notatkach wstępnych - GPB, fundusz N 253, tektura 2B.) Aby uniknąć honoru, Aleksiej Afanasjewicz był gotowy na ten czas opuścić Leningrad, korzystając z tak sprzyjających okoliczności, jak święta Bożego Narodzenia. Aby jednak odbyć taką podróż, potrzebne były pieniądze, a bohater dnia ich nie miał. Musiał podporządkować się życzeniom administracji, profesorów i studentów i poprosił jedynie, aby cała celebracja ograniczała się do modlitwy powszechnej. W ostatnich dniach sierpnia 1928 roku Wyższe Kursy Teologiczne, których działalność dydaktyczno-naukową prowadził prof. Dmitriewski poświęcił wielką uwagę, przestał istnieć. Aleksiej Afanasjewicz całkowicie poświęcił się pracy nad krytycznym studium Euchologionu Gohara. Niestety, jego śmierć 10 sierpnia 1929 r. przerwała tę pracę. Aleksiej Afanasjewicz Dmitriewski został pochowany na cmentarzu braterskim Ławry Aleksandra Newskiego. Prof. A. A. Dmitriewski nigdy nie nazywał swojej szkoły „Kijowem”, lecz rosyjskim. - N. U. (Tutaj i poniżej znajdują się notatki do tej pracy autorstwa studenta A. A. Dmitriewskiego, profesora liturgiki i bizantologii w Leningradzkiej Akademii Teologicznej, dr N. D. Uspienskiego z Historii Kościoła. Prof. M. Skaballanowicz nie był uczniem A. A. Dmitriewskiego, - patrz o tym s. 59 tej pracy. - wyd. Na przykład jego pierwszą drukowaną pracą jest „O stanie sekciarstwa w rejonie Astrachania za panowania Aleksandra Błogosławionego według dokumentów z archiwum Konsystorza”. „Gazeta Diecezjalna Astrachania”, 1878, nr 22. Niezapomniane wspomnienie prof. A. S. Pavlovej, Proceedings of the KDA, 1899, I, s. 15. 59–78. Protokoły Kazańskiej Akademii Teologicznej (zwane dalej Protokołami KazDA) 1883 16, s. 298–299, 334. N. F. Odintsov, kandydat teologii, Petersburg. duch. akad. Kurs XXXIV (dyplom w 1877 r.), pisarz duchowy, był inspektorem okręgowym wileńskiego okręgu sądowego. Jest właścicielem dzieła „Kult unicki w XVII i XVIII w. z rękopisów Wileńskiej Biblioteki Publicznej”, Wilno, 1886, 137 s., którego autor tego dzieła nie mógł zobaczyć. Po raz pierwszy ukazały się w formie artykułów w „Soulful Reading”, 1877, I-II; 1878, I oraz „Sukcesja sakramentów w Kościele rosyjskim w XVI w. według rękopisów bibliotek nowogrodzkiej-zofii i synodalnej” w „Stranniku”, 1880, nr 3, s. 1878, I. 354–371; N 4, s. 1. 551–573; NN 9–10, s. 25. 34–67. „Rozmówca prawosławny” (dalej PS), 1882, I, s. 138–196, 252–296; P" s. 346–373; III, s. 149–167, 372–394; 1883, II, s. 345–374; III, s. 198–230, 470–485 Protokoły KazDA, 1882, s. 13. 102. Sprawozdanie o stanie KazDA za rok szkolny 1882–1883. rok, s. 31. Protokoły KazDA, 1882, s. 13. 211. Protokoły KazDA, 1882, s. 13. 334–338. W życiorysie napisanym własnoręcznie przez A. A. Dmitriewskiego wskazano datę 13 grudnia 1883 r. Archiwum A. A. Dmitriewskiego (Państwowa Biblioteka Publiczna, fundusz 253, karton 1). – NU Protokoły KazDA, 1882, s. 13. 338; 1883, s. 347–348, 349. A. Dmitriewski. Metody ustalania czasu powstania rękopisów. Wystąpienie przed obroną pracy magisterskiej. PS, 1884, tom. ja, s. 90–91. Wyciąg z dzienników Rady Kijowskiej. duch. akad. (zwany dalej „Wyciągiem...”) za lata 1883–1884, s. 23. 87, 174–176, 216–217. (W Curriculum viitae A. Dmitriewskiego za dzień wyborów wskazano 13 marca 1884 r. (GPb., fund. 253, kar. 1). – N, U. Georgy Onisimovich Bulashev, magister teologii KDA, grad. 1883, nauczyciel ducha kijowsko-podolskiego. nauczyciel (później kijowski. duchowny. sem.), autor przydatnego dodatku o rękopisach kijowskich do dzieła arcybiskupa. Władimirski Sergiusz „Kompletne miesiące Wschodu” - „Miesiące świętych w odręcznych księgach liturgicznych Kościoła i Muzeum Archeologicznego”. TKDA, 1882, VI, przym. 1–32; VII, o. 32–92; IX, s. 216–217. O Bułaszowie – PBE, II, s. 25 1182–1183. Arcybiskup Sergiusz. „Kompletne miesiące Wschodu”, 12, s. 25. XVIII-XIX. Wyciąg za 1906 07, s. 25. 51. Raport o stanie ducha w Kijowie. akad. dla 1884 85, TKDA, 1885 N 12 s. 699–700. Sprawozdanie o stanie KDA za rok 1885 86, s. 19. Sprawozdanie o stanie CDA za rok 1886/87, s. 15. 28, 30. Greckie cerkwie w Niżynie i ich wkład kapitałowy w cerkiewno-archeologiczne muzeum Ducha Kijowskiego. akad. „Przegląd Ortodoksyjny”, 1885, N 12, s. 25. 370–400. Opis rękopisów i ksiąg otrzymanych przez Kościół i Muzeum Archeologiczne przy Duchowości Kijowskiej. akad. z greckiego kościoła św. Michała Archanioła w Niżynie. TKDA, 1885, przym. do III, IV, V, VI, VII-XII. 23:00 Na VIII Kongresie Archeologicznym w Moskwie w 1890 r. Dmitriewski zapoznał się z raportami „Greckie Bractwo Nieżyna i jego statut” oraz „Archiwum greckiego Bractwa Nieżyna” (Procedury VIII Kongresu Archeologicznego w Moskwie w 1890 r., t. Ill, M., 1897, s. 114. Sesje VIII Kongresu Archeologicznego, M” 1890, s. 189). 171, 178–179). W 1885 r.: Obrzęd ukrywania nowożeńców (N 2). Czytanie Ewangelii w szóstym i pierwszych trzech dniach Wielkiego Tygodnia (N 8). Przenoszenie Całunu podczas Nieszporów w Wielki Piątek (nr 9). Wejście duchowieństwa na środek cerkwi przed Całunem, aby w Wielką Sobotę o Jutrzni śpiewać Niepokalaną (nr 10). W Wielką Sobotę noszenie Całunu i Ewangelii podczas jutrzni oraz chodzenie z nimi po cerkwi (nr 10). Początek Jutrzni w pierwszy dzień Wielkanocy i procesja wokół cerkwi przed tym rozpoczęciem (nr 11). Czas liturgii pierwszego dnia Wielkanocy (N 13). Czytanie Ewangelii w pierwszy dzień Wielkanocy w różnych językach i rytuały towarzyszące temu czytaniu (N 13). Nieszpory pierwszego dnia Wielkanocy w wigilię święta Zwiastowania Najświętszej Maryi Panny (N 13). Zdjęcie Całunu z Tronu w dzień Świętej Paschy i obrzędy odprawiane w tym samym czasie w Małej Rusi (N 20). 5 września. Kolejne nabożeństwo św. proroka Zachariasza i św. Elżbiety prawej (N 44). Święto ku czci wstawiennictwa Najświętszego Theotokos i jego wywyższenie (N 46). Kto jest winien? (NN 49, 50). W 1886 r.: Co należy śpiewać zamiast stichery „Widzimy prawdziwe światło” w sobotę przed Świętem Trójcy Świętej? (N 10). Wieczorne modlitwy przy lampie (NN 33 i 36). Poranne modlitwy (lampowe) (N 42). W 1887 r.: Arbitralna identyfikacja stuły kapłańskiej z omoforionem biskupim (N 29). Typikon Wielkiego Kościoła lub współczesny Typikon greckich kościołów parafialnych (N 6). Dmitrievsky..”Chrześcijańskie czytanie” (dalej – ChCh), 1888, NN 9–10, s. 25. 561. TKDA, 1886, N 3, s. 25. 331–391. KhCh, 1888, NN 9–10, s. 25. 480–576. Ta recenzja jest datowana na 24 stycznia 1888 roku. A. A. Olesnitsky, K. D. Popov, F., Ya. Pokrowski. Sprawozdanie o stanie CDA za rok 1886/87, s. 15. 38. Wyciąg za rok 1887/88, s. 13. 57–60, 254–255. TKDA, 1889, N 5, s. 25. 103–134; N 6, s. 1. 247–284; N 7, s. 1. 422–444; N 11, s. 1. 333–357, 410–^439; N 12, s. 12. 523–544; 1890, N 1, s. 1890. 170–192. Zastosowania: I. Biblioteki rękopisów na Synaju i Athos pod piórem profesorów paleografów V. Harthausena i S. Lambrosa. II. Regulamin Filmowy Wielebny Savva od Uświęconych, który przed śmiercią przekazał swojemu następcy, opatowi Melitusowi. Odrębnie ukazała się „Podróż na Wschód i jej rezultaty naukowe” (Kijów, 1890, s. 193†IV). A. A. Dmitriewski. Rosjanie na Atosie. „Wędrowiec”, 1894, nr 10, s. 25. 314–318. „Podróż przez Wschód”, str. 26. Dmitriewski wspomina swój pobyt na Synaju w 1888 r. i spotkania z przyszłym patriarchą Aleksandrii Focjuszem w artykule „Nowo wybrany patriarcha Aleksandrii Focjusz (Peroglu). Według osobistych wspomnień”. TKDA, 1900, N 5, s. 25. 113–159, zwłaszcza 129–145. „Podróż”, str. 24, 27. Więcej informacji o wycieczce zob. TKDA, Ii889, N 5, s. 23. 104–134; w osobnej publikacji – s. 1–32, a także „Z pamiętnika pielgrzyma (seria esejów z podróży na Wschód)”, „Słowo kijowskie”, 1888, grudzień i 1889, styczeń-luty oraz „Szkoła rosyjska (Ambetiewska) w Kairze”, „Szkoła parafialna”, 1889, listopad. Nabożeństwa greckie: Św. Jakuba – Ks. Antoniego z Peczerska i Wstawiennictwo Najświętszej Maryi Panny, a także oryginały nabożeństw Michaiła Siriga – Do wszystkich świętych kijowsko-peczerskich i Stanowisko szaty Zbawiciela (10 lipca). „Opis rękopisów liturgicznych”, Kijów, 1895, t. I, przedmowa, s. II-III.. „Podróż”, str. 65. TKDA, 1885, N 5, s. 65. 280. „Podróż”, str. 41. TKDA, 1889, N 5, s. 41. 256. Wyciąg za 1889 r. 90, s. 188. 59–60. Tamże, 1888, 89, s. 2. 184–185; 1889 90, s. 1. 332. Tamże, 1890, 91, s. 2. 98. Ibidem, 1896, 97, s. 2. 93. Bibliografia hellenique lub opis raisonn des ouvrag. pub. en grec par de grcc aux XV i XVI siecl. Paryż, 1885. „Podróż”, ks. 69, ok. „Podróż”, str. 69–116. Nota bibliograficzna do książki „Współczesny kult na ortodoksyjnym Wschodzie”. ChCh, 1891, VII-VIM, s. 25. 142. A. Dmitriewski. „Zakłopotanie o zakłopotanie” (Odpowiedź anonimowemu recenzentowi książki „Modern Worship”), TKDA, 1891, IX, s. 23. 124–151. Odpowiedź na „Zakłopotanie o zakłopotanie”. TL4, 1892, VII-VIII, s. 2. 213. Bez wykształcenia teologicznego, później biskup. Suchumski, który zmarł na emeryturze 16 kwietnia 1909 r., był autorem notatki „O osobliwościach służby hierarchicznej na Wschodzie”. Patrz Savva, arcybiskup. Tverskoy i Kashinsky.. „Kronika mojego życia”, t. VIII, sierż. Posad, 1909, s. 757–760. ChCh, 1891, VII-VIII, s. 25. 142. Savva, arcybiskup Tverskoy i Kashinsky. „Kronika mojego życia”, t. IX, sierż. Posad, 1911, s. 25. 195. Na przykład komentarze na temat troparionu trzeciej godziny przed odmawianiem Świętych Darów, „zapomnienia” Święta Wstawiennictwa w Kościele greckim, koron małżeńskich, błogosławieństwa wody w połowie stulecia. Sprawozdanie o stanie KDA za rok 1888 89, s. 34. Sprawozdanie o stanie KDA za rok 1890 91, s. 46–47. TKDA, 1892, N 10, s. 25. 330. Sprawozdanie za 1891 r. 92, s. 330. 529. Sprawozdanie o stanie KDA za lata 1895-96, TKDA, 1896, N 12, s. 18-18. 425. O wrażeniach Dmitriewskiego z Bari i Rzymu (z punktu widzenia głównie potrzeb rosyjskich pielgrzymów) – „Pielgrzymka prawosławna na Zachód”, TKDA, 1897, N 1, s. 99–132; N 2, s. 211–237. „Przesłanie społeczeństwa prawosławnego. Palestyńskiego”, 1903 (X), s. 1903. 566–572. O jego oszustwie i stosunku Athos Protat i klasztoru Vatopedi do niego patrz jego „Sprawozdanie z badań naukowych z czasu jego pobytu w Konstantynopolu i podróży do Athos, Salonik, Aten i o. Patmosa (od września 1883 do 15 maja 1884)” w „Protokołach posiedzeń Soboru Petersburskiego. duch. Akademia za lata 1885-86” (s. 177, 276), s. 177, 276). 205–207. Dyplomatycznie milczy na ten temat w oficjalnym raporcie „Podróż”. A. Dmitriewski. „Szkice Patmos. Z podróży na wyspę Patmos latem 1891 roku”. Kijów, 1894, s. 2. 63. TKDA, 1892, N 10, s. 63. 388,4–98 A. A. Dmitriewski. „Szkice Patmosa”, s. 13-13. 63, ok. N. F. Krasnoselcew. Bizantyjska księga tymczasowa, tom. IV (1897), zał. 2, s. 596. A. A. Dmitriewski. Rosjanie na Atosie. Petersburg, 1893 („Wędrowiec”, 1892, IX, s. 75–96; X, s. 295–316). „Szkice Patmosa”, s. 13-13. 62. TKDA, 1892, N 10, s. 62. 387. W szczegółowej recenzji książki Ph. Meuegera (któremu udało się uzyskać od Ławry dokumenty odmówione Dmitriewskiemu) „Die Haupturkunden fur die Geschichte des Athoskloster”, Lipsk, 1894, w „Byzantine Temporary”, III (1896) (s. 341–362), s. 361. Rosyjski samorodek na górze Athos. Ku niezapomnianej pamięci Schemamonka Mateusza, bibliotekarza rosyjskiego klasztoru Panteleimon. „Przesłanie społeczeństwa prawosławnego. Palestyńskiego”, XXIII (1912), s. 15. 122–142. Porównaj Kh. M. Loparev. Schemamonk Mateusz. „Bizantyjski Tymczasowy” (zwany dalej BB), XX; IV, s. 355–358. A. A. Dmitriewski. Rosjanie na Atosie. „Wędrowiec”, 1892. Kijów 1895, CXLVII † 912†XXV s., w nakładzie 400 egz. Recenzja prof. N. Krasnoseltsevy - VV, IV (1897), s. 1. 587–615. „Publikacja powinna stanowić całą epokę w historii prawosławnej nauki liturgicznej”. Recenzje są dość powierzchowne i ogólne. – Protokoły KazDA za 1896 r., s. 25. 263–300. Zgodnie ze Statutem akademii teologicznych autorzy „przedstawiali” jedynie prace magisterskie. Stopień doktora nadano na podstawie „nominacji” profesorów uczelni. A. Dmitriewski opublikował pierwszy tom „Opisu” i swoją Alma Mater w osobie W. Narbekowa i Archimandryty. Antonia mianowała go doktorem. Rada Akademii nadała mu ten stopień w 1895 r. (Curriculum vitae...GPb, fund. 253, kar. 1). - NU Wyciąg za 1896 r. 97, s. 15. 70–71, 95. Wyciąg za 1903 04, s. 309–310. SIPPO, 1913 (XXIV), s. 25. 34–48. Recenzja eseju prof.-Prot. M. I. Orłowa „Liturgia św. Bazylego Wielkiego. Pierwsze wydanie krytyczne”, St. Petersburg, 1909, w „Zbiorze raportów o nagrodach i wyróżnieniach przyznanych przez Acad. Sciences”, IV, St. Petersburg, 1912, s. 10-10. 198–200. I tak np. w „Biuletynie Kościelnym”, 1912, s. 1910–1920 „W Bose znajduje się zmarły metropolita petersburski. Antoni i jego słowianofilskie poglądy”. Arcybiskup Jarosławski, zm. 5. VIII. 1904. Nekrolog w „Dzienniku Kościelnym”, 1904, nr 23, s. 1904. 1253. Wyciąg za 1905 06, s. 25. 64–78, 79–80. Wyciąg za 1896 r. 97, s. 15. 113–114. 5–98 Wyciąg za 1906 07, s. 25. 541. Obecnie „Opis” A. Dmitriewskiego został ponownie opublikowany w Niemczech przy użyciu metody fototypowej. – NU Następnie akademik Gruzińskiej Akademii Nauk - N.U. Prof. M. Skaballanowicz nie napisał ani pracy magisterskiej, ani nawet pracy kandydata u A. A. Dmitriewskiego, a zatem nie był jego uczniem. Co więcej, Dmitriewski nie zgadzał się i nie aprobował sposobu pracy prof. Skaballanovich, uważając go za pozbawionego historyczności. Kiedy z braku doświadczenia pozwoliłem sobie na powołanie się na „Typik wyjaśniający” prof. Skaballanowicza, wówczas Aleksiej Afanasjewicz w swojej recenzji na ten temat napisał, że prof. Skaballanovich jest zawodnym przewodnikiem dla początkującego liturgisty”. (N. Uspienski) Dzienniki i protokoły posiedzeń Obecności Przedsoborowej, tom. I-IV, Petersburg, 1907. Na przykład w tym samym miejscu, t. III, s. 19–21, 48–49, 61, 64, 66–67, 70–71, 110–112, 132, 140–141, 184–185, 187–188 (protest przeciwko określaniu ceremonii religijnej dworu bizantyjskiego jako „bluźnierczej przeróbki” kultu), 195–196, 217–219 (o kolejności mianowania sędziego kościelnego), 219–220, 316–317. Ibid., tom. III, s. 110–112. Wyciąg za 1907 08, s. 25. 142–143, 223. Tam, s. 192–193, 223–224. Np. ortodoksyjna pielgrzymka rosyjska na Zachód (Bari), TKDA, 1897, I, s. 99–132; II, s. 211–237. Współczesna rosyjska pielgrzymka do Ziemi Świętej, tamże, 1903, VI, s. 274–319. Rosyjscy mnisi Athonici Kelliot i ich błagalne listy o jałmużnę rozsyłane po całej Rosji, tamże, 1906, X, s. 67–107; XI, s. 298–360. Rosyjskie instytucje oświatowe, charytatywne i gościnne w Palestynie i Syrii, tamże, 1907, V, s. 89–120. Dwa dni modlitwy za cara i cały naród rosyjski na Świętej Rusi i na Prawosławnym Wschodzie, tamże, 1907, XII, s. 507–553. Sklep z ikonami i księgarniami przy „budynkach rosyjskich” w Jerozolimie, SIPPO, XVIII (1907), s. 279–299. Suwerenni obrońcy i patroni Ziemi Świętej oraz dostojni pielgrzymi (relacja z 21 marca 1907 w Pałacu Peterhof), ibid., s. 422–430. Wyciąg z notatki historycznej Pravoslav. Blady. Społeczeństwo przez pierwsze 25 lat swego istnienia, tamże, s. 42. XXV, Ortodoksyjne Towarzystwo Palestyny i jego działalność na przestrzeni ostatniego ćwierćwiecza (1882–1907). Notatka historyczna. Tom. 1. Instytucje rosyjskie w Ziemi Świętej przed 1889 r., St. Petersburg, 1907, (332 s.). Na przykład hrabia N.P. Ignatiew, jako postać kościelna i polityczna na prawosławnym Wschodzie (t 20. VI. 1908), SIPPO, XX (1909), s. 20. 84–101, 378–398, 522–563. Pamięci członka Rosyjskiej Misji Duchowej w Jerozolimie ks. Opat Parteniusz, zabity na Górze Oliwnej, w tym samym miejscu, XX (1909), s. 228–308. Pamięci Arcybiskupa Góry Synaj i Raify Porfirios Pavlidis (nekrolog), ibid., XXI (1910), s. 23. 155–161. Ku pamięci B.P. Mansurow, ibid., XXI (1910), s. 25. 446–457. Wolność sumienia w ortodoksyjnej Syrii pod rządami nowego reżimu Młodej Turcji (incydent Az-Zabedan według osobistych wrażeń i wspomnień), ibid., XXI (1910), s. 581–593. Ku niezapomnianej pamięci arcybiskupa Nikanora (Kamenskiego) z Kazania, tamże, XXII (1911), s. 126–139. Pamięci... Wielkiej Księżnej Aleksandry Iosifovny, w tym samym miejscu, s. 617–627. Pamięci... Metropolita Antoni z Petersburga, tamże, XXIII (1912), s. 23. 547–554. Porównaj: W Bose zmarły metropolita petersburski Antoni i jego relacje w sprawach kościelnych z prawosławnym Wschodem. PS, 1914, IV, s. 1. 598–606; V, 020–931; W Bose zmarły metropolita petersburski Antoni i jego poglądy słowiańskie, „Gazeta Kościelna”, 1912, nr 47, s. 23. 1910–1920 (przemówienie w St. Petersburgu Słowiańskiego Towarzystwa Dobroczynności). Pamięci I. S. Ponomareva, w tym samym miejscu, XXV (1914), s. 225–257, 408–435. Pamięci M. A. Petrowej, w tym samym miejscu, XXVI (1915), s. 205–216. Jego imp. Wysokość V. księga Konstanty Konstantynowicz – pielgrzym do Ziemi Świętej, XXVI (1915), s. 408–416. Wiejski pasterz jest entuzjastycznym wielbicielem Ziemi Świętej i hojnym darczyńcą na jej potrzeby. Niezapomniana pamięć ks. ochrona P. P. Zatvornitsky, XXIV (1913), s. 25. 1, 60–68. Nowo wybrany arcybiskup Góry Synaj i Raifa Porfiry (Logothet) i jego przyjazd do Kijowa, XV (1904), s. 323–332. Wyciąg za 1910 11, s. 726–728; 1911 12, s. 1911-12. 4. Tamże, 1911, s. 12, s. 2. 103–104. Dzienniki Soboru Petersburga. Akademia Teologiczna za rok 1911 12, St. Petersburg, 1913, s. 12. 87–90. Wyciąg za 1906 07, s. 25. 240–241, 263, 283–284. Protokoły KazDA, 1912, s. 25. 238–240. Dzienniki Soboru Petersburga. TAK dla 1913 14, s. 13. 201, 215–216. Dzienniki Rady MDA z 1914 r., s. 13-13. 593, 711. Protokoły posiedzeń Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji za rok 1907 (w: „Czytania Towarzystwa”, 1908, I, s. 12, 16). „Gazeta Kościelna”, 1913, NN 18–19, ok., s. 1913-1913. 798. Skrócona lista osób pełniących służbę w oddziale wyznania prawosławnego za rok 1916. Pgr., 1916, s. 10-10. 81. „Biuletyn Kościelny”, 1914, N 21, s. 25. 632–633. Naukowy opis greckich rękopisów klasztoru na Synaju. SIPPO, XXIII (1912), s. 1. 205–213. Materiały z XV Zjazdu Archeologicznego w Nowogrodzie w 1911 r., t. I, M., 1914, s. 13. 215–229. SIPPO, XXVII (1916), s. 1. 156–168. Rękopis z funduszu 214 Archiwum Akademii Nauk ZSRR. Materiały Archiwum Akademii Nauk ZSRR, tom. 5, L., 1946, s. 2. 127. O tych kursach - Met. Grigorij (Czukow), „ZhMP”, 1946, N 10, s. 25. 9–11.