Život a dílo Alexeje Afanasieviče Dmitrievského

(Zkrácená verze výzkumného článku B.I. Sovea, slavného biblisty, historika a liturgisty ruského zahraničí, „Ruský Gohar a jeho škola“, publikovaného ve 4. svazku „Teologických prací“, 1968. SS. 39–84) V březnu uplynulo 150 let od narození jednoho z největších světových ruských církevních vědců Alexeje Afanasjeviče Dmitrijevského. Vynikající liturgista a byzantský učenec 19.-20. století se stal zakladatelem ruské pravoslavné historické liturgie a vyškolil celou plejádu liturgických učenců na teologických akademiích Ruské pravoslavné církve. Za jeho neúnavnou, obětavou práci a rozsáhlý výzkum, který A.A. Dmitrievsky dirigoval po celý svůj život v mnoha zemích pravoslavného východu, dostal jméno „Ruský Gohar“, na počest největšího západního křesťanského vědce-mnicha 17. století Jacoba Gohara, který položil základy vědeckého studia liturgického bohatství pravoslaví. Velkým pracovníkem ruské liturgické vědy byl profesor Alexej Afanasjevič Dmitrijevskij (11. března 1856–10. srpna 1929). Aktivně se podílel na jeho vzniku a s inspirací a obětavostí po celý život pracoval na jeho problémech. Za svou práci při shromažďování a vydávání řeckých liturgických textů Typikon a Euchologia si vysloužil titul „ruský Gohar“. Vytvořil kyjevskou školu ruských liturgistů (Prilutskij, Palmov, Neselovskij, Djakovskij, Lisicyn, Kekelidze, Skaballanovič, Barvinok, biskup Gabriel (Čepur). 1 Dmitrievskij, radující se z rychlého růstu liturgické vědy v Rusku na počátku 20. jim a k odpovědnosti před pravoslavným světem vyzval ruské liturgisty k tvrdé práci. Dmitrievskij byl rodák z provincie Astrachaň, což vysvětluje jeho občasný zájem o církevní dějiny tohoto regionu. 2. Po absolvování Astrachaňského teologického semináře vstoupil v roce 1878 na kazaňskou teologickou akademii na církevně-praktické oddělení. Zde se jako student inspiroval zájmem o starověké ruské církevní památky, který vzbudil Soloveckého sbírku rukopisů, kterou akademii obdržela. Dmitrievskij je inspirován svěžestí a zajímavostí obsahu prof. N. F. Krasnoseltseva. Píše mu kandidátskou esej založenou na ručně psaných primárních zdrojích – „Boží služby v ruské církvi v 16. století“, přičemž využívá Krasnoselcevovy dobré vůle a pomoci. Vzpomíná, jak s ním jeho učitel trávil „mnoho času v přestávkách mezi přednáškami a večer doma, ochotně mu poskytoval zdroje a pomůcky a často mu z jeho vlastní knihovny velkoryse a velkoryse dával do rukou nepublikované materiály čerpané z rukopisů a různé druhy poznámek, které sám sbíral“. Krasnoselcevův „srdečný, skutečně otcovský vztah“ s Dmitrievským pokračoval až do Krasnoselcevovy smrti (11. září 1898). Podle Krasnoselcevových pokynů použil Dmitrijevskij nejprve liturgické rukopisy Solovecké sbírky ve své rodné akademii pro svou kandidátskou esej a poté v létě 1881 odjel na 4 měsíce do Moskvy, aby studoval bohatý rukopisný materiál místních knihoven. Dmitrievskij s vděčností vzpomíná, jak srdečně ho přijal profesor Kazaňské teologické akademie Alexej Stěpanovič Pavlov. 3 Když se dozvěděl o Dmitrievského „finanční chudobě“, dal mu k dispozici svůj byt, který byl v létě prázdný, a svou bohatou knihovnu. Pavlov pomohl mladému studentovi překonat obtíže studia řecké paleografie. Dmitrijevskij nemohl zapomenout na dlouhé rozhovory s Pavlovem, ve kterých „uplynuly celé večery a často se vlekly až do úsvitu, kdy už byly svíčky zhasnuté...“ Esej kandidáta Dmitrievského upoutala pozornost Rady Akademie a byla oceněna Metropolitní cenou. Josefa za 165 rublů. 4 Po vstupu do čtvrtého ročníku začal Dmitrievskij revidovat svou esej na diplomovou práci. Je zcela přirozené, že se měl zajímat o kandidátovo dílo, blízké předmětu jeho studia, Nikolaje Fedoroviče Odintsova 5, napsané prof. N.V. Pokrovsky, "Řád veřejné bohoslužby ve starověkém Rusku a 16. století. Církevní historický výzkum." Petrohrad, 1881, 300 s. 6 Inspirován nesmrtelným „Popisem slovanských rukopisů moskevské synodální knihovny“ od Gorského a Nevostrueva, zejména jeho třetím dílem, byl Odincov, přísně vzato, průkopníkem na poli dějin ruské bohoslužby. Tato okolnost a omezený materiál, který použil, vysvětlují nedostatky jeho díla – prvního pokusu o historické vysvětlení zvláštností ruské bohoslužby. Na tyto nedostatky poukázal Dmitrievskij cenný přehled „Boží služby v ruské církvi v prvních pěti stoletích“. Po ukončení akademického kursu s kandidátem teologického titulu v roce 1882 byl 8 Dmitrievskij jmenován učitelem homiletiky a liturgie na teologickém semináři v Samaře 9, ale rektor akademie, reverend Alexander Vladimirskij, vykonávající usnesení koncilu 10, informoval ředitele kanceláře vrchního prokurátora, že tento dar bude velmi žádoucí, aby synoda synoda byla velmi žádoucí. mladý muž na Akademii s ohledem na výhody, které nakonec může přinést domácí a teologické vědě,“ a požádal o povolení opustit Dmitrievského v hodnosti soukromého docenta na katedře liturgiky 11. Petici bylo vyhověno 12. a Dmitrievskij, který splnil požadavky Charty na zkušební přednášky a disertační práci pro venia of the Legendi, mohl přednášet na katedře historie ruské církve v listopadu v 13. liturgie, kterou obsadil prof. Krasnoselcev. 13 V akademickém roce 1882–1883 ​​četl studentům prvního a druhého ročníku Dějiny ruské liturgie od 9. století do doby metropolitů Cypriana a Fotia včetně a seznámil studenty čtvrtého ročníku s historií liturgických knih. 14 Aniž by čekal na formalizaci svého oficiálního postoje, na podzim 1882 Dmitrievskij představil svou magisterskou práci „Boží služby v ruské církvi v 16. století. Část I. Bohoslužby týdenního a ročního cyklu a pořadí svátostí. Historický a archeologický výzkum s aplikacemi“. Kazan, 1884. 16 Vedoucí Dmitrievského, Krasnoselcev, ve svém posudku 17 uznal disertační práci za „velmi solidní příspěvek k vědě o archeologii obecně a archeologii pravoslavného uctívání zvláště, a to jak ve smyslu zpráv a množství zpracovaného materiálu, tak v povaze zpracování... docela vědeckého konce“, přičemž zaznamenal vzácné, uctívané rysy ruského autora. XVI. století, podle rukopisů XVI. století. Obhajoba disertační práce, která se konala ve dnech 11. – 18. prosince 1883, korunovala Dmitrievského titulem magistra teologie. 19 Dějiny ruské liturgické vědy by měly obsahovat významný projev disputanta před obhajobou – „Metody určování doby psaní rukopisů bez konkrétních dat obecně a liturgických rukopisů zvláště“. 20 Dmitrievskij zde přesvědčivě dokládá historickou metodu datování liturgických rukopisů. Seznamuje posluchače s postupem své práce na své disertační práci, vypráví, jak se postupně seznamoval s ručně psanou tradicí, nejprve ruskou, reprezentovanou Soloveckým sbírkou Almae Matris, a poté ortodoxním východním, jihoslovanským a řeckým, pro které musel při práci na kandidátské eseji v létě roku 1881 prostudovat památník Ruské knihovny, památník Ruské bohoslužby, liturgické muzeum. Typografická knihovna, býv. Klášter Volokolamsk, Moskevská teologická akademie, Trinity-Sergius Lavra. V létě 1882 se uskutečnila nová cesta do Moskvy a Petrohradu. Mladý nadšenec pro svou disertaci použil až 200 slovansko-ruských, 30 jihoslovanských a 70 řeckých rukopisů, předtím studoval řeckou paleografii. V průběhu práce se ukázalo, že pro vysvětlení mnoha rysů ruské bohoslužby a vyřešení mnoha liturgických problémů bylo nutné obrátit se na řecké a jihoslovanské primární zdroje. V příloze svého díla vydal Dmitrievskij 10 knih o řeckých rukopisech z ruských knihoven. Všimněme si nejvýznamnějších tezí disertační práce, protože určily budoucí cestu Dmitrievského vědecké činnosti. 1) Bohoslužby v ruské církvi v 16. století jsou v přímé genetické souvislosti s bohoslužbami předchozí doby (teze 1), 2) liší se od ní a) „úplné schválení ... jeruzalémského pravidla“ (teze 2a) s přidáním ruských bohoslužeb (teze 3) a „vzhledem tzv. mnišského každodenního života nebo místních ruských pravidel, od kterých se liší v přímém vlivu v Jeruzalémě“ (teze, která je v Jeruzalémě dominantní2). větší vážnost a obřadnost bohoslužeb, velké množství sticher... většinou ruské národní zpěvníky (teze 4), b) úplný vývoj liturgických obřadů a sekvencí, který vyčerpal celou řeckou euchologii a sestavil v naší církvi dvě liturgické knihy - Služební knihu a Trebnik (teze 26), c) vznik nových obřadů (teze 2c). „Obřady svátostí a týdenní bohoslužby 16. století se vyznačují pozoruhodným množstvím seznamů různých vydání... a extrémně rozvinutou rituální rituální stránkou těchto obřadů“ (teze 5). Všechny rysy, které se v nich nacházejí, však „až na několik málo výjimek nacházejí svůj plný základ v liturgické praxi křesťanského Východu“, a proto nejsou ruské. „Liturgické památky řecké a jihoslovanské církve jsou pravým a skutečným důvodem této rozmanitosti“ (teze 6). 21 Jinými slovy, „služba bohoslužba v ruské církvi v 16. století je zrcadlem bohoslužby pravoslavného Východu, k níž je třeba se obrátit při řešení liturgických problémů poté, co se nejprve seznámila s bohatou liturgickou ručně psanou tradicí rozptýlenou po nepřístupných klášterních knihovnách Východu“. Dmitrievskij zamířil k nim, když objevil omezení jihoslovanského a řeckého rukopisného materiálu v ruských depozitářích knih. Po dvou letech vyučování na rodné akademii získal Dmitrievskij samostatnou katedru liturgiky a církevní archeologie na Kyjevské teologické akademii, s níž byla spojena jeho další třiadvacetiletá profesorská činnost (1884–1907), která ruské liturgické vědě přinesla cenné ovoce. Docentem byl zvolen 16. prosince 1883. 22 Ep. Platón vzpomíná, "jak horlivě se diskutovalo o... otázce nahrazení katedry... liturgie církevní archeologií. Jejím žadatelem byl pan Bulašev, koncil známý jako velmi schopný a talentovaný muž, absolvent naší akademie. Výhodu v hlasování však dostal mladý, teprve začínající vědec, syn Kazaňské akademie." 23 Bulašev získal 5 „oblíbených“ a 5 „nezvolených“ a Dmitrievskij – 8 „zvolených“. a 2 „nezvolený“. Poslední jmenovaný byl 1. března 1884 potvrzen jako docent; na jaře se účastnil zkušebních komisí a na podzim 1884 se stal profesorem. začíná číst přednášky Církevní archeologie a liturgie 24, které se podle nové charty, která vstoupila v platnost na podzim téhož roku 1884, staly povinnými předměty pro všechny studenty. V roce 1884/85 Dmitrievskij četl studentům třetího a čtvrtého ročníku Dějiny křesťanské architektury, ikonografie a liturgických rouch. Studenti IV. ročníku si kromě obecných informací o liturgii vyslechli i Dějiny hymnografie a Kurz o historickém vývoji liturgických služeb. 25 V letech 1885/86 zahrnoval Dmitrievského kurz liturgie čtení „o Typikonu, jeho složení a významu mezi jinými liturgickými knihami, s přehledem a popisem známých církevních pravidel“ 26, pravděpodobně pod vlivem právě vydané doktorské práce I. D. Mansvetova „Církevní pravidlo (M. 1885), na což Dmitrievskij odpovídá bibliografickou poznámkou v „Teologickém bibliografickém listu“ pod „Průvodcem pro venkovské pastýře“. Historické problémy Typikonu nadále zajímají Dmitrievského a nastiňují jeho budoucí cestu výzkumu. Program Dmitrievského přednášek se opakoval v roce 1886/87, ale kurz liturgie obsahoval část „O služební knize a Trebniku, postním a barevném triodiu“ 27 . Je třeba poznamenat tvrdou práci Dmitrievského. Kromě přednášek, jejichž příprava vyžadovala mnoho práce, se zabývá popisem církevních předmětů, knih a rukopisů, které z Nižyně z vlastní iniciativy přišly do církevně-archeologického muzea na akademii. 28 V „Průvodci pro venkovské pastýře“ se objevila celá série článků Dmitrievského 29, věnovaných především otázkám moderní liturgické praxe, které se nijak nepromítly do Typikonu, který po tragické opravě liturgických knih v polovině 17. století zamrzl. Tento konzervatismus moderní Slovansko-ruské charty je jedním z jejích významných nedostatků, neboť „je v rozporu se současnou praxí a vyvolává zmatky mezi našimi duchovními a rozpory v nařízeních diecézních úřadů“ 30. Smrt velkého cestovatele na východě, biskupa, v roce 1885. Porfiry (Uspensky) a prof. I. D. Mansvetova, se kterou se Dmitrievskij osobně znal, ho inspirovala „ze svých „pomněnek“ svými nezkušenými slabýma rukama k upletení věnce na těchto drahých hrobech“ a přečetla 13. ledna 1886 v Církevní archeologické společnosti při KDA zprávu „Pohřeb pravého ctihodného Uspeverenda a profesora Porfirovského v Moskvě Por. (Stručný nástin jejich vědecké a literární činnosti.) 31 "V této zprávě se liturgici zajímají o ty stránky, které jsou věnovány podrobné analýze děl předčasně zesnulého talentovaného moskevského liturgisty. Účel zprávy jejich kritiku přirozeně vylučoval. Tuto kritiku však lze nalézt v Dmitrievského podrobné recenzi Mansvetovovy disertační práce "Církevní charta (Typic)", napsanou jménem Vzdělávací komise, kterou udělil Synod. Macze. 32 Recenzent mimochodem kritizuje moderní Typikon, který se odchyluje od liturgické praxe Pokud jde o Mansvetovovu disertační práci, Dmitrievskij dochází k závěru, že „neposkytuje systematicky konzistentní historii naší církevní charty, ale popisuje pouze knihy a rukopisy z knihoven, které jsou autorovi známé“, a nesoucí tento popis v historickém pořadí. Stručně řečeno, toto je svědomitě sestavená bibliografie církevních pravidel.“ 33 Mansvetov měl k dispozici velmi omezený materiál, zejména řecký. Tento nedostatek primárních pramenů, kterým trpěli všichni ruští liturgisté, Dmitrijevskij při vypracovávání své diplomové práce silně pocítil a přivedl jej k uvědomění si potřeby shromáždit a publikovat pro veřejné použití ono bohaté ručně psané liturgické dědictví, které je ukryto v nepřístupných depozitářích klášterních knih pravoslavného východu. Dmitrievskij byl postaven před úkol vědecké cesty do těchto knihoven. Realizace tohoto plánu však byla zdržena tím, že dostal nezávislé oddělení a přestěhoval se do Kyjeva. Zde jsou ale jeho studie v letech 1884–1886. mu ještě jasněji ukázal, že je třeba cestovat na východ. V létě 1886, využil delších letních prázdnin v důsledku renovace akademických budov, odešel současně se třemi profesory Kyjevské akademie na Vostok 34 a strávil několik měsíců na hoře Athos, aby studoval liturgické rukopisy umístěné v knihovnách tamních klášterů. 35 Tato krátkodobá studia samozřejmě nemohla mladého vědce uspokojit a odhalila mu jen určitou část obrovského rukopisného bohatství, které luturgisté ještě nepoužívali. Prostřednictvím rady akademie Svatého synodu požaduje zahraniční služební cestu pro akademické účely na Athos, Sinaj, Jeruzalém, Athény, Soluň, Patmos, Řím, Neapol, Benátky a jihoslovanské země za účelem studia primárních zdrojů pravoslavné bohoslužby, tj. liturgických rukopisů a raných tištěných knih, po dobu 1 roku s údržbou do září 1888. 900 rublů. 36 Dmitrijevskij se na svou první „velkou“ cestu na východ vydal z Kyjeva 2. července 1887. Popisuje ji ve zprávě „Cesta na východ a její vědecké výsledky“. 37 V Oděse se Dmitrievskij při čekání na lodě seznámil s rukopisy Novorossijské univerzity, zejména se sbírkou jihoslovanských rukopisů prof. M. M. Grigoroviče. Během dvoutýdenního pobytu v Konstantinopoli upoutaly Dmitrievského pozornost liturgické rukopisy knihovny jeruzalémského metochionu ve Phanaru. Z Konstantinopole odjíždí Dmitrievskij na Athos, kde od 23. července do 6. října intenzivně (až 13 hodin denně) pracuje v klášterních knižních depozitářích bohatých na liturgické materiály, počínaje knihovnou ruského kláštera Panteleimon. Zde spolu se svými bratry zažil hrůzu požáru 7. srpna 1887, který klášter zdevastoval a samozřejmě nepříznivě ovlivnil Dmitrievského studia v tomto pohostinném klášteře. 38 Návštěva dalších svatogorských klášterů obohatila mladého vědce o liturgický materiál. Na hoře Athos popsal 13 euchologií, 38 typikonů a více než 100 dalších liturgických rukopisů. Z nich 10 nejdůležitějších přepsal on „téměř doslovně, dokonce s pozorováním jejich paleografických rysů“. Z Athosu Dmitrievsky cestuje do Svaté země. Cestou se seznamuje s rukopisy khalkinské školy. V Jeruzalémě studuje rukopisy patriarchální knihovny, sbírku Archimandrita Antonína (Kapustina) a knihovnu Křížového kláštera, kde našel kopii z počátku 19. století. „Charta bohoslužeb svatého a velikonočního týdne v Jeruzalémě“ (z rukopisu Knihovny Lávra sv. Savvy Posvěceného z roku 1122), nesmírně důležitá pro dějiny jeruzalémského uctívání. Na konci února 1888 Dmitrievskij cestoval dále do Egypta. Při cestě lodí z Jaffy do Port Saidu ho potká strašlivá bouře, vlak z Káhiry do Suezu havaruje, další cesta do Raify „po caique“ postupuje poměrně pomalu, ale nakonec v pondělí prvního postního týdne Dmitrievskij dosáhne svého cíle - Sinajského kláštera. Zde pracuje ve slavné klášterní knihovně do 8–10 hodin denně a popisuje přes 500 ikon hlavního klášterního chrámu a četných paraklisů. "Sinaiská knihovna," zdůrazňuje Dmitrievsky ve své zprávě, "poskytla takové množství liturgických rukopisů, které jsem nikdy neviděl v jiných východních knihovnách, a je nepravděpodobné, že je ještě někdy uvidím. Stačí říci, že Sinajská knihovna obsahuje až 55 kopií ručně psaných euchologií, pocházejících od 39. století do 39. Dmitrievskij žil na Sinaji do 30. června a těšil se pozornosti a srdečnosti 40 klášterních bratří. Na zpáteční cestě se seznámil s několika liturgickými rukopisy knihovny alexandrijského patriarchátu v Káhiře a Muzea křesťanského starověku. Další, delší zastávka se odehrála v Aténách. Blížící se konec služební cesty a odmítnutí akademie prodloužit ji 41 však donutily Dmitrievského opustit hlavní město Hellas, aniž by dokončil práce na liturgických rukopisech v aténských knižních depozitářích. Na cestu do Itálie a jihoslovanských zemí nezbyl čas. Dmitrievsky přirozeně toužil po nových cestách. Během své první cesty přečetl a popsal 410 řeckých a 60 jihoslovanských rukopisů a 42 úryvků z řeckých rukopisů. 42 Včetně 114 euchologií, z nichž popsal 77 72 typikonů se jménem sv. Lávry. Savvas of the Sanctified, 5 jihoslovanských pravidel, 15 orologií, 19 evangelií, 8 apoštolů, 20 triodea, 11 profitologií, 5 žalmů, 6 stichirarion, 3 Octoechos, 9 Menaiony, 11 liturgických knih a 4 samostatné bohoslužby. 43 Prof. Dmitrievsky měl ruské předchůdce v cestování po východních depozitářích knih. Ale nejznámější z nich jsou Bishop. Porfirij (Uspensky) a Archimandrite. Antonín (Kapustin), který si získal důstojnou pověst sběratelstvím rukopisů, jejich popisů a vědecky zajímavých nálezů, neměl ve svých studiích žádný konkrétní plán. Jejich činnost byla nahodilá, což nemohlo ovlivnit výsledky jejich práce. Byli to spíše sběrači než průzkumníci. Dmitrievskij, který se vydal na cestu na východ, si stanovil určité úkoly, které se snažil co nejvíce splnit, i když náhodně zajímavé nálezy ho donutily odchýlit se od hlavního tématu a „odhodit se“. Hlavním tématem jeho studií byla předchozí díla ruských liturgistů (Mansvetov, Krasnoselcev) i samotného Dmitrievského: dějiny typikonu a euchologie, v ruské církvi reprezentované především Služební knížkou a Trebnikem, a dějiny veřejné i soukromé bohoslužby. K rozvinutí tohoto příběhu byl zapotřebí materiál – ručně psané dědictví, hlavně řecké. Dmitrievsky, pokud jde o historii Církevní charty, stanovil následující úkol: 1) „popsat a prostudovat co nejúplněji a nejdůkladněji ty řecké rukopisy, které se tak či onak vztahují k Církevní chartě a které nám objasňují historickou minulost a současné složení této knihy, s hlavní pozorností na ty rukopisy, které se vztahují k její historii v nejstarších dobách křesťanské církve, kdy se naše církevní charta teprve rozvíjela do kodexu nebo pravidel upravujících strukturu pravoslavných bohoslužeb a typonů v současném slova smyslu neplatily. přesto existují; 2) ověřte si osobní prohlídkou všechny ty rukopisy a údaje k historii Církevní charty, které byly publikovány a vyneseny na světlo Boží z knižních depozitářů Východu a Západu bývalými cestovateli a vědci, abyste mohli zcela nezávisle a bez předsudků posoudit jak samotné památky, tak jejich vědeckou hodnotu pro dějiny této liturgické knihy“ 44, například o vědecké hodnotě knihy Western Gochhar’s Studia o sedmi výtiscích Liuchhar. Dmitrievskij se snažil zaplnit mezery v Mansvetovově disertaci, pro kterého „materiály pro historii řeckého obřadu v jeho starověku zůstaly neznámé - během přechodného období od stručných poznámek k vytvoření jeho úplných písemných expozic“ 45. Kromě historie Typikonu s jeho složitou problematikou se Dmitrievskij zajímal o historii řad další nejvýznamnější liturgické knihy - řecké Euchologia, mimořádně důležité pro dějiny Slovansko-ruské služební knihy a Trebnik. Dmitrijevskij se moudře zdržel studia jiných ručně psaných liturgických knih — Triodeus, Menaion —, protože obrovské množství rukopisů (například Menaion), kterých bylo možné najít v každé knihovně desítky, ztěžovalo jejich studium a vyžadovalo mnoho času. Jejich popis a studium, problémy církevní hymnografie si vyžádaly dalšího liturgistu. Tohle byla otázka budoucnosti. 46 O 18 let později se těchto rukopisů chopil profesor z Petrohradu. Teologická akademie Ivan Aleksandrovič Karabinov, který zopakoval trasu Dmitrievského první cesty. Zajímavé je, že Dmitrievskij ve své „Cestovní zprávě“ předložené Radě Akademie poukazuje i na problém liturgické teologie, i když se jím sám nezabýval. Všímá si hodnoty rukopisů, které studoval a kopíroval pro dogmatickou teologii. „Myslíme si, že je to obrovská výhoda tohoto primárního zdroje, který jiní nemají, protože je výrazem vědomí určité konkrétní osoby, a ne celé církve, jako jsou naše řady a nástupnictví, a zaslouží si, podle našeho, možná extrémního názoru, zvláštní a seriózní pozornost pravoslavných teologů. 47 Během své cesty na východ Dmitrievsky přišel s plánem publikovat materiál, který shromáždil ve 4 svazcích: 1) Řecké euchologium - texty řeckých hodností a posloupností od 8. do 16. století. a jednotlivé řady 17. století, kteří by byli „obrovskou pomocí v počátcích rozvoje naší vědy... Všechna data, která jsme shromáždili... se vyznačují nepopiratelnou zajímavostí a novostí, ale ne všechny mají stejnou vědeckou důležitost.“ 48 Toto vydání mělo být vědecky pokročilejší a kompletnější než Euchologium z Goary. 2) Jihoslovanské Euchologium. 4) Popis dalších liturgických knih. Tento plán vydávání sebraných materiálů byl však brzy změněn a nabyl následující podoby: 1) Řecký Typikon ve dvou částech. Ručně psaný materiál shromážděný Dmitrievským prozkoumala zvláštní komise jmenovaná Radou Akademie, ve složení prof. P. Lashkareva, N. Petrova atd. I. Korolkova. 49 Po projednání její zprávy Rada, uznávaje vědeckou hodnotu materiálů, požádala synod, aby „přidělil částku potřebnou ke zveřejnění“ 50. Když synod vyhověl petici Rady a na vydání bylo vyčleněno 3500 rublů, zvolila Rada komisi pro úpravu „Popisu“ ve složení prof. I. I. Malyshevsky a P. A. Lashkarev. 51 Po smrti prvního byl na jeho místo zvolen arcikněz. I. Korolkov. 52 Publikování „Popisu“ probíhalo velmi pomalu. Jeho první díl vyšel až v roce 1895. Při popisu a studiu především liturgických rukopisů věnoval Dmitrievskij při studiích ve východních knižních depozitářích pozornost i tištěným vydáním řeckých liturgických knih, přičemž právem poukazoval na to, že změny velmi zajímají liturgisty. V hlavní bibliografii Emila Legranda identifikoval významná opomenutí. 53 Například jen v knihovně kláštera Panteleimon našel Dmitrievskij 26 benátských vydání Menaionů ze 16. století, které Legrand neuvedl. 54 Toto seznámení s řeckými liturgickými knihami mu přineslo významný přínos při bádání např. o dějinách oprav knih v Rusku v 17. století. Dmitrievského aktivity během jeho zahraniční pracovní cesty se neomezovaly pouze na knihovny. Zajímal se také o problémy církevní archeologie, kterou na akademii vyučoval. Navštěvuje například starověké chrámy v Konstantinopoli, Aténách a Palestině, studuje mozaiky mešity Kahrie-Jamisi a archeologii Jeruzaléma a popisuje sinajskou sbírku ikon. Těmto studiím a některým otázkám dějin ikonografie jsou věnovány dvě kapitoly jeho „Zprávy“: 4. Památky křesťanských starožitností na východě. 5. Kréto-sinajská škola ikonomalby, její vznik a charakteristické rysy stylu psaní. 55 Hlavní zájem Dmitrievského však samozřejmě přitahovaly ručně psané poklady ortodoxního východu. A pozorování jeho církevního života vytvořilo Dmitrievského populární popis církevních řádů a uctívání moderního ortodoxního východu. V roce 1891 vyšlo první číslo „Moderní bohoslužby na ortodoxním východě“ (Kyjev, 153 stran). Dmitrievského práce se omezila na toto první číslo, s výjimkou jeho popisů velkých svátků v Palestině publikovaných ve 20. „Moderní bohoslužba“ vyvolala ostrou kritiku ze strany „anonymního recenzenta“ 56, rektora velvyslaneckého kostela v Konstantinopoli Archimandrita Arsenyho (Izotova). 57 On, typický „grekofob“, byl Dmitrievského knihou pobouřen, což vyvolalo obavy, že „čtenář si začne myslet, že východní praktiky, zvyky a rituály se dávají za vzor naší ruské církvi, která jimi, jakoby podle měřítka, hodnotí své zvyky a rituály“. 58 Byl pobouřen „učenými muži“, kteří „předkládají moderní církevní praxi Řeků jako příkladnou a poučnou pro nás“. 59 Zatímco kritizuje Dmitrievského poněkud bledě a předkládá své vlastní pozměňovací návrhy 60, odhaluje, že „neznal ani historii křesťanské pravoslavné bohoslužby obecně, ani historii bohoslužby v ruské církvi konkrétně, a o církevní archeologii téměř ani neslyšel“ (Dmitrievsky). 61 Zahraniční služební cesta Dmitrievského byla jen začátkem jeho téměř každoročních cest o prázdninách za účelem doplňování a kontroly liturgických materiálů. Tak například v létě 1889 opět působil v Jeruzalémě a ve Svjatogorských klášterech. 62 V létě 1891 počtvrté navštívil Athos, Soluň, Athény, Smyrnu, Patmos, kde se nečekaně shromáždil při čtení knihy I. Sakkeliona v klášteře Panteleimon 63 a Itálii. V roce 1893 studoval v Konstantinopoli a Aténách, na hoře Athos a cestoval po Itálii, navštívil Neapol, Pompeje, Řím (barberinská knihovna), Grotta Ferrata, Florencii, Turín, Milán, Benátky. Cesta končí ve Vídni. V roce 1894 pracoval v moskevských knihovnách. V roce 1896 opět Konstantinopol, Athény, Řím, pak Paříž a nečekaně Drážďany, kde našel nový výtisk Charty Velké církve. 64 V roce 1897 cestuje Dmitrievsky do Trebizondu. V roce 1898 znovu navštívil hlavní depozitáře knih na východě s výjimkou Sinaje a Patmosu a zkontroloval korektury Euchologia s originály. Ve stejném roce navštívil Svatou Horu pošesté. V roce 1903 se uskutečnila sedmá návštěva Athosu společně s L. D. Nikolským, který právě absolvoval akademii. 65 V roce 1910 Dmitrievskij znovu navštívil kláštery Svyatogorsk a sloužil jako tajemník Ortodoxní palestinské společnosti. Při cestování a práci v knihovnách se neúnavný cestovatel musel potýkat s mnoha těžkostmi a zažít nepříjemnosti zvláštního řádu ve východních depozitářích knih. 66 Zejména je třeba poukázat na obtížné studijní podmínky v knihovnách některých svatogorských klášterů. Biskupové o nich psali docela dost. Porfirij Uspenskij, archimandrita. Antonín, prof. N.V. Pokrovsky, I.S. Palmov 67 a další. A Dmitrijevskij zažil nemálo „strastí“, zvláště na svých prvních cestách, způsobených nevlídným přístupem Řeků k Rusům. 68 „V létě roku 1886,“ tedy při naší první cestě na Athos, v klášteře Iveron, „jsme se setkali s tak nevlídným přijetím, že za celý týden pro nás otevřeli knihovnu pouze jednou, a to ne bez kárání, na naši adresu osobně. Následující rok jsme v Hilandaru... my a náš společník, který byl díky debilinitu nemocný, nemocný, nemocný bratři, sedět bez chleba skoro dva dny a jíst prošlé sušenky.“ 69 „Před tím, pár dní předtím, ve stejném Iveronském klášteře,“ napsal, „byl tvrdě uražen soukromý docent Petrohradské univerzity na katedře novořečtiny pan Regel, kterému mniši nedovolili studovat v knihovně ani v době, kdy tam volně působil nějaký americký profesor.“ 70 V Lávře svatého Afanasyho nemohl Dmitrievskij získat povolení od klášterních epitropů, navzdory všem pokusům, podporovaným doporučujícími dopisy od konstantinopolského patriarchy a dalších vlivných osob, byť jen nahlédnout do starověkých kodexů Diatuposis zakladatele Lávry. Tuto památku musel publikovat v „Popisu“ (díl I) podle pozdějšího rukopisu Iverského kláštera ze 16. století. Mezitím se německému pastoru Meyerovi podařilo prostřednictvím jednoho hieromonka z Lavry získat kopii těchto kódů a vytisknout je několik měsíců před objevením Dmitrievského díla. 71 Tyto „útrapy“ a potíže, které ruští vědci museli snášet na Athosu, byly výsledkem „rusko-řeckého procesu s Panteleimonem“ v letech 1874–1875, 72 který skončil vítězstvím ruských mnichů, kteří hájili svá práva na základě dokumentů. Na hoře Athos se začali bát, že jim Rusové seberou další kláštery. „Došlo k pronásledování nejrůznějších svědků historické minulosti klášterů: knihy a archivní dokumenty jsou ukládány do vlhkých sklepů k přirozenému zničení, malby jsou seškrabávány, nápisy kopírovány, hmotné památky jsou odváženy do sakristie a znepřístupněny vnějším pozorovatelům, zejména ruského původu. Každý zvídavý ruský cestovatel a vědec, který se zajímá o památky hlubokého starověku a navštěvuje athonitské kláštery, jako bohatá muzea nebo jejich úložiště, je v očích majitelů se specifikovanou minulostí špión, možná i agent vyslaný z vlády, který může získané informace vytisknout a uvolnit veřejnosti, předat úřadům a nakonec je z kláštera odstranit. S jakou neochotou otevírají athonitští mniši dveře svých knihoven, archivních úložišť a skeuofilací a jaké neuvěřitelné úsilí je třeba ruským vědcům, aby je pronikli – to tady nemusím říkat“ 73, Dmitrievsky dosvědčuje se zármutkem ze své zkušenosti z počátku 90. let. již vyzrálá myšlenka naší Akademie věd vybavit Athos... vědecká expedice...“ „Pouze kolektivní společná práce vědecky vyškolených lidí, celá vědecká výprava, vybavená všemi prostředky a doporučeními, může počítat s tím, že se před ní otevřou drahocenné dveře korejské prostaty a skeuophilacium hlavních athoských klášterů.“ 74 Dmitrievskij samozřejmě vždy s hlubokou vděčností vzpomíná na ty Afonity, kteří mu poskytovali pozornost a pomoc během studií na Svaté Hoře, například na knihovníka kláštera Panteleimon Fr. Matthew. 75 V roce 1895 vyšlo hlavní „monumentální“ liturgické dílo Dmitrievského „Popis liturgických rukopisů uložených v knihovnách pravoslavného východu“. T. I. Tupika (řec.), Část I. Památky patriarchálních statut a klášterních typikonů.“ 76 Z prvních, tedy patriarchálních stanov, kniha obsahuje téměř všechny. Svazek I „Popisy“ předložil autor jako doktorskou práci své rodné Kazaňské akademii. Recenzenti – doc. V. Narbekov a Archimandrite. Anthony - rozpoznal velkou vědeckou hodnotu této publikace a označil ji za „obrovskou důležitost“ pro liturgiku spolu s mnohasvazkovým dílem Metropolitan. Macarius o ruských církevních dějinách (Archim. Anthony). 77 Dmitrievskij získal hodnost doktora církevních dějin v roce 1896. 78 Koncem roku 1896 zvolila Rada Kyjevské teologické akademie Dmitrievského na návrh profesorů I. Malyševského, V. Pevnického a S. Solského okamžitě za řadového profesora, čímž se vyhnula výjimečnosti29 (od listopadu). 79 V následujících letech Dmitrievsky vydal další 4 svazky svých „Popisů“. Obrovský materiál, který Dmitrievskij nashromáždil v knižních depozitářích Východu a Západu, ale nebyl zcela zveřejněn, ho neuspokojil, spíše způsobil určité zklamání, „vzhledem k úžasné chudobě ručně psaných dat z dávných dob v těchto depozitářích knih, které jsou velmi potřebné pro charakterizaci bohoslužeb v období před 10.-11. stoletím. dějiny bohoslužeb v tomto krátkém a dosud málo osvětleném období stavu pravoslavné církve v ručně psaných údajích jiných národností - Syřanů, Arménů, Gruzínců, Koptů, z nichž někteří byli po dlouhou dobu v živém duchovním společenství se svou Matkou - řeckou církví a poté, co zažili její vliv, zachovali si velkou část svého rituálu a jiní žijí dodnes pouze jazykem, který se liší pouze jedním nerozděleným životem." 80 Sám Dmitrievskij, který tuto správnou metodu studia starověkého uctívání naznačil, ji však nepoužil. Jeho seznámení s ručně psanou liturgickou tradicí neřeckého východu, samozřejmě s výjimkou slovanského, bylo pro neznalost východních jazyků omezené a přísně vzato dokonce nemožné. Nemohl tyto materiály sbírat a rozvíjet, jako prof. V.V. Bolotov, filologicky mimořádně silný ve svých eortologických dílech. Pravda, Dmitrievskij na problém upozornil a vyzbrojil své studenty vědeckou metodou. Mám na mysli reverenda K. Kekelidze, který začal svou práci popisem gruzínských liturgických rukopisů v domácích knižních depozitářích a našel gruzínskou verzi jeruzalémského Typikonu v 7.–8. století, který zaplnil prázdnotu několika staletí mezi „Peregrinatio ad loca sancta“ v Eterii (pravděpodobně koncem 4. století Jeruzalém a velikonočním „Svatým procesem“). 10. století). Dmitrievskij na tento vzácný objev svého studenta odpověděl článkem „Jeruzalémská charta starověkého Božího hrobu a služba Narození Krista v Betlémě v ní obsažená“. 81 S velkým uspokojením zaznamenal, že tento památník potvrdil myšlenku jím vyjádřenou v „The Ancient Patriarchal Typikons“ o existenci patriarchálního typikonu Svatého hrobu a jeho vlivu na praxi nejen Cařihradu, ale i jiných církví, a to zcela bez ohledu na to, zda ji nalezený arcikněz měl. K. Kekelidze Canonar praktické použití v Gruzii. Dmitrievskij velmi dobře pochopil, že materiál, který nashromáždil, a jeho rozvíjení on sám a jeho studenti jsou zjevně nedostatečné. Ruští liturgici mají stále před sebou obrovský úkol „vynést na světlo veškerý dostupný liturgický písemný majetek“. V „Description“ Dmitrievsky publikoval texty nebo jejich popisy, které se nacházejí v „nejdůležitějších knihovnách pravoslavného východu. Pak bude naléhavá potřeba vědeckého popisu liturgických rukopisů malých knihoven Řecka, Makedonie, ostrovů souostroví a Středozemního moře. být nalezen... Pak bude stejně naléhavá potřeba studovat liturgické rukopisy v západních knihovnách: Řím a jeho okolí, Neapol, Florencie, Benátky, Milán, Turín, Paříž, Madrid, Londýn, Edinburgh, Berlín, Mnichov, Drážďany a další západní kulturní centra“, kde se nachází velké množství orientálních rukopisů. Například v knihovně Barberine, přesunuté do Vatikánu, je až 50 řeckých euchologií. "Rukopisné sbírky jugoslávských zemí i našich domácích, snad s výjimkou Moskevské synodní knihovny a Solovecké v kazaňském duchu. akademie také zůstávají nejen neprostudované, ale dokonce zcela nepopsané nebo velmi stručně popsané. Dokud nebude tato prvotní hrubá práce dokončena, je třeba přemýšlet o kritickém srovnání a ustavení nejen předběžného, ale velmi hrubého, ale také předčasného textu." bude samozřejmě vyžadovat mnoho dalších desetiletí dopředu a úsilí mnoha obětavých pracovníků, z nichž liturgická věda ještě zdaleka není bohatá,“ napsal v roce 1909 Dmitrievskij. Neúnavný Dmitrievskij si našel čas na veřejné zprávy a přednášky, v nichž reagoval na aktuální naléhavá témata, 83 zejména ta, která se týkala jemu drahé liturgie. V těchto populárních přednáškách je vidět obrovské vědecké bohatství Dmitrievského. Při práci na problémech historické liturgie nezapomněl Dmitrievskij na její praktickou aplikaci. Například inspirovaný arcibiskup. Sergius (Lanin) 84, shromažďuje své články, publikované pod názvem „Posloupnosti svěcení a zasvěcení s vysvětlením“ v „Průvodci pro venkovské pastýře“, a vydává knihu „Protege. Průvodce pro kněze a církevní ministranty a ty, kteří byli zvoleni do biskupství“, během jejich svěcení, iniciací a udělování podrobných vysvětlení všech duchovních vyznamenání a vyznamenání se znaky duchovních Kyjev, 1904-85 udělena Makaryevova cena v reakci na prof. V. Pevnický. 86 Tato Dmitrievského kniha tento druh příručky výrazně překonává množstvím historických, liturgických a praktických informací užitečných pro chráněnce, počínaje čtenáři, podrobným (asi polovina knihy) popisem biskupského svěcení a jeho historie, výkladem rituálů a modliteb, především „a základem liturgických děl blahoslaveného Simeona. Dmitrievskij podrobně vysvětluje původ a symboliku církevních roucha. Dmitrievského akademická činnost byla také plodná. On, profesor liturgie a církevní archeologie, musel samozřejmě přednášet právě o tom druhém, ale s přihlédnutím ke všem jeho vědeckým aktivitám a zájmům byla hlavní pozornost a inspirace profesora samozřejmě spojena s liturgií. Ve své výuce se řídil historickou metodou. Abychom ilustrovali jeho názory na povahu přednášek o liturgii na vyšší teologické škole, uvádíme jeho komentáře k tištěnému programu, který existoval v roce 1896. „Je třeba,“ napsal, „se vážněji věnovat historii liturgických knih používaných v moderní liturgické praxi. Jsou to nejen hlavní prameny této vědy, ale také regulátory moderního uctívání, proto je naléhavě nutné komplexní studium liturgických knih, našeho současného údělu naší církve. akademie... Podle mého názoru je nejlepší oddělit historii těchto knih do zvláštní části, kterou jsem nazval „aplikovaná liturgika“, a dát tomuto oddělení nejširší záběr. Nadpisy, které jsem nastínil... představují... úplnou a správnou kritiku historického osudu alespoň těch nejdůležitějších liturgických knih, jako je Typikon, misál, Archieraticon, Trebnik atd., na základě nových vědeckých údajů, z nichž některé již byly publikovány a některé se objeví ve velmi krátké budoucnosti. 87 Než Dmitrievskij v roce 1907 rezignoval, ohlédl se za 23letou cestou, kterou absolvoval jako profesor na akademii, napsal: „Vroucně milující od dob svého mládí ... pravoslavná liturgie a se vší vášní a horlivým nadšením věnovaným komplexnímu studiu této církevně-praktické disciplíny, podle mého názoru nejdůležitější, s vytrvalostí v oblasti Boží vědy, v kruhu akademické vědy. v naznačeném období jeho profesorského působení to mohu bez váhání a směle říci, postavit výuku této vědy na její právoplatné čestné místo na Kyjevské akademii, vzbudit o ni zájem u mých mladých posluchačů – studentů akademie a svými publikovanými pracemi přispět k serióznímu vědeckému rozvoji liturgiky jak u nás v Rusku, tak na Západě. Jak již bylo naznačeno, Dmitrievského objev mnoha liturgických památek nesmírně důležitých pro dějiny pravoslavné bohoslužby a jejich uvedení do vědeckého oběhu oplodnilo a oživilo liturgickou vědu nejen v Rusku, ale poskytlo i západním liturgistům cenný materiál. Dmitrievského „Description“ se stal referenční knihou nejen pro ruské liturgisty. 88 Ale víc než to, Dmitrievsky vytvořil svou vlastní liturgickou školu. Vychoval dva profesory – své nástupce na katedře liturgie a církevní archeologie – arcikněze. V. D. Prilutsky (promoval v roce 1907) a N. N. Palmov (promoval v roce 1897). Kromě nich přivedl Dmitrievskij na magisterské studium další čtyři své studenty - významné ruské liturgisty - A. Z. Neselovského (promoval 1890), arcikněze. M. A. Lisitsyn (promoval v roce 1897), E. P. Dyakovsky (promoval v roce 1899), gruzínský arcikněz K. S. Kekelidze (promoval v roce 1904). 89 Mezi Dmitrievského liturgické studenty patří talentovaný profesor Kyjevské teologické akademie M. N. Skaballanovič 90, který se se svým učitelem dohadoval o některých otázkách historické liturgie (promoval v roce 1896), V. Barvinok (promoval v roce 1905) a biskup Gabriel z Akkermanu (Chepur) (promoval v roce 1896). 91 Na podzim roku 1906 odjel Dmitrievskij do Petrohradu, aby se zúčastnil práce „Vysoce zřízené zvláštní přítomnosti na Posvátném synodu, aby rozvinula otázky, které mají být projednány na místní radě“ – takzvané předkoncilní přítomnosti. Zápisy z jednání její valné hromady a odborů (I - o Radě a transformaci ústřední církevní správy a V - o otázkách teologické školy) 92 zachovaly názory a vyjádření Dmitrijevského, který k objasnění některých otázek kanonického práva a církevní praxe použil jemu dobře známé liturgické materiály - byzantské a staroruské. 93 Zaujal spíše konzervativní postoj, vyslovil se například pro volbu diecézních biskupů pouze za biskupy. Pokud chtějí, aby jejich volby schválil krajský metropolita, a ne císař, pak se budou muset vzdát sakkos, velkého omofora, mitry (koruny) a pláště s prameny a dalšími vnějšími liturgickými vyznamenáními, které obdrželi od byzantského císaře a na které jako duchovní pastýři pravoslavné církve nemají zákonné právo. 94 V Petrohradě se Dmitrievskij aktivně účastnil činnosti Ortodoxní palestinské společnosti, kde působil jako její tajemník (od 20. listopadu 1906 do konce ledna 1907). Na jaře 1907 Dmitrievskij opět odjel do Petrohradu a pokračoval ve studiu na Společnosti (od dubna 1907 do 10. září 1907), která připravila jeho odchod z akademie a z duchovní a vzdělávací služby vůbec. Na podzim roku 1907 oslavil Dmitrievskij 23. výročí služby na akademii. Za to získává titul řádného profesora 95, ale brzy (27. listopadu 1907) podá žádost o rezignaci, motivuje to přáním přejít na místo tajemníka Ortodoxní palestinské společnosti, které mu bylo nabídnuto, a přinést své bohaté znalosti, nashromážděné během svých cest po Východě, „ve prospěch ruského křesťanského lidu, který od počátku pravoslavné církve současnost zakusila neodolatelnou touhu po pouti na sv. místa pravoslavného východu.“ 96 Je možné, že tento Dmitrijevského krok, pro ruskou liturgickou vědu velmi politováníhodný, ovlivnily jeho neklidné vztahy s některými profesory, boj trendů v profesorském prostředí, ale hlavním motivem byl stále další Dmitrijevský koníček, který si od své první cesty na Východ vzal k srdci potřeby Ruské poutní společnosti do Svaté země a historické aktivity Palestiny v Palestině. Těmto tématům se věnuje řada článků Dmitrievského. 97 Zvláštní knihu věnoval 25. výročí Společnosti. 98 Po vstupu do služeb Společnosti Dmitrievskij píše články do „Komunikace Společnosti“ o otázkách, které zajímají tuto ctihodnou Společnost, a především nekrology o jejích vůdcích a dobrodincích. 99 Od této doby až do revoluce Dmitrievskij, i když pokračoval v práci na liturgických problémech, stále jeho hlavní pozornost byla pohlcena obrovskými úkoly, kterým čelí Palestinská společnost. Je pravda, že se pokouší vrátit zpět do akademické služby, ale bohužel pro ruskou liturgickou vědu neúspěšně. Takže tři roky po své rezignaci se chce vrátit na Kyjevskou teologickou akademii a souhlasí s kandidaturou na katedru řečtiny. Je jednomyslně zvolen Radou 14. června 1911 a schválen synodou 100, ale po měsíci a půl je toto oddělení na Kyjevské akademii uzavřeno v souladu se „Změnami v současné Chartě teologických akademií, které byly nejvíce schváleny 29. července 1911“. V prohlášení adresovaném rektorovi akademie Dmitrievskij píše, že „mohl požádat o zajištění katedry liturgie nebo církevní archeologie“, protože „Změny“ tyto subjekty oddělily, „ale vzhledem ke změněným velmi vážným okolnostem rodinného a profesního charakteru nepovažuje koncil za vhodné obtěžovat Radu novými peticemi“. 101 Na podzim roku 1911 přišel Dmitrievskij s myšlenkou katedry církevní archeologie v souvislosti s dějinami křesťanského umění v Petrohradě. duch. akademie. To by mu dalo příležitost spojit svou profesuru s povinnostmi tajemníka Palestinské společnosti. Po debatě, v níž se proti jeho kandidatuře vyslovil profesor liturgie I. A. Karabinov a rev., byl však Radou Akademie přehlasován, obdržel 8 volebních a 10 nevolitelných podílů. M. I. Orlov. Argumenty proti slavnému liturgistovi byly „nedostatky v jeho zprávách na archeologických kongresech“ (Karabinov) a krátké období služby, které Dmitrievskému zbývalo. Poukázali na to, že školení profesora archeologie může provádět velká autorita v této oblasti na Akademii, prof. N. V. Pokrovsky (arcikněz M. I. Orlov). 102 Karabinov se s Dmitrijevským rozcházel v názorech na některé základní problémy, např. na vznik Charty Velké konstantinopolské církve, na Studitskou listinu. Navzdory těmto neúspěchům v návratu do akademické služby byl však Dmitrievskij za svá hlavní díla a publikace liturgických textů zvolen čestným členem všech čtyř teologických akademií. Poprvé byl po odchodu do důchodu zvolen Kyjevskou akademií v roce 1907, 103 následovanou Kazaňskou akademií v roce 1912, 104 Petrohradskou akademií 105 a Moskevskou akademií v roce 1914. 106 Ještě dříve, v roce 1903 (29. prosince), prof. Dmitrievsky byl zvolen členem korespondentem Akademie věd na katedře ruského jazyka a literatury a začal plnit vědecké úkoly Akademie. Pravděpodobně v souvislosti s těmito volbami publikoval kritickou analýzu dizertační práce prof. K. D. Popova „Blažený Diadochos, biskup z Photiki a jeho výtvory“ v článku „Zkušenosti s publikováním řeckých církevních spisovatelů starověku v ruské patologické literatuře“. 107 Jiné učené společnosti se obracejí na Dmitrievského, jako nejuznávanějšího ruského liturgistu, pro zpětnou vazbu a pokyny. Například v roce 1907 ho Společnost ruských dějin a starožitností (při Moskevské univerzitě), jejímž byl od 13. března 1904 řádným členem, požádala o zpětnou vazbu na esej ředitele Moskevského archeologického ústavu A. I. Uspenskyho „Obřad svátosti pomazání podle ruského a slovanského přebírání dohlížení na Trebnik“. Společnost.” 108 Jménem Svatého synodu se Dmitrievokij účastní synodní komise pro opravu slovanského textu liturgických knih. 109 V roce 1914 byl pozván jako nadpočetný člen Školské rady 110 a byl pověřen 111 přezkoumáním práce ředitele Moskevské synodní školy A.D. Kastalského na prezentaci psalmodie v hudebním zpěvu pod názvem „Ukázky zpívaného čtení modliteb, tropárií atd. V roce 1912 reagoval Dmitrievskij na publikaci prof. V. N. Beneshevich „Popis řeckých rukopisů sinajského kláštera, sestavil Porfirij Uspenskij“, Petrohrad, 1911 112. Tento vzácný knižní depozitář mu byl dobře znám. Nadále se účastní archeologických kongresů. Na XV. kongresu v Novgorodu v roce 1911 čte zprávu „Novgorod Mitre Caps“. 113 Stejnému církevně-archeologickému tématu je věnována i skica „Biskupská mitra“. 114 Mezi četnými Dmitrievského prácemi o palestinských studiích, které liturgistu obzvláště zajímá, je živý, veřejně přístupný popis slavnostních bohoslužeb a církevních zvyků na východě, hlavně ve Svaté zemi. Je to jakoby pokračování Dmitrievského práce, započaté v roce 1891, „Moderní bohoslužba na pravoslavném východě“ (vydání 1). O Dmitrievského vědecké činnosti po revoluci máme velmi omezené informace. V roce 1918 Ortodoxní palestinská společnost ukončila svou činnost. Alexey Afanasyevich se ocitl nezaměstnaný. Devastace a hladomor, které přišly do Petrohradu, ho donutily opustit toto město a jít do Astrachaně navštívit své příbuzné. V Astrachani v roce 1918 Státní univerzita pojmenovaná po. A.V. Lunacharský. Alexej Afanasjevič tam získal katedru řeckého jazyka a následujícího roku 1919 ho univerzitní rada zvolila do funkce prorektora, kterou zastával do května 1922 (GPB, fond 253, karton 1). Výuka řečtiny na Astrachaňské univerzitě poskytla Alexeji Afanasjevičovi příjem, který potřeboval k přežití, protože mu byla vyplácena státní penze, která se podle definice vzdělávacího výboru na Svatém synodu vydává od roku 1907 ve výši 2 400 rublů. ročně, v lednu 1918, z důvodu odluky církve od státu, byla ukončena. Jeho vědecký zájem se nyní obrátil ke starověku jeho rodné země. Alexey Afanasyevich žil sen o vytvoření regionálního archeologického muzea a za tímto účelem provedl mnoho práce na studiu církevních archeologických hodnot (ikony, nádobí atd.), které se nacházejí v kostelech astrachánské diecéze. Lásku a zájem o své rodné starožitnosti se snažil vzbudit ve svých studentech na univerzitě, kde podával reportáže na relevantní témata. Jedna z těchto zpráv na 25 rozšířených listech rukopisu na téma „Úžasný rukopis knihovny Astrachaňské státní univerzity“ je uložena v osobním archivu prof. Dmitrijevského. Tento „Nádherný rukopis“ v podstatě patřil do 18. století a byl „Kronikou ve zkratce o stvoření světa...“ – dílem, které mezi mnoha podobnými chronografiemi 18. století nemělo nic zvlášť originálního, ale Alexej Afanasjevič na něj upoutal pozornost posluchačů svými zprávami (svým pozdějším vlastníkem (customcusumer)) o identitě tohoto rukopisu a jeho sestavitele. osud (GPB, fond 253, karton s nápisem „Přednášky o liturgii“). 13. května 1922 byla Astrachaňská univerzita uzavřena (Curriculum vitae, GPB, fond 253, karton 1) a Alexej Afanasjevič se vrátil do Petrohradu. Jeho staří přátelé ve vědecké činnosti v oblasti byzantistiky, akademik F.I. Uspenský, prof. I.I. Sokolov a další ho pozvali k účasti na práci Rusko-byzantské komise při Akademii věd. Alexej Afanasjevič byl také zvolen řádným členem Slovanské komise Akademie věd (1923). Pravděpodobně po revoluci napsal bibliografické dílo „Knihovna Apoštolského stolce a katalogy jeho rukopisů“. 115 Poté se vrátil k akademické činnosti. Další část Dmitrievského rukopisů je v Rukopisném oddělení státu. Veřejná knihovna pojmenovaná po. Saltykov-Shchedrin. Na podzim roku 1923 byl Alexej Afanasjevič pozván, aby přednášel o liturgii na teologických kurzech centrálního městského obvodu v Petrohradě - jediné pravoslavné střední teologické vzdělávací instituci, která fungovala poté, co na jaře téhož roku přestal existovat pravoslavný teologický institut (zřízený 4. prosince 1919). V polovině roku 1925 byla tato střední teologická vzdělávací instituce reorganizována na Vyšší teologické kurzy. 116 Kurzy existovaly až do září 1928. Celou tu dobu, po dobu 5 let, Alexej Afanasjevič přednášel liturgii. Kandidátské eseje v leningradském období vědecké a pedagogické činnosti A. A. Dmitrievského mu napsali: 1) N. Uspenskij, který absolvoval Petrohradský teologický institut v roce 1923 - na téma „Původ ritu Agripnia neboli celonočního bdění a jeho součásti“ absolvoval 19 Theerologický kurz a 2) Petrotradský teologický institut A. Bazunova - na téma „Obřad Zjevení Páně požehnání vody (Velké Hagiasma). Kromě toho Alexey Afanasyevich recenzoval dvě magisterské práce: prot. V. Rybáková „Sv. Josef Písničkář a jeho skladatelská činnost“ a tak dále. A. Golosova „Církevní život na Rusi v polovině 15. století a jeho zobrazení v zápiscích Pavla Aleppekyho.“ U první z těchto disertačních prací byl A. A. Dmitrievskij prvním oponentem na magisterském kolokviu. Některé z přednášek pro studenty Vyšších teologických kurzů byly zaznamenány a za redakce A. A. Dmitrievského publikovány strojopisem. Jsou to: 1) Celonoční vigilie, 2) Matušky, 3) Bohoslužby denního kruhu bohoslužby (hodiny, komplot a půlnoční úřad), 4) Bohoslužby na Velký pátek a Bílou sobotu, 5) křest, 6) biřmování, 7) zasnoubení a svatba, 8) pokání. Vyšší teologické kurzy oslavily 30. prosince 1927 pětačtyřicáté výročí vědecké činnosti A. A. Dmitrievského (včetně doby výuky na Kazašské teologické akademii - od roku 1882). V tento den ve večerních hodinách v aule kurzů za přítomnosti celé korporace, studentů a pozvaných hostů sloužil rektor kurzů děkovnou modlitbu a po ní pozdravení hrdiny dne. Byly přečteny četné blahopřejné telegramy, mimo jiné od starých kolegů a studentů A. A. Dmitrievského na Kyjevské teologické akademii (GPB, fond 253, karton 1). Sám Alexej Afanasjevič kvůli své hluboké skromnosti nechtěl být vyznamenán. Pětačtyřicáté výročí jako výročí vůbec neuznával; navíc se domníval, že k výročí, které uznal za padesáté, musí do vědy zavést novou kapitální práci. Toto dílo považoval za kritickou studii Euchologion of Gohar, na které v posledních letech intenzivně pracoval. (Část tohoto díla se dochovala v hrubých poznámkách - GPB, fond N 253, karton 2B.) Aby se vyhnul vyznamenání, byl Alexej Afanasjevič připraven na tuto dobu opustit Leningrad a využít tak příznivé okolnosti, jako jsou vánoční svátky. Ale k uskutečnění takové cesty byly potřeba peníze a hrdina dne je neměl. Musel se podřídit přáním administrativy, profesorů a studentů a pouze žádal, aby se celá slavnost omezila na všeobecnou modlitbu. V posledních srpnových dnech roku 1928 byly zahájeny Vyšší teologické kurzy, jejichž vzdělávací a vědeckou činnost prof. Dmitrievsky věnoval velkou pozornost, přestal existovat. Alexey Afanasyevich se zcela věnoval práci na kritické studii Euchologion of Gohar. Bohužel jeho smrt 10. srpna 1929 tuto práci přerušila. Alexey Afanasyevich Dmitrievsky byl pohřben na bratrském hřbitově Alexander Nevsky Lavra. Prof. A. A. Dmitrievsky nikdy nenazval svou školu „Kyjev“, ale rusky. - N. U. (Zde a níže jsou poznámky, které si k této práci udělal student A. A. Dmitrievského, profesor liturgiky a byzantologie na Leningradské teologické akademii, Dr. N. D. Uspenskij církevních dějin. Prof. M. Skaballanovič nebyl studentem A. A. Edmitrievského, - viz o této práci. -59. Například jeho první tištěná práce je „O stavu sektářství v Astrachaňské oblasti za vlády Alexandra Blaženého podle dokumentů z archivu konzistoře“. „Astrachaňský diecézní věstník“, 1878, č. 22. Nezapomenutelná vzpomínka prof. A. S. Pavlova, Sborník KDA, 1899, I, str. 59–78. Protokoly Kazaňské teologické akademie (dále jen Protokoly KazDA) 1883 16, str. 298–299, 334. N. F. Odintsov, kandidát teologie, Petrohrad. ducha. akad. kursu XXXIV. (absolvoval 1877), duchovní spisovatel, byl okresním inspektorem soudního okresu Vilna. Vlastní dílo "Uniatské bohoslužby v 17. a 18. století. z rukopisů Vilenské veřejné knihovny", Vilna, 1886, 137 stran, které autor tohoto díla nemohl vidět. Poprvé se objevilo ve formě článků v "Duše čtení", 1877, I-II; 1878, I, a „Posloupnost svátostí v ruské církvi v 16. století podle rukopisů novgorodsko-sofijské a synodální knihovny“ v „Strannik“, 1880, č. 3, s. 354–371; N 4, str. 551–573; NN 9–10, str. 34–67. „Ortodoxní partner“ (dále PS), 1882, I, s. 138–196, 252–296; P" s. 346–373; III, s. 149–167, 372–394; 1883, II, s. 345–374; III, s. 198–230, 470–485 Protokoly KazDA, 1882, str. 102. Zpráva o stavu KazDA za školní rok 1882–1883. rok, s. 31. Protokoly KazDA, 1882, str. 211. Protokoly KazDA, 1882, str. 334–338. V Curriculum vitae, psaném vlastní rukou A. A. Dmitrievského, je uvedeno 13. prosince 1883. Archiv A. A. Dmitrievského (Státní veřejná knihovna, fond 253, karton 1). – N.U. Protokoly KazDA, 1882, str. 338; 1883, str. 347–348, 349. A. Dmitrijevského. Metody určování doby psaní rukopisů. Projev před obhajobou diplomové práce. PS, 1884, sv. já, p. 90–91. Výpis z časopisů Kyjevské rady. ducha. akad. (dále jen Extrakt...) za roky 1883–1884, s. 87, 174–176, 216–217. (V Curriculum viitae A. Dmitrievského je jako den voleb uveden 13. březen 1884 (GPb., fond 253, kart. 1.). – N, U. Georgy Onisimovich Bulashev, magistr teologie KDA, grad. 1883, učitel kyjevsko-podolského ducha. učil, (později kyjev. spirituál. sem.), autor užitečného doplňku o kyjevských rukopisech k dílu arcibiskupa. Vladimirsky Sergius „Úplné měsíce východu“ - „Měsíce svatých v ručně psaných liturgických knihách církve a archeologického muzea“. TKDA, 1882, VI, adj. 1–32; VII, o. 32–92; IX, str. 216–217. O Bulaševovi – PBE, II, str. 1182–1183. arcibiskup Sergius. „Úplné měsíce východu“, 12, s. XVIII-XIX. Výpis pro 1906 07, s. 51. Zpráva o stavu ducha Kyjeva. akad. za 1884 85, TKDA, 1885 N 12 str. 699–700. Zpráva o stavu KDA za rok 1885 86, s. 19. Zpráva o stavu CDA za rok 1886/87, str. 28, 30. Řecké nižinské chrámy a jejich kapitálový příspěvek do církevně-archeologického muzea v Kyjevě ducha. akad. „Ortodoxní revue“, 1885, N 12, str. 370–400. Popis rukopisů a knih obdržených církví a archeologickým muzeem v Kyjevské spiritualitě. akad. z řeckého Nižynského kostela svatého Michaela Archanděla. TKDA, 1885, adj. až III, IV, V, VI, VII-XII. 11p. Na VIII. archeologickém kongresu v Moskvě v roce 1890 Dmitrievskij přečetl zprávy „Řecké bratrstvo Nezhinů a jeho charta“ a „Archiv řeckého bratrstva Nezhin“ (Sborník z VIII. archeologického kongresu v Moskvě v roce 1890, sv. 1890, s. 171, 178–179). V roce 1885: Obřad ukrývání novomanželů (N 2). Čtení evangelií šestý a první tři dny Svatého týdne (N 8). Vynášení rubáše při nešporách na Velký pátek (č. 9). Vchod duchovenstva doprostřed chrámu před rubášem, aby zpívali Neposkvrněnou na Bílou sobotu v Matins (č. 10). Vynášení rubáše a evangelia při maturantech na Bílou sobotu a procházky s nimi po chrámu (č. 10). Začátek matutin v první den velikonoční a průvod kolem chrámu před tímto začátkem (č. 11). Doba liturgie na první den velikonoční (N 13). Čtení evangelia na první velikonoční den v různých jazycích a rituály doprovázející toto čtení (N 13). Nešpory na první velikonoční den v předvečer svátku Zvěstování P. Marie (N 13). Sejmutí rubáše z trůnu na Velikonoce a současně prováděné rituály v Malé Rusi (N 20). 5. září Další bohoslužba sv. proroka Zachariáše a svaté pravé Alžběty (N 44). Svátek na počest Přímluvy Přesvaté Bohorodice a zvětšení na ni (N 46). Kdo za to může? (NN 49, 50). V roce 1886: Co by se mělo zpívat místo stichery „Vidíme pravé světlo“ v sobotu před Trinity Day? (N 10). Večerní modlitby lampy (NN 33 a 36). Ranní (lampové) modlitby (N 42). V roce 1887: Svévolné ztotožnění kněžské štóly s biskupským omoforem (N 29). Typikon Velkého kostela nebo moderní Typikon řeckých farních kostelů (N 6). Dmitrievsky.."Křesťanské čtení" (dále - KhCh), 1888, NN 9–10, s. 561. TKDA, 1886, N 3, str. 331–391. KhCh, 1888, NN 9–10, s. 480–576. Tato recenze je datována 24. ledna 1888. A. A. Olesnitsky, K. D. Popov, F., Ya. Pokrovského. Zpráva o stavu CDA za rok 1886/87, str. 38. Výtah za rok 1887/88, s. 57–60, 254–255. TKDA, 1889, N 5, str. 103–134; N 6, str. 247–284; N 7, str. 422–444; N 11, str. 333–357, 410-^439; N 12, str. 523–544; 1890, N 1, str. 170–192. Aplikace: I. Knihovny rukopisů na Sinaji a Athosu pod vedením profesorů paleografů V. Harthausena a S. Lambrose. II. Filmová pravidla Rev. Savva of the Sanctified, kterou před svou smrtí předal svému nástupci, opatu Melitovi. Samostatně vyšla „Cesta Východem a její vědecké výsledky“ (Kyjev, 1890, s. 193†IV). A. A. Dmitrievskij. Rusové na Athosu. „Poutník“, 1894, N 10, str. 314–318. "Cesta přes východ", s. 26. Dmitrievskij vzpomíná na svůj pobyt na Sinaji v roce 1888 a na setkání s budoucím patriarchou Alexandrie Fotiem v článku „Nově zvolený alexandrijský patriarcha Photius (Peroglu). Podle osobních vzpomínek.“ TKDA, 1900, N 5, str. 113–159, zejména 129–145. "Cesta", str. 24, 27. Více informací o zájezdu viz TKDA, Ii889, N 5, str. 104–134; v samostatné publikaci - str. 1–32, dále „Z deníku poutníka (série esejů z cesty na východ)“, „Kyjevské slovo“, 1888, prosinec a 1889, leden-únor a „Ruská (Ambetevskaja) škola v Káhiře“, „Farní škola“, 1889, listopad. Řecké bohoslužby: Svatý Jakub - farář Antonín Pečerský a na přímluvu Panny Marie, dále originály bohoslužeb Michaila Siriga - Všem kyjevskopečerským svatým a postavení roucha Spasitele (10. července). „Popis liturgických rukopisů“, Kyjev, 1895, sv. I, předmluva, str. II-III.. "Cesta", str. 65. TKDA, 1885, N 5, str. 280. "Cesta", str. 41. TKDA, 1889, N 5, str. 256. Výpis za rok 1889 90, s. 59–60. Tamtéž, 1888 89, s. 184–185; 1889 90, str. 332. Tamtéž, 1890 91, s. 98. Tamtéž, 1896 97, str. 93. Bibliographie hellenique nebo discription raisonn des ouvrag. publ. en grec par de grcc aux XV et XVI siecl. Paříž, 1885. "Cesta", Fr. 69, cca. "Cesta", str. 69–116. Bibliografická poznámka ke knize „Moderní bohoslužba na ortodoxním východě“. KhCh, 1891, VII-VIM, str. 142. A. Dmitrievskij. „Perplexity about perplexity“ (Odpověď anonymního recenzenta knihy „Modern Worship“), TKDA, 1891, IX, str. 124–151. Odpovězte na "Zmatek ohledně zmatku." TL4, 1892, VII-VIII, str. 213. Bez teologického vzdělání, později biskup. Suchumskij, který zemřel v důchodu 16. dubna 1909, byl autorem poznámky „O zvláštnostech hierarchické služby na východě“. Viz Savva, arcibiskup. Tverskoy a Kashinsky.."Kronika mého života", sv. VIII, Serg. Posad, 1909, s. 757–760. KhCh, 1891, VII-VIII, str. 142. Savva, arcibiskup Tverskoy a Kashinsky. „Kronika mého života“, sv. IX, Serg. Posad, 1911, str. 195. Například komentáře o troparu 3. hodiny před recitací Svatých Darů, o „zapomenutí“ svátku přímluv v řecké církvi, o svatebních korunách, o žehnání vody v polovině století. Zpráva o stavu KDA za rok 1888 89, s. 34. Zpráva o stavu KDA za rok 1890 91, s. 46–47. TKDA, 1892, N 10, str. 330. Zpráva za rok 1891 92, str. 529. Zpráva o stavu KDA za roky 1895-96, TKDA, 1896, N 12, str. 425. O dojmech Dmitrievského z Bari a Říma (z hlediska především potřeb ruských poutníků) - „Pravoslavná ruská pouť na Západ“, TKDA, 1897, N 1, s. 99–132; N 2, s. 211–237. "Poselství ortodoxní. Palest. Společnost", 1903 (X), s. 566–572. O jeho podvodu a postoji Athos Protat a kláštera Vatopedi k němu viz jeho „Zprávu o vědeckých studiích z doby jeho pobytu v Konstantinopoli a cesty do Athosu, Soluně, Athén a P. Patmose (od září 1883 do 15. května 1884)“ v „Zápisech ze zasedání Rady Petrohradu 88.-18. (str. 177, 276), str. 205–207. V oficiální zprávě „Cesta“ o tom diplomaticky mlčí. A. A Dmitrievsky. "Patmos Sketches. Z výletu na ostrov Patmos v létě 1891." Kyjev, 1894, str. 63. TKDA, 1892, N 10, str. 388,4–98 A. A. Dmitrievskij. "Patmos Sketches", s. 63, cca. N. F. Krasnoselcev. Byzantská dočasná kniha, sv. IV (1897), odd. 2, str. 596. A. A. Dmitrievskij. Rusové na Athosu. Petrohrad, 1893 („Tulák“, 1892, IX, s. 75–96; X, s. 295–316). "Patmos Sketches", s. 62. TKDA, 1892, N 10, str. 387. V podrobné recenzi knihy Ph. Meueger (kterému se podařilo získat z Lávry dokumenty, které byly Dmitrievskému odepřeny) „Die Haupturkunden fur die Geschichte des Athoskloster“, Leipzig, 1894, v „Byzantine Temporary“, III (1896) (str. 266), str. 341 361. Ruský nuget na hoře Athos. Na nezapomenutelnou památku Schemamonka Matěje, knihovníka ruského kláštera Panteleimon. "Poselství ortodoxní. Palest. Společnosti," XXIII (1912), s. 122–142. Srovnej Kh. M. Loparev. Schemamonk Matěj. „Byzantine Temporary“ (dále jen BB), XX; IV, str. 355–358. A. A. Dmitrievskij. Rusové na Athosu. "Poutník", 1892. Kyjev, 1895, CXLVII † 912†XXV s., v nákladu 400 výtisků. Recenze Prof. N. Krasnoseltseva - VV, IV (1897), str. 587–615. "Publikace by měla představovat celou éru v dějinách pravoslavné liturgické vědy." Recenze jsou dost povrchní a obecné. – Protokoly KazDA za rok 1896, str. 263–300. Podle Charty teologických akademií byly autory „prezentovány“ pouze diplomové práce. Doktorský titul byl udělen na „nominaci“ profesorů akademie. A. Dmitrievsky vydal první díl „Description“ a jeho Alma Mater v osobě V. Narbekova a Archimandrita. Antonia ho navrhla na doktorát. Akademická rada mu tento titul udělila v roce 1895 (Curriculum vitae... GPb, fond 253, kart. 1.). - N.U. Výpis z roku 1896 97, s. 70–71, 95. Výpis za 1903 04, s. 309–310. SIPPO, 1913 (XXIV), str. 34–48. Recenze eseje prof.-Prot. M. I. Orlová „Liturgie sv. Basila Velikého. První kritické vydání“, Petrohrad, 1909, ve „Sbírce zpráv o cenách a vyznamenáních udělených akad. věd“, IV, Petrohrad, 1912, s. 198–200. Tak například v „Církevním bulletinu“, 1912, str. 1910–1920 "Zemřelý petrohradský metropolita je v Bose. Anthony a jeho slavjanofilské názory." Arcibiskup Yaroslavsky, d. 5. VIII. 1904. Nekrolog v církevním věstníku, 1904, č. 23, s. 1253. Výpis pro 1905 06, s. 64–78, 79–80. Výpis z roku 1896 97, s. 113–114. 5–98 Výpis pro 1906 07, s. 541. V současné době byl „Popis“ A. Dmitrievského znovu publikován v Německu fototypickou metodou. – N.U. Následně akademik Gruzínské akademie věd - N.U. Prof. M. Skaballanovič nepsal ani diplomovou, ani kandidátskou práci u A. A. Dmitrievského a nebyl tedy jeho studentem. Navíc Dmitrievskij nesouhlasil a neschvaloval metodu práce prof. Skaballanovič, považujíc ho za postrádajícího historicitu. Když jsem si pro svou nezkušenost dovolil odkázat na „Vysvětlující typikon“ prof. Skaballanoviče, pak Alexej Afanasjevič ve své recenzi na toto téma napsal, že prof. Skaballanovich je nespolehlivý průvodce pro začínajícího liturgistu.“ (N. Uspensky) Deníky a zápisy z jednání Předkoncilní přítomnosti, sv. I-IV, Petrohrad, 1907. Na př. na stejném místě t. zv. III, str. 19–21, 48–49, 61, 64, 66–67, 70–71, 110–112, 132, 140–141, 184–185, 187–188 (protest proti charakterizaci náboženského obřadu byzantského dvora),15 hanobení uctívání jako hanobení196 217–219 (o řádu dosazení církevního soudce), 219–220, 316–317. Tamtéž, sv. III, str. 110–112. Výpis pro 1907 08, s. 142–143, 223. Tam, p. 192–193, 223–224. Například pravoslavná ruská pouť na západě (Bari), TKDA, 1897, I, s. 99–132; II, str. 211–237. Novodobá ruská pouť do Svaté země, tamtéž, 1903, VI, s. 274–319. Ruští athonitští Kelliotští mniši a jejich prosící dopisy o almužny zasílané po celém Rusku, tamtéž, 1906, X, s. 67–107; XI, str. 298–360. Ruské vzdělávací, charitativní a pohostinné instituce v Palestině a Sýrii, tamtéž, 1907, V, s. 89–120. Dva dny v modlitbě za cara a celý ruský lid ve Svaté Rusi a na pravoslavném východě, tamtéž, 1907, XII. 507–553. Prodejna ikon a knih v „Ruských budovách“ v Jeruzalémě, SIPPO, XVIII (1907), str. 279–299. Suverénní obránci a patroni Svaté země a vznešení poutníci (reportáž 21. března 1907 v paláci Peterhof), tamtéž, str. 422–430. Výtah z historické poznámky Pravoslav. Palest. Společnost za prvních 25 let své existence, tamtéž, str. 42. XXV, Ortodoxní palestinská společnost a její činnost za poslední čtvrtstoletí (1882–1907). Historická poznámka. sv. 1. Ruské instituce ve Svaté zemi před rokem 1889, Petrohrad, 1907, (332 s.). Například hrabě N.P. Ignatiev, jako církevní a politická osobnost na pravoslavném východě (t 20. VI. 1908), SIPPO, XX (1909), s. 84–101, 378–398, 522–563. Na památku člena Ruské duchovní misie v Jeruzalémě, Fr. Opat Parthenius, zabitý na Olivové hoře, tamtéž, XX (1909), str. 228–308. Na památku arcibiskupa z hory Sinaj a Raify Porfiriose Pavlidise (nekrolog), tamtéž, XXI (1910), str. 155–161. Na památku B.P. Mansurov, tamtéž, XXI (1910), str. 446–457. Svoboda svědomí v ortodoxní Sýrii za nového mladotureckého režimu (incident Az-Zabedan podle osobních dojmů a vzpomínek), tamtéž, XXI (1910), str. 581–593. K nezapomenutelné památce kazaňského arcibiskupa Nikanora (Kamenského), tamtéž, XXII (1911), str. 126–139. Na památku... velkovévodkyně Alexandry Iosifovny, na stejném místě, str. 617–627. Na památku... Metropolita Antonín Petrohradský, tamtéž, XXIII. (1912), str. 547–554. Srovnej: V Bose, zesnulý petrohradský metropolita Antonín a jeho vztahy v církevních záležitostech s pravoslavným východem. PS, 1914, IV, str. 598–606; V, 020–931; V Bose, zemřelý petrohradský metropolita Antonín a jeho slavjanofilské názory, „Church Gazette“, 1912, č. 47, s. 1910–1920 (projev v Petrohradském Slovanském dobročinném spolku). Na památku I. S. Ponomareva, tamtéž, XXV (1914), str. 225–257, 408–435. Na památku M. A. Petrova, tamtéž, XXVI. (1915), str. 205–216. Jeho Imp. Výsost V. kniha Konstantin Konstantinovič - poutník Svaté země, XXVI. (1915), str. 408–416. Venkovský pastýř je nadšeným obdivovatelem Svaté země a štědrým dárcem pro její potřeby. Nezapomenutelná vzpomínka na Fr. prot. P. P. Zatvornitsky, XXIV (1913), str. 1, 60–68. Nově zvolený arcibiskup hory Sinaj a Raifa Porfiry (Logothet) a jeho příchod do Kyjeva, XV (1904), str. 323–332. Výpis z roku 1910 11, s. 726–728; 1911 12, str. 4. Tamtéž, 1911 12, s. 103–104. Časopisy koncilu Petrohradského. Teologická akademie pro rok 1911 12, Petrohrad, 1913, s. 87–90. Výpis pro 1906 07, s. 240–241, 263, 283–284. Protokoly KazDA, 1912, str. 238–240. Časopisy koncilu Petrohradského. ANO pro rok 1913 14, str. 201, 215–216. Časopisy Rady MDA za rok 1914, str. 593, 711. Zápisy ze schůzí Společnosti ruských dějin a starožitností za rok 1907 (v „Čtení společnosti“, 1908, I, s. 12, 16). „Církevní věstník“, 1913, NN 18–19, cca, s. 798. Krátký seznam osob sloužících v oddělení pravoslavné zpovědi za rok 1916. Pgr., 1916, str. 81. „Církevní bulletin“, 1914, N 21, str. 632–633. Vědecký popis řeckých rukopisů sinajského kláštera. SIPPO, XXIII (1912), str. 205–213. Sborník XV. archeologického kongresu v Novgorodu v roce 1911, sv. I, M., 1914, str. 215–229. SIPPO, XXVII (1916), str. 156–168. Rukopis z fondu 214 Archivu Akademie věd SSSR. Sborník Archivu Akademie věd SSSR, sv. 5, L., 1946, str. 127. O těchto kurzech - Met. Grigorij (Čukov), „ZhMP“, 1946, N 10, str. 9–11.