Про вживання нового перекладу Старозавітних писань

Який текст старозавітних Писань має триматися? проф. І.С. Якимів Щодо думки одного єпископа про значення російського перекладу старозавітних біблійних книг, виданого з благословення Святішого Синоду проф. І.С. Якимів Вирішення питання щодо міри православного вживання єврейського нинішнього тексту, за вказівкою церковної практики свт. Феофан Затворник З приводу видання священних книг Старого Завіту у перекладі свт. Феофан Затворник Про наш обов'язок триматися перекладу 70 тлумачів свт. Феофан Затворник Про здивування, викликані російським перекладом св. книг Старого Завіту проф. П.І. Горський-Платонов Декілька слів про статтю преосвященного єпископа Феофана: «Про видання священних книг Старого Завіту в російському перекладі» проф. П.І. Горський-Платонов Запитував мене хтось: невже, коли пишу про щось, що стосується справи Віри, не можна наводити свідчень Писання з нового російського перекладу? Я відповів йому: Що стосується мене, то я ніколи не наводжу текстів інакше як по-слов'янськи, не тільки зі старозавітних Писань, але й із новозавітних; хоча впевнений, що російський переклад Нового Завіту є справжнім словом Божим, чого про передбачуваний переклад Старого Завіту переконання мої, св. Церквою навіяні, не дозволяють мені сказати, Але як мій звичай нікому не указ, то я запропонував тому, хто запитує, щоб наслідувати вказівки покійного Владики Московського у відомій статті його, яким соромно не наслідувати. Думка про це шанованого Владики така: і в школах при викладанні Закону Божого, і в творах з предметів Віри завжди слід наводити свідчення Писання по-слов'янськи; тому що слов'янська мова зрозуміла для всіх. Якщо зустрінеться, яке місце темне, то, привівши текст слов'янською, треба додавати до нього російською посильне пояснення або перифраз. Останнє обмеження дає нам вказівку і на те, де може бути доречне вживання нового російського перекладу, - саме: де виявиться потрібним викласти поясніше будь-який старозавітний текст, наведений по-слов'янськи, а новий переклад представляє до того задовільний посібник, там можна після слов'янського тексту наводити той же текст і за новим російським перекладом. Тим і скінчив я мою відповідь. Але потім стали приходити мені інші думки, інші питання та вирішення їх, якими запропоноване питання вирішувалося з більшою повнотою та визначеністю. Викладаю їх тут, вважаючи такий виклад не марним. Само собою, очевидно, що запропонованою вказівкою визначається вживання тієї частини Біблії в російському перекладі, яка згодна з Біблією слов'янською; а що робити з тією, яка не згодна? Чи залишити її без жодного вживання? На це ось яку слід ухвалити відповідь: – св. отці, тлумачі божественного Писання, мали такі видання Біблії, у яких проти кожного тексту 70-ти поміщалися в особливих гранях та інші переклади. Коли зустрічалося, яке скрутне місце, вони, запропонувавши йому пояснення, зверталися іноді і до цих інших перекладів його, що стояли проти нього в них перед очима, кажучи: інший так то, а інший так, то перекладають це місце, або одне яке слово. Ось нам вказівка ​​на вживання і нашого нового перекладу Біблія, у тих випадках, де він не згоден зі слов'янським: мати його перед очима, як одну з граней, які мали перед собою св. батьки. Потім, коли потребує потреба, можна і нам звертатися до цього перекладу, кажучи: а в російському перекладі так читається це місце, - не даючи цьому читання переваги, або вирішального голосу, а пропонуючи, як думка, у посібник до розуміння передбачуваного Писання. Щоб надати більш визначеності цьому правителю, вважаю за потрібне додати: Перше. Немає потреби при кожному місці слов'янської Біблії, з яким новий переклад не згоден, неодмінно згадувати про це останнє; тому що дуже багато місць слов'янської Біблії (чи не найбільша частина?), з якими не згоден російський переклад, зрозумілі і зрозумілі самі по собі і з промовою більш відповідні. Вказувати у випадках на російський переклад означало б обтяжувати без потреби мова і плутати поняття. Друге. Не слід думати, що коли доведеться сказати: а в російському перекладі так читаються…, то цим те ж саме означає, що: а в єврейській Біблії так стоїть. Тому що наш переклад дуже багато місць нинішньої єврейської Біблії запідозрив у пошкодженні і переклав їх – інші, наслідуючи 70, а інші з інших міркувань, – не згідно з єврейським текстом. Наприклад: по 70 переведено Пс. 21, 17 : «пронизали руки мої», по-слов'янськи: « Викоп рука мої ». По-єврейськи стоїть замість «копали»: «як лев». З інших міркувань перекладено – Побут. 2, 2 : «Вчинив Бог до сьомого дня діла свої». Думка та сама що по-слов'янськи: зроби… в шостий день… У єврейській стоїть: у сьомий день. Таких місць обох дуже багато. У цих випадках доведеться, після: у російському перекладі так варто – додавати: а в єврейській Біблії так. Ця остання надбавка ніколи не буде на похвалу єврейському тексту. Третє. І це обмежене вживання нового перекладу має визнавати доречним лише за тлумаченні Писання; у проповідях ж, і простій розмові і навіть у міркуваннях приводити в підтвердження своїх думок місця з російського перекладу, не згодні зі слов'янським текстом, є справа не тільки недоречна, а й грішна. І яка стати?!.. Чую чи читаю якесь місце, як свідчення Божественного Письма, шукаю його у своїй Біблії 1 , знаходжу, що там зовсім не те говориться – і руками нарізно. Не грішно вам, учені, бити моє сумління, вам, яких Церква виховала на творення своїх чад, а не на руйнування? – А те, що інші у нас, навіть окрім нового російського перекладу, пропонують старозавітні місця прямо з єврейського, за власним перекладом, зовсім нікуди не гірше. Ці пани хочуть, мабуть, у нас, за прикладом німців, у вживанні старозавітних Писань зробити плутанину, схожу на змішання мов: хто куди, Ось яке скромне вживання нового перекладу я вважаю законним. Від уживання його без утримання, нехай визволить нас Господь! - Що особливо повинно утримувати від цього, так це небезпека - зовсім відвикнути від Біблії церковної і тому набити собі потребу, а далі і необхідність замінити її іншою, багато в чому від неї відмінною, як це сталося в західній церкві з ієронімівською Біблією. Заміна ж ця немислима у православній Церкві (поки вона православна), за корінним початком православ'я. Якщо трапиться з нами це нещастя, тоді ми зрушимо з основи, на якій стоїмо досі, розійдемося з православною Церквою, якою вона перебувала за всіх часів і якою вона перебуватиме в усіх інших приватних східних церквах (бо ніхто з тамтешніх не піде нашим дорогим), відірвемося від коренів своїх. Свідомість небезпеки дійти такого становища недостатньо лише до того, щоб привернути нас до нестерпного поводження зі словом Божим, а чи не махати їм із плеча, як кому заманеться? А що коли свавілля в цій суттєвій справі (вжитку слова Божого) утворює в нас поклик до свавільних поглядів і на всі пункти православ'я, і ​​до перетлумачення їх навскіс і вкрив, як роблять німці? – Тоді прощай зовсім, дороге православ'я. Але ж, – подумає хтось, – обмежуючи такими тісними межами вживання російського перекладу Біблії, можна наводити на думку, ніби св. Синод, давши нам цей новий переклад, зробив щось недоречне, і навіть більше щось погрішне. Мою думку про благочасність російського перекладу Біблії з єврейської я висловив у попередній статті. Тепер додам: якби не лише подумав хто, що св. Синод згрішив, але навіть якби він справді згрішив, не було б нічого дивного. Бо йому не належить непогрішність: вона є невід'ємною якістю лише вселенської церкви, а не приватних осіб, і не приватних церков. Не лише сім чи вісім осіб, які завжди засідають у св. Синоді, але навіть і всі разом паші ієрархи можуть ухвалити щось погрішне. Але в цьому випадку погрішно не дія св. Синоду, а судження про цю дію найдивовижніших. Св. Синод, видаючи новий переклад Біблії, не надавав йому того значення, яке має Біблія, яка в Церкві вживається, тобто значення догматично авторитетного; отже, і не призначав його для такого широкого вживання, щоб їм, у всякому разі, замінять слов'янський текст. Виводжу це з двох міркувань. Якби св. Синод мав на думці дати цей переклад у догматично авторитетному значенні, то, приступаючи до нього, він радився про це з усіма російськими ієрархами; і якби всі російські ієрархи виявили на те згоду, знісся б з усіма східними патріархами і з усіма тамтешніми незалежними церквами, і приступив до справи не інакше, як заручившись схвальним присудженням усієї православної Церкви. Якщо цього він не зробив, то дає через це розуміти, що в новому перекладі він не мав на думці дати авторитетну Біблію. Та не подумає хто: навіщо така тяганина справи? – Через те, що текст Божий. Писань у Церкві також не є, що, наприклад, крій риз або образ складання церковних канонів і піснею. Боже. Писання нарівні з божественними обрядами складають істотні стихії життя Церкви. Стосуватися їх теж є, що стосуватися мозку з нервами і органів живлення з м'язами в організмі. Щодо них нічого не можна ухвалювати нового без присудження всього тіла Церкви. Біблія ж у новому перекладі, як для кожного, очевидно, є нова Біблія порівняно з тією, яка є в Церкві. Це перша міркування. Подивіться ще на сам склад Біблії в новому перекладі і переконайтеся, що видавці його не мали на думці дати в ньому Біблію догматично авторитетну. Такою Біблією може бути лише Біблія по 70-ти, або, якби змінилися щодо цього переконання і вірування, – Біблія єврейська; і російська переклад з таким значенням був би або переклад Біблії по 70-ти, або переклад єврейської Біблії, Але чи такий переклад? – Ні. Він не представляє ні єврейської Біблії, ні Біблії 70-ти, а складений із поєднання тієї та іншої. Єврейський текст у багатьох місцях виправлений у ньому частково по 70, частково з інших міркувань і поповнений з 70 тими частинами, яких у ньому бракує. Таким чином, це є не справжня якась Біблія, а, як би сказати, Біблія перефразована, новостворена, новостворена, оригіналу якої, у тому вигляді, як вона видана, немає ні грецькою, ні єврейською. Але такого роду Біблія може мати догматичну авторитетність? Звісно, ​​ні. Навіщо ж думати, що св. Синод, видаючи її, мав на думці видати її в такому значенні? – Хто так думає, той приписує св. Синоду силу і владу складати і видавати нові Біблії, що ні йому самому, ні іншому кому і на думку не приходити. Ось така думка і є погрішною, а не те, що зроблено св. Синодом. Поступаючись деяким потребам часу, Св. Синод вирішив перекласти Біблію з єврейської; але щоб не подумав хто, що через це він надає особливий авторитет єврейської Біблії, видав при цьому перекладі Біблію так, що явно дав усім розуміти неспроможність єврейського тексту, виправляючи його і поповнюючи. Цим і потреба задоволена певною мірою, і вимоги православ'я не ображені. У цьому премудрість! Звідси само собою виходить, що Біблія в новому перекладі може бути шанована книгою для читання, багатоповчальною та багатокорисною, але ніяк – Біблією, наділеною догматичним авторитетом, Суди після цього кожен сам, чи доречно наводити з неї тексти при роз'ясненні чи показі предметів Віри? Перифразована чи новостворена Біблія не сягає вище авторитету людського, і, хоча її слід поставити першою в ряді творів людсько-авторитетних, але все ж таки не висувати з ряду їх і не піднімати над ними. Так ми підемо прямо до єврейської Біблії, скаже хто. Нікому не слід цього робити, після того, як нам данина може бути пригожим для нас перекладом єврейської Біблії; але у наведених вище випадках і з викладеними обмеженнями має наводити місця зі старозавітних писань лише з цього перекладу, залишаючи єврейський текст у спокої. Так необхідно в приборкання свавілля і для дотримання одноманітності та порядку у справі стільки важливому, як вживання Боже. Письма. З вересневої книжки Дуже корисне Читання 1876 року Моя Біблія є церковною Біблією. Говорю від імені всякого православного.