Mbi përdorimin e përkthimit të ri të Shkrimeve të Dhiatës së Vjetër

Cilit tekst të Shkrimeve të Dhiatës së Vjetër duhet t'i përmbahemi? prof. I.S. Yakimov Lidhur me mendimin e një peshkopi për rëndësinë e përkthimit rusisht të librave biblikë të Dhiatës së Vjetër, të botuara me bekimin e Sinodit të Shenjtë, prof. I.S. Yakimov Zgjidhja e çështjes së shtrirjes së përdorimit ortodoks të tekstit aktual hebre, sipas udhëzimeve të praktikës kishtare të Shën Feofanit të Vetmit Lidhur me botimin e librave të shenjtë të Testamentit të Vjetër në përkthimin rusisht të Shën Feofanit të vetmuar Për detyrën tonë për t'iu përmbajtur përkthimit të 70 përkthyesve të Shën Feofanit të Vetmit Për hutimet e shkaktuara nga përkthimi rusisht i librave të Shën të Dhiatës së Vjetër nga prof. P.I. Gorsky-Platonov Disa fjalë për artikullin e të nderuarit të drejtë Peshkopi Theofan: “Lidhur me botimin e librave të shenjtë të Dhiatës së Vjetër në përkthim rusisht” nga prof. P.I. Gorsky-Platonov Dikush më pyeti: a është vërtet e mundur që kur shkruaj për diçka që lidhet me çështjen e Besimit, është e pamundur të citoj prova të Shkrimit sipas përkthimit të ri rusisht? Unë iu përgjigja: sa për mua, nuk citoj kurrë tekste të tjera përveç në gjuhën sllave, jo vetëm nga Shkrimet e Dhiatës së Vjetër, por edhe nga Dhiata e Re; megjithëse jam i sigurt se përkthimi në rusisht i Dhiatës së Re përfaqëson fjalën origjinale të Zotit, cilat janë bindjet e mia për përkthimin e propozuar të Dhiatës së Vjetër, Shën Frymëzuar nga Kisha, nuk më lejojnë të them, por duke qenë se zakoni im nuk është një dekret për askënd, i sugjerova pyetësit të ndiqte udhëzimet e të ndjerit Vladyka të Moskës, të cilat ai nuk do të ndiqte si në artikullin e tij të famshëm. Mendimi i këtij Mjeshtri të nderuar është ky: si në shkolla, kur mësohet Ligji i Zotit, ashtu edhe në shkrimet për temat e besimit, duhet të citohen gjithmonë dëshmitë e Shkrimit në sllavisht; sepse gjuha sllave është e kuptueshme për të gjithë. Nëse hasni në një vend që është pak i errët, atëherë, pasi të keni cituar tekstin në sllavisht, duhet t'i bashkëngjitni në rusisht një shpjegim ose parafrazim të mundshëm. Kufizimi i fundit na jep gjithashtu një tregues se ku mund të jetë e përshtatshme të përdoret një përkthim i ri rusisht - domethënë: kur rezulton të jetë e nevojshme të paraqitet më qartë një tekst i Dhiatës së Vjetër të dhënë në sllavisht, dhe përkthimi i ri ofron një ndihmë të kënaqshme për këtë, atje është e mundur, pas tekstit sllav, të citojmë të njëjtin tekst në përkthimin e ri rusisht, si një shpjegim ose parafë të parë. Kështu e përfundova përgjigjen time. Por pastaj filluan të më vinin mendime të tjera, pyetje të tjera dhe zgjidhjet e tyre, me të cilat pyetja e propozuar u zgjidh me plotësi dhe siguri më të madhe. Unë i prezantoj këtu, duke e konsideruar një prezantim të tillë si të padobishëm. Vetëkuptohet që udhëzimi i propozuar përcakton përdorimin e vetëm asaj pjese të Biblës në përkthimin rusisht që përputhet me Biblën sllave; Por çfarë të bëjmë me atë që nuk është dakord? A është vërtet e mundur ta lini atë pa asnjë përdorim? Për këtë, ja përgjigja që duhet dhënë: - Shën Etërit, interpretues të Shkrimit hyjnor, kishin botime të Biblës, në të cilat, pranë çdo teksti të 70, përkthimet e tjera vendoseshin në kufij të veçantë. Kur hasnin në një pasazh të vështirë, ata, duke i ofruar shpjegimin e tyre, nganjëherë u drejtoheshin këtyre përkthimeve të tjera që qëndronin përballë tij para syve, duke thënë: njëri e përkthen këtë fragment, një tjetër e përkthen këtë fragment, ose një fjalë të tillë. Këtu është një tregues që ne të përdorim përkthimin tonë të ri të Biblës, në ato raste kur ai nuk pajtohet me sllavishten: ta kemi atë para syve, si një nga aspektet që kishin para shenjtorëve. baballarët. Pastaj, kur e kërkon nevoja, mund t'i drejtohemi këtij përkthimi, duke thënë: dhe në përkthimin rusisht kështu lexohet ky pasazh, pa i dhënë përparësi leximit ose votë vendimtare, por duke e ofruar atë, si mendim, si një ndihmë për të kuptuar pasazhin themelor të Shkrimit. Për t'i dhënë më shumë siguri këtij rregulli, e konsideroj të nevojshme të shtoj: Së pari. Nuk ka nevojë të kujtojmë këtë të fundit në çdo vend të Biblës sllave me të cilën përkthimi i ri nuk pajtohet; sepse shumë vende në Biblën sllave (a nuk është kjo pjesa më e madhe?), me të cilat përkthimi rusisht nuk pajtohet, janë të qarta dhe të kuptueshme në vetvete dhe janë më në përputhje me rrjedhën e të folurit. Të tregosh përkthimin rusisht në këto raste do të thotë të rëndosh pa nevojë të folurin dhe të ngatërrosh konceptet. Së dyti. Ju nuk duhet të supozoni se kur duhet të thoni: dhe në përkthimin rusisht lexojnë kështu..., atëherë kjo do të thotë e njëjta gjë si: dhe në Biblën Hebraike lexohet kështu. Sepse përkthimi ynë dyshoi se shumë pasazhe të Biblës aktuale hebraike ishin dëmtuar dhe i përktheu ato - disa, pas 70-ve dhe të tjera për arsye të tjera - në mospajtim me tekstin hebraik. Për shembull: Ps. 70 u përkthye. 21, 17: “më shpuan duart”, në sllavisht: “më gërmuan duart”. Në hebraisht qëndron në vend të "parrës": "si një luan". Për arsye të tjera të përkthyera - Zanafilla 2:2: "Perëndia e mbaroi veprën e tij ditën e shtatë." Ideja është e njëjtë si në sllavisht: bëje... ditën e gjashtë... Në hebraisht është: ditën e shtatë. Ka shumë vende të tilla të të dy llojeve. Në këto raste, do t'ju duhet, pasi: në përkthimin rusisht është kështu, - shtoni: dhe në Biblën Hebraike është kështu. Kjo shtesë e fundit nuk do të jetë kurrë në lavdërim të tekstit hebraik. E treta. Dhe ky përdorim kaq i kufizuar i përkthimit të ri duhet të njihet si i përshtatshëm vetëm kur interpretohet Shkrimi; në predikime dhe biseda të thjeshta, madje edhe në arsyetim, citimi i fragmenteve nga përkthimi rus që nuk pajtohen me tekstin sllav në mbështetje të mendimeve të dikujt nuk është vetëm i papërshtatshëm, por edhe mëkatar. Dhe çfarë të bëhem?!.. Dëgjoj ose lexoj ndonjë vend si dëshmi e Shkrimit Hyjnor, e kërkoj në Biblën time 1, zbuloj se atje thotë diçka krejtësisht të gabuar - dhe duart e mia janë larg. A nuk është mëkat për ju, shkencëtarë, të rrahni ndërgjegjen time - ju, që Kisha e rriti për të ndërtuar fëmijët e saj dhe jo për të shkatërruar? – Dhe fakti që të tjerët, edhe përveç përkthimit të ri rusisht, ofrojnë pjesë të Dhiatës së Vjetër drejtpërdrejt nga hebraishtja, sipas përkthimit të tyre, nuk është aspak i mirë. Këta zotërinj ndoshta duan që ne, duke ndjekur shembullin e gjermanëve, të krijojmë konfuzion në përdorimin e Shkrimeve të Dhiatës së Vjetër, të ngjashme me një konfuzion të gjuhëve: kush shkon ku, Ky është përdorimi modest i përkthimit të ri që unë e konsideroj të ligjshëm. Zoti na çliroftë nga përdorimi i tij pa kufizim! – Ajo që duhet të na pengojë veçanërisht nga kjo është rreziku i shkëputjes së plotë nga Bibla e Kishës dhe, si rezultat, krijimit të një nevoje për veten tonë, dhe më pas nevoja për ta zëvendësuar atë me një tjetër, në shumë mënyra të ndryshme nga ajo, siç ndodhi në Kishën Perëndimore me Biblën e Jeronimit. Ky zëvendësim është i pamendueshëm në Kishën Ortodokse (përderisa ajo është Ortodokse), sipas parimeve themelore të Ortodoksisë. Nëse kjo fatkeqësi na ndodh, atëherë ne do të lëvizim nga themeli mbi të cilin qëndrojmë deri më tani, do të ndahemi nga Kisha Ortodokse, siç ka ekzistuar në çdo kohë dhe siç do të mbetet në të gjitha kishat e tjera private lindore (sepse asnjë prej atyre atje nuk do të ndjekë rrugën tonë), do të shkëputemi nga rrënjët tona, do të ndahemi nga të gjithë ortodoksit dhe do të bëhemi të huaj për ta. Vetëdija për rrezikun e arritjes së një situate të tillë nuk mjafton vetëm për të na lejuar të jemi të kujdesshëm me fjalën e Zotit dhe të mos e tundim nga supi, si të dojë dikush? Por, çka nëse vullneti i vetvetes në këtë çështje thelbësore (përdorimi i fjalës së Zotit) krijon tek ne një nxitje për të pasur pikëpamje të qëllimshme për të gjitha pikat e Ortodoksisë dhe për t'i interpretuar ato në mënyrë të rastësishme dhe të shtrembër, siç bëjnë gjermanët? "Atëherë lamtumirë plotësisht, e dashur Ortodoksi." Por, dikush mund të mendojë, duke kufizuar përdorimin e përkthimit rusisht të Biblës në kufij kaq të ngushtë, dikush mund të sugjerojë se Shën Sinodi, duke na dhënë këtë përkthim të ri, bëri diçka të papërshtatshme, dhe aq më tepër - diçka mëkatare. Unë e shpreha idenë time rreth kohës së përkthimit rusisht të Biblës nga hebraishtja në një artikull të mëparshëm (Shih Mars. Book. Shower. E enjte, 1876). Tani do të shtoj: sikur dikush të kishte menduar se Shën Sinodi bëri një gabim, por edhe sikur të bënte një gabim në të vërtetë, nuk do të kishte asgjë të mrekullueshme. Sepse pagabueshmëria nuk i përket atij: është cilësi integrale vetëm e kishës universale, dhe jo e individëve privatë dhe jo e kishave private. Jo vetëm shtatë ose tetë persona që ulen gjithmonë në Shën Sinodin, por edhe të gjithë hierarkët tanë së bashku mund të vendosin diçka mëkatare. Por në rastin konkret, nuk është veprimi i Shën Sinodit dhe gjykimi për këtë veprim është më i hutuari. Sinodi i Shenjtë, duke botuar një përkthim të ri të Biblës, nuk i dha asaj kuptimin që ka Bibla e përdorur në Kishë, pra kuptimin e autoritetit dogmatik; prandaj nuk e caktoi për përdorim aq të përhapur sa që gjithsesi të zëvendësonin tekstin sllav. Unë e nxjerr këtë nga dy konsideratat e mëposhtme. Nëse Shën Sinodi do të kishte parasysh ta jepte këtë përkthim në një kuptim dogmatikisht autoritar, atëherë, kur ta fillonte, do të konsultohej për këtë me të gjithë hierarkët rusë; dhe kur të gjithë hierarkët rusë ranë dakord për këtë, ai do të komunikonte me të gjithë patriarkët lindorë dhe me të gjitha kishat e pavarura atje dhe do të vazhdonte çështjen në asnjë mënyrë tjetër veçse të kishte siguruar tashmë miratimin e të gjithë kishës ortodokse. Nëse nuk e ka bërë këtë, atëherë nëpërmjet kësaj ai bën të qartë se në përkthimin e ri nuk ka pasur ndërmend të japë një Bibël autoritare. Askush të mos mendojë: pse një vonesë e tillë në këtë çështje? - Sepse teksti është Zoti. Në Kishë nuk ka shkrime të shenjta, si p.sh. prerja e rrobave apo mënyra e përpilimit të kanuneve dhe këngëve të kishës. Shkrimi i Zotit, së bashku me sakramentet hyjnore, përbëjnë elementet thelbësore të jetës së Kishës. Prekja e tyre gjithashtu është si të prekësh trurin me nerva dhe organet ushqyese me muskuj në trup. Asgjë e re nuk mund të dekretohet në lidhje me to pa i dhënë gjithë trupin Kishës. Bibla në përkthimin e ri, si për të gjithë, është padyshim një Bibël e re në krahasim me atë të Kishës. Ky është konsiderata e parë. Shikoni vetë përbërjen e Biblës në përkthimin e ri dhe sigurohuni gjithashtu që botuesit e saj nuk e kishin idenë për të ofruar një Bibël me autoritet dogmatikisht në të. Një Bibël e tillë mund të jetë vetëm Bibla e 70, ose, nëse bindjet dhe besimet ndryshojnë në këtë drejtim, Bibla Hebraike; dhe një përkthim rusisht me një kuptim të tillë do të ishte ose një përkthim i Biblës sipas 70, ose një përkthim i Biblës Hebraike. Por a është ky përkthimi i synuar? - Jo. Nuk përfaqëson as Biblën Hebraike dhe as Biblën e viteve 70, por përbëhet nga një kombinim i të dyjave. Teksti hebraik në shumë vende është korrigjuar në të, pjesërisht për 70, pjesërisht për arsye të tjera dhe plotësohet nga 70 me ato pjesë që mungojnë në të. Pra, kjo nuk është ndonjë Bibël e mirëfilltë, por, si të themi, një Bibël e perifrazuar, e sapopërpiluar, e sapopërbërë, origjinali i së cilës, në formën në të cilën është botuar, nuk është as në greqisht, as në hebraisht. Por kjo lloj Bibla nuk mund të ketë autoritet dogmatik? Sigurisht që jo. Pse mendon se St. Kur e botoi, Sinodi kishte ndërmend ta botonte në këtë kuptim? “Kushdo që mendon kështu, i atribuon Shën Sinodit, ka fuqinë dhe autoritetin për të hartuar dhe botuar Bibla të reja, diçka që as vetë dhe as dikush tjetër nuk do ta mendonte. Ky lloj mendimi është mëkatar dhe jo ajo që është bërë nga Shën Sinodi. Duke iu nënshtruar nevojave të caktuara të kohës, Sinodi i Shenjtë vendosi të përkthejë Biblën nga hebraishtja; por që askush të mos mendonte se nëpërmjet kësaj ai po i jepte një autoritet të veçantë Biblës hebraike, gjatë këtij përkthimi ai e botoi Biblën në atë mënyrë që ua bëri të qartë të gjithëve mospërputhjen e tekstit hebraik, duke e korrigjuar dhe duke e shtuar atë. Me këtë plotësohet deri diku nevoja dhe nuk ofendohen kërkesat e Ortodoksisë. Kjo është mençuri! Nga këtu është e vetëkuptueshme se Bibla në një përkthim të ri mund të konsiderohet një libër për t'u lexuar, arsimues dhe i dobishëm, por jo një Bibël e investuar me autoritet dogmatik, Pas kësaj, gjykoni vetë nëse është e përshtatshme të citohen tekste prej saj kur shpjegohen apo tregohen objektet e Besimit? Bibla e parafrazuar ose e sapokompozuar nuk ngrihet mbi autoritetin njerëzor dhe megjithëse duhet të vendoset e para në një seri veprash të autoritetit njerëzor, ajo nuk duhet të shtyhet jashtë serisë dhe të mos ngrihet mbi to. Pra, ne do të shkojmë direkt në Biblën Hebraike, i cili do të thotë. Askush nuk duhet ta bëjë këtë pasi na është dhënë një përkthim i Biblës Hebraike që mund të jetë i dobishëm për ne; por në rastet e treguara më sipër dhe me kufizimet e përmendura më sipër, pasazhe nga shkrimet e Dhiatës së Vjetër duhet të citohen vetëm sipas këtij përkthimi, duke e lënë të qetë tekstin hebraik. Është kaq e nevojshme për të frenuar arbitraritetin dhe për të ruajtur uniformitetin dhe rendin në një çështje aq të rëndësishme sa përdorimi i Zotit. Shkrimet e shenjta. Nga libri i shtatorit Lexim shpirtëror i 1876 Bibla ime është Bibla e Kishës. Unë flas në emër të çdo të krishteri ortodoks.