O zastosowaniu nowego przekładu Pism Starego Testamentu

Którego tekstu Pisma Świętego Starego Testamentu powinniśmy się trzymać? prof. JEST. Jakimow Odnosząc się do opinii jednego biskupa na temat znaczenia rosyjskiego tłumaczenia ksiąg biblijnych Starego Testamentu, wydanego z błogosławieństwem Świętego Synodu, prof. JEST. Jakimow Rozwiązanie kwestii zakresu prawosławnego stosowania obowiązującego tekstu żydowskiego, zgodnie z wytycznymi praktyki kościelnej św. Feofana Pustelnika Dotyczy publikacji świętych ksiąg Starego Testamentu w rosyjskim tłumaczeniu św. Feofana Pustelnika O naszym obowiązku przestrzegania tłumaczenia 70 tłumaczy św. Feofana Pustelnika O zamieszaniu, jakie wywołało rosyjskie tłumaczenie ksiąg św. Starego Testamentu dokonane przez prof. LICZBA PI. Gorski-Płatonow Kilka słów o artykule księdza biskupa Teofana: „W sprawie wydania ksiąg świętych Starego Testamentu w tłumaczeniu na język rosyjski” prof. LICZBA PI. Gorski-Płatonow Ktoś mnie zapytał: czy naprawdę jest możliwe, że kiedy piszę o czymś związanym z Wiarą, nie da się przytoczyć dowodów Pisma Świętego według nowego rosyjskiego tłumaczenia? Odpowiedziałem mu: co do mnie, to nigdy nie cytuję tekstów innych niż słowiańskie, nie tylko z Pism Starego Testamentu, ale i Nowego Testamentu; choć jestem pewien, że rosyjskie tłumaczenie Nowego Testamentu reprezentuje oryginalne Słowo Boże, jakie są moje przekonania na temat proponowanego tłumaczenia Starego Testamentu św. Natchniony przez Kościół, nie pozwalają mi powiedzieć, ale ponieważ mój zwyczaj nie jest dla nikogo dekretem, zasugerowałem pytającemu, aby zastosował się do wskazówek zmarłej Władyki z Moskwy w jego słynnym artykule, których wstydziłby się nie zastosować. Myśl tego czcigodnego Mistrza jest następująca: zarówno w szkołach, ucząc Prawa Bożego, jak i w pismach na tematy wiary, należy zawsze przytaczać dowody Pisma Świętego w języku słowiańskim; ponieważ język słowiański jest zrozumiały dla każdego. Jeśli trafisz na miejsce, które jest trochę ciemne, to po zacytowaniu tekstu w języku słowiańskim musisz dołączyć do niego możliwe wyjaśnienie lub parafrazę w języku rosyjskim. Ostatnie ograniczenie wskazuje nam także, gdzie właściwe byłoby zastosowanie nowego tłumaczenia rosyjskiego, a mianowicie: tam, gdzie okaże się konieczne jaśniejsze przedstawienie jakiegoś tekstu Starego Testamentu podanego w języku słowiańskim, a nowe tłumaczenie stanowi w tym zadowalającą pomoc, tam można po tekście słowiańskim zacytować ten sam tekst w nowym tłumaczeniu rosyjskim, jako wyjaśnienie lub parafrazę pierwszego. Tak zakończyłem swoją odpowiedź. Ale potem zaczęły do ​​mnie przychodzić inne myśli, inne pytania i ich rozwiązania, dzięki którym zaproponowane pytanie zostało rozwiązane z większą kompletnością i pewnością. Prezentuję je tutaj, uznając, że taka prezentacja nie jest bezużyteczna. Jest rzeczą oczywistą, że proponowana instrukcja określa użycie w tłumaczeniu rosyjskim tylko tej części Biblii, która jest zgodna z Biblią słowiańską; Ale co zrobić z tym, który się nie zgadza? Czy naprawdę można to zostawić bez żadnego pożytku? Na to należy odpowiedzieć: - Św. Ojcowie, interpretatorzy Pisma Świętego, mieli wydania Biblii, w których obok każdego tekstu z lat 70. w specjalnych granicach umieszczano inne tłumaczenia. Kiedy napotkali trudny fragment, ofiarowując mu swoje wyjaśnienia, czasami zwracali się do innych tłumaczeń, które stały przed ich oczami, mówiąc: jeden tłumaczy ten fragment w ten sposób, a drugi tłumaczy ten fragment lub jedno słowo w ten sposób. Oto wskazówka dla nas, abyśmy korzystali z naszego nowego tłumaczenia Biblii w przypadkach, gdy nie zgadza się ono ze słowiańskim: abyśmy mieli ją przed oczami, jako jeden z aspektów, jaki mieli przed sobą święci. ojcowie. Następnie, jeśli zajdzie taka potrzeba, możemy zwrócić się do tego tłumaczenia, mówiąc: a w tłumaczeniu rosyjskim tak czyta się ten fragment, bez preferowania tej lektury ani decydującego głosu, ale przedstawiając go jako opinię, jako pomoc w zrozumieniu leżącego u podstaw fragmentu Pisma Świętego. Aby zapewnić większą pewność tej zasadzie, uważam za konieczne dodać: Pierwszy . Nie ma potrzeby przypominać tego ostatniego w każdym miejscu Biblii słowiańskiej, z którym nowy przekład się nie zgadza; ponieważ wiele miejsc w Biblii słowiańskiej (czy to nie jest największa część?), z którymi tłumaczenie rosyjskie się nie zgadza, jest samo w sobie jasnych i zrozumiałych oraz jest bardziej spójnych z tokiem mowy. Wskazywanie na tłumaczenie rosyjskie w tych przypadkach oznaczałoby niepotrzebne obciążenie mowy i pomieszanie pojęć. Drugi. Nie należy zakładać, że gdy trzeba powiedzieć: a w tłumaczeniu rosyjskim brzmi to tak..., to oznacza to to samo, co: a w Biblii hebrajskiej brzmi to tak. Ponieważ w naszym tłumaczeniu podejrzewaliśmy, że wiele fragmentów aktualnej Biblii hebrajskiej jest uszkodzonych, przetłumaczyliśmy je – niektóre zgodnie z liczbą 70, a inne z innych powodów – niezgodnie z tekstem hebrajskim. Na przykład: Ps. 70 zostało przetłumaczone. 21, 17: „przebili moje ręce”, po słowiańsku: „wykopali moje ręce”. W języku hebrajskim zamiast „pług” oznacza „jak lew”. Z innych powodów przetłumaczone – Rdz 2:2: „Bóg ukończył swoje dzieło siódmego dnia”. Idea jest taka sama jak w języku słowiańskim: zrób to... szóstego dnia... W języku hebrajskim jest to: siódmego dnia. Takich miejsc i tego typu jest mnóstwo. W takich przypadkach będziesz musiał po: w tłumaczeniu rosyjskim tak jest - dodać: iw Biblii hebrajskiej tak jest. To ostatnie uzupełnienie nigdy nie będzie pochwałą tekstu hebrajskiego. Trzeci. I to tak ograniczone użycie nowego tłumaczenia należy uznać za właściwe jedynie przy interpretacji Pisma Świętego; w kazaniach i prostych rozmowach, a nawet w rozumowaniu przytaczanie na poparcie swoich myśli fragmentów tłumaczenia rosyjskiego, które nie zgadzają się z tekstem słowiańskim, jest nie tylko niewłaściwe, ale i grzeszne. I czym się stać?!.. Słyszę lub czytam w jakimś miejscu dowód na istnienie Pisma Świętego, szukam go w mojej Biblii 1, stwierdzam, że jest tam napisane coś całkowicie błędnego - i ręce mi opadają. Czy wy, naukowcy, nie jest grzechem bicie mojego sumienia – was, których Kościół wychował, aby budować swoje dzieci, a nie niszczyć? – A to, że inni, nawet oprócz nowego rosyjskiego tłumaczenia, podają fragmenty Starego Testamentu bezpośrednio z języka hebrajskiego, według własnego tłumaczenia, wcale nie jest dobre. Ci panowie zapewne chcą, żebyśmy, idąc za przykładem Niemców, stworzyli zamieszanie w posługiwaniu się Pismami Starego Testamentu, podobne do pomieszania języków: kto idzie gdzie, To właśnie skromne użycie nowego tłumaczenia uważam za uzasadnione. Niech Pan nas wybawi od używania go bez ograniczeń! – Tym, co powinno nas przed tym szczególnie powstrzymywać, jest niebezpieczeństwo całkowitego oderwania się od Biblii kościelnej i w rezultacie stworzenia potrzeby siebie, a następnie konieczności zastąpienia jej inną, pod wieloma względami od niej odmienną, jak to miało miejsce w Kościele zachodnim z Biblią Hieronima. Taka zamiana jest nie do pomyślenia w Cerkwi prawosławnej (o ile jest ona prawosławna), zgodnie z podstawowymi zasadami prawosławia. Jeśli spotka nas to nieszczęście, wówczas zejdziemy z fundamentu, na którym stoimy dotychczas, odłączymy się od Cerkwi prawosławnej, takiej jaka istniała przez wszystkie czasy i jaką pozostanie we wszystkich innych prywatnych Cerkwiach wschodnich (bo żadna z nich nie pójdzie naszą drogą), oderwiemy się od swoich korzeni, oddzielimy się od wszystkich prawosławnych i staniemy się dla nich obcy. Świadomość niebezpieczeństwa dojścia do takiej sytuacji nie wystarczy, aby nas nakłonić do ostrożności ze słowem Bożym i nie machania nim przez ramię, jak komukolwiek się podoba? Ale co, jeśli samowola w tej zasadniczej sprawie (używanie słowa Bożego) wzbudzi w nas chęć posiadania świadomych poglądów na wszystkie punkty prawosławia i interpretowania ich dowolnie i krzywo, jak to robią Niemcy? „Więc żegnam całkowicie, droga Ortodoksjo”. Ktoś jednak mógłby pomyśleć, że ograniczając użycie rosyjskiego tłumaczenia Biblii do tak wąskich granic, można by zasugerować, że św. Synod, przekazując nam to nowe tłumaczenie, zrobił coś niewłaściwego, a co więcej – coś grzesznego. Swój pogląd na temat aktualności rosyjskiego tłumaczenia Biblii z języka hebrajskiego wyraziłem w poprzednim artykule (patrz: Marzec. Książka. Prysznic. Czwartek 1876). Teraz dodam: gdyby tylko ktoś pomyślał, że św. Synod się pomylił, a nawet gdyby faktycznie się pomylił, nie byłoby w tym nic dziwnego. Nieomylność bowiem do niego nie należy: jest ona integralną cechą jedynie Kościoła powszechnego, a nie jednostek prywatnych i nie Kościołów prywatnych. Nie tylko siedem czy osiem osób, które zawsze zasiadają na św. Synodzie, ale nawet wszyscy nasi hierarchowie razem mogą zdecydować o czymś grzesznym. Jednak w tym przypadku nie jest to działanie św. Synodu i ocena tego działania jest najbardziej zagmatwana. Święty Synod, wydając nowy przekład Biblii, nie nadał mu takiego znaczenia, jakie ma Biblia używana w Kościele, czyli znaczenia autorytetu dogmatycznego; dlatego nie przeznaczył go do tak powszechnego użytku, aby w każdym razie zastąpiły one tekst słowiański. Wnioskuję to z dwóch poniższych rozważań. Gdyby św. Synod miał na myśli nadać temu tłumaczeniu dogmatycznie autorytatywny sens, wówczas rozpoczynając go, konsultowałby się w tej sprawie ze wszystkimi rosyjskimi hierarchami; a gdy zgodzą się na to wszyscy hierarchowie rosyjscy, porozumie się ze wszystkimi patriarchami wschodnimi i wszystkimi tamtejszymi niezależnymi kościołami i przystąpi do sprawy jedynie po uzyskaniu już aprobaty całej Cerkwi prawosławnej. Jeżeli tego nie zrobił, to daje w ten sposób do zrozumienia, że ​​w nowym tłumaczeniu nie miał zamiaru podawać Biblii autorytatywnej. Niech nikt nie myśli: skąd takie opóźnienie w sprawie? - Bo tekst jest Bogiem. W Kościele nie ma pism świętych, jak np. krój szat czy sposób zestawiania kanonów i pieśni kościelnych. Pismo Święte wraz z Boskimi Sakramentami stanowią istotne elementy życia Kościoła. Dotykanie ich jest jak dotykanie mózgu za pomocą nerwów i narządów odżywczych za pomocą mięśni. Nie można w stosunku do nich zarządzić niczego nowego bez oddania całego ciała Kościołowi. Biblia w nowym tłumaczeniu, jak dla wszystkich, jest oczywiście Biblią nową w porównaniu z tą w Kościele. To jest pierwsza refleksja. Przyjrzyj się samemu składowi Biblii w nowym tłumaczeniu i upewnij się także, że jej wydawcy nie wpadli na pomysł dostarczania w nim Biblii o dogmatycznym autorytatywnym charakterze. Taką Biblią może być jedynie Biblia 70. lub, jeżeli zmieniły się przekonania i wierzenia w tym zakresie, Biblia Hebrajska; a tłumaczenie rosyjskie o takim znaczeniu byłoby albo tłumaczeniem Biblii według 70, albo tłumaczeniem Biblii hebrajskiej. Ale czy to jest zamierzone tłumaczenie? - Nie. Nie reprezentuje ona ani Biblii hebrajskiej, ani Biblii z lat 70., ale składa się z połączenia obu. Tekst hebrajski jest w nim w wielu miejscach poprawiany, częściowo z 70., częściowo z innych powodów, a od 70. uzupełniany o te części, których w nim brakuje. Nie jest to więc żadna autentyczna Biblia, ale jakby sparafrazowana Biblia, nowo opracowana, na nowo skomponowana, której oryginał w formie, w jakiej został opublikowany, nie jest ani po grecku, ani po hebrajsku. Ale tego rodzaju Biblia nie może mieć autorytetu dogmatycznego? Oczywiście, że nie. Dlaczego sądzić, że św. Synod publikując to miał zamiar opublikować to w tym sensie? "Kto tak myśli, przypisuje św. Synod ma władzę i władzę do tworzenia i publikowania nowych Biblii, o czym ani on sam, ani nikt inny nawet by nie pomyślał. Takie myślenie jest grzeszne, a nie to, co zrobił św. Synod. Ulegając pewnym potrzebom czasu, Święty Synod podjął decyzję o przetłumaczeniu Biblii z języka hebrajskiego; aby jednak nikt nie pomyślał, że przez to nadawał Biblii hebrajskiej szczególny autorytet, podczas tego tłumaczenia wydał Biblię w taki sposób, że wyraźnie dał do zrozumienia wszystkim niespójność tekstu hebrajskiego, poprawiając go i dodając. W ten sposób potrzeba jest w pewnym stopniu zaspokojona, a żądania prawosławia nie są obrażone. To jest mądrość! Stąd oczywiste jest, że Biblię w nowym tłumaczeniu można uznać za księgę do przeczytania, budującą i użyteczną, ale nie Biblię obdarzoną dogmatycznym autorytetem, Następnie oceń sam, czy właściwe jest cytowanie zawartych w nim tekstów przy wyjaśnianiu lub pokazywaniu przedmiotów wiary? Sparafrazowana lub nowo skomponowana Biblia nie wznosi się ponad autorytet ludzki i chociaż powinna być stawiana na pierwszym miejscu w szeregu dzieł o ludzkim autorytecie, nie powinna być jednak wypychana z tego szeregu i nie wywyższana ponad nie. Przejdźmy więc od razu do Biblii hebrajskiej, kto powie. Nikt nie powinien tego robić, jeśli otrzymaliśmy tłumaczenie Biblii hebrajskiej, które może być dla nas przydatne; jednakże w przypadkach wskazanych powyżej i z ograniczeniami podanymi powyżej, fragmenty pism Starego Testamentu należy cytować wyłącznie zgodnie z tym tłumaczeniem, pozostawiając sam tekst hebrajski. Konieczne jest ograniczenie arbitralności oraz utrzymanie jednolitości i porządku w sprawie tak ważnej, jak korzystanie z Boga. Pisma. Z wrześniowej książki Soulful Reading z 1876 r Moja Biblia jest Biblią Kościoła. Przemawiam w imieniu każdego prawosławnego chrześcijanina.