Sur l'utilisation de la nouvelle traduction des Écritures de l'Ancien Testament

À quel texte des Écritures de l’Ancien Testament devrions-nous adhérer ? prof. EST. Iakimov Concernant l'opinion d'un évêque sur l'importance de la traduction russe des livres bibliques de l'Ancien Testament, publiée avec la bénédiction du Saint-Synode, le prof. EST. Iakimov La solution à la question de l'étendue de l'utilisation orthodoxe du texte juif actuel, selon les instructions de la pratique ecclésiale de saint Théophane le Reclus Concernant la publication des livres sacrés de l'Ancien Testament dans la traduction russe de saint Théophane le Reclus À propos de notre devoir de respecter la traduction de 70 interprètes de saint Théophane le Reclus À propos des perplexités provoquées par la traduction russe des livres de St. de l'Ancien Testament par le prof. PI. Gorski-Platonov Quelques mots sur l'article du très révérend évêque Théophane : « Concernant la publication des livres sacrés de l'Ancien Testament en traduction russe » du prof. PI. Gorski-Platonov Quelqu'un m'a demandé : est-il vraiment possible que lorsque j'écris sur quelque chose en rapport avec la foi, il soit impossible de citer des preuves de l'Écriture selon la nouvelle traduction russe ? Je lui ai répondu : quant à moi, je ne cite jamais de textes autres qu'en slave, non seulement des Écritures de l'Ancien Testament, mais aussi du Nouveau Testament ; bien que je sois sûr que la traduction russe du Nouveau Testament représente la parole originale de Dieu, quelles sont mes convictions concernant la traduction proposée de l'Ancien Testament, St. Inspirés par l'Église, ils ne me permettent pas de dire, Mais comme ma coutume n'est un décret pour personne, j'ai suggéré à l'interrogateur de suivre les instructions de feu Vladyka de Moscou dans son célèbre article, qu'il aurait honte de ne pas suivre. La pensée de ce vénéré Maître est la suivante : tant dans les écoles, lorsqu'on enseigne la Loi de Dieu, que dans les écrits sur des sujets de foi, il faut toujours citer les preuves de l'Écriture en langue slave ; parce que la langue slave est compréhensible par tout le monde. Si vous tombez sur un endroit un peu sombre, alors, après avoir cité le texte en slave, vous devez y joindre en russe une explication ou une paraphrase réalisable. La dernière limitation nous donne également une indication sur les cas où il peut être approprié d'utiliser une nouvelle traduction russe - à savoir : lorsqu'il s'avère nécessaire de présenter plus clairement un texte de l'Ancien Testament donné en slave, et que la nouvelle traduction fournit une aide satisfaisante pour cela, il est alors possible, après le texte slave, de citer le même texte dans la nouvelle traduction russe, comme explication ou paraphrase de la première. C'est ainsi que j'ai terminé ma réponse. Mais alors d'autres pensées ont commencé à me venir, d'autres questions et leurs solutions, grâce auxquelles la question proposée a été résolue avec plus d'intégralité et de certitude. Je les présente ici, estimant qu'une telle présentation n'est pas inutile. Il va sans dire que l'instruction proposée détermine l'utilisation de la seule partie de la Bible dans la traduction russe qui est en accord avec la Bible slave ; Mais que faire de celui qui n’est pas d’accord ? Est-il vraiment possible de le laisser sans aucune utilité ? A cela, voici la réponse qu'il faut donner : - Saints Pères, interprètes de l'Écriture divine, avaient des éditions de la Bible dans lesquelles, à côté de chaque texte des années 70, d'autres traductions étaient placées dans des limites spéciales. Lorsqu'ils rencontraient un passage difficile, eux, après lui avoir proposé leur explication, se tournaient parfois vers ces autres traductions qui se trouvaient en face devant leurs yeux, en disant : l'un traduit ce passage de cette façon, et un autre traduit ce passage, ou un mot comme cela. Voici une indication pour nous d'utiliser notre nouvelle traduction de la Bible, dans les cas où elle ne s'accorde pas avec le slave : l'avoir sous les yeux, comme l'une des facettes que les saints avaient devant eux. les pères. Ensuite, lorsque le besoin l'exige, nous pouvons nous tourner vers cette traduction en disant : et dans la traduction russe, c'est ainsi que ce passage est lu, sans donner à cette lecture une préférence ni un vote décisif, mais en le proposant, à titre d'opinion, comme une aide à la compréhension du passage sous-jacent de l'Écriture. Pour donner plus de certitude à cette règle, j'estime nécessaire d'ajouter : D'abord . Il n'est pas nécessaire de rappeler ce dernier à chaque endroit de la Bible slave avec lequel la nouvelle traduction ne s'accorde pas ; parce que de nombreux passages de la Bible slave (n'est-ce pas la plus grande partie ?), avec lesquels la traduction russe ne correspond pas, sont clairs et compréhensibles en eux-mêmes et sont plus cohérents avec le flux du discours. Mentionner la traduction russe dans ces cas reviendrait à alourdir inutilement le discours et à confondre les concepts. Deuxième. Vous ne devez pas supposer que lorsque vous devez dire : et dans la traduction russe, ils se lisent comme ceci..., alors cela signifie la même chose que : et dans la Bible hébraïque, cela se lit comme ceci. Parce que notre traduction soupçonnait de nombreux passages de la Bible hébraïque actuelle d'être endommagés et les a traduits - certains, à la suite des 70, et d'autres pour d'autres raisons - en désaccord avec le texte hébreu. Par exemple : Ps. 70 a été traduit. 21, 17 : « ils m'ont percé les mains », en slave : « ils m'ont déterré les mains ». En hébreu, il signifie « charrue » : « comme un lion ». Pour d'autres raisons traduites - Gen. 2 : 2 : « Dieu acheva son œuvre le septième jour. » L'idée est la même qu'en slave : faites-le... le sixième jour... En hébreu c'est : le septième jour. Il existe de nombreux endroits de ce type, des deux types. Dans ces cas, vous devrez, après : dans la traduction russe c'est ainsi, - ajouter : et dans la Bible hébraïque c'est ainsi. Ce dernier ajout ne fera jamais l’éloge du texte hébreu. Troisième . Et cette utilisation si limitée de la nouvelle traduction ne devrait être reconnue comme appropriée que lors de l’interprétation de l’Écriture ; dans les sermons, dans les conversations simples et même dans les raisonnements, citer des passages de la traduction russe qui ne concordent pas avec le texte slave pour étayer ses pensées est non seulement inapproprié, mais aussi un péché. Et que devenir ?!.. J'entends ou lis quelque part comme preuve de l'Écriture divine, je la cherche dans ma Bible 1, je trouve qu'elle dit là quelque chose de complètement faux - et mes mains sont écartées. N'est-ce pas un péché pour vous, scientifiques, de battre ma conscience - vous, que l'Église a élevés pour édifier ses enfants et non pour les détruire ? – Et le fait que d’autres, même en plus de la nouvelle traduction russe, proposent des passages de l’Ancien Testament directement à partir de l’hébreu, selon leur propre traduction, n’est pas du tout bon. Ces messieurs souhaitent probablement que nous, à l'instar des Allemands, créions une confusion dans l'usage des Écritures de l'Ancien Testament, semblable à une confusion des langues : qui va où, C’est l’usage modeste de la nouvelle traduction que je considère légitime. Que le Seigneur nous délivre de l'utiliser sans retenue ! – Ce qui devrait surtout nous en empêcher, c’est le danger de nous éloigner complètement de la Bible de l’Église et, par conséquent, de créer un besoin pour nous-mêmes, puis le besoin de la remplacer par une autre, à bien des égards différente d’elle, comme cela s’est produit dans l’Église occidentale avec la Bible de Jérôme. Ce remplacement est impensable dans l’Église orthodoxe (tant qu’elle est orthodoxe), selon les principes fondamentaux de l’Orthodoxie. Si ce malheur nous arrive, alors nous nous éloignerons des fondations sur lesquelles nous nous trouvons jusqu'à présent, nous nous séparerons de l'Église orthodoxe, telle qu'elle a existé de tout temps et telle qu'elle restera dans toutes les autres Églises privées orientales (car aucune de celles-ci ne suivra notre voie), nous nous arracherons de nos racines, nous nous séparerons de tous les orthodoxes et leur deviendrons étrangers. La conscience du danger d’arriver à une telle situation ne suffit pas seulement pour nous disposer à être prudents avec la parole de Dieu et à ne pas l’agiter de l’épaule, comme bon nous semble ? Mais que se passerait-il si la volonté personnelle dans ce domaine essentiel (l’utilisation de la parole de Dieu) créait en nous un besoin d’avoir des opinions volontaires sur tous les points de l’Orthodoxie et de les interpréter au hasard et de manière tordue, comme le font les Allemands ? "Alors au revoir complètement, chère Orthodoxie." Mais quelqu'un pourrait penser qu'en limitant l'utilisation de la traduction russe de la Bible à des limites aussi étroites, on pourrait suggérer que Saint-Synode, en nous donnant cette nouvelle traduction, a fait quelque chose d'inapproprié, et plus encore - quelque chose de pécheur. J'ai exprimé mon idée sur l'actualité de la traduction russe de la Bible à partir de l'hébreu dans un article précédent (voir Mars. Livre. Douche. Jeudi 1876). Maintenant, j'ajouterai : si seulement quelqu'un avait pensé que Saint-Synode avait commis une erreur, mais même s'il avait effectivement commis une erreur, il n'y aurait rien de merveilleux. Car l'infaillibilité ne lui appartient pas : elle est une qualité intégrale seulement de l'Église universelle, et non des particuliers, ni des Églises privées. Non seulement sept ou huit personnes qui siègent toujours au Saint-Synode, mais même tous nos hiérarques ensemble peuvent décider de quelque chose de pécheur. Mais dans le cas présent, il ne s’agit pas de l’action du Saint-Synode, et le jugement sur cette action est le plus perplexe. Le Saint-Synode, en publiant une nouvelle traduction de la Bible, ne lui a pas donné le sens qu'a la Bible utilisée dans l'Église, c'est-à-dire le sens d'autorité dogmatique ; par conséquent, il ne l'a pas désigné pour un usage si répandu que, de toute façon, ils remplaceraient le texte slave. Je déduis cela des deux considérations suivantes. Si St. Le Synode avait en tête de donner cette traduction dans un sens dogmatique faisant autorité, alors, au moment de la démarrer, il consulterait à ce sujet tous les hiérarques russes ; et lorsque tous les hiérarques russes y consentiraient, il communiquerait avec tous les patriarches orientaux et avec toutes les Églises indépendantes de là-bas, et ne procéderait à cette affaire qu'après avoir déjà obtenu l'approbation de toute l'Église orthodoxe. S'il ne l'a pas fait, il indique clairement que dans la nouvelle traduction, il n'avait pas l'intention de donner une Bible faisant autorité. Que personne ne réfléchisse : pourquoi un tel retard en la matière ? - Parce que le texte est Dieu. Il n'y a pas d'écritures dans l'Église, comme par exemple la coupe des vêtements ou la manière de compiler les canons et les chants de l'Église. Dieu L'Écriture, avec les sacrements divins, constitue les éléments essentiels de la vie de l'Église. Les toucher, c'est aussi comme toucher le cerveau avec les nerfs et les organes nutritionnels avec les muscles du corps. Rien de nouveau ne peut être décrété à leur égard sans en attribuer le corps tout entier à l'Église. La Bible dans la nouvelle traduction, comme pour tout le monde, est évidemment une nouvelle Bible par rapport à celle de l’Église. C'est la première considération. Regardez la composition même de la Bible dans la nouvelle traduction et assurez-vous également que ses éditeurs n'ont pas eu l'idée d'y fournir une Bible faisant autorité dogmatique. Une telle Bible ne peut être que la Bible des années 70 ou, si les convictions et les croyances changent à cet égard, la Bible hébraïque ; et une traduction russe ayant une telle signification serait soit une traduction de la Bible selon 70, soit une traduction de la Bible hébraïque. Mais est-ce la traduction souhaitée ? - Non. Elle ne représente ni la Bible hébraïque ni la Bible des années 70, mais est composée d'une combinaison des deux. Le texte hébreu y est corrigé en de nombreux endroits, en partie pour 70, en partie pour d'autres raisons, et complété à partir des 70 avec les parties qui y manquent. Il ne s’agit donc pas d’une Bible authentique, mais, comment dire, d’une Bible paraphrasée, nouvellement compilée, nouvellement composée, dont l’original, sous la forme sous laquelle il a été publié, n’est ni en grec ni en hébreu. Mais ce genre de Bible ne peut pas avoir une autorité dogmatique ? Bien sûr que non. Pourquoi penser que St. En le publiant, le Synode avait-il l'intention de le publier dans ce sens ? "Quiconque le pense attribue à Saint-Synode le pouvoir et l'autorité de composer et de publier de nouvelles Bibles, ce à quoi ni lui-même ni personne d'autre ne penserait. Ce genre de pensée est un péché, et ce n'est pas ce qui a été fait par Saint-Synode. " Cédant à certains besoins de l'époque, le Saint-Synode décida de traduire la Bible de l'hébreu ; mais pour que personne ne pense qu'il donnait par là une autorité particulière à la Bible hébraïque, lors de cette traduction, il a publié la Bible de telle manière qu'il a clairement fait comprendre à tous l'incohérence du texte hébreu, en le corrigeant et en y ajoutant. Ainsi, le besoin est satisfait dans une certaine mesure et les exigences de l’Orthodoxie ne sont pas offensées. C'est la sagesse ! Il va de soi que la Bible dans une nouvelle traduction peut être considérée comme un livre à lire, édifiant et utile, mais non comme une Bible investie d'une autorité dogmatique, Après cela, jugez par vous-même s'il est approprié d'en citer des textes pour expliquer ou montrer les objets de la Foi ? La Bible paraphrasée ou nouvellement composée ne s'élève pas au-dessus de l'autorité humaine, et bien qu'elle doive être placée en premier dans une série d'ouvrages relevant de l'autorité humaine, elle ne doit pas être exclue de la série ni élevée au-dessus d'elles. Nous irons donc directement à la Bible hébraïque, qui dira. Personne ne devrait faire cela après avoir reçu une traduction de la Bible hébraïque qui pourrait nous être utile ; mais dans les cas indiqués ci-dessus et avec les limitations indiquées ci-dessus, les passages des écrits de l'Ancien Testament doivent être cités uniquement selon cette traduction, en laissant seul le texte hébreu. Il est absolument nécessaire de freiner l’arbitraire et de maintenir l’uniformité et l’ordre dans une question aussi importante que l’utilisation de Dieu. Écritures. Extrait du livre de septembre Soulful Reading de 1876 Ma Bible est la Bible de l'Église. Je parle au nom de chaque chrétien orthodoxe.