Вирішення питання щодо міри православного вживання єврейського нинішнього тексту, за вказівкою церковної практики

Який текст старозавітних Писань має триматися? проф. І.С. Якимів Щодо думки одного єпископа про значення російського перекладу старозавітних біблійних книг, виданого з благословення Святішого Синоду проф. І.С. Якимів Про вживання нового перекладу Старозавітних писань свт. Феофан Затворник З приводу видання священних книг Старого Завіту у перекладі свт. Феофан Затворник Про наш обов'язок триматися перекладу 70 тлумачів свт. Феофан Затворник Про здивування, викликані російським перекладом св. книг Старого Завіту проф. П.І. Горський-Платонов Декілька слів про статтю преосвященного єпископа Феофана: «Про видання священних книг Старого Завіту в російському перекладі» проф. П.І. Горський-Платонов Я знову до м. Якимова 1 з моїм словом, все про те саме і все в тому ж значенні, не суперечка затіваючи, а шукаючи роз'яснення істини про предмет, який нас займає. У відповіді своїй на колишнє моє слово він висловив положення, які, як мені здається, можуть повести всіх до угоди. Він каже: я не стверджував і не стверджую, що єврейський текст має безумовну перевагу перед текстом LXX і перед перекладами Старого Завіту. А я не стверджував і не стверджую, що єврейський текст слід зовсім кинути. Це два крайні пункти. Середина між ними хоч і дуже велика, але, можна сподіватися, немає прірви не прохідна. Через неї можна перекинути міст, яким боязко погодяться переходити з одного боку в іншу. З цих двох положень виходить, що вживання єврейського тексту має своє законне місце для розуміння відвертого слова Божого. Залишається визначити якесь. Я визначаю це так 2 : і в церковному і, домашньому вживанні серед православних повинна звертатися біблія LXX; але пастирі Церкви (чи інші, під їх керівництвом та наглядом) при тлумаченні писання можуть іноді звертатися і до єврейської біблії для міркувань. І переконаюся, що таке визначення дає постійна практика православної Церкви. У тому пункті, що в судженні про наш предмет слід спиратися на практику св. Церкви, ми з Якимовим згодні. Він і раніше вказував і тепер із додатком вказує кілька випадків, з яких видно, що до єврейської біблії іноді належали і православні християнські письменники. Потрібно тепер визначити, як далеко це заходило, і в якому сенсі допускалося. На роз'яснення цього я і пропонував Якимову звернути всю свою увагу, що і було головною метою моїх колишніх рядків. Він не спромігся це зробити чи не так зрозумів мою пропозицію, і знову обмежився однією простою вказівкою на факти. Роблю досвід такого роз'яснення зі свого боку. Ось зазначені їм факти: сирський переклад, переклад блаж. Ієроніма, видання біблії Ісіхієм, священно-мучеником Лукіаном та Памфілом з Євсевієм, вживання єврейської біблії деякими отцями та письменниками Церкви та звернення до неї наших виправників та видавців слов'янської біблії. Про деякі з цих пунктів було вже в мене в іншому місці 3 . Перекажу і ще мої думки про них, з тим особливо наміром, щоб вивести на них визначення міри законного для нас вживання єврейського тексту. Сирський переклад. Пригадаємо наперед, що у руках св. апостолів була біблія LXX, і що її передали для вживання в Церкві найближчим своїм наступникам. Через це вони втілили її у св. Церква і вона почала панувати в ній і на сході і на заході, де християни поспішили зробити собі переклад її, відомий під ім'ям Італія. У Сирії, якою митрополією була Антіохія, від часів апостолів була використана біблія LXX, грецька. Прості християни, власне сиріани, які не знали грецької мови, ймовірно, були задоволені усним викладом змісту старозавітних писань. Коли християнство оселилося і в Сирії, тамтешні християни, які не розуміли грецької мови, переклали біблію сирською мовою і переклали з єврейської, оскільки за спорідненістю мов це було для них легше. Економос каже, що сучасно з тим чи невдовзі потім переклали біблію на сирську мову та західні сиріани для тих, які не знали грецької мови, але переклади не з єврейської, а з грецької – по LXX. У вживання пішла та й інша біблія, але остання почала скоро витісняти першу. І бачимо, що св. Єфрем Сирін використовує біблію більше по LXX; у блаж. Феодорита ця біблія панує і та, – єврейською, – зустрічається де-не-де, дуже незначною мірою; у св. Ісаака Сиріна здається і слідів її немає. Так сирська біблія по LXX нарешті витіснила таку ж біблію з єврейської. Тепер у сиріан у використанні одна біблія по LXX. Отже, бачимо, що в одному куточку найширшої церковної області, що обіймала схід і захід, випадково увійшла була у вжиток біблія з єврейської, але незабаром силою загальної в Церкві практики була витіснена. Що звідси? Ось що: Делан досвід ввести біблію з єврейської до Церкви, або замінити нею біблію LXX, і не вдалося: нічого й повторювати такі досліди. Дух Церкви не приймає такої біблії. Пригадаємо при цьому, що всі інші переклади біблії християнських народів були зроблені з LXX. Такі: вірменська, грузинський, абіссінська, коптська, готська. Чи не очевидно, що в усьому християнському світі панувала Біблія LXX? Отже, значення цього факту, перекладу сирського, нашого предмета зовсім випаровується. Прикладемо до цього, що цей переклад склався в той час, коли практика Церкви ще тільки встановлювалася, коли єврейський текст не був так далеко від свого прототипу, як нинішній, почалося ж ухилення його від нього ще не було свідоме. Якщо тоді біблія за цим текстом не втрималася, не могла замінити біблії LXX, тим більше не може слідувати їй така честь нині. Переклад блаж. Ієроніма. У сюди у св. Церкві панує біблія LXX: але є блаж. Ієронім і своїм перекладом порушує загальну згоду в цьому відношенні. Чи не порушує, а висловлює: бо не був прихильно прийнятий на заході, а на сході залишався зовсім невідомим. Що змусило блаж. Ієроніма взятися за новий переклад? Чи не незадовільність перекладу LXX, а недоліки латинського його перекладу Італія. Спочатку він і припускав виправити тільки цей останній; але потім змінив цей намір і взявся за новий переклад із єврейської. Його збили зі шляху його вчителі євреї, які передали йому своє неприхильність до перекладу LXX. І бачимо, що коли підлягав він злому впливу цих останніх, то відгукувався несхвально про біблію LXX, а коли вивільнявся з-під нього, то говорив про неї схвально. Такий початок праці блаж. Ієроніма, а більше те, як він був прийнятий на заході, показує, що на той час біблія LXX мала недоторканним священним авторитетом. Праця ця не зустріла прихильного прийому. Блаж. Августин докоряв блаж. Ієроніма за це і просив повернутися до колишнього наміру, тобто виправлення лише латинського перекладу Італії. Несхвально відгукувався про нього і Руфін. Ці відгуки можна вважати за вираження загального тодішнього настрою християн. Тому що переклад блаж. Ієроніма, спочатку не мав жодного ходу. Він став входити у вживання після, помалу, і в церковне вживання втіснився вже значно після, після того, як поширилося значно вживання його домашнє. Це, як каже Економос, стало помітно після вже Григорія Великого, у сьомому столітті. Але й тоді ввійшов він у вжиток не весь. Псалтир і досі залишається у західних у стародавньому перекладі LXX. Що виходить із цього випадку? Те, що на заході до сьомого століття переважала біблія LXX. Поява біблії не за LXX до п'ятого століття прийнято неприхильно до тих, серед яких вона з'явилася. Блаж. Ієронім зі своєю працею стоїть ізольовано, особняком. Загальний дух Церкви не визнав запропонованої ним біблії, іншої від LXX. Скажуть: однак, згодом все ж таки вона прийнята до тамтешньої Церкви. Не прийнято, а втіснилося. Втіснилася, це буде справжній вираз. І всі відступи заходу від православ'я утискалися, не знати як; поширювалися потихеньку і потім вже були визнані голосно за істину. Так і тут. До того ж, пригадаємо збіг інших речей з утиском цієї нової біблії до західної Церкви. У той час почала вже на заході затьмарюватися православна істина, як це видно з filioque і з поширення невірного розуміння вчення блаж. Августина про відношення благодаті та свободи. Почала так само каламутитись голова і верховних пастирів тамтешніх – тат почуттями зверхності та шуканнями переважання. Можна зробити висновок таким чином, що втрата здорових початків щодо управління Церквою та послаблення свідомості та почуття православної істини не дали на заході помітити незаконність вторгнення біблії іншої від LXX, і вона вторглася. Справа ця, виходить, стоїть на схилі, яким західна Церква почала рухатися до ухилення від Церкви православної. І бачимо, що незабаром разом із цією біблією та іншими нововведеннями західну Церкву як хвилею відбило від Церкви вселенської. Після цього не можна не збагнути, що й приклад біблії блаж. Ієроніма не доводить доцільність єврейської біблії з духом і практикою Церкви, а те, як вона увійшла і чим супроводжувалася, не заохочує до наслідування, а скоріше відхиляє від цього. Після блаж. Ієроніма, не бачимо далі ніякого замаху до нових перекладів біблії з єврейської. Тож до наших днів. Пригадавши, що біблії у всіх інших християнських народів були перекладені з LXX і досі у винятковому вживанні, укладаємо: загальна практика св. Церква підтверджує рішуче, що у св. Церкві панувала завжди біблія по LXX та поява перекладів сирської та блаж. Ієроніма анітрохи не послаблюють цього становища. Видання грецької Біблії. Указують на Ісіхія, Євсевія з Памфілом і св. Лукіана, на захист особливої ​​важливості єврейської біблії. Але праці цих діячів Церкви були звернені не на новий переклад біблії з єврейської на грецьку, а на виправлення існуючої біблії грецької LXX. Урізноманітнилися читання цієї біблії; треба було встановити та обрати одне для всіх. На це і була звернена вся їхня увага. Виправляли та видали біблію Памфіл з Євсевієм; виправляв та видав біблію священно-мученик Лукіан; виправляв та видав біблію Ісихій. Але що виходило з цієї їхньої трудової лабораторії? Всі біблія LXX, та сама, яка і тепер у вживанні і якою найдавніші списки зберігаються в найзнатніших бібліотеках у Римі, Англії, Росії. Єврейська ж біблія до чого тут? І як ці випадки можна ставити в низку показників нібито переважаючого значення цієї біблії в Церкві? Нічого не видно; можна тільки припускати, що, судячи з праць Орігена, єврейська біблія як-небудь брала участь у встановленні грецького тексту LXX при цих виданнях. Але як, історія безперечно не говорить. Чи не краще тому утриматися від будь-якого з цих випадків наведення про цінування давніми єврейськими бібліями? Думаю, однак, що можна ось що ухвалити: згадані видавці, при виданні біблії по LXX, головним чином встановлювали читання через звірення рукописів перекладу LXX, але при цьому міркували і з єврейським тодішнім текстом, і в тих випадках, коли рукописи нерішуче вказували - на яке ч справа. Не сам по собі, за своїм авторитетом, вважав рішення цей текст, а приєднувався до якоїсь сторони рукописів і допомагав вирішити. Тобто текст цей брат для міркувань і додавався до діла опосередковано; діячем і тут був текст LXX у різних списках. Отже, ці випадки або нічого не дають вирішення нашого питання, або якщо дають щось, то дуже незначне, що не впускає єврейського тексту всередину складу біблії церковної. Так встановився текст LXX і потім церковним вживанням освячений. І панував по всій широті св. Церкви і протягом усього її існування. Те, що з'явилося в одному куточку церковної області, схожому на якусь парафію або благочиння великої російської Церкви, вживання біблії в перекладі з єврейської, незабаром витіснене; біблія ж блаж. Ієроніма спочатку не прийнята, а потім, бувши прийнятою, разом з Церквою, що її прийняла, відійшла на країну далі. Сліпий тільки після цього не побачить, що св. Церква не хотіла знати іншої Біблії, крім LXX. Коли св. просвітителі слов'ян приступили до перекладу старозавітних писань слов'янською мовою, їм на думку не приходило в жодному разі звернутися до єврейського тексту. Він випав із пам'яті синів Церкви. Так і донині. Цілком, чи це правда, скаже інший. Ось наші виправники та видавці слов'янської біблії при імператриці Єлисаветі зверталися до єврейського тексту. Зверталися; але що й у них вийшло? Біблія LXX. Вони в цьому випадку наслідували найдавніших видавців, і користувалися єврейським текстом лише визначення деяких промов і читань. Пані та над ними, як над тими, була грецька біблія LXX; Біблія ж єврейська тільки прислужувала, і то іноді. Про панування біблії LXX у разі свідчить весь хід цієї справи. Государиня імператриця вказує виправити та видати слов'янську біблію згідно з грецькою LXX; Святіший Синод, призначивши комісію для цієї справи, дає йому інструкцію все виправити за грецькою LXX; комісія, закінчивши справу, представляє Святійшому Синоду біблію, з посвідченням, що вона переведена в повну угоду з грецькою LXX. Про єврейську і поминання немає. Чому це? Правильно тому, що не було чим її згадати, що вона в цій справі мала таку незначну участь, що й згадувати про це не слід. До того ж ця виправлена ​​біблія тоді ж введена і в загальне вживання, як церковне, так і домашнє, і панує в нас досі законно. Новий доказ, що це виправлення та видання слов'янської біблії було цілком повною згодою з практикою всієї православної Церкви та давньоруської. Так і цей випадок не на користь єврейського тексту. Залишається ще визначити міру користування єврейською біблією церковними письменниками під час тлумачення божественного писання. Тлумачники писання зверталися до єврейського тексту; але скільки було таких?! П'ять-десять. І це на XIX майже століть, якщо брати до уваги весь час стояння Церкви. І ці п'ять-десять не єврейську біблію тримали в руках; в руках у них була біблія LXX, і її вони тлумачили, до єврейської ж біблії зверталися тільки іноді, в окремих випадках. У св. Золотоуста, наприклад, у його 13-ти томах можна зустріти в таких випадках не більше трьох або п'яти десятків; у Василя Великого таких випадків п'ять-десять; в інших зовсім майже немає. Св. Єфрем Сирін та Феодорит стоять на шляху зникнення сирського перекладу з єврейського, і їх залучати під цей пункт не слід. Така незначна була частка участі єврейського тексту при тлумаченні писань. Якщо оглянути весь час стояння Церкви і при цьому взяти до уваги незначність числа письменників, які користувалися єврейським текстом, і рідкість звернення до нього цих самих письменників, то, на мою думку, можна вивести такий висновок: чи варто згадувати про все це? чим незаконно збільшуючи значення цих випадків дозволять собі всебічне вживання єврейської біблії, як почали робити нині в нас все без розбору. Але якщо зупинимося увагою на тій обставині, що письменники, які зверталися до єврейського тексту, закінчуються четвертим століттям і після них майже не видно, то звідси отримаємо висновок ще більш несприятливий для єврейської біблії. Звідси виходить або те, що письменники Церкви намагалися звертатися до єврейського тексту і помітивши, що з цього не виходило нічого особливо корисного у справі розуміння слова Божого, кинули цей прийом, щоб не роздвоювати більше уваги православних християн, – або те, що користувалися іноді єврейською біблією, поки не усвідомили її відступу; Її виду, якщо незабаром помітили в ній то пошкодження, то пропуски, стали обережні в цьому відношенні, а нарешті і зовсім відсахнулися від неї. І ось упродовж майже XV-ти після того віків біблія єврейська виявляється зовсім ніби невідомою синам Церкви. Достатньо, вважаю, у цій підставі стверджувати, що св. Церква не знала і не хотіла знати єврейської біблії. Зведемо з усього загальний результат. У перші два з половиною століття і згадки немає про єврейський текст (крім уваги незначний випадок сирського перекладу); у другій половині третього століття, за поширенням оригенівських тетрапл, ексапл і октапл, стали інші поглядати те що, що пропонувалося як єврейський текст ( Ориген рідко користувався єврейським текстом, і те у вчених трактатах; у церковних розмовах виключно вживав текст LXX); поглядали це рідко інші й у четвертому столітті; після того й не знайдеш таких поглядачів. Звідси що випливає? Зовсім не те, що Церква Божа скільки-небудь цінувала єврейську біблію. Іншим кидалась у вічі ця біблія, Церква ж Божого ніякої на неї уваги не звернула, звичайно тому, що вона ніякої не мала для неї ціни. Як Церква, так і сини її. І біблія єврейська забута. Ось що дає практика св. Церкви! Тож яку міру вживання єврейського тексту вказує ця практика?! Такої незначної, що й згадувати про це, здається, не слід. Нових перекладів біблії з єврейської вона не виправдовує. При виданнях біблії LXX або при перегляді перекладів її дозволяє небагато участі та єврейському тексту; теж і при тлумаченнях старозавітних писань. Але в тому й іншому випадку в такій малій частці, щоб єврейський текст не впадав у вічі, щоб його ніби не було. Злічіть тепер, прикладу мимохідь, з цим те, що робить наш ученість. Візьметься інший трактувати про якусь книгу Старого Завіту і веде справу з однією єврейською біблією в руках; до біблії ж LXX звертається колись, і переважно тим, щоб похулити її. Законно це, і чи можна на це дивитися без збентеження? Такий загальний захід. Щоб знадобилося тодішнє її визначення, то з керівництва покійного високопреосвященного митрополита Філарета можна ось що покласти: 1) Місця писання старозавітного, що наводяться в Новому Завіті незгодно з LXX, читати так, як читається в Новому; 2) Місця писання старозавітного, витлумачені за єврейським текстом св. батьками, можна тлумачити також і нині (Зауважимо, що місць першого пункту 3–4, або і всі 10; другого теж п'ять-десять); 3) Потім, тримайся біблії LXX до останньої крайності. Незгода тексту LXX із єврейським нинішнім зовсім не крайність; бо нинішній єврейський текст не той, що був спочатку. Неясність тексту LXX порівняно з єврейською не остання крайність; бо неясність могла бути і в первісному єврейському тексті, ясність (порівняльна) нинішнього єврейського тексту може бути хибна і імовірна. Яка з першого разу якась невідповідність тексту LXX чи вимога іншого читання з боку течії думок, теж суть покажчики останньої крайності; бо невідповідність може лише здається і вимога течії думок то, можливо вимогою тлумачуючого (суб'єктивне), а чи не самого писання толкуемого. Правда, що на всі ці випадки не можна не звертати уваги; але не менше правда і те, що надійним вирішителем питань, що виникають з них, і може бути поважний нинішній єврейський текст. Заважає погодитися цього відступ цього тексту від цього, який він був спочатку. Від цього останнього не можна відволікти думки, коли перед очима голосні викривачі. А за них без розбору кидатися на єврейський текст означає свідомо вступати на дорогу, яка може призвести не до істини, – на таку дорогу, на якій є небезпека визнання за істину те, що дають не первісні письменники, а подальші збоченці писання – мазорети. Прихилятися на бік останніх православним християнам не личить. У нас увійшло в звичай, що мало-мало з'явиться якесь з подивів, за перерахованими перед цими випадками, відразу за єврейську біблію. Тим часом інші з таких подив можуть бути огидні вибором відповідних читань тексту LXX, інші змістом місць, що розбираються, який дають йому письменники церковні при тлумаченні, або крім його (див. Σειραι των πατερων); інші міркуваннями зі знесення паралелей тексту LXX і з побічних значень грецьких промов. Добре, скаже хтось; а далі що? А далі може бути не залишиться жодних подивів. А якщо й залишаться, то, мені здається, краще їх терпіти, ніж наражати себе на явну небезпеку прийняти брехню за істину. Скажуть: але ж можлива помилка і в LXX? Можлива; але де вона є насправді це вказувати було б єврейському тексту, а він сам відступив від свого прототипу. Перевага тексту LXX дає в цьому випадку його вживання в Церкві. Краще нам бути з Церквою при означених здивуваннях, ніж іти в слід мазоретів, заради усунення їх. Що це? гоніння на єврейський текст? Немає не гоніння, а справа застереження, а більше того, що завжди було в Церкві. Зазначені труднощі в тексті LXX існували під час стояння Церкви, проте ми не бачимо, щоб пастирі її та вчителі для усунення без розбору кидалися на єврейський текст. Останній ніколи не був висуваємо вперед як непогрішний вчитель і рішитель всяких подивів, хоча іноді бував приймаємо в нарадники. І як же? То й кинути єврейський текст? І покинути не шкода. Але якщо і вживати, то в такій незначній частці, щоби його майже непомітно було, як вчить практика св. Церкви. Це повторюю у застосуванні до показаних труднощів у тексті LXX. Звичайно, сказати так не означає сказати щось певне. Любителі єврейського тексту, отримавши такий дозвіл, захочуть захопити всю цю область у свої руки та переплутають св. Біблію. А шанувальники LXX готові нічого не дати єврейському тексту. Як вирішити справи не знаю. Одне рішуче стверджую, що це рішення не повинно надавати нашим євраїстам. Бо це означало б віддати на розвал свавілля св. біблію й у часто майже теж, що можна заміняти одну біблію іншу. А це гріх. Вийде звідси вавилонське змішання. Це підтверджує досвідом протестантська література. Там, що ні тлумач, то автор нової біблії за своїм змістом, яку, проте, захищає всіма знаряддями свого лінгвістичного арсеналу. Щоб і нам не потрапити до цієї ж категорії, краще нам усунутись від таких прийомів. Ось, скажуть, взявся визначати міру вживання єврейського тексту, а на найважливішому пункті, який вимагає цього визначення, став. Це правда та неправда. Хто як гляне. Мені здається, що я сказав, що потрібно з запропонованого питання. Ось з яких сторін піддати розгляду предмет, що займає нас, пропонував я р. Якимову. Він надав мені цю честь. Я це зробив, і прошу його покірно побачити у прописаному мною відповідь на все, що він писав мені у відповідь. Докладу тільки ще два слова. Перше. Не можна говорити: Церква нічого не вирішила про виняткове вживання тексту LXX. Вона не вирішила цього словесно, але вирішила ділом. Коли ходить якась думка серед християн або навіть висловлюється деякими з тих, хто знає добру справу християнську, Церква ж ні чим не виражає свого ставлення до цієї думки, тоді законно кажуть: я вільний до цієї думки, можу приймати і не приймати її, тому що не бачу, як ставиться до неї Церква. Так говорити і діяти цілком справедливо, і так завжди діялося в Церкві. Але цей закон не докладемо до нашого предмета. Бо ставлення щодо нього св. Церкви виразно виразилося практикою її. Церква завжди тримала у руках виключно біблію LXX. Завжди практика Церкви є також, що голосне слово самого Бога, невідкладний для нас закон. Візьмемо інший приклад. Де гласно визначено істоту благодатних обрядів? Тим часом матерія їх та форма відображені догматичним авторитетом. Звідки це? Із практики церковної. Таке й вживання біблії по LXX. До цього вам ще, що можна докласти: коли в правилах апостольських і в соборних визначеннях вказуються книги Божественного Писання з титлом богонатхненних, які вказували це яку тримали в руках біблію, єврейську, або LXX, грецьку? Звісно останню. Невже після цього сила тих визначень апостольських та соборних нападає і на цю біблію? Заперечувати це не можна. Отже, не можна рішуче стверджувати, що Церква не висловила свого відношення до біблії LXX. До єврейської біблії точно вона не висловила безперечно свого відношення, тому що коли вживали її деякі з дітей, вона не сказала про це вживання ні так, ні ні. Але звідси не можна виводити рішучого дозволу на сміливе вживання єврейської біблії. Місце вже було зайняте біблією LXX, і цим заперечувалося дозволу садити на нього іншу єврейську біблію; до того ж мовчала Церква, поки не усвідомлена була непридатність єврейського тексту; а коли усвідомлено було – тоді й вживання тексту припинилося; не було чого й визначення складати особливе. Цьому визначенню нашого часу слід відбутися. І воно, здається мені (див. «Душекорисне Читання», травень), вже відбулося. Друге. Г. Якимов мимохідь згадав історію перекладу LXX, очевидно не погоджуючись визнати істини її. На це скажу теж мимохідь. Ця історія, що історично підтверджується і переказом іудейської Церкви зберігається, прийнята була християнською Церквою і православною Церквою досі міститься; міститься і західною, незважаючи на зміст нею біблії в іншому перекладі. Заперечувати її почали протестанти, яким, після засвоєння мазоретської біблії, треба було підкопати авторитет перекладу LXX. І вони зібрали цілу купу заперечень; але це купа пилу, – легкий вітерець здорової критики розсіює його. Досвід цього представив Економос, цілу книгу присвятив розбору протестантських поєдинків, Такий стан справи. За всієї хитромудрості протестанти не придумали підстав, які могли б рішуче похитнути віру в істину згаданого оповіді. Але прошу заслухати: авторитетність для нас тексту LXX ґрунтується не на тому, як він відбувся, – хоча дуже приємно бачити промінь світла, що виходить на нього, – але на тому, що він завжди був триманий у руках св. Церкву та її постійним вживанням освячено. У цьому основа його гідності і обов'язки для нас – благоговійно його шанувати і особливо триматися. Г. Якимов перебуває нині за кордоном; редакція повідомить йому справжню № «Церковного Вісника». - Прим. Ред. Прошу зауважити, що йдеться прямо про єврейський текст, окрім нового нашого перекладу біблії, про який – в інший раз. Тепер скажу тільки, що він, будучи завчасно, бере під своє заступництво біблію LXX, а єврейську викриває у пошкодженні та неповноті. «Душекорисне Читання», травень.