Zgjidhja e çështjes së shtrirjes së përdorimit ortodoks të tekstit aktual hebre, sipas udhëzimeve të praktikës kishtare

Cilit tekst të Shkrimeve të Dhiatës së Vjetër duhet t'i përmbahemi? prof. I.S. Yakimov Lidhur me mendimin e një peshkopi për rëndësinë e përkthimit rusisht të librave biblikë të Dhiatës së Vjetër, të botuara me bekimin e Sinodit të Shenjtë, prof. I.S. Yakimov Mbi përdorimin e përkthimit të ri të shkrimeve të Dhiatës së Vjetër nga Shën Feofan i Vetmi Lidhur me botimin e librave të shenjtë të Testamentit të Vjetër në përkthimin rusisht të Shën Feofanit të vetmuar Për detyrën tonë për t'iu përmbajtur përkthimit të 70 përkthyesve të Shën Feofanit të Vetmit Për hutimet e shkaktuara nga përkthimi rusisht i librave të Shën të Dhiatës së Vjetër nga prof. P.I. Gorsky-Platonov Disa fjalë për artikullin e të nderuarit të drejtë Peshkopi Theofan: “Lidhur me botimin e librave të shenjtë të Dhiatës së Vjetër në përkthim rusisht” nga prof. P.I. Gorsky-Platonov I kthehem z. Yakimov 1 me fjalën time, të gjitha për të njëjtën gjë dhe të gjithë në të njëjtin kuptim, duke mos nisur një argument, por duke kërkuar sqarim të së vërtetës për temën që na intereson. Në përgjigjen ndaj fjalës sime të mëparshme, ai shprehu dispozita që mendoj se mund t'i çojnë të gjithë në marrëveshje. Ai thotë: Unë nuk pretendova dhe nuk pretendoj se teksti hebraik ka një avantazh të pakushtëzuar në të gjitha aspektet ndaj tekstit LXX dhe ndaj përkthimeve të Dhiatës së Vjetër. Por unë nuk pretendova dhe nuk pretendoj se teksti hebraik duhet të braktiset plotësisht. Këto janë dy pikat ekstreme. Mesi mes tyre, edhe pse shumë i madh, është, shpresohet, jo një humnerë e pakalueshme. Përtej saj mund të ndërtohet një urë, nëpër të cilën njerëzit pa frikë do të pranojnë të kalojnë nga njëra anë në tjetrën. Nga këto dy dispozita rezulton se përdorimi i tekstit hebraik ka vendin e duhur në çështjen e të kuptuarit të fjalës së shpallur të Perëndisë. Mbetet për të përcaktuar se cili. Unë e përkufizoj në këtë mënyrë: 2: si në kishë ashtu edhe në përdorim shtëpiak midis të krishterëve ortodoksë duhet të përdoret Bibla LXX; por pastorët e Kishës (ose të tjerë, nën drejtimin dhe mbikëqyrjen e tyre), kur interpretojnë Shkrimin, ndonjëherë mund t'i drejtohen Biblës Hebraike për konsiderata. Dhe jam i bindur se një përkufizim të tillë e jep praktika e vazhdueshme e Kishës Ortodokse. Në pikën që në gjykimin e temës sonë duhet të mbështetemi në praktikën e Kishave të Shenjta, unë dhe zoti Yakimov jemi dakord. Ai ka vënë në dukje më parë, dhe tani ai në mënyrë plotësuese, disa raste nga të cilat është e qartë se shkrimtarët e krishterë ortodoksë ndonjëherë i referoheshin edhe Biblës hebraike. Tani duhet të përcaktojmë se deri ku shkoi kjo dhe në çfarë kuptimi u lejua. I sugjerova zotit Yakimov të kthente gjithë vëmendjen për ta sqaruar këtë gjë, që ishte qëllimi kryesor i rreshtave të mia të mëparshme. Ai nuk u mërzit ta bënte këtë ose e keqkuptoi propozimin tim, dhe përsëri u kufizua në një tregues të thjeshtë të fakteve. Unë po bëj një përvojë të një sqarimi të tillë nga ana ime. Këtu janë faktet që ai tregon: përkthimi në gjuhën siriane, përkthimi i të bekuarit. Jeronimi, botimi i Biblës nga Hesichius, martiri i shenjtë Lucian dhe Pamfili me Eusebius, përdorimi i Biblës Hebraike nga disa etër dhe shkrimtarë të Kishës dhe apeli ndaj saj i korrigjuesve dhe botuesve tanë të Biblës sllave. Unë kam diskutuar tashmë disa nga këto pika diku tjetër 3 . Unë gjithashtu do të ritregoj mendimet e mia rreth tyre, veçanërisht me qëllimin për të nxjerrë prej tyre një përkufizim të masës së përdorimit ligjor të tekstit hebraik për ne. Përkthimi në gjuhën siriane. Le të kujtojmë paraprakisht se në duart e Shën apostujve kishin Biblën LXX dhe se ia kaluan atë pasardhësve të tyre të drejtpërdrejtë për përdorim në Kishë. Nëpërmjet kësaj ata e inkorporuan atë në shenjtore. Kisha dhe ajo filluan ta dominojnë atë si në lindje ashtu edhe në perëndim, ku të krishterët nxituan ta bëjnë për vete një përkthim të saj, të njohur me emrin Itala. Në Siri, metropol i së cilës ishte Antiokia, Bibla LXX, greqisht, përdorej që nga koha e apostujve. Të krishterët e thjeshtë, në të vërtetë sirianët, të cilët nuk e dinin gjuhën greke, ndoshta ishin të kënaqur me paraqitjen gojore të përmbajtjes së shkrimeve të Dhiatës së Vjetër. Kur Krishterimi u vendos në Siri, të krishterët atje, të cilët nuk e kuptonin gjuhën greke, e përkthyen Biblën në gjuhën siriane dhe e përkthyen nga hebraishtja, pasi për ta ishte më e lehtë për shkak të ngjashmërisë së gjuhëve. Economos thotë se në të njëjtën kohë ose menjëherë pas kësaj, sirianët perëndimorë e përkthyen Biblën në gjuhën siriane për ata që nuk dinin greqisht, por e përkthyen jo nga hebraishtja, por nga greqishtja, sipas LXX. Të dyja Biblat hynë në përdorim, por kjo e fundit shpejt filloi të zëvendësonte të parën. Dhe ne shohim se Shën Efraimi Sirian e përdor Biblën më shumë sipas LXX; tek i bekuari Theodoret, kjo Bibël dominon dhe ajo, në hebraisht, gjendet aty-këtu, në një masë shumë të vogël; në Shën duket se nuk ka asnjë gjurmë të Isak Sirianit. Pra, Bibla Siriane sipas LXX më në fund zëvendësoi plotësisht të njëjtën Bibël nga hebraishtja. Tani Sirianët përdorin një Bibël sipas LXX. Pra, shohim se në një cep të zonës së gjerë të Kishës, që përfshin Lindjen dhe Perëndimin, Bibla Hebraike hyri në përdorim aksidentalisht, por shpejt u zëvendësua nga forca e praktikës universale në Kishë. Po nga këtu? Ja çfarë: eksperimenti u bë për të futur Biblën Hebraike në Kishë, ose për të zëvendësuar Biblën LXX me të, dhe nuk ishte një sukses: nuk ka kuptim të përsëriten eksperimente të tilla. Fryma e Kishës nuk e pranon një Bibël të tillë. Le të kujtojmë se të gjitha përkthimet e tjera të Biblës midis popujve të krishterë janë bërë nga LXX. Këto janë: armene, gjeorgjiane, abisiniane, kopte, gotike. A nuk është e qartë se Bibla LXX mbretëroi supreme në të gjithë të ashtuquajturin krishterim? Kështu, rëndësia e këtij fakti të parë, përkthimit të sirianit, për temën tonë zhduket plotësisht. Le t'i shtojmë kësaj se ky përkthim u formua në një kohë kur praktika e Kishës sapo po vendosej, kur teksti hebraik nuk ishte aq larg nga prototipi i tij sa ai aktual, por devijimi i tij fillestar prej tij ende nuk ishte realizuar. Nëse atëherë Bibla nuk mund t'i rezistonte këtij teksti dhe nuk mund të zëvendësonte Biblën LXX, aq më pak mund ta ndjekë atë tani një nder i tillë. Përkthimi i Jeronimit të bekuar. Këtu në Shën Kisha dominohet nga Bibla LXX: por ja ku vjen e bekuara. Jeronimi dhe përkthimi i tij shkel marrëveshjen e përgjithshme të të gjithëve në këtë drejtim. Ai nuk cenon, por shprehet: sepse nuk u prit në mënyrë të favorshme në Perëndim, dhe në Lindje mbeti plotësisht i panjohur. Çfarë e bëri të bekuar. Jerome do të bëjë një përkthim të ri? Nuk është pakënaqësia e përkthimit LXX, por mangësitë e përkthimit latinisht Italá. Në fillim ai synonte të korrigjonte vetëm këtë të fundit; por më pas ai e ndryshoi këtë qëllim dhe mori një përkthim të ri nga hebraishtja. Ai u çua në rrugë të gabuar nga mësuesit e tij hebrenj, të cilët i përcollën atij mospëlqimin e tyre për përkthimin e LXX. Dhe ne shohim se kur ai iu nënshtrua ndikimit të keq të këtyre të fundit, ai foli në mënyrë të papranueshme për Biblën LXX, dhe kur u çlirua nga poshtë saj, ai foli me miratim për të. Një fillim i tillë për të punuar është i bekuar. Jeronimi dhe për më tepër mënyra se si u prit në Perëndim, tregon se në atë kohë Bibla LXX gëzonte autoritet të shenjtë të pacenueshëm. Kjo punë nuk pati një pritje të favorshme. Blazh. Agustini e qortoi të bekuarin. Për këtë, Jeronimi kërkoi të kthehej në synimin e tij të mëparshëm, pra të korrigjonte vetëm përkthimin latinisht të ital. Rufinus gjithashtu foli në mënyrë mosmiratuese për të. Këto rishikime mund të merren si shprehje e gjendjes së përgjithshme të të krishterëve në atë kohë. Sepse përkthimi është i bekuar. Jerome, në fillim nuk kishte asnjë lëvizje. Filloi të hynte në përdorim më vonë, pak nga pak, dhe u shtrydh në përdorimin e kishës shumë më vonë, pasi përdorimi i tij shtëpiak ishte përhapur ndjeshëm. Kjo, siç thotë Economos, u bë e dukshme pas Gregorit të Madh, në shekullin e shtatë. Por edhe atëherë, jo e gjitha hyri në përdorim. Psalteri u mbetet perëndimorëve edhe sot e kësaj dite në përkthimin e tij të lashtë sipas LXX. Çfarë del nga ky rast? Fakti që në Perëndim deri në shekullin e shtatë mbizotëronte Bibla LXX. Shfaqja e një Bibla jo sipas LXX në shekullin e pestë u prit në mënyrë të pafavorshme nga ata mes të cilëve u shfaq. Blazh. Jeronimi me punën e tij qëndron i izoluar, veç. Fryma e përgjithshme e Kishës nuk e njohu Biblën që ai propozoi, e cila ishte e ndryshme nga LXX. Ata do të thonë: megjithatë, me kalimin e kohës, ajo megjithatë u pranua në Kishën lokale. Nuk u pranua, por u shtrydh brenda. Të mbushur me njerëz, kjo do të ishte një shprehje e vërtetë. Dhe të gjitha devijimet e Perëndimit nga Ortodoksia u shtypën, nuk e di si; u përhapën ngadalë dhe më pas u njohën publikisht si e vërteta. Pra është këtu. Veç kësaj, le të kujtojmë rastësinë e gjërave të tjera me zhvendosjen e kësaj Bibla të re në Kishën Perëndimore. Në atë kohë, e vërteta ortodokse filloi të errësohej në Perëndim, siç mund të shihet nga filioque dhe nga përhapja e një kuptimi të gabuar të mësimeve të të bekuarve. Agustini mbi marrëdhëniet midis hirit dhe lirisë. Krerët e barinjve suprem atje, papëve, gjithashtu filluan të turbullohen nga ndjenja e epërsisë dhe kërkimeve për dominim. Mund të konkludohet se humbja e parimeve të shëndosha në lidhje me menaxhimin e Kishës dhe dobësimi i vetëdijes dhe ndjenjës së së vërtetës ortodokse nuk e lanë Perëndimin të dallonte paligjshmërinë e pushtimit të një Bibla tjetër përveç LXX-së, dhe ajo pushtoi. Kjo çështje, me sa duket, qëndron në shpatin përgjatë së cilës Kisha Perëndimore filloi të lëvizte drejt devijimit nga Kisha Ortodokse. Dhe ne shohim se së shpejti, së bashku me këtë Bibël dhe risi të tjera, Kisha Perëndimore u largua nga Kisha Universale si një valë. Pas kësaj, nuk mund të mos kuptohet se shembulli i Biblës është i bekuar. Jeronimi nuk dëshmon përputhshmërinë e Biblës Hebraike me frymën dhe praktikën e Kishës, dhe mënyra se si hyri dhe me çfarë u shoqërua nuk inkurajon imitimin, por përkundrazi devijon prej tij. Pas lumturisë. Jerome, nuk shohim më asnjë përpjekje për të bërë përkthime të reja të Biblës nga hebraishtja. Kështu edhe sot e kësaj dite. Duke kujtuar se Biblat e të gjitha kombeve të tjera të krishtera janë përkthyer nga LXX dhe janë ende në përdorim ekskluziv, arrijmë në përfundimin: praktika universale e Shën Kishës konfirmon me vendosmëri se në Shën Kisha ka qenë gjithmonë e dominuar nga Bibla sipas LXX dhe shfaqja e përkthimeve të gjuhës siriane dhe të bekuar. Jeronimi nuk e dobëson aspak këtë pozicion. Botim i Biblës Greke. Ata tregojnë për Hesychius, Eusebius me Pamfilus dhe Shën Lucian, në mbrojtje të rëndësisë së veçantë të Biblës Hebraike. Por veprat e këtyre udhëheqësve të Kishës nuk synonin një përkthim të ri të Biblës nga hebraishtja në greqisht, por korrigjimin e Biblës ekzistuese greke sipas LXX. Leximet e kësaj Bibla janë larmishme; ishte e nevojshme të krijohej dhe të zgjidhej një për të gjithë. Kjo është ajo ku u përqendrua vëmendja e tyre e plotë. Pamphilus dhe Eusebius korrigjuan dhe botuan Biblën; martiri i shenjtë Lucian korrigjoi dhe botoi Biblën; Hesychius korrigjoi dhe botoi Biblën. Por çfarë doli nga ky laborator i tyre i punës? E gjithë Bibla është LXX, e njëjta që është ende në përdorim dhe kopjet më të vjetra të së cilës ruhen në bibliotekat më fisnike në Romë, Angli dhe Rusi. Çfarë lidhje ka Bibla Hebraike me të? Dhe si mund të vendosen këto raste ndër treguesit e rëndësisë së supozuar mbizotëruese të kësaj Bibla në Kishë? Asgjë nuk është e dukshme; mund të supozohet vetëm se, duke gjykuar nga veprat e Origjenit, Bibla Hebraike mori pjesë disi në krijimin e tekstit grek të LXX në këto botime. Por historia definitivisht nuk thotë se si. Prandaj, a nuk është më mirë të përmbahemi nga ndonjë prej këtyre rasteve të udhëzimit për vlerën e Biblës së lashtë hebraike? Megjithatë, mendoj se është e mundur të vërtetohet kjo: botuesit e sipërpërmendur, kur botuan Biblën sipas LXX, kryesisht e vendosën leximin duke krahasuar dorëshkrimet e përkthimit LXX, por në të njëjtën kohë ata morën parasysh edhe tekstin hebraik të asaj kohe, dhe në ato raste kur dorëshkrimet treguan me hezitim se në çfarë leximi vendosën t'i drejtoheshin atij, sipas udhëzimeve të tij. Ky tekst nuk vendosi vetë, sipas autoritetit të supozuar, por bashkoi njërën anë të dorëshkrimeve dhe ndihmoi në zgjidhjen e tij. Domethënë, ky tekst i është bashkangjitur rastit në mënyrë indirekte, nga ana, për konsiderata; Protagonist edhe këtu ishte teksti LXX në kopje të ndryshme. Pra, këto raste ose nuk i japin asgjë zgjidhjes së pyetjes sonë, ose nëse japin diçka, është shumë e parëndësishme, duke mos lejuar tekstin hebraik në përbërjen e Biblës kishtare. Kështu u krijua teksti i LXX, dhe më pas u shenjtërua nga përdorimi i kishës. Dhe ai dominoi në të gjithë gjerësinë e Kishës së Shën dhe gjatë gjithë ekzistencës së saj. Ajo që u shfaq në një cep të rajonit të kishës, e ngjashme me ndonjë famulli apo dekanatë të kishës së madhe ruse, përdorimi i Biblës së përkthyer nga hebraishtja u zëvendësua shpejt; Bibla është e bekuar Jeronimi nuk u pranua në fillim, dhe më pas, pasi u pranua, së bashku me Kishën që e pranoi, ajo u zhvendos në një vend të largët. Vetëm pas kësaj njeriu i verbër nuk do të shohë se Shën Kisha nuk donte të dinte ndonjë Bibël tjetër përveç LXX. Kur shën iluministët e sllavëve filluan të përkthenin shkrimet e Dhiatës së Vjetër në gjuhën sllave; në asnjë rast nuk u shkonte ndërmend t'i drejtoheshin tekstit hebraik. Ai doli plotësisht nga kujtesa e bijve të Kishës. Kështu është edhe sot e kësaj dite. Epo, nëse kjo është e vërtetë, do të thotë dikush tjetër. Korrigjuesit tanë dhe botuesit e Biblës sllave nën perandoreshën Elizabeth iu drejtuan tekstit hebraik. Kontaktuar; por çfarë ndodhi me ta? Bibla LXX. Në këtë rast ata imituan botuesit më të lashtë dhe përdorën tekstin hebraik vetëm për të përcaktuar disa thënie dhe lexime. Bibla greke LXX ishte mësuese dhe mbi ta si mbi ta; Bibla hebraike shërbeu vetëm dhe vetëm ndonjëherë. Dominimi i Biblës LXX në këtë rast dëshmohet nga e gjithë rrjedha e kësaj çështjeje. Perandoresha urdhëron që Bibla sllave të korrigjohet dhe botohet në përputhje me LXX greke; Sinodi i Shenjtë, pasi ka caktuar një komision për këtë çështje, i jep udhëzime që të korrigjojë gjithçka sipas greqishtes LXX; komisioni, pasi ka përfunduar çështjen, ia paraqet Biblën Sinodit të Shenjtë, me vërtetimin se ajo është përkthyer në përputhje të plotë me LXX greke. Nuk përmendet ai hebre. Nga është kjo? Është e vërtetë sepse nuk kishte me çfarë ta kujtonte, se ajo kishte një pjesëmarrje kaq të parëndësishme në këtë çështje, saqë nuk kishte nevojë ta kujtonte. Përveç kësaj, kjo Bibël e korrigjuar u fut më pas në përdorim të përgjithshëm, si në kishë ashtu edhe në shtëpi, dhe ende sundon mes nesh ligjërisht. Dëshmi e re se ky korrigjim dhe botim i Biblës sllave ishte në përputhje të plotë me praktikën e të gjithë kishës ortodokse dhe rusesë së vjetër. Pra, ky rast nuk është në favor të tekstit hebraik. Mbetet ende për të përcaktuar shkallën në të cilën shkrimtarët e kishës përdorin Biblën hebraike kur interpretojnë shkrimet e shenjta. Interpretuesit e shkrimeve të shenjta shikonin pikërisht tek teksti hebraik; po sa ishin?! Pesë deri në dhjetë. Dhe kjo është pothuajse për shekullin e 19-të, nëse marrim parasysh të gjithë periudhën e ekzistencës së Kishës. Dhe këta pesë ose dhjetë nuk mbanin në duar një Bibël hebraike; ata kishin në dorë Biblën LXX dhe e interpretonin atë, ndërsa Biblës Hebraike i drejtoheshin vetëm ndonjëherë, në raste jashtëzakonisht të rralla. Në Shën Chrysostom, për shembull, në 13 vëllimet e tij mund të gjesh jo më shumë se tre ose pesë duzina raste të tilla; Vasili i Madh ka pesë deri në dhjetë raste të tilla; të tjerët nuk kanë pothuajse asnjë. Shën Efraimi Sirian dhe Theodoreti qëndrojnë në rrugën e zhdukjes së përkthimit sirian nga hebraishtja dhe ata nuk duhet të përfshihen në këtë pikë. Kaq pak ishte pjesëmarrja e tekstit hebraik në interpretimin e shkrimeve të shenjta. Nëse shqyrtojmë të gjithë periudhën e ekzistencës së Kishës dhe marrim parasysh parëndësinë e numrit të shkrimtarëve që përdorën tekstin hebraik dhe rrallësinë e referencave të këtyre shkrimtarëve ndaj tij, atëherë, mendoj, ka më shumë gjasa të nxirret përfundimi i mëposhtëm: a ia vlen të kujtojmë gjithë këtë? sesa duke rritur në mënyrë të paligjshme rëndësinë e këtyre rasteve, ata do t'i lejojnë vetes të përdorin Biblën Hebraike në mënyrë gjithëpërfshirëse, siç kemi filluar ta bëjmë tani me gjithçka pa dallim. Por nëse i kushtojmë vëmendje rrethanave të veçanta që shkrimtarët që iu drejtuan tekstit hebraik përfundojnë në shekullin e katërt dhe pas kësaj ata janë pothuajse të padukshëm, atëherë nga këtu marrim një përfundim edhe më të pafavorshëm për Biblën hebraike. Nga kjo rrjedh ose se shkrimtarët e Kishës u përpoqën t'i drejtoheshin tekstit hebraik dhe, duke vënë re se asgjë veçanërisht e dobishme nuk doli nga kjo për të kuptuar fjalën e Perëndisë, e braktisën këtë metodë për të mos ndarë më tej vëmendjen e të krishterëve ortodoksë - ose se ata ndonjëherë përdornin Biblën hebraike derisa të kuptonin devijimet e saj nga origjinali; pamja e saj, sapo vunë re disa dëmtime dhe disa lëshime tek ajo, u bënë të kujdesshëm në këtë drejtim dhe në fund u tërhoqën plotësisht prej saj. Dhe në rrjedhën e pothuajse shekullit të 15-të pas kësaj, Bibla hebraike rezulton të jetë plotësisht e panjohur për bijtë e Kishës. Mjaft, mendoj, mbi këtë bazë të pohojmë se Shën Kisha nuk e njihte dhe nuk donte ta njihte Biblën hebraike. Le t'i përmbledhim të gjitha. Në dy shekujt e parë e gjysmë nuk përmendej teksti hebraik (duke përjashtuar rastin e vogël të përkthimit në gjuhën siriane); në gjysmën e dytë të shekullit të tretë, me përhapjen e tetraplës, exaplo-s dhe oktaplës së Origenit, të tjerët filluan të shikonin atë që propozohej si tekst hebraik (Origjeni përdorte rrallë tekstin hebraik dhe më pas vetëm në traktatet shkencore; në bisedat e kishës ai përdorte ekskluzivisht tekstin LXX); Të tjerët e shikonin këtë herë pas here edhe në shekullin e katërt; pas kësaj nuk do të gjeni vëzhgues të tillë. Çfarë rrjedh nga kjo? Nuk është aspak sikur Kisha e Perëndisë e vlerësoi Biblën hebraike në asnjë mënyrë. Kjo Bibël ra në sy të të tjerëve, por Kisha e Zotit nuk i kushtoi aspak rëndësi, natyrisht sepse nuk kishte asnjë vlerë për të. Si Kisha ashtu edhe djemtë e saj. Dhe Bibla Hebraike është harruar. Këtë e jep praktika e St. Kishat! Pra, çfarë mase të përdorimit të tekstit hebraik tregon kjo praktikë?! Është aq e parëndësishme sa nuk ia vlen të përmendet. Ai nuk justifikon përkthimet e reja të Biblës nga hebraishtja. Kur boton Biblën LXX ose kur rishikon përkthimet, ajo lejon shumë pak pjesëmarrje në tekstin hebraik; e njëjta gjë me interpretimin e shkrimeve të Dhiatës së Vjetër. Por në të dyja rastet, në një përpjestim kaq të vogël saqë teksti hebraik nuk bie në sy, sikur të mos ekzistonte. Krahasoni tani, do të shtoj kalimthi, me këtë çfarë bën mësimi ynë. Dikush tjetër do të marrë përsipër të interpretojë ndonjë libër të Dhiatës së Vjetër dhe do ta bëjë biznesin vetëm me Biblën hebraike në duart e tij; LXX i drejtohet Biblës herë pas here, dhe kryesisht për ta blasfemuar atë. A është kjo e ligjshme dhe a mund ta shikoni pa turp? Kjo është masa e përgjithshme. Nëse do të ishte e nevojshme ta përcaktojmë atë në atë kohë, atëherë, sipas udhëheqjes së të ndjerit Sh. Mitropoliti Filaret, mund të supozohet si vijon: 1) Pjesët e shkrimit të Dhiatës së Vjetër të cituara në Dhiatën e Re në kundërshtim me LXX, lexohen ashtu siç lexohen në të Renë; 2) Shkrimet e Dhiatës së Vjetër, të interpretuara sipas tekstit hebraik të shën etërve, mund të interpretohen edhe sot (Duhet theksuar se vendet e paragrafit të parë janë 3–4, ose të gjitha 10; i dyti është gjithashtu pesë deri në dhjetë); 3) Pastaj, përmbajuni Biblës LXX deri në ekstremin e fundit. Mosmarrëveshja e tekstit LXX me të pranishmit hebre nuk është aspak ekstreme; sepse teksti aktual hebraik nuk është i njëjtë me atë që ishte fillimisht. Errësimi i tekstit LXX në krahasim me hebraishten nuk është ekstremi i fundit; sepse mund të kishte paqartësi në tekstin origjinal hebraik, por qartësia (krahasuese) e tekstit aktual hebraik mund të jetë e gabuar dhe hamendësuese. Çdo mospërputhje në tekstin LXX që shfaqet në shikim të parë ose një kërkesë për një lexim të ndryshëm nga ana e rrymës së mendimeve nuk është gjithashtu një tregues i ekstremit të fundit; sepse mospërputhja mund të jetë vetëm e dukshme dhe kërkesa për rrjedhën e mendimeve mund të jetë kërkesa e interpretuesit (subjektive), dhe jo vetë shkrimi i të interpretuarit. Është e vërtetë se të gjitha këto raste nuk mund të anashkalohen; por nuk është më pak e vërtetë që teksti aktual hebraik mund të konsiderohet një zgjidhje e besueshme për pyetjet që lindin në lidhje me to. E bën të vështirë të pajtohesh me këtë devijim të këtij teksti nga ai që ishte fillimisht. Është e pamundur të shkëpusësh mendimet e dikujt nga kjo e fundit kur ka akuzues të qartë para syve. Dhe me ta, të nxitosh pa dallim drejt tekstit hebraik do të thotë të hysh qëllimisht në një rrugë që mund të mos çojë në të vërtetën - një rrugë në të cilën ekziston rreziku për të njohur si të vërtetë atë që është dhënë jo nga shkrimtarët origjinalë, por nga shtrembëruesit e mëvonshëm të shkrimeve të shenjta - Masoretët. Nuk është e përshtatshme që të krishterët ortodoksë të përkulen në anën e këtyre të fundit. Është bërë zakon mes nesh që, pak a shumë, ndonjë nga hutimet do të lindë, në rastet e listuara më sipër, menjëherë për Biblën Hebraike. Ndërkaq, disa nga këto ngatërresa mund të shmangen nga zgjedhja e leximeve të përshtatshme të tekstit të LXX-së, të tjerat nga kuptimi i pjesëve të analizuara, të cilat shkrimtarët kishtarë i japin kur interpretojnë, ose si shtesë (shih Σειραι των πατερων); konsiderata të tjera nga prishja e paraleleve të tekstit LXX dhe nga kuptimet dytësore të thënieve greke. Mirë, kush do të thotë; dhe pastaj çfarë? Dhe atëherë ndoshta nuk do të ketë asnjë konfuzion. Dhe nëse mbeten, atëherë, mendoj, është më mirë t'i durosh sesa të ekspozohesh ndaj rrezikut të dukshëm të pranimit të gënjeshtrës si të vërtetë. Ata do të thonë: por një gabim është gjithashtu i mundur me LXX? E mundshme; por aty ku ekziston në të vërtetë duhet të ishte treguar nga teksti hebraik, por ai vetë devijoi nga prototipi i tij. Mbizotërimi i tekstit LXX në këtë rast jepet nga përdorimi i vazhdueshëm i tij në Kishë. Është më mirë për ne të jemi me Kishën përballë hutimeve të sipërpërmendura, sesa të ndjekim gjurmët e masoreve, për hir të eliminimit të tyre në dukje. Çfarë është kjo? persekutimi i tekstit hebre? Jo, nuk është përndjekje, por një çështje paraprake, dhe aq më tepër për të ndjekur atë që ka qenë gjithmonë në Kishë. Vështirësitë e treguara në tekstin e LXX ekzistonin gjatë gjithë ekzistencës së Kishës, dhe megjithatë ne nuk shohim që barinjtë dhe mësuesit e saj nxituan pa dallim drejt tekstit hebraik për ta eliminuar atë. Ky i fundit nuk u parashtrua kurrë si mësues i pagabueshëm dhe zgjidhës i të gjitha hutimeve, megjithëse ndonjëherë pranohej si këshilltar. Pra, si? Pra, hidhni tekstin hebraik? Dhe nuk e kam problem të heq dorë. Por nëse e përdorni, atëherë në një proporcion kaq të parëndësishëm saqë është pothuajse i pavërejtur, si praktika e Kishave të Shën. Këtë e përsëris në zbatim të vështirësive të paraqitura në tekstin LXX. Natyrisht, të thuash këtë nuk do të thotë të thuash ndonjë gjë të caktuar. Dashamirët e tekstit hebraik, pasi kanë marrë një leje të tillë, do të duan të kapin të gjithë këtë zonë në duart e tyre dhe të ngatërrojnë Shën Biblën. Dhe admiruesit e LXX do të jenë gati t'i japin asgjë tekstit hebraik. Unë nuk di si t'i zgjidh gjërat. Një gjë që unë pohoj me vendosmëri është se zgjidhja për këtë nuk duhet t'u lihet studiuesve tanë hebrenj. Sepse kjo do të thoshte t'i dorëzoheshe arbitraritetit të Shën Biblës dhe në shumë raste pothuajse njësoj si të lejosh që një Bibël të zëvendësohet nga një tjetër. Dhe ky është një mëkat. Nga këtu do të dalë konfuzioni babilonas. Këtë e vërteton përvoja në letërsinë protestante. Atje, çdo përkthyes është një shkrimtar i një Bibla të re sipas zgjuarsisë së tij, të cilën, megjithatë, e mbron me të gjitha armët e arsenalit të tij gjuhësor. Për të mos rënë në të njëjtën kategori, është më mirë të shmangim metoda të tilla. Pra, do të thonë ata, ai mori përsipër të përcaktojë masën e përdorimit të tekstit hebraik, por në pikën më të rëndësishme që kërkon këtë përkufizim, ai filloi. Kjo është e vërtetë dhe jo e vërtetë. Kush do t'i hedhë një sy? Mendoj se kam thënë gjithçka që është e nevojshme për çështjen e propozuar. Janë këto këndvështrime nga të cilat unë i propozova zotit Yakimov të shqyrtojë temën që na pushton. Ai ma dha këtë nder. Unë e bëra këtë dhe i kërkoj atij të shohë me përulësi në atë që kam shkruar përgjigjen për gjithçka që ai ka shkruar si përgjigje ndaj meje. Unë do të shtoj vetëm dy fjalë të tjera. Së pari. Është e pamundur të thuhet: Kisha nuk ka vendosur asgjë për përdorimin ekskluziv të tekstit LXX. Ajo nuk e vendosi me gojë, por e vendosi me vepra. Kur qarkullon ndonjë mendim në mesin e të krishterëve apo edhe shprehet nga disa që njohin një vepër të mirë të krishterë, por Kisha nuk e shpreh në asnjë mënyrë qëndrimin e saj ndaj këtij mendimi, atëherë ata në mënyrë legjitime thonë: Unë jam i lirë në lidhje me këtë mendim, mund ta pranoj ose të mos e pranoj, sepse nuk e shoh si lidhet Kisha me të. Është absolutisht e drejtë të flitet dhe të veprohet në këtë mënyrë, dhe kështu është bërë gjithmonë në Kishë. Por ky ligj nuk është i zbatueshëm për subjektin tonë. Për qëndrimin ndaj tij është Shën Kisha u shpreh padyshim nga praktika e saj. Kisha ka mbajtur gjithmonë në duart e saj ekskluzivisht Biblën LXX. Praktika e vazhdueshme e Kishës është edhe fjala e thënë e vetë Zotit, një ligj urgjent për ne. Le të marrim një shembull tjetër të ngjashëm. Ku përcaktohet publikisht thelbi i sakramenteve të mbushura me hir? Ndërkohë, materia dhe forma e tyre janë të vulosura nga autoriteti dogmatik. Nga erdhi kjo? Nga praktika kishtare. Ky është edhe përdorimi i Biblës sipas LXX. Kësaj ju, çfarë tjetër mund t'i shtohet: kur në kanonet apostolike dhe në përkufizimet konciliale, librat e Shkrimit Hyjnor tregohen me titullin e frymëzuar nga Zoti, a tregonin se cilën Bibël mbanin në duar, hebraishten apo LXX, greqishten? Sigurisht e fundit. A është e mundur që pas kësaj fuqia e atyre përkufizimeve apostolike dhe pajtimtare të sulmojë edhe këtë Bibël? Kjo nuk mund të mohohet. Prandaj, nuk mund të thuhet me vendosmëri se Kisha nuk ka shprehur qëndrimin e saj ndaj Biblës LXX. Ajo nuk e shprehu patjetër qëndrimin e saj ndaj Biblës Hebraike, sepse kur disa nga fëmijët e saj e përdornin atë, ajo nuk tha po ose jo për këtë përdorim. Por nga kjo nuk mund të nxirret një leje vendimtare për përdorimin e guximshëm të Biblës hebraike. Vendi ishte tashmë i zënë nga Bibla LXX, dhe kjo mohoi lejen për të vendosur një Bibël tjetër në të, atë Hebraike; Për më tepër, Kisha heshti derisa u kuptua pavlefshmëria e tekstit hebre; dhe kur u realizua, atëherë u ndal përdorimi i tekstit; nuk kishte nevojë të krijohej një përkufizim i veçantë. Ky përcaktim duhet të ndodhë në kohën tonë. Dhe më duket (shih "Leximi me shpirt", maj), tashmë ka ndodhur. Së dyti. G. Yakimov përmendi rastësisht historinë e përkthimit LXX, padyshim që nuk pranoi të pranonte të vërtetën e tij. Këtë do ta them edhe kalimthi. Kjo histori, e konfirmuar historikisht dhe e ruajtur nga tradita e kishës hebraike, u pranua nga kisha e krishterë dhe ruhet ende nga kisha ortodokse; përmbahet edhe në atë perëndimore, pavarësisht nga përmbajtja e Biblës në një përkthim tjetër. Protestantët filluan ta mohonin, të cilët, pasi kishin zotëruar Biblën Masoretike, duhej të minonin autoritetin e përkthimit LXX. Dhe ata mblodhën një grumbull të tërë kundërshtimesh; por ky është një grumbull pluhuri - një erë e lehtë kritike e shëndoshë e shpërndan atë. Kjo përvojë u prezantua nga Economos, i cili i kushtoi një libër të tërë analizës së ndërlikimeve protestante. Kjo është gjendja e punëve. Me gjithë zgjuarsinë e tyre, protestantët nuk dolën me arsye që mund të tronditnin në mënyrë vendimtare besimin në të vërtetën e legjendës së lartpërmendur. Por ju lutem dëgjoni: autoriteti për ne i tekstit LXX nuk bazohet në mënyrën se si ndodhi - megjithëse është shumë e këndshme të shohësh një rreze drite që buron nga lart - por në faktin se ajo mbahej gjithmonë në duart e St. Ai e shenjtëroi Kishën dhe përdorimin e saj të vazhdueshëm. Kjo është baza e dinjitetit të tij dhe është detyra jonë ta nderojmë me nderim dhe veçanërisht ta mbajmë atë. G. Yakimov aktualisht ndodhet jashtë vendit; redaktorët do ta informojnë për numrin e vërtetë të Buletinit të Kishës. – Përafërsisht. Ed. Ju lutemi mbani parasysh se ne po flasim drejtpërdrejt për tekstin hebraik, përveç përkthimit tonë të ri të Biblës, për të cilin një herë tjetër. Tani do të them vetëm se ai, pasi u shfaq në kohën e duhur, merr Biblën LXX nën mbrojtjen e tij dhe denoncon atë hebreje si të dëmtuar dhe të paplotë. "Lexim shpirtëror", maj.