Rezolvarea problemei întinderii utilizării ortodoxe a textului evreiesc actual, conform instrucțiunilor practicii bisericești

La ce text din Scripturile Vechiului Testament ar trebui să aderăm? prof. I.S. Yakimov În ceea ce privește opinia unui episcop despre semnificația traducerii în limba rusă a cărților biblice din Vechiul Testament, publicată cu binecuvântarea Sfântului Sinod, prof. I.S. Yakimov Despre folosirea noii traduceri a scrierilor Vechiului Testament de către Sfântul Feofan Reclusul În ceea ce privește publicarea cărților sacre ale Vechiului Testament în traducerea rusă a Sfântului Feofan Reclusul Despre datoria noastră de a adera la traducerea a 70 de interpreți ai Sfântului Feofan Reclusul Despre nedumeririle provocate de traducerea în limba rusă a cărților Sf din Vechiul Testament de către prof. P.I. Gorski-Platonov Câteva cuvinte despre articolul Preasfințitului Episcop Teofan: „Cu privire la publicarea cărților sacre ale Vechiului Testament în traducere rusă” de prof. P.I. Gorski-Platonov Mă întorc la domnul Yakimov 1 cu cuvântul meu, totul despre același lucru și totul în același sens, fără a porni o ceartă, ci căutând clarificarea adevărului despre subiectul care ne interesează. În răspunsul său la cuvântul meu anterior, el a exprimat prevederi care, cred, pot conduce pe toată lumea la un acord. El spune: Nu am susținut și nu pretind că textul ebraic are un avantaj necondiționat în toate privințele față de textul LXX și față de traducerile Vechiului Testament. Dar nu am susținut și nu pretind că textul ebraic ar trebui abandonat complet. Acestea sunt cele două puncte extreme. Mijlocul dintre ei, deși foarte mare, nu este, se speră, o prăpastie de netrecut. Se poate construi un pod peste el, peste care oamenii vor fi de acord fără teamă să treacă dintr-o parte în alta. Din aceste două prevederi rezultă că folosirea textului ebraic își are locul cuvenit în problema înțelegerii cuvântului revelat al lui Dumnezeu. Rămâne de stabilit care dintre ele. O definesc astfel: 2: atât în ​​biserică, cât și în uz casnic printre creștinii ortodocși, ar trebui folosită Biblia LXX; dar pastorii Bisericii (sau alții, sub îndrumarea și supravegherea lor), atunci când interpretează Scriptura, pot apela uneori la Biblia ebraică pentru considerații. Și sunt convins că o astfel de definiție este dată de practica constantă a Bisericii Ortodoxe. În sensul că în judecarea subiectului nostru trebuie să ne bazăm pe practica Sf. Biserici, domnul Yakimov și cu mine suntem de acord. El a subliniat anterior, iar acum subliniază în plus, câteva cazuri din care este clar că scriitorii creștini ortodocși s-au referit uneori și la Biblia ebraică. Acum trebuie să stabilim cât de departe a mers acest lucru și în ce sens a fost permis. I-am sugerat domnului Yakimov să-și îndrepte toată atenția către clarificarea acestui lucru, care era scopul principal al rândurilor mele anterioare. Nu s-a obosit să facă acest lucru sau a înțeles greșit propunerea mea și s-a limitat din nou la o simplă indicare a faptelor. Fac o experiență de astfel de clarificări din partea mea. Iată faptele pe care le subliniază: traducerea siriacă, traducerea fericitului. Ieronim, publicarea Bibliei de către Isihie, sfântul mucenic Lucian și Pamphilus cu Eusebiu, folosirea Bibliei ebraice de către unii părinți și scriitori ai Bisericii și apelul la aceasta a corectorilor și editorilor noștri ai Bibliei slave. Am discutat deja unele dintre aceste puncte în altă parte 3 . Îmi voi repeta și gândurile despre ele, mai ales cu intenția de a deduce din ele o definiție a măsurii utilizării legale a textului ebraic pentru noi. Traducere siriacă. Să ne amintim dinainte că în mâinile Sf. apostolii aveau Biblia LXX și că ei au transmis-o urmașilor lor imediati pentru a fi folosită în Biserică. Prin aceasta au încorporat-o în sfântă. Biserica și ea au început să o domine atât în ​​Răsărit, cât și în Apus, unde creștinii s-au grăbit să-și facă singuri o traducere, cunoscută sub numele de Itala. În Siria, a cărei mitropolie era Antiohia, Biblia LXX, greacă, a fost folosită de pe vremea apostolilor. Creștinii simpli, de fapt sirienii, care nu cunoșteau limba greacă, erau probabil mulțumiți de prezentarea orală a conținutului scrierilor Vechiului Testament. Când creștinismul s-a impus în Siria, creștinii de acolo, care nu înțelegeau limba greacă, au tradus Biblia în siriacă și au tradus-o din ebraică, deoarece le-a fost mai ușor datorită asemănării limbilor. Economos spune că în același timp sau la scurt timp după aceea, sirienii occidentali au tradus și Biblia în siriacă pentru cei care nu cunoșteau greaca, dar au tradus-o nu din ebraică, ci din greacă, conform LXX. Ambele Biblii au intrat în uz, dar cea din urmă a început curând să o înlocuiască pe prima. Și vedem că Sfântul Efrem Sirul folosește mai mult Biblia conform LXX; la fericitul Teodoret, această Biblie domină și aceea, în ebraică, se găsește ici și colo, în foarte mică măsură; la Sf. Se pare că nu există nici o urmă a lui Isaac Sirul. Deci, Biblia siriacă conform LXX a înlocuit în cele din urmă complet aceeași Biblie din ebraică. Acum sirienii folosesc o singură Biblie conform LXX. Așadar, vedem că într-un colț al vastei zone a Bisericii, îmbrățișând Estul și Vestul, Biblia ebraică a intrat accidental în uz, dar a fost curând înlocuită de forța practicii universale în Biserică. Ce de aici? Iată ce: experimentul a fost făcut pentru a introduce Biblia ebraică în Biserică, sau pentru a înlocui Biblia LXX cu ea, și nu a fost un succes: nu are rost să repeți astfel de experimente. Spiritul Bisericii nu acceptă o astfel de Biblie. Să ne amintim că toate celelalte traduceri ale Bibliei printre popoarele creștine au fost făcute din LXX. Acestea sunt: ​​armeană, georgiană, abisiniană, coptă, gotică. Nu este evident că Biblia LXX a domnit suprem în toată creștinătatea? Astfel, semnificația acestui prim fapt, traducerea siriacului, pentru subiectul nostru se evaporă complet. Să adăugăm la aceasta că această traducere s-a format într-un moment în care practica Bisericii tocmai se instaura, când textul ebraic nu era la fel de departe de prototipul său ca cel actual, dar abaterea sa de început de la el nu era încă realizată. Dacă atunci Biblia nu a putut face față acestui text și nu a putut înlocui Biblia LXX, cu atât mai puțin o astfel de onoare o poate urma acum. Traducerea fericitului Ieronim. Aici in Sf. Biserica este dominata de Biblia LXX: dar aici vine fericitul. Ieronim și traducerea sa încalcă acordul general al tuturor în acest sens. Nu încalcă, ci exprimă: căci nu a fost primit în mod favorabil în Occident, iar în Orient a rămas complet necunoscut. Ce a făcut Binecuvântat. Jerome să facă o nouă traducere? Nu este nesatisfăcătoarea traducerii LXX, ci deficiențele traducerii sale latine Italá. La început a intenționat să-l corecteze doar pe acesta din urmă; dar apoi a schimbat această intenţie şi a luat o nouă traducere din ebraică. El a fost condus în rătăcire de profesorii săi evrei, care i-au transmis antipatia pentru traducerea LXX. Și vedem că atunci când a fost supus influenței rele a acestora din urmă, a vorbit dezaprobator despre Biblia LXX și, când a fost eliberat de sub ea, a vorbit cu aprobare despre ea. Un astfel de început de lucru este binecuvântat. Ieronim și, mai mult, felul în care a fost primit în Occident, arată că la acea vreme Biblia LXX se bucura de o autoritate sacră inviolabilă. Această lucrare nu a primit o primire favorabilă. Blazh. Augustin i-a reproșat fericitului. Pentru aceasta, Ieronim a cerut să revină la intenția sa anterioară, adică să corecteze doar traducerea latină a lui Ital. Rufinus a vorbit și el cu dezaprobare. Aceste recenzii pot fi luate ca o expresie a dispoziției generale a creștinilor din acel moment. Pentru că traducerea este binecuvântată. Jerome, la început nu a avut nicio mișcare. A început să intre în folosință mai târziu, încetul cu încetul, și a fost strâns în uz bisericesc mult mai târziu, după ce uzul casnic s-a răspândit semnificativ. Acest lucru, după cum spune Economos, a devenit vizibil după Grigore cel Mare, în secolul al VII-lea. Dar chiar și atunci, nu toate au intrat în uz. Psaltirea rămâne la occidentali până în zilele noastre în vechea sa traducere conform LXX. Ce iese din acest caz? Faptul că în Occident până în secolul al VII-lea a predominat Biblia LXX. Apariția unei Biblii care nu era conform LXX în secolul al V-lea a fost primită nefavorabil de cei printre care a apărut. Blazh. Jerome cu lucrarea lui stă izolat, separat. Spiritul general al Bisericii nu a recunoscut Biblia pe care a propus-o, care era diferită de LXX. Ei vor spune: totuși, de-a lungul timpului, ea a fost totuși acceptată în Biserica locală. Nu este acceptat, dar strâns înăuntru. Aglomerat, asta ar fi o expresie reală. Și toate abaterile Occidentului de la Ortodoxie au fost înăbușite, nu știu cum; s-au răspândit încet și apoi au fost recunoscute public ca fiind adevărul. Deci este aici. În plus, să ne amintim de coincidența altor lucruri cu deplasarea acestei noi Biblii în Biserica Apuseană. În acel moment, adevărul ortodox a început să se întunece în Occident, după cum se vede din filioque și din răspândirea unei înțelegeri incorecte a învățăturilor fericiților. Augustin despre relația dintre har și libertate. Capii ciobanilor supremi de acolo, papii, au inceput si ei sa devina tulburi de sentimente de superioritate si cautari de dominatie. Se poate concluziona că pierderea unor principii sănătoase privind conducerea Bisericii și slăbirea conștiinței și a simțului adevărului ortodox nu a permis Occidentului să sesizeze ilegalitatea invaziei unei alte Biblii decât LXX, și a invadat. Această chestiune, se dovedește, se află pe panta de-a lungul căreia Biserica Apuseană a început să se îndrepte spre abaterea de la Biserica Ortodoxă. Și vedem că în curând, împreună cu această Biblie și alte inovații, Biserica Apuseană a fost alungată de Biserica Universală ca un val. După aceasta, nu se poate să nu realizeze că exemplul Bibliei este binecuvântat. Ieronim nu dovedește conformitatea Bibliei ebraice cu spiritul și practica Bisericii, iar modul în care a intrat și ceea ce a fost însoțit nu încurajează imitația, ci mai degrabă se abate de la ea. După fericire. Jerome, nu mai vedem nicio încercare de a face noi traduceri ale Bibliei din ebraică. Deci până în ziua de azi. Reamintind că Bibliile tuturor celorlalte națiuni creștine au fost traduse din LXX și sunt încă în uz exclusiv, concluzionăm: practica universală a Sf. Biserică confirmă cu hotărâre că la Sf. Biserica a fost întotdeauna dominată de Biblie conform LXX și apariția traducerilor din Siriac și Binecuvântat. Ieronim nu slăbește deloc această poziție. Ediția Bibliei grecești. Aceștia arată spre Isihie, Eusebiu cu Pamfil și Sfântul Lucian, în apărarea importanței deosebite a Bibliei ebraice. Însă lucrările acestor conducători ai Bisericii nu aveau drept scop o nouă traducere a Bibliei din ebraică în greacă, ci corectarea Bibliei grecești existente conform LXX. Lecturile acestei Biblii s-au diversificat; a fost necesar să se stabilească și să se aleagă unul pentru fiecare. Pe asta s-a concentrat toată atenția lor. Pamphilus și Eusebiu au corectat și publicat Biblia; sfântul mucenic Lucian a corectat și publicat Biblia; Isihie a corectat și a publicat Biblia. Dar ce a ieșit din acest laborator de muncă al lor? Întreaga Biblie este LXX, aceeași care este încă în uz și ale cărei cele mai vechi copii sunt păstrate în cele mai nobile biblioteci din Roma, Anglia și Rusia. Ce legătură are Biblia ebraică cu asta? Și cum pot fi plasate aceste cazuri printre indicatorii presupusei importanțe predominante a acestei Biblii în Biserică? Nimic nu este vizibil; se poate doar presupune că, judecând după lucrările lui Origen, Biblia ebraică a participat cumva la stabilirea textului grec al LXX în aceste ediții. Dar istoria cu siguranță nu spune cum. Nu este, așadar, mai bine să ne abținem de la oricare dintre aceste cazuri de îndrumare cu privire la valoarea vechii Biblii ebraice? Cred, totuși, că este posibil să se stabilească acest lucru: editorii menționați mai sus, atunci când au publicat Biblia conform LXX, au stabilit în principal lectura comparând manuscrisele traducerii LXX, dar în același timp au ținut cont și de textul evreiesc din acea vreme, iar în acele cazuri când manuscrisele au indicat cu ezitare spre ce lectură să se încline, au decis, conform instrucțiunilor lui, s-au îndreptat către el. Acest text nu a decis de la sine, conform presupusei sale autorităţi, ci a alăturat o parte a manuscriselor şi a ajutat la rezolvarea lui. Adică acest text a fost atașat cauzei indirect, pe lângă, pentru considerente; Protagonistul și aici a fost textul LXX în diferite exemplare. Deci, aceste cazuri fie nu dau nimic la rezolvarea întrebării noastre, fie dacă dau ceva, este foarte nesemnificativ, nepermițând textul evreiesc să intre în componența Bibliei bisericești. Astfel, textul LXX a fost stabilit și apoi sfințit prin folosirea bisericii. Și a stăpânit toată lățimea Sf. Biserică și de-a lungul existenței ei. Ceea ce a apărut într-un colț al regiunii bisericii, asemănător cu vreo parohie sau protopopiat a vastei Biserici Ruse, folosirea Bibliei traduse din ebraică a fost în curând înlocuită; Biblia este binecuvântată Ieronim nu a fost acceptat la început, iar apoi, după ce a fost acceptat, împreună cu Biserica care a primit-o, s-a mutat într-o țară îndepărtată. Abia după aceasta orbul nu va vedea că Sfântul Biserica nu a vrut să cunoască altă Biblie decât LXX. Când Sf. Iluminatorii slavilor au început să traducă scrierile Vechiului Testament în limba slavă; nu le-a trecut prin cap în niciun caz să apeleze la textul ebraic. A căzut complet din memoria fiilor Bisericii. Așa este până astăzi. Ei bine, dacă acest lucru este adevărat, va spune altcineva. Corectorii și editorii noștri ai Bibliei slave sub împărăteasa Elisabeta au apelat la textul ebraic. Contactat; dar ce s-a întâmplat cu ei? Biblia LXX. În acest caz, ei i-au imitat pe cei mai vechi editori și au folosit textul ebraic doar pentru a determina anumite cuvinte și lecturi. Biblia greacă LXX era stăpână și peste ei ca peste ei; Biblia ebraică a servit doar și doar uneori. Dominanța Bibliei LXX în acest caz este evidențiată de întregul curs al acestei chestiuni. Împărăteasa ordonă ca Biblia slavă să fie corectată și publicată în conformitate cu LXX greacă; Sfântul Sinod, după ce a numit o comisie pentru această problemă, îi dă instrucțiuni să îndrepte totul conform LXX greacă; comisia, după ce a finalizat problema, prezintă Biblia Sfântului Sinod, cu certificarea că aceasta a fost tradusă într-un acord complet cu LXX greacă. Nu există nicio mențiune despre cel evreu. De la ce e asta? Este adevărat pentru că nu era cu ce să-și amintească de ea, că a avut o participare atât de nesemnificativă în această chestiune încât nu era nevoie să-și amintească. În plus, această Biblie corectată a fost apoi introdusă în uz general, atât în ​​biserică, cât și acasă, și încă guvernează printre noi din punct de vedere legal. O nouă dovadă că această corectare și publicare a Bibliei slave a fost în deplin acord cu practica întregii Biserici Ortodoxe și a Rusiei Veche. Deci acest caz nu este în favoarea textului ebraic. Rămâne încă să se stabilească măsura în care scriitorii bisericești folosesc Biblia ebraică atunci când interpretează scripturile divine. Interpreții scripturilor s-au uitat exact la textul ebraic; dar cati au fost?! Cinci până la zece. Și asta pentru aproape secolul al XIX-lea, dacă luăm în considerare întreaga perioadă a existenței Bisericii. Și acești cinci sau zece nu țineau în mâini o Biblie ebraică; aveau Biblia LXX în mâinile lor și au interpretat-o, în timp ce au apelat la Biblia ebraică doar uneori, în cazuri extrem de rare. La Sfântul Gură de Aur, de exemplu, în cele 13 volume ale sale se pot găsi nu mai mult de trei sau cinci duzini de astfel de cazuri; Vasile cel Mare are cinci până la zece astfel de cazuri; altele nu au aproape deloc. Sfântul Efrem Sirul și Teodoret stau în calea dispariției traducerii siriace din ebraică și nu ar trebui să fie incluse în acest punct. Atât de puțină a fost participarea textului ebraic la interpretarea scripturilor. Dacă analizăm întreaga perioadă a existenței Bisericii și luăm în considerare nesemnificația numărului de scriitori care au folosit textul ebraic și raritatea referințelor acestor scriitori la acesta, atunci cred că este mai probabil să se tragă următoarea concluzie: merită să ne amintim toate acestea? decât prin creșterea ilegală a semnificației acestor cazuri, ei își vor permite să folosească Biblia ebraică în mod cuprinzător, așa cum am început acum să facem cu totul fără discernământ. Dar dacă acordăm atenție împrejurării particulare în care scriitorii care au apelat la textul ebraic se termină în secolul al IV-lea și după aceea sunt aproape invizibili, atunci de aici obținem o concluzie și mai nefavorabilă pentru Biblia ebraică. De aici rezultă fie că scriitorii Bisericii au încercat să se îndrepte către textul ebraic și, observând că nu a ieșit nimic deosebit de util din acesta în înțelegerea cuvântului lui Dumnezeu, au abandonat această metodă pentru a nu diviza și mai mult atenția creștinilor ortodocși – fie că au folosit uneori Biblia ebraică până și-au dat seama de abaterile ei de la original; înfățișarea ei, de îndată ce au observat unele daune și unele omisiuni la ea, au devenit precauți în acest sens și, în cele din urmă, s-au retras complet de la ea. Și în cursul aproape secolului al XV-lea după aceea, Biblia ebraică se dovedește a fi complet necunoscută fiilor Bisericii. Este suficient, cred, pe această bază să afirmăm că Sfânta Biserică nu a cunoscut și nu a vrut să cunoască Biblia ebraică. Să rezumam totul. În primele două secole și jumătate nu a existat nicio mențiune despre textul ebraic (cu excepția cazului minor al traducerii siriace); în a doua jumătate a secolului al III-lea, odată cu răspândirea tetrapla, exaplo și octapla lui Origen, alții au început să se uite la ceea ce era propus ca text ebraic (Origen folosea rar textul ebraic, iar apoi numai în tratatele savante; în conversațiile bisericești el folosea exclusiv textul LXX); Alții s-au uitat la asta ocazional chiar și în secolul al IV-lea; după aceea nu vei mai găsi astfel de observatori. Ce rezultă din asta? Nu este deloc ca și cum Biserica lui Dumnezeu a apreciat în vreun fel Biblia ebraică. Această Biblie a atras atenția altora, dar Biserica lui Dumnezeu nu i-a acordat nicio atenție, desigur pentru că nu avea nicio valoare pentru ea. Atât Biserica, cât și fiii ei. Și Biblia ebraică este uitată. Aceasta este ceea ce dă practica Sf. Biserici! Deci, ce măsură a utilizării textului ebraic indică această practică?! Este atât de nesemnificativ încât nu pare demn de menționat. Nu justifică noi traduceri ale Bibliei din ebraică. La publicarea Bibliei LXX sau la revizuirea traducerilor, aceasta permite o participare foarte mică la textul ebraic; la fel cu interpretarea scripturilor Vechiului Testament. Dar în ambele cazuri, într-o proporție atât de mică încât textul ebraic nu atrage privirea, de parcă nu ar exista. Comparați acum, voi adăuga în treacăt, cu aceasta ceea ce face învățarea noastră. Altcineva se va angaja să interpreteze vreo carte a Vechiului Testament și să conducă afacerea doar cu Biblia ebraică în mâinile sale; LXX apelează din când în când la Biblie și mai ales pentru a o huli. Este legal acest lucru și poți să te uiți la el fără jenă? Aceasta este măsura generală. Dacă ar fi fost necesar să-l definim în acel moment, atunci, după conducerea răposatului Eminență Mitropolit Filaret, se pot presupune următoarele: 1) Pasajele scripturii Vechiului Testament citate în Noul Testament în dezacord cu LXX, citite așa cum sunt citite în Noul Testament; 2) Scripturile Vechiului Testament, interpretate după textul ebraic al Sfinților părinți, pot fi interpretate și astăzi (De remarcat că locurile primului paragraf sunt 3–4, sau toate cele 10; al doilea este tot cinci până la zece); 3) Apoi, rămâneți la Biblia LXX până la ultima extremă. Dezacordul textului LXX cu prezentul evreiesc nu este deloc extrem; căci textul ebraic de față nu este același cu cel inițial. Obscuritatea textului LXX în comparație cu ebraică nu este ultima extremă; căci ar fi putut exista ambiguitate în textul ebraic original, dar claritatea (comparativă) a textului ebraic actual poate fi eronată și conjecturală. Orice inconsecvență în textul LXX care apare la prima vedere sau o cerere pentru o lectură diferită din partea curentului de gânduri nu este, de asemenea, un indicator al ultimei extreme; pentru că incongruența nu poate fi decât aparentă și cerința pentru curgerea gândurilor poate fi cerința interpretului (subiectivă), și nu scriptura în sine a celui interpretat. Este adevărat că toate aceste cazuri nu pot fi ignorate; dar nu este mai puțin adevărat că actualul text evreiesc poate fi considerat o soluție de încredere la întrebările care se ridică în privința lor. Îngreunează să fii de acord cu această abatere a acestui text de la ceea ce a fost inițial. Este imposibil să distragi gândurile cuiva de la aceasta din urmă când există acuzatori clari în fața ochilor. Și odată cu ei, a te grăbi fără discernământ la textul ebraic înseamnă a intra în mod deliberat pe un drum care poate să nu conducă la adevăr - un drum pe care există pericolul de a recunoaște ca adevăr ceea ce este dat nu de scriitorii inițiali, ci de pervertitorii ulterioare ai Scripturii - masoreții. Nu este potrivit ca creștinii ortodocși să se plece de partea acestora din urmă. A devenit un obicei printre noi ca, mai mult sau mai puțin, oricare dintre nedumeririle să apară, în cazurile enumerate mai sus, imediat pentru Biblia ebraică. Între timp, unele dintre aceste nedumeriri pot fi evitate prin alegerea unor lecturi potrivite ale textului LXX, altele prin semnificația pasajelor analizate, pe care scriitorii bisericești îi dau atunci când le interpretează, sau în completare (vezi Σειραι των πατερων); alte considerații din demolarea paralelelor textului LXX și din înțelesurile secundare ale zicătorilor grecești. Bine, cine va spune; si apoi ce? Și atunci poate că nu va mai rămâne nicio confuzie. Și dacă rămân, atunci cred că este mai bine să le înduri decât să te expui pericolului evident de a accepta o minciună ca adevăr. Vor spune: dar o eroare este posibilă și cu LXX? Posibil; dar acolo unde există de fapt ar fi trebuit să fie indicat de textul ebraic, dar ea însăși a deviat de la prototipul său. Preponderența textului LXX în acest caz este dată de folosirea lui constantă în Biserică. Mai bine este să fim alături de Biserică în fața nedumeririlor mai sus menționate, decât să urmăm urmele masoreților, de dragul eliminării lor aparente. Ce este asta? persecutarea textului evreiesc? Nu, nu este o persecuție, ci o chestiune de precauție și cu atât mai mult de a urma ceea ce a fost întotdeauna în Biserică. Dificultățile indicate în textul LXX au existat de-a lungul întregii existențe a Bisericii și, totuși, nu vedem că păstorii și învățătorii ei s-au grăbit fără discernământ la textul ebraic pentru a-l elimina. Acesta din urmă nu a fost niciodată prezentat ca un profesor infailibil și rezolvator de toate nedumeririle, deși uneori a fost acceptat ca consilier. Deci cum? Deci să aruncați textul ebraic? Și nu mă deranjează să renunț. Dar dacă îl folosiți, atunci într-o proporție atât de nesemnificativă încât este aproape de neobservat, ca practica Sf. Biserici. Repet acest lucru în aplicarea dificultăților arătate în textul LXX. Desigur, a spune asta nu înseamnă a spune ceva cert. Iubitorii textului ebraic, după ce au primit o astfel de permisiune, vor dori să pună mâna pe toată această zonă în propriile mâini și să încurce Sf. Biblia. Iar admiratorii LXX vor fi gata să nu dea nimic textului ebraic. nu stiu cum sa rezolv lucrurile. Un lucru pe care îl afirm cu fermitate este că soluția la aceasta nu ar trebui lăsată în seama savanților noștri evrei. Căci aceasta ar însemna să te predai în fața arbitrarului Sfântului Biblie și în multe cazuri aproape la fel cu a permite ca o Biblie să fie înlocuită cu alta. Și acesta este un păcat. Confuzia babiloniană va ieși de aici. Acest lucru este confirmat de experiența în literatura protestantă. Acolo, fiecare interpret este un scriitor al unei noi Biblii după propria sa ingeniozitate, pe care însă o apără cu toate armele arsenalul său lingvistic. Pentru a nu intra în aceeași categorie, este mai bine să evităm astfel de metode. Deci, vor spune ei, s-a angajat să determine măsura utilizării textului ebraic, dar în cel mai important punct care necesita această definiție, a început. Acest lucru este adevărat și nu este adevărat. Cine va arunca o privire? Cred că am spus tot ce este necesar cu privire la problema propusă. Acestea sunt unghiurile din care i-am propus domnului Yakimov să examineze subiectul care ne ocupă. Mi-a dat această onoare. Am făcut asta și îl rog să vadă cu umilință în ceea ce am scris răspunsul la tot ce mi-a scris el ca răspuns. Voi adăuga doar două cuvinte. Primul. Este imposibil de spus: Biserica nu a hotărât nimic cu privire la utilizarea exclusivă a textului LXX. Ea nu a hotărât verbal, ci a hotărât prin fapte. Când printre creștini circulă o opinie sau chiar este exprimată de unii care cunosc o faptă bună creștină, dar Biserica nu își exprimă în niciun fel atitudinea față de această părere, atunci ei spun în mod legitim: sunt liber în raport cu această părere, o pot accepta sau nu o accept, pentru că nu văd cum se raportează Biserica la ea. Este absolut corect să vorbim și să acționăm astfel și așa s-a făcut întotdeauna în Biserică. Dar această lege nu este aplicabilă subiectului nostru. Căci atitudinea față de el este Sf. Biserica s-a exprimat cu siguranță prin practica ei. Biserica a ținut întotdeauna în mâinile ei exclusiv Biblia LXX. Practica constantă a Bisericii este și cuvântul rostit al lui Dumnezeu însuși, o lege urgentă pentru noi. Să luăm un alt exemplu similar. Unde este definită public esența sacramentelor pline de har? Între timp, materia și forma lor sunt pecetluite de autoritatea dogmatică. De unde a venit asta? Din practica bisericească. Aceasta este și utilizarea Bibliei conform LXX. La aceasta voi, ce se mai poate adăuga: când în canoanele apostolice și în definițiile conciliare cărțile Scripturii Divine sunt indicate cu titlul inspirat de Dumnezeu, au indicat ce Biblie o țineau în mână, ebraică, sau LXX, greacă? Desigur, ultimul. Este posibil ca după aceasta puterea acelor definiții apostolice și conciliare să atace și această Biblie? Acest lucru nu poate fi negat. Prin urmare, nu se poate spune în mod decisiv că Biserica nu și-a exprimat atitudinea față de Biblia LXX. Ea nu și-a exprimat cu siguranță atitudinea față de Biblia ebraică, pentru că atunci când unii dintre copiii ei au folosit-o, ea nu a spus da sau nu despre această utilizare. Dar din aceasta nu se poate obține o permisiune decisivă pentru utilizarea îndrăzneață a Bibliei ebraice. Locul era deja ocupat de Biblia LXX, iar aceasta a refuzat permisiunea de a pune pe el o altă Biblie, cea ebraică; Mai mult decât atât, Biserica a tăcut până când s-a realizat lipsa de valoare a textului evreiesc; iar când s-a realizat, atunci utilizarea textului a încetat; nu era nevoie să se creeze o definiție specială. Această determinare ar trebui să aibă loc în timpul nostru. Și mi se pare (vezi „Lectură sufletească”, mai), deja a avut loc. Doilea. G. Yakimov a menționat cu dezinvoltură istoria traducerii LXX, evident că nu acceptă să-i recunoască adevărul. Voi spune și asta în treacăt. Această poveste, confirmată istoric și păstrată de tradiția Bisericii Evreiești, a fost acceptată de Biserica Creștină și este încă menținută de Biserica Ortodoxă; este cuprinsă și în cea occidentală, în ciuda conținutului Bibliei într-o traducere diferită. Protestanții au început să nege acest lucru, care, stăpânind Biblia masoretică, trebuiau să submineze autoritatea traducerii LXX. Și au adunat o grămadă de obiecții; dar acesta este un morman de praf – o adiere ușoară de critică sonoră îl risipește. Această experiență a fost prezentată de Economos, care a dedicat o carte întreagă analizei complexităților protestante. Aceasta este starea de lucruri. Cu toată ingeniozitatea lor, protestanții nu au venit cu motive care să zdruncine în mod decisiv credința în adevărul legendei menționate mai sus. Dar vă rugăm să ascultați: autoritatea pentru noi a textului LXX se bazează nu pe modul în care s-a desfășurat - deși este foarte plăcut să vedeți o rază de lumină emanând de sus - ci pe faptul că a fost ținut mereu în mâinile Sf. El a sfințit Biserica și folosirea ei constantă. Aceasta este baza demnității sale și este de datoria noastră să-l onorăm cu evlavie și mai ales să ne ținem de el. G. Yakimov se află în prezent în străinătate; redactorii îl vor informa despre problema reală a Buletinului Bisericii. – Aprox. Ed. Vă rugăm să rețineți că vorbim direct despre textul ebraic, pe lângă noua noastră traducere a Bibliei, despre care altă dată. Acum voi spune doar că el, apărând la timp, ia Biblia LXX sub protecția sa și o denunță pe cea evreiască pentru că este deteriorată și incompletă. „Lectură sufletească”, May.