Résoudre la question de l'étendue de l'utilisation orthodoxe du texte juif actuel, selon les instructions de la pratique de l'Église

À quel texte des Écritures de l’Ancien Testament devrions-nous adhérer ? prof. EST. Iakimov Concernant l'opinion d'un évêque sur l'importance de la traduction russe des livres bibliques de l'Ancien Testament, publiée avec la bénédiction du Saint-Synode, le prof. EST. Iakimov Sur l'utilisation de la nouvelle traduction des écrits de l'Ancien Testament par saint Théophane le Reclus Concernant la publication des livres sacrés de l'Ancien Testament dans la traduction russe de saint Théophane le Reclus À propos de notre devoir de respecter la traduction de 70 interprètes de saint Théophane le Reclus À propos des perplexités provoquées par la traduction russe des livres de St. de l'Ancien Testament par le prof. PI. Gorski-Platonov Quelques mots sur l'article du très révérend évêque Théophane : « Concernant la publication des livres sacrés de l'Ancien Testament en traduction russe » du prof. PI. Gorski-Platonov Je reviens à M. Yakimov 1 avec ma parole, sur la même chose et dans le même sens, sans lancer une dispute, mais en cherchant à clarifier la vérité sur le sujet qui nous intéresse. Dans sa réponse à ma parole précédente, il a exprimé des dispositions qui, je pense, peuvent amener tout le monde à un accord. Il dit : Je n'ai pas prétendu et je ne prétends pas que le texte hébreu ait un avantage inconditionnel à tous égards sur le texte de la LXX et sur les traductions de l'Ancien Testament. Mais je n’ai pas prétendu et je ne prétends pas que le texte hébreu doive être complètement abandonné. Ce sont les deux points extrêmes. Le milieu qui les sépare, bien que très vaste, n’est, espérons-le, pas un gouffre infranchissable. Un pont peut être construit dessus, sur lequel les gens accepteront sans crainte de passer d'un côté à l'autre. De ces deux dispositions il résulte que l’usage du texte hébreu a toute sa place en matière de compréhension de la parole révélée de Dieu. Reste à déterminer lequel. Je le définis de cette façon : 2 : tant à l'église qu'à la maison parmi les chrétiens orthodoxes, la Bible LXX doit être utilisée ; mais les pasteurs de l'Église (ou d'autres, sous leur direction et leur supervision), lorsqu'ils interprètent les Écritures, peuvent parfois se tourner vers la Bible hébraïque pour y réfléchir. Et je suis convaincu qu’une telle définition est donnée par la pratique constante de l’Église orthodoxe. M. Yakimov et moi sommes d'accord sur le fait que pour juger notre sujet, nous devons nous fier à la pratique des églises saintes. Il a signalé auparavant, et il souligne maintenant également, plusieurs cas dans lesquels il ressort clairement que les écrivains chrétiens orthodoxes faisaient parfois également référence à la Bible hébraïque. Il faut maintenant déterminer jusqu'où cela est allé et dans quel sens cela a été autorisé. J'ai suggéré à M. Yakimov de consacrer toute son attention à clarifier ce point, ce qui était l'objectif principal de mes lignes précédentes. Il n'a pas pris la peine de le faire ou a mal compris ma proposition et s'est encore une fois limité à une simple indication des faits. Je fais l'expérience d'une telle clarification de ma part. Voici les faits qu'il souligne : la traduction syriaque, la traduction du bienheureux. Jérôme, la publication de la Bible par Hésychius, le saint martyr Lucien et Pamphile avec Eusèbe, l'utilisation de la Bible hébraïque par certains pères et écrivains de l'Église et l'appel à elle de nos correcteurs et éditeurs de la Bible slave. J'ai déjà évoqué certains de ces points ailleurs 3 . Je raconterai également mes réflexions à leur sujet, notamment dans l'intention d'en déduire une définition de la mesure de l'usage légal du texte hébreu pour nous. Traduction syriaque. Rappelons-nous d'avance que dans les mains de saint les apôtres avaient la Bible LXX, et qu'ils l'ont transmise à leurs successeurs immédiats pour qu'ils l'utilisent dans l'Église. Grâce à cela, ils l'incorporèrent au saint. L'Église et elle ont commencé à la dominer tant à l'est qu'à l'ouest, où les chrétiens se sont empressés d'en faire eux-mêmes une traduction, connue sous le nom d'Itala. En Syrie, dont Antioche était la métropole, la Bible LXX, grecque, était utilisée dès l'époque des apôtres. Les simples chrétiens, en fait les Siriens, qui ne connaissaient pas la langue grecque, se contentaient probablement de la présentation orale du contenu des écrits de l'Ancien Testament. Lorsque le christianisme s'est établi en Syrie, les chrétiens, qui ne comprenaient pas la langue grecque, ont traduit la Bible en syriaque et l'ont traduite de l'hébreu, car c'était plus facile pour eux en raison de la similitude des langues. Economos dit qu'au même moment ou peu de temps après, les Syriens occidentaux traduisirent également la Bible en syriaque pour ceux qui ne connaissaient pas le grec, mais la traduisirent non pas de l'hébreu, mais du grec, selon LXX. Les deux Bibles furent utilisées, mais la seconde commença bientôt à supplanter la première. Et on voit que saint Éphraïm le Syrien utilise davantage la Bible selon LXX ; chez le bienheureux Théodoret, cette Bible domine et celle-là, en hébreu, se retrouve ici et là, dans une très petite mesure ; à St. Il ne semble y avoir aucune trace d'Isaac le Syrien. Ainsi, la Bible syriaque selon la LXX a finalement complètement remplacé la même Bible de l'hébreu. Maintenant, les Siriens utilisent une seule Bible selon la LXX. Ainsi, nous voyons que dans un coin du vaste territoire de l’Église, englobant l’Orient et l’Occident, la Bible hébraïque est entrée accidentellement en usage, mais a été rapidement remplacée par la force de la pratique universelle dans l’Église. Et d'ici ? Voilà : l'expérience a été faite pour introduire la Bible hébraïque dans l'Église, ou pour remplacer la Bible LXX par elle, et elle n'a pas été un succès : cela ne sert à rien de répéter de telles expériences. L'esprit de l'Église n'accepte pas une telle Bible. Rappelons que toutes les autres traductions de la Bible chez les peuples chrétiens ont été faites à partir de la LXX. Ce sont : l'arménien, le géorgien, l'abyssin, le copte, le gothique. N’est-il pas évident que la Bible LXX régnait en maître dans toute la chrétienté ? Ainsi, la signification de ce premier fait, la traduction du syriaque, pour notre sujet s'évapore complètement. Ajoutons à cela que cette traduction a été formée à une époque où la pratique de l'Église venait tout juste de s'établir, où le texte hébreu n'était pas aussi éloigné de son prototype que l'actuel, mais où son début de déviation par rapport à celui-ci n'était pas encore réalisé. Si donc la Bible ne pouvait pas résister à ce texte et ne pouvait pas remplacer la Bible LXX, encore moins un tel honneur peut-il le suivre maintenant. Traduction du bienheureux Jérôme. Ici à St. L'Église est dominée par la Bible LXX : mais voici le bienheureux. Jérôme et sa traduction viole l'accord général de tous à cet égard. Il ne viole pas, mais exprime : car il n'a pas été accueilli favorablement en Occident, et en Orient il est resté complètement inconnu. Ce qui a rendu Bienheureux. Jérôme va-t-il entreprendre une nouvelle traduction ? Ce n’est pas l’insatisfaction de la traduction LXX, mais les défauts de sa traduction latine Italá. Il entendit d'abord corriger seulement cette dernière ; mais ensuite il changea cette intention et entreprit une nouvelle traduction de l'hébreu. Il a été égaré par ses professeurs juifs, qui lui ont fait part de leur aversion pour la traduction de la LXX. Et nous voyons que lorsqu'il fut soumis à la mauvaise influence de ces derniers, il parla avec désapprobation de la Bible LXX, et lorsqu'il en fut libéré, il en parla avec approbation. Un tel début de travail est une bénédiction. Jérôme, et d'ailleurs la façon dont elle fut reçue en Occident, montre qu'à cette époque la Bible LXX jouissait d'une autorité sacrée inviolable. Cet ouvrage n'a pas rencontré un accueil favorable. Blazh. Augustin a reproché au bienheureux. Pour cela, Jérôme a demandé de revenir à son intention précédente, c'est-à-dire de corriger uniquement la traduction latine de l'italien. Rufinus a également parlé de lui avec désapprobation. Ces critiques peuvent être considérées comme une expression de l’humeur générale des chrétiens de cette époque. Parce que la traduction est bénie. Jérôme, au début, ne bougeait pas. Son utilisation a commencé à être utilisée plus tard, petit à petit, et a été intégrée à l'usage de l'église bien plus tard, après que son usage domestique se soit considérablement répandu. Ceci, comme le dit Economos, est devenu visible après Grégoire le Grand, au septième siècle. Mais même alors, tout n’a pas été utilisé. Le Psautier reste encore aujourd’hui chez les Occidentaux dans son ancienne traduction selon la LXX. Que ressort-il de cette affaire ? Le fait qu’en Occident jusqu’au septième siècle prévalait la Bible LXX. L’apparition d’une Bible non conforme à la LXX au cinquième siècle fut accueillie défavorablement par ceux parmi lesquels elle parut. Blazh. Jérôme, avec son travail, est isolé, à l'écart. L’esprit général de l’Église ne reconnaissait pas la Bible qu’il proposait, qui était différente de la LXX. On dira : cependant, au fil du temps, elle fut néanmoins acceptée dans l'Église locale. Non accepté, mais coincé. Encombré, ce serait une vraie expression. Et toutes les déviations de l’Occident par rapport à l’Orthodoxie ont été supprimées, je ne sais comment ; se sont propagées lentement et ont ensuite été publiquement reconnues comme étant la vérité. C'est donc ici. De plus, rappelons-nous la coïncidence d’autres choses avec le déplacement de cette nouvelle Bible dans l’Église occidentale. À cette époque, la vérité orthodoxe commençait à s'assombrir en Occident, comme le montrent le filioque et la propagation d'une compréhension incorrecte des enseignements des bienheureux. Augustin sur la relation entre grâce et liberté. Les chefs des bergers suprêmes, les papes, commencèrent également à être assombris par des sentiments de supériorité et une quête de domination. On peut conclure que la perte de principes solides concernant la gestion de l’Église et l’affaiblissement de la conscience et du sens de la vérité orthodoxe n’ont pas permis à l’Occident de se rendre compte de l’illégalité de l’invasion d’une Bible autre que la LXX, et il a envahi. Il s’avère que cette question se situe sur la pente sur laquelle l’Église occidentale a commencé à s’écarter de l’Église orthodoxe. Et nous voyons que bientôt, avec cette Bible et d’autres innovations, l’Église occidentale s’est éloignée de l’Église universelle comme une vague. Après cela, on ne peut s’empêcher de réaliser que l’exemple de la Bible est béni. Jérôme ne prouve pas la conformité de la Bible hébraïque avec l'esprit et la pratique de l'Église, et la manière dont elle est entrée et ce qui l'a accompagnée n'encourage pas l'imitation, mais s'en écarte plutôt. Après le bonheur. Jérôme, nous ne voyons plus aucune tentative de faire de nouvelles traductions de la Bible à partir de l'hébreu. Donc à ce jour. Rappelant que les Bibles de toutes les autres nations chrétiennes ont été traduites à partir de la LXX et sont encore d'usage exclusif, nous concluons : la pratique universelle de Saint-L'Église confirme résolument qu'à Saint-L'Église a toujours été dominée par la Bible selon la LXX et l'apparition de traductions du syriaque et du bienheureux. Jérôme n’affaiblit en rien cette position. Édition de la Bible grecque. Ils citent Hésychius, Eusèbe, Pamphile et saint Lucien, pour défendre l'importance particulière de la Bible hébraïque. Mais les travaux de ces dirigeants de l’Église ne visaient pas à une nouvelle traduction de la Bible de l’hébreu vers le grec, mais à corriger la Bible grecque existante selon la LXX. Les lectures de cette Bible se sont diversifiées ; il fallait en établir et en choisir un pour chacun. C’est sur cela que toute leur attention était concentrée. Pamphile et Eusèbe corrigèrent et publièrent la Bible ; le saint martyr Lucien corrigea et publia la Bible ; Hésychius corrigea et publia la Bible. Mais qu’est-il sorti de leur laboratoire de travail ? La Bible entière est LXX, la même qui est encore en usage et dont les exemplaires les plus anciens sont conservés dans les bibliothèques les plus nobles de Rome, d'Angleterre et de Russie. Qu’est-ce que la Bible hébraïque a à voir avec cela ? Et comment ces cas peuvent-ils être placés parmi les indicateurs de l’importance prétendument prédominante de cette Bible dans l’Église ? Rien n'est visible ; on ne peut que supposer que, à en juger par les travaux d'Origène, la Bible hébraïque a participé d'une manière ou d'une autre à l'établissement du texte grec de la LXX dans ces éditions. Mais l’histoire ne dit certainement pas comment. Ne vaut-il pas mieux, par conséquent, s’abstenir d’aucun de ces cas d’orientation sur la valeur de l’ancienne Bible hébraïque ? Je pense cependant qu'il est possible d'établir ceci : les éditeurs susmentionnés, lors de la publication de la Bible selon la LXX, ont principalement établi la lecture en comparant les manuscrits de la traduction de la LXX, mais en même temps ils ont également pris en compte le texte juif de l'époque, et dans les cas où les manuscrits indiquaient avec hésitation vers quelle lecture se pencher, ils se sont tournés vers lui et, selon ses instructions, ont tranché la question. Ce texte n'a pas décidé de lui-même, selon son autorité supposée, mais a rejoint un côté des manuscrits et a contribué à le résoudre. C'est-à-dire que ce texte a été joint au cas indirectement, à côté, pour considération ; Ici aussi, le protagoniste était le texte de la LXX en différents exemplaires. Ainsi, soit ces cas n'apportent rien à la solution de notre question, soit s'ils apportent quelque chose, c'est très insignifiant, ne permettant pas au texte juif d'entrer dans la composition de la Bible de l'Église. Ainsi le texte de LXX fut établi, puis consacré par l'usage de l'Église. Et il a dominé toute l'étendue de la Sainte-Église et tout au long de son existence. Ce qui apparaissait dans un coin de la région ecclésiale, semblable à quelque paroisse ou doyenné de la vaste Église russe, l'usage de la Bible traduite de l'hébreu fut bientôt supplanté ; la Bible est bénie. Jérôme n'a pas été accepté au début, puis, après avoir été accepté, avec l'Église qui l'a acceptée, elle a déménagé dans un pays lointain. Seulement après cela, l'aveugle ne verra pas que saint. L'Église ne voulait connaître aucune autre Bible que la LXX. Quand St. Les éclaireurs des Slaves ont commencé à traduire les écrits de l'Ancien Testament en langue slave ; il ne leur est en aucun cas venu à l’idée de se tourner vers le texte hébreu. Il est complètement tombé hors de la mémoire des fils de l’Église. Il en est ainsi jusqu’à aujourd’hui. Eh bien, si cela est vrai, quelqu'un d'autre le dira. Nos correcteurs et éditeurs de la Bible slave sous l'impératrice Elisabeth se sont tournés vers le texte hébreu. Contacté ; mais que leur est-il arrivé ? Bible LXX. Dans ce cas, ils ont imité les éditeurs les plus anciens et ont utilisé le texte hébreu uniquement pour déterminer certaines paroles et lectures. La Bible grecque LXX était maîtresse et sur eux comme sur eux ; la Bible hébraïque n'a servi que, et seulement parfois. La domination de la Bible LXX dans ce cas est mise en évidence par l’ensemble du déroulement de cette affaire. L'Impératrice ordonne que la Bible slave soit corrigée et publiée conformément à la LXX grecque ; Le Saint-Synode, ayant nommé une commission à cet effet, lui donne instruction de tout corriger selon le grec LXX ; la commission, après avoir terminé l'affaire, présente la Bible au Saint-Synode, avec certification qu'elle a été traduite en accord complet avec la LXX grecque. Il n'y a aucune mention du juif. De quoi ça vient ? C'est vrai parce qu'il n'y avait rien pour se souvenir d'elle, qu'elle avait une participation si insignifiante dans cette affaire qu'il n'était pas nécessaire de s'en souvenir. En outre, cette Bible corrigée a ensuite été introduite dans l’usage général, tant à l’église qu’à la maison, et elle règne toujours légalement parmi nous. Nouvelle preuve que cette correction et publication de la Bible slave était en parfait accord avec la pratique de toute l'Église orthodoxe et du vieux russe. Ce cas n’est donc pas en faveur du texte hébreu. Il reste encore à déterminer dans quelle mesure les écrivains ecclésiastiques utilisent la Bible hébraïque pour interpréter les écritures divines. Les interprètes des Écritures se tournaient précisément vers le texte hébreu ; mais combien y en avait-il ?! Cinq à dix. Et cela concerne presque le XIXe siècle, si l’on prend en compte toute la période de l’existence de l’Église. Et ces cinq ou dix ne tenaient pas une Bible hébraïque dans leurs mains ; ils avaient entre les mains la Bible LXX, et ils l'interprétaient, alors qu'ils ne se tournaient vers la Bible hébraïque que parfois, dans des cas rarissimes. Chez Saint Chrysostome, par exemple, dans ses 13 volumes, on ne trouve pas plus de trois ou cinq douzaines de cas de ce genre ; Basile le Grand en compte cinq à dix ; d'autres n'en ont presque pas du tout. Saint Éphraïm le Syrien et Théodoret s'opposent à la disparition de la traduction syriaque de l'hébreu, et ils ne devraient pas être inclus sous ce point. La participation du texte hébreu à l’interprétation des Écritures était si minime. Si nous examinons toute la période de l’existence de l’Église et prenons en compte le nombre insignifiant d’écrivains qui ont utilisé le texte hébreu et la rareté des références de ces écrivains à celui-ci, alors, je pense, il est plus probable de tirer la conclusion suivante : vaut-il la peine de se souvenir de tout cela ? plutôt qu’en augmentant illégalement l’importance de ces cas, ils se permettront d’utiliser la Bible hébraïque de manière exhaustive, comme nous avons maintenant commencé à le faire avec tout sans discernement. Mais si nous prêtons attention au fait particulier que les écrivains qui se sont tournés vers le texte hébreu finissent au quatrième siècle et après cela ils sont presque invisibles, alors nous obtenons de là une conclusion encore plus défavorable pour la Bible hébraïque. Il s'ensuit soit que les écrivains de l'Église ont essayé de se tourner vers le texte hébreu et, constatant que rien de particulièrement utile n'en sortait pour comprendre la parole de Dieu, ont abandonné cette méthode pour ne pas diviser davantage l'attention des chrétiens orthodoxes - soit qu'ils ont parfois utilisé la Bible hébraïque jusqu'à ce qu'ils se rendent compte de ses écarts par rapport à l'original ; son apparence, dès qu'ils remarquèrent quelques dégâts et quelques omissions chez elle, ils devinrent prudents à cet égard, et finalement reculèrent complètement devant elle. Et pendant presque le XVe siècle, la Bible hébraïque s’avère être complètement inconnue des fils de l’Église. Il suffit, je pense, sur cette base d'affirmer que saint L'Église ne connaissait pas et ne voulait pas connaître la Bible hébraïque. Résumons tout cela. Au cours des deux premiers siècles et demi, il n'y avait aucune mention du texte hébreu (à l'exception du cas mineur de la traduction syriaque) ; dans la seconde moitié du troisième siècle, avec la diffusion des tétrapla, exaplo et octapla d'Origène, d'autres ont commencé à s'intéresser à ce qui était proposé comme texte hébreu (Origène utilisait rarement le texte hébreu, et alors seulement dans les traités savants ; dans les conversations d'église, il utilisait exclusivement le texte LXX) ; D’autres s’y sont penchés occasionnellement, même au quatrième siècle ; après cela, vous ne trouverez plus de tels observateurs. Qu’est-ce qui en découle ? Ce n’est pas du tout comme si l’Église de Dieu accordait une quelconque valeur à la Bible hébraïque. Cette Bible a attiré l’attention des autres, mais l’Église de Dieu n’y a prêté aucune attention, bien sûr parce qu’elle n’avait aucune valeur pour elle. L'Église et ses fils. Et la Bible hébraïque est oubliée. C'est ce que donne la pratique de St. Des églises ! Alors, quelle mesure de l’utilisation du texte hébreu cette pratique indique-t-elle ?! C’est tellement insignifiant que cela ne vaut pas la peine d’être mentionné. Cela ne justifie pas de nouvelles traductions de la Bible à partir de l’hébreu. Lors de la publication de la Bible LXX ou de la révision des traductions, cela permet très peu de participation au texte hébreu ; il en va de même avec l’interprétation des écritures de l’Ancien Testament. Mais dans les deux cas, dans une si petite proportion que le texte hébreu n’attire pas le regard, comme s’il n’existait pas. Comparez maintenant, ajouterai-je en passant, à cela ce que fait notre apprentissage. Quelqu'un d'autre entreprendra d'interpréter quelque livre de l'Ancien Testament et dirigera les affaires avec seulement la Bible hébraïque entre ses mains ; LXX se tourne de temps en temps vers la Bible, et surtout pour la blasphémer. Est-ce légal et pouvez-vous le regarder sans gêne ? C'est la mesure générale. S'il était nécessaire de le définir à cette époque, alors, selon la direction de feu Éminence le métropolite Philaret, on peut supposer ce qui suit : 1) Les passages des écritures de l'Ancien Testament cités dans le Nouveau Testament en désaccord avec la LXX, lus comme ils sont lus dans le Nouveau ; 2) Les Écritures de l'Ancien Testament, interprétées selon le texte hébreu de saint pères, peuvent également être interprétées aujourd'hui (Il convient de noter que les places du premier paragraphe sont 3-4, ou toutes les 10 ; le second est également cinq à dix) ; 3) Ensuite, tenez-vous-en à la Bible LXX jusqu’au dernier extrême. Le désaccord du texte de la LXX avec le présent juif n’est pas du tout extrême ; car le texte hébreu actuel n’est pas le même qu’il était à l’origine. L’obscurité du texte de la LXX par rapport à l’hébreu n’est pas le dernier extrême ; car il aurait pu y avoir une ambiguïté dans le texte hébreu original, mais la clarté (comparative) du texte hébreu actuel peut être erronée et conjecturale. Toute incohérence dans le texte de la LXX qui apparaît à première vue ou une exigence d'une lecture différente du côté du courant de pensée n'est pas non plus un indicateur du dernier extrême ; car l'incongruité ne peut être qu'apparente et l'exigence du flux des pensées peut être l'exigence de l'interprète (subjectif), et non l'écriture elle-même de l'interprété. Il est vrai que tous ces cas ne peuvent être ignorés ; mais il n’en est pas moins vrai que le texte juif actuel peut être considéré comme une solution fiable aux questions qui se posent à leur sujet. Il est difficile d’accepter cette déviation de ce texte par rapport à ce qu’il était initialement. Il est impossible de détourner l’attention de ce dernier lorsqu’on a sous les yeux des accusateurs clairs. Et pour eux, se précipiter sans discernement sur le texte hébreu signifie s'engager délibérément dans une voie qui ne mène peut-être pas à la vérité - une route sur laquelle il existe un danger de reconnaître comme vérité ce qui est donné non pas par les auteurs originaux, mais par les pervertisseurs ultérieurs des Écritures - les Masorettes. Il n’est pas approprié que les chrétiens orthodoxes se rangent aux côtés de ces derniers. C'est devenu une coutume parmi nous que, plus ou moins, n'importe lequel des perplexités surviendra immédiatement, dans les cas énumérés ci-dessus, pour la Bible hébraïque. En attendant, certaines de ces perplexités peuvent être évitées par le choix de lectures appropriées du texte de LXX, d'autres par le sens des passages analysés, que les écrivains ecclésiastiques lui donnent lors de leur interprétation, ou en complément (voir Σειραι των πατερων) ; d'autres considérations provenant de la démolition des parallèles du texte de la LXX et des significations secondaires des dictons grecs. D'accord, qui dira ; et puis quoi ? Et puis peut-être qu’il n’y aura plus de confusion. Et s'ils persistent, alors, je pense, il vaut mieux les endurer que de s'exposer au danger évident d'accepter un mensonge comme la vérité. Ils diront : mais une erreur est aussi possible avec LXX ? Possible; mais l'endroit où il existe réellement aurait dû être indiqué par le texte hébreu, mais il s'est lui-même écarté de son prototype. La prépondérance du texte de la LXX dans ce cas est donnée par son usage constant dans l'Église. Il vaut mieux pour nous être aux côtés de l'Église face aux perplexités mentionnées ci-dessus, que de suivre la trace des masorets, dans le but de leur apparente élimination. Qu'est-ce que c'est? persécution du texte juif ? Non, ce n’est pas une persécution, mais une question de précaution, et plus encore de suivre ce qui a toujours été dans l’Église. Les difficultés indiquées dans le texte de LXX ont existé tout au long de l'existence de l'Église, et pourtant nous ne voyons pas que ses bergers et ses docteurs se sont précipités sans discernement vers le texte hébreu pour l'éliminer. Ce dernier n'a jamais été présenté comme un enseignant infaillible et un résolveur de toutes les perplexités, même s'il a parfois été accepté comme conseiller. Alors comment ? Alors jeter le texte hébreu ? Et cela ne me dérange pas d’arrêter. Mais si vous l'utilisez, alors dans une proportion si insignifiante qu'elle est presque imperceptible, comme la pratique des églises saintes. Je le répète en application aux difficultés montrées dans le texte LXX. Bien sûr, dire cela ne veut pas dire quelque chose de précis. Les amoureux du texte hébreu, ayant reçu une telle autorisation, voudront s'emparer de tout ce domaine entre leurs mains et confondre St. la Bible. Et les admirateurs de la LXX seront prêts à ne rien donner au texte hébreu. Je ne sais pas comment résoudre les choses. Une chose que j’affirme fermement est que la solution à ce problème ne doit pas être laissée à nos érudits juifs. Car cela signifierait s'abandonner à l'arbitraire de la Bible et, dans de nombreux cas, cela équivaudrait presque à permettre qu'une Bible soit remplacée par une autre. Et c'est un péché. La confusion babylonienne sortira d’ici. Ceci est confirmé par l'expérience de la littérature protestante. Là, chaque interprète est écrivain d'une nouvelle Bible selon son ingéniosité propre, qu'il défend pourtant avec toutes les armes de son arsenal linguistique. Pour éviter de tomber dans la même catégorie, il vaut mieux éviter de telles méthodes. Ainsi, diront-ils, il entreprit de déterminer la mesure de l'usage du texte hébreu, mais au point le plus important nécessitant cette définition, il commença. C'est vrai et faux. Qui va jeter un oeil ? Je pense avoir dit tout ce qui était nécessaire sur la question proposée. C'est sous ces angles que j'ai proposé à M. Yakimov d'examiner le sujet qui nous occupe. Il m'a fait cet honneur. Je l'ai fait et je lui demande de voir humblement dans ce que j'ai écrit la réponse à tout ce qu'il a écrit en réponse à moi. Je vais juste ajouter deux mots supplémentaires. D'abord. Il est impossible de le dire : l’Église n’a rien décidé sur l’usage exclusif du texte de la LXX. Elle ne l’a pas décidé verbalement, mais elle l’a décidé par des actes. Lorsqu'une opinion circule parmi les chrétiens ou est même exprimée par certains qui connaissent une bonne action chrétienne, mais que l'Église n'exprime en aucune façon son attitude envers cette opinion, alors ils disent légitimement : je suis libre par rapport à cette opinion, je peux l'accepter ou ne pas l'accepter, parce que je ne vois pas comment l'Église la traite. Il est tout à fait juste de parler et d’agir ainsi, et c’est ainsi que cela a toujours été fait dans l’Église. Mais cette loi n'est pas applicable à notre sujet. Car l'attitude à son égard est celle de St. L'Église s'exprimait définitivement par sa pratique. L’Église a toujours tenu exclusivement entre ses mains la Bible LXX. La pratique constante de l’Église est aussi la parole de Dieu lui-même, une loi urgente pour nous. Prenons un autre exemple similaire. Où est publiquement définie l’essence des sacrements remplis de grâce ? Pendant ce temps, leur matière et leur forme sont scellées par une autorité dogmatique. D'où cela vient-il ? De la pratique de l'Église. C'est aussi l'usage de la Bible selon LXX. A cela, que peut-on ajouter d'autre : quand dans les canons apostoliques et dans les définitions conciliaires les livres de l'Écriture divine sont indiqués avec le titre inspiré de Dieu, ont-ils indiqué quelle Bible ils tenaient entre leurs mains, l'hébraïque, ou LXX, la grecque ? Bien sûr le dernier. Est-il possible qu’après cela la puissance de ces définitions apostoliques et conciliaires s’attaque également à cette Bible ? Cela ne peut être nié. Par conséquent, on ne peut pas dire de manière décisive que l’Église n’a pas exprimé son attitude envers la Bible LXX. Elle n’a pas clairement exprimé son attitude à l’égard de la Bible hébraïque, car lorsque certains de ses enfants l’utilisaient, elle ne disait ni oui ni non à propos de cet usage. Mais on ne peut en tirer une autorisation décisive pour une utilisation audacieuse de la Bible hébraïque. L'endroit était déjà occupé par la Bible LXX, ce qui refusait l'autorisation d'y placer une autre Bible, la Bible hébraïque ; De plus, l’Église est restée silencieuse jusqu’à ce que l’on se rende compte de l’inutilité du texte juif ; et quand cela s'est réalisé, alors l'utilisation du texte a cessé ; il n'était pas nécessaire de créer une définition spéciale. Cette détermination devrait avoir lieu à notre époque. Et il me semble (voir « Soulful Reading », mai) que cela a déjà eu lieu. Deuxième. G. Yakimov a évoqué avec désinvolture l'histoire de la traduction de LXX, n'acceptant visiblement pas d'en reconnaître la véracité. Je le dirai aussi en passant. Cette histoire, historiquement confirmée et préservée par la tradition de l'Église juive, a été acceptée par l'Église chrétienne et est toujours entretenue par l'Église orthodoxe ; est également contenu dans la version occidentale, malgré le contenu de la Bible dans une traduction différente. Les protestants ont commencé à le nier, qui, maîtrisant la Bible massorétique, avaient besoin de saper l'autorité de la traduction de la LXX. Et ils ont rassemblé tout un tas d’objections ; mais c’est un tas de poussière – un léger souffle de critique saine le dissipe. Cette expérience a été présentée par Economos, qui a consacré un livre entier à l'analyse des subtilités protestantes. Voilà la situation. Malgré toute leur ingéniosité, les protestants n'ont pas trouvé de raisons qui pourraient ébranler de manière décisive la croyance en la véracité de la légende susmentionnée. Mais s'il vous plaît, écoutez : l'autorité pour nous du texte de la LXX ne repose pas sur la manière dont il s'est produit - bien qu'il soit très agréable de voir un rayon de lumière émaner d'en haut - mais sur le fait qu'il a toujours été tenu entre les mains de saint Paul. Il a sanctifié l'Église et son usage constant. C'est le fondement de sa dignité, et il est de notre devoir de l'honorer avec révérence et surtout de le garder. G. Yakimov est actuellement à l'étranger ; les rédacteurs l'informeront du véritable numéro du Bulletin de l'Église. – Env. Éd. Veuillez garder à l'esprit que nous parlons directement du texte hébreu, en plus de notre nouvelle traduction de la Bible, dont nous parlerons une autre fois. Maintenant, je dirai seulement que lui, étant apparu à temps, prend la Bible LXX sous sa protection et dénonce la Bible juive comme étant endommagée et incomplète. « Lecture émouvante », mai.