Resolver la cuestión del alcance del uso ortodoxo del texto judío actual, según las instrucciones de la práctica de la iglesia.

¿A qué texto de las Escrituras del Antiguo Testamento debemos adherirnos? profe. ES. Yakimov En cuanto a la opinión de un obispo sobre la importancia de la traducción rusa de los libros bíblicos del Antiguo Testamento, publicada con la bendición del Santo Sínodo, el prof. ES. Yakimov Sobre el uso de la nueva traducción de los escritos del Antiguo Testamento de San Teófan el Recluso Sobre la publicación de los libros sagrados del Antiguo Testamento en la traducción rusa de San Teofán el Recluso Sobre nuestro deber de cumplir con la traducción de 70 intérpretes de San Teofán el Recluso Sobre las perplejidades que suscitó la traducción rusa de los libros del Antiguo Testamento del prof. PI. Gorski-Platónov Algunas palabras sobre el artículo del Reverendísimo Obispo Theophan: “Sobre la publicación de los libros sagrados del Antiguo Testamento en traducción al ruso” del prof. PI. Gorski-Platónov Vuelvo al señor Yakimov 1 con mi palabra, todas sobre lo mismo y todas en el mismo sentido, no iniciando una discusión, sino buscando el esclarecimiento de la verdad sobre el tema que nos interesa. En su respuesta a mi palabra anterior, expresó disposiciones que, en mi opinión, pueden llevar a todos a llegar a un acuerdo. Él dice: No afirmé ni pretendo que el texto hebreo tenga una ventaja incondicional en todos los aspectos sobre el texto LXX y sobre las traducciones del Antiguo Testamento. Pero no pretendí ni pretendo que el texto hebreo deba abandonarse por completo. Estos son los dos puntos extremos. El punto medio entre ellos, aunque muy grande, es de esperar que no sea un abismo infranqueable. Se puede construir un puente a través del cual la gente aceptará cruzar sin miedo de un lado al otro. De estas dos disposiciones se deduce que el uso del texto hebreo tiene el lugar que le corresponde en lo que respecta a la comprensión de la palabra revelada de Dios. Queda por determinar cuál. Lo defino de esta manera: 2: tanto en la iglesia como en el hogar entre los cristianos ortodoxos se debe usar la Biblia LXX; pero los pastores de la Iglesia (u otros, bajo su dirección y supervisión), al interpretar las Escrituras, a veces pueden recurrir a la Biblia hebrea para realizar consideraciones. Y estoy convencido de que esa definición viene dada por la práctica constante de la Iglesia Ortodoxa. El señor Yakimov y yo estamos de acuerdo en que al juzgar nuestro tema debemos basarnos en la práctica de Santa Iglesias. Anteriormente señaló, y ahora señala además, varios casos de los que se desprende claramente que los escritores cristianos ortodoxos a veces también hacían referencia a la Biblia hebrea. Ahora debemos determinar hasta dónde llegó esto y en qué sentido se permitió. Sugerí que el señor Yakimov dedicara toda su atención a aclarar esto, que era el objetivo principal de mis líneas anteriores. No se molestó en hacerlo o malinterpretó mi propuesta y se limitó nuevamente a una simple indicación de los hechos. Estoy haciendo una experiencia de tal aclaración por mi parte. Aquí están los hechos que señala: la traducción siríaca, la traducción del bendito. Jerónimo, la publicación de la Biblia por Hesiquio, el santo mártir Luciano y Pánfilo con Eusebio, el uso de la Biblia hebrea por algunos padres y escritores de la Iglesia y la apelación a ella de nuestros correctores y editores de la Biblia eslava. Ya he comentado algunos de estos puntos en otro lugar 3 . También volveré a contar mis pensamientos sobre ellos, especialmente con la intención de deducir de ellos una definición de la medida del uso legal del texto hebreo para nosotros. Traducción siríaca. Recordemos de antemano que en manos de San los apóstoles tenían la Biblia LXX, y que la transmitieron a sus sucesores inmediatos para su uso en la Iglesia. Mediante esto la incorporaron a la santa. La Iglesia comenzó a dominarla tanto en Oriente como en Occidente, donde los cristianos se apresuraron a hacer una traducción propia, conocida con el nombre de Itala. En Siria, de la cual Antioquía era la metrópoli, se usaba la Biblia LXX, griega, desde el tiempo de los apóstoles. Los cristianos simples, en realidad los sirios, que no conocían el idioma griego, probablemente estaban satisfechos con la presentación oral del contenido de los escritos del Antiguo Testamento. Cuando el cristianismo se estableció en Siria, los cristianos de allí, que no entendían el idioma griego, tradujeron la Biblia al siríaco y la tradujeron del hebreo, ya que les resultaba más fácil debido a la similitud de los idiomas. Economos dice que al mismo tiempo o poco después, los sirios occidentales también tradujeron la Biblia al siríaco para aquellos que no sabían griego, pero no la tradujeron del hebreo, sino del griego, según la LXX. Ambas Biblias comenzaron a utilizarse, pero la última pronto comenzó a suplantar a la primera. Y vemos que San Efraín el Sirio usa más la Biblia según la LXX; en el bienaventurado Teodoreto domina esta Biblia y aquella, en hebreo, se encuentra aquí y allá, en muy pequeña medida; en St. No parece haber rastro de Isaac el Sirio. Así que la Biblia siríaca según la LXX finalmente reemplazó por completo a la misma Biblia hebrea. Ahora los sirios usan una biblia según la LXX. Así, vemos que en un rincón de la vasta área de la Iglesia, que abarca Oriente y Occidente, la Biblia hebrea accidentalmente entró en uso, pero pronto fue reemplazada por la fuerza de la práctica universal en la Iglesia. ¿Qué de aquí? Esto es lo que: el experimento se hizo para introducir la Biblia hebrea en la Iglesia, o para reemplazar la Biblia LXX con ella, y no fue un éxito: no tiene sentido repetir tales experimentos. El espíritu de la Iglesia no acepta una Biblia así. Recordemos que todas las demás traducciones de la Biblia entre los pueblos cristianos fueron hechas a partir de la LXX. Estos son: armenio, georgiano, abisinio, copto, gótico. ¿No es obvio que la Biblia LXX reinó supremamente en toda la cristiandad? Así, la importancia de este primer hecho, la traducción del siríaco, para nuestro tema se evapora por completo. Agreguemos a esto que esta traducción se formó en un momento en que la práctica de la Iglesia recién se estaba estableciendo, cuando el texto hebreo no estaba tan lejos de su prototipo como el actual, pero su desviación inicial aún no se había realizado. Si entonces la Biblia no pudo resistir este texto y no pudo reemplazar a la Biblia LXX, mucho menos puede seguirlo ahora tal honor. Traducción del bienaventurado Jerónimo. Aquí en St. La Iglesia está dominada por la Biblia LXX: pero aquí viene el bienaventurado. Jerónimo y su traducción violan el acuerdo general de todos al respecto. No viola, sino que expresa: porque no fue recibido favorablemente en Occidente y en Oriente permaneció completamente desconocido. Lo que hizo Beato. ¿Jerome emprenderá una nueva traducción? No es la insatisfacción de la traducción de la LXX, sino las deficiencias de su traducción latina Italá. Al principio sólo pretendía corregir este último; pero luego cambió esta intención y adoptó una nueva traducción del hebreo. Sus maestros judíos lo desviaron, quienes le transmitieron su disgusto por la traducción de la LXX. Y vemos que cuando estuvo sujeto a la mala influencia de estos últimos, habló con desaprobación de la Biblia LXX, y cuando fue liberado de ella, habló con aprobación de ella. Un comienzo así es una bendición. Jerónimo, y además la forma en que fue recibida en Occidente, muestra que en ese momento la Biblia LXX gozaba de una autoridad sagrada inviolable. Esta obra no tuvo una acogida favorable. Blazh. Agustín le reprochó al bienaventurado. Para ello, Jerónimo pidió volver a su intención anterior, es decir, corregir únicamente la traducción latina del ital. Rufino también habló con desaprobación de él. Estas reseñas pueden tomarse como una expresión del estado de ánimo general de los cristianos en ese momento. Porque la traducción es bendita. Jerome, al principio no se movió. Comenzó a utilizarse más tarde, poco a poco, y se introdujo en el uso eclesiástico mucho más tarde, después de que su uso doméstico se hubiera extendido significativamente. Esto, como dice Economos, se hizo evidente después de Gregorio Magno, en el siglo VII. Pero incluso entonces, no todo se puso en uso. El Salterio permanece entre los occidentales hasta el día de hoy en su antigua traducción según la LXX. ¿Qué sale de este caso? El hecho es que en Occidente hasta el siglo VII prevaleció la Biblia LXX. La aparición de una Biblia que no se ajustaba a la LXX en el siglo quinto fue recibida desfavorablemente por aquellos entre quienes apareció. Blazh. Jerome con su obra está aislado, aparte. El espíritu general de la Iglesia no reconoció la Biblia que propuso, que era diferente a la LXX. Dirán: sin embargo, con el tiempo, ella fue aceptada en la Iglesia local. No aceptado, pero apretujado. Apretujado, esa sería una expresión real. Y todas las desviaciones de Occidente de la ortodoxia fueron suprimidas, no sé cómo; se difundió lentamente y luego fue reconocida públicamente como la verdad. Así es aquí. Además, recordemos la coincidencia de otras cosas con el desplazamiento de esta nueva Biblia en la Iglesia occidental. En ese momento, la verdad ortodoxa comenzó a oscurecerse en Occidente, como se puede ver en el filioque y en la difusión de una comprensión incorrecta de las enseñanzas de los bienaventurados. Agustín sobre la relación entre gracia y libertad. Las cabezas de los pastores supremos allí, los papas, también comenzaron a nublarse con sentimientos de superioridad y búsqueda de dominio. Se puede concluir que la pérdida de principios sólidos en cuanto a la gestión de la Iglesia y el debilitamiento de la conciencia y el sentido de la verdad ortodoxa no permitieron a Occidente darse cuenta de la ilegalidad de la invasión de una Biblia distinta a la LXX, e invadió. Resulta que este asunto se encuentra en la pendiente por la que la Iglesia occidental comenzó a avanzar hacia desviarse de la Iglesia ortodoxa. Y vemos que pronto, junto con esta Biblia y otras innovaciones, la Iglesia occidental fue alejada como una ola de la Iglesia Universal. Después de esto, uno no puede evitar darse cuenta de que el ejemplo de la Biblia es bendito. Jerónimo no prueba la conformidad de la Biblia hebrea con el espíritu y la práctica de la Iglesia, y la forma en que entró y lo que la acompañó no fomenta la imitación, sino que se desvía de ella. Después de la dicha. Jerome, ya no vemos ningún intento de hacer nuevas traducciones de la Biblia del hebreo. Así hasta el día de hoy. Recordando que las Biblias de todas las demás naciones cristianas fueron traducidas de la LXX y todavía son de uso exclusivo, concluimos: la práctica universal de St. La Iglesia confirma decididamente que en St. La Iglesia siempre ha estado dominada por la Biblia según la LXX y la aparición de traducciones del siríaco y el beato. Jerome no debilita en absoluto esta posición. Edición de la Biblia griega. Señalan a Hesiquio, Eusebio con Pánfilo y San Luciano, en defensa de la especial importancia de la Biblia hebrea. Pero los trabajos de estos líderes de la Iglesia no estaban dirigidos a una nueva traducción de la Biblia del hebreo al griego, sino a corregir la Biblia griega existente según la LXX. Las lecturas de esta Biblia se han diversificado; era necesario establecer y elegir uno para todos. En esto se centró toda su atención. Pánfilo y Eusebio corrigieron y publicaron la Biblia; el santo mártir Luciano corrigió y publicó la Biblia; Hesiquio corrigió y publicó la Biblia. Pero ¿qué salió de este laboratorio laboral suyo? La Biblia completa es LXX, la misma que aún está en uso y cuyos ejemplares más antiguos se conservan en las más nobles bibliotecas de Roma, Inglaterra y Rusia. ¿Qué tiene que ver la Biblia hebrea con esto? ¿Y cómo incluir estos casos entre los indicadores de la importancia supuestamente predominante de esta Biblia en la Iglesia? No se ve nada; Sólo se puede suponer que, a juzgar por las obras de Orígenes, la Biblia hebrea participó de alguna manera en el establecimiento del texto griego de la LXX en estas ediciones. Pero la historia definitivamente no dice cómo. ¿No es mejor, por tanto, abstenerse de cualquiera de estos casos de orientación sobre el valor de la antigua Biblia hebrea? Creo, sin embargo, que es posible establecer esto: los editores antes mencionados, al publicar la Biblia según la LXX, establecieron principalmente la lectura comparando los manuscritos de la traducción de la LXX, pero al mismo tiempo también tomaron en cuenta el texto judío de esa época, y en aquellos casos en que los manuscritos indicaban vacilantemente hacia qué lectura inclinarse, se dirigieron a él y, de acuerdo con sus instrucciones, decidieron el asunto. Este texto no decidió por sí solo, según su supuesta autoridad, sino que se unió a una cara de los manuscritos y ayudó a resolverlo. Es decir, este texto se adjuntó al caso de manera indirecta, al margen, para su consideración; El protagonista aquí también fue el texto LXX en diferentes copias. Entonces, estos casos o no aportan nada a la solución de nuestra pregunta, o si aportan algo, es muy insignificante, no permitiendo que el texto judío entre en la composición de la Biblia de la iglesia. Así se estableció el texto de la LXX, y luego se consagró para uso de la iglesia. Y dominó toda la amplitud de St. Church y durante toda su existencia. Lo que aparecía en un rincón de la región eclesiástica, similar a alguna parroquia o decanato de la vasta Iglesia rusa, pronto fue suplantado por el uso de la Biblia traducida del hebreo; la biblia es bendita Jerónimo no fue aceptada al principio, y luego, habiendo sido aceptada, junto con la Iglesia que la aceptó, se mudó a un país lejano. Sólo después de esto el ciego no verá que St. La Iglesia no quería conocer otra Biblia que la LXX. Cuando St. Los ilustradores de los eslavos comenzaron a traducir los escritos del Antiguo Testamento al idioma eslavo; En ningún caso se les ocurrió recurrir al texto hebreo. Cayó por completo de la memoria de los hijos de la Iglesia. Así es hasta el día de hoy. Bueno, si esto es cierto, alguien más lo dirá. Nuestros correctores y editores de la Biblia eslava bajo la dirección de la emperatriz Isabel recurrieron al texto hebreo. Contactado; pero ¿qué pasó con ellos? Biblia LXX. En este caso imitaron a los editores más antiguos, y utilizaron el texto hebreo sólo para determinar ciertos dichos y lecturas. La Biblia griega LXX era señora y sobre ellos como sobre ellos; la Biblia hebrea sólo sirvió, y sólo a veces. El predominio de la Biblia LXX en este caso se evidencia en todo el curso de este asunto. La Emperatriz ordena que la Biblia eslava sea corregida y publicada de acuerdo con la LXX griega; El Santo Sínodo, habiendo designado una comisión para este asunto, le da instrucciones para corregir todo según la LXX griega; la comisión, habiendo completado el asunto, presenta la Biblia al Santo Sínodo, con certificación de que ha sido traducida en completo acuerdo con la LXX griega. No se menciona al judío. ¿De qué es esto? Es cierto que porque no había con qué recordarla, que ella tuvo una participación tan insignificante en este asunto que no hacía falta recordarlo. Además, esta Biblia corregida se introdujo en el uso general, tanto en la iglesia como en el hogar, y todavía rige entre nosotros legalmente. Nueva prueba de que esta corrección y publicación de la Biblia eslava estaba en total conformidad con la práctica de toda la Iglesia ortodoxa y del ruso antiguo. Entonces este caso no está a favor del texto hebreo. Aún queda por determinar hasta qué punto los escritores de la iglesia utilizan la Biblia hebrea al interpretar las Escrituras divinas. Los intérpretes de las Escrituras se fijaron precisamente en el texto hebreo; pero ¿cuántos eran? Cinco menos diez. Y esto es casi todo el siglo XIX, si tenemos en cuenta todo el período de existencia de la Iglesia. Y estos cinco o diez no tenían una Biblia hebrea en sus manos; tenían la Biblia LXX en sus manos y la interpretaban, mientras que recurrían a la Biblia hebrea sólo algunas veces, en casos extremadamente raros. En San Crisóstomo, por ejemplo, en sus 13 volúmenes no se pueden encontrar más de tres o cinco docenas de casos de este tipo; Basilio el Grande tiene de cinco a diez casos de este tipo; otros casi no tienen ninguno. San Efraín el Sirio y Teodoreto obstaculizan la desaparición de la traducción siríaca del hebreo, y no deberían incluirse en este punto. Tan poca fue la participación del texto hebreo en la interpretación de las Escrituras. Si examinamos todo el período de existencia de la Iglesia y tomamos en cuenta la insignificancia del número de escritores que utilizaron el texto hebreo, y la rareza de las referencias de estos escritores al mismo, entonces, creo, es más probable que se llegue a la siguiente conclusión: ¿vale la pena recordar todo esto? En lugar de aumentar ilegalmente la importancia de estos casos, se permitirán utilizar la Biblia hebrea de manera integral, como ahora hemos comenzado a hacer con todo indiscriminadamente. Pero si prestamos atención a la circunstancia particular de que los escritores que recurrieron al texto hebreo terminaron en el siglo IV y después fueron casi invisibles, entonces llegamos a una conclusión aún más desfavorable para la Biblia hebrea. De esto se deduce que los escritores de la Iglesia intentaron recurrir al texto hebreo y, al darse cuenta de que de esto no resultó nada particularmente útil para comprender la palabra de Dios, abandonaron este método para no dividir aún más la atención de los cristianos ortodoxos, o que a veces usaron la Biblia hebrea hasta que se dieron cuenta de sus desviaciones del original; su apariencia, tan pronto como notaron algún daño y algunas omisiones en ella, se volvieron cautelosos al respecto, y finalmente retrocedieron por completo ante ella. Y casi durante el siglo XV, la Biblia hebrea resulta ser completamente desconocida para los hijos de la Iglesia. Creo que basta, sobre esta base, afirmar que St. La Iglesia no conocía ni quería conocer la Biblia hebrea. Resumámoslo todo. En los primeros dos siglos y medio no se mencionó el texto hebreo (excluyendo el caso menor de la traducción siríaca); en la segunda mitad del siglo III, con la difusión de los tetrapla, exaplo y octapla de Orígenes, otros comenzaron a considerar lo que se proponía como un texto hebreo (Orígenes rara vez usaba el texto hebreo, y solo en tratados eruditos; en conversaciones eclesiásticas usaba exclusivamente el texto LXX); Otros observaron esto ocasionalmente, incluso en el siglo IV; después de eso no encontrarás tales observadores. ¿Qué se sigue de esto? No es en absoluto como si la Iglesia de Dios valorara la Biblia hebrea de ninguna manera. Esta Biblia llamó la atención de otros, pero la Iglesia de Dios no le prestó atención, por supuesto porque no tenía ningún valor para ella. Tanto la Iglesia como sus hijos. Y la Biblia hebrea está en el olvido. Esto es lo que da la práctica de St. ¡Iglesias! Entonces, ¿qué medida del uso del texto hebreo indica esta práctica? Es tan insignificante que no parece digno de mención. No justifica nuevas traducciones de la Biblia del hebreo. Al publicar la Biblia LXX o al revisar traducciones, permite muy poca participación en el texto hebreo; lo mismo con la interpretación de las escrituras del Antiguo Testamento. Pero en ambos casos, en una proporción tan pequeña que el texto hebreo no llama la atención, como si no existiera. Comparemos ahora, agregaré de paso, con esto lo que hace nuestro aprendizaje. Alguien más se encargará de interpretar algún libro del Antiguo Testamento y realizará el negocio sólo con la Biblia hebrea en sus manos; La LXX recurre a la Biblia de vez en cuando, y principalmente para blasfemarla. ¿Es esto legal? ¿Puedes verlo sin avergonzarte? Esta es la medida general. Si fuera necesario definirlo en ese momento, entonces, según el liderazgo del fallecido Eminencia Metropolitana Filaret, se puede suponer lo siguiente: 1) Los pasajes de las Escrituras del Antiguo Testamento citados en el Nuevo Testamento en desacuerdo con la LXX, leídos como se leen en el Nuevo; 2) Las Escrituras del Antiguo Testamento, interpretadas según el texto hebreo de San Padres, también se pueden interpretar hoy (Cabe señalar que los lugares del primer párrafo son 3-4, o los 10; el segundo también es de cinco a diez); 3) Entonces, apégate a la biblia LXX hasta el último extremo. El desacuerdo del texto de la LXX con el presente judío no es en absoluto extremo; porque el texto hebreo actual no es el mismo que era originalmente. La oscuridad del texto de la LXX comparado con el hebreo no es el último extremo; porque podría haber habido ambigüedad en el texto hebreo original, pero la claridad (comparativa) del texto hebreo actual puede ser errónea y conjetural. Cualquier inconsistencia en el texto de la LXX que aparezca a primera vista o una demanda de una lectura diferente desde el lado de la corriente de pensamiento tampoco es un indicador del último extremo; porque la incongruencia sólo puede ser aparente y la exigencia para el flujo de pensamientos puede ser la exigencia del intérprete (subjetivo), y no la escritura misma del interpretado. Es cierto que no se pueden ignorar todos estos casos; pero no es menos cierto que el texto judío actual puede considerarse una solución fiable a las cuestiones que surgen al respecto. Resulta difícil aceptar esta desviación de este texto de lo que era originalmente. Es imposible distraer los pensamientos de esto último cuando hay acusadores claros ante los ojos. Y para ellos, precipitarse indiscriminadamente hacia el texto hebreo significa entrar deliberadamente en un camino que puede no conducir a la verdad, un camino en el que existe el peligro de reconocer como verdad lo que no dan los escritores originales, sino los pervertidores posteriores de las Escrituras: los masorettes. No es apropiado que los cristianos ortodoxos se inclinen al lado de estos últimos. Se ha convertido en una costumbre entre nosotros que, más o menos, cualquiera de los desconciertos surgirá, en los casos enumerados anteriormente, inmediatamente para la Biblia hebrea. Mientras tanto, algunas de estas perplejidades pueden evitarse mediante la elección de lecturas adecuadas del texto de la LXX, otras mediante el significado de los pasajes analizados, que los escritores de la iglesia le dan al interpretarlo, o además de él (ver Σειραι των πατερων); otras consideraciones provenientes de la demolición de paralelos del texto de la LXX y de los significados secundarios de los dichos griegos. Está bien, ¿quién lo dirá? ¿y luego qué? Y entonces tal vez no quede ninguna confusión. Y si permanecen, creo que es mejor soportarlos que exponerse al peligro evidente de aceptar una mentira como verdad. Dirán: ¿pero también es posible un error con LXX? Posible; pero dónde realmente existe debería haber sido indicado por el texto hebreo, pero él mismo se desvió de su prototipo. La preponderancia del texto LXX en este caso viene dada por su uso constante en la Iglesia. Es mejor para nosotros estar con la Iglesia frente a las perplejidades antes mencionadas, que seguir la pista de los masorets, en aras de su aparente eliminación. ¿Qué es esto? ¿Persecución del texto judío? No, no es persecución, sino cuestión de precaución, y más aún de seguir lo que siempre ha sido en la Iglesia. Las dificultades indicadas en el texto de la LXX existieron a lo largo de toda la existencia de la Iglesia, y sin embargo no vemos que sus pastores y maestros se apresuraran indiscriminadamente al texto hebreo para eliminarlo. Este último nunca fue presentado como un maestro infalible y solucionador de todas las perplejidades, aunque en ocasiones fue aceptado como consejero. Entonces ¿cómo? ¿Entonces descartar el texto hebreo? Y no me importa dejarlo. Pero si se usa, entonces en una proporción tan insignificante que es casi imperceptible, como es la práctica de Santa Iglesia. Esto lo repito en aplicación a las dificultades mostradas en el texto LXX. Por supuesto, decir esto no significa decir nada definitivo. Los amantes del texto hebreo, habiendo recibido tal permiso, querrán apoderarse de toda esta área en sus propias manos y confundir a St. la Biblia. Y los admiradores de la LXX estarán dispuestos a no dar nada al texto hebreo. No sé cómo solucionar las cosas. Una cosa que afirmo firmemente es que la solución a esto no debe dejarse en manos de nuestros eruditos judíos. Porque esto significaría rendirse a la arbitrariedad de San la Biblia y en muchos casos casi lo mismo que permitir que una Biblia sea sustituida por otra. Y esto es un pecado. De aquí saldrá la confusión babilónica. Esto lo confirma la experiencia en la literatura protestante. Allí, cada intérprete es un escritor de una nueva Biblia según su propio ingenio, que, sin embargo, defiende con todas las armas de su arsenal lingüístico. Para evitar que caigamos en la misma categoría, es mejor que evitemos este tipo de métodos. Entonces, dirán, se comprometió a determinar la medida del uso del texto hebreo, pero comenzó en el punto más importante que requería esta definición. Esto es cierto y no cierto. ¿Quién echará un vistazo? Creo que he dicho todo lo necesario sobre el tema propuesto. Estos son los ángulos desde los que propuse al señor Yakimov examinar el tema que nos ocupa. Él me dio este honor. Hice esto y le pido que vea humildemente en lo que escribí la respuesta a todo lo que él escribió en respuesta a mí. Solo agregaré dos palabras más. Primero. Es imposible decirlo: la Iglesia no ha decidido nada sobre el uso exclusivo del texto LXX. Ella no lo decidió verbalmente, sino que lo decidió con hechos. Cuando alguna opinión circula entre los cristianos o incluso es expresada por algunos que conocen una buena obra cristiana, pero la Iglesia no expresa de ninguna manera su actitud hacia esa opinión, entonces legítimamente dicen: Soy libre en relación a esta opinión, puedo aceptarla o no, porque no veo cómo la Iglesia se relaciona con ella. Es absolutamente justo hablar y actuar de esta manera, y así se ha hecho siempre en la Iglesia. Pero esta ley no es aplicable a nuestro tema. Porque la actitud hacia él es la de San La Iglesia se expresó claramente en su práctica. La Iglesia siempre ha tenido en sus manos exclusivamente la Biblia LXX. La práctica constante de la Iglesia es también palabra hablada de Dios mismo, ley urgente para nosotros. Tomemos otro ejemplo similar. ¿Dónde se define públicamente la esencia de los sacramentos llenos de gracia? Mientras tanto, su materia y forma están selladas por la autoridad dogmática. ¿De dónde vino esto? De la práctica de la iglesia. Este es también el uso de la Biblia según la LXX. A esto vosotros, ¿qué más se puede agregar: cuando en los cánones apostólicos y en las definiciones conciliares los libros de la Divina Escritura son indicados con el título inspirados por Dios, indicaron cuál Biblia tenían en sus manos, la hebrea, o LXX, la griega? Por supuesto el último. ¿Será posible que después de esto el poder de aquellas definiciones apostólicas y conciliares ataque también a esta Biblia? Esto no se puede negar. Por lo tanto, no se puede decir con seguridad que la Iglesia no expresó su actitud hacia la Biblia LXX. No expresó definitivamente su actitud hacia la Biblia hebrea, porque cuando algunos de sus hijos la usaban, ella no decía ni sí ni no a ese uso. Pero de esto no se puede derivar una autorización decisiva para el uso audaz de la Biblia hebrea. El lugar ya estaba ocupado por la Biblia LXX, y ésta le negó el permiso para colocar sobre él otra Biblia, la hebrea; Además, la Iglesia guardó silencio hasta que se dio cuenta de la inutilidad del texto judío; y cuando se dio cuenta, entonces cesó el uso del texto; no era necesario crear una definición especial. Esta determinación debería tener lugar en nuestro tiempo. Y me parece (ver “Lectura conmovedora”, mayo), que ya ha ocurrido. Segundo. G. Yakimov mencionó casualmente la historia de la traducción de la LXX, obviamente sin aceptar reconocer su veracidad. También diré esto de pasada. Esta historia, históricamente confirmada y preservada por la tradición de la Iglesia judía, fue aceptada por la Iglesia cristiana y aún la mantiene la Iglesia ortodoxa; también está contenida en la occidental, a pesar del contenido de la Biblia en una traducción diferente. Los protestantes comenzaron a negarlo y, habiendo dominado la Biblia masorética, necesitaban socavar la autoridad de la traducción de la LXX. Y juntaron un montón de objeciones; pero esto es un montón de polvo: una ligera brisa de crítica sensata lo disipa. Esta experiencia fue presentada por Economos, quien dedicó un libro completo al análisis de las complejidades protestantes. Éste es el estado de cosas. Con todo su ingenio, los protestantes no encontraron razones que pudieran sacudir decisivamente la creencia en la verdad de la leyenda antes mencionada. Pero, por favor, escuchen: la autoridad para nosotros del texto de la LXX no se basa en cómo tuvo lugar - aunque es muy agradable ver un rayo de luz emanando de lo alto - sino en el hecho de que siempre estuvo en manos de San Pedro. Santificó la Iglesia y su uso constante. Ésta es la base de su dignidad, y es nuestro deber honrarlo con reverencia y, especialmente, aferrarnos a él. G. Yakimov se encuentra actualmente en el extranjero; los editores le informarán del número real del Church Bulletin. – Aprox. Ed. Tenga en cuenta que estamos hablando directamente del texto hebreo, además de nuestra nueva traducción de la Biblia, de la que hablaremos en otro momento. Ahora sólo diré que él, habiendo aparecido a tiempo, toma bajo su protección la Biblia LXX, y denuncia la judía por estar dañada e incompleta. “Lectura con alma”, mayo.