Lösung der Frage des Umfangs der orthodoxen Verwendung des aktuellen jüdischen Textes gemäß den Anweisungen der kirchlichen Praxis

An welchen Text der alttestamentlichen Schriften sollten wir uns halten? Prof. IST. Jakimow Bezüglich der Meinung eines Bischofs über die Bedeutung der russischen Übersetzung der alttestamentlichen Bibelbücher, die mit dem Segen der Heiligen Synode veröffentlicht wurde, sagte Prof. IST. Jakimow Über die Verwendung der neuen Übersetzung alttestamentlicher Schriften durch den heiligen Einsiedler Feofan Bezüglich der Veröffentlichung der heiligen Bücher des Alten Testaments in der russischen Übersetzung des Heiligen Feofan dem Einsiedler Über unsere Pflicht, sich an die Übersetzung von 70 Dolmetschern des Heiligen Feofan, des Einsiedlers, zu halten Über die Verwirrung, die die russische Übersetzung der heiligen Bücher des Alten Testaments von Prof. PI. Gorski-Platonow Ein paar Worte zum Artikel des Hochwürdigen Bischofs Theophan: „Über die Veröffentlichung der heiligen Bücher des Alten Testaments in russischer Übersetzung“ von Prof. PI. Gorski-Platonow Ich wende mich mit meinem Wort wieder an Herrn Jakimow 1, alles dreht sich um das Gleiche und alles im gleichen Sinne, ich beginne keinen Streit, sondern versuche, die Wahrheit über das Thema zu klären, das uns interessiert. In seiner Antwort auf mein vorheriges Wort äußerte er Bestimmungen, die meiner Meinung nach zu einer Einigung aller führen können. Er sagt: Ich habe und behaupte nicht, dass der hebräische Text in jeder Hinsicht einen unbedingten Vorteil gegenüber dem LXX-Text und gegenüber den Übersetzungen des Alten Testaments hat. Aber ich habe nicht behauptet und behaupte auch nicht, dass der hebräische Text völlig aufgegeben werden sollte. Das sind die beiden Extrempunkte. Die Mitte zwischen ihnen ist zwar sehr groß, aber hoffentlich keine unüberwindbare Kluft. Darüber kann eine Brücke gebaut werden, über die sich die Menschen furchtlos bereit erklären, von einer Seite zur anderen zu wechseln. Aus diesen beiden Bestimmungen folgt, dass die Verwendung des hebräischen Textes ihren rechtmäßigen Platz für das Verständnis des offenbarten Wortes Gottes hat. Es bleibt abzuwarten, welches. Ich definiere es so: 2: Sowohl in der Kirche als auch im häuslichen Gebrauch unter orthodoxen Christen sollte die Bibel LXX verwendet werden; aber die Pastoren der Kirche (oder andere unter ihrer Leitung und Aufsicht) ziehen bei der Interpretation der Heiligen Schrift manchmal für Überlegungen die hebräische Bibel heran. Und ich bin überzeugt, dass eine solche Definition durch die ständige Praxis der orthodoxen Kirche gegeben ist. Herr Yakimov und ich stimmen darin überein, dass wir uns bei der Beurteilung unseres Themas auf die Praxis der St.-Kirchen verlassen müssen. Er hat bereits früher darauf hingewiesen, und jetzt weist er zusätzlich auf mehrere Fälle hin, aus denen klar hervorgeht, dass sich orthodoxe christliche Schriftsteller manchmal auch auf die hebräische Bibel bezogen. Wir müssen nun klären, wie weit das ging und in welchem ​​Sinne es erlaubt war. Ich habe Herrn Jakimow vorgeschlagen, seine ganze Aufmerksamkeit auf die Klärung dieses Sachverhalts zu richten, was das Hauptziel meiner vorherigen Zeilen war. Er machte sich nicht die Mühe, dies zu tun oder missverstand meinen Vorschlag und beschränkte sich wieder auf eine einfache Angabe der Fakten. Ich erlebe eine solche Aufklärung meinerseits. Hier sind die Fakten, auf die er hinweist: die syrische Übersetzung, die Übersetzung des Gesegneten. Hieronymus, die Veröffentlichung der Bibel durch Hesychius, der heilige Märtyrer Lucian und Pamphilus mit Eusebius, die Verwendung der hebräischen Bibel durch einige Väter und Schriftsteller der Kirche und die Berufung unserer Korrektoren und Herausgeber der slawischen Bibel darauf. Einige dieser Punkte habe ich bereits an anderer Stelle besprochen3. Ich werde auch meine Gedanken darüber noch einmal schildern, insbesondere mit der Absicht, daraus eine Definition des Maßes der rechtlichen Verwendung des hebräischen Textes für uns abzuleiten. Syrische Übersetzung. Erinnern wir uns im Voraus daran, dass die Apostel die Bibel LXX in den Händen des hl. hatten und sie an ihre unmittelbaren Nachfolger zur Verwendung in der Kirche weitergaben. Dadurch wurde sie in die Heilige aufgenommen. Die Kirche und sie begannen, es sowohl im Osten als auch im Westen zu dominieren, wo die Christen sich beeilten, eine Übersetzung davon anzufertigen, die unter dem Namen Itala bekannt ist. In Syrien, dessen Metropole Antiochia war, wurde seit der Zeit der Apostel die Bibel LXX, Griechisch, verwendet. Einfache Christen, eigentlich die Sirianer, die die griechische Sprache nicht beherrschten, waren wohl mit der mündlichen Darstellung des Inhalts der alttestamentlichen Schriften zufrieden. Als sich das Christentum in Syrien etablierte, übersetzten die dortigen Christen, die die griechische Sprache nicht verstanden, die Bibel ins Syrische und aus dem Hebräischen, da es ihnen aufgrund der Ähnlichkeit der Sprachen leichter fiel. Economos sagt, dass die Westsyrer zur gleichen Zeit oder kurz danach auch die Bibel für diejenigen, die kein Griechisch konnten, ins Syrische übersetzten, sie jedoch laut LXX nicht aus dem Hebräischen, sondern aus dem Griechischen übersetzten. Beide Bibeln kamen in Gebrauch, aber die letztere begann bald, die erste zu verdrängen. Und wir sehen, dass der heilige Syrer Ephraim die Bibel eher gemäß LXX verwendet; Beim seligen Theodoret dominiert diese Bibel, und diese auf Hebräisch ist hier und da in sehr geringem Umfang zu finden; Bei St. scheint es keine Spur von Isaak dem Syrer zu geben. Somit ersetzte die syrische Bibel laut LXX schließlich vollständig dieselbe Bibel aus dem Hebräischen. Jetzt verwenden die Sirianer eine Bibel gemäß der LXX. Wir sehen also, dass in einer Ecke des riesigen Gebiets der Kirche, das Ost und West umfasst, die hebräische Bibel zufällig in Gebrauch kam, aber bald durch die Kraft der universellen Praxis in der Kirche verdrängt wurde. Was von hier? Folgendes: Das Experiment wurde durchgeführt, um die hebräische Bibel in die Kirche einzuführen oder die LXX-Bibel durch sie zu ersetzen, und es war kein Erfolg: Es hat keinen Sinn, solche Experimente zu wiederholen. Der Geist der Kirche akzeptiert eine solche Bibel nicht. Erinnern wir uns daran, dass alle anderen Bibelübersetzungen unter christlichen Völkern aus der LXX stammen. Dies sind: Armenisch, Georgisch, Abessinier, Koptisch, Gotisch. Ist es nicht offensichtlich, dass die LXX-Bibel in der gesamten Christenheit vorherrschte? Damit verschwindet die Bedeutung dieser ersten Tatsache, der Übersetzung des Syrischen, für unser Thema völlig. Fügen wir hinzu, dass diese Übersetzung zu einer Zeit erstellt wurde, als die Praxis der Kirche gerade erst etabliert wurde, als der hebräische Text noch nicht so weit von seinem Prototyp entfernt war wie der aktuelle, seine anfängliche Abweichung davon jedoch noch nicht erkannt wurde. Wenn die Bibel diesem Text nicht standhalten und die LXX-Bibel nicht ersetzen konnte, umso weniger kann ihr jetzt eine solche Ehre folgen. Übersetzung des seligen Hieronymus. Hier in St. Die Kirche wird von der Bibel LXX dominiert: aber hier kommt der Gesegnete. Hieronymus und seine Übersetzung verstoßen in dieser Hinsicht gegen die allgemeine Zustimmung aller. Es verstößt nicht, sondern drückt aus: Denn im Westen wurde es nicht positiv aufgenommen, im Osten blieb es völlig unbekannt. Was machte gesegnet. Soll Jerome eine neue Übersetzung vornehmen? Es liegt nicht an der Unbefriedigung der LXX-Übersetzung, sondern an den Mängeln ihrer lateinischen Übersetzung Italá. Zunächst wollte er nur Letzteres korrigieren; Doch dann änderte er diese Absicht und übernahm eine neue Übersetzung aus dem Hebräischen. Er wurde von seinen jüdischen Lehrern in die Irre geführt, die ihm ihre Abneigung gegen die Übersetzung des LXX zum Ausdruck brachten. Und wir sehen, dass er, als er dem bösen Einfluss dieser letzteren ausgesetzt war, missbilligend über die Bibel LXX sprach, und als er von ihr befreit wurde, sprach er wohlwollend darüber. Ein solcher Beginn der Arbeit ist gesegnet. Hieronymus und darüber hinaus die Art und Weise, wie sie im Westen aufgenommen wurde, zeigen, dass die LXX-Bibel zu dieser Zeit unantastbare heilige Autorität genoss. Dieses Werk stieß nicht auf positive Resonanz. Blazh. Augustinus machte dem Seligen Vorwürfe. Dafür bat Hieronymus darum, zu seiner früheren Absicht zurückzukehren, nämlich nur die lateinische Übersetzung des Ital zu korrigieren. Auch Rufinus äußerte sich missbilligend über ihn. Diese Rezensionen können als Ausdruck der damaligen allgemeinen Stimmung der Christen gewertet werden. Weil die Übersetzung gesegnet ist. Jerome hatte zunächst keine Bewegung. Es begann später, nach und nach, in Gebrauch zu kommen und wurde viel später in den kirchlichen Gebrauch gedrängt, nachdem sich sein häuslicher Gebrauch erheblich ausgeweitet hatte. Dies wurde, wie Economos sagt, nach Gregor dem Großen im siebten Jahrhundert deutlich. Aber selbst dann kam nicht alles zum Einsatz. Der Psalter ist bis heute in seiner alten Übersetzung laut LXX bei den Menschen im Westen erhalten. Was kommt aus diesem Fall? Tatsache ist, dass im Westen bis zum siebten Jahrhundert die Bibel LXX vorherrschte. Das Erscheinen einer Bibel im fünften Jahrhundert, die nicht der LXX entsprach, wurde von denen, unter denen sie erschien, negativ aufgenommen. Blazh. Jerome steht mit seiner Arbeit isoliert und abseits. Der allgemeine Geist der Kirche erkannte die von ihm vorgeschlagene Bibel nicht an, da sie sich von der LXX unterschied. Sie werden sagen: Im Laufe der Zeit wurde sie jedoch dennoch in die örtliche Kirche aufgenommen. Nicht akzeptiert, aber eingequetscht. Eingedrängt, das wäre ein echter Ausdruck. Und alle Abweichungen des Westens von der Orthodoxie wurden unterdrückt, ich weiß nicht wie; verbreiteten sich langsam und wurden dann öffentlich als Wahrheit anerkannt. So ist es hier. Erinnern wir uns außerdem an das Zusammentreffen anderer Dinge mit der Verlagerung dieser neuen Bibel in die westliche Kirche. Zu dieser Zeit begann sich die orthodoxe Wahrheit im Westen zu verdunkeln, wie aus dem Filioque und der Verbreitung eines falschen Verständnisses der Lehren der Seligen hervorgeht. Augustinus über das Verhältnis von Gnade und Freiheit. Auch die Oberhäupter der dortigen obersten Hirten, der Päpste, begannen von Überlegenheitsgefühlen und dem Streben nach Vorherrschaft getrübt zu werden. Daraus lässt sich schließen, dass der Verlust solider Prinzipien in der Führung der Kirche und die Schwächung des Bewusstseins und des Sinns für die orthodoxe Wahrheit es dem Westen nicht ermöglichten, die Illegalität der Invasion einer anderen Bibel als der LXX zu bemerken, und er marschierte ein. Es stellt sich heraus, dass diese Angelegenheit auf dem Abhang steht, auf dem die westliche Kirche begann, sich von der orthodoxen Kirche abzuwenden. Und wir sehen, dass die westliche Kirche zusammen mit dieser Bibel und anderen Neuerungen bald wie eine Welle von der Universalkirche vertrieben wurde. Danach kommt man nicht umhin zu erkennen, dass das Beispiel der Bibel gesegnet ist. Hieronymus beweist nicht die Übereinstimmung der hebräischen Bibel mit dem Geist und der Praxis der Kirche, und die Art und Weise, wie sie eingeführt wurde und was sie begleitete, ermutigt nicht zur Nachahmung, sondern weicht vielmehr davon ab. Nach Glückseligkeit. Hieronymus, wir sehen keinen Versuch mehr, neue Bibelübersetzungen aus dem Hebräischen anzufertigen. Also bis heute. Unter Hinweis darauf, dass die Bibeln aller anderen christlichen Nationen aus dem LXX übersetzt wurden und immer noch ausschließlich verwendet werden, kommen wir zu dem Schluss: Die universelle Praxis des hl. Hieronymus schwächt diese Position keineswegs. Ausgabe der griechischen Bibel. Sie verweisen auf Hesychius, Eusebius mit Pamphilus und St. Lucian, um die besondere Bedeutung der hebräischen Bibel zu verteidigen. Die Arbeiten dieser Kirchenführer zielten jedoch nicht auf eine Neuübersetzung der Bibel aus dem Hebräischen ins Griechische ab, sondern auf die Korrektur der bestehenden griechischen Bibel gemäß der LXX. Die Lesarten dieser Bibel sind vielfältiger geworden; Es war notwendig, für jeden einen zu etablieren und auszuwählen. Darauf war ihre volle Aufmerksamkeit gerichtet. Pamphilus und Eusebius korrigierten und veröffentlichten die Bibel; der heilige Märtyrer Lucian korrigierte und veröffentlichte die Bibel; Hesychius korrigierte und veröffentlichte die Bibel. Aber was kam aus diesem Arbeitslabor? Die gesamte Bibel ist LXX, dieselbe, die immer noch verwendet wird und deren älteste Exemplare in den edelsten Bibliotheken Roms, Englands und Russlands aufbewahrt werden. Was hat die hebräische Bibel damit zu tun? Und wie lassen sich diese Fälle zu den Indikatoren für die angeblich überragende Bedeutung dieser Bibel in der Kirche zählen? Nichts ist sichtbar; man kann nur vermuten, dass die hebräische Bibel, wenn man sich die Werke von Origenes anschaut, in diesen Ausgaben irgendwie an der Entstehung des griechischen Textes der LXX beteiligt war. Aber die Geschichte sagt definitiv nicht, wie. Ist es daher nicht besser, auf jeden dieser Hinweise auf den Wert der alten hebräischen Bibel zu verzichten? Ich denke jedoch, dass es möglich ist, dies festzustellen: Die oben genannten Verlage haben bei der Veröffentlichung der Bibel nach der LXX die Lesart hauptsächlich durch den Vergleich der Manuskripte der LXX-Übersetzung ermittelt, gleichzeitig aber auch den jüdischen Text dieser Zeit berücksichtigt, und in den Fällen, in denen die Manuskripte zögernd angaben, welcher Lesart sie sich zuwenden sollten, wandten sie sich an ihn und entschieden nach seinen Anweisungen die Angelegenheit. Dieser Text hat seiner vermeintlichen Autorität gemäß nicht von alleine entschieden, sondern sich einer Seite der Manuskripte angeschlossen und zur Lösung beigetragen. Das heißt, dieser Text wurde dem Fall aus Überlegungsgründen indirekt beigefügt; Der Protagonist war auch hier der LXX-Text in verschiedenen Kopien. Diese Fälle tragen also entweder nicht zur Lösung unserer Frage bei, oder wenn sie etwas liefern, dann ist es sehr unbedeutend und lässt den jüdischen Text nicht in die Zusammensetzung der Kirchenbibel einfließen. Thus the text of LXX was established, and then consecrated by church use. And he dominated the entire breadth of St. Church and throughout its existence. Was in einer Ecke der Kirchenregion auftauchte, ähnlich einer Pfarrei oder einem Dekanat der riesigen russischen Kirche, wurde bald durch die Verwendung der aus dem Hebräischen übersetzten Bibel verdrängt; Die Bibel ist gesegnet. Hieronymus wurde zunächst nicht angenommen, und nachdem sie angenommen worden war, zog sie zusammen mit der Kirche, die sie aufnahm, in ein fernes Land. Only after this the blind man will not see that St. The Church did not want to know any other Bible than the LXX. When St. The enlighteners of the Slavs began to translate the Old Testament writings into the Slavic language; it did not occur to them in any case to turn to the Hebrew text. He completely fell out of the memory of the sons of the Church. So it is to this day. Nun, ob das wahr ist, wird jemand anderes sagen. Unsere Korrektoren und Herausgeber der slawischen Bibel unter Kaiserin Elisabeth wandten sich dem hebräischen Text zu. Kontaktiert; aber was ist mit ihnen passiert? Bibel LXX. In diesem Fall ahmten sie die ältesten Verleger nach und nutzten den hebräischen Text nur zur Bestimmung bestimmter Aussprüche und Lesarten. Die griechische Bibel LXX war Herrin und über sie wie über sie; Die hebräische Bibel diente nur und nur manchmal. Die Dominanz der LXX-Bibel in diesem Fall wird durch den gesamten Verlauf dieser Angelegenheit belegt. Die Kaiserin ordnet an, dass die slawische Bibel gemäß der griechischen LXX korrigiert und veröffentlicht werden soll; Die Heilige Synode, die eine Kommission für diese Angelegenheit eingesetzt hat, gibt ihm den Auftrag, alles gemäß griechischem LXX zu korrigieren; Nach Abschluss der Angelegenheit legt die Kommission die Bibel der Heiligen Synode vor und bestätigt, dass sie in völliger Übereinstimmung mit der griechischen LXX übersetzt wurde. Der jüdische wird nicht erwähnt. Woher kommt das? Es ist wahr, weil es nichts gab, womit man sich an sie erinnern könnte, dass sie eine so unbedeutende Beteiligung an dieser Angelegenheit hatte, dass es nicht nötig war, sich daran zu erinnern. In addition, this corrected Bible was then introduced into general use, both church and home, and still rules among us legally. Ein neuer Beweis dafür, dass diese Korrektur und Veröffentlichung der slawischen Bibel vollständig mit der Praxis der gesamten orthodoxen Kirche und des Altrussischen übereinstimmte. Dieser Fall spricht also nicht für den hebräischen Text. Es bleibt noch zu bestimmen, inwieweit Kirchenautoren die hebräische Bibel bei der Interpretation der göttlichen Schriften verwenden. Die Schriftausleger orientierten sich genau am hebräischen Text; aber wie viele waren es?! Fünf vor zehn. Und das gilt fast für das 19. Jahrhundert, wenn wir den gesamten Zeitraum der Existenz der Kirche berücksichtigen. Und diese fünf oder zehn hielten keine hebräische Bibel in ihren Händen; Sie hatten die LXX-Bibel in ihren Händen und interpretierten sie, während sie nur manchmal, in äußerst seltenen Fällen, auf die hebräische Bibel zurückgriffen. Bei St. Chrysostomus zum Beispiel kann man in seinen 13 Bänden nicht mehr als drei oder fünf Dutzend solcher Fälle finden; Bei Basilius dem Großen gibt es fünf bis zehn solcher Fälle; andere haben fast gar keine. Der heilige Ephraim der Syrer und Theodoret stehen dem Verschwinden der syrischen Übersetzung aus dem Hebräischen im Weg und sollten nicht in diesen Punkt einbezogen werden. So wenig war der hebräische Text an der Auslegung der Heiligen Schrift beteiligt. Wenn wir den gesamten Zeitraum des Bestehens der Kirche betrachten und die unbedeutende Zahl der Autoren, die den hebräischen Text verwendeten, sowie die Seltenheit der Verweise dieser Autoren darauf berücksichtigen, dann lässt sich meiner Meinung nach eher die folgende Schlussfolgerung ziehen: Lohnt es sich, sich an all das zu erinnern? Anstatt die Bedeutung dieser Fälle illegal zu erhöhen, werden sie sich erlauben, die hebräische Bibel umfassend zu nutzen, wie wir es jetzt mit allem wahllos tun. Wenn wir jedoch den besonderen Umstand berücksichtigen, dass die Autoren, die sich dem hebräischen Text zuwandten, im vierten Jahrhundert enden und danach fast unsichtbar sind, dann erhalten wir von hier aus eine noch ungünstigere Schlussfolgerung für die hebräische Bibel. Daraus folgt entweder, dass die Autoren der Kirche versuchten, sich dem hebräischen Text zuzuwenden, und da sie bemerkten, dass dabei nichts besonders Nützliches für das Verständnis des Wortes Gottes herauskam, diese Methode aufgaben, um die Aufmerksamkeit der orthodoxen Christen nicht weiter zu spalten – oder dass sie manchmal die hebräische Bibel verwendeten, bis sie ihre Abweichungen vom Original erkannten; Sobald sie einige Schäden und Lücken an ihr bemerkten, wurden sie in dieser Hinsicht vorsichtig und schreckten schließlich völlig vor ihr zurück. Und im weiteren Verlauf des 15. Jahrhunderts stellt sich heraus, dass die hebräische Bibel den Söhnen der Kirche völlig unbekannt war. Auf dieser Grundlage reicht es meines Erachtens aus, zu behaupten, dass die Kirche die hebräische Bibel nicht kannte und nicht kennen wollte. Fassen wir alles zusammen. In den ersten zweieinhalb Jahrhunderten wurde der hebräische Text nicht erwähnt (mit Ausnahme des Kleinbuchstabens der syrischen Übersetzung); In der zweiten Hälfte des dritten Jahrhunderts, mit der Verbreitung von Origenes‘ Tetrapla, Exaplo und Octapla, begannen andere, sich mit dem zu befassen, was als hebräischer Text vorgeschlagen wurde (Origenes verwendete den hebräischen Text selten und dann nur in wissenschaftlichen Abhandlungen; in kirchlichen Gesprächen verwendete er ausschließlich den LXX-Text); Andere betrachteten dies gelegentlich sogar im vierten Jahrhundert; danach werden Sie solche Beobachter nicht mehr finden. Was folgt daraus? Es ist überhaupt nicht so, dass die Kirche Gottes die hebräische Bibel in irgendeiner Weise schätzte. Diese Bibel erregte die Aufmerksamkeit anderer, aber die Kirche Gottes schenkte ihr keine Beachtung, natürlich weil sie keinen Wert dafür hatte. Sowohl die Kirche als auch ihre Söhne. Und die hebräische Bibel ist vergessen. Das gibt die Praxis des hl. Kirchen! Welches Maß an Verwendung des hebräischen Textes zeigt diese Praxis also an?! Es ist so unbedeutend, dass es nicht erwähnenswert erscheint. Es rechtfertigt keine neuen Übersetzungen der Bibel aus dem Hebräischen. Bei der Veröffentlichung der LXX-Bibel oder bei der Überarbeitung von Übersetzungen ist die Teilnahme am hebräischen Text nur sehr gering; Das Gleiche gilt für die Interpretation der alttestamentlichen Schriften. Aber in beiden Fällen in einem so geringen Anteil, dass der hebräische Text nicht ins Auge fällt, als ob er nicht existierte. Vergleichen Sie jetzt, ich füge nebenbei hinzu, damit, was unser Lernen bewirkt. Jemand anderes wird es übernehmen, ein Buch des Alten Testaments zu interpretieren und das Geschäft nur mit der hebräischen Bibel in seinen Händen zu erledigen; LXX greift von Zeit zu Zeit auf die Bibel zurück, meist um sie zu lästern. Ist das legal und können Sie es sich ohne Verlegenheit ansehen? Dies ist das allgemeine Maß. Wenn es zu diesem Zeitpunkt notwendig wäre, es zu definieren, dann kann nach der Führung der verstorbenen Eminenz Metropolit Philaret Folgendes angenommen werden: 1) Die Passagen der alttestamentlichen Schrift, die im Neuen Testament im Widerspruch zum LXX zitiert werden, werden so gelesen, wie sie im Neuen Testament gelesen werden; 2) Schriften des Alten Testaments, interpretiert nach dem hebräischen Text von St. Väter, können auch heute interpretiert werden (Es ist zu beachten, dass die Stellen des ersten Absatzes 3–4 oder alle 10 sind; der zweite ist ebenfalls fünf bis zehn); 3) Halten Sie sich dann bis zum Äußersten an die LXX-Bibel. Die Meinungsverschiedenheit des LXX-Textes mit der jüdischen Gegenwart ist keineswegs extrem; denn der gegenwärtige hebräische Text ist nicht derselbe, wie er ursprünglich war. Die Unklarheit des LXX-Textes im Vergleich zum Hebräischen ist nicht das letzte Extrem; denn im ursprünglichen hebräischen Text könnte es Unklarheiten gegeben haben, aber die (vergleichende) Klarheit des aktuellen hebräischen Textes könnte fehlerhaft und mutmaßlich sein. Auch eine auf den ersten Blick auftauchende Inkonsistenz im LXX-Text oder die Forderung nach einer anderen Lesart seitens des Gedankengangs ist kein Indikator für das letzte Extrem; denn die Inkongruenz kann nur offensichtlich sein und die Voraussetzung für den Gedankenfluss kann die Forderung des Interpreten (subjektiv) sein und nicht die Schrift selbst des Interpreten. Es ist wahr, dass alle diese Fälle nicht ignoriert werden können; Aber es ist nicht weniger wahr, dass der aktuelle jüdische Text als verlässliche Lösung für die Fragen angesehen werden kann, die sich diesbezüglich stellen. Es ist schwierig, dieser Abweichung dieses Textes von dem, was er ursprünglich war, zuzustimmen. Man kann seine Gedanken nicht von letzterem ablenken, wenn man klare Ankläger vor Augen hat. Und sich wahllos auf den hebräischen Text zu stürzen, bedeutet für sie, bewusst einen Weg zu betreten, der möglicherweise nicht zur Wahrheit führt – einen Weg, auf dem die Gefahr besteht, als Wahrheit anzuerkennen, was nicht von den ursprünglichen Autoren, sondern von späteren Verdrehern der Schrift – den Masoretten – gegeben wurde. Es ist für orthodoxe Christen nicht angemessen, sich auf die Seite dieser Letzteren zu stellen. Es ist bei uns zur Gewohnheit geworden, dass in den oben aufgeführten Fällen mehr oder weniger jede der Verwirrungen sofort für die hebräische Bibel aufkommt. In der Zwischenzeit können einige dieser Verwirrungen durch die Wahl geeigneter Lesarten des Textes von LXX abgewendet werden, andere durch die Bedeutung der analysierten Passagen, die Kirchenautoren ihm bei der Interpretation oder zusätzlich dazu geben (siehe Σειραι των πατερων); andere Überlegungen aus dem Abbruch von Parallelen des LXX-Textes und aus den Sekundärbedeutungen griechischer Sprüche. Okay, wer wird das sagen; und was dann? Und dann wird es vielleicht keine Verwirrung mehr geben. Und wenn sie bestehen bleiben, dann ist es meiner Meinung nach besser, sie zu ertragen, als sich der offensichtlichen Gefahr auszusetzen, eine Lüge als Wahrheit zu akzeptieren. Sie werden sagen: Aber ist bei LXX auch ein Fehler möglich? Möglich; aber wo es tatsächlich existiert, hätte aus dem hebräischen Text hervorgehen sollen, aber es selbst wich von seinem Vorbild ab. Das Überwiegen des LXX-Textes ergibt sich in diesem Fall aus seiner ständigen Verwendung in der Kirche. Es ist besser für uns, angesichts der oben genannten Schwierigkeiten an der Seite der Kirche zu stehen, als den Spuren der Masorets zu folgen, um sie scheinbar zu beseitigen. Was ist das? Verfolgung des jüdischen Textes? Nein, es ist keine Verfolgung, sondern eine Frage der Vorsicht und vor allem der Befolgung dessen, was schon immer in der Kirche galt. Die angedeuteten Schwierigkeiten im Text von LXX bestanden während der gesamten Existenz der Kirche, und doch sehen wir nicht, dass ihre Hirten und Lehrer sich wahllos auf den hebräischen Text stürzten, um ihn zu beseitigen. Letzterer wurde nie als unfehlbarer Lehrer und Löser aller Schwierigkeiten dargestellt, obwohl er manchmal als Berater akzeptiert wurde. Wie also? Also den hebräischen Text wegwerfen? Und es macht mir nichts aus, aufzuhören. Aber wenn Sie es verwenden, dann in einem so unbedeutenden Ausmaß, dass es fast nicht wahrnehmbar ist, wie die Praxis der St.-Kirchen. Dies wiederhole ich in Anwendung auf die im Text LXX aufgezeigten Schwierigkeiten. Natürlich bedeutet dies nicht, etwas Bestimmtes zu sagen. Liebhaber des hebräischen Textes, die eine solche Erlaubnis erhalten haben, werden diesen gesamten Bereich in ihre eigenen Hände nehmen wollen und St. die Bibel verwirren. Und Bewunderer des LXX werden bereit sein, dem hebräischen Text nichts zu schenken. Ich weiß nicht, wie ich die Dinge lösen soll. Ich bin fest davon überzeugt, dass die Lösung dieses Problems nicht unseren jüdischen Gelehrten überlassen werden sollte. Denn das hieße, sich der Willkür der Bibel zu ergeben und wäre in vielen Fällen fast so, als würde man zulassen, dass eine Bibel durch eine andere ersetzt wird. Und das ist eine Sünde. Hier wird babylonische Verwirrung entstehen. Dies wird durch Erfahrungen in der protestantischen Literatur bestätigt. Dort ist jeder Interpret nach seinem eigenen Einfallsreichtum Autor einer neuen Bibel, die er jedoch mit allen Waffen seines sprachlichen Arsenals verteidigt. Um zu verhindern, dass wir in dieselbe Kategorie fallen, ist es für uns besser, solche Methoden zu vermeiden. Sie werden also sagen, er habe es sich zur Aufgabe gemacht, das Ausmaß der Verwendung des hebräischen Textes zu bestimmen, aber an dem wichtigsten Punkt, der diese Definition erforderte, begann er. Das ist wahr und nicht wahr. Wer wird einen Blick darauf werfen? Ich denke, dass ich zu dem vorgeschlagenen Thema alles Nötige gesagt habe. Aus diesen Blickwinkeln habe ich Herrn Jakimow vorgeschlagen, das Thema, das uns beschäftigt, zu untersuchen. Er hat mir diese Ehre erwiesen. Ich habe das getan und bitte ihn, in dem, was ich geschrieben habe, demütig die Antwort auf alles zu sehen, was er als Antwort an mich geschrieben hat. Ich füge einfach noch zwei Wörter hinzu. Erste. Man kann nicht sagen: Die Kirche hat nichts über die ausschließliche Verwendung des LXX-Textes entschieden. Sie hat es nicht mit Worten entschieden, sondern mit Taten. Wenn eine Meinung unter Christen kursiert oder sogar von einigen geäußert wird, die eine gute christliche Tat kennen, die Kirche aber ihre Haltung zu dieser Meinung in keiner Weise zum Ausdruck bringt, dann sagen sie mit Recht: Ich bin in Bezug auf diese Meinung frei, ich kann sie akzeptieren oder nicht akzeptieren, weil ich nicht sehe, wie die Kirche dazu steht. Es ist absolut fair, so zu sprechen und zu handeln, und so wird es in der Kirche schon immer gemacht. Aber dieses Gesetz ist auf unser Thema nicht anwendbar. Denn die Einstellung zu ihm ist St. Die Kirche drückte sich eindeutig in ihrer Praxis aus. Die Kirche hielt immer ausschließlich die LXX-Bibel in ihren Händen. Die ständige Praxis der Kirche ist auch das gesprochene Wort Gottes selbst, ein dringliches Gesetz für uns. Nehmen wir ein weiteres ähnliches Beispiel. Wo wird das Wesen der gnadenvollen Sakramente öffentlich definiert? Inzwischen sind ihr Inhalt und ihre Form durch eine dogmatische Autorität besiegelt. Woher kommt das? Aus der kirchlichen Praxis. Dies ist auch die Verwendung der Bibel gemäß LXX. Was kann man dem noch hinzufügen: Als in den apostolischen Kanons und in den konziliaren Definitionen die Bücher der Göttlichen Schrift mit dem von Gott inspirierten Titel bezeichnet werden, gaben sie dann an, welche Bibel sie in ihren Händen hielten, die hebräische oder die LXX, die griechische? Natürlich das Letzte. Ist es möglich, dass die Macht dieser apostolischen und konziliaren Definitionen danach auch diese Bibel angreift? Dies lässt sich nicht leugnen. Daher kann nicht eindeutig gesagt werden, dass die Kirche ihre Haltung gegenüber der LXX-Bibel nicht zum Ausdruck gebracht hat. Sie drückte ihre Haltung gegenüber der hebräischen Bibel nicht eindeutig aus, denn als einige ihrer Kinder sie benutzten, sagte sie weder Ja noch Nein zu dieser Verwendung. Daraus lässt sich jedoch keine entscheidende Berechtigung für den kühnen Gebrauch der hebräischen Bibel ableiten. Der Platz war bereits mit der LXX-Bibel belegt, und diese verweigerte die Erlaubnis, eine weitere Bibel darauf zu platzieren, die hebräische. Darüber hinaus schwieg die Kirche, bis die Wertlosigkeit des jüdischen Textes erkannt wurde; und als es erkannt wurde, hörte die Verwendung des Textes auf; Es war nicht erforderlich, eine spezielle Definition zu erstellen. Diese Festlegung sollte in unserer Zeit erfolgen. Und es scheint mir (siehe „Soulful Reading“, Mai), dass es bereits stattgefunden hat. Zweite. G. Yakimov erwähnte beiläufig die Geschichte der LXX-Übersetzung und war offensichtlich nicht damit einverstanden, deren Wahrheit anzuerkennen. Ich sage das auch am Rande. Diese durch die Tradition der jüdischen Kirche historisch bestätigte und bewahrte Geschichte wurde von der christlichen Kirche akzeptiert und wird von der orthodoxen Kirche noch immer aufrechterhalten; ist auch in der westlichen enthalten, obwohl der Inhalt der Bibel in einer anderen Übersetzung vorliegt. Die Protestanten begannen, dies zu leugnen, und nachdem sie die masoretische Bibel beherrschten, mussten sie die Autorität der LXX-Übersetzung untergraben. Und sie sammelten einen ganzen Haufen Einwände; Aber das ist ein Haufen Staub – ein leichter Hauch von Klangkritik zerstreut ihn. Diese Erfahrung wurde von Economos präsentiert, der der Analyse protestantischer Feinheiten ein ganzes Buch widmete. Das ist der Stand der Dinge. Bei all ihrem Einfallsreichtum haben die Protestanten keine Gründe gefunden, die den Glauben an die Wahrheit der oben genannten Legende entscheidend erschüttern könnten. Aber bitte hören Sie zu: Die Autorität des LXX-Textes für uns basiert nicht auf der Art und Weise, wie er stattfand – obwohl es sehr angenehm ist, einen Lichtstrahl von oben kommen zu sehen –, sondern auf der Tatsache, dass er immer in den Händen des Heiligen gehalten wurde. Er heiligte die Kirche und ihren ständigen Gebrauch. Dies ist die Grundlage seiner Würde, und es ist unsere Pflicht, ihn ehrfürchtig zu ehren und besonders an ihm festzuhalten. G. Yakimov befindet sich derzeit im Ausland; Die Herausgeber werden ihn über die eigentliche Ausgabe des Church Bulletins informieren. – Ca. Ed. Bitte bedenken Sie, dass wir direkt über den hebräischen Text sprechen, zusätzlich zu unserer neuen Übersetzung der Bibel, über die wir ein anderes Mal sprechen. Jetzt möchte ich nur sagen, dass er, nachdem er rechtzeitig erschienen ist, die LXX-Bibel in seinen Schutz nimmt und die jüdische Bibel als beschädigt und unvollständig anprangert. „Soulful Reading“, Mai.