Řešení otázky rozsahu ortodoxního užívání současného židovského textu podle pokynů církevní praxe

Kterého textu Starého zákona bychom se měli držet? prof. I.S. Jakimov K názoru jednoho biskupa o významu ruského překladu starozákonních biblických knih, vydaného s požehnáním Svatého synodu, prof. I.S. Jakimov O použití nového překladu spisů Starého zákona od sv. Feofana Samotáře O vydání posvátných knih Starého zákona v ruském překladu Svatého Feofana Samotáře O naší povinnosti dodržovat překlad 70 tlumočníků sv. Feofana Samotáře O zmatcích způsobených ruským překladem sv. knih Starého zákona prof. P.I. Gorskij-Platonov Několik slov k článku pravého ctihodného biskupa Theophana: „O vydání posvátných knih Starého zákona v ruském překladu“ od prof. P.I. Gorskij-Platonov Vracím se k panu Yakimovovi 1 se svým slovem, vše o stejné věci a ve stejném smyslu, nezačínám hádku, ale hledám objasnění pravdy o předmětu, který nás zajímá. Ve své reakci na mé předchozí slovo vyjádřil ustanovení, která, myslím, mohou vést každého k dohodě. Říká: Netvrdil jsem a netvrdím, že hebrejský text má ve všech ohledech bezpodmínečnou výhodu nad textem LXX a nad překlady Starého zákona. Ale netvrdil jsem a netvrdím, že by měl být hebrejský text zcela opuštěn. To jsou dva extrémní body. Střed mezi nimi, i když je velmi velký, není, doufejme, neprůchodná propast. Přes něj lze postavit most, přes který budou lidé nebojácně souhlasit s přechodem z jedné strany na druhou. Z těchto dvou ustanovení vyplývá, že použití hebrejského textu má v otázce pochopení zjeveného slova Božího své oprávněné místo. Zbývá určit jakou. Definuji to takto: 2: jak v kostele, tak při domácím použití mezi ortodoxními křesťany by se měla používat Bible LXX; ale pastýři Církve (nebo jiní, pod jejich vedením a dohledem), když vykládají Písmo, někdy se mohou obrátit na hebrejskou Bibli, aby zvážili. A jsem přesvědčen, že taková definice je dána stálou praxí pravoslavné církve. V tom, že při posuzování našeho tématu se musíme spoléhat na praxi církví sv., s panem Yakimovem souhlasíme. Již dříve poukázal a nyní navíc upozorňuje na několik případů, z nichž je zřejmé, že ortodoxní křesťanští spisovatelé se někdy odvolávali také na hebrejskou Bibli. Nyní musíme určit, jak daleko to zašlo a v jakém smyslu to bylo povoleno. Navrhl jsem, aby pan Jakimov obrátil veškerou svou pozornost na objasnění tohoto, což bylo hlavním cílem mých předchozích řádků. Neobtěžoval se to udělat nebo můj návrh špatně pochopil a opět se omezil na jeden jednoduchý údaj o faktech. Dělám si zkušenost s takovým objasněním z mé strany. Zde jsou fakta, na která poukazuje: syrský překlad, překlad blahoslaveného. Jeronýma, vydání Bible Hesychiem, svatým mučedníkem Luciánem a Pamfilem s Eusebiem, používání hebrejské bible některými otci a spisovateli církve a apelování na ni našimi korektory a vydavateli slovanské bible. Některé z těchto bodů jsem již probíral jinde 3 . Převyprávím i své úvahy o nich, zejména se záměrem vyvodit z nich definici míry legálního užití hebrejského textu pro nás. Syrský překlad. Předem si připomeňme, že v rukou sv. apoštolové měli Bibli LXX a že ji předali svým bezprostředním nástupcům k použití v církvi. Tím ji začlenili do světice. Církev a ona ji začala ovládat jak na východě, tak na západě, kde si křesťané pospíšili, aby si pro sebe udělali její překlad, známý pod jménem Itala. V Sýrii, jejíž metropolí byla Antiochie, se od dob apoštolů používala bible LXX, řečtina. Prostí křesťané, vlastně Sířané, kteří neznali řečtinu, se pravděpodobně spokojili s ústním podáním obsahu starozákonních spisů. Když se křesťanství prosadilo v Sýrii, tamní křesťané, kteří nerozuměli řečtině, přeložili Bibli do syrštiny a přeložili ji z hebrejštiny, protože to pro ně bylo jednodušší díky podobnosti jazyků. Economos říká, že ve stejnou dobu nebo krátce poté přeložili západní Syřané Bibli do syrštiny také pro ty, kteří neuměli řecky, ale přeložili ji nikoli z hebrejštiny, ale z řečtiny, podle LXX. Začaly se používat obě Bible, ale ta druhá začala brzy nahrazovat tu první. A vidíme, že svatý Efraim Syřan používá Bibli více podle LXX; u blahoslaveného Theodoreta tato Bible dominuje a ta, v hebrejštině, se tu a tam vyskytuje ve velmi malé míře; u sv. Zdá se, že po Izákovi Syrském není ani stopy. Syrská Bible podle LXX tedy nakonec úplně nahradila tutéž Bibli z hebrejštiny. Nyní Sířané používají jednu bibli podle LXX. Vidíme tedy, že v jednom rohu rozsáhlé oblasti Církve, zahrnující Východ a Západ, se náhodou začala používat hebrejská Bible, ale brzy byla nahrazena silou univerzální praxe v Církvi. Co odtud? Zde je to, co: experiment byl proveden za účelem zavedení hebrejské Bible do Církve nebo nahrazení Bible LXX s ní, a nebyl úspěšný: nemá smysl takové experimenty opakovat. Duch Církve takovou Bibli nepřijímá. Připomeňme si, že všechny ostatní překlady Bible mezi křesťanskými národy byly vyrobeny z LXX. Jsou to: arménština, gruzínština, habešština, koptština, gótština. Není zřejmé, že Bible LXX vládla celému křesťanstvu svrchovaně? Tím se význam tohoto prvního faktu, překladu syrštiny, pro naše téma zcela vytrácí. K tomu dodejme, že tento překlad vznikl v době, kdy se praxe církve teprve utvářela, kdy hebrejský text nebyl tak vzdálen svému předobrazu jako ten současný, ale jeho počáteční odchylka od něj ještě nebyla realizována. Jestliže pak Bible nemohla obstát proti tomuto textu a nemohla nahradit Bibli LXX, tím méně ji nyní může následovat taková čest. Překlad blaženého Jeronýma. Zde v St. Církvi dominuje Bible LXX: ale zde přichází ta požehnaná. Jeroným a jeho překlad v tomto ohledu porušuje všeobecnou shodu všech. Neporušuje, ale vyjadřuje: neboť na Západě nebyla přijata příznivě a na Východě zůstala zcela neznámá. Co učinilo blahoslaveným. Jerome provést nový překlad? Nejde o neuspokojivost překladu LXX, ale o nedostatky jeho latinského překladu Italá. Nejprve zamýšlel opravit pouze toto poslední; ale pak tento záměr změnil a ujal se nového překladu z hebrejštiny. Svedli ho na scestí jeho židovští učitelé, kteří mu sdělili svou nechuť k překladu LXX. A vidíme, že když byl vystaven zlému vlivu těchto druhých, mluvil nesouhlasně o Bibli LXX, a když byl z ní osvobozen, mluvil o ní souhlasně. Takový začátek práce je požehnaný. Jeronýma a navíc způsob, jakým byla přijímána na Západě, ukazuje, že v té době se Bible LXX těšila nedotknutelné posvátné autoritě. Tato práce se nesetkala s příznivým ohlasem. Blazh. Augustin vyčítal blaženému. Jeroným proto požádal o návrat ke svému předchozímu záměru, tedy opravit pouze latinský překlad ital. Rufinus o něm také mluvil nesouhlasně. Tyto recenze lze brát jako vyjádření všeobecné nálady tehdejších křesťanů. Protože překladů je požehnaně. Jerome se zpočátku ani nehýbal. Začal se používat později, kousek po kousku, a do církevního použití se dostal mnohem později, poté, co se jeho domácí použití výrazně rozšířilo. Jak říká Economos, bylo to patrné po Řehořovi Velikém v sedmém století. Ale ani pak se ne vše začalo používat. Žaltář zůstává u obyvatel Západu dodnes ve svém starověkém překladu podle LXX. Co z tohoto případu vyplývá? Skutečnost, že na Západě až do sedmého století převládala Bible LXX. To, že se v pátém století objevila Bible, která nebyla podle LXX, byla těmi, mezi nimiž se objevila, přijata nepříznivě. Blazh. Jerome se svým dílem stojí izolovaně, odděleně. Obecný duch Církve neuznával Bibli, kterou navrhoval, která se lišila od LXX. Řeknou: nicméně postupem času byla přesto přijata do místní církve. Nepřijato, ale vtěsnáno. Přeplněno, to by byl skutečný výraz. A všechny odchylky Západu od pravoslaví byly potlačeny, nevím jak; se šířily pomalu a poté byly veřejně uznány za pravdu. Tak je to tady. Kromě toho si vzpomeňme na shodu jiných věcí s vytěsněním této nové Bible do západní církve. V té době se pravoslavná pravda začala na Západě zatemňovat, jak je vidět z filioque a ze šíření nesprávného chápání učení blažených. Augustina o vztahu milosti a svobody. Hlavy tamních nejvyšších pastýřů, papežů, se také začaly zahalovat pocity nadřazenosti a touhy po nadvládě. Lze usuzovat, že ztráta zdravých zásad týkajících se řízení církve a oslabení vědomí a smyslu pro pravoslavnou pravdu nedovolilo Západu povšimnout si nezákonnosti invaze jiné Bible než LXX a vtrhl. Tato záležitost, jak se ukazuje, stojí na svahu, po kterém se západní církev začala ubírat směrem k odklonu od pravoslavné církve. A vidíme, že brzy, spolu s touto Biblí a dalšími inovacemi, byla západní církev jako vlna zahnána pryč od univerzální církve. Poté si nelze neuvědomit, že příklad Bible je požehnaný. Jeroným nedokazuje soulad hebrejské bible s duchem a praxí církve a způsob, jakým vstoupila a co ji provázelo, nevybízí k napodobování, ale spíše se od ní odchyluje. Po blaženosti. Jeronýma, nevidíme již žádný pokus o nové překlady Bible z hebrejštiny. Takže dodnes. Připomínáme, že Bible všech ostatních křesťanských národů byly přeloženy z LXX a jsou stále výhradně používány, docházíme k závěru: univerzální praxe sv. Církev rozhodně potvrzuje, že ve sv. Církvi vždy dominovala Bible podle LXX a výskyt překladů syrštiny a blahoslavených. Jerome tuto pozici vůbec neoslabuje. Vydání řecké bible. Ukazují na Hesychia, Eusebia s Pamfilem a sv. Luciánem na obranu zvláštní důležitosti hebrejské Bible. Díla těchto církevních vůdců však nebyla zaměřena na nový překlad Bible z hebrejštiny do řečtiny, ale na opravu stávající řecké Bible podle LXX. Čtení této Bible se zpestřilo; bylo nutné založit a vybrat jednu pro každého. Na to byla zaměřena jejich plná pozornost. Pamphilus a Eusebius opravili a vydali Bibli; svatý mučedník Lucian opravil a vydal Bibli; Hesychius opravil a vydal Bibli. Ale co vzešlo z této jejich pracovní laboratoře? Celá Bible je LXX, stejná, která se stále používá a jejíž nejstarší kopie jsou uchovávány v nejušlechtilejších knihovnách v Římě, Anglii a Rusku. Co s tím má společného hebrejská Bible? A jak lze tyto případy zařadit mezi ukazatele domněle převažujícího významu této Bible v církvi? Nic není vidět; lze se jen domnívat, že soudě podle díla Origena se hebrejská bible nějakým způsobem podílela na založení řeckého textu LXX v těchto vydáních. Ale historie rozhodně neříká jak. Není proto lepší zdržet se některého z těchto případů vedení o hodnotě starověké hebrejské Bible? Myslím si však, že to lze doložit: zmínění nakladatelé při vydávání Bible podle LXX zakládali četbu především srovnáním rukopisů překladu LXX, ale zároveň brali v úvahu i tehdejší židovský text a v těch případech, kdy rukopisy váhavě naznačovaly, ke které četbě se přiklonit, obrátili se na něj a podle jeho instrukcí rozhodli. Tento text se nerozhodl sám podle své domnělé pravomoci, ale spojil jednu stranu rukopisů a pomohl ji vyřešit. To znamená, že tento text byl k případu připojen nepřímo, stranou, pro úvahy; Hlavním hrdinou i zde byl text LXX v různých kopiích. Takže tyto případy buď řešení naší otázky nic nedávají, nebo pokud něco dávají, je to velmi nepodstatné, nepřipouštějící židovský text do kompozice církevní Bible. Tak byl ustanoven text LXX a poté posvěcen církevním použitím. A ovládl celou šíři kostela sv. a po celou dobu jeho existence. To, co se objevilo v jednom koutě církevního regionu, podobně jako na některé farnosti nebo děkanství rozsáhlé ruské církve, bylo používání Bible přeložené z hebrejštiny brzy nahrazeno; bible je požehnána Jeroným nebyl nejprve přijat, a poté, co byl přijat, spolu s církví, která ji přijala, se přestěhovala do vzdálené země. Teprve potom slepý neuvidí, že sv. Církev nechtěla znát jinou Bibli než LXX. Když svatí osvícenci Slovanů začali překládat starozákonní spisy do slovanského jazyka; v žádném případě je nenapadlo obrátit se na hebrejský text. Úplně vypadl z paměti synů Církve. Tak je tomu dodnes. No, jestli je to pravda, řekne někdo jiný. Naši korektoři a vydavatelé slovanské bible za císařovny Alžběty se obrátili na hebrejský text. Kontaktováno; ale co se s nimi stalo? Bible LXX. V tomto případě napodobovali nejstarší vydavatele a používali hebrejský text pouze k určení určitých výroků a čtení. Řecká Bible LXX byla paní a nad nimi jako nad nimi; hebrejská bible sloužila jen a jen někdy. O dominanci Bible LXX v tomto případě svědčí celý průběh této záležitosti. Císařovna nařizuje, aby byla slovanská bible opravena a vydána v souladu s řeckým LXX; Svatý synod, ustanoviv pro tuto věc komisi, dává mu instrukce, aby vše napravil podle řeckého LXX; komise, když věc dokončila, předkládá Bibli Svatému synodu s potvrzením, že byla přeložena do úplné shody s řeckou LXX. O té židovské není ani zmínka. z čeho to je? Je pravda, že na ni nebylo čím vzpomínat, že měla na této věci tak bezvýznamnou účast, že nebylo třeba si to pamatovat. Navíc tato opravená Bible byla poté zavedena do všeobecného používání, jak v církvi, tak v domácnosti, a dodnes mezi námi legálně vládne. Nový důkaz, že tato oprava a vydání slovanské bible bylo v naprostém souladu s praxí celé pravoslavné církve a staré ruštiny. Tento případ tedy není ve prospěch hebrejského textu. Zbývá určit, do jaké míry církevní spisovatelé používají hebrejskou Bibli při výkladu Božích písem. Vykladači písem hleděli přesně na hebrejský text; ale kolik jich bylo?! Pět až deset. A to téměř pro 19. století, vezmeme-li v úvahu celé období existence církve. A těchto pět nebo deset nedrželo v rukou hebrejskou Bibli; měli v rukou bibli LXX a vykládali ji, zatímco k hebrejské bibli se obraceli jen někdy, ve velmi vzácných případech. Například u sv. Zlatoústého v jeho 13 svazcích nelze najít více než tři nebo pět desítek takových případů; Basil Veliký má pět až deset takových případů; ostatní nemají téměř vůbec žádné. Svatý Efraim Syřan a Theodoret stojí v cestě zmizení syrského překladu z hebrejštiny a neměli by být zahrnuti do tohoto bodu. Tak malá byla účast hebrejského textu na výkladu písem. Pokud vezmeme v úvahu celé období existence Církve a vezmeme v úvahu bezvýznamnost počtu pisatelů, kteří používali hebrejský text, a vzácnost zmínek těchto pisatelů o něm, pak, myslím, lze vyvodit následující závěr: má cenu si to všechno připomínat? než nezákonným navyšováním významu těchto případů si dovolí užívat hebrejskou Bibli komplexně, jak jsme nyní začali bez rozdílu dělat se vším. Pokud si ale všimneme zvláštní okolnosti, že pisatelé, kteří se obrátili k hebrejskému textu, končí ve čtvrtém století a poté jsou téměř neviditelní, pak odtud dostáváme závěr pro hebrejskou Bibli ještě nepříznivější. Z toho vyplývá buď to, že se církevní pisatelé pokusili obrátit na hebrejský text, a když si všimli, že z toho nevyplynulo nic zvlášť užitečného pro pochopení slova Božího, opustili tuto metodu, aby dále nerozdělovali pozornost pravoslavných křesťanů – nebo že někdy používali hebrejskou Bibli, dokud si neuvědomili její odchylky od originálu; její vzhled, jakmile u ní zaznamenali nějaké poškození a nějaké opomenutí, začali být v tomto ohledu opatrní a nakonec od ní úplně ustoupili. A v průběhu téměř 15. století poté se hebrejská Bible ukáže synům Církve jako zcela neznámá. Myslím, že na tomto základě stačí tvrdit, že sv. Církev neznala a nechtěla znát hebrejskou Bibli. Pojďme si to všechno shrnout. V prvních dvou a půl stoletích nebyla žádná zmínka o hebrejském textu (s výjimkou malého případu syrského překladu); ve druhé polovině třetího století, s rozšířením Origenova tetrapla, exapla a oktapla, se jiní začali dívat na to, co bylo navrhováno jako hebrejský text (Origenés používal hebrejský text zřídka, a pak jen v odborných pojednáních; v církevních rozhovorech používal výhradně text LXX); Jiní se na to občas podívali i ve čtvrtém století; potom už takové pozorovatele nenajdete. Co z toho vyplývá? Není to vůbec tak, že by si Boží církev nějakým způsobem vážila hebrejské Bible. Tato Bible upoutala pozornost ostatních, ale církev Boží jí nevěnovala žádnou pozornost, samozřejmě proto, že pro ni neměla žádnou hodnotu. Jak Církev, tak její synové. A hebrejská Bible je zapomenuta. To dává praxe sv. Kostely! Jakou míru použití hebrejského textu tedy tato praxe ukazuje?! Je to tak bezvýznamné, že to nestojí za zmínku. Neospravedlňuje nové překlady Bible z hebrejštiny. Při vydávání Bible LXX nebo při revizi překladů umožňuje velmi malou účast na hebrejském textu; totéž s výkladem starozákonních písem. Ale v obou případech v tak malém poměru, že hebrejský text nebije do očí, jako by neexistoval. Porovnejte nyní, mimochodem doplním, s tím, co dělá naše učení. Někdo jiný se zaváže vyložit nějakou knihu Starého zákona a podnikat pouze s hebrejskou Biblí v rukou; LXX se čas od času obrací k Bibli a většinou proto, aby se jí rouhal. Je to legální a můžete se na to dívat bez rozpaků? Toto je obecné opatření. Pokud by bylo nutné ji v té době definovat, pak lze podle vedení zesnulé Eminence metropolity Philareta předpokládat následující: 1) Úryvky starozákonního písma citované v Novém zákoně v rozporu s LXX, čtené tak, jak jsou čteny v Novém; 2) Písma Starého zákona, vykládaná podle hebrejského textu svatých otců, lze vykládat i dnes (Je třeba poznamenat, že místa prvního odstavce jsou 3–4, nebo všech 10; druhý je také pět až deset); 3) Pak se držte bible LXX do posledního extrému. Nesouhlas textu LXX s židovskou současností není vůbec extrémní; neboť současný hebrejský text není stejný jako původně. Nejasnost textu LXX ve srovnání s hebrejštinou není posledním extrémem; neboť v původním hebrejském textu mohla být nejednoznačnost, ale (srovnávací) jasnost současného hebrejského textu může být chybná a domnělá. Jakákoli nesrovnalost v textu LXX, která se objeví na první pohled, nebo požadavek jiného čtení ze strany myšlenkového proudu také není indikátorem posledního extrému; neboť nesoulad může být pouze zdánlivý a požadavek na tok myšlenek může být požadavkem vykladače (subjektivním), a nikoli samotným písmem interpretovaného. Je pravda, že všechny tyto případy nelze ignorovat; neméně však platí, že současný židovský text lze považovat za spolehlivé řešení otázek, které se o nich vynořují. Je obtížné souhlasit s touto odchylkou tohoto textu od toho, co byl původně. Je nemožné odvést pozornost od toho druhého, když má člověk před očima jasné žalobce. A s nimi bez rozdílu spěchat na hebrejský text znamená záměrně vstoupit na cestu, která nemusí vést k pravdě – na cestu, na níž hrozí, že uznáme za pravdu to, co nedávají původní pisatelé, ale následní překrucovači písma – masoretové. Není vhodné, aby se ortodoxní křesťané skláněli na stranu těchto druhých. Stalo se mezi námi zvykem, že ve výše uvedených případech více či méně vyvstanou některé zmatky okamžitě pro hebrejskou Bibli. Některé z těchto zmatků lze mezitím odvrátit volbou vhodných četeb textu LXX, jiné významem analyzovaných pasáží, který mu církevní spisovatelé dávají při výkladu nebo navíc k němu (viz Σειραι των πατερων); další úvahy z bourání paralel textu LXX a ze sekundárních významů řeckých rčení. Dobře, kdo to řekne; a co potom? A pak možná nezůstane žádný zmatek. A pokud zůstanou, pak je podle mě lepší je vydržet, než se vystavovat zjevnému nebezpečí, že přijmete lež za pravdu. Řeknou: ale chyba je možná i u LXX? Možné; ale kde skutečně existuje, měl být naznačen hebrejským textem, ale sám se od svého prototypu odchýlil. Převaha textu LXX je v tomto případě dána jeho neustálým používáním v církvi. Je pro nás lepší být s církví tváří v tvář výše uvedeným zmatkům, než následovat stopu masoretů kvůli jejich zjevnému odstranění. co to je? pronásledování židovského textu? Ne, není to pronásledování, ale otázka opatrnosti, a ještě více následování toho, co v Církvi vždy bylo. Naznačené obtíže v textu LXX existovaly po celou dobu existence Církve, a přesto nevidíme, že by se její pastýři a učitelé bez rozdílu vrhli na hebrejský text, aby jej odstranili. Posledně jmenovaný nebyl nikdy navržen jako neomylný učitel a řešitel všech nejasností, i když někdy byl přijímán jako poradce. Tak jak? Takže vyhodit hebrejský text? A nebaví mě skončit. Ale pokud jej použijete, pak v tak nepatrném poměru, že je téměř nepostřehnutelný, jako praxe církví sv. Toto opakuji při aplikaci na obtíže uvedené v textu LXX. To, že to řeknete, samozřejmě neznamená nic určitého. Milovníci hebrejského textu, kteří dostali takové povolení, budou chtít celou tuto oblast uchopit do vlastních rukou a zmást bibli sv. A obdivovatelé LXX budou připraveni hebrejskému textu nic nedat. nevím, jak věci řešit. Jedna věc, kterou pevně tvrdím, je, že řešení této záležitosti by nemělo být ponecháno na našich židovských učencích. Neboť by to znamenalo poddat se svévoli svaté Bible a v mnoha případech téměř totéž, jako dovolit, aby byla jedna Bible nahrazena jinou. A to je hřích. Vzejde odtud babylonský zmatek. Potvrzují to zkušenosti z protestantské literatury. Tam je každý vykladač podle vlastního umu pisatelem nové Bible, kterou však hájí všemi zbraněmi svého jazykového arzenálu. Abychom se nedostali do stejné kategorie, je pro nás lepší se takovým metodám vyhnout. Řeknou tedy, že se zavázal určit míru použití hebrejského textu, ale v nejdůležitějším bodě vyžadujícím tuto definici začal. To je pravda a není to pravda. Kdo se podívá? Myslím, že jsem k navrhované otázce řekl vše potřebné. To jsou úhly, ze kterých jsem panu Jakimovovi navrhl, aby prozkoumal téma, které nás zaměstnává. Vzdal mi tuto čest. Udělal jsem to a žádám ho, aby pokorně viděl v tom, co jsem napsal, odpověď na všechno, co mi napsal jako odpověď. Jen přidám další dvě slova. První. Nelze říci: Církev o výlučném použití textu LXX nic nerozhodla. Nerozhodla to slovně, ale rozhodla to činy. Když mezi křesťany koluje nějaký názor nebo ho dokonce vyjadřují někteří, kteří znají dobrý křesťanský skutek, ale církev se k tomuto názoru nijak nevyjadřuje, pak oprávněně říkají: ve vztahu k tomuto názoru jsem svobodný, mohu ho přijmout i nepřijmout, protože nevidím, jaký vztah k němu má církev. Je naprosto spravedlivé takto mluvit a jednat, a tak se to v církvi vždy dělalo. Ale tento zákon se na náš předmět nevztahuje. Neboť postoj k němu je sv. Církev byla rozhodně vyjádřena svou praxí. Církev vždy držela v rukou výhradně Bibli LXX. Neustálá praxe církve je také mluveným slovem samotného Boha, pro nás naléhavým zákonem. Vezměme si další podobný příklad. Kde je veřejně definována podstata svátostí naplněných milostí? Mezitím je jejich hmota a forma zapečetěna dogmatickou autoritou. Kde se to vzalo? Z církevní praxe. To je také použití Bible podle LXX. K tomu vy, co ještě dodat: když jsou v apoštolských kánonech a v koncilních definicích knihy Písma Božího označeny názvem inspirovaný Bohem, naznačili, kterou Bibli drželi v rukou, hebrejskou, nebo řeckou LXX? Samozřejmě ten poslední. Je možné, že po tomto moc těchto apoštolských a koncilních definic útočí i na tuto Bibli? To nelze popřít. Nelze tedy rozhodně říci, že církev svůj postoj k Bibli LXX nevyjádřila. Svůj postoj k hebrejské Bibli rozhodně nevyjádřila, protože když ji některé její děti používaly, neřekla o tomto použití ano ani ne. Ale z toho nelze vyvodit rozhodující povolení k odvážnému použití hebrejské Bible. Místo bylo již obsazeno Biblí LXX, a tím bylo odepřeno povolení umístit na něj další Bibli, hebrejskou; Navíc církev mlčela, dokud si neuvědomila bezcennost židovského textu; a když to bylo realizováno, pak použití textu přestalo; nebylo třeba vytvářet speciální definici. Toto určení by mělo proběhnout v naší době. A zdá se mi (viz „Oduševnělé čtení“, květen), že už to proběhlo. Druhý. G. Yakimov se mimoděk zmínil o historii překladu LXX, zjevně nesouhlasil s uznáním jeho pravdy. Řeknu to také mimochodem. Tento příběh, historicky potvrzený a uchovaný tradicí židovské církve, byl přijat křesťanskou církví a stále je udržován církví pravoslavnou; je obsažena i v té západní, navzdory obsahu Bible v jiném překladu. Začali to popírat protestanti, kteří po zvládnutí masoretské Bible potřebovali podkopat autoritu překladu LXX. A nasbírali celou hromadu námitek; ale tohle je hromada prachu - lehký vánek zvukové kritiky to rozptýlí. Tuto zkušenost představil Economos, který rozboru protestantských spletitostí věnoval celou knihu. Takový je stav věcí. Protestanti při vší své vynalézavosti nepřišli na důvody, které by mohly vírou v pravdivost zmíněné legendy rozhodujícím způsobem otřást. Ale prosím poslouchejte: autorita textu LXX pro nás není založena na tom, jak se odehrál - i když je velmi příjemné vidět paprsek světla vycházející shora - ale na skutečnosti, že jej vždy držel v rukou sv. Posvětil církev a její neustálé používání. To je základem jeho důstojnosti a je naší povinností jej uctivě ctít a zvláště se ho držet. G. Yakimov je v současné době v zahraničí; redakce ho bude informovat o skutečném vydání Církevního bulletinu. – Přibl. Ed. Mějte prosím na paměti, že kromě našeho nového překladu Bible, o kterém jindy, mluvíme přímo o hebrejském textu. Nyní řeknu jen to, že když se objevil včas, bere Bibli LXX pod svou ochranu a odsuzuje židovskou za poškozenou a neúplnou. "Oduševnělé čtení", květen.