Святитель Феофан, затворник Вишенський, про переклад Святого Письма російською мовою

У статті розглянуто погляди відомого духовного письменника і богослова XIX століття святителя Феофана, Затворника Вишенського (1815–1894), на проблеми перекладу Святого Письма російською мовою (1875) з масоретського тексту, проаналізовано його публікації в журналах «Душекорисне читання», «Душекорисне читання». Погляди святителя, відбиті у статтях, є важливою сторінкою історія російської бібліїстики. У 1858 р. після схвалення імператора Олександра II під керівництвом Святішого Синоду розпочалася робота з перекладу та друкування російського перекладу книг Святого Письма. Було вирішено знову ретельно підготувати переклад всіх книг Старого Завіту. Переклад Старого Завіту було здійснено з масоретського тексту Біблії, а Нового Завіту – з грецької. Перекладачі керувалися також грецьким текстом Септуагінти, користувалися Вульгатою – латинським перекладом Ієроніма та раніше зробленим російським перекладом. У 1862 році вийшов переклад Нового Завіту російською мовою, в 1875 році була опублікована Біблія російською мовою. Відомий духовний письменник і богослов XIX століття святитель Феофан Затворник зазначав: «Що для православ'я тяжкі часи – це як двічі по два. Церква Божа не знала іншого слова Божого, крім LXX толку , і коли говорила, що Писання богонатхненне, розуміла Писання саме в цьому перекладі. Усі неприємні цьому штибу єретичні» [7, ​​c. 55]. Влітку 1875 року в листі до Миколи Васильовича Єлагіна (1817–1891), духовного письменника, чиновника особливих доручень при Головному управлінні цензури, святитель вказував на «розлад» у суспільстві, який викличе новий переклад як несумісний із церковною традицією. «У нас є переклад єврейської Біблії і дається вірним церковній владі, крім того слова Божого, яке в Церкві. Це останнє може бути обійдено без схуднення його. Якщо не справді, то Церква досі живила нас не істинним словом – хлібом з м'якиною. Через це докор Біблії LXX тлумачів паде на церкву. Перекладачі наплювали на цю Біблію, а бризки від плювків падають на обличчя Церкви. Це нечестива справа!» «Стануть читати православні, – і побачать одне – у російській Біблії, інше – у Церкві. Що звідси? Будь-якого добра чекати не можна» [7, ​​с. 61-62]. "Суперечка", тобто. висловлювання будь-яких невдоволень чи претензій, з цього питання святитель радить не починати, т.к. «загорітися може розбрат такий, що не погасиш» [7, ​​с. 62]. У листі святитель розробив цілу програму дій, чи скоріше – протидій, щодо поширення нового перекладу. 1) Приготувати тлумачення Слов'янської Біблії за текстом LXX: «Умова одна – тлумачити по LXX тлумачам, тобто. слово Боже, яке у Церкві». 2) Зробити це видання масовим: «протлумачити скільки можна простіше та доступніше для загального розуміння» [7, ​​с. 64]. У святителя була навіть думка підготувати власний переклад Біблії з грецької «із зауваженнями на виправдання грецького тексту та на осуд єврейського» [7, ​​с. 81]. Відомо, що сам святитель підготував тлумачення псалми 1, 2, 33, 51, 118. 3) Видати це тлумачення масовим тиражем: «Заготувати тлумачення всієї слов'янської, чи навіть вчительських і пророчих книжок і видати дешевше, щоб розійшлося швидше. Ось і протидія». Для здешевлення видання «трудитися або задарма, або за нікчемну винагороду, яку дати з продажу». 4) У цю справу підключити інших дослідників та екзегетів: «Одному протлумачити все, – 100 років треба. Суспільством треба. Я візьму Псалтир, притчі; інший пророка якого і таке інше, і в один рік усе приготуємо». «Людина десять тлумачів і достатньо. Ну п'ять. Ні, треба десять, і ще більше, щоб якнайшвидше протлумачити і видати». 5) Організатор, або за словами святителя, «клопотун і виробник усієї справи» – Н.В. Єлагін [7, с. 62-63]. Таким чином, на думку святителя, «вийде, що, незважаючи на існування Біблії в перекладі з єврейської, знати її і розуміти і читати всі будуть по LXX-ті, через це тлумачення. Бо переклад з єврейської незрозумілий також у багатьох місцях. І потребує тлумачення. Якщо ми запропонуємо якнайшвидше тлумачення по LXX-ти, то того перекладу ніхто читати не стане, а всі кинуться на нашу тлумачну Біблію. Цим способом – вплив, який може мати Біблія в російському перекладі з єврейської, буде запобігти або припинено» [7, ​​с. 65]. Серед листів до Н.В. Єлагіну було знайдено велику записку святителя «Відповіді на думки преосвященного Агафангела (Соловйова)», опублікована у VII випуску листів [7, c. 67–68], на захист перекладу LXX, що згодом стала основою для кількох статей. Свою думку щодо нового перекладу Біблії святитель Феофан виклав у 5 статтях (2 з них були передруковані з іншими назвами), надрукованих у 1875–1876 роках. у журналах «Душекорисне читання», «Домашня бесіда», «Церковний вісник»: 1) "З приводу видання священних книг Старого Завіту в російському перекладі" [13] ("Право-слово про видання Священних книг Старого завіту в російському перекладі") [14, 15]; 2) «Якого тексту старозавітних писань має триматися?» [9]; 3) «Вирішення питання про міру православного вживання єврейського нинішнього тексту за вказівкою церковної практики» [16, 17]; 4) «Біблія з перекладу сімдесяти тлумачів є законною нашою Біблією» [8], з невеликими редакторськими змінами: «Про наш обов'язок триматися перекладу LXX-ти тлумачів» [10, 11]; 5) «Про вживання нового перекладу старозавітних писань» [12], яка також вийшла окремим виданням. Узагальниммо основні погляди святителя на новий переклад, висловлені ним у різних статтях. Ставлення до тексту «Септуагінти» Завдяки буквальному методу перекладу, переклад LXX – «є найточнішим, є справжнє уявлення справжніх пророчих писань; що там було, те й тут є, вони замінюють себе взаємно. Той, хто приймає писання в перекладі LXX-ти нічого не позбавляється порівняно з тим, хто б приймав їх у тому тексті, з якого роблений переклад» [13, с. 344]. «Неблаговолення» до цього перекладу зародилося тоді, коли «євреї випробували з боку християн міцні викриття собі в зневірі та завзятості, запозичені з писань пророчих», тоді «на втіху собі вигадали: не може, щоб пророки так говорили; переклад грецький не висловлює думок пророчих, у оригіналі, мабуть, негаразд читається…» [13, з. 345]. Переклад LXX-ти святитель Філарет вважає «дзеркалом єврейського тексту», яким він був за 200 з лишком років до Різдва Христового: «Текст LXX-ти тлумачів є найдавніший переклад єврейських священних книг, зроблений освіченими чоловіками єврейського народу, коли він ще не переставав бути народом, коли він ще не переставав бути народом коли юдеї не мали ще спонукальних причин перетворювати справжній зміст священних книг неправильним перекладом. Отже, в ньому можна бачити дзеркало єврейського тексту, яким він був за 200 і більше років до Різдва Христового» [18, с. 2]. Святитель Феофан не відкидає переклад із єврейського тесту, а лише вказує на необхідність коректного його використання: «єврейський текст полягає у підлеглому ставленні до тексту LXX-ти. Останній панує, а той слугує. Заправляти справою розуміння Св. Письма повинен текст «LXX-ти» [10, с. 5]. Ставлення до масоретського тексту До часів перекладів Акіли, Сіммаха та Феодотіона єврейський текст був пошкоджений. Як причини святитель Феофан називає: «переписувачів, які заміняли одні літери зі схожих між собою іншими, то від різного читання слів; чому причиною служила відсутність голосних, вставлення яких з догадливості змінило зміст промов і пропозицій. Можна не підозрювати в цьому якусь зловмисність: все йшло звичайною чергою людських справ» [13, с. 346]. Саме внаслідок зміни тексту кожен переклад з єврейського тексту відрізнявся один від одного - «кожен читав і розумів єврейську Біблію інакше, ніж інший, і всі, і всі вони інакше читали і розуміли її, ніж, як вона читалася і розумілася в той час, як перекладена була LXX-тьма тлумачами» [13, с. 346]. На думку святителя, «в нинішній єврейський текст внесено багато людського, то випадково в нього втіснився, то походить від міркування осіб, які встановлювали його читання. На таку долю він приречений був за Божим попущенням як би в покаранні євреям за те, що вони знехтували волю Божу, відкриту їм в даних їм на їх мові писаннях »[13, с. 349], проте в цьому тексті міститься «старозавітна істина» [13, с. 350], тому до єврейського перекладу зверталися і Отці Церкви, намагаючись повніше витлумачити якісь біблійні уривки. Псалтир і до цього часу у західних християн залишається в перекладі LXX, а «Вульгата», за словами святителя, «втіснилася» до Церкви в той час, коли на заході відбулася «втрата здорових початків щодо управління Церквою і послаблення свідомості і почуття православної істини не дали на заході помітити с. 3]. Більше того – «Вульгата» «спочатку не прийнята, а потім бувши прийнятою, разом з церквою, що прийняла її, відійшла на країну далі» [16, с. 3]. Блаженний Ієронім спочатку припускав виправити латинський переклад «Італу», але потім «змінив свій намір і взявся за новий переклад із єврейської. Його збили зі шляху його вчителі – євреї, які передали йому своє неприхильність до перекладу LXX» [16, с. 2]. Святитель Феофан звертає увагу на ще один важливий факт – звернення до єврейського тексту закінчуються IV ст., таким чином, понад 15 століть єврейська Біблія виявляється зовсім невідомою синам Церкви – «св. Церква не знала і знати не хотіла єврейської Біблії» [16, с. 3]. На закиди про те, що Церква не затверджувала перевагу LXX і не забороняла користуватися єврейським текстом, святитель Феофан відповідав, що хоча Церква нічого не вирішила про виняткове вживання тексту LXX. Однак "вона не вирішила цього словесно, але вирішила справою" [16, с. 4]. «До єврейської Біблії, точно, вона не висловила безперечно свого ставлення, тому що коли вживали її деякі з її дітей, вона не сказала про це вживання ні так, ні ні: але звідси не можна виводити рішучого дозволу на сміливе вживання єврейської Біблії. Місце вже було зайняте Біблією LXX, і цим заперечувалося дозвіл саджати іншу Біблію, єврейську. До того ж мовчала Церква, доки не свідома була непридатність єврейського тексту, а коли була свідома – тоді й вживання тексту припинилося; не було чого й визначення складати особливе. Цьому визначенню в наш час слід відбутися, і воно, думається мені, вже відбулося» [16, с. 5]. Таким чином, на думку святителя, «авторитетність для нас тексту LXX ґрунтується не на тому, як він відбувся, – хоча дуже приємно бачити промінь світла, що сходить на нього, – але на тому, що він завжди був триманий у руках св. Церквою та освячений постійним вживанням її. У цьому основа його гідності, і підстава зобов'язання для нас – побожно його шанувати і особливо триматися» [16, с. 5]. Для підтвердження своїх думок святитель наводить великі виписки зі статті святителя Філарета (Дроздова) «Про догматичну гідність та охоронне вживання грецького сімдесяти тлумачів і слов'янського перекладів Св. Письма» (1858) [18], а також з дослідження Константиноса Екон (1844-1849), який вважав переклад LXX богонатхненним перекладом і навів 238 цитат, які підтверджували безумовну перевагу Септуагінти. Виписки святитель забезпечив своїми коментарями, ще раз твердо висловивши свою позицію – «єврейський текст пошкоджений; за пошкодженням його залишається справжнім текст старозавітних Писань у перекладі LXX-ти; єврейського тексту проте слід зовсім залишати, до нього можна звертатися, при тлумаченні Писання, як до посібника, для міркувань» [10, з. 3]. Святитель Феофан слідом за святителем Філаретом перераховує правила, відповідно до яких має бути вживаний єврейський текст. 1) «Якщо місце Старого заповіту богонатхненними письменниками Нового завіту наведено за текстом грецькому» 18, с. 17 . 2) «Тексту LXX-ти твердо слід триматися доти, доки не буде важливої ​​причини перейти під керівництво тексту єврейського». 3) «Якщо текст єврейський представляє ознаки ушкодження». 4) «Особливою ознакою істинного читання у тексті LXX-ти може бути міркування, що відкриває, що незгодне з грецьким єврейське читання дає хибний сенс». 5) «Якщо місця Старого завіту, читаного по LXX-ти, сенс визначений приголосним тлумаченням св. отців, як пророцький про Христа; а теперішній єврейський текст цього місця представляє інше читання, пророчому значенню несприятливе: то в цьому випадку згодне свідчення стародавніх батьків дає підстави не довіряти справжності нинішнього єврейського тексту». 6) «Якщо місце Старого заповіту богонатхненними письменниками Нового завіту наводиться за єврейським текстом, очевидно, слід слідувати цим непогрішимим свідкам». 7) «Якщо хтось із св. отців тлумачив якесь місце Старого завіту за єврейським текстом: справедливо і безпечно наслідувати це керівництво »[18, с. 17-19]. Дотримання цих простих правил, на думку святителя Філарета, «поставляють охоронну перешкоду проти будь-якої довільності тлумачень та проти зарази так званої неології та раціоналізму. Вони охороняють від однобічності нових іноземних християнських вірувань, який, тримаючись виключно єврейського тексту і не визнаючи керівництва у писаннях св. батьків, зраджують старозавітний текст Біблії неприборканому свавілля критики; від чого пошкоджені місця єврейського тексту легко сприймаються як справжні, інші перетлумачуються, особливо пророчий зміст затьмарюється, принижується гідність старозавітних книжок, і неології, і раціоналізму продається широкий шлях» [18, з. 20]. Перевагу єврейському тексту святитель Феофан відносив як тривожний ознака, за його влучним виразом, «зовсім усі обмасоретилися та опротестантились» [6, с. 536], у чому він бачив західний вплив. Ставлення до Синодального видання Біблії «Чисте боговідверте слово міститься у старозавітних писаннях перекладу LXX-ти. Єврейська Біблія, в чому згодна з тим перекладом, у тому його підтверджує і набуває собі ваги; а в чому незгодна (найбільш у темних місцях), в тому представляє найближчу здогад до урозуміння темного »[13, с. 350]. Таким чином, звідси і витікає ставлення святителя Феофана до нового перекладу Біблії, виконаного з масоретського тексту, цей переклад не заперечується, а пропонується використати його своєрідну «посібник для збагнення справжнього слова Божого, вмісту св. Церкві» [18, с. 351], «Св. Синод, який є вірним охоронцем всього вмісту Церквою, не міг дати нам перекладу старозавітних Писань у тому сенсі, що це справжнє слово Боже. Не слід і нам надавати йому такого значення» [18, с. 351]. Ще й ще раз святитель підкреслює, що новий російський переклад – це «лише посібник для розуміння слова Божого, а не справжнє слово Боже» [10, с. 20]. В якості альтернативи він пропонує робити переклади з грецького тексту, вказуючи на праці єпископа Порфирія (Успенського), відомого візантолога та археолога, який переклав з грецької низку старозавітних книг. Перевага такого перекладу – його вкоріненість у церковну традицію. Вживання нового перекладу має бути дуже помірним, його можна вживати при тлумаченні Святого Письма, але слід повністю виключити у проповідях, у простій бесіді, що, на думку святителя, «справа не лише недоречна, а й грішна» 12, с. 3 . Особливу небезпеку святитель бачить у поступовому звиканні до нового тексту, – «небезпека – зовсім відвикнути від Біблії церковної і тому набити собі потреба, а потім і необхідність замінити її інше, багато в чому від неї відмінною, як це сталося в західній церкві з ієронімівською Біблією. Заміна ж ця немислима у православній Церкві (поки вона православна), за корінним початком православ'я. Якщо трапиться і з нами це нещастя, тоді ми зрушимо з підстави, на якій стоїмо досі, розійдемося з Православною церквою, якою вона перебувала злодій усі часи, відірвемося від свого кореня, відокремимося від усіх православних і станемо для них чужими »[12, с. 4]. Слов'янський переклад має, на відміну нового, значення догматично-авторитетне. «Біблія в новому перекладі може бути шанована книгою для читання, багатоповчальною та багатокорисною, але ніяк – Біблією, наділеною догматичним авторитетом» [12, с. 7]. Крім того, новий переклад не є достатньою мірою філологічно вивіреним, – «він не представляє ні єврейської Біблії, ні Біблії LXX-ти, а складається з поєднання тієї та іншої. Єврейський текст у багатьох місцях виправлений у ньому частково з LXX-ти, частково з інших міркувань і поповнений з LXX-ти частинами, яких у ньому бракує. Таким чином, це є не справжня якась Біблія, а – як би сказати, – Біблія перефразована, – новостворена, новотворна, оригіналу якої, – у тому вигляді, як вона видана, – немає ні грецькою, ні єврейською» [12, с. 6]. Статті святителя викликали різкі заперечення професора Московської духовної академії Павла Івановича Горського-Платонова (1835-1904), гебраїста, який брав участь у роботі над перекладом Псалтирі на російську мову, а також професора Санкт-Петербурзької духовної академії Івана Степановича Якимова (887) Єремії, Ісаї, Псалтир. П.І. Горський-Платонов виступив із статтями: 1) «Кілька слів про статтю преосвященного єпископа Феофана «З приводу видання священних книг Старого завіту в російському перекладі» [2], опублікована окремим виданням [3]; 2) «Про здивування, викликані російським перекладом св. книг Старого Завіту» [4]. І.С. Якимов виступив із статтями: 1) «На думку одного єпископа про значення російського перекладу старозавітних біблійних книг, виданого з благословення Священного Синоду» [20]; 2) «Відповідь преосвященному Феофану» [22]; 3) «Про міру православного вживання єврейського сучасного тексту, за вказівкою церковної практики» [21]. Однак саме час підтвердив правоту поглядів святителя Феофана. Н.М. Глибоковський наголошував на незаперечній «текстуальній гідності LXX як незалежному об'єктивному свідку справжньої hebraicae veritatis, що перевершує масорецький ретушований текст своєю давниною і безперечною достовірністю змісту, наприклад, у месіанських пророцтвах. Цей висновок цілком придатний і до нашої слов'янської Біблії, яка набуває особливої ​​релігійно-наукової важливості як пам'ятника найдавнішої біблійної традиції та як поважний свідок візантійсько-грецького оригіналу для священної кирило-мефодіївської праці» [1, с. 275-276]. Це знайшло ще одне підтвердження вже в наш час після відкриття кумранських рукописів. Переклад LXX укорінений у церковну традицію. Екзегети зверталися переважно до тексту LXX, до єврейського тексту зверталися вкрай рідко, і лише до IV століття. Переклад з масоретського тексту був філологічно вивіреним, т.к. основу його лежали різні тексти. Це підтверджує І.А. Чистович – «не можна не бажати перекладу Біблії окремо з єврейського та грецького текстів» [19, с. 340]. Як заходи, які пропонує святитель, – не сперечатися, а приготувати тлумачення Слов'янської Біблії за текстом LXX і зробити це видання масовим, що відповідатиме церковній традиції – за словами святителя, «буде Біблія церковна, а не позацерковна», що відповідало основним напрямкам розвитку бібліїстики у XX ст. – дослідження текстології Септуагінти та підготовка критичних видань при широкому використанні святоотцівських тлумачень. З історії Російської Церкви відомо, що на Помісному соборі Російської Православної Церкви 1917–1918 років. у Підвідділі про богослужбову мову на основі пропозицій Передсоборної наради було складено тези доповіді собору. Остання 11-та теза гласила: «Видати російський переклад Біблії з тексту богомудрих LXX тлумачів. Переклад має бути забезпечений вказівкою різночитань, темних та переносних місць російською Біблією з єврейської мови». Цей пункт «взято з доповіді єпископа Мефодія, який справедливо вважав, що російський переклад Септуагінти може виявитися більш придатним для літургійного вживання, ніж синодальний переклад Біблії, основою якого є єврейський масорецький текст» [5, с. 9]. 1 . Глибоківський Н.М. Слов'янська Біблія [Електронний ресурс]// Тверська єпархія [сайт]. 11 листопада 2014 року. URL: http://goo.gl/QDbY0r (дата звернення 25.12.2014). 2 . Горський-Платонов П.І. Декілька слів про статтю преосвященного єпископа Феофана «З приводу видання священних книг Старого завіту в російському перекладі» // Православна бесіда. 1875. Листопад. С. 505-540. 3 . Горський-Платонов П.І. Декілька слів про статтю преосвященного єпископа Феофана «З приводу видання священних книг Старого завіту в російському перекладі». [М.], 1875. 36 с. 4 . Горський-Платонов П.І. Про здивування, викликані російським перекладом св. книг Старого Завіту // Православне огляд. 1877. Січень. С. 69-104. Лютий. С. 260-284. Квітень. С. 681-702. 5 . Книги Старого Завіту у перекладі П.А. Юнгерова. Великі пророки. М: Вид. Рада Російської Православної Церкви, 2006. 291 с. 6 . Пам'яті преосвященного єпископа Феофана. Листи його до одного священика у Києві // Недільне читання. 1894. № 33. С. 536. 7 . Творіння в святих отця нашого Феофана Затворника: Собр. листів. Вип. VII-VIII. Вид. Свято-Успенського Псково-Печерського монастиря та вид-ва «Паломник», 1994. 8 . Феофан, єп. Біблія з перекладу сімдесяти тлумачів є наша законна Біблія // Домашня бесіда. 1876. Вип. 20. 15 травня. С. 499-503. Вип. 21. 22 травня. С. 527-529. Вип. 22. 29 травня. С. 555-559. Вип. 23. 5 червня. С. 579-582. 9 . Феофан, єп. Який текст Старозавітних Писань має триматися? // Церковний вісник. 1876. № 19. 15 травня. С. 1-4. 10 . Феофан, єп. Про наш обов'язок триматися перекладу 70 тлумачів // Душекорисне читання. 1876. Ч. ІІ. Травень. С. 3–21. 11 . Феофан, єп. Про наш обов'язок триматися перекладу 70 тлумачів. М., 1876. 19 с. 12 . Феофан, єп. Про вживання нового перекладу старозавітних писань. [М.], 1876. 8 с. 13 . Феофан, єп. З приводу видання священних книг Старого Завіту в російському перекладі / / Душекорисне читання. 1875. Ч. ІІІ. Листопад. С. 342-352. 14 . Феофан, єп. Право-слово про видання Священних книг Старого заповіту у російському перекладі // Домашня бесіда. 1875. Вип. 47. 22 листопада. С. 1212-1219. 15 . Феофан, єп. Право-слово про видання Священних книг Старого завіту в російському перекладі // Душекорисне читання. 1875. Листопад. С. 342-352. 16 . Феофан, єп. Вирішення питання міру православного вживання єврейського нинішнього тексту, за вказівкою церковної практики // Церковний вісник. 1876. № 23. 12 червня. С. 1-5. 17 . Феофан, єп. Вирішення питання міру православного вживання єврейського нинішнього тексту, за вказівкою церковної практики // Домашня беседа. 1876. Вип. 28. 10 липня. С. 699-709. 18 . Філарет (Дроздов), митр. Московський. Про догматичну гідність та охоронне вживання грецького сімдесяти тлумачів та словенського перекладів Святого Письма. М., 1858. 32 с. 19 . Чистович І.А. Історія перекладу Біблії російською мовою. М: Ліброком, 2011. 347 с. 20 . Якимов І. П. З приводу думки одного єпископа про значення російського перекладу старозавітних біблійних книг, виданого з благословення Священного Синоду // Церковний вісник. 1876. № 13. 27 березня. С. 1-3. 21 . Якимів І.С. Про міру православного вживання єврейського нинішнього тексту за вказівкою церковної практики // Церковний вісник. 1876. № 35. 4 вересня. С. 1-4. 22 . Якимів І.С. Відповідь преосвященному Феофану // Церковний вісник. 1876. № 19. 15 травня. С. 3-4. Каширіна Варвара Вікторівна – доктор філологічних наук, член Науково-редакційної ради з видання творів святителя Феофана, Витівського затворника (Москва, Росія).