Święty Teofan, pustelnik Wyszeńskiego, o tłumaczeniu Pisma Świętego na język rosyjski

W artykule przeanalizowano poglądy słynnego pisarza duchowego i teologa XIX w., św. Teofana, pustelnika Wyszeńskiego (1815–1894), na problemy tłumaczenia Pisma Świętego na język rosyjski (1875) z tekstu masoreckiego oraz poddano analizie jego publikacje w czasopismach „Uduchowione czytanie”, „Rozmowa domowa”, „Posłaniec kościelny”. Poglądy świętego, odzwierciedlone w artykułach, stanowią ważną kartę w historii rosyjskich studiów biblijnych. W 1858 r., po zatwierdzeniu przez cesarza Aleksandra II, pod przewodnictwem Świętego Synodu rozpoczęto prace nad tłumaczeniem i drukiem rosyjskiego przekładu ksiąg Pisma Świętego. Postanowiono starannie przygotować nowe tłumaczenie wszystkich ksiąg Starego Testamentu. Tłumaczenie Starego Testamentu dokonano z masoreckiego tekstu Biblii, a Nowego Testamentu z języka greckiego. Tłumacze kierowali się także greckim tekstem Septuaginty i posługiwali się Wulgatą – łacińskim tłumaczeniem Hieronima oraz wcześniej sporządzonym tłumaczeniem rosyjskim. W 1862 r. ukazało się tłumaczenie Nowego Testamentu na język rosyjski, a w 1875 r. wydano Biblię w języku rosyjskim. Słynny pisarz duchowy i teolog XIX w., św. Teofan Pustelnik, zanotował: "To, że czasy dla prawosławia są trudne, jest jak dwa razy dwa. Kościół Boży nie znał innego słowa Bożego poza znaczeniem LXX, a gdy mówił, że Pismo Święte zostało natchnione przez Boga, miał na myśli Pismo w tym tłumaczeniu. Wszelkie plotki sprzeczne z tym są heretyckie" [7, s. 55]. Latem 1875 roku w liście do Nikołaja Wasiljewicza Ełagina (1817–1891), pisarza duchowego i urzędnika zadań specjalnych w Głównym Zarządzie Cenzury, święty wskazał na „niezgodę” w społeczeństwie, która spowodowałaby, że nowe tłumaczenie byłoby niezgodne z tradycją kościelną. "Posiadamy tłumaczenie Biblii hebrajskiej i jest ona przekazywana wiernym przez obecną władzę kościelną, jako dodatek do słowa Bożego, które jest w Kościele. Tego ostatniego nie da się uniknąć bez potępienia. Jeśli nie jest autentyczne, to znaczy, że Kościół dotychczas nie karmił nas prawdziwym słowem - chlebem i plewami. Przez to na Kościół spadnie hańba ze strony interpretatorów Biblii LXX. Tłumacze opluli tę Biblię, a plwocina spadnie na nią oblicze Kościoła. To coś haniebnego! „Prawosławni zaczną czytać i co innego zobaczą w Biblii rosyjskiej, co innego w Cerkwi. Co stąd?! Nie można oczekiwać wszystkiego dobrego” [7, s. 61–62]. „Spór”, czyli wyrażając jakiekolwiek niezadowolenie lub skargi, święty radzi nie zaczynać od tej kwestii, ponieważ „niezgoda może wybuchnąć tak, że nie da się jej zagasić” [7, s. 62]. W liście święty opracował cały program działań, a właściwie przeciwdziałań, mających na celu upowszechnienie nowego przekładu. 1) Przygotuj interpretację Biblii słowiańskiej według tekstu LXX: „Jest jeden warunek – interpretować według interpretatorów LXX, czyli słowa Bożego, które jest w Kościele”. 2) Zrób tę publikację masową: „interpretuj tak prosto i łatwo, jak to możliwe dla ogólnego zrozumienia” [7, s. 64]. Święty wpadł nawet na pomysł przygotowania własnego przekładu Biblii z języka greckiego „z komentarzami uzasadniającymi tekst grecki i potępiającymi język hebrajski” [7, s. 81]. Wiadomo, że sam święty przygotował interpretacje Psalmów 1, 2, 33, 51, 118. 3) Opublikuj tę interpretację w masowym obiegu: "Przygotuj interpretację całych ksiąg słowiańskich, a nawet nauczających i proroczych i wydawaj ją taniej, aby sprzedawała się szerzej. To jest sprzeciw." Aby obniżyć koszty publikacji, „pracujcie albo za darmo, albo za znikomą nagrodę przyznawaną przy sprzedaży”. 4) Zaangażuj w tę sprawę innych badaczy i egzegetów: "Wyjaśnienie wszystkiego zajmuje 100 lat. Społeczeństwo tego potrzebuje. Wezmę Psalmy, przysłowia, innego proroka itd. i w ciągu jednego roku wszystko przygotujemy." "Dziesięć osób jest tłumaczami i to wystarczy. No cóż, pięć. Nie, potrzeba dziesięciu, a nawet więcej, żeby szybko przetłumaczyć i opublikować." 5) Organizator, czyli według słów świętego „wścibski i producent całego biznesu” – N.V. Elagin [7, s. 62–63]. Zatem według świętego "okazuje się, że pomimo istnienia Biblii przetłumaczonej z hebrajskiego, wszyscy będą ją znać, rozumieć i czytać według LXX, właśnie dzięki tej interpretacji. Bo tłumaczenie z hebrajskiego też jest w wielu miejscach niejasne. I wymaga interpretacji. Jeśli szybko zaproponujemy interpretację według LXX, to nikt tego tłumaczenia nie będzie czytał, a wszyscy pójdą do naszej Biblii interpretacyjnej. W ten sposób uniemożliwiony zostanie wpływ, jaki Biblia w rosyjskim przekładzie z hebrajskiego może mieć tłumione” [7, s. 65]. Wśród listów do N.V. Obszerna notatka świętego: „Odpowiedzi na opinie prawego wielebnego Agafangela (Sołowiewa), opublikowana w VII wydaniu listów [7, s. 67–68], w obronie tłumaczenia LXX, która później stała się podstawą kilku artykułów. Święty Teofan przedstawił swoją opinię na temat nowego przekładu Biblii w 5 artykułach (2 z nich zostały przedrukowane pod różnymi tytułami), opublikowanych w latach 1875–1876. w czasopismach „Soulful Reading”, „Home Conversation”, „Church Bulletin”: 1) „W sprawie wydania Świętych Ksiąg Starego Testamentu w tłumaczeniu na język rosyjski” [13] („Pravo-slovo w sprawie wydania Świętych Ksiąg Starego Testamentu w tłumaczeniu na język rosyjski”) [14, 15]; 2) „Do jakiego tekstu Pisma Świętego Starego Testamentu powinniśmy się stosować?” [9]; 3) „Rozstrzygnięcie kwestii zakresu prawosławnego stosowania obowiązującego tekstu żydowskiego, zgodnie z zaleceniami praktyki kościelnej” [16, 17]; 4) „Biblia według tłumaczenia siedemdziesięciu tłumaczy jest naszą prawowitą Biblią” [8], z niewielkimi zmianami redakcyjnymi: „O naszym obowiązku trzymania się tłumaczenia tłumaczy LXX” [10, 11]; 5) „O korzystaniu z nowego przekładu pism Starego Testamentu” [12], który ukazał się także jako wydanie odrębne. Podsumujmy główne poglądy świętego na temat nowego przekładu, wyrażane przez niego w różnych artykułach. Związek z tekstem Septuaginty Dzięki dosłownemu sposobowi przekładu przekład LXX jest „najdokładniejszym, najprawdziwszym odwzorowaniem autentycznych pism prorockich; to, co było i tu, to się wzajemnie uzupełniają. Kto przyjmie te pisma w przekładzie LXX, nic nie traci w porównaniu z kimś, kto przyjąłby je w tekście, z którego dokonano przekładu” [13, s. 344]. „Niezadowolenie” wobec tego tłumaczenia powstało, gdy „Żydzi doświadczyli mocnych przekonań ze strony chrześcijan za swoją niewiarę i upór, zapożyczonych z pism proroczych”, po czym „na pocieszenie wpadli na przekręt: nie może być tak, że prorocy mówili; Tłumaczenie greckie nie wyraża myśli proroczych; w oryginale to prawda, tak to nie brzmi…” [13, s. 345]. Święty Filaret uważa tłumaczenie LXX za „lustrzane odbicie tekstu żydowskiego”, tak jak miało to miejsce ponad 200 lat przed narodzinami Chrystusa: „Tekst interpretatorów LXX jest najstarszym tłumaczeniem świętych ksiąg żydowskich, dokonanym przez oświeconych ludzi narodu żydowskiego, kiedy nie przestali oni jeszcze być ludem Bożym, kiedy język hebrajski był jeszcze żywym językiem i kiedy Żydzi nie mieli jeszcze bodźców do przekształcenia prawdziwego znaczenia świętych ksiąg w błędne tłumaczenie. widać w nim odbicie tekstu hebrajskiego takim, jakim był na 200 lub więcej lat przed narodzeniem Chrystusa” [18, s. 2]. Św. Teofan nie odrzuca tłumaczenia z testu hebrajskiego, lecz jedynie wskazuje na potrzebę jego prawidłowego użycia: "Tekst hebrajski pozostaje w stosunku podrzędnym do tekstu LXX. Ten ostatni dominuje, a ten drugi służy. W kwestii zrozumienia Pisma Świętego należy kierować się tekstem LXX" [10, s. 5]. Stosunek do tekstu masoreckiego Do czasu tłumaczeń Akwili, Symmachusa i Teodotiona tekst hebrajski uległ zniszczeniu. Jako powód podaje święty Teofan: "uczeni w Piśmie, którzy z powodu odmiennego odczytania słów zastąpili niektóre litery podobnymi do siebie innymi, co było spowodowane brakiem samogłosek, których wstawienie przez wnikliwość zmieniało znaczenie przemówień i zdań. Nie ma co domyślać się w tym złego zamiaru: wszystko toczyło się zwykłym torem ludzkich spraw" [13, s. 346]. To właśnie na skutek zmiany tekstu każde tłumaczenie z tekstu hebrajskiego różniło się od siebie – „każdy czytał i rozumiał Biblię hebrajską inaczej niż drugi i każdy z nich czytał i rozumiał ją inaczej, niż była czytana i rozumiana w czasie, gdy była tłumaczona przez interpretatorów LXX” [13, s. 346]. Według świętego "do współczesnego tekstu żydowskiego wprowadzono wiele rzeczy ludzkich, wciśniętych albo przypadkowo, albo wynikających z przemyśleń osób, które ustaliły jego lekturę. Na taki los był skazany za przyzwoleniem Boga, jakby chciał ukarać Żydów za pogardę woli Bożej, objawionej im w pismach świętych danych im w ich języku" [13, s. 349], niemniej jednak w tekście tym zawarta jest „prawda Starego Testamentu” [13, s. 350], dlatego też Ojcowie Kościoła zwrócili się także ku przekładowi hebrajskiemu, próbując pełniej zinterpretować niektóre fragmenty biblijne. Psałterz do dziś pozostaje w tłumaczeniu LXX wśród zachodnich chrześcijan, a „Wulgata”, jak stwierdził święty, „została wciśnięta” w Kościół w czasie, gdy na Zachodzie „utrata zdrowych zasad zarządzania Kościołem oraz osłabienie świadomości i poczucia prawdy prawosławnej nie pozwoliły Zachodowi dostrzec bezprawności inwazji na Biblię inną niż LXX” [16, s. 3]. Co więcej, „Wulgata” „najpierw nie została przyjęta, a potem, po przyjęciu, wraz z Kościołem, który ją przyjął, przeniosła się do odległego kraju” [16, s. 3]. Błogosławiony Hieronim początkowo zamierzał poprawić łacińskie tłumaczenie Itali, ale potem „zmienił zamiar i przyjął nowe tłumaczenie z hebrajskiego. Wprowadzili go w błąd jego nauczyciele – Żydzi, którzy przekazali mu swoją niechęć do tłumaczenia LXX” [16, s. 2]. Św. Teofan zwraca uwagę na jeszcze jeden ważny fakt – odwoływanie się do tekstu żydowskiego kończy się w IV wieku, zatem przez ponad 15 wieków Biblia Hebrajska okazała się zupełnie nieznana synom Kościoła – „Św. Kościół nie znał i nie chciał znać Biblii hebrajskiej” [16, s. 3]. Na zarzuty, że Kościół nie twierdził wyższości LXX i nie zakazywał używania tekstu hebrajskiego, św. Teofan odpowiedział, że chociaż Kościół nie podjął żadnej decyzji w sprawie wyłącznego używania tekstu LXX. Jednakże „nie zdecydowała o tym ustnie, lecz zadecydowała czynami” [16, s. 4]. "Co prawda nie wyraziła definitywnie swojego stosunku do Biblii hebrajskiej, bo gdy niektóre jej dzieci z niej korzystały, nie wypowiadała się ani tak, ani nie na temat tego użycia: ale z tego nie można wyciągnąć zdecydowanego przyzwolenia na odważne posługiwanie się Biblią hebrajską. Miejsce to było już zajęte przez Biblię LXX, co nie pozwalało na zasadzenie innej Biblii, hebrajskiej. Co więcej, Kościół milczał do czasu uznania niegodności tekstu hebrajskiego, a kiedy to uznano, wówczas zaprzestano używania tego tekstu, nie było potrzeby stworzyć specjalną definicję. Definicja ta powinna mieć miejsce w naszych czasach i wydaje mi się, że już miała miejsce” [16, s. 5]. Zatem, zdaniem świętego, „autorytet tekstu LXX dla nas nie opiera się na tym, jak on miał miejsce – choć bardzo miło jest widzieć promień światła spływający na niego z góry – ale na tym, że zawsze trzymał go w rękach świętego. Kościół i uświęcał go ustawicznym używaniem. To jest podstawa jego godności, a także podstawa naszego obowiązku oddawania mu czci i szczególnego trzymania się go” [16, s. 5]. Na potwierdzenie swoich przemyśleń święty przytacza obszerne fragmenty artykułu św. Filareta (Drozdowa) „O dogmatycznej godności i ochronnym użyciu języka greckiego siedemdziesięciu interpretatorów i słowiańskich przekładów Pisma Świętego” (1858) [18], a także z opracowania Konstantinosa Economosa „O tłumaczeniu interpretatorów LXX” (1844–1849), który uważał przekład LXX za boski zainspirowało tłumaczenie i zacytowało 238 cytatów potwierdzających bezwarunkową wyższość Septuaginty. Święty opatrzył wycinki własnymi komentarzami, po raz kolejny stanowczo wyrażając swoje stanowisko: „tekst hebrajski jest uszkodzony; mimo zniszczenia pozostaje oryginalny tekst Pism Starego Testamentu w przekładzie LXX; nie należy jednak całkowicie rezygnować z tekstu żydowskiego; można się nim posłużyć przy interpretacji Pisma Świętego jako wskazówką do rozważań” [10, s. 3]. Św. Teofan, za św. Filaretem, wymienia zasady, według których należy posługiwać się tekstem hebrajskim. 1) „Jeśli natchnieni pisarze Nowego Testamentu cytują jakikolwiek fragment Starego Testamentu według tekstu greckiego” 18, s. 17. 2) „Należy mocno trzymać się tekstu LXX, dopóki nie pojawi się ważny powód, aby poddać się tekstowi hebrajskiemu”. 3) „Jeśli tekst hebrajski nosi ślady zniszczenia.” 4) „Szczególnym znakiem prawdziwego odczytania tekstu LXX może być wzgląd, który ujawnia, że ​​hebrajskie czytanie niezgodne z greckim nadaje fałszywe znaczenie”. 5) „Jeśli jakikolwiek fragment Starego Testamentu, czytany według LXX, ma znaczenie określone przez przyjętą interpretację św. ojców, jako prorokujących o Chrystusie, a aktualny tekst żydowski tego miejsca reprezentuje inną lekturę, niekorzystną dla znaczenia prorockiego: to w tym przypadku zgodne świadectwo starożytnych ojców daje powód, aby nie ufać autentyczności aktualnego tekstu żydowskiego”. 6) „Jeśli natchnieni pisarze Nowego Testamentu cytują jakikolwiek fragment Starego Testamentu z tekstu hebrajskiego, to oczywiście należy się kierować tymi nieomylnymi świadkami”. 7) „Jeśli ktoś ze św. ojców interpretował którekolwiek miejsce Starego Testamentu zgodnie z tekstem żydowskim, to jest rzeczą słuszną i bezpieczną kierować się tymi wskazówkami” [18, s. 17–19]. Przestrzeganie tych prostych zasad, zdaniem św. Filareta, „stawia barierę ochronną przed jakąkolwiek dowolnością interpretacji i przed infekcją tzw. neologią i racjonalizmem. Chronią przed jednostronnością najnowszych obcych wierzeń chrześcijańskich, które trzymając się wyłącznie tekstu żydowskiego i nie uznając przywództwa w pismach św. teksty żydowskie są łatwo akceptowane jako autentyczne, inne poddaje się reinterpretacji, zwłaszcza przyćmiewa się sens proroczy, upokarza się powagę ksiąg Starego Testamentu, a szeroką drogą ustępuje neologii i racjonalizmowi” [18, s. 20]. Święty Teofan uznał preferowanie tekstu hebrajskiego za niepokojący znak, jak trafnie wyraził: „wszyscy całkowicie stali się nieuczciwi i stali się nieprotestantami” [6, s. 536], w którym dostrzegł wpływy Zachodu. Związek z synodalnym wydaniem Biblii "Czyste objawione Słowo Boże zawarte jest w pismach Starego Testamentu w tłumaczeniu LXX. Biblia hebrajska, w tym, co zgadza się z tym tłumaczeniem, potwierdza to i zyskuje dla siebie, a tam, gdzie się z nią nie zgadza (szczególnie w ciemnych miejscach), w tym, że przedstawia najbliższe domysły zrozumienia ciemności" [13, s. 350]. Stąd wynika postawa św. Teofana wobec nowego tłumaczenia Biblii, dokonanego z tekstu masoreckiego; temu tłumaczeniu nie zaprzecza się, lecz proponuje się wykorzystanie jego wyjątkowej „pomocy do zrozumienia prawdziwego słowa Bożego, treści św. Kościoła” [18, s. 351], "Św. Synod, który jest wiernym stróżem całej zawartości Kościoła, nie mógł nam dać przekładu Pism Starego Testamentu w tym sensie, że jest to autentyczne słowo Boże. Do tego też nie powinniśmy przywiązywać takiej wagi" [18, s. 351]. 351]. Święty wielokrotnie podkreśla, że ​​nowy rosyjski przekład jest „jedynie pomocą w zrozumieniu słowa Bożego, a nie najbardziej autentycznym słowem Bożym” [10, s. 20]. Jako alternatywę proponuje przekład z tekstu greckiego, wskazując na dzieła biskupa Porfirija (Uspienskiego), słynnego bizantyjskiego uczonego i archeologa, który przetłumaczył z języka greckiego szereg ksiąg Starego Testamentu. Zaletą takiego tłumaczenia jest jego zakorzenienie w tradycji kościelnej. Stosowanie nowego przekładu powinno być bardzo umiarkowane, można je stosować przy interpretacji Pisma Świętego, ale należy je całkowicie wykluczyć w kazaniach, w prostej rozmowie, która zdaniem świętego „jest nie tylko niestosowna, ale i grzeszna” 12, s. 3. Święty widzi szczególne niebezpieczeństwo w stopniowym przyzwyczajaniu się do nowego tekstu - "niebezpieczeństwo polega na całkowitym zatraceniu nawyku Biblii kościelnej i w rezultacie stworzeniu potrzeby, a następnie konieczności zastąpienia jej czymś innym, pod wieloma względami od niej odmiennym, jak to miało miejsce w Kościele zachodnim z Biblią Hieronima. To zastąpienie jest nie do pomyślenia w Cerkwi prawosławnej (o ile jest to prawosławie), zgodnie z podstawowymi zasadami prawosławia. Jeśli spotka nas to nieszczęście, wówczas przejdziemy od fundamentów którym dotąd staliśmy, odłączymy się od Cerkwi prawosławnej, jak to zawsze było, oderwiemy się od korzeni, oddzielimy się od wszystkich prawosławnych i staniemy się dla nich obcy” [12, s. 4]. Tłumaczenie słowiańskie, w odróżnieniu od nowego, ma znaczenie dogmatyczno-autorytatywne. „Biblię w nowym tłumaczeniu można uznać za księgę do przeczytania, bardzo budującą i bardzo użyteczną, ale nie Biblię obdarzoną dogmatycznym autorytetem” [12, s. 7]. In addition, the new translation is not sufficiently philologically verified - “it does not represent either the Hebrew Bible or the LXX Bible, but is made up of a combination of both. The Hebrew text in many places is corrected in it, partly according to the LXX, partly for other reasons, and supplemented from the LXX with those parts that are missing in it. Thus, this is not any genuine Bible, but - how to say - a paraphrased Bible, - newly compiled, newly composed, the którego oryginał – w formie, w jakiej został opublikowany – nie jest sporządzony ani w języku greckim, ani hebrajskim” [12, s. 6]. The saint's articles aroused sharp objections from Professor of the Moscow Theological Academy Pavel Ivanovich Gorsky-Platonov (1835–1904), a Hebraist who participated in the work on translating the Psalter into Russian, as well as Professor of the St. Petersburg Theological Academy Ivan Stepanovich Yakimov (1847–1885), the author of interpretations of the books of the prophet Jeremiah, Isaiah, Psalmy. LICZBA PI. Gorski-Płatonow przedstawił następujące artykuły: 1) „Kilka słów o artykule księdza biskupa Teofana „W sprawie wydania ksiąg świętych Starego Testamentu w tłumaczeniu na język rosyjski” [2], opublikowanym w odrębnym wydaniu [3]; 2) „O zamieszaniu, jakie wywołało rosyjskie tłumaczenie św. ksiąg Starego Testamentu” [4]. JEST. Jakimow przedstawił następujące artykuły: 1) „W sprawie opinii jednego biskupa o znaczeniu rosyjskiego przekładu ksiąg biblijnych Starego Testamentu, wydanego za błogosławieństwem Świętego Synodu” [20]; 2) „Odpowiedź dla Jego Eminencji Teofana” [22]; 3) „O zakresie stosowania przez prawosławnych aktualnego tekstu żydowskiego, na co wskazuje praktyka kościelna” [21]. Jednak sam czas potwierdził słuszność poglądów św. Teofana. N.N. Głubokowski zwrócił uwagę na niezaprzeczalną „godność tekstową LXX jako niezależnego obiektywnego świadka autentycznego hebraicae veritatis, przewyższającego tekst masorecki po retuszowaniu w jego starożytności i niepodważalnej autentyczności treści, na przykład w proroctwach mesjańskich. Konkluzja ta w pełni odnosi się do naszej słowiańskiej Biblii, która nabiera szczególnego znaczenia religijnego i naukowego jako pomnik najstarszej tradycji biblijnej i jako czcigodny świadek Bizantyjsko-grecki oryginał świętego dzieła Cyryla i Metodego” [1, s. 275–276]. Znalazło to dalsze potwierdzenie w naszych czasach, po odkryciu rękopisów z Qumran. Tłumaczenie LXX jest zakorzenione w tradycji kościelnej. Egzegeci sięgali głównie do tekstu LXX; sięgali po tekst hebrajski niezwykle rzadko i dopiero do IV wieku. Tłumaczenie z tekstu masoreckiego nie zostało zweryfikowane filologicznie, gdyż opierało się na różnych tekstach. Potwierdza to I.A. Chistowicza – „nie można nie chcieć przekładu Biblii oddzielnie od tekstów hebrajskich i greckich” [19, s. 340]. Środki, które proponuje święty, nie polegają na spieraniu się, ale na przygotowaniu interpretacji Biblii słowiańskiej według tekstu LXX i uczynieniu tej masy wydawniczej zgodnej z tradycją kościelną – słowami świętego „będzie Biblia kościelna, a nie pozakościelna”, co korespondowało z głównymi kierunkami rozwoju studiów biblijnych w XX wieku. – studium krytyki tekstu Septuaginty i przygotowanie wydań krytycznych z szerokim wykorzystaniem interpretacji patrystycznych. Z historii Cerkwi Rosyjskiej wiadomo, że na Soborze Lokalnym Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w latach 1917–1918. w Wydziale ds. Języka Liturgicznego, w oparciu o propozycje Spotkania Przedsoborowego, opracowano tezy sprawozdania dla Soboru. Ostatnia 11. teza brzmiała: „Opublikuj rosyjskie tłumaczenie Biblii z tekstu pobożnych interpretatorów LXX. Do tłumaczenia należy dołączyć wskazanie rozbieżności, niejasnych i przenośnych fragmentów Biblii rosyjskiej z języka hebrajskiego”. Punkt ten „wzięto z relacji biskupa Metodego, który słusznie uważał, że rosyjskie tłumaczenie Septuaginty może być bardziej odpowiednie do użytku liturgicznego niż synodalne tłumaczenie Biblii, które opiera się na żydowskim tekście masoreckim” [5, s. 9]. 1. Głubokowski N.N. Biblia Słowiańska [Zasoby elektroniczne] // Diecezja Twerska [strona internetowa]. 11 listopada 2014. Adres URL: http://goo.gl/QDbY0r (dostęp: 25 grudnia 2014). 2. Gorski-Płatonow P.I. Kilka słów o artykule księdza biskupa Teofana „W sprawie wydania świętych ksiąg Starego Testamentu w tłumaczeniu na język rosyjski” // Rozmowa prawosławna. 1875. Listopad. s. 505–540. 3. Gorski-Płatonow P.I. Kilka słów o artykule Jego Ekscelencji Biskupa Teofana „W sprawie publikacji świętych ksiąg Starego Testamentu w tłumaczeniu na język rosyjski”. [M.], 1875. 36 s. 4. Gorski-Płatonow P.I. O zamieszaniu wywołanym rosyjskim tłumaczeniem ksiąg św. Starego Testamentu // Przegląd Ortodoksyjny. 1877. Styczeń. s. 69–104. Luty. s. 260–284. Kwiecień. s. 681–702. 5. Księgi Starego Testamentu w przekładzie P.A. Yungerova. Wielcy prorocy. M.: Wydawnictwo. Sobór Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego, 2006. 291 s. 6. Ku pamięci Jego Łaski Biskupa Feofana. Jego listy do księdza w Kijowie // Czytanie niedzielne. 1894. Nr 33. s. 536. 7. Działa jak święci naszego ojca Teofana Pustelnika: Kolekcja. beletrystyka. Tom. VII–VIII. wyd. Klasztor Świętego Zaśnięcia Pskow-Peczerskiego i Wydawnictwo Pilgrim, 1994. 8. Feofan, biskup Biblia, według tłumaczenia siedemdziesięciu interpretatorów, jest naszą legalną rozmową biblijną // Domową. 1876. Wydanie. 20. 15 maja s. 499–503. Tom. 21. 22 maja. s. 527–529. Tom. 22. 29 maja s. 555–559. Tom. 23. 5 czerwca s. 579–582. 9. Feofan, biskup Którego tekstu Pisma Świętego Starego Testamentu powinniśmy się trzymać? // Biuletyn kościelny. 1876. nr 19. 15 maja. s. 1–4. 10. Feofan, biskup O naszym obowiązku przestrzegania tłumaczenia 70 tłumaczy // Soulful Reading. 1876. Część II. Móc. s. 3–21. 11. Feofan, biskup O naszym obowiązku przestrzegania tłumaczenia 70 tłumaczy. M., 1876. 19 s. 12. Feofan, biskup O zastosowaniu nowego tłumaczenia pism Starego Testamentu. [M.], 1876. 8 s. 13. Feofan, biskup W sprawie publikacji świętych ksiąg Starego Testamentu w tłumaczeniu na język rosyjski // Soulful Reading. 1875. Część III. Listopad. s. 342–352. 14. Feofan, biskup Pravo-slovo o wydaniu Świętych Ksiąg Starego Testamentu w tłumaczeniu na język rosyjski // Rozmowa domowa. 1875. Wydanie. 47. 22 listopada s. 1212–1219. 15. Feofan, biskup Pravo-slovo o publikacji Świętych Ksiąg Starego Testamentu w tłumaczeniu na język rosyjski // Duszne czytanie. 1875. Listopad. s. 342–352. 16. Feofan, biskup. Uregulowanie kwestii zakresu prawosławnego stosowania obowiązującego tekstu żydowskiego, zgodnie z zaleceniami praktyki kościelnej // Biuletyn Cerkiewny. 1876. nr 23. 12 czerwca. s. 1–5. 17. Feofan, biskup Uregulowanie kwestii zakresu prawosławnego stosowania aktualnego tekstu żydowskiego, zgodnie z zaleceniami praktyki kościelnej // Rozmowa domowa. 1876. Wydanie. 28. 10 lipca s. 699–709. 18. Filaret (Drozdow), metropolita. Moskwa. O dogmatycznej godności i ochronnym użyciu greckich siedemdziesięciu komentatorów i słowiańskich przekładów Pisma Świętego. M., 1858. 32 s. 19. Chistovich I.A. Historia tłumaczenia Biblii na język rosyjski. M.: Librocom, 2011. 347 s. 20. Jakimow I.P. W sprawie opinii jednego biskupa na temat znaczenia rosyjskiego tłumaczenia ksiąg biblijnych Starego Testamentu, opublikowanego z błogosławieństwem Świętego Synodu //Biuletyn Kościelny. 1876. nr 13. 27 marca. s. 1–3. 21. Jakimow I.S. Na miarę prawosławnego stosowania aktualnego tekstu żydowskiego, zgodnie z instrukcjami praktyki kościelnej // Biuletyn Cerkiewny. 1876. nr 35. 4 września. s. 1–4. 22. Jakimow I.S. Odpowiedź na Jego Eminencję Teofana // Biuletyn Kościoła. 1876. nr 19. 15 maja. s. 3–4. Kashirina Varvara Viktorovna – doktor filologii, członkini Naukowej Rady Redakcyjnej ds. wydania dzieł św. Teofana Pustelnika Wyszeńskiego (Moskwa, Rosja).