San Teófano, el recluso de Vyshensky, sobre la traducción de las Sagradas Escrituras al ruso

El artículo examina las opiniones del famoso escritor espiritual y teólogo del siglo XIX, San Teófano, el Recluso de Vyshensky (1815-1894), sobre los problemas de traducir las Sagradas Escrituras al ruso (1875) a partir del texto masorético, y analiza sus publicaciones en las revistas "Soulful Reading", "Home Conversation", "Church Messenger". Las opiniones del santo, reflejadas en los artículos, son una página importante en la historia de los estudios bíblicos rusos. En 1858, después de la aprobación del emperador Alejandro II, bajo la dirección del Santo Sínodo, se inició el trabajo de traducción e impresión de la traducción rusa de los libros de las Sagradas Escrituras. Se decidió preparar cuidadosamente una nueva traducción de todos los libros del Antiguo Testamento. La traducción del Antiguo Testamento se realizó a partir del texto masorético de la Biblia y del Nuevo Testamento del griego. Los traductores también se guiaron por el texto griego de la Septuaginta y utilizaron la Vulgata, la traducción latina de Jerónimo y la traducción rusa realizada anteriormente. En 1862 se publicó una traducción del Nuevo Testamento al ruso y en 1875 se publicó la Biblia en ruso. El famoso escritor espiritual y teólogo del siglo XIX, San Teófano el Recluso, señaló: "Que los tiempos son difíciles para la ortodoxia es como dos y dos. La Iglesia de Dios no conocía ninguna otra palabra de Dios que el sentido LXX, y cuando decía que las Escrituras fueron inspiradas por Dios, se refería a las Escrituras en esta traducción. Todos los rumores contrarios a esto son heréticos" [7, p. 55]. En el verano de 1875, en una carta a Nikolai Vasilyevich Elagin (1817-1891), escritor espiritual y funcionario de asignaciones especiales en la Dirección General de Censura, el santo señaló la “discordia” en la sociedad que provocaría una nueva traducción como incompatible con la tradición de la iglesia. "Tenemos una traducción de la Biblia hebrea y es dada a los fieles por la autoridad eclesiástica actual, además de la palabra de Dios que está en la Iglesia. Esto último no se puede evitar sin condenarla. Si no es genuina, significa que la Iglesia hasta ahora no nos ha alimentado con la palabra verdadera: pan y paja. A través de esto, el reproche de los intérpretes de la Biblia LXX caerá sobre la iglesia. Los traductores escupieron sobre esta Biblia, y salpicaduras de saliva caen sobre la cara de la Iglesia. ¡Esto es algo deshonroso! “Los ortodoxos comenzarán a leer y verán una cosa en la Biblia rusa y otra en la Iglesia. ¡¿Qué de aquí?! No se puede esperar todo lo bueno” (7, págs. 61–62). "Disputa", es decir, expresando cualquier descontento o queja, el santo aconseja no comenzar con este tema, porque “la discordia puede estallar de tal manera que no pueda extinguirse” [7, p. 62]. En la carta, el santo desarrolló todo un programa de acciones, o más bien contraataques, para difundir la nueva traducción. 1) Prepare una interpretación de la Biblia eslava según el texto de la LXX: “Hay una condición: interpretar según los intérpretes de la LXX, es decir, la palabra de Dios, que está en la Iglesia". 2) Hacer que esta publicación sea masiva: “interpretarla de la manera más sencilla y fácil posible para la comprensión general” [7, p. 64]. El santo incluso tuvo la idea de preparar su propia traducción de la Biblia del griego “con comentarios para justificar el texto griego y condenar el hebreo” [7, p. 81]. Se sabe que el propio santo preparó interpretaciones de los Salmos 1, 2, 33, 51, 118. 3) Publicar esta interpretación en circulación masiva: "Preparar una interpretación de todos los libros eslavos, o incluso didácticos y proféticos, y publicarla más barata, para que se venda más ampliamente. Esa es la oposición". Para reducir el costo de la publicación, "trabaje por nada o por una recompensa insignificante que se otorga al momento de la venta". 4) Involucrar a otros investigadores y exégetas en este asunto: "Se necesitan 100 años para que uno explique todo. La sociedad lo necesita. Yo tomaré los Salmos, los proverbios, otro Profeta, etcétera, y en un año lo prepararemos todo". "Diez personas son intérpretes y es suficiente. Bueno, cinco. No, necesitamos diez, e incluso más, para interpretar y publicar rápidamente". 5) El organizador, o en palabras del santo, “el entrometido y productor de todo el negocio” - N.V. Elagin [7, p. 62–63]. Así, según el santo, "resulta que, a pesar de la existencia de la Biblia traducida del hebreo, todos la conocerán, comprenderán y leerán según la LXX, debido a esta interpretación. Porque la traducción del hebreo tampoco es clara en muchos lugares. Y requiere interpretación. Si ofrecemos rápidamente una interpretación según la LXX, entonces nadie leerá esa traducción, y todos se apresurarán a nuestra Biblia interpretativa. De esta manera, se evitará la influencia que pueda tener la Biblia en la traducción rusa del hebreo. suprimido” [7, pág. 65]. Entre las cartas a N.V. Una extensa nota del santo, “Respuestas a las opiniones del Reverendo Agafangel (Soloviev), publicadas en la VII edición de cartas [7, p. 67–68], en defensa de la traducción de la LXX, que luego se convirtió en la base de varios artículos. San Teófano expuso su opinión sobre la nueva traducción de la Biblia en cinco artículos (2 de ellos fueron reimpresos con títulos diferentes), publicados en 1875-1876. en las revistas “Lectura con alma”, “Conversación en casa”, “Boletín de la Iglesia”: 1) “Sobre la publicación de los Libros Sagrados del Antiguo Testamento en traducción al ruso” [13] (“Pravo-slovo sobre la publicación de los Libros Sagrados del Antiguo Testamento en traducción al ruso”) [14, 15]; 2) “¿A qué texto de las Escrituras del Antiguo Testamento debemos adherirnos?” [9]; 3) “Resolver la cuestión del alcance del uso ortodoxo del texto judío actual, de acuerdo con las instrucciones de la práctica de la iglesia” [16, 17]; 4) “La Biblia según la traducción de setenta intérpretes es nuestra Biblia legítima” [8], con cambios editoriales menores: “Sobre nuestro deber de apegarnos a la traducción de los intérpretes de la LXX” [10, 11]; 5) “Sobre el uso de una nueva traducción de los escritos del Antiguo Testamento” [12], que también se publicó como edición separada. Resumamos las principales opiniones del santo sobre la nueva traducción, expresadas por él en varios artículos. Relación con el texto de la Septuaginta Gracias al método literal de traducción, la traducción LXX es "la representación más precisa y verdadera de los escritos proféticos auténticos; lo que había también está aquí, se reemplazan mutuamente. Cualquiera que acepte estos escritos en la traducción LXX no pierde nada en comparación con alguien que los hubiera aceptado en el texto del cual se hizo la traducción" [13, p. 344]. El “disgusto” hacia esta traducción surgió cuando “los judíos experimentaron fuertes convicciones de los cristianos por su incredulidad y terquedad, tomadas de los escritos proféticos”, luego “para consolarse idearon una vuelta de tuerca: no puede ser que los profetas hablaran así; la traducción griega no expresa pensamientos proféticos; en el original, es verdad, no se lee así...” [13, p. 345]. San Filaret considera la traducción de la LXX un “espejo del texto judío” tal como lo era más de 200 años antes del nacimiento de Cristo: “El texto de los intérpretes de la LXX es la traducción más antigua de los libros sagrados judíos, realizada por los hombres ilustrados del pueblo judío, cuando aún no habían dejado de ser el pueblo de Dios, cuando la lengua hebrea era todavía una lengua viva, y cuando los judíos aún no tenían incentivos para transformar el verdadero significado de la traducción incorrecta de los libros sagrados. podemos ver un espejo del texto hebreo tal como era 200 o más años antes del nacimiento de Cristo” [18, p. 2]. San Teófano no rechaza la traducción de la prueba hebrea, sino que sólo señala la necesidad de su uso correcto: "El texto hebreo está en una relación subordinada al texto LXX. Este último domina y este sirve. La cuestión de la comprensión de la Sagrada Escritura debe guiarse por el texto LXX" [10, p. 5]. Relación con el texto masorético En la época de las traducciones de Aquila, Símaco y Teodoción, el texto hebreo estaba dañado. Como razones, San Teófano nombra: "escribas que reemplazaron algunas letras de aquellas que eran similares entre sí por otras, debido a diferentes lecturas de las palabras; lo que fue causado por la ausencia de vocales, cuya inserción, por intuición, cambió el significado de los discursos y oraciones. No hay necesidad de sospechar ninguna intención maliciosa en esto: todo iba según el curso habitual de los asuntos humanos" [13, p. 346]. Fue debido al cambio en el texto que cada traducción del texto hebreo era diferente entre sí: “cada uno leyó y entendió la Biblia hebrea de manera diferente que el otro, y todos y cada uno de ellos la leyeron y entendieron de manera diferente a cómo fue leída y entendida en el momento en que fue traducida por los intérpretes de la LXX” [13, p. 346]. Según el santo, "en el texto judío actual se han introducido muchas cosas humanas, ya sea accidentalmente introducidas en él o como resultado de las consideraciones de las personas que establecieron su lectura. Él estaba condenado a tal destino con el permiso de Dios, como para castigar a los judíos por despreciar la voluntad de Dios, revelada a ellos en las Escrituras que les fueron dadas en su idioma" [13, p. 349], sin embargo, este texto contiene “la verdad del Antiguo Testamento” [13, p. 350], por lo que los Padres de la Iglesia también recurrieron a la traducción hebrea, tratando de interpretar más plenamente algunos pasajes bíblicos. El Salterio permanece en la traducción de la LXX entre los cristianos occidentales hasta el día de hoy, y la “Vulgata”, en palabras del santo, “fue introducida” en la Iglesia en un momento en que en Occidente había “una pérdida de principios sólidos con respecto al gobierno de la Iglesia y un debilitamiento de la conciencia y el sentido de la verdad ortodoxa no permitieron a Occidente darse cuenta de la ilegalidad de la invasión de una Biblia distinta de la LXX” [16, p. 3]. Además, la “Vulgata” “al principio no fue aceptada, y luego, habiendo sido aceptada, junto con la iglesia que la aceptó, se trasladó a un país lejano” [16, p. 3]. El Beato Jerónimo al principio tenía la intención de corregir la traducción latina de Itala, pero luego "cambió de intención y tomó una nueva traducción del hebreo. Sus maestros, los judíos, lo llevaron por mal camino, quienes le transmitieron su disgusto por la traducción de la LXX" [16, p. 2]. San Teófano llama la atención sobre otro hecho importante: la apelación al texto judío termina en el siglo IV, por lo tanto, durante más de 15 siglos, la Biblia hebrea resultó ser completamente desconocida para los hijos de la Iglesia: "San La Iglesia no conocía ni quería conocer la Biblia hebrea" [16, p. 3]. A los reproches de que la Iglesia no afirmaba la superioridad de la LXX y no prohibía el uso del texto hebreo, San Teófano respondió que aunque la Iglesia no había decidido nada sobre el uso exclusivo del texto de la LXX. Sin embargo, “ella no lo decidió de palabra, sino que lo decidió con hechos” [16, p. 4]. "Sin duda, ella no expresó definitivamente su actitud hacia la Biblia hebrea, porque cuando algunos de sus hijos la usaron, ella no dijo sí o no sobre este uso: pero de aquí no se puede derivar un permiso decisivo para el uso audaz de la Biblia hebrea. El lugar ya estaba ocupado por la Biblia LXX, y esto negó el permiso para plantar otra Biblia, la hebrea. Además, la Iglesia guardó silencio hasta que se reconoció la indignidad del texto hebreo, y cuando se reconoció, entonces el uso del texto cesó; no había necesidad crear una definición especial. Esta definición debería tener lugar en nuestro tiempo, y me parece que ya ha tenido lugar” [16, p. 5]. Así, en opinión del santo, "la autoridad para nosotros del texto LXX no se basa en cómo tuvo lugar - aunque es muy agradable ver un rayo de luz descendiendo sobre él desde arriba - sino en el hecho de que siempre estuvo en manos de la santa Iglesia y santificado por su uso constante. Esta es la base de su dignidad, y la base de la obligación de honrarlo con reverencia y especialmente aferrarnos a él" [16, p. 5]. Para confirmar sus pensamientos, el santo cita extensos extractos del artículo de San Filaret (Drozdov) “Sobre la dignidad dogmática y el uso protector del griego de los setenta intérpretes y las traducciones eslavas de las Sagradas Escrituras” (1858) [18], así como del estudio de Konstantinos Economos “Sobre la traducción de los intérpretes de la LXX” (1844-1849), quien consideraba la traducción de la LXX como una traducción divinamente inspirada. y citó 238 citas que confirmaron la superioridad incondicional de la Septuaginta. El santo proporcionó los extractos con sus propios comentarios, una vez más expresando firmemente su posición: "el texto hebreo está dañado; a pesar de su daño, el texto original de las Escrituras del Antiguo Testamento en la traducción LXX permanece; sin embargo, el texto judío no debe abandonarse por completo; se puede recurrir a él, al interpretar las Escrituras, como guía para las consideraciones" [10, p. 3]. San Teófano, siguiendo a San Filaret, enumera las reglas según las cuales debe utilizarse el texto hebreo. 1) “Si algún pasaje del Antiguo Testamento es citado por los escritores inspirados del Nuevo Testamento según el texto griego” 18, p. 17. 2) “Se debe adherirse firmemente al texto de la LXX hasta que se presente una razón importante para quedar bajo el liderazgo del texto hebreo”. 3) “Si el texto hebreo muestra signos de daño”. 4) “Un signo especial de una lectura verdadera en el texto de la LXX puede ser una consideración que revele que una lectura hebrea que no concuerda con la griega da un significado falso”. 5) "Si en cualquier pasaje del Antiguo Testamento, leído según la LXX, el significado está determinado por la interpretación acordada de los Santos Padres, como profetizando acerca de Cristo, y el texto judío actual de este lugar representa una lectura diferente, desfavorable al significado profético: entonces, en este caso, el testimonio consonante de los antiguos padres da motivos para no confiar en la autenticidad del texto judío actual". 6) “Si los escritores inspirados del Nuevo Testamento citan algún pasaje del Antiguo Testamento del texto hebreo, obviamente se debe seguir a estos testigos infalibles”. 7) “Si alguno de los santos padres interpretó algún lugar del Antiguo Testamento según el texto judío: es justo y seguro seguir esta guía” [18, p. 17-19]. El cumplimiento de estas simples reglas, según San Filareto, "constituye una barrera protectora contra cualquier arbitrariedad de interpretación y contra la infección de la llamada neología y el racionalismo. Protegen contra la unilateralidad de las últimas creencias cristianas extranjeras que, aferrándose exclusivamente al texto judío y sin reconocer el liderazgo en los escritos de los santos padres, traicionan el texto de la Biblia del Antiguo Testamento ante la obstinación desenfrenada de la crítica; de la cual los pasajes dañados del texto judío son fácilmente aceptados como genuinos, otros son reinterpretados, especialmente se eclipsa el significado profético, se humilla la dignidad de los libros del Antiguo Testamento y se da un amplio camino a la neología y al racionalismo” [18, p. 20]. San Teófano consideró como un signo alarmante la preferencia por el texto hebreo; en su acertada expresión, “todos se han vuelto completamente deshonestos y no protestantes” [6, p. 536], en el que vio la influencia occidental. Relación con la edición sinodal de la Biblia "La palabra pura revelada de Dios está contenida en los escritos del Antiguo Testamento de la traducción LXX. La Biblia hebrea, en lo que concuerda con esa traducción, la confirma y gana peso para sí misma; y donde no está de acuerdo (especialmente en lugares oscuros), en que representa la suposición más cercana a la comprensión de la oscuridad" [13, p. 350]. Así, de aquí se desprende la actitud de San Teófano ante la nueva traducción de la Biblia, realizada a partir del texto masorético; No se niega esta traducción, pero se propone utilizar su única “ayuda para la comprensión de la verdadera palabra de Dios, el contenido de Santa Iglesia” [18, p. 351], "San El Sínodo, que es el fiel guardián de todos los contenidos de la Iglesia, no pudo darnos una traducción de las Escrituras del Antiguo Testamento en el sentido de que ésta sea la auténtica palabra de Dios. Tampoco debemos darle tanta importancia" [18, p. 351]. Una y otra vez el santo enfatiza que la nueva traducción rusa es “sólo una ayuda para comprender la palabra de Dios, y no la palabra de Dios más auténtica” [10, p. 20]. Como alternativa, sugiere traducir del texto griego, señalando las obras del obispo Porfirio (Uspensky), un famoso erudito y arqueólogo bizantino que tradujo del griego varios libros del Antiguo Testamento. La ventaja de tal traducción es su arraigo en la tradición de la iglesia. El uso de la nueva traducción debe ser muy moderado, se puede utilizar en la interpretación de las Sagradas Escrituras, pero debe excluirse por completo en los sermones, en una conversación sencilla, que, en opinión del santo, “no sólo es inapropiada, sino también pecaminosa” 12, p. 3. El santo ve un peligro especial en acostumbrarse gradualmente a un nuevo texto: "el peligro es perder por completo el hábito de la Biblia de la Iglesia y, como resultado, crear una necesidad, y luego la necesidad de reemplazarla con algo más, en muchos aspectos diferente de ella, como sucedió en la Iglesia occidental con la Biblia de Jerónimo. Este reemplazo es impensable en la Iglesia ortodoxa (siempre que sea ortodoxa), de acuerdo con los principios fundamentales de la ortodoxia. Si nos sucede esta desgracia, entonces nos alejaremos de la base sobre la cual tenemos estado hasta ahora, nos separaremos de la Iglesia Ortodoxa, como siempre lo ha sido, romperemos con nuestras raíces, nos separaremos de todos los ortodoxos y nos convertiremos en extraños para ellos” [12, p. 4]. La traducción eslava, a diferencia de la nueva, tiene un significado dogmático y autorizado. “La Biblia en una nueva traducción puede considerarse un libro para leer, muy edificante y muy útil, pero no una Biblia investida de autoridad dogmática” [12, p. 7]. Además, la nueva traducción no está suficientemente verificada filológicamente: "no representa ni la Biblia hebrea ni la Biblia LXX, sino que se compone de una combinación de ambas. El texto hebreo en muchos lugares está corregido en ella, en parte según la LXX, en parte por otras razones, y complementado de la LXX con aquellas partes que faltan en ella. Por lo tanto, esta no es una Biblia genuina, sino - cómo decirlo - una Biblia parafraseada, recién compilada, recién compuesta, cuyo original - en la forma en que fue publicado - no está ni en griego ni en hebreo" [12, p. 6]. Los artículos del santo despertaron duras objeciones por parte del profesor de la Academia Teológica de Moscú Pavel Ivanovich Gorsky-Platonov (1835-1904), un hebraísta que participó en el trabajo de traducción del Salterio al ruso, así como del profesor de la Academia Teológica de San Petersburgo Ivan Stepanovich Yakimov (1847-1885), autor de interpretaciones de los libros del profeta Jeremías, Isaías y los Salmos. PI. Gorsky-Platonov presentó los siguientes artículos: 1) “Unas pocas palabras sobre el artículo del Reverendo Obispo Teófano “Sobre la publicación de los libros sagrados del Antiguo Testamento en traducción al ruso”” [2], publicado en una edición separada [3]; 2) “Sobre las perplejidades que suscita la traducción rusa de los libros santos del Antiguo Testamento” [4]. ES. Yakimov presentó los siguientes artículos: 1) “Sobre la opinión de un obispo sobre la importancia de la traducción rusa de los libros bíblicos del Antiguo Testamento, publicada con la bendición del Santo Sínodo” [20]; 2) “Respuesta a Su Eminencia Theophan” [22]; 3) “Sobre el alcance del uso ortodoxo del texto judío actual, según lo indicado por la práctica de la iglesia” [21]. Sin embargo, el tiempo mismo confirmó la exactitud de las opiniones de San Teófano. N.N. Glubokovsky destacó la innegable "dignidad textual de la LXX como testimonio objetivo independiente de la genuina hebraicae veritatis, superior al texto retocado masorético en su antigüedad y autenticidad indiscutible del contenido, por ejemplo, en las profecías mesiánicas. Esta conclusión es plenamente aplicable a nuestra Biblia eslava, que adquiere especial importancia religiosa y científica como monumento a la tradición bíblica más antigua y como testigo venerable de la bizantina-griega. original de la obra sagrada de Cirilo y Metodio” [1, p. 275–276]. Esto ha encontrado una mayor confirmación en nuestros días, después del descubrimiento de los manuscritos de Qumran. La traducción de la LXX tiene sus raíces en la tradición de la iglesia. Los exégetas recurrieron principalmente al texto de la LXX; recurrieron al texto hebreo muy raramente, y sólo hasta el siglo IV. La traducción del texto masorético no fue verificada filológicamente porque se basó en textos diferentes. Así lo confirma I.A. Chistovich – “uno no puede evitar desear una traducción de la Biblia separada de los textos hebreo y griego” [19, p. 340]. Las medidas que propone el santo no son discutir, sino preparar una interpretación de la Biblia eslava según el texto de la LXX y hacer esta publicación masiva, que corresponderá a la tradición de la iglesia; en palabras del santo, "habrá una Biblia eclesiástica, no extraeclesial", que correspondió a las principales direcciones del desarrollo de los estudios bíblicos en el siglo XX. – estudio de la crítica textual de la Septuaginta y preparación de ediciones críticas con amplio uso de interpretaciones patrísticas. De la historia de la Iglesia rusa se sabe que en el Consejo Local de la Iglesia Ortodoxa Rusa en 1917-1918. en la Subdirección de Lenguaje Litúrgico, a partir de las propuestas de la Reunión Preconciliar, se recopilaron las tesis del informe al Concilio. La última tesis número 11 decía: "Publicar una traducción rusa de la Biblia a partir del texto de los piadosos intérpretes de la LXX. La traducción debe ir acompañada de una indicación de las discrepancias, pasajes oscuros y figurativos de la Biblia rusa del idioma hebreo". Este punto “fue tomado del informe del obispo Metodio, quien creía con razón que la traducción rusa de la Septuaginta puede ser más adecuada para uso litúrgico que la traducción sinodal de la Biblia, que se basa en el texto judío masorético” [5, p. 9]. 1. Glubokovsky N.N. Biblia eslava [recurso electrónico] // Diócesis de Tver [sitio web]. 11 de noviembre de 2014. URL: http://goo.gl/QDbY0r (consultado el 25 de diciembre de 2014). 2. Gorsky-Platonov P.I. Algunas palabras sobre el artículo del Reverendo Obispo Theophan “Sobre la publicación de los libros sagrados del Antiguo Testamento en traducción al ruso” // Conversación ortodoxa. 1875. Noviembre. págs. 505–540. 3. Gorsky-Platonov P.I. Unas pocas palabras sobre el artículo de Su Excelencia el Obispo Theophan “Sobre la publicación de los libros sagrados del Antiguo Testamento en traducción al ruso”. [M.], 1875. 36 p. 4. Gorsky-Platonov P.I. Sobre las perplejidades causadas por la traducción rusa de St. libros del Antiguo Testamento // Revista Ortodoxa. 1877. Enero. págs. 69-104. Febrero. págs. 260–284. Abril. págs. 681–702. 5. Libros del Antiguo Testamento traducidos por P.A. Yungerova. Grandes profetas. M.: Editorial. Consejo de la Iglesia Ortodoxa Rusa, 2006. 291 p. 6. En memoria de Su Excelencia el Obispo Feofan. Sus cartas a un sacerdote en Kyiv // Lectura dominical. 1894. No. 33. Pág. 536. 7. Obras como los santos de nuestro padre Teófano el Recluso: Colección. letras. vol. VII-VIII. Ed. Monasterio de la Santa Dormición Pskov-Pechersky y Editorial Pilgrim, 1994. 8. Feofan, obispo La Biblia, según la traducción de setenta intérpretes, es nuestra Biblia legítima // Conversación en el hogar. 1876. Edición. 20. 15 de mayo. págs. 499–503. vol. 21, 22 de mayo. págs. 527–529. vol. 22. 29 de mayo. págs. 555–559. vol. 23. 5 de junio. págs. 579–582. 9 . Feofan, obispo ¿A qué texto de las Escrituras del Antiguo Testamento debemos adherirnos? // Boletín de la iglesia. 1876. No. 19. 15 de mayo, págs. 1–4. 10. Feofan, obispo Sobre nuestro deber de cumplir con la traducción de 70 intérpretes // Lectura conmovedora. 1876. Parte II. Puede. págs. 3–21. 11. Feofan, obispo Sobre nuestro deber de cumplir con la traducción de 70 intérpretes. Moscú, 1876. 19 p. 12. Feofan, obispo Sobre el uso de una nueva traducción de los escritos del Antiguo Testamento. [M.], 1876. 8 p. 13. Feofan, obispo Sobre la publicación de los libros sagrados del Antiguo Testamento en traducción al ruso // Lectura conmovedora. 1875. Parte III. Noviembre. págs. 342–352. 14. Feofan, obispo Pravo-slovo sobre la publicación de los Libros Sagrados del Antiguo Testamento en traducción al ruso // Conversación en casa. 1875. Edición. 47. 22 de noviembre. págs. 1212-1219. 15. Feofan, obispo Pravo-slovo sobre la publicación de los Libros Sagrados del Antiguo Testamento en traducción al ruso // Lectura conmovedora. 1875. Noviembre. págs. 342–352. 16. Feofan, obispo Resolviendo la cuestión del alcance del uso ortodoxo del texto judío actual, de acuerdo con las instrucciones de la práctica de la iglesia // Church Bulletin. 1876. No. 23. 12 de junio, págs. 1–5. 17. Feofan, obispo Resolviendo la cuestión del alcance del uso ortodoxo del texto judío actual, de acuerdo con las instrucciones de la práctica de la iglesia // Conversación en casa. 1876. Edición. 28. 10 de julio. págs. 699–709. 18. Filaret (Drozdov), metropolitano. Moscú. Sobre la dignidad dogmática y el uso protector de los setenta comentaristas griegos y las traducciones eslavas de las Sagradas Escrituras. Moscú, 1858. 32 p. 19. Chistovich I.A. Historia de la traducción de la Biblia al ruso. M.: Librocom, 2011. 347 p. 20. Yakimov I.P. Sobre la opinión de un obispo sobre la importancia de la traducción rusa de los libros bíblicos del Antiguo Testamento, publicada con la bendición del Santo Sínodo // Church Bulletin. 1876. No. 13. 27 de marzo, págs. 1-3. 21. Yakimov I.S. Sobre la medida del uso ortodoxo del texto judío actual, según las instrucciones de la práctica de la iglesia // Church Bulletin. 1876. No. 35. 4 de septiembre, págs. 1–4. 22. Yakimov I.S. Respuesta a Su Eminencia Theophan // Boletín de la Iglesia. 1876. No. 19. 15 de mayo, págs. 3–4. Kashirina Varvara Viktorovna – Doctora en Filología, miembro del Consejo Editorial Científico para la publicación de las obras de San Teófano, el Recluso de Vyshensky (Moscú, Rusia).