Житіє Зосіми та Саватія Соловецьких у складі «Книги Житій святих» Димитрія Ростовського (проблеми джерел)

Житіє Соловецьких святих у складі зборів житій Димитрія Ростовського потребує спеціального вивчення з урахуванням специфіки тих вимог, які пред'являв його укладач до структури та змісту цих зборів як єдиного літературного цілого. Не торкаючись в даному випадку цієї теми, зупинимося на питанні про те, як історія розвитку тексту Житія Зосими і Савватия протягом майже двох століть у рукописах (XVI – XVIII ст.) відображалася у творі, що мав, подібно до Великих Мінеїв Четьї (ВМЧ) митрополита Макарія, мету об'єднати вчительської літератури, але зробити це вже на рівні вимог іншої історичної доби. У зв'язку з цим особливий інтерес представляє питання, якими джерелами користувався у разі Димитрій у процесі складання свого великого склепіння й у якому напрямі їх творчо переробляв. Як повідомляє сам Димитрій, він користувався в процесі роботи над Житієм Зосіми та Саватія текстом Великої Мінеї Четьею митрополита Макарія і орієнтувався здебільшого на нього. Так, обґрунтовуючи той факт, що Житіє Савватія і Житіє Зосими вміщено в його склепіння, що мав строго календарну основу, під одним днем - 17 квітня (день пам'яті преп. Зосими, день пам'яті і преп. Савватія встановлено Церквою 27 вересня), разом. Початок покладається Житіє преподобного Савватія, ово як раніше пожилого, ово яко і Велика Мінея Четя, юже блаженний Макарій, митрополит Московський, працьовитим старанням склав, імат написане в сей день, априля в 17, Житіє першого бо й ми наступно, Савватиєво Житіє першо починаємо» 1 . Далі, на полях Житія, Димитрій ще раз помітить: «Від Великої Мінеї Четьї скорочення» 2 . Відомо також, що Димитрій використовував у своїй роботі друкований текст Прологу (Житія Соловецьких святих увійшли до складу Прологу, починаючи з його другого видання 1642 - 1643 р.; зрозуміло, не було). Однак для повного з'ясування історії тексту у складі димітрієвського склепіння неминуче слід звернутися тією чи іншою мірою до питання про долю Житія в рукописах, про існували раніше його рукописні редакції та їх взаємозв'язок, оскільки саме цим обумовлені особливості прокладного тексту, присвяченого пам'яті Соловецьких подвижників, а через його no. Житіє Зосими і Саватія Соловецьких, одне з популярних творів давньоруської агіографії, створене на рубежі XV - XVI століть, було широко поширене в рукописах наступного часу (так, тільки в центральних старосховищах Москви, Санкт-Петербурга, а також Архангельська зберігається близько 230 списків цього творів). Твір мав складну долю, і багато питань, пов'язаних з історією розвитку тексту пам'ятника, досі залишаються не з'ясованими. Протягом тривалого часу загальноприйнятою залишалася думка В. О. Ключевського, який говорив переважно про одну редакцію Житія, хоча й не заперечував можливості існування інших редакцій 3 . І. К. Яхонтов також стверджував, що Житіє дійшло до нас лише в одній редакції Спиридона-Сави 4 . Сучасна дослідниця Житія Р. П. Дмитрієва висловила важливе припущення про те, що текст Житія Зосіми та Савватія дійшов до нас у рукописах у кількох різних редакціях 5 . Проведений послівний текстологічний аналіз списків Житія з низки московських рукописних зборів та Державного архіву Архангельської області дозволяє підтвердити правильність цього припущення Р. П. Дмитрієвої та виділити сім редакцій тексту пам'ятника: редакцію Волоколамської збірки, яку Р. П. Дмитрієва характеризує як первісну і, очевидно, що належала перу самого Спиридона-Сави; редакцію ВМЧ митрополита Макарія, яка є результатом безпосереднього скорочення редакції Волоколамської збірки; Що зазнали подальшого послідовного скорочення редакції «Повість про Житію», Скорочену і Пізню Коротку, і навпаки, що виникли пізніше, очевидно, на рубежі XVI – XVII століть нові доповнені редакції Житія – редакцію з Передмовою Максима Грека і редакцію, доповнену за «Пох. П. Дмитрієва виділила чотири редакції тексту: редакцію Волоколамського збірника, редакцію з Передмовою Максима Грека, редакцію ВМЧ Макарія та «Похвальні слова» Льва Філолога, які вона розглядає як самостійну житійну розповідь 7 ). У зв'язку з аналізованим питанням про джерела Житія Соловецьких святих у редакції Прологу та у складі склепіння Димитрія Ростовського принципове значення має питання про місце редакції ВМЧ, використаної, як говорилося вище, Димитрієм у загальній історії розвитку тексту пам'ятника, а також питання про співвідношення з різними редакціями. книжника Анкіти Лева Філолога, оскільки вони, своєю чергою, лягли основою Житія Зосими у редакції Прологу. Розгляд поставленої проблеми, проте, логічніше розпочати з безпосереднього аналізу тексту Житія у складі димітрієвського склепіння, спрямованого з'ясування питання характер використання його упорядником зазначених вище джерел. При аналізі димітрієвського Житія Савватія стає зрозуміло, що укладач у разі слідував у своєму викладі переважно текстом Макарія. Про це, зокрема, говорить уже те, що початок Житія Савватія у Димитрія відповідає загалом початку тексту у ВМЧ: «У дні благочестивого великого князя князя Василя Василійовича Володимирського і Московського і всієї Русії, і великого князя Бориса Олександровича Тверського, і великого князя Феодора Ольговича Рязанського, що містить престол російські митрополії Фотію Гречу, у великому ж Нові Брадатому ... »(Л. 335) «Великі Мінеї Четьї» 8 : «Бути в дні благочестивого і великого князя Василя Василійовича Володимирського і Московського і всієї Русії, і великого князя Бориса Олександровича Тверського, і великого князя Феодора Рязанського Ольговича, в літо 1436, колись був у якомусь престі. архієпископу Євфимію Брадатому ... »(Cтлб. 503) Якщо порівняти наведені тексти з Прологом 9 , там представлений скорочений варіант: «Бути ж у дні благочесного і великого князя Василя, сина Василієва, Володимирського і Московського, і великого князя Бориса Тверського, і князя Феодора Рязанського, годувала ж церковна правлячу великого Новаграда і Пскова архієпископу Євфимію Братому3. Як очевидно з зіставлення трьох текстів, укладач проложного Житія усунув із тексту вказівки на по батькові тверського і рязанського князів, відомості про митрополита Фотії, який було поставлено «за старим звичаєм» «від грек», які у ВМЧ. Цікаво відзначити при цьому, що при всьому прагненні до скорочення тексту укладач Пролога переніс у нього дату 1436, представлену в ВМЧ, як і в більшості інших рукописних редакцій Житія. Водночас, Димитрій, передавши всі відомості з редакції ВМЧ без змін, усунув із свого тексту цю дату. Чим же викликано у разі подібне ставлення Димитрія до відбору матеріалу? Здається, що сам Димитрій прагнув зберегти у своєму тексті всі нечисленні точні факти, відомості, конкретні деталі, які у ВМЧ, потім вказує характер всієї його подальшої роботи над текстом джерел. Те, що він усунув з тексту конкретну дату, може говорити про те, що він засумнівався в її правильності, у її співвіднесеності з подіями, що описуються в тексті. І справді, як зазначив Д. С. Лихачов, у редакції Житія у разі має місце явне невідповідність між хронологічним періодом правління зазначених осіб (він належить до 1425–1427 рр.) і що у тексті датою 10 . У зв'язку з цим виникає запитання: чого взагалі належить ця дата? Р. П. Дмитрієва припускає, що дата 1436 може означати початок освоєння Соловків - час прибуття на острів Саватія і Германа або Зосіми і Германа, причому сама дослідниця вважає, що найімовірнішим є друге припущення 11 . При цьому вона вказує, що в пізнішому Соловецькому літописці (ДПБ. Солов. Зібр. № 987. XVII століття) міститься дата приходу Савватія з Германом на Соловки - 1429, а Савватій, виходячи з редакції Житія по Волоколамському збірнику, пробув на острові. Однак Д. С. Лихачов поставив під сумнів правильність дати, що міститься в Соловецькому літописці 12 . У той же час, текстологічний аналіз різних рукописних редакцій Житія показав, що в низці пізніших варіантів тексту, починаючи з його скороченої редакції, дата ця читається в назві: «Якщо зачаться проживання в острові морським житієм і начальством раба Божого Савватія прежупомянута прийде на острів батько Зосима і склади обитель у літо 1436» 13 . Ймовірно, даний варіант прочитання, що, мабуть, результат пізнішого переосмислення явно суперечливого тексту, слід вважати найбільш правильним з фактичної точки зору. Дата 1436 пов'язана, швидше за все, із Зосимою і означає або час його прибуття на Соловки, або, що ймовірніше, рік заснування Соловецькій обителі. Датування ж на початку Житія, дане за допомогою вказівки на час правління історичних осіб (1425–1427 рр.), відноситься, очевидно, до подій, які описуються тут далі, – на час перебування преп. Саватія в Кирило-Білозерському монастирі. Нам же з усього вищесказаного важливо підкреслити, що Димитрій у даному випадку, проаналізувавши текст ВМЧ, вважав за необхідне усунути з початку Житія явно суперечливу главу, що, як говорилося вище, раніше вже було помічено переписувачами, у той час як укладач прокладної редакції цієї суперечності, очевидно. Далі у редакції ВМЧ автор безпосередньо переходить до розповіді про перебування Саватія у Кирило-Білозерському монастирі. При цьому важливо відзначити, що в Житії відсутні деякі найцінніші з погляду агіографічного канону епізоди – як і в редакції Волоколамської збірки, тут нічого не йдеться про походження святого, його батьківщину, батьків. Відмовившись від використання в даному випадку традиційних житійних формул і описів, що вихваляють чесноти святого, що проявилися в ранньому дитинстві і юності, характерних для більшості житій, автор посилається на відсутність у нього необхідних відомостей: «А що граду або весі, або батькові його перебування, - багато і літа перейшла, багато боліт коликими роки свого віку тоді, коли в образ чернечого житія вниде» (ВМЧ. Стлб. 503). Димитрій у разі, як і укладач проложной редакції, від будь-яких вказівок подібного роду утримався і, не маючи необхідних відомостей, перейшов до розповіді про перебування Савватія на Білому озері. Очевидно, вважаючи текст Прологу тут більшою мірою відповідним вимогам житійного жанру в стилістичному відношенні, і, можливо, більш детально описуючи необхідні чесноти подвижника, Димитрій передає його у своєму тексті майже дослівно: «Бути в Білозерському Кирилівському монастирі старець ім'ям Савватії, з ім'ям тамо ченці в постництві, що живуть і працюють Господеві день і ніч, умертвляло ж тіло своє алчбою і спрагою, чуванням і молитвами і всякими сумними і братими. і вся монастирська служба невтішно минуща, чесо заради коханий і шанований бе від усіх, і бути іншим братам образ доброчесного і працьовитого житія, і славно бе в іноцех ім'я його »(Л. 335об.). «Бути в єдиному від монастирів Білозерських, що в Кирилові іменується, мешканець, старець ім'ям Саватай, перебуваючи з інеми ченці, працюючи Господеві день і ніч, виснажуючи тіло своє постом і чуванням і молитвами. Бути ж той старець у послуху у ігумена і братії, і вся монастирська служби проходячи добре, любимо б від усіх і шануємо, як образ йому бути іншим ченцем у всіх доброчесних» (Л. 129об. – 130об.). «Як же й сеї живучи в пожертвуваній обителі з тими, що перебувають там, і подолавши тим послухом до ігумена і всього що про Христа братерство в заповіданих йому службах, до цього ж багатьом утриманням і лощенням виснажував тіло своє і здолав безстрашним і купався. чималу виразку наклади. Любимо ж і славимо від усіх там іноків, що перебувають, і від самого ігумена обителі тої, і за багато його послуху, і лагідності, і смиренності любимо від усіх і шануємо, як образу йому побуту в усіх чеснотах там, що перебуває і виправлені їх житія »(Стлб. 504). Мабуть, розглянутий випадок є єдиним для Житія Савватія, коли Димитрій надав перевагу макар'євському тексту проложній редакції. Надалі він орієнтуватиметься переважно на ВМЧ. Крім загальної структури оповідання, що відображає особливості редакції ВМЧ, про це говорять також багато прикладів, коли у Димитрія знаходять відображення деталі тексту Макарія, які відсутні в Пролозі. Так, наприклад, Димитрій переносить у свій текст повністю опис розташування Валаамського Спасо-Преображенського: «І чуючи, бо в Новгородсті області є езеро, глаголеме Нево, на ньому ж острів, що називається Валам, і там монастир Преображення Господнього» (Л. 335). «Чув бо від якихось пришлець, що глаголюють сіце: Є езеро в Ноугородських областях, говоримо Нево, на ньому ж острів, рекомії Валам, на острові ж тому монастир Господа нашого Ісуса Христа святе Преображення» (Стлб. 504). «Є, - мова, - в Новгородських монастирях монастир на острові, глаголемем Валам» (Л. 130). Так само докладно розповідається в димітрієвському Житії та про Соловецькому острові. В даному випадку він з'єднує два уривки з ВМЧ, що описують острів: «Чувши ж про Соловецький остров на морі-океані, що від брегу два денми плавання. Бяше ж у той час острів він порожній, ненаселені люди Чуючи бо, що він острів великий є, маючи округ як сто верст, імат же в собі води солодкі, і озера рибні, гори ж і нетрі, ліси і борові та інші до перебування людського угіддя. Не населяють же того мирсті люди незручного заради до нього шляху. І багато багатьів там водворитися хотіли, не можучи страху заради морські потреби. Наближаються туди іноді в ладіях рибалки, що вгледіли час, ловити заради риб, і виконавши свою потребу, повертаються »(Л. 335об.). «Чувши ж від тих, що живуть ту в острові, рекомем Соловки, на морі-океану, позначилося, відстає ж від землі як два дні ходу ім'яше. Говорять же, округ його як є верст 100, і езера ім'я посеред собі багато, і риби різні образи в них безлічі за родом їх, а не морські, а що в морі, то морська, є і округ його лови, що приходить ловці проти праці свого кождо їх приймає. Острів тієї дереви різними цвіте, і бором вереї горам покрови, і по роздоллям всяке дерево ім'яше, сідничі багаторізні бяху, і сосна велика до створення храмів, і на всі потреби благоустрою »(Стлб. 505 - 506). «… острів він великий і вся до устрою людського житія імат. Багатьом і багатьма літами водворитися там багато захотів і не може там життя мати страху заради морських потреб» (Стлб. 507). Всі ці конкретні відомості у Пролозі відбиття не знайшли. У подальшому оповіданні про життя і подвиги преподобного Саватія Димитрій також слідує ВМЧ, докладно кажучи про зустріч Саватія зі старцем Германом, про розмову з жителями узбережжя, про прибуття на Соловецький острів. З ВМЧ Димитрій майже без змін переносить у свій текст також розповідь про диво про вигнання корельського рибалки, про останню поїздку Савватія на Виг, про його зустріч з ігуменом Нафанаїлом і Іоанном-новгородцем, про смерть святого, що невдовзі почалася незабаром. В даному випадку він свідомо відмовився від форми короткої прокладної розповіді та описав усі ці події відповідно до макаріївської редакції. У Димитрія, у зв'язку з цим, відбито епізоди, які у процесі розвитку тексту Житія в рукописах було усунуто і були відсутні у пізніших редакціях, починаючи з «Повісті про Житії». Порівняй, наприклад, опис розмови Саватія з жителями узбережжя: «Ответшая їм преподобний: «Як, чада, такого імам владику, що єство старості юначе творить, так як і немовля до старості мастіте возращает, звістку ж і убогих збагачувати, і жебракам подати потрібна, і жадібна малою їжею на; бо іноді наситив п'ятьма хлібами п'ять тисяч народу в пустелі». Насельниці ж, чуючи старця вещаюша книжна, овії чюдяхуся розуму старчю друзі ж, безглузді, посміюся тому» (Л. 336). «Рече ж преподобний Саватіє: «Або, чада, така владика імам, природа старості юначе творяча і немовля до старості мастити зростаюча і жебрака живляча. Бо колись йому п'ятьма хлібами п'ять тисяч народу наситили і 7-му хліби чотири тисячі, і воду у вино приклала». Поселяни ж вони, що чула глаголана від нього, розум має, дивуся. Друзі ж, що не мають сенсу блага, лаяюсь йому» (Стлб. 507 - 508). Порівняй у редакції «Повісті про Житіє» 14 : «Друзії ж, не має сенсу блага, лаюся йому. Раб же Божий Савватіє покладеш надію на Бога, помисли в собі промовлене: «Поверни на Господа смуток свій, і той ти переживе» (Л. 241об.). У пізніших рукописних редакціях Житія, починаючи зі Скороченої, було значно скорочено і розповідь про зустріч преподобного Савватія на Вигу з ігуменом Нафанаїлом, який Димитрій також передав докладно відповідно до редакції ВМЧ. Таким чином, зіставлення тексту Житія Савватія з димітрієвського склепіння з його безпосередніми джерелами – редакцією у складі ВМЧ Макарія та Прологом – показує, що у разі Димитрій орієнтувався повністю текст ВМЧ. Відповідність Прологу ми знаходимо лише в одному епізоді – описі перебування Савватія в Кирило-Білозерському монастирі, який, очевидно, більшою мірою відповідав вимогам, які пред'являв Димитрій до стилю свого твору, та вимог житійного канону. Решта всіх епізодів знаходять собі досить точну відповідність у макарьевском тексті. Попри вказівки самого Димитрія, він трохи скоротив цей текст за рахунок дрібних деталей, в основному міркувань абстрактно-моралістичного характеру. Більш того, димітрієвське Житіє, як було показано, зберегло багато специфічних особливостей саме редакції ВМЧ як однієї з ранніх в історії розвитку тексту, оскільки ряд цих епізодів у пізніших рукописних редакціях Житія було втрачено внаслідок їх скорочення. Що ж до доповнень, внесених самим Димитрієм з інших джерел, то вони дуже незначні і, очевидно, взяті з прокладного тексту Житія Зосими: це згадка про «солодкі води» при описі Соловецького острова і невелика за обсягом риторична міркування, введена в текст перед розповіддю про смерть Савватия, Зосима і дуже близька до нього за формою: «Яке ж було його перебування, яке постання, які духовні подвиги. Коли ж розуміти своє до Бога відшестя, виконай ці дні і богоугодних праць, мислячи, як би сподобитися причастя божественних таємниць» (Л. 337; порівняй у прокладному Житії 30:30). старець, йому ж час наста преложитися до батька свого». Цілком інакше слід вирішувати питання про основне джерело, яким користувався Димитрій при складанні Житія Зосими. Складність вирішення цього питання обумовлює необхідність проведення детального зіставлення різних текстів та рішення для кожного окремого випадку питання їх взаємозв'язку. Початок Житія Зосими у склепінні Димитрія повністю знаходить собі відповідність у Пролозі і містить відомості про походження, місце народження, батьків та дитинство святого, необхідні з погляду житійного канону, але майже повністю відсутні в редакції ВМЧ: «Бути ж ті від області великого Новгорода, від села великого, званого Толвуя, езера Онега. Батьки ж його Гавриїл і Варвара, християни вірою, у благочестя перебували, від них же народжений бути і вихований юнак у книжковому вченні і на добронравие наставлений, і тих, і смирен, і лагідний, соромлячись юнацьких звичаїв »(Л. 338об). «Сеї Зосима від села великого, званого Толвуя, езера Онега, області великого Новаграда. Народжені ж цього юнака Гавриїл і Варвара, християни вірою сущі й благочесніші перебувають; Приспівуючу ж юнакові віком, учим буває священним книгам… і чваниться інше юнацьких звичаїв тримається, тих якось і смиренний у юності бувши, і чистоту люблячи» (Л. 226 про. - 227). «Бе якийсь чоловік, відкинувшись світу, ім'ям Зосима. Се бяше благочестиву і багату батькові син, в єдине від там живуть весі Новгородські держави »(Стлб. 515). Як очевидно з порівняння наведених текстів, Димитрій прагнув доповнити редакцію ВМЧ необхідними відсутнями у ній відомостями, як джерело доповнення тексту він знову звернувся до Прологу. Про те ж, що Димитрій орієнтувався і на текст ВМЧ говорить те, що він переніс у своє склепіння без змін вступ до Житія Зосими, якому знаходимо повну відповідність у макаріївській редакції: «За єдиним літом преставлення преподобного Саватія хоч Бог спорудити і прославити місце, на ньому ж угодник його багатьма літами трудився в Соловецькому острові, і в пустелі вони обителі безлічі іночествуючих преславну і превелику влаштувати» (Л. 338 про.). «По літі ж єдиному преподобному Саватію вчинення хоча Бог спорудити місце те, та не в забутті праці угодника його зупинять. І захоче болю прославіть, іде ж раб Божий Саватіє багато літа провівши пісним і працьовитим перебуванням в Соловецькому острові... І посих волею Бог і пречиста Богородиця споруджена місце воно ... »(Стлб. 515). У Пролозі відповідного вступу немає. Питання про те, чому саме Пролог в даному випадку став джерелом при доповненні початку Житія Зосими в редакції ВМЧ представляє особливий інтерес і пов'язаний, у свою чергу, з питанням про джерела та основні особливості найпрокладнішої редакції Житія Зосими. Прокладні редакції житій зазвичай відрізняються стислою розповіді, що зумовлено як вимогами літературного жанру збірки загалом, і позалітературними чинниками – використанням читань з Прологу у процесі богослужіння 15 . Тому прокладна редакція того чи іншого житія створювалася зазвичай на підставі його розлогої редакції шляхом її переробки у напрямку значного скорочення за рахунок усунення конкретних деталей та зменшення у загальному обсязі оповідання подробиць, що відображають сюжетний розвиток дії. Виходячи з цього, логічно припустити, що укладач прокладної редакції Житія Соловецьких святих мав скористатися найкоротшим життєписом, який він міг мати у той час. Справді, текст Житія Савватія в Пролозі є результатом подальшого скорочення і без того короткого тексту Скороченої редакції Житія. Очевидно, саме тому він, як було показано вище, не привернув уваги Димитрія, який, мабуть, ставив перед собою завдання, попри власну вказівку на його прагнення до скорочення макар'євського тексту зберегти і передати у своєму варіанті Житія всі відомі йому конкретні факти та подробиці та відобразити всі необхідні канони. Зовсім інакше вирішується це питання стосовно Житія Зосими. Зіставлення тексту проложной редакції Житія Зосимы з різними варіантами його розлогої редакції, поданими в рукописах, показало, що жоден із цих варіантів було використано укладачем Пролога. У той же час, аналіз текстів показує, що Прокладна редакція Житія Зосими є результатом скорочення використаного раніше упорядниками кількох рукописних редакцій Житія (редакція з Передмовою Максима Грека та редакція, доповнена за «Похвальними словами») «Похвального слова» на згадку Зосими Солуника Філологу 16 . Саме в «Похвальному слові» на згадку Зосими знаходимо ми і відомості про його походження, дитинство, батьків, які, як було показано вище, увійшли потім через посередництво Прологу і в Житіє Зосими у складі димітрієвського склепіння. Порівняй у «Похвальному слові» Зосімі: «Ці Зосима, о мужі, від села великого езера Онега, званого Толвуя, області суті великого Новаграда, Які народили хлопця цього Гавриїл і Варвара, християна вірою і в благочестя перебуває, тяжінням ні дуже багата, ні вбо же і жебраки, але. Цікаво, що конкретні відомості про походження святого суперечать відомостям, що містяться в редакції Волоколамської збірки, яка, мабуть, будучи найближчою до первісного виду пам'ятника, єдина з ранніх редакцій Житія зберегла дані про походження Зосими. Порівняй у Волоколамській збірці 17 : «Бе якийсь чоловік від тами живих весі, Шунга називається, ім'ям Зосима. Сеї бешу благочестиву й багату на батька сина Прежде бо беста батька його має життя в великому Новегороді, і так вселістася в тій весі біля моря, ту бо хочуста життя мати, як двісті верст від моря або множить »(Л. 231-231 про.). Не зупиняючись тут на джерелі цих відомостей для автора Слова, що є предметом особливої ​​розмови, відзначимо також, що саме «Похвальне слово» на згадку про Зосиму стало джерелом і наступного епізоду Прологу, також використаного потім Димитрієм. Відповідно до житійного канону Димитрій вводить у свій текст з Прологу міркування про доброчесності святого Зосими, що виявилися в юнацькому віці, про його рішення відмовитися від шлюбу, що він робить всупереч волі батьків (тут Димитрій додатково звертається до цитати з Апостола: «послухаю: одружені дбає про Господніх, як догодити Господеві, а одружуються дбає про мирських, як догодити дружині »- див. л. 338 про. волі батьків своїх. Весь цей текст знаходить собі повну відповідність у Пролозі (див. л. 227) та «Похвальному слові» на згадку Зосіми Лева Філолога (Ч. 2. С. 354 – 356). Там же знаходять собі відповідність попередні розповіді про рішення Зосими прийняти чернецтво загальні міркування про християнських чернечих чеснотах, про те, що досягти їх можна лише в результаті тривалих праць і подвигів, причому маючи перед собою приклад гарного наставника, а поряд гідних учнів і наслідувачів. Тут же наголошується, що відсутність вчителя не перешкоджає Зосімі у його подвигах, що дає можливість ще раз повернутися до прославлення чеснот святого. Зрештою Зосима приходить до думки про необхідність усамітнення і, як підкреслюється неодноразово в тексті, відразу ж думає про заснування власного монастиря «не собі заради точку, а й їх заради чернечого охочі». Зі всього сказаного робиться висновок, який логічно завершується повідомленням про рішення Зосими вирушити на Соловки. Таким чином, в даному випадку в усіх текстах, що розглядаються, ми знаходимо досить докладний і канонічний у своїй основі розповідь про дитинство, юність і життя преподобного Зосими до прийняття їм чернецтва. Порівняй: «Похвальне слово» Зосімі – ч. 2, с. 353 - 361; Пролог - л. 227 - 227 про.; "Книга Житій Святих" - л. 338 про. - 339. Усьому цьому тексту в більшості рукописних редакцій Житія, за винятком пізніших, доповнених знову ж таки за «Похвальними словами» Льва Філолога (редакція з Передмовою Максима Грека та редакція, доповнена за «Похвальними словами»), відповідає лише один абзац. «І шукай, як ялинки води живі, думав у собі, говорячи: «Яко я ще й ось і виколю мало відкидання світу сотворих, словом єдиним. Писано є: «Не словеси винагороди даються, але ділом, а не послушниці закону рятуються, але творці». Батьком завжди перед очима моїми і всім ближником по тілу, другому ж і знаним, і розуміючи серед них. Що ж є моє відкидання від світу? Бо писано є: «Не любите світу і що в ньому. Не бо є потужно єдиним оком зріти на небо, а іншим – на землю, і не є потужно єдиному рабові двома паном працювати: любо єдиного полюбить, а іншого зненавидить, або єдиного тримається, про друзяка ж нерадити почне. Це мова – Богові і мамоні працювати». Ця думка, що мислила рабу Божу Зосимі в серці своєму, розгорялася на любов Божу по всі дні і ночі та години, і додавала любов до любові і вогню до вогню, і шукала того, хто допомагає йому в духовний подвиг» (Стлб. 515 про. - 516). Цей гранично абстрактний текст, що є по суті з'єднанням кількох цитат з Писання (див. Псалми 41:2; Апостольське послання Якова 1:22 – 25 і 4:11; Апостольське послання до Римлян 2:13; Апостольське послання до Галатів 11:12; Євангеліє від Луки 16:13 ) і що містить у собі в Житії всю розповідь про життя Зосими до того, як він вирішив вирушити на Соловки, навряд чи міг влаштувати Димитрія, тим більше в тому випадку, коли він мав інше, більш повне джерело. Цілком закономірно, що Димитрій виклав цю частину свого Житія, орієнтуючись повністю на Пролог. І також закономірно те, що потім, розповідаючи про зустріч Зосими зі старцем Германом перед тим, як вони вирішили вирушити разом на Соловецький острів, Димитрій звертається тепер не до Прологу, а до тексту ВМЧ, оскільки саме він у цьому випадку передає більше конкретних відомостей: «І за Божим поглядом знайдете доброчесного чоловіка – ченця Германа онаго, що раніше з преподобним Савватієм на острові. Ті розповіді Зосимі блаженному вся, що про преподобному Савватії, докладну і про острові він звести йому, що віддалений є від селища мирських, вгодний же на вселення ченцем, мими ліси, і діброви, і езера, що рибами викривають »(Л. 339). «І за Божим поглядом знайдіть раба Божого пожертвованого старця, що без блаженного Саватія прожив, іменем Герман, на тому Соловецькому острові раніше малих років. І розповіла йому вся по ряду, що про блаженному Саватію і про острови того стану, і про догодливі місця до влаштування монастиря, що ділені земля, і дерева до будівлі, і езера з рибами, і морських риб лови» (Стлб. 516). «Ніхто благоговійний монах ім'ям Герман, що раніше споживе преподобному Савватію в Соловецькому острові, сеї скинеться з преподобним Зосимою і розповіла йому вся докладну про преподобного Савватію, еліка потружався в отці океаном і як виправи чернецтво. Сказу ж і про острові, що віддалений від всесвіту і вгодний на селитву людиною, яка хоче там перебувати» (Л. 227об.). Потім Димитрій знову звертається до Прологу. Він говорить про смерть батьків Зосими, розповідає про прибуття преподобного на Соловки разом зі старцем Германом, про диво з явищем церкви «на повітрі», про початок будівництва в Соловецькій обителі. Всі ці епізоди, важливі для агіографа, знайшли досить повне відображення і в «Похвальному слові» на згадку Зосими Льва Філолога, а потім у Пролозі, причому відмінності в даному випадку від Житія в інших редакціях мали переважно стилістичний характер. Очевидно, стиль прокладної редакції, зумовлений особливостями стилю оповідання «Похвальних слів», більшою мірою приваблював Димитрія, оскільки відрізнявся від макаріївської редакції значно більшою риторичною ускладненістю. Однак, як тільки в редакції ВМЧ ми знаходимо конкретні подробиці з життя святих, які закономірно відсутні в Пролозі, ми тут же знаходимо їх і в Димитрія. Так, відповідно до редакції ВМЧ розповідається в Житії у Димитрія про звільнення Германа на узбережжі, коли через негоду він не встиг повернутися до Зосими на острів до настання зими. «Часу ж колись перейшовши, потреба бути Германові отити на цю країну моря потреби заради, іде ж уповільнивши дні деякі, коли захотіти до острова повернулася, не може. Бо бо вже єсень, і повітря небесне зміниться на холодець, і хмари снігові і бурі, і море хвилями неприборканими хвилювалося, і льодові по морю плаваху, і ніяким же кораблем потужно бе перепливти безодню ту до Соловецького острова »(Л. 340). «За деякий час літа єдиного відійшла Герману на брег деякі заради речі, старцю ж Зосімі єдиному залишила на острові. Германові ж перебувши там кілька днів, і вгамувалися, і захотілися прийти до острова, і не можу: бо вже осінь, і повітря небесне зміниться на холодець, і биста снігове, і ста хвилювання морське неприборкане, і льодовим плаваючим морем. І нудьгував з нуждою, хоча доїти до острова, і не може. І там старцеві Германові озимівшую на брегу - немає бо потужно нікому ж преіті до острова. Бо на морі льодові сніжні вели, і природа неприборкано переходять сюди і овамо, з устремлінням стрімко зело ... До цього заради немає потужно преити до острова або з острова »(Стлб. 520). «За часом же деяким Герман відійшов на цю країну моря деякі заради потреби і перебувати там до весни» (Л. 229). У процесі зіставлення текстів Житія у складі димитриевского склепіння, Прологу і ВМЧ Макарія мимоволі з'являється враження, що Димитрій також зіставляв проложную редакцію з макарьевской, проводив своєрідний послівний порівняльний аналіз, знаходячи кожному окремого випадку конкретний рішення, вибираючи собі конкретне рішення, вибираючи собі певним причин влаштовував більше. Це опосередковано підтверджується також і тим, що надалі Димитрій не просто орієнтується на різні джерела в ході опису різних епізодів з життя святого, як було показано раніше, а доповнює в ході оповідання одне джерело по іншому, комбінуючи їх своєрідним чином. Сказане можна підтвердити на прикладі аналізу канонічного у своїй основі епізоду про боротьбу Зосими з бісами, коли він залишився на острові один після від'їзду Германа на узбережжя. Дімітій починає викладення цього епізоду відповідно до тексту Прологу. «Беси ж такого житія його доброчесного визріти не може; ні терпляче зганьблені від нього буті, споруджуючи на ньому багато вітання: аж одразу зневіра влагающе, навіщо ж страшилища різні мріюче, і поголоси якісь творять, нехай залякають небоязливого воїна Христового і похитнути непохитного4. «Зосима ж єдиний залиш, і приклади праці до праці в безперестанній молитві, і багато вітання приймуть від бісів: адже тому зневіра влагающе, коли клопоти воздвигающе, нехай пострашать його, коли в образах дивиїх звірі безліч йому предсташа28. про.). «Те, що бачили біси, лаяться собі і принижуються від преподобного Зосими, і тако начаша ков кувати і клопоту багато творити» (Стлб. 520). Прокладна редакція більше опису бісівських підступів не приділяє уваги, тому далі Димитрій звертається до тексту ВМЧ, де йдеться про це докладніше. «...Іноді ж перетворене на дивині звірі та змії, з люттю кидаюсь на нього в безлічі сили своєї, як розтерзати і пожерти того хоче. А раб Божий опирався їм хресним знаменням і молитвою, і лаявся на них, говорячи: «О немічна сила ворожості! Якщо приялісте від Бога на мене владу, то творите, що хочете, а якщо ні, то чому ви трудитеся? (Л. 340 - 340 про.). «І прийшли паки, що овії перетворилися на змія, друзі ж у різні звірі, і ящірка, і гади мнозі, що плазуна по землі. І кинулись усі разом, змія зяючі, хоч і пожерти, звірина ж рикаюче, що мнеться розтерзати і. Раб же Божі Зосима зваше і, говорячи: «О ворожнеча груба неміч! Якщо прийняли ви на мене владу, то творити, що хочете, якщо не, то марно трудитеся, бо ви від любові Христової відлучити не можете! (Стлб. 521). Дотримуючись і далі тексту ВМЧ і навіть доповнивши його ще однією цитатою з Псалтирі («І пояше від Давидових псалмів: «Обійшовши, обыідоша мя»», л. 340 об.; наступна цитата, очевидно, має джерелом ВМЧ: «Так воскресне Бог в рази. 521), Димитрій вводить з макар'євської редакції молитву, що міститься там: «Боже вічний, цареві безначальний» («Книга Житій Святих». Л. 340 про.; ВМЧ. Стлб. 521). Ця велика молитва була усунена у всіх наступних рукописних редакціях, починаючи з «Повісті про Житію», вона читається лише у Волоколамському збірнику та ВМЧ, а за посередництвом ВМЧ знайшла відображення і в тексті Димитрія. Таким чином, порівняльний аналіз текстів показує, що Димитрій у процесі роботи, звіряючи, очевидно, два джерела, доповнював їх один по одному. Так само він чинив і надалі: при описі дива «про явище двох чоловіків світлих» , які доставили Зосімі необхідні запаси їжі (тут він також ввів додаткову цитату з Євангелія: «Пом'янув сказане самим Господом в Євангелії: «Не дбайте, що їсте, а не пишіть про ця вся додасться вам, бо Батько ваш небесний, чого вимагаєте» (Мф. 6:31-36 і Лк. 12:29-31); у розповіді про прихід на острів разом із Германом рибалки Марка, про будівництво першої дерев'яної будівлі Преображенського собору. Як і раніше, Димитрій у процесі оповідання комбінує свій текст, орієнтуючись то на редакцію ВМЧ, то на Пролог, прагнучи повніше відобразити в Житії всі деталі та подробиці, які він мав. Тому цілком закономірно, що Димитрій знову звернувся до тексту ВМЧ, коли почав розповідати про постачання на ігуменство преподобного Зосими. Цей епізод, що мав найважливіше значення в історії Соловецькій обителі, Димитрій вважав за необхідне описати з усіма конкретними деталями та подробицями, які були відсутні в Пролозі, але знайшли відображення в макар'євському тексті. Звідти ж взяв Димитрій і розповідь про двох ігуменів - попередників Зосими, Павла і Феодосії, які «не змогли понести пустельного проживання, не багато літа перебувши, тидоша додому» (ВМЧ. Стлб. 525), про що в Пролозі лише коротко у. У той же час, говорячи про повернення Зосими до обителі після його поставлення на ігуменство та про його перші прижиттєві чудеса, Димитрій знову звернувся до Прологу. Саме в Пролозі ми знаходимо майже дослівну відповідність димітрієвському тексту в оповіданні про найцікавіше в стилістичному відношенні диво з просвірою, подарованою преподобним Зосимою купцям, що гостювали в обителі, і втраченою ними дорогою на берег. Очевидно, епізод, що описує з яскравими життєвими подробицями поведінку собаки, яка хотіла схопити просвиру, але відганяється полум'ям, «орючим від землі при дорозі», Димитрій вважав не відповідальним вимогам житійного канону і неважливим у загальному плані оповідання, тому, в, погляду стилю оповіданням. З тієї ж причини, мабуть, і знову ж таки слідом за Прологом, Димитрій опустив і розповідь про диво при будівництві нової церкви, що також відрізнявся в житійних редакціях конкретністю і описує життєві реалії (боротьба будівельників з мошкарою - "комарами і мошкою" за допомогою вогнища, розведеного "дима"). У той же час, докладно, дотримуючись тексту ВМЧ, Димитрій виклав канонічне в своїй основі і важливе в композиційній структурі Житія чудо під час першої літургії, яку служив у Соловецькій обителі преподобний Зосима, коли «особі преподобного просвітившись, як лице аггелу, гідності його священства» (ВМЧ. Стлб. 528). Останні епізоди з життя преподобного Зосими, що розповідають про перенесення мощей преподобного Савватія з Виги, де він помер і був похований, в монастир на Соловки, про поїздку Зосими до Новгорода до архієпископа і боярства з проханням про захист від місцевих жителів, «слуг боярських». зустрічі з бояринею Марфою і про відоме бачення на бенкеті, а потім, у зв'язку з цим, про новгородські походи Івана III і його розправу з посадницею і боярством, нарешті, про передсмертний заповіт Зосими братії, смерть і поховання преподобного, описуються в Пролозі дуже коротко. Саме тому вся остання частина Житія Зосіми у Димитрія є досить докладним і дуже близьким до свого джерела переказом макар'євського тексту, що містить багато конкретних відомостей і відображає історичні реалії тієї бурхливої ​​епохи. Цікаво у зв'язку з цим відзначити, що Димитрій до кінця своєї розповіді не звертався до тексту Пролога, мабуть, вважаючи його явно коротким. Не звернувся він до нього й тоді, коли текст Прологу містив канонічні додаткові деталі у складі «Заповіту блаженного Зосими братії», які мали своїм джерелом текст «Похвального слова» на згадку Зосими Льва Філолога і були відсутні у ВМЧ: пиятичного пиття в кіновіі не мати ніяко ж, і женовидних осіб бігати, а й доїлиць млека заради і масла ніколи ж на острів приводити - вся бо ця чорноризцем прип'яття доброму течії »(Пролог. Л. 230 про.; «Пахвальне слово» Зосиме. Ч. 9. 2). За редакцією ВМЧ дається Димитрієм і короткий переказ посмертних чудес Зосими і Савватия, в якому згадуються 15 оповідань, які завжди представлені в рукописах, що містять текст Житія в цій редакції: диво про явище Данилу; про явище старцю Тарасію; два дива про явище Герасиму; диво Феодула (це оповідання представлене лише в рукописах, що містять редакцію ВМЧ); «диво про двох людей, які страждають у морі» (Мітрофана); диво про ченця Єлисея; про Никона; про сліпого; про явище стовпів вогняних; «диво про звільнення страждаючих на Шужмуй-острові»; «про Анісімову дружину»; «про померлу дружину»; «Про ченця Василя». Таким чином, проведений порівняльний аналіз Житія Зосими та Савватія Соловецьких з текстом проложної редакції, редакції ВМЧ Макарія, «Похвальними словами» на згадку Зосими та Савватія, що приписуються сербському книжнику Анікіті Леву Філологу, а також різними редакціями. століть, показав, що безпосередніми джерелами для Димитрія у його роботи були редакція ВМЧ і текст Прологу. А зв'язки з усіма іншими редакціями Житія та з «Похвальними словами» були опосередкованими та обумовлені, у свою чергу, особливостями редакцій ВМЧ та Прологу, які також можна пояснити характером використання їх безпосередніх джерел. Доказів прямого звернення Димитрія до текстів житійних редакцій і «Похвальних слів», що залучаються в процесі аналізу, виявити не вдалося, що, однак, мабуть, само по собі не заперечує необхідності подібного аналізу для досить повного вирішення питання про взаємозв'язок димітрієвської редакції Житія з різними руками. Соловецьких подвижників. p align="justify"> Не менший інтерес представляє також питання про характер використання Димитрієм зазначених джерел. Аналіз показав, що в даному випадку, очевидно, можна говорити про своєрідну творчу компіляцію, комбінування двох джерел, доповнення їх одного по іншому. Висновки про те, що Димитрій комбінував свої джерела, виходячи в кожному конкретному випадку зі своїх творчих міркувань, наочно підтверджуються таблицею, складеною на підставі проведеного порівняльного аналізу трьох текстів: Використання ж Димитрієм у кожному конкретному випадку певного джерела обумовлено, швидше за все, як було показано, прагненням відобразити у своєму тексті найбільш повно всі відомості про життя святих подвижників і досягти найбільшої відповідності з точки зору композиції та стилю вимогам житійного жанру. Очевидно, саме останнє прагнення пояснює таке послідовне використання Димитрієм прокладної редакції саме в Житії Зосими, де вона, як було сказано вище, була результатом простого скорочення «Похвального слова» на згадку Зосими Льва Філолога і тому відрізнялася більш абстрактним стилем і ускладненою структурою повістей. Цілком закономірно, що прокладна редакція Житія Савватія, що є результатом послідовного скорочення житійного тексту, Димитрія не залучила, і він орієнтувався в основному на ВМЧ. Таким чином, складна історія тексту Житія Зосими і Савватия в рукописах протягом XVI – XVII століть, що знайшла відображення у створенні його кількох редакцій та у взаємодії з творами суміжного жанру – «Похвальними словами» Соловецьким святим, приписуваним Льву Філологу, зумовила її особливості. Житія у складі склепіння Димитрія Ростовського. Димитрієвське Житіє Соловецьких святих увібрало в себе особливості та характерні риси багатьох рукописних редакцій і «Похвальних слів» завдяки прагненню його укладача до узагальнення всіх відомостей, що знаходилися в його розпорядженні, всупереч його власній вказівці на те, що текст порівняно з ВМЧ скорочено. Як було показано, вироблені Димитрієм скорочення немає принципового характеру і є значними. Можливо, послід «від Великої Мінеї Четті скорочення» якраз і вказує на те, що в ряді випадків Димитрій навмисно використовував замість тексту ВМЧ Пролог, який, за своїм жанровим призначенням, мав містити короткий текст Житія. У будь-якому випадку, аналіз джерел, використаних Димитрієм у процесі підготовки тексту Житія Зосими і Савватія для свого склепіння, і характеру роботи над ними упорядника показує, але Димитрій використовував при цьому не тільки прийоми простої компіляції різних текстів, настільки характерні для давньоруських книжників і переписувачів, а й прийоми зіставлення, порівняння є рисою свідомості людини вже іншої історичної епохи, яка звернулася до використання старого накопиченого досвіду та традицій з погляду нових вимог. Димитрій Ростовський. Книга Житій Святих. ІІІ чверть (березень – травень). Видання: Києво-Печерська Лавра. 1.1700; за 17 квітня Л. 334 - 335. Там же. Далі виноски на джерела даються у тексті із зазначенням аркуша рукопису чи сторінки друкованого видання. Ключевський В. Про. Давньоруські житія святих як історичне джерело. М., 1871. С. 190 - 203. Яхонтов І. До. Житія святих північноросійських подвижників Поморського краю як історичне джерело. Казань, 1881. С. 13-32. Дмитрієва Р. П. Слово про створення Житія начальник Соловецьких Зосими і Саватія // Російська та вірменська середньовічні літератури. Л., 1982. С. 123 - 126; Значення Житія Зосіми та Саватія Соловецьких як культурно-історичного джерела // Вірменська та російська середньовічні літератури. Єреван, 1986. С. 215 - 228; Житіє Зосіми і Саватія Соловецьких // Словник книжників та книжки Стародавньої Русі. Л.,1988. Т. 2. Ч. 1. С. 264 - 267; Житіє Зосіми та Саватія Соловецьких у редакції Спиридона-Сави // Книжкові центри Стародавньої Русі XI – XVI століть. Різні аспекти дослідження. СПб., 1991. С. 220 - 225. Мінєєва С. В. Житіє Зосіми та Саватія Соловецьких: історія тексту та стиль (за рукописами XVI – XVII століть). Автореферат дисертації кандидата філологічних наук. М., 1993. Дмитрієва Р. П. Значення Житія Зосіми та Саватія Соловецьких ... С. 217 - 229; Житіє Зосіми та Саватія // Словник книжників ... С. 266. Текст ВМЧ цитується за виданням Археографічної Комісії: СПб., 1912, за 17 квітня. Пролог цитується за виданням: М., 1696, 1 ​​чверть (жовтень – грудень), за 27 вересня. Лихачов Д.С. Соловки історія російської культури // Архітектурно- художні пам'ятки Соловецьких островів. М., 1980. С. 15 - 16. Дмитрієва Р. П. Значення Житія Зосіми і Саватія Соловецьких ... С. 223 - 224 Лихачов Д.С. Указ. тв. З. 15 – 16. Цитується за рукописом: РДБ. Ф. 304. Збори Троїце-Сергієва монастиря. № 693. ХVI ст. Л. 43. Цитується за рукописом: РДБ. Ф. 304. Збори Троїце-Сергієва монастиря. № 788. XVI ст. Сазонова Л. І. Проложное виклад як літературна форма // Російська стародруки XVII – перв. чт. XVIII ст. Літературна збірка XVII століття Пролог. М., 1978. С. 26 - 63. «Похвальні слова» на згадку про преподобних Саватія та Зосими опубліковані в «Православному співрозмовнику». Казань, 1859. Ч. 2. С. 229 - 240; 347 - 368; 471 - 511; Ч. 3. С. 96 - 118, 197 - 216. Див також: Суботін Н. І . Відомості про Філолога Чорнорізця, проповідника XVI століття // Додатки до Творінь святих отців. 1859. Ч. 18. С. 522 - 548; Дмитрієва Р. П. До питання про літературну діяльність Лева Філолога // Дослідження з давньої та нової літератури. Л., 1987. С. 64 - 68. Цитується за рукописом: РДБ. Ф. 113. Збори Йосифо-Волоколамського монастиря. №659, перша чверть XVI століття. Житіє Зосими у проложній редакції цитується за виданням 1696 року, ІІІ чверть (березень – травень), за 17 квітня.