Căsătoria între creștini și necreștini

Căsătoriile între creștini și necreștini nu au fost permise în nicio țară creștină după a doua jumătate a secolului trecut, și într-adevăr înainte de secolul trecut, nu numai în statele ortodoxe sau catolice, ci și în statele protestante. Diferența de credință (disparitas cultus) a fost un obstacol în calea căsătoriei în legile statului de pretutindeni, fără excepție. Acest principiu a fost abandonat pentru prima dată în Franța la începutul secolului trecut, când în 1804 a fost publicat Codul civil (Codul civil), în care căsătoria era recunoscută ca instituție civilă reglementată de dreptul civil. Latura religioasă a căsătoriei nu a fost reglementată de legiuitor, care a recunoscut căsătoriile legale atât ale creștinilor, cât și ale necreștinilor, cu condiția să nu existe o altă regulă de drept care să reglementeze căsătoria. Acest principiu a trecut din legislația franceză în dreptul altor țări occidentale, în principal protestante, unde legea permite și recunoaște ca legală căsătoria persoanelor botezate și nebotezate. Dar în majoritatea celorlalte state creștine o astfel de căsătorie nu este recunoscută și în codurile civile relevante ale acestor state este interzisă în mod expres, iar dacă a fost încheiată, este desființată ca invalidă 1 . Printre alte țări creștine, acesta este cazul astăzi în Austria. Conform § 64 din Codul civil austriac, căsătoria între creștini și necreștini nu este recunoscută. Diferența de religie este unul dintre impedimentele conjugale de drept public, iar dacă acest impediment apare într-o căsătorie deja încheiată, autoritatea competentă, în conformitate cu prevederile § 94 din același cod, este obligată să desființeze oficial o astfel de căsătorie. Un caz recent a arătat că prevederile acestor clauze nu au o importanță absolută și că în statul austriac, deși credința romano-catolică este de mare importanță, căsătoria dintre cei botezați și cei nebotezați poate fi totuși permisă și recunoscută ca legală. Acest lucru a generat multă acoperire în presă, iar presa liberală a ținut cont în mod deosebit de acest lucru, având în vedere problema reformei maritale, care este în prezent pe ordinea de zi în Austria și este discutată activ. Acesta este cazul. Un anume evreu, subiect al Austriei, a decis să se căsătorească cu o fată romano-catolică. Întrucât o astfel de căsătorie este interzisă de legea menționată, el solicită Curiei Romane o dispensa, pe care o primește. Preotul romano-catolic, la care s-a adresat acest evreu, după ce a văzut permisiunea Curiei Romane, se căsătorește cu ei conform ritului bisericesc prescris. Dar o astfel de căsătorie nu contează pentru autoritățile civile, deoarece încalcă prevederile Codului civil. Pentru a obține recunoașterea, fără de care nunta bisericească ar fi în zadar, el apelează la autoritatea politică corespunzătoare (guvernatorul de la Trieste) cerând recunoașterea căsătoriei sale, lucru pe care îl realizează. Astfel, astăzi un supus austriac, fiind evreu, trăiește într-o căsătorie complet legală cu soția sa romano-catolică 2. Această evoluție, care este de mare importanță pentru dreptul căsătoriei în general, indiferent dacă căsătoria este considerată un contract civil sau un sacrament ecleziastic, face necesar să se abordeze problema diferenței de religie ca obstacol în calea căsătoriei în istoria dreptului căsătoriei, adică dacă diferența de religie constituie un motiv absolut pentru desfacerea unei căsătorii și, în funcție de aceasta, este posibilă recunoașterea unei autorități juridice atât de superioare a căsătoriei. a fost deja încheiat (cu prezența unui astfel de obstacol în căsătorie). 1. Prin natura sa, căsătoria este o legătură inextricabilă și permanentă între soț și soție pe viață. Încă din cele mai vechi timpuri, căsătoria a fost considerată astfel de toate popoarele ale căror vieți și obiceiuri erau guvernate de principii etice, indiferent de religia pe care o profesau. Biserica creștină nu ar putea condamna o astfel de căsătorie, deoarece conține elementele de bază ale eticii creștine. Și astăzi Biserica demonstrează acest lucru prin recunoașterea căsătoriilor evreilor, musulmanilor și altora ca fiind complet legale din punct de vedere juridic ecleziastic; Mai mult, ea le consideră ca atare chiar și atunci când o familie de evrei sau musulmani se convertește la creștinism. Dar, deși recunoaște și respectă elementele etice ale unei căsătorii legale încheiate în afara comunității creștine, Biserica le cerea totuși enoriașilor săi să încheie căsătoriile lor în conformitate cu dictaturile Evangheliei și ca astfel de căsătorii să aibă loc numai în Domnul (1 Cor. 7:39). Ea dorea ca în căsătoria copiilor săi, pe lângă unitatea fizică dintre soț și soție și pe lângă latura etică a căsătoriei, care să constea în comunitatea completă și indisolubilă a tuturor relațiilor de viață dintre ei, să existe și o unitate de credință, care să servească drept expresie vizibilă a faptului că o astfel de căsătorie este în sensul cel mai deplin al Domnului. De asemenea, Biserica a cerut și ar fi trebuit să ceară de la copiii săi ca căsătoria (tot după conceptul roman al acesteia) să fie o comuniune completă a relațiilor nu numai etice și juridice, ci și religioase între soț și soție 3 și o astfel de comunicare în sensul deplin nu poate exista dacă nu există unitate religioasă în căsătorie, dacă soțul mărturisește o credință creștină, iar o credință necreștină mărturisește o soție necreștină. Această poziție a Bisericii Creștine cu privire la căsătoria dintre membrii săi este de înțeles și clară și nu are nevoie de explicații. Apostolul Pavel, subliniind că creștinii trebuie să se căsătorească numai în Domnul, pentru ca soțul și soția să fie legați împreună prin unitatea credinței și în această unitate să-și crească copiii, le reamintește că nu este firesc ca ei să fie înjugați în mod inegal cu necredincioșii (2 Cor. 6, 14). Această învățătură din Noul Testament despre căsătoria creștină a existat și în Vechiul Testament, în care evreilor li se interzicea să se căsătorească cu anumite popoare care nu mărturiseau adevărata credință în Dumnezeu (Geneza 27:46; Ex. 34:16; Deut. 7:23; 20, 14-18). Aceeași învățătură a fost dezvoltată de părinții și dascălii Bisericii, începând din primele zile ale creștinismului. La începutul secolului al III-lea, o ascuțită mențiune despre aceasta se aude de la Tertulian: „Fideles gentilium matrimonia subeuntes, stupri reos esse constat” 4. Episcopul cartaginez Ciprian, care a trăit puțin mai târziu decât Tertulian, îl urmărește în aceasta și, subliniind că scriptura Noului Testament condamnă căsătoriile nebotezate, spune: „cum un botezat cu căsătoriile”. infidelibus vinculum matrimonii, prostitnere membra Christi est” 5. Numele de infideli (necredincioși) a fost atunci înțeles în primul rând de evrei, apoi de păgâni (neamuri) și ulterior de toți acei creștini care nu au avut botezul corect, adică care nu au fost botezați așa cum a poruncit Hristos (Matei), cei care se numesc strict (Matei) 28 și cei stricti. sensul 6. Așadar, botezul și botezul propriu-zis a fost principalul lucru care a fost luat în considerare atunci când s-a luat în considerare problema diferenței de religie atunci când a fost celebrată o căsătorie. În acest sens, în canoane se vorbește și despre diferența de religii ca un obstacol în calea căsătoriei creștine. Sinodul de la Laodiceea (343) vorbește despre aceasta în două dintre canoanele sale: în canonul 10, în general interzice creștinilor să se căsătorească cu necredincioși, adică cu cei care nu sunt botezați sau botezați incorect; iar în Canonul 31 permite aceasta numai cu condiţia ca soţul nebotezat să accepte credinţa creştină. Poziția Bisericii conform căreia creștinii ar trebui să își ia soții creștine și că femeile creștine ar trebui să se căsătorească numai cu creștini, a fost adoptată și de legislația civilă greco-romană. Prevederile acestei legislații menționează în mod specific evreii, cu care creștinilor le este interzis să se căsătorească 7 . Prima interdicție a căsătoriilor între creștini și necreștini a fost dată de împăratul Constanțiu în 339, adică aproape în același timp cu Sinodul de la Laodiceea; el ameninţă cu pedeapsa oricărui subiect creştin care încheie o asemenea căsătorie 8 . Mai târziu (388) a fost emisă o a doua lege care declară că o astfel de căsătorie este adulter; soţul creştin a fost supus urmăririi penale 9 . Această lege a fost inclusă la sfârșitul secolului al IX-lea în componența lui Vasilik și a devenit astfel o lege general obligatorie și permanentă pentru Imperiul Bizantin în viitor 10. Aceeași lege a fost inclusă în colecția generală canonică a Bisericii Ortodoxe (Nomocanonul titlurilor XIV) și astfel normele acestei legi au căpătat un caracter internațional pentru deciziile bisericești în materie de căsătorie11. În conformitate cu prevederea menționată a legislației greco-romane și a legislației ecleziastice orientale, au fost emise alte câteva prevederi referitoare la căsătoriile dintre creștini și necreștini. După canoanele menționate ale Sinodului de la Laodiceea, un canon similar a fost emis în 393 la Sinodul de la Hipona (cunoscut sub numele de canoanele 21 ale Sinodului de la Cartagina din 419). Acest canon stabilește că fiii și fiicele preoților nu se pot căsători cu necredincioși 12. Acest canon vorbește despre copiii preoților, dar, potrivit comentatorului, acest lucru se aplică în egală măsură și copiilor mirenilor 13. La Sinodul IV Ecumenic de la Calcedon din 451 s-a discutat și această problemă. Motivul a fost că decretele atât ale Sinoadelor din Laodiceea, cât și ale lui Hippo erau doar decrete locale, care în diferite alte biserici locale nu erau considerate în general obligatorii și acolo erau permise căsătoriile între creștini și necreștini; Chiar și cei cu gradele inferioare ale preoției (cititori și cântăreți) au făcut asta. Acest Sinod Ecumenic trebuia să emită o normă obligatorie pentru toți creștinii, iar cu canonul al 14-lea a interzis căsătoria creștinilor cu cei nebotezați, cu excepția cazului în care cei nebotezați promit să accepte credința ortodoxă; încălcarea acestei promisiuni este supusă pedepselor canonice. În 691, această normă a fost repetată de Consiliul de la Trulla în canonul al 72-lea. Acest canon trullian, împreună cu canonul al 14-lea al Conciliului de la Calcedon, este dat, împreună cu prevederea menționată a legislației greco-romane din 388, în Nomocanonul titlurilor XIV și, prin urmare, norma conform căreia diferența de religie împiedică căsătoria creștină este recunoscută ca obligatorie universal pentru întreaga Biserică Ortodoxă, cu alte cuvinte, între creștini și necăsătoria este interzisă între creștini și creștini. 2. Impiedicamentul conjugal este întemeiat pe dreptul pozitiv și, prin urmare, nu se admite nicio dispensa de la acest impediment. Așa trebuie să fie conform normei, ca și pentru orice altă dispoziție de drept pozitiv, mai ales că în această lege nu se menționează nicăieri că autoritatea competentă s-ar putea abate de la aceasta și în acest caz să permită unui botezat să ia o soție nebotezată, sau unui botezat să se căsătorească cu o persoană nebotezată. Dar există o prevedere, și tocmai din această lege, că diferența de religie nu este un motiv absolut pentru divorțul unei căsătorii încheiate între botezați și nebotezați, ci că o astfel de căsătorie poate fi, dacă este necesar, declarată nulă. Și această împrejurare sugerează în mod firesc că poate că interdicția menționată de a înlătura acest obstacol conjugal nu poate fi luată într-un sens absolut. Pentru a clarifica acest lucru, este necesar mai întâi să luăm în considerare ce spune legea pozitivă despre diferența dintre religii în materie de desfacere a căsătoriei, care a fost deja întocmită conform uneia dintre acele diverse forme de căsătorie care au existat deja și există astăzi. Urmând instrucțiunile apostolice, primii creștini au evitat căsătoria cu necreștini și s-au asigurat să se căsătorească numai cu creștini. Că acest lucru nu a fost întotdeauna ușor de făcut este de la sine înțeles, având în vedere cât de puțini creștini erau la început și cât de mult a durat până când numărul lor a crescut atât de mult încât au putut, fără prea mult efort, să-și găsească însoțitori printre frații de credință. Totodată, s-a avut în vedere că prin căsătoriile creștinilor cu necreștini, aceștia din urmă se pot converti cu ușurință la creștinism; şi în plus, având în vedere legile căsătoriei existente în statul atunci, la care creştinii trebuiau să apeleze pentru a li se recunoaşte căsătoria ca legală de către cetăţeni, de foarte multe ori le era aproape imposibil să acţioneze mereu şi cu stricteţe în problemele căsătoriei conform învăţăturii apostolice. Biserica a trebuit să țină cont de toate acestea și de aceea a condescendent și a recunoscut în astfel de cazuri căsătoriile membrilor săi cu necreștini. Și ea putea face acest lucru pentru că nu existau prevederi clare despre acest lucru în învățătura morală creștină, la fel cum nu existau prevederi care să interzică necondiționat căsătoria între creștini și necreștini. Dimpotrivă, în Noul Testament era interzis să divorțezi de un soț doar pentru că unul dintre soți nu mărturisește credința creștină: „Dacă un frate are o soție necredincioasă și ea este de acord să locuiască cu el, atunci să nu o părăsească; iar soția care are un soț necredincios, și el este de acord să locuiască cu ea, să nu-l părăsească. Acest pasaj din Noul Testament arată foarte clar că nu numai că o căsătorie poate fi tolerată în creștinism între un creștin și un necredincios, dar odată ce o astfel de căsătorie a avut loc, ea nu poate fi dizolvată. Motivul acestei prevederi a Scripturii Noului Testament despre astfel de căsătorii, pe lângă cele de mai sus, a fost și în speranța că printr-o astfel de căsătorie ar fi mai ușor să încline partea care nu mărturisește această credință să accepte credința creștină; căci „de ce știi, soție, dacă-ți vei mântui bărbatul? Sau tu, soț, de ce știi dacă nu-ți vei mântui soția?”, așa cum se spune în același loc menționat mai sus al Noului Testament (1 Cor. 7:16). Acesta este ultimul cuvânt din Scriptura Noului Testament despre căsătoriile dintre creștini și necreștini și constituie învățătura dogmatică a Bisericii Creștine. Creștinii ar trebui să se căsătorească cu creștini; Dacă o căsătorie este încheiată de un cuplu în care unul este botezat, iar celălalt nu, dar o astfel de căsătorie corespunde în sine naturii naturale a căsătoriei, o astfel de căsătorie este recunoscută în Biserica Creștină și este interzisă distrugerea ei. Din acest punct de vedere, părinții și profesorii Bisericii au discutat despre căsătoria dintre creștini și necreștini. Vasile cel Mare, în canonul al 9-lea, vorbind despre motivele desfacerii unei căsătorii, citează pasajul amintit din Scriptura Noului Testament și interzice desfacerea unei căsătorii încheiate între botezați și nebotezați, referindu-se la același motiv pe care îl menționează Scriptura; cu alte cuvinte, nu recunoaște diferența de credință (disparitas cultus) ca motiv de divorț 14. Ioan Gură de Aur, contemporan cu Vasile 15, vorbește în mod similar. Augustin, cu autoritatea pe care a avut-o în prima jumătate a secolului al V-lea în Occident, subliniază în lucrarea sa dogmatică De fide et operibus că nicăieri în Sfânta Scriptură nu găsește că căsătoria încheiată între creștini și necreștini 16 ar trebui distrusă, iar în lucrarea sa De adulterinis coniugiis abandonează pur și simplu adultul său de către non-creștini și necreștini. soția și dorința lui de a intra într-o altă căsătorie 17. Se știe că mulți creștini cu frică de Dumnezeu au fost căsătoriți cu necreștini: Eugenia, mama lui Timotei, ucenicul lui Pavel, Eulalia, Nonna - mama lui Grigore de Nazianz, Monica, mama lui Augustin, Anastasia, Publius, Cecilia și mulți alții pe care Biserica îi venerează ca sfinți 18. Legislația bisericească a sancționat ceea ce exista deja în tradiție și obicei în Biserică. Canonul al 9-lea menționat al Sfântului Vasile a fost adoptat la Sinodul Ecumenic Trullo ca canon obligatoriu pentru întreaga Biserică; acest consiliu, în canonul său al 72-lea, a stabilit aceeaşi normă. Având interzis căsătoriile între creștinii ortodocși și cei care nu mărturisesc credința ortodoxă pură, acest consiliu poruncește în unanimitate ca o căsătorie să nu fie desființată dacă soții din acea căsătorie sunt de credințe diferite și citează același pasaj din Noul Testament menționat de Vasile cel Mare, potrivit căruia desfacerea religiei dintre soți este interzisă din cauza diferenței de căsătorie existente. Acest canon trullian, ca ultimul dintre canoane cu caracter general obligatoriu pentru întreaga Biserică, funcționează și ar trebui considerat ca o normă generală juridică ecleziastică în Biserica Ortodoxă și, prin urmare, interdicția de a distruge o căsătorie existentă din cauza diferențelor de religie între soți se bazează pe dreptul bisericesc pozitiv. Altfel este dacă într-o căsătorie creștină unul dintre soți se abate de la credința creștină, așa cum am discutat deja în altă parte 19. Din învăţătura Bisericii că o căsătorie este interzisă desfacerea deoarece unul dintre soţi mărturiseşte credinţa creştină, iar celălalt nu, rezultă că Biserica, în principiu, recunoaşte ca legală căsătoria între creştini şi necreştini, dacă o astfel de căsătorie există şi dacă altfel corespunde caracterului natural al căsătoriei. Această recunoaștere de către Biserică a legalității unei astfel de căsătorii provine din marea dorință care este exprimată în pasajul menționat al Scripturii Noului Testament și din principiul general conform căruia Biserica a aderat întotdeauna și astăzi aderă la regula conform căreia trebuie să se abată în cazuri extreme de la rigurozitatea normelor generale stabilite, atunci când nevoile vremii vor fi impuse, conflictele și problemele sociale și sociale posibile, familiale și individuale vor fi eliminate. pe termen lung se va realiza ceva bine; desigur, dacă o asemenea abatere nu interferează cu principiul general al moralității și al dreptului și reputația Bisericii nu are de suferit. Această retragere a Bisericii de la rigurozitatea regulilor generale în cazuri individuale și condescendența față de slăbiciunile umane și nevoile vremii este clar vizibilă în viața Bisericii din toate timpurile, începând cu cele mai vechi 20. Ceea ce este relevant pentru recunoașterea validității unei căsătorii deja încheiate între creștini și necreștini trebuie să fie relevant și atunci când unii, datorită circumstanțelor lor excepționale și neobișnuite, ajung până la măsura în care li se permite să încheie o astfel de căsătorie. Aceleași motive se aplică în ambele cazuri. Dacă, din aceste motive, Biserica consideră necesară recunoașterea unei căsătorii între un creștin și un necreștin care există deja, atunci din aceleași motive poate permite încheierea unei astfel de căsătorii atunci când i se face o asemenea cerere. Dacă ea poate, prin drept pozitiv, să declare nulă o astfel de căsătorie, atunci ea poate să autorizeze și încheierea unei astfel de căsătorii, dacă există numai motivele precizate, și poate, prin urmare, să dea o dispensă pentru impedimentul căsătoriei care ia naștere din cauza diferenței de religie. Acest lucru nu este menționat în dreptul pozitiv al Bisericii, dar în dreptul său comun există mai mult de un exemplu în acest sens. Astfel, Balsamon, în comentariul său la canonul al 72-lea al Sinodului de la Trullo, menționează că în vremea lui (secolul al XII-lea) episcopii individuali au dat permisiunea căsătoriilor între creștini și necreștini, în număr mare (pentru că se plânge de acest lucru, și cere ca o asemenea practică să fie limitată 21). Iar faptul că astfel de căsătorii, în special între creștini și musulmani, au existat din secolul al XIII-lea încoace, și că Biserica a permis acest lucru, este bine cunoscut din istorie. Din tot ce s-a spus se pot observa următoarele: 1) Diferența de religie este un obstacol în calea căsătoriei și, prin urmare, căsătoria între creștini și necreștini nu este permisă. Ca atare, aceste impedimente (impedimentum) nu sunt absolute, ci condiționale; Acest obstacol nu se aplică celor nepermise (impedientia), care fac ilegală căsătoria încheiată. 2) Împotriva acestui impediment se poate acorda o dispensă de către o autoritate superioară competentă și, prin urmare, se poate permite căsătoria între cel care mărturisește credința creștină și un necreștin, dacă există motive extraordinare care merită o atenție deosebită și care nu pot fi înlăturate și dacă este asigurat caracterul firesc al căsătoriei, în timp ce soțului este garantată libertatea deplină a vieții religioase și a influenței creștine a familiei. 3) Diferența de religii în sine nu este un motiv de divorț dacă acesta a fost deja încheiat, cu excepția cazurile în care un soț necredincios îl împiedică pe creștin să-și practice credința sau îl obligă să îndeplinească ritualuri religioase necreștine. 3. Așa se întâmplă și în Biserica Romano-Catolică când vine vorba de căsătoria dintre creștini și necreștini. Învățătura lui Tertulian și Ciprian cu privire la această problemă a fost decisivă; Începând cu Sinodul de la Elvira din 305, de-a lungul secolelor următoare, diferite consilii locale occidentale au emis mai multe decrete care interziceau căsătoriile între creștini și necreștini. Câteva astfel de prevederi sunt cuprinse în Decretul lui Grațian 22 și în legătură cu semnificația acestui decret în Occident, aceleași prevederi ar putea avea, de asemenea, o semnificație generală obligatorie pentru întreaga Biserică Romano-Catolică; dar acest lucru nu s-a întâmplat și până în secolul al XVIII-lea în Occident a existat o practică inegală în această chestiune. S-a întâmplat că în unele biserici regionale asemenea căsătorii erau interzise, ​​în timp ce în altele erau permise și recunoscute ca legale din punct de vedere bisericesc. Atunci Papa Benedict al XIV-lea, prin bula din 1749, a rezolvat în cele din urmă această problemă 23 - o căsătorie încheiată între botezați și nebotezați a fost declarată nulă; cu toate acestea, cea mai înaltă autoritate bisericească (papa) i s-a lăsat dreptul de a autoriza o astfel de căsătorie în cazuri individuale (și astfel de permisiuni erau eliberate foarte des). Cu protestanții lucrurile stau altfel. Luther a spus deja că căsătoria este o chestiune seculară și, prin urmare, diferența de religie nu poate avea nicio semnificație în concluzia ei 24 . Fiecare protestant este liber să se căsătorească cu un evreu sau cu o femeie de altă credință necreștină. Cu toate acestea, nu toți protestanții fac acest lucru, deoarece, de exemplu, în Suedia protestanților le este interzis să se căsătorească cu necreștini. Cu toate acestea, nu toți profesorii protestanți de drept bisericesc aprobă o învățătură atât de îndrăzneață a lui Luther 25 Austria era pe cale să urmeze aceeași cale ca și Germania, dar aceasta a fost oprită din cauza circumstanțelor religioase deosebite în care se afla acea țară. În Codul civil general austriac, promulgat la 1 iunie 1811, §64 prevede: „Căsătoria nu poate fi încheiată legal între creștini și persoane care nu aparțin credinței creștine”. Iar dacă din întâmplare s-a încheiat o astfel de căsătorie, ar trebui considerată că nu a avut loc niciodată și „invaliditatea unei căsătorii, care este împiedicată (printre altele) de obstacolul specificat în §64, ar trebui să fie investigată oficial” (așa cum este definită de §94 din același cod 27). Nu este permisă dispensarea acestui obstacol conjugal, precum și dispensarea altor obstacole conjugale de drept public 28. Astăzi, această lege se aplică cetățenilor austrieci 29 . Această lege a fost acum abandonată, așa cum arată incidentul citat la început cu acel evreu și femeia romano-catolică. Pentru impedimentul conjugal, care a constat aici într-o diferență de religie, autoritatea politică competentă a emis o dispensă, și s-a referit la §83 din Codul civil, care stabilește că „din motive importante” se poate emite o dispensă pentru impediment conjugal. Dar, în decizia sa, această autoritate nu a indicat ce fel de obstacol era acesta și cum a adus acest §83 în conformitate cu cele două paragrafe menționate din Codul civil și cu principiul justiției austriece conform căruia nu este permisă derogarea de la obstacolele de drept public în calea căsătoriei. Și așa se explică toate acele diverse buletine și articole din presa publică, care numesc această decizie neobișnuită și contrară prevederilor legislative existente. Desigur, ar fi o altă chestiune dacă s-ar putea judeca această decizie independent de aceste decizii. Situația actuală din Austria cu problema diferențelor de credință ca obstacol în calea căsătoriei indică faptul că aspirațiile și acțiunile generale actuale pentru reforma legii căsătoriei și, în general, pentru revizuirea codului civil ar trebui considerate complet justificate. Despre aspectele canonice ale căsătoriei bisericești // Fundamentele conceptului social al Bisericii Ortodoxe Ruse. Fundamentele învățăturii Bisericii Ortodoxe Ruse despre demnitate, libertate și drepturile omului. M.: Editura. Patriarhia Moscovei a Bisericii Ortodoxe Ruse, 2018. pp. 163–173. Proiect de document „Despre probleme legate de rugăciunea cu creștinii neortodocși” // Site-ul oficial al Bisericii Ortodoxe Ruse. [Resursă electronică]. URL: http://Www.patriarchia.ru/db/text/6163162.html?ysclid=m5tievpk4j72602479 (data acces: 10/01/2024). Nechaev P.I. Un ghid practic pentru cler sau o prezentare sistematică a întregii game a îndatoririlor și drepturilor lor. Sankt Petersburg, 1884. Nicodim (Milash), episcop. Legea bisericii ortodoxe: comp. conform izvoarelor juridice ecleziastice generale si legilor private in vigoare in bisericile autocefale / trad. din sârbă M. G. Petrovici. SPb.: Tip. V. V. Komarova, 1897. Nicodim (Milash), episcop. Căsătoria unui creștin și a unui necreștin // Nikodim (Milash), episcop. Afaceri. KNr. VII: Autobiografie; studio; chlanzi. Beograd; Sibenik: Adevărul, 2005. pp. 783–796. Codul civil sârb în §79 afirmă: „Căsătoria între creștini și necreștini nu are nicio forță sau sens și este distrusă ca și cum nu ar exista”. mier. §93, paragraful 8. Vezi: Juristiche Blätter (Wien), nr. 31 din 5 august 1906. Conform definiției dreptului roman, „nuptae sunt coniunctis maris et feminae, consortium omnis vitae, divini et humani iuris communication” (Căsătoria este unirea unui bărbat și a unei femei, comunitatea întregii vieți, participarea la legea divină și umană) // Dig. 23, 2, 1. Cf. Bazilic. 28, 4, 1. Ad uxorem. II. c. 3 („Creștinii care se căsătoresc cu soții idolatre nu pot fi scutiți de acuzația de curvie”, vezi Migne, Patr. lat. t 1, col. 1242–1293). Ad Ouirinem. III. c. 63 („Încheind uniuni maritale cu necredincioși, membrii lui Hristos oferă păgânilor (Ciprian al Cartaginei, „Despre cei căzuți”) De laps. c. 6, Migne, Patr. lat. t. IV, col. 483). Despre înțelesul cuvântului „eretic” în limbajul dreptului canonic, și că în acest sens un eretic este același cu un necreștin, vezi al 34-lea răspuns canonic al lui Balsamon (Leunclavii Jus graeco-romanum. I, 380), și comentariile aceluiași Balsamon și Zonara asupra celui de-al 72-lea canon al Conciliului de la Trullao, I, 380. 241–242). Interzicerea căsătoriei între creștini și păgâni (barbari, gentili), menționată în novela din 566 a împăratului Iustinian (novela 154 a lui Iustinian), se baza pe faptul că acești păgâni nu erau cetățeni romani și, prin urmare, nu puteau intra într-un matrimonium civile, legitimum, cu ei, în timp ce evreii erau cetățeni romani. „Ne quis Christianam mulierem in matrimonio Judaeus accipiat, neque Judaeae Christianus coniugium sortiatur; nam si quis aliquid huiusmodi admiserit, adulterii vicem commissi huius crimen obtinebit, libertate in accusandum publicis quoque vocibus relaxata.” adulterul și libertatea de acuzare va fi acordată oricui” // Cod. Iustin. 1, 9, 6). Similiter placuit, ut filli clericorum gentilibus vel haereticis matrimonio non coniungantur („Dar copiii mirenilor nu intră în comunicare cu ereticii în căsătorie” // Revereg. Synodik. I, 546, unde acest canon este numerotat 24). „Sed nec laicorum liberi haereticis in matrimonii communionem comiunguntur” („Acum nu mai este libertate pentru eretici în materie de căsătorie. Dar nici mirenii, nici ereticii nu intră în comuniune conjugală” // Bever. Sinod. I, 547). “...sed etiam ab infdeli viro non jussa est mulier separari, sed manere propter incertitudinem eventus; Quid enim scis mulier, an virum sis servatura?” („Dar nici de la un soț nebotezat, soția să nu fie eliberată, ci să rămână din cauza nesiguranței rezultatului: căci de unde știi, soție, dacă nu-ți vei mântui soțul? (1 Cor. 7:16)” // Bever. II. 64). Chrysost hom, 19. c 3 în I Cor. capac. 7. Vezi despre aceasta Kutschker, Die gemichten Ehen, Wien, 1842. S. 246. fg. Milash, legea Crkveno (ediția a II-a), țara 675. mier. canoane: I Soare. 12; Trul. 102; 10 Petra Alex. 10; Grigore de Nyssa 4, 5, 6, 7 și 8; Vasily Vel. 1; mesaje de la Kirill Alexander. Ghenady Arhimandritul și Maxim Diaconul. Același lucru a fost exprimat mai târziu (1864) într-un mesaj al Patriarhului Sofronie al Constantinopolului. Bevereg. Sinodik. I. 242. Decretum Gratiani P. II. C. XXVIII. Ouasat. 1. c. 10, 11, 12, 16 și 17. „Singulare nobis” din 9 februarie 1749 (Bullar. Bened. XIV. T. III, rad. 560 sq.) "De aceea, să știți că căsătoria este o chestiune exterioară, trupească. Așa cum îmi place să vorbesc, să beau, să dorm și să fac afaceri cu un păgân, un evreu, un turc, un eretic, așa vreau să rămân căsătorit cu el. Nu te agăța de legi stupide" (aceste cuvinte îi aparțin lui Luther). Vezi, de exemplu, Ae. L. Richter, Lehrbuch des Kirchenrechts VIII. Auf. § 279. Vezi articolul lui Leske u despre asta. Loewenfeld, Die Rechtsverfolgung im internationalen Verkehr. Berlin. 1904, IV, I fg. Textul acestor paragrafe este dat aici după: A. Rusnov, Obci austrijski gradjanski zakonik. Zagreb, 1885. „Ein Ehehinderniss des öffentlichen Rechtes kann durch Dispens nicht behoben warden” („O încălcare a dreptului public privind căsătoria nu poate fi remediată prin dispensă”). Acest lucru a fost stabilit de Curtea Supremă din Austria (k.k. Oberste Gerichtshof) prin decizia din 4 aprilie 1905 numărul 3981. În Ungaria, conform legii căsătoriei actuale (articolul legislativ XXXI din 1894), diferența de religie nu constituie un obstacol în calea căsătoriei. Care este atitudinea față de această problemă astăzi în rândul popoarelor romanice (Italia și Spania) și în Anglia, vezi: Holtzendorff, Encyklopädie der Rechtswissenschaft. Leipzig, 1903 I, 838, 861 Srv. de asemenea: Leske und Loewenfeld, Die Rechtsverfolgung. IV, 329, 391, 413, 489. Este foarte interesant de citit ceea ce s-a scris despre căsătorie în general din punct de vedere filozofic de către dr. Unger în lucrarea sa: Die Ehe in ihrer welthistorischen Entwicklung. Viena, 1850.