Małżeństwo między chrześcijanami i niechrześcijanami

Małżeństwa między chrześcijanami i niechrześcijanami nie były dozwolone w żadnym kraju chrześcijańskim po drugiej połowie ubiegłego wieku, a nawet przed ubiegłym stuleciem, nie tylko w państwach prawosławnych czy katolickich, ale także w państwach protestanckich. Odmienność wiary (disparitas kultus) była przeszkodą dla zawarcia małżeństwa w prawie stanowym wszędzie i bez wyjątku. Po raz pierwszy odstąpiono od tej zasady we Francji na początku ubiegłego wieku, kiedy w 1804 roku opublikowano Kodeks cywilny (Code Civil), w którym małżeństwo uznano za instytucję cywilną regulowaną przez prawo cywilne. Ustawodawca nie uregulował religijnej strony małżeństwa, uznając legalne małżeństwa zarówno chrześcijan, jak i niechrześcijan, pod warunkiem, że nie istniała inna norma prawna regulująca małżeństwo. Zasada ta została przeniesiona z ustawodawstwa francuskiego do prawa innych krajów zachodnich, głównie protestanckich, gdzie prawo dopuszcza i uznaje za legalne małżeństwa osób ochrzczonych i nieochrzczonych. Jednak w większości pozostałych państw chrześcijańskich takie małżeństwo nie jest uznawane i w odpowiednich kodeksach cywilnych tych państw jest ono wyraźnie zabronione, a jeżeli zostało zawarte, zostaje rozwiązane jako nieważne 1 . Wśród innych krajów chrześcijańskich dzieje się tak dzisiaj w Austrii. Zgodnie z § 64 austriackiego kodeksu cywilnego małżeństwo między chrześcijanami i niechrześcijanami nie jest uznawane. Odmienność wyznania jest jedną z przeszkód małżeńskich prawa publicznego, a jeżeli przeszkoda ta pojawia się w już zawartym małżeństwie, właściwy organ, zgodnie z przepisami § 94 tego samego kodeksu, jest obowiązany oficjalne rozwiązanie takiego małżeństwa. Niedawny przypadek pokazał, że postanowienia tych klauzul nie mają absolutnego znaczenia i że w państwie austriackim, choć wiara rzymskokatolicka ma ogromne znaczenie, małżeństwo między ochrzczonymi i nieochrzczonymi może być nadal dozwolone i uznawane za legalne. Sprawa ta odbiła się szerokim echem w prasie, a prasa liberalna zwróciła na to szczególną uwagę, biorąc pod uwagę kwestię reformy małżeńskiej, która obecnie znajduje się w porządku obrad w Austrii i jest aktywnie omawiana. Tak jest w tym przypadku. Pewien Żyd, poddany austriacki, postanowił poślubić dziewczynę rzymskokatolicką. Ponieważ wspomniane małżeństwo zabrania takiego małżeństwa, zwraca się do Kurii Rzymskiej o dyspensę, którą otrzymuje. Ksiądz rzymskokatolicki, do którego zwrócił się ten Żyd, po uzyskaniu zgody Kurii Rzymskiej, udziela im ślubu według przepisanego obrządku kościelnego. Ale takie małżeństwo nie ma znaczenia dla władz cywilnych, ponieważ narusza przepisy Kodeksu cywilnego. Chcąc uzyskać uznanie, bez którego ślub kościelny byłby daremny, zwraca się do odpowiedniej władzy politycznej (gubernatora Triestu) z żądaniem uznania jego małżeństwa, co osiąga. Tym samym poddany austriacki, będąc Żydem, żyje dziś w całkowicie legalnym małżeństwie ze swoją żoną rzymskokatolicką 2. Rozwój ten, mający ogromne znaczenie dla prawa małżeńskiego w ogóle, niezależnie od tego, czy małżeństwo uważane jest za umowę cywilną, czy za sakrament kościelny, powoduje konieczność zajęcia się kwestią różnicy wyznania jako przeszkody w małżeństwie w historii prawa małżeńskiego, czyli tego, czy różnica wyznania stanowi bezwzględną przyczynę rozwiązania małżeństwa i w zależności od tego, czy jest prawnie możliwa, aby kompetentna władza wyższa uznała takie małżeństwo już zawarte (przy istnieniu takiej przeszkody małżeńskiej). 1. Małżeństwo ze swej natury jest nierozerwalnym i trwałym węzłem między mężem i żoną na całe życie. Od czasów starożytnych w ten sposób postrzegane było małżeństwo wszystkie ludy, których życie i obyczaje kierowały się zasadami etycznymi, niezależnie od wyznawanej religii. Kościół chrześcijański nie mógł potępiać takiego małżeństwa, gdyż zawiera ono podstawowe elementy etyki chrześcijańskiej. I dzisiaj Kościół to demonstruje, uznając małżeństwa Żydów, muzułmanów i tym podobnych za całkowicie legalne z kościelnego prawnego punktu widzenia; Co więcej, uważa ich za takich nawet wówczas, gdy rodzina żydowska lub muzułmanska nawróci się na chrześcijaństwo. Jednak uznając i szanując elementy etyczne legalnego małżeństwa zawartego poza wspólnotą chrześcijańską, Kościół nadal wymagał od swoich parafian, aby zawierali małżeństwa zgodnie z nakazami Ewangelii i aby takie małżeństwa zawierały się tylko w Panu (1 Kor. 7:39). Pragnęła, aby w małżeństwie jej dzieci oprócz fizycznej jedności męża i żony oraz poza stroną etyczną małżeństwa, która powinna polegać na pełnej i nierozerwalnej wspólnocie wszystkich relacji życiowych między nimi, panowała także jedność wiary, która byłaby widzialnym wyrazem faktu, że takie małżeństwo jest w pełni w Panu. Kościół także domagał się i powinien był wymagać od swoich dzieci, aby małżeństwo (także w jego koncepcji rzymskiej) było pełną wspólnotą nie tylko stosunków etycznych i prawnych, ale także religijnych między mężem a żoną3, a taka komunikacja w pełnym tego słowa znaczeniu nie może mieć miejsca, jeśli w małżeństwie nie ma jedności religijnej, jeśli mąż wyznaje wiarę chrześcijańską, a żona jakąś wiarę niechrześcijańską. To stanowisko Kościoła chrześcijańskiego w sprawie małżeństwa między jego członkami jest zrozumiałe i jasne i nie wymaga wyjaśnienia. Apostoł Paweł, podkreślając, że chrześcijanie powinni zawierać małżeństwa tylko w Panu, aby mąż i żona byli związani jednością wiary i w tej jedności wychowywali swoje dzieci, przypomina im, że nie jest naturalne, aby byli nierówno wprzęgnięci w jarzmo z niewierzącymi (2 Kor. 6:14). Ta nowotestamentowa nauka o małżeństwie chrześcijańskim istniała także w Starym Testamencie, w którym Żydom zakazano zawierania małżeństw z pewnymi narodami, które nie wyznawały prawdziwej wiary w Boga (Rdz 27:46; Wj 34:16; Deut. 7:23; 20, 14-18). Tę samą naukę głosili ojcowie i nauczyciele Kościoła, począwszy od pierwszych dni chrześcijaństwa. Na początku III wieku u Tertuliana pojawia się ostra wzmianka na ten temat: „Fideles gentilium matrimonia subeuntes, stupri reosse esse constat” 4. Za nim podąża w tym nieco późniejszy od Tertuliana biskup Kartaginy Cyprian, który wskazując, że Pismo Nowego Testamentu potępia małżeństwa ochrzczonych z nieochrzczonymi, mówi: „Iungere cum infidelibus vinculum matrimonii, prostitnere membra Christi est” 5. Określenie infideles (niewierni) było wówczas rozumiane przede wszystkim przez Żydów, potem pogan (pogan), a w dalszej kolejności wszystkich tych chrześcijan, którzy nie otrzymali prawidłowego chrztu, czyli nie zostali ochrzczeni zgodnie z przykazaniem Chrystusa (Mt 28,19), a których Kościół nazywał heretykami (haeretici) w ścisłym tego słowa znaczeniu 6. Tak więc chrzest i właściwy chrzest był główną rzeczą, którą brano pod uwagę przy rozważaniu kwestii różnicy wyznania podczas zawierania małżeństwa. W tym sensie w kanonach mówi się także o różnicy wyznań jako o przeszkodzie w zawieraniu małżeństwa chrześcijańskiego. Sobór w Laodycei (343) mówi o tym w dwóch swoich kanonach: w kanonie 10 ogólnie zabrania chrześcijanom zawierania małżeństw z niewiernymi, to znaczy z osobami nieochrzczonymi lub ochrzczonymi nieprawidłowo; a w kanonie 31 dopuszcza to jedynie pod warunkiem, że małżonek nieochrzczony przyjmie wiarę chrześcijańską. Stanowisko Kościoła, że ​​chrześcijanie powinni brać za żony chrześcijanki, a chrześcijanki wychodzić za mąż wyłącznie za chrześcijanki, zostało przyjęte także w ustawodawstwie cywilnym grecko-rzymskim. Przepisy tego ustawodawstwa wyraźnie wymieniają Żydów, z którymi chrześcijanom zabrania się zawierania małżeństw 7 . Pierwszy zakaz zawierania małżeństw pomiędzy chrześcijanami i niechrześcijanami wydał cesarz Konstancjusz w roku 339, czyli niemal w tym samym czasie co Sobór Laodycejski; grozi karą każdemu poddanemu chrześcijańskiemu, który zawrze takie małżeństwo8. Później (388) wydano drugie prawo uznające takie małżeństwo za cudzołóstwo; małżonek chrześcijański był objęty postępowaniem karnym 9 . Prawo to zostało włączone pod koniec IX w. do składu Wasilika i tym samym stało się w przyszłości prawem powszechnie obowiązującym i trwałym dla Cesarstwa Bizantyjskiego 10. To samo prawo zostało włączone do ogólnego zbioru kanonicznego Cerkwi (Nomocanon XIV tytułów), tym samym normy tego prawa nabrały charakteru międzynarodowego dla orzeczeń kościelnych w sprawach małżeńskich 11. Zgodnie ze wspomnianym przepisem ustawodawstwa grecko-rzymskiego i kościelnego prawodawstwa wschodniego wydano kilka innych przepisów dotyczących małżeństw między chrześcijanami i niechrześcijanami. Po wspomnianych kanonach Soboru w Laodycei, podobny kanon został wydany w 393 r. na soborze w Hipponie (znanym jako 21. kanon soboru w Kartaginie w 419 r.). Kanon ten stanowi, że synowie i córki księży nie mogą zawierać małżeństw z osobami niewiernymi 12. Kanon ten mówi o dzieciach księży, ale zdaniem komentatora odnosi się to w równym stopniu do dzieci osób świeckich 13. Na IV Soborze Powszechnym w Chalcedonie w 451 r. również tę kwestię poruszono. Powodem było to, że dekrety zarówno Soboru w Laodycei, jak i Hippony były jedynie dekretami lokalnymi, które w różnych innych kościołach lokalnych nie były uważane za powszechnie obowiązujące i tam dozwolone były małżeństwa między chrześcijanami i niechrześcijanami; Robili to nawet ci, którzy posiadali niższy stopień kapłaństwa (czytelnicy i śpiewacy). Sobór ten miał wydać normę obowiązującą wszystkich chrześcijan i swoim czternastym kanonem zabraniał zawierania małżeństw przez chrześcijan z osobami nieochrzczonymi, chyba że nieochrzczeni złożyli przyrzeczenie przyjęcia wiary prawosławnej; naruszenie tej obietnicy podlega karom kanonicznym. W 691 r. normę tę powtórzył sobór w Trulli w swoim 72. kanonie. Ten kanon trullowski, wraz z czternastym kanonem Soboru Chalcedońskiego, wraz ze wspomnianym postanowieniem ustawodawstwa grecko-rzymskiego z 388 roku podany jest w Nomocanonie XIV tytułów, i tym samym normę mówiącą, że różnica wyznania uniemożliwia małżeństwo chrześcijańskie, uznaje się za powszechnie obowiązującą dla całego Kościoła prawosławnego, czyli innymi słowy, małżeństwo między chrześcijanami i niechrześcijanami jest zakazane. 2. Przeszkoda małżeńska ma swoje źródło w prawie pozytywnym i dlatego nie jest dopuszczalna dyspensa od tej przeszkody. Powinno tak być zgodnie z normą, podobnie jak w przypadku każdego innego przepisu prawa pozytywnego, zwłaszcza że w prawie tym nie ma wzmianki o tym, że kompetentna władza mogłaby odstąpić od tego i w tym przypadku zezwolić ochrzczonemu na wzięcie nieochrzczonej żony lub ochrzczonemu na poślubienie osoby nieochrzczonej. Istnieje jednak przepis i właśnie z tego prawa wynika, że ​​różnica wyznania nie stanowi bezwzględnej podstawy do rozwodu małżeństwa zawartego pomiędzy ochrzczonymi i nieochrzczonymi, lecz że w razie potrzeby takie małżeństwo może zostać uznane za nieważne. I ta okoliczność w naturalny sposób sugeruje, że być może wspomnianego zakazu usuwania tej przeszkody małżeńskiej nie można rozumieć w sensie absolutnym. Aby to wyjaśnić, należy najpierw rozważyć, co prawo pozytywne mówi o różnicy religii w kwestii rozwiązania małżeństwa, które zostało już sporządzone według jednej z tych różnych form małżeństwa, które istniały już i istnieją dzisiaj. Stosując się do wskazówek apostolskich, pierwsi chrześcijanie unikali małżeństw z niechrześcijanami i starali się zawierać małżeństwa tylko z chrześcijanami. To, że nie zawsze było to łatwe, jest oczywiste, biorąc pod uwagę, jak niewielu było chrześcijan na początku i jak długo trwało, zanim ich liczba wzrosła do tego stopnia, że ​​bez większego wysiłku mogli znaleźć towarzyszy wśród współwyznawców. Jednocześnie brano pod uwagę, że poprzez małżeństwa chrześcijan z niechrześcijanami ci ostatni mogą łatwo przejść na chrześcijaństwo; a poza tym, przy istniejących wówczas w państwie prawach małżeńskich, do których chrześcijanie musieli się zwracać, aby ich małżeństwo zostało uznane przez obywateli za legalne, bardzo często było prawie niemożliwe, aby zawsze i ściśle postępowali w sprawach małżeńskich zgodnie z nauką apostolską. Kościół musiał to wszystko wziąć pod uwagę i dlatego pogardzał i uznawał w takich przypadkach małżeństwa swoich członków z niechrześcijanami. A mogła to zrobić, ponieważ w chrześcijańskiej nauce moralnej nie było jasnych przepisów na ten temat, podobnie jak nie było przepisów, które bezwarunkowo zabraniałyby małżeństw między chrześcijanami i niechrześcijanami. Wręcz przeciwnie, w Nowym Testamencie zakazano rozwodu z małżonkiem tylko dlatego, że jedno z małżonków nie wyznaje wiary chrześcijańskiej: „Jeśli brat ma żonę niewierzącą, a ona zgadza się z nim mieszkać, to nie powinien jej opuszczać, a żona, która ma niewierzącego męża, a on zgadza się z nią mieszkać, nie powinna go opuszczać. Bo niewierzący mąż zostaje uświęcony przez wierzącą żonę, a niewierząca żona zostaje uświęcona przez wierzącego męża” (1 Kor. 7:12-14). Ten fragment Nowego Testamentu bardzo wyraźnie pokazuje, że w chrześcijaństwie małżeństwo między chrześcijaninem a niewiernym może być nie tylko tolerowane, ale raz zawarte nie może zostać rozwiązane. Powodem tego przepisu Pisma Świętego Nowego Testamentu o takich małżeństwach, oprócz powyższego, była także nadzieja, że ​​przy takim małżeństwie łatwiej będzie nakłonić stronę, która nie wyznaje tej wiary, do przyjęcia wiary chrześcijańskiej; bowiem „skąd wiesz, żono, czy zbawisz swego męża? Albo ty, mężu, skąd wiesz, czy nie zbawisz swojej żony?”, jak jest napisane w tym samym, wyżej wymienionym miejscu Nowego Testamentu (1 Kor. 7:16). Jest to ostatnie słowo Pisma Świętego dotyczące małżeństw między chrześcijanami i niechrześcijanami i stanowi ono dogmatyczną naukę Kościoła chrześcijańskiego. Chrześcijanie powinni poślubiać chrześcijan; Jeżeli małżeństwo zostaje zawarte przez parę, w której jedno jest ochrzczone, a drugie nie, ale małżeństwo takie odpowiada samo w sobie naturalnej naturze małżeństwa, to małżeństwo takie jest uznawane w Kościele chrześcijańskim i zakazane jest jego niszczenie. Z tego punktu widzenia ojcowie i nauczyciele Kościoła dyskutowali o małżeństwie między chrześcijanami i niechrześcijanami. Bazyli Wielki w swoim kanonie IX, mówiąc o przyczynach rozwiązania małżeństwa, przytacza wspomniany fragment Pisma Świętego Nowego Testamentu i zabrania rozwiązania małżeństwa zawartego pomiędzy ochrzczonymi i nieochrzczonymi, powołując się na ten sam motyw, o którym wspomina Pismo Święte; innymi słowy, nie uznaje różnicy wiary (disparitas kultus) jako przyczyny rozwodu 14. Podobnie mówi Jan Chryzostom, współczesny Bazylemu 15. Augustyn, autorytetem, jakim cieszył się na Zachodzie w pierwszej połowie V wieku, w swym dogmatycznym dziele De fide et operibus podkreśla, że ​​nigdzie w Piśmie Świętym nie znajduje stwierdzenia, że ​​małżeństwo zawarte między chrześcijanami a niechrześcijanami 16 powinno zostać zniszczone, a w swoim dziele De Adulterinis coniugiis nazywa cudzołóstwem po prostu porzucenie przez chrześcijańskiego męża niechrześcijańskiej żony i chęć zawarcia kolejnego małżeństwa 17. Wiadomo, że wielu bogobojnych chrześcijan poślubiło niechrześcijan: Eugenię, matkę Tymoteusza, uczennicę Pawła, Eulalię, Nonnę – matkę Grzegorza z Nazjanzu, Monikę, matkę Augustyna, Anastazję, Publiusza, Cecylię i wielu innych, których Kościół czci jako świętych 18. Ustawodawstwo kościelne usankcjonowało to, co istniało już w tradycji i zwyczajach w Kościele. Wspomniany IX kanon św. Bazylego został przyjęty na Soborze Ekumenicznym w Trullo jako kanon obowiązujący cały Kościół; sobór ten w swoim 72. kanonie ustanowił tę samą normę. Zakazując zawierania małżeństw między prawosławnymi a osobami nie wyznającymi czystej wiary prawosławnej, Sobór ten jednomyślnie nakazuje, aby nie rozwiązywać małżeństwa, jeżeli małżonkowie w tym małżeństwie są różnych wyznań, i przytacza ten sam fragment Nowego Testamentu, o którym wspomniał Bazyli Wielki, zgodnie z którym zakazane jest rozwiązanie istniejącego małżeństwa z powodu różnicy wyznania między małżonkami. Ten kanon trullowski, jako ostatni z kanonów powszechnie obowiązujących dla całego Kościoła, funkcjonuje i należy go uważać za ogólną kościelną normę prawną w Cerkwi prawosławnej, dlatego też zakaz niszczenia istniejącego małżeństwa ze względu na różnicę wyznania między małżonkami opiera się na pozytywnym prawie kościelnym. Inną sprawą jest, jeśli w małżeństwie chrześcijańskim jeden z małżonków odejdzie od wiary chrześcijańskiej, o czym pisaliśmy już w innym miejscu 19. Z nauczania Kościoła, że ​​małżeństwo nie może zostać rozwiązane dlatego, że jeden z małżonków wyznaje wiarę chrześcijańską, a drugi nie, wynika, że ​​Kościół co do zasady uznaje za legalne małżeństwo między chrześcijanami i niechrześcijanami, jeżeli takie małżeństwo istnieje i pod innymi względami odpowiada naturalnemu charakterowi małżeństwa. To uznanie przez Kościół legalności takiego małżeństwa wynika z wielkiego pragnienia wyrażonego we wspomnianym fragmencie Pisma Świętego Nowego Testamentu oraz z ogólnej zasady, według której Kościół zawsze wyznawał, a dziś się trzyma, zasady, że w skrajnych przypadkach należy odstępować od rygoru ustalonych norm ogólnych, gdy wymagają tego potrzeby czasu i jednostki, a w ten sposób wyeliminowane zostaną ewentualne konflikty rodzinne i szkody społeczne, a w dłuższej perspektywie zostanie osiągnięte jakieś dobro; oczywiście pod warunkiem, że takie odstępstwo nie koliduje z ogólnymi zasadami moralności i prawa i nie ucierpi na tym reputacja Kościoła. To odwrót Kościoła od surowości przepisów ogólnych w indywidualnych przypadkach i lekceważenia ludzkich słabości i potrzeb czasu jest wyraźnie widoczny w życiu Kościoła wszystkich czasów, począwszy od najstarszych 20. To, co jest istotne dla uznania ważności małżeństwa już zawartego między chrześcijanami i niechrześcijanami, musi mieć znaczenie także wtedy, gdy niektórzy ze względu na swoją wyjątkową i nietypową sytuację dochodzą do tego stopnia, że ​​mogą zawrzeć takie małżeństwo. W obu przypadkach obowiązują te same motywy. Jeżeli z tych powodów Kościół uważa za konieczne uznanie już istniejącego małżeństwa między chrześcijaninem a niechrześcijaninem, to z tych samych powodów może zezwolić na zawarcie takiego małżeństwa, gdy zostanie do niego zwrócona taka prośba. Jeżeli zgodnie z prawem stanowionym może uznać takie małżeństwo za nieważne, może także zezwolić na zawarcie takiego małżeństwa, jeśli istnieją tylko określone motywy, a zatem może udzielić dyspensy w przypadku przeszkody małżeńskiej wynikającej z różnicy wyznania. Nie ma o tym wzmianki w prawie pozytywnym Kościoła, ale w prawie zwyczajowym jest tego więcej niż jeden przykład. I tak Balsamon w swoim komentarzu do 72. kanonu Soboru w Trullo wspomina, że ​​w jego czasach (XII w.) poszczególni biskupi, masowo, pozwalali na zawieranie małżeństw między chrześcijanami i niechrześcijanami (ponieważ narzeka na to i żąda ograniczenia takiej praktyki 21). A fakt, że takie małżeństwa, zwłaszcza między chrześcijanami i muzułmanami, istniały od XIII wieku i że Kościół na to pozwalał, jest dobrze znany z historii. Z tego wszystkiego, co zostało powiedziane, wynika, co następuje: 1) Różnica wyznania jest przeszkodą w małżeństwie i dlatego małżeństwo między chrześcijanami i niechrześcijanami jest niedozwolone. Jako takie przeszkody te (impedimentum) nie są absolutne, ale warunkowe; Przeszkoda ta nie dotyczy przeszkód niedopuszczalnych (impedientia), które czynią zawarte małżeństwo nielegalnym. 2) Od tej przeszkody kompetentna władza wyższa może udzielić dyspensy i w związku z tym można dopuścić małżeństwo między osobą wyznającą wiarę chrześcijańską a niechrześcijaninem, jeżeli przemawiają za tym nadzwyczajne powody, które zasługują na szczególną uwagę i których nie można usunąć, oraz jeżeli zachowany jest naturalny charakter małżeństwa, a małżonek ma zapewnioną całkowitą swobodę wykonywania chrześcijańskich obowiązków religijnych i wpływu na życie rodzinne. 3) Różnica wyznań sama w sobie nie jest powodem do rozwodu, jeżeli została już zawarta, z wyjątkiem przypadki, gdy niewierzący małżonek uniemożliwia chrześcijaninowi praktykowanie wiary lub zmusza go do odprawiania niechrześcijańskich rytuałów religijnych. 3. To samo dotyczy Kościoła rzymskokatolickiego, jeśli chodzi o małżeństwo między chrześcijanami i niechrześcijanami. Decydujące było nauczanie Tertuliana i Cypriana w tej kwestii; Począwszy od soboru w Elwirze w 305 r., przez następne stulecia różne zachodnie rady lokalne wydały kilka dekretów zabraniających małżeństw między chrześcijanami i niechrześcijanami. Kilka takich postanowień zawartych jest w Dekrecie Gracjana 22 i w związku ze znaczeniem tego dekretu na Zachodzie, te same postanowienia mogłyby mieć także ogólnie obowiązujące znaczenie dla całego Kościoła rzymskokatolickiego; tak się jednak nie stało i aż do XVIII wieku na Zachodzie praktykowano w tej kwestii nierówną praktykę. Zdarzało się, że w niektórych kościołach regionalnych takie małżeństwa były zakazane, w innych zaś były dozwolone i uznawane za legalne z kościelnego punktu widzenia. Następnie papież Benedykt XIV bullą z 1749 r. ostatecznie rozwiązał tę kwestię 23 - małżeństwo zawarte pomiędzy ochrzczonymi i nieochrzczonymi zostało uznane za nieważne; niemniej jednak najwyższej władzy kościelnej (papieżowi) pozostawiono prawo do wyrażania zgody na takie małżeństwo w indywidualnych przypadkach (a zezwolenia takie wydawane były bardzo często). Z protestantami jest inaczej. Już Luter stwierdził, że małżeństwo jest sprawą świecką i dlatego różnica wyznaniowa nie może mieć żadnego znaczenia w jego rozstrzygnięciu24. Każdy protestant może poślubić Żyda lub kobietę innej wiary niechrześcijańskiej. Jednak nie wszyscy protestanci to robią, ponieważ na przykład w Szwecji protestantom zabrania się zawierania małżeństw z niechrześcijanami. Jednak nie wszyscy protestanccy profesorowie prawa kościelnego aprobują tak śmiałe nauczanie Lutra 25 4. Ustawodawstwo cywilne poszczególnych państw chrześcijańskich rozwijało się w tej kwestii nierównomiernie, lecz w dużej mierze w zależności od prawa kościelnego. Na Zachodzie punkt zwrotny w ustawodawstwie małżeńskim nastąpił w XVII wieku we Francji, kiedy rozpoczęła się sekularyzacja małżeństwa. Jak to się skończyło w tym kraju, omówiliśmy na początku artykułu. Ruch na rzecz sekularyzacji małżeństwa pojawił się w Austrii w XVIII wieku i znalazł wyraz w patencie małżeńskim (Ehepatent) z 1783 roku cesarza Józefa II. Jednocześnie ten sam ruch rozprzestrzenił się na Niemcy i objawił się w pruskim Kodeksie Generalnym (Landrecht) w 1791 r. Tutaj osiągnęło to skrajne granice, a w obowiązującym Kodeksie cywilnym, który wszedł w życie 1 stycznia 1900 r., nie ma wzmianki o małżeństwie między chrześcijanami i niechrześcijanami, a zatem małżeństwo takie nie jest zabronione. Podobnie jest w niektórych innych krajach związkowych Niemiec 26 . Austria miała już podążać tą samą drogą co Niemcy, jednak została ona zatrzymana ze względu na szczególne okoliczności religijne, w jakich znalazł się ten kraj. W ogólnym austriackim kodeksie cywilnym, ogłoszonym 1 czerwca 1811 roku, § 64 stanowi: „Małżeństwo nie może być prawnie zawarte między chrześcijanami a osobami nienależącymi do wiary chrześcijańskiej”. A jeśli przypadkiem takie małżeństwo zostało zawarte, należy uznać, że nigdy nie zostało zawarte i „należy urzędowo zbadać nieważność małżeństwa, któremu zapobiega (między innymi) przeszkoda określona w § 64” (w rozumieniu § 94 tego samego kodeksu 27). Niedopuszczalna jest dyspensa od tej przeszkody małżeńskiej, podobnie jak dyspensa od innych przeszkód małżeńskich prawa publicznego 28. Dziś to prawo ma zastosowanie do obywateli Austrii 29 . Prawo to zostało obecnie porzucone, jak pokazuje przytoczony na początku incydent z tym Żydem i rzymskokatoliczką. W przypadku przeszkody małżeńskiej, którą w tym przypadku stanowiła różnica wyznania, właściwy organ polityczny wydał dyspensę, powołując się na § 83 k.c., który stanowi, że „z ważnych powodów” można udzielić dyspensy z powodu przeszkody małżeńskiej. Jednakże w swojej decyzji organ ten nie wskazał, jakiego rodzaju była to przeszkoda i w jaki sposób dostosował ten § 83 do wspomnianych dwóch paragrafów Kodeksu cywilnego oraz do zasady austriackiego wymiaru sprawiedliwości, mówiącej, że nie wolno odstępować od przeszkód w małżeństwie prawa publicznego. I to wyjaśnia te wszystkie różne biuletyny i artykuły w prasie publicznej, które nazywają tę decyzję niezwykłą i sprzeczną z obowiązującymi przepisami prawa. Oczywiście, co innego byłoby, gdyby można było oceniać tę decyzję niezależnie od tych decyzji. Obecna sytuacja w Austrii z kwestią różnic wyznaniowych jako przeszkodą w zawarciu małżeństwa wskazuje, że obecne ogólne aspiracje i działania na rzecz reformy prawa małżeńskiego i w ogóle rewizji kodeksu cywilnego należy uznać za w pełni uzasadnione. O kanonicznych aspektach małżeństwa kościelnego // Podstawy koncepcji społecznej Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego. Podstawy nauczania Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego o godności, wolności i prawach człowieka. M.: Wydawnictwo. Patriarchat Moskiewski Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, 2018. s. 163–173. Projekt dokumentu „W sprawach modlitwy z nieprawosławnymi chrześcijanami” // Oficjalna strona Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. [Zasoby elektroniczne]. Adres URL: http://Www.patriarchia.ru/db/text/6163162.html?ysclid=m5tievpk4j72602479 (data dostępu: 10.01.2024). Nieczajew P.I. Praktyczny przewodnik dla duchownych, czyli systematyczne przedstawienie pełnego zakresu jego obowiązków i praw. Petersburg, 1884. Nikodem (Milash), biskup. Prawo cerkiewne: por. według powszechnych kościelnych źródeł prawa i praw prywatnych obowiązujących w kościołach autokefalicznych / tłum. od serbskiego M. G. Pietrowicza. SPb.: Typ. V. V. Komarova, 1897. Nikodem (Milash), biskup. Małżeństwo chrześcijanina i niechrześcijanina // Nikodim (Milash), biskup. Sprawy. KNie. VII: Autobiografia; studio; Chlanzi. Belgrad; Sibenik: Prawda, 2005. s. 783–796. Serbski kodeks cywilny w §79 stanowi: „Małżeństwo między chrześcijanami i niechrześcijanami nie ma mocy ani znaczenia i ulega zniszczeniu, jakby nie istniało”. Poślubić. §93 ust. 8. Patrz: Juristiche Blätter (Wiedeń), nr 31 z 5 sierpnia 1906 r. Zgodnie z definicją prawa rzymskiego „nuptae sunt coniunctis maris et feminae, consortium omnis vitae, divini et humani iuris communication” (Małżeństwo to związek mężczyzny i kobiety, wspólnota wszelkiego życia, udział w prawie boskim i ludzkim) // Dig. 23, 2, 1. Por. bazyliowy. 28, 4, 1. Ad uxorem. II. C. 3 („Chrześcijanie poślubiający żony bałwochwalcze nie mogą być zwolnieni od zarzutu cudzołóstwa”, zob. Migne, Patr. lat. t 1, kol. 1242–1293). Reklama Ouirinema. III. C. 63 („Zawierając związki małżeńskie z niewiernymi, członkowie Chrystusa składają ofiarę poganom (Cyprian z Kartaginy, „O upadłych”) De laps. c. 6, Migne, Patr. lat. t. IV, kol. 483). Na temat znaczenia słowa „heretyk” w języku prawa kanonicznego i tego, że w tym znaczeniu heretyk jest tym samym, co niechrześcijanin, zob. 34. kanoniczna odpowiedź Balsamona (Leunclavii Jus graeco-romanum. I, 380) oraz komentarze tego samego Balsamona i Zonary do 72. kanonu Soboru w Trulli (Beuregii Synodikon, I, 380). 241–242). Zakaz zawierania małżeństw między chrześcijanami a poganami (barbari, poganami), wspomniany w noweli cesarza Justyniana z 566 r. (154. nowela Justyniana), opierał się na fakcie, że ci poganie nie byli obywatelami rzymskimi i dlatego nie mogli zawrzeć z nimi matrimonium cywile, legitimum, podczas gdy Żydzi byli obywatelami rzymskimi. „Ne quis Christianam mulierem in matrimonio Judaeus accipiat, neque Judaeae Christianus coniugium sortiatur; nam si quis aliquid huiusmodi admiserit, Adulterii vicem commissi huius Crimen obtinebit, libertate in accusandum publicis quoque vocibus relaksata” („Niech żaden chrześcijanin nie poślubia Żyda, a żaden Żyd nie poślubia chrześcijanina, a jeśli ktoś dopuści się czegoś takiego, jego zbrodnia będzie jak cudzołóstwo i każdemu zostanie zapewniona wolność oskarżenia” // Kod. Justin. 1, 9, 6). Similiter placuit, ut filli clericorum gentilibus vel haereticis matrimonio non coniungantur („Ale dzieci świeckich nie wstępują w małżeństwo z heretykami” // Revereg. Synodik. I, 546, gdzie kanon ten ma numer 24). „Sed nec laicorum liberi haereticis in matrimonii communionem comiunguntur” („Teraz nie ma wolności dla heretyków w sprawach małżeńskich. Ale ani świeccy, ani heretycy nie wchodzą do komunii małżeńskiej” // Bever. Synod. I, 547). „...sed etiam ab infdeli viro non jussa est mulier separari, sed manere propter incertitudinem eventus; Quid enim scis mulier, an virum sis servatura?” („Ale nawet od męża nieochrzczonego żony nie należy wypuszczać, lecz powinna pozostać ze względu na niepewność wyniku: bo skąd wiesz, żono, czy nie zbawisz męża? (1 Kor. 7:16)” // Bever. II. 64). Chrysost hom, 19. ok. 3 w I Kor. czapka. 7. Patrz na ten temat Kutschker, Die gemichten Ehen, Wien, 1842. S. 246. fg. Milash, prawo Crkveno (wydanie II), kraj 675. śr. kanony: I niedz. 12; Trul. 102; 10 Petra Alex. 10; Grzegorza z Nyssy 4, 5, 6, 7 i 8; Wasilij Vel. 1; wiadomości od Kirilla Aleksandra. Giennadij Archimandryta i Maksym Diakon. To samo zostało wyrażone później (1864) w przesłaniu patriarchy Konstantynopola Sofroniusza. Bevereg. Synodik. I. 242. Decretum Gratiani P. II. C. XXVIII. Ouasat. 1. ok. 10, 11, 12, 16 i 17. „Singulare nobis” z 9 lutego 1749 r. (Bullar. Bened. XIV. T. III, rad. 560 mkw.) "Dlatego wiedzcie, że małżeństwo jest sprawą zewnętrzną, cielesną. Tak jak uwielbiam rozmawiać, pić, spać i robić interesy z poganinem, Żydem, Turkiem, heretykiem, tak też chcę z nim pozostać w związku małżeńskim. Nie trzymajcie się głupich praw" (te słowa należą do Lutra). Zobacz na przykład Ae. L. Richter, Lehrbuch des Kirchenrechts VIII. Auf. § 279. Zobacz artykuł Leske u na ten temat. Loewenfeld, Die Rechtsverfolgung im Internationalen Verkehr. Berlin. 1904, IV, I fg. Tekst tych paragrafów podany jest tutaj według: A. Rusnov, Obci austrijski gradjanski zakonik. Zagrzeb, 1885. „Ein Ehehinderniss des öffentlichen Rechtes kann durch Dispens nicht behoben warden” („Naruszenie prawa publicznego dotyczącego małżeństwa nie może zostać usunięte w drodze dyspensy”). Zostało to ustalone przez austriacki Sąd Najwyższy (k.k. Oberste Gerichtshof) postanowieniem z dnia 4 kwietnia 1905 roku pod numerem 3981. Na Węgrzech, zgodnie z obowiązującym prawem małżeńskim (art. XXXI z 1894 r.), różnica wyznania nie stanowi przeszkody w zawarciu małżeństwa. Jaki jest dziś stosunek do tej kwestii wśród ludów romańskich (Włoch i Hiszpanii) oraz w Anglii, zob.: Holtzendorff, Encyklopädie der Rechtswissenschaft. Lipsk, 1903 I, 838, 861 Srv. także: Leske und Loewenfeld, Die Rechtsverfolgung. IV, 329, 391, 413, 489. Bardzo interesująco jest przeczytać, co o małżeństwie w ogóle z filozoficznego punktu widzenia napisał dr Unger w swojej pracy: Die Ehe in ihrer welthistorischen Entwicklung. Wiedeń, 1850.