წერილი ფერწერის შესახებ

ამ პუბლიკაციაში წარმოდგენილი წერილი მოსკოვის წმინდა ფილარეტს (დროზდოვს) 1843 წელს მოსკოვის სამხატვრო საზოგადოებისადმი. წერილი დაიწერა ფერწერისა და ქანდაკების სკოლის გახსნის დღესთან დაკავშირებით. მიტროპოლიტი ფილარეტი, ავადმყოფობის მოტივით, სინანულს გამოხატავს დღესასწაულზე პირადი დასწრების შეუძლებლობის გამო. თუმცა, ის აკურთხებს ახალ წამოწყებას, ხედავს მასში მოსკოვის საზოგადოებრივი სარგებლობისა და გალამაზების პოტენციალს და ჩუქნის ქრისტეს მაცხოვრის ხატს. წერილის მთავარი იდეა არის სურვილი, რომ რუსული ხელოვნება და განსაკუთრებით მხატვრობა ისწრაფვოდეს „უძველესი წმინდა ხასიათისკენ“. წმიდანი ხატს ქრისტიანული მხატვრობის უმაღლეს პრინციპად და მიზნად აცხადებს, ხაზს უსვამს მის განსაკუთრებულ მნიშვნელობას. წერილს ავსებს ნახევარი საუკუნის შემდეგ დაწერილი შენიშვნა. ჩანაწერის ავტორი ხაზს უსვამს მიტროპოლიტ ფილარეტის გამბედაობასა და გამჭრიახობას, რომელიც დასავლური ხელოვნებისადმი მასობრივი ენთუზიაზმის ეპოქაში ღიად გამოხატავდა იდეას, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა მაშინდელ დომინანტურ მხატვრულ შეხედულებებს. იგი აღნიშნავს, რომ სამხატვრო საზოგადოების ხელმძღვანელობამ არ მიანიჭა სათანადო მნიშვნელობა ამ გზავნილს, აღიქვა იგი, როგორც „ვიწრო კლერიკალიზმის“ გამოვლინება, ხოლო წმინდა ფილარეტის იდეებმა პრაქტიკული განხორციელება ვერ ჰპოვა სკოლის საქმიანობაში მომდევნო 50 წლის განმავლობაში. შინაარსი მიტროპოლიტ ფილარეტის წერილი მხატვრობის შესახებ მიტროპოლიტ ფილარეტის წერილის შენიშვნები მიტროპოლიტი ფილარეტის წერილი ფერწერის შესახებ თქვენო აღმატებულებავ, ძვირფასო ბატონო! მადლიერებით მივიღე თქვენი აღმატებულების მოწვევა მოსკოვის სამხატვრო საზოგადოების გახსნაზე, სამწუხაროდ, ამ მოწვევას ვერ გავუყევი ჩემი ჯანმრთელობის ამჟამინდელი მდგომარეობის გამო, რომელიც მაკავებს ჩემს საკანში. მაგრამ, გულგრილი არ ვარ ამ წამოწყების მიმართ, საზოგადოებრივი სარგებლობის იმედთან და უძველესი სატახტო ქალაქის ახალ მორთულობასთან ერთად, მოწოდებული ვარ მივიღო მასში რაც შეიძლება მეტი მონაწილეობა, რათა ვაღიარო ღვთის კურთხევა ახალ დაწესებულებაში, დავამტკიცო და დავაბრუნო, რომლის მნიშვნელობაც ამით გადმოვცემ ქრისტეს მაცხოვრის ხატს. არ დავმალავ, რომ ზოგადად სამხატვრო საზოგადოებისთვის კარგი წარმატების სურვილის გარდა, ეროვნული მიმართულების ხელოვნებისა და განსაკუთრებით მხატვრობის სურვილიც მაქვს - მიმართულება უძველესი წმინდა ხასიათისკენ. ქრისტიანული მხატვრობის უმაღლესი პრინციპი და მიზანი და, პირველ რიგში, რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის მოთხოვნილება, რომელიც მოითხოვს ხელოვნების ღირსეულ კმაყოფილებას, არის ხატი. ჭეშმარიტი პატივისცემით და ერთგულებით, მაქვს პატივი ვიყო თქვენი აღმატებულების ყველაზე თავმდაბალი მსახური შენიშვნა მიტროპოლიტ ფილარეტის წერილზე მოსკოვის სამხატვრო საზოგადოების თავმჯდომარის, მისი იმპერიული უდიდებულესობის დიდი ჰერცოგის სერგეი ალექსანდროვიჩის ნებართვით, მიტროპოლიტ ფილარეტის ეს ცნობისმოყვარე წერილი ამოღებულია საზოგადოების არქივიდან და გამოქვეყნდა საზოგადოებისთვის მნიშვნელოვან დროს - მისი ოფიციალური არსებობის ორმოცდამეერთე წელს. 1843 წლის 30 დეკემბერს მოხდა ამ საზოგადოებაში დაარსებული ფერწერისა და ქანდაკების სკოლის კურთხევა (არქიტექტურა დაემატა მოგვიანებით, როდესაც 1866 წელს დაიხურა სასახლის არქიტექტურული სკოლა). ამ დღესასწაულთან დაკავშირებით, რომელზედაც მიტროპოლიტი ფილარეტი იყო მიწვეული და რომელსაც ვერ დაესწრო, ზემოაღნიშნული დაბეჭდილი წერილი მიეწერა თავმჯდომარის თანაშემწეს (თავმჯდომარე იყო პრინცი დ.ვ. გოლიცინი, რომელსაც საზოგადოება და სკოლა ევალება ძირითადად არსებობას), მაშინდელ მოსკოვის სამოქალაქო გუბერნატორს ივან გრიგორიევიჩ სინიავინს. ეს წერილი მოკლეა, მაგრამ მნიშვნელოვანი და, ალბათ, მისი მნიშვნელობა ახლა განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია მას შემდეგ, რაც დაწერილი მთელი ნახევარი საუკუნე გავიდა. დროის ეს მნიშვნელოვანი პერიოდი შესაძლებელს ხდის ვიმსჯელოთ, რამდენად იყო მხედველობაში მიტროპოლიტის მითითებები, რომელმაც დაუსწრებლად აკურთხა სასწავლებელი, შიდა მხატვრების ამ სანაშენე ნიადაგმა, ასევე მიუკერძოებლად განიხილოს (ყველაფერზე დაყრდნობით, რაც მოხდა იმ დროიდან საგანმანათლებლო ხელოვნების სფეროში) მხატვრობის უმაღლეს დავალებას რუსეთში. დიდი გამბედაობა სჭირდებოდა ორმოცდაათი წლის წინ, დასავლეთისადმი ენთუზიაზმის ყველაზე ცხელ ეპოქაში, ასეთი რადიკალურად საპირისპირო იდეის გამოხატვა იმდროინდელი მხატვრული კონცეფციებისგან. ამ გარემოებიდან ირკვევა, რომ მწერალი არ ყოყმანობდა ეწინააღმდეგებოდა თავის დროზე ფესვგადგმულ შეხედულებებს, როცა საჭიროდ თვლიდა და რომ მისი აზროვნების არაჩვეულებრივი ძალა შეაღწია იმ საკითხების არსში, რომლებიც, როგორც ჩანს, მხოლოდ ირიბად ეხებოდა მის საღვთისმეტყველო მოღვაწეობას. თუმცა, მხოლოდ ზედაპირული შეხედვით ღმერთის აზროვნებასა და ხელოვნებას შორის შეიძლება იყოს საეჭვო ან თუნდაც არარსებული; და ისეთი ძლიერი მოაზროვნის გათვალისწინებით, როგორიც იყო მიტროპოლიტი ფილარეტი, კავშირი ხელოვნებასა და რწმენას შორის უდაო ჩანდა. ღრმად ჩასწვდა ამ უკანასკნელის პირველთან ურთიერთობის საკითხს, მივიდა დასკვნამდე ხელოვნებისადმი რწმენაზე დამოკიდებულების შესახებ და მოსკოვში სამხატვრო სკოლის გახსნისას მან პირდაპირ განაცხადა, რომ ხელოვნებას აქვს თავისი უმაღლესი სიწმინდე რწმენაში და რომ მხოლოდ ხილულში მორწმუნის გამოხატვის სურვილში პოულობს, ასე ვთქვათ, გამართლებას. იმ დროს, როდესაც მიტროპოლიტმა ფილარეტმა დაწერა ეს წერილი, ჩვენი საზოგადოება არა მხოლოდ სრულიად სხვაგვარად უყურებდა მის მიერ წამოჭრილ საკითხს, არამედ შეიძლება ითქვას, რომ თითქმის არავის ეპარებოდა ეჭვი, რომ ხატწერა შეიძლება ჩაითვალოს სუფთა ხელოვნების დარგად და, შესაძლოა, მხოლოდ გამოყენებითი ხელოვნების. იკონოგრაფიით, რა თქმა უნდა, აქ უნდა გავიგოთ ტრადიციული იკონოგრაფია, ე.წ. ეკლესიებში გამოსახულების საჭიროება, რა თქმა უნდა, არც მაშინ იყო უარყოფილი; მაგრამ თითქმის ყველა დარწმუნებული იყო, რომ ნახატები უნდა შეიცვალოს უძველესი ანტიმხატვრული ხატებით და, თუ ეს შესაძლებელია, ქანდაკებები თანდათან უნდა შემოვიდეს ეკლესიის გამოყენებაში, დაწყებული კანკელზე დაჩოქილი ანგელოზებით. პლასტიკურმა ხელოვნებამ ვერ გაავრცელა მათი გამოყენება ეკლესიებში, მაგრამ მხატვრობამ მართლაც თითქმის მთლიანად შეცვალა ეკლესიების ხატწერა მიმდინარე საუკუნის მეორე ნახევრისთვის. და ამ დროს, ფერწერისა და ქანდაკების სკოლის გახსნაზე, მიტროპოლიტი თამამად აცხადებს, რომ არა მხოლოდ ხატწერა უდავოდ არის ფერწერის ფილიალი, არამედ მისი ფორმაც კი, რომლისკენაც მხატვრობა უნდა მიისწრაფვოდეს, როგორც მისი უმაღლესი გამოვლინება. ჩვენ ზუსტად არ ვიცით, როგორ რეაგირებდა მაშინდელი წარმოშობილი ხელოვნების საზოგადოება ამ ავტორიტეტულ სიტყვაზე. მისმა იმდროინდელმა ერთ-ერთმა ყველაზე აქტიურმა წევრმა, ა.ს. ხომიაკოვმა, შემდგომში გამოთქვა და შეიმუშავა მიტროპოლიტის აზრის სრულიად მსგავსი აზრი. ფილარეტა; მაგრამ იცოდა თუ არა თავად წერილის არსებობის შესახებ, ძნელი სათქმელია; რადგან ჩვენ არ ვიცით ესწრებოდა თუ არა ის დღესასწაულს, რომელზეც ეს წერილი წაიკითხეს. უფრო სავარაუდოა, რომ იგი ხატწერის იდენტურ ხედვამდე მივიდა იმ აზრის საკუთარი განვითარებით, რომელიც მან გამოხატა ძალიან მცირე ასაკში ხელოვნებასა და რწმენას შორის კავშირთან დაკავშირებით 1 . სავარაუდოდ, სკოლის დამფუძნებლებმა იმ დროს მცირე ყურადღება მიაქციეს წერილს, ხედავდნენ მხოლოდ ვიწრო სასულიერო შეხედულების გამოხატვას, რომელიც გაუგებარი იყო ოფიციალურ წარმომადგენლობაში (თუმცა ძალიან ბრძენი), კლერიკალიზმი, რომელიც მაშინ ძალიან ბევრმა მიიჩნია, რომ ეკლესიურობის იდენტური იყო მართლმადიდებლური გაგებით. დასავლური გზით აღზრდილი, ევროპული ცნებების ლექსიკონიდან ამოღებული შეხედულებებით, ჩვენი საზოგადოება მაშინ (და შესაძლოა ხშირად ახლაც) მიდრეკილი იყო მართლმადიდებლური სამღვდელოების წევრის ყოველ სიტყვაში ეხილა საეკლესიო წეს-ჩვეულებებისა თუ რიტუალებისთვის ბოდიშის მოხდა, ვიწრო კლერიკალიზმის გამოვლინება, რომელიც მიზნად ისახავდა სულიერი ცხოვრების გაძლიერებასა და მანიფესტაციას. ხალხისა და საზოგადოების. მართლაც, დასავლეთში სასულიერო პირების (განსაკუთრებით კათოლიკეების) ინტერესები, რომლებიც აღიქმება როგორც თვით ეკლესიის სინონიმი, ყოველთვის არ არის შეფერილი კლასობრივი უტილიტარიზმით. რომაელი იერარქისთვის ხატწერის მაღალ მხატვრულ მნიშვნელობის ამაღლებამ შეიძლება დამალოს, მაგალითად, განზრახვა დაექვემდებაროს საგანმანათლებლო ხელოვნებას სასულიერო პირების გავლენის ქვეშ, რათა გამოიყენოს ეს ძლიერი ინსტრუმენტი საკუთარი მიზნებისთვის. მაგრამ მიტროპოლიტ ფილარეტის სიტყვებით, რა თქმა უნდა, არ არსებობდა ფარული მნიშვნელობა, რომელიც რაიმე ფორმით იყო ამისთვის შესაფერისი. ხატი ჩვეულებრივი რელიგიური საჭიროების ობიექტია, რომელიც ჯერ კიდევ არ არის საჭირო რუსეთში ხელოვნურად გავრცელება სასულიერო პირების სასარგებლოდ: ხატზე მოთხოვნა იმდენად დიდია, რომ ძლივს დაკმაყოფილდება თვით ხალხის გაზრდილი პროდუქტიულობა მათი თვითნასწავლი ოსტატების სახით. კითხვა მხოლოდ ხელოვნების ამ დარგის მიმართებაშია წარმოდგენილ ხელოვნებასთან; ეს არის მისი ფუნდამენტური რეზოლუცია, რომელიც სრულიად უცხოა ყოველგვარი პრაქტიკული ფონისთვის და სავსებით შესაბამისი დაწესებულების კურთხევისას, რომელიც ახლად უნდა აცნობიერებდეს ხელოვნების დანიშნულებას, რომელსაც ის ემსახურება. უნდა ვიფიქროთ, რომ საზოგადოებისა და სკოლის ხელმძღვანელები არ იზიარებდნენ მეტ-ის ნათქვამს. ფილარეტის შეხედულებები. მოსკოვის სამხატვრო საზოგადოების მისი მხატვრობის სკოლის ორმოცდაათწლიანი არსებობის განმავლობაში, მან მაინც არ გამოხატა თანაგრძნობა გამოხატული მიტროპოლიტის მიმართ. აზრის ფილარეტი. თუმცა, არ შეიძლება ითქვას, რომ ამ მოკლედ გამოხატული პოზიციის პრაქტიკული განხორციელება ნამდვილად არ არის ადვილი, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ამ მიზნით პრაქტიკული გზები არ არის მითითებული, და მით უმეტეს, თუ კითხვა, თუ როგორ უნდა გავიგოთ სიტყვა ხატი, რა კავშირი აქვს ხატს, აღიარებული მხატვრული შემოქმედების უმაღლეს ფორმად (თუ მხოლოდ ასეა აღიარებული) ხელოვნების სხვა გამოვლინებებთან საკმარისად განვითარებული და ა. ჩვენ არ ვიცით, შეიცავს თუ არა მეტ.-ის ნაწერები. ფილარეტი სპეციალური დისკუსიები „ხატის“ მნიშვნელობის შესახებ; მაგრამ თავის ახლანდელ წერილში მან ეს გამოთქმა ალბათ ისე გაიგო, მაგალითად, იმ მნიშვნელობის შესაბამისად, რომელიც მან ხატს მისცა 1846 წელს წარმოთქმული ღვთისმშობლის მიძინების შესახებ თავის სიტყვაში (შრომები, გამოცემა 1852, ტ. IV, გვ. 457). მიტროპოლიტის მიერ დახატულ მიძინების ხატთან დაკავშირებით. პეტრე, რომელიც მდებარეობს მოსკოვის ღვთისმშობლის მიძინების ტაძარში, ის ასე გამოხატავს თავის თავს: "რა მრავალფეროვან სიბრძნეს შეიცავდნენ ჩვენი ღვთისმოსავი მამები ხატის გამოსახულებაში! მათ წარმოგვიდგინეს არა მხოლოდ წარსულისა და ხილულის აღმზრდელობითი მოგონებები, არამედ უხილავების საიდუმლოებით მოცული ჭვრეტა მომავალ საუკუნეში." ასე რომ, ხატი, მისი გაგებით, არის არა მხოლოდ წმინდა სახეების გამოსახულება მორწმუნეთა ლოცვითი თაყვანისცემისთვის, არამედ ისტორიული სურათია გამოსახული მოვლენების მხატვრული იდეალიზაციის ყველა ელემენტით. ეს არის ხელოვნების ნაწარმოების განმარტება, რომელიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას უდიდესი მხატვრების ბევრ ნამუშევარზე, როგორიცაა, მაგალითად, რაფაელის, მიშელ ანჯელოს და სხვათა მრავალი ნახატი. მათი ჩარჩოს მოხაზულობა შეიძლება მოერგოს მსოფლიო მასშტაბის შემოქმედებას და ცხადია, რომ ხატის საგანმანათლებლო ხელოვნების უმაღლეს მიზნად დაყენებით, ის არ გულისხმობს მისი ამოცანების შეზღუდვას, მისი საზღვრების შეზღუდვას. მათ, ვისაც მისი წერილი ეწერა, არ ეცალათ გაეგოთ მის მიერ გამოყენებული გამოთქმის რეალური მნიშვნელობა. იმის ნაცვლად, რომ ცნობისმოყვარეობის გამო ეკითხათ მიტროპოლიტს, რეალურად როგორ ესმოდა ის მიზანი, რომლისკენაც აკურთხებდა მათ, მათ არქივს გადასცეს წერილი მასში დასმულ კითხვასთან ერთად; და მხოლოდ ახლა, ორმოცდაათი წლის შემდეგ, ისევ გამოდის ეს წერილი. ამჟამად უკვე შეუძლებელია ამ წერილში გამოთქმულ აზრებს ისე მოექცნენ, როგორც ნახევარი საუკუნის წინ ეპყრობოდნენ. თქვენ შეგიძლიათ, რა თქმა უნდა, არ დაეთანხმოთ მას და დაამტკიცოთ, რომ არასწორია; მაგრამ ეს უდავოდ გასათვალისწინებელია, რადგან ახლა ხელოვნების მიზნების საკითხი უფრო მეტად ითხოვს გადაწყვეტას. ეს ძირითადად გამომდინარეობს იქიდან, რომ ყოველგვარი სპეკულაციის ეპოქაში (მე-19 საუკუნე) პირდაპირი შემოქმედება თითქმის შეუძლებელია და ამავდროულად მხატვრული აქტივობის მოთხოვნილება ბოლომდე ვერ დაშრება; შეიძლება არსებობდეს ამის აუცილებლობაც კი, ისევე როგორც ინტელექტუალიზმის ამ გადაჭარბებულობის საწინააღმდეგოდ. ხელოვნური ხელოვნების აშკარა სტერილურობა უნებურად იწვევს მინიმუმ იმის გარკვევას, თუ რა არის ნამდვილი ხელოვნება, რათა ხელოვნება ამ შორეულ, მაგრამ სწორ გზაზე წარვმართოთ მანამ, სანამ ის კვლავ დაიწყებს ბუნებრივ აყვავებას. განსაკუთრებული ინტერესით არის ის, რომ ჩვენს დროში შეგვიძლია შევჩერდეთ მიტროპოლიტ ფილარეტის მიერ დაწერილ მნიშვნელოვან სიტყვებზე და შევეცადოთ გავიგოთ მათი მნიშვნელობა. იმის გათვალისწინებით, რომ დასავლეთმა ამდენი დიდი რამ შექმნა ხელოვნების სფეროში და რომ დასავლურმა მეცნიერებამ იმდენი იმუშავა ესთეტიკისა და ხელოვნების ფილოსოფიის სფეროში, ჩვენ ნაკლებად სავარაუდოა, რომ დასავლეთის ლიტერატურაში ვიპოვოთ რაიმე მასალა, რომელიც განსაზღვრავს თავად „სკოლის“ იდეის და, შესაბამისად, სკოლის მნიშვნელობის საკითხის გადაწყვეტას. რასაკვირველია, წარმოიშვა და სხვადასხვა გზით გადაწყდა ხელოვნებისა და რწმენასთან ურთიერთობის საკითხი; მაგრამ თავად ხატის ცნება, როგორც რაღაც განსხვავებული რელიგიური შინაარსის ისტორიული სურათისგან, მეორე მხრივ, და წმინდა საგნის გულუბრყვილო-ტრადიციული გამოსახულებისგან, დასავლეთში თითქმის არ არსებობდა. თუმცა, თუ ვაღიარებთ, რომ ხატი მხატვრული შემოქმედების უმაღლესი ხარისხია, მაშინ ძნელად მოგვიწევს იმის აღიარება, რომ მისი მნიშვნელობა საერთო უნდა იყოს ყველა ხალხისთვის და რომ დასავლეთში და აქ, ექსკლუზიურად დასავლურ ცნებებზე აღზრდილ გარემოში, მათ უბრალოდ არ უფიქრიათ ეს იდეა, მიუხედავად იმისა, რომ არსებითად ექვემდებარებოდნენ თავად კანონს, რომელიც მასშია. ასე უყურებდა, უნდა ვიფიქროთ, ამ კითხვას ა.ს. ხომიაკოვი, მიტროპოლიტის ნათქვამის ერთ-ერთი ყველაზე გულმოდგინე მხარდამჭერი. ფილარეტი ფიქრობდა ხატის მნიშვნელობაზე ხელოვნებაში, თანმიმდევრულად და სრულყოფილად ავითარებდა მას თავის ბევრ სტატიაში. მოგვიანებით ჩვენ დავუბრუნდებით მის შეხედულებებს ხელოვნების საკითხში ამ არსებით საკითხზე და ამჟამად მხოლოდ აღვნიშნავთ, რომ „ხატი“ ხელოვნებად მისი უმაღლესი მნიშვნელობით განისაზღვრა, ივანოვის მხატვრობის შესახებ თავის სტატიაში აღიარებს, რომ მხატვრობის ყველა ნაწარმოებიდან ყველაზე მაღალი სიქსტე მადონაა - ამიტომ, როგორც ჩანს, ხატწერა მასში უნდა ეპოვა მისი დასრულება. ხომიაკოვის ხატის მნიშვნელობის შესახებ აზრების შედარებიდან მეტის სიტყვებთან. ფილარეტი, ნებისმიერ შემთხვევაში, შეიძლება მივიდეს დასკვნამდე, რომ ამოცანა, რომელიც ფილარეტმა შესთავაზა მოსკოვის მხატვრობის ახალ სკოლას, არ შეიძლება ვიწრო ჩაითვალოს; მაგრამ კითხვა, მართალია თუ არა ეს, ღია რჩება. ადვილი არ არის მისი ამომწურავად გადაჭრა მოკლე ჩანაწერის ფარგლებში; ჩვენ მაინც შესაძლებლად და სასურველად გვეჩვენება, რომ შევეცადოთ მკაფიოდ განვაცხადოთ იგი და ამით ხელი შევუწყოთ მის სწორ გადაწყვეტას. მაგრამ ჩვენი გრძნობებით მიღებული შთაბეჭდილებების უბრალო რეპროდუცირებისთვის არსებობს ხელოვნება 2. მას აქვს საფუძველი ჩვენი სულიერი ცხოვრების იმ ასპექტების გამოხატვის აუცილებლობაში, რომელთა გადმოცემა შეუძლებელია მხოლოდ სიტყვით, მხოლოდ ლოგიკური აზროვნების ამ ინსტრუმენტით. 3 ამგვარად, ხელოვნების ნაწარმოების ხარისხი განისაზღვრება გრძნობის ხარისხით, რომლის გამომხატველიც მხატვარია და არა გამოხატვის ხარისხით, რომელიც ზოგჯერ შეიძლება იყოს გამოხატულის ღირსების უკუპროპორციული. მხატვრული შემოქმედების საგნები უსასრულოა, ან სულ მცირე ისეთივე მრავალფეროვანია, როგორიც ადამიანის სულს შეუძლია განცდები. ყველაზე უმნიშვნელოს შეუძლია სულში აღძრას განცდა, რომელიც ერთხელ გამოხატული ხელოვანის მიერ, გაიგებს და გაიზიარებს სხვებს. მაგრამ ხელოვნებას ასევე შეუძლია გამოხატოს უმაღლესი სულიერი იდეალები, რომლითაც ცხოვრობს მთელი საზოგადოება და მთელი ხალხი; და რაც უფრო მაღალია ეს იდეალი, მით უფრო გამოხატავს იმ ხალხის რწმენის არსს, რომელთა საზოგადოებასაც ეკუთვნის მხატვარი, მით უფრო მაღალი ხდება ხელოვნების ნიმუში, რომელიც გამოხატავს მას, რადგან ის უკვე არა ერთი ადამიანის, არამედ მთელი საზოგადოების და, შესაძლოა, მთელი სამყაროს ნამუშევარია, თუ ეს სამყარო ამ მხატვრულ შემოქმედებაში აღიარებს თავისი რწმენის ერთგვარ კრისტალიზაციას, მის იდეალს. ამ უხილავი რწმენის გამოხატულება, რომელიც ცხოვრობს ხალხის, საზოგადოების, ეკლესიის კოლექტიურ ერთეულში, არის ხატის ხილული გამოსახულების აღმოჩენა (რაც ბერძნულად სიტყვასიტყვით ნიშნავს გამოსახულებას) ამ რწმენისთვის, ამ საერთო გრძნობისთვის. ამრიგად, ხატი ყველასთვის გასაგები გამოხატულებაა იმისა, რისიც სწამს ხალხს, მაგრამ შეუძლია, ხელოვანის შუამავლობის გარეშე გამოხატოს თავისი რწმენა გამოსახულებებით, ბგერებით, სტრიქონებით (არქიტექტურა) ან პოეტური სიტყვებით. ამრიგად, შეიძლება ითქვას, რომ ყველა ხელოვნებაში არის ერთგვარი ხატწერა და მხატვრული შემოქმედების ეს ფორმა უმაღლესია; რადგან ის მოითხოვს ყველას მონაწილეობას მხატვრულ ნაწარმოებში, რომლის გამომხატველია ერთი ხელოვანი, 5 შთაგონებული სხვა ადამიანების საერთო გრძნობებით, რომლებიც მასთან ერთსულოვანია. ყოველთვის არსებობდა და მეტ-ნაკლებად იჩენდა თავს მხატვრული შემოქმედების ასეთი უმაღლესი ფორმა; მაგრამ რადგან ისტორიაში ყველა დრო არ გვაჩვენებს ცოცხალი რწმენის ერთსა და იმავე ინტენსივობას რომელიმე იდეალის მიმართ (რელიგიურში, მით უმეტეს), ეჭვგარეშეა, რომ ხელოვნება ამ უმაღლეს ფორმაში ყოველთვის არ დგას ერთსა და იმავე სიმაღლეზე. ხელოვნების უმთავრესი მტერი რწმენის დაქვეითება და სუბიექტივიზმის განუყოფლად დაკავშირებული განვითარებაა; სუბიექტივიზმი თავისთავად არ არის ანტიხელოვნება ზოგადად, 6 მაგრამ მას, როგორც ყველაფერში, ასევე ხელოვნებაში მხოლოდ წვრილმანის უნარი შესწევს; ხელოვნების სფეროში, უმეტესწილად, იგი ჩნდება ნებისმიერი სახის ნიჭის სტერეოტიპული ნიღბის ქვეშ, აწარმოებს ნივთებს, რომლებიც ზოგჯერ ძალიან, ძალიან მომხიბლავი და განსაკუთრებით ღირებულია, როდესაც ისინი ე.წ. ვირტუოზობის სახით არიან შემოსილი. ვირტუოზობა ხელოვნების ბოლო სიტყვაა, ცვლის დეკადანს, რომელმაც დაკარგა ფუნდამენტური საფუძვლები ზოგად განცდაში და განავითარა მხატვრის ინდივიდუალური განწყობა დახვეწილობამდე, რაც ტექნიკის შესაბამისი დახვეწილობის გარეშე ვერ დაფასდება. ვირტუოზულობის პირობებში მისი სენსუალური გამოხატულება დელიკატესად იქცევა ისეთი ეპოქების მოყვარულთათვის, როცა გადაუდებელი, ჯანსაღი მოთხოვნილების ხელოვნება მხოლოდ ფუფუნების საგნად იქცა. რაც არ უნდა სუსტდება რწმენა გარკვეულ ეპოქაში, სანამ ისინი საბოლოოდ არ მოკვდებიან, საზოგადოებაში ბუნდოვანი ცნობიერება ცხოვრობს, რომ იყო დრო, როდესაც ეს დასუსტებული რწმენა იყო ყველა ადამიანის ცოცხალი მემკვიდრეობა და როდესაც რწმენის ეს უნივერსალურობა გამოხატული იყო იმდროინდელი მხატვრების, ანუ ძველთა შემოქმედებაში. აქედან გამომდინარე, ყველა ხალხს აქვს საერთო თვისება - თაყვანს სცემენ ძველ ხელოვნებას, როგორც წმინდას. ეს არის ეგრეთ წოდებული ტრადიციონალიზმის საფუძველი, რომელიც, ერთი მხრივ, წარმოადგენს ზოგადად ხატწერის არსებით თვისებას, მაგრამ, მეორე მხრივ, ადვილად იქცევა მისი დაკნინებისა და ბოლოს მხატვრული სიკვდილის ინსტრუმენტად, ხატს თითქმის ხელნაკეთი ნაწარმოების დონეზე აქცევს 7 . ყველა სახის ადამიანურ რწმენას (მაგალითად, პოლიტიკურს) ჰქონდა საკუთარი ხატწერა ხელოვნების ყველა სახეობაში და მისი განვითარება შეესაბამება ამ რწმენის ყველაზე აყვავებულ ეპოქას. ინდოეთი, ასურეთი, ბაბილონი და ეგვიპტე გვაძლევს ამ პოზიციის დამადასტურებელ უსასრულო მტკიცებულებებს; მაგრამ ჩვენ ვიღებთ ყველაზე მჭევრმეტყველ მტკიცებულებას ელინური სამყაროს არაქრისტიანული სამყაროსთვის, რომელმაც ფიდიას ნამუშევრებში მოგვცა პლასტმასის უმაღლესი მხატვრული იკონოგრაფიის გამოსახულებები, იმ ტიპის ღვთაებების შექმნა, რომელთა თაყვანისცემაც ბერძნებს არ შეუწყვეტიათ თავიანთი მრავალსაუკუნოვანი ისტორიის განმავლობაში. მხატვრულ სურათში ყველაზე აბსტრაქტული სწავლებებისა და რწმენის გამოხატვის აუცილებლობა და უნარი არსად არ გამოჩენილა ისე გასაოცრად, როგორც პანთეისტურ ან თითქმის ათეისტურ ბუდიზმში, რომელმაც შექმნა ბუდას ისეთი მაღალმხატვრული „ხატი“, რომელიც მათაც კი, ვინც მის სწავლებაში არ არის ჩართული, მაშინვე ავლენს მის მთელ არსს და მის მიმდევრებს საზღვრავს მის უკიდურეს არსს. მათი გავრცელების შესახებ, სადაც ბუდას 8 კოლოსალური ქანდაკება, თვითდაჯერებულობით, ამშვენებს მისი კულტის ბევრ ტაძარს. ქრისტიანული სამყაროს წინაშე უფრო რთული, მაგრამ ასევე ბევრად უფრო მომგებიანი ამოცანა იყო მისი ხატწერის სფეროში, როგორც ზოგადად ხელოვნების მთელ სფეროში. მხოლოდ ამით შეეძლო ადამიანს განევითარებინა მთელი თავისი სულიერი ძალა მის მიმართ რწმენის მანათობელი უმაღლესი გამოცხადების ფონზე, ანუ გონებრივი ცხოვრების ის მხარე, რომელიც, ა.ს. ხომიაკოვის აზრით, ნაყოფიერი საქმიანობის ერთადერთი ფაქტორია. თუ ქრისტიანული ხელოვნება ჩამორჩება უძველეს ხელოვნებას პლასტიურობის სრულყოფილებით, მაშინ ის ამ აშკარა დანაკარგს უფრო მეტად ანაზღაურებს მის დომენში მხატვრული შემოქმედების უმაღლესი მოტივების სიმრავლის შემოტანით, ანტიკურობისთვის სრულიად უცნობი, რომლის შედარებითი სიმწირე დაფარა ძველმა ადამიანმა ფორმის სრულყოფილება - პლასტიურობა. ამიტომაც ძველთა შორის ხატი მხოლოდ ჩანასახში შეიძლებოდა ყოფილიყო, ისევე როგორც თვით რწმენა იყო ჩანასახში, ქმნიდა ხელოვნებას ზოგადად და ხატს (მისი უმაღლესი გამოვლინება) კერძოდ. სრულიად ობიექტური ხელოვნება შესაძლებელია მხოლოდ იქ, სადაც შესაძლებელია სრულიად ობიექტური რწმენა, უფრო სწორად, სრულიად პოზიტიური რწმენა. იქ, სადაც შეუძლებელია (მაგალითად, ქრისტიან ხალხებში, რომლებიც მხოლოდ სუბიექტურ პრინციპებს უშვებს), სრულიად ობიექტური ხელოვნება შეუძლებელია და მხოლოდ სუბიექტური განცდით მხატვრის შეღწევა, რაც მის ნამუშევრებს აძლევს იმ შინაგან გამჭვირვალობას, რაც მათ გასაგებს და სავალდებულოს ხდის ყველასთვის, ვინც დაკავშირებულია მხატვართან მხოლოდ კაცობრიობით, ფართო გაგებით და არა სულიერი კომუნიკაციის მჭიდრო კავშირით. A.S. ხომიაკოვი ხელოვნებას ორ კატეგორიად ყოფს (მის სტატიაში ჰუმბოლდტის შესახებ). პირველ მათგანს იგი მოიცავს პიროვნული მხატვრული შემოქმედების ყველა შესაძლო სახეს და მას ყოველდღიურ პლასტიურობას უწოდებს; მეორეში იგი კლასიფიცირებს იმ ხელოვნებას, რომელიც, მართალია ერთი ადამიანის ნაწარმოებია, მაგრამ ერთი სულიერი პრინციპით მცხოვრები ყველა ადამიანის გამოხატულებას წარმოადგენს და მას ხატის ქანდაკებას უწოდებს. თუ ამ დაყოფას მივიღებთ, მაშინ შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ხატი ამ სიტყვის ნამდვილი მნიშვნელობით მხოლოდ ეკლესიის ჭვრეტის ერთობაშია შესაძლებელი. ”ამიტომ, ამბობს იგივე მწერალი, იგი დგას (თავის იდეალში) ხელოვნების სხვა ნაწარმოებზე ასე მაღლა - იმ ზღვარზე, რომლისკენაც ხელოვნება აუცილებლად უნდა მიისწრაფვოდეს, თუ მას მაინც შეუძლია რაიმე განვითარება.” რაც ითქვა, ალბათ საკმარისია მეტის მიერ გამოთქმული მოკლე აფორიზმის მნიშვნელობის გასაგებად. ფილარეტი წერილში მოსკოვის ფერწერის სკოლის კურთხევის გამო. ჩვენ გვინდოდა მხოლოდ მისი სიტყვების ჩამოყალიბება ახსნა-განმარტებით, რომელიც გამოავლენდა მათ დღევანდელ შუქზე და არა მისი შეხედულებების აბსოლუტური სისწორის დამტკიცება. ამისთვის რამდენიმე წონიანი ტრაქტატი საკმარისი არ არის, რადგან არ შეიძლება არ ვაღიაროთ, რომ მის წინააღმდეგ საკმაოდ კამათი შეიძლება, მიუხედავად იმისა, რომ პირადად ჩვენთვის მისი ერთგულება ოდნავი ეჭვის ქვეშ არ არის. საჭიროა მხოლოდ რამდენიმე ახსნა-განმარტებითი სიტყვის დამატება უნებურად წარმოშობილ კითხვასთან დაკავშირებით: რა მნიშვნელობა შეიძლება მიენიჭოს დასავლელი მხატვრების ნამუშევრებს ეკლესიის მხატვრობის სფეროში? შეიძლება თუ არა იმის აღიარება, რომ იქაც ხელოვნებამ მიაღწია თავისი უმაღლესი ამოცანის პრაქტიკულ განხორციელებას, თუნდაც არ ჰქონოდა ხატწერის ამოცანების შეგნებული გაგების სრულიად მყარი მხარდაჭერა? ეს კითხვა ძალიან საფუძვლიანად დაისვა ცნობილი ფრა ანჯელიკოს ნახატებთან დაკავშირებით F.V. ჩიჟოვი "რუსული საუბრის" გვერდებზე (1856). IV), მის საინტერესო ბიოგრაფიაში დასავლური ხატწერის ამ უმაღლესი წარმომადგენლის. ჩიჟოვი ძალიან დამაჯერებლად უარყოფს ფრა ანჯელიკოს ნაწარმოებების აბსოლუტურ იკონურობას, მიუთითებს მასში სუბიექტურობის გადაჭარბებულ განვითარებაზე, თუმცა ეს ყველაზე მომხიბვლელი ფორმით ვლინდება. დასავლურ ფორმალურ იკონოგრაფიას მართლაც არასოდეს მიუღწევია ობიექტურობის ისეთ ხარისხს, რასაც ჩვენი კონცეფციების მიხედვით ჭეშმარიტი იკონოგრაფიის საზომად მივიჩნევთ: ამაში ეჭვის შეტანა შეუძლებელია; და ამის გაკვირვება არ შეიძლება, რადგან ფორმალური ხატი აკმაყოფილებს მხოლოდ იმას, რასაც საზოგადოება მოითხოვს. დასავლური ქრისტიანული ეკლესიის პრინციპი ვერასოდეს ამოიღებს ინდივიდუალიზმის ელემენტს მისი ყოველდღიური ცხოვრებიდან (სწავლებაში, ავტორიტეტში, რწმენის პიროვნულ ვნებაში); მაშასადამე, ხელოვნება, იმდენად, რამდენადაც იგი მის გამოხატვას ემსახურებოდა, უნდა ასახავდეს მის ცალმხრივობას. მაგრამ იქ, სადაც დასავლელი მხატვარი, პიროვნული გენიოსის ძალით, მხატვრული ჭვრეტის უმაღლეს წერტილს მიაღწია, იქამდე, როცა დასავლელი ქრისტიანიდან (შესაძლოა მხოლოდ ერთი წუთით) გადაიქცა ქრისტიანად, ის ხანდახან ქმნიდა ნამუშევრებს ყველა ხელოვნებისა და განსაკუთრებით ფერწერის სფეროში, რომელიც მთლიანად წყვეტდა ხატწერის ყველაზე მკაცრ, უმაღლეს ამოცანას, თუნდაც ეს ნამუშევარი არ იყო გამორჩეული. დასავლური ფუნჯის ან ჭის ნამუშევრების დათვალიერებისას, დასავლური წარმოშობის მელოდიების მოსმენისას, იმავე დასავლეთის მორწმუნე არქიტექტორების მიერ აღმართულ ზოგიერთ შენობაში შესვლისას, ყოველი მართლმადიდებელი ქრისტიანი უნებურად ჯვარს კვეთს თავს და, შესაბამისად, საკუთარ თავს აღიარებს, რაც, როგორც ჩანს, მისთვის უცხო გარემოში დაიბადა... "სიქსტე მადონა ხელოვნების უმაღლესი ნაწარმოებია." ზემოთ უკვე მოვიყვანეთ A.S. ხომიაკოვის ეს გამონათქვამი. თუ ეს ასეა, მაშინ ცხადია, რომ მისი აზრით და, დავამატოთ, ჩვენშიც, ეს არის ასევე უმაღლესი ხატი და მისი მაგალითი საკმარისად ხსნის იმ გზებს, რომლითაც მის შორსმჭვრეტელ გულმოდგინეებს ან მის გულმოდგინე ოპონენტებს სურთ შეზღუდონ ხატწერა. ოთხ. ნაწყვეტები არქიტექტურის შესახებ სტატიიდან („რუსეთის არქივი“ 1893, II, 106). ოთხ. ჰეგელი. ესთეტიკის წინასიტყვაობა. პოეზიაში (ხელოვნება სიტყვებში), სიტყვების ლექსიკური მნიშვნელობა იღებს სპეციალურ, თითქოსდა, პირობით მნიშვნელობას, რომელშიც მათი ზუსტი მნიშვნელობა შეფერილია რაღაც განსაკუთრებულით, რაც აიძულებს მათ ჩვეულებრივ ზუსტ მნიშვნელობას. ეს იდეა ძალიან კარგად არის განვითარებული ცნობილი ინგლისელი მწერლის რასკინის ზოგიერთ ნაწარმოებში, რომელიც, სამწუხაროდ, ჩვენში ძალიან ცოტაა ცნობილი. ჩვენი დროის ერთ-ერთმა უდიდესმა დასავლელმა მწერალმა სრულიად მსგავსი შეხედულება გამოხატა, რომელიც ხელოვნებაზე ლაპარაკობდა თავისი მოთხრობის გმირის ტუჩებით: ”მე რომ ვიყო რწმენისა და თანაგრძნობის თანაზიარება ჩემთან ერთად იმავე აღმსარებლობის (კულტის) ხალხთან და ვეძებდი იმავე რელიგიური თვითშეგნებით აღვსილ ამ სულებთან კონტაქტს, ამიტომ მხოლოდ შთაგონება მქონდა აქამდე. არასაკმარისი ხარისხი. ” G.-Sand, Consuelo, part 2, page 107. A. S. Khomyakov ძალიან აფასებდა ამ მწერალს, როგორც მხატვარს, თუმცა მკაცრად გმობდა მიმართულებას, რომლის წარმომადგენელიც იყო. ოთხ. წერილი თ.ი. ფილიპოვი ა. ხომიაკოვი. თავად ხელოვანი შემოაქვს სუბიექტურობის ელემენტს. ისტორიული ტრადიციონალიზმი არ უნდა იყოს შერეული მხატვრულ ტრადიციონალიზმთან. გასაგებია, რომ ნებისმიერი პორტრეტი მას მხატვრისთვის სავალდებულოს ხდის.