Путівник (пер. ігум. Адріана [Пашина])

Твір «Путівник» поєднує окремі трактати, написані прп. Анастасієм Сінаїтом у різний час і зведені докупи приблизно в 686-689 роках. Ця велика праця складається з 24 розділів. Основна мета «Путівника» – спростування брехні монофізитства, хоча тут містяться і елементи антимонофелітської полеміки. Прп. Анастасій розбирає аргументи опонентів, виявляє протиріччя та показує їхню невідповідність Святому Письму та Церковному Письму. Глави 1-3 є загальнометодологічним запровадженням для всієї книги. У 1-му розділі («Короткий виклад віри») формулюється православне вчення про дві природи, про дві природні волі і дві природні дії як про дві природні властивості у Христі. 2-я глава («Книга визначень») є важливою частиною твору і містить визначення основних богословських понять (природа, обличчя, воля, дія, властивість, поєднання, тління та ін.). У 4-й главі описується історія падіння сатани та її роль у гріхопадінні людини, у винаході єресей від єресі Симона-волхва до несторіанства та інших. 5-й розділ містить короткий виклад історії перших п'яти Вселенських Соборів з описом єресей, анафемованих ними. У 6-9 розділах викладається історія виникнення та розвитку монофізитства, а також наводиться докази, що «природа» та «обличчя» («іпостась») не є тотожними поняттями. У розділах 10-11 наводяться запис 4 диспутів, що відбулися між прп. Анастасією та монофізитами в Олександрії, а також тлумачиться христологія свт. Кирила Олександрійського. У 12-му розділі прп. Анастас формулює вчення про спілкування властивостей Божественної та людської природ Христа. У розділах 13-17 міститься полеміка преподобного проти брехні афтартодокетів і даміанізму. У розділах 18-19 розкривається проблема вживання «антропологічної парадигми» у христології. У розділі 20 розміщено короткі питання-апорії, спрямовані до монофізитів. Наприкінці глави 21 прп. Анастасій коротко формулює православне сповідання двох досконалих природ Христа (Божественної та людської), нероздільно іпостасно поєднаних. У розділі 22 обговорюються проблеми тлумачення Святого Письма та Святих Отців. У розділі 23 міститься полеміка прп. Анастасія з афтартодокетами і знову з монофізитами. У розділі 24 розкривається православне вчення про вплив втілення Бога Слова на внутрішньотроїчні відносини. Праця прп. Анастасія Сінаїта відіграла вирішальну роль у розвитку та утвердженні православного христологічного вчення, особливо перед VII Вселенським Собором. Його аргументація стала одним з найважливіших джерел для визначення православного віровчення про дві волі та дві енергії у Христі. У цій публікації представлена ​​повна версія перекладу «Путівника» російською мовою, виконана ігуменом Адріаном (Пашиним). (Пер. Ігум. Адріана [Пашина]) також: Путівник (пер. А.І. Сидорова) Глава 1. Короткий попередній роздум, який треба навести, щоб бажаючий правильно висловлював віру в Бога 1. З Богом. Коротке підготовка, що прояснює працьовитому те, що слід перш за все вивчати і знати – що слід попередньо жити свято і мати в собі Духа Божого, що вселився; 1 що слід знати визначення, особливо потрібні, по пам'яті; - що слід знати з точністю мудрування противників і занурюватися в їхнє писання, оскільки ми часто можемо, виходячи з них, осоромлювати їх; – що не слід жодним чином зустрічатися з непосвяченими та нерозумними, але з тими, з ким належить і коли належить, і з тих питань, які належить обговорювати про віру; – що слід зі страхом Божим поринати в усі Писання, але не зі злим наміром, а в простоті серця; – що не слід торкатися глибин нашої [природи], як і того, що Божественне Писання обійшло мовчанням: бо це означає «не руйнувати кістку», 2 тобто не торкатися твердого; – що слід ретельно дослідити ті слова, які висловлюються безумовно, і в інший раз якось проміжно, і знову неточно і простодушно, як, наприклад, таке висловлювання: «Кожна людина брехня» 3 і «немає того, хто робить добро, немає жодного». 4 Схолія. Слід зазначити, що деякі перекази Церква сприйняла також у неписаному вигляді, як, наприклад, долучатися після посту, молитися обличчям на схід, і про те, що Богородиця залишилася Дівою після пологів, а також про те, що Вона народила у вертепі, та багато іншого. Цілей розмов дві, перша – за допомогою письмових висловів, інша ж – за допомогою наведених фактів, яка сильніша і істинніша, бо вислови писань можливі та зіпсовані. Звідси можна бачити, що коли наводиш супротивникові цитату, то відразу приводить іншу цитату, і єретик, і юдей; внаслідок чого укріплений фактичними доказами 5 краще озброєний проти ворогів. Слід і літописців знати, і коли цей батько, і коли така, і така єресь були. Нехай не буде прихованим від вас також таке: – якщо ми наводимо питанням противника у скруту, він намагається інше питання перенести розмову – цього не можна допускати; - що необхідно до співбесіди вимагати клятви від супротивника, що він не зневажає совість у жодному сказаному ним слові; - що нам слід перед будь-якою розмовою анафематствувати численні хибні думки, які має про нас противник, наприклад, що ми збираємося розмовляти з арабами; попередньо анафематствуем того, хто говорить про двох богів, або говорить, що Бог тілесним чином породив Сина, або поклоняється як Богу якомусь творінню на небі або на землі; подібним чином та інші брехні потрібно попередньо анафематствувати, численні про нашу віру помилкові припущення вони мають; оскільки, вислухавши це, вони більш старанно та інше сприймають; – що ми повинні заздалегідь сказати будь-якому монофізиту: «Не від Собору Халкідонського вам заперечуємо, але від батьків до цього Собору, які і вами, і нами визнаються православними»; – що нам слід попередньо скувати монофізита і твердо анафематствувати того, хто не сповідує Христа істинним Богом, як би засвоїти образ іудея чи Павла Самосатського і вимагати від нього: звідки ясно, що Христос є Бог Височайший? Подібне зробив Амоній щодо [Юліана] Галікарнасця, ці заперечення ти знайдеш у двадцять першому зошиті. 6 Слід зазначити, що монофізити в потирі не пропонують змішання, приносячи вино нерозбавлене, без води, і цим ясно викривають себе як тих, хто сповідує, що Христос є лише одне голе Божество, позбавлене, недоторканне і незмішане зовсім з домішкою плоті чи душі. 2. Короткий виклад віри Потрібно знати і не помилятися, що не слід нам без перевірки та необдумано вимовляти будь-яке догматичне висловлювання. Адже можна благочестиво і нечестиво вимовити, що у Христі дві природи, 7 так само і волі та енергії, 8 як і всяке інше догматичне висловлювання. Так само і ті, хто говорить, що в Христі дві природні властивості, нехай пояснять, як вони розуміють слово «природний». Адже його можна і благочестиво, і нечестиво вимовити. Адже слово «природний» вимовляється і в загальновживаній розмовній мові простих людей і не містить нічого дивного; у такому значенні воно не може застосовуватися ні до природи, ні до якості Христа. Так само й бажаючий проголошувати, що одна в Божества і інша в людства Христа воля і енергія, нехай не кричить безмовно, безсоромно і не дослідивши, як сталося через якихось невігласів, про дві природні волі і дві природні енергії. Бо легко спокуситись (особливо простодушним), від почутого, що у Христі дві природні [волі та енергії], та й інша. Втім, нехай зі страхом Божим і всім благоговінням говориться, розтлумачується і дається відповідь тим, хто може вмістити, 9 що мислиться і яким чином мислиться в Христі природа, тобто істинна річ, 10 а не природа іпостасна, тобто особиста, не природна частина речей і ті є, і дві з'єднані по і ті людство, незлите, незмінне, нероздільне в єдиному Особі Христа; адже одна Особа Христос, одна Іпостась. Також прошу і про волю застерігати слухача і говорити йому: «Я не кажу (хай не буде!), що в Христі дві волі, як ти вважаєш, що воюють один з одним і протиборствують, ні взагалі про волю плотську, пристрасну чи лукаву, адже навіть біси не наважуються висловити це стосовно Христа. Але оскільки Він сприйняв досконалу людину, щоб всього її врятувати, і Він досконалий в людстві, як і в Божестві, то тому ми називаємо Божественну волю в Христі володарюючим від наказів Його і заповідей піклуванням, а під волею людською в Ньому ми мислимо воляючу силу розумної душі, яка на образ і подоба створена, 11 для того, щоб за допомогою цієї самої воляючої сили бажати, підкорятися і виконувати Божу волю, Божественні накази». Якщо ж позбавлена ​​душа Христа розумної, воліючої, розрізняючої, творячої, діяльної і бажаючої сили, тоді вона насправді є не за образом Божим, а є єдиносущною не нашим душам, а безвільним, позбавленим бажання, немудрим, нерозмірковуючим нерозумним душам. Отже, не можна говорити, що Христос досконалий у людстві. Тому Христос, «будучи образом Божим», 12 має за Божеством волю володарювальну, яка спільна у Отця, Його Сина і Святого Духа; є ж, оскільки Він «прийняв образ раба», 13 і воля мислячої і чистої Його душі, що на образ і за Божою подобою наповнює воля Владики. Якщо ж знищується воля святої і мислячої Його душі, то виявиться, що [Їм] за Божеством рабською виконується воля Отця. Адже так Арій, Діодор і Феодор лихословили, говорячи про дві волі за Божеством у Отця і Сина, що панує у Отця і рабської у Сина. [Арій] каже: «І тому Син говорить, як раб до Владики: «не Моя воля нехай буде, Отче, але Твоя» 14 і «не шукаю Моєї волі, але волі Отця» 15 ». Отже, коли так єретики говорять, тоді Святі наші Батьки скоріше щодо людства Господа це тлумачать. Якщо ж була позбавлена ​​душі Господа, яка мислить волі, то ясно, що недобровільно закон безсловесного був приписаний Богу Слову. Та не буде! Бо якщо Він досконалий у Божестві, і так само досконалий і єдиносучий нам за людством, то в Нього досконалі як Божественні, так і наші властивості. Так само слід мислити і тлумачити щодо двох енергій Христа. Енергією Його Божественною ми називаємо творіння чудес і знамень, особливо в яких не торкалося, не торкалося всесвяте Його тіло; такими були зцілення дочки Хананеянки, що не підходила до Христа, 16 і слуги сотника, 17 і розрив завіси [у храмі], 18 і затемнення сонця, 19 і розколювання каміння, 20 і відкидання трун та повстання мертвих; 21 Бо коли всесвяте тіло було мертвим і не торкалося нічого з цього, то Божественна енергія Бога Слова, що в ньому, одна зробила і робила це. Людською ж у Христі енергією, чистою, святою, бездоганною, богоданною, богоствореною та життєвою, ми називаємо життєдайну енергію святої Його душі, завдяки якій життєтворилося всесвяте Його тіло; коли під час пристрастей душа відокремилася і вийшла з тіла, тіло одразу стало мертвим, тоді Божественна енергія не відокремилася від нього. Про те, що через життєву енергію мислячої душі життєтвориться тіло, свідчить і Писання, через вдихання Боже створеної і дарованої персному нашому тілу життєвої душі, 22 про яку говорить Соломон, звертаючись до деяких беззаконників і ідолопоклонників: «Грузь гидне життя їх; бо вони не пізнали Того, Хто Створив їх, і вдихнув у них душу діяльну і вдихнув у них життєвий дух». 23 Ось ми ясно навчаємося, що тіло твориться діянням душі, подібно до того, як і Господь говорить про тіло і душу наступні слова: «Дух животворить; плоть не користує анітрохи». 24 Якщо ж противник каже: «Бог Слово був животворним тіло», то з необхідністю він вважає, кажучи: «Через позбавлення і відокремлення Самого Бога Слова тіло Його померло». Але якщо це так, то яка була потреба взагалі сприймати і мати життєву розумну душу? Деякі ж кажуть: «Будь-яке зростання, чи спадання, чи виділення, чи потреба святої плоті Христа за природою непомітні, і в Божестві енергія Христа називається людською». Під же богівню енергію ми розуміємо, як те, що чиниться Христом і споглядається спільно: це були прозріння сліпого через плюнування, 25 воскресіння дочки начальника синагоги накладенням святої Його руки, 26 благословення хлібів, 27 зцілення глухонімого через персти Його, 28 ребра крові з мертвого тіла, 30 хода морем, 31 передача Духа через Божественні уста Його. 32 Єретики ж, дивлячись на цю загальну богомужню енергію Христа, відвертаються від сповідання в Ньому Божественної, а також душевної, життєвої людської енергії. При цьому нам потрібно точно і недвозначно знати, що супротивники, виходячи зі спостереження над своєю власною волею і над дією власної душі і тіла, постійно і безперервно борні і оскверняються розпаленням і дією диявола, і тому вони і Несторій відмовилися говорити про людську волю і енергії в Христі, але вигадали єдиноприродне. Але про це ми ширше говоритимемо в наступних [головах] та в інших [творах]. Схолія. Нехай працелюбці не забувають того, що оскільки ми маємо звичай називати одержимими бісами тих, хто перебуває під їхнім впливом, то тому єретики, коли чують про дії у Христі, тут же, вважаючи їх за дії тих, хто страждає [від біснування], обурюються і відкидають подібне виразом, ніби нібито є. 3. З Богом. Попередній розгляд основи книги визначень, назва якої – «Путівник» Склад усієї нашої смертної сутності з душі розумної і мислячої і з скупчення стихій, яке є плоть, було дано від мудрого Творця; зміцнюється краса бездоганних моральних справ, заснованих на благочестивій вірі та дотриманні Божественних заповідей, адже ні позбавлене душі тіло не має само по собі життя, ні дотримання заповідей без правої віри не принесе користі людині. Бо що душа для тіла, то права віра для духа. Отже, перш за все, будемо, якщо завгодно, дбати, засвоювати і берегти безпристрасну думку про Бога і божественного, щоб, як попередньо поставлена чиста й непорушна основа, Христос, благочестиво шанований нами наріжним каменем, 33 зміцнив усю нашу бездоганну в усьому його будову, і зробив усі наші бездоганні в усьому будинки, єретичного ворожіння. Оскільки міцним підставою і непорушним наріжним каменем будь-якої розсудливої ​​мудрості стало попереднє розуміння і розрізнення заснованих на фактах визначень, вони повинні передувати, як якісь надійні путівники під час розкриття теми. Бо в небагатьох (особливо в нашому поколінні) народжувалася старанність і зусилля у усвідомленні та розрізненні визначень. Але багато хто з єретиків, з якими ми зустрічалися, намагалися догматизувати про Христа, ніби боротися в нічній битві, а краще сказати в битві наосліп, так що справді ми насилу утримували сміх, особливо в диспутах у місті Олександрії. Бо що може бути кумеднішим? Вони догматизували про природу, але з знали, яке визначення природи; пристрасно сперечалися про іпостасі, але не знали, що таке іпостась. І таке інше. Ми ж, за сприяння Христового змалку сприймаючи частинами з батьківського Передання повчання у визначеннях і, завдяки цьому, бачачи всіх противників переможеними і зверненими до Бога, умовляємо насамперед дбати про знання визначень, особливо тих, які відносяться до вчення про Христа, щоб ви не були сліпими варварами, і щоб ви не були сліпими варварами. 34 Насамперед слід знати, що Передання кафолічної Церкви аж ніяк не йде, не слід у всьому за визначеннями еллінських філософів, особливо коли це стосується обряду про Христа і тріадології, але богоподібно слідує своєму Євангельському та Апостольському канону. Бо таїнство Божества вище фізичних визначень та законів; не розуміючи цієї різниці, єретики, догматизуючи про Бога у загальноприйнятих і натурфілософських [поняттях], впали в оману. Внаслідок чого [апостол] Павло і сказав, що він проповідує Христа «не в переконливих словах мудрості цього віку», 35 тому що загальноприйнята філософія є «божевілля перед Богом». 36 Ось, зауваж, що перше визначення цієї філософії говорить: «[Речам], протилежним один одному за єством, неможливо вступати у поєднання; 37 наприклад, вогонь не може бути з'єднаний з сіном, не пошкодивши його». А перше визначення нашого спасіння спростовує це філософське визначення, проголошуючи спілкування та єднання [у Богородиці] дівства та народження, а [у Господі] божественного вогню з протилежним єством плоті. Друге визначення філософії говорить: «Одинична іпостась, що охоплює у собі все, невимовна: адже неможливо говорити, що двійця чи трійця невимовна, бо двійця пізнається через опис одиниці». 38 А Свята Церква сповідує невимовного Бога в трьох Іпостасях. Знову ж таки Платон каже: «Батьківство є перш-буття синівства». 39 Церква ж каже, що Син раніше був співіснував і був безпочатковим разом з Отцем. Знаючий це богомудрий Василь каже, звертаючись до Амфілохія: «Природа і сутність, відповідно до церковних догматів, є щось одне». 40 Батько, говорячи «відповідно до церковних догматів», зазначив, що в еллінів сутність і природа не одне й те саме. Тому і Климент [Олександрійський], багатий на мудрість і ведення, створив особливим чином визначення церковних догматів, будучи учнем і справжнім вихованцем помічників святих апостолів Петра і Павла, більш мудрого; чуючи, як останній відкидає, відвертається і знущається з еллінської мудрості. Перше наше питання до єретиків, які намагаються заперечувати проти нас про Домобудування Христового Втілення, таке: звідки чи від якого автора Святого Письма Свята Церква сприйняла насамперед [поняття] «природа»? Хто назвав саму енергію? Звідки [Церква] дізналася про [поняття] «рід»? Хто раніше за всіх почав говорити про волю? Звідки [поняття] «іпостась»? Звідки [Церква] вперше почула про сутність? Коли ж противник буде у скруті від таких питань, відбудеться перша його поразка. Глава 2. Догматичні визначення згідно з церковним переказом 1. З Богом. Різні визначення, висловлені згідно з Переданням і вірою святої соборної Церкви, зібрані з Климента та інших благочестивих Отців, які слід до будь-якого іншого навчання виставити тому, хто бажає з Божою допомогою захистити вчення благочестя Для більш точної передачі Передання має знати те, що будь-який серйозний предмет або питання дослідження припускають деякі три випробування та питання, якими ми ставимо противникам, наприклад, «Що є Бог?», «Чому Він називається Богом?» і «Скількими способами можна мислити поняття «Бог»?» І коли ми запитуємо: Що є Бог?, то ясно, що шукаємо визначення речі; коли задаємо «Чому Він називається Богом?» - Вимагаємо етимології імені; а коли говоримо: «Скільки способами можна мислити поняття «Бог»?» - Вимагаємо від наших противників відповіді на запитання про те, скільки можна нам говорити про Бога. Схолія. Коли порушується перше питання, то виявляється визначення; коли другий – стає ясною етимологія, і коли третій – позначаються методи [розуміння предмета]. Приступаючий до викладу догматичних питань без знання визначень уподібнюється сліпцю, який має намір кудись іти. Отже, для початку слід вищезгаданим чином зробити трояким способом дослідження визначень: «Що є визначення?», «Чому воно називається визначенням?» і «Скільки способами мислиться визначення?» Визначення є коротке висловлювання, що виявляє речі підлягає сутність. 41 Називають же визначеннями, 42 тому що вони є немов очима, 43 очима речей і як би визначають, 44 тобто замикають коротко силу думки. Наприклад, замість того, щоб говорити: «Людина є сутність із плоті, душі, розуму, крові, стихій та багато іншого», ми даємо таке визначення: «Людина є жива істота розумна, смертна, яка може вмістити розум і знання». 45 Отже, є безліч визначень будь-якої речі, але внаслідок недбалості нинішніх людей ми наводимо лише деякі з них, найбільш головні. Крім того, слід знати і вірити, що старанно осягаючи визначення в диспутах легко зможе привести до мовчання риторів і болтливих балакунів. Бо коли будуть поставлені запитання: Що є слово? Чому воно називається словом? і «Скільки способами [мислиться] слово?», то противник буде поставлений у глухий кут, оскільки не зможе дати визначень і, зрештою, буде осоромлений як невіглас. Визначення визначень є Той, Хто визначає все, Сам нічим не визначається; таким єдиним Визначенням визначень є Бог. По суті, не позначений є не визначений Бог. Важко ж визначається те, що пізнається лише частково, а не цілком, як, наприклад, Древо Життя. Для людей існують три непізнавані по суті і не визначені: Бог, Ангел і душа – тільки Богом знані по суті. Нарешті, правильно запитує звертається до противника так: «Що є межа? 46», «Що є невизначене?», «Що є таким, що важко визначається?» Легко обумовлене є відчутне і тління, що піддається, як, наприклад, хліб тощо. Межа є стан, який не можна перевершити. Невизначене є єдине нетварне, Бог. А важко обумовлене є тварюча і незрима, тобто Ангел, душа, демон. 2. Що Бог? Чому Він Бог? У скільки сенсах вживається слово «Бог»? Бог є безпричинна Сутність, всесильна Причина, якась надсутнісна Причина будь-якої сутності. Бог є безіменним і невимовним людьми Буття, що творить всяке буття. Бо Соломон сказав, що Бог є «неосяжне ім'я», 47 а «неосяжне ім'я» є те, що не сприймається слухом чи думкою ні людей, ні Ангелів. У скільки сенсах вживається в Писанні слово «Бог»? Ясно, що в двох: за єством і за причастям: за єством є Творець, а за причастям і благодаттю і праведники називаються «богами». 48 Питання: Слово «Бог» відноситься в першу чергу до сутності, обличчя, енергії, чи це образ чи метафора? Відповідь: Ясно, що воно енергійне, бо воно не виявляє для нас сутність Божу (адже пізнати її неможливо), але слово «Бог» виявляє нам лише доступну для споглядання Його енергію. Що є Батько? Чому називається Батьком? Скільки способів [мислиться] Батьківство в Богу? Батьком у своєму значенні слова називається безпричинна Іпостась, що народжує і ненароджена. Вона називається Батьком, оскільки або оберігає все, або оберігає власних чад, що означає слово «батько». 49 Бог іменується Батьком у двох сенсах: за природою та благодаттю; за природою Він [Батько] власного і єдиносущного Бога Слова, а за благодаттю Він - [Батько] і нас, бо [сказано]: "Я сказав: ви - боги, і сини Всевишнього - усі ви". 50 Що таке Син? Чому називається Сином? І скільки способів мислиться Син? Син у сенсі слова є або подвоєння іпостасі при тотожності природи, або однорідне примноження осіб, або вихід єства, пізнаваний у спорідненості. Також у власному значенні слова про сина говориться немов про «подібне», бо який батько по суті, такий і єдинородний син: від Нетварного – Нетварний, від смертного – смертний і від людини – людина. Нарешті, про синівство в Бозі йдеться у двох сенсах: за природою та благодаттю; Бог Слово є Сином за природою, а праведники – за благодаттю. 51 Що таке дух? Чому називається духом? І в скільки сенсах говориться в Писанні про дух? Дух 52 є тонким, нематеріальним, позбавленим образу і вихідним буттям. Про дух говориться ніби про «всі помахи», 53 тому що як якесь помах подає він знак всьому, і все приводиться в рух. Про нього йдеться у Писанні у чотирьох сенсах: Дух – Святий Дух, Ангел – дух, і душа – дух, і вітер – дух; іноді ж і розум називається духом. Трійця є, згідно з природним висновком, поєднання одиниць, а згідно з Божественною сутністю – буття, що перевищує число. Вічність 54 є те, що «завжди триває», 55 тобто, що не має початку і ніколи не припиняється: не всяке нескінченне є і безпочатковим, адже Ангели і душі мають початок буття, але не мають кінця. Своєрідною властивістю 56 називається те, що справді розпізнається в будь-якій природі, але аж ніяк не присутня в іншій сутності. Наприклад, здатність сміятися в людині, яка відсутня в будь-якій іншій природі. 57 3. Про природу. Що таке природа? У скільки сенсах говориться про природу? Чому вона називається природою? Природа, відповідно до церковного образу думок, є справжнє існування речі, а згідно з Аристотелем та іншими еллінами, природа визначається різним чином, і в цих визначеннях заблукали севіріани. 58 За божественним Апостолом, природа є все те, що існує воістину, а не те, що промовляється як плід уяви – про це ми скажемо згодом ширше. Церква називає природою реальність існуючих, тобто їхню здійсненість. 59 Вона називається природою, тому що сталася 60 і є, подібно до того, як і сутність пізнається як воістину існуюча. По церковному вченню природа, сутність, рід і вид суть одне й те саме, як те саме хліб, шматок (хліба) і коржик. 61 Тому одним і тим самим є природне 62 і здійснене. 63 Як було зазначено, для позначення природи використовуються чотири поняття: «сутність», «природа», «рід» і «вид». Схолія. Що стосується виразу «за природою», 64 то, виходячи зі Старого і Нового Завіту, можна сказати, що слова «Христос за природою Бог і за природою людина» означають те саме, що й слова «Він, воістину, будучи Богом, воістину стає незмінною людиною». Справді, мудрий Соломон говорить про безбожних людей: «Суєтні всі люди, які не мають відання Бога». 65 А божественний Апостол говорить про нас, що прийшли до Церкви з язичників: Ми колись за природою чаду гніву. 66 Отже, якби нечестиві були суєтними природним чином, тобто за самою своєю природою, вони були б бездоганними. Адже те, що властиве нам від природи і природним чином, бездоганно і бездоганно, оскільки природним чином створено в нас Богом, як, наприклад, здатність дихати, їсти та спати. Тоді виявиться, що Бог природним чином створив у людях суєтність. Знову ж таки, якби ми були за природою чадами гніву, то причина цього сягала б Бога, який створив нас за природою чадами гніву. Адже «за природою» означає те, що існує сутнісним чином, як, наприклад, природі світла за природою властиво світити, вогонь за природою створений палаючим, а земля утворена прозябливою [рослини]. Отже, єретикам пропонується сказати одне з двох: або що природу суєтності і гніву створив Бог, або що вираз «за природою» означає не що інше, як тільки «істотне воістину». Тому бездоганними є наші слова: «Христос за природою Бог і за природою людина», тобто «справді Бог і воістину людина». Таке це переказ і визначення про природу, яку ми виводимо зі Старого і Нового Завіту, і ніякий учитель, і ніякий Ангел з неба не можуть ні ввести новацію [в цю переказ], ні зруйнувати [його] повік. 67 Про іпостасі. Що таке іпостась? Чому вона іпостась? У скільки сенсах говориться про іпостасі? Іпостась, згідно з церковним та апостольським Переданням, є особа, або образ; 68 про це говорить Павло, промовляючи, що Син є «сяйвом слави Отця і образ іпостасі Його», 69 тобто єдиносущне Обличчя образу і Іпостасі Отця. Ми називаємо Особи і образи в Богу нетілесними, невимовними і такими, що не мають форми. Відповідно до Святих Отців обличчя, або іпостась є особливим порівняно із загальним, бо природа є спільна кожної речі, а іпостасі – особлива. Наприклад, природа, чи сутність є єдине Божество, а Іпостасей три: Отець, Син і Святий Дух – три Особи, або Образа, єдина сутність і рід. 70 Коли ти сказав: «Божество збереже нас», то окреслив усю Святу Трійцю; а коли сказав: «Син Божий з нами», то назвав одну з Іпостасей та ціле Божество. Ще раз послухай про це: Божество – це спільне і цілокупність сутності, а Батьківство – одна Особа, тобто Іпостась; Синство є інша Іпостась, а Дух Святий – інша Іпостась. Три іпостасні властивості в Божестві: ненародженість Отця, народженість Сина і виходження Святого Духа; ні Отець не є народженим, ні Син – вихідним, ні Святий Дух – народженим. Існує п'ять позначень для іпостасі: "іпостась", "обличчя", "образ", 71 "особливе" 72 і "індивід". 73 Знову про природу. Ангельство називається природою, а іпостасями – найменування кожного Ангела: Гавриїл, Михайло, Уриїл, Рафаїл. І знову ж таки природою є єдине і загальне людство, а іпостасі суть Петро, ​​Павло, Хома та інші особи та образи. Отже, природа є володаркою, причиною і батьком іпостасей, що входять до неї; вони називаються іпостасями, оскільки підпорядковані природі, їх джерелу. Знову говоримо про те саме. Якщо ти сказав: «Ангел – прекрасна природа», то позначив усю їхню сутність, а якщо сказав: «Великий Гаврило», то сказав про одну іпостасі з усіх. Фраза «Людина жалюгідна» означає цілу сутність, а Конон, Симон і Філон суть іпостасі. Коли сказав: "Птах легкий", то говорив про всю сутність, а слова "голуб", "горлиця", "соловей", "павлин" і "лебідь" позначають їх іпостасі. 74 Слово «худоба» має на увазі всю сутність худоби, а слова «кінь», «лев» і «собака» мають на увазі їх іпостасі, образи та обличчя. Цей канон визначень докладемо не тільки до мислячих, розумних і одухотворених, а й до будь-якої неживої, байдужої і нерухомої природи. Наприклад, коли ми сказали: «Створив Бог світло», то позначили всю сутність світил. Сама дана сутність поділяється на свої іпостасі, і ці іпостасі природи світла суть такі: місяць і зірки, Оріон, вечірня зірка, 76 Велика Ведмедиця, ранкова зірка, 77 сузір'я Рак та інші. Так само справа і з вітрами; коли сказав «вітер», то позначив усю природу вітрів, а сказав «Ніт», «Борей» і «Ліб», то це їх іпостасі. Також і вогонь є єдиною сутністю, яка поділяється на іпостасі, тобто світильники, свічки, лампади, духові печі та каміни. Так само і все людство, як було сказано раніше, є єдиною сутністю, багато ж осіб. І ось святу плоть Христа ми називаємо не обличчям, а сутністю, щоб позначити, що Він сприйняв і врятував усе єство наше. Бо якби ми назвали її іпостасью, то виявилося б, що ми стверджуємо, ніби Христос сприйняв і врятував одну людину. Неможливо називати її іпостасью, оскільки це тіло невіддільне від Бога Слова; бо іпостасью називається окрема особа. Тому ми називаємо її не іпостасью, а воєпостасною, бо воіпостасне є існуюче, так само як неіпостасне є те, що не має існування, або сутності; наприклад, сновидіння є не сущим, неіпостасним і примарним. І що б ми сказали виразно, то неіпостасне, неіснуюче і не є те, про що часто говориться, але що не розпізнається ні по суті, ні в іпостасі, як, наприклад, пекло, смерть і хвороба. У свою чергу здійсненим ми називаємо або саме суще, або своєрідну властивість, що розпізнається по суті: наприклад, розумність і тлінність є здійсненою людиною. Так само і слово «воїпостасне» вживається двома способами: або [воно позначає] воістину існуюче, або своєрідна властивість в іпостасі, як, наприклад, ненародженість у Богові Отця, народженість у Сині та виходження у Святому Дусі, як про це говорилося вище. Властивість 78 є певна сила кожної природи, яка відрізняє і відокремлює її від інших сутностей, про що і говорить божественний Діонісій: «Тільки тління є неміч природи і нестача природних властивостей, енергій і сил». 79 4. Про волю. Що таке воля? Чому вона називається волею? Скільки способами мислиться воля? Воля є спрямованість мислячої та розумної сутності до бажаного; бо все, що мислить, вочевидь, є і тим, хто волить; адже воля як якесь дихання і життя сутнісним чином властива будь-якій розумній природі. Вона називається волею, оскільки природа прагне сильно 80 до бажаного нею або до отримання, тобто володіння бажаним. Воля розглядається у трьох видах: Божественна, ангельська та душевна; адже ці три єства є волящими. Знову ж таки, і в Писанні ми знаходимо висловлювання про три види волі: божественну, природну, тобто середню і третю – плотську, яка позначає диявольську. Природна боготварна воля людини є розумним рухом бажаючої частини душі до того, з чим відповідно до природи людина хоче з'єднатися. Божественна воля у людей є поспішання природного і розумного бажання від природного до надприродного. А тілесна пристрасна воля є відхиленням природного до протиприродного для душі. Про своєрідну властивість. 81 Що таке властивість? Скільки способами мислиться своєрідна властивість? Чому воно називається своєрідною властивістю? Етимологія своєрідної якості. Воно називається своєрідною властивістю від «особливо бути», як те, що існує від власної природи поза суміші з іншими сутностями; або ж від «бути видимим разом», бо невіддільні від природ та іпостасей їхні властивості. Своєрідна властивість, тобто властивість, є те, що справді і особливо розпізнається в якійсь природі, але не виявляється в іншій. Наприклад, у божественній природі – споконвічність, нетварність і невимовність, які відсутні у будь-якій іншій сутності; їх немає по суті і в самому всесвятому тілі Христовому: адже воно не є ні споконвічним, ні нетварним і ніколи не буде невимовним. Своєрідною властивістю ангельського єства є пристрасть сутності та невмовність славослів'я; безпристрастю називають і безсмертя даного єства. Своєрідністю ж людини у власному значенні цього слова є поєднання із смертної та безсмертної природ, яке не спостерігається в жодній іншій сутності. Є своєрідні природні властивості, про які щойно було сказано, а є іпостасні, наприклад, білизна, курносість, чорнота, висота, каліцтво, світлоокість, завзятість, лінощі тощо – вони не виявляються рівним чином у всіх людях; адже не всі курноси, не всі ретиви і не всі світлолази. Тому деякі називають іпостасью своєрідне поєднання характерних властивостей, про які йшлося. А природні своєрідні властивості рівним і подібним чином знаходять у всьому роді; наприклад, всі смертні люди однаково смертні, розумні, всі дихають, сплять, ходять, мають широкі нігті 83 і здатні до землеробства. Привхідною властивістю 84 називається, що виникає і зникає; наприклад, дитинство, що виникає і зникає в міру змужніння. Так само змінюються здоров'я, хвороба, жар і сухість; і взагалі, все здатне змінюватися називається властивістю, що приходить. Сутна воля є загальне, однаково споглядається у природі. Отже, якщо тіло Христа, як кажуть Святі Отці, добровільно не хотіло вмирати, і така ж воля виявилася б і в Отці, і у Святому Дусі, то, очевидно, є одна воля плоті і Божества. 85 Природна воля людини, як стверджують святий Василь та Кирило, є життєлюбством; адже кожна людина за природою любить життя і любить бачити світло – це спільна воля. Гномічні волі в нашій природі множинні: одна людина хоче жити особливо, інша - будувати будинки, інша - займатися землеробством, наступна - плавати і так далі. Ми маємо багато гномічних волів, але однією природною волею – любов'ю до життя. Людина любить життя не навмання, але природа вказує, що вона любить і шукає те, чим вона мала з початку творіння (тобто своє безсмертя). Божественна воля є накази Божі. Природна воля розумної природи полягає у виконанні Божої волі. Воля плотська є непослухом закону Божого. Про енергію. 86 Що таке енергія? Чому називається енергією? Скільки способами мислиться енергія? Як каже святий Григорій Ніський, «енергія є природна сила і рух будь-якої сутності, якої позбавлене лише небуття. Те, що причетне до будь-якої сутності, повністю відноситься і до енергії, що її виявляє. Бо справжнє вчення визначає межі сутностей з неправдивих їх енергій». 87 Наприклад, мислення є дія мислячих, почуття – що відчувають, рух – рухаються, політ – літаючих, 88 плавання – плаваючих, 89 зростання – рослин, плазун – плазунів, свічення – світящих, горіння – палаючих, течія – плинних, зір – зрячих, народження – що народжують; кажучи взагалі, природознавство встановило, що позначення та визначення будь-якої природи – це її енергія, і з її припиненням повністю знищується, гине і природа; адже із припиненням спека тухне вогонь; коли жива істота позбавляється руху, вона гине; а коли [людина] перестає мислити, то гине мисляче і розмірковує [властивість] його душі. Тому ми й говоримо про дві волі і енергії у Христі, щоб нам не сказати про неживе тіло і нерозумну душу Його; бо енергія одухотвореного тіла є ходьба і праця, а енергія розумної душі – воляча, логічна та розважлива свідомість її. Не тільки в одухотворених і рухомих, а й у неживих і нерухомих виявляються природні енергії, як свідчить лава 90 і очищають [рослини], що мають проносну дію; ртуть, що справляє смертельну дію, і цикута, також згубна. Дивно те, що деякі різні природи, часто позбавляючись своїх природних енергій, породжують інші енергії. Наприклад, розпечений камінь втрачає свою охолодну дію, але набуває (будучи незгасним) здатність палити тіла. Так само і кедр, що обпалюється, позбавляється своєї рослинної, зростаючої та породжувальної дії, але [вогонь] наділяє кедр якимось лікувальним і знищуючим черв'яком дією. Отже, для тих, хто зі знанням справи і розважливо підходить до розгляду та судження про назви сущих, не важко виявити, що більшість найменувань будь-якої існуючої речі співвідносяться з енергією, а не з єством, бо вони мають імена, які виробляються від їх власних енергій. Для доказу цього слід почати з самої Божої назви та імені. Адже слово «Бог» 91 представляє нам не саму незбагненну і безіменну сутність Творця, але Бог так іменується внаслідок Своєї енергії, що споглядає. 92 Так само слово «Ангел» виявляє не саму сутність і буття природи Ангелів, але вони мають найменування Ангела від їхньої енергії 93 і служіння. Так само і людина 94 називається людиною не від сутнісної своєї якості, але тому, що вона, що спрямовує погляд вгору і іменується «вверхсмотрящим», 95 єдина з усіх живих істот, що дивляться в землю, зводить очі горі; внаслідок свого «вверхсмотрящего» дії, він і називається людиною. Інші ж кажуть, що він називається людиною, тому що з усіх живих істот, що ходять зігнутими і з опущеною вниз головою, він один має дію прямоходіння. 96 Отже, якщо обидві назви сутностей Христа, маю на увазі «Бог» і «людина», мають імена від своїх природних енергій, то чому деякі не соромляться заперечувати дві енергії в Ньому? Вони без будь-якого іншого посилання з Писання чи Отців осоромлюються самими назвами Христа, тобто «Бог» та «людина». Бо, як ми щойно говорили, майже будь-яка природа називається від сутнісної енергії своєї. Наприклад, «діва», 97 тобто «вогонь, що вбиває», 98 походить від «умертвляти розпалювання плоті». 99 І знову ж таки, коли ми говоримо «голуб», 100 то позначаємо не єство цієї живої істоти або якість плоті її, але дія, яка їм здійснюється – адже назва «голуб» походить від «літати стійко». 101 І інші найменування співвідносяться з енергією, а чи не з єством. Зокрема, «олень», 102 «по-змій», 103 [походить] від «вражати змій», 104 «ластівка» 105 – від «трусити дзьобом при щебетанні», 106 "змій" 107 - тобто "говорив", 108 або колись звертався з промовою до Єви, «антилопа» 109 – від «зірко дивитися і бачити», 110 «горлиця», 111 або «зберігає плід», 112 [називається так] тому, що вона зберігає свій рід, ніколи не вступаючи [у друге] подружжя, «соловей» 113 [походить] від «завжди співати», 114 тобто влітку та взимку, «шуліка» 115 – від «кружляти у висоті», 116 «кінь» 117 – від «пошкоджувати копито», 118 «чемериця» 119 – від «вражаюча або вбиває їжу» 120 (оскільки «їжа» називається «їжею»), «Орел» 121 – «Вічний рік», 122 оскільки часто оновлюється і багато живе, «пернатий» 123 – «пір'я, що простягає», 124 «річка» 125 як має питну 126 дію, «бурхливий потік» 127 – тому що взимку тече, 128 «природа» 129 – від «виробляти іпостасі», 130 "трава" 131 - від "йти вгору", 132 як і "квітка" 133 - від "вгору рухатися", 134 тобто прямувати. І душа 135 називається «душою» від власної дії, бо дихати 136 означає «животворити»; тому від життєдайної дії походить назва «душа», оскільки вона творить тіло. І можна знайти безліч іншого, якщо не сказати всього, яке отримує власне найменування за своїми енергіями, бо енергія є сила природи. Не те саме дію, 137 діючий 138 і результат дії. 139 Адже чинним називається саме сутність або предмет сутності. Результат дії є завершальним результатом дії чинного; наприклад, результати дії Бога є небо, людина, Ангел і все творіння. Дія ж називається так через те, що вона у справах існує, тобто проявляється. Дія ж мислиться двояко: маю на увазі розумно та чуттєво. Чуттєве є те, яке мабуть, що відчувається, чуємо і схильне до тління; а умопостигаемое є нетлінне і вічне, адже розумне є те, що споглядає невидимі розуміння. Дія називається так від «діяти», тобто здійснювати. Не те саме воля, 142 провідне 143 і бажане. 144 Бо воля є розумним бажанням розумної сутності; провідне – саме те, що має волю; а бажане є об'єкт кохання. 5. Про з'єднання. 145 Що таке з'єднання? Чому воно називається з'єднанням? І скільки способів мислиться поєднання? З'єднання є поєднанням різних речей. Воно називається з'єднанням, тому що воєдино штовхає, тобто зганяє речі. Говориться про п'ять видів з'єднання: змішує, як змішання вина і води; роздільне, як людину з людиною; відносне, як поєднання народів у вірі; основне, як поєднання золота із золотом; з'єднання Христа перевищує все це і називається іпостасним. А іпостасне поєднання є реальним поєднанням двох природ в утробі святої Богородиці. Бо ні тіло, ні душа не існували там до Бога Слова, але разом тіло і разом Бог Слово; разом Бог Слово і разом розумне одухотворене тіло виникли в Ньому, так само, як мені здається, наше зачаття є прообразом Христового з'єднання (реально поєднується душа і тіло, бо ні тіло не існує само по собі, ні душа не передує тілу). Про єдиносущне. Що є єдиносуще? Чому воно називається єдиносущим? Скільки способами мислиться єдиносуще? Єдине є те, що незмінно існує від тієї ж сутності та енергії; наприклад, людина – від [сутності] людини, Ангел – від [сутності] Ангела, тварина – від [сутності] тварини, полум'я – від [сутності] полум'я: одна сутність у різних іпостасях. Єдиносущим називається те, що має подібну сутність та силу. Йдеться про п'ять видів єдиносущного: єдиносущне, однорідне, споріднене, одноприродне і одноплемінне. Єдиносущне є те, що силою більше або менше в тій самій сутності; наприклад, камінь тріснутий і зрізаний камінь, так само як фінікове дерево і ебенове дерево, плоть риби і плоть верблюда. Іносущне ж є те, що в усіх відношеннях не подібне до іншого, якось: вогонь і вода; людина, Бог та Ангел; глина і сонце по відношенню до трави. Деякі називають «напівсущою» мертву плоть, відокремлену від життя. Іноприродне, різнорідне та стороннє є буття іншої сутності. Схолія. Говориться про кожного з двох, тобто про те й це, або про обох. Оновлення є те, що повністю відійшло від закону загальної природи і не уподібнюється до жодного людського звичаю. Це визначення слід знати через тих, хто неправильно розуміє оновлення у Христі. Адже якщо Він і оновив єство, народившись безнасінно, проте після народження зростав, [мав] все тілесне, поглинав їжу і виділяв її, піддавався обрізанню, переміщався з місця на місце, володів зовнішнім виглядом і членами, у Нього росло волосся, зуби і нігті, Він плескав і не пересувався, Він лепетав і пересувався, але «подібно до нас, крім гріха», 147 як говорить Павло. Про душу. Що таке душа? Чому називається душею? У скільки сенсах говориться про душу? У Старому Писанні про душу говориться двояко, тобто про розумну і нерозумну – худоби та інші одухотворені [твари]. Душа розумна є сутність мисляча, безіменна, непізнавана, словесна, життєдайна тіло і що знаходиться в ньому. Душа є сутність тонка, нематеріальна, безвидна, образ і відбиток Божий. Душа називається так від «дихати», тобто своєю енергією животворити тіло. Ірраціональна душа є життєвою, зігріваючою та рушійною дією крові через матеріальний дух. Звіряча душа - це матеріальна сила, що діє, відчуває і знаходиться в тілі. Розумний розум - це споглядаюче почуття безсмертної і мислячої душі. Розум - це нетілесний зір, який невтомно все проникає. Скільки типів розуму? Ми говоримо, що їх три: Розум Божий і Ангел - розум, а також наш розум. Схолій. «Хто пізнав розум Господній?» 148 Інтелігібельне - це те, що мислиться розумом; мислення 149 називається так від «бачення думки». 150 Про тіло. Тіло, за зовнішніми ознаками, - це все, що має три виміри, тобто має довжину, ширину і товщину; Згідно з Церквою, тілом є все, що переходить із неіснуючого в буття; бо «є небесні тіла і земні тіла», 151 а небесні не мають товщини. Ви повинні знати, що будь-яка плоть, очевидно, називається тілом, але не кожне тіло називається плоттю: зрештою, зірки також називаються «небесними тілами», а не небесною плоттю. Про тіло говориться двояко: те матеріальне, інше тонке. Тіло матеріальне відчутне і схильне до тління, тонке ж тіло недоторканне і невловиме. Плоть є поєднанням стихій. Плоть є суть текуча, що складається з крові, слизу, жовчі та соку, або ж – з повітря, землі, вогню та води, тобто з теплого, холодного, вологого та сухого; сонце породжує теплу та життєву стихію, повітря – стихію холодну, земля – суху, а води – вологу. Стихія є сутність проста, четверта частка творіння. Отже, коли ти чуєш Павла, який каже: «Уже не знаємо Христа за тілом», то знай, що він назвав тлінням тілом. Бо він не сказав: «Вже не знаємо Христа за тілом», але «за тілом», тобто, що вже не є в текучій суті. 153 Про почуття. Почуттів у нас п'ять: зір, слух, нюх, смак і дотик, тобто обмацування. Отже, відчувається все те, що підпадає під якесь одне з цих п'яти почуттів; чуття ж є цілокупний орган тіла, що спостерігає за почуттями; а хто відчуває всяку живу істоту, що має почуття страху і смерті. А отже, шалене є те, що недоступне п'яти нашим почуттям. Про тлінне. Що є тлінне? Чому воно називається тлінним? У скільки сенсах говориться про тління? Отже, у Божественному Писанні про тління говориться у двох сенсах: тілесному і, навпаки, душевному, як коли сказано «і побачив Господь Бог, і ось, вся земля розбещена гріхом», 154 знову ж таки, говориться про людей: «Розбилися вони і омерзилися в беззаконнях». Нарешті, коли ти чуєш вчителя, що тіло Христа було нетлінним до Хреста, то розумій це так, що воно було нетлінним, тобто чистим щодо тління гріха, але не в сенсі якоїсь тонкості чи чужинства нашим тілам. Бо нетлінне у сенсі слова є безпристрасне, нематеріальне і невловиме; нетлінне є те, що не може бути пошкоджене іншою сутністю, нетлінне є те, що зовсім не текуче, що не має недоліку та невразливе; Пресвяте ж тіло Христове й страждало, і йому наносилися рани цвяхами та списом, і з нього випливла кров та вода, і воно з живого стало мертвим. Схолія. Дехто каже, що пресвяте тіло Христове було тлінним у можливості, тобто тим, хто прийняв тління, а в труні воно збереглося нетлінною дією Божества Слова. Тлінне є все те, що схильне до смерті і відокремлене від життя. Як каже святий Діонісій, «тління єства є неміч і нестача природних властивостей, дій та сил». 156 Знищення 157 є повна загибель; псування ж – коли одна сутність руйнується іншою, як, наприклад, тіло хробаками. Форма, як сплетення частин, називається формою або сутністю; частинами форми називаються її іпостасі, тобто частки. Людина є розумна, прямоходяча і має широкі нігті живу істоту; 160 або – розумна, матеріальна і здатна сміятися жива істота, що одночасно й невимовно поєднується з протилежних сутностей; або – «розумна і смертна жива істота, здатна вміщати розум і знання». 161 Тлумачення цього визначення: «жива істота», оскільки вона відрізняється від нерозумної тварі; "розумне", оскільки відрізняється від нерозумної сутності; "смертне", оскільки відрізняється від безсмертного буття Ангелів; «що вміщає розум і знання», оскільки воно з благодаті створено на образ Божий. Схолія. У Писанні йдеться про людину в чотирьох сенсах: людиною є Бог, Ангел, [сатана], внутрішній і наш зовнішній людині. 162 Ангел є розумною, славословною, вогненною і неусипаючою живою істотою. 6. Про віру. Що таке віра? Чому вона називається вірою? Скільки способами мислиться права віра? Віра є добровільною згодою. Схолія. Віра є внутрішнє буття. Вона називається «вірою» 163 від «бути переконаним у чомусь». Права віра розуміється у двох сенсах: адже є віра «від слухання» 165 проповіді, і є міцніша віра – «здійснення очікуваних» 166 благ. Вірою «від слухання» можуть мати всі люди, а другу набувають лише праведники. Правовір'я є неправдивою думкою про Бога і творіння; або – справжня думка про все; або – уявлення про тих, які вони є. Про слово. Що таке слово? У скільки сенсах розуміється слово? Чому називається словом? Про слово йдеться у трьох сенсах: Бог Слово є Слово здійснене; є внутрішнє слово Ангелів і вимовлене у нашому мисленні; є слово, яке вимовляється мовою. Слово називається так від «говорити». 167 Вимовлене слово є вісник думки. Християнин є істинним розумним житлом Христа, заснованим з благих справ і благочестивих догматів. Єретик є наклепник і осуд істини, а єресь - хибне прийняття того, що не існує. 7. Постійне є те, що завжди залишається однаковим. Природне є або те, що знаходиться в природі; або те, що відбувається відповідно до загального і цілого звичаю; або те, що істинно пізнається істинним. Протиприродне є або те, що Бог таким не творив, або те, що Він взагалі не творив – наприклад, гріх і смерть; надприродне є те, що засвоїв собі те, що перевершує створене; наприклад, шлюб природний, блуд протиприродний, а народження Христа надприродно. Обожнення є сходження до вищого, а не применшення або зміна єства. Ікономія є добровільною поблажливістю могутності, яка здійснюється задля порятунку деяких. Бути обоженим означає бути зведеним у велику славу, але не зміна свого єства. Змішування іноді означає з'єднання, інколи ж виявляє злиття. Смуток є нестаче бажання, а бажання – рух бажаної частини душі; А бажане є і воляче. Тому Христос добровільно сприйняв похвальну смуток у частину душі, що воляє. Смуток 168 так називається від «зникнення». 169 І Христос воістину журився за загибель Юди, юдеїв та Єрусалима, 170 а скорбота оплакувала їх із щирим почуттям душі, явивши Себе за природою Людинолюбцем. Туга є певне похмуре розташування душі, що виникає при певній невдачі у досягненні бажаного. Гнів є дія затятої частини розумної душі. Боязкість є стиснення душі в самій собі; вона виникає при очікуванні чогось із небажаного. Самовладне 171 є непідвладне, бо те, що перебуває під чиєюсь владою, не є самовладним. Якщо ж самовладдя є справді вільним і безперешкодним пануванням над тим, що дорого, то самовладдя мислячої душі є безперешкодним прагненням і рухом нашого бажаного [початку] до чесноти чи пороку. Тому не відбувається звернення до зла чи чесноти там, де не можна пізнати самовладдя душі. Бо яким чином виявиться самовладна сваволя, коли відсутня звернення до протилежного? Схолія. Дані визначення мають бути зазначені; адже вони відносяться до Христа і до всього, що пов'язане з Ним. Отже, тільки один Христов ум і пресвята Його душа були несприйнятливі і не звідали ніякого звернення до лукавого, бо «образ раба» приборкався і підкорявся Богу Слову, з'єднаному з ним іпостасно. Тому й людина, що розуміється в Спасителі, сказала: «Я нічого не можу творити Сам від Себе». 173 Бо Він, перевершуючи межі та закони нашого єства, був народжений безнасінно, існував як тіло і душа Бога і, як обожений, охоче підкорявся пошані Владики. Якість 174 є здійснена сила; наприклад, вологість – води, жар – вогню, твердість – каменю, і сухість – землі. Якість, властивість, 175 відмінність 176 і своєрідна властивість 177 позначають те саме. Чотиричастинне тіло, з чотирьох стихій, як якийсь космос, що складається; душа ж тричастинна, перетворюючи в собі Святу Трійцю, Якою належало бути явленою в померлому світі, немов у якомусь тілі, і Богознавством оживотворити його. Душу називають тричастинною, оскільки вона має якісь розумні стихії, свої частини, з яких складається; маються на увазі розумна, бажана та затята. За допомогою розумної вона розмірковує про чесноти, за допомогою бажаної – любить Бога, а за допомогою лютої – гнівається на бісів і мужньо протистоїть їм. І як буття тіла немислиме без чотирьох стихій, і душа немислима без своїх трьох частин, у тому числі вона утворилася. Про ставлення. Природа є пані та джерело-матір всього сущого. Нарешті, все, що з природи виходить, позначається як стосунки, бо іпостасі, синівство, властивість, якість, простота і все інше з природи мають причину і результат, і тому називаються відносинами, тобто щеплення до кореня природи. Із них є і воля, і енергія. Твердження є думка або судження, що висловлюється про щось; наприклад, коли говоримо: «річка бере початок» чи «правитель входить». Заперечення ж є спростуванням затвердження; наприклад, "річка не бере початок" або "правитель не входить". Судження висловлюється як щодо поганого, а й щодо доброго, бо судження є всяке визначальне пояснення щодо будь-якої речі; наприклад, «Бог – благ за природою», «диявол – підступний», «лисиця – хитра», «хорек – злодійкуватий». Вираз у невласному сенсі є все сказане будь-ким не як визначення, але за простотою і беззлобно; воно не може бути зведене до закону чи визначення. Наприклад, «тоді плювали в обличчя Христа» 178 – на підставі такого висловлювання ми не можемо називати святе тіло Христове «особливим обличчям», але єством. Етимологія є поясненням справжнього значення терміна через тлумачення цього терміна. Зокрема, яким є [значення слова] світ 179 ? – «заспокоювати розум»; 180 як і знову: слово хвилювання 181 [походить] від «легше поширюватися», 182 а обман 183 - від «змінювати розум». 184 Слово розсудливість 185 [походить] від «розумно мислити» 186 або від «тіло берегти від бруду»; 187 слово блуд 188 - "вогненний", 189 тобто "вогонь молодості" або "вогненний розум, тобто сліпий" або від "вдалину тяжіти"; непорочність 190 – від «прагнення бездітного життя». 191 Слово любов 192 [походить] від «цінувати все», 193 тобто «з'єднувати і поєднувати за однодумством»; доброчесність 194 – щось Богові, 195 обране, тобто приємне і улюблене; хрещення , 196 «Ваптесма» 197 - в яке поринув, тобто помер гріху; благо 198 – божественне 199 або любов до Бога. 200 Слово смерть, 201 «Фенотос» 202 [походить] від «класти на спину померлого»; 203 пекло 204 - від "невідомий", 205 так як пекло є невідомий захід; воскресіння 206 – від «вищого спокою» 207 («повстання»), тобто пробудження; тління 208 - від «гинути поступово», 209 тобто спокійно розкладатися, бо тління є гниття; труна 210 – від «тіло тече», 211 тобто руйнується; тіло 212 - від «здорова кров» 213, здорова кров у всіх членах; члени 214 – щоб ти сказав «частини»; 215 спільність 216 – від «загалом бути частиною». 217 Слово хрест 218 «сто-широта» походить від «стояння» 219 і «широта», 220 тобто довжина та ширина, адже він є довжина та ширина; жертовник 221 – від «жертву вчиняти»; 222 жертовна 223 вівця називається від «приносити шерсть»; 224 нарешті, священик 225 – від «жертву, що спалює», 226 тобто той, хто приносить і тому він називається священиком. Імена, які мають приставку «воз-» («віс-», «над-») 227 означають «вище». Наприклад, піднесення 228 - підняття приношення 229, воскресіння 230 - повстання від спокою, 231 схід 232 - схід 233 сонця, напис 234 - запис вище, 235 читання 236 - знання зверху, 237 240 (вище оновлення), відпочинок, 241 звільнення, 242 охолодження. 243 Слово старість, 244 «почесть», 245 тобто шана або «землю бачить»; 246 світильник 247 – від «розсіювати ніч», 248 тобто темряву; сум, 249 «позбавлятися» 250 – від «залишатися позбавленим»; 251 вітер 252 – той, хто дме, знову «очікує»; 253 чоловіче 254 – від «здобувати перемогу»; 255 знак 256 – від «знак 257 покладати»; собака 258 - від «постійно вагітна 259»; віск 260 – від «від вогню текти» 261, як і кедр 262 – від «від вогню потіти» 263; хмара 264 - від «вологу приховувати» 265; єпископ 266 – «спостерігач». 267 Слово серце 268 [походить] від «тремтіти», 269 тобто безперервно ворушитися; нирки 270 - від "зі спини перебувають" 271; спина 272 – те, що з іншого боку голови, тобто «у напрямку до нутрощів», 273 адже в голові є нутрощі. Схолія. Бо лоб 274 називається від «під яким розум». 275 Шия 276 - «хребта цвях» 277; вуса 278 – «у які ніздрі струмують» 279; [слово] стегна 280 [походить] від «поділ 281 тіла»; а плече 282 – те, що «однієї 283 ширини та довжини»; коліно 284 - від «на землю схилятися» 285; петля 286 - від «вгорі у неї увігнутість» 287; зачіска 288 - від "пасмо 289 волосся"; зуби 290 - «на їді сущі» 291; руки 292 – від «легше кидати» 293 і «допомагати у справах»; 294 ноги 295 – від «топтати підлогу»; 296 утробу 297 – від «виношувати немовлят»; 298 кишки 299 - від "всередині розтікатися"; 300 легкі 301 – від «у них дихання 302». Звичайно, треба знати, що деякі терміни іншомовні, і їх неможливо пояснити, [ґрунтуючись грецькою мовою], наприклад, по-сирійськи σακελλάριος походить від «σακέλ», 303 що означає «приймати». Подібно, по-римськи λάτος звучить як «λάτος», 304 що співзвучно грецькому πλάτος, тобто «ширина». Слово владика 305 походить від «зв'язок якийсь» 306 , тобто всіх оточувати і затримувати; пан 307 – влада називається «силою» 308; гонець 309 - від «рухом швидший» 310; Всевишній 311 - від «вгорі знаходиться» 312; небо 313 – від «ὁρανός» «бачення вгорі» 314; місяць 315 - від "сяйво", 316 тобто світло або від "сяйво молоде"; 317 сонце 318 – від «прагне світанок», 319 тобто нести світло, адже схід є світанок. Плеяда 320 – тобто «з багатьох зірок» 321; ранкова зірка 322 - від "приходить з світанком", 323 тобто зі сходом сонця. Πομάριν – римське слово, адже «πομάρια» 324 означає «сади»; слово Єгипет «ἐγγύποτος» [походить] від «що наближається до води або річки»; Ніл – від «омолоджувати чагарник»; Вавилон - від єврейського слова "βαβέλ", що означає "змішення" або "збентеження". Наречений 325 – «те, що зараз любить наречену» 326 ; νοτάριος – римське слово, бо «νότα» 327 по-римськи означає «писемність»; немовля 328 – «дитя огрядне» 329, тобто вгодоване; молодший 330 - «молодий на вигляд» 331; моряк 332 - "хтось з корабля" 333; дівчина 334 – «відсутність течії» 335 , тобто час до народження дітей чи перед кров'ю; зіниця ока 336 - тобто «з поглиблення тече сльоза» 337 , звідси очна мазь 338 , що означає «перешкода до потоку»; 339 очей, 340 це «сире каламутне зір», 341 тобто важке; слово схолія 342 походить від «під час занять 343 додавати коментар незрозумілих думок чи виразів». Схолія. Нехай допитливий не сумнівається в тому, що працелюб, вдивляючись у запропоновані визначення, легко засвоїть значення всього, що міститься в догматах. Слід знати, що дві найменування Христа, тобто Бог і людина, походять від енергій і названі так від своїх власних енергій. Адже і слово Бог позначає не сутність Божества, бо вона незбагненна і неназвана для нас, але слово Бог походить від Його споглядальної енергії, як каже святий Діонісій 344 , або від «утікати», 345 тобто поширюватися, або від «горіти» 346 і «займисти». Подібно і слово людина не саму природу виражає, але походить від «звертати погляд нагору», тобто «нагору звертати дію наших очей». Отже, якщо дві назви природ Христа походять від назв їх сутнісних енергій, [викликає] здивування грубість єретиків, як вони не соромляться заперечувати Його сутнісні енергії. Про те, що таке домобудівно 347 . Слово домобудівного щодо Христа може мислитися трьома способами, тобто чи заради домобудівництва; наприклад, коли ми говоримо: «Домобудівно Христос був вигодований грудьми, був дитиною, зростав, спав і голодував», тобто [висловлюємось] про Домобудування Його за єством плоті. Знову ж таки, ми говоримо про ікономію 348 , коли відбувається подія, яка не мала статися, але відбувається за поблажливістю і заради порятунку деяких. Наприклад, коли Павло обрізав Тимофія, бажаючи залучити юдеїв; цим він і наблизив себе самого [до них]. Обрізання Христа 350 так само відбулося домобудівно, щоб не з'явився Він скасовуючим закон 351 . Також домобудівним є те, що [Христос], будучи з ранку голодним, підійшов до смоковниці, і вона засохла 352; або, коли Він прийшов уночі до учнів, йдучи водами заради якогось прихованого Домобудівництва. А єретики відмовляються мислити слово «домобудівно» такими способами, а кажуть, що під домобудівним слід розуміти те, що було примарним і уявним чином. Схолія. Слід знати, що складні природи, оскільки складні, виникли і легко розриваються, як каже великий Григорій: «Складність – початок розірвання» 354 . Тому тіла людей і тварин є легко зруйнованими і смертними, оскільки вони складаються з чотирьох природ і стихій, і ці стихії протилежні одна одній і повстають одна на одну. А речі прості і нескладні дуже стійкі і до кінця перебувають нерозривними; наприклад, душа людини, сонце, світло, світила, повітря, вода, вогонь, дух і всі прості, єдині, безпримесні та нескладні [речі]. Внаслідок чого рослини та дерева, як складаються з чотирьох стихій (я маю на увазі – із землі, води, сонця та повітря) не перебувають нестаріючими, нетлінними та нев'янучими, але вмирають, як і тіла. І земля складається подібним чином; зроби цеглу, що складається із землі та води, і вона легко розпадеться. Спростування та знищення загальновідомого питання всіх монофізитів, що свідчить, що немає природи неіпостасної. Питання православного: «Говорячи про два народження щодо Христа, тобто про народження перших віків від Батька за Божеством і про народження в останні часи від Діви за людством, дай нам відповідь, чи буває народження неіпостасним, і тоді ми скажемо вам, чи буває природа неіпостасною». Адже у сенсі слова народження є додавання іпостасі у тотожності природи. Отже, як два народження, що відбулися в єдиній Іпостасі Бога Слова, не зробили додавання іпостасі до Нього, так Він не сприйняв і додавання особи з двох поєднаних по іпостасі природ. Тому, коли єретики пропонують нам складне становище, кажучи: «Чи є природа неіпостасна?», їм слід відповідати: «Чи є народження безособове?» Адже де нове народження, там пізнається і додавання особи. Розділ 3. Вступ перед розділами Схолія. Просимо всіх, хто звертається до цієї книги, всебічно прочитувати і прикладені до неї схолії. Якщо ж книга містить, що природно, деякі помилки, просимо вибачення; бо вона була представлена ​​нашвидкуруч, найчастіше метою було позначення умоглядів, при цьому зневажалися мовні похибки та недбалості в пунктуації. 1. Анастасія, найменшого ченця, твір про віру православну, зібраний із Писань та вчителів [Церкви] Початок слів Твоїх, Христе, - істина, і Сам Ти, Боже Слове, є істинна Істина, оскільки справді Ти є Народження надістинної Вітчизняної Істини 355 і Істина, і ревнителям Твоєї Істини Ти обіцяв послати Духа Істини, говорячи: Мого, Дух Істини, Він наставить вас на всяку істину, щоб не ви говоритимете, але Дух Істини говоритиме в вас Істину» 356 . Бо світловидні й дорогоцінні перлини, що витягують із незримих глибин для людей, і бажаючі показати їх людям оголюються від усякого одягу, наповнюють рот свій оливи і, зробивши достатній вдих, вирушають у страшну й похмуру безодню. Тим самим, я думаю, вони являють приклад того, що всякій людині, що досліджує глибини духовних вод і догматів і бажає виловити з них божественні і чисті перлини, слід бути голим від будь-якого вбрання пристрасних [помислів], вдихнути ніздрями душі Святий Дух і мати [Його] » 357 , « Дихання Вседержителя, що навчає мене » 358 і « Уста моя відкрих і привернув Дух » 359 , Він є « ялин радості » 360 , щоб виконалося щодо таких людей Божественне вислів, що говорить: « Добра людина з доброго скарбу серця виносить зле » 361 . І небезпека не тим, хто наважується [ринутись] у глибини вод, скільки тим, хто, маючи пристрасті, прагне ретельно дослідити глибини Писань. Бо тільки Святий Дух, як Бог, може “проникнути у глибини Божі” 362 . Тому й якийсь мудрець каже: «Насамперед слід очистити себе, а потім спілкуватися з чистим» 363 . Адже якщо той, що має в собі Христа, що глаголить, захоплений до третього неба, що дізнався в раю невимовні слова 364 і сказав: «Вже не я живу, але живе в мені Христос » 365 , звертаючись до коринтян, заявляє: « Ми частково говоримо і частково знаю » 36 . особливо те, що стосується незбагненного Бога»? Знову ж таки якийсь Богослов, говорячи Святим Духом, сказав: «Коли я говорю про Бога, я тремчу і язиком, і слухом, і думкою» 367 . Бо говорити про Бога небезпечно. Але деякі, що не розуміють це і не міркують (перебуваючи в невіданні, вони ніби живуть усередині утроби своєї, впадаючи в пристрасті безчестя і в бруд насолод; вони обмовляють на мене, а також творять без страху бажання плоті і солодощів, не знаючи того, що в людях мешкають Святий знущання в тавернах, кублах, лазнях та на базарах. І вони роблять так, що невіруючі вивергають блюзнірства; викравши у Отців дві або три випадкові фрази і вимовивши їх, вони відразу висувають і своїх вчителів, не Богорукоположенних, а приводяться в рух пристрастями. Бо ті, що спонукаються марнославною і сластолюбною волею і спонукані до ганебної користолюбства, часто на юдейський лад продають свиням і недостойним божественний бісер Слова. Адже як можна дізнатися про це з церковних літописців свого часу, більшість єресей виникали з пихатого владолюбства, сріблолюбства, людиноугодництва та зарозумілості. Вони б так не засліпли, якби за допомогою вправи, практики та безпристрасті [удостоїлися] вселення в них Пресвятого Духа. Адже якщо, не здобувши Божественного Духа, «ми не знаємо, про що молитися, як треба» 369 , то тим більше, як ми можемо досліджувати Божі таємниці? Але, зрозуміло, нові богослови кажуть мені: «Ми нічого не висловлюємо від самих себе, але говоримо від Святого Письма та благочестивих Отців Католічної Церкви». На це я відповідаю: «І всі єретики стверджують те саме, чому і здаються заперечуючи нам на основі Святого Письма та вчителів [Церкви]». Адже, як видається мені, людина не може безперечно і неухильно осягнути ні Писання, ні слова Отців, якщо вона не здобує Святого Духа, Який буде говорити в ньому і стане його Путівником 370 . Адже слова Христа: «Дух істини наставить вас на всяку істину» 371 , виразно вказали на Писання і Отців. 2. Положення, які православний повинен спростовувати та анафематувати перед бесідою, коли він захоче влаштувати диспут про віру з феодосіанами та гайанітами 372 Насамперед має анафематствувати Несторія і віру його, а потім по порядку наступних: Марія Богородицею, що не сповідує Святу Приснодіву, за єством і понад єство; говорить про двох осіб, або двох іпостасях, або двох розділених природах у Христі, який також і не приймає іпостасного єднання у Христі; не визнає виразу «єдина втілена природа Бога Слова», як тлумачив його святий Кирило; того, хто говорить або вигадує у Христі дві природи – чоловічу та жіночу; який стверджує, що Божество Христа відокремилося від святої Його плоті на Хресті, у труні або в іншому подібному місці; Того, Хто не сповідує Тіло Боже і Кров Божу, якими ми причащаємося. Але насамперед і головним чином, слід анафематствувати проповідуючого або має нову віру і нове вчення, що відрізняється від віри 318 Отців Нікейського [Собора], 150 Отців Константинопольського [Собора] та 200 Святих Отців I Ефеського [Собора]. Також того, хто з Халкідонського Собору винаходить і здобуває нову віру, крім способу думок Святих Отців: Діонісія, Іринея, Климента, Амвросія, Юлія, Євстафія, Афанасія, Василя, Григорія та Григорія, Амфілохія, Іоанна, Єпианія, Фепіна, батька та вчителя Кирила та інших Святих Отців, їх однодумців. Тих, хто не слідує цим святим вчителям, ми вважаємо засудженими та чужими Христу. Глава 4. Короткий виклад витоків єресей до Несторія і Севіра В ім'я Отця і Сина і Всесвятого і Животворного Духа! Анастасія, найпокірнішого пресвітера святої гори Сінай, послання про віру в Домобудування Христа Сина Божого до Святої Кафолічної Церкви у Вавилоні, 373 написане на прохання православних братів Христа. На початку був Бог, і Бог був на початку і насамперед безпочаткового початку; Бог був завжди і їсти, і буде. Ім'яну ж Богом Святу і Єдиносущну і Нетварну Трійцю, Отця і Сина і Святого Духа. 374 Цей Бог наш, Який завжди сущий і першорядний і насамперед першорядний, на Предвічному Своєму невідомому Божественному Раді перш за все творіння задумує і творить святі ангельські сили; Він знає, коли, і знає де, і усвідомлює як [їх створити], і лише Один знає як: їхня сутність, і чин, і число, і образ служіння, і властивості знає Один Бог, їх Творець. Чиноначальник цього безтілесного воїнства, запишавшись проти Творця, як кажуть пророки Ісая та Єзекіїль, був відкинутий і впав разом зі своїм чином. Він нині називається дияволом, а ті, хто з ним – демонами. 375 Отже, коли Бог створював видимий світ (розумію ж небо і землю і все, що на ній), диявол, як каже хтось із учителів, вважав, що «його має намір поставити Бог царем і володарем видимого творіння». 376 Коли ж побачив, що Адам, що стався і влаштований Богом, панує на землі, розгніваючись і заздривши людині 377 , лукавий обдурив його за допомогою Єви і дерева 378 , чи за Божим припущенням, чи за якимось особливим таємничим поглядом – Богом ведомо; бо не треба нам даремно займатися невисловленим у Божественному Писанні, кажу ж про рай і дерево, і наготу, і шкіряні різи, і про якесь інше таке ж, що не ясно явлено нам у Священних Книгах. Отже, як я сказав раніше, сатана спочатку ополчився на людський рід. Потім він убиває за допомогою Каїна Авеля 379 , потім ухиляє людей до розпусти з дочками Каїна 380 , а потім – до поклоніння замість Бога рукотворним ідолам як богам 381 . Тому Бог за допомогою потопу карає, а потім, будучи людинолюбним, відновлює світ через насіння Ноя 382 . Однак і після цього люди не схаменулися, але з одержимістю вдавалися ідолам і злу. Нарешті виявляє Бог якісь світочі, які стають зразками богошанування (розумію блаженного Авраама, Ісака та Якова), але й тоді світ не зрозумів. Потім Господь накликає на творіння різні та різноманітні покарання, потім дає писаний Закон, знаменами і чудесами, і силою явлений Ізраїлю, але й тоді люди не відійшли від помилки. Послав після Закону пророків-чудотворців, але люди, що відпали, і їх убили. 383 Наприкінці всього, «коли прийшла повнота часу» 384 – давнього Божого задуму, трапилося Таїнство, яке визначив Бог перед віками до нашої слави: послав Він Сина Свого, народженого без насіння від Дружини Приснодіви, Людини, Який «явився на землі і звертався між людьми». Однак і тоді лукавий [начальник] безсоромних не перестав бентежити світ, але, вселившись у деяких людей як у свої судини та знаряддя, ще більше поспішав повністю спростувати Христове пришестя. Симон, волхв Самаритянин із селища Гітон, першим став стверджувати в Римі при першоверховному [апостолі] Петрі: «Ісус, що прийшов [колись], був брехун і обманщик, я ж є істинний Христос». Керинф, що з'явилися після цього, Микола і Маркіон уподібнювалися Симону. Але потім суд Божий знищив їх та їхні вчення. 386 Однак і тоді лукавий змій не перестав ворогувати проти Церкви, але ще більше збуджував проти неї гоніння з боку еллінів та нечестивців. Але й серед тих, що народилися силою Христовою, вигадує різноманітний змій якийсь третій вид брехні: бо, почувши в Євангеліях слова Господа: «Якщо піду до Отця, благаю Його, і іншого Утішителя пошле вам», 387 він помалу став усувати деяким волхвам: Христос послати світові». З таких був Мані, родоначальник маніхеїв 388 і Монтан, родом з Ардаба, і деякі інші 389 . Оскільки в них нічого не вийшло, бо бачив ворог, що день за днем ​​розширюється і зростає проповідь про Христа і вже не в силах він схилити рід людей до ідолослужіння, то відтепер почав він поширювати світові різні кукіль, щоб люди і в шануванні мали таку ж ворожнечу і розбрат, які вони набули ще. 390 Тому через деякий час демон-заспіву влаштував цей аріанський хор з Мані, Монтана і Новата 391 та їхніх наслідувачів: Аполлінарія 392 , який стверджує, що Христос сприйняв людину без душі, без розуму і без волі, Євномія та інших, хто називає Слово Боже творінням, і тих, хто є природі, волі та дії. Після того, не заспокоївшись, знову ненависник добра ополчується проти Духа Святого через духоборця Македонія. Але сила понад знищила всі ці лукаві й богоборчі хитрощі, і ніде серед тих, хто сперечається про Божество, сьогодні немає згадки про аріан, македонян або євноміанів: так що змій, отримавши цю смертельну виразку, стає з кожним днем все більш безсилим, так що все безсиліше, так що все безсиліше, так що все безсиліше, так що з дитиною, так що Божественно, Згодом виявився не біля справ. Справді, подивися: він зажадав, по-перше, відразу спростувати пришестя Христове – і не зміг. Потім він захотів за допомогою гонінь знищити проповідь і обдурився; захотів, щоб люди замість Духа Святого поклонялися чаклунам і не досягли мети; почав ганьбити Божество Христа – і був зупинений. Тоді, не маючи сили боротися проти Божественної природи, він повернув війська проти плоті Христової, після аріанського хору викопавши Харибду поділу, відокремивши тіло Христа від Божества розтином надвоє єдиного Христа. 393 Основоположниками такого поділу з'явилися Феодор Антіохійський і Діодор Тарсийский. 394 Від них, немов якийсь корінь чемериці, виросла халдейська свиня – ассирієць Несторій, який і дотепер випускає свої [єретичні] нечистоти через своїх послідовників. Вигнаний із Константинополя на заслання до Месопотамії, він і там продовжував поширювати отруту і нечистоти [своєї єресі], так що, що розливаються з цього згубного [джерела], вони оскверняли майже весь Схід. Проти нього ми склали книгу 396 , прицвівши до ганебного стовпа його хитрість і підступність, і спрямовуємо туди працьовитих братів. І все-таки слід визнати, що сьогодні немає нічого шкідливішого за брехню Несторія, і виявити її отруту. Бо часто заради ганебної корисливості та слави вони лицемірно називають Христа Богом, а Святу Діву Богородицею, анафематствують Несторія і відкидаються вирази «двох осіб у Христі». При цьому бажаючий викрити їхню підступність нехай нагадає їм Собор блаженного Кирила проти Несторія: чи приймають вони його від щирого серця, адже там все ясно сказано. Така справа щодо Несторія – юдієвого нечестивця та халдейської ассирійської свині. Адже Свята Церква відкидає його через поділ [їм] природ у Христі, як і Севіра з його [послідовниками] через злиття природ. Розділ 5. Про святі Собори Необхідно, щоб працьовитий брат знав і таке: а саме про чотири Святі Вселенські Собори, через що і проти яких єресей вони відбулися; втім, і перед ними і після них відбулися в різних місцях та інші помісні собори з приводу різних питань. Отже, Святий I Вселенський Собор Отців відбувся в Нікеї за святого імператора Костянтина проти Арія, служителя в Олександрії, якого раніше анафематствував і святий Петро, ​​мученик і єпископ, який сказав, що «Арій і в цьому столітті, і в майбутньому відлучений від слави Сина Божого Ісуса Христа». 398 Бо сам Арій проголосив, що Син і Слово Боже є творінням і не народжений від Отця до віків. 399 Святий Собор визначив, що Син «єдиносущений» і ввічливий Батькові, «народжений, не створений». 400 Цей богомудрий Собор, проголошуючи три Іпостасі, одну сутність, 401 засуджував і Савелія Лівійця, який стверджував, що Отець і Син і Святий Дух є одна іпостась. 402 Тому тим більше можна осоромити послідовників Феодосія та яковитів 403 , коли вони, як ми маємо намір показати, кажуть, що сутність чи природа є те саме, що й іпостась. Святий Собор відкинув і єресь Фотіна, яка стверджує, що Христос має початок як Божества, так і плоті від Марії і що Він не споконвічний через нетварне Своє Божество. 404 II Святий Вселенський Собор Святих ста п'ятдесяти Отців у Константинополі був за імператора Феодосії Великого проти архієпископа Константинопольського Македонія, який стверджує, що Дух Святий – тварюка. Святий Собор, засудивши Македонія, проголосив, що Дух Святий єдиносущий Отцю і Сину, приєднавши в Символі [віри до слів] «і в Духа Святого» [слова] «Господа Животворця» та інше. 405 Через п'ятдесят років після [Собору] у Константинополі був Святий Собор двохсот (на початку засідання) Святих Отців в Ефесі за імператора Феодосії Молодшого проти Несторія, нечестивого єпископа Константинопольського, що називає Пресвяту Богородицю людинородицею, а також безчестя, що розсікає двох, і безбожно розсікає Христа; засудивши Несторія, Святий Собор визначив, що Всеславна Свята Діва справді істинно Богородиця, і благочестиво вчив про єдину складну іпостасі Христа. 406 Всього через десять років виник Євтихій, якийсь архімандрит у Константинополі, який говорить, що «тіло Христа послане з неба і воно іншої сутності з нашим і що Христос є єдиною природою». Проти нього блаженний Флавіан, який тоді був єпископом Константинопольським, скликав Помісний Собор, який засудив Євтихія і визначив, що «тіло Христа єдиносуще нашому». Потім, передавши прохання імператору, Євтихій переконав його, і той, пославши за папою Олександрійським Діоскором, скликав проти Флавіана II Ефеський собор, прозваний розбійником; на ньому блаженний Флавіан був до смерті побитий і помер. Внаслідок цього при імператорі Маркіоні був скликаний Святий Собор у Халкідоні проти єресіархів Діоскора та Євтихія, які говорять, що Христос – одна природа. Святий Собор проголосив, що Христос «досконалий у Божестві і так само досконалий у людстві», що Він – «єдиний Господь у двох незлитно і нероздільно» з'єднаних природах, підтвердивши і повалення Несторія, яке раніше здійснив блаженний Кирило на Святому Соборі в Ефесі, прославивши вічна пам'ять». Через сто років після Халкідонського Собору, за імператора Юстиніана був V Вселенський Собор проти Орігена, Дідима і Євагрія, божевільних, що наші душі разом з демонами падали з неба в наші тіла і що мука має кінець, і що диявол за допомогою нього буде відновлений у свій початковий ангельський чин. Цей Вселенський Собор засудив і Севіра, і його думки, і всіх, хто говорить, що душі наші є тілом. Схолія. Слід знати, що було й багато інших Помісних Соборів, у різних місцях з різних церковних питань. Схолія. Щодо... повік. 407 Розділ 6. Звідки походить вчення Євтихія та Севіра 1 . Звідки виросла одноока віра Севіра Благочестиво, нарешті, для знання, щоб працьовитий брат коротко сказав, звідки почала поширюватися і отрутою яких єресей та давніх зміїв вигодована монофізитська брехня, що навчає про злиття [Божества і людства у Христі]. Справді, заглянувши до маніхейських, валентинських, маркіонітських і аріанських книг, Євтихій, засуджений [згодом] Святим Халкідонським Собором, з них навчився фантазії та думки, які проголошують єдину, Божества і людства, природу Христа. Потім від Євтихія сприйняв цю хворобу Діоскор; і після засудження Діоскора в Халкідоні розділилися Церкви Константинополя та Олександрії. Але через кілька років єпископом Олександрійських монофізитів став Тимофій, і незабаром він написав твір проти Халкідонського Собору і Томоса Лева папи Римського. 408 Схолія. Бо на Соборі Тимофій був разом із Діоскором. Потім Іоанн Граматик Кесарійський 409 і багато інших виступили на захист Собору, склавши правдиві твори. І ось, коли Севір Антіохійський піддався звинуваченням через своє погане вчення, спрямоване проти Халкідонського Собору, то він є в Олександрію, в нору змій, ворогів Вселенської Церкви, і розглянувши твори [Іоанна] Кесарійського та інших авторів на захист Собору, складені з повчань та доказів, перш за все відразу ж написав проти Іоанна Кесарійського; 410 і Севір після цього зробив те, що той самий Акила зробив із Старим Завітом, перевівши його, спотворивши чи видаливши безліч висловів і свідчень про Христа і залишивши спотворений результат юдеям на смерть через огиду [до Христа]. 411 Бо побачивши, що твори, що захищають Собор, складені з цитат Отців і преподобних вчителів, що говорять, що Христос у двох нероздільних природах в єдиній Особі, ось цей Севір, забувши, що «Батько віддав весь суд Сину», 412 подібно до антихриста викрадає у Христа і Батьків і вчителів: він перекрутив їх цитати, одні зміг спотворити і видати їх за істинно батьківські; інші цитати назвав хибними і підробленими, оскільки книги рідкісні або через дальність країни їх [написання], або через [написання їх] іншими мовами. Знову ж таки, виявив він і ті цитати, які говорять про дві природи - з [двох] Григоріїв, Іоанна, Кирила, Афанасія, Амвросія, Прокла та інших відомих вчителів, книги і цитати яких не можуть бути відхиленими, так як вони відомі всьому світу, - щодо них знову «законодавець і суддя, написавши до того, кого він називає Нефалій, 413 що він «вибачає» Святих Отців за вираз «дві природи», оскільки «вони змушені були вжити вираз «дві природи» у боротьбі з аріанами», в інший раз, висловлюючись ще більш ганебно, але не удостоює прощення Святих Отців, але не удостоює прощення Святих Отців, повчання, говорячи так своїми сухими словами, як ми скажемо більш докладно нижче і наведемо його слова, а саме: «Є у Святих Отців неприйнятні висловлювання про дві поєднані природи у Христі, починаючи навіть з самого Кирила», і ще: «Заради користі і через боротьбу з єресями вимушено змінювалося вчення; з якої причини, коли аріани говорять «одна природа у Христі», Отці справедливо зробили, сказавши «дві природи», і я вибачаю їх; коли ж Несторій каже «дві природи у Христі», ці слова Отців неприйнятні, навіть якщо [це слова] самого блаженного Кирила». 414 Отже, [Севір робить висновок]: Христос – одна природа і Він позбавлений іншої. Бо можливо, [через страх єресі] Несторія, пресвята плоть Христа, з'єднана з Ним по іпостасі, була відокремлена Севіром і відпала від Бога Слова, стала неіснуючою, нереальною і невидимою і, зрештою, залишила Бога Слова голим, згідно з вченням Мані. Адже той каже: «На сонці помістив Бог Слово оселю плоті Своєї, 415 в той час, як був возносимий на небеса». Постановивши це, Севір, навчившись у Акіли і власного народу олександрійців тому, що євреї називають «девтеросис» 416 і, що скасовує правильний текст сімдесяти тлумачів і руйнує Божественний закон, нападаючи, видає їм книгу, звану Філалет, 417 вірніше він сам судді живих і мертвих, зібрав список цитат та виклад Батьків, одних охоче приймаючи, інших же наказуючи вигнати. Отже, цю книгу і в Єгипті, і в Сирії учні Якова, Севіра, Феодосія, Тимофія та Діоскора, і вороги Церкви шанують найбільш Святу Євангелію від Івана. І так само, як діти юдеїв, як я коротко сказав раніше, що відкинули під керівництвом вчення Акіли всю спадщину Мойсея і пророків, ґрунтуються на своєму переказі і спокусі, так і учні Севіра та Якова швидше намагаються спотворювати і відкидати цитати з Євангелія, Писань книгу. Якщо навести їм цитату чи пропозицію з Петра, Павла, Євстафія, Григорія, Василя, Іоанна, Опанаса, найславетнішого Кирила чи іншого батька, то вони не приймуть її, доки не подивляться у «зведенні законів» Севіра, тобто у складеній ним книзі, званій Філалет. І згідно з його тлумаченням, судом і вироком вони приймають або відхиляють вчителя та його слово, призначивши Севіра вчителем вчителів, суддею чудотворців, дослідником та оцінювачем богоносних чоловіків. Це ми пишемо не з чуток, але з досвіду, багато разів виявивши в Сирії, Єгипті, Олександрії та в інших країнах, які навчають про єдину природу в Христі, судять і тлумачать кожне слово Писання і Отців відповідно до «законодавства» Севіру. Бо він «законодавництво» для них у своїй книзі, що називається Філалет: нібито саме віровизначення Халкідона, [виражене] в Апології, яку Іоанн Кесарійський склав на його захист, спотворило 230 цитат Святих Отців; цю саму [книгу] пред'явив нам у Вавилоні нотарій Афанасій. 418 Отже, коли стосовно слів Отців вони, «як глухий аспід, що затикає вуха свої», 419 заткнули вухо свого серця, щоб не чути голосу Співаючого, їхній табір усіляко отруюється, отруюється «мудрецем»; ми іншим чином виготовилися проти них сприянням відкинутого ними Христа, у Якого вони не вірують; і ми нападемо на чужих істині за допомогою іншого шляху благочестя, на який вони не вступили, і навіть не пізнали. «Бо якби пізнали, то не злословили б Господа слави»; 420 вірніше вони пізнали і з власної волі виявляли нечестя до Нього. 2 . Отже, перш за все, про побачене і не пізнане: адже всі учні, що є єдина сутність Христа - Божества і людства, успадкували це саме [думка] саме зі слів Аристотеля та інших еллінських наступників, [стверджують], що природа є обличчя, однаково і обличчя є. Адже Арістотель каже, що особа є приватною сутністю. 421 Тоді, дотримуючись цього безглуздого правила, Арій сказав, що Отець і Син і Святий Дух мають три сутності. Дотримуючись цього нечестивого визначення, Сев’єр сказав, що Христос є досконалою єдиною природою двох окремих сутностей і напівіпостасей. Так само Євтихій і Діоскор, Тимофій і Гаян, Юліан 422 і Яків, Петро Кнатей 423 і Варсануфій 424 і Феодосій - цей десятиріг обману, не зі Святого Письма і Євангелія, а з Категорій Аристотеля, успадкував вислів, що природа є особа і що немає безособової природи. Схолія. А Савеллій, який також називає природу іпостассю, сказав, що Свята Трійця є одна іпостась. Вони робили все це, маючи намір образити Халкидонський Собор, який, визначаючи дві нероздільні природи Єдиного і Єдиного Христа Бога, як вони вважають, нібито ганьбить Його, оскільки нібито говорить про те, що в Христі є два обличчя, і відкриває чотири обличчя у Святій Трійці: два обличчя в Отця і Святого Духа і два інших обличчя в Христі. Це якраз єретики. Але оскільки в Павлових посланнях Христом відбувається знищення та вигнання еллінської мудрості, ми, віруючі, не прийматимемо проповідь догмату про Христа за еллінськими і аристотелевськими вченнями. І не як Павло з Самосату, але як Павло з Тарса, ми проповідуватимемо Христа «не в премудрості слова, щоб не скасувати хреста Христового», 425 що сказав: «загублю мудрість мудреців... коли звернулася мудрість віку цього безумства і світ [своєю] мудрістю не пізнав Бога». 426 Він сподобався через невігластво учнів спасти віруючих у Нього по-євангельськи, «не в переконливих словах... мудрості», 427 тому що «мудрість цього світу є безумство перед Богом», 428 і ця мудрість і ті, хто їй слід. Отже, коли до нас зі стада згаданого десятирога підійде хтось, що вправляється в словах про Христа, не будемо давати йому відповіді, доки не розпитаємо його, що він мислить про природу і яким чином її тлумачить, що є природа і що є іпостась, що є сутність і як він визначає особу, і він уявляє себе. І якщо він тобі навів Аристотелівські і Гомерівські визначення і закони, говорячи, що природа є обличчя, то тоді пішли від нього і залиши його внизу разом з дияволом, точніше ж ще нижче диявола. Бо і диявол не наважується цінувати еллінську мудрість вище за вчення Мойсеєва, пророчого, євангельського та апостольського. Отже, оскільки ми є прихильниками Духа Святого, то проповідуватимемо всі догмати Христові разом зі святою кафолічною Церквою за переказами Старого та Нового Завіту. Давайте тлумачитимемо сутність, рід, природу, іпостась, обличчя згідно з Мойсеєм, пророками і євангелією, проти чого ніхто не може заперечувати. Перш за все, тому що весь закон і апостольське слово є паном і повелителем всіх інших церковних і батьківських писань, по-друге, тому що воно бездоганно і незаперечно, і, нарешті, по-третє, з цієї причини з Старого і Нового Завіту необхідно виявити те, що стосується природи, іпостасі, і як би знищення Святих Отців, як ми покажемо зараз [на підставі слів] того послання до Нефалію та до деяких інших. Глава 7. Доказ, що Севір відкинув святих отців і узаконив, що їхні цитати скасовано 1 . Розповідь про те, як безбожний Севір відкинув Святих Отців. «Якщо ж і скажуть противники (тобто халкідоніти), мовляв: «І ми наводимо тобі слова Отців, у яких вони ясно називають дві природи у Христі», я так лагідно і без наміру перемогти будь-що-будь захищатися: припустимо, що вислів «у Христі дві природи» ніким з давніх Отців не відвержений користувалися цим виразом». Що ж він, тобто Севір, ще каже? «Багато з званих бездоганними висловів давніх Батьків після Несторія стали вважатися небезпечними». І трохи нижче він знову каже: «І не говори мені знову, що висловом про дві природи користувалися деякі з Отців; це ви кажете, що користувалися; але давайте погодимося і з цим припущенням. Але під час блаженного Кирила, коли виразка марнослів'я Несторія вразила Церкву, цей вираз був особливо знехтуваний. І справді, «за хворобою та ліками». Не можуть же висловлювання інших Отців, якщо вони й виявлені (говорю я знову імовірно), бути приведені проти святого Кирила, який знайшов лікування від хвороби, що трапилася; скажу більше: навіть якщо це були висловлювання самого Кирила, сказані ним самим». 430 Ось що написав Севір. Хто б мені дозволив аплодувати такому оратору за те, що він ненавмисно облагодіяв Церкву і Халкідонський Собор, як і ті, що розп'яли Христа на дереві? Бо той факт, що він каже, що Святі Отці бездоганно визнали у Христі дві природи, ми не придбаємо й за десять тисяч талантів; адже ми виявили, що він однодумець з нами проти тих, хто визнає у Христі одну природу. Друга вигода для вас виявилася, оскільки і сам блаженний Кирило вчить про дві у Христі природи. Бо чи це означало сказане [Севіром]: «Навіть якщо це були висловлювання самого Кирила, сказані ним самим». І третю вигоду нам приносить цей гучний оратор, який стверджує, що проти хвороб і проти виявлених єресей необхідно готувати ліки, тобто змінювати догмати. «Бо й блаженні Батьки, каже він, вишикувалися проти єресі Арія, спростовуючи його, який проголосив одну природу в Христі, ясно сповідали в ньому дві природи». Справді «як солодкі гортані моєї слова Твої, краще за мед устам моїм». 431 Бо бачу, що за слів уст своїх грішник уловився. Бо якщо через хворобу Арія, що проповідував одну природу в Христі нашому Богові, Святі Отці, що повалили цей догмат як нечестивий, сповістили дві природи, тим більше нині через Євтихія, Діоскора, Петра [Кнафея], Тимофія, Феодосія, Юаля, Юлія начальника цього десятирогого хору Севіра та інших єресіархів, які навчають аріанськи про одну природу в Христі, розсудливо, своєчасно і справедливо проголошувати дві природи, нероздільно поєднані за іпостасі в єдиній особі Христа. Дуже смішно, як залишився непоміченим оратор, який своїм виразом позбавив Халкідонський Собор від будь-якого докору: «проти хвороби, що виникла, необхідно готувати ліки». Як же, мудрий, ти не захищаєш це рішення разом із тими, хто зібрався в Халкідоні, а є їх суворим обвинувачем? Бо коли виникла хвороба Євтихія, що каже, що Втілення Христа примарне і що тіло Його спустилося з неба, і немов у тіні і в уяві споглядається на землі і воно іносущне нашому, а скоріше взагалі не має сутності. Які ж ліки були смертельними для цієї хвороби, як не слова про те, що пресвята Його душа і плоть є сутністю, з'єднаною з Богом Словом за іпостасі, і сповідання, що Він досконалий у Божестві і Він досконалий в людстві, в іншій природі? Здивування ж мене охоплює, що Севір зовсім не тремтів безсоромним обличчям і мерзенною мовою, засуджуючи безліч Святих Отців і не бажаючи пощадити самого святого Кирила, але вважаючи, що «Після часу Несторія виявилися небезпечними і зовсім невірними вислову давніх Святих Отців, що кажуть. Внаслідок чого цей нечестивець оголошує думку і суд над давніми Батьками, вважаючи їх повчання не діючими і відкинутими, «навіть якщо це були висловлювання самого Кирила». 432 Христос, за словами Павла, «поставив у Церкві, по-перше, апостолами, по-друге, пророками, по-третє, учителями». 433 А антихрист знищує та викидає тих, яких Бог поставив у Церкві Батьками та пастирями; так і оратор Севір, будучи якимсь учителем вчителів, каже, що «не безпечні слова Святих Отців». Втім, нехай мовчить апостольський чоловік Діонісій, нехай мовчить Іриней, сокира єресей, нехай не каже Климент, лоза Христова. Далі, нехай почав не діяти Юстин, що власною кров'ю мучеництва зобразив природи Христа. Нікого не пощадив цей багатомудрий обвинувач вчителів: не посоромився мучеництва Євстафія, не посоромився Григорія Чудотворця, не затремтів перед подвигами Афанасія, не зніяковів проживання Василя, перед яким і демони тремтіли, не вшанував [двох] Григоріїв, яких сти лякалися духи, не благоговів перед Іваном, перед яким і царі тремтіли, не пощадив ні Амфілохія, ні Амвросія, ні доброчесного Єфрема, ні Прокла, ні самого Кирила, печатки Отців, ні іншого батька, яких ми згадали і яких ми не згадали. Але він здійснив відступ від усіх, кажучи, що «Аж до часу Несторія Христос, за словами Святих Отців, пізнавалася у двох природах, після ж Несторія Христос став однією природою; і слова древніх Отців, які раніше називали Христа двома природами, стали марними, непридатними і богохульними»; 434 з періодичністю місячних фаз і за жеребом лунатик Севір, зраджуючи Христа, то уподібнює Його ущербного, то повного місяця, то Він виявляється двоприродним, то Він виявляється єдиноприродним; ні з того, ні з цього Він змінюється і стає іншим, подібно до зайців; або, скажу щось блюзнірське, Він, як вагітні жінки, які мають дві душі, то, після пологів, знову одну. 2 . Розумно, гадаю, і в цьому викрити зловмисність і брехню Севіра, начальника десятирогого хору, і вказати, що ще до Несторія з'явилися засновники і начальники єресі поділу Христа, які розділяють Христа надвоє і називають Його простою людиною; їх основою і главою є Артемо, 435 як можна дізнатися з Церковної історії Євсевія Памфіла, написаної до Святого Нікейського Собору. Потім, після Артемона, за часів аріан з'явилися Павло Самосатський, Діодор і Феодор Антіохійський, сучасники [двох] блаженних Григоріїв, Афанасія і Василя, що безбожно поділяють [Христа] надвоє, від них безбожне вчення про поділ [Христа] почерпав, Кирило. Схолія. Ти, любитель знання, виявиш вищесказане на Святому Ефеському Соборі, тому що Собор встановив згоду між вченням Несторія та Павла Самосатського, який жив за 160 років до цього і нечестиво поділяв Христа. 436 Отже, нехай скаже мені любитель мудрості Севір, чому блаженні Отці, будучи сучасниками єресіархів Феодора та Діодора, говорили про дві природи у Христі Богові; адже і [Павло] Самосатський і висловлювання Феодора і Діодора «дві особи», «іпостасі», «проста людина» хулили Христа ще до Несторія. А тому, що Батьки сформулювали вчення про Христа не на час, узгоджуючи з місячними фазами, щоб в уяві не називати Його таким, що змінює різні образи, форми і зовнішність на зразок хамелеона. Адже вони почули, як Він каже: «Нині бачите, що це Я», 437 і «Я не змінююся». 438 Втім, цей зарозумілий начальник десятирога Севір не зрозумів ці слова. Тому він сказав: «Після Несторія висловлювання Святих і давніх Отців виключені та відкинуті». 439 Хто, скажи мені, наймудріший, виключив і відкинув їх? Адже нічого такого божественний Кирило не говорив, але проголошує їх своїми Батьками і погоджується дотримуватися їхнього вчення; і на тому самому Святому Соборі проти Несторія навів цитати Отців, які проголошують, що Христос – дві природи в одній особі, у тому числі слова і великого Амвросія, які говорять, що «У Христі є інша природа». 440 І не тільки, але й дуже вихваляє Прокла, свого сучасника, бо в «Тлумаченні на Символ віри» говорить так: «Одночасно з нами мислить христолюбний сонм Святих Отців і сам нині правлячий на престолі святої Константинопольської Церкви благочестивіший і богобоязливіший». 441 Це божественний Кирило сказав: Я ж до нього від імені Севіра вигукну: що ти робиш, блаженний Кириле, вихваляючи Прокла, після Несторія говорить про Христа: «Він нетлінно народжений і безперешкодно увійшов, хоча " двері ... були замкнені ", 442 Чиє сполучення природ узрів, Хома вигукнув: " 443 » 444 ? І знову він у [тлумаченні на слова] «Немовля народився нам» 445 так каже: «Подумки розділи природи і богословствуй таємниче з'єднання». 446 І знову Прокл: «І один Син, оскільки природи не поділяються на дві іпостасі, але страшне Будівництво поєднало дві природи в одну іпостась». 447 Хоч Прокл після Несторія вчить про це, святий Кирило однодушний з ним, називає його святішим і благочестивішим і ясно схвалює слова, що у Христі дві природи. Нарешті, нехай «законодавець» Севір покаже нам, хто виключав слова Святих Отців про дві природи, і хто з Отців навчив його говорити, що проти виразок єресей потрібно змінювати вчення про Христа: то Він двох природ, то однієї; то треба говорити, що Христос пізнаємо тлінним, то – нетлінним; то Він – одне обличчя, то – два; то Він одного виду, то двох; і, таким чином, до кінця століття носити сюди-туди Христа, немов якийсь м'яч, який перекидають з боку в бік граючі діти. І цей оратор не соромиться, встановлюючи цю [мінливість Христа], але представляє у своєму наступному слові такі міркування та образи: «Якщо якийсь кращий лікар забороняє хворим на чуму, що охопила деяке місто, пиття якоїсь води, ніхто ж не зможе виступити проти слів його: мовляв, лікарі з батьків». 448 Ці слова Севіра означають приблизно таке: «Оскільки виявилася виразка Несторія, я, як найкращий і єдино мудрий лікар, не дозволяю вам пити воду життя, яке є вчення Отців, яке стверджує у Христі дві природи, нехай навіть лікарі зі Святих Отців заповідали вам вживати цю життєдайну воду». Якби він був тут, я б сказав йому: «О людина! Сам блаженний Кирило схвалював Святих Отців, які називали дві природи в Христі, як я говорив трохи раніше, і особливо – Павла Емеського: коли той прибув до Олександрії від імені всіх єпископів східних Церков, піднявся на амвон в Олександрійській Церкві і проголосив, що в Христі дві природи з'єднані, зрадований, сказав: Нехай звеселяться небеса, нехай радіє земля! Ось послухайте! Ми почерпали воду життя зі святого джерела благочестивого отця Павла, який пояснив нам велику обряд істини». 449 Ось, божественний Кирило називає слова про дві природи водою життя, від якої нам забороняє пити софіст-лікар Севір». Коли я це сказав, Севір, вийшовши на середину, каже: «Але тому я з рештою батьків відкинув навіть вчення Кирила, назвавши їх неприйнятними після Несторія, нехай навіть вони були промовлені вустами самого Кирила». – «І звідки в тебе такі повноваження і така зухвалість, що ти, коли ти думаєш проти нас, можеш користуватися словами святого Кирила, наводячи нам там і там висловлений їм вислів: «єдина втілена природа Бога Слова»?» – «Не ці слова ми відкинули, каже Севір, а інші, які говорять про дві природи у Христі». 450 Добре навчився Севір у юдейських, еллінських та арабських вчителів, частину з Писань приймаючи, частину ж з них відкидаючи, як роблять і діти маніхеїв. І все ж, якщо проти виразок виникаючих єресей має змінювати вчення про Христа і істину, і через Несторія стали неприйнятними слова про дві природи, то зовсім непридатним і марним нині стане і вислів «єдина втілена природа Бога Слова» через десять єресей вказаного десятирога, проповідь Христа. Про горе мені! Яка біда і що мені робити, не знаю! "Бо через виразку Несторія", говорить [Севір], "дві природи Христа відкинуті і стали неприйнятними"; у свою чергу через Євтихія, Діоскора і Феодосія буде зовсім відкинуто вираз, що говорить про одну природу Його Божества і людства. І тоді проповідь стане порожньою і віра марна, 451 і пропаде благочестя, ставши продажним. Так ось, оскільки Севір, який викритий як якийсь новий сучасний антихрист, що говорить: «Дана мені всяка влада на небі і на землі», 452 здійснив скинення Святих Отців, то давай вразимо його десятирога, встановивши з пророчого та євангельського Писання, що одне є природа і інше – природа, а інше – природа, а інше – природа і інше. Глава 8. Доказ зі Старого та Нового Завіту і від самого Мойсея та Соломона, що природа та обличчя не одне й те саме 1. Доказ зі Старого та Нового Завіту, що природа та обличчя – не одне й те саме. При всецарському сидінні Христа Бога на високому і преславному престолі у святій вселенській і апостольській Православній Церкві нашій, при предстані Йому всіх вищих ангельських сил, в оточенні всіх від віку святих патріархів, пророків, євангелістів і апостолів, на руках внісши священні і божественні, як [з Писання], першу книгу закону Мойсея, і вийшовши на середину, відкриємо, що свята Церква не по-аристотелевськи, а по-богословськи вчить про род, тобто про природу: « І сказав Бог: нехай виростить земля зелень, траву, що сіяє насіння дерево плодове, землі. І сталося так. І зробила земля зелень, траву, що сіяла насіння за родом її, і дерево, що приносить плід, у якому насіння його за родом його». 453 І знову далі: «І сказав Бог: Нехай проведе вода плазунів, душу живу; і птахи нехай полетять над землею, по тверді небесній. І створив Бог риб великих і всяку душу тварин плазунів, яких зробила вода, за їхнім родом, і всяку птицю пернату за родом її». 454 І знову: «І сказав Бог: Нехай земля зробить душу живу за родом її, худоби, і гадів, і звірів земних за їхнім родом. І сталося так. І створив Бог звірів земних за їхнім родом, і худобу за родом його, і всіх гадів земних за їхнім родом». 455 Ось слова Господа та Бога! Творець всього по-богословськи назвав різне буття предметів (і одухотворених, і неживих, і пернатих, і плаваючих, і плазунів) різними пологами, тобто природами, а не по-аристотелевськи і по-гомерівськи різними особами, як би навчаючи нас, що інший рід, тобто інша плазунів, і інший рід, тобто інша природа у звірів, і інший рід, тобто інша природа у людей, і інший рід, тобто інша природа у бісів, як говорить про них Христос: цей же рід виганяється тільки молитвою і постом. 456 Внаслідок чого і Павло говорить про єдиносущне за тілом нас і Христа, наставляючи афінських філософів: «Ми Його і рід». 457 Однак Севір відповідає відмовою як Мойсеєві, так і Павлові, не приймаючи іменування природи родом. Отже, через нас осоромлює його брат Божий Яків у своєму Соборному Посланні, як брат Божий виголошуючи братнє і згідне з Богом; бо те, що Бог назвав через Мойсея виглядом, Яків назвав єством: «усяке єство звірів і птахів, плазунів і морських тварин приборкується і приборкане єством людським». 458 Ось ясно, брат Христів назвав тобі різні роди різними єствами. Внаслідок цього і весь сонм Святих Отців може називати [речі] різної сутності та різної природи [речами] «різного роду». Отже, що говорять, що в Христі після з'єднання одна природа, тобто один вид, по-різному кажуть, що або Божество схоже на тіло, перетворившись на тварюку, або навпаки, тіло стало схожим і єдиносущним Святій Трійці, що неймовірно і неможливо. «Якщо не єдиносущне тіло Слову, то в Христі є одна і є зовсім інша природа», 459 як всемудрий Кирило, захищаючись перед Східними, вказав у Константинополі Євлогію. Схолія. Кирило в Скарб говорить, що інша сутність означає іншого роду, і Григорій [Богослов] у Слові на Богоявлення , 460 [починається словами] «Знову Ісус мій», свідчить спорідненість 461 Святого Духа і Бога Слова, подібно до того, як і Гавриїл говорить Богородиці: »6 Ось і Елі. 463 2 . Однак закінчимо на цьому, щоби перейти до наступного. А саме, слідом за Мойсеєм вийшовши на середину божественних і владних зборів святих пророків і апостолів, сам умілий Соломон ясно нам у Старому Завіті виклав вчення про природу у своїй книзі Премудрість: «Суєтні за природою» всі люди, у яких немає. 465 Що означає «за природою»? Те саме, що «справді»; 466 бо природа, як кажуть богонатхненні Писання, є істиною речей. Заради нерозумних змінюю слова Соломона і кажу: «Суєтні по лиці всі люди, які не мають знання про Бога»; проте абсолютно безглуздо вираз «метушні по обличчю», на відміну від – «метушні за природою». Тому що не одне й те саме природа та обличчя. І про це в нас уже сказано в Виправдувальному томосі до народу, і я цього не забув. Але оскільки я говорю про рану, про затяжне гниття і про скалку, що спричинила смердючу виразку (особливо в канавах і ровах Толонама 467 і єгипетських країн), то не слід боятися сказати те саме, щоб заміною слів зі Святого Письма переконати нерозумних, що природ. Отже, давайте знову за допомогою перестановки слів розглянемо вираз блаженного апостола Якова: «будь-яке єство звірів і птахів, плазунів і морських тварин приборкується і приборкане єством людським». 468 Не сказав: «обличчям людським», адже людство – не одне обличчя, а безліч осіб, а природа одна. І тому каже: «природою людською». Коли я це говорив, вийшов на середину божественний ритор всесвіту Павло, несучи Послання до Римлян, в якому він нас вчить: «бо коли язичники, які не мають закону, за природою 469 законне роблять». 470 Що означає «за природою», якщо не «справді» 471 ? Давайте змінимо вираз: «Бо коли язичники, які не мають закону, по особі законне роблять». Але сказане зовсім безглуздо, тому що природа не є обличчям. Схолія. Ніхто не виконує закон Божий за єством, 472 але за вільним вибором, хоча, якби виконання Божих заповідей було природним, 473 то всі погодилися б. Тому що й тут замість «справді» 474 сказано «за природою». 475 Бо знову сказано: «і необрізаний за природою 476 виконуючий закон (тобто необрізаний із язичників справді 477 виконуючий закон) чи не засудить тебе, злочинця закону при... обрізанні». 478 І знову: «Бо якщо Бог не пощадив 479 природних гілок (тобто істинно 480 з'єднаних з коренем), то дивись, чи пощадить і тебе», 481 здобув істину. Знову давайте спритно змінимо цей вислів і скажемо: «Бо якщо Бог не пощадив особистих гілок». Яких таких особистих скажи мені? Де взагалі у цьому виразі зміст та узгодження? Отже, природа не є обличчям. «Бо якщо ти відтятий від дикої за природою 483 маслини (тобто воістину 484 від зневіри) і не за природою прищепився до хорошої маслини, то тим більше ці природні прищеплюються до своєї маслини». 485 Схолія. Невіра названа «дикою маслиною», адже ніхто не є невіруючим за природою, але за вільним вибором. Тому що і тут «за природою» стоїть замість «воістину». Коли я це говорив і намагався різними доказами від Писання встановити, що природа і обличчя не одне й те саме, знову взяв мою руку святий апостол, вручивши своє Перше Послання до Коринтян, в якому він знову ясно вчить нас, що природа позначає ніщо інше, як саму істину речей. 486 Засуджуючи деяких жінок, які моляться з непокритою головою, він каже: « Розсудіть самі, чи пристойно дружині молитися Богові з непокритою [головою]? Чи не сама природа вчить вас», 487 тобто, чи не сама обставина 488? Якщо ми переінакшаємо і вимовимо замість «природа»: «Чи не сама іпостась вчить вас?», хіба це вираз взагалі має стиль та узгодження? Звичайно, ні, тому що природа не одне й те саме, що обличчя та іпостась. Проте ритори – начальники Севірового десятирога – про це ніяк не подумали: у словах про природу, іпостасі та обличчя вони не згадали ні Мойсея, ні Соломона, ні Христа, ні Якова, ні Павла. Бо якби нечестивці пізнали б їх, то, мабуть, не злословили б Христа слави, кажучи: «Немає безособової природи, адже природа і обличчя – одне й те саме». Вони вважають, що Халкідонський Собор, точніше ж Святі Отці, які сказали про дві нероздільні природи у Христі, неодмінно говорять і про двох у Нього осіб, що згідно з Несторієм, і тому праведний суддя Севір знищив їх. Отже, що природа не є обличчям, досить показало слово зі Старого та Нового Завіту. Отже, заміна слів навіть у Священному і божественному Писанні продемонструвала, що не можна називати обличчя природою. Багато безумців говорять, що природа і обличчя – одне й те саме, ви ж слухайте тих, хто говорить розумно. 3 . Прочитаємо наступні запитання та відповіді. Питання: Бог, проклинаючи Каїна, прокляв усю людську природу чи одну іпостась, тобто обличчя? Відповідь: Очевидно, що тільки обличчя Каїна, що грішив, тому що природа і обличчя – не одне й те саме. Питання: Ной, який сказав своєму синові, який відкрив його наготу: «проклятий і раб рабів буде Ханаан» 490 , загальну природу трьох синів прокляв чи одне з трьох осіб? Відповідь: Ясно, що тільки обличчя Хама, тому що природа та обличчя – не одне й те саме. Питання: Коли Енох був возносимий Богом, вся людська природа була піднесена чи тільки обличчя? Відповідь: Безперечно, що тільки обличчя Еноха, тому що природа і обличчя – не одне й те саме. Подібно й Христос, скидаючи Юду, не всю апостольську природу скинув, а одну особу, бо природа й обличчя не одне й те саме. Щоб противники не вирішили, що ми розповідаємо байки, давайте перейдемо до самого вживання щодо Бога слова «обличчя» у божественному Писанні. Бо написано, що після тієї незвичайної боротьби Богом натхненний Яків назвав те місце «Вигляд Божий; 493 Бо я бачив Бога віч-на-віч, і збереглася душа моя». 494 Нехай скаже мені зараз філософ Севір, який каже, що природа і обличчя – одне й те саме, хіба можливо було Якову замість слів «я бачив Бога лицем до лиця» сказати: «я бачив Бога природою до природи, і збереглася душа моя»? Ніяк не можна, тому що природа та обличчя – не одне й те саме. Отримай, Якове, та інший камінь, кинутий Яковом, бо він сказав братові своєму Ісаву: «я побачив обличчя твоє, як би хто побачив обличчя Боже». 495 Ось знову він сказав «обличчя»; неможливо було б сказати: «я побачив обличчя твоє, як би хто побачив природу Божу», тому що природа і обличчя – не одне й те саме. Сказано знову в Виході: «І бачили Ізраїлеві сини, що сяє лице Мойсеєве, і клали на нього покривало». 496 Отже, закриваючи обличчя Мойсея, хіба вони всю його природу (тобто цілий рід Ізраїля) закривали? Ніяк немає, тому що природа та обличчя – не одне й те саме. І знову, коли каже, що біля тернового куща «Мойсей закрив лице своє, бо боявся», 497 неможливо було сказати, що «Мойсей закрив природу свою», бо природа та обличчя – не одне й те саме. І коли пророк звертається до Бога: «Просвіти обличчя Твоє, і спасемося», 498 не міг він сказати: «просвіти природу Твою, і спасемося», тому що природа і обличчя – не одне й те саме. Але й знову звертаючись з молитвою до Господа і кажучи: «позичу Тобі лице моє», 499 не міг він сказати: «потягу Тобі природа моя»; бо не природа людська тоді шукала Бога, а Давид, бо природа і обличчя не одне й те саме. І знову говорячи до Бога: «Аж правдою явлюся лицю Твоєму», 500 не міг він змінити фразу і сказати: «Аж правдою явлюся природі Твоїй», бо це неможливо. Отже, природа та обличчя – не одне й те саме. І Ісая, говорячи: «Мого обличчя не закривав від наруг і обплювання», 501 не міг сказати: «Природи Моєї не закривав від наруг і обплювання», тому що природа і обличчя – не одне й те саме. І коли каже: «Я тримаю обличчя Моє, як кремінь», 502 не міг сказати: «природу мою», тому що природа і обличчя – не одне й те саме, як пустословить Севір. 4 . Я не кажу, що природа Бога невидима, а обличчя Його – мабуть (геть безглуздість), але тільки бажаю показати єретикам відмінність слів: не завжди, коли сказано «природа», можна сказати «обличчя» і, знову ж таки, не завжди, коли сказано «обличчя», можна сказати «природа». Я спробую показати це зараз із Євангельських та Апостольських, а не еллінських переказів. Адже Син Божий сказав: «Дивіться, не зневажайте жодного з найменших цих; бо говорю вам, що ангели їх завжди бачать обличчя Мого Отця, що на небесах». 503 Якщо природа і обличчя – одне й те саме, змінюю вираз і кажу: «Ангели їх завжди бачать природу Мого Отця, Який на небесах». Але це неможливо і зовсім неймовірно, оскільки Сам Бог Слово вчить нас: «Бога не бачив ніхто ніколи; Єдинородний Син, що у надрі Отчим, Він явив». 504 Кажучи ж: «Ніхто Бога не бачив», Він не тільки про людей сказав, а й про ангелів. Отже, нехай скаже акефал, як, бачачи обличчя, ангели не бачать природи Отця, якщо насправді, як ви кажете, природа та обличчя – одне й те саме? Послухайте ще раз Павла, який ясно навчає, і залиште свій безглуздий, часто повторюваний вислів, що природа і обличчя — це одне й те саме. Адже він говорить коринтянам про чистих серцем: тепер вони бачать Бога «як у темному склі», а в наступному столітті «обличчям до лиця». 505 Скажи мені тепер ти, який кажеш, що природа і обличчя одне й те саме, чи можна змінити вираз і сказати: «Тоді від природи до природи праведний Бога побачить»? геть! Адже сам божественний Павло свідчить про Бога: «Якого ніхто не бачив і бачити не може». 506 Бо натура і обличчя — не одне й те саме. І безліч інших таких же місць, де сказано про обличчя і в яких говориться, що Бог відкривається як би в якомусь образі та перетворювальному баченні, є в божественному Писанні, але ніде при цьому не сказано про Його природу чи сутність; адже в усьому Старому та Новому Завіті ти не знайдеш іменування чи вказівки на природу чи сутність Божу, але всі явища невидимого Бога, що освітньо і приховано відкривали зображення обличчя, не являли природи чи сутності Божої; так, наприклад, Даниїл бачив обличчя «Старого днями та інше обличчя: з хмарами небесними йшов ніби Син людський», 507 і Ісая в образі і вигляді людського обличчя бачив явище «Господа, що сидить на престолі високому і звеличеному», 508 не божественну образі як і через це осягали явище їм у людському вигляді невидимого і невимовного Бога. Якщо ж природа і обличчя – одне й те саме, то чому пророк не говорить до Бога: «Не відверни природи Твоєї від мене», але: «Не відверни обличчя Твого від мене», 509 і знову: «Просвіти обличчя Твоє на раба Твого»510; і знову: «Не відкинь мене від лиця Твого» 511 ; і знову: «Плачи на нас світло лиця Твого, Господи» 512 ? І взагалі, божественне Писання, у багатьох місцях називаючи Боже обличчя, ніде не говорить про природу Божу. Тому що ясно, що природа та обличчя – не одне й те саме. Заперечення єретика. "Але божественне Писання вживає слова і не в своєму сенсі, - говорить він, - так що ми можемо почути, що воно приписує Богу, наприклад, обличчя, а також і руки, крила, очі, вуста та інші члени, хоча Божество безтілесне, не має обличчя і невимовно". Коли єретик говорить це, я погоджуюсь з цим, але в свою чергу знову питаю: «Чому в багатьох місцях називаючи не у власному розумінні і алегорично обличчя Бога, божественне Писання ніяк не називає в Ньому природу або сутність, ні в не власному розумінні, ні одне але природно, ні те ж саме, ні символічно, хоча, хоч, але й але природно? Тому що всім, мабуть, зрозуміло, що природа і обличчя – не те саме, як ми показали за допомогою божественного Писання Старого і Нового [Завіту]. Якщо ж ти запитаєш: «Заради чого блаженні пророки в усьому божественному Писанні стягнули, молитовно просили і чекали на явище і пришестя Особи Бога, а не природи?», то послухай про це і батьківське слово, і вір, і не заперечуй; бо незвичайне "це слово і всякого прийняття дійсно гідне". 513 Адже блаженні пророки і патріархи дією Святого Духа знали, що не загальна природа Святої Трійці, не цілковита повнота Трьох Особ – Батька і Сина і Святого Духа – має намір останнім часом з'явитися на землю і втілитись, але одна Особа, а саме Бог Слово; тому не сказали вони, що Трійна сутність Бога зійде до людей, але проголошували і молитовно просили явлення Особи Бога, ясно і виразно стягуючи Обличчя Бога Слова і пришестя Його на землю, і звертаючись до Нього: просвіти обличчя Твоє, і спасемося, 514 милостивий до нас і благослови нас, висвітли нас обличчям Твоїм», 516 і знову: «Просвіти обличчя Твоє на раба Твого», 517 тобто на людину, яку створив. Пророки проголошують пришестя окремої Божественної Особи, тобто Єдиної від Святої Трійці, тобто Бога Слова, а не загальної природи; і, якщо треба сказати ясніше, вони сповіщають пришестя здійсненого Особи Бога, а не загальне втілення Трьох Облич Трііпостасної Трійці. Тому що природа і обличчя – не те саме, як багато разів я говорив». 5. Після слів, які я навів із Божественного Писання та пророків, я боюся, тривожуся і боюся, щоб Сев’єр, роздратований такими доносами, не вискочив із могили разом із мертвими, скликав свій декагорн, скликав собор і спростовував, відкидав Христа, Мойсея, Павла, пророків і євангелістів, як він це робив раніше з учителями, і не видав би такого закону: "До Несторія слова Христа, пророків і апостолів були вірними і надійними, але з часів Несторія вони були відкинуті; і Старий і Новий Завіти вже не є надійними, не кажучи, що природа і особа є одним і тим же. Бо проти єресей, які виникли, необхідно змінити і скасувати божественне Писання, а також писання Отців - або прийняти, або відкинути його". Стіна і соромлячись, Севір, проте робить це; він саме таким способом оголосить недійсними слова Святих Отців про дві природи Христа: не по-апостольськи, а по-еллінськи уявляючи природу. Тому що, якби він, як і свята Церква, пішов за Павлом, то нічого іншого не зміг би сказати, крім того, що природа є істина речей; 518 Як же ми можемо зрозуміти слова апостола: «і ми були за природою 519 чадами гніву» 520 ? Що означає «чада гніву за природою», якщо не «чада гніву воістину 521»? Я міг би щодо цього навіть зі Святих Отців підтвердити вислів, що нічого іншого не означає природа, як істину. Але я боюся, чи не скаже мені Севір, що через Несторія відкинуто і цей вислів. Тоді давай із цього часу, що стрясається безбожним Несторієм, виставимо саме світило – оспівуваного сонмом Отців блаженного Кирила, який по-апостольськи навчає, що природа є істина. Він тому і є світилом, що, в різних місцях говорячи про Христа: «природне народження» і «природне поєднання», у цьому на заперечення Феодорита проти цих слів богомудрий Кирило апостольською говорить в Апології на дванадцять анафематизмів, що справжнє означає природне. До того ж і звичайне вживання в єгиптян і олександрійців слова «природно» означає саме істину речей; тому один до одного в розмові для підтвердження говорить: «Звичайно тобі кажу», тобто істинно. Хіба можемо ми змінити цей вислів і сказати: «Обличчю 523 тобі говорю»? У жодному разі, бо фраза зовсім не узгоджена. Тому що природа та обличчя – не одне й те саме. Не насміхайся над сказаним. Адже з апостольського Передання я прийняв, що природа означає істину і що природа та обличчя – не те саме. Ти сказав мені, що блаженний мученик Петро прокляв в Олександрії нечестивого Арія, сказавши: «Арій і зараз, і в наступному столітті відокремлений від слави Божого Сина». 524 Отже, скажи мені, це прокляття спрямоване на одну особу чи загальну природу? Очевидно, що в наявності тільки Арія. Говорячи ж, що природа і обличчя – одне й те саме, ви справді опиняєтеся під цим загальним прокляттям, однаково під усіма іншими прокльонами, посланими на обличчя язичників чи єретиків; але не таке слово істини. Адже, якщо одна особа людини вкрита проказою, не можна сказати, що вся людська природа хвора на проказу; і коли загальна людська природа залита потопом, не можна сказати, що потоплено обличчя лише деякої людини; знову ж таки, якщо власник втратив майно, 525 не можна сказати, що він втратив особу. Бо обличчя, як я багато разів говорив, означає приватне, а природа – спільне, а також істину речей, як ми встановили з переказу Закону, пророків, Господа, євангелістів, апостолів, вчителів і проповідників [Церкви]. Дотримуючись цього правила, соборна Церква каже, що у Христі Богові дві незлитно і нероздільно поєднані за іпостасі природи, тобто дві справжні речі – Божество і людство. Отже, якщо, як багаторазово і багаторазово встановило Слово, природа є істиною, то всі, хто не називає людство Христа природою, а лише Його Божество, стверджують, що тіло і душа Христа не є істинними. Якщо вони є істинними, то ясно, що є природою, а якщо не є природою, то не є істинними. Якщо Христос був воістину людиною, то Він є людиною за природою і Бог за природою і після з'єднання, за природою, тобто воістину створеною і за природою, тобто воістину Сам Творець. Не заперечуй, єретик, природу плоті, бо ти заперечуєш її реальність. Адже природа є істиною, є реальністю. Якщо Христос має однорідну, одноманітну природу, Він істинно, реально існує у одному образі, а іншому образі – хибно; а якщо Він істинно, реально існує і в Божестві, і в людстві, то ясно, що Він має дві справжні, реальні природи, що природа є істиною, є реальністю. Нечестивці Арій та Савеллій були раніше покарані за те в тріадології, за що потім Несторій та Севір – у навчанні про Будівництво. Справді, Савеллій, придумавши злиття, сказав, що в Божестві одна іпостась Отця і Сина і Святого Духа, а нечестивий Арій навпроти, думаючи воювати з Савеллієм, сказав, що у єдиносущної Трійці три різнорідні сутності. Свята ж Церква, вибравши царствений, Божий шлях, відкинула Савеллієве злиття та Арієвий поділ, і каже, що Свята Трійця – три Особи, а не одна особа, благочестиво визначаючи, що у них одна сутність, а не три сутності. Коли потім знову нечестивий Несторій вчив, що в Христі дві особи, а злощасний Севір говорив про одну природу Христа, тоді Свята Церква однаково відкинула і Несторієво поділ, проповідавши одне обличчя Христа, і так само відкинула Севірове злиття, навчаючи, що єдиний і один єдиний Христос. поєднаних за іпостасі природи, однаково відвертаючись і Севіровим злиттям, і поділом нечестивого Несторія. Отже, соборна Божа Церква вчить про Христа не аристотелевською і не еллінською, а, як я багаторазово говорив, згідно з євангелістами та апостолами, «не в переконливих словах Піфагорійської мудрості», 526 «щоб не скасувати хреста Христового». 527 Аристотель каже, що природа є початок руху і спокою, 528 а благочестиве апостольське Передання визнає, що в Божественній природі немає ні початку руху, ні спокою, тобто завершення [руху]. Тому Євангельська віра каже, що природою є сама річ, істинно реально існуюча; адже не існуюче воістину і по суті - це, очевидно, те, що в уяві і фантазії, тобто що не існує. Ми вже показали, наскільки це в наших силах, за допомогою зіставлення написаного про природу та речі, що одне є природа, а інше – іпостась, тобто обличчя. Проте, противник неодмінно спростовуватиме наші міркування та докази, думаючи поставити нас у скруту власними міркуваннями, зіставляючи важкі місця з Отців. Але щоб нам не йти тим же Севіровим шляхом, що відводить від сонму Святих Отців, шляхом спростування їхніх слів, давай ми доведемо і за допомогою Батьків і, водночас, за допомогою Соборів, що одне є спільне у всякої природи всього існуючого, що є на небі та на землі, і, навпаки, інше є приватним у особистої посту. Ми наведемо докази не з одних святих вуст, не з сотні, а з вуст трьохсот вісімнадцяти Отців, серед яких було багато мучеників Христа, багато сповідників. Можливо, Севір і його однодумці, які ганьблять нас, замовкнуть, посоромлячись такої кількості. Глава 9. Також витримки зі святого Собору в Нікеї, що природа, чи сутність, і іпостась не одне й те саме, як вважає Севір 1. Про природу та іпостасі: зі Святого Нікейського Собору. Колись якась пара кукілів (начебто якісь Анна й Кайяфа чи Пилат та Ірод) породили злий плід — єресіархів, які зневажали Бога; Я маю на увазі Арія і Савелія, вчителів Севіра (вони кажуть, що природа і обличчя - це одне й те саме: Савеллій каже, що у Святій Трійці одна особа і одна сутність, а Арій - що є три особи і три сутності; обидва ж стверджують, що природа і обличчя - одне і те саме). Їхню злочестивість і такий спосіб мислення спростував Святий і Блаженний, перший із народжених від Святого Духа 529 Нікейський Вселенський Собор із трьохсот вісімнадцяти прославлених отців, який чітко вказує нам, що одне є сутність або природа, а інше є іпостась, і проголошує: «Але ті, хто каже, що був час, коли Сина Божого не було, той і зробив». не існує до Його народження і що Він походить з чогось неіснуючого, або тих, хто стверджує, що Син Бог з іншої іпостасі чи сутності, або що Він трансмінний чи мінливий – таких анафемує Свята Соборна і Апостольська Церква». 530 Нарешті, підпадають під осуд цього Святого і блаженного Собору як винні і заслужили покарання за власне злослів'я Севіри і Діоскори, і весь синедріон їхнього суєтного десятирога, що каже, що природа та іпостась, тобто обличчя – одне й те саме. Адже ось ангельський сонм Святих Отців вчить, що одне є сутність, а іпостась - інше: адже вони не сказали: «говорячих: з іншої іпостасі, тобто 531 сутності», але «говорячих: з іншої іпостасі або 532 сутності», ясно нас навчає, що одне є іпостась, а сутність - інше. І не зупинили на цьому промову, але знову повторюють такий самий вислів, подвоєнням стверджуючи і посилюючи його: «Бо ми споглядаємо Отця як Отця, Сина як Сина і Святого Духа як Святого Духа, одну сутність, три ж Іпостасі». 533 Не сказали: три сутності, тобто три іпостасі, не сказали: три природи і три особи, як кажуть безумці, але: одну сутність, три ж іпостасі, тим самим кажучи, що одне є сутність, а іпостась - інше. 534 Ось основа віри Отців! Ось корінь, початок і наріжний камінь благочестя! Ось світочі та глашатаї істини! Ось непорушні стовпи та непереможні бійці! Ось духоносні пророки та мужі, рівні ангелам! Вони кажуть, що одне є природа, а іпостась – інше. Хто ж може спростувати цей канон, орос та закон? Я ж переконаний і вірю в те, що на цьому Святому Соборі були присутні богоносні мужі, які мають від Бога пророчий і апостольський ступінь і владу і можуть зі всією відвагою сказати: «якби й Ангел з неба став благовістити до Церкви не те, що ми благовістили і проповідували їй, нехай буде анафема. 535 Отже, нехай не боїться Соборна Церква, що має триста вісімнадцять святих захисників і однодумців, які говорять, що одне є природа, а іпостась – інше: бо «брама пекла не здолають» 536 і не знищать цей орос і закон. А тому, як перед Богом, безсторонньо і неупереджено кажу, що праводумці виявлять, що Святий Нікейський Собор був проти Севіра і Діоскора і всіх, хто називає природу обличчям; і не тільки, а й проти нечестивого Несторія, бо він, як Севір, називає природу обличчям. Якщо ж природа є обличчя, то даремно Святий Нікейський Собор засудив Савелія, який каже, що в одній сутності Святої Трійці одна особа. Якщо ж природа є обличчям і обличчям є природа, то чому анафемований Арій, який каже, що у трьох осіб Божества три природи? Якщо природа означає обличчя, то я сповіщаю, що Севір та Феодосій – це велике нещастя для всіх їхніх послідовників, які говорять, що Христос із двох природ; 537 бо, якщо дійсно природа і обличчя – одне й те саме, то вони кажуть, що Христос із двох осіб. Отже, як можуть ганьбити Несторія мислячі так само, як Несторій? Адже якщо Христос із двох осіб, тоді очевидно, що людське обличчя передіснувало в утробі, а потім воно з'єдналося в Божественне Особа Бога Слова. Якщо Христос із двох особистих природ, і ось ім'я однієї особи – Бог Слово, тоді кажуть, що природа та обличчя – одне й те саме, дають нам ще й назву, ім'я іншої особи Христа; адже зовсім не може бути особи без імені. Якщо ви щиро і неупереджено стверджуєте, що природа і обличчя – одне й те саме, тоді вживайте вираз, що в одній сутності Божества одна особа, і ми припинимо суперечку. Якщо за кількістю природ і число осіб, то скажіть, що три природи у трьох Облич Трійці, і ми більше не докучатимемо вам. Якщо сутність і обличчя – одне й те саме, то скажіть ви, які називають Христа єдиносущим Батьком за Божеством і єдиносущим нам за людством, що Він є однією особою з Батьком за Божеством і однієї особи з нами за людством, і ми припинимо з вами воювати. Якщо природа і обличчя – одне й те саме, а число людських осіб безліч, то скажіть, що і наших природ безліч, і ми замовкнемо в суперечці. 538 Оголоси мене слабким, єретик, і несподівано загинеш від каменю, як Голіаф. Ти, Севіре, сповідуючи, що Христос із двох іпостасей, тобто осіб, очевидно, кажеш, що Він складається з Божества і людства, бо вони, тобто Божество і людство, які ти називаєш іпостасями, існують. Отже, коли ти кажеш, що Він, тобто Христос, після з'єднання досконалий у Божестві і досконалий у людстві, то, очевидно, ти богохульствуєш, сповідуючи, що Він з двох іпостасей, тобто осіб, якщо, як ти стверджуєш, природа, іпостась і обличчя є щось одне. Схолія. Коротке слово православного до феодосіаніна: вислів «Христос – досконалий з Божества і з людства» захищає благодумство, бо цей вислів вказує на дві природи. Схолія. Коли єретик сказав: “[Вираз] “Він із двох природ” швидше показує, що з Божества і з людства”, православний, усміхаючись, сказав: “Отже, добріший, [вираз] “Він досконалий у Божестві та в людстві”, звичайно, означає “Він у двох природах””. 2. Цитати Святих Отців, які говорять, що природа є одне, а іпостась – інше. Щоб противникам не здавалося, що ми говоримо самі від себе, запросимо на середину Святих Отців, які кажуть, що природа є одна, а обличчя – інше. Я не уявляю, щоб вони, злякавшись повалення від Севіра, надалі більше не наважувалися б згадувати висловлювання про дві природи. По-перше, як обраного віддаю перевагу божественному Кирилу, оскільки, як вони вважають, за допомогою нього вони намагаються сперечатися з нами. Адже він говорив [у Посланні] До Східних: «Відомо, що знамениті богослови одні з євангельських та апостольських висловів про Господа зазвичай роблять загальними як такі, що належать одній особі, інші ж, через відмінність двох єств, приймають окремо». 539 Отець ясно каже, що природа і обличчя – не одне й те саме. «Але Кирило, кажуть вони, виправдовувався [у посланні] До Євлогія щодо цього висловлювання». Схолія. Можна побачити, що і в цьому посланні до Євлогія святий Кирило сказав, що є одна і інша природа Божества і плоті Христа. 540 У чому виправдовувався, скажи мені, єретик? Покажи ж, що чудовий Кирило ухилився від спілкування зі Східними після цього висловлювання, але ти не зможеш цього показати. Отже, будучи у спілкуванні з сповідуючими дві поєднані природи, він сам, очевидно, мислив так само. Але нехай буде, що він виправдовувався через це висловлювання Східних. Хіба він заперечував Прокла, який усім ясно проповідує дві природи? Хіба він відкидав Амвросія, який у своєму навчанні використовував вираз про дві природи, цитати якого були наведені на Ефеському Соборі? Хіба він відкидав Ісидора Пелусіота, який писав до нього про дві природи Христа і якого святий Кирило проголосив своїм отцем? Крім того, не тільки в посланні До Східних, а й у [посланні] До Єрмія отець [Кирилл], запитуючи, чи не одне є природа, а інше – іпостась, так ясно говорить: «Воістину інше, і до того ж має дуже сильну відмінність». 542 Так само і богомудрий Василь каже до Амфілохія: «Іпостась по відношенню до сутності має ту саму відмінність, яку має приватна по відношенню до спільного». 543 Сприйнявши це, святий Амфілохій тому говорить про Христа: «Подвійний по суті, але не подвійний по іпостасі». Адже цю цитату Амфілохія знову ж таки навів богоявляючий Кирило в Ефесі проти нечестивого Несторія. Подібно і [у посланні] До Селевка, сина Траяна, Амфілохій потребував цього висловлювання, кажучи: «В одній Особі укладено дві природи». 545 Ви чуєте згоду Отців і блаженного Кирила, які говорять, що природа є одна, а обличчя – інше. І чому ви, марно шепочуть і говорять: "Немає безособової природи, адже природа і обличчя - одне і те ж", зрештою, не замовкнете? Від кого з Отців ви прийняли цей вираз, покажіть. Не зможете ж показати, хіба тільки Арія, Савеллія та Несторія, які кажуть, що природа та обличчя – одне й те саме. Тому, заперечуючи це вчення, всі блаженні Отці (і особливо близькі до Амвросія, Григорія та Афанасія) проповідують у трьох Особах, тобто Іпостасях, єдину природу Бога і не три сутності, але одну, як навчав блаженний Нікейський Собор трьохсот вісімнадцяти богоносних Отців. Однак ці мудреці і нові оратори віддали перевагу численним нагромадженням лихослів'я, щоб подолати самих себе, тоді як вони, на їхню думку, ображають Святий Халкідонський Собор і Соборну Христову Церкву. Якщо ж хочеш, я скажу тобі важливіше. Багато хто згідно з визначенням еллінської філософії аристотелевською називають природи іпостасями та особами; вони не можуть у Святій Трійці назвати три Іпостасі, не виявивши, як Арій, три природи; знову ж таки немає їм можливості визнати у Христі Богові дві природи, щоб не бути змушеними несторіанськи визнати у Нього дві особи та дві іпостасі; ад Аристотеля Несторій прийняв ім'я природ іпостасями. А свята Церква, уникаючи аристотелівської та еллінської порожньої балаканини, віруючи в Христа, як ми сказали вище, згідно з євангелістами та апостолами, не каже, що природа та іпостась – одне й те саме. Але що на це севіріани неодмінно скажуть? Вони скажуть приблизно так: «У вченні про Трійцю природа та іпостась – не одне й те саме, а у втіленні Христа, єдиного від Святої Трійці, природа та обличчя, тобто іпостась – те саме, бо не може бути безособової природи». Коли вони це говорять, я старанно вислуховую це слово і вітаю таке визначення з піднятими руками, не відкидаю, але йду за цим. Отже, яке безбожність народжене ними звідси? І в які прірви смерті та лихослів'я вони падають? Послухай, вірний, якийсь наш виклад і замальовку подій, які у нас були в Олександрії з феодосіанами та гайанітами, які там наполягали, що в Домобудуванні Христа природа та обличчя – одне й те саме. Бо і це я докладу нижче до запропонованого вище пізнання благочестивої віри святої Соборної Церкви. Глава 10. Виклад чотирьох бесід, які ми провели в Олександрії з феодосіанами і гайанітами, в яких ми їх викрили, що якщо природа і іпостась – те саме, то всіх святих отців вони визначають несторіанами, і самого святого Кирила. У ній і про «Одну природу Бога Слова, що втілилася» 1, 1. Мета, яку ми переслідували в догматичних розмовах з інославним Олександрії. Вносяться деякі цитати у деяких книгах, які називають природи іпостасями, надписаними ім'ям святого Кирила. Чи справді [це книги] його чи когось іншого, ми слідом за цим досліджуємо, адже вивчивши й деякі інші догматичні вислови самого Кирила в книгах в Олександрії, ми знайшли їх зіпсованими та спотвореними, Господь Бог свідок. При тому, як я сказав раніше, всі вчителі [Церкви] кажуть, що природа – це одне, а іпостась – інше, приносяться деякі книги святого Кирила, які називають природи іпостасями. Справді, послідовники Севіра і Феодосія, Гайана і Діоскора і всіх, хто сповідує одну природу Христа, нехтуючи всім безліччю і повнотою Святих Отців, завзято спираються на ті цитати, в яких, нібито від імені святого Кирила, природи називаються іпостасями. Тому що вони вважають, що нібито з їхньою допомогою вони спростовують нас, які говорять про дві поєднані природи у Христі, як нібито говорять про дві іпостасі в Ньому, тобто обличчях. Справді, бувши, як я сказав раніше, в Олександрії і бачачи їх порожню мету, яка спрямована не до Бога, а до ненависті до Церкви, і чувши, як якийсь пророк каже: «з лукавим – за лукавством його», 546 з якимось удавництвом і благочестивим лукавством говорю еретикам не довіряю, землі бути пізнавана і навіть іменована природа, зовсім не має особи. Але що ми можемо зробити, якщо твердження, що у Христі дві природи, одна іпостась, знищило спілкування в Церкві? Але якщо ви не наполягаєте, щоб я анафематствував єпископа чи Собор, то ми спільно підписуємо визначення: «коли названа природа, то це неодмінно позначає й особу, бо немає ніякої природи». І коли ми це підписуємо, то і ви отримуєте за взаємною згодою рівність і може бути досягнуто певної угоди, і святі Церкви з'єднуються». І ось, не зрозумівши лукавства цієї драми, а вірніше, будучи засліплені Богом, вони підписали: «Коли названа природа у Христі, то це неодмінно означає і обличчя, бо немає безособової та безіпостасної природи». А перед цими подіями та підписанням я заздалегідь зібрав книги у різних осіб, переважно у феодосіан, взяв із них цитати Святих Отців, які називають тіло Христа природою, і виписав їх начисто до книги. Через один день всенародно, у присутності перших осіб та правителів міста зібралися ми і численний народ, клир Соборної Церкви та всіх іновірних угруповань феодосіан, гайанітів та семидалітів. 547 Потім прочитується написане слово: «Будь-яка природа, названа в Христі, означає обличчя», і, винісши їхні книги, я прочитав при всіх цитатах, наведених нижче, насамперед святого Кирила, на якого вони найбільше розраховували спертися. 1, 2. Блаженного Кирила, папи Олександрійського, з послання, написаного До Східних: «Відомо, що знамениті богослови одні з євангельських та апостольських висловів про Господа зазвичай роблять спільними як такі, що належать одній особі, інші ж, через різницю двох природ, приймають. 548 Кажу одразу ж їм: «Двох єств», тобто двох осіб; бо не може бути природи, яка не виявляє особу, як ми підписали». Того ж богомудрого Кирила з послання До Суккенсу: «Таким чином, ми стверджуємо – наскільки це стосується уявного уявлення і лише споглядання очима душі того, як став людиною Єдинородний, – що є дві природи». 549 «Вірніше дві особи Христа, бо немає безособової природи, але тут названо природу, що, по-різному, означає і обличчя, як ви підписали». 550 Схолія. Ця цитата перекручена у всіх книгах в Олександрії. Того ж святого богомудрого Кирила до того ж Суккенсу: «Справедливо ж і цілком здорово твоя досконалість викладає слово про рятівні страждання, стверджуючи, що не Само єдинорідне Слово Боже, наскільки Воно мислиться і є Бог, постраждало у Власній, що перевершує тілесну природу, але що постраждала Своїм тлінним обличчям, бо немає природи, що не виявляє обличчя. Того ж благочестивого отця Кирила: «Я не приймаю змішання у Христі, бо змішання робить знищення природ», тобто осіб Христа, бо немає ніякої природи. Того ж блаженного Кирила: «Ми аж ніяк не стверджуємо про природи, що сталося якесь їхнє змішання». 553 «Ось знову батько називає природи, тобто особи у Христі згідно з визначенням, яке ви підписали». Того ж прославленого Кирила зі Схолій: «Незлитими залишилися природи, або іпостасі», тобто обличчя Христа. Навівши цю цитату, я запитав Афанасія у Вавилоні: «Незлитими залишилися природи, чи іпостасі Кого?» Він каже мені таке: «Очевидно, що іпостасі Христа». На це я, сильно сміючись і ляскаючи руками, кажу: «І чому, зрештою, ви дорікаєте Халкідонському Собору, що говорить про дві поєднані природи у Христі, самі називаючи в Ньому, як Несторій, дві іпостасі?» Того ж умілого Кирила: «Хоч різні природи, істинно поєднані між собою, але один із обох Христос» 555 [Я говорю:] «Знову вчитель, назвавши різні природи, ясно виявив різні особи у Христі, як вам здається». Його ж з [послання] До царівн: «Отже, ми говоримо, що не слід розділяти єдиного Христа Господа Ісуса на людину саму по собі та на Бога Самого по Собі, але що є Один і Той самий Ісус Христос, знаючи різницю природ і дотримуючись їх незлитими між собою». 556 Його ж із послання Проти Несторія: «Різниця природ через з'єднання не знищилася». 557 «От неодноразово батько визнає у Христі природи, тобто особи, оскільки ви кажете, що немає ніякої природи. І не тільки що у святих Кирил, але й усі інші Святі Отці, які називають у Христі Богові нашому різні природи, викриті як однодумці з Несторієм через ваш новий закон, який говорить: “Коли природи названі, тоді неодмінно особи позначені, бо ні, немає безособової природи”». Святого Амвросія єпископа Медіоланського: «Ми зберігатимемо різницю Божества і плоті. Бо в кожному з них говорить один Христос, оскільки в Ньому є та й інша природа», 558 тобто кожна з двох і різних осіб; адже коли названо природу, тоді це означає обличчя. Чому тоді, скажи мені, цю цитату навів святий Кирило на Соборі проти нечестивого Несторія, якщо справді різні природи означають різні особи? І далі в цій цитаті Амвросій каже: «Як Бог Христос говорить Божественне, оскільки Він є Словом, як людина Він говорить людське, оскільки говорить у моїй сутності», тобто в моєму обличчі плоті, якщо природа позначає обличчя. Найсолодшого світоча Григорія єпископа Ніського з [творіння] Проти Євномія: «Яка природа Христа під час пристрасті вдаряється, а яка від вічності славиться?» 560 З його ж того ж слова: «Отже, як однієї можуть бути дві природи?», тобто дві особи, адже немає ніякої природи. Того ж чудового Григорія Ніського: «Отже, Христос, будучи двома природами і пізнаваний у кожній із них досконалим...». 562 Ось знову двійка осіб, оскільки він говорить про дві природи. Його ж з [тлумачення] на «Блаженні жадібні й жадібні правди» 563 : «Бо Христос, постившись сорок днів, насамкінець зголоднів, 564 Бо Він, коли бажав, у належний час дозволяв природі робити своє». 565 Називаючи тіло природою, він вказує тут і на обличчя. Знову ж таки виявляється, що і Богослов Григорій згідно з вашим визначенням називає двійку осіб у Христі, кажучи так: «Бо природ дві – Бог і людина». 566 Подібно і Златоуст, що має золоті уста душевно і тілесно, у Слові на Вознесіння говорить: «До якої природи звертається Бог: «сиди праворуч Мене»? 567 До тієї, що чула: «Бо порох ти і в порох вернешся» 568 »569. І знову він у першій книзі На [Євангеліє] від Матвія називає Христа «Богом, прихованим у людській природі». 570 Отець, називаючи в цих двох цитатах тіло Христа природою, зрозуміло, назвав тіло і обличчям, якщо немає природи безособової. Подібно і Прокл Константинопольський у Слові на ім'я Богородиця говорить про Христа: «Народжений без винищення [Матерної утроби] і вхідний зачиненими дверима, бачачи сполучення природ Якого, Хома вигукнув: «Господь мій і Бог мій» 571 » 572 . Ось поєднання природ, тобто осіб, оскільки немає ніякої природи. І богоносний Єфрем у Слові Маргарит каже: «Двом природам причетний неоцінений Маргарит», тобто Христос. І знову каже: «Він має подвійну природу, нехай не втратить дві, бо не напівбог спустився на землю, і не напівлюдина піднялася на небеса». 573 «Ось дві природи, тобто, згідно з підписаним вами, дві особи назвав праведний Єфрем». Подібно й блаженний Амфілохій говорить про Христа у Слові До Селевка, нащадка Траяна: «Оскільки дві природи сходяться в одне обличчя». 574 І прикрасив Церкву Ісидор Пелусіот , повчаючи, як отець сина, умілого Кирила, пише йому: «З усією обережністю оберігай своє серце, щоб не приймати у Христі після Втілення одну природу, бо визнання тільки однієї є заперечення іншою. І більше: маючи про це численні докази святого отця нашого Афанасія – чоловіка, який цілком оволодів Божественними [предметами]». 575 «От і Амфілохій, і Ісидор, називаючи дві природи, виявили у Христі дві, як вам здається, особи. Вимовимо ще більш повну цитату про Христа зі [Слова] Амфілохія До Селевка: «Страдає сприйнята природа, а сприйняла залишається безпристрасною. Але Бог Слово безпристрасно засвоює властиве Його храму: хрест, смерть та інше, наскільки це в Нього відбувається і споглядає; засвоює, хоча Сам Бог Слово анітрохи не страждає, засвоює властиве храму, оскільки дві природи сходяться в одне обличчя». 576 Ось батько по-євангельськи назвав одну особу у двох природ, тому що природа і обличчя – не те саме, як кажуть елліни». Схолія. Приносять користь Соборній Церкві триста вісімнадцять батьків [в Нікеї] та двісті в Ефесі, свідчивши, що природа та іпостась – не одне й те саме. Того ж Амфілохія зі Слова [на слова Христа] «Отче Мій більше Мене» 577 : «Втім розрізняй природи: і Божественну, і людську, тому що і людиною Він став не внаслідок відпадання від Бога, і Богом не внаслідок успіху людини». 578 «Дивися: знову вчитель сповідує у Христі природу, а не обличчя. Якщо ж природа і обличчя – одне й те саме, то чому блаженний Кирило, наводячи цю цитату на Ефеському Соборі, що говорить про дві природи, але одну особу у Христі, додає, говорячи до Святого Собору так: «Отже, подивіться, чому божественні Отці назвали Христа єдиносущим Батькові по Божеству сутності, тобто за природою, але не подвійним за іпостасі, тобто особі? 579 Ось «меч духовний» 580 – слова богослова Кирила, на Соборі двохсот Святих Отців він сказав, що природа – це інше, ніж особа, тобто іпостась». Схолія. Тому я відмовляюся вірити, що Кирило, який сказав на Соборі, що природа є одне, а іпостась – інше, назвав природи іпостасями, інакше виявиться, що він сам собі суперечить. Його ж на [слова Христа] «Зруйнуйте цей храм» 581 : «І, коли Він схотів, зруйнований був храм тіла під час пристрасті на триденне поховання, і знову Він спорудив його, і з'єднаний був [цей храм] з Самим невимовним і невимовним Словом, не змішуючись з ним і не заново зберігшись з ним і не знову різносущних природ». 582 Його ж з [послання] до Євлогія, коли він виправдовувався через слів Східних про дві природи у Христі: «Якщо тіло не єдине Слову, то неодмінно є одна і інша природа», 583 тобто, як ви кажете, одне й інше обличчя. «Однак вас змушує замовкнути і божественний Прокл, що пише таке: «Є Один Син, не так, що природи розділилися на дві іпостасі, але страшне Будівництво поєднало дві природи в одну іпостась»584». І знову він говорить на [слова пророка Ісаї] «Немовля народилося нам – Син» 585 : «Подумки поділяй природи і богословствуй таємниче з'єднання». 586 Знову переверніть фразу вчителя і скажіть про Христа: «Подумки поділяй обличчя і богословствуй з'єднання». Святого Іринея зі Слова проти Валентина: «Як ковчег усередині та зовні був покритий чистим золотом, так і тіло Христа було чистим і світлим, усередині Словом прикрашене, а зовні оберігається Духом, щоб з того й іншого показати явні ознаки природ». 587 Антиоха єпископа Птолемаїдського На Різдво Христове: «Не змішуй природ, і тоді не заціпенів з приводу Домобудівництва». 588 «Ось, згідно з вашим визначенням і законом, божественний Іриней та Антіох навчали про різних осіб, тобто природи у Христі, якщо немає безособової природи». Схолія. Оскільки лихословивши рід єретиків, слід знати, що ми, сидячи в пустелі і страждаючи від нестачі книг вчителів, написали ці цитати з пам'яті. І ми закликаємо на допомогу численні незіпсовані батьківські книги, якщо щось у цих цитатах зайве, це виправляється; адже не навмисне ми зробили якісь вставки чи видалення, Господь свідок. 1, 3. Коли ми ці та багато інших слів Святих Отців привели і витлумачили згідно з записаним правилом, що природа є обличчя, і, нарешті, згідно з цим вашим законом, всі ці блаженні Отці викриті в несторіанському мисленні, ніби кажуть, що в Христі дві особи, то всі противники затерпіли, замовк, замовк. злякалися, зніяковіли; адже вони не сказали, не виправилися, бо засоромилися всього церковного народу, який шумів і говорив їм усім: «Якщо природа є обличчя, то прибери, спали [слова] Святих Отців, що говорять про дві природи у Христі. А якщо природа не є обличчям, то бездоганний Халкідонський Собор, який сказав про дві природи, з'єднані в одній іпостасі Христа». І знову почав кричати натовп, повторюючи ці слова на простому олександрійському говірці: «Якщо природа вказує на обличчя, то прибери, спали перед усім святого Кирила, який говорить: «Незлитими залишаються природи Христа». 589 А якщо природа не є обличчям, даремно ви несете нісенітницю проти Церкви, називаючи природу обличчям». Значний час кричали вони це і при цьому вимовили гідну уваги заяву: «Дай феодосіаніну і гаяніту те, що він шукає і відразу втрачає», тобто дай йому [вважати], що природа означає обличчя; за допомогою цього виразу він змушений або осоромити Святих Отців, як тих, хто проголошує несторіанство, або визнати бездоганним Халкідонський Собор, який проповідує у Христі дві природи, поєднані за іпостасі. 2, 1. Інша співбесіда. Підготовка співбесіди. Знову бажаючи дізнатися про думку один одного, ми вдруге зібрали співбесіду, так само з дозволу держави. У цьому зібранні був і височенний серед них, величезний, немов передовий боєць данайців, монах Іоанн на прізвисько Зига, 590 вісімнадцяти. 591 З ним був присутній і розумний Григорій Ністазон 592 Сіроїгиптянин, а також народ з кліром; бо були такі збори відповідно до порядку та вказівки. Потім на наш приклад вони поставили перед нами апорії, щоб не сказати позбавлені вогню і холодні проблеми: 593 «Немає природи неіпостасної, і немає безособової; ось і блаженний Кирило говорить у різних місцях, що природи є іпостасі; а тому Халкідонський Собор, який назвав в єдиному Христі дві природи, показує цим дві іпостасі та дві особи в Ньому». Тому ми знову сказали їм у хитрій манері: «Страх зупиняє нас повірити, що триблаженний і справді богоносний Кирило проголосив, що у Христі Богові природи є іпостасі». 2, 2. По-перше, проти цього Святий Собор у Нікеї має такий вислів: природа повинна означати щось одне, а іпостась – інше. По-друге, як за Несторії Кирило, який здійснив повалення його саме через висловлювання про дві іпостасі у Христі, сам міг проповідувати іпостасі у Христі, хай навіть і неявно? По-третє, цитати з різних Отців, які навів сам святий Кирило на Ефеському Соборі; він привів їх не заради чогось іншого, а через те, що вони кажуть, що в Христі одна іпостась. По-четверте, Феодорит, проповідуючи в Христі одну іпостась, цілком міг сприйняти [визначення іпостасі] зі слова про іпостася в Категоріях [Аристотеля], за допомогою яких він склав [«Спростування»] на Дванадцять анафематизмів святого Кирила. Так само і в Апології вчитель [Кирило] міг роз'яснювати цей вираз і сказати, з якою метою він говорить «іпостасі»; проте нічого такого він не згадав, і ми не знаходимо. По-п'яте, якщо святий Кирило сприйняв при Несторії вираз, що природи є іпостасі, він не спростував Несторія. По-шосте, як схід відрізняється від заходу, так і вислів про дві іпостася відрізняється від [виразу] «єдина втілена природа Бога Слова». По-сьоме, вислів про іпостасі спростовує єдність по іпостасі. Бо як можливий збіг [смислу у виразів] «з двох іпостасей» і «з'єднання сутностей по іпостасі»? По-восьме, Святі Отці не говорили, що Христос із двох іпостасей, тобто осіб. По-дев'яте, якщо Христос із двох іпостасей, то Свята Трійця вже не триіпостасна, а з чотирьох осіб, маючи дві іпостасі Христа, інші ж дві – Отця і Святого Духа. По-десяте ж (найважливіше) [говорю з хитрістю], сам богоносний Кирило каже, що в Христі іпостасі суть обличчя, бо він говорить у четвертому анафематизмі з Дванадцятьох: «Якщо хтось розділяє Христа двома особами, тобто іпостасями, – нехай буде анатема». 594 Подібно і на Соборі в Ефесі він сам каже, що Христос подвійний по суті, а «не подвійний за іпостасі, чи обличчям»; ось він вважає, що іпостась є обличчям. І, нарешті, про чоловіка, як він, який називає іпостасі обличчями, міг назвати природи іпостасями і сказати, що «Незлитими залишилися природи, тобто іпостасі Христа» 595 , і не сказав тут же: «Іпостасі, з яких Христос, незлитні», але - «Незлитими залишилися природи, тобто і? Отже, якщо іпостасі залишилися незлитими і після з'єднання, тоді ясно, що вони є; а якщо вони існують, очевидно, що вони й пізнавані; а якщо вони пізнавані, тоді ясно, що вони обчислюються; а якщо вони не обчислюються, то вони не існують; а якщо вони не існують, то природи, тобто іпостасі, не залишилися незлитими; 597 А як вони залишилися, то вони залишаються у вічності. 2, 3. Якщо ж ви, севіріане, кажете мені: богомудрий Кирило сказав, що іпостасі не є особистими, але він вважає, що іпостасі суть буття, тобто підстави і істини речей (говорю про Божество і людство Христа), 598 то ми могли протиставити цьому і говорити: [анафематизмів], що іпостасі суть особи, як я процитував трохи вище, то [ці слова] більш відповідали і були більш необхідні для того визначення та висловлювання, в якому вчитель слідує всупереч вашим алегоріям. І все ж, щоб не здалося, що ми звинувачуємо основу віри і світла [Кирила], нехай [єретик] покаже, що всімудрий батько стверджував, відповідно до вашого визначення, ніби іпостасі Христа суть буття. Отже, коли ви відкидаєте, що тіло Христа відповідає і природі, і іпостасі, то, очевидно, ви стверджуєте, що воно є неіснуючим, безіпостасним і безсущим». І я, обернувшись і подивившись на ченця Івана, говорю: «Що ти говориш проти цього, філософе? «Іпостасі Христа залишилися незлитими», 599 – вигукує богоносний Кирило, як ти свідчиш; ти відкидаєш, що природи у Христі залишилися незлитими? Ти приймаєш іпостасі, а заперечував природу? Справді, ваші промови – один сміх і байка! Ми питаємо вас: Чиї іпостасі залишилися незлитими? І ви безстрашно відповідаєте: іпостаси Христа. А як тільки ви чуєте, що ми говоримо: «Природи Христа залишилися незлитими», ви обурюєтеся, лихословите, кричите, тікаєте і творите багато зла. Справді, кажу знову, ваші глузування [подібні] до будь-якої сцени, оркестру та театральностей! Ви визнаєте іпостасі Христа, але заперечуєте Його природу; відкрито проповідуєте іпостасі, але через нас ховаєте природи; ви відкидаєте бездоганний вираз і засвоюєте легко вразливе. Бо якщо придатний і абсолютно бездоганний вислів про дві іпостася у Христі, то набагато більш прийнятним і бездоганним є слово про дві природи. Якщо ж, як ви кажете, немає ніякої природи, то тим більше немає ніякої іпостасі, як видається і Кирилу. Якщо ж ви бездоганні, говорячи про іпостася у Христі, то ми тим більше бездоганні, говорячи про природи, бо ви маєте одного однодумця з приводу іпостасей [Кирила], ми ж – Святих Отців і всіх інших учителів, які кажуть, що у Христі дві природи, але не дві і природи. Якщо ж ми, які говорять про дві досконалі природи у Христі, мислимо по-несторіанськи, то тим більше ви, що говорять про дві іпостася. Якщо ж є можливість благочестиво мислити і тлумачити іпостасі [у Христі], то є можливість благочестиво тлумачити дві природи; бо з двох природ є можливість скласти одну іпостась, як і людина складається [з душі і тіла], з двох особистих іпостасей неможливо отримати іпостасне поєднання. Коли поганий Халкідонський Собор і наші слова виявився воістину в глухому куті, ви кажете, що, хоча богоносні Опанас і Кирило називають природи Христа іпостасями, Собор і ми уникаємо називати дві іпостасі. Справа в тому, що, якщо ви виливаєте на нас, нібито на несторіансько мислячих, такі потоки бруду, коли ми говоримо про досконалі природи у Христі, [з'єднані] за іпостасі, то яке зло ви захотіли б створити, якби почули, що Халкідон, Лев чи хтось із нашої Соборної Церкви сказав, природи, тобто дві іпостасі Його»600». Коли я сказав на зборах це та інше, чернець Іоанн Зіга відповів: «Ми не говоримо, що дві іпостасі залишилися незлитими, і не позначаємо двоїстість за кількістю, але говоримо невизначено: «Незлитими залишилися природи, тобто іпостасі» 601 ». Коли він це сказав, я говорю до нього, посміхаючись: «О, якби ви називали дві іпостасі, і не більше. Так, ви не називаєте число, але невизначено кажете: «Незлитими залишилися природи, тобто іпостасі», тим самим мислите і називаєте не тільки дві, а й більше природ та іпостасей». Далі Іван на це [відповідає]: «Це вираз святих отців Афанасія та Кирила, і ніхто не може відкидати його». На це я відповів: Бог заради нас – [членів] Соборної Церкви – задумував і робив краще, щоб найсвятіші предстоятели Олександрії вимовили цей вислів з причини [діяльності] нині мають у ній ліг драконів всякої смути, немов у обладунках, в яких думають воювати з Давидом, від якого й був убитий; бо, бажаючи показати, що несторіани називають дві природи у Христі, вони непомітно для себе, через вираз, що називає природу іпостасями, оголили меч проти Святих Отців. «Бо коли ви кажете, що природи суть іпостасі і, нарешті, що “Незлитими залишилися іпостасі”, а богослов Кирило сказав, що іпостасі суть обличчя, то очевидно, що ви зганьблені, стверджуючи ніщо інше, як те, що незлитими залишилися обличчя Христа. І не тільки це, але зло ображаєте і самого уславленого Кирила, стверджуючи, що природа є обличчя. Бо якщо природа означає особу, то як нам сприймати його слова до Суккенса: “Ми говоримо, що є дві природи”, 602 як не в наступному [смислі]: “ми говоримо, що є дві особи Христа” (якщо природа є обличчя)”. Далі знову Іван на це відповів: «Блаженний Кирило благочестиво сповідує, що є один і лише один Христос із двох природ, тобто іпостасей». Я знову до нього сказав: «Якщо і є такі слова святого Кирила, як уже було сказано, відомо одному Богові, адже в одному місці він каже: «з двох іпостасей складається Христос», 603 то інші 230 його ім'ям підписаних цитат не кажуть «з двох», але іноді кажуть: «Мабуть, кивот є образ-60 розділяє іпостасі після невимовного з'єднання» 605 , як і у своїх Схоліях [про Втілення Єдинородного] він говорить так: «А що природи, тобто іпостасі залишилися незлитими, ми побачимо звідси. Дійсно, ось чисте золото покрило дерево, яке було, і збагатилося дерево славою золота, проте дерево від нього не відокремлюється». 606 Я, слухаючи це, здригаюся, оскільки, безперечно, виявилося, що він, який називає іпостасі обличчями, стверджує, хай навіть неявно, наявність у Христі Богу різних іпостасей. Однак, каже він, Кирило не стверджує, що іпостасі суть обличчя, але і я, як і Халкідонський Собор, не кажу, що природи суть обличчя, але як мислить божественний Кирило, іпостасі суть буття, тобто основи речей, потім і я кажу, що природи є основою речей. Бо як ти думаєш, що іпостасі суть основи, так я – що природи суть основи. Однак миттєво ви захотіли нам сказати, що природи, як сказав святий Кирило, є іпостасі, що означають буття, а він бездоганний; а природи, які проповідує в Христі Халкідон, суть деякі природи вітрів, що виникають, або смертна природа верблюдів і мулів». Це, лагідно посміхаючись, сказав я ченцю Іванові. 2, 4. І, повернувшись до церковного народу, я сказав: «Клянуся в любові до вас! Чуючи, як севіріани безстрашно і необачно проповідують і сповідують іпостасі у Христі, я знаю, які іпостасі вони мають на увазі. Як тільки вони чують слово «природи», вони вважають, що це щось невідповідне та безглузде, зокрема чоловічі та жіночі статеві органи; і тому вони уникають цього слова, немов учні сарацинів. Бо, чуючи про божественні пологи і про народження Бога, вони відразу лихословлять його, маючи на увазі шлюб, розмноження і тілесне поєднання. Якщо севіріани мають на увазі не це, чому, називаючи тіло Господа різними найменуваннями, чужими і недостойними Бога та ангелів, відкидаються сповідувати в Ньому людську природу? Подивися, справді. Вони називають тіло Господа смертним, називають його тлінним, називають його пристрасним, плинним, матеріальним, що складається з землі і праху, спраглим, голодуючим, втомленим – ці найменування, як я сказав, не можна віднести ні до ангелів, ні до духів; лише природою, тобто справжньою реальністю відмовляються називати його. Хіба, кажу я, вимовлене вами не грубіше? Вони сповідають, що Христос через тіло став прокляттям і став гріхом, як каже Писання. 607 Вони сповідають, що Він був спокушеним сорок днів дияволом; 608 але не допускають називати [людську] природу, тобто справжню реальність. Ми питаємо їх: яка природа Христа зростала? Яка вмерла? Яка зазнавала наруги? Яка втомлювалася? Яка плакала? І взагалі, ми запитуємо про всі зневажливі слова і дії Христа: згідно з якою природою вони зроблені і сказані? [Єретики] відповідають: за видимим тілом, що складається з праху, за потребою в їжі, за людством, за тілом Христовим. Цими та іншими назвами називаючи людство Христа, вони не наважуються сповідувати Його природою, хоча, як я сказав раніше, називають Його іпостасью. Чи бачив ти де більш упертих людей? 2, 5. Противники сказали: «Якщо ми назвемо тіло Христа природою, то з усією необхідністю виявимо себе послідовниками Халкідонського Собору, який сповідує в ньому дві природи, тобто дві особи, бо немає ніякої природи». «Навпаки, мужі, – сказав я. - Немає ніякої іпостасі. Бо всі Батьки і в тріадології і в навчанні про Будівництво говорять, що іпостасі є обличчям. А якщо по-вашому і Севіровому встановленню, що називає плоть Господа природою, мислить по-несторіанськи, нібито називає в Ньому дві природи і обличчя, то всі Святі Отці знову виявляються заслуговують на презирство, начебто однодумці Несторія; бо весь їхній сонм ясно проповідував людство Христа природою. І перший – сам блаженний Павло апостол – світоч світу: бо «образом раба» 609 називає Спасителя людини. А образ є природою – так природу [визначає] сонм святих вчителів. Так само і Діонісій, учень Павла в посланні До Гая називає людство Христа сутністю, подібно й Іринею, близьким співрозмовником апостолів, як ми показали цитату вище. Якщо ж справді нечестиво, несторіансько і зневажливо називати людство Христа природою, то, говорю знову, скидається і відкидається через вас усі безліч Святих Отців; і їхнє вчення через вас непридатне та марне. Нарешті, Іван Константинопольський – брехун, що називає «Бога прихованим у людській природі» 611 і говорить, що «Природа, яка чула на землі: «бо порох ти і в порох вернешся» 612 сама чула на небесах: «сиди праворуч Мене» 6 614 Схолія. Зі Слова На Вознесіння. І знову він каже: «Природа, від якої херувим охороняв рай, сьогодні сама стала вищою за херувимів». 615 А якщо нечестиво називати людство Христа після з'єднання природою, то ви явно викриті, як анафематствуючі Святих Отців: Амвросія, що говорить, що «Христос говорить у моїй сутності», 616 Григорія [Ниського], який сказав: «Яка природа під час пристрасті вдаряємо? 617 і «Христос свого часу дозволяв діяти Своїй тілесній природі». 618 Схолія. Проти Євномія; з Про Блаженства. Потім ви скидаєте й Афанасія за слова з книги Проти аріан: «плоть Господа як Його власна природа сприйняла пристрасті». 619 До якого ж покарання ви засудите Василя, що говорить про Христа в Слові на піст, що «Сходячи на небеса, торкався Він їжі, щоб засвідчити в природі воскреслого тіла?» 620 Згідно з ним про Христа знову говорить Опанас у Слові на людство: «Отже, тіло мало спільну з усіма [людьми] природу, бо тіло було людиною». 621 Як і Григорій Богослов у Слові на Богоявлення сказав про тіло Христа: «І хотів, і жадав, і плакав – за законом природи». 622 Знову одностайно і Амвросій про пристрасті Христа говорить до імператора Граціана: «Бо Він причетний до різних природ, тобто людської та Божественної; адже Він терпів пристрасть за людською природою». 623 І знову він у Слові на людство сказав: «Плоть страждала як Його власна природа». 624 Як одностайно з ними говорить і [Григорій] Ніський: «Яка природа під час пристрасті вдаряється?» 625 Я укласти сказане ніби царським пальцем і печаткою - прославленим Кирилом; однак я бачу, що ви і його, що називаєте тіло Господа Христа природою, відкидаєте згідно з вченням Севіра. Адже Кирило написав до Суккенса [про Христа]: «Він страждає і розпинаємо на хресті природою, що складається з праху земного», 626 і знову сказав йому, що «тілесна природа не перейшла в природу Слова». 627 І знову в іншому [місці] він сказав: «Позбавлено всякого осуду споглядання, що саме тіло є іншою власною природою поряд з Богом Словом». 628 Подібно і Євлогію він сказав: «Якщо тіло не єдине Богові Слову, то неодмінно є одна і інша природа», 629 – як все це і вище сказано. Батько, говорячи «одна і інша природа» у Христі, очевидно, однаково називає природою Божество та людство Христа; так само і коли він говорить: «Ми говоримо, що є дві природи», 630 очевидно, що він називає плоть однієї з них, як і божественний Єфрем, Ісидор, Прокл, Аттик і всі інші Батьки, які говорять про різні природи у Христі, називають Його тіло однією з них. І чому ви настільки грубо і неслухняно заперечуєте, говорячи, що неможливо назвати природою людство Господа?» 2, 6. На це Іван і Григорій Ністазон сказали: «До з'єднання ми сповідуємо дві природи, а після з'єднання Христос є одна втілена природа». І я їм відповів: «Я вважаю, що після невимовного Христового з'єднання в Назареті, що був у утробі святої Богородиці, і після Різдва, і після Його Вознесіння на херувимський престол, Севір, який зібрав свій і ваш десятиріг, придумав для Христа ще одне – інше з'єднання. І тому він дозволив вам говорити, що після з'єднання, яке він вигадав у Христі, Його тіло більше не слід називати природою, і не слід сповідувати в Ньому дві досконалі природи. Хоча (о, якби він не вигадував цього) ось усі блаженні Отці, як вище викладено, назвали після Христового з'єднання в Назареті у Нього дві природи: у Різдві у Віфлеємі, при Стрітенні з Симеоном, у Хрещенні; інші [Батьки], як і Кирило, називали Його наголошеною і страждаючою природою, що складається з пороху земного. Прокл, [тлумачаючи] дотик Фомою ребер, проповідує поєднання двох природ Христа. Василь, [тлумачаючи смакування] їжі після Воскресіння, називає тіло Господнє природою. Іван, [тлумачаючи сидіння] на херувимському престолі після святого Вознесіння на небеса і слова Отця: «Седи праворуч Мене», 631 також назвав нашу природу у Христі. А якщо пресвяте тіло сповідається природою, очевидно, що у Христі пізнаються дві природи. Отже, як я сказав, ваш «законодавець» Севір придумав у Христі якесь друге з'єднання після святого Вознесіння; і тому він забороняє вам називати дві природи після з'єднання». «Але у Кирила, каже він, є вираз: «Після з'єднання Христос є одна втілена природа»; і тому ми не визнаємо у Ньому дві природи». Коли Іоанн і інакодумці, що [зійшли] з ним, сказали це, я крикнув голосно і радісно: «Вічна пам'ять Кирилові», як проголосив і Халкідонський Собор. Бо ніхто зі Святих Отців не висловив так, як божественний Кирило, всесвятість, переможність, вічність та незмінність природ Христа. Адже блаженні Отці назвали число, а триблаженний Кирило разом із числом і незмінне, завжди збережене сталість природ Господа після з'єднання. Так, у [тлумаченні на слова Христа] «Зруйнуйте цей храм» 633 [Кирилл] сказав: «Христос, що зберігає в Собі незлиту властивість двох різносущнісних природ». 634 А в [посланні] до Суккенса каже: ми говоримо, що є дві природи. 635 І знову, у Тлумаченні Послання до Євреїв каже наступне: «не варто вимовляти безбожність, як те: що складанням природ виходить щось [нове], що, можливо, природа Слова змінилася на природу людини, або, у свою чергу, людська – на Його; але краще казати, що сталося поєднання природ, отже кожна осягана і є у межах». Подібно й у шостому томі свого Тлумачення він знову просто сповіщає: «ми не вимовляємо безбожність, що якась із природ змінилася на іншу, але говоримо краще, що кожна перебуває такою, якою є». 637 Як і в Схоліях, він каже: «Незлитими залишилися природи». 638 Добро ти створив, світоч і стовп істини, Кириле! Справді, повторюю я, «вічна й блаженна пам'ять Кирилу», 639 не бажаючим, щоб ми заблукали, відійшовши від істини, але навчаючи нас про доброту і незмінність сутностей Христа, пишучому і знову проголошуючому царствуючих: «пізнаємо відмінність природ, що залишаються. 640 Отже, ви, чоловіки, тлумачачи одну якусь цитату блаженного Кирила, стверджуєте, що він називає одну природу у Христі після з'єднання. Ось вище і нижче [ми показуємо], як проповідник благочестя сповідує, що зберігаються, і дотримуються, і пізнаються, і обчислюються дві природи та після з'єднання. Зверніть увагу, раджу я, на точність вираження батька. Сказав: «зберігається у Христі незлитна властивість двох різносущнісних природ»; 641 подібно знову сказав: «Ми говоримо, що є дві природи»; 642 сказав: «кожна з них осягається і існує у власному природному кордоні»; 643 сказав: «Кожна природа в Христі перебуває такою, якою є»; 644 сказав: «Незлитими залишилися природи, тобто іпостасі Христа». Понад усе це він навчає: «пізнаємо різницю природ, що залишаються незлитими друг з одним». 646 Отже, божественний ритор Кирило, як показано, шістьма способами нас тут вчить про благо буття і незмінність числа двох природ Христа, говорячи, що вони в Христі збереглися, говорячи, що вони є, говорячи, що вони існують, говорячи, що вони залишилися незмінними в Ньому; далі сказав, що вони збереглися незлитими, і знову він вчить: пізнаємо різницю природ, і вони залишилися незлитими. Такий учитель. 2, 7. Нарешті, за людинолюбством вашим і праведним «суддею і законодавцем» Севіра проголосіть межу часу і термін для Христа і скажіть нам: до яких років залишилися незлитими в Ньому дві природи, і до яких місяців ми говоримо, що в Ньому дві природи, і до яких часів Він бачить, і до якого часу має бачити, незлитна властивість двох різносущнісних природ і до якого явища необхідно зберігати споглядання відмінності природ Христа та їх незлитність. І коли ми питаємо це вже багато часу, суддя Севір оголосив відповідь і вирок щодо Христа, говорячи у своїх творах: до Несторія природи Христа суть незлитні, після Несторія відбулося змішання і зменшення природ. Після Халкідонського Собору Кирило, який сказав: «Ми називаємо дві природи Христа», 647 став брехуном. Після виходу Томоса Лева Христос більше не зберігає незлитних властивостей різносущнісних природ; Діоскор очистив [Його] від цієї [незлитості]. Більше не повинно бачити у Христі різницю природ і зберігати їх незлитими; бо проти єресей, що виникли, має змінювати і віру, і дописувати Божественне Писання і настанови Отців». Отже, коли від слів Іоанна інакомислячі [присутні] з ним засмучені і дуже розгнівані, я знову сказав їм: «Як у присутності Господа говорю, що так і є: довіряють умовляння і настанови Севіра, що наказує вам після Несторія приписувати вислови поваги навіть Христе, тому ви не сприймаєте цитати Отців, але віддаєте перевагу, мабуть, відкидати самі святі Євангелія, Старий і Новий Завіт, батьківські писання і висловлювання, і слідуєте за Севіром, як за якимось новим Акілою. Однак хто з вас не знає, що Отці точно висловилися, сказавши, що у Христі зберігаються дві добрі природи? Хто з вас не свідчить, що є цитати святого Кирила про те, що є, зберігаються, пізнаються, дотримуються, не зливаються та обчислюються в одній особі дві нероздільні природи у Христі? Хто з вас не бачить, що природа та обличчя – не одне й те саме? Бо ось нас, що тут знаходяться, безліч осіб, а природа всіх одна». Коли на зборах говорилося це й інше – більш докладно, однодумці Севіра як з давніх-давен, так і зараз завжди говорять, що є учнями блаженного Кирила і часто представляють його цитати, а решту блаженних Отців не так часто цитують. За кілька днів до співбесіди чувши, що феодосіани для підготовки до бесіди з нами послали за своїми співами – тобто за Іоанном та Григорієм, ми склали догматичний томос, ніби від імені Флавіана єпископа Константинопольського, убитого Діоскором через сповідання в одній з двох повідомлень у Христі. У цьому томосі я зберіг наміри, спосіб думок і точний зміст висловів Святих Отців, іноді для певної необхідності змінюючи деякі слова на якісь інші синонімічні їм, для ясності всім, наприклад, замість «вид» – «сутність», замість «що складається з праху» – «земнородний» і замість «пристрасть» – «хрест»; оскільки вони з сильною ненавистю і огидою, але, не дотримуючись істини, протидіють Халкідонському Собору, блаженному Флавіану та Томосу святого Лева. Бо я знав, що якщо вони почують ім'я Флавіана чи Лева в томосі, то нерозумно анафематствують його, не питаючи, чи правильний чи спотворений у ньому виклад віри. Отже, я знову сказав їм: «Якщо вам завгодно, щоб нам не багато говорити і слухати, ось наша віра і Халкідонського Собору. Вислухайте і прочитайте: або ви підете йому або анафематствуєте». Схолія. Його ми вміщуємо, щоб працелюбці використовували його як образ [полеміки] проти супротивників. Так і блаженний Павло знає, що такий образ треба використовувати, тому й сказав до деяких: «з лукавством брав із вас». 648 З догматичного томосу Флавіана єпископа Константинопольського, який написаний до Лева папі Римського, про Будівництво Втілення Христа істинного Бога нашого. Сказано: «І Слово стало тілом, і мешкало з нами». 649 Одне є якесь житло та інше – Живе в ньому: не кажу інший та інший, як про двох осіб, але – інше та інше, як про дві природи. 650 Схолія. Це цитата з промовистого Павла єпископа Емеського в Олександрії, він це сказав у присутності святого Кирила. Адже все євангельське і апостольське [Писання] вчить і свідчить про Еммануїла двома різними образами, десь показуючи Його єдину особу, а десь ясно свідчуючи про дві Його природи. 651 Бо і був і є двоїстий - Один і Той самий Син і Христос, і подвійна мова про Нього (не до з'єднання, але після незбагненного з'єднання), Той самий досконалий як у Божестві, так і в людстві. 652 Схолія. Григорій Богослов у Слові на Богоявлення, Кирило Єрусалимський, так само і Кирило Олександрійський у Першому слові про Святу Трійцю. Бо якби Він був простий, як міг страждати та померти? Як був ударяємо, битий і розпинаємо, якщо не тілом, схильним до страждань, і земнородною природою? 653 Схолія. Проти Євномія Григорія Ніського та Послання до Суккенса Кирила Олександрійського. Бо, будучи єдиним Богу і Батькові, Він Бог досконалий від досконалого, так і будучи єдиносущним нам, Він досконала людина. 654 Бо, будучи "образом Божим", 655 прийняв від нас "образ раба"; 656 образ Божий означає сутність Божу, так і образ людини виявляє людську природу. 657 Схолія. З Тлумачення [на Послання] до Філіп'ян Івана єпископа Константинопольського. Коли томос був написаний і прочитаний, Іван і Григорій відвернули його, відкинули, анафематствовали написане у ньому. І після відкидання та анафематування ми винесли на середину книги Святих Отців, з яких взято всі цитати, які в томосі, бо ми принесли їх сюди, тримаючи напоготові кожну цитату, щоб довести повідомлену [інформацію]. І коли ми показали їм з їхніх власних книг, що вони відкинули і анафематствовали не Флавіана, а Святих Отців, з останнього місця встав простий громадянин, покриваючи їх ганьбою і погрожуючи побити їх камінням. Це був наш народний тріумф і всенародний ганьба Івана з однодумцями. Нехай працелюби добре знають і таке. Отже, члени Соборної Церкви, які зібралися в Олександрії, розповіли нам, що після блаженного папи Євлогія серпня 663 тут був якийсь севіріанин, який посадив на достатній час 14 переписувачів, однодумних з ним, і поставив над ними свого намісника, щоб вони виправили догматичні книги Отців, насамперед святих. Отже, коли ми привели їм цитату з [Послання] До Суккенса: «Ми називаємо дві природи», 664 ми не знайшли її в олександрійських книгах, але замість неї було «Ми говоримо, що з'єднані дві природи» або «Ми говоримо, що маються на увазі дві природи». І коли ми дуже сумували, пан Ісидор Бібліотекар виніс нам книгу патріарха [Кирила], в якій ця цитата виявилася незіпсованою. Подібно й блаженного Амвросія спотворили, бо замість [слів] «Ми зберігатимемо різницю Божества і плоті» 665 сказали: «Ми будемо зберігати різницю пізнання». І знову спотворили блаженного Прокла, що каже про Христа: «Він, народжений без винищення 666 [Матерній утроби] і входить зачиненими дверима, бачачи з'єднання природ Якого, Хома...» 667 Слово «без винищення» гайаніти переписали і говорять «нетленний» Якого вони вживають заперечення: Фома, не бачачи поєднання природ 670 і так далі. Подібно, [і тлумачачи] слова «зруйнуйте цей храм, і Я в три дні споруджу його», 671 [єретики] називають збори апостолів храмом Христа: вони розпорошилися і потім знову зібралися. 2, 8. Цими безсоромними устами вони не посоромилися говорити, що дозволяють халкідонітам говорити, що у Христі дві іпостасі, але не дві природи. "Бо природа, кажуть, виявляє безліч іпостасей". Коли вони це сказали, я говорю до них: «Отже, ви не сповідуєте жодної природи у Христі?». Єретики сказали: «Так, ми сповідуємо одну природу в Ньому, як Отці навчають». Коли вони сказали це, я сказав докладніше: «Отже, ганьба вам, як хто сповідує у Христі одну природу і різні іпостасі, адже, як ви кажете, природа знаменує різні іпостасі». 3. Інша співбесіда з феодосіанами, яку ми знову зібралися у присутності серпняла і численного народу. Тому після того, як єретики у співбесідах з нами були досить і безперечно осоромлені, і більше вже не мали особи, яка б відкрила свої вуста на Соборну Церкву, вони послали людей до Єгипту за єпископами, які здавалися вченими, в тому числі і з міста Кінополит. Вони звернулися до серпня з проханням організувати нам нову співбесіду про Христа. Нас викликали від імені серпняла в преторію, а коли ми прийшли, то нам повідомили: «Деякі феодосіанські єпископи хочуть розмовляти з вами про віру в присутності серпняла». Отже, коли ми увійшли, серпень сказав: «Ці єпископи бажають розмовляти з вашим благочестям про різницю між Церквою та феодосіанами». Після цих слів правителя єпископи почали дорікати мені, що я нібито обурюю місто, народ та їхню церкву. Отже, зрозумівши з їхніх слів, що вони раніше мене не бачили, я говорю до них лагідним голосом, посміхаючись: «Достойні батьки, чи бачили ви мене колись, чи зустрічалися зі мною, чи слухали моє віросповідання чи мої думки з моїх вуст?» Вони відповіли: Ні. «Отже, батьки, послухайте моє віросповідання. Я надіюсь на Бога, що всі ви не знайдете щодо мене жодного звинувачення і примиріться зі мною». Я сказав це, бажаючи при всіх виявити та оприлюднити отруту, приховану в їхньому серці та у всій їхній церкві. Взявши аркуш папірусу та перо у присутніх нотаріусів серпняла, я написав так: «Я, Анастасій монах святої гори Синай, сповідую, що Сам Бог Слово, народжений від Бога Отця перед усіма віками, Сам розп'ятий, був б'ємо, страждав і воскрес». Я написав це, не називаючи ні [Його] тіло, ні життя [на землі], ні влюднення, а лише одне голе Божество Бога Слова. Потім, підвівшись, я дав їм, щоб вони, прочитавши, схвалили. Тому, помітивши їх схвалення, я кажу: «Якщо я бачив, що ви так мислите, підпишіть, і відразу ж я з вами служитиму». Бо був день Господа нашого, 672 близько третьої години. Вони взяли та підписали. Прийнявши папірус після підписання, підійшовши до мудрого, що вважається з них, і трохи доторкнувшись рукою його бороди, я сказав: «Христос постраждав за нас плоттю» 673 теоспасхити, а не Божеством; тілом постраждав, як богословить апостол Петро, ​​а не Божеством, як блюзнірує Севір і як ви нині підписали. Бо, бажаючи оголити все злослів'я у вашій душі, я написав, вказавши в папірусі голе Божество Бога Слова, не згадавши ні тіло, ні олюднення, ні Різдво від Святої Діви». Отже, коли вони почули це, ніби протверезіли від сп'яніння і всі почали сперечатися про цього папіруса, який вони взяли від мене. Я ж крикнув до всіх: «Не віддам його, доки не принесу його Христові в день суду [як свідчення] проти вас». 4. Опис іншої співбесіди, в якій ми знову взяли участь, в Олександрії з іновірцями, серед яких був і пресвітер Георгій на прізвисько Ключар, проповідник їхньої церкви. Коли ми засідали в кімнаті стенографів у резиденції префекта, вони, виходячи із типових проблем, сказали: «Немає природи неіпостасної; тому Халкідонський Собор, назвавши дві природи у Христі, виявив і дві іпостасі, тобто особи у Ньому. І вже у Святій Трійці не три Особи, тобто Іпостасі, але чотири». На це ми знову [говоримо]: «У чому ми пошкоджуємо істині, якщо навіть називаємо дві іпостасі у Христі? Адже іпостась – це обличчя». Отже, знову не розгадавши в наших словах хитрощів – адже, говорячи це, ми не так думаємо, – вони, обурившись, стали заперечувати, наводячи ще цитати та свідчення з усіх Святих Отців і з найблаженнішого Кирила, які говорять, що іпостасі є обличчям і у Святій Трійці, і в навчанні про Домо. Отже, коли досить довго вони заперечували і стверджували, що по-різному іпостасі суть обличчя, тоді я кажу до них: «Справді, якщо іпостасі виявляють обличчя, то ви ображаєте святого Кирила, викриваючи його і себе в несторіанстві через його слова: «Незлитими залишилися іпостасі Христа», Бо слово «залишилися» означає, що їхній стан вічний, незлитий і внутрішньо стійкий; адже чудово, що він не сказав: «Нероздільними залишилися іпостасі», а «незлитими», тобто ясно видимими, легко помітними, пізнаваними, обчислюваними і такими, що зберігаються. Нарешті, коли ви кажете, що Христос складений із двох іпостасей, то, згідно з цим визначенням та законом, ви кажете, що Він із двох осіб; а якщо Він складений з двох осіб, то ясно, що [Його] тіло має перед собою і Бог Слово вселився в неї, коли вона вже існувала. А якщо це так, то як ви, що мислять несторіанськи, з Несторієм боретесь? Справді, небо й земля минуться, а визначення ці не минуть, 675 які кажуть, що, якщо іпостась виявляє обличчя, то непридатні вирази: «Незлитими залишилися іпостасі Христа»; 676 «Якщо хтось поділяє іпостасі після невимовної сполуки»; 677 "Кивот є для нас образ природ, або іпостасей Христа". 678 Бо ці цитати, які, за вашими словами, належать святому Кирилу, і багато інших говорять про іпостася у Христі». Ось це співбесіда. Таким чином, єретики швидко осоромлені. 5. Про вираз «Єдина втілена природа Бога Слова», яке єретики скрізь нам висувають. Оскільки сам умілий Кирило витлумачив цей свій вислів, я вважаю зайвим сумніватися в його достовірності. Тим часом, як сам блаженний Кирило вчить нас у посланні до Суккенса, ні на що інше він не вказує, сказавши «втілена», як тільки на нашу людську природу. 679 Виходячи з цього, коли [єретик] говорить нам проти виразу «Єдина втілена природа Бога Слова», скажи йому: «Хто з благодумних взагалі може назвати дві втілені природи Бога Слова? Адже тоді у Христі будуть чотири природи. Але не так, та не буде!» Отже, слова «одна втілена природа» наймудріший батько тлумачить в іншому місці, вживаючи вираз «одна втілена природа Христа» замість «Одна втілена Особа Святої Трійці». 680 Бо «Слово стало тілом», 681 як говорить євангеліст. Коли вони так тримаються за сказане отцем [нашим Кирилом]: «одна втілена природа», [запитай їх:] чому ж ви не утримуєтесь [в рамках] такого виразу, але вводьте нове вчення, кажучи: «Христос – одна природа, бо Божа природа», хоча і втілення? Від кого з Отців ви почули? Хто з вчителів [сказав], що після з'єднання Божество і тіло Христа становлять одну природу, чи один рід? Як тваринному і нетварному можна зробити цілком одноприродним і однорідним? Бо де сказано «одна природа», там неодмінно мається на увазі «один рід», або досконале творіння, або досконале нетварне. Отже, якщо Христос є однією природою, то неодмінно Він наполовину Бог і наполовину людина, як вчать маніхейські байки. «Якщо тіло [Христа] не єдине Богові Слову», а іносущне, і, як каже божественний Кирило [в Посланні] до Євлогія, «існує природа інша та інша», 682 то ясно, що Христос воістину досконалий в Божестві і досконалий в людстві згідно Святоотеческому. О справжні війська, о передові бійці Святої Церкви та істини! Захистіть під час битви, як тільки з зграї тих вовків наблизиться до тебе хтось, що приводить ці порожні байки про Христа, що перетворює слово про Домобудівництво на вигадку і видимість, кажучи: «За допомогою тонких міркувань або за допомогою уяви ми розуміємо, що Христос – з двох природ одна втілення. Адже «після з'єднання» вже немає двох природ, бо «обоженна і стала безсмертною плоть подібна до краплі оцту в морі, і така [плоть] народилася, і тільки одне [Божество] обожило її». 683 І «Слово стало тілом», 684 щоб і тіло стало Словом; бо воля Божества одна, подібно і сутність Слова одна, 685 і «не дві природи у Христа, [з яких] одна – гідна поклоніння, а інша – недостойна поклоніння», 686 та інше, Отцями прекрасно сказане, єретиками ж нечестиво тлумачене. Коли ж вони наводять ці й подібні слова про примарність і видимість [Втілення Бога Слова], згадай слова Соломона: «Відповідай дурному за дурістю його», 687 і скажи і ти: «Іпостасі Христа залишилися незлитими і після з'єднання. І «якщо хтось поділяє іпостасі Христа після з'єднання, – анатема тому», 688 як говорить богомудрий Кирило. «Бо в Законі ковчег є прообразом іпостасей Христа». 689 Що ж таке іпостасі? Очевидно, що обличчя, як учить, знову ж таки, сам божественний Кирило і цілий сонм Святих Отців». Таким саме чином, вірний, за допомогою супротивників протистань на супротивників, а потім починай боротися з ними. Використовуючи їхню ж зброю, заколи нечестивого Севіра, скинь Діоскора, порази Феодосія, Гайана, Юліана та весь десятирогий світ, що догматизують у Христі одну природу. Глава 11. Зауваження про вираз, що називає природу іпостасью. Звідки воно? Глава, у якій екзегет відкриває, чому вчителем [Кириллом] природи було названо іпостасями. Щоб хтось не був у засліпленні через сказане вище нами висловлювання, заражений думками Несторія і нечестивим сповіданням у Христі двох осіб та іпостасей, необхідно сказати причину [вживання нами цього виразу]. Мова жителів Африки, Римського світу і [решти] заходу, що ще не має догматичної лексики і початку глибокодумства, як племінної і варварської, у давні часи [християнської] проповіді не досягла того, щоб розрізнити сутність і природу від іпостасі, але вважав сутність іпостасью, [9] маючи можливість повністю висловити [значення слова] «іпостась», але називаючи три Особи Святої Трійці трьома «буттями». [А термін] «буття» можна вживати якимось чином і замість сутності, і замість іпостасі: буття як існуюче, 691 сутність як суще, 692 іпостась знову як існуюче. 693 Отже, страждаючий від нестачі, як було сказано вище, [догматичних термінів] захід три Іпостасі у Святій Трійці називав трьома сутностями. Тому деякі інші країни, які добре знають грецьку мову і можуть розрізняти догматичні висловлювання, гаряче сперечалися [з заходом]: у блаженного Афанасія [у Посланні] до західних [єпископів] стверджується, що не слід говорити «три сутності у Святій Трійці». Західні [єпископи] знову ж таки, не знаючи слово «іпостась», рішуче наполягали на виразі «три сутності», говорячи: «щоб [заперечуючи цей вислів] ми не виявилися шалено називаючими Отця, Сина чи Святого Духа несуттєвими, тобто неіснуючими». Отже, коли [в Церкві] відбувається найбільша протидія і розкол, блаженний Афанасій, будучи сином Божого примирення, провів своє владне розслідування, що надихається богонатхненними тлумаченнями [Святих Отців]. Розпитавши обидві скликані сторони і зрозумівши, що західні [єпископи] правильно мислять єдність [у Трійці], але сперечаються внаслідок бідності мови, він умирив Церкву і в листах до африканських [єпископів], дозволяючи їх здивування, назвав іпостасью [те, що вони називали]. 694 Отже, навіть якщо святому Кирилу властиво називати природи іпостасями, він сприйняв це з того часу. Про це свідчить і святий Григорій Назіанзін у надгробному слові святому Афанасію, як і владика Євлогій, папа Олександрійський [у відповіді] на Томос Лева. Я ж знову говорю єретикам, що вимовляється рідко і за потребою, [вираз] не є для Церкви ні обов'язковим законом, ні певним упередженням. Але й у тому виявляється благочестя Халкідона, що тоді, коли можна було говорити серед Отців «іпостасі», ніхто з них не вживав цього слова, і не говорив, що Він складається з двох іпостасей. Розділ 12. Про рятівну пристрасть Христа і про «Святий, Безсмертний розп'ятий...» 1. Про пристрасті Христа Спасителя і те, що промовляють «Святий Безсмертний розп'ятий і постраждалий» 695 є теопасхітами. Чудове визначення наймудріших чоловіків каже, що фактичні заперечення та докази сильніші, вірніші та міцніші за ті, що випливають з біблійних висловів. Адже фактичні докази не можна ніяк переписати і ними неможливо знехтувати, а письмові свідчення найчастіше зазнають від зловмисних чоловіків вставки та скорочення, що, можливо, працелюбцю відомо – як уже було сказано – за багатьма зміненими копіями [книг] не тільки вчителів, а й Мойсея, пророків. Так, цього року вивчаючи різні списки книги пророка Єремії, я зовсім не знайшов у них пророцтва про тридцять срібняків – ціни за Христа, ні пророцтва про продаж землі горщика. 696 Отже, якщо зловмисники не пощадили й саме Писання, то, як ми раніше докладно говорили, тим більше слова вчителів [Церкви]. Отже, за допомогою фактів ми сильно осоромили єретиків та невіруючих. Коли ми знову розмовляли з ними про пристрасті Спасителя і про Хрест Христовий, то, побачивши з перегляду цитат, які вони принесли, що вони намагаються показати, ніби Бог Слово пристрасний і смертний разом зі Своєю власною плоттю, то ми більше не за допомогою висловів [з Писання і Святих Отців], але за допомогою очевидних фактів і образів не образок на образах і образах не образок на образах і образах не образок не образ для образів і образів на образах не образок не образ для образів і образів на образах не образ для Христа до Святих Отців; Господнього з якимсь написом; це зображення ми розмістили після цитат. 2. Деякі з багатьох цитат, на які посилаються феодосіани та гаяніти, намагаючись показати, що безпристрасний Бог Слово став пристрасним із плоттю і в ній. З 1 Послання до Коринтян : « Але проповідуємо премудрість Божу, таємну ... якої ніхто з влади цього віку не пізнав; бо якби пізнали, то не розіп'яли б Господа слави». 697 Святого Ігнатія єпископа Антіохійського: «Дозвольте мені наслідувати страждання Бога мого». 698 Юлія єпископа Римського: «Юдеї, розіп'явши тіло, розіп'яли Слово». З цієї окремої цитати я відразу ж відповів, кажучи їм: «Якщо юдеї, розіп'явши тіло, вбили Слово, то Трійця була не Трійцею, а двійця була на небі, доки не воскрес Бог Слово від триденної смерті». Святого Григорія Назіанзіна: «Щоб ти не зіткнувся з думкою, коли чуєш про кров Бога». 700 Зі Слова На пристрасті Мелітона єпископа Сардійського: «Бог постраждав від рук ізраїльських». 701 Святого Григорія: "Малі краплі Божої крові весь світ освятили". 702 Святого Кирила проти Несторія: «Страсті Бога, Хрест Бога, смерть Бога, Воскресіння Бога». Вони ж стверджують, що заодно з їхнім теопасхізмом говорить і Григорій: «Той, Хто заперечує Божество Христа, нехай стоїть разом з богогубцями іудеями». 703 Ось чому сенс їхнього Трисвятого гімну «Святий Безсмертний розп'ятий за нас» не означає ніщо інше, як тільки: «Святий Безсмертний Бог Слово, що постраждав і помер за нас»; адже вони «Безсмертним» називають Бога Словом, бо Він безсмертний. Подібно і вираз «пристрасті Бога» потрібно сприймати з усією обережністю, оскільки може бути і якесь погане розуміння, блюзнірське по відношенню до Бога і Батька, подібно до Святого Духа, адже і Святий Дух – Бог, як Отець і Син. 3 . Тому, коли послідовники Севіра, Гайана і Феодосія привели нам ці та багато інших цитати про пристрасті, щоб, як ми сказали, виявити Божество Христа, ми, бажаючи виявити підступність і отруту, приховану в їхній душі, протистали проти них вже не за допомогою Писання і слів [Святих Отців], але за допомогою 0 вони були сильно зганьблені. Бо, як я сказав, на якійсь дощечці ми зобразили Чесний Хрест разом із написом і, поклавши палець, ми ставили їм запитання. А напис був: «Бог Слово, розумна душа і тіло». Схолія. І ми пропонуємо заприсягтися Сином Божим, описаним у Біблії, за допомогою зображення цього образу Чесного Хреста. Показавши цей образ, ми запитали їх: «Ось «Христос, Син Бога Живаго», 705 бездоганний і нероздільний на Хресті, тобто Бог Слово, з'єднана з Ним за іпостасі розумна душа і тіло. Що з цих трьох загинуло, померло, стало бездіяльним та нерухомим? Відповідай згідно з точним змістом. Не сказав я тобі, що розіп'ято? Але що з цих трьох у Христі загинуло і померло на три дні? Тут же вкрай збентежені нашим питанням єретики кажуть: «Тіло Христа загинуло». Знову кажемо їм: «Душа Його не загинула, не померла і не страждала?» Вони кажуть: "Мабуть, ні". Тоді ми, висміюючи їх і насміхаючись з них, сказали: «І ви не соромитеся того, що називаєте безпристрасною і безсмертною Його душу, створену Ним, а Самого Бога Слово, Творця називаєте «Святий Безсмертний постраждалий і померлий за нас», тим самим ображаєте Творця? Називаєте ангелів безсмертними та безпристрасними, називаєте душі наші безсмертними, називаєте і демонів безпристрасними та безсмертними. І ви не бентежитеся, знову кажу, їх Творця, єдиного за природою безпристрасного, називаючи Його пристрасним і смертним і тим самим принижуючи Творця в порівнянні з творінням? Послухай, що я говорю. На Хресті, коли Христос був прибитий на ньому, було п'ять наступних. Було сонце, яке перше виявило цвяхи та копію, і залишалося невіддільним від Хреста та безпристрасним до цвяхів. Було пресвяте тіло Христа, була Його свята душа, був Бог Слово, було хресне дерево. Чотири з них створені, а Бог Слово - нетворний і їхній Творець. Дві створені речі – сонце та пресвята душа Христа – збереглися безпристрасними. І як, зрештою, Божество Його могло померти? Тому Христос безсмертний двома – [Словом і душею], а смертний одним тілом. Отже, твої, акефал, віруючі відокремлені від Петра і Павла, стовпів, вождів і світочого всесвіту, вибраних проповідників віри? Тому вже не згідно з твоїм Петром Кнафеєм оспівуй: «Святий Безсмертний постраждалий Бог Слово», але згідно рибаря Петра: «Христос постраждав за нас плоттю». 706 Вже не згідно з Павлом із Самосату, але згідно з Павлом з Тарса проповідуй, що Христос був умертвлений за тілом, але оживши духом. 707 Христос помер смертним тілом, а не безсмертним духом. А співаючі «Святий Безсмертний розп'ятий і постраждалий за нас» називають умертвленим або безсмертного Бога Слова, або безсмертну Його душу, проте труна Христова посоромлює їх, утримуючи не Бога Слова умертвленого, не розумну душу померлу, а божественне мертве тіло. Тому, як тільки ти чуєш: «Господь слави розіп'ятий», 708 або «Бог постраждав від рук ізраїльських», 709 або «Дозвольте мені наслідувати страждання Бога мого», 710 або «Краплі Божої крові», 711 або «Божия смерть, труна і Хрест», ніко природі, але що вони були за тілом Його, сполученою за іпостасі. Бо як плоті через невимовну і нероздільну з'єднання з Богом Словом засвоюється божественне, так часто і сущому в ній Богу Слову засвоюється людське, пристрасне і смертне; засвоївши Собі у відомому відношенні з домобудівництва та спільного буття пристрасті власної Своєї плоті, Він, як Бог за природою та істиною, залишається безпристрасним і безсмертним». Схолія. Подібно як природа вогню жодним чином не пошкодила тілу кинутих у піч Азарії та [двох інших] юнаків, 712 так був невіддільним від пристрасного тіла Христа сущий у ній безпристрасний Бог Слово. 4 . Не тільки вищенаведений відбиток і образ Хреста і напис трьох найменувань (Бога Слова, розумної душі і пресвятого тіла) допомагає нам висловити вчення про Христові пристрасті, але й інші проблеми та труднощі, які противники ставлять перед нами. Бо знову, коли вони наводять нам викладені Севіром святоотцівські випадкові фрази і вирази, витончені поняття, тобто уявні фантазії про Христа, [говорячи] про видимість, злиття, змішування, поєднання і заперечення [людства у Христі], образи краплі оцту і моря нероздільно поєднаних природах Христа), тоді ми згадували непереможне [знамення] – цей Чесний Хрест і напис над ним трьох найменувань, осміюючи єретиків і наспівуючи, і палець наш на кожен із трьох найменувань поклавши, і запитуючи їх: «Що ви кажете нам, «вибачаючись у справах гріховних», 713 і наводьте нам безліч заплутаних виразів, вирваних і випадкових фраз, кажучи: «Після невимовного з'єднання тіло вже не називається природою, бо саме вона стала Богом Словом, що її обжив. І, нарешті, вона вже не має своїх властивостей, але через перемогу Кращого все у Христі стало однією природою, бо тіло, змішавшись із безоднею Божества, через обожнення стало Богом?» Навіщо ви там і там витягуєте нам ці і подібні висловлювання, сказані Святими Отцями добре, але які ви розумієте погано? Подивіться на виставлений образ Хреста, і на напис на ньому трьох найменувань Христа, і скажіть нам, хіба після з'єднання Бог Слово став єдиносущим тілом? Хіба розумна душа перестала бути душею? Хіба тіло стало єдиносущим Слову? Хіба одна з цих трьох втратила свої властивості? Хіба тіло Христа стало невимовним? Хіба розумна Його душа стала смертною? Хіба Бог Слово став пристрасним та плинним? Жодним чином. Отже, якщо і після з'єднання все у Христі залишилося незмінним і незлитним, як дві безсмертні [Його частини – Бог Слово і душа] та смертне Його тіло можуть бути названі однією природою?» 5. Питання до тих, які зганьблені теопасхізмом. Православний: Померлим чи ні ви називаєте Того, Кого ви називаєте розіп'ятим? Єретик: Так, [померлим] бо один Христос, а не два. Православний: Добре. Отже, коли ви кажете «Святий Безсмертний розп'ятий і постраждалий за нас і померлий», Кого Безсмертного ви називаєте померлим? Якщо називаєте Бога Слова, то погано кажіть, адже Він безсмертний. Якщо Його безсмертну душу називаєте умертвленою, то погано говоріть. Якщо «Святою Безсмертною» називаєте тіло, що померло на Хресті, то погано говоріть, бо тіло не було безсмертним на Хресті. І знову, якщо ви називаєте всю повноту Христа «Святий Безсмертний постраждалий і померлий», то таким чином погано говоріть, бо «Безсмертний» не поєднується з тілом, як ми вже сказали. А безсмертному Слову і безсмертній Його душі смерть чужа, так що за будь-якого розуміння цей ваш гімн богохульний разом із вами та вашими справами. Глава 13. Спільне обговорення цитат батьків, які наводять нам севіріани проти Халкідонського Собору, і благочестиве спростування їх 1. Дослідження, тобто спільне практичне обговорення православного та акефалу деяких висловів, які подаються як [слова] зі Святих Отців, які називають одну – плоті та Божества – природу Еммануїла, на які посилаються всі єресі, що бажають відкинути Втілення та Домобудівництво Христа, тобто аж до Євтихія, Діоскора, Севіра, Феодосія та Гайана. Звичайно, заздалегідь зазначимо, що якщо ці вирази були вставлені кимось із єретиків, то це відомо одному Богові (адже ми навели слова самих Святих Отців, які з різних питань не узгоджуються та протилежні цим висловлюванням); а якщо й справді деякі з цих виразів святоотцівські, то ми зазначимо, що Святі Отці могли сказати їх у деякому невласному розумінні і просто за [своєю] лагідністю або розуміли їх згідно зі святістю душі та плоті Христа; ті, що відкидають вчення про влюднення, тлумачать ці вирази не згідно зі святоотцівським змістом, але заперечуючи цю сутність [душі і плоті Христа] і кажучи, що після незбагненного з'єднання стала одна природа плоті і Божества, немов природа святої плоті Христа внаслідок змішання змінилася на природу Божу; вони наводять нам слово блаженного Григорія [Богослова], що говорить про тіло Господа: «І воно за обожненням Бог», 714 подібно і блаженного Кирила [Олександрійського]: «Хрест Бога, пристрасті Бога, смерть Бога, Воскресіння Бога» і багато інших подібних висловлювань. Але, нещасні й неосвічені, вони не знають, що Святі Отці в цих виразах сказали не «за природою», а «за обожнення» та «за поєднанням»; адже божественний Григорій не сказав, що тіло за природою Бог, але каже: «бо воно за обожненням Бог», як і залізо після з'єднання з вогнем випромінює жар і називається вогнем, звичайно, не за природою, адже залізо не відсутнє. Так всемудрий Кирило не сказав: смерть Божества, пристрасті Божества (ніби повнота Троїчного Божества виявилася пристрасною та смертною), але сказав: пристрасті Бога. Бо можна, як уже сказано, благочестиво назвати «Богом» і Людину Господа через чудове поєднання [з Божеством], якщо і прості люди, не пов'язані з Божеством, названі богами; 715 але не можна назвати «Божеством» пресвяте тіло, що є тварним, щоб не назвати Божество Святої Трійці єдиним творінням. Внаслідок чого ми багато разів називаємо всю повноту Христа Богом по чудовому з'єднанню, але не називаємо Його в цілості «Божеством», а через відмінність природ – «Божеством і людством». І я знову повторюся про пристрасті Христа та про їхню Трисвяту пісню, щоб запитати їх: «Коли ви оспівуєте і кажете: «Святий Безсмертний, розп'ятий і постраждалий за нас», звідки ясно, що ви це кажете про Христа? Бо якби ви сказали: «Святий Безсмертний, розп'ятий тілом за нас», то ясно було б, що цей гімн ставиться до втіленого Христа. Коли ж ви зовсім не називаєте тіло, тіло і влюднення в цьому гімні, але кажете просто: «Святий Безсмертний розп'ятий», то можна розумно заперечити вам і сказати, що не Христа ви називаєте розп'ятим, але безсмертного Бога Отця чи безсмертного Духа Святого. Так як на Хресті було не безсмертне тіло, а смертне, то виходить, що розп'ятим, пристрасним і смертним ви називаєте або безсмертного Батька, або безсмертного Бога Слова, або безсмертного Святого Духа. 2 . Акефал: Чому ми знову знаходимо слова блаженного Афанасія, який написав до імператора Йовіана: «Слово стало тілом, щоб і тіло стало Словом». 716 Отже, якщо й тіло стало Словом, як можна після цього називати дві природи? Православний: Як уже сказав і знову говорю, я сумніваюся, чи належать взагалі ці слова Святим Отцям. Так що, з відвагою скажу, навіть якщо ангел з неба сказав цей вислів, це неможливо і він ніяк не міг це сказати. І сам блаженний Афанасій і Кирило сказали, що неможливо і зовсім неймовірно, щоб тіло змінилося на природу Слова. Бо як можливо, щоб, створена після багатьох століть і років споконвічним Богом Словом, вона стала одноприродною і схожою на нетварного Бога Слова? А якщо «Слово стало тілом, щоб і тіло стало Словом», то, очевидно, треба визнати, що у плоті та властивості Слова, тобто необмеженість, нетварність, безпочатковість, потворність та совість Батькові. А якщо неможливо сказати це про святу плоть Христа, то ясно, що плоть не стала Словом. Якщо ж вона не стала Словом (як, дійсно, не стала), то збрехав той, хто сказав, що «Слово стало тілом, щоб і плоть стало Словом». Не кажи мені, акефале, що вчитель мав на увазі, що тіло стало Словом не за природою, а за славою. На це я можу сказати тобі, що за славою всі люди можуть стати богами, за словами: «Я сказав: ви – боги, і сини Всевишнього – всі ви», 718 але в [представленому вами] творі вчителя немає слів «за славою», але безвідносно: «Слово стало тілом, щоб і плоть стала Словом». Не лише цю цитату вони пред'являють, нібито святого Афанасія, а й іншу: «Христос втілився окрім гріха і плотської волі: «Бо тільки воля Божества», як і сутність лише Слова». 719 Я не знаю, хто це сказав; однак гадаю і сповідаю, що кожна людина, яка проголошує одну сутність Бога Слова в Христі, не має жодного жереба, ані частини у Христі, як заперечує нашу закваску і нашу природу, яку Він сприйняв від Святої Діви і Богородиці Марії. Бо якщо в Христі тільки Божество, то за що ми засуджуємо маніхеїв, які говорять: «У тіні, уяві та видимості була плоть Христа, і, підносячись, на сонці помістив Він тінь плоті, яка залишилася в уяві»? Зарозумілий Тимофій йде дорогою обману і супроводжує в цьому маніхеям, кажучи: «Природа Христа, хоч і втілилася, є лише Божество». 722 На це хтось до речі заперечує: «Якщо «природа Христа є лише Божеством», то відповідно можна сказати, що народження Христа – це народження тільки Божества, зростання Христа – це зростання тільки Божества, дитинство Христа – це дитинство тільки Божества, сповивання Христа – це сповивання тільки Божества, дотик Христа – це дотик тільки Божества, хрещення Христа – це хрещення Христа – душевна боротьба, плювання, кров та сльози Христа – все це лише Божества, розп'яття Христа – це розп'яття лише Божества. Яка, скажи мені, людина чи демон наважиться сказати щось подібне?» Отже, Тимофій блюзнить, говорячи, що «Природа Христа є лише Божеством і після Втілення». Бо якщо Христос – це тільки Божество, а Божество – невидимо, невловимо, не запропоновано в жертву, нерозділяємо і не причащаємо, то ясно, що Тимофій подібно до юдеїв заперечує жертву і причастя Святих Таїнств Тіла і Крові Христа, не вірячи і не сповідуючи, що справді й про Христа піднесені та викладені народу зі словами: «Тіло і Кров Господа і Бога і Спасителя нашого Ісуса Христа». Бо якщо Тимофій каже, що природа Христа є одне Божество, а що торкається, переломлюється, роздробується, кришиться, п'ється, змінюється, пережовується зубами і споживається – це чуже Божественній природі, то він падає в одну з двох ям: або каже, що Божественне – пристрасне і текуче причащається в Таємничому Жертвоприношенні і викладає народу зі словами: «Тіло і Кров Господа нашого Ісуса Христа». Тоді краще говорити йому до причасників: «Одне Божество Господа і Спасителя нашого Ісуса Христа». Отже, вчення Тимофія про Втілення – це байка, геть її! Бо тіло – це не Божество, як триблаженний Опанас каже: «Тіло не стало Словом, але стало тілом Слова». 723 І знову він, проповідуючи різницю сутностей Христа, вигукує: «Яке пекло зригнуло слово, що тіло і Бог Слово єдиносущні?» 724 «Якщо ж не єдиносущні, то неодмінно є одна й інша природа»; 725 так і всемудрий Кирило сказав до Євлогія Константинопольського. А якщо у Христі пізнаються одна і інша природа, то сутність Його – не лише сутність Слова; а якщо природа Христа – не лише природа Слова, то Тимофій, який каже, що «Природа Христа, хоч і втілилася, є одне Божество», – брехун. 3 . Інославний каже: Тимофій і Севір не заперечують Втілення Христа, проповідуючи, що в Ньому одна природа, але наслідують Святих Отців. Бо блаженний Григорій Богослов каже: «Тіло стало однобожним з Богом Словом, стало таким самим, як і той, хто його обожив». 726 А богомудрий Григорій Ніський потребує образа для опису обожнення і зміни пресвятого тіла Христа, каже: «Зовсім як крапля оцту, занурена у прірву моря, втрачає власні властивості оцту, але змішується і засвоює властивості морської води, так і пресвяте те тіло, змішане з Боже. 727 Схолія. Якщо безодня Божества невидима і невловима (бо «Бога не бачив ніхто» 728 ), а тіло Христа змішане з безоднею і стало їй, тоді вчення про Будівництво стало фантазією, тоді не істинно і не насправді з'являвся на землю Христос. Православний: Коли ти знову виставляєш нам цей вислів, який спростовує Домобудівництво Втілення, нам необхідно відразу відповісти. Адже якщо святе тіло стало таким, яким Бог Боже, що обожив його, 730 і не має властивостей людської природи, тоді очевидно, що воно вже не є обмеженим, вже не є ходить, вже не є відчутним, вже не є видимим, Христос уже не має ні образу людини, ні частин тіла, ні рук, ні ніг, ні. Чому ж сказано: «Поглядають на Того, Якого пронизали» 731 ? Бо якщо тіло Христа вже не має якихось людських властивостей, але набуло властивостей безодні Божества, чому Він говорить учням після Свого триденного Воскресіння і після засвоєння тілом безсмертя: «Осягніть Мене і розгляньте; бо дух плоті й кісток не має, як бачите в Мене» 732? Як Хома відчував сліди від цвяхів? Про це говорить сам [Григорій] Ніський так: «Подивися: оскільки спис увійшов у ребро, то рука учня сприймала [рану]». 734 Так само мислить і богомудрий Єпіфаній: «Скажи, Маркіоне, яким чином було заломлення хліба? Примарним чином чи дією земного тіла? 735 Якщо ж противник спитає: «Чому деякі з Отців, наприклад, [Григорій] Ніський, кажуть, що плоть Господа вже не має своїх людських властивостей?», то нехай цей невігла зрозуміє, що він розуміє не так, як треба, бо Святі Отці, сказавши ці слова, мали на увазі інше. Створений Богом на початку нетлінним і безсмертним, людина через гріх стала приреченою на загибель, смертною, речовинною, текучим, багатострасним, схильним до смутку, втоми, сліз і сну. І ось, втілившись і сприйнявши нашу природу, Бог Слово очистив і звільнив її від усіх набутих їй через гріх пристрасних властивостей. Кожного разу, коли ти чув вчителя, що каже, що тіло Христа вже не має властивостей плоті, так розумій це: людство, яке споглядає в Ньому, вже не має набутих через гріх нашим тілом властивостей псування, але через з'єднання з Божеством і триденного Воскресіння пресвяте тіло Його перейшло в кращий стан, і вже не перейшло в кращий стан; ні текучим, ні схильним до втоми, ні позбавленим [обрізаної плоті, відрізаного волосся, нігтів, крові, що витікає тощо], але змінилося зі смертного в безсмертне, з тлінного в нетлінне, і речовинне стало нематеріальним, тілесне – духовним, пристрасне – безпристрасне – безпристрасне – безпристрасне пиття – тим, хто не потребує їх, позбавляється [обрізаної плоті, відрізаного волосся, нігтів, крові, що витікає і т.д.] – не втрачає їх, дебеле – тонким, тимчасове – вічним; втім, воно не стало ні необмеженим, ні безтілесним, ні незмінним, ні невловимим, ні невидимим, ні нетварним, ні безпочатковим; бо це властивості одного Божества. Отже, благочестиве православне вчення Отців не визнає, що пресвяте тіло Христа нині має наші природні властивості, що вкралися через непослух, але має божественні властивості, які були до гріха в Адама за образом і подобою Божою. Таким чином, потрібно благочестиво сприймати та розуміти слова Отців. Бо пресвяте тіло засвоїло від Божества Слова, з яким воно з'єднане по іпостасі, те, що можна було прийняти, так що ми пізнаємо єдність обличчя Христа, але воно залишилося чужим деяким властивостям, так що ми пізнаємо відмінність природ. Тому тіло, хоч і пов'язане з необмеженим Богом Словом, не стало необмеженим; хоч і стала жити разом з вічним, не стала вічною; хоч і несе всередині невидиме, не стала невидимою; хоч і сприйнята в безтілесне буття, не стала безтілесною; хоч і від нетварного [буття Бог] прийшов у тварюку і плоть несе необмежену, вона не стала нетварною. А якщо ти звертаєш увагу на сухі й недосліджені Писання і слова вчителів, то ти впадаєш у багато згубних безглуздостей. Наведу вищезгадану фразу всемудрого Григорія [Ніського]. Ось він думав, що наша природа немов краплі оцту змішана з безоднею Божества; очевидно, що всяка крапля, що потрапила в прірву моря, стає невидимою, невловимою і неіснуючою. Так ось, якщо тіло Господа через з'єднання з безоднею Божества стало невидимим (а безодня Божества за природою невидима і за буттям невловимою), невже виявилося, що все життя Христа на землі з Його народження від Діви і аж до Його Вознесіння на небеса – лише фантазія та уява? Отже, божественний Григорій вжив назву оцту і моря не для того, щоб сказати про знищення властивостей [природи тіла], а для порівняння властивостей, показуючи жалюгідний стан нашої природи в порівнянні з безмежною величчю незбагненної безодні Божества, адже не збирався проповідувати змішання і знищення природ Христа той: хто говорить ударяється? І яка від вічності славиться? І без пояснення ясно, говорить батько, що удари відносяться до раба, в якому Господь, а честь – до Господа, з яким раб» 736 Як міг вчитель, який називає рабом плоть, тобто образ раба, назвати її невидимою та розчиненою, подібно до крапель оцту в морі? Тому що бажає споглядати образ Його не злиттям, а вищим з'єднанням. 4. Єретик на це: Батьки сказали ці слова, не бажаючи заперечувати плоть Господа, але щоб показати перемогу кращого і обожнювання, внаслідок чого і апостольський чоловік Діонісій Ареопагіт каже, що в Христі все наше людське природне і бездоганне вище за природу і не за природою. Адже він так сказав про Христа у своїх Основах богослов'я святішого Єрофея: «Він був найновішим за все нове; серед того, що для нас природне, надприродне; серед тих, що належать істоті надістотним, все наше від нас вище нас маючи удосталь». Православний: При читанні всіх Божественних і Писань людина потребує благоговіння і страху Божого, особливо при читанні слів та проповіді про Бога. Але діти єретиків, сприймаючи Отців у спотвореному вигляді, схожі на однооких людей. Адже цей батько, який сказав: «Все наше вище за нас мав Христос» 739 , у розділі Про з'єднане і роздільне богослов'я він сказав, що «Від незайманих кров втілився» 740 І хоча певною мірою грубе слово і простолюдинам видається важким, нічого подібного не сказав ніхто інший з учителів. Тому треба благочестиво розуміти усі вирази батька. Бо якщо Христос не мав нічого від нашої природи за подобою з нами, але все вище за нас, то бреше Павло, який назвав Його людиною, «який народився від насіння Давидового за тілом» 741 безнасінно, і: «як діти Він причетний плоті і крові», 742 і: «досвідчений у всьому подібно до нас Схолія. «Як діти причетні до плоті і крові» 744 – мені здається, що Діонісій, будучи учнем Павла, звідси взяв цей вислів [«Від незайманих кровей втілився»] 745 Отже, якщо Ісус став людиною як ми і подібним людям, 746 якщо, як учить Павло, Він «досвідчений у всьому подібно до нас крім одного гріха», 747 то не все наше в Ньому було вище за нас. А якщо у всіх людських властивостях Він був не як людина, а вищий за людину, то як, нарешті, можна назвати Його єдиносущим нам за людством? Адже єдиносущі у сенсі слова – це постійне тотожність природних якостей одноприродного. Отже, якщо Діонісій не заперечує єдиносущі тіла Христа нам, то чому він сказав: «Він у всіх наших природних властивостях вищий за природу», 748 і: «не як людина робить людське», 749 – як ви, єретики, вважаєте? А тому, що не від насіння, а від Бога Слова і іпостасно з Богом Словом у Материнській утробі існувала досконала людська закваска нашої душі та плоті. Отже, людське, існуючи з Богом, стало божественним і божественним 750 ; воно богомужно і без суперечності несло в єдиному особі Христа не тільки людське, але боголюдське, проте зберігаючи незлитними власні властивості того й іншого, і ясно виявляючи, що в Своєму Втіленні Христос все з природних і бездоганних наших дій вчиняв вище за людину, а все людське і відповідне спільне з наших дій Він робив у власному тілі, щоб загородити уста єретиків. Бо, як каже Ісая, споглядаючи вигляд Христа на хресті, що Він « був зневажений і зменшений більше за синів людських », 751 і знову [євангелісти говорять] про те, що споглядали ангела, що зміцнював Його, 752 і про те, що Він раніше за розбійників добровільно помер, будучи, будучи безсмертному тілі показував рани і виразки, 754 і про те, що природа безсмертного і духовного тіла була споглядана в жалюгідному вигляді садівника, 755 і про те, що чиста, убожена, ні в чому не відчуває нестачі, тонка і безсмертна після воскресіння природа тіла та пристрасними людьми. 756 Але насправді ніякий недолік, безслав'я, приниження та применшення не були пов'язані з безсмертною природою пресвятого тіла Христа [після Воскресіння]. Тим не менш, все це не вище людини, але більш безславно, ніж наша природа, бо ніхто з людей у неділі, повставши в майбутньому від смерті, не буде пити і їсти печені риби і бджолині стільники, і жоден праведник, жоден грішник не воскресне, маючи в тілі виразки, рубці і рани від ударів, садівника, адже «тоді праведники засяють, як сонце». 757 А якщо ти, єретик, кажеш мені, що Христос робив це за домобудуванням і заради віри учнів, а не за законом [природи] виявив це, то я тобі відразу скажу, що по домобудівництву Він зійшов і втілився. Можливо [єретик], називаючи Його влюднення домобудівним, не вважає його істинним. Бо, починаючи з Мані, [у єретиків] прийнято вживати вираз «по домобудівництву» замість виразу «примарним чином», як вигадав Мані. 5 . Отже, коли ми показали, що Христос, хоч і будучи істинним Богом, добровільно чинив більш принижене, ніж властиве нам, необхідно сказати, що Він робив це за подобою нашою і за законом природи; і навпаки, як Богу і Творцеві природи, який вигадував норми, закони та устрій нашої людської природи і буття, Йому треба робити і те, що вище за людину, вище за природу і вище за наші природні властивості. Наприклад, без речового насіння утворити людину в утробі Пресвятої Діви – це дія вище за нашу, дія Божественна, воістину дія Бога. А дев'ятимісячне зростання немовляти в утробі та збільшення живота Богородиці Марії – це дія, згодна з нашою природою, однакова для всіх вагітних животів і для всіх тіл, що ростуть [немовлят у материнській утробі]. І знову, зберегти цілу печатку дівства після народження – справа Божественна і вища за нашу. А проходити через утробу і народжуватися – це Христос зробив на нашу подобу, істинно бувши немовлям у утробі, народившись і з'явившись Богом, що втілився. Тому одразу показав, що Він Бог, оскільки був вигодований молоком від грудей Діви, що вище за природу, але й поставив груди належне їй вживання – для годування немовляти, але й плакав за законом дитинства нашої природи, але й за нашою подобою зазнав традиційного обрізання та викидання плоті. Адже якби ви говорили, що Павло говорить правду про Христа, що Він «спокушений у всьому нашому, крім лише гріха» 758 і Який прийшов, звичайно, заради нас усіх, щоб обожнити і освятити всіх через поєднання з Собою як Богом! Отже, будучи завдяки цьому вищому з'єднанню втіленим Богом, Христос добровільно упокорив Себе і з'явився у світ, [прийнявши] всі жалюгідні та слабкі властивості мого рабського образу, не перестаючи бути Богом. Добровільно за нашою подобою дев'ять місяців перебував в утробі [Богородиці], за подобою людей був народжений жалюгідним немовлям, за нашою подобою бажав Материнського молока і шукав груди, добровільно за подобою людей після народження видавав з уст невиразні дитячі звуки як немовля, на немовля потім] навчений був матір'ю ходити і говорити, постригав, як і ми, через певний час волосся і нігті, мав, як і ми, зріст, обмеження і дебелість тіла. Вік [Його] збільшувався, і всі частини тіла росли не всупереч нам, щоб Його Втілення не можна було вважати фантазією і видимістю. Формування тіла було не чужим, не вище за людину, і вид членів тіла був не всупереч людині. Бо Господь прийняв образ раба, отже, і тіло раба, і дебелість раба, і вигляд раба, і тілесність раба, і плотську тлінність раба, і смертність раба, і фізіологічні виділення раба - сльози з очей, слина з вуст, шкірні відділення, піт і виділення після засвоєння їжі. Адже Він не прийняв тіло непошкодженим і нетлінним, [яким воно було] до падіння людини, тому що непошкоджене, нетлінне і безсмертне не потребує лікування. Отже, Бог Слово поніс мою тілесну хворобу і неміч: тлінність, плинність, пильність, обмеженість, смертність, пристрасність, бажання їжі та пиття, стомлюваність, щоб звільнити тіло від усього цього. Тому не треба перекручено тлумачити мені слова Отців і Діонісія. Бо якщо, як ти, єретику, вважаєш, Христос не сприйняв жодних властивостей нашої людської природи і не діяв, як ми, то Він уже не був єдиносущим нам по тілу, Його тіло не мало одного виду з людським, члени тіла не відповідали людським, і дитинство було, не як у нас, і вік, і зростання; не істинно Він їв, ні, як годиться немовляті, ріс, ні що інше з богозданного і бездоганного з нашої природи не робив, не мав і не творив. Нарешті, і сон Його не був істинним сном, ні смерть істинною смертю, ні прорив справжнім проривом, ні відокремлення душі Його від чистого тіла істинним відділенням, і рани в членах тіла і боку не були тілесними ударами і ранами. Бо якщо робив і переживав усе наше вище, тобто всупереч нам, то ви зовсім не повинні говорити про те, що в Ньому було щось, відповідне закону природи: ні тіло, ні вид, ні члени тіла, ні сон, ні образ, ні кількість років, ні життя, ні пересування, ні контур тіла, ні смерть. Але не так навчають Божественні Писання і [апостол] Павло, бо ми чули його у всіх богоголосних його посланнях, і ти побачиш, що він називає нашу смерть сном 759 , а смерть Христа не називає сном, але називає смертю Господа. Бо про нас він говорить: «Не хочу ж залишити вас, браття, у невіданні про померлих» 760 , « не всі ми помремо » 761 , « не попередимо померлих » 762 , і так далі, а про Христа: « помер » 763 ... « за Писанням, смерть 754 », і взагалі, [апостол Павло] називає в різних місцях нашу смерть сном, щоб показати, що наше воскресіння буде ніби [повстанням] від сну, а смерть Христа називає смертю, щоб осоромити єретиків, які кажуть, що Втілення та всі людські властивості Христа були примарним чином. Це не Павло сповістив, а Христос, що мешкає в ньому; власну смерть назвав «смертю» Той, Який і після смерті, і після нетлінного Свого Воскресіння, як було сказано, [вживаючи печену рибу та мед] на їжу та [показуючи] рани від цвяхів, запевняв нас [в істинності] вчення про Втілення. Отже, якщо Христос добровільно і за домобудівництвом виявляв у Собі не тільки наше, але й безславніше, як можна говорити, що Він зовсім не зробив на землі нічого за природою людською? І якщо необхідно сказати про це точніше, ми скажемо, слідуючи богомудрому Кирилу. Адже він каже: «Деякі слова про Спасителя говорять про Нього як про Бога, деякі – як про людину, інші ж якимось середнім чином» 766 Отже, Христос говорить або за Божественним, або людським, або обома образами, тобто богомні; отже, всі дії Він робить неодмінно або за Божеством, або за людством, або спільно, згідно з цілісністю Його обличчя, тобто [коли в дії] Божество [виявляється] нероздільно з тілом, а людство – нероздільно з Божеством. 767 6 . Якщо це так, то навіщо ваш передовий боєць Тимофій, засуджуючи Томос Лева, говорить у своєму настанові: «Природа Христа, хоч і втілилася, є одне Божество» 768 ? Так само Севір і всі ви догматизуєте у Христі одну природу – Божественну. Отже, скажіть нам, мудреці, чи та єдина чесна, свята і поклоняється природа, яку ви сповідуєте в Христі Сині Божому Божественному, після з'єднання назавжди, скрізь і в усьому, що б Христос не робив, залишається досконалою, цілою і бездоганною, чи ні? На це севіріани і гайаніти одностайно відповідають: «Звичайно, природа Христа після з'єднання досконала, бездоганна і неподільна назавжди, скрізь і в усіх діях, не маючи жодним чином поділу, розтину, зменшення чи розрізнення, адже Христос один і в Нього одна природа, а не дві». Схолія. Так і ви запитаєте їх, і так налаштуйтеся проти них за наступним планом: запитайте яковитів про природу, а армаситів про богому дії. Наша відповідь на це. Адже якщо визнавати, що Христос – одна природа і вся вона пізнається Божественною, то Він зовсім не може зазнавати жодного зменшення, нестачі, поневіряння, поділу, шкоди чи поповнення; бо Божественна природа завжди і на віки, повністю і незмінно перебуває рівною собі, тому що не може зазнавати ні нестачі, ні додавання, але завжди скрізь і в усіх діях залишається рівною, цілою і бездоганною; отже, якщо природа і дія Христа одні – Божественні, то Христос як Бог неодмінно повинен у всьому пізнаватись незмінним та бездоганним. Послухай мене нарешті єретик! Уважно прослідкуй за чотирма основними моментами пристрастей Христа: коли мертве тіло Його було в гробі Йосипа, потім, коли Він заради мене зійшов з труни в пекло, коли з пекла ми зведені були в рай, і коли з раю Він знову вийшов у сад поза гробу, де Марія Магдалина побачила Його. Адже якщо Христос, як ви кажете, лише Божество, то Він мислиться як Бог абсолютно незмінним та бездоганним, бо Божественне бездоганне. Тоді чому в труні Христос не в цілості, адже розумна душа відокремилася від Нього, коли Він сказав: «Отче! в руки Твої віддаю дух Мій» 770 ? Давайте зійдемо в пекло і побачимо там Христа, як Він спустошує в'язницю. Запитаємо Адама, запитаємо тіла й уста воскреслих святих, щоб вони сказали нам, як вони бачили в пеклі Христа, яким тілом, якою природою, яким виглядом Він зійшов у пекло, як входив у дослідження безодні, якою страшною природою відчинив ворота смерті, яким видом варти пекла наведені в твоїй природі. Хіба вони бачили голу Божественну природу? Геть! Адже «Бога не бачив ніхто ніколи» 771 Тоді що? Хіба вони бачили тіло Господа? Жодним чином! Адже вона, божественна, лежала в труні мертва і нерухома. Отже, на хресті, як каже пророк, «ми бачили Христа, і не мав Він тілесного вигляду, ні краси, але тіло Його зневажене і зменшене перед синами людськими» 772 У труні ми бачили Його, і Він не мав ні душі, ні духу людського. В пеклі ми бачили Його, і Він не мав ні тіла, ні крові, ні кісток, ні тілесності, ні матеріального образу, але одну розумну вбожену душу, відокремлену від тіла. У раю ж ми бачили Його з розбійником, і Він не мав ні душі, ні тіла, але тільки Божеством скрізь присутні, був разом з розбійником, так само як і [раніше] невтілений і безтілесний Бог був разом з Адамом, будучи бачимо ним і [одночасно] залишаючись невидимим, як тільки Богові можливо. Потім ми бачили Христа, що воскрес після триденного поховання, «в Себе повернувшегося», 773 як каже Григорій [Ниський], і побаченого в саду спочатку Марією [Магдалиною], і знову тіло, душа, розум і Бог були разом. Навіть після того, як Христос здійснив і виконав це, єретики нині встановили, що Христос – одна природа, і вся вона Божественна, хоч і чули, як апостол Яків богословить про Божественну природу: «Божественна природа не має зміни» бездоганність, непорушна досконалість, то в якої природи Христа, скажи мені, такі багато змін ми незмінно налічуємо: недоліки, поповнення, поділу, відновлення, відокремлення душі від тіла, коротке зходження в пекло, повернення вбоженої [душі] у власне її божественне тіло? «Боже, Царю мій! Ти – той самий» 775 , – вигукує пророк про Бога Слова; як і Сам Бог Слово каже: « Бачите, бачите, що це Я » 776 і: « Я не змінююся » 777 Отже, якщо своєрідні властивості Бога Слова засвоює собі людина, з'єднана Йому за іпостасі, чому на Хресті Він не має ні виду, ні краси, чому в труні був недосконалий і не мав чому в розумі душі у день пристрасті, бувши там із розбійником, не мав ні тіла, ні душі, яка перебувала в пеклі? Коротше кажучи, якщо єретики покажуть нам, що абсолютно бездоганний Христос у день пристрасті в труні, в пеклі та в раю був разом з душею і тілом, то стане очевидно, що одна сутність та енергія, а не дві, як вони й сказали вище: «Назавжди скрізь і у всіх діях природа Христа уявляється. На це я в свою чергу скажу: «Якщо Христос – одна Божественна природа, то які частини її покинули, коли Він лежав у труні мертвий? І взагалі, якщо можливо, щоб Божественна природа зазнавала нестачі, то в яку частину ви включаєте Його душу і в яку тіло? Бо якщо Христос – одна сутність, то очевидно, що одна частина її – це Слово, друга – тіло, а третина – душа. Ось чому, щоб нам не захопитися цією вашою брехнею і безумством, виявляючи в Господі, убоженому Людині, ці численні постійні зміни, додавання, позбавлення, зміни, поліпшення, видимості, перетворення, зростання, перероблення і бажаючи показати, що незмінна Божественна природа Бога Слова вільна омертвіння, ми називаємо людство Христа природою, тобто істинною реальністю і рішуче вважаємо блюзнірськими слова Севіра та Тимофія, що «Природа Христа лише Божественна»778». 7 . Що нам, проте, ці гордовиті ритори з єретиків на це знову відповідають? «Якщо не весь Христос є Божеством, то як слина Його зцілила сліпого 779 , як сльози Його підняли Лазаря 780 , чому, бажаючи пити в Самарії, Він не став пити 781 , чому, підхопивши після сорокаденного посту, Він не став їсти 782 ? Але ми не чули в Євангелії, щоб Він спав, крім [лише одного разу] у човні 783 , ні щоб Він пив. Все це доводить, що тіло стало Божественним і не мало людських властивостей. Тому весь Христос є однією природою». Відповідь православної. Своєчасно нам зараз до вас сказати: «О, безглузді і повільні серцем, щоб вірити всьому, що пророкували про Христа апостоли і пророки» 784 ! Бо, бажаючи, як ви стверджуєте, показати, що весь Христос – Божество, ви ображаєте саме Його Божество, вважаючи його, як маніхеї та аріани, пристрасним і змінним, подібно до творіння. Насправді, бо божественний і всемудрий серед учителів Мелітон [Сардійський] у Третьому Слові На Втілення Христа вельми ганьбить будь-якого тлумача, який бажає за допомогою досконалого Христом після Хрещення вселити або запевнити, що не тільки душа, тіло Його або природні і безгрішні Його дії, тобто з голоду, з голоду піт, шкірні відділення, фізіологічні виділення після спожитої та перевареної їжі та пиття) за природою істинні, але також і бездоганні природні наші душевні властивості, тобто смуток, тривога та зневіра. Отже, пишучи [цю працю], богомудрий Мелітон висловлюється проти Маркіона, бо Маркіон, як Севір і Гайан, заперечує Домобудування Втілення Христа, виставляючи, звертаючись до святого Мелітона, ці євангельські пропозиції та цитати, які й показують нам нині ці учні Маркіона Понтія. Їм Мелітон дуже розважливо відповідає: «Зовсім шалені ті, хто вважає, що Христос після Хрещення діяв за потребою лише нашої людської природи, виявляючи істину та реальність Своїх душі та тіла. Бо досконале Христом після Хрещення і особливо знамення явили і запевнили світ у Його Божестві, прихованому в тілі. Бо Він, будучи разом Богом і досконалою Людиною, запевнив нас у двох Його сутностях: у Своєму Божестві через знамення протягом трьох років після Хрещення, а в Своєму людстві протягом тридцяти років до Хрещення, коли Він, хоч і будучи істинним предвічним Богом, приховав знамення Свого Божого Євангеліє, після Свого Хрещення і до чуда з вином на шлюбі в Кані Галілейській 786 Він не чинив відкрито серед людей на землі знамення, але цілих 30 років, як свідчить [апостол] Павло, жив у всьому за нашою подобою крім лише гріха, 787 хоч і до і після Втілення Він. Схолія. Слід зазначити, що брехливі та зневажливі ті, хто говорить про дитячі чудеса Христа. Отже, якщо Христос протягом 30 років був спокушений у всьому з усіх наших властивостей, як каже [апостол] Павло, 788 то нехай єретики дізнаються, що Він, народжений добровільно як Бог від Святої Діви, як людина по-дитячому плакала. І протягом усіх Своїх перших трьох років Ісус був досвідчений у всьому за нашою подобою: за природою багато разів по-дитячому плакав, багато разів відчував голод і спрагу і добровільно по дитячій природі їв і пив, багато разів спав природним і безгрішним сном, багато разів плював і через тіло, через шкіру, через шкіру; добровільно і в образі раба, як каже євангеліст Лука, підкорявся Своїм батькам, багато разів як дитя, але без пристрасті та гріха, тривожився і обтяжувався; «Бо Христос мав тіло вільним від гріха, не звільняючись від тілесних потреб», 790 як вчить Іван Золотоуст у тлумаченні На Євангеліє від Матвія. Адже якби Він відхилив природні та бездоганні слабкості та потреби нашої природи, то тоді відхилив би і саму природу, як знову нам показує сам Златоуст. Цей богомудрий батько сказав це не від себе, але будучи навчений [апостолом] Павлом, адже він почув у його [Посланні] До Євреїв про Христа: «Як діти причетні плоті і крові, то і Він також сприйняв оні». [Себе] незадовго до цього [у момент Різдва] і яким Христос був причетний, якщо не їжа, питво, сон, втома тощо? Ось апостол про Христа каже: «Бо не ангелів сприйме Він, а сприйме насіння Авраамове. Тому Він повинен був у всьому уподібнитися братам, щоб бути милостивим і вірним», 792 і далі: «Бо ми маємо не такого первосвященика, який не може співчувати нам у немощах наших, але Котрий, подібно до нас, досвідчений у всьому, крім гріха» 793 Спокушений у чому? Зрозуміло, що в наших бездоганних природних недугах, через які Він добровільно став людиною. Отже, коли [апостол] Павло свідчить, що «Христос спокушений у всіх немощах нашої природи крім гріха», ти обурюйся вже більше не через наші слова про те, що, народившись, Христос сприйняв усі наші природні дитячі властивості тіла і бездоганні пристрасті. Тому я і навів ці свідчення, в яких не мною було сказано: «Звідки ясно, що Христос, ставши людиною без насіння і без гріха, сприйняв усі наші чисті та бездоганні природні дії?» Справді подивися, що Сама Богоматір і Богородиця Марія, яка від Духа Святого безнасінно прийняла і народила Самого Христа Бога, аж до Його Вознесіння від землі завжди називала Його Сином і Чадом Своїм, хоч і бачила, як Він здійснює Божественні знамення і воскрешає мертвих. Але оскільки Вона бачила, що в дитинстві Своїм і всі 30 років до Хрещення Він був досвідчений у всьому подібно до нас, то Вона називала Його Син Свій, хоча Він був істинним Богом. Якщо ж сказане здалося тобі різким, нестерпним і сумнівним, скажи мені, навіщо тоді дружини принесли миро на Христову труну? Адже не Божество потребує запашного і запашного світу, але матеріальне тіло, що тліє і смердить, тому Никодим, по-людськи розмірковуючи, обклав убожене тіло Христа смирною і алое. Тому, маючи наших однодумців і неправдивих свідків, які були очевидцями, служителями і сучасниками Христа за тілом, ми слухатимемося більше за них, а не за когось іншого. Адже вони сповіщають нам про народження немовляти Ісуса, про харчування грудним молоком, про лежання в яслах маленького тілом стародавнього великого Бога, про дитячі сльози, про сон, про безмовність уст, як каже Ісая, «перш ніж дитя буде вміти вимовити: мій батько, мій, мій, частин тіла, про формування більш певного виду за образом нашого тіла, про позбавлення дитячої немочі у сухожиль, кісток, рук і ніг, про зростання зубів свого часу згідно з природою, про випадання молочних і зростання зрілих зубів, про навчання за допомогою Материнських рук ходінню. Схолія. Ми сповідуємо, що це є у Христі згідно з енергією тіла. Якщо після сказаного ти, єретик, обурюєшся і тремтиш, що ж ти робитимеш, якщо почуєш про відкинуту плоть і кров після обрізання Христа у восьмий день, або про різне підстригання і відкидання здійснених Ним волосся і нігтів? Адже Закон Божий вказує юдеям стригтися та не відрощувати волосся. Заради тебе я навмисно замовчую про згустки крові, що спливли на землю з ребра Ісуса, і про відсікання від воєпостасного тіла Бога. Це все одно, що не вірити свідченням євангелістів про те, що «Ісус процвітав у премудрості та віці», 795 залишаючи вік немовляти і переходячи у вік дитини, юнака, підлітка, юнака, молодого чоловіка та у досконалий за Законом вік. 8 . Бо якщо Бог добровільно сприйняв бездоганні властивості тілесної природи не за природним законом (особливо до Хрещення), то чому Він, будучи всесильним, не відразу після народження покладений у ясла; чому не одразу після народження став ходити; чому не відразу почав говорити «мама» та «тато»; чому не відразу мав у досконалому вигляді зуби, волосся та інші частини тіла; чому не був покритий якоюсь зовнішністю, кращою і славнішою, ніж зовнішність людська? Бо якби це було так, то батьки і світ одразу пізнали б, що Він Бог, а не людина. А якби це знали, не називали б Його своїм Сином, не підкоряли б Його собі і не вчили б слухатися. [Порфірій] Батанеот 796 молодший каже: «Тим більше, якщо Ісус хотів запевнити, що Він – Людина вища за людину, то чому знову не зібрав на Сіоні юдеїв та еллінів від усіх народів, як це було під час П'ятидесятниці, і Людина не спуститься з неба так, щоб усі бачили Він. пришестя, і щоб Його оточували вогненні язики подібно до того, як Він зійшов у вигляді вогню на гору Синай, і весь Ізраїль це бачив; 797 Тоді народ, побачивши, повірив би?» 798 Це і Амоній Олександрійський до [Юліана] Галікарнасц пише: «Якщо Христос бажав, щоб Його тіло пізнавали і проголошували зовсім вище за людське, то чому Він був у повному підпорядкуванні у Дружини і Матері Марії; чому оселився в утробі? Адже Він без дружини і матері створив Адама з небуття в буття, і без народження міг створити Собі людину, оселитися в ній і жити у світі. Знову ж таки, якщо Він зовсім не бажав уподібнюватися нам по тілу, крім тільки гріха, чому не вкрився тілом зоряним, сонцевидним чи кристалоподібним, чому не мав сяючого обличчя, як у Адама, коли той був тільки створений, і в Мойсея на горі Сінай? 800 Бо, будучи Богом, повинен мати чудовий вигляд, щоб переконати світ, що Він Бог. Чому не в такому образі з'явився і спілкувався з нами, в якому був і спілкувався з Адамом [у раю], коли не їв, не пив, не спав, не втомлювався, не плював, не плакав, не страждав? 801 Бо Він міг і нам з'явитися в такому образі, в якому спілкувався з Адамом, не лякаючи і не бентеживши його, і в якому знову з'явився віч-на-віч Аврааму 802 і Якову, якого не здолав [під час боротьби] 803 Подібно і пророки, і Навчання тіла; і не вони тільки, але вся людська природа бажає побачити Христа, що йде у славі Його Отця; і з апостолами протягом 40 днів Він спілкувався, будучи в безсмерті після Свого Воскресіння. Чому Він з'явився світу не в ангельській природі, а в тлінній, пристрасній і смертній плоті?» 804 Православний: Адже якби Христос з'явився в якомусь славнішому і незвичайнішому вигляді, то відразу повірили б, що Він Бог. Ми спробуємо скласти приклади з історичних книг [Старого Завіту]. Бог, створивши на початку Адама за образом і подобою Божою, послав в обличчя його через подих благодать, блиск і сяйво Пресвятого Духа. 805 Потім через непослух та гріх усунувши цю благодать від свого обличчя, той породив Каїна, породив Авеля. 806 Після цього послухай, що каже Писання: «Адам жив двісті тридцять років і породив сина за своїм подобою за своїм образом» 807 , тобто він мав образ і блиск на обличчі як у того, який на початку був створений Богом. «І назвав йому ім'я: Сиф», 808 тобто воскресіння, 809 коли побачив на обличчі його відновлений первісний і незвичайний той самий вигляд, благодать і блиск Пресвятого Духа; і всі люди, бачачи його на особі Сифа, одразу назвали його богом. І тому про синів його Писання сказало: «Сини Божі (тобто сини Сифа) побачили дочок людських (від роду Каїна)... і брали [їх] собі за дружину» 810 Бо вони були причетні до благодаті Святого Духа, поки Бог не сказав: «не бути Духом Моїм людиною, що нехтують» 811 Причому Сиф, маючи такий незвичайний вигляд обличчя, залишався серед людей 905 років 812 і всі називали його богом. І Навуходоносор за незвичайний зовнішній вигляд назвав четвертого сина Божого 813. І Маной назвав Богом особливий вид Ангела. протягом сорока років перебував у цьому незвичайному образі обличчя. 817 І чому Христос не з'явився людям із обличчям таким же славним, як у них, щоб люди повірили, що Він воістину Бог; і чому Він не має образ, що перевершує цей матеріальний, земнородний і тлінний образ, але впокорив і применшив Себе Сам, добровільно прийнявши образ раба, 818 внаслідок чого і в цій смиренні смиренно впокорив Себе? Бо не сином царя Він був на землі, не сином первосвященика, не сином правителя, не сином цариці, але походив від жебраків батьків, з жалюгідного селища Назарет, а не з якоїсь столиці і не з Єрусалиму, але з бідної місцевості, від бідного Йосипа, цього жалюгідного тесля; життя їхнє було бідне. Внаслідок чого і у Віфлеємі "не було їм місця в готелі", 819 і не мали вони безліч рабів, тварин і мулів. Тому все життя Христа на землі проходило в бідності, і Він ходив пішки, Господь неба і землі був піший і без слуг, ходив з дому в дім, жив у гостях [не маючи Свого дому], все життя отримував їжу і турботу [лише] від жінок, що пішли за Ним. 820 Христос чинив усе це, властиве безслав'ю, не необдумано, але оскільки через звеличення людині [обіцяно змієм] стати богом, то такою невимовною смиренністю Христос здійснив усе те, що стосується Домобудування Його Втілення, настільки упокорюючись, що й сама похоронна плаща [Арімафейський] добровільно приніс. 821 Тому, пізнавши мету добровільного упокорення Христа, Який упокорив і применшив Себе, щоб знищити зарозумілість ворога, ми не боїмося слідом за [апостолом] Павлом сказати, що «Ісус спокушений у всіх наших недугах крім тільки гріха» 822 І особливо сказане про Нього до Єгипту: видалення дитинства до чоловіка досконала, їжа, спрага, втома, сльози та інші наші властивості, які ми протиставляємо проти єретиків (говорю про те, що протягом 30 років Їм були добровільно виконано), не про те кажу, що після Хрещення Христос, борючись з людським, відкрито вже не показує ні втоми, ні сліз, ні смуток, ні тривогу, ні чогось іншого матеріального. Адже якщо три роки після Хрещення Він зовсім нічого людського не робив: не їв, не пив, не спав, не втомлювався, не плював, не плакав, то єретики, мабуть, допомагають нам підтвердити всю істинність і реальність Його людства, яку Він показав, виявляючи наші властивості 30 років до Хрещення. І все ж є переданий закон з апостольських правил, що думку з усіх питань і догматів, які стосуються Христа, необхідно складати з огляду на багато свідчень і цитат. 9 . Однак, розглянувши за допомогою святих євангелістів, що Христос і після Свого Хрещення добровільно перетерпів і здійснив ще смиренне, жалюгідніше і безславніше, ніж усе наше людське, що Він звершив до Свого Хрещення, хоча Він і до, і після Втілення істинний Бог. Отже, скажи мені, що може бути для Бога більш смиренним, більш жалюгідним і більш безславним, ніж наступне: Творець неба і землі, «будучи сяйво слави Отця і образ іпостасі Його і тримаючи все словом сили Своєї», 823 будучи Богом всього, єдиносуще і єдинославне Слово Отця, вічне Пресвяте Син добровільно від лиходіїв, як лиходій серед лиходіїв, відданий плоттю на ганебну смерть, схоплений вночі, як розбійник, поміщений у кайдани, був ударяємося, піддався зриванню одягу, обплюванням, завушенням, бичуванням, був, як засуджений, оголений розп'ятий, оголений розп'ятий, розпалений і розп'ятий; захищався, хоч Він всесильний Бог, але смиренно, як вівця, за нас прийняв смерть. 825 Тому тоді ми справді пізнали, що Він був на нашу подобу, коли Він справді помер, тоді ми побачили Його обличчя на нашу подобу, «і не було в Ньому ані вигляду, ані величі... але Він був зневажений і принижений перед людьми». 826 Схолія. «Не було в Нього образу, — каже [пророк Ісая], — але Він був зневажений і зневажений перед людьми» 827 , тобто більше від усіх засуджених. Тоді Бог воістину став мертвим у подобі мертвих, був покладений у гробницю в людській подобі, і ми бачили Його лежачим мертвим, обожнене тіло, відділене від душі, було воістину мертвим, неживим, мовчазним, неживим, немовним, нерухомим, невидючим, ненавчаючим, нечутливим, воістину мертве тіло Бога, як і всі мертві. Споглядаючи це велике видовище смерті Божественного тіла, ми дивуємося; і повторюючи раніше сказані слова, які єретики зазвичай висувають нам, ми, дивлячись на пресвяте тіло Христове, запитуємо їх: "Якщо "Слово стало тілом, щоб і тіло стало Словом" 828, то чому тіло, яке незадовго перед тим промовляло на хресті, тепер у гробі не вимовляє жодного слова, хоча несе в собі мовчазного Бога Слова? Якщо Христос не зробив нічого людського за людиною, то чому Він зазнав смерті за подобою людей? І якщо Він був вище природи в усіх наших природних властивостях, то чому Він виявився відокремленим від душі відповідно до Бо якщо «Тіло було створено так само, як Бог Слово, що створив його», то очевидно, що воно не було смертним у могилі, а безсмертним, як Бог Слово, і мертвим лише примарним чином. І якщо «плоть, подібно до краплі оцту змішана з безоднею Божества, вже не має людських властивостей», то Никодим і Йосип або привид і тінь обернули плащаницею і поклали в труну, або безодню одного Божества, зв'язавши, обернули плащаницею і уклали [у труну]; а якщо природа Божества була обмежена в могилі, перетворюючи і змінюючи тіло у власну природу, то чому Той, Хто дав неживому небу можливість видавати звуки грому, не дав і мертвому, неживому тілу, що знаходиться в могилі, можливість видавати звуки мови; чому Той, Хто зрушує неживу землю з місця її, не розворушив неживу Свою плоть, що перебуває в могилі; Чому Той, Хто відкрив уста мертвим, що повстав від труни, 830 не відкрив Свої уста в труні? Якщо тіло Христа через обожнення стало Божеством, тоді чому все Той, Хто споглядає як Бог, не споглядає і не бачить, але Той, Хто має в Собі «Світло..., Який просвічує всяку людину», 831 має тілесні очі зімкнутими; чому не живий Тримаючий у Собі життя світу; чому не дихає Той, Хто є невіддільним від Бога – Дихання і Життя всіх? Адже сила і дія Бога Слова в Ньому сильніша і переважає силу і дію душі, відокремленої від Нього, коли Він сказав на Хресті: «Отче! в руки Твої віддаю дух Мій». 832 Отже, якщо Той, Хто створив природу, створив і всі природні властивості природи і робив щось людське не як людина, то Йому треба було вчинити і смерть тіла не так, як ми. А якщо ви воістину проголошуєте смерть Христа істинної, відокремлення душі від тіла істинним, триденну смерть у гробі неправдивій і воістину провіщаєте безмовність, сліпоту і нерухомість мертвого тіла, то пізнайте точно, діти єресей, що Христос і після з'єднання не все наше чинило вище за нас, тіло: тіло не створило вище за нас; невидимим, нетварним і безпочатковим, не змішалося, не змінилося і не перетворилося на необмежену єдиносущну безодню Божества, як крапля оцту; а й після з'єднання залишаються у властивостях природи Божество – невидимим, а тіло – видимим, обмеженим і тварным». Схолія. Це можна запитати і в армаситів, щоб поставити їх у глухий кут. Збережи мені, вірний, під час війни з чужинцями, як найкращий фракійський гострий меч, цей Хрест Христовий і ця труна. І коли вони виставляють свою лукаву теопасхітську нісенітницю, приведи їх до цього Хреста, щоб, прободячи, заколоти їх. Коли ж вони догматизують примарність і заперечення нашої природи у Христі, перенеси їх у домовину Господню, щоб, умертвивши, передати їх пеклу. 10 . І ось Амоній Олександрійський, один із найдосвідченіших екзегетів, таким чином вразив [Юліана] Галікарнаського. Коли він побачив, що Юліан схиляється до примарного вигляду [людства у Христі], і там і там говорить про обожнювання і зміну в безодню Божества святої плоті Христа, уподібнюючи її краплях оцту, то, примірявши на себе обличчя [Павла] Самосатського, ніби скрегочучи і нападаючи на від Юліану: «Усім, так чи інакше, ясно, що Христос Син Божий – істинний Бог, і Його святе тіло через обожнення справді Божественне, і “в Ньому мешкає вся повнота Божества”. 833 Той, хто думає, не такий чужий і ворожий Його святому Божеству. І все-таки через те, що ви часто і запекло сперечаєтеся, заперечуючи людську природу Христа, я пристосовуюся і надягаю на себе обличчя [Павла] Самосатського, або краще за невіруючого іудея Філона філософа. Адже він, заперечуючи апостольському учневі Мнасону, питав свого часу Мнасона про божество Христа: "Хто-небудь і якимось чином довів, що Христос - Бог? Адже навіть якщо ти називаєш безсімейним Його народження від Діви, то більш славним і незвичайним є походження Адама, створеного Богом Своїми руками, одухотвореного Божественним подувом; 834 воно чистіше, ніж дев'ятимісячне життя І, Нечистоти Навіть якщо ти називаєш ознаки, які Він зробив після Свого Хрещення, то я тобі кажу, що ніхто на землі не чинив таких знамень і чудес, які протягом 40 років створив Мойсей Навіть якщо ти мені знову вкажеш на воскреслого мертвого Ісуса, то ось пророк 835 І сам Ісус сказав, що деякі люди створять знамення більші, ніж Він. Адже Сам Бог сказав Мойсеєві: “Чоловік не може побачити обличчя Мого і залишитися живим”. 838 І ваше Писання свідчить: "Бога не бачив ніхто ніколи", 839 Бога, "якого ніхто з людей не бачив, і бачити не може". 840 І як не соромляться християнські проповідники називати Ісуса Богом? Адже сказано: "Бог ... є вогонь поїдає". 841 Скажи мені, вогненний Бог відчуває голод? Вогненний Бог нудиться від спраги? Вогненний Бог плює? Палаючий Бог плаче? Вогненний Бог обрізується, спливає кров'ю і відкидає на землю обрізану плоть, кров та випорожнення з живота? Все це, на той час відкинуте Ісусом на землю, з'їдене й поглинуте собаками чи дикими тваринами та птахами, все, що від плоті Його обрізано, потоптано худобою; відокремлене і відкинуте, чи то слина, чи то нігті, чи то волосся, чи то кров, чи то піт, чи то сльози, – всі ці деякі частини співіснують сутності тіла, і внаслідок зростання відрізаються і відкидаються. Адже ви кажете, що Ісус у плоті Своїй у всьому уподібнився людям крім гріха, тому й проповідуєте, що, будучи мертвим три дні, Він є Бог. І що це за Бог – “вогонь поїдає” – Який може померти, коли ні ангели померти не можуть, ні злі демонські духи, ні душі людей? Що це, скажи мені, за Бог, що має владу над життям і смертю, що тікає, як втік Ісус від Ірода, щоб не бути вбитим, будучи Немовлям? Що це за Бог, Який спокушаємо від диявола 40 днів? Що це за Бог, Який став “клятвою”, 842 як говорить про Ісуса Павло? І що це за непогрішний Бог, Який робить гріх? Адже ви кажете, що Ісус став “гріхом”. 843 Якщо ж Він Бог, то чому молився, щоб минув Його чаша смерті, і не був почутий? Якщо Він Бог, то чому, залишений Богом, сказав: "Боже Мій, Боже Мій! Для чого Ти Мене залишив?" 844 Бог Богом залишається? Бог просить Бога: "Не залиши душі Моєї в пеклі"? 845 Бога пов'язують, б'ють по щоках, обпльовують і вбивають? Отже, якщо Він був Богом, то Йому потрібно було вразити тих, хто бажає Його заарештувати, як під час Лота Ангел вразив содомлян, 846 проте безсилля Ісуса ви називаєте терпінням». Схолія. Відлучення і прокляття тобі, 848 бо й самі біси сповідували Христа Сином Божим. 849 Послухайте це, хори єретиків, які бажають прославляти Христа і через те, що відмовляються сповідувати природу Його пресвятого тіла. Справді, ось нечестивий Філон виявив невдоволення анітрохи не з приводу слова «природа», проте, спокушаючись пристрастями та ганьбою Христа, він вразив не лише всіх язичників, а й невіруючих. Отже, якщо ви хочете славити цю безславну славу, кажучи, що плоть померла через перемогу сильнішого, стала рівною безодні Божества, і стала такою, як Слово, що її створило, то ви не сповідуєте жодних із зазначених пристрастей, перерахованих в образливих (вірніше самовикривальних) словах нечестивого Філона. Адже наявність цих надзвичайно безславних пристрастей вище виразу про людську природу, волю чи енергію в Самому Христі. Послідовник Несторія, що йде разом з Філоном цим шляхом, нечестивий Марон Едеський, що пише проти тих, хто сповідує Христа Богом, так говорить у своєму нечестивому творі: «Переконані єгиптянином Кирилом мудрують так: «Божество було невід'ємним від тіла Ісуса в труні. У них, немов у дітей, які беруть участь у театральній виставі, хтось запитає: «Хіба є місце, нерозумні, де не є необмежене Божество?». Адже, наповнюючи небо і землю і скрізь присутні, неодмінно воно було і в труні Ісуса, як і в усьому творінні. А те, що тіло Христа перейшло від руйнування у безсмертя, немає нічого дивного; адже невіруючі та язичники воскресають від смерті, маючи нетлінні тіла». 850 Схолія. Анафема тобі 851 на віки. Глава 14. Амонія Олександрійського проти монофізитів 1. Зі Слова 15 Амонія пресвітера Олександрійського на єресі Євтихія та Діоскора. «Справді, можливо, серед тих, хто осуджує Халкідонський Собор і заперечує природу плоті Христа, справді з'являються сум'яття: адже саме це видиме тіло, яке потребує турботи, зростає, сповиване, обрізуване, відчутне, що укладається в кайдани, вдаряється, перебоюється, пробоюється. умащуване пахощами, оплакуване, роздроблюване, куштоване, що кришиться, що передається [віруючим для причастя] вони відмовляються називати природою, тобто істинною реальністю, а невидиме Слово, Яке вони не бачили і не побачать, не зрозуміли і не осягнути, не будуть осязати і не будуть осязати і не будуть осязати і не будуть осязати зазнали смерті, не роздроблювали, не їли (цілком нічого від Нього неможливо осягнути розумом: ні природу, ні форму, ні вигляд, ні колір, ні зовнішність, ні рух, ні зміна, ні зішестя, ні пришестя [на землю] або відхід [на небеса], ні що інше з сущого в Божому Слові). І ось (сказав я до них ніби безрозсудно) видимим і відчутним речам більше довіряють і швидше сповідують, що вони мають сутність, ніж невидимим і невловимим, але слову вірять від слухання. 852 Бо ми сприйняли віру в Божество Христа від слухання, а віру в тіло Його через досвід бачення та дотик речей. Більше марно переконувати лише невіруючих, які запитують наші докази про природу Божества Христа, і про те, яка Його природа, і звідки ясно, що Бог Творець всього був у Своїй плоті; Цьому марно старанному ми можемо тільки сказати: “Все [знання] про Божество віруючі отримали лише через віру, віру просту, невигадливу, не лукаву, нехай навіть вони і засвідчені через божественні знамення Христа в істинності Його Божества”». 853 Однак ти коротко почув, як один із супротивників порівняв чудеса Христа з незліченними ознаками Мойсея. Справді, я колись розмовляв в Антинополісі з юдеєм-софістом Коллутом, і він порівнював чудеса Христа та знамення Мойсея; далі я кажу: «Мойсей як пророк молитвою чинив знамення, а Христос як Бог за своєю волею чуда чинив без молитви», на це юдей сказав: «І Христос молитвою відновив Лазаря, 854 і молитвою помножив п'ять хлібів, 855 і Він молився, щоб молитися як людина, 857 і молився Богові за тих, хто розпинав: «Пробач їм, бо не знають, що роблять». 858 А якщо без молитви робив якісь ознаки, але не чудеса, то і Мойсей творив чудеса і з молитвою і без молитви, так само й Ілля без молитви помножив ялин і борошно, 859 без молитви розділив Йордан, 860 і Єлисей без молитви благословив. без молитви очистив проказу Нєемана, 863 і [вже] мертвий Єлисей воскресив мерця. 864 А якщо ти кажеш мені, що Мойсей і пророки послані Богом як раби, і я тобі скажу, що і Христос говорив, що Бог Його послав і що не може творити нічого без Бога, 865 і те, що Він проголошує, від Бога отримав наказ це сказати і це сповісти, 866 і не чинити Свою. 867 А якщо, як ви кажете, були землетрус і темрява, коли Ісус був розп'ятий, 868 то були знамення і землетруси і тоді, коли інші святі від якихось нечестивців часто були беззаконно вбиті». Схолія. Не необдумано представлені тут нами [думки] нечестивців Філону, Марона та Коллута, бо знищити ворогів можна і за допомогою ворожої зброї. Воно годиться проти всіх єресей, щоб вони не були причетні до нас. 2 . Коли невіруючі і безбожники так і подібним чином багато балакають і блюзнірствують на Божество Христа, нехай скажуть нам супротивники, які говорять, що плоть Господа поглинута і уподібнилася безодні невидимого Божества, чому вони переконані, що Христос є Бог, якщо тільки не простою вірою. У природу Його тіла ми не тільки віримо, але й реальним досвідом бачимо і відчуваємо її і причащаємося їй, щодня за природою і воістину куштуючи її. Так ось, я вважаю, що всі, хто відкидає і заперечує природу і все, що відноситься до природи тіла Христа, і всі природні властивості тіла, починаючи з того мерзенного Мані і до нинішніх [єретиків], відхилилися від [сповідання природи тіла у Христі] і уникають [цього тому, що це не тільки блудного розпалення, безпутства, похоті і насолоди, через роздратування насолодами тіла, розуму і душі їх, через те, що вночі і вдень вони оскверняються помислами і справами похоті, порочності, мужоложства, женолюбства, насолоди і плотського розпусти, через те, немов полум'я з страшної печі, і розпалювання розпусної хтивості; тому вони думають, що природа тіла нечиста і зовсім недостойна, навіть якщо просто одним словом сповідувати, що Христос сприйняв наше тіло, людську плоть, енергію, волю і всі властивості, єдиносущі нам, бо ці повністю осквернені і нечисті свині вважають, що, тому що їхнє тіло потопає в всяке дарування, плоть і всяке людське тіло діє так само: ворогує проти природи, осквернюється, біснується і згоряє через нечисте тілесне пожадливість і шалену розкіш. Ти виявиш, що Валентин, будучи в такому нечистому стані і тілесному розпаленні, перший після апостольських часів проголосив, що Христос не прийняв нашого тіла. Безбожний Мані, охоплений такою плотською нечистотою, вважав, що тіло Христа, яке бачили [Його сучасники], було тінню і видимістю, але не було природою. Тому він навчав, що наше тіло не творіння Бога, а творіння диявола: «І через це, – каже він, – так сильно розпалюється і борима від того, хто її створив демоном, бо не живе в нас, тобто в тілі нашому, добре, тому « плоть бажає противного духу, а дух – противного плоті », 8 870 « Хто позбавить мене цього тіла смерті? », 871 « що плоть і кров не успадковує Царства Божого » 872 і « ті, хто живе за тілом Богу, догодити не можуть » 873 ». 874 Нечестивий Мані тоді так і подібним чином писав і переінакшував [Священне Писання], як і через тривалий час зачаровані і насолоджені книгами Мані і Валентина і, разом з тим, що мають пристрасне і нечисте збудження плоті і ганебні рухи, що придушили і потьмарили розум, Севір і особливо Юліан Галікарнаський по-маніхейськи відмовилися і відмовляються досі визнавати природу та всі природні властивості пресвятого тіла Христа, і через це говорять, що Він – лише Божество, вважаючи, що ті, хто сповідує Його плоть, сповідують у Бозі щось порочне, нечисте. Я викладаю нині це не за здогадками, а з власного досвіду, чувши це в Олександрії та в інших місцях з єретичних вуст і особливо від гайанітів, які, ненавидячи і ганьбуючи природу нашого тіла як щось нечисте і порочне, не сприйняли сповідання нашого тіла єдиним або страждаючим однаково [з; вони, згадуючи природну неміч плоті, яку через беззаконне непослух ми понесли (тобто смердюче гниюче виділення з утроби після засвоєння їжі і пиття, виділення поту, поганий запах від зубів, виверження екскрементів, гній, сморід і черв'яки в ранах), кажуть, що; втративши розум, вони не знають, що Бог Слово, небесний «Вогнь поїдає», 875 влюднився не іншим якимось чином, а саме через такі наші пристрасті, щоб, з'єднуючи їх Власною природою розумного вогню Божества, немов через очищення вогнем відновити людину в початковому внутрішніх течій та необхідності в їжі та пахощі. Тому через таку немочу і нечистоту нашого земного тіла Христос сказав: «Вогонь прийшов Я звести на землю», тобто Божество з'єднати з земною нашою природою. Отже, вони явно викриті як ті, хто ненавидить нашу природу, [створену] за образом і подобою Божою, котрі ганьблять і ображають наше тіло, створене і сформоване руками Божими і одухотворене Божим подихом; знущаючись над людиною як нечистою за вченням маніхеїв, вони ображають творіння і подобу Його образу. Справді, якщо образ невидимого Бога нечистий, чому все, що Бог створив, «добре вельми»? 877 Однак єретики несуть це покарання, як сказано вище, через властиву їм нечистоту плотської природи і через переможну дію диявола в їхніх душах і тілах. Адже ніхто з них не чистий серцем, щоб, за словом Христа, побачити Бога, що живе в собі. 878 Ніхто з них не пізнав і не споглядав у собі Царство Небесне. 879 Ніхто з них не має скарб Духа в глиняній посудині тіла. 880 Ніхто з них не носив образ небесного Бога у серці. 881 Ніхто з них не став подібним до слави Сина Божого. 882 . Бо якби вони пізнали, що той, хто з'єднується з Господом, як каже апостол, сам стає одним духом з Господом, 883 і сам стає Господом, якби вони пізнали, що гідні стають богами та синами Всевишнього, 884 якби вони повірили, що прийде Христос і Отець і обитель з людиною створять, 8 Божий живе в ньому, 886 і, кажу коротко, якби вони зодяглися в Христа згідно з словами: «Всі ви, що в Христа хрестилися, у Христа зодяглися», 887 то Сам Христос, що живе в них, навчив би їх, як Він живе в їх тілі як Бог і ходить вже в ньому, 886 славі образа Христа, 889 і як воно очищене від усякої нечистоти і стало за образом і подобою Божою, якою була від початку через поєднання і спілкування з Божеством. Адже де живе Божество, особливо по суті, там все непорочно, все свято, все чисто, все гідно Бога, ніщо не заслуговує на презирство, ніщо нечисте, ніщо не вороже Богові: ні тіло, ні душа, ні розум, ні природа, ні воля, ні енергія. Але, як сказано, через те, що єретики, як вони самі стверджують, не створені безпристрасними за тілом і чистими за природою і що всяка плоть за їхньою подобою діє в підпорядкуванні нечистот насолод, то вони відмовилися сповідувати, що в Христі людська природа і всі природні властивості. «Ну тоді, каже [єретик], Несторій і разом з ним ті, хто сповідує, що в Христі наша природа з усіма властивостями, причетні до Святого Духа?» Геть безглуздість! Адже тим більше вони [непричетні до Духа] через те, що не живе в них Божество, і через те, що вони відмовляються сповідувати, що Христос істинно є Бог і що Свята Богородиця Марія – справді Богородиця. Розділ 15. Інший розділ проти їхнього нового святкового [послання] Про святкове, а вірніше про сумне [через міститься в ньому єретичного вчення], 6 послання нинішнього єпископа Феодосії в Олександрії, відправленому до Вавилон . 890 Однак що знову стверджують нам ті, хто називає у Христі одну природу? Адже вони кажуть: «Якщо ми назвемо у Ньому дві природи, тоді з усією необхідністю треба визнати дві природи і у Святій Трійці. Бо якщо що з'єднане з єдиним від Святої Трійці Христом, то до всієї Трійці зараховано». Наскільки справді чудова велика мудрість безумців! Що за чудове твердження нових учнів Мані! «Тому, каже він, ми не назвали у Христі ні дві поєднані природи, ні волі, ні, знову ж таки енергії, оскільки, мабуть, усе, що ми сповідали в єдиному від Святої Трійці Христі, – все це ми мали на увазі і у всій Святій Трійці». Схолія. Єпископ феодосіан Іван 891 п'ятьма роками раніше у двох своїх святкових [посланнях] оголосив: «Все, що говориться про Христа, говориться і про Отця і Святого Духа». Тоді нам до рук потрапило перше [послання], через рік він знову заявив те саме. Нещасні ритори ворогують на Григорія Богослова, бо він у Слові про Сина говорить: «Що говориться про Трійцю в однині, то у втіленні Христа є навпаки [двійно], і знову – що в Трійці множино, то в Домобудівництві єдино»; отже, ми навчені сповідувати одну сутність Святої і єдиносущної Трійці, одну волю, одну енергію, а у втіленні Єдиного від Святої Трійці – дві природи, що воліють і діють, з'єднаних за іпостасі. Тому, слідуючи божественному Григорію, ми розумно називаємо відмінність енергій і воль у Христі, бо він говорить: «Що йдеться про Трійцю в однині, то у втіленні є навпаки [двійно]». Адже в Трійці є Інший та Інший, а в Христі не існує Інший та Інший, але є інше та інше, у Трійці ж не існує інше та інше. 892 Однак цього єгипетські розумом не пізнали, не зрозуміли. Переходять у темряву [єресі], що говорять: «Якщо що додається і говориться про Христа, то з усією Трійцею з'єднується». Ану, послухайте вашу трагедію, яку ви як два об'єднані театральні хори товаришів антифонно співаєте один одному: висловлюєте ви про Христа висловлювання і до Трійці. А якщо потрібно, щоб і я підіграв і станцював вам, то почну зараз трагедію. Я кажу: "Слово стало плоттю". 893 Севіріани відповідають: «Трійця стала плоттю. Адже все, що належить Христу, пов'язане з Трійцею». Я говорю: «Марія – Мати Христа». Хор Севіра виголошує: "Марія - Мати Трійці". Ми говоримо, що Різдво Ісуса було у Віфлеємі в яслах. Театр виголошує: «Трійця-немовля покладено в ясла». Я знову граю вам на сопілці, щоб ви танцювали, і співаю вам сумні пісні, щоб ви плакали. 894 Я кажу: «Христос досвідчений за тілом». Ви, що танцюють, кажете: «Трійця спокушена в тілі». Я кажу, що Христос обрізаний по тілу, севіріани відповідають, граючи на сопілці, що Трійця обрізана. Я говорю: «Христос ударяємо». Хор співає: «Трійця вдаряється». Я кажу: Христос став клятвою. 895 Севіріани відповідають: «Трійця стала клятвою». Церква каже: Христос відданий. Севіріани кажуть: «Трійця віддана». Ми говоримо: «Христос за тілом плакав і втомлювався». Севіріани кажуть: "Трійця плакала і втомлювалася". Я кажу: «Христос постраждав плоттю». Севіріани кажуть: "Трійця постраждала". Церква каже: Христос помер. Севіріани кажуть: «Трійця померла, оскільки все, що говориться про Христа, стосується і Неї». Склавши це, я боюся, чи не потонув я в глибині блюзнірства. Однак акефал, справедливо відмовляючись від сказаного вище, говорить: «Тільки те, що у Христі стосується сутності, відноситься однаково до всієї Трійці». Але, заперечуючи це, скажу: «Нечестиво і беззаконно це ваше вчення. Бо як ви можете говорити: «одна втілена природа Трійці», як Трійця може бути однією іпостасью з двох природ, як у Трійці може бути два народження: [одвічне і в часі від Діви Марії], як у Трійці може бути дві природи зі своїми властивостями, як Трійця може подібно до Христа бути видимою і невидимою? А якщо все, що в Христі, споглядається і в Отці, і в Дусі, тоді зрозуміло, що і все, що в них, мислиться і в Христі. Тоді Христос - одна природа, що існує в трьох іпостасях і особах, Сам і народжений, і не народжений, і виходить, і Батько і Дитя згідно з нечестю злочинного Савеллія, в яке по-всякому впадають ті, що говорять, що природа і іпостась - одне і те ж, бо для них однаково говорити, а втілена, якщо природа та іпостась – те саме». Але, як і слід було очікувати, єретики вважали за краще закидати один одного численними горами і нести нісенітницю і хулу на нашу православну віру, яка затвердила непорушну і непохитну в основі скелю православ'я, проти якої ворогують ворота пекла, тобто слова єретиків, але вони не здолають її. 896 Якому слава на віки. Амінь. Розділ 16. На слова у Христі мешкає вся повнота Божества286 благочестиве тлумачення Слова єпископа севіріан Гавалона на апостольський вислів про Христа: «У Ньому мешкає вся повнота Божества тілесно». 898 «Звичайно, якщо Божество необмежене і незмірне, то неможливо говорити, що у Христі повнота, причому вся. Адже очевидно, що наповнене має і повноту, має і кількість, і обмеження, і місце у просторі; Кожного разу, коли сказано, що Христос – «виконання 899 закону», 900 тобто «кінець закону – Христос» 901 і знову: «повнота часу» 902 і «повне [число] 903 язичників землі», 904 неможливо, щоб Він був понад усе, бо все з переліченого. небесного, і все водне. А Божество є і називається понад усе, маючи не повноту, а маючи переповнення. Отже, як ми мислимо всю повноту Божества в Христі? А саме в тому сенсі, як Він Сам сказав: «Я не Один, але Мій Батько зі Мною» 905 і «Дух Господній на Мені; бо Він помазав Мене »906». 907 Отже, ми запитуємо: як, невже повнота трьох Іпостасей, тобто Обличчя [Святої Трійці] «стала плоттю і жила з нами»? 908 Ні в якому разі! Адже явлено землі Слово, що стало плоттю. Але оскільки Таїнство Втілення Сина звершилося благоволінням і посланням від Отця, і сприянням і осіненням Пресвятого Духа, то тому й сказано: «вся повнота Божества» 909 з усіма природними, а не іпостасними, властивостями Троїчного Божества, бо Обличчя ненародженого Отця та Іпостася та виходить Трійці. Схолія. Так і святий Діонісій сказав, що Отець і Святий Дух були у Христі спільною волею, тобто благоволенням та осіннім. 910 Бо Батько, Син і Дух не мають ні просторових обмежень і поділів, ні трьох окремих просторових жител, як Авраам, Ісаак і Яків, але обряд Трійці в тому, що Вони походять Друг від Друга, будучи тісно пов'язаними і перебуваючи Друг в Другу. Але оскільки в перебування і явленні Слова Сам Син і Слово стало Христом, 911 помазує Якого Отець, а Його помазання є Святий Дух, то тому і сказано: «У Ньому мешкає вся повнота Божества тілесно». 912 Бо й у Кожен, хто здійснює помазання, було співробітництво і зустріч Трьох трьох, тобто Помазуючого, Помазуваного і Помазання, Які з'єднані не іпостасно, але пізнаються в спільному співробітництві. Тому хтось із Святих Отців каже: «Завдяки цьому втілився не Отець чи Святий Дух, а Син, тож не сталося злиття іпостасних властивостей у Святій Трійці. Бо коли на землі народжений Батько, то виходить Синоотець». 913 Тому Син, як личить Божеству, народжений згори, і Він же Син, народжений унизу, так що і після цього народження в Трійці збереглися ненародженість Батька, народженість Сина і вихідність Святого Духа. Розділ 17. Доказ, що не з'єднався з Сином Батько чи Святий Дух Апорія, а точніше сказати - закінчення, 914 севіріаніна до Вселенської Церкви. «Якщо у Святої Трійці одна природа, і ця сама природа в спостережуваній Іпостасі Сина окремо споглядається досконалою і непорочною, і Син втілений, то виявляється, що вся повнота Божества неодмінно втілена відповідно до сказаного: «в Ньому мешкає вся повнота Божества тілесно» 9 Відповідь православної. У своїй Іпостасі Слова не споглядає цілісність Троїчного буття, як це стверджує Савеллієве злиття. Бо Слово не є ні ненародженим, ні народжуючим, ні безпричинним, не має ні того, хто сидить праворуч, 917 ні Сущого в надрі Своїм, 918 як Отець, не має виходу Духа і нічого іншого з іпостасних властивостей Отця і Святого Духа, бо Син не є ненародженим, як Отець; Знову ж таки, Син не безпричинний, що не виходить і не посилає Отця, але посланий Отцем [у світ]. А тому втілена Іпостась Сина, не з'єднується з Ним ні ненародженість Отця, ні вихідна Іпостась Святого Духа. Але оскільки всі природні властивості Трійці, тобто безпочатковість, нетварність, необмеженість, незмінність, вічність, доброта, життєдайність і т.п. говориться, що Христос досконалий у Божестві. І ось, подібно до цього Він, званий досконалим у людстві, не поєднав у Своєму Втіленні всі іпостасні властивості людей: не був ненародженим, як Адам, не був народжений з ребра, як Єва, не мав висоту гігантів або вид ефіопів, вони ж мали ці іпостасні властивості. Але оскільки Він добровільно сприйняв усі загальні природні властивості людини, тобто став створеним, видимим, тлінним, смертним і так далі, але, на відміну від нас, непорочним, 920 як говорить Павло, тому ми пізнаємо Його і в людстві досконалим. Отже, у Христі «вся повнота Божества» 921 і людства споглядається природними властивостями. Бо якщо один ніготь забарвлений червоним, то плоть і кістка пальця не пофарбовані разом з ним, хоча вони всі три невіддільні один від одного. Отже, Отець і Дух за іпостасі не забарвилися і не стікали кров'ю разом із Сином. Ще раз як перед Богом Євангелію, що велика біда всім, хто говорить, що природа є іпостась: вони впадають у нечестя Савелія, Арія і Несторія. Адже якщо одна Венера вкрита хмарою, не можна говорити, що всі зірки як особливі іпостасі вкриті ним, але можна сказати, що кожна має загальну властивість природи світла. Схолія. В останньому зошиті 922 [нашого твору] міститься відповідний [аргумент]. Схолія. Єретики впадають у ці нечестя через те, що вони аристотелевськи вважають, що природа є іпостась, бо він сказав, що іпостасі суть власні природи. Глава 18. Проти неправильного розуміння антропологічного образу Христа Розділ про приклад устрою та поєднання [душі і тіла] людини і що однодумці Севіра погано мислять, воліючи [говорити], що, згідно з антропологічною парадигмою, у Христі з двох часткових і недосконалих природ стала одна природа – Божества та людства. Отже, блаженні Батьки відповідно до відбивного образу беруть [устрій] людини у відповідність до Христа, бажаючи, як у якомусь ескізі, показати видиме Його і невидиме, смертне і безсмертне, відчутне і невловиме. Нерозумні ж діти монофізитів, взявши вихідну точку у Святих Отців, далі вже не відповідно до них за якимось образом, а за природною рівності [образу] з Христом потребували прикладу людини [для Христа]. Бо вони чули, як Севір каже, що «як у єдиній природі людини частина її є душа, частина ж – тіло, так і у Христі Божество є частиною, а тіло – частиною Його єдиної природи» 923 А це означає ніщо інше, як твердження, що Христос з двох недосконалих речей: з недосконалого Божого Божеству і досконалим за людством, але наполовину Бог і наполовину людина. Ми ж, спростовуючи їхню безглуздість, протистанемо на них таким чином. По-перше, домовимося про наступне: прообрази не цілком уподібнюються образам, бо в Писанні говориться, що черв'як є образ Христа, 924 і лев, 925 і вівця, і ягня, 926 і пальма, 927 і лілія, і яблуня, 928 але ніхто ж. По-друге, знову скажемо їм таке: якщо образ Христа складався, як ви нам кажете, з одного одного і іншого [т.е. з душі і тіла], і Той, Хто з'явився у світ сприйняв на Себе саме його, то негайно виправте [своє безглузде сповідання], взявши щось розумне в цьому [образі]. Оскільки ж сама парадигма (говорю, звичайно, про антропологічну) поєднала собою в іпостасі дві наші часткові, як ви кажете, сутності, то тим самим ви вільні від осуду, як ті, хто сповідує у Христі дві природи: одну – досконалу Бога Слова, а іншу – з двох половин – з нашої душі і тіла. І іншими багатьма способами ти виявиш, що антропологічна парадигма [виявляється] неподібною до Христа. Бо людина складається з двох створених речей (говорю про душу і тіло), а Христос – з нетварного Божества та тварного людства; людина – з двох обмежених, а Христос – з обмеженого тіла та необмеженого Божества; людина - з поєднання речового і розумного, а Христос - з Бога Слова і розумної людини, що мала розум, оскільки ні тіло раніше душі не утворилося, ні душа раніше тіла, Бог же Слово був раніше всіх віків і душ і тіл. Таким чином, ти виявиш багато чого в Божестві, яке не відповідає ні душі, ні тілу. Схолія. Христос складається з двох безсмертних (зі Слова та душі) та смертного тіла. Втім, як у таких різносущних і різних незлитних [речей] може бути єдина природа? Якщо ж Севір все ще упирається, доводячи рівність між поєднанням у людині [душі і тіла] і невимовним з'єднанням у Христі [Божества і людства], то нехай цей невіглас усвідомлює, що бажаючий точніше обміркувати будову людини виявить, що Христос складається не з двох, а з безлічі природ. Адже тіло складається з чотирьох простих сутностей, тобто стихій, душа є інша сутність, а інша – сутність Бога Слова. Тому слід мислити [влаштування] людини [лише] як приклад, але не як рівність [невимовного з'єднання Божества та людства] у Христі. Глава 19. Глава нечестивого павліаніста Антитеза нечестивого павліаніста 929 щодо висловлювання севіріан, що поєднання в людині [душі і тіла] одно [з'єднання Божества та людства] у Христі. Павліаніст: «У запалі суперечки Севір, доводячи, що Христос частковий Бог і часткова людина і що з двох недосконалих природ утворюється єдина природа, всюди нам наводить і пред'являє образ людини, у той час як ні Писання Мойсея, ні пророків чи євангелістів ніде не засвідчило, що душа [Божества та людства]. Так ось, залишаючи образи Божественних Писань, які [говорять] про Христа, він засліплений і вигадує власні байки. Бо образ, первообраз і Божественне накреслення Христа в Божественному Писанні є саме божественний Ісаак і овен, замість нього принесений у жертву, що явно прообразують зображення двох Його різнорідних осіб. Однак сонм прославлених Отців знає не тільки цей образ, що вказує на Христа, але й багато інших: назву і ковчег святого Мойсея, в який він був покладений і кинутий своєю матір'ю в руслі річки; 931 Божественне Писання знову через Мойсея і ковчег проповідує нам дві іпостасі Христа, так само як і інший ковчег, що складається «від древ негнилих» 932 і золота, ясно являє нам образ різносущних природ, або іпостасей Христа. Справді, на що ж, як видається Севіру, натякає золота посудина, що містить небесну манну, якщо не на особливі та різноприродні іпостасі Христа? Так само і дві горлиці (для цілопалення і не для цілопалення) 934 очевидно виявляють дві особи Христа, тобто Його безпристрасне Божество і Його пристрасну плоть. Як, знову ж таки, і два цапи (для заклання і для відпущення в пустелю) 935 очевидно сповіщають нам відмінність характерних іпостасей Еммануїла, що існує у вигляді Бога і у вигляді людини». Якщо ж Севір, а також разом з ним відкидають людство Спасителя, терзаються і вирубуються на шматки, чуючи це, то вони, звичайно, будуть говорити, що парадигми не цілком уподібнюються до своїх прообразів. Отже, безрозсудний, говори і проголошуй, що приклад людини не може бути невідмінно рівний з'єднанню [Божества і людства] і влюдненню Христа через те, що це скасовує обидві Його природи. Схолія. Не зашкодить мати знання з [творінь] цих єретиків, [написаних до інших] єретиків і, узгоджуючи з ними, вибивати клином клин безбожних. Глава 20. Основні умовиводи проти божевільних севіріан Апорії-силогізми про невимовне поєднання Христа у вигляді запитань і відповідей до цих акефалів щодо їхніх слів, що після з'єднання не можна говорити про дві природи. Питання православного : Ти сповідуєш, що у втіленні Бог Слово нероздільно і невимовно з'єднаний за іпостасі нутрощів і грудей Пресвятої Богородиці Марії або, як каже Несторій, що [Бог Слово] просто вселився [в ній] за подобою інших людей, як у якійсь скинії і про скинію і про? Акефал: Ми цілком ясно сповідуємо, що Бог Слово невимовно і нероздільно з'єднаний за іпостасі Її сутності, утроби та нутрощів, як і Святі Отці проповідували. Православний: Це істина, і ми так віримо і проповідуємо. Нарешті я прошу: скажи мені, найблагородніший, коли Бог Слово був з'єднаний за іпостасі нутрощів, плоті і надр Всехвальної Богородиці, коли Він нероздільно втілився і перебував у всечистому бутті Її, Яка носила Його в утробі, що з'єднався за іпостасью Її протягом дев'яти плоті, були однією природою, чи двома природами? І якщо ти говориш про одну природу Жінки і Бога Слова, тоді скажи мені, яку частину цієї однієї природи Христос відокремив від неї, взявши в народженні, і яку залишив у ній? Якщо ж Діва і Бог Слово після іпостасного з'єднання в її утробі є не однією, а двома природами, то навіщо ви брехливо стверджуєте у своє виправдання, що після іпостасного з'єднання не можуть бути дві природи? Інше [питання]. Необмеженій природі не властиво змінюватися і переходити з одного виду до іншого, адже Слово і Бог наповнює небо та землю. Отже, втілившись і народившись від Святої Діви, як Христос вийшов і відокремився від Неї? По одній плоті чи по плоті та Божеству? Якщо ти кажеш, що Він при народженні відокремився від Матері по одному тілу, то ти мислиш несторіанськи. Якщо ж відокремлення від Матері сталося плоттю і Божеством, тоді яким чином Божество, з'єднане за іпостасі нутрощів і грудей Святої Діви, при народженні відокремилося від Неї? Інше питання про Нього: Як ти припускаєш, яким чином Всесвятий Дух на Йордані зійшов на Христа і перебував на Ньому? По суті і воістину іпостасно чи за якоюсь благодаттю і освяченням, немов на одного з пророків і простих людей, як кажуть єретики? Акефал: Ми цілком ясно сповідуємо, що Всесвятий Дух вселився і перебував у Христі сутнісно, ​​а не як на одному з пророків. Православний: Нарешті я прошу: скажи мені, якщо Святий Дух іпостасно, як ти говориш, перебував у Христі, то Слово, плоть і Святий Дух є одна природа чи дві? Інше [питання] до них. Божественний апостол каже: у Христі «мешкає вся повнота Божества тілесно». 936 Отже, ясно, що при з'єднанні в ній, що відбулося тоді у Святій Діві, невимовно вселилася вся повнота Божества. Отже, коли в ній була вся нероздільна повнота Божества, у Діви і всієї повноти Божества була одна природа через з'єднання або дві природи? Інша [апорія]. Якщо через нероздільність і неподільність Бога Слова і наснаги Його плоті Бог Слово і плоть – одна природа, тоді через невіддільність Його від престолу Херувимів, звичайно, престол і Бог Слово, Який на ньому, – одна природа. Інша [апорія]. Більше підходяще, легше і більш нероздільне з'єднання – це з'єднання безтілесного з безтілесним і нематеріального з нематеріальним (як одноприродне, духовне і єдиносущне), ніж з'єднання безтілесного з речовим, безсмертного зі смертним, безпристрасного з пристрасним, необмеженого з обмеженим. Отже, якщо через нероздільне з'єднання обмеженого і смертного тіла і необмеженого в ньому Бога Слова стала одна природа, то швидше має бути одна іпостась Бога Отця і невіддільного від Його надра єдинородного Сина, якщо тільки ти вважаєш, що Син невіддільний від надра Отця. Адже якщо ти називаєш численні з'єднання створеного з нетварним, я не думаю, що це поєднання сильніше, ніж буття Друг з Другом одноприродних, тісно пов'язаних і нематеріальних Іпостасей Бога, якщо ми, звичайно, віруємо в Єдиносущну Трійцю в трьох незлитних Іпостасях. Інша [апорія]. Севіре, Тимофію і ви кажете, що у Христа одна божественна природа, а Христос говорить учням про Лазаря: «Він помер, і радію, що Мене не було там». 937 Як Він, будучи Богом, не був там? Де немає Бога? Звичайно, у серці Севіра і у ваших серцях воістину немає Бога. Ось чому про ваші серця святий ангел говорить: Христос «воскрес, Його немає тут», 938 тобто у ваших душах. Схолія. Коротко, але з користю. Глава 21. Інша коротка глава, у якій доказ, що не можна змінювати догмати протилежні 1 . Щодо горезвісних і зневажених монофізитів, то нам необхідно повторити слова Святих Батьків, звернені до них. Отже, знову коротко скажемо те, що [ми сказали] у другому діалозі з ними (розташований у тринадцятому зошиту [нашого твору] 939 ). Вони запитали нас про всяке євангельське, апостольське, пророче і Мойсеєве зневажливе слово, що відповідає людській природі Христа. Ось вони: «Пророка возведе вам Господь», 940 «Я став, як людина без сили», 941 «Це, зрозуміє Отрок Мій», 942 «Чоловік є, і хто пізнає його? »; 943 Євангельські слова: «Батько Мій більше Мене», 944 «Я нічого не можу творити Сам від Себе» 945, «А Мене не завжди маєте» 946, «Чому Мене шукаєте вбити, Людину, Який сказав вам істину» 947, «Лазар помер; і радію..., що Мене не було там» 948 , слова ангела: «Він воскрес, Його немає тут» 949 , « Хлопець Ісус процвітав у премудрості та віці і корився батькам » 950 , « Бог воскресив Господа » 951 , [Бог] « прославив Сина Свого; і одразу, як я перерахував ці зневажливі вислови про Христа з Божественного Писання, запитаємо їх, щодо якої природи Христа сказані ці зневажливі слова? Вони, уникаючи називати тіло Христа природою, кажуть, що це сказано про людство Христа, про прийняття [плоти Богом Словом], про зримість [Христа], про тіло, про тіло; і взагалі вони називають безліч інших імен Його людства, але ніяк не допускають називати людство [Христа] природою. Потім ми питаємо їх: «Чому ви відмовляєтеся називати людство Христа природою?» Вони відповідають: «Якщо ми називаємо людство [Христа] природою, то з усією необхідністю ми називаємо і обличчя і тому виявляємо дві особи, погоджуючись з Несторієм. Адже немає ніякої природи». Питання православного до них: «Отже, чому, чоловік, кожен, хто називає плоть Господа природою, як і назвав її Халкідонський Собор, є несторіаніном?» Севіріани відповідають на це: Ну так! Адже немає ніякої природи». Отже, коли вони це говорять, тоді ми наводимо їм вищенаведені цитати Святих Отців, які називають і після з'єднання плоть Христа природою, і покриваємо їх ганьбою за те, що вони не дотримуються Святих Отців, але, слідуючи законодавству Севіра, відкидають слова Святих Отців, викриваючи їх у несторіанстві через те, що вони є. Все це вони роблять через неприязнь до Халкідонського Собору, через неї відхиляючи Святих Отців, і більше йдучи за власним учителем Севіром, який злобно постановив для них: «Навіть якщо є слово самого святого Кирила про дві природи у Христі, не приймайте його». Оскільки, як сказано вище, Севір знав, що слово про дві нероздільні природи дійсно батьківське і бездоганне, і, потребуючи спростування його, він «виправдовується у справах гріховних» 953 , говорячи до Нефалія і до Симплікію: «До Несторія слово про двох слово було Христос із двоприродного став однієї природи, «і необхідно, – каже він, – за обставинами і через єресі, що виникли, змінювати і переробляти догмати про Христа». 954 Тому я постарався смиренно виявити підступність і хитрість Севіра, показавши з [матеріалів] Святого Собору в Ефесі, що був при божественному Кирилі, що єресі, що нечестиво говорять про поділ у Христі, з'явилися за 200 років до Несторія, а блаженні Отці, нероздільні природи у Христі. Адже єресіарх Артемон, 955, що був за 200 років до Собору в Нікеї, першим поділяв Христа надвоє. Після нього Оріген навчав про Христа як про просту людину, 956 після нього Павло Самосатський за 80 років до цього Святого Собору відновив єресь Артемона. Знову ж таки після Павла і після Святого Собору [в Нікеї] Феодор [Мопсуестійський] Антіохійський, учитель Несторія, і Діодор [Тарсійський] вчили, що Христос [розділений] надвоє, після цього так само [стверджував] і безбожний Несторій. Отже, чому ніхто з великих і визнаних Отців, які жили при Артемоні та Несторії, не відхиляли висловлювання про дві поєднані природи у Христі? 2 . І що це так, вислухай зміст основного матеріалу Святого Собору в Ефесі. «Свідчення, представлені священнослужителями Константинополя при всьому народі і показані в Церкві, що Несторій однаково мислить із Павлом Самосатським. Заклинаю Святою Трійцею ознайомитися з цією хартією єпископів, пресвітерів, дияконів, читців, народ Константинополя, щоб зрадити ганьбу єретика Несторія, який однаково мислить з Павлом Самосатським, анафематованим православними Отцями та єпископами 160 років тому. Той та інший сказали таке: Павло сказав: “Марія не народила Слово”. Несторій одностайно сказав: “Марія не народила Божество, найблагородніший”. Павло сказав: “Адже Він не був завжди”. Несторій сказав: “Творцю часів, Божеству, вони дають Мати, яка жила у часі”. Павло сказав: “Марія зачала Слово, але не стала старшою за Слово”. Несторій сказав: “Як Марія народила давнішого, ніж вона?” Павло сказав: “Марія народила людину, рівну нам”. Несторій сказав: “Людина народжена від Діви”. Павло сказав: “Найкращого з усього, бо на Ньому, за свідченням Писання, благодать від Духа Святого”. Несторій сказав: “Бо [Іоанн Хреститель] каже: “Я бачив Духа, що сходить... як голуба, і перебуває на Ньому” 957 , а Дух дав Христу вознесіння і, таким чином, велику славу (сказано: “Давши накази апостолам, яких Він вибрав,” 9) піднявся за допомогою Святого5. Павло сказав: “Щоб Нащадок Давида, Помазанець не був чужим Премудрості, щоб Премудрість не жила зовсім у чужій [їй людині], адже й у пророках вона була, особливо ж у Мойсеї, і в багатьох владиках 959 , особливо ж у Христі, як у храмі”. І в іншому місці каже, що Один Ісус Христос, а Інший – Слово. Несторій сказав: “Хіба може народжений перш за все століття народитися, і до того ж Божеством?” 960 Ось посиланням на Святий Собор [в Ефесі] зганьблений брехливий Севір, який говорить, що нечестивий Несторій першим увів поділ [у Христі]. Отже, Святі Отці, що жили при Артемоні, Павлі, Діодорі та Феодорі, благочестиво назвали (як і ми) дві з'єднані природи Христа, а Артемон, Павло, Феодор і Несторій – розділені, тому що зло не в тому, щоб називати дві [природи], але в тому, щоб розділяти їх на частини і не розділяти їх на частини і. 3. Спростування божевільних і безбожних викладів і тверджень Севіра, які той виклав [у посланнях] до Нефалію та деяких інших, сказавши: «Проти виразок, тобто єресей, необхідно приготувати ліки догматів, адже якщо якийсь лікар під час чуми, – каже Севір, – забороняє пиття води, то хтось може на це сказати: «Ось колишні лікарі не забороняли нам пити воду». Адже тоді, - каже Севір, - він відразу ж почув би від лікаря: "Божевільний! Дивись - поширюється хвороба. Ти що, бажаєш визначити ставлення до хвороби, ґрунтуючись на здоровому житті? "" 961 Щось подібне стверджував благородний Севір, але його пророчо скидає і змушує замовкнути богомудрий [святитель] Василь [Великий] у Посланні до схоластика Олімпію аріаніну і якимось подібним, які намагаються зв'язати слово 962, до яких можна віднести і Севіра. Святий божественний Василь каже до нього у слові так: «Однак у них є якесь хитре правило про зміну слів віри, подібно як колись лікарі міняли [ліки] проти наявної хвороби. Порочність цього софізму слід не викривати, але вам самим розуміти. Нехай дасть вам Господь розуміння зрозуміти, яке слово праве, а яке - хибне і спотворене. Адже якщо необхідно в залежності від обставин часу змінювати правила віри і записувати нові, то брехливе твердження: «Один Господь, одна віра» 964» 965 [Святий] отець пророчо сказав це задовго до життя Севіра ніби для осквернення та повалення його вчення. 4. Короткий висновок, що містить сповідання екзегету про Будівництво Христа. Щоб хтось із безрозсудних, використовуючи наведену вище божевільну думку нечестивого Несторія, не викривив сповідання Христа моєю душею, тілом і духом, коротко викладу його. Сповідую беззастережне з душі і тіла Його людство, по іпостасі з'єднане чистому Його Божеству, подібно як і цілковито досконала наша душа з'єднана нашому тілу. Подібно як Ніхто, бачений Навуходоносором у печі за образом Христа в подобі Сина Божого, 966 був в образі людини цілком досконалим і вогненным, соогненним, повністю вогненним і повністю палаючим, так і людство Христа було повністю досконалим і цілком обоженим, божественним. І як, якби хто-небудь, увійшовши в цю піч, спробував би втекти [мечем], вдарити, зв'язати, поранити або убити Сущого в образі Сина Божого, то ніяк не відокремив би від Нього і не погасив би вогонь внаслідок цілковитого з'єднання Його з вогнем, так і в Христі Сину Божому, як сказав ангел! Господь з Тобою», 967 не може бути ніколи, ніяк і за жодних обставин відокремлений вогонь Божества від Його людства, і не буде відокремлений вічно. Однак ми сповідуємо, що це пресвяте тіло і душа Христа мають відмінність у славі та величі від наших душ і тіл, як і образ того, хто був у печі, мав відмінність від інших тіл, що були поза вогнем і печею. Внаслідок чого ми називаємо Його пресвяте тіло божественним і всі властивості тіла божественними, і чисту Його душу божественною і всі її властивості боженими та єдинобожними, і кажемо, що власні властивості цих природ незлитно, незмінно, неподільно збереглися в єдиному складному Особі, як нам благочестиво передали. Однак ми сповідуємо, що з'єднані за іпостасі з Богом Словом душа і плоть підпорядковані Йому і керовані Ним, і що всі їхні властивості перебувають у вищому стані в порівнянні з властивостями всього тварючого, оскільки вони властивості того, що вище всього тварючого через з'єднання з Богом Словом. Розділ 22. Запис основних апорій до нас від невіруючих. І голова Андрія несторіаніна 1. Введення у такі глави. Співіменник і співучасник Царства Небесного [святитель] Василь [Великий] каже, що слово істини просто, тобто нехитро, невигадливо і безглуздо. Адже всі явні і прості Божественні слова радять мудрим і лагідним шукати Господа у праведному серці; в безрозсудні ж серця мудрість Божа не увійде, і тому все, що б не чули і не впізнавали, вони легко і швидко поспішають лаяти і скасовувати через людиноугодне і зарозуміле знання. Бо що є, скажи мені, більш переконливого, божественнішого і більш істинного, ніж вислів [апостола Івана] Богослова: «На початку було Слово» 968 ? А ось Арій, від диявола черпаючи [думки], отримав натомість такого богослов'я таке: «Справедливо сказав Іван: «На початку було Слово», 969 тобто мова Бога; бо не сказав «На початку був Син», але слово Бога». 970 Тому, брати мої улюблені, той, кого веде диявольський дух, готовий нападати на всі слова Писання та [святих] вчителів. І цілком ясно, що «праведний суд на таких» 971 і невідворотне покарання для тих, хто і в майбутньому з злою волею нападатиме на цей виклад, який я відразу спробую скласти. 2. Хитрість для використання в диспуті з тими, хто шкідливо спотворює і перетлумачує євангельські та батьківські писання про Христа Бога нашого. Слово Премудрості бажаючим премудро провіщати премудрі слова Божі вказує: «Не відповідай дурному за дурість його, ...але відповідай дурному проти дурості його, щоб він не здавався собі розсудливим». 972 Це говорить сам премудрий Соломон. Якщо хтось, шалено бажаючи спотворити Божественне Писання, збирає все невимовне і незбагненне [в Писанні], кажучи: «Звідки ясно, що Син Божий народжений, а Святий Дух виходить? Або як можливо, щоб Народжений був собезначлен Батькові?», і взагалі, коли він підступно досліджує незбагненне і вірить лише уяві, а скоріше і не уяві, а тому, що [тільки самі єретики] приймають, то не наслідуй йому і не відповідай йому за таким його глибоким невірою, занурюючись творіння, але відповідай йому «проти дурості його») приведи йому те, що сповідують усі християни, у що невигадливо вірить, що проповідує і проголошує Церква, але в чому сумніваються і про що запитують нас на Сході, що віддаляються нині від християнства. Ось деякі з їхніх запитань щодо [завітного] Закону та євангельських слів. Апорії відступників від Церкви до християн. 1) Звідки ясно, що наша душа створена чи що вона залишиться безсмертною, якщо ніде Старозавітне Писання про це не свідчить? 2) Хто мені повідомляє, що Буття – твір Мойсея? Так само не написані й інші книги пророків. Крім цього ще є багато, що видається невірним: наприклад, Божа заборона про їжу 973 і пророцтво про чотириста років позбавлення Ізраїлю в Єгипті, 974 адже вони переносили страждання сто сорок років, тобто після смерті Йосипа. 975 Також і термін, який Бог наказав для життя людини, не сповнився на Ної, адже сказано, що люди до потопу жили сто двадцять років. 976 3) Знову ж таки, ввівши численні криваві жертви, [як це сказано] у книзі Левіт, згодом Бог через Ісаю та Єремію говорить, що Ізраїль не повинен дбати ні про жертви, ні про цілопалення. 977 4) Знову ж, Він оголосив, що закон – це вічний статут, 978 чому ж Його законний припис не залишився вічним? 979 5) Визначивши дати потомству Ізраїлю володіння від Єгипту до Євфрату, 980 Він не дав їм і десятої частини обіцяного. Це з Старого Завіту; а ось спірні питання від цих невіруючих із Нового Завіту. 1) Чому ви стверджуєте, що Христос воскрес у запечатаній труні, хоча Євангеліє цього не говорить? 2) Чому ви не називаєте Йосипа чоловіком Марії, хоча Євангеліє скрізь про це говорить? 981 3) Євангеліє говорить про безсімейне зачаття Христа, 982 але чому воно не говорить, як ви це кажете, про нетлінну вагітність Діви? 4) Хоча [євангеліст] Іоанн говорить про Марію, сестру Марію, Мати Ісуса, 983 чому ви про це не говорите? 5) Чому, Христе, кажучи, що проведе в пеклі подібно до Йони цілих три дні і три ночі, 984 не зробив це подібно до Іони, як пророкував? 6) І знову, чому в одного євангеліста Він заповідає вам носити одне просте взуття та палицю, 985 а в іншого євангеліста Він забороняє і палицю і взуття? 986 7) Хоча євангелісти ніде не кажуть, чому ви знаєте, що Христос народжений у печері? Адже про це не сказано в Євангеліях. 8) Чому Ісус відмовлявся зробити те, чого Сам навчав: ударяється по щоці, Він не підставив іншу, але дорікнув того, хто ударив? 987 9) Хоча Євангеліє каже, що Христос створений, чи народжений, чому ви кажете, що частина Його створена, а частина нетварна? Адже Матвій каже: "Книга спорідненості (або ж створення) Ісуса Христа, сина Давидового, сина Авраамля". 988 10) Якщо ви кажете, що Бог – найпростіший, що однаково наповнює небо та землю, то яким чином Слово зійшло з неба і знову туди піднеслося? 11) Якщо Бог Слово Божеством був у світі і до Втілення, як каже євангеліст Іван, то чому ви називаєте Його, що зійшов з неба в утробу Марії? Адже якщо Він був тут і до Втілення, то ясно, що Він не зійшов. А якщо Він зійшов під час Втілення, то ясно, що Він був обмежений небом, як і ангели. 12) Якщо Син і Святий Дух від Отця, то ясно, що Він є Отцем Того та Іншого, і Народженого, і Святого Духа. А якщо ви не приймаєте це сповідання, скажіть нам, хто перший і хто другий походить від Отця: Син чи Святий Дух? Якщо ж вони сталися одночасно, то ясно, що Батько – Батько двійні, і Син і Дух – Боги-брати. Адже в чому у необмеженого, незмінного та нероздільного Божества може бути відмінність народження від сходження? 13) Звідки ясно, що Слово Боже – іпостасний Бог і що Дух Божий – також Бог і Іпостась Бога, а ні Божий ум, ні серце Боже, ні правиця Божа, ні рука та інше, що Писання приписує Богу, – не є інший Бог та інша Іпостась? 14) Чому, хоча до Вознесіння Христа було одинадцять учнів, Павло каже, що, воскреснувши з мертвих, Він «з'явився... дванадцятьох» учням? Адже Матфій ще не був зарахований до них, і Павло теж. 15) Чому, Христос, який обіцяв відректися за Нього дати у віці цьому землі, дружин, дітей і майна в сто разів більше, 990 не дав їм це, як обіцяв? Схолія. Ця зброя призначена розсудливою для боротьби проти божевільних, коли ви побачите, що вони розмовляють і є вам зі злою волею і зі злою волею нападають на цю саму книгу. 3 . Отже, християнство – віра проста; необхідно слухати і сприймати все Божественне Письмо і особливо творіння вчителів у простоті та прямоті серця. Адже Євангеліє і апостольські Писання, як ми бачимо і як ми про це вже писали, є незіпсованими, тому що не можуть довго залишатися спотворення, втрати [частини тексту] або вставки, оскільки Євангеліє поширене і записано сімдесятьма двома мовами. Адже якщо навіть хтось спробує зіпсувати один чи два переклади Біблії, його безчестя буде спростовано іншими, правильними сімдесятьма перекладами. Справді, подивися, як хтось намагався вилучити [місце] з Євангелія від Луки про згустки кривавого поту Христа 991 і не зміг. Бо були відкинуті ті [списки Євангелія, де] не було цього [місця], тому що в усіх перекладах [Євангелія] серед інших народів і в більшості грецьких [списків] воно є. Твори Святих Отців, особливо догматичні, не перекладені всіма мовами народів і поширені попри всі країни. І колись єретики могли зробити в них різні вставки та пошкодження, що ми й виявили через їх випробування. Щоб довести сказане, наведемо частину зі шкідливих змін у книгах вчителів, зроблених єретиками. Ненародженість, або нетварність властива лише Божественному. І ось ми знайшли, що у святого Діонісія на чолі, написаному «Про імена “Великий” і “Малий”», про Бога сказано так: «Незменшене, ненароджене; не ніби ще не народжене, або неповністю, або чимось або в якійсь якості не народжене, і не ніби ніколи жодним чином не існує; але як найвище ненародженого». 992 Сказавши «найвище всього ненародженого», він позначив багатьох ненароджених чи нестворених. Як це можливо? Адже немає нічого ненародженого, лише Бог. Тому якийсь маніхей спотворив мені цю цитату, бажаючи довести, що ангели, душа та водна стихія нетварні, тобто не народжені. Знову ж таки, хоча Церква стверджує, що у всіх святих ангелів одна сутність, божественний і рівноапостольний Діонісій називає багато сутностей вищих сил. 993 Адже великий із риторів Олександрійський єпископ Діонісій у Схоліях, які він склав на тезоіменитого собі блаженного Діонісія, говорить так: «Зовнішня філософія мала звичку називати «ненародженим» всю невидиму природу, так само як «сутностями» іпостасі; і тому ці вислови сказані святим Діонісієм у невласному значенні, згідно із зовнішніми». 994 Тому не слід, на нашу думку, необдумано тлумачити слова Святих Отців, як дехто це робить і нині. Знову ж таки, сказано блаженним [святителем] Василем [Великим] у Слові на Шестоднев: «Цілком усе мало причину і має мету, бо як тільки ти назвеш мені причину, не сумнівайся про мету». 995 Божевільні оригеністи знову згадують нам цю цитату, бажаючи довести передіснування душ на небесах до існування тіл, так само як і загальне відновлення від покарання, посилаючись на невеликі цитати, що нібито належать богомудрому Григорію Ніському та [Григорію] Богослову, і тол. Схолія. Оригеністи наводять цитати зі Слова [Григорія] Богослова На Богоявлення та зі Слов [Григорія] Ніського Про чесноти, На походження [Христа], На блаженства, На Пісню піснею та на інші місця [Писання]. Я це кажу не просто так, не даремно, але вказую, що вони ображають цими словами і цитатами [Святих] Батьків, що вони не мають світло знання, але затьмарюють це світло і випадають з нього, що вони складають безглуздий твір проти Вселенської Церкви, заперечуючи і спростовуючи Влюднення від Діви Бога. 4. Глава Андрія несторіаніна. Для повнішого доказу, що слухати і досліджувати слова Святих Отців потрібно зі страхом Божим і прямотою душі, додам до сказаного таке. Так як гайаніти, феодосіани і евтихіани постійно виставляють святого Кирила, який нібито назвав одну природу в Христі і нібито сперечається з тими, хто називає дві природи, якийсь несторіансько мислячий нечестивець і злодій на ім'я Андрій заперечив і записав проти них, тобто тих, хто називає Кирило швидше говорить заодно з Несторієм, «ніби [Кирилл] непомітно для себе, – каже [Андрій], – цілком уловлений у мережу, яку уникає». Андрій навів слова прямо з початку четвертого розділу Дванадцятьох глав святого блаженного Кирила: «Якщо хтось розділяє Христа двома особами, тобто іпостасями, – нехай буде анатема». 996 І на це Андрій каже: «Що за справді чудове справжнє тлумачення і що за чудове викладення догматів благочестивого Кирила! Бо ось Отцями і навіть Собором встановлено, що іпостасі суть особи, – Святими Отцями в Нікеї, що назвали три Іпостасі, або Особи у Святій та єдиносущній Трійці. Отже, якщо справедливо затверджено, що іпостасі суть особи, то чому майже у всіх своїх настановах [Кирило] сказав, що природи суть іпостасі? Адже, називаючи природи іпостасями, а іпостасі особами, що інше він проповідує, як не різні особи у Христі, коли каже «Незлитими залишилися природи, чи іпостасі»? 997 Чиї іпостасі, благородний Кирило? Ясно, що Христові. І якщо ти взагалі говориш про різні іпостася в Ньому, то чому, зрештою, визначено, що іпостасі суть обличчя? Бо якщо ти не згоден з цим визначенням, що іпостасі суть обличчя, то, можливо, хтось, захищаючи тебе, зможе сказати: «Кирилл вважає іпостасі не особами, а буттям якихось здійснених речей». Якщо ж ти привів це правило проти самого себе, то немає в цьому жодного виправдання. Отже, коли ти кажеш: «Незлитими залишилися Христові природи, або іпостасі», ти не що інше говориш, як: «Незлитими залишилися Христові іпостасі, чи обличчя». Внаслідок чого, згідно з цим твоїм правилом і законом, що говорить, що природа є іпостась, або обличчя, виявлено три природи в трьох Особах Трійці, тобто аріанство, і дві особи в двох природах Христа, які ти сповідуєш, коли говориш, наприклад, у Слові «Про служіння в поста»: 998 і знову в іншому місці ти просто кажеш: «Христос із двох природ, або іпостасей». Отже, якщо ти згоден, що Христос із двох іпостасей, або осіб, то ясно, що ти говориш, що тіло Христа передіснувало і попередньо сформувалося в утробі Діви, і відразу ж Особа Бога Слова була з'єднана з ним, як ти знову говориш у третьому розділі «Дванадцяти [по-ділу] після «з'єднання» . 999 В інших численних місцях ти називаєш природи іпостасями, а в [посланні] «До Єрменію» ти сам собі суперечиш, говорячи, що одне є природа, а інше – іпостась, або обличчя. Чому ж, хоч ти заперечував Феодориту в «Дванадцяти розділах», у твоїх апологіях ти ніяк не виправдовувався з приводу цих іпостасей у Христі, про які ти говорив у третьому розділі? Отже, ти сам собі лицемірно суперечиш, то говорячи, що Христос – одна природа, то – дві особи. Адже і в написаних тобою «Схоліях», тлумачачи [місце] в Євангелії, коли Петро знайшов у роті риби статир, 1000 ти так кажеш: «Отже, істинний статир 1001 – це Христос, бо Він – дві особливості». 1002 Отже, велике спасибі укладачеві промов Кирилові, який по-різному повністю сповідував у Христі різні особливості та іпостасі». 1003 Схолія. Коли ми вчили так в Олександрії, єретики зовсім не могли боронитися проти нас, але були осоромлені. Послухайте, браття, [підмовою] підлої змії Андрія, яку він виригнув від отруйного несторіанського серця проти умілого вчителя Кирила з приводу вислову, що назвав природи іпостасями. Чи це справді слова святого отця [Кирила] або когось іншого, я не беруся сказати. Адже цілий сонм Отців і сам великий Кирило у різних місцях кажуть, що природа є щось одне, а іпостась інше; і, дотримуючись цього правила, Вселенська Церква каже, що Христос – дві поєднані природи, але не допускає говорити, що в Ньому дві іпостасі, або особи, і не проповідує, що Він складається з двох іпостасей, або осіб. Бо іпостась – це власне Його Обличчя. Ми ж не пізнаємо святу плоть зовсім окремо від Бога Слова, адже вона не була в утробі, але одночасно з'єднані Божество і розумне одухотворене тіло. Саме це з'єднання називається іпостасним. Отже, як я сказав, безбожний Андрій склав зазначені звинувачення проти богомудрого отця Кирила. 5 . Знову ж таки, несторіанськи мислячий Марон Едеський, складаючи Послання проти Севіра, говорить наступне: «Ми, несучи світло благочестя зі Сходу, не настільки відвертаємося від Діоскора, Севіра і Феодосія, як заслужено ненавидимо богохульний Халкідонський Собор. Бо він зовсім не назвав у Христі іпостасі, а Севір, сам отець Кирило, Діоскор і Феодосій повністю згодні з нами, що у Христі є іпостасі, сповідуючи Його з двох іпостасей, чи осіб, але й кажуть, що іпостасі Христа незлитні. Адже сам Кирило Єгипетський стверджував: "Незлитими залишилися Христові іпостасі". 1004 А якщо незлитими залишилися іпостасі Христа, тобто обличчя, то ясно, що вони й пізнавані, і навіки зберігаються. Однак, як залишилися незлитими? Дивно, що [Кирилл] не сказав “нероздільні”, але – “незлитні”, тобто ясно видимі і чисельно пізнавані як дві, і не додав, що це нібито нами 1005 р. введено таке число іпостасей у Христі. Після чого він, багатослівно описуючи Різдво від Діви, похулив [Її] честь, то називаючи Різдво від неї природним, то кажучи в Дванадцятьох своїх розділах: “[Діва] за тілом народила Слово, що стало тілом”. На це ми заперечуємо: “Не за тілом народила Діва, богоборець, але богоподобний”». 1006 Схолія. Я знайшов цю цитату в Олександрії у пресвітера феодосіаніна Георгія на прізвисько Ключар, упорядника промов їхньої церкви. Це нечестиві єретики [говорять] проти богомудрого отця [Кирила], ми ж проголошуємо його світочем і стовпом Церкви. Розділ 23. Стислий виклад проти гайанітів Схолія. Севір та Гайан раніше були однодумними і 18 років разом перебували в Олександрії. І ось одного разу Гайан запитав Севіра: «Як треба сповідувати тіло Христа, тлінним чи нетлінним?» Коли Севір сказав, що тіло тлінне до Воскресіння на третій день від смерті, Гайан одразу перервав його: «Якщо ти кажеш, що тіло тлінне, то з усією необхідністю ти називаєш і дві природи у Христі». Це спричинило поділ між ними. Гаяніти, юліаністи та аграніти мають ту саму віру, що й севіріани, іаковіти, феодосіани та діоскоріани. Однак вони (тобто севіріани та іаковити) хоча й кажуть, що Христос – саме одна природа, але сповідують у Ньому дві властивості, божественні та людські, і кажуть, що тіло Його до пристрастей було тлінним. А гайаніти кажуть, що тіло Христа від самого моменту з'єднання абсолютно нетлінне і божественне і що Він має одну властивість – божественне та безпристрасне. Знайте: неможливо довести, що визнані Отці стверджували, що Христос від самого моменту з'єднання існує зовсім у нетлінності; і ось ці злодії міркують, ґрунтуючись на власних міркуваннях і своїх учителях і, як я часто говорив, наводять вирвані шматки з виразів [Отців]. Тому проти них і ми озброїлися фактичними доказами відповідно до наступного викладу. Диспут гаяніта та православного, що був у Олександрії. Православний: Речі вірніше за слова чи слова надійніші за речі? Гайаніт: Очевидно, що речі більше заслуговують на довіру, ніж слова. Православний: Справедливо ти відповів за законом істини та благочестя. Тоді скажи мені, будь ласка, що і Божество, і тіло Христа від самого моменту з'єднання існують зовсім у нетлінності; це Причастя, ця жертва пресвятого Тіла і Крові Христа, яку ти підносиш і споживаєш, є істинним Тілом і Кров'ю Христа Сина Божого, чи це простий хліб, що продається і поїдається в себе вдома, чи це образ тіло Христа, як цап, якого юдеї приносять у жертву? 1007 Гайаніт: Не можна нам називати святе Причастя образом Христового тіла або простим хлібом. Але ми істинно куштуємо саме Тіло і Кров Христа Сина Божого, що втілився і народжений від Святої Богородиці та Приснодіви Марії. Православний: І ми так віруємо і так сповідуємо за словом Самого Христа, яке Він сказав учням на Таємній вечері, передаючи їм життєдайний хліб: «Прийміть, їдьте: це є Тіло Моє» 1008 і, передаючи їм чашу, сказав: «Це є Кров Моя». 1009 Не сказав: «Це образ Тіла і Крові Моїх». І в інших багатьох місцях Христос вказує: «Той, хто їсть Мою Плоть і пив Мою Кров має життя вічне». 1010 Отже, якщо Сам Христос свідчить, що те, що ми, віруючі, підносячи, куштуємо, воістину є Його Тіло і Кров, тоді дай нам від Причастя вашої нібито православної церкви, як ти її називаєш усупереч решті всієї церкви; і ми з усім шануванням відкладемо це святе Тіло Христа і Кров у посудину; і коли мине кілька днів, якщо воно не зітліє, не зміниться і не зіпсується, то стане очевидно, що ви справедливо проповідуєте, що Христос від самого моменту з'єднання існують зовсім в нетлінності, а якщо зітліє або зіпсується, то необхідно всім вам визнати одне з наступного: або те, що ви куштуєте, не є істинним тілом Христа, не є істинним тілом Христа Святий Дух, або що тіло Христа до Воскресіння тлінне як принесене в жертву, схильне до смерті і ран, роздроблюване і куштоване. Адже нетлінна природа, як нетлінна природа ангелів і душ, ні принесена в жертву, ні прободаема в ребро і руки, ні роздроблювана, ні схильна до смерті, ні їсть, ні відчутна, і її зовсім неможливо переварити [шлунком], як їжу. 2. Гаяніт: А чому ми знаходимо, що багато зі Святих Отців називають тіло Христа нетлінним? Православний: Про нетлінне і тлінне, як ми сказали у визначеннях, йдеться у Божественному Писанні у двох сенсах: то тілесно, то душевно. Внаслідок чого Буття каже: «І побачив Бог, і ось, вся земля розбещена», 1011 тобто всі люди беззаконні, про яких і Давид говорить: «Розтлілися вони і стали огидні в беззаконнях і звичаях». 1012 Отже, тому тління гріха нетлінне, тобто безгрішне – ми говоримо так про пресвяте і беззастережне тіло Христа, бо ніхто зі Святих Отців ніколи не говорив [про нього]: «абсолютно в нетлінні», як ви це кажете. Внаслідок чого й триблаженний Опанас так говорить про тіло Господа: «Тіло було тлінне, бо й Марія була створена». 1013 Як можна говорити, що тіло Христа єдиносуще нашому, або: "Як діти причетні плоті і крові", 1014 або: "Він сприйняв насіння Авраамове", 1015 або: "Він, подібно нам, абсолютно досвідчений", 1016 якщо Він нібито нетлінний від самого моменту сполучення, як ви це? А тому ми вчимо, що до пристрастей пресвяте тіло Христа було тлінним, після триденного Воскресіння воно нетлінне; а я, крім того, говорю, що до пристрастей [в Його тілі] були різні течії рідин: крові, поту, слини та сліз; після ж Його Воскресіння з мертвих, якщо Він і їв, то тільки за ікономією заради віри учнів, ми також зовсім не виявляємо в Ньому жодних відділень, течій чи втрат: Він не плює, не плаче, не виділяє піт, не проливає кров; ні з чим іншим, що є наслідком гріха, не пов'язаний: не спить, не жадає, не страждає з голоду; після ж Воскресіння Він їв так, як вогонь поїдає віск і як їли ангели з Авраамом. 1017 Тому Христос до пристрастей не змінював зовнішність і вигляд обличчя, як це було, коли Він був після Воскресіння виявлений з іншою зовнішністю Магдалиною, 1018 і з'явився з іншою зовнішністю Клеопе 1019 і потім іншим при Тиверіадському морі, 1020 [так що не був ними пізнаний]. Знову ж таки, хоча до пристрастей міг, але не з'являвся одночасно в різних місцях, щоб потім не вчили про примарність [Його Втілення], але згідно загальної тілесної природи здійснював переміщення по простору, після Свого Воскресіння з мертвих, коли пресвяте Його тіло, нарешті, воскресне й стало легким, духовним, тонким, духовним, тонким, духовним. покинув, і через замкнені двері увійшов і з'явився учням в Єрусалимі та в Еммаусі в одну й ту саму годину вечора того дня, коли воскрес. Якщо ж від самого моменту з'єднання Христос був абсолютно і незмінно нетлінним, то чому Він до пристрастей ніколи не був плоттю одночасно у різних місцях і з різною зовнішністю та видами обличчя? Чому після Свого Воскресіння ніколи не плював і не плакав? Тому зрозуміло, що святе тіло Христа до пристрастей було тлінним, а після Його Воскресіння воно нетлінне. Гайаніт: Проте зауваж: якщо Христос і оплакував Лазаря, то Його нетлінні та божественні сльози спорудили мертве тіло. 1021 Якщо Він і плював, то Його слина відкрила очі сліпому. 1022 Якщо витекла кров із ребра, то цим Він врятував світ. 1023 Якщо Він і розіп'ятий, то як Бог покрив темряве сонце. 1024 Православний: Не слід сумніватися, що безбожне Його тіло через з'єднання з Богом Словом є святим, божественним, всемогутнім і творячим. Однак ми чуємо, як великий Григорій Ніський каже проти Євномія: «Животворить Лазаря не людська природа, і оплакує покійника не безпристрасна сутність, але сльози властиві людині, а життя – Істинного Життя». 1025 Якщо ж, як ви стверджуєте, чудотворення здійснені не Божеством, а тілом Христа, то Він мав відразу з пелюшок явити чудеса. Адже Він незліченну кількість разів по-дитячому плакав, незліченну кількість разів як людина плювала, бо, як каже Павло, у всьому був спокушений, як ми, крім тільки гріха. 1026 Справді, ось, сприйнявши обрізання, Він ніякого дива не прагнув через кровотечу божественної плоті. 1027 З приводу згадуваних вами [слів пророка] «нижче даси преподобному твоєму бачити винищення», 1028 [скажімо, що] винищення 1029 є повне знищення сутності; Цьому тіло Господа в труні не зазнало, збережене [від винищення] Божеством, що перебуває в ньому, змінене Ним у нетління і відновлене таким, яким було тіло Адама до злочину. Зі Слова Про воскресіння і нетлення Іполита єпископа Римського. «Люди у воскресінні будуть, звичайно, як ангели Божі – у нетлінні, безсмерті та не плинності. Бо нетлінна сутність не народжує, не народжена, не росте, не спить, не страждає від голоду і спраги, не втомлюється, не страждає, не вмирає, не прободається цвяхами та копієм, не потіє, не втрачає кров. Такі сутності суть - або ангельські, або [сутності] душ померлих людей, оскільки вони обидві чужорідні і далекі від видимого, тлінного цього створеного світу ». 1030 3 . Проте супротивник заперечує: «Христос сприйняв пристрасті добровільно і заради науки; а те, що здійснено добровільно і заради науки в законі, не відноситься до природи». Православний на це: «Отже, оскільки Бог Слово зійшов з неба добровільно, Його зішестя не можна назвати істинним. Оскільки Він втілився добровільно, не можна назвати Його тіло природою, Його Різдво – Різдвом, Його вік – віком, Його рід – родом, Його пристрасть – пристрастю, Його смерть – смертю, Його Воскресіння – Воскресінням, Його Вознесіння – Вознесінням. Адже все це Він, ставши на землі, сприйняв добровільно, а не вимушено. А це є винахід маніхеїв». Схолія. Якась інша апологія і спрямоване севіріанам ясне роз'яснення виразу «одна втілена природа Бога Слова». Коли, наприклад, у небесній тверді є якісь три єдиносущі і необмежені світила, ніхто з розсудливих не стане називати ці три світла природами, але назве три світла єдиносущними іпостасями, що мають соприродне, одноприродне, однорідне, споріднене і нероздільне світло, так і в Трійці не називають Бога Слова, Святого. Знову ж таки, якщо виявилося, що одне з цих світлов з'єднане і необмежено огорнуте якоюсь хмарою, то це світило в хмарі називається іпостасью, як одна з існуючих трьох іпостасей світла, також називається і природою через приєднання з'єднаного зі світлом сторонньої та іншої сутності хмари. Так я сприйняв вираз богомудрого Кирила, коли він щодо плотського з'єднання говорить: «одна втілена природа Бога Слова». Якщо ж ти безрозсудно лаєш цей вислів, домагаючись називати Іпостась Слова природою, тоді так само необхідно іменувати і Отця Бога Слова цілою своєю природою, так само і Святий Дух – іншою особливою природою. Гордовитий Севір, який стверджує це і думає так, ув'язка, справді, в аріанській трясовині трибожжя. І людина, будучи голою, називається однією з усіх іпостасью, а якщо одягнений в одяг, то може бути названий природою через іншу природу чужорідного одягу, який одяг. І, наприклад, Гавриїл - одна з ангельських іпостасей, а якщо одягнеться тілом, то може бути названий і природою через поєднання з чужорідною йому плоттю. І розумна душа, наприклад, Павла, існуюча нині гола без свого тіла, називається однією іпостасью загальної сутності людських душ, а не природою; якщо ж нині до воскресіння вона була б пов'язана зі своїм тілом, то може бути через іншу сутність земного тіла якимось благочестивим чином іменована природою. Тому блаженні Отці сказали, що людина створена якось «з двох природ». Але акефал сварить нас і в цьому: «Якщо людина створена з двох природ, а Бог Слово сприйняв її, тоді виходить, що ви сповідуєте у Христі три природи». На це треба сказати: «Тоді ви осоромлені як ті, хто заперечує, що Слово втілено, не сповідуючи, що Бог Слово воістину сприйняв тіло і душу. А якщо ви взагалі називаєте Його досконалим у людстві, як і в Божестві, то виходить, що ви стверджуєте, що Христос із трьох природ. Однак, як дерево, що має багато різних складових частин: корінь, гілки, листя, квітка, плід, називається однією природою, так само і цілісна людина, як каже брат Божий Яків: “будь-яке єство живих істот, пернатих і плазунів приборкується людським єством” 1031 ». Розділ 24. Заперечення зі святого Діонісія, що говорить, що «Батько чи Святий Дух ніяк не сприяли втіленню Слова, хіба що благоволенням». Це стосується фрази Севіра, що Отець і Святий Дух згуртувалися з Сином Спростування, тобто руйнування монофізитського становища, що говорить: «Якщо іпостась втіленого Бога Слова є досконале Божество і в ній споглядає вся повнота Трійці, то всі властивості, виявлені в Сині при Домобудівництві [Втілення], присвоєно і всій Трійці, чи то дві природи, дві. Мислячі так виявляють у Святої Трійці три приватні природи та одну спільну». Він сказав нам коротко про це, і ми не будемо складати, як єретики, власні байки, а припадемо до чистого Божества, що говорить: «Горе пророчим від свого серця, а не від Бога», 1032 як Давид одним каменем вразив Голіафа і винищив весь табір і одним чоловіка апостольського і світоча всесвіту Діонісія давай вразимо весь табір іноплемінних єретиків, заткнувши їхні вуста, що говорять: «Якщо додається Єдиному від Святої Трійці Христу, це і до всієї Трійці відноситься». З Глави про з'єднане і роздільне богослов'я святого апостольського вчителя Діонісія Ареопагіта: «Подібно до того (якщо скористатися прикладом з чуттєвої та близької нам сфери) як світло кожного зі світильників, що знаходяться в одній кімнаті, повністю проникає в світ інших і залишається особливим, зберігаючи по відношенню до них свої, об'єднуючись. І коли в кімнаті багато світильників, ми бачимо, що світло їх усіх зливається в одне нерозчленоване свічення, і я думаю, ніхто не в силах у пронизаному загальним світлом повітрі відрізнити світло одного зі світильників від світла іншого і побачити один із них, не бачачи іншого, оскільки всі вони незлиття розчинені один в одному» 103 Схолія. [Слова] «з'єднане» та «роздільна» кажуть, що у Святій Трійці спільне відноситься до сутності, а різне – до Іпостася. Це [слова] Діонісія, ми для спростування [єретиків] сприймемо сказане. Досконалий розум батька бере цей образ. Для Святої Трійці він навів образ із трьох світильників чи воскових свічок, запалених у якомусь храмі чи будинку, розділених по іпостасям друг від друга (бо той і інший – світильник, окремо посилає [світло]), але, з'єднані світлом, вони мають нероздільну спільність природи і дії, і ніхто не може в повітрі. Сказавши це, вчитель потім переходить від тріадології до вчення про Домобудування і до кінця Бога Слова від Отця [у світ] згідно з Його словами: «Я вийшов від Отця Мого і йду до Отця Мого» 1035 Діонісій: «Якщо ж хтось винесе якийсь один із світильників з дому, то вийде назовні і весь його світ, жоден з інших світів із собою не захоплює і іншим свого не залишає». 1036 Він стверджує, що Син, вийшовши від Отця і оселившись у світі, ні Отця, ні Духа не вивів із Собою в Собі і, вийшовши, нічого зі Свого Їм не залишив, але зробив нероздільний результат лише Своєю Іпостасью. Потім у шостій частині [цього розділу Діонісій] каже: «Від загальної благодійної дії Божої в нашій природі окремі повне і справжнє сприйняття від нас нашої сутності, досконале заради нас надсутнісним Словом». 1037 Тлумачення: «Особливо», тобто окремо від тріадології та богослов'я 1038 «повне і справжнє сприйняття від нас нашої плоті», тобто сенс влюднення і Втілення Христа полягав у «Його діяннях і стражданнях – найкращих, чудових справах Його людської богодії». Говорить: «найкращих, чудових», тобто чистих і непорочних, відповідних Його людській природі. Такі суть: народження, дитинство, зростання, голод, спрага, страждання, скорбота, сльози, слина, піт, кров, прорив, тління, витікання [крові з ран], смерть, омертвіння, безгласність, нерухомість. Потім приписує, кажучи: «У цьому ні Отець, ні Дух ніяк не брали участь у Слові» 1039 Ганьба Севіру, ганьба Діоскору, Тимофію та Євтихію, ганьба Феодосію та Якову, ганьба десятирогу з предтеч Антихриста, що говорить: «Все, що стосується Христа, те й усієї Трійці підходить». Бо ось ясно апостольський світоч всесвіту [Діонісій] каже, що Бог Отець і Дух Святий жодним чином не брали участь разом із Христом у тому, що здійснено в тілі, що з'єднане [з Ним] за тілом, «якщо тільки хтось не скаже, що лише завдяки благовидній і людинолюбній волі» 1040 Тільки, каже він, волею, славою і злагодою були пов'язані Отець і Святий Дух із змістом і образом Втілення Христа, однак власними Іпостасями не беруть участі і залишаються чужими, перебуваючи поза тим, що, втілившись, Бог Слово сприйняв від Діви. Їй слава і сила на віки віків! Амінь. Просимо прощення у працелюбців, «бо ми, як каже Павло, частково знаємо», 1041 частково осягаємо, частково сповіщаємо і частково затверджуємо. Бо божественне наскільки пізнаване, настільки набагато більше непізнаване, адже і святі ангели не знають досконало всього того, що стосується Бога. Припишу до книги і наступне, як би одягну якийсь урочистий весільний вінець. Божественний Старий і Новий Закон переконує устами двох і трьох свідків підтверджувати всяке слово. 1042 Отже, на Святому Соборі 318 Святих Отців у Нікеї сказано, що природа та іпостась – не те саме, як ми встановили вище. Подібно і I Ефеський Святий Собор 200 Святих Отців через умілого Кирила при всьому народі встановив, що сутність і природа – інше в порівнянні з іпостасью, тобто обличчям. Отже, 518 Отців є захисниками нашої Святої Соборної та Апостольської Церкви проти акефалів; адже ні людина, ні всі сили небесні ніколи не можуть скасувати або спростувати те, що визначили і передбачили Отці цих Святих Соборів. Нарешті, коли акефали багаторазово наводять нам одне чи два вислови, які називають природу обличчям, ми пропонуємо їм сонм із 518 Святих Отців. Адже більша кількість голосів має більше значення з приводу будь-якої речі, як встановили правила Святих Апостолів Христових. Йому ж сила і слава на віки віків! Амінь. Ми закликаємо тих, хто збирається прочитати книгу, простити нас за багато виправлень чи повторень, бо постійні немочі не дозволяють нам попрацювати над нею, як хотілося б. Адже ці догмати про Христа необхідно передувати введенням, виправляти описки, розставляти розділові знаки і потім переписувати гарним почерком, але у наших однодумців через недбайливість і нерішучість не було в цьому належної працьовитості і старанності. Ось чому, закінчивши цей зошит, ми представили [наше твір] з граматичними помилками. Природно, якщо ми якимось словом чи думкою висловилися не належним чином, просимо прощення, адже тільки Бог безпомилковий. Крім усього цього, ми побоюємося, що майбутній переписувач внесе і схолії, старанно тлумачачи наголоси, крапки, коми та описки, адже в інший раз і через невідання внесені в наш догматичну рукопис деякі приватні зміни наповнили її богохульними висловлюваннями. Від Редакції Абетки віри. Друковане видання містить значну кількість друкарських помилок у грецькому тексті, які ми у очевидних для нас випадках виправляли, як правило, це не відзначаючи. У разі більш суттєвих друкарських помилок зроблені нами виправлення обумовлені в примітках. Порівн.: Мт.5:8 (Блаженні чисті серцем, бо вони побачать Бога); Опанас Великий, свт. Слово про Втілення Бога Слова 57, 1–8 (Але для дослідження і вірного розуміння Святого Письма потрібне добре життя і чиста душа і Християнська гідність, щоб провести розум через розуміння, наскільки людська природа це дозволяє, істини про Боже Слово. Неможливо розуміти вчення святих, але людина не розуміє вчення святих, якщо людина не розуміє вчення святих, якщо людина не розуміє вчення святих). Кожен, хто хоче дивитися на сонячне світло, природно протре свої очі, очистивши їх спочатку, щоб трохи наблизитися до чистоти, на яку він дивиться). Ср.: Вих.12: 46; Число 9:12; Притч.23:15; Іс.33:3; Ін.19:36. Приклад таких фактичних чи речових (πραγματικός) доказів преподобний Анастасій наводить у розділах XII та XXIII «Путівника». Восьма частина тринадцятого розділу «Путівника». Слово φύσις і похідні від нього ми перекладатимемо словами «природа» та «природа» і похідними від них. Слово ἐνέργεια (дія) і похідні від нього ми в перекладі намагатимемося передавати словом «енергія» та його дериватами. Порівн.: Мф.15: 21-28; Мк.7:24–30. Порівн.: Мк.8: 22-26; Ін.9:1–7. Порівн.: Мф.14: 13–21; Мк.6:31–44. Порівн.: Мф.14: 25-34; Мк.6:48–53; Ін.6:19–21. Порівн.: Пс.117: 22-23; Мт.21:42; Мк.12: 10; Лк.10: 17; Еф.2:20; 1Пет. 2:6–8 . Тобто, щоб через знання христологічних визначень розуміти батьківське вчення про Христа. наприклад, Аристотель. Фізика 1, 9: "протилежності знищують один одного"; Фізика 8, 8: «протилежності взаємно знищуються і перешкоджають одна одній». Ще один важливий для історії богослов'я постулат філософії Аристотеля: неможливо, «щоб сутність складалася з сутностей, які перебували б у ній у стані повної здійсненості: те, що в цьому стані здійсненості утворює дві речі, ніколи не може являти собою в тому ж стані одну річ» (Метафізика 1039. а.9-10). У період христологічних суперечок це становище формуловано богословами так: «немає неіпостасної природи». Можливо, преподобний Анастасій посилається на п'яту гіпотезу з діалогу Платона «Парменід», згідно з якою єдине не пізнано і навіть не існує (160b–163b). Або ж преподобний Анастасій вказує на становище Аристотеля, що загальний початок одноприродних речей пізнається та існує у самій речі. Тому унікальна, «поодинока іпостась, що охоплює в собі все (тобто всю природу, якої більше немає в інших речах – іг. А.), невимовна». Речі ж пізнаються порівняння з одноприродними речами («двійка пізнається через опис одиниці»). Даний вислів не зустрічається в творах Платона, що збереглися. Преподобний Анастасій і далі (друга частина дев'ятого розділу) приписує дані слова свт. Василю Великому. Однак у справжніх творах святителя цього висловлювання немає. У згаданому преподобним Анастасієм Посланні 236 «До того ж Амфілохію» свт. Василь пише: «І сутність, і іпостась мають між собою таку ж відмінність, яка є між загальною і окремо взятою, наприклад, між живою істотою і такою людиною». Ототожнення понять «сутність» і «природа» у православних богословів відбулося лише епоху христологічних суперечок (у VI столітті). Див; Арістотель. Топіка 7, 3:153, а 15–16: «визначення є мова, яка виражає суть буття речі». ὅρασις (у тексті ὁράσεις) ὁρίζω – дослівно: обмежувати, визначати (тобто ставити межі). Звідси слово горизонт. Класичне античне визначення людини сприйняте і християнськими авторами. наприклад, Порфирій. Введення у категорії Аристотеля, гол. 7: «Рід для кожного виду – один, наприклад, для людини – жива істота, а ознак, що розрізняють, – кілька, наприклад – розумність, смертність, здатність володіти думкою і знанням, чим (якими властивостями) він (людина) відрізняється від інших живих істот». Πατήρ від παῖς – дитина, хлопчик, дитина та τηρέω – охороняти, берегти. Порівн.: Опанас Великий, свт. Послання на аріан, III, 19: «Один є Син за єством, істинний і єдинородний, але й ми робимося синами, не Йому подібно, не за єством і не насправді, але за благодаттю Того, Хто покликав, і будучи земними людьми, іменуємося Богами, не такими, як Бог і як таке, Богові робимося милосердними, не приходячи через це в рівність з Богом, не роблячись за єством і істинними благодійниками, тому що благодіяти не наш, але Божий винахід, але оскільки здійснене за благодаттю для нас Самим Богом робимо ми спільним і для інших, не міркуючи, але просто на всіх простягаючи благодійник. Πᾶν (все) νεῦμα (знак головою чи очима, кивок, помах). Див: Арістотель. Про частини тварин, 3, 10:673 а 8.23: «А що делікатна одна тільки людина, причиною цього служить, з одного боку, тонкість його шкіри, а з іншого - та обставина, що з усіх тварин він тільки здатний сміятися». Згідно з Порфирієм, здатність сміятися є власною, природною ознакою людини, як здатність іржати - природною ознакою коня (див.: Порфирій. Введення в категорії Аристотеля). Севір Антіохійський (бл. 456–538) – монофізитський богослов, засновник «севіріанства», однієї з двох головних (поряд з юліанством) течій в історії монофізитства. Преподобний Анастасій практично дослівно наводить визначення з твору «Про Промисл» (Περὶ προνοίας), підписане ім'ям Климента Олександрійського, але, на думку сучасних дослідників, йому не належить. Традиційне для богослов'я пояснення етимології слова природа (φύσις) – від слова походити, народжуватися (πεφυκέναι). Преподобний Анастасій наводить три синоніми слова «хліб» (ἄρτος, ψωμίον та βουκίν). Ср, наприклад, Василь Великий, свт. Лист 236 (228), до того ж Амфілохію, 6. У цих і подальших прикладах преподобний Анастасій помиляється, оскільки іпостасью є конкретний голуб, конкретний соловей і т.д., а чи не весь вигляд. Діонісій Ареопагіт. Про божественні імена, 4, 25. Слово θέλημα преподобний Анастасій виводить із співзвучного виразу θέειν λίαν – «прямувати сильно». Згідно з легендою Діоген Синопський на визначення Платона «Людина є жива істота про дві ноги, позбавлена ​​пір'я», обскубував курку і оголосив: «Ось Платоновська людина!» На що Платон до свого визначення змушений був додати «і з широкими нігтями». συμβεβηκός, латиною – accidentia Преподобний Анастасій зводить монофелітське положення про одну волю у Христі до абсурду – визнання у Трійці плотської волі. Повторюємо, що слово ἐνέργεια (дія) та похідні від нього ми в перекладі намагатимемося передавати словом «енергія» та його дериватами. Цитата з твору свт. Григорія Ніського «Слово до граматика Ксенодору». Цитата збереглася у творах преподобного Анастасія та преподобного Максима Сповідника. Тобто. птахів (πτηνός – птах, що літає – походить від πέτομαι – летіти). Тобто. риб (νηκτός – риба, що плаває – походить від νήχω – плисти). Convolvulus scammonea, різновид берізки, сік якого вживався як проносний. ἀναγγελτικός від ἀναγγέλλω – сповіщати πύρωσιν θανατοῦν τῆς σαρκός χείλη δονεῖν ἐν τῷ λαλεῖν ἐλοῦσα ἤγουν θανατοῦσα βρῶσις Іс.40: 13; Рим.11: 34; 1Кор.2:16. Οὐσίᾳ ῥευστῇ. Преподобний Анастасій говорить про те, що в тілі Христа після Воскресіння перестали бути течії крові та інше. Так, із ран, які сприймав Хома, кров не текла. Як уже було сказано, одного разу Діоген Синопський на визначення Платона «Людина є жива істота про дві ноги, позбавлена ​​пір'я» обскупав курку і оголосив: «Ось Платоновська людина!» На що Платон до свого визначення змушений був додати «і з широкими нігтями». наприклад, Порфирій. Введення у категорії Аристотеля, гол. 7. Порівн.: Рим.7: 22; 2Кор.4: 16; Еф.3:16. Така транскрипція у виданні. – Редакція Абетки віри. τίθεσθαι κατὰ νώτου τὸν θνῄσκοντα ἐν ᾧ οἱ μυκτήρες στάζουσιν Грецьке слово σακέλ співзвучне сирійському активному дієприкметнику სასიისსსისისისიიირირნიირირიირირიიირიირიიი “піднімати, носити; брати, приймати”). Pomarius – плодовий, фруктовий, pomarium – фруктовий сад. Notarius – скорописець, секретар, nota – знак, літера, лист. Див: Діонісій Ареопагіт. Про божественні імена. 12, 2: «Божественність є всевидячий (θεωμένη) Промисл ...». Порівн.: Мф.14: 25; Мк.6: 48; Ін.6:19. Григорій Богослов, свт. Слово 40, на Святе Хрещення. 7. ἐκ τῆς ὑπεραληθοῦς πατρικῆς ἀληθείας γέννημα Порівн.: Ін.14: 26; 15:26; 16:13; Мт.10:20. Григорій Богослов, свт. Слово 39, на святі світла явлень Господніх, 9. СР: Григорій Богослов, свт. Слово 39, на святі світла явлень Господніх, 11: «Бо стану говорити не тільки те саме, але й про те саме, маючи трепетну мову, і розум, і серце щоразу, коли говорю про Бога...». Слово ὁδηγός (путівник), яке тут відносить преподобний Анастасія до Святого Духа, стало назвою всього цього твору. Течії у монофізитстві. Перше отримало назву від імені монофізитського Олександрійського патріарха Феодосія (пом. 566) і було помірним, тотожним «севіріанству». Друге було названо на ім'я Гайана – прихильника родоначальника афтартодокетізму Юліана Галікарнакського. Гайан виступив опонентом Феодосія при обранні на Олександрійську кафедру у 536 році. Преподобний Анастасій за допомогою алюзії на слова «На початку було Слово» (Ін.1:1) коротко формулює вчення І та ІІ Вселенських Соборів про єдиносущність Облич Пресвятої Трійці. Ср.: Іс.14: 12-15; Єз.28:1–10. У творах, що збереглися, вчителів Церкви, які жили до преподобного Анастасія, не виразу. Враховуючи подальшу думку Сінаїта, можливо, що він з пам'яті посилається на слова свт. Василя Великого з Бесіди 11 «Про Заздрість»: «Що винуватця зла, демона, озброїло на лайку проти людини? Чи не заздрість? У заздрощі явно викрив себе богоборець, коли обурився на Бога за щедрі дари Його людині, але помстився людині, бо не міг помститися Богові». Ср.: Прем.2:24: «заздрістю диявола увійшла у світ смерть». Переказ свідчить про вбивство трьох старозавітних пророків: за наказом юдейського царя Манасії пророк Ісая був перепиляний надвоє, пророк Єремія був побитий камінням своїм народом за свої викриття, пророк Амос помер від удару в голову, завданого йому сином Бет-Ельського жерця. У вбивстві пророків, не називаючи їх за іменами, іудейський народ звинувачують пророк Єремія (пор.: Єр.2:39), пророк Неемія (пор.: Неем.9:26), Спаситель (пор.: Мф.23:29–35; Лк.11:47); Деян.7: 52). Про наругу євреями пророків засвідчено і в 2Пар.36:15–16. Преподобний Анастасій коротко торкнувся історії гностицизму. Першим гностиком, згідно з Переданням, є Симон Волхв, який був хрещений у Самарії Пилипом, а потім пропонував гроші апостолам Петру та Іоанну за можливість самому зводити на інших Святого Духа, тобто за висвячення (пор. Дії 8:9–25). Відомості про протидію Симона в Римі апостолу Петру ґрунтуються на свідченнях мч. Іустина Філософа (Апологія I, 26) та сщмч. Іринея Ліонського (Проти єресей I, 23). Про Керинфа, молодшого сучасника апостола Іоанна Богослова, говорить сщмч. Іриней Ліонський (Проти єресей I, 26, 1; III, 3, 4). Микола, за свідченням сщмч. Іринея Ліонського (Проти єресей I, 26, 3), був одним із семи дияконів, поставлених апостолами (пор. Деян.6: 5). Секта миколаїтів згадана в Апокаліпсисі (пор.: Об'явл.2:6; 2:15). Про Маркіона як про свого сучасника і проповідника дуалізму і розпусти говорить сщмч. Іустин Філософ (Апологія I, 26). Гностицизм як сукупність релігійно-філософських течій Ι–III століть являв собою зусилля філософської думки перетворити християнство з релігії на просту релігійну філософію і характеризувався такими основними загальними рисами: дуалізмом, складною космогонією, доктизмом і розумінням спасіння покликані лише обрані. Батько родоначальника маніхейства Мані (Μάνης, бл. 216 – бл. 277) перейшов із парсизму до християнства. Тому преподобний Анастасій і каже, що сам Мані вийшов із «середовища народжених силою Христовою», тобто. був хрещений. Однак потім Мані став у Персії, Середній Азії та Індії проповідувати своє вчення. Маніхейство, як і гностицизм, сприйняло з того ж парсизму дуалізм: зло (темрява) – початок так само самостійне, як і добро (світло); людина двояка: творіння диявола, він містить у собі й елементи світла. Маніхейство було поширене, фактично до масштабів світової релігії. Твори блж. Августина, який до переходу в християнство вісім років належав до маніхейства, є джерелами з історії та віровчення цієї релігії. Неодноразово називаючи у наступних розділах «Путівника» монофізитів маніхеями, преподобний Анастасій тим самим звинувачує їх саме у дуалізмі за применшення ними людства у Христі. Монтанізм – єретична розкольницька течія зі своєю суворою церковною ієрархією, названа на ім'я засновника Монтана (II–III). Монтанізм нам відомий за творами Тертуліана, який перейшов у нього з християнства. Монтан та інші лідери монтанізму видавали себе за пророків Святого Духа – про це і свідчить преподобний Анастасій, коли каже, що вони називають себе «Утішителем, якого обіцяв Христос послати світові». Монтаністи вносили в Писання свої пророцтва та інші апокрифи, що спонукало Церкву до визначення канону Святого Письма. Монтанізм відрізнявся суворим ригоризмом (заборона другого шлюбу, прощення смертних гріхів лише через мучеництво тощо). Після того, як Церква не була переможена за допомогою гонінь та за допомогою боротьби проти неї псевдохристиянських навчань (гностицизму, маніхейства, монтанізму та ін.), диявол намірився боротися з нею за допомогою внутрішніх ворогів: розкольників та єретиків. Новат у середині III століття очолив розкол у Карфагенській Церкві проти її предстоятеля свт. Кіпріана. Приводом послужили суперечки про можливість і способи прийому до Церкви відпалих під час гонінь і визнання або невизнання хрещення у розкольницьких та єретичних спільнотах. Детальніше див: Болотов В. В. Збори церковно-історичних праць. Т. 3. Лекції з історії Стародавньої Церкви. Історія Церкви в період до Костянтина. М., 2001. С. 405-414. Аполлінарій Лаодикійський (пом. бл. 392) був яскравим і непримиренним полемістом з аріанством. Він першим спробував дати богословську відповідь на питання, яким чином можливе співіснування Божества та людства в єдиному Христі. Відповідаючи це питання, Аполлінарій грунтувався одному з постулатів філософії Аристотеля, який стверджував, що неможливе буття досконалої сутності, що з кількох досконалих сутностей. У епоху христологічних суперечок це становище формулюватиметься богословами так: «немає неіпостасної природи» (у подальших розділах «Путівника» преподобний Анастасій неодноразово коментуватиме це становище). Таким чином, для Аполлінарія у Христі повнота Бога (а на цьому він наполягав у полеміці з аріанством) не могло співіснувати з повнотою людини. Тому Аполлінарій дійшов висновку, що людство у Христі існує лише частково. При цьому він виходив із платонічної антропологічної схеми, згідно з якою людина складається з тіла, душі та духу. Отже, Аполлінарій представив втілення як поєднання Логосу і плоті, пожвавлюваної нерозумною душею, тобто. позбавленої власного розуму-духу, місце якого зайняв Логос, завдяки чому для Аполлінарія було дотримано єдності та цілісності Христа. Плоть і Логос склали єдину природу Христа, яку Аполлінарій визначив, як «одна втілена природа Бога Слова» (μία φύσις τοῦ Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένη). Ця формула пізніше, за свт. Кирилу Олександрійському стане ключовою у вченні Церкви про Христа (про неї надалі говорить і преподобний Анастасій). Частини єдиної природи – плоть та Логос – не рівноцінні. Божественна частина панує над людською і є джерелом життя і руху в Христі: саморух (αὐτοκίνητος) лише Логос, тоді як одухотворена плоть пасивно підкоряється Божеству і не здатна рухатися сама собою. Плоть і Божество разом становлять досконалу єдність пасивного та динамічного компонентів, що доповнюють один одного та утворюють єдину динамічну природу. Для Аполлінарія динамічність була важливою характеристикою природи (це положення щодо природи, сформульоване Аполлінарієм, було сприйнято Церквою). Людство Христа, згідно з Аполлінарієм, було пасивним і не мало власного активного початку і саме тому не могло бути окремою природою. Аполлінарій та його єресь були засуджені на ІІ Вселенському Соборі. У цьому описі історії єресей преподобний Анастасій говорить, що натхненником і справжнім діячем цієї боротьби проти Церкви є ворог роду людського. Це узгоджується з вченням преподобного Анастасія про три стани людської волі, про що він говорить у четвертій частині другого розділу «Путівника». Воля у протиприродному, гріховному стані не дарма святим отцем названа диявольською. Гріш, людина фактично стає знаряддям в руках диявола, творячи не свою природну, даровану йому Богом, волю, а диявольську волю. Цю думку преподобний Анастасій передає за допомогою виразів типу: диявол «вбиває за допомогою Каїна (διὰ τοῦ Κάϊν – через Каїна, за допомогою Каїна, Каїном) Авеля». Таким же знаряддям у руках сатани стала Єва, за допомогою якої (διὰ τῆς Εὔας) був обдурений Адам. Преподобний Анастасій називає істинних засновників несторіанства – Діодора Тарсійського (305–310 – до 394) та Феодора Мопсуестійського (360–428). Не приймаючи олександрійську парадигму «Слово-плоть», Феодор Мопсуестійскій слідував іншій парадигмі, автором якої значною мірою був сам, яка визначається в сучасній науці як «Слово-людина» (Λόγος-ἄνθρωπος). Головна причина цієї парадигми – повнота людства у Христі. Для Феодора ця повнота означає насамперед активний прояв людства у Христі. Він не приймає Аполлінарієвої концепції пасивного і підпорядкованого Божеству людства Христа, позбавленого власних дій і волі. При цьому, однак, він цілком поділяє аполлінаристську ідею про природу як активне буття, наповнене власною і саморухливою динамікою. Те, що Аполлінарій відносив лише до Божества Христа, Феодор поширює і людство. Таким чином, Феодор приходить до висновку, що у Христі співіснують дві природи, які мають кожна своє конкретне приватне буття в рамках своєї іпостасі. Відповідь на складне питання, як це поєднується з тим, що Христос залишається єдиною істотою, Феодор знайшов у концепції «відносного з'єднання» (ἕνωσις σχετική) Божества і людства «з благовоління» (ἕνωσις κατ’ εὐδοκίαν). З'єднавшись «з благовоління», природи Христа набули єдиної спільної особи, дії і волі. Поняття «обличчя» (πρόσωπον) має вирішальне значення у христології Феодора, оскільки воно дозволяє йому зберегти єдність Христа при всій віддаленості двох природ один від одного. Феодор пояснює, що він мав на увазі, говорячи про особу, у своєму трактаті проти Євномія: «Обличчя має двояке значення: воно означає або іпостась і те, чим кожен з нас є, або воно відноситься до честі, величі і поклоніння. Наприклад, «Павло» та «Петро» означають іпостась і обличчя кожного з них, проте обличчя нашого Господа Христа означає честь, велич та поклоніння». Таким чином, Феодор визнавав те, що πρόσωπον синонімічно ὑπόστασις і означає конкретне буття. Однак у застосуванні до Христа термін «обличчя з'єднання» (πρόσωπον ἑνώσεως) має для Феодора зовсім інше значення: єдиної честі, величі та поклоніння двох природ Христа, а також способу вияву та одкровення Бога через людство. Таку ж роль, що об'єднує, грає в христології Феодора єдина дія і єдина воля Христа. Слід зазначити, що наявність спільної особи з'єднання, спільної дії та спільної волі у Христі зовсім не скасовує власних осіб, волі та дій двох природ, які без них втратили б свою повноту. Природи, маючи кожна своє обличчя (= іпостась), енергію та волю, поєднані загальними та єдиними обличчям, енергією та волею. Інакше кажучи, Христос постає перед нами в Євангелії як єдина Особа тільки суб'єктивно, по відношенню до зовнішнього спостерігача Він є єдиною Істотою, єдиною Особою, але в Самому Собі Він укладає дві особи – Божественну та людську. Таким чином, виходило, що Син Божий і Син Марії розділені, між ними існує тільки моральний зв'язок, подібний до того, що існував між Богом і старозавітними праведниками, а, отже, шлях до реального обожнення для всіх людей, як і раніше, закритий (про цю деталь не тільки несторіанську, а й монофізитську). Для пояснення образу з'єднання двох природ у Христі Феодора Мопсуестійського наводить образ, згідно з яким Божество і людство у Христі з'єднується подібно до з'єднання чоловіка і дружини в тіло. У Несторія основний образ – це образ будинку чи храму, мають на увазі людина, у якому живе Бог. У будь-якому випадку ця єдність виявляється зовнішньою, це єдність влади, честі, сили чи вподобання. Обидва родоначальники несторіанства були засуджені після своєї смерті: Діодор Тарсійський зазнав осуду на деяких Помісних Соборах V-VI століть, а Феодор Мопсуестійський - на V Вселенському Соборі. Після осуду і скидання з сану на III Вселенському Соборі Несторій був відправлений на заслання в Антіохію, звідти в Петру Ідумейську, а потім у Великий Оазис, що в Лівійській пустелі. Потім, вже зовсім старий і хворий, Несторій був змушений на настійну вимогу Олександрійського архієпископа Діоскора (глави «розбійницького» собору 449 р.) ще кілька разів змінити місце посилання у верхньому Єгипті, де і помер в 451 р. 262-263). Преподобний Анастасій тут говорить про якусь книгу, написану ним спеціально проти несторіан. Однак у числі відомих його творів немає спеціального антинесторіанськи спрямованого полемічного творіння. Тому в одному з рукописів переписувачем на полях записано: «Зверніть увагу, що і проти єресі Несторія цей батько також написав книгу, яка нам невідома». Преподобний Анастасій вказує на несторіанське розуміння Халкідонського Собору: ніби в Халкідонському оросі йдеться про якусь нову іпостасі (те саме Феодорове «обличчя з'єднання») Христа, в яку ввійшла Іпостась Бога Слова та окрема людська іпостась. Про загрозу такого поділу, яке, незважаючи на заперечення його на словах, є у несторіан, говорив завжди і свт. Кирило, на чий авторитет посилається тут преподобний Анастасій. Так, у Другому посланні до Суккенса свт. Кирило пише: «Стало бути, коли вони (несторіани – іг. А.) з непомірною старанністю стверджують, що Він (Христос – іг. А.) постраждав «людським єством», ніби зовсім відокремлюючи його від Слова і розташовуючи поза Його, окремо, мета їх при цьому та, щоб вбачати двіє (є) Слово, що влюдилося, від Бога Отця. А додане «нероздільно» хоч і виглядає як наша вказівка ​​на справжню думку, але мислять вони не так. Адже це нероздільне, відповідно до пустослів'я Несторія, розуміється в них іншим чином, бо вони кажуть, що людина, в яку вселилося Боже Слово, нерозділена з Ним за рівною честю, тотожністю волі і влади, так що вони не просто так вимовляють ці вислови, але з якимось лукавством і зловмисністю». написана у відповідь на запитання до нас про те, до того ж Суккенса // Богословський вісник. Преподобний Анастасій тут не зовсім точний. Олександрійський архієпископ Петро I відлучив Арія, який був тоді ще дияконом, за співчуття мелітіанському розколу, а не за тріадологічні помилки, які він почав проповідувати пізніше. Після мученицької смерті Петра в 311 році Арій з'єднався з Олександрійською Церквою і був висвячений наступником Петра Ахілою в пресвітерський сан. Після Ахіли був поряд з Олександром кандидатом на Олександрійську кафедру. Аріанська смута почалася вже в 318 році, коли Арій у суперечці зі свт. Олександром став заперечувати Божество Христа. Згідно з Арієм, Бог є замкнута досконала незмінна і нерухома монада. Бог є безпочатковим Абсолютом, Який може бути тільки один. Тільки Батько незначний, тому тільки Батько є Богом у власному розумінні. Все інше – стороннє Богові і має іншу сутність, у тому числі і Син, Який народжується, тобто змінюється, а отже, є не Богом, а тварюкою. Тому Син чужорідний і не подібний до Батька, народжений «з тих, хто не існує» (ἐξ οὐκ ὄντων), «був час, коли Його не було». Син є тварюка, хоч і вища, є посередником Батька у справі творіння, якого потребує абсолютно трансцендентний усьому тварючому Бог. Втілення Сина – ще один доказ Його не подібності до Отця, бо трансцендентний Своєму творінню Бог ніяк не може з ним з'єднатися. Преподобний Анастасій посилається на Символ Нікейського Собору: «Віруємо в єдиного Бога Отця, Вседержителя, Творця всього видимого та невидимого. І в єдиного Господа Ісуса Христа, Сина Божого, єдинорідного, народженого від Отця, тобто з сутності Отця, Бога від Бога, Світла від Світла, Бога істинного від Бога істинного, народженого, не створеного, Отця єдиносущного, через Якого все сталося, як на небі, так і на землі, заради нас людей і заради нас людей і заради нас людей і Того, хто влюдив, постраждав і воскрес на третій день, що піднявся на небеса, і прийде судити живих і мертвих. І у Святого Духа». До цього Символу був доданий анафематизм, в якому перераховуються основні положення вчення Арія: «Тих, що говорять, що «було, коли Його не було», і «до народження Він не існував», і що Він стався «з тих, що не існують», або що говорять, що Син Божий «з іншої Іпостасі» або «сутності», або що « таких анафематствує Кафолічна та Апостольська Церква». Тріадологічна термінологія була розроблена вже після І Вселенського Собору святими Каппадокійськими Отцями Василем Великим, Григорієм Богословом та Григорієм Ніським. Цю термінологію, перенесену православними богословами на христологію, преподобний Анастас формулює у другому розділі «Путівника». Саме Каппадокійські Батьки, які розділили поняття «сутність» і «іпостась» і зіставивши перше поняття Аристотелівської «спільної сутності», а друге – «приватної сутності», і виробили вчення про єдину сутність та три Іпостася в Богу. Про те, що I Вселенський Собор ще не виробив значення слів «сутність» та «іпостась» свідчить історія Олександрійського Собору 362 під головуванням свт. Опанаса Великого. Тих, хто навчав про трьох Іпостасях у Богу, звинувачували в аріанстві, а традиційно ототожнювали сутність з іпостасью і говорили про одну сутність, одну іпостасі і трьох Особи в Бозі звинувачували в савеліанстві. З розгляду виявилося, що й інші мислять однаково, вкладаючи у терміни різний зміст. Савеллій – найяскравіший представник єресі монархіан-модалістів. У Савеллія ми бачимо цілковите завершення вчення модалізму. Бог Сам у Собі є замкнута Одиниця – Монада (Μονάς). Мислимий поза ставленням до світу, Бог не відкривається, є Бог мовчазний. Але Бог, що відкривається світові, є вже Бог, що говорить. І тому Бог вважає Себе як Слово (звичайне уявлення в апологетів: Логос народжується до створення світу). Але це слово Слова світу має характер трилогії, що обіймає все домобудівництво. Логос відкривається у трьох обличчях: як Отець, як Син, як Дух. Отже, у Савелія Монада не є Батько, Логос не є Син: Логос передує Батькові. Трійчність він приурочує історії домобудівництва: прерогативним проявом Батька було творіння світу та Синайське законодавство, Сина – втілення, а Духа Святого – Його зішестя на апостолів. Єдиний Бог є нам послідовно як Батько, як Син, як Дух. Πρόσωπον Отця припиняє своє існування, коли є πρόσωπον Сина, а Син перестає існувати, коли є πρόσωπον Духа Святого. Πρόσωπον Святого Духа – також не вічний і матиме свій кінець. Святий Дух повернеться в Логос, Логос знову стиснеться в Монаду, Бог, що говорить, знову стане Богом мовчазним, і все порине в мовчання, для Савелія обличчя не є іпостась, а швидше тільки ім'я (ὄνομα); іпостась є сутність. Бог є єдиною сутністю, єдиною іпостасью, єдиним суб'єктом. Жодного місця субординаціонізму в системі Савеллія бути не може. Однак обличчя Савеллій мислить лише як маску актора, маску. Таким чином, модалізм є поверненням до юдейського суворого монотеїзму і тим є запереченням потрійного догмату. Яків Барадей, єпископ Едеський (пом. 578) – засновник монофізитської ієрархії. До нього монофізитські та православні (дифізитські) єпископи часто змінювали один одного на одній кафедрі, але не займали одночасно одну й ту саму кафедру. Згідно з вченням Фотіна, єпископа Сірмітського, Христос народився простою людиною, а божество Його є результатом особистих заслуг внаслідок того, що на Нього зійшла в момент Хрещення і мешкала в ньому сила Отця. Осуд Фотіна та його вчення було не на I Вселенському Соборі, а пізніше – на Антіохійському соборі 344 року, на Міланських соборах 345 та 347 років та на Сірмітському соборі 351 року. Македоній був скинутий з Константинопольської кафедри на соборі в Константинополі 360 року. Сам він був оміусіаніном, партію духоборців - крайніх аріан - позначили ім'ям македонян швидше випадково. Про Македонію, духоборство і судження дослідників з приводу формування Символу віри див., наприклад, Болотов У. У. Історія Церкви під час Вселенських Соборів: Історія богословської думки. М. 2007. С. 116-155. Анафематствовавши Несторія та деякі положення несторіанства, ІІІ Вселенський Собор не прийняв жодних позитивних догматичних формул. Вчення про складну іпостасі Христа було сформульовано пізніше. Тут дослівно повторена велика схолія з другого розділу. Тимофій II Елур – патріарх Олександрійський з березня 457 до січня 460 року і повторно з кінця 475 по 31 липня 477 року. Один із найвизначніших діячів антихалкідонської партії в Церкві. Своє прізвисько Елур (Αἴλουρος – кіт) отримав за хитрість. Іоанн Граматик Кесарійський (1-ша третина VI століття) – візантійський богослов. Найважливіший твір – «Апологія Халкідонського Собору». Один із перших православних богословів, хто став переносити каппадокійську тріадологічну термінологію на христологію. «Проти нечестивого Граматика» – найважливіша догматична праця Севіра у трьох книгах (словах), складена не раніше 519 року і що став у власних очах послідовників Севіра богословської «сумою віри». Акіла (1-я пол. II століття по РX) – іудейський перекладач грецькою мовою. Прийняв християнство, але потім перейшов до іудаїзму. Переклад має явно антихристиянські тенденції (наприклад, у перекладі Іс.7:14 використовував слово νεᾶνις – молода жінка, а не παρθένος – Діва). Праця Акіли використовувалась іудеями аж до VII століття. Нефалій Олександрійський – православний богослов, який виступив на початку VI століття в Олександрії на захист Халкідонського Собору та проти вчення Севіра Антіохійського. Між ними у 508 році відбувся диспут, після якого Севір був вигнаний із міста і вирушив до Константинополя, щоб заручитися підтримкою імператора Анастасія, який проводив політику підтримки монофізитства. Нефалій пішов за ним. Він видав трактат "Апологія Собору в Халкідоні". Севір відповів на нього твором «До Нефалія». Даних слів немає в творах Севіра, що збереглися. δευτέρωσις – тут: єврейська традиція, переказ. Преподобний Анастасій говорить, що Севір уподібнюється до юдеїв, які своїми тлумаченнями спотворюють справжній зміст Старого Завіту. Φιλαλήθης – «Коханець істини». Так Севір називає свт. Кирила Олександрійського. Твір з'явився так. Під час перебування Севіра в Константинополі в 508–511 роках до рук його потрапив «Флорилегій», складений близько 482 року в Олександрії прихильником або групою прихильників Халкідонського Собору з метою показати, що свт. Кирило Олександрійський не був супротивником вчення про дві природи, але визнавав у Христі два єства. «Флорилегій» включав 244 фрагменти дифізитського змісту з творінь свт. Кирила. У «Філалеті» Севір наводить альтернативні витяги із праць свт. Кирила, а наведені у «Флорилегії» висловлювання намагається витлумачити монофизитском ключі. Нотарій – службовець візантійської канцелярії, різних відомств у Константинополі та у провінції. Нотарії займалися листуванням та складанням документів. Див: Арістотель. Категорії. 5. Юліан – єпископ Галікарнаса в Карії, засновник афтартодокетизму, який виклав свої погляди у полеміці (520–527) із Севіром Антіохійським. Петро Кнафей – Антіохійський патріарх (471–488), прихильник нехалкідонської христології. Своє прізвисько Κναφεύς (Γναφεύς) – сукновал, валяльник – отримав за послухом, який він ніс у монастирі Неусипаючих у Константинополі. Вважається автором поповнення наприкінці Трисвятого слів «розіп'ятий за нас». Глава одного з угруповань єгипетських монофізитів. Тобто коли, за словами Севіра, Церква була вражена виразкою від вчення Несторія. Преподобний Анастасій цитує слова Севіра з першого Послання до Нефалію. Слова Севіра з 1 Послання до Нефалію. У творах Севіра, що збереглися, такої фрази немає. Найімовірніше, преподобний Анастас своїми словами іронічно викладає думку єресіарха. Артемон, як і Павло Самосатський, згадується у «Церковній історії» Євсевія Памфіла у 28 розділі 5 книги. Артемій є одним із родоначальників, а Павло – вершиною динамічного монархіанства, суть якого полягає в тому, що Христос за своєю природою не є Богом, а людиною, на яку в момент хрещення сходить Дух Божий, Слово, Премудрість Божа (сила Бога, а не Обличчя Трійці, звідси й назва – динамісти: на пророків, тільки з перевагою, більшою мірою та силою. Власне, про втілення у динамістів не може бути й мови. Це було лише співіснування Премудрості Божої, Логосу (сили, а не іпостасі Бога) з Христом – «відносне з'єднання», «з'єднання з благовоління». Пізніше про таке відносне поєднання з благовоління людства, але тільки вже з досконалим Богом, буде говорити в несторіанстві. Див: Свідоцтво Константинопольського кліру, всенародно сповіщене всієї Церкви, про те, що Несторій однодумний з Павлом Самосатським, який за 160 років до Несторія православними єпископами відданий анафемі. АСО I, 1, 1, p. 10lsq. ДВС.Т. 1. С. 156-157. Втор.32:39. Порівн.: Лк.24:39. У творах Севіра, що збереглися, такої фрази немає. Мабуть, тут теж іронія преподобного Анастасія. Амвросій Медіоланський, свт. Про віру, II, 9, 77. Кирило Олександрійський. Послання 55 (Кирила архієпископа Олександрійського на Святий Символ). ACO I, 1, 4, нар. 60. ДВЗ. Т. 1. С. 580. Прокл Константинопольський, свт. Слово 2 (Бесіда Прокла єпископа Кізичного, говорена в присутності Несторія у великій Константинопольській церкві, про Влюднення Господа нашого Ісуса Христа, про те, що Свята Діва Марія є Богородиця і що народився від Неї Бог не є Бог тільки і не є людина тільки, але Еммануїл, який є). ACO I, 1, 1, нар. 104. ДВЗ. Т. 1. С. 138 Прокл Константинопольський, свт. Тлумачення на Іс.9:5. Прокл Константинопольський, свт. Про Втілення, II. Севір Антіохійський. 1 Послання до Нефалія, І, 13–17. Кирила єпископа Олександрійського про Павла, який раніше говорив, і про Втілення Господа. ACO I, 1, 4, нар. 15. ДВЗ. Т. 1. С. 540. Діалог складений із слів Севіра Антіохійського з 1 Послання до Нефалію, I. Пам'ятна записка архієпископа Кирила пресвітеру Євлогію, що у Константинополі. ACO I, 1, 4, нар. 36. ДВЗ. Т. 1. С. 552. Преподобний Анастасій має на увазі «Слово 39. На святі світи явлень Господніх», присвячене святу Богоявлення, в якому свт. Григорій Богослов чітко сформулював потрійне богослов'я. Тобто. єдність роду, або природи (божественної). τῶν θολονάμων. Тут або невідоме зараз власне ім'я якоїсь області, або описка і має стояти натомість слова, як у деяких манускриптах «Путівника»: «наповнених пилом і брудом». У грецькому та слов'янському тексті. У єврейському та російському тексті: «Пенуел». τὴν τοῦ πράγματος ἀλήθειαν Сщмч. Петро Олександрійський (310) відлучив Арія від Церкви через те, що той визнав правоту мелітіан. Арістотель. Фізика II, 1:192b 13–21; VIII, 3:253b 8–9; Метафізика VI, 1: 1025b 20. πρωτότοκος τοῦ ἁγίου πνεύματος Соборний виклад віри I Вселенського Собору. ДВЗ. T. I. С. 70. Ср.: Про те, як слід розуміти три Особи в Єдиному Божестві Батька і Сина і Св. Духа. (ДВС. T. I. С. 70-71). Преподобний Анастасій у цьому абзаці відтворює аргументацію свт. Василя Великого із його Послання 125. Основна монофізитська формула: ἐκ δύο φύσεων πρὸ τῆς ἑνώσεως, μία φύσις μετὰ τήν ἕνωσιν (з двох природ до з'єднання, одна природа після з'єднання). Преподобний Анастасій застосовує метод від противного: зводить аргументи супротивників до старих тріадологічних єресей чи відвертого абсурду. Послання Кирила архієпископа Олександрійського до Івана єпископа Антіохійського, відправлене з Павлом єпископом Емеським. ACO I, 1, 4, нар. 17. ДВЗ. Т. I. С. 541. Див: Пам'ятна записка архієпископа Кирила пресвітеру Євлогію, що у Константинополі. ACO I, 1, 4, нар. 36. ДВЗ. Т. I. С. 159-161. Навпаки, це Послання є свідченням відновлення спілкування Церков. Преподобний Анастасій цитує перший із семи Діалогів про Трійцю свт. Кирила. Щоправда, свт. Кирило говорить про різницю не між природою та іпостасью, а між сутністю та іпостасью. Василь Великий, свт. Послання 236 (228). До того ж, Амфілохію, 6. Дані слова містяться в одному з фрагментів творіння свт, що не збереглися. Амфілохія. Амфілохій Іконійський, свт. Лист до Селевка, 6. Одна з назв послідовників монофізиту Варсонофія. Кирило Олександрійський, свт. Послання Кирила архієпископа Олександрійського до Івана єпископа Антіохійського, відправлене з Павлом єпископом Емеським. ACO I, 1, 4, нар. 17. ДВЗ. Т. I. С. 541. Кирило Олександрійський, свт. Пам'ятна записка боголюбивого і найсвятішого архієпископа Кирила до блаженнішого Суккенса, єпископа Діокесарії, Ісаврійської єпархії // Богословський вісник. № 10. Сергіїв Посад, 2010. С. 20. Тут і далі в лапках преподобний Анастасій наводить свої слова з описуваного диспуту. Кирило Олександрійський, свт. Інша пам'ятна записка, написана у відповідь на запитання до нас про те саме, до того ж Суккенс // Богословський вісник. № 10. Сергієв Посад, 2010. С. 28. Кирило Олександрійський, свт. Співбесіда з олександрійцями про віру. Кирило Олександрійський, свт. Тлумачення послання до Євреїв. Кирило Олександрійський, свт. Схолії, 11. ACO I, 5, нар. 190. Кирило Олександрійський, свт. Друге послання до Несторію. ACO I, 1, 1, нар. 27. ДВЗ. T. I. С. 145. Насправді: Кирило Олександрійський, свт. Схолії, 13. Lat. ACO I, 5, стор. 194. Кирило Олександрійський, свт. Друге послання до Несторію. ACO I, 1, 1, нар. 27. ДВЗ. Т. I. С. 145. Амвросій Медіоланський, свт. Про віру, II, 9, 77, нар. 84. Григорій Ніський, свт. Спростування Євномія. ІІІ, ІІІ, 66. Насправді: Григорій Ніський, свт. Проти Аполінарія, 40. Григорій Ніський, свт. Тлумачення на Послання до Філіпійців, 195 Григорій Ніський, свт. Слово IV На Блаженства. Григорій Богослов, свт. Послання 101. До пресвітера Кледонія, проти Аполлінарія перше. Іоанн Златоуст, свт. Слово на Вознесіння. Іоанн Златоуст, свт. Тлумачення євангелії від Матвія, Слово 2. Прокл Константинопольський, свт. Слово 2. Єфрем «Грецька». На Маргарит, 263. Амфілохій Іконійський, свт. Лист до Селевка, 15. Ісідор Пелусіот, прп. Послання I, 370 Амфілохій Іконійський, свт. Тлумачення на Ін.14:28. Кирило Олександрійський, свт. Пам'ятна записка архієпископа Кирила пресвітеру Євлогію, що у Константинополі. ACO I, 14 4, нар. 36. ДВЗ. Т. I. С. 552. Прокл Константинопольський, свт. Про Втілення, II. Прокл Константинопольський, свт. Тлумачення на Іс.9:5. Ця фраза збереглася лише у цитатах церковних письменників. Антиох єпископ Птолемаїдський. Тлумачення на Різдво Христове. Можливо, преподобний Анастасій вказує на його зростання – два аршини та 18 вершків (близько 2,20 м). Νυστάζων – лінивий, дрімаючий. Гра слів: ἄπορα, ἵνα μὴ λέγω ἄπυρα καὶ ψυχρὰ προβλήματα. Кирило Олександрійський, свт. Послання Кирила єпископа Олександрійського до Несторія про відлучення, 11. ACO I, 1, 1, нар. 40. ДВЗ. T. I. С. 198. Монофізити (як і православні) сповідують одну іпостась Христа. Прийшли до протиріччя: іпостасі (тобто природи, на думку монофізитів) залишилися незлитими і вони ж не залишилися незлитими. Тобто, згідно з Севіром, у христології іпостась є синонімом природи, а не особи. Порівн.: Кирило Олександрійський, свт. Схолії, 11. ACO I, 5, нар. 190. У творах свт. Кирила цієї фрази немає. Порівн.: Кирило Олександрійський, свт. Про поклоніння та служіння у дусі та істині, IX. Кирило Олександрійський, свт. Послання Кирила єпископа Олександрійського до Несторія про відлучення, 11. ACO I, 1, 1, нар. 40. ДВЗ. Т. I. С. 198. Діонісій Ареопагіт. Послання 4, Гаїю служителю. Іоанн Златоуст, свт. Розмови на Євангеліє від Матвія, 2. Іоанн Златоуст, свт. Слово на Вознесіння, 446. Іоанн Златоуст, свт. Слово на Вознесіння, 445. Амвросій Медіоланський, свт. Про віру, ІІ. Григорій Ніський, свт. Спростування Євномія, ІІІ. Григорій Ніський, свт. Розмови на Блаженства IV. У творах свт. Афанасія цієї фрази немає. Василь Великий, свт. Про пост, 9. Опанас Великий, свт. Слово про втілення Бога Слова, 20. Григорій Богослов, свт. Слово 38, на Богоявлення, або на Різдво Спасителя. Амвросій Медіоланський, свт. Про втілення, 5. Кирило Олександрійський, свт. Пам'ятна записка боголюбивого і найсвятішого архієпископа Кирила до блаженнішого Суккенса, єпископа Діокесарії, Ісаврійської єпархії // Богословський вісник. № 10. Сергіїв Посад, 2010. С. 23. Порівн.: Кирило Олександрійський, свт. Захист 12 глав проти східних єпископів, 3. Кирило Олександрійський, свт. Пам'ятна записка архієпископа Кирила пресвітеру Євлогію, що у Константинополі. ACO I, 1, 4, нар. 36. ДВЗ. Т. I. С. 552. Дія перша Халкідонського Собору. ДВЗ. T. ІІ. С. 103; Дія друга Халкідонського Собору. ДВЗ. T. ІІ. С. 231. Кирило Олександрійський, свт. Тлумачення Послання до Євреїв. Насправді: Кирило Олександрійський, свт. Схолії, 11. ACO I, 5, нар. 190. Дія перша Халкідонського Собору. ДВЗ. Т. ІІ. С. 103; Дія друга Халкідонського Собору. ДВЗ. Т. ІІ. С. 231. Насправді: Кирило Олександрійський, свт. Схолії, 13. ACO I, 5, нар. 222. Кирило Олександрійський, свт. Послання 45. ACO I, 1, 6, нар. 154. Павло єпископ Емеський. Розмова єпископа Павла, сказана у великій Олександрійській церкві 1 січня, про втілення Господа і Спасителя нашого Ісуса Христа та похвалу архієпископу Кирилові. ДВЗ. Т. I. С. 538. Ср.: Послання Кирила архієпископа Олександрійського до Івана єпископа Антіохійського, відправлене з Павлом єпископом Емеським. ACO I, 1, 4, нар. 17. ДВЗ. T. I. С. 541. СР: Григорій Богослов, свт. Слово 38, на Богоявлення, або на Різдво Спасителя; Кирило Єрусалимський, свт. Оголосні повчання, IV; Кирило Олександрійський, свт. Про Святу та єдиносущну Трійцю. СР: Григорій Ніський, свт. Проти Євномія, ІІІ; Кирило Олександрійський, свт. Інша пам'ятна записка, написана у відповідь на запитання до нас про те саме, до того ж Суккенс // Богословський вісник. № 10. Сергієв Посад, 2010. С. 25-31. Порівн.: Кирило Олександрійський, свт. Інша пам'ятна записка, написана у відповідь на запитання до нас про те саме, до того ж Суккенс // Богословський вісник. № 10. Сергієв Посад, 2010. С. 25-31. Порівн.: Іоанн Златоуст, свт. Тлумачення на Послання до Пилип'ян. СР: Григорій Ніський, свт. Проти Євномії, III. СР: Єфрем «Грецька». На Маргарит, 263. Порівн.: Амфілохій Іконійський, свт. Лист до Селевка, 6. СР: Прокл Константинопольський, свт. Про Втілення, 11. СР: Василь Великий, свт. Про піст, 9; Амвросій Медіоланський, свт. Про віру, ІІ. Αὐγουστάλιος – імператорський префект Єгипту. οὗ τὴν συζυγίαν τῶν φύσεων οὐ τὴν συζυγίαν τῶν φύσεων ὁ Θωμᾶς ἑωρακώς Кирило Олександрійський, свт. Схолії, 11. АСО I, 5, нар. 190. Кирило Олександрійський, свт. Послання Кирила єпископа Олександрійського до Несторія про відлучення, 11. АСО I, 1, 1, нар. 40. ДВЗ. Т. I. С. 198. Порівн.: Кирило Олександрійський, свт. До Євоптія, проти спростування 12 глав, складеного Феодорітом, 2. Кирило Олександрійський, свт. Пам'ятна записка архієпископа Кирила пресвітеру Євлогію, що у Константинополі. ACO I, 1, 4, нар. 36. ДВЗ. T. I. С. 552. Образ з'єднання людства і Божества у Христі на кшталт розчинення краплі оцту в морській безодні належить свт. Григорію Ніському. Зберігся у фрагментах. СР: Маркелл єпископ Анкірський. Про Втілення, 3. Порівн.: Псевдо-Афанасій. Проти Аполлінарія, ІІ. Порівн.: Кирило Олександрійський, свт. Послання Кирила єпископа Олександрійського до Несторія про відлучення, 11. ACO I, 1, 1, нар. 40. ДВЗ. T. I. С. 198. СР: Григорій Богослов, свт. Слово 21, похвальне Афанасію Великому, архієпископу Олександрійському, 35. Докладніше про Олександрійський собор 362 див, наприклад, Болотов В. В. Історія Церкви в період Вселенських Соборів: Історія богословської думки. М. 2007. С. 122-125. У перші роки VI століття Антіохійський патріарх-монофізит Петро Гнафей, або Кнафей, змінив текст Трисвятої пісні, який виконувався ще на Халкідонському Соборі. Він додав до Трисвятого гімну перед словами «помилуй нас» слова «розп'ятий за нас», чим викликав смуту в народі. Так як ця пісня завжди сприймалася як звернена до Святої Трійці, то православні підозрювали монофізитів у тому, що вони сповідують страждання Трьох Облич Трійці чи Божественного єства, тобто є теоспасхітами. Євангеліст Матвій посилається на пророцтво Єремії: «Тоді збулося проречене через пророка Єремію, який каже: і взяли тридцять срібняків, ціну Оціненого, Якого оцінили сини Ізраїля, і дали їх за землю горщика, як сказав мені Господь» (Мф.27:9). Водночас у книзі пророка Єремії не згадується 30 срібняків. Єдиним місцем у пророка Єремії, в якому говориться про срібняків, це: «І купив я поле у ​​Анамеїла, сина дядька мого, що в Анатоті, і відважив йому сім сиклів срібла і десять срібняків» (Єр.32:9). Пророцтво про 30 срібняків зустрічається тільки в книзі Захарії: «І скажу їм: якщо завгодно вам, то дайте Мені плату Мою; якщо ж ні, – не давайте; і вони відважать Мені тридцять срібняків. І сказав мені Господь: Кинь їх у церковне сховище, висока ціна, як вони оцінили Мене! І взяв Я тридцять срібняків, і кинув їх до Господнього дому для горщика» (Зах. 11:12–13). Ігнатій Антіохійський, сщмч. Послання до Римлян, 6. Юлій I папа Римський. Про віру, 6. Григорій Богослов, свт. Слово 45, на Святий Великдень, 19. Порівн.: Мелітон Сардійський, свт. Про Великдень. Григорій Богослов, свт. Слово 45, на Святий Великдень, 29. СР: Григорій Богослов, свт. Послання 3, до пресвітера Кледонія проти Аполлінарія перше. παραδείγματος καὶ σχήματος ἐνυποστάτου Насправді: 1Пет.3:18. Ігнатій Антіохійський, сщмч. Послання до Римлян, 6. Григорій Богослов, свт. Слово 39, на святі світла явлень Господніх, 16. Ср.: «Я сказав: ви – боги, і сини Всевишнього – всі ви» (Пс.81: 6). Даної фрази немає в творах свт. Афанасія Великого. Псевдо-Афанасій. Проти Аполлінарія, ІІ. Тимофій Елур. Заперечення до визначення собору в Халкідоні. Опанас Великий, свт. Послання до Епіктету, 6. Опанас Великий, свт. Послання до Епіктет, 2. Кирило Олександрійський, свт. Пам'ятна записка архієпископа Кирила пресвітеру Євлогію, що у Константинополі. ACO I, 1,4, нар. 36. ДВЗ. Т. I. С. 552. Даних слів немає у творах свт. Григорія Богослова. Даної фрази в творах свт. Григорія Ніського немає, але у фрагментах цей образ є. СР: Григорій Ніський, свт. Про влаштування людини, 25. Порівн.: Єпіфаній Кіпрський, свт. Проти єресей, 42. Григорій Ніський, свт. Проти Євномії. ІІІ. Діонісій Ареопагіт. Про Божественні імена, 2, 10. Порівн.: Діонісій Ареопагіт. Про Божественні імена, 2, 9. Порівн.: Діонісій Ареопагіт. Про Божественні імена, 2, 9. Порівн.: Діонісій Ареопагіт. Про Божественні імена, 2, 10. Порівн.: Діонісій Ареопагіт. Послання 4, Гаїю служителю. Порівн.: Лк.24: 39; Ін.20:20–27. περὶ τῶν κεκοιμημένων ( 1Фес.4:13 ). κοιμηθησόμεθα (1Кор.15:51). τοὺς κοιμηθέντας (1Фес.4:15). τὸν θάνατον (пор.: 1Кор.11:26). θανατωθείς (1Пет.3:18). Порівн.: Кирило Олександрійський, свт. Послання Кирила до Акакія єпископа Мелітени, який дорікав його посланням у тому, що він погодився зі східними. ACO I, 1, 4, нар. 27. ДВЗ. T. I. С. 550. Тобто монофелітів. Від імені якогось монофеліту Армасія, який полемізував близько 636 року в Олександрії з патріархом Єрусалимським Софронієм. СР: Григорій Ніський, свт. Бесіди про молитву Господню, V. Порівн.: Мк.8: 22-26; Ін.9:1–9. Порівн.: Мф.4: 1-4; Лк.4:2. 783 Порівн.: Мф.8: 24; Мк.4:38. Порівн.: Мелітон Сардійський, свт. Про Втілення Христа, Слово 3. Насправді: Іоанн Златоуст, свт. Бесіди на Євангеліє від Івана, 67. Тобто. з Батанії (бібл. Васан) або з однойменного міста в цій області. Антихристиянські твори Порфирія не збереглися. Окремі фрази з цих творів збереглися у святих отців, що полемізують із Порфирієм. Твори св. Амонія Олександрійського (V чи VI століття) збереглися лише у фрагментах. У книзі Буття написано, що Сиф прожив 912 років (пор.: Бут.5: 8). Порівн.: Вих.34:29–35; Втор.2:7. Порівн.: Лк.22: 37; Іс.53:12. Порівн.: Пс.15: 10; Деян.2:27. Як було зазначено вище, твори св. Амонія Олександрійського (V чи VI століття) залишилися лише у фрагментах. Не зберігся і твір Філону Олександрійського, який цитує св. Амоній. Порівн.: Мф.8: 29; Мк.3: 11; Лк.4:41. Порівн.: Марон Едеський. Проти Севіра. Збереглося лише у фрагментах. Порівн.: Мф.14: 19; Мк.6: 41; Лк.9:16. Порівн.: Мф.26:39; Мк.14: 36; Лк.22:42. Порівн.: Ін.5:36–38, 6:29–57, 7:29, 8:42, 10:36 та інші. Порівн.: Єпіфаній Кіпрський, свт. Проти єресей, 66. Феодосіанський Олександрійський патріарх Іоанн III (680-689). СР: Григорій Богослов, свт. Послання 101. До пресвітера Кледонія, проти Аполлінарія перше. Творіння цього монофизитского автора залишилися лише у фрагментах. Порівн.: Діонісій Ареопагіт. Про божественні імена, 2, 6: «Адже Отець і Дух анітрохи не брали участі в цьому (у Втіленні і всьому земному житті Христа – іг. А.) зі Словом, якщо тільки хто-небудь не скаже, що лише завдяки благолепній і людинолюбній єдності волі і спільному вищому це невимовне бого і Боже Слово незмінним». У творах церковних письменників, що збереглися, даної фрази не знаходиться. Гра слів: ἀπορία – апорія, труднощі, подив, ἀπόῤῥοια – потік, струмінь, витікання, виділення. Ця цитата з твору свт. Євлогія Олександрійського (607/8) «Захищення» часто використовувалася Севіром Антіохійським («Проти нечестивого Граматика» та ін) та іншими монофізитами. У творах Севіра Антіохійського цієї цитати не знаходить. Можливо, преподобний Анастас тут не дослівно цитує Севіра, а коротко формулює суть розуміння ним антропологічної парадигми. «Я ж черв'як, а не людина» (Пс.21: 7). Порівн.: Побут.49: 9; Об'явл.5:5. Ср.: Іс.53: 7; Дії 8:32; Єр.11:19; Об'явл.5:6–12. " Праведник як фініці процвітає " ( Пс.91: 13 ). Тобто несторіаніна – на ім'я Павла Самосатського, у чиєму вченні є паралелі з несторіанством. Порівн.: Лев.8:14–17; Лк.2:24. Севір Антіохійський. 1 Послання до Нефалія, I, 12 і далі. Один із засновників динамічної течії в монархіанстві. Мабуть, преподобний Анастасій вказує на субораціонізм Орігена. Хоча, згідно з Оригеном, Син совєчен Отцю і між Батьком і Сином немає проміжку, єдиної істоти Отця і Сина та Їх повної рівності все ж таки немає. Тільки Батько є істинним Богом, до Сина Ориген відносить термін «Бог», як правило, з уточненням: Бог за причастям, Бог за характеристиками, другий, інший, нижчий Бог. Свідчення Константинопольського кліру, всенародно звіщене всієї Церкви, про те, що Несторій однодумний з Павлом Самосатським, який за 160 років до Несторія православними єпископами відданий анафемі. ACO I, 1, 1, нар. 101. ДВЗ. Т. 1. С. 156. Севір Антіохійський. 1 Послання до Нефалія, I, 8 і далі. Аналогічна російська приказка: Слово не горобець – вилетить, не зловиш. Насправді: Василь Великий, свт. Послання 226 (218). До підвідомчих йому подвижників, 3. Цей фрагмент з Арія зберігся лише тут. Преподобний Анастасій говорить про проблему датування та тривалості єгипетського полону. Порівн.: Побут.6:3, 7:6, 9:28. Ср.: Іс.1: 11; Єр.7:22. СР: Вих.12:14–17; 27:21; 28:43; 29:28; 30:21; 31:16. Порівн.: Іон. 2:1; Мф.12:40. Порівн.: Мф.5: 39; Ін.18:23. Діонісій Ареопагіт. Про божественні імена, 9, 4. Порівн.: Діонісій Ареопагіт. Про церковну ієрархію, 5. СР: Максим Сповідник, прп. Схолії на Діонісія Ареопагіта, 60. Василь Великий, свт. Розмови на Шестоднев, I, 3. Фрагмент із цього маловідомого несторіанського автора Андрія зберігся лише у преподобного Анастасія. Порівн.: Кирило Олександрійський, свт. Схолії, 11. ACO I, 5, нар. 190. Цей фрагмент із Марона Едесського зберігся лише у преподобного Анастасія. Порівн.: Опанас Великий, свт. Проти Аріан, III, 56. Ця фраза сщмч. Іполита Римського залишалася у фрагментах. Діонісій Ареопагіт. Про божественні імена. 2, 4. Діонісій Ареопагіт. Про божественні імена. 2, 4. Діонісій Ареопагіт. Про божественні імена. 2, 6. Тобто. від вчення про Святу Трійцю. Максим Сповідник, прп. Тлумачення. (На: Діонісій Ареопагіт. Про божественні імена. 2, 6.) Діонісій Ареопагіт. Про божественні імена. 2, 6. Порівн.: Втор.19: 15; Мт.18:16; 2Кор.13: 1; 1Тим.5:19.