Sprievodca (preložil opát Adrian [Pashina])

Dielo „Sprievodca“ spája jednotlivé traktáty napísané sv. Anastáziom Sinajským v rôznych časoch a zhromaždené okolo rokov 686–689. Toto rozsiahle dielo pozostáva z 24 kapitol. Hlavným cieľom Sprievodcu je vyvrátiť herézu monofyzitizmu, hoci obsahuje aj prvky antimonotelovskej polemiky. Svätý Anastáz analyzuje argumenty oponentov, identifikuje rozpory a ukazuje ich nesúlad so Svätým písmom a Cirkevným písmom. Kapitoly 1-3 poskytujú všeobecný metodický úvod do celej knihy. Kapitola 1 („Stručné vyhlásenie o viere“) formuluje pravoslávnu náuku o dvoch prirodzenostiach, dvoch prirodzených vôľach a dvoch prirodzených činoch ako dvoch prirodzených vlastnostiach v Kristovi. 2. kapitola („Kniha definícií“) je dôležitou súčasťou práce a obsahuje definície základných teologických pojmov (povaha, osoba, vôľa, konanie, majetok, spojenie, korupcia atď.). Kapitola 4 opisuje históriu pádu Satana a jeho úlohu pri páde človeka, pri vynájdení heréz od ​​herézy Šimona Mága až po nestorianizmus atď. Kapitola 5 obsahuje stručné zhrnutie histórie prvých piatich ekumenických koncilov s popisom heréz, ktoré nimi prekliali. Kapitoly 6-9 načrtávajú históriu vzniku a vývoja monofyzitizmu a tiež poskytujú dôkaz, že „príroda“ a „osoba“ („hypostáza“) nie sú totožné pojmy. Kapitoly 10-11 obsahujú záznam 4 diskusií, ktoré sa odohrali medzi svätým Anastáziom a monofyzitmi v Alexandrii, a tiež interpretujú kristológiu svätého Cyrila Alexandrijského. V 12. kapitole sv. Anastázia formuluje náuku o spoločenstve vlastností Božskej a ľudskej prirodzenosti Krista. Kapitoly 13-17 obsahujú polemiku svätca proti heréze afthartodocétov a damianizmu. Kapitoly 18-19 odhaľujú problém používania „antropologickej paradigmy“ v kristológii. Kapitola 20 obsahuje krátke apóriové otázky zamerané na monofyzitov. Na konci 21. kapitoly reverend Anastasius stručne formuluje pravoslávne vyznanie dvoch dokonalých prirodzeností Krista (Božskej a ľudskej), nerozlučne hypostaticky spojených. Kapitola 22 rozoberá problémy výkladu Písma a Svätých Otcov. Kapitola 23 obsahuje polemiku sv. Anastázie s Aftartodocetmi a opäť s monofyzitmi. Kapitola 24 odhaľuje pravoslávne učenie o vplyve Vtelenia Božieho Slova na vnútrotrinitárne vzťahy. Dielo sv. Anastázie Sinaitu zohralo rozhodujúcu úlohu pri rozvoji a etablovaní pravoslávneho kristologického učenia, najmä pred VII. ekumenickým koncilom. Jeho argumentácia sa stala jedným z najdôležitejších prameňov pre definovanie pravoslávneho učenia o dvoch vôľach a dvoch energiách v Kristovi. Táto publikácia predstavuje úplnú verziu prekladu „Sprievodcu“ do ruštiny, ktorý vypracoval opát Adrian (Pashin). (preložila opátka Adriana [Pashina]) Pozri tiež: Sprievodca (preložil A.I. Sidorov) Kapitola 1. Krátka úvodná úvaha, ktorú treba dať, aby každý, kto chce správne vyjadriť vieru v Boha 1. S Bohom. Stručná príprava, ktorá pracantovi ozrejmí, čo by si mal najskôr naštudovať a vedieť. – že najprv treba žiť sväto a mať v sebe prebývaného Ducha Božieho; 1 – že definície, najmä tie najpotrebnejšie, by ste mali poznať naspamäť; - že by sme mali s presnosťou poznať múdrosť našich protivníkov a ponoriť sa do ich spisov, keďže ich môžeme často na základe nich zahanbiť; - že sa v žiadnom prípade nemá stretávať s nezasvätenými a nerozumnými, ale s tými, s ktorými je to vhodné a kedy je to vhodné, a o veciach, o ktorých je vhodné diskutovať o viere; – aby sa človek ponoril do celého Písma s bázňou Božou, ale nie so zlým úmyslom, ale v jednoduchosti srdca; - aby sme sa nedotkli hlbín našej [prirodzenosti], ako aj skutočnosti, že Božie Písmo prešlo v tichosti: lebo to znamená „nedrviť kosť“, 2 teda nedotýkať sa pevného; - že treba pozorne skúmať tie slová, ktoré sú vyslovené určite, inokedy akosi medzi tým, a zase nepresne a nevinne, ako napríklad toto: „Každý človek je lož“ 3 a „niet nikoho, kto by konal dobro, niet nikoho“. 4 Scholia. Treba poznamenať, že Cirkev prijala niektoré tradície aj v nepísanej forme, ako napríklad prijímanie po pôste, modlitba tvárou k východu a to, že Matka Božia zostala po pôrode Pannou, ako aj to, že porodila v brlohu a mnohé ďalšie. Účel rozhovorov je dvojaký, prvý je prostredníctvom písaných výrokov, druhý je prostredníctvom uvedených faktov, čo je silnejšie a pravdivejšie, pretože výroky písiem sú možno pokazené. Z toho vidíme, že ak dáte oponentovi citát, hneď dá ďalší citát, heretik aj Žid; v dôsledku toho, posilnený faktickými dôkazmi, je 5 lepšie vyzbrojený proti oponentom. Mali by ste poznať aj kronikárov a v akom čase tohto otca a kedy sa stala taká a taká heréza. Nech sa pred vami neskrýva ani toto: - že ak nepriateľa zmätieme otázkou, snaží sa posunúť rozhovor na inú otázku - to by sa nemalo dovoliť; - že pred pohovorom je potrebné vyžiadať si od nepriateľa prísahu, že ani jedným slovom, ktoré vyriekne, neporuší svoje svedomie; - že pred každým rozhovorom by sme mali kliať na početné falošné názory, ktoré má o nás nepriateľ, napríklad, že sa ideme rozprávať s Arabmi; Najprv ukrivdíme tomu, kto hovorí o dvoch bohoch, alebo tomu, kto hovorí, že Boh splodil Syna telesným spôsobom, alebo tomu, kto uctieva akékoľvek stvorenie na nebi alebo na zemi ako Boha; Rovnako aj ostatné herézy musia byť najprv prekliate; majú množstvo falošných predpokladov o našej viere; lebo toto počujúc usilovnejšie vnímajú a tak ďalej; - že najprv musíme každému monofyzitovi povedať: „Nenamietame voči vám z Chalcedónskeho koncilu, ale zo strany otcov pred týmto koncilom, ktorých uznávate vy aj my ako pravoslávnych“; - že by sme mali najprv spútať monofyzita a pevne kliať na toho, kto nevyznáva Krista ako pravého Boha, akoby sme si chceli osvojiť masku Žida alebo Pavla zo Samosaty a žiadať od neho: ako je jasné, že Kristus je Najvyšší Boh? Ammonius urobil podobnú vec vo vzťahu k [Julianovi] Halikarnassu; tieto námietky nájdete v dvadsiatom prvom zošite. 6 Treba poznamenať, že monofyziti v kalichu neponúkajú miešanie, prinesenie vína neriedené, bez vody, a tým sa jasne vydávajú za vyznávanie, že Kristus je len jedno nahé božstvo, zbavené, nedotknuteľné a vôbec nie zmiešané s nejakou prímesou mäsa alebo duše. 2. Zhrnutie viery Musíme vedieť a nemýliť sa, že by sme nemali vysloviť žiadne dogmatické tvrdenie bez kontroly a bezmyšlienkovite. After all, one can say piously and impiously that in Christ there are two natures, 7 just as well as will and energy, 8 like any other dogmatic statement. Rovnako nech tí, ktorí hovoria, že v Kristovi sú dve prirodzené vlastnosti, vysvetlia, ako chápu slovo „prirodzený“. Koniec koncov, môže sa vyslovovať zbožne aj bezbožne. Koniec koncov, slovo „prirodzené“ sa vyslovuje v bežnom hovorenom jazyku obyčajných ľudí a neobsahuje nič prekvapujúce; v tomto zmysle nemôže byť aplikovaný na prirodzenosť alebo vlastnosť v Kristovi. In the same way, whoever wants to proclaim that there is one will and energy in the Divinity and another in the humanity of Christ, let him not shout madly, shamelessly and without examining, as happened because of some ignoramuses, about two natural wills and two natural energies. Lebo je ľahké nechať sa pokúšať (najmä pre prostoduchých ľudí), keď počujeme, že v Kristovi sú dve prirodzené [vôle a energie], jedna a druhá. However, let it be said, explained and answered with the fear of God and all reverence to those who can comprehend, 9 what is thought and how nature is thought in Christ, that is, the true thing, 10 and not hypostatic nature, that is, a personal, not natural part of the flesh, but two true things united by hypostasis, that is, perfect Divinity and perfect humanity, unfused, unchangeable, inseparably in one Face of Christ; je predsa jedna Osoba Kristus, jedna hypostáza. If the soul of Christ is deprived of rational, volitional, discriminating, creating, active and desiring power, then it is not in fact in the image of God, but is consubstantial not with our souls, but with weak-willed, desireless, unwise, unreflective, unreasonable souls. A preto nemožno povedať, že Kristus je dokonalý v ľudstve. Therefore Christ, “being the image of God,” 12 has, according to the Divinity, a sovereign will, which is common to the Father, His Son and the Holy Spirit; there is, since He “took the form of a servant,” 13 and the will of His thinking and pure soul, in the image and likeness of God, fills the will of the Master. If the will of His holy and thinking soul is destroyed, then it will be discovered that [by Him] according to Divinity, the will of the Father is slavishly fulfilled. Veď takto ohovárali Árius, Diodor a Teodor, keď hovorili o dvoch vôľach podľa Božstva Otca a Syna – dominantnej Otcovej a otrokárskej Synovej. [Arius] says: “And therefore the Son says, like a servant to the Master: “Not My will be done, Father, but Yours” 14 and “I do not seek My will, but the will of the Father” 15.” Preto, keď to hovoria heretici, potom to naši svätí otcovia vykladajú skôr s ohľadom na ľudskosť Pána. Ak bola duša Pána pozbavená mysliacej vôle, potom je jasné, že zákon bezslovia bol nedobrovoľne predpísaný Bohu Slovom. To sa nestane! Lebo ak je dokonalý v Božstve a rovnako dokonalý a zhodný s nami v ľudstve, potom má dokonalé božské aj naše vlastnosti. Rovnakým spôsobom by sme mali myslieť a interpretovať dve Kristove energie. Jeho Božskú energiu nazývame stvorením zázrakov a znamení, najmä v ktorých sa Jeho presvätého tela nedotklo, nedotklo sa ho; such were the healing of the Canaanite daughter who did not approach Christ, 16 and the centurion's servant, 17 and the tearing of the veil [in the temple], 18 and the eclipse of the sun, 19 and the splitting of stones, 20 and the opening of tombs and the raising of the dead; 21 For when the all-holy body was dead and did not touch any of these things, the Divine energy of God the Word abiding in it alone accomplished and did this. Ľudská energia v Kristovi, čistá, svätá, bezúhonná, Bohom daná, Bohom stvorená a vitálna, nazývame životodarnou energiou Jeho svätej duše, vďaka ktorej Jeho presväté telo dostalo život; keď sa počas vášní duša oddelila a opustila telo, telo sa okamžite stalo mŕtvym, potom sa od neho Božská energia neoddelila. The fact that through the vital energy of the thinking soul the body is given life is also testified by Scripture, through the inhalation of God’s vital soul created and given to our earthly body, 22 about which Solomon speaks, addressing certain wicked people and idolaters: “Their life is despicable; for they did not know Him who created them and breathed into them an active soul and breathed into them the spirit of life.” 23 Now we are clearly taught that the body is given life by the action of the soul, just as the Lord speaks of the flesh and soul in the following words: “The Spirit gives life; the flesh does not profit at all.” 24 Ak oponent povie: „Boh Slovo bolo životodarným telom“, potom to nevyhnutne počíta, keď hovorí: „Kvôli pozbaveniu a oddeleniu samotného Boha, Slova, Jeho telo zomrelo. But if this is so, then what was the need to even perceive and have a vital rational soul itself? Niektorí hovoria: „Každé zväčšenie, zníženie, oddelenie alebo potreba svätého Kristovho tela je svojou povahou nepredstaviteľná a v Božstve sa Kristova energia nazýva ľudská. Božskou energiou rozumieme tomu, čo Kristus vykonal a o čom spoločne uvažovalo: boli to pohľad na slepca cez pľuvanie, 25 vzkriesenie dcéry predstaveného synagógy vložením jeho svätej ruky, 26 požehnanie chlebov, 27 uzdravenie hluchých a nemých cez Jeho prsty29, vzkriesenie Lausa, 28 vzkriesenie krvi. dead body from a rib, 30 the procession on the sea, 31 transmission of the Spirit through His Divine lips. 32 Heretics, looking at this common godly energy of Christ, turn away from confessing in Him a certain Divine, as well as spiritual, vital human energy. Zároveň musíme presne a jednoznačne vedieť, že protivníci, na základe pozorovania vlastnej vôle a konania vlastnej duše a tela, sú neustále a nepretržite bojovaní a poškvrňovaní podpaľovaním a pôsobením diabla, a preto oni a Nestorius odmietli hovoriť o ľudskej vôli a energii v Kristovi, ale vymysleli rovnakú prirodzenú identitu vôle a identitu konania [v Ňom]. Ale o tom si povieme podrobnejšie v nasledujúcich [kapitolách] a v ďalších [dielach]. Scholia. Nech pracovití robotníci nezabúdajú, že keďže máme vo zvyku nazývať tých, ktorí sú pod ich vplyvom, posadnutými démonmi, teda heretikmi, keď počujú o skutkoch v Kristovi, okamžite sa rozhorčia a odmietnu takýto výraz, akoby boli sami skutočne pod vplyvom, teda majetnosťou. 3. S Bohom. Predbežné preskúmanie základu knihy definícií, ktorej názov je „Sprievodca“ The composition of our entire mortal essence from the rational and thinking soul and from the accumulation of elements, which is flesh, was given from the all-wise Creator; umocňuje sa krása bezúhonných mravných skutkov, založených na zbožnej viere a zachovávaní Božích prikázaní, pretože ani telo bez duše nemá život v sebe, ani zachovávanie prikázaní bez správnej viery neprinesie človeku úžitok. Veď čím je duša pre telo, tým je správna viera pre ducha. So, first of all, let us, if you wish, cherish, assimilate and cherish the dispassionate thought of God and the divine, so that, as a pure and unshakable foundation previously laid, Christ, piously revered by us as the corner stone, 33 strengthens our entire building, impeccable in everything, and makes it unshakable under all the blows and onslaughts of heretical divination. Since the solid foundation and unshakable cornerstone of all judicious wisdom has been the preliminary comprehension and discernment of factual definitions, they must precede as certain reliable guides in the development of the topic. Len málokto (najmä v našej generácii) sa narodil s elánom a snahou pochopiť a rozlišovať definície. Ale mnohí heretici, s ktorými sme sa stretli, sa pokúšali dogmatizovať o Kristovi, akoby bojovali v nočnej bitke, alebo skôr v slepej bitke, takže sme sa naozaj len ťažko mohli smiať, najmä [v debatách] v meste Alexandria. Lebo čo môže byť smiešnejšie? Dogmatizovali o prírode, ale nevedeli, aká je definícia prírody; Vášnivo sa hádali o hypostáze, ale nevedeli, čo je hypostáza. A podobne. Ale my, s pomocou Krista od mladosti, keď sme po kúskoch z otcovskej tradície dostávali poučenie o definíciách a vďaka tomu, keď vidíme všetkých protivníkov porazených a obrátených k Bohu, nabádame predovšetkým, aby sme sa starali o znalosť definícií, najmä tých, ktoré sa týkajú Kristovho učenia, aby ste neboli slepými barbarmi a aby z vás neboli barbari. 34 Predovšetkým treba vedieť, že Tradícia Katolíckej cirkvi vôbec nenadväzuje, neriadi sa vo všetkom definíciami helénskych filozofov, najmä pokiaľ ide o Kristovu sviatosť a triadológiu, ale ako Boh sa riadi jej evanjeliovým a apoštolským kánonom. Pretože tajomstvo Božstva je nad fyzikálnymi definíciami a zákonmi; Heretici, ktorí tento rozdiel nepochopili, dogmatizujúci o Bohu vo všeobecne uznávaných a prirodzených filozofických [pojmoch] upadli do omylu. V dôsledku toho [apoštol] Pavol povedal, že káže Krista „nie presvedčivými slovami o múdrosti tohto veku“, 35 pretože všeobecne uznávaná filozofia je „bláznovstvo pred Bohom“. 36 Všimnite si teraz, že prvá definícia tejto filozofie znie: „[Veci], ktoré sú svojou povahou protikladné, nie je možné spojiť sa; 37 Napríklad oheň nemožno spojiť so senom bez toho, aby to [to] poškodilo.“ A prvá definícia našej spásy vyvracia túto filozofickú definíciu, hlása spoločenstvo a jednotu [v Matke Božej] panenstva a narodenia a [v Pánovi] božského ohňa s protikladom tela. Druhá definícia filozofie hovorí: „Jedna hypostáza, ktorá zahŕňa všetko, je neopísateľná: koniec koncov, nemožno povedať, že dvojka alebo trojica sú neopísateľné, pretože dvojka je známa prostredníctvom opisu jednotky. 38 A Svätá Cirkev vyznáva neopísateľného Boha v troch Osobách. Platón opäť hovorí: "Otcovstvo je preexistencia synovstva." 39 Cirkev hovorí, že Syn existoval spolu pred vekmi a bol bez počiatku spolu s Otcom. Boh múdry Basil, ktorý to vie, hovorí a obracia sa na Amphilochia: „Príroda a podstata sú v súlade s cirkevnými dogmami jedna vec. 40 Otec, hovoriac „v súlade s cirkevnými dogmami“, naznačil, že medzi Helénmi nie je podstata a prirodzenosť to isté. Preto Klement [Alexandrijský], oplývajúci múdrosťou a poznaním, vytvoril osobitným spôsobom definície cirkevných dogiem, keďže bol študentom a skutočným miláčikom pomocníkov svätých apoštolov Petra a Pavla, tým múdrejším; počuť, ako tento odmieta, znechucuje a zosmiešňuje helénsku múdrosť. Naša prvá otázka pre heretikov, ktorí sa snažia proti nám polemizovať o Ekonómii Kristovho vtelenia, je táto: odkiaľ alebo od ktorého autora Svätého písma prijala Svätá Cirkev predovšetkým [pojem] „prírody“? Kto pomenoval samotnú energiu? Kde sa [Cirkev] dozvedela o [pojme] „rodu“? Kto prvý začal hovoriť o slobode? Odkiaľ pochádza [pojem] „hypostáza“? Kde [Cirkev] prvýkrát počula o entite? Keď má nepriateľ z takýchto otázok ťažkosti, dôjde k jeho prvej porážke. Kapitola 2. Dogmatické definície podľa cirkevnej tradície 1. S Bohom. Rôzne definície vyslovené v súlade s tradíciou a vierou svätej katolíckej cirkvi, zozbierané od Klementa a iných zbožných otcov, ktoré by sa mali predkladať pred akýmkoľvek iným učením tým, ktorí chcú s Božou pomocou brániť učenie zbožnosti Pre presnejšie odovzdanie Tradície by malo byť známe, že každý vážny predmet alebo otázka štúdia zahŕňa nejaké tri testy a otázky, ktorými sa oponentov pýtame, napríklad: „Čo je Boh?“, „Prečo sa volá Boh?“ a „Koľkými spôsobmi možno predstaviť pojem „Boh“? A keď sa pýtame: „Čo je Boh?“, je jasné, že hľadáme definíciu veci; keď sa pýtame: „Prečo sa volá Boh? – požadujeme etymológiu mena; a keď povieme: „Koľkými spôsobmi možno predstaviť pojem „Boh“? – požadujeme od našich oponentov odpoveď na otázku, koľkými spôsobmi môžeme hovoriť o Bohu. Scholia. Keď sa položí prvá otázka, odhalí sa definícia; pri druhom sa vyjasní etymológia a pri treťom sa naznačia spôsoby [pochopenia predmetu]. Každý, kto začne klásť dogmatické otázky bez toho, aby poznal definície, je ako slepý, ktorý má v úmysle niekam ísť. Takže na začiatok by sme mali vyššie uvedeným spôsobom vykonať trojitú štúdiu definícií: „Čo je definícia?“, „Prečo sa to nazýva definícia?“ a "Koľkými spôsobmi možno predstaviť definíciu?" Definícia je krátke vyhlásenie, ktoré odhaľuje základnú podstatu veci. 41 Nazývajú sa definíciami, 42 pretože sú ako oči, 43 oči vecí a akoby určovali, 44 teda nakrátko uzatvárajú silu myšlienky. Napríklad namiesto toho, aby sme povedali: „Človek je entita vytvorená z mäsa, duše, mysle, krvi, prvkov a mnohých ďalších“, uvádzame nasledujúcu definíciu: „Človek je živá, racionálna, smrteľná bytosť, ktorá dokáže prijať inteligenciu a vedomosti.“ 45 Existuje teda nespočetné množstvo definícií každej veci, no kvôli nedbanlivosti moderných ľudí uvádzame len niektoré z nich, tie najdôležitejšie. Okrem toho treba vedieť a veriť, že ten, kto usilovne chápe definície v sporoch, môže ľahko viesť k mlčaniu rétorov a veľkých rečníkov. Lebo keď sa pýtajú otázky: „Čo je to slovo?“, „Prečo sa to nazýva slovo?“ and “In how many ways is a word [thought]?”, then the opponent will be stumped, since he will not be able to give definitions and, in the end, will be disgraced as an ignoramus. Definícia definícií je Ten, ktorý určuje všetko, ale On sám nie je určený ničím; taká jediná Definícia definícií je Boh. V podstate nepoznačené je nedefinovateľné, Boh. Je ťažké definovať to, čo je známe len čiastočne a nie úplne, ako napríklad Strom života. Pre ľudí sú tri nepoznateľné v podstate a nedefinovateľné: Boh, Anjel a duša – v podstate ich pozná iba Boh. Finally, the one who asks the right question addresses the opponent like this: “What is the limit? 46 ", "What is undefinable?", "What is difficult to define?" Ľahko sa definuje niečo, čo je hmatateľné a podlieha skaze, ako chlieb a podobne. The limit is a state that cannot be surpassed. The indefinite is the only uncreated thing, God. A čo je ťažké definovať, je stvorené a neviditeľné, teda Anjel, duša, démon. 2. Čo je Boh? Prečo je Bohom? In how many senses is the word “God” used? Boh je nezapríčinená esencia, všemocná Príčina, akási nadpodstatná Príčina každej podstaty. Boh je bezmenná a nevysloviteľná bytosť ľudí, ktorá tvorí všetko bytie. For Solomon said that God is the “incommunicable Name,” 47 and the “incommunicable Name” is that which is not perceived by the hearing or thought of either men or angels. V koľkých významoch sa slovo „Boh“ používa v Písme? It is clear that in two: by nature and by sacrament: by nature there is a Creator, and by sacrament and by grace, the righteous are called “gods.” 48 Otázka: Vzťahuje sa slovo „Boh“ predovšetkým na entitu, osobu, energiu, alebo je to obraz alebo metafora? Odpoveď: Je jasné, že je to energetické, pretože nám neodhaľuje podstatu Boha (napokon, nie je možné to poznať), ale slovo „Boh“ nám odhaľuje iba Jeho energiu prístupnú kontemplácii. Čo je Otec? Prečo sa volá Otec? Koľkými spôsobmi je Otcovstvo v Bohu [myslené]? Otec v pravom zmysle slova je bezpríčinný Hypostasis, sploditeľ a nesplodený. Hovorí sa jej Otec, pretože buď chráni všetko, alebo chráni svoje vlastné deti, čo znamená slovo „otec“. 49 Boh sa nazýva Otec v dvoch významoch: prirodzenosťou a milosťou; svojou prirodzenosťou je [Otcom] vlastného a jednopodstatného Boha Slova a z milosti je [Otcom] nás, pretože [hovorí sa]: „Povedal som: vy ste bohovia a všetci ste synovia Najvyššieho.“ 50 Čo je Syn? Prečo sa volá Syn? A koľkými spôsobmi je Syn počatý? Syn vo vlastnom zmysle slova je buď zdvojením hypostázy s identitou prírody, alebo homogénnym zmnožením osôb, alebo výstupom prírody, poznateľným v príbuzenstve. V pravom zmysle slova sa tiež o synovi hovorí, akoby bol „podobný“, pretože ako je v podstate otec, taký je aj jednosplodený syn: od nestvoreného – nestvoreného, ​​od smrteľníka – smrteľníka a od človeka – človeka. Napokon, o synovstve v Bohu sa hovorí v dvoch významoch: z prirodzenosti a z milosti; Boh Slovo je Syn svojou prirodzenosťou a spravodlivý z milosti. 51 čo je duch? Prečo sa to nazýva duch? A v koľkých významoch hovorí Písmo o duchu? Duch 52 je jemná, nehmotná, bezobrazná a odchádzajúca bytosť. O duchu sa hovorí, akoby to bola „každá vlna“, 53 pretože ako určitá vlna dáva všetkému znamenie a všetko sa dáva do pohybu. V Písme sa o ňom hovorí v štyroch významoch: Duch – Duch Svätý, Anjel – duch a duša – duch a vietor – duch; niekedy sa myseľ nazýva aj duch. Trojica je podľa prirodzeného záveru kombináciou jednotiek a podľa Božskej podstaty bytosťou väčšou ako číslo. Eternity 54 is that which “always continues,” 55 that is, which has no beginning and never ends: not everything that is completely endless is also beginningless, because Angels and souls have a beginning of being, but have no end. Zvláštna vlastnosť 56 je niečo, čo je skutočne uznané v nejakej prírode, ale nie je v žiadnom prípade prítomné v inej podstate. Napríklad schopnosť smiať sa v osobe, ktorá chýba v akejkoľvek inej prírode. 57 3. About nature. What is nature? V koľkých zmysloch sa hovorí o prírode? Prečo sa tomu hovorí príroda? Príroda je v súlade s cirkevným spôsobom myslenia skutočnou existenciou veci, ale podľa Aristotela a iných Helénov je príroda definovaná mnohými rôznymi spôsobmi a Seviriovci sa v týchto definíciách stratili. 58 According to the divine Apostle, nature is everything that truly exists, and not what is expressed as a figment of the imagination - we will talk about this later in more detail. Cirkev nazýva prírodu realitou existujúcich vecí, teda ich aktualizáciou. 59 Nazýva sa príroda, pretože sa vyskytla 60 a existuje, rovnako ako sa esencia uznáva ako skutočne existujúca. Príroda, podstata, rod a druh sú podľa cirkevného učenia jedno a to isté, tak ako chlieb, kúsok (chleba) a koláč sú jedno a to isté. 61 Preto prirodzené 62 a realizované sú jedno a to isté. 63 Ako už bolo spomenuté, na označenie prírody sa používajú štyri pojmy: „esencia“, „príroda“, „rod“ a „druh“. Scholia. As for the expression “by nature,” 64 then, based on the Old and New Testaments, it can be said that the words “Christ by nature is God and by nature is man” mean the same as the words “He, being truly God, truly becomes invariably man.” V skutočnosti múdry Šalamún hovorí o zlých ľuďoch: „Všetci ľudia, ktorí nemajú poznanie Boha, sú márnosť. 65 A božský apoštol hovorí o nás [ktorí sme prišli do Cirkvi] od pohanov: „kedysi sme boli od prírody deťmi hnevu“. 66 Ak by teda bezbožní boli prirodzene márnomyseľní, to znamená svojou podstatou, boli by bezúhonní. Koniec koncov, to, čo je nám vlastné od prírody a prirodzeným spôsobom, je dokonalé a dokonalé, pretože to v nás prirodzene stvoril Boh, ako napríklad schopnosť dýchať, jesť a spať. Potom sa zistí, že Boh prirodzene stvoril v ľuďoch márnosť. Opäť, ak by sme boli od prírody deťmi hnevu, potom by dôvod pre toto siahal k Bohu, ktorý nás od prírody stvoril deťmi hnevu. Koniec koncov, „od prírody“ znamená to, čo existuje podstatným spôsobom, ako je napríklad prirodzené svetlo svietiť, oheň prirodzene vzniká spaľovaním a zem je tvorená vegetáciou [rastliny]. Heretici sú teda vyzvaní, aby povedali jednu z dvoch vecí: buď to, že Boh stvoril povahu márnosti a hnevu, alebo že výraz „od prírody“ neznamená nič iné ako „to, čo skutočne existuje“. Preto sú naše slová bezchybné: „Kristus je od prirodzenosti Boh a od prirodzenosti človek“, čiže „skutočne Boh a naozaj človek“. Taká je táto tradícia a definícia prírody, ktorú odvodzujeme zo Starého a Nového zákona, a žiadny učiteľ ani anjel z neba nemôže zaviesť inováciu [v tejto tradícii], ani ju [to] navždy zničiť. 67 O hypostáze. Čo je hypostáza? Prečo je hypostáza? V koľkých významoch sa hovorí o hypostáze? Hypostáza je podľa cirkevnej a apoštolskej tradície osoba alebo obraz; 68 Pavol o tom hovorí, že Syn je „žiarom slávy Otca a obrazom jeho hypostázy“, 69 teda spolupodstatnou osobou obrazu a hypostázy Otca. Osoby a obrazy v Bohu nazývame netelesné, neopísateľné a beztvaré. Podľa svätých otcov je osoba alebo hypostáza špeciálna v porovnaní so všeobecným, pretože príroda je všeobecná pre každú vec a hypostáza je zvláštna. Napríklad príroda alebo podstata je jedno Božstvo a existujú tri hypostázy: Otec, Syn a Duch Svätý – tri Osoby alebo Obrazy, ale jedna podstata a pohlavie. 70 Keď si povedal: „Božské nás zachráni,“ označil si celú Svätú Trojicu; a ak povedal: „Syn Boží je s nami,“ potom pomenoval jednu z hypostáz a celé Božstvo. Počúvajte ešte raz: Božstvo je všeobecná a súhrnná esencia a Otcovstvo je jedna Osoba, čiže Hypostáza; Synovstvo je ďalšou hypostázou a Duch Svätý je ďalšou hypostázou. Tri hypostatické vlastnosti v Božstve: nesplodenie Otca, narodenie Syna a sprievod Ducha Svätého; ani Otec nie je splodený, ani Syn nie je ten, ktorý vychádza, ani nie je splodený Duch Svätý. Existuje päť označení pre hypostázu: „hypostáza“, „osoba“, „obraz“, 71 „špeciálny“, 72 a „individuálny“. 73 Opäť o prírode. Anjelizmus sa nazýva príroda a hypostázy sú mená každého anjela: Gabriel, Michael, Uriel, Raphael. A opäť, príroda je jediné a spoločné ľudstvo a hypostázy sú Peter, Pavol, Tomáš a iné osoby a obrazy. Príroda je teda pani, príčina a rodič hypostáz v nej zahrnutých; nazývajú sa hypostázy, pretože sú podriadené prírode, svojmu zdroju. Opäť hovoríme o tom istom. If you said: “An angel is a beautiful nature,” then you designated their entire essence, and if you said: “Great is Gabriel,” then you spoke about one hypostasis of all. Fráza „Človek je žalostný“ označuje celú podstatu a Conon, Simon a Philo sú hypostázy. Keď povedal: „Vták je ľahký“, hovoril o celej podstate a slová „holubica“, „holubica“, „slávik“, „páv“ a „labuť“ označujú ich hypostázy. 74 The word “cattle” implies the whole essence of animals, and the words “horse”, “lion” and “dog” imply their hypostases, images and faces. Tento kánon definícií platí nielen pre mysliace, racionálne a živé veci, ale aj pre každú neživú, necitlivú a nehybnú prírodu. Napríklad, keď sme povedali: „Boh stvoril svetlo“, 75 označili sme tým celú podstatu svietidiel. Samotná táto podstata sa delí na svoje hypostázy a tieto hypostázy povahy svetla sú nasledujúce: Mesiac a hviezdy, Orion, večernica, Veľká medvedica 76, ranná hviezda, súhvezdie Rak a ostatné. To isté platí s vetrom; keď povedal „vietor“, označil celú povahu vetrov a povedal „Nie“, „Boreas“ a „Lib“, potom sú to ich hypostázy. Oheň je tiež jediná esencia, ktorá sa delí na hypostázy, teda lampy, sviečky, lampy, pece a krby. Tak isto celé ľudstvo, ako už bolo povedané, je jedna esencia, ale existuje veľa osôb. A tak nazývame Kristovo sväté telo nie tvárou, ale esenciou, aby sme naznačili, že prijal a spasil celú našu prirodzenosť. Lebo ak by sme to nazvali hypostáza, ukázalo by sa, že tvrdíme, že Kristus prijal a zachránil určitú jedinú osobu. Nemožno to nazvať hypostázou, keďže toto telo je neoddeliteľné od Boha Slova; pre jedinú osobu sa nazýva hypostáza. Preto to nenazývame hypostáza, ale hypostatická, lebo hypostatické je to, čo existuje, rovnako ako nehypostatické je to, čo nemá existenciu alebo podstatu; napríklad sen je neexistujúci, nehypostatický a strašidelný. A rozhodne by sme povedali, že nehypostatické, neexistujúce a neexistujúce je to, o čom sa často hovorí, ale nie je uznané ani v podstate, ani v hypostáze, ako napríklad peklo, smrť a choroba. Uskutočneným zasa nazývame buď samotné jestvovanie, alebo v podstate uznávanú zvláštnu vlastnosť: napríklad racionalita a porušiteľnosť sú realizáciou človeka. Rovnakým spôsobom sa slovo „hypostatický“ používa dvoma spôsobmi: buď [označuje] skutočne existujúcu alebo jedinečnú vlastnosť v hypostáze, ako je napríklad nenarodenosť v Bohu Otcovi, narodenie v Synovi a procesia v Duchu Svätom, ako je uvedené vyššie. Vlastnosť 78 je istou silou každej prirodzenosti, ktorá ju odlišuje a oddeľuje od ostatných entít, o čom hovorí božský Dionýz: „Lebo skazenosť je slabosťou prírody a nedostatkom prírodných vlastností, energií a síl.“ 79 4. O vôli. What is will? Why is it called will? Koľkými spôsobmi možno počať závet? Vôľa je snaha mysliacej a racionálnej entity dosiahnuť to, čo chce; lebo všetko, čo myslí, je zjavne aj ochotné; napokon vôľa ako druh dychu a života je bytostne vlastná každej racionálnej povahe. Nazýva sa to vôľa, pretože príroda sa silne usiluje o to, čo si praje, alebo o prijatie, teda vlastniť to, po čom túži. Vôľa sa posudzuje v troch typoch: Božská, anjelská a duchovná; lebo len tieto tri prirodzenosti sú ochotné. Opäť v Písme nájdeme vyjadrenia o troch typoch vôle: božskej, prirodzenej, teda priemernej a tretej – telesnej, čo znamená diabol. Prirodzená božia vôľa človeka je racionálny pohyb túžobnej časti duše k tej, s ktorou sa v súlade s prírodou chce človek zjednotiť. Božia vôľa ľudí je ponáhľaním sa prirodzenej a primeranej túžby od prirodzeného k nadprirodzenému. A telesná vášnivá vôľa je pre dušu odchýlkou ​​prirodzeného k neprirodzenému. O zvláštnu vlastnosť. 81 Čo je to zvláštna vlastnosť? Koľkými spôsobmi možno poňať zvláštnu vlastnosť? Prečo sa tomu hovorí zvláštna vlastnosť? Etymológia zvláštnej vlastnosti. Nazýva sa to zvláštna vlastnosť od „obzvlášť byť“, ako existujúca zo svojej vlastnej podstaty bez zmiešania s inými entitami; alebo od „byť viditeľný spolu“, pretože ich vlastnosti sú neoddeliteľné od ich povahy a hypostáz. Zvláštnou vlastnosťou, teda vlastnosťou, 82 je tá, ktorá je v určitej prirodzenosti autenticky a zvlášť uznávaná, no v inej sa nenachádza. Napríklad v božskej prirodzenosti je predvečnosť, nestvorenosť a neopísateľnosť, ktoré chýbajú v akejkoľvek inej podstate; nie sú v podstate ani v presvätom Kristovom tele: napokon, nie je ani predvečné, ani nestvorené a nikdy nebude neopísateľné. Zvláštnou vlastnosťou anjelskej povahy je nezaujatá povaha a neprestajné chválenie; Nesmrteľnosť danej povahy sa tiež nazýva bez vášne. Jedinečnosť človeka vo vlastnom zmysle slova je spojenie smrteľnej a nesmrteľnej povahy, ktoré sa u žiadnej inej entity nepozoruje. Existujú zvláštne prírodné vlastnosti, o ktorých sme práve hovorili, a hypostatické, napríklad belosť, tupý nos, čiernota, výška, zmrzačenie, svetloočivosť, horlivosť, lenivosť a podobne - nenachádzajú sa rovnako u všetkých ľudí; Koniec koncov, nie každý je tupý, nie každý je horlivý a nie každý má bystré oči. Preto niektorí nazývajú hypostázu zvláštnou kombináciou charakteristických vlastností, o ktorých sa hovorilo. A prirodzené zvláštne vlastnosti sa vyskytujú rovnakým a podobným spôsobom počas celej rasy; for example, all mortal people are equally mortal, intelligent, all breathe, sleep, walk, have wide nails 83 and are capable of agriculture. The adventitious property 84 is called the arising and disappearing; napríklad detstvo, ktoré vzniká a zaniká so zrelosťou. Zdravie, choroba, teplo a sucho sa menia rovnakým spôsobom; a vôbec všetko, čo je schopné zmeny, sa nazýva akcesorická vlastnosť. Podstatná vôľa je všeobecná, rovnako uvažovaná povaha. Ak teda Kristovo telo, ako hovoria svätí otcovia, dobrovoľne nechcelo zomrieť a tá istá vôľa by bola zjavená v Otcovi aj v Duchu Svätom, potom je samozrejmé, že existuje jedna vôľa tela a Božia. 85 Prirodzenou vôľou človeka, ako tvrdia sv. Bazil a Cyril, je láska k životu; Koniec koncov, každý človek od prírody miluje život a miluje vidieť svetlo - to je všeobecná vôľa. Gnómske vôle v našej prírode sú viaceré: jeden chce žiť oddelene, iný stavať domy, ďalší sa venovať poľnohospodárstvu, ďalší plávať atď. Máme veľa gnómických vôle, ale jednu prirodzenú vôľu – lásku k životu. Človek nemiluje život náhodne, ale príroda naznačuje, že miluje a hľadá to, čo vlastní od počiatku stvorenia (teda svoju nesmrteľnosť). Božia vôľa sú príkazy Božie. The natural will of rational nature is to do the will of God. The carnal will is disobedience to the law of God. O energii. 86 What is energy? Why is it called energy? Koľkými spôsobmi možno uvažovať o energii? Ako hovorí svätý Gregor z Nyssy, "energia je prirodzená sila a pohyb každej podstaty, ktorá chýba iba neexistencii. To, čo je zahrnuté v akejkoľvek podstate, sa plne vzťahuje aj na energiu, ktorá ju prejavuje. Pravé učenie totiž určuje hranice entít ich nefalošnými energiami." 87 Napríklad myslenie je činnosť tých, ktorí myslia, cítia - tých, ktorí cítia, pohyb - tých, ktorí sa pohybujú, let - tých, ktorí lietajú, 88 plávanie - tých, ktorí sa vznášajú, 89 rast - rastlín, plazov - plazov, žiara - tých, ktorí svietia, horenie - tých, ktorí horia, prúdia - tých, ktorí prúdia, videnie - tých, ktorí vidia, rodia - - - - Všeobecne povedané, prírodná veda zistila, že označenie a definícia akejkoľvek prírody je jej energiou a jej zánikom je príroda úplne zničená a zaniká; koniec koncov, so zastavením tepla oheň zhasne; keď je živá bytosť zbavená pohybu, zomrie; a keď [človek] prestane myslieť, vtedy myslenie a uvažovanie [vlastnosť] jeho duše zaniká. Preto hovoríme o dvoch vôľach a energiách v Kristovi, aby sme nehovorili o Jeho neživom tele a nerozumnej duši; for the energy of the animate body is walking and labor, and the energy of the rational soul is its volitional, logical and judicious consciousness. Not only in the animate and moving, but also in the inanimate and motionless, natural energies are found, as evidenced by scammonia 90 and purifying [plants] that have a laxative effect; ortuť, ktorá má smrtiaci účinok, a jedľovec, tiež deštruktívny. Je prekvapujúce, že niektoré veľmi odlišné povahy, často zbavené svojich prirodzených energií, dávajú vznik iným energiám. Napríklad horúci kameň stráca svoj chladivý účinok, ale získava (je neuhasiteľný) schopnosť spaľovať telá. Tak isto céder pri spaľovaní stráca vegetatívny, pestovateľský a generatívny účinok, ale [oheň] dáva cédru istý liečivý a červotočivý účinok. Takže pre tých, ktorí vedome a uvážlivo pristupujú k skúmaniu a posudzovaniu názvov existujúcich vecí, nie je ťažké zistiť, že väčšina mien akejkoľvek existujúcej veci súvisí s energiou, a nie s prírodou, pretože majú mená odvodené od ich vlastných energií. Aby sme to dokázali, mali by sme začať samotným Božím titulom a menom. Slovo „Boh“ 91 pre nás napokon nepredstavuje veľmi nepochopiteľnú a bezmennú podstatu Stvoriteľa, ale Boh sa tak nazýva vďaka svojej kontemplatívnej energii. 92 Likewise, the word “Angel” does not reveal the very essence and being of the nature of Angels, but they have the names of Angel from their announcing 93 energy and service. In the same way, man 94 is called a man not because of his essential quality, but because he, directing his gaze upward and called “upward looking,” 95 is the only one of all living creatures looking at the earth who lifts his eyes to grief; vďaka svojej činnosti „hľadiac nahor“ sa nazýva muž. Iní hovoria, že ho nazývajú mužom, pretože zo všetkých živých tvorov, ktoré chodia zohnuté a so sklonenou hlavou, iba on chodí vzpriamene. 96 Takže, ak obe mená Kristových esencií, mám na mysli „Boh“ a „človek“, majú mená zo svojich prirodzených energií, tak prečo sa niektorí nehanbia poprieť tieto dve energie v Ňom? Bez akéhokoľvek iného odkazu z Písma alebo Otcov sú zahanbení samotnými Kristovými menami, to znamená „Boh“ a „človek“. Pretože, ako sme práve povedali, takmer každá príroda je pomenovaná podľa svojej základnej energie. Napríklad „panna“, 97 čiže „usmrtenie ohňa“, 98 pochádza zo „zabitia zapálenia tela“. 99 A opäť, keď hovoríme „holubica“, 100 neoznačujeme tým povahu tohto živého tvora alebo kvalitu jeho mäsa, ale činnosť, ktorú vykonáva – napokon, názov „holubica“ pochádza z „lietať stabilne“. 101 A ďalšie názvy sa vzťahujú na energiu a nie na prírodu. Najmä „jeleň“, 102 „podobný hadovi“, 103 [pochádza] z „zabíjať hady“, 104 „prehltnúť“ 105 – od „triasť zobákom pri štebotaní“, 106 „had“ 107 – teda „kto hovoril“, 108 alebo ktorý raz oslovil Evu rečou, „antilopa“ 109 – od „bdelo sa pozerať a vidieť“, 110 „holubica“, 111 alebo „zachovávanie ovocia“, 112 [takzvaná], pretože zachováva svoju rasu, nikdy nevstúpi do [druhého] manželstva, „slávik“ 113 [pochádza] z „vždy spievaj“, 114 to znamená v lete aj v zime, „kite“ 115 – z „krúženia vo výškach“, 116 „kôň“ 117 – od „poškodiť kopyto“, 118 „hebore“ 119 – z „nakaziť alebo zabiť jedlo“ 120 (keďže „jedlo“ sa nazýva „jedlo“), „orol“ 121 – „večný rok“, 122, pretože sa často obnovuje a veľa žije, „operené“ 123 – „rozprestreté perie“, 124 „rieka“ 125 ako s pitným účinkom, „búrlivý potok“ 127 – pretože tečie v zime, 128 „príroda“ 129 – od „vytvárať hypostázy“, 130 „tráva“ 131 – od „ísť hore“, 132 ako „kvet“ 133 – od „pohnúť sa hore“, 134 teda ponáhľať sa. A duša 135 sa nazýva „duša“ zo svojho vlastného pôsobenia, pretože dýchať 136 znamená „dať život“; preto od životodarného konania pochádza názov „duša“, pretože dáva život telu. A môžete nájsť nespočetné množstvo iných vecí, ak nie všetko, ktoré dostávajú svoje vlastné meno podľa svojich energií, pretože energia je sila prírody. Nie tá istá akcia, 137 aktér 138 a výsledok akcie. 139 Veď samotná aktuálna vec alebo predmet podstaty sa nazýva aktívny. Výsledok konania je konečným výsledkom konania herca; napríklad výsledkom Božieho konania je nebo, človek, anjel a všetko stvorenie. Činnosť sa tak nazýva preto, lebo existuje v skutkoch, čiže sa prejavuje. Akcia je myslená dvoma spôsobmi: myslím racionálne a zmyslovo. Rozumné je to, čo je viditeľné, cítiť, počuť a ​​podlieha skaze; a inteligibilné je neporušiteľné a večné, pretože racionálne je to, čo uvažuje o neviditeľných inteligibilných. Činnosť sa tak nazýva od „konať“, 141 teda konať. Vôľa, 142 jazda 143 a želanie nie je to isté. 144 Lebo vôľa je rozumná túžba rozumnej podstaty; šoférovanie – to, čo má vôľu; a čo sa chce, je predmetom lásky. 5. O pripojení. 145 Čo je to spojenie? Prečo sa tomu hovorí spojenie? A koľkými spôsobmi možno predstaviť spojenie? Spojenie je zjednocujúca kombinácia rôznych vecí. Nazýva sa to spojenie, pretože tlačí spolu, 146 to znamená, že spája veci. Hovorí o piatich typoch spojenia: miešanie, ako miešanie vína a vody; oddelený, ako človek od človeka; príbuzný, ako zväzok národov vo viere; základné, ako kombinácia zlata so zlatom; spojenie Krista toto všetko presahuje a nazýva sa hypostatické. A hypostatické spojenie je skutočným spojením dvoch prirodzeností v lone Svätej Matky Božej. Veď tam pred Bohom Slovom neexistovalo ani telo, ani duša, ale spolu telo a spolu Boh Slovo; spolu v Ňom povstalo Boh Slovo a spolu rozumné živé telo, tak ako sa mi zdá, že naša koncepcia je prototypom Kristovho spojenia (duša a telo sú vlastne spojené, lebo ani telo neexistuje samo osebe, ani duša telo nepredchádza). O podstatných. Čo je podstatné? Prečo sa to nazýva konsubstanciálne? Koľkými spôsobmi možno chápať jednopodstatné? Konsubstanciálne je to, čo vždy existuje z tej istej podstaty a energie; napríklad človek je z [esencie] osoby, Anjel je z [esencie] anjela, zviera je z [esencie] zvieraťa, plameň je z [esencie] plameňa: jedna esencia v rôznych formách. To, čo má podobnú podstatu a silu, sa nazýva konsubstanciálne. Hovorí o piatich typoch spolupodstatných vecí: spolupodstatné, rovnorodé, príbuzné, rovnaké-prirodzené a rovnaké-kmeňové. Konsubstanciálne je to, čo má väčšiu alebo menšiu silu v tej istej podstate; napríklad prasknutý kameň a brúsený kameň, ako aj datlové drevo a eben, mäso rýb a mäso tiav. Ďalšia vec je niečo, čo je vo všetkých ohľadoch iné, ako napríklad oheň a voda; človek, Boh a anjel; hlina a slnko vo vzťahu k tráve. Niektorí ľudia nazývajú mŕtve mäso oddelené od života „poloexistujúce“. Cudzie, heterogénne a cudzie je bytie inej podstaty. Scholia. Hovorí o každom z tých dvoch, teda o tom a tom, alebo o oboch. Obnova je niečo, čo sa úplne odklonilo od zákona všeobecnej prírody a neprirovnáva sa k žiadnemu ľudskému zvyku. Táto definícia by mala byť známa tým, ktorí nesprávne chápu obnovu v Kristovi. Ak totiž obnovil svoju prirodzenosť, narodil sa bez semien, po narodení však rástol, všetko telesné, prijímal potravu a vylučoval ju, bol obrezaný, presúval sa z miesta na miesto, mal vonkajší vzhľad a údy, pestovali mu vlasy, zuby a nechty, bľabotal a hýbal sa ako dieťa – to všetko nebolo kvôli obnove, ale „ako my, okrem hriechu,“ 147 hovorí Pavel. O duši. čo je duša? Prečo sa to volá duša? V koľkých významoch sa hovorí o duši? Staré Písmo hovorí o duši dvojakým spôsobom, teda o racionálnom a iracionálnom – o dobytku a iných živých [stvoreniach]. Rozumná duša je mysliaca, bezmenná, nepoznateľná, verbálna entita, ktorá dáva život telu a prebýva v ňom. Duša je jemná, nehmotná, beztvará podstata, obraz a odtlačok Boha. Duša sa tak volá od „dýchať“, čiže dať život telu svojou energiou. Iracionálna duša je životne dôležitá, zahrievajúca a hnacia činnosť krvi prostredníctvom hmotného ducha. Beštiálna duša je hmotná sila, ktorá pôsobí, cíti a nachádza sa v tele. Racionálna myseľ je kontemplujúcim pocitom nesmrteľnej a mysliacej duše. Myseľ je nehmotná vízia, neúnavne prenikajúca do všetkého. Koľko typov mysle? Hovoríme, že sú tri: Božia myseľ a anjel - myseľ a tiež naša myseľ. Scholium. "Kto poznal myseľ Pánovu?" 148 Zrozumiteľné je to, čo myslí myseľ; myslenie 149 sa tak nazýva od „videnia myšlienok“. 150 O tele. Telo je podľa vonkajška všetko, čo má tri rozmery, to znamená, že má dĺžku, šírku a hrúbku; Podľa Cirkvi je telo všetko, čo je privedené z neexistujúceho do bytia; lebo „existujú nebeské telesá a pozemské telesá“, 151 a tie nebeské nemajú hrúbku. Mali by ste vedieť, že každé telo sa očividne nazýva telo, ale nie každé telo sa nazýva telo: napokon, hviezdy sa tiež nazývajú „nebeské telesá“ a nie nebeské mäso. O tele sa hovorí dvoma spôsobmi: jeden je materiálny, druhý je jemný. Hmotné telo je hmatateľné a podlieha rozkladu, ale jemnohmotné telo je nedotknuteľné a nehmotné. Mäso je kombináciou prvkov. Mäso je tekutá esencia, skladajúca sa z krvi, hlienu, žlče a šťavy, alebo zo vzduchu, zeme, ohňa a vody, teda z teplého, studeného, ​​vlhkého a suchého; zo slnka vzniká teplý a vitálny živel, vzduch - studený živel, zem - suchá a voda - mokrá. Živel je jednoduchá esencia, štvrtá časť stvorenia. Preto, keď počujete Pavla hovoriť: „Krista už nepoznáme podľa tela,“ 152 vedzte, že porušenie nazval telom. Lebo nepovedal: „Krista už nepoznáme podľa tela“, ale „podľa tela“, teda už nie v tekutej podstate. 153 O pocite. Máme päť zmyslov: zrak, sluch, čuch, chuť a hmat, teda pocit. Takže rozumné je všetko, čo spadá pod ktorýkoľvek z týchto piatich zmyslov; Zmyslový orgán je integrálny orgán tela, ktorý pozoruje pocity; a cítiaca bytosť je každá živá bytosť, ktorá má pocit strachu a smrti. A preto je zrozumiteľné to, čo je našim piatim zmyslom nedostupné. O veciach podliehajúcich skaze. Čo podlieha skaze? Prečo sa to nazýva rýchlo sa kaziace? V koľkých významoch sa hovorí o korupcii? V Písme Božom sa teda o skazenosti hovorí v dvoch významoch: telesná a naopak duchovná, ako keď sa hovorí „a Pán Boh videl, a hľa, hriechom bola skazená celá zem“, 154 opäť sa hovorí o ľuďoch: „Skazili sa a znechutili vo svojich neprávostiach“ 155 a vo svojej morálke. Nakoniec, keď počujete učiteľa, že Kristovo telo bolo pred krížom neporušiteľné, potom to chápte tak, že to znamená, že bolo neporušiteľné, to znamená čisté vzhľadom na skazenosť hriechu, ale nie v zmysle nejakej jemnosti alebo cudzosti voči našim telám. Lebo neporušiteľné vo vlastnom zmysle slova je nehybné, nehmotné a nehmotné; neporušiteľné je to, čo nemôže poškodiť iný subjekt, neporušiteľné je to, čo je úplne netekuté, bez vady a nezraniteľné; najsvätejšie telo Kristovo trpelo a rany mu boli zasadené klincami a kopijou, tiekla z neho krv a voda a zo života sa stalo mŕtvym. Scholium. Niektorí hovoria, že najsvätejšie telo Kristovo bolo potenciálne porušiteľné, to znamená, že prijalo skazu, ale v hrobe sa zachovalo neporušiteľné pôsobením Božstva Slova. Skaziteľné je všetko, čo podlieha smrti a je oddeliteľné od života. Ako hovorí svätý Dionýz, „skazenie prírody je slabosť a nedostatok prirodzených vlastností, činov a síl“. 156 Zničenie 157 je úplné zničenie; korupcia 158 je, keď je jedna esencia zničená inou, ako napríklad telo červami. Forma, 159 ako prelínanie častí, sa nazýva forma alebo podstata; časti formy sa nazývajú jej hypostázy, teda akcie. Človek je racionálny, vzpriamený živý tvor so širokými nechtami; 160 alebo - rozumná, materiálna a smejúca sa živá bytosť, súčasne a nevýslovne spojená z protikladných esencií; alebo - "rozumná a smrteľná živá bytosť schopná obsiahnuť inteligenciu a vedomosti." 161 Výklad tejto definície: „živá bytosť“, keďže sa líši od iracionálneho stvorenia; „primerané“, pretože sa líši od nerozumného subjektu; „smrteľný“, pretože sa líši od nesmrteľnej existencie anjelov; „obsahuje inteligenciu a poznanie“, pretože je milosťou stvorený na Boží obraz. Scholium. Písmo hovorí o človeku v štyroch významoch: človek je Boh, anjel, [Satan], vnútorný a náš vonkajší človek. 162 Anjel je inteligentná, oslavujúca, ohnivá a nikdy nespiacia živá bytosť. 6. O viere. čo je viera? Prečo sa tomu hovorí viera? Koľkými spôsobmi možno počať správnu vieru? Viera je dobrovoľný súhlas. Scholium. Viera je vnútorná bytosť. Hovorí sa tomu „viera“ 163 od „byť o niečom presvedčený“. 164 Right faith is understood in two senses: after all, there is faith “from hearing” 165 preaching, and there is a stronger faith - “the realization of expected” 166 benefits. Všetci ľudia môžu mať vieru „z počutia“, ale iba spravodliví môžu získať tú druhú. Vernosť je pravdivý názor na Boha a stvorenie; alebo – pravdivá myšlienka o všetkom; alebo – predstava bytostí také, aké sú. O slovo. čo je slovo? V koľkých významoch sa slovo chápe? Prečo sa to nazýva slovo? Slovo sa hovorí v troch významoch: Boh Slovo je Slovo, ktoré sa stalo telom; tam je vnútorné slovo anjelov a vyslovené v našom myslení; existuje slovo vyslovené jazykom. Slovo sa tak nazýva od „hovoriť“. 167 Hovorené slovo je poslom myšlienky. Kresťan je skutočným racionálnym Kristovým príbytkom, založeným na dobrých skutkoch a zbožných dogmách. Heretik je ohovárač a popierač pravdy a heréza je falošné prijatie niečoho, čo neexistuje. 7. Nezmeniteľné je to, čo zostáva vždy rovnaké. Prirodzené je buď to, čo je v prírode; alebo sa deje v súlade so všeobecným a úplným zvykom; alebo to, o čom je skutočne známe, že je pravdivé. Neprirodzené je buď niečo, čo Boh takto nestvoril, alebo niečo, čo nestvoril vôbec – napríklad hriech a smrť; nadprirodzené je asimilácia toho, čo prevyšuje stvorené; napríklad manželstvo je prirodzené, smilstvo je neprirodzené a narodenie Krista je nadprirodzené. Zbožštenie je vzostupom k niečomu vyššiemu, a nie zmenšením alebo zmenou prírody. Oikonomia je dobrovoľné zhovievavosť moci vykonaná s cieľom zachrániť niektorých. Byť zbožštený znamená byť povýšený k väčšej sláve, ale nie zmeniť svoju povahu. Miešanie niekedy znamená spojenie a niekedy odhaľuje splynutie. Smútok je nedostatok túžby a túžba je pohyb želanej časti duše; Žiaduce je aj ochotný. Preto Kristus dobrovoľne prijal chvályhodný smútok do ochotnej časti duše. Smútok 168 sa nazýva „zmiznutie“. 169 A Kristus skutočne truchlil nad zničením Judska, Židov a Jeruzalema, 170 a kým smútil, smútil ich s úprimným citom duše, zjavujúc sa od prírody, že je milovníkom ľudstva. Melanchólia je určitá pochmúrna dispozícia duše, ktorá vzniká z nejakého zlyhania pri dosahovaní požadovaného. Hnev je čin zúrivej časti racionálnej duše. Nesmelosť je kontrakcia duše v sebe; vzniká pri očakávaní niečoho nechceného. Autokratický 171 nepodlieha kontrole, pretože to, čo je pod niečí autoritou, nie je autokratické. Ak je autokracia skutočne slobodná a neobmedzená nadvláda nad tým, čo je drahé, potom autokracia mysliacej duše je neobmedzená ašpirácia a pohyb nášho želaného [začiatku] smerom k cnosti alebo neresti. Preto niet obrátenia sa k zlu alebo k cnosti tam, kde nemožno poznať autokraciu duše. Lebo ako sa odhalí autokratizmus, keď nebude možné uchýliť sa k opaku? Scholium. Tieto definície sa musia zohľadniť; týkajú sa predsa Krista a všetkého, čo s Ním súvisí. Takže iba Kristova myseľ a Jeho najsvätejšia duša boli nepriepustné a nezakúsili žiadne obrátenie sa k Zlému, pretože „forma sluhu“ 172 bola obmedzená a podrobená Bohu Slovu, hypostaticky zjednotená s ním. Preto človek, duševne pochopený v Spasiteľovi, povedal: „Nemôžem zo Seba nič vytvoriť. 173 Lebo On, ktorý prekročil hranice a zákony našej prirodzenosti, sa narodil bez semena, existoval ako telo a duša Boha a ako zbožštený sa ochotne podriaďoval pokynu Majstra. Kvalita 174 je realizovaná sila; napríklad vlhkosť – voda, teplo – oheň, tvrdosť – kameň a suchosť – zem. Kvalita, vlastnosť, 175 rozdiel 176 a zvláštna vlastnosť 177 znamenajú to isté. Štvordielne telo, vyrobené zo štyroch prvkov, ako druh kozmu, pozostávajúce z; duša je trojdielna, premieňa v sebe Najsvätejšiu Trojicu, ktorá sa mala zjaviť v mŕtvom svete, akoby v nejakom tele, a oživiť ho poznaním Boha. Duša sa nazýva tripartitná, pretože má určité inteligentné prvky, svoje časti, z ktorých sa skladá; čo znamená inteligentný, ochotný a prudký. Skrze rozumnú cnosť premýšľa o cnosti, cez žiaducu cnosť miluje Boha a skrze prudkú cnosť sa hnevá na démonov a statočne sa im bráni. A tak ako je nemysliteľná existencia tela bez štyroch prvkov, tak je nemysliteľná aj duša bez jej troch častí, z ktorých bola sformovaná. O postoji. Príroda je pani a zdroj-matka všetkých vecí. Napokon, všetko, čo pochádza z prírody, sa označuje ako vzťahy, pretože hypostázy, synovstvo, vlastníctvo, kvalita, jednoduchosť a všetko ostatné z prírody má príčinu a následok, a preto sa nazývajú vzťahy, teda vštepené na koreň prírody. Z toho je vôľa aj energia. Vyhlásenie je názor alebo úsudok vyjadrený o niečom; napríklad, keď povieme: „rieka začína“ alebo „vchádza vládca“. Popretie je vyvrátenie tvrdenia; napríklad „rieka nemá prameň“ alebo „vládca nevstúpi“. Súd nie je vyjadrený len o zlých, ale aj o dobrých, pretože súd je akékoľvek definujúce vysvetlenie týkajúce sa akejkoľvek veci; napríklad „Boh je od prírody dobrý“, „diabol je prefíkaný“, „líška je prefíkaná“, „fretka je zlodejka“. Výraz v nesprávnom zmysle je všetko, čo niekto povedal nie ako definícia, ale z jednoduchosti a dobromyseľnosti; nemožno ho povýšiť na zákon alebo definíciu. Napríklad „potom napľuli Kristovi do tváre“ 178 – na základe takéhoto tvrdenia nemôžeme nazývať Kristovo sväté telo „osobitnou osobou“, ale prirodzenosťou. Slovo smrť, 201 „fenotos“ 202 [pochádza] z „položiť na chrbát zosnulého“; 203 peklo 204 – od „neznámy“, 205 keďže peklo je neznámy západ; vzkriesenie 206 – z „nad mieru“ 207 („vzbura“), teda prebudenie; rozklad 208 – z „postupne zahynúť“, 209 teda pokojne sa rozložiť, lebo rozklad hnije; rakva 210 – z „telo tečie“, 211 teda zničené; telo 212 – zo „zdravej krvi“ 213, zdravá krv vo všetkých členoch; členovia 214 – aby ste povedali „časti“; 215 komunita 216 – od „byť súčasťou vo všeobecnosti“. 217 Slovo kríž 218 „stošírkový“ pochádza od „stojacich“ 219 a „šírky“, 220 teda dĺžky a šírky, pretože je to dĺžka a šírka; oltár 221 – od „priniesť obetu“; 222 obetný 223 ovca sa volá od „priniesť vlnu“; 224 napokon kňaz 225 - od „zápalnej obety“, 226 teda obety, a preto sa nazýva kňazom. Mená, ktoré majú predponu „voz-“ („vo-“, „nad-“) 227, znamenajú „vyššie“. Napríklad vzostup 228 - vzkriesenie 229, vzkriesenie 230 - vstávanie z pokoja, 231 východ 232 - vychádzanie 233 slnko, nápis 234 - záznam hore, 235 čítanie 236 - poznanie zhora, 237 erupcia 238 a podobne, obnova9 obnova, nanebovstúpenie 2413 , 242 chladenie . 243 Slovo staroba, 244 „česť“, 245 to znamená česť alebo „vidí zem“; 246 lampa 247 – od „rozptýliť noc“, 248 teda tmu; smútok, 249 „byť zbavený“ 250 – od „zostať zbavený“; 251 vietor 252 – ten, čo opäť fúka, „čaká“; 253 mužský rod 254 – od „vyhrať“; 255 znak 256 – od „položiť znak 257“; pes 258 – z „trvalo tehotná 259“; vosk 260 – od „vytekať z ohňa“ 261, ako céder 262 – od „potiť sa z ohňa“ 263; oblak 264 – od „skryť vlhkosť“ 265; biskup 266 – „pozorovateľ“. 267 Slovo srdce 268 [pochádza] z „chvieť sa“, 269 to znamená neustále sa pohybovať; obličky 270 – od „umiestnené zozadu“ 271; späť 272 – to, čo je na druhej strane hlavy, teda „smerom k vnútornostiam“, 273 pretože v hlave sú vnútornosti. Scholia. Lebo čelo 274 sa volá od „pod ktorým sa nachádza myseľ“. 275 Krk 276 – „chrbticový klinec“ 277; fúzy 278 – „do ktorých sa vlievajú nozdry“ 279; [slovo] stehná 280 [pochádza] z „oddelenia 281 tela“; a rameno 282 je to, ktoré má „rovnakú 283 šírku a dĺžku“; koleno 284 – z „zohnúť sa k zemi“ 285; slučka 286 – od „na vrchu má vydutinu“ 287; účes 288 – z „prameň 289 vlasov“; zuby 290 – „živosť z jedla“ 291; ruky 292 – od „ľahšie hádzať“ 293 a „pomoc pri podnikaní“; 294 nohy 295 – od „šliapať podlahu“; 296 maternica 297 – od „rodiť deti“; 298 vnútornosti 299 – od „rozložiť sa dovnútra“; 300 pľúc 301 – z „je v nich dych 302“. Samozrejme, musíte vedieť, že niektoré výrazy sú cudzie a nedajú sa vysvetliť [na základe gréckeho jazyka], napríklad v sýrčine σακελλάριος pochádza z „σακέλ“, 303, čo znamená „prijať“. Podobne v rímskom jazyku λάτος znie ako „λάτος“, 304 čo je v súlade s gréckym πλάτος, teda „šírka“. Slovo pán 305 [pochádza] z „určitého spojenia“ 306, teda obklopiť a zadržať každého; majster 307 – sila sa nazýva „sila“ 308; posol 309 – z „rýchlejšieho pohybu“ 310; Všemohúci 311 – „zhora“ 312; obloha 313 – z „ὁρανός“ „videnie hore“ 314; mesiac 315 – z „žiarenia“, 316 teda svetla alebo z „mladého žiarenia“; 317 slnko 318 – z „úsvitu sa snaží“, 319 teda priniesť svetlo, lebo východ slnka je úsvitom. Plejády 320 - to znamená „z mnohých hviezd“ 321; ranná hviezda 322 – z „príchodu s úsvitom“, 323 teda s východom. Πομάριν je rímske slovo, pretože „πομάρια“ 324 znamená „záhrady“; slovo Egypt „ἐγγύποτος“ [pochádza] z „približovania sa k vode alebo rieke“; Níl - z „omladenia kríka“; Babylon - z hebrejského slova „βαβέλ“, čo znamená „zmätok“ alebo „zmätok“. Ženích 325 – „teraz milujúci nevestu“ 326; νοτάριος je rímske slovo, pretože „νότα“ 327 v rímskom jazyku znamená „písanie“; bábätko 328 – „tučné dieťa“ 329, teda dobre živené; junior 330 – „mladý vzhľad“ 331; námorník 332 – „niekto z lode“ 333; dievča 334 – „nedostatok toku“ 335, teda čas pred možnosťou mať deti alebo pred krvou; očná zrenička 336 – teda „z priehlbiny tečie slza“ 337, preto očná masť 338, čo znamená „prekážka toku“; 339 oči, 340 toto je „vlhké, zakalené videnie“, 341 teda ťažké; slovo scholia 342 pochádza z „počas vyučovania 343 pripojte komentár k nezrozumiteľným myšlienkam alebo výrazom“. Scholia. Nech zvedavý človek nepochybuje o tom, že pracovitý človek pri pohľade na navrhované definície ľahko pochopí význam všetkého obsiahnutého v dogmách. Mali by ste vedieť, že dve Kristove mená, teda Boh a človek, pochádzajú z energií a sú tak pomenované z ich vlastných energií. Slovo Boh napokon neoznačuje podstatu Božského, pretože je pre nás nepochopiteľné a nepomenovateľné, ale slovo Boh pochádza z Jeho kontemplatívnej energie, ako hovorí svätý Dionýz, 344 alebo od „bežať“, 345 to znamená šíriť sa, alebo od „horieť“, 346 a „zapáliť“. Podobne ani slovo „človek“ nevyjadruje samotnú prírodu, ale pochádza z výrazu „obrátiť pohľad nahor“, teda „obrátiť činnosť našich očí nahor“. Ak teda dve mená Kristových prirodzeností pochádzajú z mien ich bytostných energií, človek žasne nad hrubosťou heretikov, ako sa nehanbia popierať Jeho bytostné energie. O tom, čo budova domu je 347. Slovo ekonomicky vo vzťahu ku Kristovi možno chápať tromi spôsobmi, teda buď kvôli hospodárnosti; napríklad, keď hovoríme: „V hospodárnosti Kristus dojčil, bol dieťaťom, rástol, spal a bol hladný,“ to znamená, že [hovoríme] o Jeho hospodárnosti podľa povahy tela. Opäť hovoríme v oikonómii 348, keď nastane udalosť, ktorá sa nemala stať, ale stane sa z blahosklonnosti a kvôli spáse niektorých. Napríklad, keď Pavol obrezal Timoteja 349, aby pritiahol Židov; čím sa približuje [k nim]. Obrezanie Krista 350 rovnakým spôsobom prebehlo ekonomicky, aby sa nezdalo, že ruší zákon 351. Ekonomické je aj to, že [Kristus], keďže bol ráno hladný, pristúpil k figovníku a ten uschol 352; alebo, keď v noci prišiel k učeníkom, kráčajúc po vodách 353 kvôli nejakej skrytej Ekonómii. Ale heretici odmietajú uvažovať o slove „ekonomicky“ takým spôsobom, ale hovoria, že ekonomicky by sa malo rozumieť tomu, čo bolo iluzórne a zjavné. Scholia. Mali by ste vedieť, že zložité povahy, ktoré sú zložité, vznikli a ľahko sa rozpúšťajú, ako hovorí veľký Gregor: „Zložitosť je začiatkom rozpadu“ 354. Preto sú telá ľudí a zvierat ľahko zničiteľné a smrteľné, pretože pozostávajú zo štyroch prirodzeností a prvkov a tieto prvky sú proti sebe a vzbúria sa proti sebe. Ale jednoduché a nekomplikované veci sú veľmi stabilné a zostávajú nerozlučiteľné až do konca; napríklad ľudská duša, slnko, svetlo, svietidlá, vzduch, voda, oheň, duch a všetko jednoduché, jedinečné, nelegované a nekomplikované [veci]. Výsledkom je, že rastliny a stromy, ktoré sa skladajú zo štyroch prvkov (mám na mysli zem, vodu, slnko a vzduch), nezostávajú nestarnúce, nepodplatiteľné a nevädnúce, ale umierajú ako telá. A zem sa skladá podobným spôsobom; urobte tehlu pozostávajúcu zo zeme a vody a ľahko sa rozpadne. Vyvrátenie a zničenie známej otázky všetkých monofyzitov, ktorá tvrdí, že nejestvuje nehypostatická povaha. Scholium. Prosíme každého, kto sa obráti na túto knihu, aby si dôkladne prečítal scholiu, ktorá je k nej pripojená. Ak kniha prirodzene obsahuje nejaké chyby, ospravedlňujeme sa; pretože to bolo prezentované narýchlo, často bolo účelom naznačiť špekuláciu, zatiaľ čo jazykové chyby a nedbalosť v interpunkcii boli opovrhované. 1. Anastázia, najbezvýznamnejší mních, dielo o pravoslávnej viere, zozbierané zo Svätého písma a učiteľov [Cirkve] Počiatok Tvojich slov, ó, Kriste, je pravda a Ty sám, Boh Slovo, si pravá Pravda, keďže Ty si skutočne Pôvodom nadpravej Otcovskej Pravdy 355 a Pravdy a sľúbil si, že pošleš Ducha Pravdy horlivcom Tvojej Pravdy, hovoriac: „Utešiteľa, ktorého k vám pošlem v mene Pravdy, ktorú vám všetkým, Otec, bude hovoriť Duch, ale Duch vás bude viesť, ale Duch, pravdy vo vás bude hovoriť pravdu." 356. Pre tých, ktorí z neviditeľných hlbín vyťahujú pre ľudí žiarivé a vzácne perly a chcú ich ľuďom ukázať, vyzliecť sa zo všetkých šiat, naplniť si ústa olejom a dostatočne sa nadýchnuť a ísť do hroznej a temnej priepasti. Myslím si teda, že dávajú príklad, že každý človek, ktorý skúma hlbiny duchovných vôd a dogiem a chce z nich vyloviť božské a čisté perly, by mal byť nahý zo všetkých odevov vášnivých [myšlienok], vdychovať Ducha Svätého cez nosné dierky duše a mať [Ho] podľa vyjadrenia svätca: „Duch Boží, Al357 Učenie je v mojej Noste7 ja "358 a "Moje ústa sa otvorili a Duch bol vtiahnutý" 359, On je "olej radosti" 360, aby sa naplnilo Božie slovo o takýchto ľuďoch, ktoré hovorí: "Dobrý človek vynáša dobro z dobrého pokladu svojho srdca, tak ako náruživý človek vynáša zlo z vášnivého pokladu svojho srdca" 361. A pre tých, ktorí sa odvážia do hlbín nebezpečenstva sa ponáhľajú. ktorí majú vášne a usilujú sa dôkladne preskúmať hĺbku Svätého písma. Lebo len Duch Svätý ako Boh môže „preniknúť do Božích hlbín“ 362. Preto istý mudrc hovorí: „Najprv sa treba očistiť a potom komunikovať s čistými“ 363. Ale niektorí, ktorí tomu nerozumejú a nerozumejú (v nevedomosti sa im zdá, že prebývajú vo svojom bruchu, upadajú do vášní neúcty a špiny rozkoší; ohovárajú ma a tiež bez strachu vytvárajú túžby tela a sladkostí, nevediac, že Duch Svätý prebýva v ľuďoch), vysmievajú sa sviatostiam, sviatostiam Krista a robia z nich sviatosti Krista a robia z nich sviatosti Krista. bazáre A robia to tak, že neveriaci chrlia rúhania; ukradli dve alebo tri náhodné frázy od otcov a vyslovili ich, okamžite predložili svojich vlastných učiteľov, nie Bohom ustanovených, ale poháňaných vášňami. Pre tých, ktorí sú poháňaní márnou a zmyselnou vôľou a poháňaní hanebnou chamtivosťou, často židovským spôsobom predávajú božské perly Slova sviniam a nehodným. 368 Napokon, ako sa môžete dozvedieť od cirkevných kronikárov svojej doby, väčšina heréz vznikla z márnej túžby po moci, lásky k peniazom, potešenia ľudí a arogancie. Najprv musí byť prekliaty Nestorius a jeho viera a potom v poradí: tí, ktorí nevyznávajú Svätú Pannu Máriu za Matku Božiu svojou prirodzenosťou a nad prirodzenosťou; hovoriť o dvoch osobách alebo dvoch hypostázach alebo dvoch rozdelených prirodzenostiach v Kristovi a tiež neprijímať hypostatickú jednotu v Kristovi; neuznávajúc výraz „jediná vtelená prirodzenosť Boha Slova“, ako to vyložil svätý Cyril; hovoriť alebo vymýšľať dve prirodzenosti v Kristovi - mužskú a ženskú; tvrdiť, že Božstvo Kristovo bolo oddelené od Jeho svätého tela na kríži, v hrobe alebo na inom podobnom mieste; nevyznávať Božie Telo a Božiu Krv, na ktorých sa podieľame. Ale v prvom rade a hlavne treba kliať na toho, kto hlása alebo má novú vieru a nové učenie, odlišné od viery 318 nikajských otcov [koncil], 150 konštantínopolských otcov [koncil] a 200 svätých otcov Prvého efezského [koncilu]. Tiež ten, ktorý z Chalcedónskeho koncilu vynájde a vydoluje novú vieru, popri spôsobe myslenia svätých otcov: Dionýzia, Ireneja, Klimenta, Ambróza, Júlie, Eustatia, Atanáza, Bazila, Gregora a Gregora, Amfilochia, Joannu, Epifániu, Teofila, otca pokoja Eifa a Prokla Izala, učiteľa b. svätých otcov, ich rovnako zmýšľajúcich ľudí. Tých, ktorí nenasledujú týchto svätých učiteľov, považujeme za odsúdených a cudzích Kristovi. Kapitola 4. Stručné zhrnutie pôvodu heréz až po Nestória a Severusa V mene Otca a Syna a Ducha Svätého a životodarného! Anastázia, najskromnejšieho presbytera svätej hory Sinaj, posolstvo o viere v Ekonomiku Krista, Božieho Syna pre svätú katolícku cirkev v Babylone, 373 napísané na žiadosť Krista milujúcich pravoslávnych bratov v Kristovi. Na počiatku bol Boh a Boh bol na počiatku a pred počiatkom bez počiatku; Boh vždy bol a je a bude. Nazývam Boha Svätou, Nepodstatnou a nestvorenou Trojicou, Otcom a Synom a Duchom Svätým. 374 Toto je náš Boh, ktorý je vždy existujúci a preexistujúci a predovšetkým preexistujúci, na Jeho Večnej, úplne neznámej Božskej Rade, pred všetkým stvorením, plánuje a vytvára sväté anjelské sily; On vie, kedy a vie kde, a chápe, ako ich [stvoriť], a len Jeden vie ako: ich podstatu, hodnosť, počet, spôsob služby a vlastnosti pozná Jeden Boh, ich Stvoriteľ. Veliteľ tohto netelesného vojska, ktorý sa stal hrdým na Stvoriteľa, ako hovoria proroci Izaiáš a Ezechiel, bol odmietnutý a padol spolu so svojou hodnosťou. Teraz sa nazýva diabol a tí, ktorí sú s ním, sa nazývajú démoni. 375 Keď teda Boh stvoril viditeľný svet (myslím nebo a zem a všetko na ňom), diabol, ako hovorí jeden z učiteľov, uvažoval, že „Boh ho zamýšľa urobiť kráľom a vládcom viditeľného stvorenia“. 376 Keď videl, že Adam, ktorý vznikol a bol stvorený Bohom, vládne nad zemou, mrzutý a závistlivý voči človeku, 377 ten zlý ho oklamal skrze Evu a strom, 378 či už z Božieho dopustenia, alebo nejakým zvláštnym, tajomnejším videním – Boh vie; pretože nepotrebujeme strácať čas tým, čo je v Božom Písme nevypovedané, ale hovorím o raji a strome, nahote a kožených rúchach a o inej podobnej veci, ktorá nám nie je jasne zjavená vo Svätých knihách. Takže, ako som už povedal, Satan bol od začiatku proti ľudskej rase. Potom zabije Ábela skrze Kaina 379, potom odvedie ľudí k smilstvu s dcérami Kaina 380 a potom k uctievaniu umelých bôžikov ako bohov namiesto Boha 381. Preto Boh trestá cez potopu, potom, keďže je ľudomilný, obnovuje svet skrze semeno Noacha 382. Ľudia však neprišli k svojmu zmyslu, ale idoly a zlo. Nakoniec Boh zjavuje určité svetlá, ktoré sa stávajú príkladmi uctievania Boha (mám na mysli blahoslaveného Abraháma, Izáka a Jakuba), ale ani vtedy svet neprišiel k rozumu. Potom Pán uvalí na stvorenie rôzne a rozmanité tresty, potom dáva písaný Zákon so znameniami a zázrakmi a s mocou zjavenou Izraelu, ale ani vtedy ľudia neunikli bludom. Po Zákone poslal zázračných prorokov, ale odpadlíci ich tiež zabili. 383 Na konci všetkého, „keď prišla plnosť času“ 384 – Boží pradávny plán, sa stala sviatosť, ktorú Boh pred vekmi predurčil na našu slávu: poslal svojho Syna, narodeného bez semena z Večnej Panny, muža, ktorý sa „zjavil na zemi a hovoril medzi ľuďmi“ 385. Avšak ani vtedy sa bezbožní ľudia nezmýlili, zmocnili sa svojho sveta, ale zahanbili ho. nádoby a nástroje, ponáhľal sa ešte viac úplne vyvrátiť Kristov príchod. Šimon, samaritánsky čarodejník z dediny Giton, ako prvý v Ríme pod vedením najvyššieho [apoštola] Petra tvrdil: „Ježiš, ktorý [raz] prišiel, bol klamár a podvodník, ale ja som pravý Kristus. Tí, ktorí sa objavili potom, Cerinthus, Nicholas a Marcion, boli pripodobnení k Šimonovi. Ale potom ich a ich učenie zničil Boží súd. 386 Avšak ani potom si zlý had neprestal znepriateliť Cirkev, ale ešte viac podnecoval proti nej prenasledovanie od Helénov a bezbožných. Ale aj medzi tými, ktorí sa narodili z Kristovej moci, si rôzny had vymýšľa istý tretí typ klamstva: lebo keď počul v evanjeliách slová Pána: „Ak pôjdem k Otcovi, pomodlím sa k Nemu a pošle vám iného Tešiteľa,“ 387 postupne začal niektorým mudrcom a čarodejníkom vštepovať slová: „Ja som Utešiteľom do sveta, ktorého posielam Kristus. Z nich boli Mani, zakladateľ Manichejcov 388 a Montanus, rodák z Ardabu, a niektorí iní 389. Keďže sa im to nepodarilo, nepriateľ videl, že kázanie Krista sa každým dňom rozširuje a rastie a on už nebol schopný presvedčiť ľudskú rasu k modlárstvu, odteraz začal do sveta šíriť ten istý disk, ktorý by šíril rôzne kúkoľ a uctievanie ľudí. ktoré nadobudli v modlárstve. 390 Preto po nejakom čase démonický spevák zorganizoval tento ariánsky zbor od Mani, Montanus a Novatus 391 a ich napodobiteľov: Apollinarisa 392, ktorý tvrdí, že Kristus vzal na seba človeka bez duše, bez mysle a bez vôle, Eunomia a ďalších, ktorí nazývajú Slovo Božie stvorením, a tých, ktorí učia o Jeho jedinom – Božstve a ľudskosti – prírode a vôli. Potom, neutíchajúc, opäť nenávidiaci dobro berie zbrane proti Duchu Svätému prostredníctvom Doukhoborského Macedónska. Ale moc zhora zničila všetky tieto prefíkané a bezbožné triky a nikde medzi tými, ktorí sa hádajú o Božstve, nie je dnes ani zmienka o Ariánoch, Macedóncoch alebo Eunomiánoch: takže had, ktorý dostal tento smrteľný vred, sa stáva každým dňom bezmocnejším, takže diabol, porazený Kristom, Božím Synom, sa po uplynutí času ocitol. Vskutku, pozri: chcel, po prvé, okamžite vyvrátiť príchod Krista – a nemohol. Potom chcel prenasledovaním zničiť kázanie – a bol oklamaný; chcel, aby ľudia uctievali čarodejníkov namiesto Ducha Svätého – a nedosiahli cieľ; začal sa rúhať Kristovmu Božstvu – a bol zastavený. Potom, keď nemal silu bojovať proti Božskej prirodzenosti, obrátil svoje jednotky proti Kristovmu telu, po ariánskom chóre, vykopal Charybdu rozdelenia, oddelil telo Kristovo od Božstva rozrezaním jedného Krista na dve časti. 393 Zakladateľmi tohto oddielu boli Teodor Antiochijský a Diodoros z Tarzu. 394 Z nich, ako z nejakého koreňa čemerice, vzišlo chaldejské prasa – Asýrčan Nestorius, ktorý dodnes prostredníctvom svojich prívržencov vydáva svoje [kacíre] nečistoty. Vyhnaný z Konštantínopolu do vyhnanstva v Mezopotámii 395 tam ďalej šíril jed a nečistotu [svojej herézy], takže z tohto ničivého [zdroja] znesvätili takmer celý Východ. Zostavili sme proti nemu knihu 396, pranierujúc jeho prefíkanosť a prefíkanosť a posielame tam pracovitých bratov. A predsa musíme priznať, že dnes nie je nič škodlivejšie ako kacírstvo Nestoria, a odhaliť jeho jed. Často totiž kvôli hanebnému vlastnému záujmu a sláve pokrytecky nazývajú Krista Bohom a Svätú Pannu Matku Božiu, preklínajú Nestória a odmietajú výraz „dve osoby v Kristovi“. Zároveň, kto chce odhaliť ich lesť, nech mu pripomenie koncil blahoslaveného Cyrila proti Nestoriovi: či ho z celého srdca prijímajú, lebo je tam všetko jasne povedané. 397 Toto je prípad Nestória, židovského bezbožníka a chaldejského asýrskeho prasaťa. Napokon, Svätá Cirkev ho odmieta kvôli rozdeleniu prirodzeností v Kristovi, rovnako ako Sevira a jeho [nasledovníci] kvôli splynutiu prirodzeností. Kapitola 5. O svätých konciloch Pre pracovitého brata je potrebné vedieť nasledovné: totiž o štyroch svätých ekumenických konciloch, kvôli čomu a proti akým herézam sa konali; Pred nimi aj po nich sa však na rôznych miestach konali ďalšie Miestne rady týkajúce sa rôznych otázok. Prvý svätý ekumenický koncil otcov sa teda konal v Nicaea pod vedením svätého cisára Konštantína proti Ariusovi, ministrovi v Alexandrii, ktorý bol predtým prekliaty svätým Petrom, mučeníkom a biskupom, ktorý povedal, že „Arius je v tomto storočí aj v budúcnosti exkomunikovaný zo slávy Božieho Syna Ježiša Krista“. 398 Veď sám Arius vyhlásil, že Syn a Slovo Božie je stvorenie a nebolo splodené z Otca pred vekmi. 399 Svätá rada určila, že Syn je „súpodstatný“ a večný s Otcom, „splodený, nie stvorený“. 400 Tento zbožný koncil, hlásajúci tri hypostázy, tú istú podstatu, 401 odsúdil aj Sabellia Líbyjského, ktorý tvrdil, že Otec a Syn a Duch Svätý sú jedna hypostáza. 402 Stúpenci Theodosia a Jakobitov 403 môžu byť preto o to viac zahanbení, keď, ako máme v úmysle ukázať, hovoria, že podstata alebo prirodzenosť je to isté ako hypostáza. Svätá rada tiež zamietla Fotinusovu herézu, ktorá tvrdí, že Kristus má počiatok božstva aj tela od Márie a že nie je predvečný podľa svojho nestvoreného božstva. 404 Druhý svätý ekumenický koncil svätých stopäťdesiatich otcov v Konštantínopole sa konal za cisára Theodosia Veľkého proti konštantínopolskému arcibiskupovi Macedónsku, ktorý tvrdil, že Duch Svätý je stvorenie. Svätý koncil, ktorý odsúdil Macedónia, vyhlásil, že Duch Svätý je jednoznačný s Otcom a Synom, pričom vo Vyznaní viery [slová] „a v Duchu Svätom“ [slová] „Pán, Darca života“ a tak ďalej. 405 Päťdesiat rokov po [koncile] v Konštantínopole sa konala dvestočlenná svätá rada (na začiatku stretnutia) svätých otcov v Efeze pod vedením cisára Theodosia mladšieho proti Nestóriovi, zlému biskupovi z Konštantínopolu, ktorý nazval Najsvätejšiu Bohorodičku Matkou človeka, a tiež bezbožne rozrezal Krista na dve tváre a dve hypostázie; Po odsúdení Nestória Svätá rada rozhodla, že Najslávnejšia Svätá Panna je skutočne a skutočne Matkou Božou a zbožne učila o jedinej zložitej hypostáze Krista. 406 Výsledkom bolo, že za cisára Marciona bol v Chalcedóne zvolaný svätý koncil proti hereziarchom Dioskorosovi a Eutychovi, ktorí povedali, že Kristus je jedna prirodzenosť. Svätý koncil vyhlásil, že Kristus je „dokonalý v Božstve a rovnako dokonalý v ľudskosti“, že je „jeden Pán v dvoch nezlúčených a neoddeliteľne“ zjednotených prirodzenostiach, čím potvrdil zvrhnutie Nestória, ktorého sa blahoslavený Cyril predtým dopustil na Svätom koncile v Efeze, oslavujúc samotného blahoslaveného Cyrila a spieval: „Večná pamiatka Cyrilovi“. Sto rokov po Chalcedónskom koncile, za cisára Justiniána, sa konal Piaty ekumenický koncil proti Origenovi, Didymovi a Evagriovi, ktorí boli šialení, že naše duše spolu s démonmi padli z neba do našich tiel a že trápenie má koniec a že vďaka nemu bude diabol vrátený do svojej pôvodnej anjelskej hodnosti. Tento ekumenický koncil odsúdil Seviera a jeho myšlienky a všetkých tých, ktorí hovoria, že naše duše preexistujú naše telá. Scholia. Malo by byť známe, že na rôznych miestach pôsobilo mnoho ďalších miestnych rád o rôznych cirkevných otázkach. Scholium. Čo sa týka... navždy. 407 Kapitola 6. Odkiaľ pochádza učenie Eutyches a Sevirus? 1. Odkiaľ sa vzala jednooká viera Sevier? Nakoniec, kvôli poznaniu, je zbožné, aby pracovitý brat stručne povedal, kde sa začala šíriť monofyzitská heréza, učiaca o splynutí [Božskosti a ľudskosti v Kristovi] a s jedom, aké herézy a prastaré hady. Eutyches, ktorý bol [následne] odsúdený Svätým koncilom v Chalcedóne, po nahliadnutí do manichejských, valentínskych, marcionských a ariánskych kníh sa z nich naučil fantázie a názory, ktoré hlásajú jedinú prirodzenosť Krista, božstva a ľudskosti. Potom Dioskoros dostal práve túto chorobu od Eutychesa; a po Dioskorovom odsúdení v Chalcedóne boli konštantínopolské a alexandrijské cirkvi rozdelené. Ale o niekoľko rokov neskôr sa Timotej stal biskupom alexandrijských monofyzitov a čoskoro napísal esej proti Chalcedónskemu koncilu a Tomosovi Leva pápeža. 408 Scholia. Lebo na koncile bol Timotej zajedno s Dioskorom. 411 Keďže spisy obhajujúce koncil pozostávajú z citátov otcov a ctihodných učiteľov, ktorí hovoria, že Kristus je v dvoch nedeliteľných prirodzenostiach v jednej Osobe, tento Severus, ktorý zabudol, že „Otec dal všetok súd Synovi“, 412 ako Antikrist, kradne Kristovi moc súdu a zasadá ako prvý sudca a prekrútený ich citát, niektorí svätí otcovia a rozhodcovia, ktorí boli schopní: vydávať ich za skutočne otcovské; ďalšie citácie označil za falošné a falošné, keďže knihy sú vzácne buď pre odľahlosť krajiny, kde boli napísané, alebo preto, že boli napísané v iných jazykoch. Opäť objavil aj tie citáty, ktoré hovoria o dvoch prirodzenostiach – od [tých dvoch] Gregora, Jána, Cyrila, Atanázia, Ambróza, Prokla a ďalších slávnych učiteľov, ktorých knihy a citáty nemožno odmietnuť, keďže sú známe celému svetu – v súvislosti s nimi opäť „zákonodarca a sudca“ Sevier oznámil definíciu a vetu, raz napísal tomu, koho nazýva Nephalius, že „Otec hejter3“ pre výraz „Otec svätý3“ prirodzenosti“, keďže „v boji proti ariánom boli prinútení použiť výraz „dve prirodzenosti“, inokedy sa vyjadrujúc ešte hanblivejšie, nectí ani odpustenie Svätým Otcom, ale sám ničí a vyvracia ich inšpirované pokyny, hovorí svojimi suchými slovami, ako si podrobnejšie povieme nižšie a citujeme jeho slová, a to: „Svätí otcovia majú opäť neprijateľné výrazy o dvoch jednotkách v Kristovi a Cyrilovi, počnúc samotnými jednotkami. „V záujme úžitku a kvôli boju proti herézam bolo nútené zmeniť učenie o Kristovi; z tohto dôvodu, keď ariáni hovoria „jedna prirodzenosť v Kristovi“, otcovia urobili spravodlivo, keď povedali „dve prirodzenosti“, a ja ich ospravedlňujem; keď Cyril hovorí „dve prirodzenosti v Kristovi“, tie isté slová otcov sú neprijateľné, aj keď [toto sú slová samotného blahoslaveného]. 414 Takže, [Sevier uzatvára]: Kristus je jedna prirodzenosť a je bez inej. Pretože možno [kvôli strachu z herézy] Nestoria, najsvätejšie telo Kristovo, spojené s Ním hypostázou, bolo oddelené Sevierom a odpadlo od Boha Slova, javilo sa ako neexistujúce, neskutočné a neviditeľné a nakoniec podľa Maniho učenia nechalo Boha Slovo nahé. Koniec koncov, hovorí: „Boh umiestnil Slovo ako príbytok svojho tela na slnku, 415 kým bol vyzdvihnutý do neba.“ Keď sa tak Sevirus dozvedel od Aquilu a od svojich vlastných Alexandrijčanov, čo Židia nazývajú „deuteróza“ 416 a čo ruší správny text sedemdesiatich vykladačov a ničí Boží zákon, útočí, vydáva im knihu s názvom Philalethes, 417 alebo skôr „Milovník bájok“, v ktorej si sám vybral jedného živého a svojho bývalého a zozbieral zoznam mŕtvych, sudcu, sudcu. ochotne prijali, iní nariadili vyhostenie. Takže túto knihu v Egypte aj v Sýrii uctievajú učeníci Jakuba, Sevira, Theodosia, Timoteja a Dioskora a nepriateľov Cirkvi viac ako samotné sväté evanjelium Jána. A tak ako deti Židov, ako som už stručne povedal, ktoré pod vedením Akvilovho učenia odmietli celé dedičstvo Mojžiša a prorokov, vychádzajú zo svojej tradície a pokušenia, tak sa Sevierovi a Jakubovi učeníci snažia skôr prekrúcať a odmietať citáty z Evanjelia, Písma a Otcov, než „tvorbu zákona“ Seviera v tejto knihe. Ak im dáte citát alebo vetu od Petra, Pavla, Eustatia, Gregora, Bazila, Jána, Atanázia, najslávnejšieho Cyrila alebo akéhokoľvek iného otca, neprijmú to, kým nenahliadnu do „zákonníka“ Seviru, teda do knihy, ktorú zostavil s názvom Philaletus. A v súlade s jeho výkladom, úsudkom a rozsudkom prijímajú alebo odmietajú učiteľa a jeho slovo, pričom Seviera vymenúvajú za učiteľa učiteľov, sudcu divotvorcov, prieskumníka a hodnotiteľa bohabojných ľudí. Nepíšeme to z počutia, ale zo skúsenosti, keď sme v Sýrii, Egypte, Alexandrii a iných krajinách mnohokrát objavili učenie o jednej prirodzenosti v Kristovi, súdiac a vykladajúce každé slovo Písma a Otcov v súlade so „zákonom“ Seviera. On im totiž „uzákonil“ vo svojej knihe Philalethes: vraj to bolo chalcedónske vyznanie, [vyjadrené] v Apológii, ktorú Ján z Cézarey zložil na svoju obranu, čo prekrútilo 230 citátov svätých otcov; Práve túto [knihu] nám v Babylone predstavil notár Atanáz. 418 Potom, podľa tohto nezmyselného pravidla, Arius povedal, že Otec a Syn a Duch Svätý majú tri podstaty. Na základe tejto skazenej definície Sevier povedal, že Kristus je dokonalou zjednotenou povahou dvoch konkrétnych esencií a polovičných hypostáz. Rovnakým spôsobom Eutyches a Dioskoros, Timotej a Gaian, Julian 422 a Jakub, Peter Knatheus 423 a Barsanuphius 424 a Theodosius – tento desaťroh klamu, nie z Písma a Evanjelia, ale z Aristotelových kategórií, zdedili osobu a výraz, že neexistuje neosobná príroda. Scholia. A Sabellius, ktorý tiež nazýva prírodu hypostázou, povedal, že Svätá Trojica je jednou hypostázou. Toto všetko urobili v úmysle uraziť Chalcedónsky koncil, ktorý, ako veria, tým, že definuje dve neoddeliteľné prirodzenosti jedného a toho istého Krista, Boha, ho údajne zneuctí, pretože sa zdá, že hovorí, že v Kristovi sú dve tváre a odhaľuje štyri tváre v Najsvätejšej Trojici: dve tváre v Otcovi a Duchu Svätom a dve ďalšie tváre v Kristovi. To sú presne tí heretici. Ale keďže v Pavlových listoch Kristus ničí a vyháňa helénsku múdrosť, my veriaci neprijmeme kázanie dogiem o Kristovi v súlade s helénskym a aristotelovským učením. A nie ako Pavol zo Samosatu, ale ako Pavol z Tarzu, budeme kázať Krista „nie v múdrosti reči, aby Kristov kríž nebol vyprázdnený“, 425 ktorý povedal: „Zničím múdrosť múdrych... keď sa múdrosť tohto veku zmenila na bláznovstvo a svet skrze [svoju] múdrosť nepozná Boha. 426 Z nevedomosti učeníkov sa rozhodol zachrániť tých, ktorí v neho uverili v evanjeliu, „nie presvedčivými slovami... múdrosti“, 427 pretože „múdrosť tohto sveta je bláznovstvom v očiach Boha“, 428 tak túto múdrosť, ako aj tých, ktorí ju nasledujú. Takže, keď sa k nám niekto zo stáda spomínaných desaťrohov priblíži, precvičujúc si slová o Kristovi, nedáme mu odpoveď, kým sa ho neopýtame, čo si myslí o prírode a ako ju interpretuje, čo je príroda a čo je hypostáza, čo je podstata a ako definuje človeka a podľa akého pravidla si predstavuje rod. A ak ti priniesol aristotelovské a homérske definície a zákony, že príroda je osoba, tak odíď od neho a nechaj ho dole s diablom, alebo skôr ešte pod diablom. Lebo ani diabol sa neodváži oceniť helénsku múdrosť nad učenie Mojžišove, prorocké, evanjelické a apoštolské. Takže, keďže sme prívrženci Ducha Svätého, budeme spolu so Svätou katolíckou Cirkvou hlásať všetky Kristove dogmy podľa tradície Starého a Nového zákona. Vykladajme esenciu, rod, prirodzenosť, hypostázu, osobu podľa Mojžiša, prorokov a evanjelium, proti čomu nemôže nikto namietať. Po prvé preto, že celý zákon a apoštolské slovo je pánom a pánom všetkých ostatných cirkevných a patristických spisov, po druhé preto, že je bezúhonné a nespochybniteľné, a napokon po tretie, z tohto dôvodu je potrebné zo Starého a Nového zákona zistiť zo Starého a Nového zákona, čo sa týka povahy, hypostázy, osoby, rasy a podstaty boli vykonávané ako Svätý Otec a záhuba. teraz ukážeme [na základe slov] tohto listu Nefaliovi a niektorým ďalším. Kapitola 7. Dôkaz, že Sevier odmietol svätých otcov a legalizoval, že ich citáty boli zrušené 1. Príbeh o tom, ako zlý Sevier odmietol Svätých Otcov. „Ak oponenti (čiže Chalcedónci) povedia: „A my vám dávame slová Otcov, v ktorých jasne pomenúvajú dve prirodzenosti v Kristovi,“ budem sa brániť tak pokorne a bez úmyslu vyhrať za každú cenu: predpokladajme, že výraz „v Kristovi sú dve prirodzenosti“ neodmietol žiaden zo starých otcov, ale všetci (teda jasne) použili tento výraz, a to bezcitný Svätý Otec.“ Čo ešte hovorí, teda Sevier? "Mnohé z takzvaných bezchybných prejavov starých otcov po Nestoriovi sa začali považovať za nebezpečné." A o niečo nižšie opäť hovorí: „A už mi nehovor, že výraz o dvoch prirodzenostiach používali niektorí otcovia; to ty hovoríš, že si ho použil; ale súhlasme s týmto predpokladom. Ale za čias blahoslaveného Cyrila, keď na Cirkev zasiahla mor Nestoriových planých rečí, 429 tento výraz bol obzvlášť odmietnutý. A skutočne existuje „na chorobu“. Výroky iných otcov, ak sú objavené (pravdepodobne hovorím znova), nemôžu byť citované proti sv. Cyrilovi, ktorý našiel liek na chorobu, ktorá sa stala; Poviem viac: aj keby to boli vyjadrenia samotného Kirilla, povedal sám." 430 Toto napísal Sevier. Kto by mi dovolil tlieskať takému rečníkovi, pretože neúmyselne prospel Cirkvi a Chalcedónskemu koncilu, ako tí, ktorí ukrižovali Krista na strome? Za to, že hovorí, že svätí otcovia dokonale spoznali v Kristovi dve prirodzenosti, nemôžeme získať ani za desaťtisíc talentov; napokon sme zistili, že má rovnaký názor ako my proti tým, ktorí uznávajú jednu prirodzenosť v Kristovi. Druhý úžitok pre vás bol objavený, keďže sám blahoslavený Cyril učí o dvoch prirodzenostiach v Kristovi. Nebolo to, čo povedal [Sevier], znamenalo: „Aj keby to boli výrazy samotného Cyrila, ktoré sám povedal. A tretí benefit nám prináša tento hlasný rečník, ktorý tvrdí, že proti chorobám a proti objaveným herézam treba pripraviť lieky, teda zmeniť dogmy. „Lebo blahoslavení otcovia, hovorí, ktorí sa postavili proti heréze Ariusa, vyvracajúc ho, ktorý hlásal jednu prirodzenosť v Kristovi, jasne vyznali v Ňom dve prirodzenosti. Naozaj: "Aké sladké sú tvoje slová môjmu hrdlu, lepšie ako med mojim ústam." 431 Lebo vidím, že slovami jeho úst bol hriešnik chytený. Lebo ak kvôli chorobe Ariusa, ktorý hlásal jednu prirodzenosť v Kristovi, našom Bohu, svätí otcovia, ktorí zvrhli túto dogmu ako bezbožnú, hlásali dve prirodzenosti, oveľa viac teraz kvôli Eutychovi, Dioskorovi, Petrovi [Cnatheovi], Timotejovi, Theodosiovi, Juliánovi, Guyane, Barsanuphiovi a zvyšku tohto majestátneho vodcu Jakuba. hereziarchov, ktorí ariánsky učia o jednej prirodzenosti v Kristovi, je rozumné, aktuálne a spravodlivé hlásať dve prirodzenosti, nerozlučne spojené hypostázou v jedinej Kristovej osobe. Je veľmi vtipné, že rečníka si nikto nevšimol a svojím výrazom zbavil Chalcedónsky koncil akejkoľvek výčitky: „Je potrebné pripraviť lieky proti vzniknutej chorobe“. Ako to, múdry, neobhajujete toto rozhodnutie spolu s tými, ktorí sa zhromaždili v Chalcedóne, ale ste ich prísnym žalobcom? Keď totiž vznikla choroba Eutyches, povedal, že Kristovo vtelenie je iluzórne a že jeho telo zostúpilo z neba, a akoby v tieni a v predstavách sa o ňom uvažuje na zemi a nie je z našej podstaty, ale nemá vôbec žiadnu podstatu. Aký liek bol pre túto chorobu smrteľný, ak nie slová, že Jeho najsvätejšia duša a telo je esencia spojená s Bohom Slovom hypostázou, a vyznanie, že je dokonalý v Božstve a je dokonalý v ľudstve, v inej prirodzenosti? Som prekvapený, že Sevier sa vôbec netriasol svojou nehanebnou tvárou a podlým jazykom, odsudzoval mnohých Svätých Otcov a nechcel ušetriť samotného svätého Cyrila, ale veril, že „Po dobe Nestória sa výroky starých svätých Otcov, hovoriace o dvoch prirodzenostiach v Kristovi, ukázali ako nebezpečné a úplne nesprávne. V dôsledku toho tento bezbožný muž vyhlasuje názor a úsudok starých otcov, pričom ich pokyny považuje za neúčinné a odmietnuté, „aj keby to boli vyjadrenia samotného Cyrila“. 432 Kristus je podľa Pavla „vysvätený v Cirkvi po prvé za apoštolov, po druhé za prorokov, po tretie za učiteľov“. 433 A Antikrist ničí a vyháňa tých, ktorých Boh ustanovil v Cirkvi za otcov a pastierov; tak rečník Sevier, ktorý je akýmsi učiteľom učiteľov, hovorí, že „slová svätých otcov už nie sú bezpečné“. Nech však mlčí apoštolský manžel Dionýz, nech mlčí Ireneus, sekera heréz, nech nehovorí Klement, Kristov vinič. Ďalej nech Justín zostane nečinný, keď spečatil Kristovu prirodzenosť svojou vlastnou krvou mučeníctva. Tento múdry žalobca učiteľov nikoho nešetril: nehanbil sa za mučeníctvo Eustatia, nehanbil sa za Gregora Divotvorcu, neznepokojoval ho Atanázove skutky, nebol zahanbený príbytkom Bazila, pred ktorým boli v úcte démoni, nectil [dvaja] Gréci, ktorých sa hanbili Duchovia, Gregori, Duchovia, ktorých ctili. bál, ani nectil Jána, pred ktorým sa triasli aj králi, neušetril ani Amfilochia, ani Ambróza, ani cnostného Efraima, ani Prokla, ani samotného Cyrila, pečať Otcov, ani žiadneho iného otca, ktorého sme spomenuli a ktorého sme nespomenuli. Od každého sa však odklonil a povedal, že „Až do Nestóriových čias bol Kristus podľa slov Svätých Otcov známy v dvoch prirodzenostiach, ale po Nestoriovi sa Kristus stal jednou prirodzenosťou; a slová starých otcov, ktorí predtým nazývali Krista dvoma prirodzenosťami, sa stali zbytočnými, nevhodnými a rúhajúcimi sa“; 434 s periodicitou lunárnych fáz a podľa losu, blázon Sevier, zrádzajúci Krista, ho teraz prirovnáva k chybnému, teraz k splnu, teraz sa ukazuje ako dvojprirodzený, teraz sa ukazuje ako jednej prirodzenosti; bez akéhokoľvek dôvodu sa mení a stáva sa iným ako zajace; alebo, poviem niečo rúhavé, On je ako tehotné ženy, ktoré buď majú dve duše, a potom po pôrode zase jednu majú. 2. Domnievam sa, že aj v tomto je rozumné odhaliť zlomyseľnosť a lži Seviera, šéfa desaťrohého zboru, a poukázať na to, že ešte pred Nestoriom sa objavili zakladatelia a vodcovia herézy o rozdelení Krista, rozdeľujúc Krista na dve časti a nazývajúc ho jednoduchým človekom; ich základom a hlavou je Artemo, 435, ako sa možno dozvedieť z cirkevných dejín Eusebia Pamphila, napísaných pred Svätým koncilom v Nicei. Potom, po Artemonovi, v dobe Ariánov, sa zjavili Pavol zo Samosaty, Diodor a Teodor Antiochijský, súčasníci [dvoch] blažených Gregorov, Atanázia a Bazila, ktorí zlomyseľne rozdelili [Krista] na dve časti, z ktorých Nestorius vyvodil skazenú náuku o rozdelení [Krista] a ako blahoslavený sv. Scholium. Vy, milovníci poznania, to zistíte na Svätom koncile v Efeze, pretože koncil stanovil dohodu medzi učením Nestória a Pavla zo Samosaty, ktorí žili o 160 rokov skôr a bezbožne rozdelili Krista. 436 Nech mi teda milovník múdrosti Sevier povie, prečo blahoslavení otcovia, súčasníci hereziarchov Theodora a Diodora, hovorili o dvoch prirodzenostiach v Kristovi Bohu; napokon aj [Pavol] zo Samosaty a vyjadrenia Theodora a Diodora „dve osoby“, „hypostázy“, „obyčajný človek“ sa rúhali Kristovi ešte pred Nestoriom. Ale preto, že Otcovia istý čas neformulovali učenie o Kristovi v súlade s lunárnymi fázami, aby Ho v predstavách nenazývali meniacimi sa rôznymi obrazmi, podobami a výzorom ako chameleón. Napokon, počuli Ho povedať: „Teraz vidíš, že som to ja“, 437 a „Ja sa nemením“. 438 Tento arogantný náčelník desaťrohého Seviera však týmto slovám nerozumel. Preto povedal: „Po Nestoriovi sú vyjadrenia svätých a starých otcov vylúčené a odmietnuté. 439 Kto, povedzte mi, najmúdrejší, ich vylúčil a odmietol? Veď božský Cyril nič také nepovedal, ale vyhlasuje ich za svojich Otcov a súhlasí s dodržiavaním ich učenia; a na tom istom Svätom koncile proti Nestoriovi citoval citáty otcov, v ktorých vyhlasoval, že Kristus sú dve prirodzenosti v jednej osobe, vrátane slov veľkého Ambróza, ktorý povedal, že „v Kristovi je iná prirodzenosť“. 440 A nielen, ale aj veľmi chváli Prokla, svojho súčasníka, za to, že vo „Výklade vyznania viery“ hovorí toto: „Kristus milujúci zástup svätých Otcov a náš najzbožnejší a bohabojný brat v biskupstve Proklus, ktorý teraz vládne na tróne svätej konštantínopolskej cirkvi, zmýšľa rovnako ako my. 441 Bol to božský Cyril, ktorý povedal: Zvolám mu v mene Seviera: čo to robíš, blahoslavený Cyril, chváliac Prokla, keď Nestorius hovoril o Kristovi: „Narodil sa neporušiteľne a vošiel bez prekážok, hoci „dvere... boli zamknuté“, 442 ktorých pár povah, vidiac, Tomáš zvolal: „Pán môj a Boh môj! 443 » 444 ? A opäť hovorí vo [výklade slov] „Narodilo sa nám dieťa“ 445: „Mentálne oddeľte prirodzenosti a teológiu tajomné spojenie.“ 446 A opäť Proklos: „A jeden Syn, keďže prirodzenosti nie sú rozdelené do dvoch hypostáz, ale hrozná Dispenzácia spojila dve prirodzenosti do jednej hypostázy.“ 447 Hoci to Proklos učí po Nestóriovi, svätý Cyril je s ním jednomyseľný, nazýva ho najsvätejším a zbožným a jasne schvaľuje slová, že v Kristovi sú dve prirodzenosti. Napokon, nech nám „zákonodarca“ Sevier ukáže, kto vylúčil slová svätých otcov o dvoch prirodzenostiach a ktorý z otcov ho naučil povedať, že proti pliagám heréz, ktoré vznikli, je potrebné zmeniť učenie o Kristovi: potom má dve prirodzenosti, potom jednu; niekedy musíme povedať, že Kristus je poznateľný ako porušiteľný, niekedy ako neporušiteľný; niekedy je jedna osoba, niekedy sú dvaja; Niekedy je jedného typu, niekedy je dvoch; a takto až do skončenia vekov nosiť Krista tam a späť, ako akúsi loptičku, ktorú si hrajúce sa deti hádžu zo strany na stranu. A tento rečník sa nehanbí za to, že potvrdzuje túto [premenlivosť Krista], ale vo svojom ďalšom slove predkladá nasledujúce úvahy a obrázky: „Ak istý najlepší lekár zakáže chorým s morom, ktorý zachvátil určité mesto, piť určitú vodu, nikto nemôže hovoriť proti jeho slovám: hovoria, že lekári našich otcov im dovoľujú piť túto vodu. 448 Sevier sa dobre učil od židovských, helénskych a arabských učiteľov, prijímal niektoré zo Svätých písiem a niektoré z nich odmietal, ako to robia deti Manichejcov. A predsa, ak sa učenie o Kristovi a pravde musí zmeniť proti moru vznikajúcich heréz a kvôli Nestoriovi sa slová o dvoch prirodzenostiach stali neprijateľnými, potom sa výraz „jedna vtelená prirodzenosť Boha Slova“ teraz stane úplne nevhodným a zbytočným kvôli desiatim herézam spomínaného desaťrohého, ktorý káže znevažovanie, nereálnosť a popieranie Krista. Beda mi! Aká katastrofa a ja neviem, čo mám robiť! „Pre Nestoriusovu pohromu,“ hovorí [Sevirus], „boli dve Kristove prirodzenosti odmietnuté a stali sa neprijateľnými“; na druhej strane, kvôli Eutychovi, Dioskorovi a Theodosiovi, výraz hovoriaci o rovnakej povahe Jeho Božstva a ľudskosti bude úplne odmietnutý. A potom bude kázeň prázdna a viera márna, 451 a zbožnosť zmizne, skazí sa. Takže, keďže Sevier, ktorý je odhalený ako akýsi nový moderný Antikrist, hovoriaci: „Daná mi je všetka moc na nebi a na zemi“, 452 vykonal zvrhnutie Svätých Otcov, potom porazme jeho desaťrohého, pričom z prorockých a evanjeliových Písiem ustanovíme, že jedna je prirodzenosť a druhá je tvár a že prirodzenosť a tvár nie sú to isté. Kapitola 8. Dôkaz zo Starého a Nového zákona a od samotného Mojžiša a Šalamúna, že príroda a človek nie sú to isté 1. Dôkaz zo Starého a Nového zákona, že príroda a tvár nie sú to isté. A Boh stvoril veľkú rybu a každú živú bytosť, ktorá sa hýbe, ktorú splodili vody, podľa svojho druhu a každého okrídleného vtáka podľa svojho druhu." 454 A opäť: „A Boh povedal: Nech zem vydá živé tvory podľa ich druhu, dobytok a plazy a divú zver podľa ich druhu. A tak sa aj stalo. A Boh stvoril zemskú zver podľa ich druhu a dobytok podľa ich druhu a každého plaza, ktorý sa plazí po zemi podľa ich druhu." 455 Takže skrze nás ho Boží brat Jakub zahanbuje vo svojom katolíckom liste ako Božieho brata, ktorý hlása, čo je bratské a v súlade s Bohom; lebo to, čo Boh prostredníctvom Mojžiša nazval druh, Jákob nazval prírodou: „celá povaha zvierat a vtákov, plazov a morských živočíchov je skrotená a skrotená ľudskou prirodzenosťou“. 458 Kristov brat k vám jasne povolal rôzne pokolenia rôznej povahy. V dôsledku toho môže celý zástup svätých otcov nazývať [veci] rôznej podstaty a rôznej povahy [veci] „rôzneho druhu“. Preto tí, ktorí hovoria, že v Kristovi po zjednotení je jedna prirodzenosť, to znamená jeden druh, v každom ohľade hovoria, že buď je Božstvo podobné telu, keď sa premenilo na stvorenie, alebo naopak, telo sa stalo podobným a jednopodstatným Svätej Trojici, čo je nepredstaviteľné a nemožné. „Ak telo nie je v jednej podstate so Slovom, potom je v Kristovi jedna a úplne iná prirodzenosť,“459 ako poukázal na Eulogia v Konštantínopole nadovšetko múdry Cyril, ktorý sa bránil pred východniarmi. Scholium. Cyril v poklade hovorí, že iná podstata znamená iný druh, a Gregor [teológ] v Homílii na Zjavenie Pána 460 [začínajúc slovami] „Opäť môj Ježiš,“ svedčí o vzťahu 461 Ducha Svätého a Boha Slova, tak ako Gabriel hovorí Matke Božej: „Tu je Alžbeta, tvoja príbuzná 462“. 463 2. Tu však skončime, aby sme mohli prejsť na ďalšiu. Sám nadovšetko múdry Šalamún, nasledujúc Mojžiša, vychádzajúc do stredu najúžasnejšieho a najzvrchovanejšieho stretnutia svätých prorokov a apoštolov, nám v Starom zákone jasne vytýčil náuku o prírode vo svojej knihe Múdrosť: „Všetci ľudia, ktorí nepoznajú Boha, sú od prírody márni. 465 Čo znamená „od prírody“? Rovnako ako „skutočne“; 466 lebo príroda, ako hovorí inšpirované Písmo, je pravdou vecí. Kvôli bláznom mením Šalamúnove slová a hovorím: „Všetci ľudia, ktorí nepoznajú Boha, sú na pohľad márnosť“; Avšak výraz „márný vzhľad“ na rozdiel od výrazu „márný vzhľadom“ je úplne absurdný. Pretože príroda a tvár nie sú to isté. A to sme už povedali ľuďom v Tomos ospravedlnenia a nezabudol som na to. Ale keďže hovorím o rane, o pretrvávajúcom hnilobe a o trieske, ktorá spôsobila páchnuci vred (najmä v priekopách a priekopách Tolonamu 467 a egyptských krajinách), potom by sa človek nemal báť povedať to isté, aby presvedčil hlupákov nahradením slov zo Svätého písma, že príroda a tvár nie sú to isté. Uvažujme teda ešte raz, preskupením slov, vyjadrenie blahoslaveného apoštola Jakuba: „Každá povaha zvierat a vtákov, plazov a morských živočíchov je skrotená a skrotená ľudskou prirodzenosťou“. 468 Nepovedal: „s ľudskou tvárou“, pretože ľudstvo nie je jedna osoba, ale mnoho tvárí, ale príroda je jedna. A preto hovorí: „podľa ľudskej prirodzenosti“. A opäť: „Lebo ak Boh neušetril prirodzených 479 vetiev (to jest skutočne 480 spojených s koreňom), potom uvidíte, či ušetrí aj vás,“ 481 ktorí ste získali pravdu. Opäť šikovne zmeňme tento výraz a povedzme: „Lebo keby Boh neušetril osobných 482 vetiev.“ Aké osobné, povedzte mi? Kde je zmysel a zhoda v tomto výraze? Príroda teda nie je človek. „Lebo ak ste boli odrezaní od olivovníka, ktorý bol divoký od prírody (to znamená skutočne 484 z nevery) a neboli ste od prírody zaštepení do dobrého olivovníka, o čo viac budú tieto prírodné naštepené do ich vlastného olivovníka. 485 Scholia. Nevera sa nazýva „divá oliva“; nikto nie je neveriaci od prírody, ale podľa slobodného rozhodnutia. Pretože aj tu platí „od prírody“ namiesto „skutočne“. Keď som to povedal a snažil som sa rôznymi dôkazmi z Písma dokázať, že príroda a človek nie sú to isté, svätý apoštol ma opäť chytil za ruku a odovzdal Korinťanom svoju prvú epištolu, v ktorej nás opäť jasne učí, že príroda neznamená nič iné ako samotnú pravdu vecí. 486 Odsudzuje niektoré ženy, ktoré sa modlia s odkrytou hlavou, a hovorí: „Posúďte sami, je správne, aby sa žena modlila k Bohu s odkrytou [hlavou]? Nie je to sama príroda, čo vás učí,“ 487 teda nie je to okolnosť sama 488? Ak zmeníme veci a povieme namiesto „príroda“: „neučí ťa samotná hypostáza?“, má tento výraz vôbec štýl a konzistenciu? Samozrejme, že nie, pretože príroda nie je to isté ako tvár a hypostáza. Na to však rétori – vodcovia Sevirovho desaťrohu – vôbec nemysleli: vo svojich slovách o prírode, hypostáze a osobe nespomenuli ani Mojžiša, ani Šalamúna, ani Krista, ani Jakuba, ani Pavla. Keby ich totiž bezbožní poznali, možno by neohovárali Krista slávy slovami: „Neexistuje žiadna neosobná prirodzenosť, pretože príroda a človek sú jedno a to isté. Veria, že Chalcedónsky koncil, či skôr svätí otcovia, ktorí hovorili o dvoch neoddeliteľných prirodzenostiach v Kristovi, určite hovoria o dvoch osobách v Ňom, čo je v zhode s Nestoriom, a preto ich spravodlivý sudca Sevier zničil. Takže to, že príroda nie je osoba, dostatočne ukázalo slovo zo Starého a Nového zákona. Takže zmena slov aj v samotnom Svätom a Božom Písme ukázala, že človeka nemožno nazvať prírodou. Mnoho šialencov hovorí, že povaha a tvár sú jedno a to isté, ale počúvajte tých, ktorí hovoria inteligentne. 3. Prečítajme si nasledujúce otázky a odpovede. Otázka: Boh, preklial Kaina, 489 preklial celú ľudskú prirodzenosť alebo jednu hypostázu, teda tvár? Odpoveď: Očividne iba tvár hriešnika Kaina, pretože povaha a tvár nie sú to isté. Otázka: Noe, ktorý povedal svojmu synovi, ktorý odhalil svoju nahotu: „Prekliaty sluha kanaánskych služobníkov“ 490, preklial spoločnú prirodzenosť troch synov alebo jednu z troch osôb? Odpoveď: Je jasné, že iba tvár Hama, pretože povaha a tvár nie sú to isté. Prijmi, Jákob, aj druhý kameň, ktorý Jakob hodil, lebo povedal svojmu bratovi Ezauovi: Videl som tvoju tvár, ako keby niekto videl tvár Božiu. 495 Tu opäť povedal „tvár“; Nebolo by možné povedať: „Videl som tvoju tvár, akoby niekto videl prirodzenosť Boha,“ pretože prirodzenosť a tvár nie sú to isté. V knihe Exodus sa opäť hovorí: „A synovia Izraela videli, ako sa Mojžišova tvár žiari, a dali na ňu závoj. 496 Takže tým, že zakryli Mojžišovu tvár, zakryli celú jeho prirodzenosť (to znamená celú rasu Izraela)? Nie, pretože povaha a tvár nie sú to isté. A opäť, keď hovorí, že blízko tŕňového kríka si „Mojžiš zakryl tvár, pretože sa bál“, 497 nebolo možné povedať, že „Mojžiš zakryl svoje prirodzenie“, pretože povaha a tvár nie sú to isté. A keď sa prorok obráti k Bohu: „Osvetli svoju tvár a budeme spasení,“ 498 nemohol povedať: „Osvetli svoju prirodzenosť a budeme spasení,“ pretože prirodzenosť a tvár nie sú to isté. 4. Nehovorím, že Božia prirodzenosť je neviditeľná, ale Jeho tvár je viditeľná (až s tou absurditou), ale chcem len ukázať kacírom rozdiel medzi slovami: nie vždy, keď sa povie „príroda“, možno povedať „tvár“ a opäť, nie vždy, keď sa povie „tvár“, možno povedať „príroda“. Pokúsim sa to teraz ukázať z evanjeliových a apoštolských, a nie z helénskych tradícií. Veď Boží Syn povedal: „Hľaďte, aby ste nepohŕdali jedným z týchto najmenších, lebo vám hovorím, že ich anjeli vždy vidia tvár môjho Otca, ktorý je na nebesiach. 503 Ak sú prirodzenosť a tvár jedno a to isté, zmením výraz a poviem: „Ich anjeli vždy vidia prirodzenosť môjho Otca, ktorý je na nebesiach. Ale to je nemožné a úplne neuveriteľné, keďže nás samotné Slovo Boh učí: „Boha nikto nikdy nevidel, jednorodený Syn, ktorý je v lone Otcovom, zjavil. 504 Hovoriac: „Boha nikto nevidel“, hovoril nielen o ľuďoch, ale aj o anjeloch. Nech teda povie acefalus, ako anjeli vidiac tvár, nevidia Otcovu prirodzenosť, ak v skutočnosti, ako hovoríš, prirodzenosť a tvár sú jedno a to isté? Ešte raz si vypočuj Pavla, ktorý jasne učí a zanechaj svoj nezmysel, často opakovaný výraz, že povaha a tvár sú jedno a to isté. Koniec koncov, hovorí ku Korinťanom o čistom srdci: teraz vidia Boha „ako v tmavom skle“, ale v budúcom storočí „z tváre do tváre“. 505 Teraz mi povedzte, vy, ktorí hovoríte, že prirodzenosť a tvár sú jedno a to isté, je možné zmeniť výraz a povedať: „Potom spravodliví prirodzene uvidia Boha“? Dole s! Veď sám božský Pavol svedčí o Bohu: „Toho, ktorého nikto nevidel a nemôže vidieť“. 506 Pretože príroda a tvár nie sú to isté. Ak je prirodzenosť a tvár jedno a to isté, prečo potom prorok nepovie Bohu: „Neodvracaj odo mňa svoju prirodzenosť,“ ale: „Neodvracaj odo mňa svoju tvár,“ 509 a znova: „Osvieť svoju tvár na svojho služobníka“ 510; a znova: „Neodmietaj ma zo svojej prítomnosti“ 511; a znova: „Svetlo tvojej tváre svieti na nás, Pane“ 512? A vôbec, Božie Písmo, hoci na mnohých miestach pomenúva Božiu tvár, nikde nehovorí o Božej prirodzenosti. Pretože je jasné, že povaha a tvár nie sú to isté. Námietka kacíra. „Ale Božie Písmo používa aj slová nie v správnom zmysle,“ hovorí, „aby sme počuli, že Bohu pripisuje napríklad tvár, ako aj ruky, krídla, oči, pery a iné údy, hoci Božstvo je netelesné, nemá tvár a je neopísateľné. Keď to hovorí kacír, súhlasím s tým, ale opäť sa pýtam: „Prečo na mnohých miestach, keď Božiu tvár pomenúva nevhodným a alegorickým spôsobom, nepomenúva Božie Písmo v Ňom prirodzenosť alebo podstatu, ani v nenáležitom zmysle, ani alegoricky, ani symbolicky, hoci, ako hovoríš, človek nie je jasný, že povaha a človek nie sme pre každého jedno a to isté, ukázali s pomocou božského Písma Starého a Nového zákona. Ak sa pýtate: „Z akého dôvodu blažení proroci v celom Božom Písme hľadali, s modlitbou prosili a očakávali zjavenie a príchod Božej tváre, a nie prírody?“, potom počúvajte o tom otcovské slovo, verte a nič nenamietajte; pretože toto nezvyčajné „slovo je skutočne hodné každého prijatia“. 513 Blahoslavení proroci a patriarchovia pôsobením Ducha Svätého predsa vedeli, že nie spoločná povaha Najsvätejšej Trojice, nie celá plnosť Troch osôb – Otca a Syna a Ducha Svätého – sa nemieni objaviť na zemi a vteliť sa v posledných časoch, ale jedna Osoba, totiž Boh Slovo; Preto nepovedali, že Trojjediná Božia podstata zostúpi k ľuďom, ale hlásali a s modlitbou prosili o zjavenie sa Božej Tváre, jasne a zreteľne hľadali Tvár Božiu Slovo a Jeho príchod na zem a obrátili sa k Nemu: „Osvieť svoju tvár a budeme spasení,“ 514 „Budem hľadať svoju tvár k Tebe,“ budem hľadať Tvoju tvár, budeme nás hľadať bez milosti, Ó Pane, Tvoja tvár,“ 516 a znova: „Rozžiar svoju tvár nad svojím služobníkom,“ 517 teda nad mužom, ktorého stvoril. Proroci ohlasujú príchod oddelenej Božskej Osoby, to znamená Jednej zo Svätej Trojice, teda Boha Slova, a nie spoločnej povahy; a ak je to potrebné povedať jasnejšie, ohlasujú príchod realizovanej Božej osoby, a nie všeobecné vtelenie Troch osôb Trojičnej Trojice. Pretože príroda a tvár nie sú to isté, ako som už veľakrát povedal.“ 5. Po slovách, ktoré som citoval z Písma Božieho a prorokov, sa bojím, obávam sa a bojím sa, aby Sevier, podráždený takýmito odsúdeniami, nevyskočil z hrobu s mŕtvymi, nezvolal svojho dekahorna, zvolal koncil a nevyvrátil, zavrhol Krista, Mojžiša, Pavla, prorokov a zvestovateľov, ako by to predtým nerobil s učiteľmi a evanjelistami. Kristus, proroci a apoštoli boli verní a spoľahliví, ale od Nestóriových čias boli odmietnutí a Starý a Nový zákon už nie sú spoľahlivé, nehovoriac o tom, že príroda a osoba sú jedno a to isté, pretože proti herézam, ktoré vznikli, je potrebné zmeniť a zrušiť Božie Písmo, ako aj spisy Otcov – buď ho prijať, alebo ho odmietnuť. Stonajúci a zahanbený Sevier to však robí; Práve týmto spôsobom vyhlási za neplatné slová svätých otcov o dvoch Kristových prirodzenostiach: nie apoštolským, ale helénskym spôsobom reprezentujúcim prirodzenosť. Pretože ak by on, ako Svätá Cirkev, nasledoval Pavla, nemohol by povedať nič iné, iba že prirodzenosť je pravdou vecí; 518 veď ako môžeme rozumieť slovám apoštola: „a my sme boli od prírody 519 deťmi hnevu“ 520? Čo znamená „deti hnevu od prírody“, ak nie „deti hnevu skutočne 521“? V tejto súvislosti by som dokonca mohol potvrdiť od svätých otcov vyjadrenie, že príroda neznamená nič iné ako pravdu. Obávam sa však, že mi Sevier povie, že kvôli Nestoriovi bol aj tento výraz odmietnutý. Potom z tohto času, otrasení zlým Nestóriom, vynesme von samotné svetlo – blahoslaveného Cyrila, osláveného zástupom otcov, ktorý apoštolským spôsobom učí, že príroda je pravda. Preto je svetoznámym, pretože na rôznych miestach, keď hovorí o Kristovi: „prirodzené narodenie“ a „prirodzené spojenie“, v odpovedi na Teodoretove námietky voči týmto slovám, zbožný múdry Cyril v Apológii za dvanásť anathematizmov apoštolsky hovorí, že pravda znamená prirodzené. Navyše, bežné používanie slova „prirodzene“ medzi Egypťanmi a Alexandrijcami 522 znamená presne pravdu vecí; preto jeden druhému v konverzácii na potvrdenie hovorí: „Prirodzene vám hovorím,“ to znamená skutočne. Môžeme zmeniť tento výraz a povedať: „Poviem ti to svojou tvárou“? V žiadnom prípade, pretože fráza nie je vôbec konzistentná. Pretože príroda a tvár nie sú to isté. Nevysmievajte sa tomu, čo bolo povedané. Napokon, z apoštolskej tradície som prijal, že príroda znamená pravdu a že príroda a človek nie sú to isté. Povedal si mi, že blažený mučeník Peter preklial bezbožného Aria v Alexandrii a povedal: „Árius, teraz aj v budúcom storočí, je oddelený od slávy Božieho Syna. 524 Povedzte mi teda, je táto kliatba zameraná na jednu osobu alebo na všeobecnú povahu? Je zrejmé, že na tvári je iba Aria. Keď poviete, že príroda a tvár sú jedno a to isté, skutočne sa ocitnete pod touto všeobecnou kliatbou a rovnako pod všetkými ostatnými kliatbami zoslanými na tváre pohanov alebo heretikov; ale toto nie je slovo pravdy. Koniec koncov, ak je tvár jedného človeka pokrytá malomocenstvom, nemožno povedať, že celá ľudská prirodzenosť je chorá na malomocenstvo; a keď je všeobecná ľudská prirodzenosť ponorená do záplavy, nemožno povedať, že tvár len určitej osoby je utopená; opäť, ak vlastník prišiel o majetok, 525 nemožno povedať, že stratil tvár. Lebo tvár, ako som už viackrát povedal, znamená partikulárnosť a prirodzenosť všeobecnú a tiež pravdu vecí, ako sme ustanovili z Tradície Zákona, prorokov, Pána, evanjelistov, apoštolov, učiteľov a kazateľov [Cirkve]. Podľa tohto pravidla katolícka cirkev hovorí, že v Kristovi Bohu sú dve nezlúčené a neoddeliteľne spojené prirodzenosti v hypostáze, teda dve pravé veci – Božstvo a ľudskosť. Ak teda, ako Slovo rôzne a opakovane ustanovilo, príroda je pravda, potom všetci, ktorí nenazývajú Kristovo ľudstvo prirodzenosťou, ale iba Jeho Božstvo, tvrdia, že telo a duša Krista nie sú pravdivé. Ak sú pravdivé, potom je jasné, že sú prírodou, a ak nie sú prírodou, potom nie sú pravdivé. Ak bol Kristus skutočne človekom, potom je človek od prírody a Boh od prírody a po zjednotení od prírody, to znamená skutočne stvorený a od prírody, to znamená skutočne sám Stvoriteľ. Nepopieraj, heretik, povahu tela, lebo popieraš jej realitu. Koniec koncov, príroda je pravda, je to realita. Ak má Kristus homogénnu, monotónnu povahu, potom skutočne, skutočne existuje v jednom obraze a falošne v inom obraze; a ak skutočne, skutočne existuje v Božstve aj v ľudstve, potom je jasné, že má dve pravé, skutočné prirodzenosti, že prirodzenosť je pravda, je skutočnosť. Katolícka cirkev Božia teda neučí o Kristovi v Aristotelovi a nie v helenizme, ale, ako som už mnohokrát povedal, podľa evanjelistov a apoštolov, „nie presvedčivými slovami pytagorejskej múdrosti“, 526 „aby sa nezrušil Kristov kríž“. 527 Veď Aristoteles hovorí, že príroda je počiatkom pohybu a odpočinku, 528 a zbožná apoštolská tradícia uznáva, že v Božskej prirodzenosti nie je ani začiatok pohybu, ani odpočinok, teda koniec [pohybu]. Preto evanjelická viera hovorí, že príroda je vec sama, skutočne, skutočne existujúca; Veď to, čo v pravde a v podstate neexistuje, je zjavne to, čo je v predstavách a fantázii, teda to, čo neexistuje. Ako ďaleko je to v našich silách, sme už ukázali porovnaním toho, čo sa píše o prírode a veciach, že jedno je príroda a druhé hypostáza, teda človek. Kedysi istý pár kúkoľov (akoby istý Annáš a Kaifáš alebo Pilát a Herodes) splodil zlé ovocie – hereziarchov, ktorí ohovárali Boha; Mám na mysli Ariusa a Sabellia, učiteľov Seviru (hovoria, že príroda a tvár sú jedno a to isté: Sabellius hovorí, že v Najsvätejšej Trojici je jedna osoba a jedna esencia, a Arius - že sú tri osoby a tri esencie; pričom obaja tvrdia, že príroda a tvár sú jedno a to isté). Ich zlo a takýto spôsob myslenia vyvrátil Svätý a Vznešený, prvý z tých, ktorí sa narodili z Ducha Svätého 529 Nicejský ekumenický koncil zložený z tristoosemnástich oslávených Otcov, ktorý nás jasne poučuje, že jedno je podstata alebo prirodzenosť a druhé je hypostáza, a hlásal: „Ale tí, ktorí hovoria, že existoval čas, keď Boh neexistoval, a neexistovalo niečo, čo by existoval od Jeho narodenia. neexistujú, alebo tí, ktorí tvrdia, že Syn Boh z inej hypostázy alebo podstaty, alebo že je premeniteľný alebo premenlivý – takíto sú prekliati Svätou Katolíckou a Apoštolskou Cirkvou.“ 530 Napokon, Sevira a Dioskoros a celý Sanhedrin ich márnomyseľného dekarohu, ktorí hovoria, že povaha a hypostáza, teda osoba, sú jedno a to isté, spadajú pod odsúdenie tohto Svätého a Požehnaného koncilu ako vinných a zasluhujúcich si trest za vlastné ohováranie. Napokon, anjelský zástup Svätých Otcov učí, že jedno je esencia a hypostáza je iná: nepovedali: „tí, ktorí hovoria: z inej hypostázy, teda 531 esencia“, ale „tí, ktorí hovoria: z inej hypostázy alebo 532 esencie“, nás jasne učia, že jedna je hypostáza a esencia je iná. A reč tam nezastavili, ale znova zopakovali ten istý výraz, zdvojnásobili ho a posilnili: „Lebo kontemplujeme Otca ako Otca, Syna ako Syna a Ducha Svätého ako Ducha Svätého, jednu esenciu, tri hypostázie.“ 533 Nepovedali: „tri podstaty, to znamená tri hypostázy“, nepovedali: „tri prirodzenosti a tri osoby“, ako hovoria šialenci, ale: „jedna podstata, tri hypostázy“, čím povedali, že jedna je podstatou a hypostáza je druhá. 534 Počujete zhodu otcov a blahoslaveného Cyrila, ktorí hovoria, že príroda je jedna vec a tvár druhá. A prečo vy, ktorí márne šepkáte a hovoríte: „Neexistuje žiadna neosobná povaha, pretože povaha a tvár sú jedno a to isté“, nakoniec nebudete ticho? Ukážte mi, od ktorého z otcov ste dostali tento výraz. Nemôžete to ukázať, okrem Arie, Sabellie a Nestorie, ktoré hovoria, že príroda a tvár sú jedno a to isté. Preto, vyvracajúc toto učenie, všetci blahoslavení otcovia (a najmä tí, ktorí sú blízko Ambrózovi, Gregorovi a Atanáziovi) kážu v troch Osobách, teda hypostázach, jednu prirodzenosť Boha a nie tri podstaty, ale jednu, ako učil požehnaný nicejský koncil tristoosemnástich Otcov nesúcich Boha. Títo mudrci a noví rečníci sa však radšej zvrhli početnými kopami ohovárania, pričom podľa ich názoru urazili Svätý koncil v Chalcedóne a Kristovu katolícku cirkev. Ak chceš, poviem ti niečo dôležitejšie. Mnohí podľa definície helénskej filozofie u Aristotela nazývajú prirodzenosti hypostázami a osobami; nemôžu pomenovať tri hypostázy v Najsvätejšej Trojici bez toho, aby neobjavili, ako Arius, tri prirodzenosti; zase nemajú možnosť rozpoznať v Kristovi Bohu dve prirodzenosti, aby neboli nestoriánskym spôsobom nútení rozpoznať v Ňom dve osoby a dve hypostázy; veď od Aristotela Nestorius prijal pomenovanie prirodzeností ako hypostázy. A svätá cirkev, ktorá sa vyhýba aristotelovskému a helénskym prázdnym rečiam, verí v Krista, ako sme povedali vyššie, podľa evanjelistov a apoštolov nehovorí, že príroda a hypostáza sú jedno a to isté. Kapitola 10. Popis štyroch rozhovorov, ktoré sme viedli v Alexandrii s Theodosanmi a Guyančanmi, v ktorých sme im odhalili, že ak je príroda a hypostáza jedna a tá istá vec, potom definujú všetkých svätých otcov ako nestoriánov a samotného sv. Cyrila. V ňom a o „Jedinej prirodzenosti Boha vtelené Slovo“ 1, 1. Cieľ, ktorý sme sledovali v dogmatických rozhovoroch s heterodoxom v Alexandrii. Niektoré citáty sú zahrnuté v niektorých knihách, ktoré nazývajú prírodu hypostázami, v ktorých je napísané meno sv. Cyrila. Či sú [tieto knihy] skutočne jeho alebo niekoho iného, ​​budeme skúmať potom, pretože po preštudovaní niektorých iných dogmatických vyjadrení samotného Cyrila v knihách v Alexandrii sme ich našli pokazené a zdeformované, Pán Boh mi je svedkom. Vzhľadom na to, ako som už povedal, všetci učitelia [Cirkve] hovoria, že príroda je jedna vec a hypostáza druhá, prinášajú sa určité knihy sv. Cyrila, ktoré nazývajú prírodu hypostázami. V skutočnosti nasledovníci Sevira a Theodosia, Guyany a Dioskora a všetci tí, ktorí vyznávajú jednu Kristovu prirodzenosť, zanedbávajúc celú pluralitu a úplnosť Svätých Otcov, zotrvávajú v tých citátoch, v ktorých, údajne v mene svätého Cyrila, sa prirodzenosti nazývajú hypostázy. Pretože veria, že s ich pomocou vyvracajú nás, ktorí hovoríme o dvoch zjednotených prirodzenostiach v Kristovi, ako údajne hovoríme o dvoch hypostázach v Ňom, teda o osobách. V skutočnosti, keďže som bol, ako som už povedal, v Alexandrii, videl som ich prázdny cieľ, ktorý nie je nasmerovaný k Bohu, ale k nenávisti k Cirkvi, a počul som istého proroka povedať: „S tým zlým podľa jeho bezbožnosti“, 546 s istou pretvárkou a zbožnou ľsťou, hovorím heretikom dôverne: „Ako pravda dosvedčuje, nemôže byť známa ani na zemi, ba ani na zemi“. príroda, ktorá nemá vôbec žiadnu tvár. Čo však môžeme robiť, ak tvrdenie, že v Kristovi sú dve prirodzenosti, jedna hypostáza, zničilo komunikáciu v Cirkvi? Ale ak netrváte na tom, aby som biskupa alebo koncil preklial, potom spoločne podpíšeme definíciu: „keď je pomenovaná príroda, znamená to určite osobu, pretože neexistuje žiadna neosobná povaha. A keď to podpíšeme, potom aj vy dostanete rovnosť na základe vzájomného súhlasu a možno dosiahnuť nejaký druh dohody a svätí Cirkvi sú zjednotení.“ A tak, že nepochopili klam tejto drámy, alebo skôr boli zaslepení Bohom, podpísali: „Keď je pomenovaná prirodzenosť v Kristovi, určite to znamená tvár, pretože neexistuje žiadna neosobná a hypostatická prirodzenosť. A pred týmito udalosťami a podpisom som si vopred zozbieral knihy od rôznych ľudí, hlavne od Theodosianov, zobral som z nich citáty od Svätých Otcov, ktorí nazývali telo Krista prirodzenosťou, a úplne som ich vypísal do knihy. O deň neskôr sme sa my a mnoho ľudí, duchovenstvo Katolíckej cirkvi a všetky heterodoxné komunity Theodosianov, Guyanitov a Semidalitov, verejne zhromaždili v prítomnosti prvých osôb a vládcov mesta. 547 Potom sa číta písané slovo: „Každá prirodzenosť pomenovaná v Kristovi znamená osobu,“ a keď som vytiahol ich knihy, prečítal som pred všetkými citáty, ktoré sú uvedené nižšie, predovšetkým svätého Cyrila, na ktorého sa najviac spoliehali. 1, 2. Blahoslavený Cyril, alexandrijský pápež, z listu napísaného Východným: „Je známe, že slávni teológovia obyčajne niektoré evanjeliové a apoštolské výroky o Pánovi považujú za spoločné pre jednu osobu, zatiaľ čo iní ich, vzhľadom na rozdielnosť oboch prirodzeností, prijímajú oddelene.“ 548 Okamžite im hovorím: „Dve prirodzenosti“, teda dve osoby, lebo nemôže existovať prirodzenosť, ktorá by neodhalila tvár, ako sme podpísali. Ten istý Bohom múdry Cyril z Listu Sukkensovi: „Potvrdzujeme teda – pokiaľ ide o mentálnu reprezentáciu a jedinú kontempláciu očami duše o tom, ako sa Jednorodený stal človekom – že existujú dve prirodzenosti. 549 "Alebo skôr dve tváre Krista, pretože neexistuje žiadna neosobná prirodzenosť, ale príroda je tu pomenovaná, čo v každom prípade znamená aj tvár, ako si podpísal." 550 Scholia. Tento citát sa nachádza skreslený vo všetkých knihách v Alexandrii. "Tu otec opakovane spoznáva v Kristovi prirodzenosti, teda osoby, keďže hovoríte, že neexistuje žiadna neosobná prirodzenosť. A nielen tí, ako je svätý Cyril, ale aj všetci ostatní svätí otcovia, ktorí pomenúvajú rôzne prirodzenosti v Kristovi, našom Bohu, sú vystavení ako zmýšľajúci Nestorius kvôli vášmu novému zákonu, ktorý hovorí: "Keď sú prirodzenosti pomenované, potom určite nie sú určené osoby, lebo nie, nie." Svätý Ambróz, milánsky biskup: „Zachováme rozdiel medzi Božským a telom. Lebo v každom z nich hovorí jeden Kristus, keďže v Ňom sú obe prirodzenosti,“ 558 teda každá z dvoch a rôznych osôb; lebo keď je prirodzenosť pomenovaná, potom znamená tvár. Prečo teda, povedzte, citoval svätý Cyril tento citát na koncile proti bezbožnému Nestoriovi, ak rôzne prirodzenosti skutočne znamenajú rôzne osoby? A ďalej v tomto citáte Ambróz hovorí: „Ako Boh Kristus hovorí božsky, nakoľko je Slovom, ako človek hovorí ľudsky, nakoľko hovorí v mojej podstate,“ 559 teda v mojej telesnej tvári, ak prirodzenosť označuje tvár. Najsladšie svetlo Gregora biskupa z Nyssy z [diela] Proti Eunomiovi: „Ktorá Kristova prirodzenosť je zasiahnutá počas umučenia a ktorá je od večnosti oslavovaná? 560 Z toho istého Slova: „Ako teda môžu byť dve prirodzenosti jedna?“, 561 teda dve osoby, pretože neexistuje žiadna neosobná prirodzenosť. Ten istý úžasný Gregor z Nyssy: „Takže Kristus, keďže sú dve prirodzenosti a v každej z nich poznateľný dokonalý...“. 562 Tu sú opäť dve osoby, keďže hovorí o dvoch prirodzenostiach. Jeho to isté z [výkladu] o „Blahoslavení hladní a smädní po spravodlivosti“ 563: „Veď Kristus, ktorý sa postil štyridsať dní, bol napokon hladný, 564 po tom, keď chcel, v pravý čas dovolil prírode, aby urobila svoje.“ 565 Volá telo prírodou, ukazuje aj na tvár. Opäť sa ukazuje, že teológ Gregor, podľa vašej definície, volá dve osoby v Kristovi a hovorí toto: „Lebo sú dve prirodzenosti – Boh a človek.“ 566 Podobne aj Chryzostom, ktorý má mentálne i fyzicky zlaté pery, v Slove nanebovstúpenia hovorí: „K akej prírode sa Boh obracia: „sadni si po mojej pravici“? 567 Tomu, ktorý počul: „Lebo si prach a na prach sa obrátiš.“ 568 » 569 A opäť v prvej knihe Matúša nazýva Krista „Bohom ukrytým v ľudskej prirodzenosti.“ 570 Takže, otec, v týchto dvoch citátoch nazýval telo Kristovo prirodzenosťou, samozrejme, nazval telom a tvárou, ak neexistuje neosobná prirodzenosť. Podobne Proklus Konštantínopolský v Slove adresovanom Matke Božej hovorí o Kristovi: „Narodený neporušený [matkinho lona] a vchádzajúc zatvorenými dverami, vidiac spojenie ktorých prirodzeností, Tomáš zvolal: „Pán môj a Boh môj“ 571“ 572. Toto je spojenie prirodzeností, to znamená neosobných osôb, keďže neexistuje žiadna neosobná prirodzenosť. A Efraim, ktorý nesie Boha, v Slove Margarit hovorí: „Neoceniteľná Margarita je zahrnutá v dvoch prirodzenostiach“, teda v Kristovi. A opäť hovorí: „Má dvojakú povahu, nech nestráca dve, pretože to nebol poloboh, ktorý zostúpil na zem, a ani polovičný človek, ktorý vystúpil do neba.“ 573 "Toto sú dve prirodzenosti, to znamená, podľa toho, čo ste podpísali, spravodlivý Efraim pomenoval dve osoby." Podobne aj blažený Amphilochius hovorí o Kristovi vo svojej Homílii Seleukovi, potomkovi Trajána: „Pretože dve prirodzenosti sa spájajú do jednej osoby. 574 A Isidore Pelusiot, ktorý zdobil Cirkev a vyučoval ako otec svojho syna, nadovšetko múdreho Cyrila, mu píše: „Chráň svoje srdce so všetkou opatrnosťou, aby si po vtelení neprijal jednu prirodzenosť v Kristovi, lebo uznanie len jednej je popretím tej druhej. A ešte viac: mať o tom množstvo dôkazov od nášho svätého otca Atanáza, muža, ktorý dokonale ovláda božskú podstatu.“ 575 "A tak Amphilochius a Isidore, pomenúvajúc dve prirodzenosti, objavili v Kristovi dve, ako sa vám zdá, tváre. Urobme ešte úplnejší citát o Kristovi z [Homílie] Amfilochia Seleukovi: "Vnímaná prirodzenosť trpí, ale vnímaná prirodzenosť zostáva nezaujatá. Ale Boh, Slovo, nezaujate asimiluje to, čo je charakteristické pre Jeho chrám: kríž, smrť atď., pokiaľ to On vykonáva a uvažuje; asimiluje, hoci sám Boh Slovo vôbec netrpí, ale asimiluje to, čo je charakteristické pre človeka v chráme, pretože sa spája do dvoch." 576 Tu otec v evanjeliu nazval jednu tvár dvoch prirodzeností, pretože prirodzenosť a tvár nie sú to isté, ako hovoria Heléni. Scholia. Tristoosemnásť otcov [v Nicaea] a dvesto v Efeze prospieva Katolíckej cirkvi, dosvedčujúc, že prirodzenosť a hypostáza nie sú to isté. Ten istý Amphilochius zo Slova [na slová Kristove] „Môj Otec je väčší ako ja“ 577: „Rozlišujte však medzi prirodzenosťami: aj božskou a ľudskou, pretože sa stal človekom nie v dôsledku odpadnutia od Boha a Bohom nie v dôsledku pokroku človeka. 578 "Pozri, učiteľ opäť vyznáva prirodzenosti v Kristovi, a nie osoby. Ak je prirodzenosť a tvár jedno a to isté, prečo potom blahoslavený Cyril, citujúc tento citát na Efezskom koncile, keď hovoril o dvoch prirodzenostiach, ale o jednej osobe v Kristovi, dodal, hovoriac k Svätej rade takto: "Tak, pozri, prečo božskí Otcovia nazvali Krista jednotným božstvom s Ním v ľudskej podstate, dvojitou podstatou s Otcom v tom, že v nás je v prírode, ale nie dvojitá v hypostáze, teda v tvári?“ 579 Tu je „duchovný meč“ 580 – slová teológa Cyrila, ktorý na koncile dvesto svätých otcov povedal, že príroda je iná v porovnaní s tvárou, teda hypostáza. Scholium. Preto odmietam veriť, že Cyril, ktorý na koncile povedal, že príroda je jedna vec a hypostáza druhá, nazval povahy hypostázy, inak sa ukáže, že si protirečí. Jeho to isté o [Kristových slovách] „Zničte tento chrám“ 581: „A keď chcel, chrám tela bol zničený počas vášne pre trojdňový pohreb a znova ho postavil a bol zjednotený [tento chrám] s nevýslovným a neopísateľným Slovom samotným, ktoré sa s ním nemiešalo a nereinkarnovalo sa, ale zachovalo v sebe dve vlastnosti. 582 Jeho z [listu] Eulogiusovi, keď bol ospravedlnený pre slová Východu o dvoch prirodzenostiach v Kristovi: „Ak telo nie je tej istej podstaty ako Slovo, potom určite existuje jedna a iná prirodzenosť,“ 583 teda, ako hovoríte, jedna a druhá osoba. „Aj vás však umlčí božský Proklus, ktorý píše toto: „Je jeden Syn, nie že by sa prirodzenosti rozdelili na dve hypostázy, ale strašná dispenzácia spojila dve prirodzenosti do jednej hypostázy“ 584. A opäť hovorí na [slová proroka Izaiáša] „Narodilo sa nám dieťa – Syn“ 585: „Mentálne oddeľte prirodzenosti a teológiu tajomné spojenie.“ 586 Opäť otočíte učiteľskú frázu a poviete o Kristovi: „Mentálne oddeľte osoby a teológiu jednotu. Svätý Irenej zo Slova proti Valentínovi: „Ako bola archa zvnútra i zvonka pokrytá čistým zlatom, tak bolo Kristovo telo čisté a jasné, zvnútra ozdobené Slovom a zvonku chránené Duchom, aby od oboch vykazovalo jasné znaky prirodzenosti. 587 Antiochus biskup z Ptolemaidy O narodení Krista: „Nezamieňajte prirodzenosti, a potom nebudete otupení pre Ekonomiku. 588 "Hľa, podľa tvojej definície a zákona božský Ireneus a Antiochus učili o rôznych osobách, to znamená o prirodzenostiach v Kristovi, ak neexistuje neosobná prirodzenosť." Scholia. Keďže rasa heretikov je ohováračom, mali by ste vedieť, že my, čo sedíme na púšti a trpíme nedostatkom kníh učiteľov, sme tieto citáty napísali spamäti. A žiadame o pomoc početné nepokazené otcovské knihy; ak je niečo v týchto citáciách nepotrebné, je to opravené; Veď sme zámerne nerobili nejaké vložky alebo vyškrtnutia, Pán mi je svedkom. 1, 3. Keď sme citovali a interpretovali tieto a mnohé ďalšie slová Svätých Otcov podľa písaného pravidla, že príroda je osoba, a napokon podľa tohto vášho zákona boli všetci títo blahoslavení Otcovia usvedčení z nestoriánskeho myslenia, akoby hovorili, že v Kristovi sú dve osoby, vtedy všetci odporcovia otupili, stíchli, zakryli si ústa, zmätení, zmätení, zmätení. napokon nehovorili, neopravovali sa, lebo sa hanbili za celý cirkevný ľud, ktorý robil hluk a všetkým im hovoril: "Ak je prirodzenosť osoba, potom odnímte, spáľte [slová] svätých otcov, ktorí hovoria o dvoch prirodzenostiach v Kristovi. A ak príroda nie je osobou, potom je Chalcedónsky koncil bezúhonný, hovoriaci o dvoch prirodzenostiach Krista zjednotených v jednej hypostáze." A dav opäť začal kričať, opakujúc tieto slová jednoduchým alexandrijským dialektom: „Ak príroda ukazuje na tvár, tak ju odoberte, upáľte predovšetkým sv. Cyrila, ktorý hovorí: „Kristove prirodzenosti zostávajú nezlúčené.“ 589 A ak príroda nie je osoba, potom márne hovoríte nezmysly proti Cirkvi a nazývate prírodu osobou.“ Značnú dobu to kričali a zároveň vyslovili výrok hodný pozornosti: „Dajte Theodosianovi a Guyančanovi to, čo hľadá a čo hneď stratí,“ to znamená, nechajte na neho [aby zvážil], že príroda označuje tvár; pomocou tohto výrazu je nútený buď zahanbiť svätých otcov ako hlásajúcich nestorianizmus, alebo uznať za bezúhonný Chalcedónsky koncil, hlásajúci v Kristovi dve prirodzenosti spojené hypostázou. 2, 1. Ďalší rozhovor. Príprava na pohovor. Opäť sme chceli poznať názor toho druhého, urobili sme rozhovor inokedy, tiež so súhlasom štátu. Na tomto stretnutí bol medzi nimi aj vysoký, obrovský, ako nejaký vyspelý bojovník Danaanov, mních Ján, prezývaný Ziga, 590 osemnásť. 591 Bol s ním prítomný inteligentný Gregory Nistazon 592 sýrsky Egypťan, ako aj ľudia s duchovenstvom; lebo takéto stretnutie bolo podľa poriadku a smerovania. Potom, podľa nášho príkladu, pred nás postavili apóriu, nehovoriac o chladných a nehorúcich problémoch: 593 „Neexistuje žiadna nehypostatická prirodzenosť a nie je žiadna neosobná; Tak blahoslavený Cyril na rôznych miestach hovorí, že prirodzenosti sú hypostázy; a preto Chalcedónsky koncil, ktorý pomenoval dve prirodzenosti v jednom Kristovi, ukazuje v Ňom dve hypostázy a dve tváre. Preto sme im opäť prefíkaným spôsobom povedali: „Strach nám bráni uveriť, že blažený a skutočne bohumilý Cyril vyhlásil, že v Kristovi Bohu sú prirodzenosti hypostázy.“ 2, 2. Po prvé, proti tomu má Svätý koncil v Nicei toto porekadlo: príroda musí znamenať niečo jednu vec a hypostáza niečo iné. Po druhé, ako mohol Cyril, ktorý ho zvrhol práve pre výraz o dvoch hypostázach v Kristovi, sám hlásať hypostázy v Kristovi, aj keď implicitne, za Nestória? Po tretie, citáty od rôznych otcov, ktoré sám sv. Cyril citoval na koncile v Efeze; nepriviedol ich pre nič iné, ale preto, že hovoria, že v Kristovi je jedna hypostáza. Po štvrté, Theodoret, hlásajúci jednu hypostázu v Kristovi, mohol dobre vziať [definíciu hypostázy] zo slova o hypostázach v kategóriách [Aristotela], s pomocou ktorého zostavil [“Vyvrátenie”] dvanástich anatematizmov sv. Cyrila. Rovnakým spôsobom v Apológii mohol učiteľ [Cyril] vysvetliť práve tento výraz a povedať, za akým účelom hovorí „hypostázy“; nič také však nespomenul a ani to nenachádzame. Po piate, ak svätý Cyril prijal za Nestória výraz, že existujú hypostázy prírody, potom Nestória nevyvrátil. Po šieste, tak ako sa Východ líši od Západu, tak aj výraz o dvoch hypostázach sa líši od „jednej vtelenej prirodzenosti Boha Slova“. Po siedme, výraz o hypostázach vyvracia jednotu hypostázou. Lebo ako je možné, že existuje zhoda [významu výrazov] „dvoch hypostáz“ a „spojenie esencií podľa hypostázy“? Po ôsme, Svätí Otcovia nepovedali, že Kristus je z dvoch hypostáz, teda osôb. Po deviate, ak je Kristus z dvoch hypostáz, potom Svätá Trojica už nie je trojica, ale zo štyroch osôb, pričom má dve hypostázy Krista, pričom ďalšie dve sú Otec a Duch Svätý. Po desiate (najdôležitejšie) [hovorím prefíkane], sám bohabojný Cyril hovorí, že v Kristovi sú hypostázy osobami, lebo vo štvrtom anathematizme Dvanástich hovorí: „Ak niekto rozdeľuje Krista na dve osoby, čiže hypostázy, nech je prekliaty. 594 Podobne na koncile v Efeze on sám hovorí, že Kristus je dvojitý v podstate, ale „nie dvojitý v hypostáze alebo v tvári“; Verí teda, že hypostáza je tvár. A napokon, ó, ľudia, ako by mohol on, ktorý nazýva hypostázy osobami, nazývať prirodzenosti hypostázami a povedať, že „Prírody zostali nezlúčené, to znamená Kristove hypostázy“ 595, a nepovedal tu: „Hypostázy, z ktorých je Kristus nezlúčený“, ale „Prírody zostali nezlúčené, teda hypostázy Krista“? Takže, ak hypostázy zostali nezlúčené aj po spojení, potom je jasné, že existujú; a ak existujú, je zrejmé, že sú poznateľné; a ak sú poznateľné, potom je jasné, že sú spočítateľné; a ak nie sú spočítateľné, 596 potom neexistujú; a ak neexistujú, potom prirodzenosti, teda hypostázy, nezostali nezlúčené; 597 a ak zostanú, tak zostanú vo večnosti. 2, 3. Ak mi vy, Seviriáni, poviete: zbožný múdry Cyril povedal, že hypostázy nie sú osobné, ale verí, že hypostázy sú podstatou bytia, čiže základom a pravdou vecí (hovorím o Božstve a ľudskosti Krista), 598 potom by sme to mohli dať do protikladu a povedať: keď učiteľ hovorí vo štvrtej kapitole [osoby, že hypostáze sú anathematizmus ako citát dvanástich stavov] trochu vyššie, potom boli [tieto slová] vhodnejšie a potrebnejšie pre definíciu a výraz, ktorým sa učiteľ napriek vašim alegóriám riadi. A predsa, aby sa nezdalo, že obviňujeme základ viery a svetla [Cyril], nech [heretik] ukáže, že nadovšetko múdry otec tvrdil, v súlade s vašou definíciou, že podstatou bytia sú Kristove hypostázy. Takže, keď popierate, že telo Krista zodpovedá prirodzenosti aj hypostáze, potom očividne tvrdíte, že neexistuje, je hypostatické a nehmotné. A ja, keď som sa otočil a pozrel sa na mnícha Jána, povedal som: „Čo proti tomu hovoríš, filozof? „Kristove hypostázy zostali nespojené,“ 599 – zvolá bohabojný Cyril, keď svedčíš; Popieraš, že prirodzenosti v Kristovi zostali nespojené? Prijímaš hypostázy, ale popieraš prirodzenosť? Vskutku, my sme sa ťa len posmievali a tvoje reči ostali. unfused? A nebojácne odpovedáte: Kristove hypostázy A hneď ako nás počujete povedať: „Kristove prirodzenosti zostávajú nezrastené,“ rozhorčujete sa, ohovárate, kričíte, utekáte a robíte veľa zla, naozaj, znovu hovorím, váš výsmech je [ako] na akomkoľvek javisku, orchestri a teatrálnosti, pretože ste pred nami, ale skryte hypostázy Krista povahy odmietate dokonalý výraz a prijímate ľahko zraniteľný výraz. Lebo ak je výraz o dvoch hypostázach v Kristovi vhodný a úplne bezchybný, potom je oveľa prijateľnejšie a bezchybnejšie slovo o dvoch prirodzenostiach. Ak, ako hovoríte, neexistuje neosobná prirodzenosť, potom ešte viac neexistuje neosobná hypostáza, ako sa zdá aj Cyril. Ak ste bezúhonní, keď hovoríte o hypostázach v Kristovi, potom sme o to bezúhonnejší, keď hovoríme o prirodzenostiach, pretože máte jedného podobne zmýšľajúceho človeka, pokiaľ ide o hypostázy [Cyril], zatiaľ čo my sme 318 svätých otcov a všetci ostatní učitelia, ktorí hovoria, že v Kristovi sú dve prirodzenosti, ale nie dve hypostázy. Ak my, ktorí hovoríme o dvoch dokonalých prirodzenostiach v Kristovi, uvažujeme nestoriánsky, potom oveľa viac vy, ktorí hovoríte o dvoch hypostázach. Ak je možné zbožne myslieť a vykladať hypostázy [v Kristovi], tak ešte viac je možné zbožne vykladať dve prirodzenosti; lebo z dvoch prirodzeností je možné vytvoriť jednu hypostázu, tak ako sa človek skladá [z duše a tela], ale z dvoch osobných hypostáz nie je možné získať hypostatické spojenie. Keď bol odsudzujúci Chalcedónsky koncil a naše slová skutočne v slepej uličke, hovoríte, že hoci bohoslužobný Atanáz a Cyril nazývajú Kristove prirodzenosti hypostázami, koncil a my sa vyhýbame nazývaniu dvoch hypostáz. Faktom je, že ak na nás, údajne nestoriánskeho zmýšľania, vylejete takéto prúdy špiny, keď hovoríme o dokonalých prirodzenostiach v Kristovi [zjednotených] hypostázou, čo zlé by ste chceli robiť, keby ste počuli, že Chalcedon, Lev alebo niekto z našej katolíckej cirkvi povedal, že Kristus sú rôzne hypostázy a že „prirodzenosti zostali nezlúčené, teda jeho dve hypostázy“ Keď som na stretnutí povedal toto a ďalšie veci, mních John Ziga odpovedal: „Nehovoríme, že dve hypostázy zostali nezlúčené, a neoznačujeme dualitu číslom, ale hovoríme neurčitým spôsobom: „Prirodzenosti, teda hypostázy, zostali nezlúčené“ 601. Keď to povedal, s úsmevom som mu povedal: "Ach, keby si vedel pomenovať dve hypostázy a nie viac. Áno, nepomenuješ číslo, ale vágne povieš: "Prirodzenosti zostali nezlúčené, teda hypostázy," a tak premýšľaš a pomenúvaš nielen dve, ale aj väčší počet prirodzeností a hypostáz." Ďalej Ján [odpovedá]: „Toto je vyjadrenie svätých otcov Atanáza a Cyrila a nikto to nemôže odmietnuť. Znova som mu povedal: „Ak sú také slová svätého Cyrila, ako už bolo povedané, to vie len Boh, pretože na jednom mieste hovorí: „Kristus pozostáva z dvoch hypostáz“, 603 potom ďalších 230 citátov podpísaných jeho menom nehovorí „z dvoch“, ale niekedy hovoria: „Možno je archa obrazom hypostázie Krista niekedy po spojení“ 604: 605 , ako vo svojej Schólii [o Vtelení Jednorodeného], hovorí toto: „A že prirodzenosti, teda hypostázy, zostali nespojené, uvidíme odtiaľto. Naozaj, hľa, čisté zlato pokrývalo strom, ktorý bol, a strom bol obohatený slávou zlata, ale strom nie je oddelený od neho." 606 Keď to počúvam, chvejem sa, pretože sa nepochybne ukázalo, že ten, kto nazýva hypostázy osobami, potvrdzuje, aj keď implicitne, prítomnosť rôznych hypostáz v Kristovi Bohu. On však hovorí, Cyril netvrdí, že hypostázy sú osoby, ale ja, podobne ako Chalcedónsky koncil, nehovorím, že prirodzenosti sú osoby, ale ako si myslí božský Cyril, hypostázy sú podstatou bytia, teda základom vecí, potom tiež hovorím, že prirodzenosti sú podstatou a základom vecí. Lebo ako si ty myslíš, že hypostázy sú základy, tak si myslím, že základom sú prirodzenosti. Hneď ste nám však chceli povedať, že prirodzenosti, ako povedal svätý Cyril, sú hypostázy, čiže bytosti, a on je bezúhonný; a povahy, ktoré Chalcedon káže v Kristovi, sú určité povahy vznikajúcich vetrov alebo smrteľná povaha tiav a mulíc.“ Toto som s pokorným úsmevom povedal mníchovi Johnovi. 2, 4. A obrátil som sa k ľuďom z cirkvi a povedal som: "Prisahám vám svoju lásku! Keď som počul, ako Seviriáni nebojácne a nerozvážne kážu a vyznávajú hypostázy v Kristovi, viem, aké hypostázy majú na mysli. Len čo počujú slovo "príroda", myslia si, že je to niečo nevhodné a absurdné, vrátane mužských a ženských pohlavných orgánov, preto sa tomu slovu vyhýbajú. božské pokolenia a narodenie Boha, okamžite ho ohovárajú, naznačujúc manželstvo, rozmnožovanie a telesné spojenie, ak to Seviriáni nemyslia, prečo, keď nazývajú telo Pánovo rôznymi menami, cudzie a nehodné Boha a anjelov, odmietajú vyznať v Ňom ľudskú prirodzenosť? Pozri, naozaj. Telo Pána nazývajú smrteľným, nazývajú ho porušiteľným, nazývajú ho vášnivým, tekutým, hmotným, pozostávajúcim zo zeme a prachu, smädným, hladným, unaveným – tieto mená, ako som povedal, nemožno pripísať ani anjelom, ani duchom; odmietajú to nazývať iba prírodou, teda skutočnou realitou. Nie je, hovorím, to, čo hovoríte, drzejšie? Vyznávajú, že Kristus sa stal prekliatím a hriechom pre telo, ako hovorí Písmo. 607 Vyznávajú, že On bol štyridsať dní pokúšaný diablom; 608 ale nie je im dovolené pomenovať [ľudskú] prirodzenosť, teda skutočnú realitu. Pýtame sa ich: Aká prirodzenosť Krista vyrástla? Ktorý zomrel? Ktorá bola zneužitá? Ktorá bola unavená? Ktorá plakala? A vo všeobecnosti sa pýtame na všetky Kristove hanlivé slová a činy: podľa akej povahy boli vyrobené a vyslovené? [Kacíri] odpovedajú: podľa viditeľného mäsa, pozostávajúceho z prachu, podľa potreby potravy, podľa ľudstva, podľa tela Kristovho. Týmito a inými menami nazývajú Kristovo ľudstvo a neodvažujú sa priznať Jeho povahu, hoci, ako som už povedal, nazývajú Ho hypostázou. Videli ste niekedy tvrdohlavejších ľudí? 2, 5. Oponenti povedali: „Ak telo Kristovo nazývame prirodzenosťou, potom sa nevyhnutne ukážeme ako nasledovníci Chalcedónskeho koncilu, ktorý v Ňom vyznáva dve prirodzenosti, to znamená dve osoby, pretože neexistuje žiadna neosobná prirodzenosť.“ "Naopak, muži," povedal som. – Neexistuje žiadna neosobná hypostáza. Všetci otcovia, ako v triadológii, tak aj v doktríne ekonómie, hovoria, že hypostázy sú osoby. A ak podľa vás a Sevirovovej inštitúcie ten, kto nazýva Pánovu telesnú prirodzenosť, myslí nestoriánskym spôsobom, akoby Ho údajne nazýval dvoma prirodzenosťami a osobami, potom sa opäť ukáže, že všetci Svätí Otcovia si zaslúžia opovrhnutie, ako údajne rovnako zmýšľajúci ľudia z Nestoria; lebo celý ich zástup jasne hlásal Kristovu ľudskosť od prírody. A prvý – sám blažený apoštol Pavol – je svetlom sveta, lebo Spasiteľa človeka nazýva „obrazom sluhu“. A obraz je príroda – takto prírodu [definuje] zástup svätých učiteľov. Tak isto Dionýz, Pavlov učeník v liste Gaiovi, nazýva podstatou Kristovu ľudskosť, 610 podobne Irenej, blízky partner apoštolov, ako sme ukázali v citáte vyššie. Ak je naozaj bezbožné, nestoriánske a opovrhujúce nazývať Kristovu ľudskosť prirodzenosťou, potom, znova hovorím, celé množstvo Svätých Otcov je zvrhnuté a odmietnuté kvôli vám; a ich učenie je zbytočné a zbytočné kvôli vám. Napokon Ján Konštantínopolský je klamár, ktorý volá „Boha skrytého v ľudskej prirodzenosti“ 611 a hovorí, že „Príroda, ktorá na zemi počula: „Pre prach si a v prach sa obrátiš“ 612 sama počula v nebi: „Seď po mojej pravici“ 613. 614 Scholia. Zo Slova o Nanebovstúpení. A opäť hovorí: „Príroda, pred ktorou cherubíni chránili raj, je dnes sama vyššou ako cherubíni. 615 A ak je zlé nazývať Kristovu ľudskosť po spojení prirodzenosťou, potom ste jasne odhalení ako kliatba svätých Otcov: Ambróz, ktorý povedal, že „Kristus hovorí v mojej podstate“, 616 Gregor [Nyssa], ktorý povedal: „Aká prirodzenosť je zasiahnutá počas vášne? 617 a „Kristus vo svojom čase dovolil, aby pôsobila jeho telesná prirodzenosť“. 618 Scholia. Proti Eunomiusovi; z O blahoslavenstvách. Potom zvrhneš Atanáza za slová z knihy Proti ariánom: „Pánovo telo, ako Jeho vlastná prirodzenosť, dostalo vášne“. 619 Na aký trest odsúdite Bazila, ktorý o Kristovi v Pôstnom Slove hovorí, že „Vo výstupe do neba sa dotkol pokrmu, aby potvrdil povahu vzkrieseného tela? 620 V zhode s ním Atanáz opäť hovorí o Kristovi v Slove o vtelení: „Telo teda malo spoločnú prirodzenosť so všetkými [ľuďmi], lebo telom bol človek. 621 Presne ako Gregor Teológ povedal vo svojej Homílii o Zjavení Pána o Kristovom tele: „A lačnil, žíznil a plakal – podľa zákona prírody. 622 Ambróz opäť jednomyseľne hovorí cisárovi Gratianovi o Kristovom umučení: „Lebo On je zapletený do rôznych prirodzeností, teda ľudskej a Božskej, lebo znášal vášeň z ľudskej prirodzenosti. 623 A opäť povedal v Slove pre vtelenie: „Telo trpelo ako Jeho vlastná prirodzenosť.“ 624 Keď s nimi [Gregory] z Nyssy jednomyseľne hovorí: „Aká príroda je zasiahnutá počas vášne? 625 Ukončím to, čo bolo povedané, akoby kráľovským prstom a pečaťou - slávnym Cyrilom; vidím však, že aj vy odmietate toho, ktorý telo Pána Krista nazýva prírodou, podľa učenia Severusa. Cyril napokon napísal Sukkensovi [o Kristovi]: „Trpí a je ukrižovaný na kríži s prirodzenosťou pozostávajúcou z prachu zeme,“ 626 a opäť mu povedal, že „telesná prirodzenosť neprešla do prirodzenosti Slova“. 627 A opäť na inom [mieste] povedal: „Kontemplácia je zbavená všetkej viny, že je to telo, ktoré je ďalšou vlastnou prirodzenosťou spolu s Bohom Slovom. 628 Podobne povedal Eulogiovi: „Ak telo nie je v jednej podstate s Bohom Slovom, potom určite existuje jedna a iná prirodzenosť,“ 629 – ako už bolo povedané vyššie. Otec, hovoriac „jedna a iná prirodzenosť“ v Kristovi, zjavne nazýva Božstvo a ľudskosť Krista rovnako prirodzenosťou; rovnakým spôsobom, keď hovorí: „Hovoríme, že sú dve prirodzenosti,“ 630 je zrejmé, že telo nazýva jednou z nich, tak ako božský Efraim, Izidor, Proklos, Attikus a všetci ostatní Otcovia, ktorí hovoria o rôznych prirodzenostiach v Kristovi, nazývajú Jeho telo jednou z nich. A prečo tak hrubo a neposlušne namietate, že nie je možné nazvať Pánovu ľudskosť prirodzenosťou? 2, 6. Na to John a Gregory Nistazon povedali: „Pred spojením vyznávame dve prirodzenosti, ale po spojení je Kristus jednou vtelenou prirodzenosťou.“ A ja som im odpovedal: "Verím, že po neopísateľnom zjednotení Krista v Nazarete, ktorý bol v lone Svätej Matky Božej, a po Narodení a po svojom nastúpení na cherubínsky trón prišiel Sevier, ktorý zhromaždil svoje a vaše desaťrohy, s iným spojením pre Krista. A preto vám už dovolil povedať, že po zjednotení v prirodzenosti a dvoch by sa nemal počať Kristus ako dokonalá prirodzenosť. vyznal sa v Ňom (och, len keby na to neprišiel) všetci blahoslavení Otcovia, ako je uvedené vyššie, pomenovaní podľa Kristovho spojenia v Nazarete, má dve prirodzenosti: na Vianoce v Betleheme, na stretnutí so Simeonom, pri krste, ho iní [Otcovia], ako Cyril, nazvali zasiahnutou a trpiacou prírodou, ktorá sa dotýkala prachu zeme. káže spojenie dvoch prirodzeností Krista Vasilij, [vysvetľujúc jedenie] jedla po zmŕtvychvstaní, nazýva telo Pána prirodzenosťou. Ján, [vysvetľujúci sedenie] na cherubskom tróne po svätom Nanebovstúpení do neba a slová Otca: „Seď po mojej pravici“, 631 pomenoval aj našu prirodzenosť v Kristovi. A ak je najsvätejšie telo vyznávané prirodzenosťou, je zrejmé, že v Kristovi sú známe dve prirodzenosti. Takže, ako som povedal, váš „zákonodarca“ Sevier vynašiel v Kristovi určité druhé spojenie po svätom Nanebovstúpení; a preto ti zakazuje pomenovať dve prirodzenosti po zväzku.“ „Ale Cyril,“ hovorí, má výraz: „Kristus je po spojení jedna vtelená prirodzenosť“; a preto v Ňom nepoznáme dve prirodzenosti.“ Keď to povedali Ján a odporcovia [zhromaždení] s ním, hlasno a radostne som zakričal: „Večná pamiatka Cyrilovi,“ 632, ako hlásal aj Chalcedónsky koncil. Lebo nikto zo Svätých Otcov nevyjadril ako božský Cyril všemohúcnosť, víťazstvo, večnosť a nemennosť prirodzeností, spolu s presvätým Kristom, Cyrilom. s číslom, tiež nemenná, vždy zachovaná stálosť prirodzeností Pána po zjednotení. Takto vo [výklade slov Kristových] „Zničte tento chrám“ 633 [Cyril] povedal: „Kriste, zachovávajúc v sebe nezlúčený majetok dvoch rôznych prirodzeností. 634 A v [liste] Sukkensovi hovorí: „hovoríme, že sú dve prirodzenosti“. 635 A opäť, Komentár k Listu Hebrejom hovorí toto: „Nestojí za to vyslovovať zlo, ako napríklad: že sa formovaním prirodzeností niečo [nové] získa, že sa možno prirodzenosť Slova zmenila na prirodzenosť človeka, alebo že sa prirodzenosť človeka zmenila na Jeho; ale je lepšie povedať, že došlo k spojeniu prirodzeností, takže každá je zrozumiteľná a existuje vo svojich vlastných hraniciach.“ 636 Podobne v šiestom zväzku svojho Komentára opäť jednoducho vyhlasuje: „Nevyslovujeme bezbožnosť, že jedna z prirodzeností sa zmenila na inú, ale hovoríme skôr, že každá zostáva taká, aká je“. 637 Ako v Scholii, hovorí: „Povahy zostali nespojené.“ 638 Dobre si urobil, pochodeň a stĺp pravdy, Cyril! Naozaj, opakujem, „večná a blažená spomienka na Cyrila“, 639 ktorý nechce, aby sme sa stratili vzďaľovaním sa od pravdy, ale ktorý nás učí o dobrote a nemennosti Kristových esencií, ktorý píše a znova hlása tým, ktorí vládnu: „Uznávame rozdielnosť prirodzeností, ktoré zostávajú navzájom nezlúčené“. 640 Takže vy, muži, vykladajúc jeden istý citát od blahoslaveného Cyrila, tvrdíte, že po spojení pomenúva jednu prirodzenosť v Kristovi. Tu hore a dole [ukazujeme], ako kazateľ zbožnosti vyznáva, že dve prirodzenosti sú zachované a pozorované a poznané a počítané aj po spojení. Radím, dávajte pozor na presnosť otcovho výrazu. Povedal: „v Kristovi je zachovaný nezlúčený majetok dvoch rôznych prirodzeností“; 641 podobne povedal znova: „hovoríme, že sú dve prirodzenosti“; 642 povedal: „každý z nich je zrozumiteľný a existuje v rámci svojich vlastných prirodzených hraníc“; 643 povedal: „každá prirodzenosť zostáva v Kristovi taká, aká je“; 644 povedal: „prirodzenosti zostali nezlúčené, to znamená Kristove hypostázy“. 645 Predovšetkým učí: „Spoznajme rozdielnosť prirodzeností, ktoré zostávajú navzájom nespojené“. 646 Takže, božský rétor Cyril, ako je ukázané, nás tu šiestimi spôsobmi učí o dobrej existencii a nemennosti počtu dvoch Kristových prirodzeností, hovoriac, že ​​boli zachované v Kristovi, hovoriac, že ​​sú, hovoriac, že ​​existujú, hovoriac, že ​​zostali nezmenené v Ňom; ďalej povedal, že zostali nespojené a opäť učí: poznávame rozdielnosť prirodzeností a zostali nespojené. Toto je učiteľ. 2, 7. Napokon, podľa svojej lásky k ľudstvu a spravodlivého „sudcu a zákonodarcu“ Seviera, vyhláste hranicu času a termínu pre Krista a povedzte nám: do akých rokov zostali v Ňom dve prirodzenosti nespojené a do akých mesiacov hovoríme, že sú v Ňom dve prirodzenosti, a do akej doby by sa malo vidieť, že je rozdiel medzi dvoma prirodzenosťami a kým v Ňom nezostali dve rozdielne prirodzenosti, a dokedy, aký vzhľad treba zachovať? kontemplácia rozdielov v povahách Krista a ich jednote. A keď sme sa na to dlho pýtali, sudca Sevier oznámil odpoveď a rozsudok o Kristovi, keď vo svojich spisoch povedal: pred Nestoriom boli Kristove prirodzenosti nerozpojené, ale po Nestoriovi došlo k zmätku a zmenšeniu prirodzeností. Po Chalcedónskom koncile sa Cyril, ktorý povedal: „Nazývame dve Kristove prirodzenosti“, 647 stal klamárom. Po prepustení Tomosa z Leva už Kristus nezachováva nezlúčené vlastnosti prirodzeností rôznych esencií; Dioskoros [ho] očistil od tohto [nezlúčenia]. Nesmieme už viac vidieť v Kristovi rozdielnosť prirodzeností a udržiavať ich nespojené; lebo proti herézam, ktoré vznikli, treba zmeniť svoju vieru a pridať sa k Božiemu Písmu a pokynom Otcov.“ Takže, keď boli odporcovia [tí, ktorí sa s ním zhromaždili] zarmútení a veľmi nahnevaní na slová Jána, znova som im povedal: „Ako v prítomnosti Pána hovorím, že je to tak: dôverovať napomenutiu a pokynu Severusa, ktorý vám po Nestoriovi nariaďuje, aby ste váženým Otcom pripisovali vyjadrenia o dvoch prirodzenostiach, dokonca aj svätému Cyrilovi, ale radšej neprijímajte citáty v Kristovi, preto radšej neprijímajte citáty v Kristovi. sväté evanjeliá, Starý a Nový zákon, patristické spisy a výrazy a riaďte sa Sevierom, akoby ste išli za nejakým novým Akvilom. Kto z vás však nevie, že sa otcovia presne vyjadrili, keď povedali, že v Kristovi sú zachované dve dobré prirodzenosti Kto z vás nesvedčí, že existujú citáty sv. Kto z vás nevidí, že povaha a tvár nie sú to isté, pretože sme tu my, ktorí sme tu, je mnoho osôb, ale povaha všetkých je jedna? Keď sa toto a iné veci povedali na stretnutí podrobnejšie, rovnako zmýšľajúci ľudia zo Sevieru, z dávnych čias aj teraz, vždy hovoria, že sú učeníkmi blahoslaveného Cyrila a často uvádzajú jeho citáty, zatiaľ čo ostatní blahoslavení otcovia nie sú tak často citovaní. Niekoľko dní pred rozhovorom, keď sme sa dopočuli, že Theodosiáni v rámci prípravy na rozhovor s nami poslali po svojich spevákov – teda Jána a Gregora, vypracovali sme dogmatický tomos, akoby v mene Flaviana, biskupa z Konštantínopolu, ktorého zabil Dioskoros pre jeho vyznanie v Kristovi dvoch prirodzeností, ktoré sú neoddeliteľne spojené v jednej zložitej hypostáze. V tomto texte som zachoval zámery, spôsob myslenia a presný význam vyjadrení svätých otcov, niekedy pre potrebu zmeniť niektoré slová na iné s nimi synonymné, pre jasnosť pre každého, napríklad namiesto „typ“ - „esencia“, namiesto „pozostávajúci z prachu“ – „zrodený zo zeme“ a namiesto „vášeň“ – „kríž“; pretože so silnou nenávisťou a znechutením, no nenasledujúc pravdu, sa stavajú proti Chalcedónskemu koncilu, blahoslavenému Flavianovi a Tomosovi svätého Leva. Vedel som totiž, že keby v tomose počuli len meno Flaviana alebo Lea, hlúpo by to zneuctili bez toho, aby sa pýtali, či je vyhlásenie o viere v ňom správne alebo skreslené. Tak som im znova povedal: "Ak si želáte, aby sme veľa nehovorili a nepočúvali, toto je naša viera a viera Chalcedónskeho koncilu. Počúvajte a čítajte: buď ho nasledujte, alebo kliatbu." Scholia. Umiestňujeme ho tak, aby ho ťažko pracujúci mohli použiť ako obraz [polemiky] proti oponentom. Blahoslavený Pavol teda vie, že takýto obraz sa musí použiť, a preto niektorým povedal: „Zlomil som vám. 648 Z dogmatického tomosu Flavianovho, konštantínopolského biskupa, ktorý bol napísaný Levovi pápežovi, o Ekonómii vtelenia Krista, nášho pravého Boha. Hovorí sa: "A Slovo sa telom stalo a prebývalo medzi nami." 649 Jeden je istý príbytok a iný je Ten, ktorý v ňom prebýva: Nehovorím jedno a druhé ako o dvoch osobách, ale jedno a druhé ako o dvoch prirodzenostiach. 650 Scholia. Toto je citát výrečného Pavla, biskupa z Emesy v Alexandrii, povedal to v prítomnosti svätého Cyrila. Koniec koncov, celé evanjelium a apoštolské [Písma] učia a svedčia o Emanuelovi v dvoch rôznych obrazoch, kde niekde ukazuje Jeho jednu tvár a niekde jasne svedčí o Jeho dvoch prirodzenostiach. 651 Lebo bol a je dvojaký - Jeden a ten istý Syn a Kristus a reč o Ňom je dvojaká (nie pred spojením, ale po nepochopiteľnom spojení), tá istá dokonalá v Božstve aj v ľudstve. 652 Scholia. Gregor Teológ vo svojej Homílii o Zjavení Pána, Cyril Jeruzalemský, podobne ako Cyril Alexandrijský vo svojej Prvej homílii o Najsvätejšej Trojici. Lebo keby bol jednoduchý, ako by mohol trpieť a zomrieť? Ako bol bitý, bitý a ukrižovaný, ak nie telom podliehajúcim utrpeniu a pozemskou prirodzenosťou? 653 Scholia. Proti Eunomiovi Gregorovi z Nyssy a Listu Succensovi Cyrila Alexandrijského. Pretože je jednej podstaty s Bohom a Otcom, je Bohom dokonalým od dokonalého, a keďže je jednej podstaty s nami, je dokonalým človekom. 654 Pretože súc „obrazom Božím“ 655 od nás vzal „podobu sluhu“; 656 obraz Boží znamená podstatu Boha, teda obraz človeka odhaľuje ľudskú prirodzenosť. 657 Scholia. Z komentára [k listu] Filipanom od Jána biskupa z Konštantínopolu. Keď bol tomos napísaný a prečítaný, Ján a Gregor sa od neho odvrátili, odmietli ho a znesvätili to, čo bolo v ňom napísané. A po odmietnutí a kliatbe sme priniesli do stredu knihy Svätých Otcov, z ktorých boli prevzaté všetky citáty, ktoré sú v tomose, pretože sme ich priniesli sem, pričom každý citát sme mali pripravený na preukázanie nahlásených [informácií]. A keď sme im z ich vlastných kníh ukázali, že odmietli a kliatby nie Flaviána, ale svätých otcov, z posledného miesta vstal jednoduchý občan, zahalil ich hanbou a vyhrážal sa, že ich ukameňuje. Toto bol náš národný triumf a národná hanba Jána a jeho podobne zmýšľajúcich ľudí. Tvrdo pracujúci dobre vedia nasledovné. Členovia koncilovej cirkvi zhromaždení v Alexandrii nám teda povedali, že po blahoslavenom pápežovi Eulogiusovi Augustalovi 663 tu bol istý Sevirián, ktorý na dostatočný čas ustanovil 14 s ním zmýšľajúcich zákonníkov a ustanovil nad nimi svojho vikára, aby opravili dogmatické knihy otcov, predovšetkým svätého Cyrila. Takže, keď sme im dali citát z [Epištoly] Sukkensovi: „Pomenúvame dve prirodzenosti“, 664 nenašli sme to v alexandrijských knihách, ale namiesto toho to bolo „Hovoríme, že dve prirodzenosti sú spojené“ alebo „Hovoríme, že dve prirodzenosti sú zahrnuté“. A keď sme boli veľmi skľúčení, pán knihovník Isidore nám priniesol knihu patriarchu [Kirilla], v ktorej sa ukázalo, že tento citát nie je skazený. Podobne bol prekrútený aj blahoslavený Ambróz, pretože namiesto [slov] „Zachováme rozdiel medzi Božstvom a telom,“ 665 povedali: „Zachováme rozdiel v poznaní.“ A opäť prekrútili blaženého Prokla, hovoriac o Kristovi: „On, narodený neporušený 666 [matkinho lona] a vchádzajúci zatvorenými dverami, vidiac spojenie jeho prirodzeností, Tomáš...“ 667 Slovo „bez kazu“ Guyančania prepísali a hovoria „neporušiteľný“, 668 a namiesto spojenia 6 používajú zámeno 6 : „spojenie 6“ „Thomas, nevidíš spojenie prirodzeností“ 670 a tak ďalej. Podobne [a interpretujúc] slová „zborte tento chrám a za tri dni ho postavím“, 671 [heretici] nazývajú stretnutie apoštolov Kristovým chrámom: boli rozptýlení a potom opäť zhromaždení. 2, 8. Týmito nehanebnými perami sa nehanbili povedať, že dovoľujú Chalcedoncom povedať, že v Kristovi sú dve hypostázy, ale nie dve prirodzenosti. "Veď príroda, hovoria, odhaľuje veľa hypostáz." Keď to povedali, povedal som im: Vy teda nevyznávate žiadnu prirodzenosť v Kristovi? Heretici povedali: „Vyznávame teda jednu prirodzenosť v Ňom, ako to učia otcovia. Keď to povedali, povedal som podrobnejšie: „Tak sa hanbite ako tí, ktorí v Kristovi vyznávajú jednu prirodzenosť a rôzne hypostázy, pretože, ako hovoríte, príroda označuje rôzne hypostázy. 3. Ďalší rozhovor s Theodosiánmi, na ktorý sme sa opäť zišli v prítomnosti Augustala a veľkého zástupu. Preto potom, čo boli heretici v rozhovoroch s nami dostatočne a nepochybne zahanbení a už nemali tvár, ktorá by im otvárala ústa katolíckej cirkvi, poslali ľudí do Egypta za istými biskupmi, ktorí sa zdali byť vzdelancami, aj z mesta Kinopolis. Obrátili sa na Augustala so žiadosťou, aby pre nás zorganizoval nový rozhovor o Kristovi. A skutočne, boli sme povolaní v mene Augustalusa do pretória, a keď sme prišli, bolo nám oznámené: „Niektorí teodoziánski biskupi chcú s vami hovoriť o viere v Augustalovej prítomnosti. Keď sme teda vošli, Augustal povedal: „Títo biskupi sa chcú s vašou zbožnosťou porozprávať o rozdieloch medzi Cirkvou a Theodosiánmi. Po týchto slovách panovníka mi biskupi začali vyčítať, že údajne ruším mesto, ľudí a ich cirkev. Z ich slov som teda pochopil, že ma ešte nevideli, a tak k nim hovorím pokorným hlasom s úsmevom: „Najdôstojnejší otcovia, videli ste ma niekedy, stretli ste ma, počúvali moje náboženstvo alebo moje myšlienky z mojich pier? Odpovedali: "Nie." "Takže, otcovia, počúvajte moje priznanie. Verím Bohu, že vy všetci nenájdete žiadne obvinenie proti mne a budete so mnou zmierení." Povedal som to, chcel som objaviť a zverejniť jed skrytý v ich srdciach a v celej ich cirkvi. Vzal som od prítomných augustových notárov list papyrusu a pero a napísal som toto: "Ja, Anastasy, mních zo svätej hory Sinaj, vyznávam, že sám Boh Slovo, narodený z Boha Otca pred všetkými vekmi, bol ukrižovaný, bol bitý, trpel a bol vzkriesený." Toto som napísal, nepomenoval som ani [Jeho] telo, ani život [na zemi], ani inkarnáciu, ale len jedno nahé Božstvo Božie Slovo. Potom, keď som vstal, dal som im to, aby to po prečítaní schválili. Preto, keď som si všimol ich súhlas, hovorím: „Ak som videl, že takto uvažuješ, podpíš to a hneď budem s tebou slúžiť. Bol totiž deň nášho Pána, 672 asi o tretej hodine. Vzali to a podpísali. Keď som po podpise prijal papyrus, podišiel som k tomu, ktorý bol považovaný za najmúdrejšieho z nich a zľahka som sa rukou dotkol jeho brady, povedal som: „Kristus trpel za nás v tele“ 673 theopaschites, a nie v Božstve; Trpel v tele, ako teologizuje apoštol Peter, a nie v Božom, ako sa rúha Sevier a ako ste teraz podpísali. Pretože som chcel odhaliť všetko ohováranie v tvojej duši, napísal som a na papyrus som naznačil nahé Božstvo Božie Slovo, bez toho, aby som si spomenul na telo, ani na vtelenie, ani na Narodenie Panny Márie. Takže keď to počuli, zdalo sa, že vytriezveli z opojenia a všetci sa začali hádať o tento papyrus, ktorý mi zobrali. Kričal som na všetkých: „Nevzdám sa toho, kým to neprinesiem Kristovi v deň súdu [ako dôkaz] proti vám. 4. Opis ďalšieho rozhovoru, ktorého sme sa opäť zúčastnili, v Alexandrii s pohanmi, medzi ktorými bol aj presbyter Juraj, prezývaný Klyuchar, kazateľ ich cirkvi. Keď sme sedeli v miestnosti stenografov v prefektovej rezidencii, na základe typických problémov povedali: „Neexistuje žiadna nehypostatická prirodzenosť; preto Chalcedónsky koncil, ktorý v Kristovi pomenoval dve prirodzenosti, objavil aj dve hypostázy, teda osoby v Ňom. A v Najsvätejšej Trojici už nie sú tri Osoby, teda hypostázy, ale štyri.“ Na to znova [hovoríme]: "Akým spôsobom poškodzujeme pravdu, ak v Kristovi nazývame čo i len dve hypostázy? Veď hypostáza nie je tvár." Nakoniec, keď hovoríte, že Kristus sa skladá z dvoch hypostáz, potom podľa tejto definície a zákona hovoríte, že je z dvoch osôb; a ak je zložený z dvoch osôb, potom je jasné, že [Jeho] telo už existuje a Boh Slovo v ňom prebývalo, keď už existovalo. A ak je to tak, ako potom vy, ktorí si myslíte, že ste Nestoriáni, bojujete s Nestoriom? Naozaj, nebo a zem sa pominú, ale nepominú sa tieto definície, 675 ktoré hovoria, že ak hypostáza ukazuje osobu, potom sú výrazy zbytočné: „Kristove hypostázy zostali nezlúčené“; 676 „Ak niekto oddelí hypostázy po neopísateľnom spojení“; 677 „Archa je pre nás obrazom prirodzeností alebo hypostáz Krista“. 678 Lebo tieto citáty, ktoré podľa vás patria svätému Cyrilovi, a mnohé iné hovoria o hypostázach v Kristovi.“ Toto je rozhovor. A tak sú heretici rýchlo zahanbení. 5. O výraze „Jediná vtelená prirodzenosť Boha Slova“, ktorý nám všade predkladajú heretici. Keďže tento výraz interpretoval sám nadovšetko múdry Cyril, považujem za zbytočné pochybovať o jeho pravosti. Medzitým, ako nás sám blahoslavený Cyril učí vo svojom liste Sukkensovi, keď hovorí „vtelený“, nepoukazuje na nič iné, len na našu ľudskú prirodzenosť. 679 Na základe toho, keď k nám [heretik] hovorí proti výrazu „Jediná vtelená prirodzenosť Boha Slova“, povedzte mu: „Kto zo správneho myslenia môže čo i len pomenovať dve vtelené prirodzenosti Božie Slovo? Napokon, potom budú v Kristovi štyri prirodzenosti. Ale nebude to tak!“ Sám múdry otec teda vykladá slová „jedna vtelená prirodzenosť“ na inom mieste, pričom používa výraz „jedna vtelená prirodzenosť Krista“ namiesto „jedna vtelená osoba Najsvätejšej Trojice“. 680 Lebo „Slovo sa telom stalo“, 681 ako hovorí evanjelista. Keď sa tak držia toho, čo povedal ich otec [náš Cyril]: „jedna vtelená prirodzenosť“, [opýtajte sa ich:] prečo sa nedržíte [v rámci] takého výrazu, ale nezavádzate nové učenie, hovoriac: „Kristus je jedna prirodzenosť, lebo Kristova prirodzenosť, aj keď vtelená, je len Božská“? Od ktorého otca si to počul? Ktorý z učiteľov [povedal], že po spojení Božstvo a telo Kristovo tvoria jednu prirodzenosť alebo jednu rasu? Ako je možné, že stvorené a nestvorené veci sú úplne rovnakej povahy a sú homogénne? Pretože tam, kde sa hovorí „jedna prirodzenosť“, určite to znamená „jednu generáciu“, buď dokonalý stvorený princíp, alebo dokonalý nestvorený princíp. Ak je teda Kristus jedna prirodzenosť, potom je určite napoly Boh a napoly človek, ako učia manichejské bájky. „Ak telo [Krista] nie je jednopodstatné s Bohom Slovom,“ ale má inú podstatu, a ako hovorí božský Cyril [v liste] Eulogiovi, „existuje iná a odlišná prirodzenosť“, 682 potom je jasné, že Kristus je skutočne dokonalý v Božstve a dokonalý v ľudstve podľa Patristickej Tradície. Ó pravé vojská, ó pokročilí bojovníci svätej cirkvi a pravdy! Chráňte sa počas bitky, akonáhle sa k vám niekto zo svorky tých vlkov priblíži, prinesie tieto prázdne bájky o Kristovi, premení slovo o ekonómii na fikciu a zdanie, keď povie: „Nijakým jemným uvažovaním alebo pomocou predstavivosti sme pochopili, že Kristus je jedna prirodzenosť inkarnovaná z dvoch prirodzeností. Koniec koncov, „po spojení“ už neexistujú dve prirodzenosti a zjednotený ocot je „smrteľný nehmotný“. také [telo] sa narodilo a iba jeden [Božský] ho zbožštil.“ 683 A „Slovo sa stalo telom“, 684 takže aj telo sa stalo Slovom; lebo Božská vôľa je jedna, podobne aj podstata Slova je jedna, 685 a „Kristus nemá dve prirodzenosti, [z ktorých jedna je hodná uctievania a druhá nehodná uctievania," 686 a ostatné, krásne povedané Otcami, ale bezbožne interpretované heretikmi. Keď budú citovať tieto a podobné slová o iluzórnej a viditeľnej povahe [Vtelenia Božieho Slova], spomeňte si na slová Šalamúna: „Odpovedz bláznovi podľa jeho bláznovstva,“ 687 a tiež poviete: „Kristove hypostázy zostali nerozpojené aj po zjednotení. A „ak niekto zdieľa hypostázy Krista po zjednotení“, „68 je bohom ako anathemarka“. predobraz osôb Kristových“. 689 Čo sú hypostázy? Je zrejmé, že tváre, ako ich učil opäť sám božský Cyril a celý zástup svätých otcov.“ Týmto spôsobom, verný, s pomocou svojich protivníkov konfrontujte svojich protivníkov a potom s nimi začnite bojovať. Pomocou ich vlastných zbraní bodnite bezbožného Seviera, zhoďte Dioskora, porazte Theodosia, Guyana, Juliana a celý desaťrohý svet tých, ktorí dogmatizujú jednu prirodzenosť v Kristovi. Kapitola 11. Poznámka k výrazu nazývanému hypostáza prírody. odkiaľ to je? Kapitola, v ktorej exegéta odhaľuje, prečo sa učiteľ [Cyril] prírody nazýval hypostázy. Takže, trpiac nedostatkom, ako bolo spomenuté vyššie, [z dogmatických termínov] Západ nazval tri hypostázy v Najsvätejšej Trojici tromi esenciami. Preto niektoré iné krajiny, ktoré dobre poznajú grécky jazyk a vedia rozlišovať medzi dogmatickými výrazmi, zúrivo polemizovali [so Západom]: Blahoslavený Atanáz [vo svojom liste] západným [biskupom] uvádza, že by sa nemalo hovoriť „tri esencie v Najsvätejšej Trojici“. Západní [biskupi] opäť nepoznajúc slovo „hypostáza“ rozhodne trvali na výraze „tri esencie“ a povedali: „aby sme [popieraním tohto výrazu] hlúpo nenazývali Otca, Syna alebo Ducha Svätého nepodstatnými, teda neexistujúcimi. A tak, keď došlo [v Cirkvi] k najväčšiemu odporu a schizme, blahoslavený Atanáz, syn Božieho zmierenia, vykonal svoje autoritatívne skúmanie, inšpirované inšpirovanými výkladmi [Svätých Otcov]. Keď sa spýtal oboch zvolaných strán a uvedomil si, že západní [biskupi] správne uvažujú o jednote [v Trojici], ale argumentujú chudobou jazyka, upokojil Cirkev a v listoch africkým [biskupom], riešiac ich zmätok, nazval podstatu [to, čo nazývali slovo] hypostázou. 694 Takže, aj keď je pre svätého Cyrila typické nazývať prírodu hypostázami, od tej doby to akceptoval. Svätý Gregor z Nazianzu to dosvedčuje vo svojej pohrebnej homílii svätému Atanáziovi, ako aj biskup Eulogius, alexandrijský pápež [vo svojej odpovedi] Tomosovi z Leva. Opäť hovorím heretikom, že to, čo sa hovorí zriedkavo a z nutnosti, [výraz] nie je pre Cirkev povinným zákonom, ani akýmsi predsudkom. Ale zbožnosť Chalcedónu sa prejavuje aj v tom, že keď bolo možné hovoriť medzi Otcami o „hypostázach“, nikto z nich nepoužil toto slovo a nepovedal, že [pozostáva] z dvoch hypostáz. Kapitola 12. O spasiteľnom umučení Krista a o „svätom, nesmrteľnom ukrižovanom...“ 1. O umučení Krista Spasiteľa a o tom, že tí, ktorí hovoria „Svätý Nesmrteľný ukrižovaný a trpel“ 695, sú theopaschiti. Úžasná definícia najmúdrejších mužov hovorí, že vecné námietky a dôkazy sú silnejšie, pravdivejšie a trvácnejšie ako tie, ktoré vyplývajú z biblických výrokov. Koniec koncov, faktické dôkazy nemožno nijako prepísať a nemožno ich ignorovať a písomné dôkazy často podliehajú vsuvkám a skratkám od zlomyseľných ľudí, čo možno pracovitý človek pozná – ako už bolo povedané – z mnohých pozmenených kópií [kníh] nielen učiteľov, ale aj Mojžiša, prorokov a evanjelistov. Takže tento rok, keď som študoval rôzne kópie knihy proroka Jeremiáša, nenašiel som v nich [proroctvo] asi tridsať strieborných - cena pre Krista, ani [proroctvo] o predaji hrnčiarovej pôdy. 696 Ak teda zlí veriaci nešetrili samotné Sväté písmo, potom, ako sme predtým podrobne hovorili, tým menej slová učiteľov [Cirkve]. Faktami sme teda veľmi zneuctili kacírov a neveriacich. Keď sme sa s nimi opäť rozprávali o umučení Spasiteľa a o Kristovom kríži, pri pohľade na citáty, ktoré priniesli, sme videli, že sa snažia ukázať, že Boh Slovo je vášnivé a smrteľné spolu s Jeho vlastným telom, potom už nie cez výroky [z Písma a Svätých Otcov], ale cez zjavné fakty a obrazy, ktoré pre nich použili určitý obraz na istej tabuli Pána s istým nápisom kríža. Tento obrázok sme umiestnili za úvodzovky. 2. Niektoré z mnohých citátov citovaných Theodosanmi a Guyančanmi v snahe ukázať, že ľahostajný Boh sa Slovo stalo vášnivým pre telo a v tele. Z 1. listu Korinťanom: „My však kážeme tajnú Božiu múdrosť..., ktorú nepoznala žiadna z vrchností tohto veku, lebo keby boli poznali, neboli by Pána slávy ukrižovali.“ 697 Svätý Ignác biskup z Antiochie: "Dovoľte mi napodobňovať utrpenia svojho Boha." 698 Júlia biskup Ríma: „Židia, keď ukrižovali telo, ukrižovali Slovo. 699 Čo sa týka tohto konkrétneho citátu, okamžite som im odpovedal: „Ak Židia ukrižovaním tela zabili Slovo, potom Trojica nebola Trojica, ale dvojka bola v nebi, kým Boh Slovo nevstalo zo smrti troch dní.“ Svätý Gregor z Nazianzu: "Aby ste sa nezakopli v myšlienkach, keď počujete o krvi Božej." 700 Zo Slova o umučení Melita, biskupa zo Sard: „Boh trpel v rukách Izraela“. 701 Svätý Gregor: „Malé kvapky Božej krvi posvätili celý svet.“ 702 Svätý Cyril vs. Nestorius: "Božie umučenie, Boží kríž, Božia smrť, Božie zmŕtvychvstanie." Tvrdia, že Gregor tiež hovorí súčasne s ich teopaschizmom: „Kto popiera Kristovo Božstvo, nech stojí s rozhodnutiami Židov. 703 Preto význam ich trisagionského hymnu „Svätý Nesmrteľný za nás ukrižovaný“ neznamená nič iné ako: „Svätý nesmrteľný Boh Slovo, ktoré za nás trpel a zomrel“; Koniec koncov, oni nazývajú Boha Slovom „nesmrteľný“, pretože On je nesmrteľný. Podobne výraz „Božie umučenie“ treba brať so všetkou opatrnosťou, pretože môže dôjsť k nejakému zlému chápaniu, rúhačskému vo vzťahu k Bohu a Otcovi, ako aj vo vzťahu k Duchu Svätému, pretože Duch Svätý je Boh, ako Otec a Syn. 3. Preto, keď nám nasledovníci Sevirusa, Guayany a Theodosia priniesli tieto a mnohé ďalšie citáty o umučení, aby, ako sme povedali, odhalili Božstvo Kristovo, my, v túžbe odhaliť klam a jed skrytý v ich dušiach, sme sa im postavili už nie pomocou Písma a slov [Svätých Otcov], pretože, ale pomocou schém a prostriedkov7 boli do značnej miery skutočnými skutočnosťami4. zneuctený. Lebo, ako som povedal, na istej tabuli sme zobrazili Svätý kríž spolu s istým nápisom a položili sme na ne prst a položili sme im otázky. A nápis bol: "Boh Slovo, rozumná duša a telo." Scholium. A navrhujeme prisahať na Božieho Syna, opísaného v Biblii, pomocou obrazu tohto obrazu čestného kríža. Keď sme im ukázali tento obraz, spýtali sme sa ich: „Tu je Kristus, Syn Boha živého,“ 705 bezchybný a neoddeliteľný na kríži, to je Boh Slovo, rozumná duša a telo spojené s Ním hypostázou. Kto z týchto troch zahynul, zomrel, stal sa nečinným a nehybným? Odpovedzte podľa presného významu. Nepovedal som ti, že bol ukrižovaný? Ale ktorý z týchto troch zahynul v Kristovi a zomrel tri dni?" Vzápätí heretici, veľmi zmätení našou otázkou, hovoria: „Kristovo telo zahynulo. Opäť im hovoríme: „Jeho duša sa nestratila, nezomrela ani netrpela? Hovoria: "Pravdepodobne nie." Potom sme sa im posmievali a posmievali sa im: „A vy sa nehanbíte za to, že Jeho dušu, Ním stvorenú, nazývate netečnou a nesmrteľnou a nazývate Boha samotným Slovom, Stvoriteľom, „Svätým Nesmrteľným, ktorý za nás trpel a zomrel“, čím urážate Stvoriteľa v porovnaní so stvorením? Anjelov nazývate nesmrteľnými a bezduchými nesmrteľnými, nesmrteľnými nazývate naše bezduché a bezduché nesmrteľné. nie si v rozpakoch, znovu hovorím, ich Stvoriteľ, ktorý je svojou povahou ľahostajný, nazýva Ho vášnivým a smrteľným, a tým ponižuje Stvoriteľa v porovnaní so stvorením Jeho svätá duša, tam bol Boh Slovo, tam bol strom kríža Štyri z nich sú stvorené a Boh Slovo je nestvorený a ich Stvoriteľ - Slnko a svätá duša Krista - zostali nečinní. A ako by napokon Jeho Božstvo mohlo zomrieť? Preto je Kristus nesmrteľný v dvoch - [Slovo a duša] a smrteľný v jednom tele. Preto sú vaši, acefali, veriaci oddelení od Petra a Pavla, stĺpov, vodcov a svetiel vesmíru, vyvolených hlásateľov viery? Preto už podľa vášho Petra Knatheusa nespievajte: „Svätý nesmrteľný Boh, ktorý vytrpel Slovo“, ale podľa rybára Petra: „Kristus trpel za nás v tele“. 706 Už nie podľa Pavla zo Samosatu, ale podľa Pavla z Tarzu, hlásajte, že Kristus „bol usmrtený v tele, ale oživený v Duchu“. 707 Kristus zomrel v smrteľnom tele, nie v nesmrteľnom duchu. A tí, ktorí spievajú „Nesmrteľný Svätý ukrižovaný a trpel za nás“, nazývajú buď nesmrteľným Bohom Slova, alebo Jeho nesmrteľnou dušou umŕtvenou, ale Kristov hrob ich zahanbuje, pretože neobsahuje umŕtveného Boha Slova, nie rozumnú dušu, ktorá zomrela, ale zbožštené mŕtve telo. Akonáhle teda počujete: „Pán slávy je ukrižovaný“, 708 alebo „Boh trpel z rúk Izraela“, 709 alebo „Dovoľte mi napodobňovať utrpenie svojho Boha“, 710 alebo „Kvapky Božej krvi“, 711 alebo „Božia smrť, hrob a kríž“, v žiadnom prípade nehovorí, že telo a smrť boli podľa Jeho prirodzenosti Božím telom, ale jednotou Božou. hypostáza. Lebo tak, ako je telo vďaka nevýslovnému a nerozlučnému zjednoteniu s Bohom Slovom asimilované do božského, tak sa často ľudské, vášnivé a smrteľné prispôsobuje Božiemu Slovu, ktoré je v ňom; Keď sa v určitom ohľade prispôsobil Sebe, hospodárnosťou a spoločnou existenciou vášní svojho vlastného tela, On, ako Boh svojou prirodzenosťou a pravdou, zostáva nehybný a nesmrteľný.“ Scholium. Tak ako povaha ohňa nijako neublížila telu Azariáša a [dvom ďalším] mladým mužom hodeným do pece, 712 tak ľahostajný Boh Slovo, ktorý bol v ňom, bol neoddeliteľný od vášnivého Kristovho tela. 4. Nielen vyššie uvedený odtlačok a obraz Kríža a nápis troch mien (Boh Slovo, rozumná duša a presväté telo) nám pomáhajú vyjadriť náuku o Kristovom umučení, ale aj všetky ostatné problémy a ťažkosti, ktoré nám odporcovia kladú. Lebo opäť, keď nám prinášajú patristické náhodné frázy a výrazy, ktoré učil Sevier, rafinované koncepty, to znamená mentálne fantázie o Kristovi, [hovoriace] o viditeľnosti, splynutí, miešaní, kombinovaní a popieraní [ľudskosti v Kristovi], obrazy kvapky octu a mora (a vôbec, vo všetkých svojich premisách popierajú výraz o dvoch vinných, neoddeliteľne zjednotených Kristovom úteku), potom sme spomenuli túto prirodzenosť, ktorá je neoddeliteľne spojená. Čestný kríž a nad ním nápis troch mien, zosmiešňujúci heretikov a skandovanie, prikladajúc prst na každé z troch mien a pýtajúc sa ich: „Čo nám hovoríte, „ospravedlňujete sa za hriešne skutky“, 713 a dávate nám veľa zmätených výrazov, trhaných a náhodných fráz, hovoriac: „Po nevýslovnom spojení sa telo už viac nenazýva prírodou, pretože to bola ona, ktorá sa stala Slovom, ktoré ho zbožštilo. A napokon už nemá svoje vlastnosti, ale vďaka víťazstvu Najlepšieho sa všetko v Kristovi stalo jednou prirodzenosťou, pretože telo, zmiešané s priepasťou Božského, sa stalo Bohom v dôsledku zbožštenia? Prečo nám sem-tam vyťahujete tieto a podobné výrazy, dobre povedané Svätými Otcami, ale vy zle pochopené? Pozrite sa na zobrazený obraz kríža a na nápis troch Kristových mien na ňom a povedzte nám, stalo sa Slovo po zjednotení Boha jednopodstatným s telom? Prestala byť rozumná duša dušou? Stalo sa telo zhodné so Slovom? Stratila jedna z týchto troch vlastností? Stalo sa Kristovo telo neopísateľným? Stala sa jeho rozumná duša smrteľnou? Stalo sa Boh Slovo vášnivým a plynulým? V žiadnom prípade. Ak teda aj po spojení zostalo všetko v Kristovi nezmenené a nerozpojené, ako sa môžu dve nesmrteľné [Jeho časti - Boh Slovo a duša] a Jeho smrteľné telo nazývať jednou prirodzenosťou? 5. Otázka pre tých, ktorí sú zneuctení teopaschizmom. Ortodoxný: Nazývaš Ho mŕtvym alebo nie, Koho nazývaš ukrižovaným? Heretik: Áno, [mŕtvym,] lebo Kristus je jeden, a nie dvaja. Ortodoxný: Dobre. Takže, keď poviete: „Svätý Nesmrteľný, ktorý bol ukrižovaný, trpel za nás a zomrel,“ Koho Nesmrteľného nazývate mŕtvym? Ak nazývate Boha Slovom, potom hovoríte zle, pretože On je nesmrteľný. Ak nazývate Jeho nesmrteľnú dušu umŕtvenou, potom hovoríte zle. Ak nazvete telo, ktoré zomrelo na kríži, „Svätý nesmrteľný“, potom hovoríte zle, pretože telo nebolo na kríži nesmrteľné. A opäť, ak celú plnosť Krista nazývate „Svätý Nesmrteľný, ktorý trpel a zomrel“, potom hovoríte zle, pretože „Nesmrteľný“ nie je spojený s telom, ako sme už povedali. Ale smrť je cudzia pre nesmrteľné Slovo a Jeho spolu-nesmrteľnú dušu, takže bez ohľadu na to, aké je chápanie, tento tvoj hymnus je rúhaním sa spolu s tebou a tvojimi skutkami. Kapitola 13 1. Výskum, to znamená spoločná praktická diskusia pravoslávnych a Akefalov o niektorých výrokoch, ktoré sú prezentované ako [slová] od Svätých Otcov, pričom jedno – telo a božstvo – nazývajú prirodzenosťou Imanuela, na ktorú sa odvolávajú všetky herézy, ktoré chcú odmietnuť Vtelenie a Ekonomiku Krista, to znamená herézy od Valentina a ďalej po Divalentuna, Manty, hore Sevira, Feodosia a Guyana. Prirodzene vopred poznamenávame, že ak tieto výrazy vložil niektorý z heretikov, tak to vie len Boh (napokon, citovali sme slová samotných svätých otcov, ktoré sú v rôznych otázkach nekonzistentné a v rozpore s týmito výrazmi); a ak sú naozaj niektoré z týchto výrazov patristické, potom si všimneme, že Svätí Otcovia ich mohli povedať v akomsi nesprávnom zmysle a jednoducho zo [ich] miernosti alebo ich chápali podľa svätosti duše a tela Kristovho; tí, ktorí odmietajú učenie o vtelení, interpretujú tieto výrazy nie podľa patristického významu, ale popierajú túto podstatu [duše a tela Kristovho] a hovoria, že po nepochopiteľnom spojení sa stala jednou prirodzenosťou tela a božstva, ako keby sa prirodzenosť svätého tela Kristovho v dôsledku zmiešania zmenila na prirodzenosť božstva; dávajú nám slovo blahoslaveného Gregora [teológa], ktorý hovorí o tele Pánovom: „A je to Boh zbožštením“, 714 ako blahoslavený Cyril [Alexandrijský]: „Boží kríž, Božie umučenie, Božia smrť, Božie zmŕtvychvstanie“ a mnohé iné podobné výrazy. Ale, nešťastní a nevedomí, nevedia, že Svätí Otcovia v týchto výrazoch nepovedali „od prírody“, ale „zbožštením“ a „zjednotením“; veď božský Gregor nepovedal, že telo je od prírody Bohom, ale hovorí: „pretože aj ono je Bohom zbožštením“, tak ako železo po spojení s ohňom vyžaruje teplo a nazýva sa ohňom, samozrejme, nie od prírody, pretože tam nechýba železo. Všedný Cyril teda nepovedal: smrť Božského, vášne Božského (akoby sa plnosť Božstva Trojice ukázala ako vášnivá a smrteľná), ale povedal: vášne Božie. Lebo je možné, ako už bolo povedané, zbožne nazývať Pána Človeka „Bohom“ kvôli vynikajúcemu zjednoteniu [s Božským], aj keď obyčajní ľudia, ktorí nie sú zjednotení s Božským, sa nazývajú bohmi; 715 ale nemožno nazývať najsvätejšie telo, ktoré je stvorené, „Božstvom“, aby sme nenazvali Božstvo Najsvätejšej Trojice jednopodstatné so stvorením. V dôsledku toho opakovane nazývame celú plnosť Krista Boha podľa vynikajúceho spojenia, ale nenazývame Ho ako celok „Božstvom“, ale pre rozdielnosť nátur „Božstvom a ľudskosťou“. A znova zopakujem o Kristovom umučení a o ich piesni Trisagion, aby som sa ich spýtal: „Keď spievate a hovoríte: „Svätý Nesmrteľný, ukrižovaný a trpel za nás,“ ako je jasné, že to hovoríte o Kristovi? Lebo ak by ste povedali: „Svätý Nesmrteľný, ukrižovaný pre nás v tele“, potom by to nebolo jasné meno, keď Kristus v tomto fleku. telo a inkarnáciu vôbec v tomto hymne, ale jednoducho povedzte: „Nesmrteľný Svätý Ukrižovaný“, potom vám možno rozumne namietať a povedať, že nenazývate ukrižovaného Krista, ale nesmrteľného Boha Otca alebo nesmrteľného Ducha Svätého, keďže na kríži nebolo nesmrteľné telo, ale smrteľné, ukázalo sa, že nesmrteľným Bohom, nesmrteľným Bohom, alebo nesmrteľným Otcom, alebo nesmrteľným Otcom. nesmrteľný Duch Svätý. 2. Akefal: Prečo opäť nachádzame slová blahoslaveného Atanázia, ktorý napísal cisárovi Jovianovi: „Slovo sa telom stalo, takže aj telo sa stalo Slovom.“ 716 Takže, ak sa telo stalo aj Slovom, ako potom môžeme nazvať dve prirodzenosti? Ortodoxní: Ako som už povedal a opakujem, pochybujem, či tieto slová vôbec patria svätým otcom. Takže, smelo poviem, aj keby anjel z neba povedal tento výraz, 717 je to nemožné a nemohol by to povedať. Sami blahoslavený Atanáz i Cyril povedali, že je nemožné a úplne nepredstaviteľné, aby sa telo zmenilo na prirodzenosť Slova. Lebo ako je možné, že stvorená po mnohých storočiach a rokoch večným Bohom Slovom, stala sa rovnakou prirodzenosťou a príbuznou nestvorenému Bohu Slovu? A ak sa „Slovo stalo telom, aby sa aj telo stalo Slovom“, potom je, samozrejme, potrebné uznať, že aj telo má vlastnosti Slova, to znamená neobmedzenosť, nestvorenosť, bezpôvodnosť, škaredosť a spoločnú večnosť s Otcom. A ak to v žiadnom prípade nie je možné povedať o svätom Kristovom tele, potom je jasné, že telo sa nestalo Slovom. Ak sa nestala Slovom (ako sa skutočne nestalo), potom ten, kto povedal, že „Slovo sa telom stalo, takže aj telo sa stalo Slovom“, klamal. Nehovor mi, acephalus, že učiteľ myslel, že telo sa stalo Slovom nie prirodzenosťou, ale slávou. Na to vám môžem povedať, že slávou sa všetci ľudia môžu stať bohmi, podľa slov: „Povedal som: vy ste bohmi a synovia Najvyššieho ste vy všetci,“ 718 ale v diele učiteľa [vami predstaveného] nie sú slová „podľa slávy“, ale bez zmienky: „Slovo sa telom stalo, takže aj telo sa stalo Slovom“. Uvádzajú nielen tento citát, ako údajne od svätého Atanázia, ale aj ďalší: „Kristus sa vtelil bez hriechu a telesnej vôle: „Len pre Božiu vôľu“, ako je podstatou Slova. 719 Neviem, kto to povedal; Verím však a vyznávam, že každý, kto hlása jedinú podstatu Boha, Slovo v Kristovi, nemá v Kristovi veľa ani podiel, 720 ako popiera náš kvas a našu prirodzenosť, ktorú prijal od Svätej Panny a Bohorodičky Márie. Lebo ak je v Kristovi iba Božstvo, prečo potom obviňujeme Manichejcov, ktorí hovoria: „V tieni, predstavivosti a viditeľnosti bolo telo Kristovo a vystupujúc umiestnil na slnko tieň tela, 721 ktorý zostal v predstavách“? Arogantný Timotej ide cestou klamu a sprevádza v tom manichejcov, keď hovorí: „Prirodzenosť Krista, hoci stelesnená, je len Božstvo. 722 K tomu, mimochodom, niekto namieta: „Ak „prirodzenosť Krista je iba Božská“, potom môžeme povedať, že narodenie Krista je narodením iba Božstva, rast Krista je rastom iba Božstva, detstvo Krista je detstvom iba Božstva, zavinovanie Krista je zavinovaním iba Božstva, dotyk Krista je dotykom iba Božstva, krst je krstom Krista. hlad, smäd, únava, duševný boj, pľuvanie, krv a Kristove slzy - to všetko len Božstvo, ukrižovanie Krista je ukrižovaním iba Božstva Povedz mi, aký človek alebo démon by sa odvážil niečo také povedať? Preto sa Timotej rúha, keď hovorí, že „Kristova prirodzenosť je iba Božstvo aj po vtelení“. Lebo ak je Kristus iba Božstvom a Božstvo je neviditeľné, nehmatateľné, neprináša sa ako obeta, je nedeliteľné a nespoločenské, potom je jasné, že Timotej, podobne ako Židia, popiera obetu a prijímanie Najsvätejších sviatostí Kristovho tela a krvi, neverí a nevyznáva, že telo a krv stvorené Kristom sú skutočne viditeľné a hmatateľné. a Krv nášho Pána a Boha a Spasiteľa Ježiša Krista." Lebo ak Timotej hovorí, že Kristova prirodzenosť je jedno Božstvo, a že to, čo sa dotýka, láme, drví, drobí, pije, mení, žuva zubami a konzumuje, je cudzie Božskej prirodzenosti, potom padá do jednej z dvoch jám: buď hovorí, že Božstvo je vášnivé a tekuté, alebo popiera Telo a Krv Krista a vyučuje ich v časti Mysaice. slová: „Telo a Krv nášho Pána Ježiša Krista“. Potom je pre neho lepšie povedať účastníkom: „Je jedno Božstvo nášho Pána a Spasiteľa Ježiša Krista. Takže Timotejovo učenie o vtelení je bájka, preč! Lebo telo nie je Božstvo, ako hovorí blahoslavený Atanáz: „Telo sa nestalo Slovom, ale stalo sa telom Slova. 723 A znova, hlásajúc rozdielnosť Kristových esencií, volá: „Aké peklo vychrlilo slovo, že telo a Boh Slovo sú tej istej podstaty? 724 „Ak nie sú rovnakej podstaty, potom určite existuje jedna a druhá prirodzenosť“; 725 Toto povedal nadovšetko múdry Cyril Eulogiovi Konštantínopolskému. A ak je v Kristovi jedna a druhá prirodzenosť poznateľná, potom Jeho podstata nie je len podstatou Slova; a ak Kristova prirodzenosť nie je len prirodzenosťou Slova, potom Timotej, ktorý hovorí, že „Kristova prirodzenosť, hoci stelesnená, je jedno Božstvo“, je klamár. 3. Heterodox hovorí: Timotej a Sevier nepopierajú Vtelenie Krista, kážujúc, že ​​má jednu prirodzenosť, ale nasledujú Svätých Otcov. Blahoslavený Gregor Teológ hovorí: „Telo sa zjednotilo s Bohom Slovom, stalo sa úplne rovnakým ako Ten, ktorý ho zbožštil. 726 A zbožný Gregor z Nyssy potrebuje obraz, ktorý by opísal zbožštenie a premenu najsvätejšieho Kristovho tela, hovorí: „Tak ako kvapka octu ponorená do morskej priepasti stratí svoje vlastnosti octu, ale zmieša a asimiluje vlastnosti morskej vody, takže najsvätejšie telo zmiešané s Božským mäsom nemá vlastnosti mäsa. 727 Scholia. Ak je priepasť Božstva neviditeľná a nehmotná (lebo „Boha nikto nevidel“ 728) a Kristovo telo je zmiešané s priepasťou a stalo sa ňou, potom sa doktrína ekonómie stala fantáziou, potom sa Kristus skutočne a v skutočnosti nezjavil na zemi. Ortodoxní: Keď nás znova vystavíte tomuto výroku, ktorý vyvracia Ekonomiku vtelenia, musíme okamžite reagovať. Napokon, ak sa sväté telo stalo takým, akým je Boh Slovo, ktoré ho zbožštilo 729 a nemá vlastnosti ľudskej prirodzenosti, potom je zrejmé, že už nie je obmedzené, už nechodí, už nie je hmatateľné, už nie je viditeľné, Kristus už nemá podobu človeka, žiadne časti tela, žiadne ruky, žiadne nohy, žiadne ústa, žiadne rebrá. Prečo sa hovorí: „Pozrú na Toho, ktorého prebodli“ 731? Lebo ak Kristovo telo už nemá žiadne ľudské vlastnosti, ale nadobudlo vlastnosti Božskej priepasti, prečo hovorí učeníkom po svojom trojdňovom zmŕtvychvstaní a po tom, čo telo získalo nesmrteľnosť: „Držte sa ma a pozri, lebo duch nemá mäso a kosti, ako vidíte, že ja mám“ 732? Ako Thomas cítil stopy po nechtoch 733? Sám [Gregory] z Nyssy o tom hovorí: „Pozri: keďže oštep vstúpil do rebra, študentova ruka pocítila [ranu]. 734 Múdry Epifanius uvažuje rovnako: "Povedz mi, Marcion, ako sa lámal chlieb? Prízračným obrazom alebo pôsobením pozemského tela?" 735 Ak sa oponent spýta: „Prečo niektorí otcovia, napríklad [Gregory] z Nyssy, hovoria, že telo Pána už nemá svoje ľudské vlastnosti? potom nech tento ignorant pochopí, že nerozumie tak, ako by mal, lebo svätí otcovia, keď povedali tieto slová, mysleli niečo iné. Stvorený Bohom ako neporušiteľný a nesmrteľný na počiatku, človek sa kvôli hriechu stal odsúdeným na záhubu, smrteľným, hmotným, tekutým, mnohonáruživým, podliehal smútku, únave, slzám a spánku. A tak, keď sa Boh, Slovo vtelil a vzal na seba našu prirodzenosť, očistil a oslobodil ju od všetkých vášnivých vlastností, ktoré nadobudli v dôsledku hriechu. Zakaždým, keď ste počuli učiteľa, ktorý povedal, že telo Kristovo už nemá vlastnosti tela, pochopte toto: ľudstvo, o ktorom sa uvažuje v Ňom, už nemá vlastnosti skazy, ktorú naše telo získalo hriechom, ale vďaka spojeniu s Božským a trojdňovému zmŕtvychvstaniu prešlo Jeho najsvätejšie telo do lepšieho stavu a už nemá predchádzajúce vlastnosti, ani nie je zbavené smrteľnej tekutiny, ani nie je zbavené smrteľnej tekutiny. [obrezané mäso, ostrihané vlasy, nechty, tečúca krv atď.], ale zmenil sa zo smrteľného na nesmrteľného, z porušiteľného na neporušiteľný a materiál sa stal nehmotným, telesný - duchovný, vášnivý - netečný, plynúci - netečúci, potrebujúci jedlo a pitie - nepotrebujúci ich, zbavený [obrezané mäso, orezané vlasy, ostrihané - atď. - jemný, dočasný - večný; nestal sa však ani neobmedzeným, ani netelesným, ani nemenným, ani nehmotným, ani neviditeľným, ani nestvoreným, ani bez počiatku; lebo toto sú vlastnosti jedného Božstva. Takže zbožné pravoslávne učenie otcov neuznáva, že najsvätejšie telo Kristovo má teraz naše prirodzené vlastnosti, vkradnuté kvôli neposlušnosti, ale má Bohom stvorené vlastnosti, ktoré mal Adam pred hriechom na Boží obraz a podobu. Teda treba zbožne vnímať a chápať slová Otcov. Lebo najsvätejšie telo prijaté z Božstva Slova, s ktorým bolo spojené hypostázou, to, čo bolo možné prijať, aby sme spoznali jednotu Kristovej tváre, ale zostalo cudzie určitým vlastnostiam, aby sme spoznali rozdielnosť prirodzeností. Preto sa telo, hoci spojené s neobmedzeným Slovom Božím, nestalo neobmedzeným; hoci začala žiť spolu s večným, nestala sa večnou; hoci v sebe nosí neviditeľné, nestala sa neviditeľnou; hoci bol vnímaný do netelesnej existencie, nestal sa netelesným; hoci z nestvoreného [byť Bohom] prišlo do stvorenia a telo nesie neobmedzené, nestalo sa nestvorené. Ale ak dávate pozor na suché a nepreskúmané Písma a slová učiteľov, potom upadáte do mnohých a škodlivých absurdít. Budem citovať vyššie uvedenú frázu múdreho Gregora [Nyssa]. Veril teda, že naša prirodzenosť je ako kvapky octu zmiešané s priepasťou Božského; Je zrejmé, že každá kvapka, ktorá spadne do morskej priepasti, sa stáva neviditeľnou, nehmotnou a neexistujúcou. Ak sa teda telo Pánovo stalo neviditeľným vďaka svojmu spojeniu s Božskou priepasťou (a Božská priepasť je svojou povahou neviditeľná a nehmotná existenciou), naozaj sa ukázalo, že celý život Krista na zemi od Jeho narodenia z Panny až po Jeho Nanebovstúpenie bola len fantázia a predstavivosť? V dôsledku toho božský Gregor použil meno ocot a more nie na to, aby hovoril o zničení vlastností [prirodzenosti tela], ale na porovnanie vlastností a ukázal žalostný stav našej prirodzenosti v porovnaní s bezhraničnou veľkosťou nepochopiteľnej priepasti Božstva, pretože ten, kto hovorí proti Eunomiovi, nemal v úmysle kázať Kristovu prirodzenosť počas zmätku a zničenia Krista? ktorý je oslavovaný od večnosti A bez vysvetlenia je jasné, hovorí otec, že údery sa týkajú otroka, v ktorom je Pán, a česť Pánovi, u ktorého je otrok.“ 736 Ako by ho mohol učiteľ, ktorý nazýva telo, to jest obraz otroka, nazvať otrokom, neviditeľným a rozpusteným, ako kvapky octu v mori? Pretože chce kontemplovať svoj obraz nie splynutím, ale vyšším spojením. 4. Kacír na to: Otcovia povedali tieto slová, nechcúc zaprieť telo Pánovo, ale ukázať víťazstvo lepšieho a zbožštenie, v dôsledku čoho apoštolský manžel Dionýz Areopagita hovorí, že v Kristovi všetko, čo je ľudské, prirodzené a bezúhonné, je nad prirodzenosťou a nie podľa prirodzenosti. Veď o Kristovi povedal vo svojich Základoch teológie Jeho Svätosti Hierothea toto: „Bol najnovší zo všetkého nového; medzi tým, čo je nám prirodzené, nadprirodzené; medzi tými, čo patria k nadbytočnej bytosti, majúc od nás nad nami v hojnosti všetko, čo je naše“ 737 V dôsledku čoho v liste vyššie hovorí, že naša prirodzenosť ako človek Gaius, ale ľudský otec nekonal muž, ktorý vykonal človeka“ 738 Pravoslávny: Pri čítaní celého Božieho a Svätého písma človek potrebuje úctu a bázeň pred Bohom, najmä pri čítaní slov a kázaní o Bohu. Ale deti heretikov, vnímajúcich svojich Otcov v skreslenej podobe, vyzerajú ako jednookí ľudia. Koniec koncov, tento otec, ktorý povedal: „Kristus mal všetko, čo je vyššie ako my“, 739, v kapitole O zjednotenej a oddelenej teológii povedal, že „Vtelil sa z panenskej krvi“. 740 A hoci sa to hrubé slovo do istej miery zdá prostému ľudu ťažké, nikto z ostatných učiteľov nič také nepovedal. Preto treba zbožne rozumieť všetkým prejavom otca. Lebo ak Kristus nemal s nami nič z našej prirodzenosti, ale všetko je nad nami, potom Pavol klame, keď ho nazval človekom, „ktorý sa narodil zo semena Dávidovho podľa tela“ 741 bez semena, a: „ako deti mal účasť v tele a krvi“, 742 a: „pokúšaný vo všetkom ako my, okrem jedného hriechu“ 743 Scholia. „Ako deti požívajú mäso a krv“ 744 – zdá sa mi, že Dionýz, ktorý je Pavlovým učeníkom, prevzal tento výraz odtiaľto [„Vtelený z panenskej krvi“] 745 Ak sa teda Ježiš stal človekom ako my a ako ľudia, 746 ak, ako učí Pavol, bol „vo všetkom pokúšaný ako my, okrem jedného hriechu“, 747 potom nebolo nad nami všetko, čo je v Ňom naše. A ak vo všetkých ľudských vlastnostiach nebol ako človek, ale nad človekom, ako Ho napokon môžeme nazvať jednopodstatným s nami v ľudskosti? Koniec koncov, konsubstanciálny vo vlastnom zmysle slova je nemenná identita prirodzených vlastností tej istej povahy. Ak nám teda Dionýzius neodopiera jednopodstatné telo Kristovo, prečo potom povedal: „Je nad prírodou vo všetkých našich prirodzených vlastnostiach“, 748 a: „nie ako človek robí to, čo je ľudské“, 749 – čo si myslíte vy heretici? Ale pretože nie zo semena, ale z Boha Slova a hypostaticky s Bohom Slova v lone Matky, existoval dokonalý ľudský kvas našej duše a tela. Takže ľudské, existujúce s Bohom, sa stalo zbožšteným a spolubožským 750; telesne a bez protirečenia niesol v jedinej Kristovej osobe nielen ľudskú, ale božsko-ľudskú, napriek tomu zachovávajúc nezlúčené vlastné vlastnosti oboch a jasne demonštrujúci, že vo svojom vtelení Kristus vykonal všetky naše prirodzené a dokonalé činy nad človekom a všetko ľudské a zodpovedajúce všeobecnému zákonu našej prirodzenosti, vrátane niečoho, čo je základom našich činov, aby tu zastavil svoje vlastné telo vo svojom tele. Lebo, ako hovorí Izaiáš, kontemplujúc pohľad na Krista na kríži, že „bol opovrhnutý a ponížený viac ako synovia človeka“, 751 a znova [evanjelisti hovoria], že kontemplovali anjela, ktorý Ho posilnil, 752 a že On pred zbojníkmi dobrovoľne bolestivo zomrel a bol pribitý na5 a pribitý vred, ktorý ukázal na 5 a pribitých ranách. 754 a že povaha nesmrteľného a duchovného tela bola kontemplovaná v žalostnej podobe záhradníka, 755 a že čistá, zbožštená, ničomu chýbajúca, jemná a nesmrteľná povaha Pánovho tela po zmŕtvychvstaní štyridsať dní komunikovala, jedla, pila a žila spolu so smrteľnými a vášnivými ľuďmi. 756 Ale v skutočnosti žiaden nedostatok, zneuctenie, poníženie a poníženie nesúviseli s nesmrteľnou prirodzenosťou najsvätejšieho Kristovho tela [po zmŕtvychvstaní]. Toto všetko však nie je vyššie ako človek, ale neslávnejšie ako naša prirodzenosť, pretože nikto z ľudí vo vzkriesení, ktorí v budúcnosti vstali zo smrti, nebude piť a jesť pečené ryby a medové plásty, a ani jeden spravodlivý človek, ani jeden hriešnik nebude vzkriesený, ktorý bude mať vredy, jazvy a rany v tele od úderov človeka, a ani jeden spravodlivejší človek zo záhrady nepovstane v správnej forme. "Vtedy budú spravodliví svietiť ako slnko." 757 A ak mi ty, heretik, povieš, že Kristus to urobil podľa ekonómie a pre vieru učeníkov, a nie podľa zákona [prirodzeného], potom ti hneď poviem, že podľa ekonómie zostúpil a vtelil sa. Možno to [heretik], ktorý nazýva svoju inkarnáciu hospodárnou, nepovažuje za pravdivé. Pretože počnúc Mani, [heretici] prijali výraz „podľa ekonomiky“ namiesto výrazu „prízračným spôsobom“, ako to vytvoril Mani. 5. Keď sme teda ukázali, že Kristus, hoci je pravým Bohom, dobrovoľne urobil viac ponižujúcich vecí, ako bolo pre nás charakteristické, potom je potrebné povedať, že to urobil na našu podobu a podľa zákona prírody; a naopak, ako Boh a Stvoriteľ prírody, ktorý vynašiel normy, zákony a štruktúru našej ľudskej prirodzenosti a existencie, potrebuje robiť aj to, čo je vyššie ako človek, vyššie ako príroda a vyššie ako naše prirodzené vlastnosti. Napríklad sformovať ľudskú bytosť v lone Presvätej Bohorodičky bez hmotného semena je čin vyšší ako ten náš, Božský čin, skutočne čin Boží. A deväťmesačný rast dieťaťa v lone a zväčšenie brucha Matky Božej Márie je činnosťou podľa našej prirodzenosti, rovnaká pre všetky tehotné brušká a pre všetky rastúce telá [deti v lone matky]. A opäť, zachovanie neporušenej pečate panenstva po narodení je Božou záležitosťou a je nad našou záležitosťou. A prejsť cez lono a narodiť sa – to Kristus vykonal na našu podobu, bol skutočne dieťaťom v lone, narodil sa a zjavil sa ako vtelený Boh. Preto hneď ukázal, že je Boh, keďže bol kŕmený mliekom z pŕs Panny, ktorý je vyšší ako príroda, no prsiam pripisoval aj jeho správne využitie – na kŕmenie bábätka, ale aj plakal podľa zákona nemluvnosti našej prirodzenosti, ale aj na našu podobu podstúpil tradičnú obriezku a vyhadzovanie mäsa. Napokon, ak by ste povedali, že Pavol hovorí pravdu o Kristovi, že bol „pokúšaný vo všetkých našich bodoch, okrem hriechu“ 758 a ktorý prišiel, samozrejme, kvôli nám všetkým, aby každého zbožňoval a posvätil zjednotením sa so sebou samým ako s Bohom! Takže, vďaka tomuto najvyššiemu spojeniu, vtelený Boh, sa Kristus dobrovoľne ponížil a zjavil sa svetu, [vzal na seba] všetky žalostné a slabé vlastnosti môjho otrokárskeho obrazu, bez toho, aby prestal byť Bohom. Dobrovoľne, na našu podobu, zostal deväť mesiacov v lone [Bohorodičky], na podobu ľudí sa narodil ako žalostné bábätko, na našu podobu túžil po materskom mlieku a hľadal prsia, dobrovoľne na podobu ľudí po narodení vydával nezreteľné detské zvuky z pier ako bábätko, podľa našej podoby ho naučila jediná matka, po ktorej sa plazil a potom ho naučila chodiť po podlahe. hovoriť, ostrihať si vlasy, ako my, po určitom čase a nechty, mal, ako my, rast, obmedzenie a belosť tela. [Jeho] vek rástol a všetky časti tela rástli, nie napriek nám, takže Jeho vtelenie nebolo možné považovať za fantáziu a výzor. Formovanie tela nebolo cudzie, nebolo nadradené človeku a vzhľad údov tela nebol v rozpore s človekom. Lebo Pán na seba vzal podobu otroka, a teda telo otroka, bacuľatosť otroka a vzhľad otroka, telesnosť otroka, telesnú skazenosť otroka, smrteľnosť otroka a otrokárske výlučky – [slzy] z očí, pot, kožné sliny a sekréty z úst, sliny a fyziologické sekréty. Napokon neprijal telo neporušené a neporušiteľné, ako bolo pred pádom človeka, keďže neporušené, neporušiteľné a nesmrteľné nepotrebuje liečbu. Takže, Boh Slovo nieslo moju telesnú chorobu a neduh: skazenosť, tekutosť, tučnotu, obmedzenosť, smrteľnosť, vášeň, túžbu po jedle a pití, únavu, aby telo od toho všetkého oslobodilo. Preto mi netreba prekrúcať slová otcov a Dionýzia. Lebo ak, ako si ty, heretik, myslíš, že Kristus neprijal žiadne vlastnosti našej ľudskej prirodzenosti a nekonal ako my, potom už s nami v tele nebol jednoznačný, Jeho telo nevyzeralo ako ľudské, telesné údy nezodpovedali ľuďom a detstvo nebolo ako naše a rast a plod v Matkinom lone neboli ako naše lono a vek; Skutočne nejedol, ani, ako sa na dieťa patrí, nerástol, ani nerobil, nemal ani nevytvoril nič iné, čo by bolo stvorené Bohom a bezúhonné z našej prirodzenosti. Napokon, Jeho spánok nebol skutočným snom, ani smrť nebola skutočná smrť, ani perforácia skutočným prepichnutím, ani oddelenie Jeho duše od čistého tela skutočným oddelením, a rany na údoch tela a boku neboli telesnými údermi a ranami. Lebo ak On vykonal a vydržal všetko, čo je naše hore, teda napriek nám, potom by ste vôbec nemali hovoriť, že v Ňom bolo niečo v súlade so zákonom prírody: ani telo, ani výzor, ani údy tela, ani spánok, ani obraz, ani počet rokov, ani život, ani pohyb, ani obrys tela, ani smrť. Ale to nie je to, čo učí Božie Písmo a [Apoštol] Pavol, lebo sme ho počuli vo všetkých jeho božských listoch a uvidíte, že našu smrť nazýva spánkom, 759 ale Kristovu smrť nenazýva snom, ale smrťou Pánovou. O nás hovorí: „Nechcem vás nechať, bratia, v nevedomosti o zosnulých“ 760, „nie všetci zomrieme“ 761, „mŕtvych nebudeme varovať“ 762 atď. [Apoštol Pavol] na rôznych miestach nazýva našu smrť spánkom, aby ukázal, že naše vzkriesenie bude akoby [vzkriesenie] zo spánku, a smrť Krista nazýva smrťou, aby zahanbil heretikov, ktorí hovoria, že vtelenie a všetky ľudské vlastnosti Krista boli strašidelným obrazom. Nebol to Pavol, kto to vyhlásil, ale Kristus, ktorý v ňom prebýva; Jeho vlastnú smrť nazval „smrť“ Ten, ktorý nás po smrti aj po svojom neporušiteľnom zmŕtvychvstaní, ako bolo povedané, [používal pečené ryby a med] na jedlo a [ukazoval] rany od klincov, uistil [o pravde] učenia o vtelení. Ak teda Kristus dobrovoľne a hospodárne prejavil v sebe nielen to, čo je naše, ale aj to, čo je neslávnejšie, ako môžeme povedať, že na zemi neurobil vôbec nič podľa ľudskej prirodzenosti? A ak to treba povedať presnejšie, povieme to podľa múdreho Cyrila. Koniec koncov, hovorí: „Niektoré slová o Spasiteľovi hovoria o Ňom ako o Bohu, niektoré ako o človeku, iné ako o strednej ceste. 766 Preto Kristus hovorí buď v Božom, alebo v ľudskom, alebo v oboch obrazoch, teda Boh-manžel; Takže vykonáva všetky činy bez zlyhania buď podľa Božstva, alebo podľa ľudskosti, alebo spoločne, podľa integrity svojej osoby, to znamená, [keď sa v akcii] Božstvo [prejavuje] neoddeliteľne s telom, a ľudstvo neoddeliteľne s Božstvom. 767 6. Ak je to tak, prečo potom váš popredný bojovník Timotej, odsudzujúci Tomosa z Leva, vo svojich pokynoch hovorí: „Prirodzenosť Krista, hoci stelesnená, je jedno Božstvo“ 768? Tak isto Sevier a vy všetci dogmatizujete v Kristovi jednu prirodzenosť – Božskú. Povedzte nám teda, múdri muži, je tá istá čestná, svätá a uctievaná prirodzenosť, ktorú vyznávate v Kristovi, Božom Synovi, Božská, po tom, čo ste boli navždy zjednotení, všade a vo všetkom, bez ohľadu na to, čo Kristus robí, zostáva dokonalá, celistvá a bezúhonná, alebo nie? Na to Seviriáni a Guyančania jednomyseľne odpovedajú: „Samozrejme, Kristova prirodzenosť po spojení je dokonalá, bezchybná a nedeliteľná navždy, všade a vo všetkých činoch, bez rozdelenia, rezu, zmenšenia alebo rozdielu, pretože Kristus je jeden a má jednu prirodzenosť, nie dve. Scholium. Spýtate sa ich teda a postavte sa proti nim podľa nasledujúceho plánu: opýtajte sa Jakobitov na prírodu a Armasitov 769 na božské pôsobenie. Naša odpoveď na to. Koniec koncov, ak uznávame, že Kristus je jedna prirodzenosť a všetko je známe ako Božské, potom nemôže vôbec podstúpiť žiadne zníženie, nedostatok, zbavenie, rozdelenie, poškodenie alebo doplnenie; lebo Božská prirodzenosť vždy a navždy, úplne a nezmeniteľne zostáva sama sebe rovná, keďže nemôže trpieť ani nedostatkom, ani pridaním, ale vždy, všade a vo všetkých úkonoch zostáva rovnaká, celistvá a bezúhonná; Ak teda samotná povaha a pôsobenie Krista sú božské, potom Krista ako Boha treba určite vo všetkom uznať za nemenného a bezúhonného. Konečne ma počúvaj, ty heretik! Pozorne sledujte štyri hlavné momenty Kristovho umučenia: keď bolo jeho mŕtve telo v hrobe Jozefa, potom keď kvôli mne zostúpil z hrobu do pekla, keď sme boli z pekla vzkriesení do neba, a keď z raja opäť vyšiel do záhrady pred hrobom, kde Ho videla Mária Magdaléna v podobe záhradníka. Koniec koncov, ak Kristus, ako hovoríte, je iba Božský, potom je chápaný ako Boh úplne nezmeniteľný a bezúhonný, pretože Božské je bezúhonné. Prečo potom Kristus nie je celý v hrobe, keď sa rozumná duša od Neho oddelila, keď povedal: „Otče, do tvojich rúk porúčam svojho ducha“ 770? Poďme dolu do pekla a uvidíme tam Krista, keď vyprázdňuje väzenie. Pýtajme sa Adama, pýtajme sa tiel a pier zmŕtvychvstalých svätých, aby nám povedali, ako videli Krista v pekle, akým telom, akou prirodzenosťou, akou formou zostúpil do podsvetia, ako vstúpil do skúmania priepasti, akou hroznou povahou otvoril brány smrti, akou formou sa triasli strážcovia pekla? Videli nahú Božskú prirodzenosť? Preč! Veď „Boha nikto nikdy nevidel“ 771 Čo potom? Videli telo Pánovo? V žiadnom prípade! Veď ona, zbožštená, ležala v truhle, mŕtva a nehybná. Takže na kríži, ako hovorí prorok, „videli sme Krista a nemal telesnú podobu ani krásu, ale Jeho telo bolo opovrhované a ponížené pred ľudskými synmi“. 772 V hrobe sme Ho videli a On nemal ani dušu, ani ducha človeka. V pekle sme Ho videli a nemal žiadne telo, žiadnu krv, žiadne kosti, žiadnu telesnosť, žiadny hmotný obraz, ale jednu rozumnú, zbožštenú dušu, oddelenú od tela. V raji sme Ho videli so zlodejom a nemal ani dušu, ani telo, ale bol všade prítomný len ako Božstvo, bol spolu so zlodejom, tak ako bol [predtým] beztelesný a netelesný Boh spolu s Adamom, bol pre neho viditeľný a [zároveň] zostal neviditeľný, ako to dokáže len Boh. Potom sme videli Krista vzkrieseného po trojdňovom pohrebe, „navráteného k sebe“, 773 ako hovorí Gregor [Nyssa] a v záhrade ho najprv videla Mária [Magdaléna] a opäť boli spolu telo, duša, myseľ a Boh. Dokonca aj potom, čo to Kristus urobil a splnil, heretici teraz zistili, že Kristus je jedna prirodzenosť a všetko je božské, hoci počuli apoštola Jakuba teologizovať o božskej prirodzenosti: „Božská prirodzenosť sa nemení. 774 Ak teda Božská prirodzenosť nemá žiadnu zmenu, ale úplnú totožnosť, rovnosť, dokonalosť, neochvejnú dokonalosť, potom mi, povedzte, v akej prirodzenosti Krista neustále počítame také mnohé zmeny: nedostatky, doplnenia, rozdelenia, obnovenie, oddelenie duše od tela, krátky zostup do pekla, návrat zbožšteného tela do svojho vlastného tela. „Bože, môj kráľ! „Ste rovnakí,“ 775, volá prorok o Bohu Slove; tak ako sám Boh hovorí: „Pozri, pozri, že som to ja“ 776 a: „Ja sa nemením“. 777 Ak si teda jedinečné vlastnosti Božieho Slova osvojí človek, zjednotený s Ním hypostázou, prečo na kríži nemá formu ani krásu, prečo bol v hrobe nedokonalý a bez rozumnej duše, prečo v pekle bola duša bez vlastného tela, prečo v raji v deň umučenia, keď tam bol so zlodejom, nemala ani telo, ani dušu v pekle? Stručne povedané, ak nám heretici ukážu, že úplne bezúhonný Kristus v deň umučenia v hrobe, v pekle a v nebi bol spolu s dušou a telom, potom bude zrejmé, že existuje jedna podstata a energia, a nie dve, ako povedali vyššie: „Navždy a všade a vo všetkých činoch sa Kristova prirodzenosť ukazuje v plnosti. K tomu obratom poviem: "Ak je Kristus jedna Božská prirodzenosť, aké časti ju opustili, keď ležal mŕtvy v hrobe? A vo všeobecnosti, ak je možné, aby Božská prirodzenosť trpela nedostatkom, potom do akej časti zahrniete Jeho dušu a do ktorej telo? Lebo ak je Kristus jedna esencia, potom je logické, že jedna jej časť je Slovo, druhá časť je telo, a preto nie je unášaná tretia časť tela, a preto ju neodnášame. svoju lož a šialenstvo, odhaľujúc v Pánovi, zbožštenom človeku, tieto početné neustále zmeny, pridávania, úbytky, zmeny, vylepšenia, viditeľnosť, premieňanie, rast, prestavovanie a chcúc ukázať, že nezmeniteľná Božia prirodzenosť Božieho Slova je oslobodená od všetkých zmien, premien, nedostatkov, rastu a umŕtvovania, nazývame ľudskosť Kristovej prirodzenosti, Severusu, za rozhodujúce slová a za rozhodujúce slová považujeme za skutočne pravé. Timotejovi, že „Kristova prirodzenosť je iba božská“ 778. 7. Čo však na to opäť odpovedajú títo arogantní heretickí rétorici? „Ak nie celý Kristus je Božstvo, ako potom Jeho sliny uzdravili slepého 779, ako Jeho slzy zdvihli Lazara 780, prečo, keď chcel piť v Samárii, nepil 781, prečo, keď bol hladný po štyridsaťdňovom pôste, nejedol 782? Ale nepočuli sme v evanjeliu všetci, v ktorých spal, okrem člna. to dokazuje, že telo sa stalo božským a nemalo ľudské vlastnosti. Preto je celý Kristus jedna prirodzenosť. Ortodoxná odpoveď. Je načase, aby sme vám teraz povedali: „Ó, nerozumní a pomalí srdcom, aby ste uverili všetkému, čo apoštoli a proroci predpovedali o Kristovi“ 784! Pretože, ako tvrdíte, chcete ukázať, že celý Kristus je Božstvo, urážate jeho samotné Božstvo, pretože ho považujete, ako Manichejci a Ariáni, za vášnivé a meniace sa ako stvorenie. V skutočnosti božský a nadovšetko múdry medzi učiteľmi, Melito [Sardský], v tretej homílii o vtelení Krista veľmi odsudzuje každého vykladača, ktorý chce s pomocou toho, čo Kristus vykonal po krste, vštepiť alebo uistiť, že nielen Jeho duša, Jeho telo alebo Jeho prirodzené a bezhriešne činy (to je hlad, tajomstvo, smäd, potenie, smäd, spánok, únava trávené jedlo a pitie) sú svojou povahou pravdivé, ale aj naše dokonalé prirodzené duchovné vlastnosti, to znamená smútok, úzkosť a skľúčenosť. Takže pri skladaní [tohto diela] zbožný Melito hovorí proti Marcionovi, pretože Marcion, podobne ako Sevirus a Gaian, popiera ekonómiu vtelenia Krista, odhaľuje, obracajúc sa na svätého Melita, tieto evanjeliové vety a citáty, ktoré nám teraz títo učeníci Marciona Pontského ukazujú. Meliton im veľmi uvážlivo odpovedá: „Tí, ktorí veria, že Kristus po krste konal len z nevyhnutnosti našej ľudskej prirodzenosti, keď zjavil pravdu a realitu svojej duše a tela, sú úplne šialení. Lebo to, čo Kristus urobil po krste, a najmä znamenia, odhalili a ubezpečili svet o Jeho Božstve ukrytom v tele. Lebo On, ako Boh aj dokonalý Človek, nás uistil o svojich dvoch podstatách: vo svojom Božstve prostredníctvom znamení tri roky po krste a vo svojej ľudskosti tridsať rokov pred krstom, keď, hoci bol skutočným večným Bohom, skrýval znamenie svojho Božstva slabosťou v tele.“ 785 A ako hovorí evanjelium, po Krste a pred svadbou v Galile neurobil zázrak s vínom86. znamenie medzi ľuďmi na zemi, ale celých 30 rokov, ako dosvedčuje [Apoštol] Pavol, žil vo všetkom na našu podobu okrem hriechu, 787 hoci tak pred vtelením, ako aj po ňom je pravý Boh. Scholia. Treba poznamenať, že tí, ktorí hovoria o detských zázrakoch Krista, sú klamliví a opovrhnutí. Takže, ak bol Kristus pokúšaný 30 rokov vo všetkých našich vlastnostiach, ako hovorí [Apoštol] Pavol, 788 potom nech heretici vedia, že On, narodený dobrovoľne ako Boh zo Svätej Panny, ako muž plakal ako dieťa. A počas svojich prvých troch rokov bol Ježiš pokúšaný vo všetkom na našu podobu: od prírody veľakrát plakal ako dieťa, veľakrát prežíval hlad a smäd a dobrovoľne, detskou povahou jedol a pil, veľakrát spal prirodzeným a bezhriešnym spánkom, veľakrát si odpľúval a cez pokožku a pery ukazoval tekutosť tela, veľakrát sa stal unaveným a voluntari. Evanjelista Lukáš hovorí, že sa podriadil svojim rodičom, 789 mnohokrát. ako dieťa, ale bez vášne a hriechu, bol znepokojený a zaťažený; „Lebo Kristus mal telo oslobodené od hriechu, bez toho, aby bol oslobodený od telesných potrieb,“ 790 ako učí Ján Zlatoústy vo svojom výklade Evanjelia podľa Matúša. Veď ak by bol odmietol prirodzené a dokonalé slabosti a potreby našej prirodzenosti, potom by odmietol aj samotnú prirodzenosť, ako nám to opäť zdôrazňuje sám Zlatoústy. Tento zbožný otec to povedal nie sám od seba, ale poučený [apoštolom] Pavlom, pretože vo svojom [Epištoli] Hebrejom počul o Kristovi: „Ako deti majú účasť na tele a krvi, aj ich prijal. 791 Nech mi kacír konečne povie, aké sú vášnivé prirodzené dokonalé vlastnosti tela detí, ktoré Slovo pripisovalo [Jemu samému] krátko pred [v čase Narodenia] a do ktorých bol zapletený Kristus, ak nie jedlo, pitie, spánok, únava a tak ďalej? Apoštol hovorí o Kristovi: "Lebo neprijíma anjelov, ale prijíma semeno Abrahámovo. Preto musel byť vo všetkom ako bratia, aby bol milosrdný a verný," 792 a nasl.: "Lebo nemáme veľkňaza, ktorý by nevedel súcitiť s našimi slabosťami, ale bol pokúšaný vo všetkom ako [sínus]." 793 Pokúšaný v čom? Je jasné, že v našich bezchybných prirodzených slabostiach, kvôli ktorým sa dobrovoľne stal človekom. Takže, keď [Apoštol] Pavol svedčí, že „Kristus bol pokúšaný vo všetkých slabostiach našej prirodzenosti okrem hriechu“, už sa nerozhorčujete pre naše slová, že keď sa Kristus narodil, vzal na seba všetky naše prirodzené detské vlastnosti tela a dokonalé vášne. Preto som citoval tieto svedectvá, v ktorých som to nebol ja, kto povedal: „Ako je jasné, že Kristus, keď sa stal človekom bez semena a bez hriechu, vzal na seba všetky naše čisté a dokonalé prirodzené činy? V skutočnosti sa pozrite na skutočnosť, že samotná Matka Božia a Matka Božia Mária, ktorá nesmierne prijala od Ducha Svätého a porodila samotného Krista Boha, až do Jeho Nanebovstúpenia zo zeme, Ho vždy volala Svojím Synom a Dieťaťom, hoci Ho videla vykonávať božské znamenia a kriesiť mŕtvych. Ale keďže videla, že vo svojom detstve a celých 30 rokov pred krstom bol pokúšaný vo všetkom ako my, nazvala Ho svojím Synom, hoci On bol pravý Boh. Ak sa vám to, čo bolo povedané, zdalo drsné, neznesiteľné a pochybné, povedzte mi, prečo potom ženy priniesli myrhu do Kristovho hrobu? Nie Božstvo predsa potrebuje voňavý a voňavý svet, ale hmotné telo, tlejúce a páchnuce, preto Nikodém, mysliaci ľudsky, pokryl zbožštené Kristovo telo myrhou a aloe. Preto, keď máme svojich rovnako zmýšľajúcich ľudí a skutočných svedkov, ktorí boli očitými svedkami, služobníkmi a súčasníkmi Krista v tele, budeme ich poslúchať viac ako kohokoľvek iného. Veď nám rozprávajú o narodení Ježiška, o kŕmení materským mliekom, o ležaní v jasliach s telíčkom pradávneho veľkého Boha, o detských slzách, o spánku, o tichu úst, ako hovorí Izaiáš, „skôr ako dieťa povie: môj otec, moja matka“, 794 o raste vlasov, nechtov a častí tela, o vytváraní konkrétnejších telesných nedokonalostí v detstve kostiach, rukách a nohách, o raste zubov v pravý čas podľa prírody, o strate mliečnych zubov a raste zrelých zubov, o učení sa chodiť s pomocou rúk matky. Scholium. Vyznávame, že toto je v Kristovi podľa energie tela. Ak sa po tom, čo bolo povedané, ty, kacír, rozhorčuješ a chveješ sa, čo urobíš, keď budeš počuť o zvrhnutom mäse a tečúcej krvi po obriezke Krista na ôsmy deň, alebo o rôznych strihoch a vyhadzovaní vlasov a nechtov, ktoré vykonal? Veď Boží zákon prikazuje Židom, aby si ostrihali vlasy a nenechali si narásť. Pre vaše dobro zámerne mlčím o zrazeninách krvi, ktoré stekali na zem z Ježišovho boku, a o odrezaní od hypostatického Božieho tela. To je to isté, ako neveriť svedectvu evanjelistov, že „Ježiš vzrástol v múdrosti a vzrastu“, 795 opúšťa vek nemluvňa ​​a prechádza do veku dieťaťa, mladosti, tínedžera, mladosti, mládenca a do veku dokonalosti podľa Zákona. 8. Lebo ak Boh dobrovoľne prijal dokonalé vlastnosti telesnej prirodzenosti, nie podľa prirodzeného zákona (najmä pred krstom), tak prečo nebol, keďže je všemohúci, hneď po narodení vložený do jaslí; prečo nezačal chodiť hneď po narodení? prečo hneď nezačal hovoriť „mama“ a „otec“; prečo hneď nemal dokonalé zuby, vlasy a iné časti tela; prečo nebol pokrytý nejakým vzhľadom, lepším a slávnejším ako ľudský vzhľad? Lebo keby to tak bolo, potom by rodičia a svet hneď vedeli, že On je Boh a nie človek. A keby to vedeli, nenazývali by Ho svojím Synom, nepodriaďovali by si Ho a neučili by Ho poslúchať. [Porfýr] Bataneoth 796 mladší hovorí: „Navyše, ak sa Ježiš chcel uistiť, že je Muž nad ľudí, prečo potom opäť nezhromaždil Židov a Grékov zo všetkých národov na Sione, ako to bolo na Letnice, a Človek nezostúpil z neba, aby každý mohol vidieť, ako sa chystal zostúpiť pri svojom Druhom príchode, a tak, že ohnivý jazyk bol obklopený horou? Sinaj a celý Izrael to videli, 797 keď to ľudia videli, uverili by? 798 Toto píše Ammonius z Alexandrie [Julianovi] Halikarnassovi: „Ak Kristus chcel, aby jeho telo bolo známe a vyhlásené za úplne nad ľudské, tak prečo sa úplne podriadil manželke a matke Márii; prečo sa usadila v lone? Veď bez manželky a matky stvoril Adama z neexistencie do existencie a bez svojho narodenia by ho mohol stvoriť, keby v ňom mohol znovu žiť, ak by v ňom mohol žiť človeka. vôbec nechce byť ako my v tele okrem hriechu, 799 prečo nebol pokrytý hviezdnym telom v tvare slnka alebo kryštálu, prečo nemal žiarivú tvár, ako Adam, keď bol práve stvorený, a Mojžiš na vrchu Sinaj 800 Lebo ako Boh musí mať ten najveľkolepejší vzhľad, aby sa uistil svetu, že sa zjavil a s nami komunikoval v tej istej podobe, v akej sa nám zjavil? [v raji], keď nejedol, nepil, nespal, neunavoval sa, nepľul, neplakal, netrpel? 801 Mohol sa nám totiž zjaviť v tej istej podobe, v akej komunikoval s Adamom, bez toho, aby ho vystrašil alebo zmiatol, a v akej sa opäť zjavil zoči-voči Abrahámovi 802 a Jakubovi, ktorých nepremohol [počas zápasu] 803 Podobne aj proroci, Nabuchodonozor, Mojžiš a mnohí iní videli zjavenie Boha bez tela; a nielen oni, ale celá ľudská prirodzenosť túži vidieť Krista kráčať v sláve svojho Otca; a 40 dní komunikoval s apoštolmi, pričom bol po svojom zmŕtvychvstaní v nesmrteľnosti. Prečo sa svetu nezjavil v anjelskej prirodzenosti, ale v porušiteľnom, vášnivom a smrteľnom tele? 804 Ortodoxní: Keby sa Kristus zjavil v nejakej nádhernejšej a nezvyčajnejšej podobe, okamžite by uverili, že je Boh. Pokúsime sa zostaviť príklady z historických kníh [Starého zákona]. Boh, ktorý na počiatku stvoril Adama na Boží obraz a podobu, poslal do jeho tváre skrze inšpiráciu milosť, lesk a žiaru Ducha Svätého. 805 Potom, skrze neposlušnosť a hriech, keď odstránil túto milosť zo svojej tváre, zrodil Kaina a porodil Ábela. 806 Potom počúvajte, čo hovorí Písmo: „Adam žil dvestotridsať rokov a splodil syna na svoju podobu na svoj obraz,“ 807 to znamená, že mal podobu a lesk svojej tváre ako ten, ktorého na počiatku stvoril Boh. „A nazval svoje meno Seth,“ 808 to je vzkriesenie, 809 keď videl na svojej tvári obnovený pôvodný a nezvyčajný vzhľad, milosť a lesk Ducha Svätého; a všetok ľud, keď to videl na tvári Seta, okamžite ho nazval bohom. A preto Písmo o jeho synoch hovorí: „Synovia Boží (to jest synovia Seta) videli ľudské dcéry (z rodu Kaina)... a vzali si [ich] za manželky“ 810 Boli totiž účastníkmi milosti Ducha Svätého, kým Boh nepovedal: „Mojim Duchom ľudia nebudú opovrhovať.“ 811 Navyše Seth, ktorý mal taký nezvyčajný vzhľad tváre, zostal medzi ľuďmi 905 rokov 812 a všetci ho nazývali bohom. A Nabuchodonozor pre svoj nezvyčajný vzhľad nazval štvrtého [muža v peci] Božím synom 813 A Manoach nazval zvláštny zjav anjela Bohom 814 Podobne aj Jakub Cudzinec, ktorý ho urobil chromým, ho nazval zjavom Boha 815 A búrlivec, keď videl nezvyčajný obraz, nazval ich bohmi 816 a Mojžiš zostal v tejto tvári štyridsať rokov. 817 A prečo sa Kristus nezjavil ľuďom s takou slávnou tvárou ako oni, aby ľudia uverili, že je skutočne Bohom; a prečo nemá obraz nadradený tomuto hmotnému, pozemskému a porušiteľnému obrazu, ale ponížil sa a ponížil sám seba, dobrovoľne prijal obraz sluhu, 818 v dôsledku čoho sa v tejto pokore najpokornejšie ponížil? Napokon, nebol synom kráľa na zemi, nie synom veľkňaza, nie synom vládcu, nie synom kráľovnej, ale [pochádzal] od chudobných rodičov, z biednej dediny Nazaret, a nie z nejakého hlavného mesta a nie z Jeruzalema, ale z chudobnej oblasti, od chudobného Jozefa, tohto mizerného tesára; ich život bol biedny. Výsledkom bolo, že v Betleheme „nebolo pre nich miesto v hostinci“819 a nemali veľa otrokov, zvierat a mulíc. Preto celý život Krista na zemi prešiel v chudobe a On chodil, Pán neba a zeme bol pešo a bez sluhov, chodil z domu do domu, žil ako hosť [bez vlastného domu], celý svoj život dostával jedlo a starostlivosť [iba] od žien, ktoré Ho nasledovali. 820 Toto všetko Kristus urobil, čo je príznačné pre potupu, nie unáhlene, ale pretože kvôli povýšeniu človeka [sľúbeného hadom] stať sa bohom, potom Kristus s takou neopísateľnou pokorou vykonal všetko, čo sa týka Domu Jeho vtelenia, tak ponížený, že jeho pohrebný plášť nebol donesený z jeho rodičovského domu, ale Jozef [z Arimatariy] ho dobrovoľne priniesol. 821 Preto, keď sme spoznali účel dobrovoľnej pokory Krista, ktorý sa ponížil a ponížil, aby zničil aroganciu nepriateľa, nebojíme sa nasledovať [apoštola] Pavla a povedať, že „Ježiš bol pokúšaný vo všetkých našich slabostiach okrem hriechu“. 822 A najmä to, čo sa o Ňom hovorilo pred krstom: odstránenie [do Egypta pred Herodesovým hnevom], rast od detstva k dokonalému človeku, potrava, smäd, únava, slzy a ostatné naše majetky, proti ktorým sa staviame voči heretikom (hovorím o tom, že 30 rokov boli dobrovoľne Ním naplnení, o tom, že po krste sa neotváram, Kristus, už nie som otvorený vykazuje tieto vlastnosti: žiadny spánok, žiadna potreba jedla a pitia, žiadna únava, žiadne slzy, žiadny smútok, žiadna úzkosť alebo čokoľvek iné materiálne. Ak totiž tri roky po krste nerobil vôbec nič ľudské: nejedol, nepil, nespal, neunavoval sa, nepľul, neplakal, potom nám kacíri azda pomôžu potvrdiť celú pravdu a realitu Jeho ľudskosti, ktorú ukázal prejavením našich vlastností 30 rokov pred krstom. A predsa je tu prenesený zákon z apoštolských kánonov, že na všetky otázky a dogmy týkajúce sa Krista treba utvoriť názor, berúc do úvahy mnohé svedectvá a citáty. 9. Keď však s pomocou svätých evanjelistov preskúmal, že Kristus, dokonca aj po svojom krste, dobrovoľne vydržal a vykonal niečo ešte pokornejšie, úbohejšie a neslávnejšie ako všetko ľudské, čo robil pred svojím krstom, hoci je pravým Bohom pred aj po vtelení. Povedz mi teda, čo môže byť pokornejšie, žalostnejšie a neslávnejšie pre Boha ako toto: Stvoriteľ neba a zeme, „ktorý je žiarou slávy Otca a obrazom Jeho hypostázy a zastáva všetky veci slovom svojej moci“, 823 byť Bohom všetkého, jednopodstatným a jednoslávnym Slovom Otca, neprežiariteľným len Duchom Svätým, neprežiariteľným, súdržným so stvorením. splodený Syn, dobrovoľne od zločincov, ako zločinec medzi darebákmi, 824 telom vydaný na potupnú smrť, zajatý v noci ako lupič, uväznený v reťaziach, bol zbitý, strhli mu šaty, napľuli naňho, škrtili, bičovali, bol ako odsúdený, zbitý a jeho ruky boli pribité na kríže. sa nebránil, hoci je všemohúci Boh, ale pokorne ako ovca prijal za nás smrť. "Ak sa "Slovo stalo telom, aby sa aj telo stalo Slovom", 828 prečo potom telo, ktoré krátko predtým hovorilo na kríži, teraz v hrobe nevysloví ani slovo, hoci v sebe nesie mlčiaceho Boha Slova? Ak Kristus neurobil nič ľudské podľa človeka, prečo potom trpel smrťou na podobu ľudí? A ak sa zjavil nad našou prirodzenosťou v celej našej prirodzenosti? ak „Telo bolo stvorené tak, ako Boh, Slovo, ktoré ho stvorilo“, potom je zrejmé, že nebolo smrteľné v hrobe, ale nesmrteľné, ako Boh Slovo, a mŕtve iba duchovným spôsobom. A ak „telo, ako kvapka octu zmiešaná s priepasťou Božského, už nemá ľudské vlastnosti“, potom Nikodém a Jozef alebo duch a tieň boli zahalení do rubáša a umiestnení do rakvy, alebo do priepasti jedného Božstva, zviazaní, zabalení do rubáša a uväznení [v truhle]; a ak bola prirodzenosť Božstva obmedzená v hrobe, premieňajúc a meniacich telo na svoju vlastnú prirodzenosť, prečo potom Ten, ktorý dal neživému nebu schopnosť vydávať zvuky hromu, nedal mŕtvemu, neživému telu v hrobe možnosť vydávať zvuky reči; prečo Ten, ktorý hýbe neživou zemou z jej miesta, 829 nepohneval Svoje neživé telo, ktoré je v hrobe; Prečo ten, ktorý otvoril ústa mŕtvych, [vstávajúcich] z hrobov, 830 neotvoril svoje ústa v hrobe? Ak sa telo Kristovo stalo Božstvom zbožštením, prečo potom nekontempluje a nevidí Ten, kto všetko kontempluje ako Boh, ale Ten, kto má v sebe „Svetlo... Ktoré osvecuje každého človeka“, 831 má zatvorené telesné oči; prečo nie je živý ten, kto v sebe drží život sveta; Prečo On, ktorý je neoddeliteľný od Boha, Dych a Život všetkých, nedýcha? Veď sila a pôsobenie Božieho Slova v Ňom sú silnejšie a prevládajú nad silou a pôsobením duše odlúčenej od Neho, keď na kríži povedal: „Otče, do Tvojich rúk porúčam svojho ducha.“ 832 Ak teda Stvoriteľ prírody stvoril všetky prirodzené vlastnosti prírody a urobil niečo ľudské, čo nie je ako človek, potom musel uskutočniť smrť tela, nie ako my. A ak skutočne hlásate pravú Kristovu smrť, pravé oddelenie duše od tela, trojdňovú smrť vo falošnom hrobe a pravdivo hlásate ticho, slepotu a nehybnosť mŕtveho tela, tak vedzte s istotou, deti heréz, že Kristus ani po zjednotení nevykonal všetko, čo bolo naše nad nami – telo sa nestalo tým istým, ako Slovo, ktoré ho stvorilo a nie je vo neviditeľnom, nezačalo, nezačalo, nezmenilo sa: nepremenila sa na neobmedzenú podstatnú priepasť Božského, ako kvapka octu; ale aj po spojení zostáva Božstvo neviditeľné vo svojich vlastných vlastnostiach prírody a telo zostáva viditeľné, obmedzené a stvorené.“ Scholium. To možno žiadať aj od Armasitov, aby sme ich zmiatli. Zachovaj mi, verný, počas vojny s cudzincami ako najlepší trácky dvojsečný meč, tento Kristov kríž a túto truhlu. A keď odhalia svoje prefíkané teopaschytické nezmysly, priveďte ich na tento Kríž, aby ste ich po preniknutí mohli bodnúť. Keď dogmatizujú iluzórnu povahu a popierajú našu prirodzenosť v Kristovi, prenes ich do Božieho hrobu, aby ich po zabití odovzdali do pekla. 10. A tak Ammonius Alexandrijský, jeden z najskúsenejších exegétov, takto udrel [Juliána] z Halikarnassu. Keď videl, že Julián sa prikláňa k prízračnej podobe [ľudstva v Kristovi], a tu a tam hovoril o zbožštení a zmene na priepasť Božstva svätého tela Kristovho, prirovnal to ku kvapkám octu, potom skúšal tvár [Pavla] zo Samosaty, akoby škrípal a útočil na tých, ktorí sa odchyľujú od pravdy, Julian, svätý Ammonius: „Všetkým je jasné, tak či onak, že Kristus, Syn Boží, je pravý Boh a jeho sväté telo je skutočne božské prostredníctvom zbožštenia a „v Ňom prebýva celá plnosť Božstva“. 833 Mysliteľ nie je taký cudzí a nepriateľský k Jeho svätému Božstvu. A predsa, pretože sa často a trpko hádate, popierate ľudskú prirodzenosť Krista, prispôsobujem sa a dávam na tvár [Pavla] zo Samosaty, alebo lepšieho ako neveriaceho Žida Filóna filozofa. Koniec koncov, on namietajúc proti apoštolskému učeníkovi Mnasonovi sa svojho času pýtal Mnasona na božstvo Krista: "Dokázal niekto nejakým spôsobom, že Kristus je Boh? Lebo aj keď nazývate jeho narodenie z Panny nerodinným, potom pôvod Adama, stvorený Bohom svojimi vlastnými rukami, oživený Božskou inšpiráciou, je slávnejší a nezvyčajnejší; 834 je čistejší ako deväťmesačné prebývanie Ježiša v ženskom lone, medzi výkalmi, jedlom a nečistotami, ktoré potom povedzte. že nikto na zemi nekonal 40 rokov také znamenia a zázraky ako Mojžiš Aj keď mi znova ukážeš na vzkrieseného mŕtveho Ježiša, tak prorok Ezechiel vzkriesil zo suchých kostí nesmierne množstvo mŕtvych ľudí, 835 a sám Ježiš povedal, že niektorí ľudia budú robiť väčšie znamenia ako On 836 Ak nám povieš, že Ježiš bol vzatý do neba ako Boh, ešte väčšia sláva voz s ohnivými koňmi, 837 preto nazývať Ježiša „Božským nebom“ je tvoje najväčšie rúhanie. Veď sám Boh povedal Mojžišovi: „Človek nemôže vidieť moju tvár a žiť“. 838 A tvoje Písmo dosvedčuje: „Boha nikto nikdy nevidel“, 839 Boh, „ktorého nikto nevidel a ani nemôže vidieť.“ 840 A ako sa kresťanskí kazatelia nehanbia nazývať Ježiša Bohom? Koniec koncov, hovorí sa: "Boh... je stravujúci oheň." 841 Povedz mi, je ohnivý Boh hladný? Je Boh ohňa smädný? Pľuje Boh ohňa? Plače Horiaci Boh? Ohnivý Boh je obrezaný, krváca a hádže obrezané mäso, krv a exkrementy z brucha na zem? To všetko, čo v tom čase Ježiš hodil na zem, zjedli a zožrali psy alebo divá zver a vtáky, všetko, čo bolo obrezané z Jeho tela, pošliapal dobytok; oddelené a odhodené, či už sú to sliny, či už sú to nechty, či sú to vlasy, či je to krv, či je to pot, či sú to slzy - všetky tieto určité časti sú spolupodstatné s podstatou tela a kvôli rastu sú odrezané a vyradené. Koniec koncov, hovoríte, že Ježiš vo svojom tele sa stal podobným ľuďom vo všetkom okrem hriechu, a preto kážete, že keď bol tri dni mŕtvy, je Bohom. A čo je to za Boha – „pohlcujúci oheň“ – Kto môže zomrieť, keď nemôžu zomrieť ani anjeli, ani zlí démonickí duchovia, ani duše ľudí? Čo je to za Boha, povedz mi, ktorý má moc nad životom a smrťou, ktorý uteká, ako Ježiš utiekol od Herodesa, aby nebol zabitý, keď bol Dieťa? Čo je to za Boha, ktorý je pokúšaný diablom 40 dní? Čo je to za Boha, ktorý sa stal „prekliatím“, 842 keď Pavol hovorí o Ježišovi? A čo je to za neomylného Boha, ktorý robí hriech? Koniec koncov, hovoríte, že Ježiš sa stal „hriechom“. 843 Ak je Bohom, prečo sa potom modlil, aby kalich smrti prešiel od Neho a nebol vypočutý? Ak je Bohom, prečo, opustený Bohom, povedal: „Bože môj, Bože môj, prečo si ma opustil? 844 Je Boh Bohom opustený? Boh sa pýta Boha: „Nenechávaj moju dušu v pekle“? 845 Je Boh zviazaný, fackovaný, pľuvaný a zabitý? Ak teda bol Bohom, potreboval poraziť tých, ktorí ho chceli zatknúť, tak ako za čias Lóta udrel anjel Sodomčanov, 846 ale Ježišovu bezmocnosť nazývate trpezlivosťou.“847 Scholia. Exkomunikácia a kliatba na vás, 848 pretože sami démoni vyznávali Krista ako Božieho Syna. 849 Počúvajte toto, zbory heretikov, ktorí chcú oslavovať Krista, a preto odmietajú vyznať povahu Jeho najsvätejšieho tela. Zlý Filón v skutočnosti vôbec neprejavoval nespokojnosť so slovom „príroda“, avšak pokúšaný vášňami a výčitkami Krista, zasiahol nielen všetkých pohanov, ale aj neveriacich. Takže, ak chcete oslavovať túto neslávnu slávu, keď hovoríte, že telo zomrelo kvôli víťazstvu silnejšieho, stalo sa rovným priepasti Božstva a stalo sa ako Slovo, ktoré ho stvorilo, potom nevyznávate žiadnu zo špecifikovaných vášní uvedených v urážlivých (alebo skôr sebaobviňujúcich) slovách zlého Filóna o Kristovi. Koniec koncov, prítomnosť týchto najslávnejších vášní je vyššia ako vyjadrenie ľudskej prirodzenosti, vôle alebo energie v samotnom Kristovi. Nasledovník Nestória, zlý Marón z Edessy, ktorý nasleduje Filóna po tejto ceste skazy a píše proti tým, ktorí vyznávajú Krista ako Boha, vo svojom zlom diele hovorí toto: „Tí, ktorých presvedčil egyptský Cyril, filozofujú takto: „Božstvo bolo neoddeliteľné od tela Ježiša v hrobe a zmenilo ho zo zničenia na nesmrteľnosť. Rovnako ako deti, ktoré sa zúčastňujú divadelného predstavenia, sa ich niekto opýta: „Existuje miesto, blázni, kde nie je prítomné neobmedzené Božstvo? Koniec koncov, naplnilo nebo a zem a bolo prítomné všade, určite bolo prítomné v Ježišovom hrobe, ako aj v celom stvorení. A skutočnosť, že telo Kristovo prešlo zo zničenia do nesmrteľnosti, nie je prekvapujúce; lebo neveriaci a pohania vstávajú zo smrti a majú neporušiteľné telá." 850 Scholia. Anathema pre vás 851 navždy. Kapitola 14. Ammonius Alexandrijský proti monofyzitom 1. Z 15. slova Ammónia presbytera Alexandrijského o heréze Eutycha a Dioskora. „Skutočne možno medzi tými, ktorí odsudzujú Chalcedónsky koncil a popierajú povahu tela Kristovho, vzniká zmätok: veď práve toto viditeľné telo, ktoré potrebuje starostlivosť, rastie, zavinuté, obrezané, dotknuté, uväznené, zasiahnuté, prebodnuté, zabité, prenesené, odovzdané, pochované, pomazané, oplakávané, ktoré odmietajú volať, ochutnať je rozdrvené, oplakávané pre spoločenstvo] príroda, čiže pravá realita a neviditeľné Slovo, ktoré nevideli a neuvidia, nedotkli sa a nedotknú sa, rozumom nepochopia a nepochopia, nepopíšu, nepoddali smrti, nerozdrvili, nejedli (absolútne nič z Neho nemožno pochopiť mysľou, ani výzorom, ani výzorom, ani veľkosťou, ani veľkosťou, ani zmeniť sa. zostup, ani príchod [na zem] alebo odchod [do neba], ani nič iné, čo existuje v Bohu Slove), - Vyznávajú Ho ako podstatu. A tak (povedal som im akoby neuvážene) dôverujú viac viditeľným a hmatateľným veciam a skôr priznajú, že majú podstatu ako neviditeľným a nehmotným veciam, ale slovu veria z počutia. 852 Veď vieru v Božstvo Kristovo sme prijali počutím a vieru v Jeho telo skúsenosťou vidieť a dotýkať sa vecí. Je zbytočné presviedčať iba neveriacich, ktorí sa pýtajú na naše dôkazy o povahe Božstva Kristovho a o tom, aká je Jeho povaha, a odkiaľ je jasné, že Boh, Stvoriteľ všetkých vecí, bol vo svojom tele; Tomuto márne horlivému človeku môžeme len povedať: „Veriaci získali všetko [poznanie] o Božstve iba skrze vieru, vieru jednoduchú, bezohľadnú, nie zlú, aj keď boli osvedčení Božími znakmi Krista v pravde Jeho Božstva. 853 Nakrátko ste však počuli jedného z odporcov porovnávať Kristove zázraky s nespočetnými znameniami Mojžiša. V skutočnosti som raz hovoril v Antinopolise so židovským sofistom Collutom a on porovnával Kristove zázraky a Mojžišove znamenia; ďalej hovorím: „Mojžiš ako prorok robil znamenia modlitbou a Kristus ako Boh z vlastnej vôle robil zázraky bez modlitby,“ na čo Žid povedal: „A Kristus vzkriesil Lazára modlitbou, 854 a modlitbou rozmnožil päť chlebov, 855 a modlil sa, aby kalich prešiel od Neho, 856 ako sa modlil človek sám k Bohu, 856 a modlil sa sám k Bohu, 856 Boh pre tých, ktorí ho ukrižovali: „Odpusť im, lebo nevedia, čo činia. 858 A ak bez modlitby robil nejaké znamenia, ale nie zázraky, potom aj Mojžiš robil zázraky s modlitbou aj bez modlitby a Eliáš tiež rozmnožoval olej a múku bez modlitby, 859 rozdelil Jordán bez modlitby, 860 a Elizeus požehnal olej bez modlitby, 861 zničil smrť v kotli, 862 bez modlitby očistil mŕtveho Naya a Elília6 mŕtveho a Eliáša6 mŕtveho 858 malomocenstvo rozdelil človek. 864 A ak mi poviete, že Mojžiš a proroci boli poslaní Bohom ako služobníci, a ja vám poviem, že aj Kristus povedal, že Ho poslal Boh a že nemôže nič urobiť bez Boha, 865 a čo hlása, dostal od Boha príkazy, aby to povedal a toto hlásal, 866 a neplnil Jeho vôľu, ale Toho, ktorý Ho poslal. 867 A ak, ako hovoríte, nastalo zemetrasenie a tma, keď bol Ježiš ukrižovaný, 868 potom boli znamenia a zemetrasenia, aj keď iní svätí boli často nezákonne zabíjaní istými zlými ľuďmi.“ Scholium. Nie bez rozmyslu tu uvádzame [názory] bezbožného Phila, Marona a Colluta, pretože nepriateľov je možné zničiť pomocou nepriateľských zbraní. Je to vhodné proti všetkým herézam, aby sa s nami nespájali. 2. Keď neveriaci a ateisti týmto a podobným spôsobom veľa rozprávajú a rúhajú sa Kristovmu Božstvu, nech nám odporcovia, ktorí hovoria, že telo Pánovo bolo pohltené a stalo sa ako priepasť neviditeľného Božstva, povedzme, prečo sú presvedčení, že Kristus je Boh, ak nie jednoduchou vierou. Nielenže veríme v povahu Jeho tela, ale tiež ho vidíme a dotýkame sa ho prostredníctvom skutočnej skúsenosti a zúčastňujeme sa na ňom, denne od prírody a skutočne ho ochutnávame. Verím teda, že každý, kto odmieta a popiera prírodu a všetko, čo súvisí s povahou Kristovho tela a so všetkými prirodzenými vlastnosťami tela, od toho odporného Maniho až po súčasných [kacírov], sa odklonil od [vyznania povahy tela v Kristovi] a vyhýba sa [tomuto priznaniu] len preto, že život všetkých z nich je úplne nečistý od rozkoše a rozkoše kvôli ich telám, chtivosti, dráždenie. a duše, pretože vo dne v noci sú poškvrnené myšlienkami a skutkami žiadostivosti, skazenosti, sodomie, zženštilosti, rozkoše a telesného zhýralosti, pretože v sebe neustále cítia vzplanutie telesného plameňa, akoby nejaký plameň z hroznej pece, a vznietenie rozpustenej žiadostivosti; preto si myslia, že povaha tela je nečistá a úplne nehodná, aj keď jednoducho vyznávajú jedným slovom, že Kristus vzal na seba naše telo, ľudské telo, energiu, vôľu a všetky vlastnosti, ktoré sú s nami jednopodstatné, pretože tieto úplne poškvrnené a nečisté prasatá veria, že keďže ich telo je utopené v prepychu a neresti, ktoré prináša potešenie, potom je všetko telo v rovnakom zmysle, zahalené proti každému ľudskému telu: zúri a horí kvôli nečistej telesnej žiadostivosti a šialenému luxusu. Zistíte, že Valentín, ktorý je v takom nečistom stave a telesnom zápale, ako prvý po apoštolských časoch vyhlásil, že Kristus neprijal naše telo. Zlý Mani, premožený takou telesnou nečistotou, veril, že Kristovo telo, ktoré videli [Jeho súčasníci], je tieň a výzor, ale nie príroda. Preto učil, že naše telo nie je stvorením Boha, ale stvorením diabla: „A preto,“ hovorí, „je tak silne zapálené a bojované démonom, ktorý ho stvoril, lebo dobro nežije v nás, teda v našom tele, preto „telo túži po tom, čo je v rozpore s duchom, a duch je v protiklade k telu, telesnosti“ 86. vyslobodí ma z tohto tela?" smrť? “, 871 „že telo a krv nezdedia Božie kráľovstvo“ 872 a „kto žije podľa tela, nemôže sa páčiť Bohu“ 873“. 874 Zlý Mani potom písal a prekrúcal [Sväté písmo] týmto a podobným spôsobom, ako po dlhom čase, očarený a potešený knihami Maniho a Valentína a zároveň vášnivým a nečistým vzrušením tela a hanebnými pohybmi, ktoré potláčali a zatemňovali ich mysle, Archimandrite Eutyches a Juliassa a Sescorus, najmä v Timicarna a Dioscorus. Manichejský spôsob, odmietli a stále odmietajú uznať povahu a všetky prirodzené vlastnosti najsvätejšieho Kristovho tela, a preto hovoria, že je iba Božstvom, pretože veria, že tí, ktorí vyznávajú Jeho telo od prírody, vyznávajú v Bohu niečo zlé, nečisté a nehodné. Teraz to hovorím nie z dohadov, ale z vlastnej skúsenosti, keď som to počul v Alexandrii a na iných miestach z heretických úst, a najmä od Guyančanov, ktorí nenávideli a odsudzovali prirodzenosť nášho tela ako niečo nečisté a zhubné, neprijali priznanie nášho tela ako spolupodstatného alebo rovnakého utrpenia [s telom] v Kristovi; spomínajúc prirodzenú telesnú neschopnosť, ktorou sme trpeli v dôsledku nezákonnej neposlušnosti (t. j. páchnuce hnilobný výtok z lona po strávení jedla a pitia, pot, nepríjemný zápach zo zubov, vytekanie exkrementov, hnisu, smradu a červov v ranách), hovoria, že povaha takého tela je úplne nehodná; keď stratili rozum, nevedia, že Boh Slovo, nebeský „Stravujúci oheň“, 875 sa nestal ľudským nijakým iným spôsobom, totiž našimi vášňami, aby ich zjednotil s Vlastnou prirodzenosťou racionálneho ohňa Božského, akoby očistením ohňom, vrátil človeka do počiatočného stavu neporušiteľnosti, nespokojnosti, nesmrteľnosti a nepotrebnosti vnútorného prúdu potravy. Preto pre takú slabosť a nečistotu nášho pozemského tela Kristus povedal: „Prišiel som zvrhnúť oheň na zem“, 876 teda zjednotiť Božstvo s našou pozemskou prirodzenosťou. Takže sú jasne odhalení ako nenávidia našu prirodzenosť, [stvorenú] na Boží obraz a podobu, odsudzujú a urážajú naše telo, stvorené a formované Božími rukami a oživované Božím dychom; Zosmiešňovaním človeka ako nečistého podľa učenia Manichejcov urážajú stvorenie a podobu Jeho obrazu. Ak je totiž obraz neviditeľného Boha nečistý, prečo je všetko, čo Boh stvoril, „veľmi dobré“? 877 Heretici však trpia týmto trestom, ako je uvedené vyššie, pre prirodzenú nečistotu ich telesnej povahy a pre víťazné pôsobenie diabla v ich dušiach a telách. Nikto z nich predsa nemá čisté srdce, aby podľa Kristovho slova mohli vidieť Boha prebývať v sebe. 878 Nikto z nich v sebe nepoznal ani neuvažoval o Kráľovstve nebeskom. 879 Nikto z nich nemá poklad Ducha v hlinenej nádobe tela. 880 Nikto z nich nenosil vo svojom srdci obraz nebeského Boha. 881 Nikto z nich sa v sláve nestal podobným Synovi Božiemu. 882. Lebo keby vedeli, že ten, kto sa spája s Pánom, ako hovorí apoštol, sám sa stáva jedným duchom s Pánom, 883 a sám sa stáva Pánom, keby vedeli, že hodní sa stanú bohmi a synmi Najvyššieho, 884 keby verili, že Kristus a Otec prídu a urobia si príbytok u človeka, 885 keby vedeli, ako sa človek stane nakrátko Božím chrámom, ak v ňom žije a Duch Boží,86 na slová: „všetci, čo ste boli pokrstení v Krista, obliekli ste si Krista“, 887 potom by ich sám Kristus, ktorý v nich prebýval, poučil, ako žije v ich tele ako Boh a chodí [v nich], 888 a ako sa toto hlinené telo ohňom Ducha stalo už podobným sláve obrazu Kristovho, 889 a ako sa všetko od počiatku očistilo od strýca a od samého počiatku bol čistý Boh, strýko. prostredníctvom spojenia a komunikácie s Božským. Veď tam, kde žije Božské, najmä vo svojej podstate, je všetko nepoškvrnené, všetko je sväté, všetko je čisté, všetko je hodné Boha, nič si nezaslúži opovrhnutie, nič nie je nečisté, nič nie je nepriateľské Bohu: ani telo, ani duša, ani myseľ, ani príroda, ani vôľa, ani energia. Ale, ako už bolo povedané, pretože heretici, ako sami tvrdia, neboli stvorení telesne nezaujatí a čistej prirodzenosti, a že všetko telo, na ich podobu, koná v podriadenosti nečistote rozkoší, odmietli priznať, že v Kristovi je ľudská prirodzenosť a všetky prirodzené vlastnosti. „Nuž teda,“ hovorí [heretik], Nestorius a tí, ktorí s ním vyznávajú, že v Kristovi má naša prirodzenosť so všetkými svojimi vlastnosťami účasť na Duchu Svätom? Preč s absurditou! Napokon sú o to viac [nezúčastnení na Duchu], že v nich nežije Božstvo a že odmietajú vyznávať, že Kristus je skutočne Boh a že Svätá Božia Matka Mária je skutočne Matkou Božou. Kapitola 15. Ďalšia kapitola proti ich novej dovolenke [správa] O sviatočnom, či skôr smutnom [pre heretické učenie, ktoré obsahuje], 6 liste súčasného teodosiánskeho biskupa v Alexandrii, odoslanom do Babylonu. 890 Čo nám však hovoria tí, ktorí nazývajú Krista, že má opäť jednu prirodzenosť? Koniec koncov, hovoria: "Ak v Ňom pomenujeme dve prirodzenosti, potom so všetkou nevyhnutnosťou musíme rozpoznať dve prirodzenosti v Najsvätejšej Trojici. Lebo ak je niečo zjednotené s Kristom, jednou zo Svätej Trojice, potom je to započítané medzi celú Trojicu." Aká skutočne skvelá je veľká múdrosť šialencov! Aké úžasné vyhlásenie Maniho nových študentov! „Preto,“ hovorí, sme v Kristovi nepomenovali ani dve zjednotené prirodzenosti, ani vôľu, ani opäť energiu, keďže možno všetko, čo sme vyznali v Kristovi, jednej z Najsvätejšej Trojice, sme toto všetko mali myslieť v celej Svätej Trojici. Scholium. Teodózsky biskup Ján 891 pred piatimi rokmi v dvoch svojich oslavných [epistoch] vyhlásil: „Všetko, čo sa hovorí o Kristovi, sa hovorí o Otcovi a Duchu Svätom. Potom prvé [posolstvo] padlo do našich rúk; o rok povedal to isté znova. Nešťastní rétori sú zjavne v nepriateľstve s Gregorom Teológom, pretože v Slove o Synovi hovorí: „Čo sa hovorí o Trojici v jednotnom čísle, pri vtelení Krista je to naopak [dvojité] a opäť – to, čo je v Trojici množné, je v Ekonómii jednotné“; Takže sme naučení vyznávať jednu esenciu Svätej a konsubstančnej Trojice, jednu vôľu, jednu energiu av inkarnácii Jedného z Najsvätejšej Trojice - dve ochotné a konajúce prirodzenosti spojené hypostázou. Preto podľa božského Gregora múdro nazývame rozdiel energií a vôle v Kristovi, lebo on hovorí: „Čo sa hovorí o Trojici v jednotnom čísle, pri vtelení je to naopak [duálne].“ Veď v Trojici je Iný a Iný, ale v Kristovi nie je Iný a Iný, ale je ďalší a iný, ale v Trojici nie je iný a iný. 892 Egypťania to však rozumom nepoznali, nerozumeli tomu. Tí, ktorí hovoria: „Ak sa niečo pridáva a hovorí o Kristovi, je to spojené s celou Trojicou“, prechádzajú do temnoty [heréz]. Poďte, vypočujte si svoju tragédiu, ktorú si ako dva spojené divadelné zbory súdruhov navzájom antifonicky spievate: výrazy týkajúce sa Krista aplikujete na Trojicu. A ak je potrebné, aby som s tebou hral a tancoval, potom začnem tragédiu teraz. Hovorím: "Slovo sa telom stalo." 893 Seviriáni odpovedajú: "Trojica sa stala telom. Lebo všetko, čo patrí Kristovi, je spojené s Trojicou." Hovorím: "Mária je Matka Krista." Zbor Sevier vyhlasuje: „Mária je Matkou Najsvätejšej Trojice. Hovoríme, že Narodenie Ježiša bolo v Betleheme v jasliach. Divadlo hlása: „Dieťa v Trojici je uložené v jasliach. Zase ti hrám na flaute do tanca a spievam smutné piesne, aby si plakal. 894 Hovorím: "Kristus bol pokúšaný podľa tela." Vy, ktorí tancujete, hovoríte: "Trojica je pokúšaná v tele." Hovorím, že Kristus je obrezaný v tele, odpovedajú Seviriáni hrajúc na flaute, že Trojica je obrezaná. Hovorím: "Udierame Krista." Zbor spieva: "Trojica je zasiahnutá." Hovorím: "Kristus sa stal prekliatím." 895 Seviriáni odpovedajú: "Trojica sa stala prísahou." Cirkev hovorí: „Kristus je zradený“. Seviriáni hovoria: "Trojica je zradená." Hovoríme: „Kristus podľa tela plakal a bol unavený. Seviriáni hovoria: "Trojica plakala a bola unavená." Hovorím: "Kristus trpel v tele." Seviriáni hovoria: "Trojica trpela." Cirkev hovorí: "Kristus zomrel." Seviriáni hovoria: „Trojica je mŕtva, pretože všetko, čo sa hovorí o Kristovi, sa vzťahuje aj na ňu. Keď som to napísal, obávam sa, že som sa utopil v hĺbke rúhania. Avšak acefalus, ktorý správne odmieta vyššie uvedené, hovorí: „Iba to, čo sa týka podstaty v Kristovi, platí rovnako pre celú Trojicu. Ale namietajúc proti tomu poviem: "Toto je tvoje učenie, ktoré je zlé a nezákonné. Lebo ako môžeš povedať: "jedna inkarnovaná prirodzenosť Trojice", ako môže byť Trojica jednou hypostázou dvoch prirodzeností, ako môžu byť dve zrodenia v Trojici: [predvečné a v čase od Panny Márie], ako môžu byť v Trojici viditeľné dve prirodzenosti, Kristus, Trojica a Trojica? neviditeľné? A ak všetko, čo je v Kristovi, je počaté v Otcovi aj v Duchu, potom je jasné, že všetko, čo je v nich, je tiež počaté v Kristovi. Potom je Kristus jedna prirodzenosť, existujúca v troch hypostázach a osobách, sám splodený aj nesplodený a vychádzajúci, a rodič a dieťa, podľa bezbožnosti zločinca Sabellia, do ktorej tí, ktorí hovoria, že prirodzenosť a hypostáza sú jedno a to isté, spadajú v každom smere, pretože pre nich je rovnako to isté povedať, že ak je hypostáza Boha vtelená, ak je hypostáza vtelená, a povedať, že hypostáza je inkarnovaná a hypostáza je vtelená. jedno a to isté." Ale, ako by sa dalo očakávať, heretici sa rozhodli zhodiť na seba početné hory a niesť nezmysly a rúhanie sa proti našej pravoslávnej viere, ktorá postavila neotrasiteľnú a neotrasiteľnú skalu pravoslávia za svoj základ, proti ktorej sú postavené brány pekelné, teda slová heretikov, ale nepremôžu to milosťou Božou, 6 Kristovou milosťou8, 8 očných viečok. Amen. Kapitola 16 Slová seviriánskeho biskupa Gavalona o apoštolskom vyjadrení o Kristovi: „v Ňom telesne prebýva všetka plnosť 897 Božstva“. 898 "Samozrejme, ak je Božstvo neobmedzené a nemerateľné, potom nie je možné povedať, že v Kristovi je úplnosť a to všetko. Koniec koncov, je zrejmé, že to, čo je naplnené, má úplnosť, množstvo a obmedzenie a miesto v priestore; kedykoľvek sa hovorí, že Kristus je "naplnením zákona 899", 900, čiže "koniec času 909 a 2," a znova je "koniec zákona 909 a 2" Kristus. „celý [počet] 903 pohanov zeme,“ 904 je nemožné, aby bol nad všetkým, pretože všetko, čo je uvedené, znamená: všetko z časného a všetko z nebeského a všetko z vody, ale nad všetkými vecami je a je povolané Božstvo, ktoré nemá plnosť, ale má prekypujúci zmysel“: „Tak ako v sebe hovoríme o Kristovi? „Nie som sám, ale môj Otec je so mnou“ 905 a „Duch Pánov je nado mnou; lebo ma pomazal“ 906 “. 907 Pýtame sa teda: ako sa plnosť troch hypostáz, čiže osôb [Svätej Trojice] „stala telom a prebývala medzi nami“? 908 V žiadnom prípade! Koniec koncov, Slovo sa telom zjavilo na zemi. Ale keďže tajomstvo vtelenia Syna bolo uskutočnené dobrou vôľou a posolstvom od Otca a pomocou a zatienením Ducha Svätého, preto sa hovorí: „celá plnosť Božstva“ 909 so všetkými prirodzenými, a nie hypostatickými vlastnosťami Božstva Trojice, pretože Osoba nenarodeného Otca, ale Duch Svätého Svätého Otca neboli Svätého Gostana. Trojica je neoddeliteľná. Scholium. Svätý Dionýz teda povedal, že Otec a Duch Svätý sú v Kristovi spoločnou vôľou, teda priazeň a zatienenie. 910 Pretože Otec, Syn a Duch nemajú ani priestorové obmedzenia a oddelenia, ani tri oddelené priestorové obydlia, ako Abrahám, Izák a Jakub, ale tajomstvo Trojice je v tom, že pochádzajú jeden od druhého, sú úzko zjednotení a prebývajú jeden v druhom. Ale keďže v prebývaní a prejavovaní Slova sa sám Syn a Slovo stali Kristom, 911 ktorého Otec pomazáva, a jeho pomazaním je Duch Svätý, preto sa hovorí: „v Ňom telesne prebýva všetka plnosť Božstva“. 912 Lebo v každom, kto vykonával pomazanie, bola spolupráca a stretnutie určitých Troch, to znamená Pomazaného, ​​Pomazaného a Pomazania, ktoré nie sú hypostaticky spojené, ale sú rozpoznateľné v spoločnej spolupráci. Preto jeden zo Svätých Otcov hovorí: "Vďaka tomu sa nevtelil Otec ani Duch Svätý, ale Syn, takže k splynutiu hypostatických vlastností vo Svätej Trojici nedošlo. Lebo ak sa Otec narodí na zemi, výsledkom je Syn-Otec." 913 Preto sa Syn, ako sa na Božstvo patrí, narodil zhora a je Synom, narodeným dole, takže aj po tomto narodení sa v Trojici zachovala nesrodenosť Otca, narodenie Syna a vyžarovanie Ducha Svätého. Kapitola 17. Dôkaz, že Otec alebo Duch Svätý nebol inkarnovaný so Synom Apória, alebo skôr odliv 914 Seviriánov do Univerzálnej cirkvi. „Ak má Svätá Trojica jednu prirodzenosť a práve táto prirodzenosť v kontemplovanej hypostáze Syna je oddelene kontemplovaná ako dokonalá a nepoškvrnená a Syn je vtelený, potom sa ukazuje, že celá plnosť Božstva je určite inkarnovaná podľa toho, čo bolo povedané: „v Ňom telesne prebýva všetka plnosť Božstva“ 91615 Ortodoxná odpoveď. Vo vlastnej hypostáze Slova sa neuvažuje o celistvosti bytia Trojice, ako tvrdí Sabelliho fúzia. Lebo Slovo nie je ani nesplodené, ani plodiace, ani nezapríčinené, nemá ani ten, kto sedí po Jeho pravici, 917 ani ten, kto je v Jeho lone, 918 ako Otec, ani procesie Ducha a žiadna z ostatných hypostatických vlastností Otca a Ducha Svätého, lebo Syn nie je nesplodený, ako Otec, Syn nie je Otec; opäť, Syn nie je bez príčiny, ani nepochádza ani neposiela Otca, ale je poslaný Otcom [na svet]. A preto je hypostáza Syna inkarnovaná; ani negenerácia Otca, ani odchádzajúca hypostáza Ducha Svätého nie je inkarnovaná s Ním. Ale keďže všetky prirodzené vlastnosti Trojice, teda bezpôvodnosť, nestvorenosť, neobmedzenosť, nemennosť, večnosť, dobrota, životodarnosť a podobne, bez toho, aby sa menili a zostali v tej istej prirodzenosti, tak ako v Otcovi a v Duchu Svätom, sú kontemplované v Synovi, preto sa hovorí: „v Ňom prebýva 1, že celá plnosť Krista je teda v božstve“9. Božstvo. A tak takto On, nazývaný dokonalým v ľudstve, nespojil vo svojom vtelení všetky hypostatické vlastnosti ľudí: nebol nenarodený, ako Adam, nenarodil sa z rebra, ako Eva, nemal výšku obrov ani vzhľad Etiópčanov, ale mali tieto hypostatické vlastnosti. Ale keďže On dobrovoľne prijal všetky bežné prirodzené vlastnosti človeka, to znamená, že sa stal stvoreným, viditeľným, porušiteľným, smrteľným atď., ale na rozdiel od nás nepoškvrneným, 920 ako hovorí Pavol, preto Ho uznávame ako dokonalého v ľudstve. V Kristovi je teda „celá plnosť Božstva“ 921 a ľudstvo kontemplované prirodzenými vlastnosťami. Lebo ak je jeden necht sfarbený do červena, nie sú ním zafarbené mäso a kosť prsta, hoci všetky tri sú od seba neoddeliteľné. Takže Otec a Duch neboli poškvrnení hypostázou a nekrvácali spolu so Synom. Ešte raz, ako pred Bohom, zvestujem dobrú správu, že všetkým, ktorí hovoria, že príroda je hypostáza, prichádza veľké nešťastie: upadajú do bezbožnosti Sabellia, Aria a Nestória. Ak je totiž samotná Venuša zakrytá oblakom, nemožno povedať, že sú ním zakryté všetky hviezdy, ako špeciálne hypostázy, ale môžeme len povedať, že každá má spoločnú vlastnosť povahy svetla. Scholium. Posledný zošit 922 [našej eseje] obsahuje zodpovedajúci [argument]. Scholium. Heretici upadajú do týchto neprávostí, pretože podľa Aristotela veria, že príroda je hypostáza, pretože on povedal, že hypostázy sú ich vlastnou prirodzenosťou. Kapitola 18. Proti nepochopeniu antropologického obrazu pre Krista Kapitola je o príklade štruktúry a spojenia [duše a tela] človeka a toho, že podobne zmýšľajúci ľudia zo Sevier uvažujú zle, uprednostňujúc [povediac], že podľa antropologickej paradigmy sa v Kristovi z dvoch čiastočných a nedokonalých prirodzeností stala jedna prirodzenosť – Božstvo a ľudstvo. Blahoslavení otcovia teda v súlade s vtlačeným obrazom berú [dispenzáciu] človeka v súlade s Kristom, chcúc, ako v určitom náčrte, ukázať Jeho viditeľného a neviditeľného, ​​smrteľného a nesmrteľného, ​​hmatateľného a nehmotného. Hlúpe deti monofyzitov, vychádzajúce zo Svätých Otcov, potom už nie v súlade s nimi v súlade s určitým obrazom, ale v súlade s prirodzenou rovnosťou [obrazu] s Kristom, potrebovali príklad človeka [pre Krista]. Počuli totiž Seviera povedať, že „tak ako v jedinej prirodzenosti človeka je jej časťou duša a časťou je telo, tak v Kristovi je božstvo časťou a telo je časťou Jeho jedinej prirodzenosti“. 923 A to neznamená nič iné ako tvrdenie, že Kristus je z dvoch nedokonalých vecí: z nedokonalého božstva a z neúplného človečenstva a nie je dokonalý v Božstve a dokonalý v ľudskosti, ale napoly Boh a napoly človek. My, vyvracajúc ich absurdnosť, sa im takto postavíme. Najprv sa dohodnime na nasledujúcom: predobrazy nie sú úplne podobné obrazom, lebo Písmo hovorí, že červ je obrazom Krista, 924 a leva, 925 a ovce a baránka, 926 a palmy, 927 a ľalie a jablone, 928, ale žiadny z nich nie je podobný [Jemu] v prirodzenej podstate. Po druhé, opäť im povieme nasledovné: ak sa obraz Krista skladal, ako nám hovoríte, z určitého a z určitého iného [t.j. z duše a tela] a Ten, ktorý sa zjavil na svet, vzal na seba práve toto, potom okamžite opravte [svoje absurdné priznanie] tým, že vezmete niečo rozumné v tomto [obraze]. Keďže samotná paradigma (hovorím, samozrejme, o antropologickej) spojila v hypostáze naše dve čiastkové, ako hovoríte, esencie, ste teda oslobodení od výčitiek, ako tí, ktorí vyznávajú dve prirodzenosti v Kristovi: jednu – dokonalého Boha Slova a druhú – z dvoch polovíc – z našej duše a tela. A mnohými inými spôsobmi zistíte, že antropologická paradigma [ukáže sa] nepodobná Kristovi. Lebo človek pozostáva z dvoch stvorených vecí (hovorím o duši a tele) a Kristus je tvorený nestvoreným Božstvom a stvoreným ľudstvom; človek je z dvoch obmedzených a Kristus je z obmedzeného tela a neobmedzeného Božstva; človek je z kombinácie hmotného a duševného a Kristus je od Boha Slovo a rozumný človek, ktorý mal spočiatku rozum, keďže ani telo nebolo sformované pred dušou, ani duša pred telom, ale Boh Slovo bolo pred všetkými vekmi a dušami a telami. Tak v Božskom nájdete veľa vecí, ktoré nezodpovedajú ani duši, ani telu. Scholium. Kristus pozostáva z dvoch nesmrteľných (Slova a duše) a smrteľného tela. Ako však môžu mať takéto heterogénne a rôzne nezlúčené [veci] jedinú povahu? Ak Sevier stále trvá na dokazovaní rovnosti medzi spojením v človeku [duše a tela] a nevýslovným spojením v Kristovi [božskosti a ľudskosti], potom nech si tento ignorant uvedomí, že kto chce presnejšie uvažovať o štruktúre človeka, zistí, že Kristus sa neskladá z dvoch, ale z mnohých prirodzeností. Telo sa totiž skladá zo štyroch jednoduchých esencií, teda živlov; duša je iná podstata a iná je podstatou Boha Slova. Preto treba myslieť na [iba] [iba] o [iba] ako o príklade, ale nie o rovnosti [nevýslovného spojenia Božstva a ľudstva] v Kristovi. Kapitola 19 Protiklad bezbožného paulianistu 929 týkajúci sa výroku Seviriánov, že spojenie v človeku [duše a tela] sa rovná [spojeniu božstva a ľudstva] v Kristovi. Paulianist: „V zápale argumentov, Sevier, dokazujúc, že Kristus je čiastočný Boh a čiastočný človek a že z dvoch nedokonalých prirodzeností sa formuje jedna jediná prirodzenosť, nám všade prináša a predstavuje obraz človeka, pričom ani Mojžišove Písmo, ani proroci či evanjelisti nikde nesvedčia o tom, že duša a ľudské telo existujú v obraze spojenia v Kristovi [Božstvo a božstvo]. Kristus, je zaslepený a vymýšľa si svoje vlastné bájky, pretože obrazom, prototypom a božským znakom Krista v Božom Písme sú práve božský Izák a baran obetovaný namiesto neho, 930 jasne predobrazňujúci obraz Jeho dvoch odlišných osôb. Zástup oslávených Otcov však pozná nielen tento obraz, ukazujúci na Krista, ale aj mnohé iné: pomenujem aj archu svätého Mojžiša, do ktorej ho vložila a hodila jeho matka do koryta rieky; 931 Božie Písmo nám opäť prostredníctvom Mojžiša a archy káže dve Kristove hypostázy, tak ako nám druhá archa, pozostávajúca z „nezhnitých stromov“ 932 a zlata, jasne ukazuje obraz rôznych prirodzeností, čiže hypostáz Krista. V skutočnosti, čo si Sevier myslí, že zlatá nádoba obsahujúca nebeskú manu odkazuje na, 933 ak nie na zvláštne a rôznorodé Kristove hypostázy? Rovnakým spôsobom, dve hrdličky (na zápalnú obeť a nie na zápalnú obeť) 934 zjavne odhaľujú dve Kristove tváre, to znamená Jeho ľahostajné Božstvo a Jeho vášnivé telo. Tak, ako nám opäť dva kozy (na zabitie a na poslanie do púšte) 935 očividne ohlasujú rozdiel v charakteristických hypostázach Emanuela, existujúcich v podobe Boha a v podobe človeka.“ Ak budú Sevier, ako aj s ním tí, ktorí odmietajú inkarnáciu Spasiteľa, mučení a rozsekaní na kusy, keď to počujú, potom, samozrejme, povedia, že paradigmy nie sú úplne podobné ich prototypom. Preto, hlúpy, hovor a hlásaj, že príklad človeka sa nemôže na nerozoznanie rovnať spojeniu [Božstva a ľudskosti] a vtelenia Krista, pretože to ruší obe Jeho prirodzenosti. Scholium. Nebude na škodu mať poznatky z [diel] týchto heretikov, [napísané iným] heretikom a podľa nich vyraziť klin bezbožných klinom. Kapitola 20. Základné závery proti šialeným Seviriánom Aporia-sylogizmy o nevýslovnom zjednotení Krista vo forme otázok a odpovedí týmto acefalom o ich slovách, že po zjednotení nemožno hovoriť o dvoch prirodzenostiach. Otázka od pravoslávnych: Vyznávate, že v inkarnácii Boha je Slovo nerozlučne a nevýslovne spojené v hypostáze s útrobami a hruďou Nepoškvrnenej, večne panenskej Matky Božej Márie, alebo, ako hovorí Nestorius, že [Boh Slovo] jednoducho prebývalo [v nej] v podobe iných ľudí, ako v istom príbytku a príbytku? Akefal: Vyznávame celkom jasne, že Boh Slovo je nevýslovne a nerozlučne zjednotené podľa hypostázy Jej podstaty, lona a vnútorností, ako hlásali Svätí Otcovia. Ortodoxní: Toto je pravda a takto veríme a takto kážeme. Nakoniec sa pýtam: povedz mi, najušľachtilejší, keď sa Boh Slovo spojilo hypostázou s vnútornosťami, telom a útrobami všetečne chválenej Matky Božej, keď sa nerozlučne inkarnoval a koexistoval v Jej úplne čistej bytosti, ktorá Ho nosila v lone, zjednotená Svojou hypostázou na deväť mesiacov, Panna a hypostasou boli dve jednotky Slova alebo tela. povahy? A ak hovoríte o jednej prirodzenosti Ženy a Boha Slova, potom mi povedzte, akú časť tejto jedinej prirodzenosti od Nej oddelil Kristus, vzal si ju pri narodení a akú časť v nej zanechal? Ak Panna a Boh Slovo po hypostatickom spojení v Jej lone nie sú jedna, ale dve prirodzenosti, prečo potom na svoju obranu falošne tvrdíte, že po hypostatickom zjednotení nemôžu byť dve prirodzenosti? Ďalšia [otázka]. Neobmedzená prirodzenosť nemá tendenciu meniť sa a prechádzať z jednej formy do druhej, pretože Slovo a Boh napĺňajú nebo a zem. Ako teda Kristus vyšiel a oddelil sa od nej, keď sa vtelil a narodil sa zo Svätej Panny? Podľa jedného tela alebo podľa tela a Božstva? Ak hovoríte, že pri narodení bol oddelený od Matky podľa jedného tela, potom myslíte na Nestoriána. Ak odlúčenie od Matky nastalo prostredníctvom tela a Božstva, ako sa potom Božstvo, spojené hypostázou s vnútornosťami a prsiami Svätej Panny, od nej oddelilo pri narodení? Ďalšia otázka o Ňom: Ako si myslíš, že Duch Svätý na Jordáne zostúpil na Krista a zostal na ňom? V podstate a skutočne hypostaticky alebo nejakou milosťou a posvätením, akoby jeden z prorokov a obyčajných ľudí, ako hovoria heretici? Akefal: Celkom jasne vyznávame, že Duch Svätý v podstate prebýval a prebýval v Kristovi, a nie ako v jednom z prorokov. Ortodoxní: Nakoniec sa pýtam: povedzte mi, ak Duch Svätý hypostaticky prebýval v Kristovi, ako hovoríte, potom Slovo, telo a Duch Svätý sú jedna alebo dve prirodzenosti? Ďalšia [otázka] pre nich. Božský apoštol hovorí: v Kristovi „prebýva celá plnosť Božstva telesne“. 936 Je teda jasné, že počas zjednotenia, ktoré sa vtedy uskutočnilo v Svätej Panne, sa do nej nevýslovne vliala celá plnosť Božstva. Takže, keď všetka nerozdelená plnosť Božstva bola v Nej, mala Panna a všetka plnosť Božstva jednu prirodzenosť vďaka spojeniu, alebo dve prirodzenosti? Ďalšia [aporia]. Ak kvôli neoddeliteľnosti a nedeliteľnosti Boha, Slova a Jeho inšpirovaného tela, Boh Slovo a telo sú jedna prirodzenosť, potom pre Jeho neoddeliteľnosť od trónu cherubov, samozrejme, trón a Boh Slovo, ktoré je na ňom, sú jedna prirodzenosť. Ďalšia [aporia]. Vhodnejším, ľahším a nerozdeliteľnejším spojením je spojenie netelesného s netelesným a nehmotného s nehmotným (ako rovnakej povahy, duchovného a konsubstančného), ako spojenie netelesného s hmotným, nesmrteľného so smrteľným, netečného s vášnivým, neobmedzeného s obmedzeným. Ak sa teda vďaka nerozlučnému spojeniu obmedzeného a smrteľného tela a v ňom neobmedzeného Boha, Slova, stala jedna prirodzenosť, potom by mala byť skôr jedna hypostáza Boha Otca a jednorodeného Syna, neoddeliteľných od Jeho lona, ​​ak len veríte, že Syn je neoddeliteľný od lona Otca. Napokon, ak vymenujete početné spojenia stvoreného s nestvoreným, nemyslím si, že toto spojenie je silnejšie ako existencia vzájomnej existencie tých istých – prirodzených, úzko súvisiacich a nehmotných hypostáz Boha, ak, samozrejme, veríme v súdržnú Trojicu v troch nezlúčených hypostázach. Ďalšia [aporia]. Sevier, Timotej a vy hovoríte, že Kristus má jednu božskú prirodzenosť, ale Kristus hovorí učeníkom o Lazarovi: „Zomrel a radujem sa, že som tam nebol. 937 Ako by On, keďže je Boh, tam nebol? Kde nie je Boh? Samozrejme, v srdci Sevier a vo vašich srdciach skutočne nie je žiadny Boh. Preto svätý anjel hovorí o vašich srdciach: Kristus „vstal z mŕtvych, nie je ho tu“, 938 teda vo vašich dušiach. Scholium. Stručné, ale užitočné. Kapitola 21. Ďalšia krátka kapitola, ktorá dokazuje, že dogmy sa nedajú vrátiť späť 1. Čo sa týka notoricky známych a opovrhovaných monofyzitov, musíme zopakovať slová svätých otcov, ktoré im adresovali. Poďme si teda ešte raz stručne povedať, čo sme [povedali] v druhom dialógu s nimi (nachádza sa v trinástom zošite [našej práce] 939). Pýtali sa nás na každé evanjeliové, apoštolské, prorocké a mojžišovské slovo znevažovania, ktoré je v súlade s Kristovou ľudskosťou. Tu sú: „Pán ti vzbudí proroka“, 940 „Stal som sa ako človek bez sily“, 941 „Hľa, moje dieťa pochopí“, 942 „Človek je, a kto ho môže poznať?“ “; 943 Evanjeliové slová: „Môj Otec je väčší ako ja“, 944 „Sám od seba nemôžem nič urobiť“ 945, „Ale nie vždy ma máš“ 946, „Prečo ma chceš zabiť, Muža, ktorý ti povedal pravdu“ 947, „Lazár je mŕtvy; a radujem sa..., že som tam nebol“ 948, slová anjela: „Vstal z mŕtvych, nie je tu“ 949, „Dieťa Ježiš múdro i starne rástlo a poslúchalo svojich rodičov“ 950, „Boh vzkriesil Pána“ 951, [Boh] „oslavil svojho Syna Ježiša ako skoro“ 952, to znamená, že som hneď vymenoval tieto výrazy ako Jeho služobníka Krista. Božieho Písma, spýtajme sa ich, o akej Kristovej povahe boli tieto hanlivé slová vyslovené? Oni, vyhýbajúc sa nazývaniu tela Kristovho prirodzenosťou, hovoria, že sa to hovorí o ľudskosti Krista, o prijatí [tela Bohom Slovom], o viditeľnosti [Krista], o tele, o tele; a vo všeobecnosti nazývajú Jeho ľudstvo mnohými inými menami, ale nedovoľujú nám nazývať [Kristovu] ľudskosť prirodzenosťou. Potom sa ich pýtame: „Prečo odmietate nazývať ľudstvo Krista prirodzenosťou? Odpovedajú: „Ak ľudskosť [Krista] nazývame prirodzenosťou, potom so všetkou nevyhnutnosťou nazývame aj osobu, a preto objavujeme dve tváre, ktoré súhlasia s Nestoriom. Koniec koncov, žiadna neosobná prirodzenosť neexistuje.“ Pravoslávna otázka pre nich: „Človeče, prečo je každý, kto nazýva telo Pána prirodzenosťou, ako to nazval Chalcedónsky koncil, nestoriánom? Seviriáni na to odpovedajú: "No, áno! Koniec koncov, neexistuje žiadna neosobná povaha." Keď to teda povedia, dáme im vyššie uvedené citáty Svätých Otcov, ktorí aj po zjednotení nazývajú telo Kristovo prirodzenosťou, a zahanbujeme ich za to, že nenasledujú Svätých Otcov, ale podľa Severusovej legislatívy odmietajú slová Svätých Otcov, odhaľujúc ich v nestorianizme kvôli tomu, že telo Kristovo nazývajú prirodzenosťou. Toto všetko robia z nepriateľstva voči Chalcedónskemu koncilu, odmietajú kvôli tomu Svätých Otcov a viac nasledujú svojho vlastného učiteľa Severusa, ktorý za nich zlomyseľne nariadil: „Aj keď je slovo samotného svätého Cyrila o dvoch prirodzenostiach v Kristovi, neprijímajte ho.“ Keďže, ako bolo uvedené vyššie, Sevier vedel, že slovo o dvoch nedeliteľných prirodzenostiach je skutočne otcovské a bezúhonné, a keďže to potreboval vyvrátiť, „je ospravedlnený v hriešnych skutkoch“ 953, keď hovoril k Nefaliovi a Simpliciusovi: „Pred Nestoriom bolo slovo o dvoch prirodzenostiach príjemné, ale po Nestoriovi bolo toto slovo z dvoch prirodzenosti odmietnuté,“ hovorí, „a teda, že je toto slovo z dvoch prirodzenosti odmietnuté,“ - podľa okolností a na základe heréz, ktoré vznikli, meniť a pretvárať dogmy o Kristovi.“ 954 Preto som sa pokúsil pokorne odhaliť prefíkanosť a prefíkanosť Seviera, ukazujúc z [materiálov] Svätého koncilu v Efeze, ktorý sa konal za božského Cyrila, že herézy bezbožne hovoriace o rozdelení v Kristovi sa objavili 200 rokov pred Nestóriom a blahoslavení otcovia, ktorí žili pod týmito hereziarchami, nijako neodmietali reči o dvoch neoddeliteľných prirodzenostiach. Koniec koncov, hereziarcha Artemon, 955, ktorý bol 200 rokov pred Nicejským koncilom, bol prvým, kto rozdelil Krista na dve časti. Po ňom Origenes učil o Kristovi ako o jednoduchom človeku, 956 po ňom Pavol zo Samosaty, 80 rokov pred týmto Svätým koncilom, obnovil herézu Artemona. Po Pavlovi a po Svätom koncile [v Nicaea] Teodor [z Mopsuestie] z Antiochie, učiteľ Nestoriov, a Diodorus [z Tarzu] učili, že Kristus je [rozdelený] na dve časti, a potom [potvrdil] aj zlý Nestorius. Prečo teda nikto z veľkých a uznávaných otcov, ktorí žili pod vedením Artemona a Nestória, neodmietol výraz o dvoch zjednotených prirodzenostiach v Kristovi? 2. A že je to tak, vypočujte si obsah hlavného materiálu Svätého koncilu v Efeze. „Dôkazy predložené duchovenstvom v Konštantínopole pred všetkými ľuďmi a preukázané v Cirkvi, že Nestorius zmýšľa podobne ako Pavol zo Samosaty. Vyzývam Najsvätejšiu Trojicu, aby sa zoznámili s touto listinou biskupov, presbyterov, diakonov, čitateľov, ľudu Konštantínopolu, aby zahanbili heretika Nestória, ktorý zmýšľa podobne ako Pavol zo Samosaty, ktorý pred 160 rokmi prekliali pravoslávni otcovia a biskupi. Obaja povedali nasledovné: Pavol povedal: "Mária neporodila Slovo." Nestorius jednomyseľne povedal: „Mária neporodila Božstvo, to najvznešenejšie. Pavol povedal: "Nebol od večnosti." Nestorius povedal: „Stvoriteľovi časov, Božstvu, dávajú Matku, ktorá žila v čase. Pavol povedal: "Mária počala Slovo, ale nestala sa staršou ako Slovo." Nestorius povedal: „Ako Mária porodila jedného staršieho ako Ona? Pavol povedal: „Mária porodila muža rovného nám. Nestorius povedal: "Človek sa narodil z Panny." Pavol povedal: „To bolo vo všetkom lepšie, lebo milosť bola na ňom, ako dosvedčuje Písmo, od Ducha Svätého. Nestorius povedal: „Lebo [Ján Krstiteľ] hovorí: „Videl som Ducha zostupovať... ako holubicu a zostávať na ňom,“ 957 a Duch dal Kristovi nanebovstúpenie a tým veľkú slávu (hovorí sa: „Keď dal príkazy apoštolom, ktorých si vyvolil, vystúpil Duch Svätý“ 958).“ Pavol povedal: "Aby potomok Dávidov, Pomazaný, nebol cudzí Múdrosti, aby Múdrosť neprebývala úplne v cudzom [pre ňu]. Lebo to bolo aj u prorokov, najmä u Mojžiša, a u mnohých vládcov 959, najmä u Krista, ako v chráme." A na inom mieste hovorí, že Jeden je Ježiš Kristus a Druhý je Slovo. Nestorius povedal: „Môže sa ten, kto sa narodil pred všetkými vekmi, znovu narodiť a tiež ako božstvo? 960 Tu, odkazom na Svätý koncil [v Efeze], je lživý Sevier zneuctený, keď hovorí, že zlý Nestorius bol prvý, kto zaviedol rozdelenie [v Kristovi]. Svätí otcovia, ktorí žili pod vedením Artemona, Pavla, Diodora a Teodora, zbožne pomenovali (ako my) dve zjednotené prirodzenosti Krista a Artemona, Pavla, Teodora a Nestória - oddelené, pretože zlo nespočíva v pomenovaní dvoch [prirodzeností], ale v ich rozdelení na časti a nekladení hypostatického spojenia na prvé miesto. 3. Vyvrátenie šialených a bezbožných vyhlásení a vyhlásení Sevirusa, ktoré predložil [v listoch] Nephaliovi a niektorým ďalším, keď povedal: „Proti vredom, ktoré vznikli, to znamená herézam, je potrebné pripraviť lieky dogiem, pretože ak istý lekár počas moru zakáže piť vodu,“ hovorí Sevier, potom môže niekto povedať toto: „Predchádzajúci lekári nám nezakazovali piť vodu.“ Veď potom,“ hovorí Sevier, „hneď počul od lekára: „Blázon! Pozrite, choroba sa šíri. Naozaj chcete určovať svoj postoj k chorobe na základe zdravého života?" 961 Niečo podobné tvrdil aj šľachetný Sevier, ktorý je však prorocky rozvrátený a umlčaný zbožným [svätým] Bazilom [Veľkým] vo svojom liste scholastickému Olympiovi Ariánovi a jemu podobným, ktorí sa snažia spojiť slovo 962, do ktorého možno zaradiť aj Seviera. Božský svätý Bazil k nemu hovorí slovom, ako je toto: "Majú však nejaké prefíkané pravidlo o zmene slov viery, tak ako kedysi lekári zmenili [lieky] na existujúcu chorobu. Nie je na mne, aby som odhaľoval skazenosť tohto sofizmu, ale na vás, aby ste to pochopili sami. Nech vám Pán dá porozumenie, aby ste pochopili, ktoré slovo je na to správne a ktoré je podľa okolností nesprávne. zmeniť pravidlá viery a napísať nové, potom je výrok nepravdivý: „Jeden Pán, jedna viera“ 964 965 [Svätý] Otec to prorocky povedal dávno pred Sevierovým životom, akoby chcel znesvätiť a zvrhnúť jeho učenie. 4. Krátky záver obsahujúci vyznanie exegéty o Kristovej ekonómii. Aby niekto nerozumný, využívajúci vyššie uvedený šialený názor zlého Nestória, neprekrútil vyznanie Krista mojou dušou, telom a duchom, v krátkosti to načrtnem. Vyznávam Jeho ľudskosť, nanajvýš nepoškvrnenú z duše a tela, hypostaticky spojenú s Jeho čistým Božstvom, tak ako je naša úplne dokonalá duša spojená s naším telom. Tak ako Ten, ktorý videl Nabuchodonozor v peci na obraz Krista v podobe Božieho Syna, 966 bol v podobe človeka úplne dokonalý a v ohni, spoluvypaľovaný, úplne ohnivý a úplne horiaci, tak ľudstvo Kristovo bolo úplne dokonalé a úplne zbožštené, zbožštené a spolubožské. A ako keby sa niekto po vstupe do tejto pece pokúsil sťať [mečom], udrieť, zviazať, zraniť alebo zabiť Toho, ktorý existuje v podobe Božieho Syna, potom by sa od Neho neodlúčil a nezhasol by oheň pre svoje úplne dokonalé zjednotenie s ohňom, tak aj v Kristovi Synovi Božom, ako povedal anjel: „Raduj sa, milosti plný! Pán je s tebou," 967 Božský oheň nemôže byť nikdy, žiadnym spôsobom a za žiadnych okolností oddelený od Jeho človečenstva a nebude oddelený naveky. Vyznávame však, že toto najsvätejšie telo a duša Kristova sa líši v sláve a vznešenosti od našich duší a tiel, rovnako ako sa obraz toho, ktorý bol v peci, líšil od ostatných tiel a tiel, ktoré sme najviac nazývali mimo ohňa. zbožšteného tela a jeho čistej duše a všetkých jej vlastností zbožštených a monoteistických, a hovoríme, že vlastné vlastnosti týchto prirodzeností sú nezlúčené, nemenné, neoddeliteľne zachované v jedinej komplexnej Osobe, ako nám blahoslavení Otcovia zbožne sprostredkovali My však vyznávame, že duša a telo, spojené hypostázou s Bohom Slovom, sú vlastnosti, ktoré sú v porovnaní s Bohom v Nemu všetky podriadené a sú Mu podriadené vo všetkých vlastnostiach. všetky stvorené veci, pretože sú vlastnosťami toho, čo je vyššie ako všetky stvorené veci vďaka spojeniu s Bohom Slovom. Kapitola 22. Zaznamenávanie hlavných apórií nám od neveriacich. A hlava Ondreja Nestoriána 1. Úvod k nasledujúcim kapitolám. Rovnaké meno a účastník Kráľovstva nebeského [Svätý] Bazil [Veľký] hovorí, že slovo pravdy je jednoduché, to znamená dômyselné, nenáročné a prefíkané. Koniec koncov, všetky zjavné a jednoduché Božie slová radia múdrym a miernym, aby hľadali Pána v spravodlivom srdci; Božia múdrosť nevstúpi do hlúpych sŕdc, a preto, čokoľvek počujú a naučia sa, ľahko a rýchlo sa ponáhľajú nadávať a zrušiť kvôli človeku príjemnému a arogantnému poznaniu. Lebo čo je, povedzte, presvedčivejšie, božskejšie a pravdivejšie ako výrok teológa [Apoštola Jána]: „Na počiatku bolo Slovo“ 968? Ale Arius, čerpajúc [myšlienky] od diabla, dostal na oplátku za takúto teológiu toto: „Ján správne povedal: „Na počiatku bolo Slovo,“ 969, čiže reč Božia; lebo nepovedal: „Na počiatku bol Syn“, ale vyslovené slovo Božie. 970 Pretože, moji milovaní bratia, ten, koho vedie duch diabla, je pripravený napadnúť všetky slová Písma a [svätých] učiteľov. A je úplne jasné, že „spravodlivý súd nad takým“ 971 a nevyhnutný trest pre tých, ktorí v budúcnosti zo zlej vôle napadnú túto našu prezentáciu, ktorú sa tu hneď pokúsim zostaviť. 2. Trik na použitie v spore s tými, ktorí zlomyseľne prekrúcajú a reinterpretujú evanjelium a patristické spisy o Kristovi, našom Bohu. Slovo múdrosti hovorí tým, ktorí chcú múdro hlásať múdre Božie slová: „Neodpovedaj bláznovi podľa jeho bláznovstva, ale odpovedz bláznovi podľa jeho bláznovstva, aby sa sám sebe nezdal rozumný.“ 972 Toto hovorí sám múdry Šalamún. Ak niekto v šialenej túžbe prekrútiť Božie Písmo zhromažďuje všetko, čo je [v Písme] nevysloviteľné a nepochopiteľné, a hovorí: „Odkiaľ je jasné, že sa narodil Boží Syn a vychádza Duch Svätý? Alebo ako je možné, že Splodený je spolusplodený s Rodičom?“, a vôbec, keď on skôr nepochopiteľne skúma predstavy, predstavy a predstavy, čo v to, čo skôr nepochopiteľne, ale nezrozumiteľne skúma, predstavivosť a predstavivosť. [iba samotní heretici] akceptujú, potom ho nenapodobňujú a neodpovedajú pre jeho puntičkársku neveru, ponárajúc sa do všetkých hlbín hľadania a skúmania nepoznateľného pre celé stvorenie, ale odpovedzte mu „proti jeho hlúposti“) prinesú mu to, čo všetci kresťania vyznávajú, v čo bezvýznamne veria a čo hlásajú na východe a čo nám teraz hlásajú preč, o tom, čo nám hlása Cirkev, hlásajú z kresťanstva. Toto sú niektoré z ich otázok týkajúcich sa zákona [Starého zákona] a slov evanjelia. Apória odpadlíkov od Cirkvi ku kresťanom. 1) Ako je jasné, že naša duša je stvorená alebo že zostane nesmrteľná, ak o tom nikde nesvedčí Písmo Starého zákona? 2) Kto mi povedal, že Genezis je dielom Mojžiša? Podobne ani ostatné knihy prorokov nie sú zapísané. Okrem toho je ešte veľa toho, čo sa zdá byť nesprávne: napríklad Boží zákaz jedla 973 a predpoveď štyristo rokov útrap pre Izrael v Egypte, 974 veď oni znášali utrpenie stoštyridsať rokov, teda po smrti Jozefa. 975 Na Noemovi sa tiež nenaplnilo obdobie, ktoré Boh predpísal ľudskému životu, lebo vraj ľudia žili stodvadsať rokov pred potopou. 976 3) Po zavedení mnohých krvavých obetí [ako sa uvádza] v knihe Levitikus Boh následne prostredníctvom Izaiáša a Jeremiáša hovorí, že Izrael by sa nemal obávať obetí ani zápalných obetí. 977 4) Opäť vyhlásil, že zákon je večným ustanovením, 978 prečo Jeho zákonný príkaz nezostal večný? 979 5) Keďže sa rozhodol dať potomkom Izraela vlastníctvo od Egypta až po Eufrat, 980 nedal im ani desatinu zo sľúbeného. Toto je zo Starého zákona; a tu sú kontroverzné otázky týchto neveriacich z Nového zákona. 1) Prečo tvrdíte, že Kristus bol vzkriesený v zapečatenej hrobke, hoci to evanjelium nehovorí? 2) Prečo nenazývaš Jozefa manželom Márie, hoci o tom všade hovorí evanjelium? 981 3) Evanjelium hovorí o nerodinnom počatí Krista, 982 ale prečo nehovorí, ako hovoríš, o neporušiteľnom tehotenstve Panny Márie? 4) Hoci [evanjelista] Ján hovorí o Márii, sestre Márie, Matky Ježišovej, 983 prečo o tom nehovoríš? 5) Prečo, Kriste, že strávi celé tri dni a tri noci v pekle ako Jonáš, 984 neurobil to ako Jonáš, ako predpovedal? 6) A opäť, prečo vám pri jednom evanjelistovi prikazuje nosiť len jednoduché topánky a palicu, 985 a pri inom evanjelistovi zakazuje palicu aj obuv? 986 7) Hoci evanjelisti nikde nehovoria, prečo viete, že Kristus sa narodil v jaskyni? Toto sa v evanjeliách nehovorí. 8) Prečo Ježiš odmietol urobiť to, čo sám učil: keď udrel po líci, neponúkol druhé, ale pokarhal toho, kto udrel? 987 9) Hoci evanjelium hovorí, že Kristus je stvorený alebo narodený, prečo hovoríte, že časť z neho je stvorená a časť je nestvorená? Koniec koncov, Matúš hovorí: „Kniha príbuzenstva (alebo stvorenia) Ježiša Krista, syna Dávidovho, syna Abrahámovho. 988 10) Ak hovoríš, že Boh je ten najjednoduchší, že napĺňa nebo a zem rovnako, ako potom Slovo zostúpilo z neba a znova tam vystúpilo? 11) Ak Boh Slovo bolo Božské vo svete ešte pred vtelením, ako hovorí evanjelista Ján, prečo Ho potom nazývate zostúpil z neba do lona Márie? Napokon, ak tu bol pred Vtelením, potom je jasné, že nezostúpil. A ak zostúpil pri Vtelení, potom je jasné, že bol obmedzený na nebo, ako anjeli. 12) Ak je Syn a Duch Svätý od Otca, potom je jasné, že je Otcom jedných a druhých, splodeného a Ducha Svätého. A ak neprijmete toto vyznanie, povedzte nám, kto prvý a kto druhý prišiel od Otca: Syn alebo Duch Svätý? Ak sa vyskytli súčasne, potom je jasné, že Otec je rodičom dvojčiat a Syn a Duch sú Boží bratia. Napokon, v čom môže byť rozdiel medzi narodením a procesiou pre neobmedzené, nemenné a nedeliteľné Božstvo? 13) Ako je jasné, že Slovo Božie je hypostatický Boh a že Duch Boží je tiež Boh a Hypostáza Boha, a ani Božia myseľ, ani Božie srdce, ani Božia pravica, ani ruka a zvyšok, ktorý Písmo pripisuje Bohu, nie je iný Boh a iná hypostáza? 14) Prečo, hoci pred Kristovým nanebovstúpením bolo jedenásť učeníkov, hovorí Pavol, že po vzkriesení z mŕtvych sa „zjavil... dvanástim“ 989 učeníkom? Napokon, Matiáš k nim ešte nebol pripočítaný a ani Pavol. 15) Prečo Kristus, ktorý sľúbil, že dá tým, ktorí pre Neho v tomto veku zapreli zem, manželky, deti a majetok stokrát viac, 990 im to nedal, ako sľúbil? Scholium. Táto zbraň je určená pre rozvážnych [na boj] proti šialencom, keď vidíte, že hovoria a zjavujú sa vám so zlou vôľou a so zlou vôľou útočia práve na túto knihu. 3. Kresťanstvo je teda jednoduchá viera; je potrebné počúvať a vnímať celé Božie Písmo a najmä diela učiteľov v jednoduchosti a priamosti srdca. Veď Evanjelium a Apoštolské písmo, ako vidíme a ako sme o tom už písali, sú neporušené, pretože skomolenia, straty [časti textu] alebo vsuvky v nich nemôžu dlho zostať, keďže evanjelium je šírené a zapísané v sedemdesiatich dvoch jazykoch. Veď aj keď sa niekto pokúsi pokaziť jeden či dva preklady Biblie, jeho zneuctenie bude vyvrátené ďalšími, správnymi sedemdesiatimi prekladmi. V skutočnosti sa pozrite, ako sa niekto pokúsil odstrániť [úryvok] z Evanjelia podľa Lukáša o zrazeninách Kristovho krvavého potu 991 a nepodarilo sa to. Pretože tie [kópie evanjelia, kde] toto [miesto] neexistovalo, boli odmietnuté, pretože vo všetkých prekladoch [evanjelia] medzi inými národmi a vo väčšine gréckych [zoznamov] je tam. Diela svätých otcov, najmä dogmatické, neboli preložené do všetkých jazykov národov a neboli distribuované do všetkých krajín. A kedysi do nich mohli heretici robiť rôzne vsuvky a poškodenia, čo sme zistili ich testovaním. Na dôkaz toho, čo bolo povedané, uvedieme niektoré škodlivé zmeny v knihách učiteľov, ktoré urobili heretici. Nenarodenosť alebo nestvorenosť je charakteristická len pre Božstvo. A tak sme zistili, že vo svätom Dionýziovi, v kapitole napísanej „O menách „Veľký“ a „Malý“ sa o Bohu hovorí takto: „Nezmenšený, nestvorený; nie ako keby sa ešte nenarodil, alebo neúplne, alebo akoby sa nenarodil nejakým spôsobom alebo v nejakej funkcii, a nie ako keby v žiadnom prípade nikdy neexistoval; ale ako najvyšší zo všetkých. 992 Tým, že povedal „predovšetkým nenarodených“, označil mnohých nenarodených alebo nestvorených. A naozaj, ako je to možné? Nie je predsa nič nenarodené, iba Boh. Preto mi istý manichejec prekrútil tento citát, ktorý chcel dokázať, že anjeli, duša a vodný živel sú nestvorené, teda nenarodené. Aj keď Cirkev tvrdí, že všetci svätí anjeli majú jednu esenciu, božský a apoštolom rovný Dionýz pomenúva mnohé esencie najvyšších síl. 993 Veď veľký z rétorov, biskup Dionýz z Alexandrie, v Schólii, ktorú zostavil pre svojho menovca blahoslaveného Dionýzia, hovorí toto: „Vonkajšia filozofia mala vo zvyku nazývať všetku neviditeľnú prírodu „nestvorenou“, ako aj „esencie“ hypostázy; a preto tieto výrazy hovorili svätci v súlade s impresiami. jedničky.“ 994 Preto by sme podľa nášho názoru nemali unáhlene vykladať slová svätých otcov, ako to niektorí robia dodnes. Blahoslavený [Svätý] Bazil [Veľký] opäť povedal v Slove na Šiesty deň: „Absolútne všetko malo svoj dôvod a má svoj účel, pretože hneď ako mi dôvod povieš, nepochybuj o účele. 995 Šialení origenisti sa nám opäť zmieňujú o tomto citáte, chcú dokázať preexistenciu duší v nebi pred existenciou tiel, rovnako ako univerzálnu obnovu od trestu, odvolávajúc sa na malé citáty, ktoré údajne patria múdremu Gregorovi z Nyssy a [Gregorymu] Teológovi, a interpretujúc ich podľa ich predstáv. Scholium. Origenisti citujú zo Slová [Gregory] Teológa o Zjavení Pána a zo Slov [Gregory] z Nyssy O cnosti, O pôvode [Krista], O blahoslavenstvách, O piesni piesní a iných pasáží [Písma]. Hovorím to z nejakého dôvodu, nie nadarmo, ale poukazujem na to, že týmito slovami a citátmi urážajú [Svätých] Otcov, že nemajú svetlo poznania, ale toto svetlo zatemňujú a vypadávajú z neho, že skladajú nezmyselnú esej proti Univerzálnej Cirkvi, popierajúc a vyvracajúc Vtelenie Bohorodičky Slovo. 4. Kapitula Ondreja Nestoriána. Pre úplnejší dôkaz, že je potrebné počúvať a študovať slová svätých otcov s bázňou Božou a bezúhonnosťou duše, pridám k tomu, čo bolo povedané, nasledovné. Keďže Guyaniti, Theodosiani a Eutychiáni neustále odhaľujú svätého Cyrila, ktorý údajne pomenoval jednu prirodzenosť v Kristovi a údajne sa hádal s tými, ktorí pomenovávali dve prirodzenosti, istý nestoriánsky zmýšľajúci zloduch a darebák menom Andrew proti nim namietal a písal, teda proti tým, ktorí nazývajú jednu prirodzenosť v Kristovi, argumentujúc vo svojom diele, že Cyril hovorí, že skôr hovorí ako nestorius, v zhode s Nestoriusom. [Andrey], „úplne chytený do siete, ktorej sa vyhýba“. Andrej citoval slová priamo zo začiatku štvrtej kapitoly Dvanástich kapitol sv. Blahoslaveného Cyrila: „Ak niekto rozdeľuje Krista na dve osoby, čiže hypostázie, nech je prekliaty.“ 996 A na to Andrej hovorí: "Aký skutočne vynikajúci pravdivý výklad a aké úžasné podanie dogiem zbožného Cyrila! Otcovia a dokonca aj koncil ustanovili, že hypostázy sú osoby - Svätí otcovia v Nikáji, ktorí vymenovali tri hypostázy, alebo osoby vo Svätej a súdržnej Trojici. Ak sa teda správne hovorí, že [potom všetky hypostázy sú v hypostázach osoby], prečo sú potom hypostázy osobami v hypostáze]? všetky, nazývajúc prirodzenosti hypostázami a hypostázami, čo iné káže, ak nie rôzne osoby v Kristovi, keď hovorí: „Prirodzenosti, čiže hypostázy, zostali nezlúčené“ 997 Čie hypostázy, šľachetný Cyril, je jasné, že sú Kristove A ak vôbec hovoríte o rôznych hypostázach v Ňom, potom je to rozhodnuté, ak s tým nakoniec nesúhlasíte? hypostázy sú osoby, potom možno niekto, kto vás obhajuje, bude môcť povedať: „Cyril nepovažuje hypostázy za osoby, ale za existenciu určitých realizovaných vecí. 999 Na mnohých iných miestach nazývate prirodzenosti hypostázami, ale v [liste] „Hermeniovi“ si protirečíte, keď hovoríte, že jedna je príroda a druhá je hypostáza alebo osoba. Prečo, hoci ste namietali proti Theodoretovi v dvanástich kapitolách, vo svojich ospravedlneniach ste sa nijakým spôsobom neospravedlňovali ohľadom týchto hypostáz v Kristovi, o ktorých ste hovorili v tretej kapitole? Takže si pokrytecky protirečíš, buď tým, že hovoríš, že Kristus je jedna prirodzenosť, alebo dvoma osobami. Koniec koncov, v „Scholia“, ktoré ste napísali, interpretujúc [miesto] v evanjeliu, keď Peter našiel statir v ústach ryby, 1000 hovoríte toto: „Takže, skutočný statir 1001 je Kristus, pretože má dve vlastnosti. 1002 Takže veľká vďaka patrí zostavovateľovi prejavov Cyrilovi, ktorý rôznymi spôsobmi plne vyznal rozličné charakteristiky a hypostázy v Kristovi.“ 1003 Scholia. Keď sme to učili v Alexandrii, heretici sa proti nám úplne nedokázali brániť, ale boli zahanbení. Počúvajte, bratia, [reč] hnusného hada Andreja, ktorú vychrlil z jedovatého nestoriánskeho srdca proti nadovšetko múdremu učiteľovi Cyrilovi o výraze, ktorý nazýval povahy hypostázy. Či sú to naozaj slová svätého otca [Cyrila] alebo niekoho iného, ​​neviem povedať. Veď celá plejáda Otcov a sám veľký Cyril na rôznych miestach hovorí, že príroda je jedna vec a hypostáza niečo iné; a podľa tohto pravidla univerzálna cirkev hovorí, že Kristus sú dve spojené prirodzenosti, ale nedovoľuje povedať, že má dve hypostázy alebo osoby, a nekáže, že pozostáva z dvoch hypostáz alebo osôb. Lebo hypostáza je vlastne Jeho Tvár. Nepoznávame sväté telo úplne oddelene od Boha Slova, pretože predtým neexistovalo v lone, ale zároveň je Božstvo a rozumné živé telo zjednotené. Práve toto spojenie sa nazýva hypostatické. Takže, ako som povedal, zlý Andrej vzniesol tieto obvinenia proti bohu múdremu otcovi Cyrilovi. 5. Nestoriánsky zmýšľajúci Maron z Edessy, ktorý zostavuje List proti Sevirovi, hovorí toto: „My, prinášajúci svetlo zbožnosti z Východu, sa neodvraciame od Dioskora, Sevira a Theodosia tak, ako zaslúžene nenávidíme rúhačský Chalcedónsky koncil. Theodosius s nami úplne súhlasí, že v Kristovi sú hypostázy, vyznávajúc Ho z dvoch hypostáz alebo osôb, ale tiež hovoria, že Kristove hypostázy nie sú spojené, veď aj sám Cyril Egyptský uviedol: „Kristove hypostázy zostali nezlúčené. 1004 A ak Kristove hypostázy, teda tváre, zostali nezlúčené, potom je jasné, že sú obe poznateľné a navždy zachované. Ako však zostali nezlúčené? Je prekvapujúce, že [Cyril] nepovedal „neoddeliteľné“, ale „nezlúčené“, teda jasne viditeľné a číselne rozpoznateľné ako dve, a nedodal, že taký počet hypostáz v Kristovi sme údajne zaviedli my. Potom, keď podrobne opísal Narodenie od Panny Márie, sa rúhal [Jej] cti, buď nazval Narodenie z Jej prirodzeným, alebo vo svojich dvanástich kapitolách povedal: „[Panna] v tele porodila Slovo, ktoré sa stalo telom. Proti tomu namietame: „Panna, ktorá bojovala proti Bohu, neporodila podľa tela, ale spôsobom vhodným pre Boha. 1006 Scholia. Tento citát som našiel v Alexandrii od teodosiánskeho presbytera Juraja, prezývaného Klyuchar, zostavovateľa prejavov ich cirkvi. Toto sú tí zlí heretici [hovoriaci] proti Bohu múdremu Otcovi [Cyrilovi], ale my ho vyhlasujeme za pochodeň a stĺp Cirkvi. Kapitola 23 Scholia. Sevier a Guyan mali predtým rovnaký názor a zostali spolu v Alexandrii 18 rokov. A potom sa jedného dňa Guyan opýtal Seviera: „Ako by sa malo vyznať telo Kristovo, porušiteľné alebo neporušiteľné? Keď Sevier povedal, že telo podlieha skaze až do vzkriesenia na tretí deň po smrti, Gayan ho okamžite prerušil: „Ak hovoríš, že telo podlieha skaze, potom so všetkou nevyhnutnosťou pomenúvaš dve prirodzenosti v Kristovi. To spôsobilo rozdelenie medzi nimi. Guyaniti, Julianisti a Agraniti majú rovnakú vieru ako Seviriáni, Jakobiti, Theodosiáni a Dioskoriáni. No hoci oni (to jest Seviriáni a Jakobiti) hovoria, že Kristus je presne jedna prirodzenosť, vyznávajú v Ňom dve vlastnosti, božskú a ľudskú, a hovoria, že Jeho telo bolo pred umučením porušiteľné. A Guyaniti hovoria, že Kristovo telo od samého okamihu spojenia je úplne neporušiteľné a božské a že má jednu vlastnosť – božskú a nehybnú. Vedzte: nie je možné dokázať, že uznávaní otcovia tvrdili, že Kristus od samého okamihu spojenia existuje úplne neporušiteľný; a títo zlodeji uvažujú na základe svojich vlastných úvah a svojich učiteľov a ako som často hovoril, citujú vytrhnuté kúsky z vyjadrení [otcov]. Preto sme sa proti nim vyzbrojili vecnými dôkazmi v súlade s nasledujúcou prezentáciou. Spor medzi Guyančanmi a pravoslávnymi, ktorý sa odohral v Alexandrii. Ortodoxní: Sú veci pravdivejšie ako slová alebo sú slová spoľahlivejšie ako veci? Guyanita: Je zrejmé, že veci sú dôveryhodnejšie ako slová. Pravoslávny: Odpovedal si spravodlivo podľa zákona pravdy a zbožnosti. Potom mi prosím povedzte, že tak Božstvo, ako aj telo Kristovo od samého okamihu spojenia existujú úplne neporušiteľné; Je toto prijímanie, táto obeta najsvätejšieho Kristovho tela a krvi, ktorú obetujete a jete, pravé Telo a Krv Krista Syna Božieho, alebo je to jednoduchý chlieb, ktorý sa predáva a je doma, alebo je to obraz Kristovho tela, ako koza, ktorého obetujú Židia? 1007 Guyanita: Sväté prijímanie nemôžeme nazvať obrazom Kristovho tela alebo jednoduchým chlebom. Ale skutočne ochutnáme samotné Telo a Krv Krista, Syna Božieho, vteleného a narodeného zo Svätej Bohorodičky a Večnej Panny Márie. Pravoslávni: A tak veríme a tak vyznávame podľa slova samotného Krista, ktoré povedal učeníkom pri Poslednej večeri, podávajúc im životodarný chlieb: „Vezmite, jedzte: toto je moje telo,“ 1008 a podal im kalich a povedal: „Toto je moja krv“. 1009 Nepovedal: Toto je obraz môjho Tela a Krvi. A na mnohých iných miestach Kristus naznačuje: „Kto je moje telo a pije moju krv, má večný život“. 1010 Takže, ak sám Kristus dosvedčuje, že to, čo my veriaci obetujeme a jeme, je skutočne Jeho Telo a Krv, potom nám daj z prijímania vašej údajne pravoslávnej cirkvi, ako to napriek zvyšku cirkvi nazývate; a toto sväté Telo Kristovo a Krv vložíme do nádoby so všetkou úctou; a keď uplynie niekoľko dní, ak sa nerozloží, nezmení alebo nezhorší, potom bude zrejmé, že právom kážete, že Kristus od okamihu zjednotenia existuje úplne neporušiteľný, a ak sa rozpadne alebo zhorší, potom je potrebné, aby ste všetci pripustili jedno z nasledovného: buď to, čo jete, nie je pravé Telo Kristovo, ale iba to, že zostúpilo vaše telo zla, alebo že Kristus predtým nezostúpil, alebo zostúpil na telo zla, alebo na to. vzkriesenie podlieha skaze ako niečo obetované, podrobené smrti a ranám, rozdrvené a zjedené. Veď neporušiteľná povaha, ako neporušiteľná povaha anjelov a duší, nie je ani obetovaná, ani prebodnutá v rebrách a rukách, ani rozdrvená, ani vystavená smrti, ani ochutnaná, ani hmatateľná, a je úplne nemožné stráviť [žalúdok] ako jedlo. 2. Guyanita: Prečo zisťujeme, že mnohí zo Svätých Otcov nazývajú Kristovo telo neporušiteľné? Ortodoxný: O neporušiteľnom a porušiteľnom, ako sme povedali v definíciách, sa v Božom Písme hovorí v dvoch významoch: teraz telesné, teraz duchovné. Výsledkom je, že Genezis hovorí: „A Boh videl, a hľa, celá zem bola skazená,“ 1011 to znamená, že všetci ľudia sú nezákonní, o ktorých Dávid hovorí: „Skazili sa a stali sa ohavnými v neprávostiach a mravoch.“ 1012 Takže skazenosť hriechu je neporušiteľná, čiže bezhriešna – toto hovoríme o najsvätejšom a nepoškvrnenom Kristovom tele, pretože nikto zo Svätých Otcov nikdy nepovedal: „dokonale neporušiteľné“, ako hovoríte. V dôsledku toho blahoslavený Atanáz hovorí o Pánovom tele toto: „Telo bolo porušiteľné, odkedy bola Mária stvorená. 1013 Ako možno povedať, že telo Kristovo je jednej podstaty s naším, alebo: „Ako deti majú podiel na tele a krvi“, 1014 alebo: „Vzal na seba semeno Abrahámovo“, 1015 alebo: „Ako my, bol úplne pokúšaný,“ 1016 ak je vraj neporušiteľný už od okamihu spojenia, ako kážeš? A preto učíme, že pred umučením bolo najsvätejšie telo Kristovo porušiteľné, ale po trojdňovom zmŕtvychvstaní je neporušiteľné; a ja okrem toho hovorím, že pred vášňou [v Jeho tele] boli rôzne prúdy tekutín: krv, pot, sliny a slzy; po Jeho zmŕtvychvstaní, ak jedol, bolo to len z hospodárnosti pre vieru učeníkov, nenachádzame u neho ani žiadne odlúčenia, pohyby ani straty: nepľuje, neplače, nepotí sa, krv neprelieva; Nespája sa s ničím iným, čo je dôsledkom hriechu: nespí, nesmädí, netrpí hladom; po zmŕtvychvstaní jedol ako oheň žerie vosk a ako anjeli jedli s Abrahámom. 1017 Preto Kristus pred umučením nezmenil svoj výzor a výzor svojej tváre, ako to bolo v prípade, keď ho po zmŕtvychvstaní objavila v inej podobe Magdaléna, 1018 a zjavil sa v inej podobe ako Kleofáš 1019 a potom ostatným pri Tiberiadskom mori, 1020 [takže oni ho nespoznali]. Opäť, hoci pred umučením sa mohol, ale nezjavil sa súčasne na rôznych miestach, aby neskôr neučili o iluzórnej povahe [Jeho vtelenia], ale podľa všeobecnej telesnej podstaty sa pohyboval priestorom, po svojom vzkriesení z mŕtvych, keď bolo jeho najsvätejšie telo konečne vzkriesené a stalo sa ľahkým, duchovným, jemným a neporušiteľným zámkom, bez prekážok sa zjavil a vstúpil do zámku cez dvere. učeníkov v Jeruzaleme a v Emauzách v tú istú hodinu večer v deň, keď bol vzkriesený. Ak bol Kristus od okamihu spojenia úplne a vždy neporušiteľný, prečo sa potom pred umučením nikdy nezjavil ako telo v rovnakom čase na rôznych miestach a s rôznymi výzormi a typmi tváre? Prečo po svojom zmŕtvychvstaní nikdy nepľul ani neplakal? Preto je úplne jasné, že sväté telo Kristovo pred umučením bolo porušiteľné a po Jeho zmŕtvychvstaní je neporušiteľné. Guyanita: Avšak, všimnite si: ak Kristus oplakával Lazara, potom Jeho neporušiteľné a božské slzy vztýčili mŕtve telo. 1021 Aj keby si odpľul, jeho sliny otvorili slepému oči. 1022 Ak krv tiekla z rebra, potom tým zachránil svet. 1023 Ak bol ukrižovaný, ako potom Boh prikryl slnko tmou? 1024 Pravoslávny: Nemalo by byť pochýb o tom, že Jeho nepoškvrnené telo je vďaka spojeniu s Bohom Slovom sväté, božské, všemohúce a tvorivé. Počujeme však veľkého Gregora z Nyssy, ktorý hovorí proti Eunomiovi: „Nie ľudská prirodzenosť dáva život Lazarovi a nie je to nečinná esencia, ktorá smúti za mŕtvymi, ale slzy sú charakteristické pre človeka a život je charakteristický pre Pravý život. 1025 Ak, ako tvrdíte, zázraky nerobilo Božské, ale Kristovo telo, potom mal okamžite ukázať zázraky z plienok. Veď On nespočetnekrát plakal ako dieťa, nespočetnekrát si odpľul ako muž, lebo, ako hovorí Pavol, bol pokúšaný vo všetkom ako my, okrem hriechu. 1026 V skutočnosti, keď dostal obriezku, nesnažil sa urobiť nejaký zázrak cez krvácanie z božského mäsa. 1027 Čo sa týka [slová proroka], ktoré ste spomenuli: „dole nech tvoj ctihodný vidí skazenosť“, 1028 [povedzme, že] skazenosť 1029 je úplným zničením podstaty; Telo Pánovo v hrobe to nepodstúpilo, uchránené [pred rozkladom] Božstvom v ňom, zmenené Ním na neporušenie a obnovené do podoby, v akej bolo Adamovo telo pred zločinom. Zo Slova o zmŕtvychvstaní a neporušení Hippolyta, rímskeho biskupa. "Ľudia vo vzkriesení budú, samozrejme, ako Boží anjeli - neporušiteľní, nesmrteľní a nie tekutí. Lebo neporušiteľná podstata nerodí, nerodí sa, nerastie, nespí, netrpí hladom a smädom, neunaví sa, netrpí, nezomiera, nie je prebodnutá klincami a esenciou, nestráca sa krvou ani kopijou." [esencie] duší mŕtvych ľudí, pretože sú cudzie a cudzie viditeľnému, porušiteľnému svetu tohto stvoreného sveta.“ 1030 3. Oponent však namieta: „Kristus prijal vášne dobrovoľne a pre vzdelanie, ale to, čo sa v zákone robí dobrovoľne a pre vzdelanie, nepatrí do prírody.“ Ortodoxní na to odpovedali: "V dôsledku toho, keďže Boh Slovo zostúpilo z neba dobrovoľne, Jeho zostup nemožno nazvať pravdivým. Keďže sa dobrovoľne vtelil, nemožno nazvať Jeho telo prirodzenosťou, Jeho Narodením - Vianoce, Jeho vek - vek, Jeho rasa - rasa, Jeho vášeň - vášeň, Jeho smrť - smrť, Jeho Vzkriesenie - Vzkriesenie - Zmŕtvychvstanie, Jeho Zmŕtvychvstanie, Prijaté ako všetko, Zmŕtvychvstanie - Vzostup. toto je dobrovoľné a nie vynútené a toto je vynález Manichejcov. Scholium. Isté ďalšie ospravedlnenie a jasné vysvetlenie výrazu „jedna inkarnovaná prirodzenosť Boha Slova“ adresované Seviriánom. Keď sú napríklad na nebeskej klenbe isté tri jednopodstatné a neobmedzené svietidlá, nikto so zdravým rozumom nebude nazývať tieto tri svetlá prirodzenosťami, ale nazve tieto tri svetlá jednopodstatnými hypostázami, ktoré majú spoluprirodzené, homogénne, homogénne, podobné a nedeliteľné svetlo, a v Trojici nenazývajú Boha Duchom Slovom prirodzenosťou, ale ako Hypostázu Slova, Svätého Slova. Opäť, ak sa ukáže, že jedno z týchto svetiel je spojené a na neurčito zahalené v určitom oblaku, potom sa toto svietidlo v oblaku nazýva hypostáza, ako jedna z existujúcich troch hypostáz svetla, a tiež sa nazýva príroda vďaka pridaniu cudzieho oblaku spojeného so svetlom a inou podstatou. Takto som vnímal výraz múdreho Cyrila, keď v súvislosti s telesným spojením hovorí: „jedna vtelená prirodzenosť Boha Slova“. Ak hlúpo kritizujete tento výraz a snažíte sa nazvať hypostázu Slova prirodzenosťou, potom rovnakým spôsobom je potrebné nazývať Otca Boha Slovom vlastnou prirodzenosťou, rovnako ako Duch Svätý je ďalšou špeciálnou prirodzenosťou. Arogantný Sevier, ktorý to potvrdzuje a myslí si to, v skutočnosti uviazol v ariánskej bažine triteizmu. A človek, ktorý je nahý, je nazývaný jednou zo všetkých hypostáz, a ak je oblečený v šatách, môže byť nazývaný prírodou kvôli odlišnej povahe cudzích šiat, ktoré si oblieka. A napríklad Gabriel patrí medzi anjelské hypostázy a ak sa oblieka do mäsa, môže sa pre spojenie s mäsom, ktoré mu je cudzie, nazvať aj prírodou. A racionálna duša, napríklad Pavlova, ktorá teraz existuje nahá bez svojho tela, sa nazýva jednou hypostázou všeobecnej podstaty ľudských duší, a nie prírody; Keby sa teraz, pred vzkriesením, zjednotilo s vlastným telom, potom by sa možno pre odlišnú podstatu pozemského tela nejakým zbožným spôsobom nazývalo prírodou. Preto blahoslavení otcovia povedali, že človek bol nejakým spôsobom stvorený, akoby „z dvoch prirodzeností“. Acefalus nás však karhá aj v tomto: „Ak bol človek stvorený z dvoch prirodzeností a Boh Slovo ho prijalo, potom sa ukazuje, že vyznávaš tri prirodzenosti v Kristovi. Na to musíme povedať: "Potom sa hanbíš, že popieraš, že Slovo je vtelené, nevyznávaš, že Boh Slovo skutočne vzalo na seba telo a dušu. A ak Ho vo všeobecnosti nazývaš dokonalým v ľudstve, ako aj v Božstve, potom sa ukazuje, že tvrdíš, že Kristus je troch prirodzeností. Avšak rovnako ako strom, ktorý má mnoho rôznych komponentov: hovorí: koreň, konáre, ako jeden brat, kvet, celý človek „Každá povaha živých tvorov, vtákov a plazov, je skrotená ľudskou prirodzenosťou“ 1031. Kapitola 24. Popretie od svätého Dionýzia, hovoriac, že ​​„Otec ani Duch Svätý sa nijakým spôsobom nezúčastnili na vtelení Slova, iba ak prostredníctvom dobrotivosti.“ Týka sa to Sevierovej frázy, že Otec a Duch Svätý sa vtelili do Syna Vyvrátenie, teda deštrukcia monofyzitského postoja, ktorý hovorí: „Ak je hypostáza vteleného Boha Slova dokonalým Božstvom a v ňom sa uvažuje o celej plnosti Trojice, potom všetky vlastnosti objavené v Synovi počas Ekonómie [Inkarnácie] sú priradené celej Trojici, či už sú to dve prirodzenosti, dve zvláštne prirodzenosti, dve vôle, spoločné energie Svätej Trojice, dve spoločné energie. jeden.“ V krátkosti nám o tom povedal a my si nebudeme skladať vlastné bájky ako heretici, ale padneme k čistému Božstvu, ktoré hovorí: „Beda tým, čo prorokujú zo srdca, a nie od Boha,“ 1032 tak ako Dávid udrel Goliáša jedným kameňom a zničil celý tábor cudzincov, 1033 tak aj my, svetlo sveta a človeka, ktorý je jedným slovom a jedným slovom. Dionýzius, porazme celý tábor cudzích heretikov, zatvorme im ústa a povedzme: „Ak sa niečo pridá ku Kristovi, Najsvätejšej Trojici, platí to aj pre celú Trojicu. Z kapitoly o zjednotenej a oddelenej teológii svätého apoštolského učiteľa Dionýzia Areopagita: „Rovnako (aby sme použili príklad z nám blízkej zmyslovej sféry), ako svetlo každej zo lámp nachádzajúcich sa v jednej miestnosti úplne preniká svetlom ostatných a zostáva zvláštne, zachovávajúc si svoje rozdiely vo vzťahu k ostatným: spája sa s ňou, odlišuje sa, a keď je tam veľa lámp, rozdielnych svetiel, a je rozdielnych. z nich všetky splývajú do jednej nedeliteľnej žiary a myslím si, že nikto nie je schopný vo vzduchu presiaknutom všeobecným svetlom rozlíšiť svetlo jednej z lámp od svetla inej a vidieť jednu z nich bez toho, aby videl druhú, keďže všetky sú v sebe nepochopiteľne rozpustené“ 1034 Scholia. [Slová] „zjednotený“ a „oddelený“ hovoria, že v Najsvätejšej Trojici sa to, čo je spoločné, vzťahuje na podstatu a čo je odlišné, sa vzťahuje na hypostázy. Toto sú [slová] Dionýzia, ale prijmeme to, čo bolo povedané, aby vyvrátilo [kacírov]. Dokonalá myseľ otca preberá tento obraz. Pre Najsvätejšiu Trojicu dal obraz istých troch lámp alebo voskových sviec, zapálených v určitom chráme alebo dome, navzájom oddelených hypostázou (lebo obe sú lampy, ktoré oddelene vysielajú [svetlo]), ale zjednotené svetlom majú neoddeliteľnú komunitu prírody a konania a nikto ich nedokáže rozlíšiť vo vzduchu domu: toto je svetlo z tejto lampy alebo z inej. Po týchto slovách učiteľ prechádza od triadológie k náuke o ekonómii a k exodu Božieho Slova od Otca [do sveta] podľa Jeho slov: „Vyšiel som od Otca a idem k Otcovi“ 1035 Dionýz: „Ak niekto vezme jednu z lámp z domu, zhasne všetko jej svetlo, bez toho, aby si vzal so sebou ostatné svetlá a neopustil ostatné. 1036 Tvrdí, že Syn, keď opustil Otca a usadil sa vo svete, nepriniesol so sebou ani Otca, ani Ducha, a keď odišiel, nezanechal im nič zo svojho, ale iba svojou hypostázou vykonal nedeliteľný exodus. Potom v šiestej časti [tejto kapitoly] Dionýz hovorí: „Oddelené od všeobecného dobrotivého konania Boha v našej prirodzenosti je od nás plné a pravdivé vnímanie našej podstaty, uskutočnené pre nás nadpodstatným Slovom. 1037 Výklad: „Oddelene“, teda oddelene od triadológie a teológie 1038, „úplné a pravdivé vnímanie nášho tela od nás“, to znamená, že význam vtelenia a vtelenia Krista spočíval v „Jeho skutkoch a utrpení – najlepších, vynikajúcich skutkoch Jeho ľudskej božskej činnosti“. Hovorí: „najlepší, vynikajúci“, čiže čistý a nepoškvrnený, zodpovedajúci Jeho ľudskej prirodzenosti. Toto je podstata: narodenie, detstvo, rast, hlad, smäd, utrpenie, smútok, slzy, sliny, pot, krv, perforácia, rozklad, výtok krvi z rán, smrť, umŕtvenie, nehybnosť, nehybnosť. Potom dodáva: „Na tom sa nijakým spôsobom nezúčastnil ani Otec, ani Duch so Slovom“ 1039 Hanba Sevirovi, hanba Dioskorosovi, Timotejovi a Eutychovi, hanba Teodózovi a Jakubovi, hanba desaťrohému predchodcovi Antikrista, ktorý povedal: „Všetko, čo platí pre Krista, platí aj pre celú Trojicu. Lebo jasne apoštolské svetlo vesmíru [Dionysius] hovorí, že Boh Otec a Duch Svätý sa nijakým spôsobom nezúčastňovali spolu s Kristom na tom, čo sa uskutočnilo v tele, čo bolo [s Ním] zjednotené v tele, „pokiaľ to niekto nepovie len vďaka prijateľnej a humánnej vôli“ 1040 Len hovorí, že vôľou, slávou a súhlasom boli Otec a Duch Svätý spojení s významom a obrazom Vtelenia Krista, ale nezúčastňujú sa na svojich vlastných hypostázach a zostávajú cudzí, sú mimo všetkého, čo Boh, keď sa vtelil, prijal Slovo od Panny. Buď jej sláva a sila na veky vekov! Amen. Prosíme o odpustenie ťažko pracujúcich, „lebo my, ako hovorí Pavol, sčasti vieme“, 1041 sčasti chápeme, sčasti vyhlasujeme a sčasti potvrdzujeme. Lebo božské, nakoľko je poznateľné, je omnoho nepoznateľnejšie, keďže ani svätí anjeli nepoznajú dokonale všetko, čo sa týka Boha. Do knihy pridám aj nasledovné, ako keby som si nasadil nejakú slávnostnú svadobnú korunu. Starý a nový božský zákon presviedča ústami dvoch a troch svedkov, aby potvrdili každé slovo. 1042 Na Svätom koncile 318 svätých otcov v Nicaei bolo povedané, že prirodzenosť a hypostáza nie sú to isté, ako sme uviedli vyššie. Rovnako aj Prvý efezský svätý koncil 200 svätých otcov prostredníctvom nadovšetko múdreho Cyrila ustanovil pred všetkými ľuďmi, že podstata a povaha sú iné v porovnaní s hypostázou, teda tvárou. Takže 518 otcov sú obrancami našej svätej katolíckej a apoštolskej cirkvi proti acephalom; veď ani človek, ani všetky nebeské mocnosti nikdy nemôžu zrušiť alebo vyvrátiť to, čo určili a predpovedali otcovia týchto svätých koncilov. Nakoniec, keď nám acefalici opakovane dávajú jedno alebo dve výroky, ktoré nazývajú prírodu tvárou, ponúkame im množstvo 518 svätých otcov. Koniec koncov, väčší počet hlasov má väčší význam pre akúkoľvek vec, ako to ustanovili pravidlá svätých apoštolov Krista. Jemu buď moc a sláva na veky vekov! Amen. Vyzývame tých, ktorí sa chystajú knihu čítať, aby nám odpustili mnohé opravy či opakovania, pretože neustále neduhy nám nedovoľujú pracovať na nej tak, ako by sme chceli. Veď týmto dogmám o Kristovi musí predchádzať úvod, opravené preklepy, umiestnené interpunkčné znamienka a následne prepísané krásnym rukopisom, ale naši podobne zmýšľajúci ľudia pre nedbalosť a nerozhodnosť nemali v tomto patričnú usilovnosť a usilovnosť. Preto sme po dokončení tohto zošita odoslali [našu esej] s gramatickými chybami. Prirodzene, ak sme sa nejakým slovom alebo myšlienkou vyjadrili nevhodným spôsobom, prosíme o odpustenie, pretože len Boh je neomylný. K tomu všetkému sa obávame, že budúci prepisovač zavedie aj scholia, usilovne vykladá prízvuky, bodky, čiarky a preklepy, lebo pri inej príležitosti a z nevedomosti ho isté súkromné ​​zmeny vykonané v našom dogmatickom rukopise naplnili rúhačskými výrazmi. Od redaktorov ABC of Faith. Tlačené vydanie obsahuje značné množstvo preklepov v gréckom texte, ktoré sme v prípadoch, ktoré nám boli zrejmé, spravidla opravili bez toho, aby sme si to všimli. V prípade výraznejších tlačových chýb sú v poznámkach uvedené nami vykonané opravy. Porovnaj: Matúš 5:8 (Blahoslavení čistého srdca, lebo oni uvidia Boha); Atanáz Veľký, Sväté Slovo o vtelení Boha Slovo 57, 1-8 (Ale na štúdium a správne pochopenie Svätého písma je potrebný dobrý život a čistá duša a kresťanská dôstojnosť, aby myseľ viedla k pochopeniu, pokiaľ to ľudská prirodzenosť dovoľuje, pravdy o Božom Slove. Nie je možné pochopiť učenie svätých, kto chce napodobňovať svoj život, ak sa človek nesnaží nahliadnuť do jeho života. bude si prirodzene pretierať oči, keď si ich najprv vyčistí, aby sa trochu priblížil k čistote, na ktorú sa pozerá). Stred: 2. Mojžišova 12:46; 4. Mojžišova 9:12; Príslovia 23:15; Iz 33:3; Ján 19:36. Príklad takéhoto faktického alebo materiálneho (πραγματικός) dôkazu uvádza mních Anastasius v kapitolách XII a XXIII Sprievodcu. Ôsma časť trinástej kapitoly Sprievodcu. Slovo φύσις a odvodeniny z neho budeme prekladať slovami “príroda” a “príroda” a odvodeniny z nich. Pokúsime sa preložiť slovo ἐνέργεια (akcia) a jeho deriváty v preklade slovom „energia“ a jeho derivátmi. St: Matúš 15:21–28; Marek 7:24–30. St: Marek 8:22–26; Ján 9:1–7. St: Matúš 14:13–21; Marek 6:31–44. St: Matúš 14:25–34; Marek 6:48–53; Ján 6:19–21. Porovnaj: Ž 117:22–23; Matúš 21:42; Marek 12:10; Lukáš 10:17; Ef.2:20; 1 domáce zviera. 2:6–8. Teda, aby sme pochopili otcovské učenie o Kristovi prostredníctvom poznania kristologických definícií. Pozri napríklad Aristotela. Fyzika 1, 9: „protiklady sa navzájom ničia“; Fyzika 8, 8: „protiklady sa navzájom ničia a navzájom si prekážajú“. Ďalší postulát Aristotelovej filozofie, ktorý je dôležitý pre dejiny teológie: je nemožné, „aby esencia pozostávala z esencií, ktoré by v nej boli v [stave] úplného naplnenia: to, čo v tomto stave naplnenia tvorí dve veci, nikdy nemôže predstavovať jednu vec v rovnakom stave“ (Metafyzika 1039. a.9–10). V ére kristologických sporov teológovia formulovali toto stanovisko takto: „neexistuje žiadna nehypostatická povaha“. Možno sa mních Anastasius odvoláva na piatu hypotézu z Platónovho dialógu Parmenides, podľa ktorej Jediný nie je poznateľný a ani neexistuje (160b – 163b). Alebo mních Anastasius poukazuje na Aristotelov postoj, že všeobecný princíp vecí rovnakej povahy je známy a existuje vo veci samej. Preto je jedinečná, „jediná hypostáza, ktorá v sebe zahŕňa všetko (teda celú prírodu, ktorá už v iných veciach neexistuje – Ig. A.), je neopísateľná.“ Veci sú známe porovnaním s vecami rovnakej povahy („dve sú známe prostredníctvom popisu jednej“). Toto príslovie sa nevyskytuje v zachovaných dielach Platóna. Mních Anastasius ďalej (druhá časť deviatej kapitoly) pripisuje tieto slová sv. Bazilovi Veľkému. Toto tvrdenie sa však v autentických dielach svätca nenachádza. V liste 236, o ktorom hovorí mních Anastasius, „Okrem Amphilochia“ svätý Vasilij píše: „Esencia aj hypostáza majú medzi sebou rovnaký rozdiel, ako je rozdiel medzi všeobecným a individuálnym, napríklad medzi živou bytosťou a takým a takým človekom.“ K stotožneniu pojmov „esencia“ a „príroda“ medzi pravoslávnymi teológmi došlo až v ére kristologických sporov (v 6. storočí). Cm.; Aristoteles. Topika 7, 3:153 a 15–16: „definícia je reč, ktorá vyjadruje podstatu bytia veci“. ὅρασις (v texte ὁράσεις) ὁρίζω – doslova: obmedzovať, určovať (teda určovať medze). Preto slovo „horizont“. Klasická antická definícia človeka, ktorú prevzali aj kresťanskí autori. Pozri napríklad Porfiry. Úvod do Aristotelových kategórií, kap. 7: „Pre každý druh existuje jeden rod, napríklad pre človeka existuje živá bytosť a existuje niekoľko rozlišujúcich vlastností, napríklad racionalita, smrteľnosť, schopnosť myslenia a vedomostí, ako (akými vlastnosťami) sa on (človek) líši od iných živých bytostí. Πατήρ z παῖς - dieťa, chlapec, dieťa a τηρέω - chrániť, chrániť. St: Atanáz Veľký, List svätého Ariána, III, 19: „Jeden je Syn od prirodzenosti, pravý a jednorodený, ale aj my sa stávame synmi, nie ako On, nie od prírody a nie v skutočnosti, ale z milosti Toho, ktorý povolal, a keďže sme pozemskými ľuďmi, nazývame sa bohmi, nie ako Boh je a ako Boh, ktorý nám Boh dal túto vôľu, nie sme takí, ako je Boh, ktorý nám dal túto vôľu. dostávame sa do rovnosti s Bohom, bez toho, aby sme sa od prírody stali skutočnými dobrodincami, pretože konať dobro nie je náš, ale Boží výmysel, ale keďže to, čo pre nás robí z milosti sám Boh, robíme spoločným pre iných, bez uvažovania, ale jednoducho rozširujeme lásku ku každému. Πᾶν (všetko) νεῦμα (znamenie hlavou alebo očami, prikývnutie, zamávanie). Pozri: Aristoteles. O častiach zvierat, 3, 10:673 a 8.23: „A že len človek je šteklivý, dôvodom je na jednej strane tenká koža a na druhej strane skutočnosť, že zo všetkých zvierat je jediný schopný sa smiať.“ Podľa Porfiryho je schopnosť smiať sa človeku vlastnou, prirodzenou vlastnosťou, rovnako ako schopnosť vzdychať je prirodzenou vlastnosťou koňa (pozri: Porfiry. Úvod do Aristotelových kategórií). Sevirus z Antiochie (asi 456–538) – monofyzitský teológ, zakladateľ „sevirianizmu“, jedného z dvoch hlavných (spolu s julianizmom) hnutí v dejinách monofyzitizmu. Mních Anastasius takmer doslovne cituje definíciu z diela „O prozreteľnosti“ (Περὶ προνοίας), podpísanú menom Klement Alexandrijský, ale podľa moderných bádateľov mu nepatrí. Tradičné teologické vysvetlenie etymológie slova príroda (φύσις) je od slova nastať, narodiť sa (πεφυκέναι). Mních Anastasius uvádza tri synonymá pre slovo „chlieb“ (ἄρτος, ψωμίον a βουκίν). Porovnaj napríklad Bazila Veľkého, Svätý list 236 (228), tiež Amphilochius, 6. V týchto a ďalších príkladoch sa mních Anastasius mýli, keďže hypostáza je konkrétna holubica, konkrétny slávik atď., a nie celý druh. Dionýz Areopagita. O božských menách, 4, 25. Slovo θέλημα odvodil mních Anastasius zo spoluhláskového výrazu θέειν λίαν – „silne sa ponáhľať“. Podľa legendy Diogenes zo Sinope v reakcii na Platónovu definíciu „Človek je živý tvor s dvoma nohami bez peria“ odtrhol kura a oznámil: „Tu je Platónov človek! K čomu bol Platón nútený pridať do svojej definície „... a so širokými nechtami“. συμβεβηκός, po latinsky – accidentia Mních Anastasius redukuje monotelitskú pozíciu o jednej vôli v Kristovi na absurditu - uznanie telesnej vôle v Trojici. Opakujeme, že v preklade sa pokúsime sprostredkovať slovo ἐνέργεια (činnosť) a jeho deriváty slovom „energia“ a jej derivátmi. Citát z neprežitého diela svätého Gregora Nysského "Slovo gramatikovi Xenodorovi." Citát je zachovaný v dielach svätého Anastázia a svätého Maxima Vyznávača. Tie. vtáky (πτηνός - vták, lietanie - pochádza z πέτομαι - lietať). Tie. ryba (νηκτός - ryba, plávajúca - pochádza z νήχω - plávať). Convolvulus scammonea, druh spúta, ktorého šťava sa používala ako preháňadlo. ἀναγγελτικός z ἀναγγέλλω – vyhlásiť πύρωσιν θανατοῦν τῆς σαρκός χείλη δονεῖν ἐν τῷ λαλεῖν ἐλοῦσα ἤγουν θανατοῦσα βρῶσις Iz 40:13; Rim 11:34; 1. Korinťanom 2:16. Οὐσίᾳ ῥευστῇ. Mních Anastasius hovorí, že v Kristovom tele po zmŕtvychvstaní prestali prúdiť krv atď. Z rán, ktoré Thomas cítil, teda nevytekala žiadna krv. Ako už bolo spomenuté, raz Diogenes zo Sinope v reakcii na Platónovu definíciu „Človek je živý tvor s dvoma nohami bez peria“ odtrhol kura a vyhlásil: „Tu je Platónov človek! K čomu bol Platón nútený pridať do svojej definície „... a so širokými nechtami“. Pozri napríklad Porfiry. Úvod do Aristotelových kategórií, kap. 7. St: Rim.7:22; 2 Kor.4:16; Ef.3:16. Toto je prepis v publikácii. – Úvodník ABC viery. τίθεσθαι κατὰ νώτου τὸν θνῄσκοντα ἐν ᾧ οἱ μυκτήρες στάζουσιν Grécke slovo σακέλ je v zhode so sýrskym aktívnym príčastím ͫ̇ͩ͠/šāqel (od ͫͩ͠/šqal „zdvihnúť, nosiť, vziať, prijať“). Pomarius - ovocie, ovocie, pomarium - ovocný sad. Notarius - kurzíva, sekretárka, nota - znak, list, list. Pozri: Dionýz Areopagita. O božských menách. 12, 2: „Božstvo je vševidiaca (θεωμένη) prozreteľnosť...“ St: Matúš 14:25; Marek 6:48; Ján 6:19. Gregor Teológ, sv. Homília 40, Na svätý krst. 7. ἐκ τῆς ὑπεραληθοῦς πατρικῆς ἀληθείας γέννημα St: Ján 14:26; 15:26; 16:13; Matúš 10:20. Gregor Teológ, sv. Homília 39, o svätých svetlách zjavení Pána, 9. Porovnaj: Gregor Teológ, sv. Homília 39, o svätých svetlách zjavení Pána, 11: „Lebo začnem hovoriť nielen to isté, ale aj o tom istom, s trasúcim sa jazykom, mysľou a srdcom vždy, keď hovorím o Bohu...“. Slovo ὁδηγός (sprievodca), ktoré tu mních Anastasius odkázal na Ducha Svätého, sa stalo názvom celého tohto diela. Prúdy v monofyzitizme. Prvý dostal svoje meno od monofyzitského patriarchu Alexandrie Theodosia († 566) a bol umiernený, identický so „sevirianizmom“. Druhá bola pomenovaná po Guyane, podporovateľke zakladateľa aftartodocézy, Juliana z Halicarnacu. Guyan pôsobil ako oponent Theodosia, keď bol v roku 536 zvolený za Alexandrijskú stolicu. Mních Anastasius pomocou narážky na slová „Na počiatku bolo Slovo“ (Ján 1,1) stručne formuluje učenie prvého a druhého ekumenického koncilu o súdržnosti osôb Najsvätejšej Trojice. St: Iz.14:12–15; Ezechiel 28:1–10. Tento výraz sa nenachádza v zachovaných dielach učiteľov Cirkvi, ktorí žili pred svätým Anastáziom. Ak vezmeme do úvahy ďalšiu myšlienku Sinajčana, je možné, že sa z pamäti odvoláva na slová svätého Bazila Veľkého z 11. prednášky „O závisti“: „Čo vyzbrojilo vinníka zla, démona, bojovať proti človeku? Nie je to závisť? Bojovník sa jasne odhaľoval závisťou, keď bol rozhorčený na Boha, pretože si nemohol vziať Boha za svoje štedré dary pomsty.“ Porovnaj: Múdrosť 2:24: „Smrť vošla do sveta závisťou diabla. Tradícia svedčí o vražde troch starozákonných prorokov: na príkaz židovského kráľa Manassesa rozrezali proroka Izaiáša na dve časti, proroka Jeremiáša jeho vlastný ľud ukameňoval za jeho výpovede, prorok Ámos zomrel na ranu do hlavy, ktorú mu zasadil syn kňaza Bétel Amaziáš. Prorok Jeremiáš (porov. Jer 2:39), prorok Nehemiáš (porov. Neh 9:26), Spasiteľ (Mt 23:29–35; Lk 11:47–51) a prvý mučeník Štefan (porov. Skutky 7:52) obviňujú, že prorokov zabíjali židovským menom. Znesväcovanie prorokov Židmi je tiež dosvedčené v 2. Paralipomenon 36:15–16. Mních Anastasius sa krátko dotkol histórie gnosticizmu. Prvým gnostikom je podľa Tradície Šimon Mág, ktorého Filip pokrstil v Samárii a potom ponúkol peniaze apoštolom Petrovi a Jánovi za možnosť zoslať Ducha Svätého na iných, teda za vysviacku (porov. Sk 8:9-25). Informácie o Šimonovom odpore voči apoštolovi Petrovi v Ríme sú založené na svedectve mučeníka. Justín Filozof (Apológia I, 26) a schmch. Irenej z Lyonu (Proti herézam I, 23). O Cerinthosovi, mladšom súčasníkovi apoštola Jána Teológa, hovorí schmch. Irenej z Lyonu (Proti herézam I, 26, 1; III, 3, 4). Nikolaja, podľa svedectva Sschmcha. Irenej z Lyonu (Proti herézam I, 26, 3), bol jedným zo siedmich diakonov menovaných apoštolmi (porov. Sk 6:5). Sekta Nikolaitov sa spomína v Apokalypse (Zj 2:6; 2:15). Schmch hovorí o Marcionovi ako o svojom súčasníkovi a hlásateľovi dualizmu a zhýralosti. Justín Filozof (Apológia I, 26). Gnosticizmus ako súbor náboženských a filozofických hnutí 1. – 3. storočia bol snahou filozofického myslenia premeniť kresťanstvo z náboženstva na jednoduchú náboženskú filozofiu a vyznačoval sa týmito hlavnými spoločnými znakmi: dualizmus, zložitá kozmogónia, doketizmus a chápanie spásy ako účasti na tajnom poznaní (gnóza), do ktorej sú povolaní len vyvolení. Otec zakladateľa manicheizmu Mani (Μάνης, okolo 216 – okolo 277), konvertoval z parsizmu na kresťanstvo. Preto mních Anastasius hovorí, že Mani sám pochádza z „zrodených z moci Krista“, t. j. bol pokrstený. Potom však Mani začal kázať svoje učenie v Perzii, Strednej Ázii a Indii. Manicheizmus, podobne ako gnosticizmus, prevzal dualizmus z toho istého parsizmu: zlo (tma) je princíp rovnako nezávislý ako dobro (svetlo); človek je duálny: výtvor diabla, obsahuje aj prvky svetla. Manicheizmus bol rozšírený, v skutočnosti v rozsahu svetového náboženstva. Diela blahoslaveného Augustína, ktorý osem rokov pred konvertovaním na kresťanstvo patril k manicheizmu, sú prameňmi o histórii a náuke tohto náboženstva. Mních Anastasius, ktorý v nasledujúcich kapitolách Sprievodcu opakovane nazýva monofyzitov manichejcami, ich obviňuje z dualizmu za ich znevažovanie ľudstva v Kristovi. Montanizmus je heretické schizmatické hnutie s vlastnou prísnou cirkevnou hierarchiou, pomenované po zakladateľovi Montanovi (II–III). Montanizmus je nám známy z diel Tertulliana, ktorý naň konvertoval z kresťanstva. Montanus a iní vodcovia montanizmu sa prezentovali ako proroci Ducha Svätého – o tom svedčí sv. Anastáz, keď hovorí, že sa nazývajú „Utešiteľom, ktorého Kristus sľúbil poslať svetu“. Montanisti zaviedli do Písma svoje proroctvá a iné apokryfy, čo prinútilo Cirkev určiť kánon Svätého písma. Montanizmus sa vyznačoval prísnou rigoróznosťou (zákaz druhého manželstva, odpustenie smrteľných hriechov iba mučeníctvom atď.). Po tom, čo cirkev nebola porazená prenasledovaním a bojom proti nej pseudokresťanským učením (gnosticizmus, manicheizmus, montanizmus atď.), sa diabol pustil do boja proti nej za pomoci vnútorných nepriateľov: schizmatikov a heretikov. Novatus v polovici 3. storočia viedol rozkol v kartáginskej cirkvi proti jej primasovi svätému Cypriánovi. Dôvodom boli spory o možnosti a spôsoboch prijatia do Cirkvi odpadnutých počas prenasledovania a o uznanie či neuznanie krstu v schizmatických a heretických spoločenstvách. Podrobnejšie pozri: Bolotov V.V. Zbierka cirkevných historických prác. T. 3. Prednášky z dejín starovekej cirkvi. Dejiny cirkvi v období pred Konštantínom. M., 2001. s. 405–414. Apolinaris z Laodicey († okolo 392) bol jasným a nezmieriteľným polemikom s arianizmom. Ako prvý sa pokúsil dať teologickú odpoveď na otázku, ako je možné spolužitie Božstva a ľudstva v jednom Kristovi. Pri odpovedi na túto otázku Apollinaris vychádzal z jedného z postulátov Aristotelovej filozofie, ktorý tvrdil, že existencia dokonalej entity pozostávajúcej z niekoľkých dokonalých entít je nemožná. V ére kristologických sporov bude toto stanovisko teológmi formulované nasledovne: „neexistuje nehypostatická povaha“ (v ďalších kapitolách Sprievodcu sa k tomuto postoju opakovane vyjadrí sv. Anastáz). Pre Apolinára v Kristovi teda plnosť Boha (a trval na tom vo svojich polemikách s arianizmom) nemohla koexistovať s plnosťou človeka. Preto Apollinaris dospel k záveru, že ľudstvo v Kristovi existuje len čiastočne. Zároveň vychádzal z platónskej antropologickej schémy, podľa ktorej sa človek skladá z tela, duše a ducha. Apollinaris teda predstavil inkarnáciu ako spojenie Logosu a tela, oživené nerozumnou dušou, t. j. zbavenou vlastnej mysle-ducha, ktorého miesto zaujal Logos, vďaka čomu bola pre Apollinarisa zachovaná jednota a celistvosť Krista. Telo a Logos tvorili jedinú prirodzenosť Krista, ktorú Apollinaris definoval ako „jedinú vtelenú prirodzenosť Boha Slova“ (μία φύσις τοῦ Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένη). Táto formula sa neskôr za svätého Cyrila Alexandrijského stane kľúčovou v učení Cirkvi o Kristovi (neskôr o nej hovorí aj mních Anastasius). Časti jedinej povahy – telo a Logos – nie sú rovnocenné. Božská časť dominuje nad ľudskou a je zdrojom života a pohybu v Kristovi: iba Logos sa pohybuje samovoľne (αὐτοκίνητος), zatiaľ čo živé telo sa pasívne podriaďuje Božstvu a nie je schopné samého pohybu. Telo a božstvo spolu tvoria dokonalú jednotu pasívnych a dynamických zložiek, ktoré sa navzájom dopĺňajú a tvoria jedinú dynamickú povahu. Pre Apollinarisa bol dynamickosť dôležitou charakteristikou prírody (tento postoj k prírode, ktorý sformuloval Apollinaris, prijala aj Cirkev). Kristovo ľudstvo bolo podľa Apollinarisa pasívne a nemalo svoj aktívny princíp, a preto nemohlo byť samostatnou prirodzenosťou. Apollinaris a jeho heréza boli odsúdení na druhom ekumenickom koncile. V tomto opise histórie heréz mních Anastasius hovorí, že inšpirátorom a skutočným vodcom celého tohto boja proti Cirkvi je nepriateľ ľudskej rasy. To je v súlade s učením svätého Anastázia o troch stavoch ľudskej vôle, o ktorých hovorí vo štvrtej časti druhej kapitoly Sprievodcu. Nie nadarmo Svätý Otec nazval vôľu diabla v neprirodzenom, hriešnom stave. Zhrešením sa človek vlastne stáva nástrojom v rukách diabla, neplniac svoju prirodzenú vôľu, ktorú mu dal Boh, ale vôľu diabla. Mních Anastasius vyjadruje túto myšlienku pomocou výrazov ako: diabol „zabíja prostredníctvom Kaina (διὰ τοῦ Κάϊν – prostredníctvom Kaina, s pomocou Kaina, od Kaina) Ábela“. Eva sa zjavila ako ten istý nástroj v rukách Satana, cez ktorého bol Adam zvedený. Mních Anastasius menuje skutočných zakladateľov nestorianizmu - Diodora z Tarzu (305-310 - až 394) a Theodora z Mopsuestie (360-428). Bez toho, aby prijal alexandrijskú paradigmu „Slovo-mäso“, Teodor z Mopsuestie nasledoval inú paradigmu, ktorej bol z veľkej časti autorom, a ktorá je v modernej vede definovaná ako „človek-človek“ (Λόγος-ἄνθρωπος). Hlavným predpokladom tejto paradigmy je plnosť ľudstva v Kristovi. Pre Teodora táto plnosť znamená predovšetkým aktívny prejav ľudstva v Kristovi. Neprijíma apollinársky koncept pasívnej a podriadenej Kristovej ľudskosti, zbavenej vlastných činov a vôle. Zároveň však plne zdieľa apollinársku ideu prírody ako aktívnej bytosti naplnenej vlastnou a „samohybnou“ dynamikou. To, čo Apollinaris pripisoval iba Kristovmu božstvu, rozširuje Theodore aj na ľudstvo. Teodor teda prichádza k záveru, že v Kristovi koexistujú dve prirodzenosti, z ktorých každá má svoju špecifickú súkromnú existenciu v rámci svojej hypostázy. Theodore našiel odpoveď na zložitú otázku, ako sa to spája so skutočnosťou, že Kristus zostáva jedinou bytosťou v koncepte „relatívneho spojenia“ (ἕνωσις σχετική) božstva a ľudstva „z dobrej vôle“ (ἕνωσις κατ’ εὐδο). Keď sa Kristove prirodzenosti spojili „dobrým potešením“, získali jedinú spoločnú osobu, konanie a vôľu. Pojem „osoba“ (πρόσωπον) má v Teodorovej kristológii rozhodujúci význam, pretože mu umožňuje zachovať Kristovu jednotu napriek vzájomnej vzdialenosti dvoch prirodzeností. Theodore vysvetľuje, čo myslel tvárou vo svojom pojednaní proti Eunomiovi: "Tvár má dvojaký význam: znamená buď hypostázu a to, čím je každý z nás, alebo sa vzťahuje na česť, majestát a uctievanie. Napríklad "Pavol" a "Peter" znamenajú hypostázu a osobu každého z nich, ale tvár nášho Pána Krista znamená česť, majestát a uctievanie." Teodor teda rozpoznal, že πρόσωπον je synonymom ὑπόστασις a znamená konkrétne bytie. Keď sa však vzťahuje na Krista, výraz „osoba zjednotenia“ (πρόσωπον ἑνώσεως) má pre Teodora úplne iný význam: jediná česť, majestát a uctievanie dvoch Kristových prirodzeností, ako aj spôsob prejavovania a zjavovania Boha prostredníctvom ľudstva. Rovnakú zjednocujúcu úlohu zohráva v Theodorovej kristológii jediný čin a jediná Kristova vôľa. Treba poznamenať, že prítomnosť spoločnej tváre zjednotenia, spoločného konania a spoločnej vôle v Kristovi vôbec neruší vlastné osoby, vôle a činy dvoch prirodzeností, ktoré by bez nich stratili svoju úplnosť. Prírody, z ktorých každá má svoju tvár (= hypostázu), energiu a vôľu, spája spoločná a jednotná tvár, energia a vôľa. Inými slovami, Kristus sa nám v evanjeliu javí ako jediná osoba len subjektívne, vo vzťahu k vonkajšiemu pozorovateľovi je jedinou Bytosťou, jedinou osobou, ale v sebe obsahuje dve osoby – Božskú a ľudskú. Ukázalo sa teda, že Boží Syn a Syn Márie sú oddelení, existuje medzi nimi iba morálne spojenie podobné tomu, ktoré existovalo medzi Bohom a starozákonným spravodlivým, a preto je cesta k skutočnému zbožšteniu pre všetkých ľudí stále uzavretá (o tomto detaile nielen nestoriánskej, ale aj monofyzitskej kristológie bude hovoriť mních Anastasius nižšie). Na vysvetlenie obrazu spojenia dvoch prirodzeností v Kristovi Theodor z Mopsuestie uvádza obraz, podľa ktorého sú Božstvo a ľudstvo v Kristovi zjednotené ako spojenie muža a ženy do jedného tela. V Nestoriovi je hlavným obrazom obraz domu alebo chrámu, čo znamená osobu, v ktorej prebýva Boh. V každom prípade sa táto jednota ukazuje ako vonkajšia, je to jednota moci, cti, sily alebo dobročinnosti. Obaja zakladatelia nestorianizmu boli po svojej smrti odsúdení: Diodorus z Tarzu bol odsúdený na niektorých miestnych radách 5. – 6. storočia a Teodor z Mopsuestie na V. ekumenickom koncile. Po svojom odsúdení a zosadení na Treťom ekumenickom koncile bol Nestorius poslaný do vyhnanstva do Antiochie, odtiaľ do Petry Idumea a potom do Veľkej oázy v Líbyjskej púšti. Potom, už dosť starý a chorý, bol Nestorius na naliehanie alexandrijského arcibiskupa Dioskora (predsedu „lúpežníckeho“ koncilu z roku 449) prinútený ešte niekoľkokrát zmeniť miesto svojho vyhnanstva v hornom Egypte, kde v roku 451 zomrel (Pozri napr. Kartašev A. V. Ekumenické koncily. Petrohrad.262, s. 20 Mních Anastasius tu hovorí o istej knihe, ktorú napísal špeciálne proti Nestoriánom. Medzi jeho známymi dielami však nie je žiadna špeciálna antinestoriánska polemická tvorba. Preto v jednom z rukopisov odpisovač na okraj napísal: „Všimnite si, že aj tento otec napísal knihu proti heréze Nestória, ktorá je nám neznáma. Mních Anastasius poukazuje na nestoriánske chápanie Chalcedónskeho koncilu: ako keby chalcedónsky oros hovoril o istej novej hypostáze (tej istej Theodorovej „tvári zjednotenia“) Krista, ktorá zahŕňala hypostázu Boha Slova a samostatnú ľudskú hypostázu. O nebezpečenstve takéhoto rozdelenia, ktoré napriek slovnému popieraniu medzi nestoriánmi existuje, neustále hovoril sv. Cyrila, na ktorého autoritu sa tu odvoláva mních Anastasius. Svätý Cyril teda v Druhom liste Suckensovi píše: „Následne, keď (nestoriáni - Ig. A.) s prehnanou horlivosťou tvrdia, že On (Kristus - Ig. A.) trpel „ľudskou prirodzenosťou“, akoby ho úplne oddelil od Slova a postavil mimo Neho, oddelene, ich cieľom je vidieť dve (bytosti), a nie iba jedného vteleného Boha v tom, „vtelesnenom Otcovi“. vyzerá to ako náš náznak pravdivého názoru, oni takto nerozmýšľajú. Napokon, toto neoddeliteľné, v súlade s planými rečami Nestoriovými, chápu inak, lebo hovoria, že človek, v ktorom prebývalo Božie Slovo, je od neho neoddeliteľný z hľadiska rovnosti cti, identity vôle a moci, takže nevyslovujú len tieto výrazy, ale s istou prefíkanosťou a zlomyseľnou odpoveďou na otázky Alexandrie na sv. to isté, tomu istému Sukkensovi // Teologický bulletin č. 10. Sergiev Posad, 2010. s. 30–31). Mních Anastasius tu nie je úplne presný. Alexandrijský arcibiskup Peter I. exkomunikoval Aria, ktorý bol vtedy ešte diakonom, pre jeho sympatie s melitiánskou schizmou, a nie pre triadologické chyby, ktoré začal hlásať neskôr. Po Petrovej mučeníctve v roku 311 sa Arius zjednotil s alexandrijskou cirkvou a bol vysvätený za kňaza Petrovým nástupcom Achilasom. Po Akhile bol spolu s Alexandrom kandidátom na Alexandrijskú stolicu. Ariánsky nepokoj sa začal už v roku 318, keď Arius v spore so svätým Alexandrom začal popierať Kristovo Božstvo. Boh je podľa Ariusa uzavretá, dokonalá, nemenná a nehybná monáda. Boh je absolútne bez počiatku, ktorý môže byť len jeden. Iba Otec je bez počiatku, preto iba Otec je Bohom v pravom zmysle. Všetko ostatné je Bohu cudzie a má inú podstatu, vrátane Syna, ktorý sa rodí, čiže sa mení, a teda nie je Boh, ale stvorenie. Preto je Syn cudzí a nie je ako Otec, narodil sa „z vecí, ktoré neexistujú“ (ἐξ οὐκ ὄντων), „boli časy, keď neexistoval“. Syn je stvorenie, aj keď vyššie, je Otcovým prostredníkom v diele stvorenia, ktoré Boh, ktorý je absolútne transcendentný všetkému stvorenému, potrebuje. Vtelenie Syna je ďalším dôkazom jeho odlišnosti od Otca, pretože Boh, ktorý je transcendentný svojmu stvoreniu, sa s ním nemôže nijako zjednotiť. Mních Anastasius sa odvoláva na Symbol Nicejského koncilu: "Veríme v jedného Boha Otca, Všemohúceho, Stvoriteľa všetkého viditeľného i neviditeľného. A v jedného Pána Ježiša Krista, jednorodeného Syna Božieho, narodeného z Otca, to znamená z podstaty Otca, Boha od Boha, Svetlo zo Svetla, pravého Boha z pravého Boha, ktorého stvorilo všetko z Otca, splodil sa s oboma, splodil sa s oboma, splodil sa s obidvoma bytosťami v nebi. a na zemi, kvôli nám ľuďom a kvôli našej spáse, ktorí sme zostúpili, vtelili sa a stali sa človekom, trpeli a tretieho dňa vstali, vystúpili do neba a prichádzali súdiť živých i mŕtvych a v Duchu Svätom." K tomuto symbolu bol pridaný anathematizmus, ktorý uvádza hlavné ustanovenia Áriovho učenia: „Ktokoľvek hovorí, že „bolo, keď nebol“ a „pred svojím narodením neexistoval“, a že prišiel „z vecí, ktoré neexistujú“, alebo kto hovorí, že Boží Syn „je z inej hypostázy“ alebo „podstaty“, alebo že je „stvorený“ alebo „schopnou zmenou“, alebo „stvorený katolíkom“ alebo „možnou zmenou“ Apoštolská cirkev“. Triadologickú terminológiu vyvinuli po prvom ekumenickom koncile svätí kappadócki otcovia Bazil Veľký, Gregor Teológ a Gregor z Nyssy. Túto terminológiu, prenesenú pravoslávnymi teológmi do kristológie, formuluje mních Anastasius v druhej kapitole Sprievodcu. Boli to kapadocskí otcovia, ktorí oddelili pojmy „esencia“ a „hypostáza“ a porovnali prvý pojem Aristotelovej „všeobecnej podstaty“ a druhý – „osobitná podstata“ a rozvinuli učenie o jedinej podstate a troch hypostázach v Bohu. O tom, že Prvý ekumenický koncil ešte nerozpracoval význam slov „esencia“ a „hypostáza“, svedčí história Alexandrijského koncilu z roku 362, ktorému predsedal sv. Atanáz Veľký. Tí, ktorí učili o troch Osobách v Bohu, boli obvinení z arianizmu a tí, ktorí tradične stotožňovali podstatu s hypostázou a hovorili o jednej podstate, jednej hypostáze a troch Osobách v Bohu, boli obvinení zo sabellianizmu. Po preskúmaní sa ukázalo, že obaja myslia rovnakým spôsobom, pričom do týchto pojmov vkladajú rôzne významy. Sabellius je najvýznamnejším predstaviteľom modalistickej monarchistickej herézy. U Sabella vidíme úplné zavŕšenie učenia modalizmu. Sám Boh je uzavretá jednotka – Monad (Μονάς). Boh, ktorý sa nezjavuje, je mysliteľný mimo vzťahu k svetu, je tichým Bohom. Ale Boh, ktorý sa zjavuje svetu, je už hovoriaci Boh. Preto sa Boh stavia do pozície Slova (obvyklá myšlienka medzi apologétmi: Logos sa narodil, aby vytvoril svet). Ale táto reč Slova svetu má charakter trilógie, zahŕňajúcej celú ekonomiku. Logos je zjavený v troch osobách: ako Otec, ako Syn, ako Duch. Takže pre Sabellia Monad nie je Otec, Logos nie je Syn: Logos predchádza Otca. Trojicu spája s dejinami ekonómie: prednostným prejavom Otca bolo stvorenie sveta a sinajské zákonodarstvo, Syn – vtelenie a Duch Svätý – Jeho zostúpenie na apoštolov. Jeden Boh sa nám postupne zjavuje, teraz ako Otec, teraz ako Syn, teraz ako Duch. Obraz Otca prestane existovať, keď sa objaví obraz Syna, a Syn prestane existovať, keď sa objaví obraz Ducha Svätého. Πρόσωπον Ducha Svätého tiež nie je večné a bude mať svoj koniec. Duch Svätý sa vráti k Logosu, Logos sa opäť stiahne do Monády, hovoriaci Boh sa opäť stane tichým Bohom a všetko sa ponorí do ticha, pretože tvár Sabellia nie je hypostáza, ale skôr iba meno (ὄνομα); hypostáza je podstatou. Boh je jedna podstata, jedna hypostáza, jeden subjekt. V Savelliho systéme nemôže byť miesto pre podriadenosť. Savellius však tvár považuje len za hereckú masku, prevlek. Modalizmus je teda návratom k prísnemu židovskému monoteizmu, a teda je popretím dogmy o Trojici. Jakub Baradeus, biskup z Edessy († 578) – zakladateľ monofyzitskej hierarchie. Pred ním sa monofyzitskí a pravoslávni (difyzitskí) biskupi často navzájom nahrádzali na tom istom stolci, ale neobsadzovali súčasne ten istý stolec. Podľa učenia Photina, biskupa zo Sirmite, sa Kristus narodil ako jednoduchý človek a Jeho božstvo je výsledkom osobnej zásluhy vďaka tomu, že Otcova moc na Neho zostúpila vo chvíli krstu a prebývala v Ňom. Odsúdenie Fotina a jeho učenia sa neuskutočnilo na prvom ekumenickom koncile, ale neskôr na koncile v Antiochii v roku 344, na koncile v Miláne v rokoch 345 a 347 a na koncile v Sirmite v roku 351. Macedónius bol zosadený z Konštantínopolského stolca na Konštantínopolskom koncile v roku 360. Sám bol Homiusian, ale strana Doukhoborov - extrémni Ariáni - bola označená menom Macedóncov skôr náhodou. O Macedónsku, doukhoborizme a úsudkoch výskumníkov týkajúcich sa formovania vyznania viery pozri napríklad Bolotov V.V. Dejiny cirkvi počas ekumenických koncilov: Dejiny teologického myslenia. M. 2007. s. 116–155. Tretí ekumenický koncil, po prekliatí Nestória a niektorých ustanovení nestorianizmu, neprijal žiadne pozitívne dogmatické formulky. Náuka o komplexnej hypostáze Krista bola sformulovaná neskôr. Zdĺhavá scholia z druhej kapitoly sa tu doslovne opakuje. Timotej II. Elur – alexandrijský patriarcha od marca 457 do januára 460 a znova od konca roku 475 do 31. júla 477. Jedna z najvýznamnejších osobností protichalcedónskej strany v Cirkvi. Elur (Αἴλουρος - mačka) dostal svoju prezývku pre svoju prefíkanosť. Ján Gramatik z Cézarey (1. tretina 6. storočia) – byzantský teológ. Najdôležitejším dielom je „Apológia Chalcedónskeho koncilu“. Jeden z prvých pravoslávnych teológov, ktorí začali kappadócku triadologickú terminológiu prenášať do kristológie. „Proti bezbožnej gramatike“ je najdôležitejšie Sevierovo dogmatické dielo v troch knihách (slovách), ktoré bolo zostavené najskôr v roku 519 a ktoré sa v očiach Sevierových nasledovníkov stalo teologickým „súhrnom viery“. Aquila (1. polovica 2. storočia n. l.) – židovský prekladateľ do gréčtiny. Konvertoval na kresťanstvo, ale potom na judaizmus. Preklad má jednoznačne protikresťanské tendencie (napr. v preklade Iz 7,14 použil slovo νεᾶνις – mladá žena, a nie παρθένος – Panna). Akvilovo dielo používali Židia až do 7. storočia. Nefalius Alexandrijský je pravoslávny teológ, ktorý vystúpil na začiatku 6. storočia v Alexandrii na obranu Chalcedónskeho koncilu a proti učeniu Sevira z Antiochie. V roku 508 medzi nimi došlo k sporu, po ktorom bol Sevier vyhnaný z mesta a odišiel do Konštantínopolu, aby získal podporu cisára Anastázia, ktorý presadzoval politiku podpory monofyzitizmu. Nephaly ho nasledoval. Vydal traktát „Apológia chalcedónskeho koncilu“. Sevier mu odpovedal skladbou „To Nephalius“. Tieto slová sa nenachádzajú v zachovaných dielach Seviera. δευτέρωσις – tu: židovská tradícia, legenda. Mních Anastasius hovorí, že Sevier je prirovnávaný k Židom, ktorí svojimi výkladmi prekrúcajú skutočný význam Starého zákona. Φιλαλήθης - „Milovník pravdy“. Tak Sevier nazýva svätého Cyrila Alexandrijského. Esej vyzerala nasledovne. Počas Sevirovho pobytu v Konštantínopole v rokoch 508–511 sa mu dostalo do vlastníctva Florilegium, zostavené okolo roku 482 v Alexandrii zástancom alebo skupinou priaznivcov Chalcedónskeho koncilu, aby ukázal, že svätý Cyril Alexandrijský nebol odporcom učenia o dvoch prirodzenostiach, ale v Kristovi uznával dve prirodzenosti. „Florilegium“ zahŕňalo 244 fragmentov difyzitského obsahu z diel sv. Kirilla. Vo Philalethe Sevier poskytuje alternatívne úryvky z diel sv. Kirilla a pokúša sa interpretovať výrazy uvedené vo „Florilegia“ monofyzitským spôsobom. Notár – zamestnanec byzantskej kancelárie, rôznych oddelení v Konštantínopole a v provinciách. Notári sa zaoberali korešpondenciou a zostavovaním listín. Pozri: Aristoteles. kategórie. 5. Julian je biskup z Halikarnassu v Carii, zakladateľ afthartodocetizmu, ktorý svoje názory vyjadril v polemike (520 – 527) so Sevirom z Antiochie. Peter Knafeos – patriarcha Antiochie (471–488), zástanca nechalcedónskej kristológie. Svoju prezývku Κναφεύς (Γναφεύς) – plnší, plnší – dostal z poslušnosti, ktorú vykonával v kláštore nikdy nespiacich v Konštantínopole. Je považovaný za autora pridania slov „ukrižovaný pre nás“ na konci Trisagionu. Hlava jednej zo skupín egyptských monofyzitov. Teda vtedy, keď podľa Seviera postihol Cirkev vred z učenia Nestória. Mních Anastasius cituje slová Seviera z 1. listu Nefaliovi. Slová Seviera z 1. listu Nefalovi. V dochovaných dielach Seviera takáto fráza neexistuje. S najväčšou pravdepodobnosťou mních Anastasius svojimi vlastnými slovami ironicky vyjadruje myšlienku hereziarchu. Artemon, podobne ako Pavol zo Samosaty, sa spomína v „Cirkevných dejinách“ Eusebia Pamphila v 28. kapitole knihy 5. Artemy je jedným zo zakladateľov a Pavol je vrcholom dynamického monarchianizmu, ktorého podstatou je, že Kristus svojou povahou nie je Boh, ale človek, na ktorého v momente krstu zostupuje Slovo, Boh Boží Duch a Múdrosť. Trojice, odtiaľ názov - dynamisti: δύναμις - moc), ako predtým zostúpili na prorokov, len s výhodou, vo väčšej miere a sile. V skutočnosti dynamisti nemôžu ani hovoriť o inkarnácii. Bola to len koexistencia Božej múdrosti, Logosu (sila, nie Božia hypostáza) s Kristom – „relatívna jednota“, „zjednotenie na základe dobrej vôle“. Neskôr sa o takomto relatívnom zjednotení z dobrej vôle ľudstva, ale len s dokonalým Bohom, bude v nestorianizme hovoriť. Pozri: Svedectvo konštantínopolského kléru, verejne hlásané celej Cirkvi, že Nestorius je zajedno s Pavlom zo Samosaty, ktorý bol 160 rokov pred Nestóriom prekliaty pravoslávnymi biskupmi. ASO I, 1, 1, s. 10 lsq ICE.T. 1. s. 156–157. 5M.32:39. Stred: Lukáš 24:39. V dochovaných dielach Seviera takáto fráza neexistuje. Pravdepodobne aj tu je irónia sv. Anastázia. Ambróz Milánsky, O viere sv., II, 9, 77. Cyrila Alexandrijského. List 55 (Cyril, arcibiskup alexandrijský o svätom symbole). ACO I, 1, 4, s. 60. ĽAD. T. 1. P. 580. Proclus z Konštantínopolu, sv. Homília 2 (Prehovor o Proklosovi biskupa z Cyzicus, prednesený v prítomnosti Nestória vo veľkej konštantínopolskej cirkvi o vtelení nášho Pána Ježiša Krista, že Svätá Panna Mária je Matkou Božou a že ten, kto sa z nej narodil, nie je len Boh a nielen človek, ale aj Immanuel, ktorý je spolu Boh a človek nehybný). ACO I, 1, 1, r. 104. ĽAD. T. 1. P. 138 Proklus Konštantínopolský, sv. Komentár k Izaiášovi 9:5. Prokl Konštantínopolský, sv. O vtelení, II. Sevier z Antiochie. 1 List Nefaliovi, I, 13-17. Cyril Alexandrijský biskup o Pavlovi, ktorý hovoril predtým, a o vtelení Pána. ACO I, 1, 4, s. 15. ĽAD. T. 1. P. 540. Dialóg sa skladá zo slov Sevira z Antiochie z 1. Nefalia, I. Memorandum arcibiskupa Kirilla presbyterovi Eulogiusovi, ktorý je v Konštantínopole. ACO I, 1, 4, s. 36. ĽAD. T. 1. P. 552. Mních Anastasius znamená „Kázeň 39. O svätých svetlách zjavení Pána“, venovaná sviatku Zjavenia Pána, v ktorej svätý Gregor Teológ jasne formuloval trinitárnu teológiu. Tie. jednota rasy, alebo prírody (Božská). τῶν θολονάμων. Tu je buď teraz neznáme vlastné meno určitého regiónu, alebo preklep a namiesto tohto slova by malo stáť, ako v niektorých rukopisoch Sprievodcu: „naplnené prachom a špinou“. V gréckom a slovanskom texte. V hebrejskom a ruskom texte: "Penuel". τὴν τοῦ πράγματος ἀλήθειαν Sschmch. Peter Alexandrijský (310) vylúčil Aria z Cirkvi, pretože uznal, že Melitiánci mali pravdu. Aristoteles. Fyzika II, 1:192b 13–21; VIII, 3:253b 8–9; Metafyzika VI, 1:1025b 20. πρωτότοκος τοῦ ἁγίου πνεύματος Koncilové vyhlásenie viery I. ekumenického koncilu. ICE. T.I.S. 70. Porovnaj: O tom, ako treba chápať tri Osoby v jedinom Božstve Otca a Syna a Ducha Svätého. (DVS. T. I. P. 70–71). Mních Anastasius v tomto odseku reprodukuje argumentáciu svätého Bazila Veľkého z jeho Listu 125. Základný monofyzitový vzorec: ἐκ δύο φύσεων πρὸ τῆς ἑνώσεως, μία φύσις μετὰ τήν po spojení, jedna prirodzenosť po spojení Mních Anastasius používa metódu protirečenia: argumenty svojich oponentov redukuje na staré triadologické herézy alebo priamu absurditu. List Cyrila, arcibiskupa alexandrijského, Jánovi, biskupovi z Antiochie, zaslaný s Pavlom, biskupom z Emesy. ACO I, 1, 4, s. 17. ĽAD. T.I.S. 541. Pozri: Memorandum arcibiskupa Kirilla presbyterovi Eulogiusovi, ktorý je v Konštantínopole. ACO I, 1, 4, s. 36. ĽAD. T.I.S. 159–161. Naopak, tento list je dôkazom obnovenia spoločenstva medzi cirkvami. Mních Anastasius cituje prvý zo siedmich Dialógov o Trojici od sv. Kirilla. Pravda, svätý Cyril hovorí o rozdiele nie medzi prirodzenosťou a hypostázou, ale medzi podstatou a hypostázou. Bazil Veľký, Posolstvo sv 236 (228). Okrem toho Amphilochius, 6. Tieto slová sú obsiahnuté v jednom z fragmentov neprežitých diel sv. Amfilochie. Amphilochius z Ikonia, Svätý list Seleukovi, 6. Jedno z mien prívržencov monofyzita Barsanuphiusa. Cyrila Alexandrijského, svätý list Cyrila, arcibiskupa alexandrijského, Jánovi, biskupovi z Antiochie, poslaný s Pavlom, biskupom z Emesy. ACO I, 1, 4, s. 17. ĽAD. T.I.S. 541. Cyrila Alexandrijského, sv. Pamätný list od najláskavejšieho a najsvätejšieho arcibiskupa Kirilla Jeho Blaženosti Sukkensovi, biskupovi z Diocearey, Izaurskej diecézy // Teologický bulletin. Č. 10. Sergiev Posad, 2010. S. 20. Tu a nižšie, v úvodzovkách, mních Anastasius cituje svoje slová z opísanej debaty. Cyril Alexandrijský, sv. Ďalší pamätný list, napísaný ako odpoveď na otázky, ktoré nám, ako aj Sukkensovi // Teologický bulletin. Č. 10. Sergiev Posad, 2010. S. 28. Cyril Alexandrijský, sv.Rozhovor s Alexandrijcami o viere. Cyril Alexandrijský, sv. komentár k listu Hebrejom. Cyril Alexandrijský, sv. Scholium, 11. ACO I, 5, s. 190. Cyril Alexandrijský, sv. Druhý list Nestóriovi. ACO I, 1, 1, r. 27. ĽAD. T.I.S. 145. V skutočnosti: Cyril Alexandrijský, sv. Scholium, 13. lat. ACO I, 5, s. 194. Cyril Alexandrijský, sv. Druhý list Nestóriovi. ACO I, 1, 1, r. 27. ĽAD. T. I. P. 145. Ambróz Milánsky, Sv. O viere, II, 9, 77, s. 84. Gregor z Nyssy, sv. Vyvrátenie Eunomia. III, III, 66. V skutočnosti: Gregor Nysský, sv. Proti Apolinárovi, 40. Gregor z Nyssy, sv. komentár k Filipanom, 195. Gregor Nysský, Homília sv. IV. O blahoslavenstvách. Gregor Teológ, Svätý list 101. Presbyterovi Kledoniovi, najprv proti Apolináriovi. Ján Zlatoústy, Sväté Slovo nanebovstúpenia. Ján Zlatoústy, Komentár sv. k Evanjeliu podľa Matúša, Homília 2. Prokl Konštantínopolský, sv. Slovo 2. Efraim "Grécky". Na Margarit, 263. Amphilochius z Ikonia, Svätý list Seleukovi, 15. Izidor Pelusiot, I. list sv., 370 Amphilochius z Ikonia, sv. Komentár k Jánovi 14:28. Cyrila Alexandrijského, sväté memorandum arcibiskupa Kirilla presbyterovi Eulogiusovi, ktorý je v Konštantínopole. ACO I, 14 4, r. 36. ĽAD. T.I.S. 552. Prokl Konštantínopolský, sv. O vtelení, II. Proklus Konštantínopolský, sv. Komentár k Izaiášovi 9:5. Táto fráza sa zachovala iba v citáciách cirkevných spisovateľov. Antiochus biskup z Ptolemaidy. Výklad na Vianoce. Možno mních Anastasius naznačuje jeho výšku - dva arshiny a 18 vershokov (asi 2,20 m). Νυστάζων - lenivý, driemajúci. Hra so slovami: ἄπορα, ἵνα μὴ λέγω ἄπυρα καὶ ψυχρὰ προβλήματα. Cyril Alexandrijský, Svätý list Cyrila Alexandrijský biskup Nestoriovi o exkomunikácii, 11. ACO I, 1, 1, s. 40. ĽAD. T.I.S. 198. Monofyziti (ako ortodoxní kresťania) vyznávajú jednu hypostázu Krista. Dospeli sme k rozporu: hypostázy (teda podľa monofyzitov prírody) zostali nespojené a nezostali nespojené. To znamená, že podľa Seviera je hypostáza v kristológii synonymom prírody, nie osoby. St: Cyril Alexandrijský, sv. Scholium, 11. ACO I, 5, s. 190. V zachovaných dielach svätého Kirilla táto fráza nemá. Porovnaj: Cyril Alexandrijský, svätý uctievania a služby v duchu a pravde, IX. Cyril Alexandrijský, Svätý list Cyrila Alexandrijský biskup Nestoriovi o exkomunikácii, 11. ACO I, 1, 1, s. 40. ĽAD. T.I.S. 198. Dionýz Areopagita. Posolstvo 4, sluha Gaius. Ján Zlatoústy, Sväté Rozpravy o Evanjeliu podľa Matúša, 2. Ján Zlatoústy, Sväté Slovo o Nanebovstúpení, 446. Ján Zlatoústy, Sväté Slovo o Nanebovstúpení, 445. Ambróz Milánsky, sv. O viere, II. Gregor z Nyssy, sv. Vyvrátenie Eunomia, III. Gregor Nysský, Sväté Rozpravy o blahoslavenstvách, IV. V zachovaných dielach svätého Atanáza túto frázu nemá. Bazila Veľkého, sv. O príspevku, 9. Atanáz Veľký, Sväté Slovo o vtelení Boha Slovo, 20. Gregora Teológa, sv. Homília 38, na Zjavenie Pána alebo na Narodenie Spasiteľa. Ambróz Milánsky, sv. O vtelení, 5. Cyrila Alexandrijského, sv. Pamätný list od najláskavejšieho a najsvätejšieho arcibiskupa Kirilla Jeho Blaženosti Sukkensovi, biskupovi z Diocearey, Izaurskej diecézy // Teologický bulletin. Č. 10. Sergiev Posad, 2010. S. 23. Porovnaj: Cyril Alexandrijský, sv. Obrana 12 kapitul proti východným biskupom, 3. Cyrila Alexandrijského, sväté memorandum arcibiskupa Kirilla presbyterovi Eulogiusovi, ktorý je v Konštantínopole. ACO I, 1, 4, s. 36. ĽAD. T.I.S. 552. 1. akt Chalcedónskeho koncilu. ICE. T. II. str. 103; Zákon II Chalcedónskeho koncilu. ICE. T. II. S. 231. Cyril Alexandrijský, sv.výklad listu Hebrejom. V skutočnosti: Cyril Alexandrijský, sv. Scholium, 11. ACO I, 5, s. 190. 1. akt Chalcedónskeho koncilu. ICE. T. II. str. 103; Zákon II Chalcedónskeho koncilu. ICE. T. II. S. 231. V skutočnosti: Cyril Alexandrijský, sv. Scholium, 13. ACO I, 5, s. 222. Cyril Alexandrijský, Posolstvo sv. 45. ACO I, 1, 6, s. 154. Pavol biskup z Emesy. Rozhovor biskupa Pavla, prednesený vo veľkej Alexandrijskej cirkvi 1. januára, o vtelení nášho Pána a Spasiteľa Ježiša Krista a na chválu arcibiskupa Kirilla. ICE. T.I.S. 538. Porovnaj: List Cyrila, arcibiskupa alexandrijského, Jánovi, biskupovi z Antiochie, zaslaný s Pavlom, biskupom z Emesy. ACO I, 1, 4, s. 17. ĽAD. T.I.S. 541. Porovnaj: Gregor Teológ, sv. Homília 38, o Zjavení Pána alebo o Narodení Spasiteľa; Cyril Jeruzalemský, Katechetické učenie sv, IV; Cyril Alexandrijský, sv. O Najsvätejšej a Konsubstančnej Trojici. Porovnaj: Gregor z Nyssy, sv. proti Eunomiovi, III; Cyril Alexandrijský, sv. Ďalší pamätný list, napísaný ako odpoveď na otázky, ktoré nám, ako aj Sukkensovi // Teologický bulletin. č. 10. Sergiev Posad, 2010. s. 25–31. Porovnaj: Cyril Alexandrijský, sv. Ďalší pamätný list, napísaný ako odpoveď na otázky, ktoré nám, ako aj Sukkensovi // Teologický bulletin. č. 10. Sergiev Posad, 2010. s. 25–31. St: Ján Zlatoústy, Komentár sv. k Listu Filipanom. Porovnaj: Gregor Nysský, sv. proti Eunomiovi, III. Porovnaj: Efraim „Grécky“. Na Margarit, 263. St: Amphilochius z Ikonia, Svätý list Seleukovi, 6. St: Proklus Konštantínopolský, sv. O vtelení, 11. St: Bazil Veľký, sv. O pôste, 9; Ambróz Milánsky, sv. O viere, II. Αὐγουστάλιος – cisársky prefekt Egypta. οὗ τὴν συζυγίαν τῶν φύσεων οὐ τὴν συζυγίαν τῶν φύσεων ὁ Θωμᾶς ἑωρακώς Cyril Alexandrijský, sv. Scholium, 11. ASO I, 5, s. 190. Cyril Alexandrijský, Svätý list Cyrila Alexandrijský biskup Nestoriovi o exkomunikácii, 11. ASO I, 1, 1, s. 40. ĽAD. T.I.S. 198. Porovnaj: Cyril Alexandrijský, sv. Euoptiovi, proti vyvráteniu 12 kapitol zostavených Theodoretom, 2. Cyrila Alexandrijského, sväté memorandum arcibiskupa Kirilla presbyterovi Eulogiusovi, ktorý je v Konštantínopole. ACO I, 1, 4, s. 36. ĽAD. T.I.S. 552. Obraz spojenia ľudstva a božstva v Kristovi v podobe kvapky octu rozpúšťajúcej sa v morskej priepasti patrí svätému Gregorovi z Nyssy. Zachované vo fragmentoch. Porovnaj: Markell, biskup z Ancyry. O vtelení, 3. Porovnaj: Pseudo-Athanasius. Proti Apollinarisovi II. Porovnaj: Cyril Alexandrijský, Svätý list Cyrila Alexandrijský biskup Nestoriovi o exkomunikácii, 11. ACO I, 1, 1, s. 40. ĽAD. T.I.S. 198. Porovnaj: Gregor Teológ, Svätá Homília 21, chvályhodný Atanázovi Veľkému, arcibiskupovi z Alexandrie, 35. Viac informácií o Alexandrijskom koncile v roku 362 pozri napríklad Bolotov V.V. Dejiny cirkvi počas ekumenických koncilov: Dejiny teologického myslenia. M. 2007. s. 122–125. V prvých rokoch 6. storočia monofyzitský patriarcha Antiochie Peter Gnatheos alebo Knafeos zmenil text piesne Trisagion, ktorá zaznela na Chalcedónskom koncile. K hymne Trisagion pridal pred slová „zmiluj sa nad nami“ slová „ukrižovaný za nás“, čo spôsobilo zmätok medzi ľuďmi. Keďže táto pieseň bola vždy vnímaná ako adresovaná Najsvätejšej Trojici, pravoslávni podozrievali monofyzitov, že vyznávajú utrpenie Troch osôb Trojice alebo Božskej prirodzenosti, teda boli teopaschitmi. Evanjelista Matúš sa odvoláva na Jeremiášovo proroctvo: „Vtedy sa splnilo, čo bolo povedané skrze proroka Jeremiáša, ktorý hovorí: A vzali tridsať strieborných, cenu Toho, ktorého si vážili, ktorého si vážili synovia Izraela, a dali ich za hrnčiarsku pôdu, ako mi povedal Pán“ (Matúš 27:9–10). Kniha proroka Jeremiáša však nespomína 30 strieborných. Jediné miesto v prorokovi Jeremiášovi, ktoré hovorí o kúskoch striebra, je toto: „A kúpil som pole od Hanameela, syna svojho strýka, ktoré je v Anatote, a odvážil som mu sedem šeklov striebra a desať strieborných“ (Jer. 32:9). Proroctvo o 30 strieborných sa nachádza iba v knihe Zachariáša: „A ja im poviem: Ak sa vám to páči, dajte mi moju mzdu; ak nie, nedávajte ju; a odvážia mi tridsať strieborných ako výplatu. A Pán mi povedal: Hoď ich do kostolného skladu - cena, za ktorú ma cenili za tridsať striebra, je vysoká! (Zach 11:12–13). Ignác Antiochijský, sschmch. Rimanom 6. Július I. pápež. O viere, 6. Gregor Teológ, Svätá Homília 45, na Veľkú noc, 19. St: Meliton zo Sardis, sv. O Veľkej noci. Gregor Teológ, svätá Homília 45, na Veľkú noc, 29. Porovnaj: Gregor Teológ, sv. 3. list, najprv presbyterovi Kledoniovi proti Apolináriovi. παραδείγματος καὶ σχήματος ἐνυποστάτου V skutočnosti: 1. Petra 3:18. Ignác Antiochijský, smch. Rimanom 6. Gregor Teológ, sv. Homília 39, o svätých svetlách zjavení Pána, 16. Porovnaj: „Povedal som: Bohovia ste a všetci ste synovia Najvyššieho“ (Ž 82:6). Táto fráza sa nenachádza v zachovaných dielach svätého Atanáza Veľkého. Pseudo-Atanáz. Proti Apollinarisovi II. Timofey Elur. Námietky voči definíciám Chalcedónskeho koncilu. Atanáz Veľký, Svätý list Epiktetovi, 6. Atanáz Veľký, Svätý list Epiktetovi, 2. Cyrila Alexandrijského, sväté memorandum arcibiskupa Kirilla presbyterovi Eulogiusovi, ktorý je v Konštantínopole. ACO I, 1,4, r. 36. ĽAD. T.I.S. 552. Tieto slová sa nenachádzajú v dielach svätého Gregora Teológa. Táto fráza v zachovaných dielach svätého Gregora z Nyssy tam nie je, ale tento obraz je prítomný vo fragmentoch. Porovnaj: Gregor Nysský, sv. O konštitúcii človeka, 25. St: Epiphanius Cyperský, sv. Proti herézam, 42. Gregor z Nyssy, sv. Proti Eunomiovi. III. Dionýz Areopagita. O Božích menách, 2, 10. Porovnaj: Dionýz Areopagita. O Božích menách, 2, 9. Porovnaj: Dionýz Areopagita. O Božích menách, 2, 9. Porovnaj: Dionýz Areopagita. O Božích menách, 2, 10. Porovnaj: Dionýz Areopagita. Posolstvo 4, sluha Gaius. St: Lukáš 24:39; Ján 20:20–27. περὶ τῶν κεκοιμημένων (1 Tes 4:13). κοιμηθησόμεθα (1. Kor. 15:51). τοὺς κοιμηθέντας (1 Tes 4:15). τὸν θάνατον (porov.: 1 Kor 11,26). θανατωθείς (1. Petra 3:18). Porovnaj: Cyril Alexandrijský, Svätý list Cyrila Akakiovi, meliténskemu biskupovi, ktorý mu svojím posolstvom vyčítal súhlas s východniarmi. ACO I, 1, 4, s. 27. ĽAD. T.I.S. 550. Teda monotelity. V mene istého monotelitu Armasia, ktorý polemizoval okolo roku 636 v Alexandrii s jeruzalemským patriarchom Sophroniusom. Porovnaj: Gregor z Nyssy, Sväté reči o modlitbe Pána, V. St: Marek 8:22–26; Ján 9:1–9. St: Matúš 4:1–4; Lukáš 4:2. 783 Porovnaj: Matúš 8:24; Marek 4:38. St: Meliton zo Sard, sv. O vtelení Krista, Homília 3. V skutočnosti: Ján Zlatoústy, Rozhovory o Jánovom evanjeliu sv., 67. Teda z oblasti Batania (bib. Vasan) alebo z rovnomenného mesta v tomto regióne. Porfiryho protikresťanské diela sa nezachovali. Niektoré frázy z týchto diel si zachovali svätí otcovia, ktorí polemizovali s Porfirim. Diela sv. Ammónia z Alexandrie (5. alebo 6. storočie) sa zachovali len vo fragmentoch. V knihe Genezis je napísané, že Seth žil 912 rokov (1M 5:8). Porovnaj: 2. Mojžišova 34:29–35; 5M.2:7. St: Lukáš 22:37; Iz.53:12. St: Ž 15:10; Skutky 2:27. Ako už bolo spomenuté vyššie, diela sv. Ammónia z Alexandrie (5. alebo 6. storočie) sa zachovali len vo fragmentoch. Dielo Filóna Alexandrijského, ktoré cituje sv. Ammonium. St: Matúš 8:29; Marek 3:11; Lukáš 4:41. Porovnaj: Maron z Edessy. Proti Sevierovi. Zachované len vo fragmentoch. St: Matúš 14:19; Marek 6:41; Lukáš 9:16. St: Matúš 26:39; Marek 14:36; Lukáš 22:42. Porovnaj: Ján 5:36–38, 6:29–57, 7:29, 8:42, 10:36 a ďalšie. Porovnaj: Epiphanius Cyperský, sv. Proti herézam, 66. Theodosianský patriarcha Alexandrie Ján III. (680 – 689). Porovnaj: Gregor Teológ, Sv. List 101. Presbyterovi Kledoniovi, najprv proti Apolináriovi. Diela tohto monofyzitského autora sa zachovali len vo fragmentoch. Porovnaj: Dionýz Areopagita. O božských menách, 2, 6: „Otec a Duch sa na tom (na Vtelení a celom pozemskom živote Krista - Ig. A.) so Slovom vôbec nezúčastnili, pokiaľ niekto nepovie, že len vďaka veľkolepej a humánnej jednote vôle a spoločnému najvyššiemu nevýslovnému Božiemu konaniu, toto všetko pre nás nemenné zmenil Ten, ktorý zostáva ako Boh a nevysloviteľné Božie Slovo. Táto fráza sa nenachádza v dochovaných dielach cirkevných spisovateľov. Hra so slovami: ἀπορία - aporia, obtiažnosť, zmätok, ἀπόῤῥοια - tok, prúd, odtok, uvoľnenie. Tento citát je z diela sv. Eulógie Alexandrijskej (607/8) „Obranu“ často používal Severus z Antiochie („Proti bezbožnej gramatike“ atď.) a iní monofyziti. Tento citát sa v zachovaných dielach Seviera z Antiochie nenachádza. Možno tu svätý Anastáz necituje Seviera doslovne, ale stručne formuluje podstatu svojho chápania antropologickej paradigmy. „Som červ a nie človek“ (Ž 21:7). Porovnaj: Gen.49:9; Zj.5:5. Porovnaj: Iz.53:7; Skutky 8:32; Jeremiáš 11:19; Zj 5:6–12. „Spravodliví budú prekvitať ako rande“ (Ž 91:13). Teda nestorián – menom Pavol zo Samosaty, ktorého učenie má paralely s nestorianizmom. Porovnaj: 3M 8:14–17; Lukáš 2:24. Sevier z Antiochie. 1 List Nefalimu, I, 12 a nasl. Jeden zo zakladateľov dynamického hnutia v monarchianizme. Zdá sa, že mních Anastasius poukazuje na subnacionalizmus Origena. Hoci podľa Origena je Syn s Otcom večný a medzi Otcom a Synom nie je žiadna priepasť, stále neexistuje jediná podstata Otca a Syna a Ich úplná rovnosť. Iba Otec je pravým Bohom, zatiaľ čo Origenes označuje Syna výrazom „Boh“, spravidla s objasnením: Boh podľa spoločenstva, Boh podľa vlastností, druhý, iný, nižší Boh. Svedectvo konštantínopolského kléru, verejne hlásané celej Cirkvi, že Nestorius je zajedno s Pavlom zo Samosaty, ktorý bol 160 rokov pred Nestoriom prekliaty pravoslávnymi biskupmi. ACO I, 1, 1, r. 101. ĽAD. T. 1. P. 156. Sevier z Antiochie. 1 List Nefaliovi, I, 8 nasl. Podobné ruské príslovie: Slovo nie je vrabec - vyletí, ale nechytíš. V skutočnosti: Bazil Veľký, Posolstvo sv 226 (218). Askétom pod jeho jurisdikciou, 3. Tento fragment z Ariusu sa zachoval iba tu. Mních Anastasius hovorí o probléme datovania a trvania egyptského zajatia. Porovnaj: 1M 6:3, 7:6, 9:28. St: Iz.1:11; Jer.7:22. Porovnaj: 2. Mojžišova 12:14–17; 27:21; 28:43; 29:28; 30:21; 31:16. Porovnaj: Ión. 2:1; Matúš 12:40. St: Matúš 5:39; Ján 18:23. Dionýz Areopagita. O božských menách, 9, 4. Porovnaj: Dionýz Areopagita. V cirkevnej hierarchii, 5. St: Maxim vyznávač, sv. Scholium o Dionýziovi Areopagitovi, 60. Bazil Veľký, Rozhovory sv o Šestodnevovi, I, 3. Fragment od tohto málo známeho nestoriánskeho autora Andreja zachoval iba mních Anastasius. Porovnaj: Cyril Alexandrijský, St. Scholium, 11. ACO I, 5, s. 190. Tento fragment z Marona z Edessy zachoval iba mních Anastasius. Porovnaj: Atanáz Veľký, Sv. Proti ariánom, III, 56. Táto fráza je sschmch. Hippolyta Rímska sa zachovala vo fragmentoch. Dionýz Areopagita. O božských menách. 2, 4. Dionýz Areopagita. O božských menách. 2, 4. Dionýz Areopagita. O božských menách. 2, 6. Vyplýva to z učenia o Najsvätejšej Trojici. Maxim Vyznávač, Výklady sv. (O: Dionýziovi Areopagitovi. O božských menách. 2, 6.) Dionýz Areopagita. O božských menách. 2, 6. St: 5m.19:15; Matúš 18:16; 2. Korinťanom 13:1; 1. Timotejovi 5:19.