Ghid (traducere de starețul Adrian [Pashina])

Lucrarea „Îndrumare” combină tratate individuale scrise de Sfântul Anastasie Sinaite în diferite vremuri și reunite în jurul anilor 686–689. Această lucrare extinsă constă din 24 de capitole. Scopul principal al Ghidului este de a infirma erezia monofizitismului, deși conține și elemente de polemică antimonotelitică. Sfântul Anastasie analizează argumentele adversarilor, identifică contradicțiile și arată neconcordanța acestora cu Sfânta Scriptură și Scriptura bisericească. Capitolele 1-3 oferă o introducere metodologică generală a întregii cărți. Capitolul 1 („O scurtă declarație de credință”) formulează doctrina ortodoxă a două naturi, două voințe naturale și două acțiuni naturale ca două proprietăți naturale în Hristos. Capitolul 2 („Cartea Definițiilor”) este o parte importantă a lucrării și conține definiții ale conceptelor teologice de bază (natura, persoană, voință, acțiune, proprietate, legătură, corupție etc.). Capitolul 4 descrie istoria căderii lui Satan și rolul său în căderea omului, în inventarea ereziilor de la erezia lui Simon Magul până la nestorianism etc. Capitolul 5 conține un scurt rezumat al istoriei primelor cinci Sinoade Ecumenice cu o descriere a ereziilor anatematizate de acestea. Capitolele 6-9 conturează istoria apariției și dezvoltării monofizitismului și oferă, de asemenea, dovezi că „natura” și „persoană” (“ipostas”) nu sunt concepte identice. Capitolele 10-11 conțin o înregistrare a 4 dezbateri care au avut loc între Sfântul Anastasie și monofiziții din Alexandria și interpretează și hristologia Sfântului Chiril al Alexandriei. În capitolul 12 al Sfântului Anastasie formulează doctrina comunicării proprietăților naturii divine și umană a lui Hristos. Capitolele 13-17 conțin polemica sfântului împotriva ereziei Aftartodoceților și a Damianismului. Capitolele 18-19 dezvăluie problema utilizării „paradigmei antropologice” în hristologie. Capitolul 20 conține scurte întrebări despre aporie adresate monofiziților. La sfârșitul capitolului 21 Rev. Anastasius formulează pe scurt mărturisirea ortodoxă a celor două naturi perfecte ale lui Hristos (Divină și umană), unite inseparabil ipostatic. Capitolul 22 discută probleme de interpretare a Scripturii și a Sfinților Părinți. Capitolul 23 conține polemica Sfintei Anastasia cu Aftartodoceții și din nou cu Monofiziții. Capitolul 24 dezvăluie învățătura ortodoxă despre influența Întrupării lui Dumnezeu Cuvântul asupra relațiilor intra-trinitare. Lucrarea Sfintei Anastasia Sinaita a jucat un rol decisiv în dezvoltarea și înființarea învățăturii hristologice ortodoxe, mai ales înaintea Sinodului VII Ecumenic. Argumentarea sa a devenit una dintre cele mai importante surse pentru definirea doctrinei ortodoxe a două voințe și două energii în Hristos. Această publicație prezintă versiunea integrală a traducerii „Ghidului” în limba rusă, realizată de starețul Adrian (Pashin). (traducere de starețul Adriana [Pashina]) Vezi și: Ghid (tradus de A.I. Sidorov) Capitolul 1. O scurtă reflecție preliminară care trebuie făcută pentru ca oricine dorește să-și exprime corect credința în Dumnezeu 1. Cu Dumnezeu. O scurtă pregătire care îi arată clar muncitorului ce ar trebui mai întâi să studieze și să știe. – că cineva trebuie mai întâi să trăiască sfânt și să aibă Duhul lui Dumnezeu sălășluit în sine; 1 – să cunoști din memorie definițiile, mai ales pe cele mai necesare; - să cunoaștem cu precizie înțelepciunea adversarilor noștri și să ne cufundăm în scrierile lor, întrucât de multe ori, pe baza lor, le putem face de rușine; - să nu se întâlnească în niciun caz cu cei neinițiați și nerezonabili, ci cu cei cu care se cuvine și când se cuvine, și pe acele probleme care se cuvine să discute despre credință; – să se cufunde în toată Scriptura cu frica de Dumnezeu, dar nu cu intenție rea, ci cu simplitatea inimii; - că nu trebuie să atingem adâncurile [naturii] noastre, precum și faptul că Scriptura Divină a trecut în tăcere: căci aceasta înseamnă „a nu zdrobi nici un os”, 2 adică a nu atinge solidul; - că ar trebui să examinăm cu atenție acele cuvinte care sunt spuse cu siguranță, și alteori cumva între ele, iar din nou imprecis și nevinovat, cum ar fi, de exemplu, următoarea zicală: „Fiecare om este o minciună” 3 și „nu este nimeni care să facă bine, nu este unul”. 4 Scholia. De remarcat că Biserica a acceptat și unele tradiții în formă nescrisă, precum, de exemplu, împărtășirea după post, rugăciunea cu fața spre răsărit și că Maica Domnului a rămas Fecioară după ce a născut, precum și că a născut într-o groapă și multe altele. Scopul conversațiilor este dublu, primul este prin spusele scrise, celălalt prin faptele date, ceea ce este mai puternic și mai adevărat, căci spusele scripturilor sunt posibil corupte. Din aceasta putem vedea că dacă dai un citat unui adversar, acesta dă imediat un alt citat, atât eretic, cât și evreu; ca urmare, întărit de dovezi faptice, 5 este mai bine înarmat împotriva adversarilor. Ar trebui să-i cunoașteți și pe cronicari și la ce oră acest părinte și când s-a întâmplat o asemenea erezie. De asemenea, să nu vă fie ascunse următoarele: - că dacă confundăm inamicul cu o întrebare, acesta încearcă să mute conversația la o altă întrebare - acest lucru nu trebuie permis; - că trebuie mai întâi să-l îngătuim pe monofizit și să-l anatematizăm cu fermitate pe cel care nu-L mărturisește pe Hristos drept Dumnezeu adevărat, ca și cum ar fi să adoptăm înfățișarea unui evreu sau a lui Pavel din Samosata și să-i cerem: de unde este clar că Hristos este Dumnezeul Preaînalt? Amonius a făcut un lucru asemănător în legătură cu [Iulian] Halicarnas; veți găsi aceste obiecții în al douăzeci și unu caiet. 6 De remarcat că monofiziții din potir nu oferă amestecare, aducând vin nediluat, fără apă, și prin aceasta se expun clar ca mărturisind că Hristos este o singură Divinitate goală, lipsită de, de neatins și deloc amestecată cu vreun amestec de carne sau suflet. 2. Rezumatul Credinței Trebuie să știm și să nu ne înșelăm că nu trebuie să rostim nicio afirmație dogmatică fără a verifica și fără gânduri. La urma urmei, se poate spune cu evlavie și cu evlavie că în Hristos există două naturi, 7 la fel de bine ca voința și energia, 8 ca orice altă afirmație dogmatică. În același mod, cei care spun că există două proprietăți naturale în Hristos să explice cum înțeleg ei cuvântul „natural”. La urma urmei, poate fi pronunțat atât cu evlavie, cât și cu impietate. La urma urmei, cuvântul „natural” este pronunțat în limbajul vorbit comun al oamenilor obișnuiți și nu conține nimic surprinzător; în acest sens nu poate fi aplicat unei naturi sau proprietăţi în Hristos. La fel, cine vrea să proclame că există o voință și o energie în Divinitate și alta în umanitatea lui Hristos, să nu strige nebunește, nerușinat și fără să cerceteze, precum s-a întâmplat din cauza unor ignoranți, despre două voințe naturale și două energii naturale. Căci este ușor să fii ispitit (mai ales de cei simpli la minte) auzind că în Hristos sunt două [voințe și energii] naturale, una și cealaltă. Totuși, să fie spus, explicat și răspuns cu frica de Dumnezeu și cu toată cinstirea față de cei care pot înțelege, 9 ce este gândit și cum este gândit natura în Hristos, adică lucrul adevărat, 10 și nu natura ipostatică, adică o parte personală, nu naturală a cărnii, ci două lucruri adevărate unite prin ipostas, adică o divinitate desăvârșită, neconfundată și neschimbată în Hristos; la urma urmei, există o singură persoană Hristos, un singur ipostas. Întreb și despre voințele pentru a-l avertiza pe ascultător și îi spun: „Nu spun (să nu fie!) că în Hristos sunt două voințe, după cum crezi tu, în război între ele și împotrivă, nici în general despre voința cărnii, pătimașă sau rea, pentru că nici demonii nu îndrăznesc să spună asta în raport cu Hristos. Dar, pentru că El a luat în el pe tot omul desăvârșit și în divinitate, ca bine să-l mântuiască pe tot omul desăvârșit și în divinitate. de aceea numim voința divină în Hristos stăpânirea poruncilor și poruncilor Sale, iar sub voința omenească în El ne gândim la puterea voită a sufletului inteligent, care după chipul și asemănarea lui Dumnezeu i-a fost dată și inspirată de Dumnezeu când a fost creat, 11 pentru ca, prin această putere de a dori, de a asculta și de a împlini voia lui Dumnezeu, poruncile divine.” Dacă sufletul lui Hristos este lipsit de puterea rațională, volitivă, discriminatorie, creatoare, activă și de dorință, atunci nu este de fapt după chipul lui Dumnezeu, ci este consubstanțial nu cu sufletele noastre, ci cu sufletele slabe de voință, fără dorințe, neînțelepte, nereflexive, nerezonabile. Și, prin urmare, nu se poate spune că Hristos este desăvârșit în umanitate. De aceea Hristos, „fiind chipul lui Dumnezeu” 12 are, după Divinitate, o voință suverană, care este comună Tatălui, Fiului Său și Duhului Sfânt; există, întrucât El „a luat chip de slujitor” 13 , iar voința gândirii și a sufletului Său curat, după chipul și asemănarea lui Dumnezeu, umple voința Stăpânului. Dacă voința sufletului Său sfânt și gânditor este distrusă, atunci se va descoperi că [prin El] conform Divinității, voința Tatălui este împlinită cu slujire. Până la urmă, așa au defăimat Arie, Diodor și Teodor, vorbind despre două voințe după Divinitatea Tatălui și a Fiului - cea dominantă a Tatălui și cea sclavă a Fiului. [Arie] spune: „Și de aceea zice Fiul, ca un slujitor al Stăpânului: „Nu se face voia Mea, Tată, ci a Ta” 14 și „Nu caut voia Mea, ci voia Tatălui” 15”. De aceea, atunci când ereticii spun aceasta, atunci Sfinții noștri Părinți o interpretează mai degrabă cu privire la umanitatea Domnului. Dacă sufletul Domnului a fost lipsit de o voință gânditoare, atunci este clar că legea celor fără cuvinte i-a fost prescrisă involuntar lui Dumnezeu Cuvântul. Nu se va întâmpla! Căci dacă El este perfect în divinitate și la fel de perfect și consubstanțial cu noi în umanitate, atunci El are perfect atât divinitatea, cât și proprietățile noastre. În același mod ar trebui să gândim și să interpretăm cu privire la cele două energii ale lui Hristos. Numim energia Sa Divină crearea de minuni și semne, mai ales în care trupul Său preasfânt nu a fost atins, nu a fost atins; astfel au fost vindecarea fiicei canaanite care nu s-a apropiat de Hristos, 16 și robul sutașului, 17 și ruperea vălului [în biserică], 18 și eclipsa de soare, 19 și despicarea pietrelor, 20 și deschiderea mormintelor și învierea morților; 21 Căci când trupul atotsfânt a murit și nu s-a atins de niciunul dintre aceste lucruri, energia divină a lui Dumnezeu, Cuvântul care locuia în el, a realizat și a făcut aceasta. Energia umană în Hristos, pură, sfântă, impecabilă, dăruită de Dumnezeu, creată de Dumnezeu și vitală, numim energia dătătoare de viață a sufletului Său sfânt, datorită căreia trupul Său preasfânt a fost dat viață; când, în timpul patimilor, sufletul s-a despărțit și a părăsit trupul, corpul a devenit imediat mort, atunci energia divină nu s-a despărțit de el. Faptul că prin energia vitală a sufletului gânditor trupului i se dă viață este mărturie și în Scriptură, prin inhalarea sufletului vital al lui Dumnezeu creat și dat trupului nostru pământesc, 22 despre care vorbește Solomon, adresându-se unor oameni răi și idolatri: „Viața lor este disprețuitoare, căci nu L-au cunoscut pe Cel care i-a creat și le-a suflat un suflet activ.” 23 Acum suntem învățați clar că trupului i se dă viață prin acțiunea sufletului, așa cum Domnul vorbește despre trup și suflet în următoarele cuvinte: „Duhul dă viață, trupul nu folosește deloc”. 24 Ereticii, privind această energie divină comună a lui Hristos, se îndepărtează de la a mărturisi în El o anumită energie umană divină, precum și spirituală, vitală. În același timp, trebuie să știm cu precizie și fără echivoc că adversarii, bazați pe observarea propriei voințe și a acțiunii propriului suflet și trup, sunt luptați și spurcați în mod constant și continuu de aprinderea și acțiunea diavolului și, prin urmare, ei și Nestorius au refuzat să vorbească despre voința și energia umană în Hristos, dar au inventat aceeași identitate naturală a acțiunii [în El]. Dar despre asta vom vorbi mai detaliat în [capitolele] următoare și în alte [lucrări]. Scholia. Lucrătorii harnici să nu uite că, din moment ce avem obiceiul să-i numim pe cei care sunt sub influența lor stăpâniți de demoni, deci eretici, când aud despre acțiunile în Hristos, imediat, considerându-le acțiuni ale celor care suferă [din stăpânire], se indignează și resping o asemenea expresie, ca și cum ei înșiși ar fi cu adevărat sub influență, adică posesie. Compoziția întregii noastre esențe muritoare din sufletul rațional și gânditor și din acumularea de elemente, care este carne, a fost dată de la Creatorul atotînțelept; se întărește frumusețea faptelor morale ireproșabile, bazate pe credința evlavioasă și respectarea poruncilor divine, pentru că nici un trup lipsit de suflet nu are viață în sine și nici păzirea poruncilor fără dreptate credință nu va aduce un folos omului. La urma urmei, ceea ce este sufletul pentru trup, dreapta credință este pentru spirit. Deci, în primul rând, dacă vreți, să prețuim, să asimilăm și să prețuim gândul nepătimitor al lui Dumnezeu și al divinului, pentru ca, ca temelie curată și de nezdruncinat pusă mai înainte, Hristos, venerat cu evlavie de noi ca piatră unghiulară, 33 să întărească întreaga noastră zidire, ireproșabilă în toate, și să o facă de neclintit și de zdruncinat aici sub toate divinizările. Întrucât fundamentul solid și piatra de temelie de nezdruncinat a oricărei înțelepciuni judicioase a fost înțelegerea preliminară și discernământul definițiilor faptice, acestea trebuie să preceadă ca niște ghiduri sigure în dezvoltarea subiectului. Căci puțini (mai ales în generația noastră) s-au născut cu zel și efort în a înțelege și a distinge definițiile. Însă mulți dintre ereticii cu care ne-am întâlnit au încercat să dogmatizeze despre Hristos, parcă ar fi dus o luptă de noapte, sau mai bine zis o luptă oarbă, astfel încât într-adevăr cu greu ne-am putut stăpâni râsul, mai ales [în dezbaterile] din orașul Alexandria. Căci ce poate fi mai ridicol? Ei dogmatizau despre natură, dar nu știau care este definiția naturii; Se certau cu pasiune despre ipostaza, dar nu știau ce este ipostaza. Și altele asemenea. Dar noi, cu ajutorul lui Hristos din fragedă vârstă, primind fragmentat de la Tradiția Părinte învățătura în definiții și, datorită acesteia, văzând toți adversarii învinși și îndreptați către Dumnezeu, îndemnăm, în primul rând, să avem grijă de cunoașterea definițiilor, mai ales de cele care se referă la învățătura lui Hristos, ca să nu fiți atât de orbi, care nu veți fi barbari, voi barbarilor. 34 În primul rând, trebuie să știm că Tradiția Bisericii Catolice nu urmează deloc, nu urmează în toate definițiile filozofilor eleni, mai ales când vine vorba de sacramentul lui Hristos și triadologie, dar asemănătoare lui Dumnezeu urmează canonul ei evanghelic și apostolic. Căci misterul Divinului este deasupra definițiilor și legilor fizice; Neînțelegând această diferență, ereticii, dogmatizând despre Dumnezeu în [concepte] filozofice general acceptate și naturale, au căzut în eroare. Drept urmare, [apostolul] Pavel a spus că El Îl predică pe Hristos „nu în cuvinte convingătoare despre înțelepciunea acestui veac” 35, deoarece filosofia general acceptată este „nebunia înaintea lui Dumnezeu”. 36 Acum, observați că prima definiție a acestei filozofii spune: „[Lucrurile] opuse unul față de celălalt prin natura lor sunt imposibil de a intra în unire; 37 De exemplu, focul nu poate fi combinat cu fân fără a [l] deteriora.” Iar prima definiție a mântuirii noastre respinge această definiție filozofică, proclamând comuniunea și unitatea [în Maica Domnului] a fecioriei și a nașterii și [în Domnul] a focului divin cu natura opusă a trupului. A doua definiție a filozofiei spune: „Ipostaza unică, care îmbrățișează totul, este de nedescris: la urma urmei, este imposibil să spunem că cei doi sau trinitatea este de nedescris, pentru că cele două sunt cunoscute prin descrierea unității”. 38 Și Sfânta Biserică mărturisește un Dumnezeu de nedescris în trei Persoane. Din nou Platon spune: „Paternitatea este preexistența fiului”. 39 Biserica spune că Fiul a coexistat înaintea veacurilor și a fost fără început împreună cu Tatăl. Înțeleptul Vasile, care știe acest lucru, spune, întorcându-se către Amfilohie: „Natura și esența, în conformitate cu dogmele bisericești, sunt un singur lucru”. 40 Părintele, vorbind „în conformitate cu dogmele bisericești”, a indicat că la eleni esența și natura nu sunt aceeași. De aceea, Clement [al Alexandriei], bogat în înțelepciune și cunoaștere, a creat într-un mod deosebit definiții ale dogmelor bisericești, fiind un elev și adevărat animal de companie al asistenților sfinților apostoli Petru și Pavel, cu atât mai atotînțelepți; auzind cum acesta din urmă respinge, dezgustă și batjocorește înțelepciunea elenă. Prima noastră întrebare adresată ereticilor care încearcă să argumenteze împotriva noastră cu privire la Economia Întrupării lui Hristos este aceasta: de unde sau de la ce autor al Sfintei Scripturi a primit Sfânta Biserică, în primul rând, [conceptul de] „natură”? Cine a numit energia însăși? Unde a aflat [Biserica] despre [conceptul de] „gen”? Cine a început să vorbească primul despre libertate? De unde [conceptul] „ipostas”? Unde a auzit [Biserica] prima dată despre entitate? Când inamicul este în dificultate de la astfel de întrebări, va avea loc prima lui înfrângere. Capitolul 2. Definiții dogmatice după Tradiția Bisericii 1. Cu Dumnezeu. Diferite definiții pronunțate în conformitate cu Tradiția și credința sfintei Biserici catolice, culese de la Clement și de la alți evlavioși Părinți, care să fie prezentate înaintea oricărei alte învățături celor care doresc, cu ajutorul lui Dumnezeu, să apere învățătura evlaviei. Pentru o transmitere mai exactă a Tradiției, trebuie știut că fiecare subiect serios sau întrebare de studiu implică vreo trei teste și întrebări cu care le punem oponenților, de exemplu, „Ce este Dumnezeu?”, „De ce este numit Dumnezeu?” și „În câte moduri poate fi gândit conceptul „Dumnezeu”?” Și când întrebăm: „Ce este Dumnezeu?”, este clar că căutăm definiția unui lucru; când întrebăm „De ce este numit Dumnezeu?” – se cere etimologia numelui; și când spunem: „În câte feluri poate fi gândit conceptul „Dumnezeu”?” – cerem de la oponenții noștri un răspuns la întrebarea de câte moduri putem vorbi despre Dumnezeu. Scholia. Când se pune prima întrebare, se dezvăluie o definiție; când a doua, etimologia devine clară, iar când a treia, sunt indicate modalitățile [de înțelegere a subiectului]. Oricine începe să prezinte întrebări dogmatice fără să cunoască definițiile este ca un orb care intenționează să meargă undeva. Deci, pentru început, ar trebui, în modul menționat mai sus, să efectuăm un studiu triplu al definițiilor: „Ce este o definiție?”, „De ce se numește definiție?” și „În câte moduri poate fi gândită o definiție?” O definiție este o scurtă declarație care dezvăluie esența de bază a unui lucru. 41 Se numesc definiții, 42 pentru că sunt ca ochii, 43 ochii lucrurilor și, parcă, determină, 44 adică închid pe scurt puterea gândirii. De exemplu, în loc să spunem: „Omul este o entitate făcută din carne, suflet, minte, sânge, elemente și multe altele”, dăm următoarea definiție: „Omul este o ființă vie, rațională, muritoare, care poate găzdui inteligența și cunoașterea”. 45 Deci, există nenumărate definiții pentru fiecare lucru, dar din cauza neglijenței oamenilor moderni, vă prezentăm doar câteva dintre ele, cele mai importante. În plus, trebuie să știi și să crezi că cel care înțelege cu sârguință definițiile în dispute poate duce cu ușurință la tăcerea retoriștilor și a marilor vorbitori. Căci atunci când se pun întrebările: „Ce este un cuvânt?”, „De ce se numește cuvânt?” și „În câte feluri este un cuvânt [gândit]?”, atunci adversarul va fi nedumerit, deoarece nu va putea da definiții și, în final, va fi dezamăgit ca un ignorant. Definiția definițiilor este Cel care determină totul, dar El Însuși nu este determinat de nimic; singura definiție a definițiilor este Dumnezeu. În esență, nedesemnatul este nedefinibilul, Dumnezeu. Ceea ce este greu de definit este ceea ce este cunoscut doar parțial și nu în întregime, cum ar fi, de exemplu, Arborele Vieții. Pentru oameni, există trei incognoscibile în esență și indefinibile: Dumnezeu, Înger și suflet - cunoscute doar de Dumnezeu în esență. În cele din urmă, cel care pune întrebarea corectă se adresează adversarului astfel: „Care este limita? 46 „, „Ce este nedefinibil?”, „Ce este greu de definit?” Ușor de definit este ceva tangibil și supus degradarii, cum ar fi pâinea și altele asemenea. Limita este o stare care nu poate fi depășită. Nedefinitul este singurul lucru necreat, Dumnezeu. Și ceea ce este greu de definit este creatul și invizibilul, adică Îngerul, sufletul, demonul. 2. Ce este Dumnezeu? De ce este El Dumnezeu? În câte sensuri este folosit cuvântul „Dumnezeu”? Dumnezeu este o Esență necauzată, o Cauză atotputernică, un fel de Cauză supra-esențială a fiecărei esențe. Dumnezeu este Ființa fără nume și inexprimabilă a oamenilor, care creează toată ființa. Căci Solomon a spus că Dumnezeu este „Numele incomunicabil” 47, iar „Numele incomunicabil” este acela care nu este perceput de auzul sau gândirea nici a oamenilor, nici a îngerilor. În câte sensuri este folosit cuvântul „Dumnezeu” în Scriptură? Este clar că în doi: prin natură și prin sacrament: prin natură există un Creator, iar prin sacrament și prin har, drepții sunt numiți „zei”. 48 Întrebare: Cuvântul „Dumnezeu” se referă în primul rând la o entitate, o persoană, o energie sau este o imagine sau o metaforă? Răspuns: Este clar că este energetic, pentru că nu ne dezvăluie esența lui Dumnezeu (la urma urmei, este imposibil să o cunoaștem), dar cuvântul „Dumnezeu” ne dezvăluie doar energia Sa accesibilă contemplației. Ce este Tatăl? De ce se numește Tată? În câte feluri este paternitatea în Dumnezeu [la care se gândește]? Tată, în sensul propriu al cuvântului, este Ipostasul fără cauză, cel născut și cel nenăscut. Ea este numită Tată, pentru că fie protejează totul, fie își protejează proprii copii, ceea ce înseamnă cuvântul „tată”. 49 Dumnezeu este numit Tată în două sensuri: prin natură și prin har; prin fire El este [Tatăl] Dumnezeului propriu și consubstanțial al Cuvântului, iar prin har El este [Tatăl] al nostru, pentru că [se spune]: „Am spus: voi sunteți dumnezei și toți sunteți fii ai Celui Prea Înalt”. 50 Ce este Fiul? De ce se numește Fiul? Și în câte feluri este conceput Fiul? Un fiu în sensul propriu al cuvântului este fie o dublare a ipostazei cu identitatea naturii, fie o multiplicare omogenă a persoanelor, fie o ieșire a naturii, cognoscibilă în rudenie. De asemenea, în sensul propriu al cuvântului, se vorbește despre un fiu ca și cum ar fi „asemănător”, căci așa cum este tatăl în esență, tot așa este unicul fiu născut: din Necreat - Necreat, dintr-un muritor - muritor și dintr-un om - om. În cele din urmă, despre calitatea de fiu în Dumnezeu se vorbește în două sensuri: prin natură și prin har; Dumnezeu Cuvântul este Fiul prin natură și cel neprihănit prin har. 51 Ce este spiritul? De ce se numește spirit? Și în câte sensuri vorbește Scriptura despre spirit? Spiritul 52 este o ființă subtilă, imaterială, lipsită de imagine și ieșită din afară. Se vorbește despre spirit ca și cum ar fi „fiecare val” 53 , pentru că, ca un anumit val, dă un semn tuturor și totul este pus în mișcare. În Scriptură se vorbește despre el în patru sensuri: Duh – Duhul Sfânt, Înger – duh, și suflet – duh, și vântul – duh; uneori mintea este numită și spirit. Trinitatea este, conform inferenței naturale, o combinație de unități și, conform esenței Divine, o ființă mai mare decât numărul. Eternitatea 54 este ceea ce „continuă mereu”, 55 adică care nu are început și nu se termină niciodată: nu tot ce este complet fără sfârșit este și fără început, pentru că îngerii și sufletele au început de ființă, dar nu au sfârșit. O proprietate particulară 56 este ceva care este cu adevărat recunoscut într-o anumită natură, dar nu este în niciun fel prezent într-o altă esență. De exemplu, capacitatea de a râde la o persoană, care este absentă în orice altă natură. 57 3. Despre natură. Ce este natura? În câte sensuri se vorbește despre natură? De ce se numește natură? Natura, în conformitate cu modul de gândire al bisericii, este adevărata existență a unui lucru, dar conform lui Aristotel și alți eleni, natura este definită în multe moduri diferite, iar Sevirienii s-au pierdut în aceste definiții. 58 După divinul Apostol, natura este tot ceea ce există cu adevărat, și nu ceea ce este exprimat ca o născocire a imaginației – despre asta vom vorbi mai târziu în detaliu. Biserica numește natura realitatea lucrurilor existente, adică actualizarea lor. 59 Se numește natură pentru că a avut loc 60 și există, la fel cum esența este recunoscută ca fiind cu adevărat existentă. Conform învățăturii bisericești, natura, esența, genul și specia sunt una și aceeași, așa cum pâinea, o bucată (de pâine) și o prăjitură sunt una și aceeași. 61 Prin urmare, naturalul 62 și realizatul sunt unul și același. 63 După cum sa menționat deja, pentru a desemna natura sunt folosite patru concepte: „esență”, „natura”, „gen” și „specie”. Scholia. În ceea ce privește expresia „prin natură”, 64 atunci, pe baza Vechiului și Noului Testament, se poate spune că cuvintele „Hristos prin fire este Dumnezeu și prin fire este om” înseamnă același lucru cu cuvintele „El, fiind cu adevărat Dumnezeu, devine cu adevărat om în mod invariabil”. De fapt, înțeleptul Solomon spune despre oamenii răi: „Toți oamenii care nu au cunoașterea lui Dumnezeu sunt deșertăciuni”. 65 Și dumnezeiescul Apostol vorbește despre noi [care am venit la Biserică] de la păgâni: „noi am fost cândva prin fire copii ai mâniei”. 66 Deci, dacă cei răi ar fi în mod firesc deșerți, adică prin însăși natura lor, ar fi fără vină. La urma urmei, ceea ce ne este inerent prin natură și într-un mod natural este impecabil și impecabil, deoarece a fost creat în mod natural în noi de Dumnezeu, cum ar fi, de exemplu, capacitatea de a respira, de a mânca și de a dormi. Atunci se va descoperi că Dumnezeu a creat în mod natural vanitatea în oameni. Din nou, dacă am fi prin fire copii ai mâniei, atunci motivul pentru aceasta s-ar întoarce la Dumnezeu, care ne-a creat prin fire copii ai mâniei. La urma urmei, „prin natură” înseamnă ceea ce există într-un mod esențial, deoarece, de exemplu, este inerent naturii luminii să strălucească, focul prin natură este creat prin ardere, iar pământul este format prin vegetație [plante]. Așadar, ereticii sunt invitați să spună unul dintre cele două lucruri: fie că Dumnezeu a creat natura deșertăciunii și a mâniei, fie că expresia „prin natură” nu înseamnă altceva decât „ceea ce există cu adevărat”. Prin urmare, cuvintele noastre sunt impecabile: „Hristos este prin fire Dumnezeu și prin fire om”, adică „cu adevărat Dumnezeu și cu adevărat om”. Așa este această tradiție și definiție despre natură, pe care o derivăm din Vechiul și Noul Testament, și niciun învățător și nici un Înger din cer nu poate introduce inovație [în această tradiție] sau să o distrugă pentru totdeauna. 67 Despre ipostaza. Ce este ipostaza? De ce este ea o ipostază? În câte sensuri se vorbește ipostaza? Ipostasul, conform Bisericii și Tradiției Apostolice, este o persoană sau o imagine; 68 Pavel vorbește despre aceasta, spunând că Fiul este „strălucirea slavei Tatălui și chipul ipostasului Său”, 69 adică Persoana consubstanțială a chipului și ipostasului Tatălui. Numim Persoanelor și imaginilor în Dumnezeu necorporale, de nedescris și fără formă. După Sfinții Părinți, o persoană, sau ipostasul, este specială în comparație cu generalul, căci natura este generalul fiecărui lucru, iar ipostasul este special. De exemplu, natura, sau esența, este o singură Zeitate și există trei ipostaze: Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt - trei Persoane, sau Imagini, dar o singură esență și gen. 70 Când ai spus: „Dumnezeu ne va păstra”, ai desemnat întreaga Sfântă Treime; iar dacă a spus: „Fiul lui Dumnezeu este cu noi”, atunci a numit unul dintre Ipostaze și întreaga Divinitate. Ascultă din nou asta: Divinitatea este generalul și totalitatea esenței, iar paternitatea este o singură Persoană, adică ipostasul; Calitatea de fiu este un alt ipostas, iar Duhul Sfânt este un alt ipostas. Trei proprietăți ipostatice în Dumnezeire: negenerarea Tatălui, nașterea Fiului și procesiunea Duhului Sfânt; nici Tatăl nu este născut, nici Fiul nu este cel care purcede, nici Duhul Sfânt nu este născut. Există cinci denumiri pentru ipostas: „ipostas”, „persoană”, „imagine”, 71 „specială”, 72 și „individ”. 73 Din nou despre natură. Angelismul se numește natură, iar ipostazele sunt numele fiecărui Înger: Gabriel, Mihail, Uriel, Rafael. Și din nou, natura este o umanitate unică și comună, iar ipostazele sunt Petru, Pavel, Toma și alte persoane și imagini. Deci, natura este stăpâna, cauza și părintele ipostazelor cuprinse în ea; se numesc ipostaze deoarece sunt subordonate naturii, sursa lor. Vorbim din nou despre același lucru. Dacă ai spus: „Un înger este o natură frumoasă”, atunci ai desemnat întreaga lor esență, iar dacă ai spus: „Mare este Gabriel”, atunci ai vorbit despre o ipostază din toate. Expresia „Omul este jalnic” denotă o întreagă esență, iar Conon, Simon și Philo sunt ipostaze. Când a spus: „Păsarea este lumină”, a vorbit despre întreaga esență, iar cuvintele „porumbel”, „porumbel”, „prighetoare”, „păun” și „lebădă” denotă ipostazele lor. 74 Cuvântul „vită” implică întreaga esență a animalelor, iar cuvintele „cal”, „leu” și „câine” implică ipostazele, imaginile și chipurile acestora. Acest canon de definiții se aplică nu numai lucrurilor gânditoare, raționale și însuflețite, ci și oricărei naturi neînsuflețite, insensibile și nemișcate. De exemplu, când am spus: „Dumnezeu a creat lumina”, 75 am desemnat întreaga esență a luminilor. Tocmai această esență este împărțită în ipostazele sale, iar aceste ipostaze ale naturii luminii sunt următoarele: luna și stelele, Orion, steaua serii, 76 Ursa Major, steaua dimineții, 77 constelația Rac și restul. Același lucru este valabil și cu vânturile; când a spus „vânt”, a desemnat întreaga natură a vântului și a spus „Nu”, „Boreas” și „Lib”, atunci acestea sunt ipostazele lor. De asemenea, focul este o singură esență, care se împarte în ipostaze, adică lămpi, lumânări, lămpi, cuptoare și șeminee. În același mod, întreaga umanitate, așa cum am spus mai devreme, este o singură esență, dar există multe persoane. Și așa numim trupul sfânt al lui Hristos nu o față, ci o esență, pentru a indica că El a acceptat și a salvat întreaga noastră natură. Căci dacă am numi-o ipostază, s-ar dovedi că noi afirmăm că Hristos a acceptat și a salvat o anumită persoană. Este imposibil să-l numim ipostază, deoarece această carne este inseparabilă de Dumnezeu Cuvântul; căci o singură persoană se numește ipostază. Prin urmare, nu o numim ipostas, ci ipostatic, căci ipostaticul este ceea ce există, la fel cum neipostaticul este ceea ce nu are existență sau esență; de exemplu, un vis este inexistent, non-ipostatic și fantomatic. Și ceea ce am spune cu siguranță este că non-ipostaticul, inexistentul și inexistentul este cel despre care se vorbește des, dar care nu se recunoaște nici în esență, nici în ipostază, precum, de exemplu, iadul, moartea și boala. La rândul nostru, numim realizat fie existentul în sine, fie o proprietate particulară recunoscută în esență: de exemplu, raționalitatea și perisabilitatea sunt realizate ale omului. În același mod, cuvântul „ipostatic” este folosit în două moduri: fie [desemnează] o proprietate cu adevărat existentă, fie o proprietate unică în ipostas, cum ar fi, de exemplu, nenăstarea în Dumnezeu Tatăl, nașterea în Fiul și procesiunea în Duhul Sfânt, așa cum am discutat mai sus. Proprietatea 78 este o anumită putere a fiecărei naturi, care o deosebește și o separă de alte entități, ceea ce spune divinul Dionisie: „Căci corupția este slăbiciunea naturii și lipsa proprietăților, energiilor și forțelor naturale”. 79 4. Despre voință. Ce este voința? De ce se numește voință? În câte feluri poate fi concepută voința? Voința este efortul unei entități gânditoare și raționale către ceea ce își dorește; căci tot ceea ce gândește este evident și dornic; la urma urmei, voința, ca un fel de respirație și viață, este în esență inerentă oricărei naturi raționale. Se numește voință pentru că natura se străduiește cu putere 80 spre ceea ce dorește sau spre a primi, adică a poseda ceea ce își dorește. Voința este considerată în trei tipuri: divină, angelicală și spirituală; căci numai aceste trei naturi sunt dispuse. Din nou, în Scriptură găsim afirmații despre trei tipuri de voințe: divină, naturală, adică medie, și a treia - trupească, ceea ce înseamnă diavolul. Voința divină naturală a omului este mișcarea rațională a părții sufletului care dorește spre ceea ce, conform naturii, omul dorește să se unească. Voința divină a oamenilor este graba dorinței naturale și rezonabile de la natural la supranatural. Iar voința pătimașă trupească este o deviere a firescului la nefiresc pentru suflet. Despre o proprietate deosebită. 81 Ce este o proprietate particulară? În câte moduri poate fi concepută o proprietate particulară? De ce se numește o proprietate particulară? Etimologia unei proprietăți deosebite. Se numește o proprietate particulară de la „în special a fi”, ca existând din propria sa natură, fără amestec cu alte entități; sau de la „a fi vizibili împreună”, căci proprietățile lor sunt inseparabile de naturile și ipostazele lor. O proprietate particulară, adică o proprietate, 82 este aceea care este recunoscută în mod autentic și mai ales într-o anumită natură, dar nu se găsește în alta. De exemplu, în natura divină există pre-eternitate, necreate și indescriptibilitate, care sunt absente în orice altă esență; ele nu sunt în esență nici măcar în trupul atotsfânt al lui Hristos: la urma urmei, el nu este nici pre-etern, nici necreat și nu va fi niciodată de nedescris. O proprietate particulară a naturii angelice este natura nepasională și lauda neîncetată; Nemurirea de o natură dată este numită și nepătimire. Unicitatea omului în sensul propriu al cuvântului este combinația dintre naturi muritoare și nemuritoare, care nu se observă în nicio altă entitate. Există proprietăți naturale deosebite, care tocmai au fost menționate, și există unele ipostatice, de exemplu, albul, nasul moale, întuneric, înălțimea, mutilarea, ochiul ușor, zelul, lenea și altele asemenea - nu se găsesc în mod egal la toți oamenii; La urma urmei, nu toată lumea are nasul moale, nu toată lumea este zeloși și nu toată lumea are ochi strălucitori. Prin urmare, unii numesc o ipostază o combinație deosebită a proprietăților caracteristice care au fost discutate. Și proprietățile naturale deosebite se găsesc în același mod și similar în întreaga rasă; de exemplu, toți oamenii muritori sunt la fel de muritori, inteligenți, toți respiră, dorm, merg, au unghii largi 83 și sunt capabili de agricultură. Proprietatea adventivă 84 se numește apariția și dispariția; de exemplu, copilăria, care apare și dispare odată cu maturitatea. Sănătatea, boala, căldura și uscăciunea se schimbă în același mod; și în general, tot ceea ce poate fi schimbat se numește proprietate accesorie. Voinţa esenţială este generală, la fel de contemplată în natură. Deci, dacă trupul lui Hristos, după cum spun Sfinții Părinți, de bunăvoie nu a vrut să moară, și aceeași voință s-ar fi descoperit atât în ​​Tatăl, cât și în Duhul Sfânt, atunci este de la sine înțeles că există o singură voință a firii pământești și a Divinului. 85 Voința naturală a omului, așa cum afirmă Sf. Vasile și Chiril, este iubirea de viață; La urma urmei, fiecare persoană prin natură iubește viața și îi place să vadă lumina - aceasta este voința generală. Voințe gnomice în natura noastră sunt multiple: o persoană vrea să trăiască separat, alta vrea să construiască case, alta vrea să se angajeze în agricultură, următoarea vrea să înoate și așa mai departe. Avem multe voințe gnomice, dar o singură voință naturală - iubirea de viață. Omul nu iubește viața la întâmplare, dar natura indică faptul că iubește și caută ceea ce a posedat de la începutul creației (adică nemurirea ei). Voința divină este poruncile lui Dumnezeu. Voința naturală a naturii raționale este de a face voia lui Dumnezeu. Voința trupească este neascultarea de legea lui Dumnezeu. Despre energie. 86 Ce este energia? De ce se numește energie? În câte moduri poate fi gândită energia? După cum spune Sfântul Grigorie de Nyssa, "energia este forța naturală și mișcarea fiecărei esențe, de care lipsește doar inexistența. Ceea ce este implicat în orice esență se aplică și energiei care o manifestă. Căci adevărata învățătură determină granițele entităților prin energiile lor non-false." 87 De exemplu, gândirea este acțiunea celor care gândesc, simțirea - a celor care simt, mișcare - a celor care se mișcă, zbor - a celor care zboară, 88 înot - a celor care plutesc, 89 creștere - a plantelor, reptilelor - a reptilelor, strălucire - a celor care sunt luminoși, ardere - a celor care ard, curge - a celor care curg, a celor care se vede, a naște - a celor care curg; În general, știința naturii a stabilit că denumirea și definiția oricărei naturi este energia ei și, odată cu încetarea ei, natura este complet distrusă și piere; la urma urmei, odată cu încetarea căldurii, focul se stinge; când o ființă vie este lipsită de mișcare, moare; iar când [o persoană] încetează să gândească, atunci gândirea și raționamentul [proprietatea] sufletului său piere. De aceea vorbim de două voințe și energii în Hristos, ca să nu vorbim despre trupul Său neînsuflețit și sufletul nerezonabil; pentru că energia corpului animat este mersul și munca, iar energia sufletului rațional este conștiința sa volitivă, logică și judicioasă. Nu numai în cele însuflețite și în mișcare, ci și în cele neînsuflețite și nemișcate, se găsesc energii naturale, dovadă de scammonie 90 și [plante] purificatoare care au efect laxativ; mercurul, care produce un efect mortal, și cucuta, de asemenea distructivă. Este surprinzător că unele naturi foarte diferite, adesea lipsite de energiile lor naturale, dau naștere altor energii. De exemplu, o piatră fierbinte își pierde efectul de răcire, dar capătă (fiind inextingubilă) capacitatea de a arde corpurile. La fel, cedrul, atunci când este ars, își pierde efectul vegetativ, de creștere și generator, dar [focul] înzestrează cedrul cu un anumit efect de vindecare și de distrugere a viermilor. Așadar, pentru cei care abordează cu cunoștință și înțelepciune examinarea și judecata denumirilor lucrurilor existente, nu este greu de descoperit că majoritatea numelor oricărui lucru existent sunt legate de energie, și nu de natură, deoarece au nume derivate din propriile energii. Pentru a dovedi acest lucru, ar trebui să începem cu titlul și numele lui Dumnezeu. La urma urmei, cuvântul „Dumnezeu” 91 nu reprezintă pentru noi însăși esența de neînțeles și fără nume a Creatorului, dar Dumnezeu este numit așa datorită energiei Sale contemplative. 92 La fel, cuvântul „Înger” nu dezvăluie însăși esența și ființa naturii Îngerilor, dar ei au numele de Înger din energia și serviciul lor de anunț. În același fel, omul 94 este numit om nu datorită calității sale esențiale, ci pentru că el, îndreptându-și privirea în sus și numit „privire în sus”, 95 este singura dintre toate făpturile vii care privesc pământul care își ridică ochii spre durere; datorită acțiunii sale „în sus”, este numit bărbat. Alții spun că se numește om, din cauza tuturor viețuitoarelor care umblă aplecate și cu capul în jos, numai el are efectul de a merge drept. 96 Deci, dacă ambele nume ale esențelor lui Hristos, mă refer la „Dumnezeu” și „om”, au nume din energiile lor naturale, atunci de ce nu le este rușine unora să nege cele două energii din El? Ei, fără nicio altă referire din Scriptură sau Părinți, sunt rușiniți chiar de numele lui Hristos, adică „Dumnezeu” și „om”. Căci, așa cum tocmai am spus, aproape fiecare natură este numită din energia ei esențială. De exemplu, „fecioară”, 97 adică „omorând focul”, 98 vine de la „omorând aprinderea cărnii”. 99 Și din nou, când spunem „porumbel”, 100 nu desemnăm natura acestei creaturi vii sau calitatea cărnii sale, ci acțiunea pe care o efectuează - la urma urmei, numele „porumbel” vine de la „a zbura constant”. 101 Și alte nume se referă la energie, și nu la natură. În special, „cerb”, 102 „asemănător cu șarpe”, 103 [vine] de la „a ucide șerpi”, 104 „înghițit” 105 – de la „a scutura ciocul în timp ce ciripit”, 106 „șarpe” 107 – adică „cine a vorbit” 108 sau care s-a adresat odată Evei cu un discurs, „antilope” 109 – de la „a privi și a vedea vigilent”, 110 „porumbel”, 111 sau „păstrarea rodului”, 112 [așa numit] pentru că ea își păstrează neamul, nefiind niciodată într-o [a doua] căsătorie, „prighetoare” 113 [vine] de la „cântă mereu”, 114 adică vara și iarna, „zmeul” 115 – de la „încercuirea în înălțimi”, 116 „cal” 117 – de la „a strica copita”, 118 „hebore” 119 – de la „infectarea sau uciderea alimentelor” 120 (deoarece „hrana” se numește „hrană”), „vultur” 121 – „anul veșnic”, 122 deoarece este adesea reînnoit și trăiește mult, „pene” 123 – „pene răspândite”, 124 „râu” 125 ca având un efect de băut 126, „pârâu furtunos” 127 – pentru că curge iarna, 128 „natura” 129 – de la „a produce ipostaze”, 130 „iarbă” 131 – de la „a urca”, 132 ca „floare” 133 – de la „a muta în sus”, 134 adică a se repezi. Iar sufletul 135 este numit „suflet” din propria sa acţiune, căci a respira 136 înseamnă „a da viaţă”; de aceea, din acțiunea dătătoare de viață provine numele „suflet”, deoarece dă viață trupului. Și puteți găsi nenumărate alte lucruri, dacă nu totul, care își primesc propriul nume în funcție de energiile lor, pentru că energia este o forță a naturii. Nu aceeași acțiune, 137 actorul 138 și rezultatul acțiunii. 139 La urma urmei, lucrul actual în sine sau obiectul esenței se numește activ. Rezultatul unei acțiuni este rezultatul final al acțiunii actorului; de exemplu, rezultatele acțiunii lui Dumnezeu sunt cerul, omul, Îngerul și toată creația. Acțiunea se numește așa pentru că există în fapte, adică se manifestă. Acțiunea este gândită în două moduri: mă refer rațional și senzual. Sensibilul este ceea ce este vizibil, simțit, auzit și supus decăderii; iar inteligibilul este incoruptibil și etern, întrucât raționalul este ceea ce contemplă inteligibilele invizibile. Acțiunea se numește așa de la „a acționa”, 141 adică a realiza. Voința, 142 conducerea 143 și doritul nu sunt același lucru. 144 Căci voinţa este dorinţa raţională a unei esenţe raţionale; condus – chiar lucrul care are voință; iar ceea ce se dorește este obiectul iubirii. 5. Despre conexiune. 145 Ce este o conexiune? De ce se numește conexiune? Și în câte moduri poate fi concepută legătura? O conexiune este o combinație unificatoare de lucruri diferite. Se numește conexiune pentru că împinge împreună, 146 adică unește lucrurile. Vorbește despre cinci tipuri de conexiune: amestecare, cum ar fi amestecarea vinului și a apei; separate, ca persoană la persoană; relativă, ca unire a popoarelor în credinţă; de bază, cum ar fi combinația de aur cu aur; unirea lui Hristos depaseste toate acestea si se numeste ipostatica. Iar unirea ipostatică este o adevărată îmbinare a două firi în pântecele Sfintei Născătoare de Dumnezeu. La urma urmei, nici trup, nici suflet nu existau acolo înaintea lui Dumnezeu Cuvântul, ci împreună trupul și împreună Dumnezeu Cuvântul; împreună Dumnezeu Cuvântul și împreună trup animat rațional au apărut în El, așa cum mi se pare că concepția noastră este un prototip al unirii lui Hristos (sufletul și trupul sunt de fapt combinate, căci nici trupul nu există de la sine, nici sufletul nu precede trupul). Despre consubstanțial. Ce este consubstanțial? De ce se numește consubstanțial? În câte feluri poate fi conceput consubstanțialul? Consubstanțial este ceea ce există invariabil din aceeași esență și energie; de exemplu, o persoană este din [esența] unei persoane, un Înger este din [esența] unui Înger, un animal este din [esența] unui animal, o flacără este din [esența] unei flăcări: o esență în diferite forme. Ceea ce are esență și putere asemănătoare se numește consubstanțial. Vorbește despre cinci tipuri de lucruri consubstanțiale: consubstanțial, omogene, asemănător, același-natural și același-tribal. Consubstanțial este ceea ce are mai mult sau mai puțină putere în aceeași esență; de exemplu, piatra crăpată și piatra tăiată, precum și lemn de curmal și abanos, carne de pește și carne de cămile. Un alt lucru este ceva care este în toate privințele diferit de altul, cum ar fi focul și apa; om, Dumnezeu și Înger; argila si soarele in raport cu iarba. Unii oameni numesc carne moartă separată de viață „pe jumătate existentă”. Străinul, eterogenul și străinul este ființa de altă esență. Scholia. Se vorbește despre fiecare dintre cele două, adică despre aceasta și aceea, sau despre ambele. Reînnoirea este ceva care s-a îndepărtat complet de legea naturii generale și nu este asemănată cu niciun obicei uman. Această definiție ar trebui cunoscută din cauza celor care înțeleg greșit reînnoirea în Hristos. La urma urmei, dacă El și-a reînnoit natura, fiind născut fără semințe, totuși, după naștere, a crescut, [a avut] totul trupesc, a absorbit hrana și a excretat-o, a fost circumcis, a fost mutat din loc în loc, a avut un aspect exterior și mădulare, I-a crescut păr, dinți și unghii, El a bolborosit și s-a mișcat ca un copil - toate acestea nu s-au datorat „ca reînnoirii”147 Pavel. Despre suflet. Ce este sufletul? De ce se numește suflet? În câte sensuri se vorbește despre suflet? Vechea Scriptură vorbește despre suflet în două feluri, adică despre rațional și irațional - despre vite și alte [creaturi] însuflețite. Sufletul rațional este o entitate gânditoare, fără nume, incognoscibilă, verbală, care dă viață corpului și rezidă în el. Sufletul este o esență subtilă, imaterială, fără formă, imaginea și amprenta lui Dumnezeu. Sufletul este numit așa de la „a respira”, adică a da viață corpului cu energia lui. Sufletul irațional este acțiunea vitală, încălzitoare și conducătoare a sângelui prin spiritul material. Sufletul bestial este o forță materială, care acționează, simte și situată în corp. Mintea rațională este sentimentul contemplativ al sufletului nemuritor și gânditor. Mintea este viziune non-corporală, pătrunzând neobosit totul. Câte tipuri de minte? Spunem că sunt trei: Mintea lui Dumnezeu și Îngerul - mintea și, de asemenea, mintea noastră. Scolie. „Cine a cunoscut mintea Domnului?” 148 Inteligibil este ceea ce este gândit de minte; gândirea 149 este numită așa de la „văzul gândit”. 150 Despre corp. Corpul, după exterior, este tot ceea ce are trei dimensiuni, adică având lungime, lățime și grosime; Potrivit Bisericii, trupul este tot ceea ce este adus din inexistent în ființă; căci „sunt corpuri cereşti şi corpuri terestre” 151, iar cele cereşti nu au grosime. Ar trebui să știți că orice trup este în mod evident numit trup, dar nu orice trup este numit trup: la urma urmei, stelele sunt numite și „corpuri cerești”, și nu carne cerească. Despre corp se vorbește în două moduri: unul este material, celălalt este subtil. Corpul material este tangibil și supus decăderii, dar corpul subtil este inviolabil și intangibil. Carnea este o combinație de elemente. Carnea este o esență fluidă, formată din sânge, mucus, bilă și suc, sau din aer, pământ, foc și apă, adică din cald, rece, umed și uscat; soarele dă naștere elementului cald și vital, aerul - elementul rece, pământul - uscat și apa - umed. Elementul este o esență simplă, a patra parte a creației. Prin urmare, când îl auziți pe Pavel spunând: „Nu mai cunoaștem pe Hristos după trup”, 152 atunci știți că el a numit trup stricăciunea. Căci nu a spus: „Nu mai cunoaştem pe Hristos după trup”, ci „după trup”, adică nu mai este într-o esenţă fluidă. 153 Despre sentiment. Avem cinci simțuri: văzul, auzul, mirosul, gustul și atingerea, adică simțirea. Deci, sensibilul este tot ceea ce se încadrează sub oricare dintre aceste cinci simțuri; Organul senzorial este un organ integral al corpului care observă sentimentele; iar o ființă simțitoare este fiecare ființă vie care are un sentiment de frică și moarte. Și prin urmare, inteligibilul este ceea ce este inaccesibil celor cinci simțuri ale noastre. Despre lucruri perisabile. Ce este perisabil? De ce se numește perisabil? În câte sensuri se vorbește despre corupție? Deci, în Dumnezeiasca Scriptură, se vorbește despre stricăciune în două sensuri: trupească și, dimpotrivă, spirituală, ca atunci când se spune „și Domnul Dumnezeu a văzut și iată că tot pământul a fost stricat de păcat” 154 iar despre oameni se spune: „S-au stricat și dezgustat de fărădelegile lor” 155 și în morala lor. În cele din urmă, când îl auzi pe învățător că trupul lui Hristos a fost nestricăcios înaintea Crucii, atunci înțelegeți că acest lucru înseamnă că a fost nestricăcios, adică pur în raport cu stricăciunea păcatului, dar nu în sensul unei subtilități sau al unei străine față de trupurile noastre. Căci incoruptibil în sensul propriu al cuvântului este impasibil, imaterial și intangibil; incoruptibil este ceea ce nu poate fi deteriorat de o altă entitate, incoruptibil este ceea ce este complet nefluid, fără defecte și invulnerabil; trupul preasfânt al lui Hristos a suferit și i-au fost făcute răni cu cuie și suliță, și sânge și apă au curs din el și din viață a murit. Scolie. Unii spun că trupul preasfânt al lui Hristos era potențial coruptibil, adică acceptând stricăciunea, dar în mormânt a fost păstrat nestricăcios prin acțiunea Divinității Cuvântului. Coruptibil este tot ceea ce este supus morții și este separabil de viață. După cum spune Sfântul Dionisie, „corupția naturii este slăbiciune și lipsă de proprietăți, acțiuni și puteri naturale”. 156 Distrugerea lui 157 este distrugere completă; corupția 158 este atunci când o esență este distrusă de alta, cum ar fi un corp de viermi. Forma, 159 ca împletire a părților, se numește formă sau esență; părțile unei forme se numesc ipostaze ale acesteia, adică acțiuni. Omul este o făptură vie rațională, dreaptă, cu unghii largi; 160 sau - o ființă vie rațională, materială și râzând, combinată simultan și inefabil din esențe opuse; sau - „o ființă vie rațională și muritoare capabilă să conțină inteligență și cunoaștere”. 161 Interpretarea acestei definiții: „ființă vie”, întrucât se deosebește de o creatură irațională; „rezonabil” deoarece diferă de o entitate nerezonabilă; „muritoare” pentru că diferă de existența nemuritoare a Îngerilor; „conținând inteligență și cunoaștere”, deoarece este creat prin har după chipul lui Dumnezeu. Scolie. Scriptura vorbește despre om în patru sensuri: omul este Dumnezeu, Înger, [Satana], omul nostru interior și exterior. 162 Un înger este o ființă vie inteligentă, slăvitoare, înflăcărată și care nu adormite niciodată. 6. Despre credință. Ce este credința? De ce se numește credință? În câte feluri poate fi concepută credința corectă? Credința este consimțământul voluntar. Scolie. Credința este o ființă interioară. Se numește „credință” 163 de la „a fi convins de ceva”. 164 Credința dreaptă este înțeleasă în două sensuri: la urma urmei, există credință „din auz” 165 predicare și există o credință mai puternică – „realizarea beneficiilor așteptate” 166. Toți oamenii pot avea credință „din auz”, dar numai cei drepți o pot dobândi pe a doua. Credincioșia este o părere adevărată despre Dumnezeu și creație; sau – gândul adevărat despre orice; sau – ideea de ființe așa cum sunt. Despre cuvânt. Ce este un cuvânt? În câte sensuri este înțeles cuvântul? De ce se numește cuvânt? Cuvântul este vorbit în trei sensuri: Dumnezeu Cuvântul este Cuvântul făcut trup; există cuvântul interior al Îngerilor și se pronunță în gândirea noastră; există un cuvânt pronunțat de limbă. Cuvântul se numește așa de la „a vorbi”. 167 Cuvântul rostit este un mesager al gândirii. Creștinul este adevărata locuință rațională a lui Hristos, întemeiată pe fapte bune și dogme evlavioase. Un eretic este un defăimător și un negător al adevărului, iar erezia este acceptarea falsă a ceva care nu există. 7. Neschimbabilul este ceea ce rămâne mereu același. Natural este fie ceea ce este în natură; sau care se întâmplă în conformitate cu obiceiul general și complet; sau ceea ce se știe cu adevărat că este adevărat. Ceea ce este nefiresc este fie ceva pe care Dumnezeu nu l-a creat astfel, fie ceva pe care El nu l-a creat deloc – de exemplu, păcatul și moartea; supranaturalul este asimilarea a ceea ce depășește creatul; de exemplu, căsătoria este naturală, curvia este nefirească, iar nașterea lui Hristos este supranaturală. Îndumnezeirea este o ascensiune către ceva mai înalt, și nu o diminuare sau o schimbare a naturii. Oikonomia este o condescendență voluntară a puterii efectuată de dragul salvării unora. A fi îndumnezeit înseamnă a fi înălțat la o glorie mai mare, dar nu a-ți schimba natura. Amestecarea înseamnă uneori conexiune, iar uneori dezvăluie fuziunea. Tristețea este o lipsă de dorință, iar dorința este mișcarea părții dorite a sufletului; Dezirabil este și voința. Prin urmare, Hristos a acceptat în mod voluntar întristarea demnă de lăudat în partea sufletească binevoitoare. Tristețea 168 este așa numită de la „dispariție”. 169 Iar Hristos s-a întristat cu adevărat de distrugerea lui Iuda, a iudeilor și a Ierusalimului, 170 și, întristându-se, i-a plâns cu un sentiment sufletesc sincer, dezvăluindu-Se prin fire iubitor de omenire. Melancolia este o anumită dispoziție mohorâtă a sufletului care se naște dintr-un anumit eșec de a realiza ceea ce se dorește. Furia este acțiunea părții furioase a sufletului rațional. Timiditatea este o contracție a sufletului în sine; apare atunci când te aștepți la ceva nedorit. Autocratic 171 nu este supus controlului, pentru că ceea ce se află sub autoritatea cuiva nu este autocratic. Dacă autocrația este cu adevărat dominație liberă și nestingherită asupra a ceea ce este drag, atunci autocrația sufletului gânditor este aspirația și mișcarea nestingherită a [începutului] dorit către virtute sau viciu. Prin urmare, nu există întoarcere către rău sau spre virtute acolo unde autocrația sufletului nu poate fi cunoscută. Căci cum va fi dezvăluit autocrația când nu se va recurge la opus? Scolie. Aceste definiții trebuie remarcate; la urma urmei, ei se raportează la Hristos și tot ce este legat de El. Așadar, numai mintea lui Hristos și sufletul Său cel preasfânt au fost impermeabile și nu au experimentat nicio întoarcere către cel rău, căci „forma de slujitor” 172 a fost înfrânată și supusă lui Dumnezeu Cuvântul, unit cu el ipostatic. Prin urmare, omul, înțeles mental în Mântuitorul, a spus: „Nu pot crea nimic din Mine”. 173 Căci El, depășind limitele și legile naturii noastre, S-a născut fără sămânță, a existat ca trup și suflet al lui Dumnezeu și, ca îndumnezeit, s-a supus de bunăvoie hotărârii Stăpânului. Calitatea 174 este puterea realizată; de exemplu, umiditate - apă, căldură - foc, duritate - piatră și uscăciunea - pământ. Calitatea, proprietatea, 175 diferența 176 și proprietatea particulară 177 înseamnă același lucru. Un corp din patru părți, format din patru elemente, ca un fel de cosmos, format din; sufletul este tripartit, transformând în sine Sfânta Treime, care urma să se descopere în lumea moartă, ca într-un fel de trup, și să o reînvie cu cunoștința lui Dumnezeu. Sufletul se numește tripartit, deoarece are anumite elemente inteligente, părțile sale, din care constă; adică inteligent, voinic și feroce. Prin virtutea rezonabilă ea reflectă asupra virtuții, prin virtutea dezirabilă ea îl iubește pe Dumnezeu, iar prin virtutea înverșunată se mânie pe demoni și le rezistă cu curaj. Și așa cum existența corpului este de neconceput fără cele patru elemente, tot așa și sufletul este de neconceput fără cele trei părți ale sale din care a fost format. Despre atitudine. Natura este stăpâna și sursa-mamă a tuturor lucrurilor. În cele din urmă, tot ceea ce vine din natură este desemnat ca relații, căci ipostazele, filiala, proprietatea, calitatea, simplitatea și orice altceva din natură au o cauză și un rezultat, și de aceea se numesc relații, adică altoite pe rădăcina naturii. Dintre acestea există atât voință, cât și energie. O afirmație este o opinie sau o judecată exprimată cu privire la ceva; de exemplu, când spunem: „începe un râu” sau „intră un conducător”. Negarea este o respingere a unei afirmații; de exemplu, „râul nu are izvor” sau „domnitorul nu intră”. O judecată este exprimată nu numai cu privire la rău, ci și cu privire la bine, căci o judecată este orice explicație definitorie cu privire la orice lucru; de exemplu, „Dumnezeu este bun din fire”, „diavolul este viclean”, „vulpea este vicleană”, „dihorul este un hoț”. O expresie în sens impropriu este tot ceea ce spune cineva nu ca o definiție, ci din simplitate și cu bunăvoință; nu poate fi ridicată la o lege sau la o definiţie. De exemplu, „atunci au scuipat în fața lui Hristos” 178 - pe baza unei astfel de afirmații, nu putem numi sfântul trup al lui Hristos o „persoană specială”, ci o natură. Etimologia este o explicație a adevăratului sens al unui termen prin interpretări ale acelui termen. În special, care este [sensul cuvântului] lume 179? – „calmează mintea”; 180 ca și din nou: cuvântul emoție 181 [vine] de la „a se răspândi mai ușor”, 182 și înșelăciune 183 de la „a schimba mintea”. 184 Cuvântul prudență 185 [vine] de la „a gândi cu simț” 186 sau de la „a proteja corpul de murdărie”; 187 cuvântul desfrânare 188 – „aprins”, 189 adică „focul tinereții” sau „o minte de foc, adică oarbă” sau de la „a gravita în depărtare”; puritate 190 – din „luptând pentru o viață fără copii”. 191 Cuvântul dragoste 192 [vine] de la „a aprecia totul”, 193 adică „a se uni și a se combina cu gânduri asemănătoare”; virtutea 194 - ceva plăcut lui Dumnezeu, 195 ales, adică plăcut şi iubit; botez, 196 „vaptesma” 197 – în care s-a cufundat, adică a murit păcatului; bun 198 – foarte Divin 199 sau iubire de Dumnezeu. 200 Cuvântul moarte, 201 „phenotos” 202 [vine] de la „a întinde pe spatele defunctului”; 203 iadul 204 – din „necunoscut”, 205 din moment ce iadul este vestul necunoscut; învierea 206 – de la „de sus pace” 207 („răzvrătire”), adică trezirea; decăderea 208 – de la „a pieri treptat”, 209 adică a se descompune calm, căci putrezirea este; sicriu 210 – din „trupul curge”, 211 adică distrus; corp 212 – din „sânge sănătos” 213, sânge sănătos în toate membrele; membri 214 – astfel încât să spui „părți”; 215 comunitate 216 – de la „a fi o parte în general”. 217 Cuvântul cruce 218 „o sută de lățime” vine de la „în picioare” 219 și „lățime”, 220 adică lungime și lățime, pentru că este lungime și lățime; altar 221 – de la „a aduce jertfă”; 222 jertfa 223 oaie este numită de la „a aduce lână”; 224 în sfârşit, preot 225 - de la „jertfa de ardere”, 226 adică jertfă şi de aceea este numit preot. Numele care au prefixul „voz-” (“vo-”, „peste-”) 227 înseamnă „mai sus”. De exemplu, înălțarea 228 - ridicarea jertfei 229, învierea 230 - răsăritul din odihnă, 231 estul 232 - răsăritul 233 soarele, inscripția 234 - înregistrarea mai sus, 235 citirea 236 - cunoașterea de sus, 237 erupția 238 și altele asemenea: ascensionhinewalest 2249, reînălțare, înălțare odihnă, 241 eliberare , 242 răcire . 243 Cuvântul bătrânețe, 244 „cinste”, 245 adică cinste sau „vede pământul”; 246 lampă 247 – de la „a risipi noaptea”, 248 adică întunericul; tristețe, 249 „a fi lipsit” 250 – de la „a rămâne lipsit”; 251 vântul 252 – cel care sufla din nou „așteaptă”; 253 masculin 254 – de la „a câștiga”; 255 semnul 256 – de la „a pune un semn 257”; câinele 258 – din „însarcinată permanentă 259”; ceara 260 – de la „a curge din foc” 261, ca cedrul 262 – de la „a transpira din foc” 263; nor 264 – de la „a ascunde umezeala” 265; episcopul 266 – „observator”. 267 Cuvântul inimă 268 [vine] de la „a tremura”, 269 adică a se mișca continuu; rinichi 270 – din „situat din spate” 271; spate 272 – ceea ce este pe cealaltă parte a capului, adică „spre măruntaie”, 273 pentru că în cap sunt măruntaie. Scholia. Căci fruntea 274 este numită de la „sub care se află mintea”. 275 Gâtul 276 – „unghia coloanei vertebrale” 277; mustață 278 – „în care curg nările” 279; [cuvântul] coapsele 280 [provine] din „diviziunea 281 a corpului”; iar umărul 282 este cel care este „de aceeași 283 lățime și lungime”; genunchi 284 – de la „aplecare la pământ” 285; bucla 286 – de la „are concavitate în vârf” 287; coafura 288 – din „suvita 289 de par”; dinții 290 – „trăiesc din hrană” 291; mâinile 292 – de la „mai ușor de aruncat” 293 și „ajutor la afaceri”; 294 picioare 295 – de la „a călca podeaua”; 296 burtă 297 – de la „a naște prunci”; 298 tupe 299 – de la „a se răspândi înăuntru”; 300 plămâni 301 – de la „în ei este respirație 302”. Desigur, trebuie să știți că unii termeni sunt străini și nu pot fi explicați [pe baza limba greacă], de exemplu, în siriacă σακελλάριος vine de la „σακέλ”, 303 care înseamnă „a accepta”. În mod similar, în romană λάτος sună ca „λάτος”, 304 care este în consonanță cu grecescul πλάτος, adică „lățime”. Cuvântul domn 305 [vine] de la „certain connection” 306, adică a-i înconjura și a-i reține pe toți; maestru 307 – puterea se numește „forță” 308; mesager 309 – de la „mișcare mai rapidă” 310; Atotputernic 311 – de „sus” 312; cerul 313 – din „ὁρανός” „viziunea de deasupra” 314; luna 315 – din „strălucire”, 316 adică lumină sau din „strălucire tânără”; 317 soare 318 – de la „zori se străduiește”, 319 adică să aducă lumină, căci răsăritul este zori. Pleiadele 320 - adică „din multe stele” 321; steaua dimineții 322 – de la „venirea cu zorii”, 323 adică cu răsăritul. Πομάριν este un cuvânt roman, deoarece „πομάρια” 324 înseamnă „grădini”; cuvântul Egipt „ἐγγύποτος” [provine] de la „apropiindu-se de apă sau râu”; Nil - de la „întinerirea tufișului”; Babilon - din cuvântul ebraic „βαβέλ”, care înseamnă „confuzie” sau „confuzie”. Mire 325 – „acum iubind mireasa” 326; νοτάριος este un cuvânt roman, pentru „νότα” 327 în romană înseamnă „scriere”; bebeluș 328 – „copil gras” 329, adică bine hrănit; junior 330 – „tânăr în aparență” 331; marinar 332 – „cineva de pe corabie” 333; fata 334 – „lipsa fluxului” 335, adică timpul înainte de posibilitatea de a avea copii sau înainte de sânge; pupila ochiului 336 – adică „o lacrimă curge din adâncime” 337, de unde unguentul pentru ochi 338, care înseamnă „obstacol în calea curgerii”; 339 ochi, 340 aceasta este „viziune umedă, tulbure”, 341 adică dificilă; cuvântul scholia 342 provine de la „în timpul orelor 343 atașați un comentariu asupra gândurilor sau expresiilor de neînțeles”. Scholia. Persoana curios să nu aibă nicio îndoială că persoana harnică, uitându-se la definițiile propuse, va înțelege cu ușurință sensul a tot ceea ce este conținut în dogme. Ar trebui să știți că cele două nume ale lui Hristos, adică Dumnezeu și om, provin din energii și sunt numite astfel din propriile energii. Până la urmă, cuvântul Dumnezeu nu desemnează esența Divinului, căci este de neînțeles și de nenumit pentru noi, dar cuvântul Dumnezeu provine din energia Sa contemplativă, așa cum spune Sfântul Dionisie, 344 sau de la „a alerga”, 345 adică a răspândi, sau de la „a arde”, 346 și „a aprinde”. La fel, cuvântul „om” nu exprimă natura însăși, ci provine de la „a-și întoarce privirea în sus”, adică „a îndrepta acțiunea ochilor noștri în sus”. Deci, dacă cele două nume ale naturii lui Hristos provin din numele energiilor lor esențiale, cineva este uimit de grosolănia ereticilor, cum nu le este rușine să nege energiile Sale esențiale. Cam ce este clădirea casei 347. Cuvântul economic în raport cu Hristos poate fi gândit în trei feluri, adică fie de dragul economiei; de exemplu, când spunem: „În economie Hristos a alăptat, a fost copil, a crescut, a dormit și a fost flămând”, adică [vorbim] despre economia Sa conform firii cărnii. Din nou, vorbim în oikonomia 348 când are loc un eveniment care nu ar fi trebuit să se întâmple, ci are loc din condescendență și de dragul mântuirii unora. De exemplu, când Pavel la circumcis pe Timotei 349 pentru a-i atrage pe evrei; aducându-se astfel mai aproape [de ei]. Tăierea împrejur a lui Hristos 350 la fel a avut loc economic, pentru ca El să nu pară să desființeze legea 351. De asemenea, economic este că [Hristos], fiind flămând dimineața, s-a apropiat de smochin și acesta s-a ofilit 352; sau, când El a venit noaptea la ucenici, umblând pe ape 353 de dragul unei Economii ascunse. Dar ereticii refuză să se gândească la cuvântul „economic” în astfel de moduri, dar spun că prin economic ar trebui să înțelegem ceea ce era iluzoriu și aparent. Scholia. Trebuie să știți că naturile complexe, fiind complexe, au apărut și se dizolvă ușor, așa cum spune marele Grigorie: „Complexitatea este începutul dizolvării” 354. Prin urmare, trupurile oamenilor și ale animalelor sunt ușor distruse și muritoare, deoarece sunt formate din patru naturi și elemente, iar aceste elemente sunt opuse unele față de altele și se răzvrătesc unele împotriva altora. Dar lucrurile simple și necomplicate sunt foarte stabile și rămân indisolubile până la capăt; de exemplu, sufletul uman, soarele, lumina, luminarii, aerul, apa, focul, spiritul si toate [lucrurile] simple, unice, nealiate si necomplicate. Ca urmare, plantele și copacii, fiind formați din patru elemente (mă refer la pământ, apă, soare și aer) nu rămân fără vârstă, incoruptibili și nestingheriți, ci mor, ca trupurile. Și pământul este compus într-un mod similar; faceți o cărămidă formată din pământ și apă și se va destrăma ușor. Infirmarea și distrugerea binecunoscutei întrebări a tuturor monofiziților, care afirmă că nu există o natură non-ipostatică. Întrebare ortodoxă: „Vorbind despre două nașteri cu privire la Hristos, adică nașterea înainte de veacuri din Tatăl după Divinitate și nașterea în timpurile recente din Fecioară după omenire, răspundeți-ne dacă nașterea este non-ipostatică și atunci vă vom spune dacă natura este ne-ipostatică”. Într-adevăr, în sensul propriu al cuvântului, nașterea este adăugarea unei ipostaze la identitatea naturii. Prin urmare, precum cele două nașteri care au avut loc în singurul Ipostas al lui Dumnezeu Cuvântul nu au avut ca rezultat adăugarea unui ipostas la El, tot așa El nu a acceptat adăugarea unei persoane din două naturi unite prin ipostas. Prin urmare, atunci când ereticii ne pun o dificultate, spunând: „Există o natură non-ipostatică?”, ei ar trebui să răspundă: „Există o naștere impersonală?” Căci acolo unde este o nouă naștere, acolo se cunoaște și adăugarea unui chip. Capitolul 3. Introducere înainte de secțiuni Scolie. Rugăm pe toți cei care apelează la această carte să citească cu atenție scolia atașată ei. Dacă cartea conține, firește, unele erori, atunci ne cerem scuze; căci era prezentată în grabă, deseori scopul era acela de a indica speculații, în timp ce erorile lingvistice și neatenția în punctuație erau disprețuite. 1. Anastasia, cel mai neînsemnat călugăr, o lucrare despre credința ortodoxă, culesă din Sfintele Scripturi și învățători [ai Bisericii] Începutul cuvintelor Tale, Hristoase, este adevărul, iar Tu Însuți, Dumnezeu Cuvântul, ești adevăratul Adevăr, pentru că Tu ești cu adevărat Originea Adevărului Părinte 355 supra-adevărat și Adevărul, și ai promis că vei trimite Duhul Adevărului zeloților Adevărului Tău, spunând: „Mângâietorul pe care îl voi trimite către tine, în numele adevărului Meu, El te va călăuzi în numele adevărului întregului Meu. că tu vei vorbi, dar Duhul Adevărului va spune Adevărul în tine”. 356. Pentru cei care extrag perle luminoase și prețioase din adâncuri nevăzute pentru oameni și vor să le arate oamenilor dezbrăcați de orice îmbrăcăminte, își umple gura cu ulei și, după ce au respirat suficient, merg în abisul cumplit și întunecat. Astfel, cred că ei dau un exemplu că fiecare persoană care explorează adâncurile apelor spirituale și dogmelor și vrea să pescuiască din ele perle divine și pure, să fie goală din toate hainele [gândurilor] pasionate, să respire Duhul Sfânt prin nările sufletului și să-L aibă după expresia sfântului: „Duhul meu, nările lui Dumnezeu”357. Atotputernic învăţându-mă „358 şi „Mi s-a deschis gura şi s-a tras Duhul” 359, El este „untdelemnul bucuriei” 360, ca să se împlinească cuvântul dumnezeiesc despre asemenea oameni, care zice: „Omul bun scoate bine din comoara cea bună a inimii sale, precum un pătimaş din inima lui scoate comoara pătimaşă a inimii sale”3 şi pătimaşul primejdie16. nu este pentru cei care îndrăznesc [să se năpustească] în adâncul apelor, ci pentru cei care, având patimi, se străduiesc să cerceteze cu grijă adâncurile Sfintelor Scripturi. Căci numai Duhul Sfânt, ca Dumnezeu, poate „pătrunde în adâncul lui Dumnezeu” 362. De aceea, un oarecare înțelept spune: „Mai întâi să te cureți și apoi să comunici cu cei curați” 363. La urma urmei, dacă cel care are în sine pe Hristos care vorbește, a fost răpit până în al treilea cer, a recunoscut în paradis cuvintele inefabile 364 și a spus: „Nu mai trăiesc eu, ci Hristos trăiește în mine” 365, întorcându-se către Corinteni, declară: „Noi vorbim în parte și știm în parte”, 366 cu totul, mai ales cine pot spune: Dumnezeu de neînțeles”? Din nou, un oarecare Teolog, vorbind prin Duhul Sfânt, a spus: „Când vorbesc despre Dumnezeu, tremur cu limba, cu auzul și cu gândul” 367 . Căci nu este sigur să vorbim despre Dumnezeu. Dar unii care nu înțeleg acest lucru și nu raționează (fiind în neștiință, par să locuiască în pântecele lor, căzând în patimile dezonoare și în murdăria plăcerilor; mă defăimează și, de asemenea, creează fără teamă dorințele cărnii și dulciurile, fără să știe că Duhul Sfânt locuiește în oameni) îi batjocoresc pe sacramentele lui Hristos, batjocoritoare și batjocoritoare. băile și bazarurile Și fac astfel încât necredincioșii să arunce blasfemii; după ce au furat două-trei fraze întâmplătoare de la Părinți și le-au rostit, ei și-au pus îndată în față proprii învățători, nu rânduiți de Dumnezeu, ci mânați de patimi. Căci aceia, îndemnați de o voință zadarnică și voluptuoasă și mânați de lăcomia rușinoasă, adesea, în manieră evreiască, vând perle divine ale Cuvântului porcilor și celor nevrednici. 368 La urma urmei, după cum puteți afla de la cronicarii bisericești din vremea dumneavoastră, cele mai multe erezii au apărut din pofta deșartă de putere, dragostea de bani, plăcerea oamenilor și aroganța. Ei nu ar fi devenit atât de orbi dacă, prin exercițiu, practică și nepătimire, ei [ar fi] vrednici de locuirea în ei a Preasfântului Duh. La urma urmei, dacă, fără să dobândim Duhul Divin, „nu știm pentru ce să ne rugăm așa cum ar trebui”, 369 atunci cum putem măcar să explorăm tainele lui Dumnezeu? Dar, bineînțeles, noii teologi îmi spun: „Nu exprimăm nimic din noi înșine, ci vorbim din Sfintele Scripturi și cuvioșii Părinți ai Bisericii Catolice”. La aceasta răspund: „Și toți ereticii pretind același lucru, motiv pentru care par să ne opună pe baza Sfintelor Scripturi și a învățătorilor [ai Bisericii]”. La urma urmei, după cum mi se pare, o persoană nu poate să înțeleagă neclintit și neclintit nici Scriptura, nici cuvintele Părinților, dacă nu dobândește Duhul Sfânt, care va vorbi în el și va deveni Călăuza lui 370. La urma urmei, cuvintele lui Hristos: „Duhul adevărului vă va călăuzi în tot adevărul” 371 arăta în mod clar Scripturile și Scripturile. 2. Prevederi pe care un creștin ortodox trebuie să le respingă și să le anatematizeze înainte de o conversație când dorește să organizeze o dezbatere despre credință cu teodosienii și guyaniții 372 În primul rând, Nestorie și credința lui trebuie anatematizate, iar apoi în ordine: cei care nu mărturisesc pe Sfânta Veșnic Fecioară Maria ca fiind Maica Domnului prin fire și mai presus de fire; vorbind despre două persoane, sau două ipostaze, sau două naturi divizate în Hristos și, de asemenea, nu acceptăm unitatea ipostatică în Hristos; nerecunoașterea expresiei „unică natura întrupată a lui Dumnezeu Cuvântul”, așa cum a interpretat-o ​​Sfântul Chiril; vorbirea sau inventarea a două naturi în Hristos - masculin și feminin; susținând că Divinitatea lui Hristos a fost separată de trupul Său sfânt pe Cruce, în mormânt sau într-un alt loc asemănător; nemărturisind Trupul lui Dumnezeu și Sângele lui Dumnezeu, cu care ne împărtășim. Dar, în primul rând și în primul rând, trebuie anatematizat pe cel care propovăduiește sau are o nouă credință și o nouă învățătură, diferită de credința celor 318 Părinți ai Niceei [Sinodul], 150 Părinți ai Constantinopolului [Sinodul] și 200 Sfinți Părinți ai Primului [Sinodul] Efes. De asemenea, cel care din Sinodul de la Calcedon inventează și extrage o nouă credință, pe lângă modul de gândire al Sfinților Părinți: Dionisie, Irineu, Clement, Ambrozie, Iulia, Eustatie, Atanasie, Vasile, Grigorie și Grigorie, Amfilohie, Ioana, Epifanie, Teofil, părintele Efeim și Proclu, învățătorul Chiril și restul Sfinților Părinți, oamenii lor asemănători. Pe cei care nu-i urmează pe acești învățători sfinți îi considerăm condamnați și străini de Hristos. Capitolul 4. Scurt rezumat al originilor ereziilor până la Nestorie și Severus În numele Tatălui și al Fiului și al Preasfântului și Dătătorul de viață Duh! Anastasie, cel mai smerit presbiter al sfântului Munte Sinai, un mesaj despre credința în Economia lui Hristos Fiul lui Dumnezeu către Sfânta Biserică Catolică din Babilon, 373 scris la cererea fraților ortodocși iubitoare de Hristos în Hristos. La început a fost Dumnezeu, și Dumnezeu a fost la început și înainte de începutul fără început; Dumnezeu a fost întotdeauna, este și va fi. Îl numesc pe Dumnezeu Treime Sfântă și Consubstanțială și Necreată, Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt. 374 Acesta este Dumnezeul nostru, Care este mereu existent și preexistent și mai presus de toate preexistent, la Veșnicul Său, atot-necunoscutul Consiliu Divin, înainte de toată creația, plănuiește și creează puteri îngerești sfinte; El știe când, și știe unde și înțelege cum [să le creeze], și numai Unul știe cum: esența, rangul și numărul și modul de slujire și proprietățile lor sunt cunoscute de Unul Dumnezeu, Creatorul lor. Comandantul acestei armate necorporale, devenit mândru împotriva Creatorului, după cum spun profeții Isaia și Ezechiel, a fost respins și a căzut odată cu rangul său. El este numit acum diavolul, iar cei care sunt cu el se numesc demoni. 375 Așadar, când Dumnezeu a creat lumea vizibilă (mă refer la cer și pământ și tot ce este pe ea), diavolul, așa cum spune unul dintre învățători, a considerat că „Dumnezeu intenționează să-l facă rege și conducător al creației vizibile”. 376 Când a văzut că Adam, care a luat ființă și a fost creat de Dumnezeu, stăpânește pământul, fiind supărat și invidios pe om, 377 cel rău l-a înșelat prin Eva și prin copac, 378 fie prin îngăduința lui Dumnezeu, fie printr-o viziune specială, mai tainică – Dumnezeu știe; căci nu trebuie să pierdem timpul cu cele nespuse în Dumnezeiasca Scriptură, ci vorbesc despre paradis și copac, și goliciunea și veșmintele de piele și despre vreun alt lucru asemănător care nu ni se dezvăluie clar în Cărțile Sfinte. Deci, așa cum am spus mai devreme, Satana a fost împotriva rasei umane de la început. Apoi îl ucide pe Abel prin Cain 379, apoi îi îndepărtează pe oameni la curvie cu fiicele lui Cain 380, iar apoi la închinarea idolilor făcuți de oameni ca zei în loc de Dumnezeu 381. Prin urmare, Dumnezeu pedepsește prin potop, apoi, fiind filantropic, reînnoiește lumea prin sămânța lui Noe, dar nici după acest simț 382. s-a dedat obsedat la idoli și răul. În cele din urmă, Dumnezeu dezvăluie anumite lumini care devin exemple de închinare lui Dumnezeu (mă refer la fericiții Avraam, Isaac și Iacov), dar nici atunci lumea nu și-a venit în fire. Atunci Domnul aduce asupra făpturii pedepse diverse și variate, apoi dă Legea scrisă, cu semne și minuni și cu putere revelată lui Israel, dar nici atunci oamenii nu au scăpat de eroare. După Lege, el a trimis profeți făcători de minuni, dar și oamenii apostați i-au ucis. 383 La sfârşitul tuturor, „când a venit plinătatea vremii” 384 - Planul străvechi al lui Dumnezeu, s-a întâmplat o Taină, pe care Dumnezeu l-a predestinat înaintea veacurilor pentru slava noastră: El l-a trimis pe Fiul Său, născut fără sămânță din Femeia Veșnic Fecioară, un Bărbat Care „a apărut pe pământ și a vorbit printre oameni” 385. Totuși, nici atunci lumea răului nu a încurcat [nerușinat] lumea [nerușinată] dar, după ce a luat în stăpânire pe unii oameni ca vase și instrumente, el s-a grăbit și mai mult să respingă complet venirea lui Hristos. Simon, un vrăjitor samaritean din satul Giton, a fost primul care a afirmat la Roma sub conducerea supremului [apostol] Petru: „Isus, care a venit [odată], a fost un mincinos și un înșelător, dar eu sunt adevăratul Hristos”. Cei care au apărut după aceasta, Cerinthus, Nicholas și Marcion, au fost asemănați cu Simon. Dar apoi judecata lui Dumnezeu i-a distrus pe ei și învățăturile lor. 386 Totuși, nici atunci șarpele cel rău nu a încetat să se împotrivească Bisericii, ci și mai mult a incitat persecuția împotriva ei din partea elenilor și a celor răi. Dar chiar și printre cei născuți prin puterea lui Hristos, un șarpe divers inventează un al treilea tip de minciună: căci, auzind în Evanghelii cuvintele Domnului: „Dacă mă voi duce la Tatăl, Mă voi ruga Lui și El vă va trimite un alt Mângâietor” 387, încetul cu încetul, el a început să insufle unor înțelepți și vrăjitori cuvintele: „căreia i-am făgăduit lumea să trimită în lume”. Dintre aceștia au fost Mani, întemeietorul maniheenilor 388, și Montanus, originar din Ardab, și alții 389. Deoarece nu au reușit, căci dușmanul a văzut că pe zi ce trece predica lui Hristos se extinde și creștea și nu mai era în stare să convingă neamul oamenilor la idolatrie, de acum înainte ca oamenii să se răspândească în lume, astfel încât să înceapă să se răspândească divinitatea în lume. aceeași vrăjmășie și discordie pe care o dobândiseră în idolatrie. 390 Prin urmare, după ceva timp, cântărețul-demonic a organizat acest cor arian de la Mani, Montanus și Novatus 391 și imitatorii lor: Apollinaris 392, care susține că Hristos a luat asupra omului fără suflet, fără minte și fără voință, Eunomius și alții care numesc Cuvântul lui Dumnezeu o creație și pe cei care învață despre unul Său - Divinitatea, voința și acțiunea - natura, voința și umanitatea. După aceea, neliniștindu-se, din nou urâtorul bunătății ia armele împotriva Duhului Sfânt prin Doukhobor Macedonius. Dar puterea de sus a distrus toate aceste trucuri viclene și fără Dumnezeu, și nicăieri dintre cei care se ceartă despre Divinitate nu există astăzi vreo mențiune despre arieni, macedoneni sau eunomieni: astfel încât șarpele, după ce a primit acest ulcer mortal, devine din ce în ce mai neputincios, astfel încât diavolul, învins de Hristos, Fiul lui Dumnezeu, s-a aflat după trecerea timpului. Într-adevăr, uite: el a vrut, în primul rând, să respingă imediat venirea lui Hristos - și nu a putut. Apoi a vrut să distrugă propovăduirea prin persecuție – și a fost înșelat; a vrut ca oamenii să se închine vrăjitorilor în loc de Duhul Sfânt - și nu au atins scopul; a început să huleze Divinitatea lui Hristos – și a fost oprit. Apoi, neavând puterea să lupte împotriva naturii Dumnezeiești, și-a întors trupele împotriva trupului lui Hristos, după corul arian, dezgropând Haribdisul diviziunii, despărțind trupul lui Hristos de Divinitate prin tăierea în două pe cel unic Hristos. 393 Fondatorii acestei diviziuni au fost Teodor din Antiohia și Diodor din Tars. 394 Din ei, ca un fel de rădăcină de elebor, a izvorât porcul caldean - asirianul Nestorius, care până în ziua de azi își degajă impuritățile [eretice] prin adepții săi. Alungat din Constantinopol în exil în Mesopotamia, 395 acolo a continuat să răspândească otravă și impurități [ale ereziei sale], astfel încât, vărsați din această [sursă] distructivă, au profanat aproape întregul Orient. Am întocmit o carte 396 împotriva lui, împotrivindu-i viclenia și viclenia și trimițând acolo frați harnici. Și totuși trebuie să recunoaștem că astăzi nu există nimic mai dăunător decât erezia lui Nestorius și să-i dezvăluim otrava. Căci adesea, de dragul interesului și slavei rușinoase, ei îl numesc ipocrit pe Hristos Dumnezeu și pe Sfânta Fecioară Născătoare de Dumnezeu, îl anatemizează pe Nestorie și resping expresia „două persoane în Hristos”. Totodată, cine vrea să-și dezvăluie înșelăciunea să-și aducă aminte de Sinodul Fericitului Chiril împotriva lui Nestorie: să-l accepte din toată inima, pentru că acolo se spune totul limpede. 397 Acesta este cazul lui Nestorie, răul iudaizant și porcul asirian caldean. La urma urmei, Sfânta Biserică îl respinge din cauza împărțirii naturilor în Hristos, la fel ca Sevira și [adepții săi] din cauza contopirii naturilor. Capitolul 5. Despre Sfintele Sinoade Este necesar ca fratele harnic să știe următoarele: și anume despre cele patru Sfinte Sinoade Ecumenice, din cauza a ce și împotriva ce erezii au avut loc; totusi, atat inainte cat si dupa ele, alte Consilii Locale s-au tinut in diverse locuri cu privire la diverse probleme. Așadar, Sfântul Sinod I Ecumenic al Părinților a avut loc la Niceea sub Sfântul Împărat Constantin împotriva lui Arie, slujitor în Alexandria, care mai înainte fusese anatemizat de Sfântul Petru, martir și episcop, care spunea că „Arie, atât în ​​acest secol, cât și în viitor, este excomunicat din slava Fiului lui Dumnezeu Iisus Hristos”. 398 Căci Arie însuși a declarat că Fiul și Cuvântul lui Dumnezeu este o făptură și nu a fost născut din Tatăl înainte de veacuri. 399 Sfântul Sinod a stabilit că Fiul este „consubstanțial” și co-etern cu Tatăl, „născut, nu creat”. 400 Acest sfat Conciliu, proclamând trei Ipostasuri, aceeași esență, 401 l-a condamnat și pe Sabellius Libianul, care a afirmat că Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt sunt o singură ipostas. 402 Prin urmare, adepţii lui Teodosie şi Iacobiţi 403 pot fi cu atât mai ruşinaţi când ei, după cum intenţionăm să arătăm, spun că esenţa sau natura este aceeaşi cu ipostaza. Sfântul Sinod a respins, de asemenea, erezia lui Fotin, care afirmă că Hristos are începutul divinității și al trupului de la Maria și că El nu este pre-etern conform Divinității Sale necreate. 404 Cel de-al doilea Sfânt Sinod Ecumenic al Sfinților O sută cincizeci de Părinți din Constantinopol a fost ținut sub împăratul Teodosie cel Mare împotriva Arhiepiscopului de Constantinopol Macedonie, care susținea că Duhul Sfânt este o făptură. Sfântul Sinod, după ce l-a condamnat pe Macedonie, a declarat că Duhul Sfânt este consubstanțial cu Tatăl și cu Fiul, adăugând în Crez [cuvintele] „și în Duhul Sfânt” [cuvintele] „Domnul Dătătorul de viață” și așa mai departe. 405 La cincizeci de ani după [Sfatul] de la Constantinopol a avut loc un Sfânt Sinod de două sute (la începutul adunării) al Sfinților Părinți la Efes sub împăratul Teodosie cel Tânăr împotriva lui Nestorie, episcopul cel rău al Constantinopolului, numindu-l pe Preasfânta Maica Domnului, Maica omului și, de asemenea, tăind fețele nelegiuite și Hristos în doi; După ce l-a condamnat pe Nestorie, Sfântul Sinod a hotărât că Sfânta Fecioară Atot-Glorită este cu adevărat și cu adevărat Maica Domnului și a învățat cu evlavie despre singura ipostază complexă a lui Hristos. 406 Doar zece ani mai târziu, a apărut Eutyches, un anume arhimandrit la Constantinopol, spunând că „trupul lui Hristos a fost coborât din cer și este de altă esență decât a noastră și că Hristos este o singură natură”. Împotriva lui, Fericitul Flavian, care era atunci Episcopul Constantinopolului, a convocat un Consiliu Local, care l-a condamnat pe Eutyches și a stabilit că „trupul lui Hristos este de o singură esență cu a noastră”. Apoi, după ce a transmis cererea împăratului, Eutihe l-a convins, iar el, trimițând după Papa Dioscor al Alexandriei, a convocat Sinodul de la Efes împotriva lui Flavian al II-lea, supranumit Sinodul Tâlharului; Pe ea, fericitul Flavian a fost bătut până la moarte și a murit. Drept urmare, sub împăratul Marcion, la Calcedon a fost convocat un Sfânt Sinod împotriva erezierilor Dioscor și Eutyches, care spuneau că Hristos este o singură natură. Sfântul Sinod a proclamat că Hristos este „desăvârșit în divinitate și la fel de desăvârșit în umanitate”, că El este „un singur Domn în două naturi necontopite și inseparabil” unite, confirmând răsturnarea lui Nestorie, pe care Fericitul Chiril o săvârșise anterior la Sfântul Sinod de la Efes, slăvindu-l pe Fericitul Chiril însuși și veșnică amintire a păcătuirii. La o sută de ani după Sinodul de la Calcedon, sub împăratul Iustinian a avut loc un Sinod Ecumenic al V-lea împotriva lui Origen, Didim și Evagrie, care erau nebuni că sufletele noastre, împreună cu demonii, au căzut din cer în trupurile noastre și că acel chin are sfârșit și că prin el diavolul va fi readus la rangul său angelic inițial. Acest Sinod Ecumenic ia condamnat atât pe Sevier, cât și gândurile sale, și pe toți cei care spun că sufletele noastre preexistă trupurilor noastre. Scholia. De știut că au existat multe alte Consilii Locale în diverse locuri pe diverse probleme bisericești. Scolie. Cât despre... pentru totdeauna. 407 Capitolul 6. De unde vine învățătura lui Eutyches și Sevirus? 1. De unde a venit credința cu un singur ochi a lui Sevier? În cele din urmă, de dragul cunoașterii, este evlavios ca fratele harnic să spună pe scurt unde a început să se răspândească erezia monofizită, învățănd despre unirea [a Divinității și a umanității în Hristos] și cu otrava a ceea ce erezii și șerpii străvechi. De fapt, după ce s-a uitat în cărțile maniheice, valentiene, marcionite și ariene, Eutyches, care a fost [ulterior] condamnat de Sfântul Sinod de la Calcedon, a învățat de la ei fantezii și opinii care proclamă natura unică a lui Hristos, a divinității și a umanității. Atunci Dioscor a primit chiar această boală de la Eutyches; iar după condamnarea lui Dioscor la Calcedon, Bisericile din Constantinopol și Alexandria au fost împărțite. Dar câțiva ani mai târziu, Timotei a devenit episcopul monofiziților alexandrini și în curând a scris un eseu împotriva Sinodului de la Calcedon și a lui Tomos din Leon al Papei. 408 Scholia. Căci la Sinod, Timotei era una cu Dioscor. Atunci Ioan Gramatica Cezareei 409 și mulți alții au ieșit în apărarea Sinodului, compunând scrieri adevărate. Și astfel, când Sever din Antiohia a fost expus acuzațiilor din cauza învățăturii sale urâte îndreptate împotriva Sinodului de la Calcedon, el a apărut în Alexandria, în groapa șerpilor, dușmanii Bisericii Universale și, după ce a examinat scrierile lui [Ioan] din Cezareea și a altor autori în apărarea Sinodului, a compilat mai întâi din multe citate biblice și a scris mai întâi toate citatele și argumentele biblice, a scris imediat, împotriva lui Ioan din Cezareea; 410, iar Sevier a făcut după aceea ceea ce a făcut aceeași Aquila cu Vechiul Testament, traducându-l, distorsionând sau înlăturând multe expresii și mărturii despre Hristos și lăsând rezultatul distorsionat ca iudeii să piară din cauza aversiunii lor [față de Hristos]. 411 Pentru că văzând că scrierile care apără Sinodul sunt compuse din citate din Părinți și reverenți învățători, spunând că Hristos este în două naturi indivizibile într-o singură Persoană, acest Sever, care a uitat că „Tatăl a dat toată judecata Fiului” 412 ca Antihrist, fură lui Hristos puterea curții întâi și a judecătorului și a judecătorului. profesori: le-a pervertit citatele și a reușit să denatureze pe unii să le dea drept părinte; el a numit alte citate false și contrafăcute, deoarece cărțile sunt rare fie din cauza îndepărtarii țării în care au fost scrise, fie pentru că au fost scrise în alte limbi. Din nou, el a descoperit și acele citate care vorbesc despre două naturi - de la [cei doi] Gregori, Ioan, Chiril, Atanasie, Ambrozie, Proclu și alți profesori celebri, ale căror cărți și citate nu pot fi respinse, deoarece sunt cunoscute de întreaga lume -, referitor la ele, din nou, „legislatorul și judecătorul” Sevier a anunțat definiția și sentința pe care o numește odată Nephalius34. „scuză” Sfinții Părinți pentru expresia „două naturi”, întrucât „au fost siliți să folosească expresia „două naturi” în lupta împotriva arienilor”, altă dată, exprimându-se și mai rușinos, nici măcar nu onorează iertarea Sfinților Părinți, ci el însuși distruge și respinge instrucțiunile lor inspirate, rostind mai detaliat în cuvintele sale, mai jos: Sfinții Părinți au expresii inacceptabile despre două naturi unite în Hristos, începând chiar cu Chiril însuși,” și din nou: „Din folosul și din cauza luptei împotriva ereziilor, învățătura despre Hristos a fost nevoită să se schimbe, motiv pentru care, când arienii spun „o singură natură în Hristos”, Părinții au făcut drept când au spus „două naturi, nescuse”; aceleași cuvinte ale Părinților sunt inacceptabile, chiar dacă [acestea sunt cuvintele] însuși fericitului Chiril”. 414 Deci, [Sevier concluzionează]: Hristos este o natură și El este lipsit de alta. Căci poate [din frica de erezie] Nestoria, trupul cel mai sfânt al lui Hristos, unită cu El prin ipostas, a fost despărțită de Sevier și s-a îndepărtat de Dumnezeu Cuvântul, a apărut inexistent, ireal și nevăzut și, în cele din urmă, L-a lăsat pe Dumnezeu Cuvântul gol, după învățăturile lui Mani. La urma urmei, el spune: „Dumnezeu a aşezat Cuvântul ca locaş al cărnii Sale în soare, 415 în timp ce El a fost înălţat la cer”. Hotărând acest lucru, Sevirus, după ce a aflat de la Aquila și de la propriul său popor din Alexandria ceea ce evreii numesc „deuteroza” 416 și care anulează textul corect al celor șaptezeci de interpreți și distruge Legea Divină, atacând, publică pentru ei o carte numită Filalethes, 417 sau mai bine zis „Iubitorul de fabule”, în care el însuși și-a ales o listă de vii și a ales el însuși o listă de judecată. și o expunere Părinți, unii au acceptat de bunăvoie, alții au ordonat să fie expulzați. Deci, această carte, atât în ​​Egipt, cât și în Siria, este venerată de ucenicii lui Iacov, Sevirus, Teodosie, Timotei și Dioscor și de dușmanii Bisericii mai mult decât Sfânta Evanghelie a lui Ioan însăși. Și la fel cum copiii evreilor, așa cum am spus pe scurt mai înainte, care, sub îndrumarea învățăturii lui Aquila, au respins întreaga moștenire a lui Moise și a profeților, se bazează pe tradiția și ispita lor, tot așa ucenicii lui Sevier și Iacov încearcă mai degrabă să denatureze și să respingă citatele din Evanghelia, Scripturile și cărțile lui Sevier din această carte. Dacă le oferiți un citat sau o propoziție din Petru, Pavel, Eustathius, Grigorie, Vasile, Ioan, Atanasie, cel mai faimos Chiril sau orice alt tată, atunci nu o vor accepta până când nu vor căuta în „codul legilor” al lui Sevirus, adică în cartea pe care a întocmit-o, numită Philaletus. Și în conformitate cu interpretarea, judecata și sentința lui, ei acceptă sau resping pe învățător și cuvântul său, numindu-l pe Sevier ca profesor de învățători, judecător al făcătorilor de minuni, explorator și evaluator al oamenilor purtători de Dumnezeu. Scriem aceasta nu din auzite, ci din experiență, după ce am descoperit de multe ori în Siria, Egipt, Alexandria și alte țări, învățănd despre o singură natură în Hristos, judecând și interpretând fiecare cuvânt al Scripturii și al Părinților în conformitate cu „legislația” lui Sevier. Căci el a „legislat” pentru ei în cartea sa numită Philalethes: se presupune că era crezul lui Calcedon, [exprimat] în Apologia, pe care Ioan din Cezareea a compus-o în apărarea sa, care a denaturat 230 de citate ale Sfinților Părinți; Tocmai această [carte] ne-a fost prezentată în Babilon de către notarul Atanasie. 418 Deci, când în raport cu cuvintele Părinților ei, „ca un aspic surd care-și oprește urechile”, 419 și-au oprit urechea inimii ca să nu audă glasul Celui Cântător, tabăra lor este otrăvită în toate felurile, otrăvită de „înțelept”; Ne-am pregătit împotriva lor în alt fel prin cooperarea lui Hristos, pe care ei l-au respins, în care nu cred; iar pe cei străini de adevăr îi vom ataca cu ajutorul unei alte căi a evlaviei, pe care nu au intrat și nici măcar nu au cunoscut-o. „Căci dacă ar fi știut, nu ar fi blestemat pe Domnul slavei”; 420 sau mai degrabă, ei știau și, din propria lor voință, au arătat nelegiuire față de El. 2. Deci, în primul rând, despre ceea ce s-a văzut și nu s-a cunoscut: la urma urmei, toți cei care învață că există o singură esență a lui Hristos - Divinitatea și umanitatea, au moștenit tocmai această [opinie] tocmai din cuvintele lui Aristotel și ale altor urmași eleni, [pretinzând] că natura este o persoană, și în egală măsură chipul este natura. La urma urmei, Aristotel spune că o persoană este o entitate privată. 421 Apoi, urmând această regulă aiurea, Arie a spus că Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt au trei esențe. Urmând această definiție rea, Sevier a spus că Hristos este o natură perfect unificată a două esențe particulare și jumătăți ipostaze. În același mod, Eutyches și Dioscor, Timotei și Gaian, Iulian 422 și Iacov, Petru Knatheus 423 și Barsanuphius 424 și Teodosie - acest zece coarne de înșelăciune, nu din Scripturi și Evanghelii, ci din Categoriile lui Aristotel, au moștenit expresia că natura nu este o persoană și o natură impersonală. Scholia. Iar Sabellius, care numește și natura ipostază, spunea că Sfânta Treime este o singură ipostază. Ei au făcut toate acestea, intenționând să jignească Sinodul de la Calcedon, care, prin definirea a două naturi inseparabile ale Unului și Același Hristos Dumnezeu, ei cred, îl ocară pe El, deoarece pare să spună că sunt două fețe în Hristos și descoperă patru fețe în Sfânta Treime: două fețe în Tatăl și Sfântul Duh în Hristos și alte două fețe. Aceștia sunt tocmai ereticii. Dar întrucât în ​​Epistolele pauline Hristos distruge și alungă înțelepciunea elenă, noi credincioșii nu vom accepta predicarea dogmei despre Hristos în conformitate cu învățăturile elene și aristotelice. Și nu ca Pavel din Samosat, ci ca Pavel din Tars, îl vom propovădui pe Hristos „nu în înțelepciunea vorbirii, ca nu cumva crucea lui Hristos să nu fie desființată” 425, care a spus: „Voi nimici înțelepciunea celor înțelepți... când înțelepciunea acestui veac se va preface în nebunie și lumea nu cunoaște înțelepciunea [sa] lui Dumnezeu”. 426 El s-a demnat, prin ignoranța ucenicilor, să-i mântuiască pe cei care au crezut în El în Evanghelie, „nu în cuvinte convingatoare... de înțelepciune”, 427 pentru că „înțelepciunea acestei lumi este nebunie înaintea lui Dumnezeu”, 428 atât această înțelepciune, cât și pe cei ce o urmează. Așadar, când cineva din turma celor zece coarne menționate se apropie de noi, exersând cuvinte despre Hristos, nu-i vom da un răspuns până nu-l vom întreba ce crede despre natură și cum o interpretează, ce este natura și ce este ipostaza, ce este esența și cum definește el persoana și după ce regulă își imaginează genul. Și dacă ți-a adus definiții și legi aristotelice și homerice, spunând că natura este o persoană, atunci depărtează-te de el și lasă-l jos cu diavolul, sau mai bine zis chiar sub diavol. Căci nici diavolul nu îndrăznește să prețuiască înțelepciunea elenă mai presus de învățăturile lui Moise, profetice, evanghelice și apostolice. Deci, fiindcă suntem adepți ai Duhului Sfânt, vom propovădui toate dogmele lui Hristos împreună cu Sfânta Biserică Catolică conform tradiției Vechiului și Noului Testament. Să interpretăm esență, gen, natură, ipostas, persoană după Moise, profeți și Evanghelie, la care nimeni nu poate obiecta. În primul rând, pentru că întreaga lege și cuvântul apostolic este stăpânul și stăpânul tuturor celorlalte scrieri bisericești și patristice, în al doilea rând, pentru că este ireproșabilă și incontestabilă și, în cele din urmă, în al treilea rând, din acest motiv, din Vechiul și Noul Testament este necesar să se descopere din Vechiul și Noul Testament ceea ce privește natura, ipostaza, persoana, rasa și esența ei, din moment ce hotărârea a fost dusă la desființare și înlăturare. Părinți, așa cum vom arăta acum [pe baza cuvintelor] acelei epistole către Nephalius și către alții. Capitolul 7. Dovada că Sevier i-a respins pe sfinții părinți și a legalizat că citatele lor au fost desființate 1. Povestea cum răul Sevier i-a respins pe Sfinții Părinți. „Dacă adversarii (adică Calcedonienii) spun: „Și vă dăm cuvintele Părinților, în care ei numesc clar două naturi în Hristos”, mă voi apăra atât de blând și fără intenția de a învinge cu orice preț: să presupunem că expresia „sunt două naturi în Hristos” nu a fost respinsă de vreunul din, ci de toate (de fapt, vechea) Părinți) au folosit clar și impecabil această expresie.” Ce mai spune el, adică Sevier? „Multe dintre așa-numitele expresii impecabile ale străvechilor părinți după Nestorius au început să fie considerate nesigure.” Și un pic mai jos zice din nou: „Și să nu-mi mai spui că expresia despre două naturi a fost folosită de unii dintre Părinți; tu ești cel care zici că ai folosit-o; dar să fim de acord cu această presupunere. Dar pe vremea Fericitului Chiril, când ciuma vorbei degeaba a lui Nestorie a lovit în Biserică, 429, „a fost respinsă mai ales această expresie.” Zicerile altor Părinți, dacă sunt descoperite (spun din nou presupus), nu pot fi citate împotriva Sfântului Chiril, care a găsit leac pentru boala petrecută; Voi spune mai multe: chiar dacă acestea ar fi expresiile lui Kirill însuși, spuse de el însuși.” 430 Iată ce a scris Sevier. Cine mi-ar permite să aplaud un astfel de vorbitor pentru că a beneficiat, fără să vrea, Bisericii și Sinodului de la Calcedon, asemenea celor care L-au răstignit pe Hristos pe pom? Pentru faptul că spune că Sfinții Părinți au recunoscut impecabil două fire în Hristos, nu putem dobândi nici pentru zece mii de talanți; la urma urmei, am descoperit că el este de aceeaşi părere cu noi împotriva celor care recunosc o singură natură în Hristos. Al doilea folos pentru tine a fost descoperit, deoarece însuși Fericitul Chiril învață despre două naturi în Hristos. Căci nu asta înseamnă ceea ce a spus [Sevier]: „Chiar dacă acestea ar fi expresiile lui Chiril însuși, spuse de el însuși”. Iar al treilea beneficiu ne vine de la acest difuzor, care susține că împotriva bolilor și împotriva ereziilor descoperite este necesar să pregătim medicamente, adică să schimbăm dogmele. „Pentru fericiții Părinți, spune el, care s-au îmbrăcat împotriva ereziei lui Arie, respingându-l, care a proclamat o singură natură în Hristos, au mărturisit clar două naturi în El.” Cu adevărat, „Cât de dulci sunt cuvintele Tale pentru gâtul meu, mai bune decât mierea pentru gura mea”. 431 Căci văd că prin cuvintele gurii lui păcătosul a fost prins. Căci dacă din cauza bolii lui Arie, care a propovăduit o singură natură în Hristos Dumnezeul nostru, Sfinții Părinți, care au răsturnat această dogmă ca fiind nelegiuită, au proclamat două naturi, cu atât mai mult acum din cauza lui Eutyhe, Dioscor, Petru [Cnatheus], Timotei, Teodosie, Iulian, Guyana, Barsanuphius, Iacov, corul acestui ten-maiestuos conducătorul lui Sevirus și maiestuosul odihnă ereziarhi, care învață în modul arian despre o singură natură în Hristos, este prudent, oportun și drept să proclamăm două naturi, inseparabil unite prin ipostas în unica persoană a lui Hristos. Este foarte amuzant cum vorbitorul a trecut neobservat, cu expresia scăpând de orice reproș Conciliul de la Calcedon: „este necesar să se pregătească medicamente împotriva bolii care a apărut”. Cum se face, înțeleptule, că nu aperi această hotărâre împreună cu cei care s-au adunat la Calcedon, ci ești acuzatorul lor sever? Căci când a apărut boala lui Eutihe, a spus că Întruparea lui Hristos este iluzorie și că trupul Său s-a pogorât din cer, și parcă în umbră și în închipuire este contemplat pe pământ și nu este din esența noastră, ci mai degrabă nu are deloc esență. Ce medicament a fost fatal pentru această boală, dacă nu cuvintele că sufletul și trupul Său preasfânt este o esență unită cu Dumnezeu Cuvântul prin ipostas, și mărturisirea că El este desăvârșit în Divinitate și El este desăvârșit în umanitate, într-o altă natură? Sunt uimit că Sevier nu a tremurat deloc cu chipul lui nerușinat și cu limba lui ticăloasă, osândind pe mulți dintre Sfinții Părinți și nevrând să-l cruțe pe Sfântul Chiril însuși, dar crezând că „După vremea lui Nestorie, zicerile Sfinților Părinți din vechime, vorbind despre două naturi în Hristos, s-au dovedit a fi complet nesigure și nesigure”. Drept urmare, acest om rău declară opinia și judecata străvechilor Părinți, considerând instrucțiunile lor ca fiind ineficiente și respinse, „chiar dacă acestea ar fi expresiile lui Chiril însuși”. 432 Hristos, potrivit lui Pavel, „a rânduit în Biserică, în primul rând, apostoli, în al doilea rând, prooroci, în al treilea rând, învățători”. 433 Și Antihrist îi nimicește și îi alungă pe cei pe care Dumnezeu i-a numit în Biserică Părinți și Păstori; așa că oratorul Sevier, fiind un fel de dascăl al dascălilor, spune că „cuvintele Sfinților Părinți nu mai sunt sigure”. Totuşi, să tacă soţul apostolic Dionisie, să tacă Irineu, toporul ereziilor, să nu vorbească Clement, viţa lui Hristos. Mai mult, Iustin să înceapă să rămână inactiv, după ce a pecetluit natura lui Hristos cu propriul său sânge de martiriu. Acest înțelept acuzator al dascălilor nu a cruțat pe nimeni: nu i-a fost rușine de martiriul lui Eustathius, nu i-a fost rușine de Grigorie Făcătorul de Minuni, nu era înfricoșat de isprăvile lui Atanasie, nu era stânjenit de reședința lui Vasile, în fața căruia demonii erau înfricoșați, [doi] greci nu erau înfricoșați ca și Gregorii, el nu era cinstită. nici nu l-a cinstit pe Epifanie, de care se temeau duhurile, nici nu l-a venerat pe Ioan, înaintea căruia până și regii tremurau, n-a cruțat nici pe Amfilohie, nici pe Ambrozie, nici pe virtuosul Efrem, nici pe Proclu, nici pe însuși Chiril, pecetea Părinților, nici pe vreun alt părinte despre care am pomenit și pe care nu l-am pomenit. Dar a făcut o abatere de la toți, spunând că „Până pe vremea lui Nestorie, Hristos, după cuvintele Sfinților Părinți, a fost cunoscut în două firi, dar după Nestorie Hristos a devenit o singură natură; iar cuvintele străvechilor Părinți, care înainte îl numeau pe Hristos două naturi, au devenit inutile, nepotrivite și hule”; 434 cu periodicitatea fazelor lunare și după sorți, lunaticul Sevier, trădându-L pe Hristos, Îl aseamănă acum cu defectul, când cu luna plină, când se dovedește a fi binatural, acum se dovedește a fi de o singură fire; fără niciun motiv El se schimbă și devine diferit, ca iepurele; sau, voi spune ceva hulitor, El este ca femeile însărcinate care fie au două suflete, apoi, după ce au născut, au din nou unul. 2. Este rezonabil, cred, și în aceasta să demasc răutatea și minciunile lui Sevier, șeful corului cu zece coarne, și să subliniem că și înaintea lui Nestorie au apărut întemeietorii și conducătorii ereziei împărțirii lui Hristos, împărțind pe Hristos în două și numindu-L om simplu; temelia și capul lor este Artemo, 435, după cum se poate afla din Istoria Ecleziastică a lui Eusebiu Pamphilus, scrisă înainte de Sfântul Sinod de la Niceea. Apoi, după Artemon, pe vremea arienilor, au apărut Pavel din Samosata, Diodor și Teodor din Antiohia, contemporani ai [două] fericiți Grigori, Atanasie și Vasile, împărțind cu răutate [Hristos] în două, din ei Nestorie a scos doctrina rea ​​a împărțirii [Christului Procluil] și a [Christului] testat. Scolie. Tu, iubitor de cunoaștere, vei descoperi cele de mai sus la Sfântul Sinod de la Efes, pentru că Sinodul a stabilit un acord între învățăturile lui Nestorie și Pavel de Samosata, care au trăit cu 160 de ani mai devreme și l-au împărțit cu răutate pe Hristos. 436 Deci, iubitorul de înțelepciune, Sevier, să-mi spună de ce fericiții Părinți, fiind contemporani ereziarhilor Teodor și Diodor, au vorbit de două fire în Hristos Dumnezeu; la urma urmei, atât [Pavel] din Samosata, cât și expresiile lui Teodor și Diodor „două persoane”, „ipostaze”, „om de rând” L-au hulit pe Hristos chiar înainte de Nestorie. Dar pentru că Părinții nu au formulat o vreme învățătura despre Hristos, în conformitate cu fazele lunare, pentru a nu-L chema în închipuire schimbând diferite imagini, forme și înfățișare ca un cameleon. La urma urmei, L-au auzit spunând: „Vedeți acum că eu sunt” 437 și „Nu mă schimb”. 438 Totuși, acest șef arogant al Sevierului cu zece coarne nu a înțeles aceste cuvinte. De aceea a spus: „După Nestorie, expresiile Sfinților și străvechilor Părinți sunt excluse și respinse”. 439 Cine, spune-mi, cei mai înțelepți, i-a exclus și i-a respins? La urma urmei, dumnezeiescul Chiril nu a spus așa ceva, ci îi proclamă ca Părinți ai săi și acceptă să urmeze învățătura lor; și la același Sfânt Sinod împotriva lui Nestorie, el a citat citate din Părinți, proclamând că Hristos este două naturi într-o singură persoană, inclusiv cuvintele marelui Ambrozie, care spunea că „În Hristos este o altă natură”. 440 Și nu numai, ci îl laudă și pe Proclu, contemporanul său, căci în „Tălcuirea Crezului” spune așa: „Gândește la fel ca și noi oastea iubitoare de Hristos a Sfinților Părinți și fratele nostru cel mai evlavios și temut de Dumnezeu din episcopie, Proclus, care acum domnește pe tronul sfintei Biserici din Constantinopol”. 441 Divinul Chiril a fost cel care a spus: Îi voi exclama în numele lui Sevier: ce faci, fericite Chiril, lăudându-l pe Proclu, după ce Nestorie a vorbit despre Hristos: „S-a născut nestricăcios și a intrat nestingherit, deși „ușile... erau încuiate”, 442 A cărui pereche de fire, văzând, Toma a strigat: „Domnul și Dumnezeul meu!”. 443 » 444 ? Și din nou el spune în [interpretarea cuvintelor] „Un copil ni s-a născut” 445: „Separați mental naturile și teologia uniunea misterioasă”. 446 Și din nou Proclu: „Și un singur Fiu, pentru că naturile nu sunt împărțite în două ipostaze, ci teribila Dispensație a unit două naturi într-un singur ipostas”. 447 Deși Proclu învață acest lucru după Nestorie, Sfântul Chiril este unanim cu el, îl numește preasfânt și evlavios și aprobă clar cuvintele că în Hristos sunt două naturi. În fine, „legiuitorul” Sevier să ne arate cine a exclus cuvintele Sfinților Părinți despre două naturi și care dintre Părinți l-a învățat să spună că împotriva urgiilor ereziilor care s-au ridicat, este necesar să se schimbe învățătura despre Hristos: atunci El are două fire, apoi una; uneori trebuie să spunem că Hristos este cunoscut ca pieritor, alteori ca incoruptibil; uneori El este o singură persoană, alteori El este doi; Uneori El este de un fel, alteori El este de două; și astfel, până la sfârșitul timpului, purtați pe Hristos înainte și înapoi, ca un fel de minge pe care copiii care se joacă o aruncă dintr-o parte în alta. Iar acest vorbitor nu se rușine să stabilească această [schimbătoarea lui Hristos], ci prezintă în cuvântul următor următorul raționament și imagini: „Dacă un anume doctor cel mai bun le interzice celor bolnavi de ciumă care a cuprins un anumit oraș să bea o anumită apă, nimeni nu poate vorbi împotriva cuvintelor lui: ei spun că doctorii părinților noștri le permit să bea această apă”. 448 Aceste cuvinte ale lui Sevier înseamnă aproximativ următoarele: „De când a fost descoperit ulcerul lui Nestorie, eu, ca cel mai bun și singurul medic înțelept, nu vă las să beți apa vieții, care este învățătura Părinților, care afirmă două firi în Hristos, chiar dacă doctorii de la Sfinții Părinți v-au poruncit să beți această apă dătătoare de viață”. Dacă ar fi aici, i-aș spune: „Omule! Fericitul Chiril însuși a fost aprobat de Sfinții Părinți, care au numit două naturi în Hristos, așa cum am spus puțin mai devreme, și mai ales Pavel din Emesa: când a ajuns la Alexandria în numele tuturor episcopilor Bisericilor Răsăritene, s-a ridicat la amvon în Biserica Alexandrină și a proclamat că sunt uniți într-o singură natură Chiristos, fără natură. foarte bucuros, a spus: „Să se bucure cerurile, să se bucure ele”. pământ! Aici, ascultă! Apa vieții am scos din izvorul sfânt al Cuviosului Părinte Pavel, care ne-a explicat marea taină a adevărului”. 449 Iată, dumnezeiescul Chiril numește cuvintele despre două naturi apa vieții, din care doctorul-sofist Sevier ne interzice să bem”. Când am spus acestea, Sevier, venind la mijloc, a spus: „Dar de aceea, împreună cu ceilalți părinți, am respins chiar și învățăturile lui Chiril, numindu-le inacceptabile după Nestorius, chiar dacă au fost rostite de buzele lui Chiril însuși”. „Și de unde iei atâta autoritate și atâta îndrăzneală încât, când complotezi împotriva noastră, să poți folosi cuvintele Sfântului Chiril, citându-ne ici și colo zicala pe care a exprimat-o: „firea întrupată a lui Dumnezeu Cuvântul”? „Nu am respins aceste cuvinte”, spune Sevier, ci alții, vorbind despre două naturi în Hristos.” 450 Sevier a învățat bine de la profesorii evrei, eleni și arabi, acceptând unele dintre Sfintele Scripturi și respingând unele dintre ele, așa cum fac copiii maniheenilor. Și totuși, dacă învățătura despre Hristos și adevăr trebuie schimbată împotriva plăgilor ereziilor în curs de dezvoltare și, din cauza lui Nestorie, cuvintele despre două naturi au devenit inacceptabile, atunci expresia „o singură natură întrupată a lui Dumnezeu Cuvântul” va deveni acum complet nepotrivită și inutilă din cauza celor zece erezii ale celui cu zece coarne, propovăduind nerealitatea și nerealitatea lui Hristos. Vai mie! Ce dezastru și nu știu ce să fac! „Căci din cauza urgiei lui Nestorie”, spune [Sevirus], „cele două naturi ale lui Hristos au fost respinse și au devenit inacceptabile”; la rândul său, din cauza lui Eutyhe, Dioscor și Teodosie, expresia care vorbește despre aceeași natură a Divinității și umanității Sale va fi complet respinsă. Și atunci predica va deveni goală și credința zadarnică, 451 și evlavia va dispărea, devenind coruptă. Deci, din moment ce Sevier, care este dezvăluit ca un fel de nou Antihrist modern, spunând: „Toată puterea în cer și pe pământ mi-a fost dată” 452, a făcut răsturnarea Sfinților Părinți, atunci să-l înfrângem pe cel cu zece coarne, stabilind din Scripturile profetice și din Evanghelie că una este natură, iar aceeași natură și chip nu sunt același lucru. Capitolul 8. Dovada din Vechiul și Noul Testament și de la Moise și Solomon înșiși că natura și persoana nu sunt același lucru 1. Dovada din Vechiul și Noul Testament că natura și chipul nu sunt același lucru. La scaunul atot-domnesc al lui Hristos Dumnezeu, pe tronul înalt și glorios din Sfânta Biserică Ortodoxă universală și apostolică a noastră, cu toate puterile îngerești stând înaintea Lui, înconjurat de toți sfinții patriarhi, profeți, evangheliști și apostoli din veacurile veacurilor, purtând în mâinile lor scrierile sfinte, ale Vechiului și Noului Testament, cele dintâi și divine. Scripturi], prima carte a legii Moise, și mergând la mijloc, vom descoperi că Sfânta Biserică, nu în modul aristotelic, ci în cel teologic, învață despre neam, adică despre natură: „Și a zis Dumnezeu: Să producă pământul verdeață, iarbă, sămânțe pomi roditori, rodind după soiul lui, în care este pământul, iar pământul s-a făcut iarbă, iar pământul s-a făcut pe pământ. sămânță după soiul lui și pom care dă rod, în care este sămânța după soiul lui.” 453 Și din nou mai departe: „Și Dumnezeu a zis: „Lasă apa să aducă viețuitoare și păsările să zboare peste pământ, peste întinderea cerului. Și Dumnezeu a creat peștii mari și orice făptură vii care se mișcă, pe care le-au scos apele, după felul lor, și orice pasăre înaripată, după felul ei.” 454 Și iarăși: „Și Dumnezeu a spus: Pământul să producă făpturi vii după felul lor, vite și târâtoare și fiare sălbatice de pe pământ, după felul lor. Și așa a devenit. Și Dumnezeu a creat fiarele pământului după felul lor și vitele după felul lor și orice târâtor care se târăște pe pământ, după felul lor.” 455 Acestea sunt cuvintele Domnului și ale lui Dumnezeu! Creatorul a tot, în stil teologic, a numit diferitele ființe ale obiectelor (atât însuflețite, cât și neînsuflețite, cu pene, și înotătoare și reptile) genuri diferite, adică naturi, și nu în maniera aristoteliană și homerică persoane diferite, ca și cum ne-ar învăța că există un alt gen, adică o altă natură între ierburi, și că este o reptilă, o altă natură și o altă natură între ierburi, o altă natură, o altă natură. este o altă natură între animale și o altă generație, adică o altă natură între oameni, și o altă generație, adică o altă natură între demoni, așa cum spune Hristos despre ei: „această generație este alungată numai prin rugăciune și post”. 456 Drept urmare, Pavel vorbește despre consubstanțialitatea dintre noi și Hristos în trup, instruindu-i pe filozofii atenieni: „noi suntem generația Lui”. 457 Cu toate acestea, Sevier îl refuză atât pe Moise, cât și pe Pavel, neacceptând numirea naturii după gen. Deci, prin noi, fratele lui Dumnezeu, Iacov, îl face de rușine în Epistola sa catolică, ca frate al lui Dumnezeu, proclamând ceea ce este frățesc și potrivit cu Dumnezeu; pentru ceea ce Dumnezeu prin Moise a numit specii, Iacov a numit natură: „toată natura fiarelor și păsărilor, reptilelor și creaturilor marine este îmblânzită și îmblânzită de natura umană”. 458 Acum fratele lui Hristos a chemat în mod clar la voi diferitele generații de naturi diferite. Drept urmare, întreaga oaste a Sfinților Părinți poate numi [lucruri] de esență diferită și de natură diferită [lucruri] „de feluri diferite”. Prin urmare, cei care spun că în Hristos după unire există o singură natură, adică o singură specie, spun în toate privințele că fie Divinitatea este înrudită cu trupul, transformându-se în făptură, fie, dimpotrivă, carnea a devenit înrudită și consubstanțială cu Sfânta Treime, ceea ce este de neimaginat și imposibil. „Dacă trupul nu este consubstanțial cu Cuvântul, atunci în Hristos există una și o cu totul altă natură”, 459, așa cum îi arăta lui Eulogie la Constantinopol atotînțeleptul Chiril, apărându-se în fața răsăritenilor. Scolie. Chiril în Comoara spune că o altă esență înseamnă un alt fel, iar Grigore [Teologul] în Omilia din Bobotează, 460 [începând cu cuvintele] „Din nou Isus al meu”, mărturisește relația 461 dintre Duhul Sfânt și Dumnezeu Cuvântul, așa cum îi spune Gavriil Maicii Domnului: „Iată Elisabeta, ruda ta”. 463 2. Totuși, să încheiem aici ca să putem trece la următorul. Și anume, urmându-l pe Moise, ieșind în mijlocul celei mai divine și suverane întâlniri a sfinților profeți și apostoli, însuși atotînțeleptul Solomon a expus în mod clar pentru noi în Vechiul Testament doctrina naturii în cartea sa Înțelepciunea: „Toți oamenii care nu au cunoștință de Dumnezeu sunt deșerți din fire”. 465 Ce înseamnă „prin natură”? La fel ca „cu adevărat”; 466 căci natura, după cum spun Scripturile inspirate, este adevărul lucrurilor. De dragul celor nebuni, schimb cuvintele lui Solomon și spun: „Toți oamenii care nu cunosc pe Dumnezeu sunt deșertăciuni în aparență”; Cu toate acestea, expresia „zadarnic în aparență”, spre deosebire de „zadarnic în natură”, este complet absurdă. Pentru că natura și fața nu sunt același lucru. Și am spus deja acest lucru în Tomosul Justificării oamenilor, și nu am uitat asta. Dar de vreme ce vorbesc despre o rană, despre putrefacție persistentă și despre o așchie care a provocat un ulcer fetid (mai ales în șanțurile și șanțurile din Tolonam 467 și din țările egiptene), atunci nu trebuie să se teamă să spună același lucru pentru a-i convinge pe nebuni prin înlocuirea cuvintelor din Sfintele Scripturi că nu sunt același lucru și chip. Așadar, să luăm din nou, prin rearanjarea cuvintelor, să luăm în considerare expresia fericitului Apostol Iacov: „Fiecare fiare și păsări, reptile și creaturi marine este îmblânzită și îmblânzită de natura umană”. 468 El nu a spus: „cu chip omenesc”, pentru că omenirea nu este o singură persoană, ci multe chipuri, dar natura este una. Și de aceea spune: „prin natura umană”. În timp ce spuneam acestea, la mijloc a intrat divinul retor al universului, Pavel, ducând Epistola către Romani, în care ne învață: „Când neamurile, care nu au legea, fac din fire 469 ce este îngăduit”. 470 Ce înseamnă „prin natură” dacă nu „cu adevărat” 471? Să schimbăm expresia: „căci când neamurile, care nu au lege, fac după lege ce este îngăduit”. Dar ceea ce s-a spus este complet absurd, pentru că natura nu este o persoană. Scolie. Nimeni nu împlinește legea lui Dumnezeu prin natură, 472 decât prin libera alegere, deși dacă împlinirea poruncilor lui Dumnezeu ar fi firească 473, atunci toți ar fi de acord. Pentru că și aici, în loc de „cu adevărat” 474, se spune „prin natură”. 475 Căci iarăşi se spune: „Şi cel ce este netăiat împrejur din fire 476 care împlineşte legea (adică cel care este netăiat împrejur între neamuri cu adevărat 477 care împlineşte legea) nu te va osândi pe tine, călcător al legii la... tăiere împrejur”. 478 Și din nou: „Căci dacă Dumnezeu nu a cruțat 479 ramurile naturale (adică cu adevărat 480 legate de rădăcină), atunci vezi dacă El te va cruța și pe tine”, 481 care au dobândit adevărul. Din nou, să schimbăm în mod inteligent această expresie și să spunem: „Căci dacă Dumnezeu nu a cruțat 482 de ramuri personale”. Ce fel de personale, spune-mi? Unde este sensul și acordul în această expresie? Deci, natura nu este o persoană. „Căci dacă ați fost tăiați din măslinul care era sălbatic din fire (adică cu adevărat 484 din necredință) și nu ați fost altoiți în măslinul bun din natură, atunci cu cât mai mult aceștia naturali vor fi altoiți în propriul lor măslin.” 485 Scholia. Necredința este numită „măslin sălbatic”; nimeni nu este un necredincios prin natura sa, ci prin libera alegere. Pentru că și aici, „prin natură” este în loc de „cu adevărat”. Când am spus aceasta și am încercat să stabilesc prin diverse dovezi din Scriptură că natura și persoana nu sunt același lucru, sfântul Apostol m-a luat din nou de mână, predându-i Prima sa Epistolă către Corinteni, în care iarăși ne învață limpede că natura nu înseamnă altceva decât adevărul însuși al lucrurilor. 486 Condamnând unele femei care se roagă cu capul descoperit, el spune: „Judecă tu însuți, este potrivit ca o femeie să se roage lui Dumnezeu cu [capul] descoperit? Nu este natura însăși care te învață”, 487 adică, nu este împrejurarea în sine 488? Dacă schimbăm lucrurile și spunem în loc de „natura”: „Nu ipostaza în sine te învață?”, are această expresie chiar stil și consistență? Bineînțeles că nu, pentru că natura nu este același lucru cu chipul și ipostaza. Cu toate acestea, retorii - conducătorii celor zece coarne a lui Sevirov - nu s-au gândit deloc la asta: în cuvintele lor despre natură, ipostas și persoană, nu au menționat nici pe Moise, nici pe Solomon, nici pe Hristos, nici pe Iacov, nici pe Pavel. Căci dacă cei răi i-ar fi cunoscut, atunci, poate, nu l-ar fi defăimat pe Hristosul slavei, spunând: „Nu există natură impersonală, pentru că natura și persoana sunt una și aceeași”. Ei cred că Sinodul de la Calcedon, sau mai degrabă Sfinții Părinți, care au vorbit despre două naturi nedespărțite în Hristos, vorbesc cu siguranță despre două persoane în El, ceea ce este în acord cu Nestorie și, prin urmare, dreptul judecător Sevier i-a distrus. Deci, că natura nu este o persoană, a arătat suficient cuvântul din Vechiul și Noul Testament. Deci, schimbarea cuvintelor chiar și în Sfânta și Dumnezeiasca Scriptură a demonstrat că o persoană nu poate fi numită natură. Mulți nebuni spun că natura și chipul sunt una și aceeași, dar ascultați-i pe cei care vorbesc inteligent. 3. Să citim următoarele întrebări și răspunsuri. Întrebare: Dumnezeu, blestemându-l pe Cain, 489 a blestemat toată natura umană sau un singur ipostas, adică chipul? Răspuns: Evident, doar chipul păcătosului Cain, pentru că natura și chipul nu sunt același lucru. Întrebare: Noe, care i-a spus fiului său, care și-a dezvăluit goliciunea: „Blestemat să fie slujitorul slujitorilor Canaanului” 490, a blestemat el natura comună a celor trei fii sau a uneia dintre cele trei persoane? Răspuns: Este clar că doar fața lui Ham, pentru că natura și fața nu sunt același lucru. Întrebare: Când Enoh a fost înălțat de Dumnezeu, 491 a fost preluată întreaga natură umană sau doar fața? Răspuns: Nu există nicio îndoială că doar chipul lui Enoh, pentru că natura și chipul nu sunt același lucru. La fel, Hristos, răsturnându-l pe Iuda, 492 nu a răsturnat întreaga natură apostolică, ci o singură persoană, pentru că natura și persoana nu sunt același lucru. Pentru ca adversarii să nu creadă că spunem fabule, să trecem la însăși folosirea cuvântului „persoană” în relație cu Dumnezeu în Scriptura divină. Căci este scris că, după acea luptă extraordinară, Iacov, inspirat de Dumnezeu, a numit acel loc „Privirea lui Dumnezeu; 493 căci L-am văzut pe Dumnezeu față în față și sufletul meu este păstrat”. 494 Să-mi spună acum filozoful Sevier, care spune că natura și chipul sunt una și aceeași, a fost posibil ca Iacov, în loc de cuvintele „L-am văzut pe Dumnezeu față în față”, să spună: „L-am văzut pe Dumnezeu prin natura naturii și sufletul meu a fost păstrat”? Este absolut imposibil, pentru că natura și fața nu sunt același lucru. Primește, Iacob, și cealaltă piatră aruncată de Iacov, căci el i-a spus fratelui său Esau: „Ți-am văzut fața, ca și cum cineva ar fi văzut fața lui Dumnezeu”. 495 Aici a spus din nou „față”; Ar fi imposibil să spui: „Ți-am văzut fața ca și cum cineva ar vedea natura lui Dumnezeu”, pentru că natura și fața nu sunt același lucru. Se spune din nou în Ieșire: „Și copiii lui Israel au văzut chipul lui Moise strălucind și au pus un văl pe ea”. 496 Deci, acoperind fața lui Moise, au acoperit ei întreaga sa natură (adică întreaga rasă a lui Israel)? Nu, pentru că natura și chipul nu sunt același lucru. Și iarăși, când spune că lângă tufa de spini „Moise și-a acoperit fața pentru că îi era frică” 497, era imposibil de spus că „Moise și-a acoperit firea”, pentru că natura și fața nu sunt același lucru. Iar când profetul se întoarce către Dumnezeu: „Iluminează-ți fața și vom fi mântuiți” 498, nu putea spune: „Iluminează-ți firea și ne vom mântui”, pentru că natura și chipul nu sunt același lucru. Dar, întorcându-se din nou în rugăciune către Domnul și zicând: „Tu s-a căutat fața mea” 499, nu a putut spune: „Firea mea a fost căutată după Tine”; căci nu natura umană l-a căutat atunci pe Dumnezeu, ci David, pentru că natura și persoana nu sunt același lucru. Și, din nou, vorbind lui Dumnezeu: „Dar Eu mă voi arăta în fața Ta în dreptate”, 500 el nu a putut schimba expresia și a spune: „Dar Eu îmi voi arăta firii Tale în dreptate”, pentru că acest lucru este imposibil. Deci, natura și fața nu sunt același lucru. Iar Isaia, zicând: „Nu Mi-am ascuns fața de batjocură și scuipă”, 501 nu a putut spune: „Nu Mi-am ascuns firea de batjocură și scuipă”, pentru că natura și chipul nu sunt același lucru. Iar când spune: „Îmi țin fața ca silexul” 502, nu a putut spune: „firea mea”, pentru că natura și fața nu sunt același lucru, ca blablatorii Sevier. 4. Nu spun că natura lui Dumnezeu este invizibilă, ci chipul Lui este vizibil (în jos cu absurdul), ci vreau doar să le arăt ereticilor diferența dintre cuvinte: nu întotdeauna când se spune „natura”, se poate spune „față” și, din nou, nu întotdeauna când se spune „fața”, se poate spune „natură”. Voi încerca să arăt acest lucru acum din tradițiile evanghelice și apostolice, și nu elene. La urma urmei, Fiul lui Dumnezeu a spus: „Vedeți să nu disprețuiți pe nici unul dintre cei mai mici dintre aceștia, căci vă spun că îngerii lor văd mereu fața Tatălui Meu care este în ceruri”. 503 Dacă natura și chipul sunt una și aceeași, schimb expresia și spun: „Îngerii lor văd întotdeauna natura Tatălui Meu, care este în ceruri”. Dar acest lucru este imposibil și complet incredibil, deoarece Însuși Dumnezeu Cuvântul ne învață: „Nimeni nu L-a văzut vreodată pe Dumnezeu; pe Unul Fiu născut, care este în sânul Tatălui, El l-a descoperit.” 504 Spunând: „Nimeni nu L-a văzut pe Dumnezeu”, El a vorbit nu numai despre oameni, ci și despre îngeri. Deci, să spună acefalul, cum, văzând chipul, nu văd îngerii firea Tatălui, dacă de fapt, așa cum spui tu, natura și chipul sunt una și aceeași? Ascultă-l din nou pe Pavel, care învață în mod clar, și abandonează expresia ta prostii de multe ori repetată că natura și chipul sunt una și aceeași. La urma urmei, el vorbește corintenilor despre cei curați cu inima: acum ei Îl văd pe Dumnezeu „ca într-un pahar întunecat”, dar în secolul următor „față în față”. 505 Spune-mi acum, tu care spui că natura și chipul sunt una și aceeași, este posibil să schimbi expresia și să spui: „Atunci, prin natura naturii, cei drepți îl vor vedea pe Dumnezeu”? Jos cu! La urma urmei, divinul Pavel însuși mărturisește despre Dumnezeu: „Pe care nimeni nu L-a văzut și nu-l poate vedea”. 506 Pentru că natura și chipul nu sunt același lucru. Și multe alte locuri asemănătoare unde se spune despre chip și în care se spune că Dumnezeu este revelat parcă într-o anumită imagine și viziune transformatoare sunt în Divina Scriptura, dar nicăieri nu se spune despre natura sau esența Lui; la urma urmei, în întregul Vechiu și Noul Testament nu veți găsi nume sau indicații ale naturii sau esenței lui Dumnezeu, ci toate aparițiile Dumnezeului invizibil, care a dezvăluit simbolic și ascuns imaginea feței, nu au dezvăluit natura sau esența lui Dumnezeu; de exemplu, Daniel a văzut chipul „Bătrânului de zile și un alt chip: unul ca Fiul Omului umblă cu norii cerului” 507 , iar Isaia sub forma și chipul unui chip omenesc a văzut înfățișarea „Domnului șezând pe un tron înalt și înălțat”, 508 necontemplând natura divină, ci pentru că ar fi putut să-și vadă într-o anumită înfățișare chipul ei. în formă umană a Dumnezeului invizibil şi de nedescris. Dacă natura și chipul sunt una și aceeași, atunci de ce nu îi spune profetul lui Dumnezeu: „Nu întoarce firea Ta de la mine”, ci: „Nu întoarce fața Ta de la mine” 509 și din nou: „Iluminează-ți fața asupra robul Tău” 510; și iarăși: „Nu mă lepăda de prezența Ta” 511; și iarăși: „Lumina feței Tale strălucește asupra noastră, Doamne” 512? Și, în general, Scriptura Divină, în timp ce numește chipul lui Dumnezeu în multe locuri, nicăieri nu vorbește despre natura lui Dumnezeu. Pentru că este clar că natura și chipul nu sunt același lucru. Obiecția ereticului. „Dar Scriptura Divină folosește și cuvinte care nu sunt în sensul propriu”, spune el, „astfel încât să putem auzi că îi atribuie lui Dumnezeu, de exemplu, o față, precum și mâini, aripi, ochi, buzele și alte membre, deși Divinitatea este necorporală, nu are chip și este de nedescris”. Când ereticul spune acest lucru, sunt de acord cu aceasta, dar la rândul meu întreb din nou: „De ce în multe locuri, în timp ce numește chipul lui Dumnezeu într-un mod impropriu și alegoric, Scriptura divină nu numește în niciun fel natura sau esența în El, nici într-un sens impropriu, nici alegoric, nici simbolic, deși, așa cum spui tu, nu este limpede natura și persoana aceeași, pentru că natura și persoana nu sunt, probabil, una și aceeași persoană? același lucru, așa cum am arătat cu ajutorul dumnezeieștilor Scripturi ale Vechiului și Noului [Testamente]. Dacă întrebi: „Pentru ce motiv au căutat fericiții profeți din toată Scriptura dumnezeiască, cer cu rugăciune și așteaptă apariția și venirea Feței lui Dumnezeu, și nu natura?”, atunci ascultați cuvântul părintesc despre aceasta și credeți și nu vă opuneți; pentru că acest neobișnuit „cuvânt este cu adevărat demn de toată acceptarea”. 513 La urma urmei, fericiții profeți și patriarhi, prin acțiunea Duhului Sfânt, au știut că nu natura comună a Sfintei Treimi, nici întreaga plinătate a celor Trei Persoane - Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt - intenționează să se înfățișeze pe pământ și să se întrupeze în vremurile din urmă, ci o singură Persoană, și anume Dumnezeu Cuvântul; De aceea, ei nu au spus că esența Trinității lui Dumnezeu se va coborî la oameni, ci au proclamat și au cerut cu rugăciune înfățișarea Feței lui Dumnezeu, căutând limpede și distinct Fața lui Dumnezeu Cuvântul și venirea Lui pe pământ și întorcându-se către El: „Iluminează Fața Ta și vom fi mântuiți” 514 „Voi căuta, Doamne, Fața Ta spre Tine” nouă și binecuvântează-ne, luminează-ne chipul Tău” 516 și iarăși: „Fă să strălucească Fața Ta peste robul Tău”, 517 adică asupra omului pe care El l-a creat. Profeții vestesc venirea unei Persoane Divine separate, adică Una din Sfânta Treime, adică Dumnezeu Cuvântul, și nu de natură comună; și, dacă este necesar să spunem mai clar, ei anunță venirea Persoanei realizate a lui Dumnezeu, și nu întruparea generală a celor Trei Persoane ale Treimii Trinitare. Pentru că natura și chipul nu sunt același lucru, așa cum am spus de multe ori.” 5. După cuvintele pe care le-am citat din Dumnezeiasca Scriptură și din profeți, mă tem, îngrijorare și teamă, ca nu cumva Sevier, iritat de asemenea denunțuri, să nu sară din mormânt cu morții, să-și convoace decahornul, să convoace un sinod și să respingă, să respingă pe Hristos, Moise, Pavel, profeții și evangheliștii, cum a făcut el, ca acesta să legifereze și să nu fi legiuit ca acesta: Nestorie, cuvintele lui Hristos, profeții și apostolii au fost credincioase și de încredere, dar de pe vremea lui Nestorie au fost respinse, iar Vechiul și Noul Testament nu mai sunt de încredere, fără a spune că natura și persoana sunt una și aceeași, căci împotriva ereziilor care au apărut, este necesar să se schimbe și să se desființeze, precum și Scripturile divine. Gemut și stânjenit, Sevier, însă, face asta; În felul acesta va declara nevalide cuvintele Sfinților Părinți despre cele două naturi ale lui Hristos: nu în modul apostolic, ci în modul elen, reprezentând natura. Pentru că dacă el, ca și Sfânta Biserică, l-ar fi urmat pe Pavel, nu ar fi putut spune altceva decât că natura este adevărul lucrurilor; 518 până la urmă, cum putem înțelege cuvintele apostolului: „și am fost prin fire 519 copii ai mâniei” 520? Ce înseamnă „copiii mâniei prin natură” dacă nu „copiii mâniei cu adevărat 521”? Referitor la aceasta, aș putea chiar confirma de la Sfinții Părinți expresia că natura nu înseamnă altceva decât adevăr. Dar mă tem că Sevier îmi va spune că din cauza lui Nestorius și această expresie a fost respinsă. Atunci să scoatem din această vreme, zguduiți de răul Nestorie, luminatorul însuși – fericitul Chiril, slăvit de oastea Părinților, care învață în chip apostolic că natura este adevăr. Acesta este motivul pentru care este un luminator pentru că, în diferite locuri vorbind despre Hristos: „naștere naturală” și „unire naturală”, ca răspuns la obiecțiile lui Teodoret la aceste cuvinte, evlaviosul Chiril spune într-o manieră apostolică în Apologia celor douăsprezece anatematisme că adevărat înseamnă natural. Mai mult, folosirea comună între egipteni și alexandrini a cuvântului „în mod natural” 522 înseamnă tocmai adevărul lucrurilor; prin urmare, unul către altul, într-o conversație pentru confirmare, spune: „În mod firesc, vă spun”, adică cu adevărat. Putem schimba această expresie și spune: „Îți spun cu fața”? În niciun caz, pentru că fraza nu este deloc consecventă. Pentru că natura și fața nu sunt același lucru. Nu batjocori ce s-a spus. Până la urmă, din Tradiția Apostolică am acceptat că natura înseamnă adevăr și că natura și persoana nu sunt același lucru. Mi-ai spus că fericitul martir Petru l-a blestemat pe răul Arie în Alexandria, spunând: „Arie, atât acum, cât și în secolul următor, este despărțit de slava Fiului lui Dumnezeu”. 524 Deci, spune-mi, este acest blestem îndreptat asupra unei persoane sau asupra naturii generale? Evident, doar Aria este pe față. Spunând că natura și chipul sunt una și aceeași, te găsești cu adevărat sub acest blestem general și, în egală măsură, sub toate celelalte blesteme trimise pe fețele păgânilor sau ereticilor; dar acesta nu este cuvântul adevărului. La urma urmei, dacă fața unei persoane este acoperită de lepră, nu se poate spune că întreaga natură umană este bolnavă de lepră; iar când natura umană generală este scufundată într-un potop, nu se poate spune că doar fața unei anumite persoane este înecată; iarăşi, dacă proprietarul a pierdut proprietatea, 525 nu se poate spune că a pierdut faţa. Căci chipul, după cum am spus de multe ori, semnifică particularul, iar natura generalul, și de asemenea adevărul lucrurilor, așa cum am stabilit din Tradiția Legii, profeții, Domnul, evangheliștii, apostolii, învățătorii și predicatorii [ai Bisericii]. Urmând această regulă, Biserica Catolică spune că în Hristos Dumnezeu există două naturi necontopite și inseparabil unite în ipostas, adică două lucruri adevărate - Divinitatea și umanitatea. Deci, dacă, așa cum a stabilit Cuvântul în mod diferit și în mod repetat, natura este adevăr, atunci toți cei care nu numesc umanitatea lui Hristos natură, ci numai Divinitatea Sa, afirmă că trupul și sufletul lui Hristos nu sunt adevărate. Dacă sunt adevărate, atunci este clar că sunt natură, iar dacă nu sunt natură, atunci nu sunt adevărate. Dacă Hristos a fost cu adevărat om, atunci El este om prin fire și Dumnezeu prin natură și după unire, prin natură, adică cu adevărat creat și prin natură, adică cu adevărat Creatorul Însuși. Nu nega, eretice, natura cărnii, căci îi negi realitatea. La urma urmei, natura este adevăr, este realitate. Dacă Hristos are o natură omogenă, monotonă, atunci El există cu adevărat într-o imagine și, în mod fals, într-o altă imagine; și dacă El există cu adevărat, cu adevărat atât în ​​Divinitate, cât și în umanitate, atunci este clar că El are două naturi adevărate, reale, că natura este adevăr, este realitate. Nelegiuiții Arius și Sabellius au fost anterior pedepsiți pentru ceva în triadologie, pentru care apoi Nestorius și Sevirus au fost pedepsiți în doctrina Economiei. Într-adevăr, Sabellius, venind cu o fuziune, a spus că în Divinitate există o singură ipostază a Tatălui și a Fiului și a Sfântului Duh, iar răul Arie, dimpotrivă, gândindu-se să lupte cu Sabellius, a spus că Treimea consubstanțială are trei esențe eterogene. Sfânta Biserică, după ce a ales calea regală, a lui Dumnezeu, a respins fuziunea sabeliană și diviziunea ariană și spune că Sfânta Treime este trei Persoane, și nu o singură persoană, definind cu evlavie că Ei au o singură esență și nu trei esențe. Când, din nou, răul Nestorie a învățat că există două persoane în Hristos, iar nenorocitul Sever a vorbit despre natura unică a lui Hristos, atunci Sfânta Biserică a respins în egală măsură diviziunea nestoriană, propovăduind singura persoană a lui Hristos și, în același mod, a respins fuziunea severiană, învățănd că unicul și singurul Fiu al Domnului și al lui Iisus este unit în mod egal de natură și de Iisus, în mod neconfundat. respingând atât fuziunea Seviriană, cât și împărțirea nelegiuitei Nestoria. Așadar, Biserica Catolică a lui Dumnezeu învață despre Hristos nu în Aristotel și nu în elenism, ci, după cum am spus de multe ori, după evangheliști și apostoli, „nu în cuvintele convingătoare ale înțelepciunii pitagorice” 526 „pentru a nu desființa crucea lui Hristos”. 527 La urma urmei, Aristotel spune că natura este începutul mișcării și al odihnei, 528 și evlavioasa Tradiție Apostolică recunoaște că în natura divină nu există nici începutul mișcării, nici odihna, adică sfârșitul [mișcării]. Prin urmare, credința evanghelică spune că natura este lucrul însuși, cu adevărat, cu adevărat existent; La urma urmei, ceea ce nu există în adevăr și în esență este evident ceea ce este în imaginație și fantezie, adică ceea ce nu există. Am arătat deja cât de departe este acest lucru în puterea noastră, comparând ceea ce se scrie despre natură și lucruri, că una este natura, iar cealaltă este ipostaza, adică o persoană. Cu toate acestea, dușmanul va infirma cu siguranță raționamentul și dovezile noastre, gândindu-se să ne încurce cu propriile sale considerații, comparând pasaje grele din Părinți. Dar pentru a nu urma aceeași cale seviriană, care se îndepărtează de oastea Sfinților Părinți, respingând cuvintele lor, să dovedim, cu ajutorul Părinților și, în același timp, cu ajutorul Sinoadelor, că un lucru este comun oricărei naturi a tot ceea ce există, adică în ceruri și pe pământ, și, dimpotrivă, cu altceva personal. Vom prezenta dovezi nu numai din buzele sfinte, nu din o sută, ci din buzele a trei sute optsprezece Părinți, printre care au fost mulți martiri ai lui Hristos, mulți mărturisitori. Poate că Sevier și oamenii lui care ne învinuiesc pe noi vor tăcea, rușinându-se de astfel de numere. Capitolul 9. De asemenea, extrase din Sfântul Sinod de la Niceea că natura, sau esența și ipostasul nu sunt același lucru, așa cum crede Sevier 1. Despre natură și ipostas: din Sfântul Sinod de la Niceea. Pe vremuri, o anumită pereche de neghină (parcă anumiți Ana și Caiafa sau Pilat și Irod) au dat naștere unor roade rele - ereziarhi care l-au defăimat pe Dumnezeu; Mă refer la Arie și Sabellius, profesorii lui Sevirus (ei spun că natura și chipul sunt una și aceeași: Sabellius spune că în Sfânta Treime există o persoană și o singură esență, iar Arie - că sunt trei persoane și trei esențe; în timp ce amândoi susțin că natura și chipul sunt una și aceeași). Răutatea lor și astfel de gândire au fost infirmate de Sfântul și Fericitul, primul dintre cei născuți din Duhul Sfânt 529 Sinodul Ecumenic de la Niceea din trei sute optsprezece Părinți slăviți, care ne învață clar că unul este esență sau natură, iar celălalt este ipostas, și a proclamat: „Dar aceia care nu a existat Dumnezeu în timp, nu a existat, înainte de nașterea Sa și că El a venit din ceva ce nu există, sau cei care pretind că Fiul Dumnezeu dintr-o altă ipostază sau esență, sau că El este transmutabil sau schimbător – astfel sunt anatematizați de Sfânta Biserică Catolică și Apostolică”. 530 În sfârşit, Sevira şi Dioscor, şi tot Sinedriul decahornului lor zadarnic, care spun că natura şi ipostaza, adică persoana, sunt una şi aceeaşi, cad sub condamnarea acestui Sfânt şi Binecuvântat Sinod ca vinovaţi şi demn de pedeapsă pentru propria lor calomnie. La urma urmei, oastea îngerească a Sfinților Părinți învață că una este esență, iar ipostasul este altul: ei nu au spus: „cei care spun: din alt ipostas, adică 531 esență”, ci „cei care spun: din alt ipostas sau 532 esență”, învățându-ne clar că unul este ipostas, iar esența este alta. Și nu au oprit cuvântul acolo, ci au repetat din nou aceeași expresie, dublând-o și întărind-o: „Căci noi contemplăm pe Tatăl ca Tată, pe Fiul ca Fiu și pe Duhul Sfânt ca Duh Sfânt, o singură esență, trei Ipostasuri”. 533 Ei nu au spus: „trei esențe, adică trei ipostaze”, nu au spus: „trei naturi și trei persoane”, cum spun nebunii, ci: „o esență, trei ipostaze”, spunând astfel că una este o esență, iar o ipostază este alta. 534 Aceasta este baza credinței Părinților! Aceasta este rădăcina, începutul și piatra de temelie a evlaviei! Iată luminile și vestitorii adevărului! Iată stâlpii de neclintit și luptătorii invincibili! Iată, profeți purtători de spirit și oameni egali cu îngerii! Ei spun că un lucru este natura, iar ipostaza este alta. Cine poate respinge acest canon, oros și lege? Sunt convins și cred că la acest Sfânt Sinod au fost prezenți oameni purtători de Dumnezeu, care aveau un grad și o autoritate profetică și apostolică de la Dumnezeu și care puteau spune cu toată îndrăzneala: „Dacă un Înger din ceruri a început să propovăduiască Bisericii o altă evanghelie decât cea propovăduită și propovăduită ei, el și propovăduirea lui să fie anatema”. 535 Deci, să nu se teamă Biserica Catolică, care are trei sute optsprezece apărători sfinți și oameni asemănători, care spun că una este natura, iar ipostaza este alta: căci „porțile iadului nu vor birui” 536 și nu vor nimici acest oros și lege. Și de aceea, ca și înaintea lui Dumnezeu, spun imparțial și imparțial că oamenii cu gânduri drepte vor descoperi că Sfântul Sinod de la Niceea a fost împotriva lui Sevirus și Dioscor și a tuturor celor care numesc natura chip; și nu numai, ci și împotriva nelegiuitului Nestorie, căci el, ca și Sever, numește natura om. Dacă natura este o persoană, atunci în zadar Sfântul Sinod de la Niceea l-a condamnat pe Sabellius, care a spus că într-o esență a Sfintei Treimi există o singură persoană. Dacă natura este o persoană și o persoană este natura, atunci de ce Arie este anatematizat când spune că cele trei persoane ale Dumnezeirii au trei naturi? Dacă natura înseamnă persoană, atunci proclam că Sevirus și Teodosie sunt o mare nenorocire pentru toți adepții lor, care spun că Hristos este de două naturi; 537 căci dacă într-adevăr natura și persoana sunt una și aceeași, atunci ei spun că Hristos este făcut din două persoane. Deci, cum pot cei care gândesc la fel ca Nestorius să-l vină pe Nestorius? La urma urmei, dacă Hristos este făcut din două persoane, atunci este evident că chipul uman a preexistat în pântece și apoi a fost unit în însăși Persoana Divină a lui Dumnezeu Cuvântul. Dacă Hristos este de două naturi personale, iar numele unei persoane este Dumnezeu Cuvântul, atunci cei care spun că natura și persoana sunt una și aceeași ne dau și un nume, numele altei persoane a lui Hristos; La urma urmei, absolut nu poate exista o față fără nume. Dacă susțineți sincer și imparțial că natura și persoana sunt una și aceeași, atunci folosiți expresia că în aceeași esență a Divinității există o singură persoană și vom înceta să ne certăm. Dacă după numărul naturilor și numărul persoanelor, atunci spuneți că cele trei Persoane ale Treimii au trei naturi și nu vă vom mai deranja. Dacă esența și persoana sunt una și aceeași, atunci spuneți, voi care îl numiți pe Hristos consubstanțial cu Tatăl în Divinitate și consubstanțial cu noi în umanitate, că El este o singură persoană cu Tatăl în Divinitate și o singură persoană cu noi în umanitate și vom înceta să luptăm cu voi. Dacă natura și chipul sunt una și aceeași, iar numărul fețelor umane este nenumărat, atunci spuneți că și naturile noastre sunt multe și vom tăce în discuție. 538 Declară-mă slab, eretic, și vei muri dintr-o dată dintr-o piatră, ca Goliat. Tu, Sevier, mărturisind că Hristos este alcătuit din două ipostaze, adică persoane, spui evident că El este alcătuit din Divinitate și umanitate, căci ele, adică Divinitatea și umanitatea, pe care le numiți ipostaze, există. Deci, când spui că El, adică Hristos, după unire a fost desăvârșit în Divinitate și desăvârșit în umanitate, atunci, evident, huliști mărturisind că El este din două ipostaze, adică persoane, dacă, așa cum afirmi tu, natura, ipostaza și persoana sunt un singur lucru. Scolie. Un scurt cuvânt de la un creștin ortodox la un teodosian: expresia „Hristos este desăvârșit din divinitate și din umanitate” protejează gândirea bună, căci această zicală indică două naturi. Scolie. Când ereticul a spus: „[Expresia] „El este de două naturi” arată mai degrabă că el este al Divinității și al umanității”, ortodoxul, zâmbind, a spus: „În consecință, foarte amabil, [expresia] „El este perfect în Divinitate și în umanitate”, desigur, înseamnă „El este în două naturi”. 2. Citate din Sfinții Părinți care spun că natura este una, iar ipostaza este alta. Ca să nu li se pară adversarilor noștri că vorbim singuri, să-i invităm la mijloc pe Sfinții Părinți, care spun că una este natura, iar chipul este alta. Nu-mi pot imagina că, temându-se de răsturnarea lui Sevier, nu ar mai îndrăzni să menționeze expresia despre două naturi. În primul rând, ca ales, îl voi prefera pe dumnezeiescul Chiril, deoarece, după cum cred ei, cu ajutorul lui încearcă să se certe cu noi. La urma urmei, el a spus [în Epistola] către Răsărit: „Se știe că teologii celebri fac, de obicei, unele dintre evanghelia și cuvintele apostolice despre Domnul comune ca aparținând unei singure persoane, în timp ce alții, din cauza diferenței dintre cele două naturi, le acceptă separat”. 539 Aici părintele spune clar că natura și chipul nu sunt același lucru. „Dar Chiril, spun ei, a scuzat [în scrisoarea sa] către Eulogie cu privire la această expresie.” Scolie. Puteți vedea că în această scrisoare către Eulogie, Sfântul Chiril a spus că există una și există o altă natură a Divinității și a trupului lui Hristos. 540 Care a fost justificarea lui, spune-mi, ereticul? Arată că minunatul Chiril a evitat să comunice cu răsărienii după această expresie, dar nu vei putea să arăți asta. 541 În consecință, fiind în comunicare cu cei care mărturisesc două naturi unite, el însuși a gândit în mod evident la fel. Dar să fie că își scotea scuze din cauza acestei expresii răsăritene. L-a negat pe Proclu, care predică clar două naturi tuturor? L-a respins pe Ambrozie, care în învățătura sa folosea expresia despre două naturi, citate din care au fost date la Sinodul de la Efes? L-a respins pe Isidor Pelusiot, care i-a scris despre cele două naturi ale lui Hristos și pe care Sfântul Chiril l-a proclamat tată? În plus, nu numai în scrisoarea către Răsărit, ci și în [scrisoarea] către Hermias, părintele [Chiril], întrebând dacă una este natură, iar cealaltă este ipostas, spune atât de clar: „Cu adevărat diferit și având, de asemenea, o diferență foarte puternică”. 542 Exact în același mod, evlaviosul Vasile îi spune lui Amfilohie: „Ipostasul în raport cu esența are aceeași diferență ca și particularul în raport cu generalul”. 543 Înțelegând aceasta, Sfântul Amfilohie spune deci despre Hristos: „De două ori în esență, dar nu dublu în ipostas”. 544 La urma urmei, Amfilohie a citat din nou acest citat din epifania Chiril din Efes împotriva nelegiuitului Nestorie. La fel [în scrisoare] Către Seleucus, fiul lui Traian, Amfilohie avea nevoie de această expresie, spunând: „Două naturi sunt cuprinse într-o singură persoană”. 545 Auzi înțelegerea Părinților și a Fericitului Chiril, care spun că natura este una, iar chipul este alta. Și de ce tu, care șopti în zadar și spui: „Nu există natură impersonală, pentru că natura și chipul sunt una și aceeași”, până la urmă nu vei tăcea? Arată-mi de la care dintre Părinți ai primit această expresie. Nu o poți arăta, decât Aria, Sabellia și Nestoria, care spun că natura și chipul sunt una și aceeași. Așadar, respingând această învățătură, toți fericiții Părinți (și mai ales cei apropiați de Ambrozie, Grigorie și Atanasie) propovăduiesc în trei Persoane, adică Ipostaze, unică fire a lui Dumnezeu și nu trei esențe, ci una, așa cum a învățat binecuvântatul Sinod de la Nicee al celor trei sute optsprezece Părinți purtători de Dumnezeu. Cu toate acestea, acești înțelepți și noi oratori au preferat să se răstoarne cu numeroase grămezi de calomnii, în timp ce ei, în opinia lor, insultau Sfântul Sinod de la Calcedon și Biserica Catolică a lui Hristos. Daca vrei, iti spun ceva mai important. Mulți, conform definiției filozofiei elene din Aristotel, numesc naturi ipostaze și persoane; nu pot numi trei Ipostaze în Sfânta Treime fără să descopere, ca Arie, trei naturi; din nou, ei nu au ocazia să recunoască două naturi în Hristos Dumnezeu, pentru a nu fi siliți în mod nestorian să recunoască în El două persoane și două ipostaze; la urma urmei, de la Aristotel Nestorius a acceptat numirea naturii ca ipostaze. Iar Sfânta Biserică, ferindu-se de vorbăria goală aristotelică și elenă, crezând în Hristos, precum am spus mai sus, după evangheliști și apostoli, nu spune că natura și ipostasul sunt una și aceeași. Dar ce vor spune cu siguranță sevirienii despre asta? Ei vor spune cam așa: „În doctrina Treimii, natura și ipostasul nu sunt același lucru, dar în întruparea lui Hristos, unul din Sfânta Treime, natura și persoana, adică ipostasul, sunt una și aceeași, căci nu poate exista o natură impersonală”. Când ei spun asta, ascult cu sârguință acest cuvânt și salut această definiție cu mâinile ridicate, nu o resping, ci o urmez. Deci, ce fel de răutate se naște din asta? Și în ce abisuri de distrugere și calomnie cad ei? Ascultă, credincioasă, o parte din prezentarea și schița noastră a evenimentelor pe care le-am avut în Alexandria cu teodosienii și guyaniții, care au insistat acolo că în Economia lui Hristos natura și persoana sunt una și aceeași. Căci voi adăuga mai jos acest lucru la cunoașterea evlaviei credințe a sfintei Biserici Catolice propusă mai sus. Capitolul 10. O relatare a patru convorbiri pe care le-am purtat în Alexandria cu teodosienii și guyaniții, în care le-am expus că, dacă natura și ipostasul sunt unul și același lucru, atunci ei îi definesc pe toți sfinții părinți ca nestorieni și pe Sfântul Chiril însuși. În ea și despre „Natura unică a lui Dumnezeu Cuvântul întrupat” 1, 1. Scopul pe care l-am urmărit în convorbirile dogmatice cu heterodocșii din Alexandria. Anumite citate sunt incluse în unele cărți care numesc naturi ipostaze, inscripționate cu numele Sfântului Chiril. Dacă [aceste cărți sunt] cu adevărat ale lui sau ale altcuiva, vom investiga după aceasta, pentru că, după ce am studiat câteva expresii dogmatice ale lui Chiril însuși în cărțile din Alexandria, le-am găsit corupte și deformate, Domnul Dumnezeu este martorul meu. Având în vedere că, așa cum am spus mai devreme, toți învățătorii [ai Bisericii] spun că natura este una, iar ipostaza este alta, se aduc anumite cărți ale Sfântului Chiril, numind naturi ipostaze. De fapt, adepții lui Sevirus și Teodosie, Guyana și Dioscor și toți cei care mărturisesc o singură natură a lui Hristos, neglijând întreaga pluralitate și deplinătate a Sfinților Părinți, persistă în acele citate în care, se presupune că în numele Sfântului Chiril, naturile sunt numite ipostaze. Pentru că ei cred că cu ajutorul lor ne resping pe noi, cei care vorbim despre două naturi unite în Hristos, ca vorbind despre două ipostaze în El, adică persoane. De fapt, fiind, după cum am spus mai devreme, în Alexandria și văzând scopul lor gol, care nu este îndreptat către Dumnezeu, ci spre ura față de Biserică, și auzind pe un anume profet spunând: „cu cel rău după răutatea lui” 546 , cu o anumită prefăcătorie și viclenie evlavioasă, le spun ereticilor în mod confidențial: „Nu mărturisesc în mod confidențial și nici măcar numele pe care îl cunoaște. pământ.” natură care nu are deloc chip. Dar ce putem face dacă afirmația că există două naturi în Hristos, o singură ipostază, a distrus comunicarea în Biserică? Dar dacă nu insistați ca eu anatematizez episcopul sau Sinodul, atunci semnăm împreună definiția: „când natura este numită, aceasta înseamnă cu siguranță o persoană, pentru că nu există natură impersonală”. Și când semnăm aceasta, atunci și voi primiți egalitate prin consimțământ reciproc și se poate ajunge la un fel de înțelegere, iar sfinții Bisericii sunt uniți.” Și așa, neînțelegând înșelăciunea acestei drame, sau mai degrabă, fiind orbiti de Dumnezeu, ei au semnat: „Când natura în Hristos este numită, aceasta înseamnă cu siguranță chipul, căci nu există natură impersonală și ipostatică”. Și înainte de aceste evenimente și de semnare, am adunat dinainte cărți de la diverși oameni, în principal de la Teodosieni, am luat din ei citate din Sfinții Părinți care numesc trupul lui Hristos firea și le-am scris complet în carte. O zi mai târziu, noi și numeroși oameni, clerul Bisericii Catolice și toate comunitățile heterodoxe de Teodosieni, Guyaniți și Semidaliți, ne-am adunat public, în prezența primelor persoane și a conducătorilor orașului. 547 Apoi se citește cuvântul scris: „Orice fire numită în Hristos semnifică o persoană” și, scoțându-și cărțile, citesc în fața tuturor citatele care se dau mai jos, în primul rând pe Sfântul Chiril, pe care au contat cel mai mult să se bizuie. 1, 2. Fericitul Chiril, Papa al Alexandriei, dintr-o scrisoare scrisă către Răsărit: „Se știe că teologii celebri fac, de obicei, unele dintre evanghelia și cuvintele apostolice despre Domnul comune ca aparținând unei singure persoane, în timp ce alții, din cauza diferenței dintre cele două naturi, le acceptă separat”. 548 Le spun imediat: „Două naturi”, adică două persoane, căci nu poate exista o natură care să nu descopere un chip, așa cum am semnat noi.” Același Dumnezeu înțelept Chiril din Epistola către Sukkens: „Astfel, afirmăm – în ceea ce privește reprezentarea mentală și numai contemplarea cu ochii sufletului a modului în care Unul Născut a devenit om – că există două naturi”. 549 „Sau, mai degrabă, două fețe ale lui Hristos, căci nu există natură impersonală, dar natura este numită aici, care, în orice fel, înseamnă și chip, așa cum ai semnat.” 550 Scholia. Acest citat se găsește distorsionat în toate cărțile din Alexandria. Același sfânt și înțelept Chiril către aceeași Sukkens: „În mod corect și destul de temeinic, desăvârșirea voastră expune cuvântul despre mântuirea suferinței, afirmând că nu singurul-născut Cuvânt al lui Dumnezeu Însuși, în măsura în care El este conceput și este Dumnezeu, a suferit în propria Sa natură trupească superioară, ci că El a suferit prin natura Sa muritoare, care să nu arate că nu există o natură muritoare, care să nu arate că nu există nici o natură muritoare, care să nu arate. fata. Același evlavios Părinte Chiril: „Nu accept confuzia în Hristos, căci confuzia produce distrugerea naturii”, 552 adică persoanele lui Hristos, căci nu există natură impersonală. Același Fericitul Chiril: „Nu pretindem în niciun caz despre naturi că a existat un fel de confuzie între ele.” 553 „Aici, din nou, Tatăl numește naturi, adică persoane în Hristos, după definiția pe care ați semnat-o.” Același celebru Chiril din Scholium: „Firurile sau ipostazele au rămas necontopite”, 554 adică chipurile lui Hristos. După ce am citat acest citat, l-am întrebat pe Atanasie în Babilon: „Firurile sau ipostazele lui Cine au rămas necontopite?” El îmi spune următoarele: „Este evident că ipostazele lui Hristos”. La aceasta eu, râzând greu și bătând din palme, spun: „Și de ce, până la urmă, reproșați Sinodul de la Calcedon, care vorbește despre două firi unite în Hristos, în timp ce tu însuți, ca Nestorie, Îi spui două ipostaze?” Același atotînțelept Chiril: „Deși naturile sunt diferite, cu adevărat unite, unul dintre ambele este Hristos” 555 [Spun:] „Învăţătorul, după ce a numit din nou naturi diferite, a descoperit în mod clar diferitele persoane în Hristos, după cum vi se pare.” Acesta este din [mesajul] către prințese: „Așadar, spunem că nu trebuie să împărțim pe unicul Hristos Domnul Isus în om în sine și Dumnezeu în sine, ci că este unul și același Iisus Hristos, cunoscând diferența dintre fire și păstrându-le necontopite unele cu altele”. 556 Același lucru din mesajul Împotriva lui Nestorius: „Diferența naturii nu a fost distrusă datorită unirii”. 557 „Aici, părintele recunoaște în mod repetat în Hristos naturi, adică persoane, din moment ce spui că nu există natură impersonală. Și nu numai cei ca Sfântul Chiril, ci și toți ceilalți Sfinți Părinți, care numesc felurite naturi în Hristos Dumnezeul nostru, sunt expuși ca părinte asemănătoare cu Nestorie din cauza noii tale legi, care spune: „Când naturile sunt numite, cu siguranță nu există firi personale, atunci nu se numesc natura personală.” Sfântul Ambrozie, Episcop de Milano: „Vom menține distincția dintre Divin și trup. Căci în fiecare dintre ele vorbește un singur Hristos, întrucât în ​​El există ambele naturi” 558 adică fiecare dintre două și persoane diferite; căci atunci când natura este numită, atunci ea semnifică un chip. De ce atunci, spune-mi, a citat Sfântul Chiril acest citat la Sinodul împotriva nelegiuitului Nestorie, dacă naturi diferite înseamnă într-adevăr persoane diferite? Și mai departe în acest citat Ambrozie spune: „Așa cum Dumnezeu Hristos vorbește Divinul, în măsura în care El este Cuvântul, ca om El vorbește umanul, în măsura în care El vorbește în esența mea”, 559 adică în chipul meu trupesc, dacă natura denotă chip. Cea mai dulce lumină a lui Grigore Episcopul de Nyssa din [lucrarea] Împotriva lui Eunomie: „Care natură a lui Hristos este lovită în timpul patimii și care din veșnicie este slăvită?” 560 Din același Cuvânt: „Deci, cum pot fi două naturi una?”, 561 adică două persoane, pentru că nu există natură impersonală. Același minunat Grigore de Nyssa: „Deci Hristos, fiind două naturi și cognoscibile în fiecare dintre ele desăvârșite...”. 562 Aici din nou sunt două persoane, deoarece el vorbește despre două naturi. Același lucru din [interpretarea] despre „Fericiți cei flămânzi și însetați de dreptate” 563: „Căci Hristos, după ce a postit patruzeci de zile, a fost în cele din urmă flămând, 564 căci El, când a dorit, a îngăduit la vremea potrivită firii să-și facă treaba.” 565 Numind corpul natură, el arată și spre față. Din nou, se dovedește că teologul Grigorie, conform definiției tale, numește cele două persoane în Hristos, spunând astfel: „Căci sunt două naturi - Dumnezeu și omul”. 566 La fel, Hrisostom, care are buze de aur psihic și fizic, în Cuvântul pentru Înălțare spune: „Ce natură se adresează Dumnezeu: „șezi la dreapta Mea”? 567 Celui care a auzit: „Căci țărână ești și în țărână te vei întoarce” 568 » 569. Și iarăși, în cartea întâi a lui Hristos, în Matei, i-a fost ascuns firea omenească. 570 Deci, părintele, în aceste două citate care numesc trupul lui Hristos natura, desigur, numită trup și chip, dacă nu există natură impersonală. La fel, Proclu din Constantinopol, în Cuvântul adresat Maicii Domnului, vorbește despre Hristos: „Născut fără stricăciune [din pântecele Mamei] și intrând prin ușile închise, văzând unirea ale cărui fire, Toma a exclamat: „Domnul meu și Dumnezeul meu” 571” 572. Aceasta este firea firii, că nu există conjugarea firii, că nu există firea personală. Iar Efraim, purtător de Dumnezeu, în Cuvântul lui Margarit spune: „Neprețuita Margarit este implicată în două naturi”, adică Hristos. Și iarăși spune: „El are o natură dublă, să nu piardă două, căci nu a fost un semizeu care a coborât pe pământ și nici o jumătate de om care s-a înălțat la cer”. 573 „Acestea sunt două naturi, adică, după ce ai semnat tu, neprihănitul Efraim a numit două persoane.” La fel, fericitul Amfilohie vorbește despre Hristos în Omilia lui Seleucus, un descendent al lui Traian: „Din moment ce două naturi converg într-o singură persoană”. 574 Iar Isidor Pelusiot, care a împodobit Biserica, învățând ca tată al fiului său, atotînțeleptul Chiril, îi scrie: „Păzește-ți inima cu toată precauția, ca să nu primești o singură fire în Hristos după întrupare, căci recunoașterea numai a uneia este tăgăduirea celeilalte. Și mai mult: a avea numeroase dovezi despre aceasta de la sfântul nostru părinte Athanius cu totul stăpânit”. 575 „Așa că Amfilohie și Isidor, numind două fire, au descoperit în Hristos două chipuri, după cum vi se pare. Să facem un citat și mai complet despre Hristos din [Omilia] lui Amfilohie către Seleucus: "Firea percepută suferă, dar natura percepută rămâne nepasională. Dar Dumnezeu Cuvântul asimilează fără pasiune ceea ce este caracteristic bisericii Său: crucea, moartea și așa mai departe, în măsura în care aceasta este împlinită și contemplată de El; el asimilează, deși Dumnezeu Cuvântul Însuși nu suferă deloc, dar el asimilează ceea ce este caracteristic bisericii într-o singură natură." 576 Aici părintele în Evanghelie a numit o singură față a două naturi, deoarece natura și fața nu sunt același lucru, așa cum spun elenii.” Scholia. Trei sute optsprezece părinți [în Niceea] și două sute în Efes beneficiază de Biserica Catolică, mărturisind că natura și ipostaza nu sunt același lucru. Același Amfilohie din Cuvântul [despre cuvintele lui Hristos] „Tatăl meu este mai mare decât mine” 577: „Totuși, distingeți între naturi: atât divină, cât și umană, pentru că S-a făcut om nu ca urmare a căderii de la Dumnezeu, iar Dumnezeu nu ca urmare a înaintarii omului”. 578 "Uite: iarăși profesorul mărturisește naturi în Hristos, și nu persoane. Dacă natura și chipul sunt una și aceeași, atunci de ce Fericitul Chiril, citând acest citat la Sinodul de la Efes, vorbind despre două naturi, dar o singură persoană în Hristos, a adăugat, vorbind astfel Sfântului Sinod: "Deci, uite, de ce Părinții dumnezeiești au numit divinitatea lui Hristos nesubstanțială și consubstanțială a lui Hristos nesubstanțial? umanitate, dublă în esență, adică în natură, dar nu dublă în ipostas, adică în față?” 579 Iată „sabia duhovnicească” 580 - cuvintele teologului Chiril, la Sinodul celor două sute de Sfinți Părinți, el a spus că natura este diferită în comparație cu chipul, adică ipostaza”. Scolie. De aceea, refuz să cred că Chiril, care a spus la Sinod că natura este una, iar ipostas alta, a numit naturi ipostaze, altfel se va dovedi că el se contrazice. Același lucru despre [cuvintele lui Hristos] „Distrugeți acest biserică” 581: „Și când a vrut El, biserica trupului a fost distrus în timpul patimii pentru o înmormântare de trei zile, iar din nou El l-a ridicat și a fost unit [acest biserică] cu Cuvântul inefabil și de nedescris Însuși, nu amestecându-se cu el și nereîncarnând, ci păstrând proprietățile Lui neasemănătoare în sine.” 582 A lui din [epistola] Către Eulogie, când a fost îndreptățit din cauza cuvintelor Răsăritului despre două naturi în Hristos: „Dacă trupul nu este de aceeași esență cu Cuvântul, atunci cu siguranță există una și alta natură”, 583 adică, așa cum spuneți, una și alta persoană. „Totuși, ești tăcut și de dumnezeiescul Proclu, care scrie următoarele: „Există Un singur Fiu, nu că firile au fost împărțite în două ipostaze, ci teribila Dispensație a unit cele două naturi într-o singură ipostas” 584”. Și din nou vorbește despre [cuvintele profetului Isaia] „Ni s-a născut un copil - un Fiu” 585: „Separați mintal firile și teologia unirea misterioasă”. 586 Întoarceți din nou fraza profesorului și spuneți despre Hristos: „Separați mintal persoanele și teologia unirea”. Sfântul Irineu din Cuvântul împotriva Valentinului: „Așa cum chivotul era acoperit înăuntru și în exterior cu aur curat, tot așa trupul lui Hristos era curat și strălucitor, înăuntru împodobit cu Cuvântul și în afară ocrotit de Duhul, astfel încât să arate semne clare ale naturii din ambele.” 587 Episcopul Antioh al Ptolemaidei Despre Nașterea lui Hristos: „Nu încurca firile și atunci nu te vei amorți în privința economiei”. 588 „Iată, conform definiției și legii tale, divinii Irineu și Antioh au învățat despre diferite persoane, adică naturi în Hristos, dacă nu există natură impersonală.” Scholia. Întrucât neamul ereticilor este un defăimător, să știți că noi, stând în deșert și suferind de lipsă de cărți de profesori, am scris aceste citate din memorie. Și chemam în ajutor numeroase cărți părintești necorupte; dacă ceva din aceste citate este inutil, se corectează; La urma urmei, nu am făcut intenționat niște inserții sau ștergeri, Domnul este martor al meu. 1, 3. Când am citat și tâlcuit aceste și multe alte cuvinte ale Sfinților Părinți conform regulii scrise că natura este o persoană și, în cele din urmă, după această lege a voastră, toți acești Fericiți Părinți au fost condamnați pentru gândirea nestoriană, de parcă ar spune că sunt două persoane în Hristos, atunci toți adversarii au tăcut, au zăpăcit, s-au înnebunit, s-au înnebunit, s-au înghesuit. jenat; la urma urmei, n-au vorbit, nu s-au corectat, pentru că le era rușine de întregul popor bisericesc, care făcea zgomot și le spunea tuturor: „Dacă natura este om, atunci ia, arde [cuvintele] Sfinților Părinți, care vorbesc despre două naturi în Hristos. Și dacă natura nu este o persoană, atunci Sinodul de la Calcedon este impecabil, vorbind despre o singură ipostază despre Hristos.” Și din nou mulțimea a început să strige, repetând aceste cuvinte în dialect alexandrin simplu: „Dacă natura arată un chip, atunci ia-l, arde în primul rând pe Sfântul Chiril, care spune: „Firurile lui Hristos rămân necontopite”. 589 Iar dacă natura nu este o persoană, atunci degeaba spui prostii împotriva Bisericii, numind natura persoană.” Ei au strigat acest lucru pentru o perioadă considerabilă de timp și, în același timp, au rostit o declarație demnă de atenție: „Dă-i Teodosianului și Guyanitului ceea ce caută și pierde imediat”, adică, lasă-i lui [să considere] că natura denotă un chip; cu ajutorul acestei expresii, el este silit fie să-i facă de rușine pe Sfinții Părinți ca proclamând nestorianismul, fie să recunoască drept ireproșabil Sinodul de la Calcedon, propovăduind în Hristos două firi unite prin ipostas. 2, 1. Un alt interviu. Pregătirea pentru un interviu. Din nou, dorind să cunoaștem părerea celuilalt, am susținut altă dată un interviu, tot cu permisiunea statului. În această întâlnire era și înalt printre ei, uriaș, ca vreun luptător înaintat al danaenilor, călugărul Ioan, poreclit Ziga, 590 optsprezece. 591 Inteligentul Grigore Nistazon 592 egipteanul sirian a fost prezent cu el, ca si poporul cu clerul; căci a existat o astfel de întâlnire în conformitate cu ordinea și direcția. Apoi, urmând exemplul nostru, ne-au pus în fața aporii, ca să nu spunem probleme reci și fără foc: 593 „Nu există natură non-ipostatică și nu există una impersonală; Așa că Fericitul Chiril spune în diferite locuri că naturile sunt ipostaze; și de aceea Sinodul de la Calcedon, care a numit două naturi într-un singur Hristos, arată prin aceasta Him și două chipuri în ipostaze.” Prin urmare, le-am spus din nou într-o manieră vicleană: „Frica ne oprește să credem că Chiril, fericitul și cu adevărat purtător de Dumnezeu, a declarat că în Hristos Dumnezeu naturile sunt ipostaze”. 2, 2. În primul rând, împotriva acesteia, Sfântul Sinod de la Niceea are următoarea zicală: natura trebuie să însemne ceva una, iar ipostas altceva. În al doilea rând, cum a putut, sub Nestorie, Chiril, care l-a răsturnat tocmai din cauza expresiei despre două ipostaze în Hristos, să propovăduiască el însuși ipostazele în Hristos, chiar dacă implicit? În al treilea rând, citate din diverși Părinți, pe care însuși Sfântul Chiril i-a citat la Sinodul de la Efes; i-a adus nu pentru altceva, ci pentru că ei spun că în Hristos este un singur ipostază. În al patrulea rând, Teodoret, propovăduind un singur ipostas în Hristos, ar fi putut foarte bine să preia [definiția ipostasului] din cuvântul despre ipostaze din Categoriile [ale lui Aristotel], cu ajutorul cărora a alcătuit [„Refutarea”] a celor Douăsprezece Anatematisme ale Sfântului Chiril. La fel, în Apologia, profesorul [Chiril] ar putea explica tocmai această expresie și să spună în ce scop spune „ipostaze”; totusi, nu a mentionat asa ceva si nu gasim. În al cincilea rând, dacă Sfântul Chiril a acceptat expresia sub Nestorie că există ipostaze ale naturii, atunci nu l-a respins pe Nestorie. În al șaselea rând, la fel cum Răsăritul diferă de Apus, la fel și expresia despre două ipostaze diferă de „natura întrupată a lui Dumnezeu Cuvântul”. În al șaptelea rând, expresia despre ipostaze respinge unitatea prin ipostas. Căci cum este posibil să existe o coincidență [a sensului expresiilor] „a două ipostaze” și „unirea esențelor după ipostas”? În al optulea, Sfinții Părinți nu au spus că Hristos este din două ipostaze, adică persoane. În al nouălea rând, dacă Hristos este din două ipostaze, atunci Sfânta Treime nu mai este trinitara, ci de patru persoane, având două ipostaze ale lui Hristos, celelalte două fiind Tatăl și Duhul Sfânt. În al zecelea rând (cel mai important) [vorbesc cu viclenie], însuși Chiril purtător de Dumnezeu spune că în Hristos ipostazele sunt persoane, căci în al patrulea anatematism al celor Doisprezece spune: „Dacă împarte cineva pe Hristos în două persoane, adică ipostaze, să fie anatema”. 594 În mod similar, la Sinodul de la Efes, el însuși spune că Hristos este dublu în esență, dar „nu dublu în ipostas sau în față”; Deci el crede că ipostaza este o față. Şi, în sfârşit, oameni buni, cum ar putea el, care numeşte ipostaze persoane, să numească naturi ipostaze şi să spună că „Fiturile au rămas necontopite, adică ipostazele lui Hristos” 595, şi nu a spus aici: „Ipostazele din care Hristos sunt necontopite”, ci „Fiturile au rămas necontopite, adică ipostasele lui Hristos”? Deci, dacă ipostazele au rămas neconfundate și după unire, atunci este clar că ele există; iar dacă există, este evident că sunt cognoscibili; iar dacă ele sunt cognoscibile, atunci este clar că sunt numărabile; iar dacă nu sunt numărabile, 596 atunci nu există; iar dacă nu există, atunci naturile, adică ipostazele, nu au rămas necontopite; 597 și dacă rămân, atunci rămân în veșnicie. 2, 3. Dacă voi, sevirieni, spuneți-mi: înțeleptul evlavios Chiril a spus că ipostazele nu sunt personale, dar crede că ipostazele sunt esența ființei, adică temelia și adevărul lucrurilor (vorbesc despre Divinitatea și umanitatea lui Hristos), 598 atunci am putea contrasta acest lucru și spunem: atunci când cel de-al patrulea învățător se spune: că ipostazele sunt persoane, așa cum am citat puțin mai sus, atunci [aceste cuvinte] erau mai potrivite și mai necesare pentru definiția și exprimarea în care urmează profesorul în ciuda alegoriilor tale. Și totuși, pentru a nu părea că dăm vina pe temeiul credinței și al luminii [Chiril], să arate [ereticul] că părintele atotînțelept a susținut, conform definiției tale, că ipostazele lui Hristos sunt esența ființei. Deci, când negi că trupul lui Hristos corespunde atât naturii, cât și ipostasului, atunci în mod evident afirmi că este inexistent, ipostatic și imaterial. Iar eu, întorcându-mă și uitându-mă la călugărul Ioan, am spus: „Ce zici împotriva asta, filozofe? „Ipostazele lui Hristos au rămas necontopite” 599 – exclamă Chiril purtător de Dumnezeu, după cum mărturisești; Negi că firile în Hristos au rămas necontopite? te întreabă: ale cui ipostaze au rămas neconfundate, iar tu răspunzi fără teamă: ipostazele lui Hristos Iar de îndată ce ne auzi: „Firurile lui Hristos rămân neconfundate”, te indignezi, strigi, fugi și faci mult rău ipostazele lui Hristos, dar neagă firea Lui Tu propovăduiești deschis ipostaze, dar din cauza noastră respingi expresia perfectă și îmbrățișezi ușor expresia vulnerabilă; Căci dacă expresia despre două ipostaze în Hristos este potrivită și complet impecabilă, atunci cuvântul despre două naturi este mult mai acceptabil și impecabil. Dacă, după cum spuneți, nu există o natură impersonală, cu atât mai mult nu există ipostază impersonală, așa cum pare să gândească și Chiril. Dacă ești impecabil când vorbești despre ipostazele în Hristos, atunci suntem cu atât mai impecabili când vorbim despre naturi, căci ai o persoană asemănătoare cu privire la ipostaze [Chiril], în timp ce noi suntem cei 318 Sfinți Părinți și toți ceilalți învățători care spunem că în Hristos sunt două naturi, dar nu două ipostaze. Dacă noi, care vorbim despre două naturi desăvârșite în Hristos, gândim într-un mod nestorian, atunci cu mult mai mult voi, care vorbiți despre două ipostaze. Dacă este posibil să gândim cu evlavie și să interpretăm ipostazele [în Hristos], atunci cu atât mai mult este posibil să interpretăm cu evlavie cele două naturi; căci din două naturi se poate forma o singură ipostază, la fel ca o persoană [din suflet și trup], dar din două ipostaze personale este imposibil să se obțină o unire ipostatică. Când Sinodul condamnător de la Calcedon și cuvintele noastre erau într-adevăr într-o fundătură, spuneți că, deși Atanasie și Chiril purtători de Dumnezeu numesc naturile lui Hristos ipostaze, Sinodul și noi evităm să numim două ipostaze. Faptul este că, dacă vărsați astfel de râuri de murdărie asupra noastră, presupus nestorieni, când vorbim despre naturile perfecte în Hristos, [unite] prin ipostas, atunci ce rău ați vrea să faceți dacă ați auzi că Calcedon, Leu sau cineva din Biserica noastră Catolică a spus că Hristos este ipostaze diferite și că „Cele două naturi, care au rămas necontopite, au rămas”60. Când am spus acestea și alte lucruri la ședință, călugărul Ioan Ziga mi-a răspuns: „Nu spunem că cele două ipostaze au rămas necontopite și nu desemnăm dualitatea prin număr, ci spunem într-un mod nedeterminat: „Firurile, adică ipostazele, au rămas necontopite” 601”. Când a spus acestea, i-am spus zâmbind: "Oh, dacă ai putea numi două ipostaze, și nu mai mult. Da, nu numești numărul, dar spui vag: "Firurile au rămas necontopite, adică ipostazele", gândind și numind astfel nu numai două, ci și un număr mai mare de naturi și ipostaze." Mai mult, Ioan [răspunde]: „Aceasta este expresia sfinților părinți Atanasie și Chiril și nimeni nu o poate respinge”. La aceasta i-am răspuns: Dumnezeu, de dragul nostru - [membrii] Bisericii Catolice - a plănuit și a făcut tot posibilul ca preasfinții primați ai Alexandriei să pronunțe această expresie datorită [activității] zmeilor tuturor necazurilor care acum au o bârlog în ea, parcă într-o armură în care se gândesc să lupte cu noi, în care a fost ucis și lui Goliat, [de la care a fost ucis] cu David; căci, vrând să arate că nestorienii numesc două naturi în Hristos, ei, neobservați de ei înșiși, din cauza expresiei denumite naturi ipostaze, au scos sabia împotriva Sfinților Părinți. „Căci când spui că naturile sunt ipostaze și, în cele din urmă, că „ipostazele au rămas necontopite”, iar teologul Chiril a spus că ipostazele sunt chipuri, atunci este evident că ești dezonorat, pretinzând nimic mai mult decât că fețele lui Hristos au rămas necontopite. Și nu numai asta, dar tu însuși tu insultă cu cruzime pe faimosul Cyr că natura este însuși. Căci dacă natura înseamnă persoană, atunci cum ar trebui să percepem cuvintele lui către Sukkens: „Spunem că există două naturi”, 602 dacă nu în următorul [sens]: „spunem că există două fețe ale lui Hristos” (dacă natura este o persoană).” Mai mult, Ioan a răspuns din nou la aceasta: „Fericitul Chiril mărturisește cu evlavie că există un singur Hristos din două naturi, adică ipostaze”. I-am spus din nou: „Dacă există astfel de cuvinte ale Sfântului Chiril, după cum s-a spus deja, numai Dumnezeu știe, pentru că într-un loc spune: „Hristos este format din două ipostaze” 603, apoi celelalte 230 de citate semnate cu numele său nu spun „din doi”, dar uneori spun: „Poate că arca este o imagine a lui Hristos, uneori, separată a lui Hristos: „Ipostas” ipostazele după o unire de nedescris” 605 , ca și în Scolia sa [despre Întruparea Singurului Născut], spune așa: „Și că firile, adică ipostazele, au rămas necontopite, vom vedea de aici. Într-adevăr, iată, aurul curat a acoperit copacul care era, iar copacul s-a îmbogățit cu slava aurului, dar copacul nu este despărțit de el.” 606 Ascultând aceasta, mă înfior, pentru că, fără îndoială, s-a dovedit că cel care numește ipostazele persoane, afirmă, chiar dacă implicit, prezența diverselor ipostaze în Hristos Dumnezeu. Totuși, spune el, Chiril nu pretinde că ipostazele sunt persoane, dar eu, ca și Sinodul de la Calcedon, nu spun că naturile sunt persoane, ci, așa cum crede divinul Chiril, ipostazele sunt esența ființei, adică temelia lucrurilor, atunci mai spun că naturile sunt esența și temelia lucrurilor. Căci așa cum crezi că ipostazele sunt temelia, tot așa cred că naturile sunt temelia. Totuși, ai vrut imediat să ne spui că naturile, precum spunea Sfântul Chiril, sunt ipostaze, adică ființe, și el este impecabil; iar naturile pe care Calcedonul le predică în Hristos sunt anumite naturi ale vânturilor care apar sau natura muritoare a cămilelor și catârilor.” Aceasta, zâmbind blând, i-am spus călugărului Ioan. 2, 4. Și, întorcându-mă către oamenii bisericii, le-am spus: „Îmi jur dragostea mea pentru voi! Auzind cum sevirienii predică și mărturisesc fără teamă și imprudență ipostazele în Hristos, știu ce ipostaze se referă. De îndată ce aud cuvântul „firea”, se gândesc că este ceva nepotrivit; inclusiv de organe masculine și feminine și absurde, evită de acest organ, feminin și absurd; ca ucenicii sarazinilor, căci atunci când aud despre generațiile divine și despre nașterea lui Dumnezeu, ei îl defăimează imediat, implicând căsătorie, reproducere și unire trupească, dacă nu se referă la aceasta, de ce, numind trupul Domnului cu diferite nume, străin și nevrednic de Dumnezeu și de îngeri, refuză să se mărturisească pe El? Uite, într-adevăr. Ei numesc trupul Domnului muritor, îl numesc pieritor, îl numesc pătimaș, fluid, material, format din pământ și țărână, însetat, flămând, obosit – aceste nume, după cum spuneam, nu pot fi atribuite nici îngerilor, nici spiritelor; ei refuză să o numească doar natură, adică adevărată realitate. Nu este, spun eu, ceea ce spui mai nepoliticos? Ei mărturisesc că Hristos a devenit blestem și a devenit păcat din cauza cărnii, așa cum spune Scriptura. 607 Ei mărturisesc că El a fost ispitit patruzeci de zile de diavol; 608 dar nu au voie să numească natura [umană], adică adevărata realitate. Îi întrebăm: Ce natură a lui Hristos a crescut? Care a murit? Care a fost abuzat? Care era obosit? Care plângea? Și, în general, întrebăm despre toate cuvintele și acțiunile derogatorii ale lui Hristos: după ce natură au fost făcute și rostite? [Ereticii] răspund: după trup vizibil, format din ţărână, după nevoia de hrană, după omenire, după trupul lui Hristos. Numind umanitatea lui Hristos cu aceste și alte nume, ei nu îndrăznesc să-I mărturisească natura, deși, așa cum am spus mai devreme, Îl numesc ipostază. Ați văzut vreodată oameni mai încăpățânați? 2, 5. Oponenții au spus: „Dacă numim trupul lui Hristos natură, atunci ne vom dovedi neapărat adepți ai Sinodului de la Calcedon, care mărturisește în El două naturi, adică două persoane, căci nu există natură impersonală”. — Dimpotrivă, bărbați, am spus. – Nu există ipostază impersonală. Căci toți Părinții, atât în ​​triadologie, cât și în doctrina Economiei, spun că ipostazele sunt persoane. Și dacă, conform instituției tale și a lui Sevirov, cel care numește firea trupească a Domnului gândește într-un mod nestorian, ca și cum ar fi numit-L două naturi și persoane, atunci toți Sfinții Părinți se dovedesc din nou a fi vrednici de dispreț, ca oameni presupus ai lui Nestorie; căci toată oştirea lor a propovăduit în mod clar umanitatea lui Hristos prin natură. Iar prima - însuși fericitul Apostol Pavel - este lumina lumii: căci el numește pe Mântuitorul omului „chipul unui slujitor”. Iar imaginea este natura – așa [este definită] natura de oaste de sfinți profesori. La fel, Dionisie, discipol al lui Pavel în scrisoarea lui Gaius, numește umanitatea lui Hristos esența 610, la fel și Irineu, un interlocutor apropiat al apostolilor, așa cum am arătat în citatul de mai sus. Dacă este cu adevărat nelegiuit, nestorian și disprețuitor să numim natură umanitatea lui Hristos, atunci, spun iarăși, toată mulțimea Sfinților Părinți este răsturnată și respinsă din cauza voastră; iar învăţătura lor este inutilă şi inutilă din cauza ta. În sfârşit, Ioan Constantinopolul este un mincinos, care numeşte „Dumnezeu ascuns în firea omenească” 611 şi spunând că „Firea, care a auzit pe pământ: „Căci ţărână eşti, şi în ţărână te vei întoarce” 612 ea însăşi a auzit în cer: „Şezi la dreapta Mea” 613”. 614 Scholia. Din Cuvântul de la Înălțare. Și din nou el spune: „Natura, de care heruvimii au protejat paradisul, astăzi însăși a devenit mai înaltă decât heruvimii”. 615 Iar dacă este rău să numim omenirea lui Hristos după natura unirii, atunci ești expus în mod clar ca anatemizând Sfinții Părinți: Ambrozie, care a spus că „Hristos vorbește în esența mea”, 616 Grigorie [Nyssa], care a spus: „Ce natură este lovită în timpul patimii?” 617 și „Hristos la timpul Său a permis naturii Sale trupești să opereze”. 618 Scholia. Împotriva lui Eunomius; din Despre Fericiri. Apoi îl răsturnați pe Atanasie pentru cuvintele din cartea Împotriva arienilor: „trupul Domnului, ca natura Sa, a primit patimi”. 619 La ce pedeapsă îl vei condamna pe Vasile, care spune despre Hristos în Cuvântul pentru Postul Postului că „Înălțându-se la cer, El a atins hrana pentru a confirma natura trupului înviat?” 620 În acord cu el, Atanasie vorbește din nou despre Hristos în Cuvântul despre întrupare: „Așadar, trupul avea o fire comună cu toți [oamenii], căci trupul era om”. 621 Așa cum a spus Grigorie Teologul în Omilia sa de Bobotează despre trupul lui Hristos: „Și a flămânzit, a însetat și a plâns, după legea firii”. 622 Din nou, în unanimitate, Ambrozie îi vorbește împăratului Grațian despre patima lui Hristos: „Căci El este implicat în naturi diferite, adică umană și divină, căci El a îndurat patima prin natura umană”. 623 Și iarăși a spus în Cuvântul pentru întrupare: „Trupul a suferit ca natura Sa”. 624 Așa cum [Grigorie] de Nyssa le vorbește în unanimitate: „Ce natură este lovită în timpul pasiunii?” 625 Voi încheia cele spuse ca cu degetul regal și pecetea – celebrul Chiril; văd totuși că și tu îl respingi pe cel care cheamă trupul Domnului Hristos natură, după învățăturile lui Sever. La urma urmei, Chiril i-a scris lui Sukkens [despre Hristos]: „El suferă și este răstignit pe cruce cu o natură formată din țărâna pământului” 626 și i-a spus din nou că „firea trupească nu a trecut în natura Cuvântului”. 627 Și iarăși într-un alt [loc] a spus: „Contemplarea este lipsită de orice vină, că carnea este o altă natură proprie împreună cu Dumnezeu Cuvântul”. 628 La fel, i-a spus lui Eulogie: „Dacă trupul nu este consubstanțial cu Dumnezeu Cuvântul, atunci cu siguranță există una și alta natură” 629 – așa cum s-a spus mai sus. Tatăl, spunând „una și alta natură” în Hristos, numește în mod evident Divinitatea și umanitatea lui Hristos în mod egal natură; la fel când spune: „Noi spunem că sunt două naturi”, 630 este evident că el numește trupul una dintre ele, așa cum dumnezeiescul Efraim, Isidor, Proclus, Atticus și toți ceilalți Părinți care vorbesc despre naturi diferite în Hristos numesc trupul Său unul dintre ei. Și de ce obiectezi atât de grosolan și neascultător, spunând că este imposibil să numim natura umană a Domnului?” 2, 6. La aceasta Ioan și Grigore Nistazon au spus: „Înainte de unire mărturisim două naturi, dar după unire Hristos este o singură fire întrupată”. Și le-am răspuns: „Cred că, după unirea de nedescris a lui Hristos în Nazaret, care a fost în pântecele Sfintei Născătoare de Dumnezeu, și după Naștere, și după Înălțarea Sa la tronul Heruvimilor, Sevier, care și-a adunat cele zece coarne ale lui și cele zece coarne ale tale, a venit cu o altă legătură pentru Hristos. Și de aceea ți-a îngăduit să spui că, după trupul Său, nu va mai fi zămislit în firea lui Hristos. naturi nu trebuie mărturisite în El Deși (o, dacă nu ar fi venit cu aceasta) toți Părinții binecuvântați, după cum am spus mai sus, numiți după unirea lui Hristos în Nazaret, El are două fire: la Crăciunul la Betleem, la Întâlnirea cu Simeon, la Botezul celorlalți [Părinți], care suferă, ca și pământul, care suferă. Proclu, [interpretând] atingerea coastelor de către Toma, predică unirea celor două naturi ale lui Hristos, [interpretând mâncarea] hranei după Înviere, numește trupul Domnului. Ioan, [tâlcuind ședința] pe tronul Heruvimilor după Sfânta Înălțare la ceruri și cuvintele Tatălui: „Șezi la dreapta Mea”, 631 a numit și natura noastră în Hristos. Iar dacă trupul preasfânt este mărturisit de natură, este evident că două fire sunt cunoscute în Hristos. Deci, așa cum am spus, „legiuitorul” tău Sevier a inventat în Hristos o anumită a doua unire după sfânta Înălțare; și de aceea vă interzice să numiți cele două naturi după unire.” „Dar Chiril”, spune el, are o expresie: „După unire, Hristos este o singură fire întrupată”; și de aceea nu recunoaștem două naturi în El”. Când Ioan și dizidenții [s-au adunat] cu el au spus aceasta, am strigat cu voce tare și cu bucurie: „Amintirea veșnică a lui Chiril”, 632, așa cum a proclamat și Sinodul de la Calcedon. Căci niciunul dintre Sfinții Părinți nu a exprimat ca și dumnezeiescul Chiril atotsfințenia, biruința, după veșnicia și nemutabilitatea lui Hristos. număr, și tri-fericitul Chiril, împreună cu numărul, de asemenea, neschimbat, a păstrat constanta naturii Domnului după unire. Astfel, în [interpretarea cuvintelor lui Hristos] „Distruge acest biserică” 633 [Chiril] a spus: „Hristos, păstrând în Sine proprietatea necontopită a două naturi diferite”. 634 Și în [scrisoarea] către Sukkens el spune: „spunem că există două naturi”. 635 Și iarăși, Comentariul la Epistola către Evrei spune următoarele: „nu merită să pronunțăm răutate, precum: că prin formarea naturii se obține ceva [nou], că poate firea Cuvântului s-a schimbat în natura omului sau că, la rândul său, natura omului s-a schimbat în a Sa; dar este mai bine să spunem că a existat o unire a naturii, astfel încât fiecare este de înțeles și există în propriile sale granițe.” 636 La fel, în volumul al șaselea al Comentariului său, el proclamă din nou pur și simplu: „nu pronunțăm impietate, că una dintre naturi s-a schimbat în alta, ci spunem mai degrabă că fiecare rămâne așa cum este”. 637 Ca și în Scholia, el spune: „Fiturile au rămas necontopite”. 638 Ai făcut bine, făclie și stâlp al adevărului, Chiril! Cu adevărat, repet, „veșnică și binecuvântată amintire a lui Chiril”, 639 care nu vrea să ne pierdem îndepărtându-ne de adevăr, dar care ne învață despre bunătatea și imuabilitatea esențelor lui Hristos, care scrie și proclamă din nou celor ce domnesc: „recunoaștem diferența de naturi care rămân neconfundate între ele”. 640 Deci, voi, bărbați, interpretând un anumit citat din Fericitul Chiril, susțineți că el numește o singură natură în Hristos după unire. Aici sus și mai jos [arătăm] cum predicatorul evlaviei mărturisește că cele două naturi sunt păstrate, respectate, cunoscute și numărate chiar și după unire. Acordați atenție, vă sfătuiesc, la precizia expresiei tatălui vostru. El a spus: „proprietatea necontopită a două naturi diferite este păstrată în Hristos”; 641 la fel a spus din nou: „spunem că sunt două naturi”; 642 spunea: „fiecare dintre ele este de înțeles și există în limitele sale naturale”; 643 spunea: „orice natură rămâne în Hristos așa cum este”; 644 spunea: „fiturile au rămas necontopite, adică ipostazele lui Hristos”. 645 Mai presus de toate acestea, el învață: „să recunoaștem diferența de naturi care rămân necontopite unele cu altele”. 646 Deci, dumnezeiescul retor Chiril, precum se arată, aici ne învață în șase feluri despre buna existență și imuabilitate a numărului celor două naturi ale lui Hristos, spunând că s-au păstrat în Hristos, spunând că sunt, spunând că există, spunând că au rămas neschimbate în El; mai departe el a spus că au rămas necontopite și iarăși ne învață: recunoaștem diferența dintre naturi și ele au rămas netopite. Acesta este profesorul. 2, 7. În cele din urmă, conform dragostei voastre pentru omenire și drept „judecător și legiuitor” Sevier, proclamă granița timpului și a termenului pentru Hristos și spune-ne: până în ce ani au rămas două naturi necontopite în El și până în ce luni spunem că sunt două naturi în El și până la ce oră să se vadă că există și o diferență a naturii nerefuze în El însuși. două naturi diferite și până la ce aspect trebuie păstrat? contemplarea diferențelor dintre naturile lui Hristos și unitatea lor. Și când întrebăm aceasta de multă vreme, judecătorul Sevier a anunțat răspunsul și verdictul cu privire la Hristos, spunând în scrierile sale: înainte de Nestorie, firile lui Hristos erau necontopite, dar după Nestorie a fost o confuzie și o reducere a firilor. După Sinodul de la Calcedon, Chiril, care a spus: „Noi numim cele două naturi ale lui Hristos”, 647 a devenit un mincinos. După eliberarea Tomosului lui Leu, Hristos nu mai păstrează proprietățile necontopite ale naturii diferitelor esențe; Dioscor L-a curățat de această [nefuziune]. Nu trebuie să mai vedem în Hristos diferența dintre naturi și să le păstrăm necontopite; căci împotriva ereziilor care au apărut, cineva trebuie să-și schimbe credința și să adauge la Dumnezeiasca Scriptură și la instrucțiunile Părinților.” Deci, când disidenții [cei adunați] cu el s-au întristat și foarte mâniați de cuvintele lui Ioan, le-am zis din nou: „Cum în prezența Domnului spun că așa este: încrezându-mă în îndemnul și învățătura lui Sever, care vă poruncește după Nestorie să atribui expresii respectaților Părinți, nici măcar și celor două citate ale naturii lui Hristos nu acceptați în Hristos. Părinți, dar preferați, poate, să le respingeți voi înșivă Sfintele Evanghelii, Vechiul și Noul Testament, scrierile și expresiile patristice, și urmați-l pe Sevier, ca și cum ați fi urmat pe vreo Aquila nouă. Totuși, cine dintre voi nu știe că Părinții s-au exprimat cu exactitate când au spus că două fire bune sunt păstrate în Hristos, despre faptul că nu poate fi probat de acolo naturile în Hristos există, sunt păstrate, sunt cunoscute, nu se contopesc și sunt numărate într-o singură persoană. Cine dintre voi nu vede că natura și chipul nu sunt același lucru, căci noi, care suntem aici, sunt multe persoane, dar natura tuturor este una? Atunci când acestea și altele au fost spuse mai detaliat la o întâlnire, oameni asemănători din Sevier, atât din cele mai vechi timpuri, cât și de acum, spun întotdeauna că sunt ucenici ai Fericitului Chiril și prezintă adesea citatele lui, în timp ce restul fericiților Părinți nu sunt citați atât de des. Cu câteva zile înainte de interviu, auzind că Teodosienii, în pregătirea convorbirii cu noi, trimiseseră după cântăreții lor - adică Ioan și Grigorie, am întocmit un tomos dogmatic, parcă în numele lui Flavian, episcopul Constantinopolului, care a fost ucis de Dioscor din cauza mărturisirii sale în Hristos a două naturi complexe, într-o singură ipostază. În acest tomos, am păstrat intențiile, modul de gândire și sensul exact al expresiilor Sfinților Părinți, uneori pentru o necesitate schimbând unele cuvinte în altele sinonime cu ele, pentru claritate pentru toată lumea, de exemplu, în loc de „tip” - „esență”, în loc de „alcătuit din praf” - „pământ-născut” și în loc de „pătimire”; pentru că cu ură puternică și dezgust, dar nu urmând adevărul, se opun Sinodului de la Calcedon, Fericitului Flavian și Tomosului Sfântului Leon. Căci știam că, dacă ar auzi doar numele lui Flavian sau Leu în tomos, l-ar anatema prostește, fără să întreb dacă declarația de credință în ea este corectă sau denaturată. Așa că, le-am spus din nou: „Dacă vreți să nu vorbim și să ascultăm prea mult, aceasta este credința noastră și a Sinodului de la Calcedon. Ascultați și citiți: ori îl urmați, fie anatematizați”. Scholia. O plasăm astfel încât muncitorii din greu să o poată folosi ca imagine [a polemicii] împotriva adversarilor. Așa că Fericitul Pavel știe că o asemenea imagine trebuie folosită, motiv pentru care le-a spus unora: „V-am luat prin răutate”. 648 Din tomosul dogmatic al lui Flavian, Episcopul Constantinopolului, care i s-a scris Papei Leon, despre Economia Întrupării lui Hristos adevăratul nostru Dumnezeu. Se spune: „Și Cuvântul S-a făcut trup și a locuit printre noi”. 649 Unul este un loc anume și altul este Cel ce locuiește în ea: nu spun unul și altul ca despre două persoane, ci unul și altul ca despre două firi. 650 Scholia. Acesta este un citat din elocventul Pavel, Episcopul Emesei din Alexandria, a spus aceasta în prezența Sfântului Chiril. La urma urmei, toate Evanghelia și [Scripturile] apostolice învață și mărturisesc despre Emanuel în două imagini diferite, undeva arătând singurul Lui chip și undeva mărturisind clar cele două naturi ale Sale. 651 Căci a fost și este dual - Unul și același Fiu și Hristos, iar vorbirea despre El este duală (nu înainte de unire, ci după unirea de neînțeles), același desăvârșit atât în ​​Divinitate, cât și în umanitate. 652 Scholia. Grigorie Teologul în Omilia sa de Bobotează, Chiril al Ierusalimului, la fel ca Chiril al Alexandriei în Prima sa Omilie despre Sfânta Treime. Căci dacă El ar fi simplu, cum ar putea El să sufere și să moară? Cum a fost lovit, bătut și răstignit, dacă nu de un trup supus suferinței și de natura pământească? 653 Scholia. Împotriva lui Eunomius Grigore de Nyssa și Epistola către Succens a lui Chiril al Alexandriei. Căci, fiind de o singură esență cu Dumnezeu și Tatăl, El este Dumnezeu desăvârșit de la desăvârșit, și fiind de o singură esență cu noi, El este un om desăvârșit. 654 Căci, fiind „chipul lui Dumnezeu”, 655 a luat de la noi „forma unui slujitor”; 656 chipul lui Dumnezeu înseamnă esența lui Dumnezeu, deci chipul omului dezvăluie natura umană. 657 Scholia. Din Comentariul [la epistola] către Filipeni de Ioan Episcopul Constantinopolului. Când tomosul a fost scris și citit, Ioan și Grigore s-au întors de la el, l-au respins și au anatematizat ceea ce era scris în el. Iar după respingere și anatematizare, am adus la mijloc cărțile Sfinților Părinți, din care au fost luate toate citatele care sunt în tomos, căci le-am adus aici, ținând fiecare citat gata să dovedească [informația] raportată. Iar când le-am arătat din propriile lor cărți că l-au respins și l-au anatemat nu pe Flavian, ci pe Sfinții Părinți, un simplu cetățean s-a ridicat din ultimul loc, acoperindu-i de rușine și amenințăndu-i că îi va ucide cu pietre. Acesta a fost triumful nostru național și rușinea națională a lui John și a poporului său cu gânduri asemănătoare. Lăsați-i pe muncitorii să știe bine următoarele. Deci, membrii Bisericii Conciliare adunate la Alexandria ne-au spus că după fericitul Papă Eulogie Augustal 663 a existat un oarecare Sevirian, care pentru un timp suficient a numit 14 cărturari care aveau gânduri asemănătoare cu el și și-a numit vicarul peste ei, ca să îndrepte cărțile dogmatice ale Părinților, în primul rând, Sf. Chiril. Deci, când le-am dat un citat din [Epistola] Către Sukkens: „Numim două naturi”, 664 nu l-am găsit în cărțile alexandriene, ci în schimb era „Spunem că două naturi sunt unite” sau „Spunem că două naturi sunt implicate”. Și când eram foarte deprimați, domnul Isidor Bibliotecarul ne-a adus o carte a Patriarhului [Kirill], în care acest citat s-a dovedit a fi necorupt. La fel, Fericitul Ambrozie a fost denaturat, căci în loc de [cuvintele] „Vom păstra diferența dintre Divinitate și carne”, 665 ei au spus: „Vom menține diferența de cunoaștere”. Și din nou l-au denaturat pe fericitul Proclu, vorbind despre Hristos: „El, născut fără stricăciune 666 [din pântecele Mamei] și intrând prin ușile închise, văzând unirea a cărui fire, Toma...” 667 Cuvântul „fără stricăciune” au rescris guyaniții și spun „incoruptibil și nestricăcios” naturi” 669 ei folosesc o negație: „Toma, nevăzând unirea naturii” 670 și așa mai departe. La fel, [și interpretând] cuvintele „distruge acest biserică și în trei zile îl voi ridica” 671 [ereticii] numesc întâlnirea apostolilor biserica lui Hristos: au fost împrăștiați și apoi s-au adunat din nou. 2, 8. Cu aceste buze nerușinate nu le era rușine să spună că le îngăduie calcedoniților să spună că în Hristos sunt două ipostaze, dar nu două naturi. „Căci natura, spun ei, dezvăluie multe ipostaze.” Când au spus acestea, le-am spus: „Atunci nu mărturisiți nicio fire în Hristos?” Ereticii au spus: „Deci, noi mărturisim o singură fire în El, așa cum învață Părinții”. Când au spus acestea, am spus mai detaliat: „Deci, rușine vouă, ca cei care mărturisesc în Hristos o singură fire și diferite ipostaze, pentru că, așa cum spuneți, natura marchează diferite ipostaze”. 3. Încă un interviu cu teodosienii, pentru care ne-am adunat din nou în prezența lui Augustal și a unei mari mulțimi. Prin urmare, după ce ereticii din interviurile cu noi au fost suficient și incontestabil puși de rușine și nu au mai avut un chip care să deschidă gura în fața Bisericii Catolice, au trimis oameni în Egipt pentru anumiți episcopi care păreau cărturari, inclusiv din orașul Kinopolis. S-au adresat lui Augustal cu o cerere de a ne organiza un nou interviu despre Hristos. Și într-adevăr, am fost chemați din partea lui Augustalus la pretoriu și, când am ajuns, am fost informați: „Anumiți episcopi Teodosieni doresc să vorbească cu voi despre credința în prezența lui Augustalus”. Așa că, când am intrat, Augustal a spus: „Acești episcopi vor să vorbească cu evlavia voastră despre diferența dintre Biserică și Teodosieni”. După aceste cuvinte ale domnitorului, episcopii au început să-mi reproșeze că ar fi tulburat orașul, oamenii și biserica lor. Deci, înțelegând din cuvintele lor că nu mă văzuseră până acum, le vorbesc cu voce blândă, zâmbind: „Prea vrednicioase părinți, m-ați văzut vreodată, m-ați întâlnit, mi-ați ascultat religia sau gândurile de pe buzele mele?” Ei au răspuns: „Nu”. "Așadar, părinților, ascultați mărturisirea mea. Am încredere în Dumnezeu că toți nu veți găsi nicio acuzație împotriva mea și vă veți împăca cu mine." Am spus asta, dorind să descopăr și să fac publică otrava ascunsă în inimile lor și în întreaga lor biserică. Luând o foaie de papirus și un stilou de la notarii augustali prezenți, am scris așa: „Eu, Anastasie, călugărul sfântului Munte Sinai, mărturisesc că Însuși Dumnezeu Cuvântul, născut din Dumnezeu Tatăl înainte de toate veacurile, El Însuși a fost răstignit, a fost bătut, a pătimit și a înviat.” Am scris aceasta, nu numind nici carnea [Sa], nici viața [pe pământ], nici întruparea, ci doar o singură Zeitate goală a lui Dumnezeu Cuvântul. Apoi, ridicându-mă, le-am dat, ca după ce l-au citit, să aprobe. Prin urmare, observând aprobarea lor, spun: „Dacă am văzut că gândești așa, semnează și imediat voi sluji cu tine”. Căci era ziua Domnului nostru 672 pe la ceasul al treilea. Au luat-o și au semnat-o. După ce am acceptat papirusul după semnare, mergând la cel care era socotit cel mai înțelept dintre ei și atingându-i ușor barba cu mâna mea, am spus: „Hristos a pătimit pentru noi în trup” 673 teopașhiți, și nu în Divinitate; El a suferit în trup, precum teologizează apostolul Petru, și nu în Dumnezeu, precum hulește Sevier și cum ai semnat acum. Căci, dorind să scot la iveală toată defăimarea din sufletul tău, am scris, arătând în papirus Dumnezeirea goală a lui Dumnezeu Cuvântul, fără să-mi amintesc nici trupul, nici întruparea, nici Nașterea Sfintei Fecioare.” Așa că, când au auzit asta, parcă s-au trezit de ebrietate și toată lumea a început să se certe despre acest papirus, pe care l-au luat de la mine. Le-am strigat tuturor: „Nu voi renunța la el până nu îl voi aduce lui Hristos în ziua judecății [ca dovadă] împotriva voastră”. 4. Descrierea unui alt interviu, la care am participat din nou, la Alexandria cu neamuri, printre care se număra și presbiterul George, supranumit Klyuchar, un predicator al bisericii lor. Când ne-am așezat în camera stenografilor de la reședința prefectului, aceștia, bazându-se pe probleme tipice, au spus: „Nu există natură non-ipostatică; de aceea, Sinodul de la Calcedon, după ce a numit două naturi în Hristos, a descoperit și două ipostaze, adică persoane în El. Și în Sfânta Treime nu mai sunt trei Ipostazi, adică patru.” La aceasta din nou [spunem]: „În ce fel stricăm adevărul dacă numim măcar două ipostaze în Hristos? La urma urmei, o ipostasă nu este un chip.” Deci, iarăși nevăzând șmecheria în cuvintele noastre - la urma urmei, când spunem asta, nu credem așa - ei, indignați, au început să obiecteze, citând mai multe citate și mărturii de la toți Sfinții Părinți și de la însuși Fericitul Chiril, spunând că ipostazele sunt persoane atât în ​​Sfânta Treime, cât și în doctrina Economiei Încarnării. Așadar, când destul de mult timp au obiectat și au susținut că în fiecare ipostas sunt persoane, atunci le spun: „Într-adevăr, dacă ipostazele arată persoane, atunci îl insultați pe Sfântul Chiril expunându-l pe el și pe tine în nestorianism din cauza cuvintelor lui: „Ipostazele lui Hristos au rămas neconfundate”, 674 adică cuvântul „Hristos neconfundat” înseamnă „starea lor neconfundată”. etern, necontopit și stabil în interior Este remarcabil că nu a spus: „Ipostazele au rămas inseparabile”, ci „neconfundate”, adică clar vizibile, ușor de observat, de cognoscibil, de numărat și de păstrat. În fine, când spui că Hristos este compus din două ipostaze, atunci, după această definiție și lege, spui că El este din două persoane; și dacă El este compus din două persoane, atunci este clar că trupul [Sa] preexistă și Dumnezeu Cuvântul a locuit în ea când a existat deja. Și dacă este așa, atunci cum te lupți tu, care crezi Nestorian, cu Nestorius? Cu adevărat, cerul și pământul vor trece, dar aceste definiții nu vor trece, 675 care spun că dacă ipostaza arată o persoană, atunci sunt inutile expresiile: „Ipostasele lui Hristos au rămas necontopite”; 676 „Dacă cineva desparte ipostazele după o unire de nedescris”; 677 „Chivotul este pentru noi o imagine a naturii sau ipostazele lui Hristos.” 678 Pentru aceste citate, care, după tine, sunt ale Sfântului Chiril, și multe altele vorbesc despre ipostazele în Hristos”. Acesta este interviul. Astfel ereticii sunt repede puși de rușine. 5. Despre expresia „Natura întrupată a lui Dumnezeu Cuvântul”, pe care ereticii ne-o prezintă pretutindeni. Întrucât atotînțeleptul Chiril însuși a interpretat această expresie, consider că este inutil să mă îndoiesc de autenticitatea ei. Între timp, așa cum ne învață însuși Fericitul Chiril în scrisoarea sa către Sukkens, atunci când spune „încarnat”, nu indică nimic altceva, ci natura noastră umană. 679 Pe baza acestui lucru, atunci când [ereticul] ne vorbește împotriva expresiei „Una natură întrupată a lui Dumnezeu Cuvântul”, spune-i: „Cine dintre cei care gândesc corect poate numi măcar cele două naturi întrupate ale lui Dumnezeu Cuvântul? La urma urmei, atunci vor fi patru naturi în Hristos. Dar nu va fi așa!” Deci, însuși părintele înțelept interpretează cuvintele „o singură natură întrupată” într-un alt loc, folosind expresia „o singură natură întrupată a lui Hristos” în loc de „o singură persoană întrupată a Sfintei Treimi”. 680 Căci „Cuvântul S-a făcut trup”, 681 cum spune evanghelistul. Când ei se țin așa de ceea ce a spus tatăl lor [Chiril nostru]: „o singură natură întrupată”, [întrebați-i:] de ce nu țineți [în cadrul] unei astfel de expresii, ci introduceți o nouă învățătură, spunând: „Hristos este o singură natură, căci natura lui Hristos, deși întrupată, este numai Divină”? De la care Tată ai auzit asta? Care dintre învățători [a spus] că după unire Divinitatea și trupul lui Hristos constituie o singură natură sau o singură rasă? Cum este posibil ca lucrurile create și necreate să devină complet de aceeași natură și omogene? Căci acolo unde se spune „o singură natură”, înseamnă cu siguranță „o generație”, fie un principiu perfect creat, fie un principiu perfect necreat. Deci, dacă Hristos este o singură natură, atunci El este cu siguranță jumătate Dumnezeu și jumătate om, așa cum ne învață fabulele maniheice. „Dacă trupul [al lui Hristos] nu este consubstanțial cu Dumnezeu Cuvântul”, ci este de altă esență și, așa cum spune divinul Chiril [în Epistola] către Eulogie, „există o altă natură și diferită” 682, atunci este clar că Hristos este cu adevărat desăvârșit în divinitate și desăvârșit în umanitate, conform Tradiției patristice”. O, trupe adevărate, luptători înaintați ai Sfintei Biserici și ai adevărului! Protejează-te în timpul luptei, de îndată ce cineva din haita acelor lupi se apropie de tine, aducând aceste fabule goale despre Hristos, transformând cuvântul despre Economie în ficțiune și aparență, spunând: „Printr-un raționament subtil sau cu ajutorul imaginației, înțelegem că Hristos este o singură natură întrupată din două naturi. La urma urmei, „după unirea și cele două naturi nu se mai fac nemuritoare”. este ca o picătură de oțet în mare și o astfel de [carne] s-a născut și numai unul [Dumnezeu] a îndumnezeit-o.” 683 Și „Cuvântul s-a făcut trup”, 684 astfel încât și trupul a devenit Cuvânt; căci voinţa Dumnezeiască este una, la fel şi esenţa Cuvântului este una, 685 şi „Hristos nu are două fire, [din care] una este vrednică de închinare, iar cealaltă nevrednică de închinare” 686 şi celelalte, frumos spuse de Părinţi, dar rău tâlcuite de eretici. Când citează aceste cuvinte și alte cuvinte asemănătoare despre natura iluzorie și vizibilă a [Întrupării lui Dumnezeu Cuvântul], amintiți-vă cuvintele lui Solomon: „răspunde unui nebun după nebunia lui” 687 și mai spuneți: „Ipostazele lui Hristos au rămas necontopite chiar și după unire. Și „dacă cineva împărtășește ipostazele lui Hristos după unire, el este un fel de unire” 688. spune „Căci în Lege chivotul este un tip al persoanelor lui Hristos”. 689 Ce sunt ipostazele? Este evident că chipurile, așa cum ne-au învățat, din nou, însuși dumnezeiescul Chiril și o întreagă oaste de Sfinți Părinți”. În acest fel, credinciosul, cu ajutorul adversarilor tăi, înfruntă-ți adversarii, apoi începe să lupți cu ei. Folosindu-le propriile arme, înjunghie-l pe răul Sevier, aruncă jos pe Dioscor, înfrânge pe Teodosie, Guyan, Julian și întreaga lume cu zece coarne a celor care dogmatizează o singură natură în Hristos. Capitolul 11. O notă despre expresia numită natura ipostază. De unde este? Capitol în care exegetul dezvăluie de ce profesorul [Chiril] al naturii a fost numit ipostaze. Pentru ca nimeni să nu fie orbit de expresia pe care am rostit-o mai sus, molipsită de gândurile lui Nestorie și de mărturisirea nelegiuită a două persoane și ipostaze în Hristos, este necesar să spunem motivul [pentru folosirea noastră a acestei expresii]. Limba locuitorilor Africii, a lumii romane și a [restului] Occidentului, care nu are încă un vocabular dogmatic și un început de profunzime, ca tribal și barbar, în vremurile străvechi ale predicării [creștine] nu a realizat distincția de esență și natură de ipostas, ci considera ipostas de esență, denotând ambele cuvinte [cu termenul] „fiind în totalitate sensul690” „ipostas”, dar numind cele trei Persoane ale Sfintei Treimi trei „ființe”. [Iar termenul] „ființă” poate fi folosit într-un anumit fel atât în ​​loc de esență, cât și în loc de ipostas: ființa ca existentă, 691 esență ca existentă, 692 ipostaza din nou ca existentă. 693 Așadar, suferind de o lipsă, așa cum am menționat mai sus, [de termeni dogmatici] Occidentul a numit cele trei ipostaze din Sfânta Treime trei esențe. Așadar, unele alte țări, care cunosc bine limba greacă și pot distinge expresiile dogmatice, au argumentat aprins [cu Occidentul]: Fericitul Atanasie [în Epistola sa] către [episcopii] occidentali afirmă că nu trebuie să spunem „trei esențe în Sfânta Treime”. [Episcopii] occidentali, din nou, neștiind cuvântul „ipostas”, au insistat cu hotărâre asupra expresiei „trei esențe”, spunând: „pentru ca [negăduind această expresie] să nu-l numim nebunește pe Tatăl, pe Fiul sau pe Duhul Sfânt nesubstanțial, adică inexistent”. Deci, când s-a produs [în Biserică] cea mai mare opoziție și schismă, Fericitul Atanasie, fiind fiul împăcării lui Dumnezeu, și-a desfășurat investigația cu autoritate, inspirat de interpretările inspirate ale [Sfinților Părinți]. După ce a chestionat ambele partide convocate și dând seama că [episcopii] occidentali gândesc corect despre unitate [în Treime], dar argumentează din cauza sărăciei limbajului, el a liniștit Biserica și, în scrisorile către [episcopii] africani, rezolvându-le nedumeririle, a numit esența [ceea ce au numit ei cuvântul] ipostază. 694 Deci, chiar dacă este tipic ca Sfântul Chiril să numească naturi ipostaze, el a acceptat acest lucru din acea vreme. Sfântul Grigorie de Nazianz mărturisește acest lucru în omilia sa funerară către Sfântul Atanasie, la fel ca episcopul Eulogie, Papa al Alexandriei [în răspunsul său] la Tomosul lui Leu. Le spun din nou ereticilor că ceea ce se spune rar și din necesitate, [o expresie] nu este nici o lege obligatorie, nici un fel de prejudecată pentru Biserică. Dar evlavia lui Calcedon se dezvăluie și în aceasta, că, atunci când a fost posibil să se vorbească între Părinți despre „ipostaze”, niciunul dintre ei nu a folosit acest cuvânt și nu a spus că El [constă] din două ipostaze. Capitolul 12. Despre patima mântuitoare a lui Hristos și despre „Sfântul, Nemuritor Răstignit...” 1. Despre patima lui Hristos Mântuitorul și că cei care spun „Sfântul Nemuritor răstignit și pătimit” 695 sunt teopașhiți. Minunata definiție a celor mai înțelepți oameni spune că obiecțiile și dovezile faptice sunt mai puternice, mai adevărate și mai durabile decât cele care decurg din spusele biblice. La urma urmei, dovezile faptice nu pot fi rescrise în niciun fel și nu pot fi ignorate, iar dovezile scrise suferă adesea inserții și abrevieri de la bărbați răuvoitori, pe care, poate, omul harnic le cunoaște - așa cum s-a spus deja - din multe copii modificate [cărților] nu numai ale profesorilor, ci și ale lui Moise, profeții și evangheliștii. Deci, anul acesta, studiind diferite exemplare ale cărții profetului Ieremia, nu am găsit în ele [profeția] vreo treizeci de arginți – prețul pentru Hristos, nici [profeția] despre vânzarea pământului olarului. 696 Deci, dacă credincioșii răi nu au cruțat însăși Sfânta Scriptură, atunci, așa cum am vorbit mai înainte în detaliu, cu atât mai puțin cuvintele învățătorilor [ale Bisericii]. Așa că, prin fapte, i-am dezonorat foarte mult pe eretici și pe necredincioși. Când am vorbit din nou cu ei despre patima Mântuitorului și despre Crucea lui Hristos, am văzut din privirile citatelor pe care le-au adus că ei încercau să arate că Dumnezeu Cuvântul este pătimaș și muritor împreună cu propriul Său trup, atunci nu mai spunem prin cuvinte [din Scriptură și Sfinții Părinți], ci prin fapte evidente și imagini, folosite pentru ei cu o anumită tăbliță a Domnului, cu o anumită imagine a crucii; Am plasat această imagine după citate. 2. Câteva dintre numeroasele citate citate de teodosieni și guyaniți în încercarea de a arăta că impasibilul Dumnezeu Cuvântul a devenit pasionat cu și în trup. Din 1 Corinteni: „Dar noi propovăduim înțelepciunea tainică a lui Dumnezeu... pe care niciuna dintre autoritățile veacului acesta nu a cunoscut-o; căci dacă ar fi cunoscut, nu L-ar fi răstignit pe Domnul slavei”. 697 Sfântul Ignatie Episcopul Antiohiei: „Lasă-mă să imit suferințele Dumnezeului meu”. 698 Julia Episcopul Romei: „Iudeii, după ce au răstignit trupul, au răstignit Cuvântul”. 699 Cu privire la acest citat special, le-am răspuns imediat spunându-le: „Dacă iudeii, răstignind trupul, au ucis Cuvântul, atunci Treimea nu era o Treime, ci un doi era în cer până când Dumnezeu Cuvântul a înviat din moartea de trei zile”. Sfântul Grigorie de Nazianz: „Ca să nu te poticnești în gânduri când auzi de sângele lui Dumnezeu”. 700 Din Cuvântul despre patimile lui Melito, episcopul de Sardes: „Dumnezeu a suferit din mâinile lui Israel”. 701 Sfântul Grigorie: „Picături mici din sângele lui Dumnezeu au sfințit întreaga lume”. 702 Sf. Chiril vs. Nestorie: „Patimile lui Dumnezeu, Crucea lui Dumnezeu, Moartea lui Dumnezeu, Învierea lui Dumnezeu”. Ei susțin că Grigorie vorbește și în același timp cu teopashismul lor: „Cine neagă Divinitatea lui Hristos să stea alături de deicidiile evreilor”. 703 De aceea sensul imnului lor Trisagion „Sfântul Nemuritor răstignit pentru noi” nu înseamnă altceva decât: „Sfântul Nemuritor Dumnezeu Cuvântul, care a pătimit și a murit pentru noi”; La urma urmei, ei îl numesc pe Dumnezeu Cuvântul „Nemuritor”, pentru că El este nemuritor. La fel, expresia „patimirea lui Dumnezeu” trebuie luată cu toată prudența, întrucât poate exista o oarecare înțelegere proastă, hulitoare în raport cu Dumnezeu și Tatăl, precum și în raport cu Duhul Sfânt, pentru că Duhul Sfânt este Dumnezeu, ca și Tatăl și Fiul. 3. Așadar, când adepții lui Sevirus, Guyana și Teodosie ne-au adus aceste și multe alte citate despre patimă, pentru a dezvălui, așa cum am spus, Dumnezeirea lui Hristos, noi, dorind să dezvăluim înșelăciunea și otrava ascunse în sufletele lor, nu le-am mai împotrivit cu ajutorul Scripturii și al cuvintelor [Sfinților Părinți], ci prin intermediul unor imagini reale și prin mijloace de fapte, 74 și reale. foarte dezamăgit. Căci, după cum am spus, pe o anumită tăbliță am înfățișat Sfânta Cruce împreună cu o anumită inscripție și, punând degetul pe ele, le-am pus întrebări. Și inscripția era: „Dumnezeu Cuvântul, suflet și trup rațional”. Scolie. Și ne propunem să jurăm pe Fiul lui Dumnezeu, descris în Biblie, folosind imaginea acestei imagini a Crucii cinstite. Arătând această imagine, le-am întrebat: „Iată Hristos, Fiul Dumnezeului celui viu”, 705 fără cusur și nedespărțit pe Cruce, adică Dumnezeu Cuvântul, sufletul și trupul rațional uniți cu El prin ipostas. Care dintre acești trei a pierit, a murit, a devenit inactiv și nemișcat? Răspunde după semnificația exactă. Nu ți-am spus că a fost răstignit? Dar care dintre acești trei a pierit în Hristos și a murit timp de trei zile?” Imediat, ereticii, extrem de confuzi de întrebarea noastră, spun: „Trupul lui Hristos a pierit”. Din nou le spunem: „Sufletul lui nu s-a pierdut, nu a murit sau a suferit?” Ei spun: „Probabil că nu”. Atunci noi, ridiculizându-i și batjocorindu-i, am spus: „Și nu ți-e rușine de faptul că numiți sufletul Lui, creat de El, impasibil și nemuritor, și numiți pe Dumnezeu Însuși Cuvântul, Creatorul, „Sfântul Nemuritor care a suferit și a murit pentru noi”, insultând astfel Creatorul în comparație cu creația? fără pasiune și nemuritor, zic din nou, Creatorul lor, care este unul impasibil, numindu-L pătimaș și muritor, umilindu-L pe Creator în comparație cu creația. Acolo era trupul cel mai sfânt al lui Hristos, acolo era sufletul Său sfânt, acolo era Dumnezeu Cuvântul, acolo era pomul crucii, iar Dumnezeu Cuvântul este necreat și Creatorul lor - soarele și sufletul sfânt al lui Hristos. Și cum, la urma urmei, ar putea Divinitatea Sa să moară? Prin urmare, Hristos este nemuritor prin doi - [Cuvânt și suflet] și muritor printr-un singur trup. Prin urmare, acephalus, credincioșii tăi sunt despărțiți de Petru și Pavel, stâlpii, conducătorii și luminile universului, predicatorii aleși ai credinței? Prin urmare, nu mai cântă după Petru al tău Knatheus: „Sfântul Dumnezeu nemuritor care a suferit Cuvântul”, ci după pescarul Petru: „Hristos a suferit pentru noi în trup”. 706 Nu mai după Pavel din Samosat, ci după Pavel din Tars, predicați că Hristos „fiind omorât în ​​trup, dar înviat în Duhul”. 707 Hristos a murit în trup muritor, nu în duh nemuritor. Iar cei care cântă „Sfântul Nemuritor răstignit și pătimit pentru noi” îl numesc fie pe nemuritor Dumnezeu al Cuvântului, fie pe sufletul Său nemuritor mort, dar mormântul lui Hristos îi rușinează, conținând nu pe Dumnezeul mortificat al Cuvântului, nu sufletul rațional care a murit, ci un trup mort îndumnezeit. De aceea, de îndată ce auzi: „Domnul slavei a fost răstignit”, 708 sau „Dumnezeu a suferit din mâna lui Israel”, 709 sau „Lasă-mă să imit suferințele Dumnezeului meu”, 710 sau „Păcături din sângele lui Dumnezeu”, 711 sau „Moartea lui Dumnezeu, mormântul și Crucea”, 709 sau „Lăsați-mă să imit suferințele lui Dumnezeu”, 711 sau „Moartea lui Dumnezeu, mormântul și Crucea”, nu erau în nici un fel ca patima și moartea lui Dumnezeu să spună că ele nu erau în nici un fel ca patima și moartea lui Dumnezeu. Carnea lui, unită prin ipostas. Căci precum trupul, datorită unirii inefabile și inseparabile cu Dumnezeu Cuvântul, este asimilat divinului, tot atât de des omul, pătimașul și muritorul este asimilat Cuvântului Dumnezeu care se află în el; Fiind asimilat cu Sine, într-o anumită privință, prin economie și prin existența comună a patimilor propriei cărni, El, ca Dumnezeu prin natură și în adevăr, rămâne impasibil și nemuritor”. Scholium. Așa cum natura focului nu a vătămat în nici un fel trupul lui Azaria și al celor [alți doi] tineri aruncați în cuptor 712, tot așa și impasibilul Dumnezeu Cuvântul, care se afla în el, era nedespărțit de trupul pătimaș al lui Hristos. 4. Nu doar amprenta și imaginea de mai sus a Crucii și inscripția celor trei nume (Dumnezeu Cuvântul, sufletul rațional și trupul preasfânt) ne ajută să exprimăm doctrina patimii lui Hristos, ci și toate celelalte probleme și dificultăți pe care le pun adversarii în fața noastră. Căci, iarăși, când ne aduc expresiile și expresiile patristice aleatorii predate de Sevier, concepte rafinate, adică fantezii mentale despre Hristos, [vorbind] despre vizibilitatea, fuziunea, amestecarea, combinarea și negarea [a umanității în Hristos], imagini ale unei picături de oțet și ale mării (și în general, în toate premisele lor despre unitatea lui Hristos), ei au negat apoi în mod parțial expresia naturii lui Hristos. punând la fugă dușmanii invincibili [semn] - această Cruce cinstită și inscripția de deasupra ei a trei nume, ridiculizând ereticii și cântând și punând degetul pe fiecare dintre cele trei nume și întrebându-i: „Ce ne spui, „cerându-ne scuze pentru faptele păcătoase”, 713 și ne dai multe expresii confuze, fraze rupte și întâmplătoare, spunând: „După unirea inefabilă, trupul nu se mai numește natură, căci ea a devenit Cuvântul care a îndumnezeit-o. Și, în cele din urmă, nu mai are proprietățile ei, ci din cauza biruinței Celui Cel Mai Bun, totul în Hristos a devenit o singură natură, căci trupul, amestecându-se cu abisul Divinului, s-a făcut Dumnezeu datorită îndumnezeirii? De ce ne scoateți pe ici pe colo aceste și asemenea expresii, spuse bine de Sfinții Părinți, dar prost înțelese de voi? Privește imaginea afișată a Crucii și inscripția de pe ea a celor trei nume ale lui Hristos și spune-ne, după unirea lui Dumnezeu, Cuvântul a devenit consubstanțial cu trupul? Un suflet rațional a încetat să mai fie suflet? A devenit corpul consubstanțial cu Cuvântul? Și-a pierdut unul dintre aceste trei proprietăți? A devenit trupul lui Hristos de nedescris? A devenit sufletul Său rațional muritor? A devenit Dumnezeu Cuvântul pasional și fluid? În nici un caz. Deci, dacă chiar și după unire totul în Hristos a rămas neschimbat și necontopit, cum pot fi numite două nemuritoare [părțile Sale - Dumnezeu Cuvântul și sufletul] și trupul Său muritor o singură natură? 5. Întrebare pentru cei care sunt dizgrați de teopashism. Ortodox: Îl numiți mort sau nu, Pe Care îl numiți răstignit? Eretic: Da, [la morți,] căci este un singur Hristos, și nu doi. Ortodox: Bine. Așadar, când spui: „Sfântul Nemuritor care a fost răstignit și a suferit pentru noi și a murit”, pe cine nemuritor îl numești mort? Dacă Îl numești pe Dumnezeu Cuvânt, atunci vorbești de rău, pentru că El este nemuritor. Dacă numiți sufletul Său nemuritor mort, atunci vorbiți de rău. Dacă numiți trupul care a murit pe Cruce „Sfânt Nemuritor”, atunci vorbiți de rău, căci trupul nu era nemuritor pe Cruce. Și iarăși, dacă numiți întreaga plinătate a lui Hristos „Sfântul Nemuritor care a suferit și a murit”, atunci vorbiți de rău, căci „Nemuritor” nu este combinat cu trupul, așa cum am spus deja. Dar moartea este străină de Cuvântul nemuritor și de sufletul Său co-nemuritor, așa că indiferent de înțelegere, acest imn al tău este hulitor împreună cu tine și cu faptele tale. Capitolul 13 1. Cercetare, adică o discuție practică comună a ortodocșilor și a Akefalului a unor zicători care sunt prezentate ca [cuvinte] de la Sfinții Părinți, numind una - carnea și Divinitatea - firea lui Emanuel, la care se referă toate ereziile care vor să respingă Întruparea și Economia lui Hristos, adică și mai departe, Erezia, până la Martie, Ev. Dioscorus, Sevira, Feodosia și Guyana. Desigur, notăm dinainte că, dacă aceste expresii au fost introduse de unul dintre eretici, atunci numai Dumnezeu știe (la urma urmei, am citat înșiși cuvintele Sfinților Părinți, care în diverse aspecte sunt inconsecvente și contrare acestor expresii); și dacă într-adevăr unele dintre aceste expresii sunt patristice, atunci observăm că Sfinții Părinți le-ar putea spune într-un sens impropriu și pur și simplu din blândețea [lor] sau le-au înțeles după sfințenia sufletului și trupului lui Hristos; cei care resping doctrina întrupării interpretează aceste expresii nu după înțelesul patristic, ci negând această esență [a sufletului și trupului lui Hristos] și spunând că, după o unire de neînțeles, a devenit o singură natură a trupului și a Divinității, ca și cum natura trupului sfânt al lui Hristos, ca rezultat al amestecării, s-a schimbat în natura Divinității; ne dau cuvântul Fericitului Grigorie [Teologul], vorbind despre trupul Domnului: „Și este Dumnezeu prin îndumnezeire”, 714 precum Fericitul Chiril [al Alexandriei]: „Crucea lui Dumnezeu, patima lui Dumnezeu, moartea lui Dumnezeu, Învierea lui Dumnezeu” și multe alte expresii asemănătoare. Dar, nefericiți și ignoranți, ei nu știu că Sfinții Părinți în aceste expresii nu au spus „prin fire”, ci „prin îndumnezeire” și „prin unire”; la urma urmei, dumnezeiescul Grigorie nu a spus că trupul este Dumnezeu din fire, ci spune: „pentru că și el este Dumnezeu prin îndumnezeire”, la fel cum fierul, după ce s-a combinat cu focul, iradiază căldură și se numește foc, desigur, nu din fire, pentru că fierul nu lipsește. Astfel, atotînțeleptul Chiril nu a spus: moartea Divinului, patimile Divinului (parcă plinătatea Divinității Treimi s-a dovedit a fi pătimașă și muritoare), ci a spus: patimile lui Dumnezeu. Căci este posibil, după cum s-a spus deja, să-l numim evlavios pe Domnul Omul „Dumnezeu” datorită unirii excelente [cu Divinul], chiar dacă oamenii obișnuiți care nu sunt uniți cu Divinul sunt numiți zei; 715 dar nu se poate numi trupul preasfânt, care este creat, „Divinitate”, pentru a nu numi Divinitatea Sfintei Treimi consubstanțială cu creația. Drept urmare, numim în mod repetat întreaga plinătate a lui Hristos Dumnezeu conform unirii excelente, dar nu Îl numim în întregime „Divinitate”, ci, datorită diferenței de naturi, „Divinitate și umanitate”. Și voi repeta din nou despre patima lui Hristos și despre cântecul lor de Trisagion pentru a-i întreba: „Când cântați și spuneți: „Sfinte Nemuritor, răstignit și suferit pentru noi”, cum este limpede că spui asta despre Hristos? Căci dacă ai spune: „Sfinte Nemuritor, răstignit în trup pentru noi”, atunci când te vei referi la aceasta în mod clar Hristos. nu numi deloc trupul, trupul și întruparea în acest imn, ci pur și simplu spune: „Sfântul nemuritor răstignit”, atunci se poate obiecta în mod rezonabil și să spună că nu-L numiți pe Hristos răstignit, ci pe nemuritor Dumnezeu Tatăl sau pe nemuritor Duh Sfânt De vreme ce pe Cruce nu a fost un trup nemuritor, ci unul muritor, pe care îl numiți pe nemuritor, pe care îl numiți pe nemuritor sau pe cel muritor pe care îl numiți. a Cuvântului sau a Duhului Sfânt nemuritor. 2. Akefal: De ce regăsim din nou cuvintele Fericitului Atanasie, care i-a scris împăratului Iovian: „Cuvântul s-a făcut trup, astfel încât şi trupul s-a făcut Cuvânt”. 716 Deci, dacă şi trupul a devenit Cuvânt, cum putem numi cele două naturi? Ortodocși: Așa cum am mai spus și am spus din nou, mă îndoiesc dacă aceste cuvinte aparțin măcar Sfinților Părinți. Deci, voi spune cu îndrăzneală, chiar dacă un înger din cer ar fi spus această expresie, 717 este imposibil și nu ar fi putut să o spună. Atât Fericitul Atanasie, cât și Chiril însuși au spus că este imposibil și complet de neimaginat ca trupul să se schimbe în natura Cuvântului. Căci cum este posibil ca, creată după multe secole și ani de către eternul Dumnezeu Cuvântul, ea să devină de aceeași natură și înrudită cu Dumnezeul necreat Cuvântul? Și dacă „Cuvântul s-a făcut trup, astfel încât și trupul a devenit Cuvânt”, atunci, evident, este necesar să recunoaștem că trupul are și proprietățile Cuvântului, adică nelimitarea, necrearea, lipsa de origine, urâțenia și coeternitatea cu Tatăl. Și dacă nu este în niciun fel posibil să spunem asta despre trupul sfânt al lui Hristos, atunci este clar că trupul nu a devenit Cuvânt. Dacă ea nu a devenit Cuvântul (cum, într-adevăr, nu a devenit), atunci cel care a spus că „Cuvântul s-a făcut trup, astfel încât și trupul a devenit Cuvânt” a mințit. Nu-mi spune, acephalus, că profesorul a vrut să spună că trupul a devenit Cuvânt nu prin natură, ci prin slavă. La aceasta vă pot spune că prin slavă toți oamenii pot deveni dumnezei, după cuvintele: „Eu am spus: voi sunteți dumnezei și fiii Celui Preaînalt sunteți cu toții” 718, dar în lucrarea profesorului [prezentată de voi] nu există cuvinte „după slavă”, dar fără referire: „Cuvântul S-a făcut trup, astfel încât și trupul s-a făcut”. Ei prezintă nu numai acest citat, așa cum se presupune de la Sfântul Atanasie, ci și un altul: „Hristos S-a întrupat în afară de păcat și de voința trupească: „Numai pentru voia divină”, așa cum este numai esența Cuvântului”. 719 Nu știu cine a spus-o; Cu toate acestea, cred și mărturisesc că fiecare persoană care proclamă esența unică a lui Dumnezeu, Cuvântul în Hristos, nu are nicio parte sau parte în Hristos, 720 ca negând aluatul și natura noastră, pe care El a primit-o de la Sfânta Fecioară și Maica Domnului Maria. Căci dacă în Hristos există numai Divinitate, atunci de ce îi învinovățim pe manihei, care spun: „În umbră, închipuire și vizibilitate era trupul lui Hristos și, înălțându-se, El a așezat în soare umbra cărnii, 721 care a rămas în închipuire”? Arogantul Timotei urmează calea înșelăciunii și îi însoțește pe manihei în aceasta, spunând: „Firea lui Hristos, deși întrupat, este numai Divinitate”. 722 La aceasta, de altfel, cineva obiectează: „Dacă „natura lui Hristos este numai Divinitatea”, atunci putem spune, în consecință, că nașterea lui Hristos este nașterea numai Divinității, creșterea lui Hristos este creșterea numai Divinității, copilăria lui Hristos este copilăria numai Divinității, înfășarea lui Hristos este numai înfășarea Divinității, atingerea lui Hristos este atingerea numai a Divinității, botezul, botezul numai Divinității, botezul oboseală, luptă mentală, scuipat, sânge și lacrimi ale lui Hristos - toate acestea numai Divinitate, răstignirea lui Hristos este răstignirea numai Divinității. Spune-mi, ce fel de persoană sau demon ar îndrăzni să spună așa ceva? Prin urmare, Timotei hulește când spune că „Firea lui Hristos este numai Divinitate chiar și după Întrupare”. Căci dacă Hristos este doar Divinitatea, iar Divinitatea este invizibilă, intangibilă, nu este oferită ca jertfă, indivizibilă și neimpărtășită, atunci este limpede că Timotei, ca și evreii, neagă jertfa și împărtășirea Sfintelor Taine ale Trupului și Sângelui lui Hristos, necrezând și nemărturizând că Trupul și Sângele lui Hristos sunt cu adevărat vizibile și învățate, poporului creat și învățat cu cuvintele: Trupul și Sângele Domnului și Dumnezeului și Mântuitorului nostru Iisus Hristos.” Căci dacă Timotei spune că natura lui Hristos este o singură Divinitate și că ceea ce este atins, refractat, zdrobit, zdrobit, beat, schimbat, mestecat cu dinții și consumat este străin de natura divină, atunci el cade într-una din două gropi: fie spune că Divinul este pătimaș și fluid, fie neagă Trupul și Sângele pe care le aduce în jertfele și jertfele mele Hristos. învață pe oameni cu cuvintele: „Trupul și Sângele Domnului nostru Iisus Hristos”. Atunci este mai bine ca el să spună participanților: „Există o singură Divinitate a Domnului și Mântuitorului nostru Iisus Hristos”. Așadar, învățătura lui Timotei despre Întrupare este o fabulă, fără ea! Căci carnea nu este Divinitatea, așa cum spune Triblesul Atanasie: „Trupul nu a devenit Cuvânt, ci a devenit trupul Cuvântului”. 723 Și din nou, propovăduind diferența dintre esențe ale lui Hristos, el exclamă: „Ce naiba a vărsat cuvântul că trupul și Dumnezeu Cuvântul sunt de aceeași esență?” 724 „Dacă nu sunt de aceeași esență, atunci cu siguranță există una și cealaltă natură”; 725 Iată ce i-a spus atotînțeleptul Chiril lui Eulogie din Constantinopol. Și dacă în Hristos una și cealaltă natură sunt cognoscibile, atunci esența Lui nu este numai esența Cuvântului; iar dacă natura lui Hristos nu este numai natura Cuvântului, atunci Timotei, care spune că „Firea lui Hristos, deși întrupată, este o singură Dumnezeire”, este un mincinos. 3. Heterodocsul spune: Timotei și Sevier nu neagă Întruparea lui Hristos, propovăduind că El are o singură fire, ci îi urmează pe Sfinții Părinți. Pentru Fericitul Grigorie Teologul spune: „Trupul s-a făcut una cu Dumnezeu Cuvântul, s-a făcut întru totul același cu Cel care l-a îndumnezeit”. 726 Iar evlaviosul Grigorie de Nyssa are nevoie de o imagine pentru a descrie îndumnezeirea și schimbarea trupului preasfânt al lui Hristos, spune: „Așa cum o picătură de oțet scufundată în abisul mării își pierde proprietățile de oțet, dar amestecă și asimilează proprietățile apei de mare, astfel încât trupul cel mai sfânt, amestecat cu proprietățile Divine ale cărnii, nu are proprietățile sale.” 727 Scholia. Dacă abisul Dumnezeirii este invizibil și intangibil (căci „nimeni nu L-a văzut pe Dumnezeu” 728), iar trupul lui Hristos este amestecat cu abisul și a devenit el, atunci doctrina Economiei a devenit o fantezie, atunci Hristos nu a apărut cu adevărat și în realitate pe pământ. Ortodocși: Când ne expuneți din nou la această zicală, care respinge Economia Întrupării, trebuie să răspundem imediat. La urma urmei, dacă trupul sfânt a devenit ca Dumnezeu Cuvântul care l-a îndumnezeit 729 și nu are proprietățile naturii umane, atunci este evident că nu mai este limitat, nu mai merge, nu mai este palpabil, nu mai este vizibil, Hristos nu mai are chipul unui om, nici părți ale corpului, nici brațe, nici picioare, nici gură, nici coaste. De ce se spune: „Se vor uita la Acela pe care L-au străpuns” 731? Căci dacă trupul lui Hristos nu mai are proprietăți omenești, ci a dobândit proprietățile abisului Divinului, de ce spune El ucenicilor după Învierea Sa de trei zile și după ce trupul a dobândit nemurirea: „Mânuiește-mă și vezi, că duhul nu are carne și oase, precum vezi că am” 732? Cum a simțit Thomas urmele cuielor 733? [Gregorie] din Nyssa însuși vorbește despre asta: „Uite: de când sulița a intrat în coastă, mâna studentului a simțit [rana]”. 734 Înțeleptul Epifanie gândește la fel: „Spune-mi, Marcion, cum a fost frângerea pâinii? Cu o imagine fantomatică sau prin acțiunea unui trup pământesc?” 735 Dacă oponentul întreabă: „De ce unii dintre Părinți, de exemplu, [Grigorie] din Nyssa, spun că trupul Domnului nu mai are proprietățile sale umane?” atunci să înțeleagă acest neștiutor că nu înțelege așa cum trebuie, căci Sfinții Părinți, spunând aceste cuvinte, au însemnat altceva. Creat de Dumnezeu nestricăcios și nemuritor la început, omul, din cauza păcatului, a devenit condamnat la distrugere, muritor, material, fluid, multi-pasional, supus tristeții, oboselii, lacrimilor și somnului. Și astfel, întrupat și luând firea noastră, Dumnezeu Cuvântul l-a curățat și l-a eliberat de toate proprietățile pătimașe dobândite de el datorită păcatului. De fiecare dată când ați auzit un profesor spunând că trupul lui Hristos nu mai are proprietățile cărnii, înțelegeți asta: umanitatea contemplată în El nu mai are proprietățile de stricăciune dobândite de trupul nostru din cauza păcatului, ci din cauza unirii cu Divinul și a Învierii de trei zile, trupul Său preasfânt a trecut într-o stare mai bună, și nu mai are proprietățile anterioare, nici nu mai este supusă, nici coruptă, nici fluidă, nici stricăcioasă. lipsiți de [carne împrejur, păr tăiat, unghii, sânge care curge etc.], dar s-au schimbat din muritor în nemuritor, din coruptibil în nestricăcios, iar materialul a devenit imaterial, cel carnal - spiritual, cel pătimaș - impasibil, curgător - necurgător, având nevoie de mâncare și băutură - neavând nevoie de ele, lipsit de [păr tuns, sânge și unghii fără unghii, etc.] ei, plinuti - subtil, temporar - etern; cu toate acestea, nu a devenit nici nelimitat, nici necorporal, nici neschimbabil, nici intangibil, nici invizibil, nici necreat, nici fără început; căci acestea sunt proprietăţile unei singure Divinităţi. Deci, evlavioasa învățătură ortodoxă a Părinților nu recunoaște că trupul preasfânt al lui Hristos are acum proprietățile noastre naturale, strecurate din cauza neascultării, ci are proprietăți create de Dumnezeu pe care le-a avut Adam înainte de păcat după chipul și asemănarea lui Dumnezeu. Astfel, trebuie să percepem și să înțelegem cu evlavie cuvintele Părinților. Căci trupul preasfânt primit de la Dumnezeirea Cuvântului, cu Care s-a unit prin ipostas, ceea ce se putea primi, astfel încât să recunoaștem unitatea chipului lui Hristos, dar a rămas străin de anumite proprietăți, astfel încât să recunoaștem diferența de naturi. Prin urmare, carnea, deși s-a unit cu Cuvântul nelimitat al lui Dumnezeu, nu a devenit nelimitată; deși a început să trăiască împreună cu eternul, ea nu a devenit veșnică; deși poartă invizibilul înăuntru, nu a devenit invizibil; deși percepută în existența necorporală, ea nu a devenit necorporală; deși din necreat [fiind Dumnezeu] a venit în creație și carnea poartă nelimitatul, ea nu a devenit necreată. Dar dacă acordați atenție Scripturilor uscate și neexaminate și cuvintelor profesorilor, atunci cădeți în multe și dăunătoare absurdități. Voi cita fraza mai sus menționată a atotînțeleptului Grigore [Nyssa]. Așa că a crezut că natura noastră este ca picăturile de oțet amestecate cu abisul Divinului; Este evident că fiecare picătură care cade în abisul mării devine invizibilă, intangibilă și inexistentă. Deci, dacă trupul Domnului a devenit invizibil datorită legăturii sale cu abisul Divinului (iar abisul Divinului este prin natură invizibil și intangibil prin existență), s-a dovedit cu adevărat că întreaga viață a lui Hristos pe pământ de la nașterea Sa din Fecioară până la Înălțarea Sa la cer a fost doar fantezie și imaginație? În consecință, dumnezeiescul Grigorie a folosit numele de oțet și mare nu pentru a vorbi despre distrugerea proprietăților [a naturii trupului], ci pentru a compara proprietățile, arătând starea jalnică a naturii noastre în comparație cu măreția nemărginită a abisului de neînțeles al Divinității, pentru că cel care vorbește împotriva lui Eunomie nu a intenționat „confuzia și distrugerea naturii” pe Hristos: Hristos este lovit în timpul patimii și care este slăvit din veșnicie Și fără explicație este clar, spune părintele, că loviturile se referă la sclavul, în care este Domnul, și cinstea - la Domnul, cu care este sclavul”. 736 Cum ar putea un învăţător care numeşte carnea, adică imaginea unui sclav, un sclav, să o numească invizibilă şi dizolvată, ca picăturile de oţet în mare? Pentru că el vrea să contemple imaginea Lui nu prin contopire, ci printr-o unire mai înaltă. 4. Eretic la aceasta: Părinții au spus aceste cuvinte, nevrând să lepede trupul Domnului, ci să arate biruința celui mai bun și îndumnezeirea, drept urmare soțul apostolic Dionisie Areopagitul spune că în Hristos tot ce este omenesc, firesc și ireproșabil este mai presus de fire și nu după fire. La urma urmei, acesta spunea despre Hristos acest lucru în Fundamentele teologiei Înaltpreasfințitului Ieroteu: „El a fost cel mai nou dintre tot ce este nou; între ceea ce este firesc pentru noi, supranatural; dintre cei aparținând ființei supra-esențiale, având tot ce este al nostru de la noi deasupra noastră în abundență” 737 Drept urmare, în Epistola căreia, în Epistola lui Gaius, nu a săvârșit acțiunile noastre ca natură umană. om, dar mai presus de om a făcut umanul” 738 Ortodox: Când citește toate Scripturile Divine și Sfinte, o persoană are nevoie de evlavie și frică de Dumnezeu, mai ales când citește cuvinte și predică despre Dumnezeu. Dar copiii ereticilor, percepându-și Părinții într-o formă distorsionată, arată ca niște oameni cu un singur ochi. La urma urmei, acest părinte, care a spus: „Hristos a avut tot ce este mai înalt decât noi”, 739, în capitolul Despre teologia unită și separată, a spus că „El a fost întrupat din sânge de fecioară”. 740 Și deși într-o oarecare măsură cuvântul nepoliticos pare greoi oamenilor de rând, niciunul dintre ceilalți profesori nu a spus așa ceva. Prin urmare, trebuie să înțelegem cu evlavie toate expresiile tatălui. Căci dacă Hristos nu avea nimic din firea noastră asemănătoare cu noi, ci totul este deasupra noastră, atunci Pavel minte când L-a numit om, „care s-a născut din sămânța lui David după trup” 741 fără sămânță și: „ca niște copii, El s-a împărtășit în carne și sânge” 742 și: „ispitit în toate ca noi, cu excepția unui păcat”743. Scholia. „Cum copiii se împărtășesc din carne și sânge” 744 – mi se pare că Dionisie, fiind ucenic al lui Pavel, a luat de aici această expresie [„Încarnat din sângele fecioarei”] 745 Deci, dacă Isus a devenit un om ca noi și ca oamenii, 746 dacă, așa cum ne învață Pavel, El a fost „în toate punctele ispitit așa cum suntem noi, cu excepția unui singur păcat”, 747 atunci nu tot ce este al nostru în El era mai presus de noi. Și dacă în toate proprietățile omenești El nu era ca un om, ci mai presus de om, atunci cum, în cele din urmă, Îl putem numi consubstanțial cu noi în umanitate? La urma urmei, consubstanțială în sensul propriu al cuvântului este identitatea neschimbată a proprietăților naturale de aceeași natură. Deci, dacă Dionisie nu ne tăgăduiește trupul consubstanțial al lui Hristos, atunci de ce a spus: „El este mai presus de natură în toate proprietățile noastre naturale”, 748 și: „nu așa cum face omul ceea ce este uman”, 749 - ce părere aveți ereticii? Dar pentru că nu din sămânță, ci din Dumnezeu Cuvântul și ipostatic cu Dumnezeu Cuvântul în pântecele Mamei, a existat aluatul uman desăvârșit al sufletului și al trupului nostru. Deci, omul, existând cu Dumnezeu, a devenit îndumnezeit și codevin 750; ea trupească și fără contradicție purtată în persoana unică a lui Hristos nu numai umană, ci divino-umană, păstrând totuși necontopite propriile proprietăți ale ambelor și demonstrând în mod clar că, în întruparea Sa, Hristos a îndeplinit toate acțiunile noastre naturale și impecabile mai presus de om și tot ceea ce este uman și care corespunde legii generale a naturii noastre, inclusiv ceva mai josnic al acțiunilor noastre, El a făcut aici în ordinea buzelor Sale pentru a opri buzele. Căci, după cum spune Isaia, contemplând la vederea lui Hristos pe cruce, că El „a fost disprețuit și smerit mai mult decât fiii oamenilor” 751 și din nou [spun evangheliștii] că au contemplat pe îngerul care L-a întărit, 752 și că El, înaintea tâlharilor, de bunăvoie a murit dureros, fiind bătut în cuie și nemuritor75. trup, 754 și că natura trupului nemuritor și duhovnicesc a fost contemplată în forma jalnică de grădinar, 755 și că natura curată, îndumnezeită, lipsită de nimic, subtilă și nemuritoare a trupului Domnului după Înviere timp de patruzeci de zile a comunicat, a mâncat, a băut și a trăit împreună cu oameni muritori și pătimași. 756 Dar, de fapt, nicio deficiență, dezonoare, umilință și umilință nu au fost legate de natura nemuritoare a trupului preasfânt al lui Hristos [după Înviere]. Totuși, toate acestea nu sunt mai presus decât omul, ci mai necinstite decât natura noastră, căci niciunul dintre oamenii din înviere, după ce a înviat din moarte în viitor, nu va bea și mânca pește copt și faguri de miere și nici un singur drept, nici un singur păcătos nu va învia, având ulcere, cicatrici și răni în trup și nici o singură formă jalnică de moarte de la moarte. un grădinar, pentru că „atunci cei drepți vor străluci ca soarele”. 757 Și dacă tu, eretice, îmi spui că Hristos a făcut aceasta după economie și de dragul credinței ucenicilor, și nu după legea [firii], atunci îndată îți voi spune că după economie S-a pogorât și S-a întrupat. Poate că [ereticul], numind întruparea Sa economică, nu o consideră adevărată. Căci, începând cu Mani, [ereticii] au adoptat expresia „conform economiei” în loc de expresia „într-o manieră fantomatică”, așa cum a inventat Mani. 5. Deci, când am arătat că Hristos, deși este adevăratul Dumnezeu, a făcut de bunăvoie lucruri mai umilitoare decât ne-au fost caracteristice, atunci este necesar să spunem că El a făcut aceasta după asemănarea noastră și după legea firii; și invers, ca Dumnezeu și Creatorul naturii, care a inventat normele, legile și structura naturii și existenței noastre umane, El trebuie să facă și ceea ce este mai înalt decât omul, mai înalt decât natura și mai înalt decât proprietățile noastre naturale. De exemplu, a forma o ființă umană în pântecele Sfintei Fecioare fără sămânță materială este o acțiune mai înaltă decât a noastră, o acțiune Divină, cu adevărat o acțiune a lui Dumnezeu. Iar creșterea de nouă luni a pruncului în pântece și mărirea pântecelui Maicii Domnului Maria este o acțiune după firea noastră, aceeași pentru toate pântecele gravide și pentru toate corpurile în creștere [bebelușii în pântecele mamei]. Și din nou, păstrarea sigiliului intact al virginității după naștere este o chestiune divină și mai presus de a noastră. Și să trecem prin pântece și să ne naștem - acest Hristos a realizat după asemănarea noastră, fiind cu adevărat prunc în pântece, fiind născut și arătându-se ca Dumnezeu întrupat. Așadar, a arătat imediat că El este Dumnezeu, deoarece a fost hrănit cu lapte din sânul Fecioarei, care este mai înalt decât natura, dar a atribuit și sânului folosirea cuvenită a acestuia - pentru hrănirea unui prunc, dar și a plâns după legea prunciei a firii noastre, dar și după asemănarea noastră a suferit tăierea tradițională și aruncarea cărnii. Până la urmă, dacă ar fi să spui că Pavel spune adevărul despre Hristos, că El a fost „ispitit în toate punctele noastre, cu excepția păcatului” 758 și care a venit, desigur, de dragul nostru a tuturor, să îndumnezeiască și să sfințească pe toți prin unirea cu Sine ca Dumnezeu! Deci, fiind, datorită acestei uniri supreme, Dumnezeu întrupat, Hristos S-a smerit de bunăvoie și S-a arătat în lume, [preluând] toate însușirile jalnice și slabe ale chipului meu rob, fără a înceta să fie Dumnezeu. De bunăvoie, după asemănarea noastră, a rămas nouă luni în pântecele [Maicii Domnului], după asemănarea oamenilor s-a născut prunc jalnic, după asemănarea noastră a dorit laptele mamei și a căutat sâni, de bunăvoie, după naștere, după naștere, a scos sunete copilărești nedeslușite de pe buzele lui, și a fost învățat ca un prunc, a fost învățat ca un prunc, apoi a fost năpădit pe podea. de către Mama să meargă și să vorbească, să-și tundă părul, ca și noi, după un anumit timp și unghii, a avut, ca și noi, creștere, limitare și albă a trupului. Vârsta [Sa] a crescut și toate părțile corpului au crescut, nu în ciuda noastră, astfel încât Întruparea Sa nu putea fi considerată o fantezie și o înfățișare. Formarea corpului nu era străină, nu era superioară omului, iar aspectul membrelor corpului nu era contrar omului. Căci Domnul a luat forma unui sclav și, prin urmare, trupul unui sclav, și plin de sclav, și înfățișarea unui sclav, și fizicul unui sclav, și corupția trupească a unui sclav, și moartea unui sclav, și secrețiile fiziologice ale unui sclav - [lacrimile], [lacrimile], din piele, din gura și din secretele evaalii. scurgeri după digerarea alimentelor și băuturii. La urma urmei, El nu a acceptat trupul intact și nestricăcios, [cum era] înainte de căderea omului, deoarece intact, nestricăcios și nemuritor nu are nevoie de tratament. Deci, Dumnezeu Cuvântul a purtat boala și neputința mea trupească: stricăciunea, fluiditatea, grăsimea, limitarea, moartea, patima, dorința de mâncare și băutură, oboseala, pentru a elibera trupul de toate acestea. Prin urmare, nu este nevoie să denaturam cuvintele Părinților și ale lui Dionisie pentru mine. Căci dacă, așa cum gândești tu, eretic, Hristos nu a acceptat nicio proprietate a naturii noastre umane și nu a procedat ca noi, atunci El nu mai era consubstanțial cu noi în trup, trupul Său nu avea aceeași înfățișare ca un om, mădularele trupului nu corespundeau oamenilor, iar pruncul nu era ca a noastră, iar creșterea și fătul în pântecele Mamei nu era ca pântecele nostru, și; El nu a mâncat cu adevărat, nici nu a crescut, așa cum se cuvine unui copil, și nici nu a făcut, a avut sau creat nimic altceva care a fost creat de Dumnezeu și impecabil din natura noastră. În cele din urmă, somnul Său nu a fost un vis adevărat, nici moartea o moarte adevărată, nici perforarea prin perforare adevărată, nici despărțirea sufletului Său de un trup curat prin despărțire adevărată, iar rănile din mădularele corpului și din lateral nu erau lovituri și răni trupești. Căci dacă El a împlinit și a îndurat tot ce este al nostru de sus, adică în pofida noastră, atunci să nu spuneți deloc că în El nu a fost nimic potrivit legii firii: nici trup, nici înfățișare, nici mădulare, nici somn, nici imagine, nici numărul anilor, nici viață, nici mișcare, nici conturul trupului, nici moarte. Dar nu aceasta ne învață Dumnezeieștile Scripturi și [Apostolul] Pavel, căci noi l-am auzit în toate epistolele sale dumnezeiești și veți vedea că el numește moartea noastră somn, 759 dar nu numește moartea lui Hristos vis, ci o numește moartea Domnului. Căci despre noi zice: „Nu vreau să vă las, fraților, în neștiință despre morți” 760, „nu vom muri cu toții” 761, „nu vom avertiza morții” 762, și așa mai departe, ci despre Hristos: „a murit” 763... „după Scripturi, proclamăm moartea Lui 766, după moartea Lui 765 și pusă la moarte”, 766. în general, [Apostolul Pavel] numește moartea noastră somn în diferite locuri pentru a arăta că învierea noastră va fi, parcă, o [învierea] din somn și el numește moartea lui Hristos moarte pentru a-i face de rușine pe ereticii care spun că Întruparea și toate proprietățile omenești ale lui Hristos au fost o imagine fantomatică. Nu Pavel a declarat aceasta, ci Hristos care locuiește în el; Moartea Sa a fost numită „moarte” de către Cel care, atât după moarte, cât și după Învierea Sa nestricăcioasă, după cum s-a spus, [folosind pește copt și miere] ca hrană și [arătând] răni de la cuie, ne-a asigurat [de adevărul] doctrinei Întrupării. Deci, dacă Hristos în mod voluntar și conform economiei a manifestat în Sine nu numai ceea ce este al nostru, ci și ceea ce este mai necinstit, cum putem spune că El nu a făcut nimic pe pământ după natura umană? Și dacă va fi nevoie să spunem asta mai precis, o vom spune, urmând înțeleptul Chiril. La urma urmei, el spune: „Unele cuvinte despre Mântuitorul vorbesc despre El ca Dumnezeu, unele ca om, altele într-o cale de mijloc”. 766 Aşadar, Hristos vorbeşte fie în divin, fie în uman, fie în ambele imagini, adică Dumnezeu-soţ; Deci, El îndeplinește fără greșeală toate acțiunile fie după Divinitate, fie după umanitate, fie împreună, după integritatea persoanei Sale, adică [când este în acțiune] Divinitatea [se manifestă] inseparabil cu trupul, iar umanitatea inseparabil cu Divinitatea. 767 6. Dacă este așa, atunci de ce cel mai important luptător al tău Timotei, condamnând Tomosul lui Leu, spune în instrucțiunile sale: „Firea lui Hristos, deși întrupat, este o singură Divinitate” 768? În același mod, Sevier și voi toți dogmatizați în Hristos o singură natură - Divina. Deci, spuneți-ne, înțelepților, este aceeași fire cinstită, sfântă și închinată, pe care o mărturisiți în Hristos Fiul lui Dumnezeu Dumnezeiesc, după ce ați fost uniți pentru totdeauna, pretutindeni și în toate, orice ar face Hristos, rămâne sau nu desăvârșită, întreagă și impecabilă? La aceasta, sevirienii și guyaniții răspund în unanimitate: „Cu siguranță, natura lui Hristos după unire este perfectă, fără cusur și indivizibilă pentru totdeauna, pretutindeni și în toate acțiunile, fără diviziune, tăiere, micșorare sau deosebire, căci Hristos este una și El are o singură natură, și nu două”. Scolie. Așa că îi întrebi și așa te ridici împotriva lor după următorul plan: întreabă-i pe iacobiți despre natură și pe armaziți 769 despre acțiunea divină. Răspunsul nostru la aceasta. La urma urmei, dacă recunoaștem că Hristos este o singură natură și că toată ea este cunoscută ca fiind Divină, atunci El nu poate suferi deloc nicio scădere, deficiență, privare, divizare, deteriorare sau completare; căci natura divină rămâne întotdeauna și pentru totdeauna, complet și neschimbabil, egală cu ea însăși, întrucât nu poate suferi nici deficiență, nici adaos, ci întotdeauna, pretutindeni și în toate acțiunile rămâne egală, întreagă și impecabilă; Deci, dacă numai natura și acțiunea lui Hristos sunt divine, atunci Hristos ca Dumnezeu trebuie cu siguranță recunoscut în orice ca fiind neschimbabil și impecabil. În sfârșit, ascultă-mă, eretic! Urmărește cu atenție cele patru momente principale ale patimii lui Hristos: când trupul Său mort a fost în mormântul lui Iosif, apoi când a coborât din mormânt în iad pentru mine, când din iad am fost înviați la ceruri și când din paradis a ieșit din nou în grădina din afara mormântului, unde Maria Magdalena L-a văzut sub forma unui grădinar. La urma urmei, dacă Hristos, după cum spui tu, este numai Divin, atunci El este conceput ca Dumnezeu complet neschimbabil și impecabil, căci Divinul este impecabil. Atunci de ce nu este Hristos întreg în mormânt, din moment ce sufletul rațional s-a despărțit de El când a spus: „Tată, în mâinile Tale îmi încredințez duhul” 770? Să coborâm în iad și să-l vedem pe Hristos acolo în timp ce El golește închisoarea. Să-l întrebăm pe Adam, să întrebăm trupurile și buzele sfinților înviați, ca să ne spună cum L-au văzut pe Hristos în iad, prin ce trup, sub ce natură, sub ce formă a coborât El în lumea interlopă, cum a intrat în explorarea abisului, prin ce natură cumplită a deschis porțile morții, sub ce formă au tremurat paznicii? Au văzut ei natura divină goală? Departe! La urma urmei, „Nimeni nu L-a văzut vreodată pe Dumnezeu” 771 Atunci ce? Au văzut ei trupul Domnului? În nici un caz! La urma urmei, ea, zeificată, zăcea în sicriu, moartă și nemișcată. Așadar, pe cruce, așa cum spune profetul, „noi L-am văzut pe Hristos și El n-avea chip, nici frumusețe, ci trupul Lui a fost disprețuit și înjosit înaintea fiilor oamenilor”. 772 În mormânt L-am văzut și El nu avea nici suflet, nici duh de om. În iad L-am văzut și El nu avea trup, nici sânge, nici oase, nici corporalitate, nici imagine materială, ci un suflet rațional, îndumnezeit, separat de trup. În rai, L-am văzut cu tâlharul și nu avea nici suflet, nici trup, ci doar fiind prezent pretutindeni ca Divinitate, El a fost împreună cu hoțul, așa cum [înainte] Dumnezeul fără trup și neîntrupat era împreună cu Adam, fiindu-i vizibil și [în același timp] rămânând nevăzut, așa cum poate numai Dumnezeu. Apoi L-am văzut pe Hristos înviat după o înmormântare de trei zile, „întors la Sine”, 773, după cum spune Grigore [Nyssa], și văzut în grădină mai întâi de Maria [Magdalena] și iar trup, suflet, mintea și Dumnezeu erau împreună. Chiar și după ce Hristos a făcut și a împlinit acest lucru, ereticii au stabilit acum că Hristos este o singură natură și toată ea este divină, deși l-au auzit pe apostolul Iacov teologizând despre natura divină: „Firea divină nu are nicio schimbare”. 774 Deci, dacă natura divină nu are nicio schimbare, ci identitate completă, egalitate, impecabilitate, perfecțiune de nezdruncinat, atunci în ce natură a lui Hristos, spuneți-mi, numărăm invariabil atât de multe schimbări: deficiențe, reumpleri, diviziuni, restaurare, separare a sufletului de trup, o scurtă coborâre în iad, întoarcerea trupului îndumnezeit? „Doamne, regele meu! „Tu ești același”, 775, exclamă profetul despre Dumnezeu Cuvântul; la fel cum Dumnezeu Cuvântul Însuși spune: „Vezi, vezi că eu sunt” 776 și: „Nu mă schimb”. 777 Deci, dacă însușirile unice ale lui Dumnezeu Cuvântul sunt însușite de om, unite cu El prin ipostas, de ce pe Cruce El nu are nici formă, nici frumusețe, de ce în mormânt era imperfect și fără suflet rațional, de ce în iad sufletul era fără propriul trup, de ce în Paradis în ziua Patimilor, fiind acolo cu hoțul, nu avea nici trup, nici suflet? Pe scurt, dacă ereticii ne arată că Hristosul complet fără prihană în ziua patimii în mormânt, în iad și în rai a fost împreună cu sufletul și trupul, atunci va deveni evident că există o singură esență și energie, și nu două, așa cum au spus mai sus: „Pentru totdeauna și pretutindeni și în toate acțiunile, natura lui Hristos este prezentată în plinătate”. La aceasta, la rândul meu, voi spune: „Dacă Hristos este o singură natură divină, atunci ce părți a lăsat-o când a zăcut mort în mormânt? Și, în general, dacă este posibil ca natura divină să sufere o deficiență, atunci în ce parte includeți sufletul Său și în ce parte includeți trupul? Căci dacă Hristos este o singură esență, atunci este de înțeles că o parte a ei este Cuvântul, iar a treia parte este Cuvântul, iar a treia parte este Cuvântul, iar a treia este sufletul. ca să nu ne lăsăm duși de această minciună și nebunie a voastră, descoperind în Domnul, Omul îndumnezeit, aceste numeroase schimbări constante, adăugiri, lipsuri, schimbări, îmbunătățiri, vizibilitate, transfigurare, creștere, remodelare și dorind să arătăm că natura divină neschimbată a lui Dumnezeu Cuvântul este liberă de toate schimbările, transformările, lipsurile, noi numim realitatea umanității și mortificarea, adevărata natură, ceea ce este umanitatea și mortificarea. considerați în mod decisiv cuvintele lui Sever și Severus ca fiind hulitoare, că „Firea lui Hristos este numai divină” 778. 7. Cu toate acestea, ce răspund la aceasta din nou acești retori eretici aroganți? „Dacă nu tot Hristos este Divinitate, atunci cum saliva Lui i-a vindecat pe orbi 779, cum i-au ridicat lacrimile pe Lazăr 780, de ce, vrând să bea în Samaria, n-a băut 781, de ce, flămând după un post de patruzeci de zile, n-a mâncat 782? Dar noi n-am auzit în Evanghelie, nici în corabie 782? că El a băut toate acestea dovedesc că trupul a devenit divin și nu a avut proprietăți omenești. răspuns ortodox. Este momentul să vă spunem acum: „O, nebuni și încetini cu inima să credeți tot ce au prezis apostolii și profeții despre Hristos” 784! Căci, dorind, după cum afirmi tu, să arăți că întregul Hristos este Divinitate, insultezi însăși Divinitatea Sa, considerând-o, ca maniheii și arienii, ca fiind pasionată și schimbătoare, ca și creația. De fapt, dumnezeiescul și atotînțeleptul dintre dascăli, Melito [din Sardes], în Omilia a III-a despre Întruparea lui Hristos, condamnă cu multă putere orice interpret care dorește, cu ajutorul a ceea ce a făcut Hristos după Botez, să insufle sau să asigure că nu numai sufletul Său, trupul Său sau acțiunile Lui naturale și fără păcat (adică foame, sudoare, piele obosită, saliva, oboseală, secreții, secreții fiziologice după consum și alimente și băuturi digerate) sunt adevărate în natură, dar și proprietățile noastre spirituale naturale impecabile, adică tristețea, anxietatea și descurajarea. Deci, alcătuind [această lucrare], evlaviosul Melito vorbește împotriva lui Marcion, căci Marcion, ca și Sevirus și Gaian, neagă Economia Întrupării lui Hristos, expunând, întorcându-se către Sfântul Melito, aceste propoziții și citate evanghelice, pe care ni le arată acum acești ucenici ai lui Marcion din Pont. Meliton le răspunde foarte judicios: „Cei care cred că Hristos după Botez a acționat din necesitate numai din natura noastră umană, dezvăluind adevărul și realitatea sufletului și trupului Său, sunt cu totul nebuni. Căci ceea ce a făcut Hristos după Botez, și mai ales semnele, a revelat și a asigurat lumii Divinitatea Sa ascunsă în trup. Căci El, fiind și Dumnezeu și Om desăvârșit, ne-a asigurat de cele două esențe ale Sale: în Divinitatea Sa prin semne timp de trei ani după Botez, și în omenirea Sa timp de treizeci de ani înainte de Botez, când El, deși era adevăratul Dumnezeu veșnic, a ascuns semnul Divinității Sale prin slăbiciunea trupului.” 785 Și, precum spune Evanghelia, după minunea Sa din Botez, cu vinul din Galileea și înainte de nunta Sa din Canaea787. El nu a săvârșit fățiș un semn între oamenii de pe pământ, ci timp de 30 de ani întregi, așa cum [Apostolul] Pavel mărturisește, a trăit în toate, după asemănarea noastră, cu excepția păcatului, 787 deși atât înainte, cât și după Întrupare El este adevăratul Dumnezeu. Scholia. Trebuie remarcat faptul că cei care vorbesc despre minunile copilărești ale lui Hristos sunt înșelători și disprețuitori. Deci, dacă Hristos a fost ispitit timp de 30 de ani în toate atributele noastre, după cum spune [Apostolul] Pavel, 788 atunci ereticii să știe că El, născut de bunăvoie ca Dumnezeu din Sfânta Fecioară, ca un om a plâns ca un copil. Și de-a lungul primilor Săi trei ani, Isus a fost ispitit în toate lucrurile, după asemănarea noastră: prin fire a plâns de multe ori în copilărie, de multe ori a trăit foame și sete și de bunăvoie, din fire copilărească, a mâncat și a băut, de multe ori a dormit într-un somn natural și fără păcat, de multe ori a scuipat și prin piele și buzele lui a arătat fluiditatea trupului, de multe ori a obosit, de bunăvoie și în formă de evanghelist, ca un sclav. spune, s-a supus părinților, 789 de multe ori. la fel ca un copil, dar fără patimă și păcat, era îngrijorat și împovărat; „Căci Hristos a avut un trup liber de păcat, fără a fi eliberat de nevoile trupești”, 790, așa cum ne învață Ioan Gură de Aur în interpretarea sa a Evangheliei după Matei. La urma urmei, dacă ar fi respins slăbiciunile și nevoile naturale și impecabile ale naturii noastre, atunci ar fi respins natura însăși, așa cum ne arată din nou însuși Hrisostom. Acest părinte evlavios a spus aceasta nu de unul singur, ci după ce a fost învățat de [Apostolul] Pavel, pentru că a auzit în [Epistola sa] către evrei despre Hristos: „Așa cum copiii sunt împărtășiți în carne și sânge, și El i-a primit”. 791 Ereticul să-mi spună în cele din urmă care sunt însușirile naturale ireproșabile ale cărnii copiilor, pe care Cuvântul și le-a atribuit cu puțin timp înainte [în vremea Nașterii Domnului] și la care a fost implicat Hristos dacă nu mâncarea, băutura, somnul, oboseala și așa mai departe? Apostolul spune despre Hristos: „Căci El nu primește pe îngeri, ci primește sămânța lui Avraam. De aceea, El a trebuit să fie ca frații în toate, pentru a fi milostiv și credincios”, 792 și urm.: „Căci nu avem un mare preot care să nu poată compatimi de slăbiciunile noastre, dar care a fost ispitit în toate ca [lui], totuși fără păcat.” 793 Ispitit de ce? Este clar că în slăbiciunile noastre naturale fără cusur, din cauza cărora S-a făcut om de bună voie. Așadar, când [Apostolul] Pavel mărturisește că „Hristos a fost ispitit în toate slăbiciunile firii noastre, cu excepția păcatului”, nu mai ești indignat din cauza cuvintelor noastre că, născându-se, Hristos a preluat toate proprietățile noastre naturale din copilărie ale trupului și patimile impecabile. De aceea am citat aceste mărturii, în care nu eu am spus: „Cum este clar că Hristos, devenit om fără sămânță și fără păcat, și-a asumat toate acțiunile noastre naturale curate și impecabile?” De fapt, uitați-vă la faptul că însăși Maica Domnului și Născătoarea de Dumnezeu Maria, care a primit nemăsurat de la Duhul Sfânt și L-a născut pe Însuși Hristos Dumnezeu, până la Înălțarea Sa de pe pământ, L-a numit mereu Fiul și Pruncul ei, deși L-a văzut făcând semne dumnezeiești și înviind morții. Dar din moment ce Ea a văzut că în copilăria ei și în toți cei 30 de ani înainte de Botez El a fost ispitit în toate ca noi, Ea L-a numit Fiul ei, deși El era adevăratul Dumnezeu. Dacă ceea ce s-a spus ți s-a părut dur, insuportabil și îndoielnic, spune-mi de ce atunci femeile au adus mir la mormântul lui Hristos? La urma urmei, nu Divinitatea este cea care are nevoie de o lume parfumată și parfumată, ci de un trup material, mocnit și împuțit, de aceea Nicodim, gândind omenește, a acoperit trupul îndumnezeit al lui Hristos cu smirnă și aloe. Prin urmare, având oamenii noștri cu gânduri asemănătoare și martori adevărați care au fost martori oculari, slujitori și contemporani ai lui Hristos în trup, îi vom asculta mai mult decât oricine altcineva. La urma urmei, ei ne vorbesc despre nașterea pruncului Iisus, despre hrănirea cu lapte matern, despre culcarea într-o iesle cu trupul mic al străvechiului mare Dumnezeu, despre lacrimile pruncului, despre somn, despre tăcerea gurii, așa cum spune Isaia, „înainte să poată spune copilul: tatăl meu, mama mea”, 794 despre creșterea părului, despre formarea părului, despre formarea unghiilor și al părților corpului, mai precis despre formarea părului, despre formarea unghiilor și a imaginii corpului nostru. privarea de infirmități din copilărie de la tendoane, oase, brațe și picioare, despre creșterea dinților în timp util conform naturii, despre pierderea dinților de lapte și creșterea dinților maturi, despre învățarea mersului cu ajutorul mâinilor Mamei. Scolie. Mărturisim că aceasta este în Hristos conform energiei trupului. Dacă, după cele spuse, tu, eretic, ești indignat și tremură, ce vei face dacă vei auzi despre carnea aruncată și sângele care curge după tăierea împrejur a lui Hristos în ziua a opta, sau despre diferite tăieturi și aruncări de păr și unghii făcute de El? La urma urmei, Legea lui Dumnezeu poruncește evreilor să-și tunda părul și să nu-și lase părul să crească. De dragul tău, eu tac în mod deliberat în legătură cu cheagurile de sânge care s-au scurs pe pământ din partea lui Isus și despre tăierea de carne ipostatică a lui Dumnezeu. Aceasta înseamnă a nu crede în mărturia evangheliștilor că „Isus a crescut în înțelepciune și în statură” 795, părăsind vârsta pruncului și trecând la vârsta copilului, tânărul, adolescent, tânărul, tânărul și în epoca desăvârșirii conform Legii. 8. Căci dacă Dumnezeu și-a asumat de bunăvoie proprietățile impecabile ale naturii trupești nu conform legii naturale (mai ales înainte de Botez), atunci de ce a fost El, fiind atotputernic, nu imediat după naștere așezat într-o iesle; de ce nu a început să meargă imediat după naștere? de ce nu a început imediat să spună „mamă” și „tată”; de ce nu a avut imediat dinți, păr și alte părți ale corpului perfecte; de ce nu era acoperit de vreo înfățișare, mai bună și mai glorioasă decât înfățișarea umană? Căci dacă ar fi așa, atunci părinții și lumea ar ști imediat că El este Dumnezeu și nu om. Și dacă ar ști asta, nu L-ar numi Fiul lor, nu L-ar supune lor înșiși și nu L-ar învăța să asculte. [Porfirie] Bataneoth 796 cel mai tânăr spune: „În plus, dacă Isus a vrut să se asigure că El este un Om mai presus de om, atunci de ce nu a adunat din nou pe evrei și greci din toate neamurile în Sion, așa cum a fost cazul la Rusalii, și Omul nu a coborât din cer pentru ca toată lumea să poată vedea, așa cum avea să coboare la a doua Sa venire, a coborât în focul a doua venire, forma focului la Muntele Sinai, și tot Israelul a văzut-o 797, atunci când oamenii l-au văzut, ar crede? 798 Iată ce îi scrie lui Amonius din Alexandria lui [Iulian] Halicarnas: „Dacă Hristos a vrut ca trupul Său să fie cunoscut și proclamat a fi cu totul deasupra omului, atunci de ce era El în deplină supunere față de Soția și Mama Maria; de ce s-a așezat în pântece? La urma urmei, fără soție și mamă, El l-a creat pe Adam din inexistență în existență și a putut să creeze o lume pentru El însuși, fără să se nască în El însuși. Din nou, dacă El nu a vrut deloc să fie ca noi în trup, cu excepția păcatului, 799 de ce nu a fost acoperit cu un corp înstelat, în formă de soare sau în formă de cristal, de ce nu a avut El o față strălucitoare, ca Adam când tocmai a fost creat, și Moise pe Muntele Sinai 800 Căci, fiind Dumnezeu, El trebuie să aibă cea mai minunată înfățișare pentru ca Dumnezeu să se înfățișeze? cu noi în aceeași formă în care a apărut și a comunicat cu Adam [în paradis], când nu a mâncat, nu a băut, nu a dormit, nu a obosit, nu a scuipat, nu a plâns, nu a suferit? 801 Căci El putea să ni se arate în aceeași formă în care a comunicat cu Adam, fără să-l înspăimânte sau să-l încurce, și în care s-a arătat din nou față în față lui Avraam 802 și Iacov, pe care nu i-a biruit [în timpul luptei] 803 La fel, profeții, Nabucodonosor, Moise și mulți alții fără trup de Dumnezeu; și nu numai ei, ci toată natura umană dorește să-L vadă pe Hristos umblând în slava Tatălui Său; iar El a comunicat cu apostolii timp de 40 de zile, fiind în nemurire după Învierea Sa. De ce S-a arătat lumii nu într-o natură îngerească, ci într-un trup coruptibil, pătimaș și muritor? 804 Ortodocși: Dacă Hristos s-ar fi arătat într-o formă mai glorioasă și mai neobișnuită, ei ar fi crezut imediat că El este Dumnezeu. Vom încerca să adunăm exemple din cărțile istorice [ale Vechiului Testament]. Dumnezeu, după ce l-a creat la început pe Adam după chipul și asemănarea lui Dumnezeu, a trimis în fața Sa prin inspirație harul, splendoarea și strălucirea Duhului Preasfânt. 805 Apoi, prin neascultare și păcat, îndepărtând acest har de pe fața lui, a născut pe Cain și l-a născut pe Abel. 806 După aceasta, ascultați ce spune Scriptura: „Adam a trăit două sute treizeci de ani și a născut un fiu după asemănarea lui după chipul lui”, 807 adică avea chipul și strălucirea feței sale ca cel care a fost creat de Dumnezeu la început. „Și și-a pus numele Set”, 808 adică învierea, 809 când a văzut pe chipul său reînnoit, original și neobișnuit aceeași înfățișare, har și strălucire a Preasfântului Duh; și tot poporul, văzând asta pe chipul lui Set, l-a numit îndată dumnezeu. Și de aceea Scriptura spune despre fiii săi: „Fiii lui Dumnezeu (adică fiii lui Set) au văzut fiicele oamenilor (din linia lui Cain)... şi ei [i-au luat de soţii” 810 Căci erau părtaşi harului Duhului Sfânt până când Dumnezeu a spus: „Duhul Meu nu va fi dispreţuit de oameni”. 811 Mai mult decât atât, Set, având o înfățișare atât de neobișnuită a feței sale, a rămas printre oameni timp de 905 de ani 812 și toată lumea l-a numit zeu. Și Nebucadnețar, pentru înfățișarea lui neobișnuită, l-a numit pe al patrulea [om în cuptor] fiul lui Dumnezeu 813 Și Manoah a numit înfățișarea specială a Îngerului Dumnezeu 814 La fel, Iacov Străinul, care l-a făcut șchiop, l-a numit înfățișarea lui Dumnezeu 815 Iar ventrilocul, văzând chipul neobișnuit, i-a numit pentru anii zeului acesta neobișnuit, în chipul acesta neobișnuit81. fata. 817 Și de ce nu s-a arătat Hristos oamenilor cu un chip la fel de glorios ca al lor, pentru ca oamenii să creadă că El este cu adevărat Dumnezeu; şi de ce nu are El o imagine superioară acestei imagini materiale, pământeşti şi stricăcioase, ci S-a smerit şi S-a smerit, luând de bunăvoie chipul unui 818 slujitor, drept urmare S-a smerit cu multă smerenie în această smerenie? La urma urmei, El nu era fiul unui rege pe pământ, nici fiul unui mare preot, nici fiul unui domnitor, nici fiul unei împărătești, ci [venise] din părinți săraci, din mizerabilul sat Nazaret și nu dintr-o capitală oarecare și nu din Ierusalim, ci dintr-o zonă săracă, din bietul Iosif, acest nenorocit dulgher; viața lor a fost săracă. Drept urmare, în Betleem „nu era loc pentru ei în han” 819 și nu aveau mulți sclavi, animale și catâri. De aceea, toată viața lui Hristos pe pământ a trecut în sărăcie, și El a umblat, Domnul cerului și pământului era pe jos și fără slujitori, a umblat din casă în casă, a trăit ca oaspete [neavând propria Sa casă], toată viața a primit hrană și îngrijire [doar] de la femeile care Îl urmau. 820 Hristos a făcut toate acestea, caracteristice dezonoarei, nu neplăcut, ci pentru că din cauza înălțării omului [făgăduit de șarpe] de a deveni zeu, atunci cu atâta smerenie de nedescris Hristos a împlinit tot ceea ce privește Casa Întrupării Sale, atât de smerit încât giulgiul Său de înmormântare însuși nu a fost adus din casa părintească, ci Iosif l-a adus de bunăvoie [al Arimathea]. 821 Prin urmare, după ce am aflat scopul umilinței de bună voie a lui Hristos, care S-a smerit și S-a smerit pe Sine însuși pentru a distruge trufia vrăjmașului, nu ne este frică să-l urmăm pe [Apostolului] Pavel spunând că „Isus a fost ispitit în toate neputințele noastre, cu excepția păcatului”. 822 Și mai ales ce s-a spus despre El înainte de Botez: îndepărtarea [în Egipt de mânia lui Irod], creșterea din pruncie până la om desăvârșit, hrana, setea, oboseala, lacrimile și restul proprietăților noastre, pe care le opunem ereticilor (vorbesc despre faptul că timp de 30 de ani au fost umpluți de bunăvoie de El), eu vorbind despre Botez, nu despre umanitate, vorbind despre Botez, nu despre omenire. nu mai arată în mod deschis aceste proprietăți: fără somn, fără nevoie de mâncare și băutură, fără oboseală, fără lacrimi, fără tristețe, fără anxietate sau orice altceva material. La urma urmei, dacă timp de trei ani după Botez El nu a făcut nimic omenesc: n-a mâncat, n-a băut, n-a dormit, n-a obosit, n-a scuipat, n-a plâns, atunci ereticii, poate, ne ajută să confirmăm întreg adevărul și realitatea umanității Sale, pe care El a arătat-o ​​manifestând proprietățile noastre cu 30 de ani înainte de Botez. Și totuși există o lege transmisă din canoanele apostolice că trebuie să se formeze o opinie asupra tuturor întrebărilor și dogmelor referitoare la Hristos, ținând cont de multe mărturii și citate. 9 . Cu toate acestea, după ce a cercetat cu ajutorul sfinților evangheliști, că Hristos, chiar și după Botezul Său, a îndurat și a împlinit de bunăvoie ceva și mai smerit, mai jalnic și mai necinstit decât tot ceea ce a făcut uman înainte de Botezul Său, deși El este adevăratul Dumnezeu atât înainte, cât și după Întrupare. Deci, spune-mi, ce poate fi mai smerit, mai jalnic și mai lipsit de glorie pentru Dumnezeu decât următorul: Creator al cerului și al pământului, „fiind strălucirea slavei Tatălui și chipul ipostasului Său și susținând toate lucrurile prin cuvântul puterii Sale”, 823 fiind Dumnezeul tuturor, nesubstanțial și monoglorios Cuvântul Preacreatului, Sfântul Duh al Tatălui, împreună cu Sfântul Duh, neschimbat, strălucitor singurul Fiu, de bunăvoie de la răufăcători, ca un răufăcător între răufăcători, 824 trădat de carne la o moarte rușinoasă, prins noaptea ca un tâlhar, închis în lanțuri, a fost lovit, i s-a smuls hainele, a fost scuipat, sugrumat, biciuit, zgârcit, zdrobit, zdrobit, ca un om, zdrobit, zdrobit. picioarele și coastele erau străpunse și nu s-a apărat, deși El este Dumnezeu atotputernic, dar cu umilință, ca o oaie, a acceptat moartea pentru noi. 825 De aceea, atunci am știut cu adevărat că El era în asemănarea noastră, când El a murit cu adevărat, apoi I-am văzut fața după asemănarea noastră, „și nu era în El nici chip, nici măreție... dar El a fost disprețuit și înjosit înaintea oamenilor”. 826 Scholia. „Nu a fost nicio formă în El”, spune [prorocul Isaia], „dar El a fost disprețuit și disprețuit înaintea oamenilor”, 827 adică mai mult decât toți oamenii condamnați. Atunci Dumnezeu s-a făcut cu adevărat mort în asemănarea oamenilor morți, a fost depus într-un mormânt, după asemănarea omului, și L-am văzut zăcând mort, trupul îndumnezeit, despărțit de suflet, era cu adevărat mort, neînsuflețit, tăcut, fără viață, necuvântător, nemișcat, nevăzător, neînvățător, nesimțit, cu adevărat, ca tot trupul mort al lui Dumnezeu. Contemplând această mare vedere a morții trupului divin, suntem uimiți; iar repetând cuvintele rostite mai înainte pe care ereticii ni le propun de obicei, noi, privind la trupul preasfânt al lui Hristos, îi întrebăm: „Dacă „Cuvântul s-a făcut trup, astfel încât și trupul s-a făcut Cuvânt”, 828 atunci de ce trupul, care cu puțin timp înainte a vorbit pe Cruce, acum în mormânt nu rostește un cuvânt, deși poartă în sine pe Dumnezeul tăcut al Cuvântului? Dacă Hristos nu a făcut nimic omenesc după om, atunci de ce a suferit moartea după asemănarea oamenilor? Și dacă El era mai presus de natură, de ce s-a despărțit de toate proprietățile noastre naturale, atunci de ce s-a despărțit de sufletul nostru, după natură. Căci dacă „Trupul a fost creat la fel ca Dumnezeu, Cuvântul care l-a creat”, atunci este evident că nu a fost muritor în mormânt, ci a fost nemuritor, ca Dumnezeu Cuvântul, și mort doar într-un mod duhovnic. Și dacă „carnea, ca o picătură de oțet amestecată cu abisul Divinului, nu mai are proprietăți omenești”, atunci Nicodim și Iosif sau o fantomă și o umbră au fost înfășurați într-un giulgiu și așezați într-un sicriu, sau abisul unei Divinități, legat, înfășurat într-un giulgiu și închis] [într-un sicriu; iar dacă natura Divinității a fost limitată în mormânt, transformând și schimbând trupul în propria sa natură, atunci de ce El, care a dat cerului neînsuflețit capacitatea de a scoate sunete de tunet, nu a dat corpului mort, neînsuflețit din mormânt posibilitatea de a scoate sunetele vorbirii; de ce Cel ce a mutat pământul neînsuflețit de la locul lui 829 nu a răscolit trupul Său neînsuflețit, care este în mormânt; De ce El, care a deschis gura morților, [înviat] din morminte, 830 nu și-a deschis gura în mormânt? Dacă trupul lui Hristos a devenit Divinitate prin îndumnezeire, atunci de ce Cel care contemplă totul ca Dumnezeu nu contemplă și vede, ci Cel care are în Sine „Lumina... Care luminează pe fiecare om”, 831 are ochii trupești închiși; de ce nu este viu Cel care ține viața lumii în Sine; De ce nu respiră Cel care este nedespărțit de Dumnezeu, Suflarea și Viața tuturor? La urma urmei, puterea și acțiunea lui Dumnezeu Cuvântul în El este mai puternică și prevalează asupra puterii și acțiunii sufletului despărțit de El când a spus pe Cruce: „Tată, în mâinile Tale îmi încredințez duhul”. 832 Deci, dacă Creatorul naturii a creat toate proprietățile naturale ale naturii și a făcut ceva uman care nu seamănă cu un om, atunci El a trebuit să realizeze moartea corpului care nu ca noi. Și dacă pronunțați cu adevărat moartea adevărată a lui Hristos, adevărata despărțire a sufletului de trup, moartea de trei zile într-un mormânt fals și proclamați cu adevărat tăcerea, orbirea și imobilitatea trupului mort, atunci știți cu siguranță, copii ai ereziilor, că Hristos, chiar și după unire, nu a săvârșit tot ce era al nostru deasupra noastră - așa cum a fost trupul nelimitat și nelimitat, care nu a fost creat și nelimitat. fără început, nu s-a amestecat, nu s-a schimbat și nu a transformat în nelimitat abisul consubstanțial al Divinului, ca un strop de oțet; dar chiar și după unire, Divinitatea rămâne invizibilă în propriile sale proprietăți ale naturii, iar corpul rămâne vizibil, limitat și creat.” Scholium. Acest lucru poate fi cerut și armașiților pentru a-i deruta. Păstrează-mi, credincioasă, în timpul războiului cu străinii, ca cea mai bună sabie tracică cu două tăișuri, această Cruce a lui Hristos și acest sicriu. Iar când își dezvăluie prostii lor viclene teopaschitice, adu-i la această Cruce, ca, pătrunzând, să-i înjunghii. Când ei dogmatizează firea iluzorie și negarea naturii noastre în Hristos, transferați-i la Sfântul Mormânt, pentru ca, după ce i-au ucis, să-i predă în iad. 10. Astfel, Amonius din Alexandria, unul dintre cei mai experimentați exegeți, l-a lovit astfel pe [Iulian] din Halicarnas. Când a văzut că Iulian se înclină spre forma fantasmatică [a umanității în Hristos] și, ici și colo, a vorbit despre îndumnezeirea și schimbarea în abisul Divinității trupului sfânt al lui Hristos, asemănând-o cu picături de oțet, apoi, încercând chipul lui [Pavel] din Samosata, ca și cum ar fi scrâșnit și atacat de pe cei care au deviat la Sfântul Iulian Amoniu a spus: „Este clar pentru toată lumea, într-un fel sau altul, că Hristos, Fiul lui Dumnezeu, este Dumnezeu adevărat, iar trupul Său sfânt este cu adevărat Divin prin îndumnezeire și „în El locuiește toată plinătatea Divinității”. 833 Gânditorul nu este atât de străin şi ostil sfintei Sale Divinităţi. Și totuși, pentru că vă certați adesea și cu amărăciune, negând natura umană a lui Hristos, mă adaptez și îmbrăc chipul lui [Pavel] din Samosata, sau mai bine decât necredinciosul evreu Filon, filozoful. La urma urmei, el, opunându-se la discipolul apostolic Mnason, l-a întrebat la un moment dat pe Mnason despre divinitatea lui Hristos: „A dovedit cineva în vreun fel că Hristos este Dumnezeu? Căci chiar dacă numiți nașterea Sa din Fecioară fără familie, atunci originea lui Adam, creată de Dumnezeu cu propriile mâini, animată de inspirația divină, este mai glorioasă și mai neobișnuită; 834 este mai curată decât locuința de nouă luni a lui Isus în pântecele unei femei, printre excremente, hrană și chiar dacă numiți semnele Lui neîntrerupte. Botez, atunci vă spun că nimeni de pe pământ nu a făcut astfel de semne și minuni ca Moise timp de 40 de ani. Chiar dacă îmi arătați din nou pe Isus mort înviat, atunci profetul Ezechiel a înviat o mulțime imensă de morți din oasele uscate, 835 și Isus însuși a spus că unii oameni vor face semne mai mari decât El a fost luat în 836 Ilie a fost dus cu și mai multă slavă pe un car de foc cu cai de foc 837, prin urmare, numirea lui Isus „Raiul divin” este cea mai mare blasfemie a ta. La urma urmei, Dumnezeu Însuși i-a spus lui Moise: „Omul nu poate să-Mi vadă fața și să trăiască”. 838 Și Scriptura ta mărturisește: „Nimeni nu L-a văzut vreodată pe Dumnezeu”, 839 Dumnezeu, „Pe care nimeni nu L-a văzut și nici nu-l poate vedea”. 840 Și cum nu le este rușine predicatorilor creștini să-L numească pe Isus Dumnezeu? La urma urmei, se spune: „Dumnezeu... este un foc mistuitor”. 841 Spune-mi, este înfometat Dumnezeul de foc? Îi este sete Zeul Focului? Scuipă Dumnezeul Focului? Plânge Dumnezeul Aprins? Dumnezeul de foc este circumcis, sângerează și aruncă carnea, sângele și excrementele tăiate împrejur din abdomen la pământ? Toate acestea, în vremea aceea aruncate de Isus pe pământ, au fost mâncate și devorate de câini sau de animale sălbatice și de păsări, tot ce era tăiat împrejur din carnea Lui a fost călcat în picioare de vite; separate și aruncate, fie sălivă, fie unghii, fie păr, fie sânge, fie transpirație, fie lacrimi - toate aceste anumite părți sunt co-esențiale cu esența corpului și, datorită creșterii, sunt tăiate și aruncate. La urma urmei, spuneți că Isus în trupul Său a devenit ca oamenii în toate, în afară de păcat, și de aceea predicați că, fiind mort de trei zile, El este Dumnezeu. Și ce fel de Dumnezeu este acesta – „un foc mistuitor” – Cine poate muri când nici îngerii, nici spiritele demonice rele, nici sufletele oamenilor nu pot muri? Ce fel de Dumnezeu este acesta, spune-mi, care are putere asupra vieții și morții, Care fuge, precum a fugit Isus de Irod, ca să nu fie ucis când era copil? Ce fel de Dumnezeu este acesta, Cine este ispitit de diavol timp de 40 de zile? Ce fel de Dumnezeu este acesta care a devenit „un blestem” 842, așa cum vorbește Pavel despre Isus? Și ce fel de Dumnezeu infailibil este acesta care face păcat? La urma urmei, spui că Isus a devenit „păcat”. 843 Dacă El este Dumnezeu, atunci de ce S-a rugat ca paharul morții să treacă de la El și să nu fie auzit? Dacă El este Dumnezeu, atunci de ce, părăsit de Dumnezeu, a spus: „Dumnezeul Meu, Dumnezeul Meu, de ce M-ai părăsit?” 844 Este Dumnezeu abandonat de Dumnezeu? Dumnezeu Îl întreabă pe Dumnezeu: „Nu-mi lăsa sufletul în iad”? 845 Este Dumnezeu legat, plesnit, scuipat și ucis? Deci, dacă El era Dumnezeu, atunci El trebuia să-i învingă pe cei care voiau să-L aresteze, la fel cum în timpul lui Lot, Îngerul i-a lovit pe sodomiți, 846 dar tu numești neputința lui Isus răbdare.”847 Scholia. Excomunicarea și blestemul asupra ta, 848 pentru că demonii înșiși L-au mărturisit pe Hristos ca Fiul lui Dumnezeu. 849 Ascultați asta, coruri de eretici, care doresc să-L slăvească pe Hristos și din această cauză refuză să mărturisească natura trupului Său preasfânt. De fapt, răul Filon nu a manifestat deloc nemulțumire față de cuvântul „natură”, totuși, ispitit de patimile și ocarurile lui Hristos, a lovit nu numai pe toți păgânii, ci și pe necredincioși. Deci, dacă vreți să slăviți această slavă fără glorie, spunând că trupul a murit din cauza biruinței celui mai puternic, a devenit egal cu abisul Divinității și a devenit asemenea Cuvântului care a creat-o, atunci nu mărturisiți nici una dintre patimile specificate enumerate în cuvintele jignitoare (sau mai degrabă auto-acuzatoare) ale lui Hristos cel rău Filon. La urma urmei, prezența acestor pasiuni cele mai necinstite este mai mare decât expresia naturii umane, voinței sau energiei în Hristos Însuși. Adeptul lui Nestorie, răul Maron din Edessa, care îl urmează pe Philon pe această cale a distrugerii, scriind împotriva celor care îl mărturisesc pe Hristos ca Dumnezeu, spune acest lucru în lucrarea sa rea: „Cei convinși de egipteanul Chiril filosofează astfel: „Divinitatea era nedespărțită de trupul lui Isus din mormânt, schimbându-l din nemurire”. Asemenea copiilor care participă la un spectacol de teatru, cineva îi va întreba: „Există un loc, proști, unde Divinitatea nelimitată nu este prezentă?” La urma urmei, umplând cerul și pământul și fiind prezent pretutindeni, Ea era cu siguranță prezentă în mormântul lui Isus, precum și în toată creația. Iar faptul că trupul lui Hristos a trecut de la distrugere la nemurire nu este surprinzător; căci necredincioșii și păgânii au înviat din moarte, având trupuri nestricăcioase.” 850 Scholia. Anatemă pentru tine 851 pentru totdeauna. Capitolul 14. Amonius din Alexandria împotriva monofiziților 1. Din Cuvântul 15 al lui Amonius Presbiterul Alexandriei despre erezia lui Eutihe și Dioscor. „Într-adevăr, poate, printre cei care condamnă Sinodul de la Calcedon și neagă natura cărnii lui Hristos, se naște tulburări: la urma urmei, este acest trup vizibil, care are nevoie de îngrijire, care crește, înfășat, circumcis, atins, întemnițat, lovit, străpuns, ucis, purtat, îngropat, uns, chemat, zdrobit, zdrobit, zdrobit, au transmis [credincioșilor pentru împărtășire] natura, adică adevărata realitate și Cuvântul invizibil, pe care nu l-au văzut și nu-l vor vedea, nu s-au atins și nu vor atinge, nu l-au înțeles cu mintea și nu le vor înțelege, nu l-au descris, nu l-au supus morții, nu l-au zdrobit, nu l-au mâncat (absolut nimic de la El, nici culoarea, nici forma, nici chipul, nici culoarea, nici înfățișarea, nici înfățișarea, nici dimensiunea, nici mișcarea, nici schimbarea, nici coborârea, nici venirea [pe pământ] sau plecarea [la cer], nici orice altceva care există în Dumnezeu Cuvântul), - Ei mărturisesc că El este esența. Și așa (le-am spus parcă nechibzuit) se încred mai mult în lucrurile vizibile și tangibile și sunt mai predispuși să mărturisească că au o esență decât în ​​lucruri invizibile și intangibile, dar cred cuvântul auzind. 852 Căci am primit credință în Divinitatea lui Hristos prin auz și credință în trupul Său prin experiența de a vedea și de a atinge lucruri. Este mai inutil să-i convingem doar pe necredincioși care ne întreabă dovezile despre natura Divinității lui Hristos și care este natura Lui și de unde este clar că Dumnezeu, Creatorul tuturor lucrurilor, a fost în trupul Său; Acestui zadarnic zelos nu putem spune decât: „Credincioșii au primit toate [cunoștințele] despre Divinitate numai prin credință, prin credință simplă, fără pricepere, nu rea, chiar dacă au fost atestați prin semnele divine ale lui Hristos în adevărul Divinității Sale”. 853 Cu toate acestea, ați auzit pe scurt pe unul dintre oponenți comparând minunile lui Hristos cu nenumăratele semne ale lui Moise. De fapt, am vorbit odată la Antinopolis cu sofistul evreu Collutus, iar el a comparat minunile lui Hristos și semnele lui Moise; mai departe spun: „Moise, ca profet, a făcut semne prin rugăciune, iar Hristos, ca Dumnezeu, de bunăvoie, a făcut minuni fără rugăciune”, la care iudeul a spus: „Și Hristos l-a înviat pe Lazăr prin rugăciune, 854 și prin rugăciune a înmulțit cele cinci pâini, 855 și S-a rugat ca paharul să treacă singur de la El pe munte85 și s-a rugat ca Dumnezeu să treacă86 pe munte. om, 857 și s-a rugat lui Dumnezeu pentru cei care l-au răstignit: „Iartă-i, că nu știu ce fac”. 858 Și dacă fără rugăciune a făcut unele semne, dar nu minuni, atunci și Moise a făcut minuni și cu rugăciune și fără rugăciune, și Ilie a înmulțit și fără rugăciune untdelemn și făină, 859 a împărțit Iordanul fără rugăciune, 860 și Elisei a binecuvântat untdelemnul fără rugăciune, 861 a distrus moartea în căldări, fără rugăciuni, rugăciuni. 863 și [deja] mort Elisei a înviat un mort. 864 Și dacă îmi spuneți că Moise și proorocii au fost trimiși de Dumnezeu ca slujitori, și vă voi spune că și Hristos a spus că Dumnezeu L-a trimis și că El nu poate face nimic fără Dumnezeu, 865 și ceea ce vestește El, El a primit porunci de la Dumnezeu să spună aceasta și să vestească aceasta, 866 și să nu facă voia Lui, ci de la Cel care L-a trimis. 867 Și dacă, după cum spuneți, a fost un cutremur și întuneric când Iisus a fost răstignit 868, atunci au fost semne și cutremure chiar și atunci când alți sfinți erau adesea uciși ilegal de anumiți oameni răi.” Scholium. Nu este pe nesimțite că prezentăm aici [părerile] răiților Filon, Maron și Collutus, căci este posibil să distrugi dușmanii cu ajutorul armelor inamice. Este potrivit împotriva tuturor ereziilor, astfel încât acestea să nu fie asociate cu noi. 2. Când necredincioșii și ateii în acest și în felul acesta vorbesc mult și hulesc Divinitatea lui Hristos, să ne spună adversarii, care spun că trupul Domnului a fost înghițit și a devenit ca prăpastia Divinității nevăzute, de ce sunt convinși că Hristos este Dumnezeu, dacă nu numai prin simpla credință. Nu numai că credem în natura trupului Său, dar îl vedem și îl atingem prin experiență reală și ne împărtășim din ea, zilnic prin natură și gustându-l cu adevărat. Așadar, cred că toți cei care resping și neagă natura și tot ceea ce se referă la natura trupului lui Hristos și toate proprietățile naturale ale corpului, de la acel Mani ticălos până la [ereticii] prezent, s-au abătut de la [mărturisirea naturii trupului în Hristos] și evită [această mărturisire] numai pentru că viața tuturor este complet necurată din cauza desfrânării, plăcerii, plăcerii, plăcerii și dissipării. trupurile, mințile și sufletele lor, datorită faptului că noaptea și ziua sunt pângăriți de gânduri și fapte de poftă, depravare, sodomie, femeie, plăcere și desfrânare trupească, datorită faptului că în ei înșiși simt constant aprinderea flăcării trupești, ca și cum ar fi un fel de flacără dintr-un cuptor teribil de aprindere și dizolvare; de aceea ei cred că natura trupului este necurată și complet nevrednică, chiar dacă pur și simplu mărturisesc într-un cuvânt că Hristos a luat asupra noastră trupul, carnea umană, energia, voința și toate proprietățile care sunt consubstanțiale cu noi, pentru că acești porci complet spurcați și necurați cred că, deoarece carnea lor este înecată în lux și viciu, ceea ce dă plăcere în toate felurile corpului uman: vrăjmășie împotriva naturii, este profanată, înnebunește și arde din cauza poftei trupești necurate și a luxului nebunesc. Veți descoperi că Valentin, fiind într-o stare atât de necurată și de inflamație trupească, a fost primul după vremurile apostolice care a proclamat că Hristos nu a luat trupul nostru. Nelegiuitul Mani, biruit de o asemenea impuritate trupească, credea că trupul lui Hristos, pe care l-au văzut [contemporanii săi], era o umbră și o înfățișare, dar nu era natură. Prin urmare, el ne-a învățat că trupul nostru nu este creația lui Dumnezeu, ci creația diavolului: „Și din acest motiv”, spune el, „este atât de puternic inflamat și luptat de demonul care l-a creat, căci binele nu trăiește în noi, adică în trupul nostru, de aceea „firea dorește ceea ce este contrar spiritului, iar mintea este contrară sufletului”, vrăjmășie împotriva lui Dumnezeu”, 870 „Cine mă va izbăvi de acest trup?” moartea? „, 871 „că trupul și sângele nu vor moșteni Împărăția lui Dumnezeu” 872 și „cei care trăiesc după trup nu pot fi pe placul lui Dumnezeu” 873”. 874 Nelegiuitul Mani a scris și a distorsionat [Sfintele Scripturi] în felul acesta și în asemănător, la fel ca după mult timp, fermecat și încântat de cărțile lui Mani și Valentin și, în același timp, având încântare pătimașă și necurată a cărnii și mișcări rușinoase care le-au suprimat și întunecat mințile, arhimandritul Eutyches și Dioscorna Havirus, în special în Maniera maniheică, a refuzat și Ei încă refuză să recunoască natura și toate proprietățile naturale ale preasfântului trup al lui Hristos, și din această cauză ei spun că El este numai Divinitate, crezând că cei care mărturisesc trupul Lui prin fire mărturisesc în Dumnezeu ceva rău, necurat și nevrednic. Afirm acum acest lucru nu din presupuneri, ci din propria mea experiență, după ce am auzit-o în Alexandria și în alte locuri de pe buze eretice, și mai ales de la guyaniți, care, urând și condamnând natura trupului nostru ca ceva necurat și vicios, nu au acceptat mărturisirea trupului nostru ca consubstanțial sau suferind în mod egal [cu trupul] în Hristos; ei, menționând infirmitatea naturală a cărnii, pe care am suferit-o din cauza neascultării fără lege (adică secreție putridă din pântece după digestia alimentelor și băuturii, transpirație, miros neplăcut din dinți, ejectarea excrementelor, puroiului, mirosului și viermilor în răni), ei spun că natura unui astfel de corp este complet nedemn de atingere a lui Dumnezeu; pierzându-și rațiunea, ei nu știu că Dumnezeu Cuvântul, „Focul Mistuitor” ceresc 875 nu s-a făcut uman în nici un alt fel, și anume prin patimile noastre, astfel încât, unindu-le cu propria natură a focului rațional al Divinului, ca prin purificare prin foc, să readucă omului în starea inițială de incoruptibilitate, nepătimire, nepătimire, lipsă de hrană și lipsă de hrană și nemurire. De aceea, din cauza unei asemenea slăbiciuni și impurități a cărnii noastre pământești, Hristos a spus: „Am venit să dobor focul pe pământ”, 876 adică să unesc Divinitatea cu natura noastră pământească. Așadar, ei sunt expuși în mod clar ca ne urăsc natura, [creată] după chipul și asemănarea lui Dumnezeu, condamnând și insultând trupul nostru, creat și format de mâinile lui Dumnezeu și animat de suflarea lui Dumnezeu; Batjocorindu-și pe om ca fiind necurat, conform învățăturilor maniheenilor, ei insultă creația și asemănarea chipului Său. Într-adevăr, dacă imaginea Dumnezeului invizibil este necurată, de ce este „foarte bun” tot ceea ce a creat Dumnezeu? 877 Totuși, ereticii suferă această pedeapsă, așa cum am spus mai sus, din cauza impurității inerente naturii lor trupești și din cauza acțiunii de cucerire a diavolului în sufletele și trupurile lor. La urma urmei, niciunul dintre ei nu are inima curată, astfel încât, conform cuvântului lui Hristos, să-L vadă pe Dumnezeu locuind în ei înșiși. 878 Niciunul dintre ei nu a cunoscut și nici nu a contemplat Împărăția Cerurilor în interiorul lor. 879 Nici unul dintre ei nu are comoara Duhului într-un vas de lut al trupului. 880 Niciunul dintre ei nu purta chipul Dumnezeului ceresc în inimile lor. 881 Niciunul dintre ei nu a devenit ca Fiul lui Dumnezeu în slavă. 882. Căci dacă ar ști că cel ce se unește cu Domnul, așa cum spune apostolul, El însuși devine un duh cu Domnul, 883 și El însuși devine Domnul, dacă ar ști că cei vrednici devin dumnezei și fii ai Celui Prea Înalt, 884 dacă ar crede că Hristos și Tatăl vor veni și vor face locuință cu omul, 885 dacă ar ști cum trăiește Dumnezeu și devine Duhul lui Dumnezeu în El, biserica lui Dumnezeu88 și, spun pe scurt, dacă s-ar fi îmbrăcat cu Hristos după cuvintele: „toți cei care ați fost botezați în Hristos v-ați îmbrăcat în Hristos”, 887 atunci Hristos Însuși, trăind în ei, i-ar fi învățat cum trăiește în trupul lor ca Dumnezeu și umblă [în ei], 888 și cum acest trup de lut, prin focul Duhului, a devenit deja ca chipul lui Hristos și cum a fost curățit de slava889. necurăție și deveniți după chipul și asemănarea lui Dumnezeu, așa cum a fost de la început prin unirea și comunicarea cu Divinul. Până la urmă, acolo unde trăiește Divinul, mai ales în esență, totul este imaculat, totul este sfânt, totul este curat, totul este vrednic de Dumnezeu, nimic nu merită dispreț, nimic nu este necurat, nimic nu este ostil lui Dumnezeu: nici trup, nici suflet, nici minte, nici natură, nici voință, nici energie. Dar, după cum s-a spus, pentru că ereticii, după cum susțin ei înșiși, nu au fost creați nepăsători în trup și curați în natură și că toată firea, după asemănarea lor, acționează în subordinea necurăției plăcerilor, ei au refuzat să mărturisească că în Hristos este natura umană și toate proprietățile naturale. „Ei bine”, spune [ereticul], Nestorie și cei care mărturisesc împreună cu el că în Hristos natura noastră, cu toate proprietățile ei, participă la Duhul Sfânt? Jos absurdul! La urma urmei, ei sunt cu atât mai [neparticipați la Duhul] pentru că Divinitatea nu trăiește în ei și pentru că refuză să mărturisească că Hristos este cu adevărat Dumnezeu și că Sfânta Născătoare de Dumnezeu Maria este cu adevărat Maica Domnului. Capitolul 15. Un alt capitol împotriva noii lor vacanțe [mesaj] Despre festiva, sau mai degraba trista [din cauza invataturii eretice pe care o contine], 6 epistola a actualului episcop Teodosian din Alexandria, trimisa in Babilon. 890 Totuși, ce ne spun cei care îl numesc pe Hristos au o singură natură? La urma urmei, ei spun: "Dacă numim două naturi în El, atunci cu toată necesitatea trebuie să recunoaștem două naturi în Sfânta Treime. Căci dacă ceva este unit cu Hristos, una din Sfânta Treime, atunci este numărat între întreaga Treime". Cât de excelentă este marea înțelepciune a nebunilor! Ce declarație minunată din partea noilor studenți ai lui Mani! „De aceea”, spune el, nu am numit în Hristos nici două naturi unite, nici voință, nici, din nou, energie, deoarece, poate, tot ceea ce am mărturisit în Hristos, unul din Sfânta Treime, ar fi trebuit să însemnăm toate acestea în întreaga Sfântă Treime. Scolie. Episcopul Teodosian Ioan 891 cu cinci ani mai devreme, în două dintre [epistolele] sărbătorii, a declarat: „Tot ce se spune despre Hristos se spune despre Tatăl și despre Duhul Sfânt”. Atunci primul [mesaj] a căzut în mâinile noastre; un an mai târziu a spus din nou același lucru. Retoricii nefericiți sunt în mod clar în dușmănie cu Grigore Teologul, căci el spune în Cuvântul despre Fiu: „Ce se spune despre Treime la singular, în întruparea lui Hristos este invers [dual] și iarăși – ceea ce este plural în Treime este singular în Economie”; Așadar, suntem învățați să mărturisim o singură esență a Sfintei și consubstanțiale Treimi, o singură voință, o singură energie și în întruparea Celui din Sfânta Treime - două naturi voitoare și acționând, unite prin ipostas. Prin urmare, urmând divinul Grigorie, numim cu înțelepciune diferența de energii și voințe în Hristos, căci el spune: „Ce se spune despre Treime la singular, în Întrupare este invers [dual]”. La urma urmei, în Treime este Altul și Altul, dar în Hristos nu este Altul și Altul, ci este altul și altul, dar în Treime nu este altul și altul. 892 Totuși, egiptenii nu au recunoscut acest lucru cu mintea lor, nu au înțeles-o. Cei care spun: „Dacă se adaugă și se spune ceva despre Hristos, se unește cu întreaga Treime”, trec în întuneric [erezii]. Haide, ascultați tragedia voastră, pe care voi, ca două coruri teatrale unite de tovarăși, o cântați antifonal unul altuia: aplicați expresii referitoare la Hristos Treimii. Și dacă este necesar să joc și să dansez pentru tine, atunci voi începe tragedia acum. Eu spun: „Cuvântul S-a făcut trup”. 893 Sevirienii răspund: "Treimea s-a făcut trup. Căci tot ce aparține lui Hristos este unit cu Treimea". Eu spun: „Maria este Maica lui Hristos”. Corul Sevier proclamă: „Maria este Mama Treimii”. Spunem că Nașterea lui Isus a fost în Betleem într-o iesle. Teatrul proclamă: „Bebeluşul Treime este culcat în iesle”. Cânt din nou la flaut pentru ca tu să dansezi și cânt cântece triste ca să plângi. 894 Eu spun: „Hristos a fost ispitit după trup”. Voi care dansați spuneți: „Trimea este ispitită în trup”. Eu spun că Hristos este tăiat împrejur în trup, răspund sevirienii, cântând la flaut, că Treimea este tăiată împrejur. Eu spun: „Noi lovim pe Hristos”. Corul cântă: „Trimea este lovită”. Eu spun: „Hristos a devenit un blestem”. 895 Sevirienii răspund: „Trimea a devenit un jurământ”. Biserica spune: „Hristos este trădat”. Sevirienii spun: „Trimea este trădată”. Noi spunem: „Hristos după trup a plâns și a fost obosit”. Sevirienii spun: „Trimea a plâns și s-a obosit”. Eu spun: „Hristos a suferit în trup”. Sevirienii spun: „Trimea a suferit”. Biserica spune: „Hristos a murit”. Sevirienii spun: „Treimea este moartă, deoarece tot ce se spune despre Hristos este valabil pentru Ea”. După ce am scris asta, mă tem că m-am înecat în adâncul blasfemiei. Cu toate acestea, acefalia, respingând pe bună dreptate cele de mai sus, spune: „Numai ceea ce privește esența în Hristos se aplică în mod egal întregii Treimi”. Dar, obiectând la aceasta, voi spune: "Aceasta este învățătura ta cea rea și fără de lege. Căci cum poți spune: „o singură natură întrupată a Treimii", cum poate Treimea să fie o ipostază a două naturi, cum să fie două nașteri în Treime: [pre-eternă și în timp de la Fecioara Maria], cum poate fi Treimea proprie, cum poate fi Treimea proprie, cum poate fi Treimea proprie, ca și Treimea lor, vizibilă, în două naturi. Și dacă tot ce este în Hristos este conceput atât în Tatăl, cât și în Duh, atunci este limpede că tot ce este în ei este conceput și în Hristos. Atunci Hristos este o singură natură, existând în trei ipostaze și persoane, El Însuși, deopotrivă născut și nenăscut, și purceditor, și Părinte și Copil, după răutatea criminalului Sabellius, în care cad cei care spun că natura și ipostaza sunt una și aceeași în toate felurile, căci pentru ei este la fel de a spune că Ipostasul lui Dumnezeu este acela de a spune că ipostasul lui Dumnezeu este în trinitate, dacă este în firea lui Trincarnacară. natura și ipostaza sunt una și aceeași.” Dar, așa cum era de așteptat, ereticii au ales să arunce mulți munți unii în alții și să poarte prostii și blasfemie împotriva credinței noastre ortodoxe, care a întemeiat stânca de nezdruncinat și de nezdruncinat a Ortodoxiei, împotriva căreia porțile iadului, adică cuvintele ereticilor, sunt vrăjmași, dar ei nu o vor birui prin harul lui Hristos, care nu o va birui prin Fiul lui Dumnezeu. 896 căruia să fie pleoapele de slavă. Amin. Capitolul 16 Cuvintele episcopului sevirian Gavalon despre expresia apostolică despre Hristos: „în El locuiește trupește toată plinătatea Divinității”. 898 "Desigur, dacă Divinitatea este nelimitată și incomensurabilă, atunci este imposibil să spunem că în Hristos există completitudine și toate acestea. La urma urmei, este evident că ceea ce este plin are deplinătate, are cantitate și limitare și loc în spațiu; ori de câte ori se spune că Hristos este "împlinirea legii 899", "Hristos este din nou sfârșitul legii 900": „plinătatea timpului”, 902 și „întregul [numărul] 903 al păgânilor pământului”, 904 este imposibil pentru El să fie mai presus de toate, pentru că tot ceea ce este enumerat înseamnă: totul din cele temporale, și totul din lume, și totul din ceruri și totul din apă Dumnezeire” în Hristos? Şi anume în sensul că El Însuşi a spus: „Nu sunt singur, ci Tatăl Meu este cu Mine” 905 şi „Duhul Domnului este peste Mine; căci El M-a uns” 906”. 907 Așadar, ne întrebăm: cum, plinătatea celor trei Ipostasuri, adică Persoanelor [Sfintei Treimi] „s-a făcut trup și s-au locuit printre noi”? 908 În niciun caz! La urma urmei, Cuvântul S-a făcut trup a fost descoperit pe pământ. Dar de vreme ce Taina Întrupării Fiului a fost săvârșită prin bunăvoința și mesajul Tatălui și prin ajutorul și umbrirea Preasfântului Duh, de aceea se spune: „întreaga plinătate a Divinității” 909 cu toate proprietățile naturale, și nu ipostatice, ale Divinității Treimi, pentru Persoana Nenăscutului Duhului Tatălui, ci ipostazatul nu erau ipostazatul, ci ipostazatul. sacramentul Treimii este inseparabil. Scolie. Deci Sfântul Dionisie a spus că Tatăl și Duhul Sfânt au fost în Hristos printr-o voință comună, adică prin favoare și umbrire. 910 Căci Tatăl, Fiul și Duhul nu au nici limitări și diviziuni spațiale, nici trei locuințe spațiale separate, precum Avraam, Isaac și Iacov, dar misterul Treimii este că Ei vin unul din celălalt, fiind strâns uniți și locuind unul în celălalt. Dar de vreme ce în locuirea și manifestarea Cuvântului, Fiul Însuși și Cuvântul s-a făcut Hristos, 911 pe care Tatăl îl unge, iar ungerea Lui este Duhul Sfânt, de aceea se spune: „în El locuiește trupește toată plinătatea Dumnezeirii”. 912 Căci în fiecare care săvârșește ungerea a existat o colaborare și o întâlnire a anumitor Trei, adică Unsul, Unsul și Mirul, care nu sunt uniți ipostatic, ci sunt cunoscuți în colaborare comună. Așadar, unul dintre Sfinții Părinți spune: "Mulțumită pentru aceasta, nu Tatăl sau Duhul Sfânt s-au întrupat, ci Fiul, astfel încât fuziunea proprietăților ipostatice nu a avut loc în Sfânta Treime. Căci dacă un Tată se naște pe pământ, atunci rezultatul este un Fiu-Tată". 913 Prin urmare, Fiul, după cum se cuvine Divinității, S-a născut de sus și El este Fiul, născut dedesubt, astfel încât și după această naștere, negenerația Tatălui, nașterea Fiului și emanația Duhului Sfânt s-au păstrat în Treime. Capitolul 17. Dovada că Tatăl sau Duhul Sfânt nu s-a întrupat cu Fiul Aporia, sau mai bine zis ieșirea, a 914 sevirieni către Biserica Universală. „Dacă Sfânta Treime are o singură natură și însăși această natură în Ipostasul contemplat al Fiului este contemplată separat ca perfectă și imaculată, iar Fiul este întrupat, atunci se dovedește că toată plinătatea Divinității este cu siguranță întrupată conform celor spuse: „în El locuiește trupește toată plinătatea Divinității” 191 . răspuns ortodox. În propriul ipostas al Cuvântului, integritatea ființei Trinității nu este contemplată, așa cum afirmă fuziunea lui Sabelli. Căci Cuvântul nu este nici nenăscut, nici naștere, nici neprihănit, nici cel ce stă de-a dreapta Sa, 917 nici cel care există în sânul Său, 918 ca Tatăl, nici procesiunea Duhului și nici una din celelalte proprietăți ipostatice ale Tatălui și ale Sfântului Duh, căci Fiul nu este un Nenăscut, ca și Fiul, ca și Tatăl; iarăși, Fiul nu este fără motiv, nici nu purcede, nici nu trimite pe Tatăl, ci este trimis de Tatăl [în lume]. Și de aceea, Ipostasul Fiului este întrupat; nici negenerarea Tatălui, nici ipostasul care iese din Duhul Sfânt nu este întrupat cu El. Dar de vreme ce toate proprietățile naturale ale Treimii, adică lipsa de origine, necrearea, nelimitarea, imuabilitatea, veșnicia, bunătatea, dătătoare de viață și altele asemenea, fără a se schimba și a rămâne de aceeași natură, la fel ca în Tatăl și în Duhul Sfânt, sunt contemplate în Fiul, de aceea se spune: „în El sălășluiește toată plinătatea și de aceea Hristos este desăvârșit în Dumnezeu”91. Divinitate. Și așa, așa, El, numit perfect în omenire, nu a combinat în Întruparea Sa toate proprietățile ipostatice ale oamenilor: El nu era nenăscut, ca Adam, nu s-a născut dintr-o coastă, ca Eva, nu avea înălțimea uriașilor sau înfățișarea etiopienilor, dar aveau aceste proprietăți ipostatice. Dar de vreme ce El și-a asumat în mod voluntar toate proprietățile naturale comune ale omului, adică a devenit creat, vizibil, coruptibil, muritor și așa mai departe, dar, spre deosebire de noi, imaculat, 920 așa cum spune Pavel, de aceea Îl recunoaștem ca fiind perfect în umanitate. Deci, în Hristos „toată plinătatea Dumnezeirii” 921 și umanitatea este contemplată prin proprietăți naturale. Căci dacă o unghie este colorată în roșu, atunci carnea și osul degetului nu sunt colorate cu ea, deși toate trei sunt inseparabile unele de altele. Deci, Tatăl și Duhul nu au fost pătați de ipostas și nu au sângerat împreună cu Fiul. Încă o dată, ca înaintea lui Dumnezeu, vestesc vestea bună că o mare nenorocire vine asupra tuturor celor care spun că natura este o ipostază: ei cad în răutatea lui Sabellius, Arie și Nestorie. La urma urmei, dacă numai Venus este acoperită cu un nor, nu se poate spune că toate stelele, ca ipostaze speciale, sunt acoperite cu acesta, dar putem spune doar că fiecare are o proprietate comună a naturii luminii. Scolie. Ultimul caiet 922 [al eseului nostru] conține [argumentul] corespunzător. Scolie. Ereticii cad în aceste răutăți pentru că ei cred, în felul lui Aristotel, că natura este ipostas, pentru că el spunea că ipostazele sunt propria lor natură. Capitolul 18. Împotriva neînțelegerii imaginii antropologice pentru Hristos Capitolul este despre exemplul structurii și îmbinării [de suflet și trup] a omului și că oamenii asemănători din Sevier gândesc prost, preferând [să spună] că, conform paradigmei antropologice, în Hristos din două naturi parțiale și imperfecte a devenit o singură natură - Divinitatea și umanitatea. Deci, fericiții Părinți, după chipul întipărit, iau [dispensarea] omului în conformitate cu Hristos, vrând, ca într-o anumită schiță, să arate al Său vizibil și nevăzut, muritor și nemuritor, tangibil și intangibil. Copiii nebuni ai monofiziților, luându-și punctul de plecare de la Sfinții Părinți, apoi nu mai potrivit cu ei după un chip anume, ci după egalitatea firească [chipului] cu Hristos, aveau nevoie de exemplul omului [pentru Hristos]. Căci l-au auzit pe Sevier spunând că „precum în natura unică a omului, o parte din ea este sufletul și o parte este trupul, tot așa în Hristos Divinitatea este o parte, iar trupul este o parte a naturii Sale unice”. 923 Și aceasta nu înseamnă altceva decât afirmația că Hristos este din două lucruri imperfecte: dintr-o Divinitate imperfectă și dintr-o umanitate incompletă și El nu este perfect în Divinitate și perfect în umanitate, ci jumătate Dumnezeu și jumătate om. Noi, respingându-le absurditatea, le vom confrunta în acest fel. Mai întâi, să fim de acord cu următoarele: tipurile nu sunt complet asemănătoare cu imaginile, pentru că Scriptura spune că viermele este chipul lui Hristos, 924 și leul, 925 și oaia și mielul, 926 și palmierul, 927 și crinul și mărul, 928, dar niciunul nu este asemănător [cu esența] naturală. În al doilea rând, le vom spune iarăși următoarele: dacă chipul lui Hristos a fost alcătuit, după cum ne spuneți, dintr-un anume și dintr-un anume altul [i.e. din suflet și trup], iar Cel care S-a arătat în lume a luat asupra Sa tocmai aceasta, apoi corectează imediat [mărturisirea ta absurdă] luând ceva rezonabil în această [imagine]. Deoarece paradigma în sine (vorbesc, bineînțeles, despre cea antropologică) a unit în ipostas cele două esențe parțiale, așa cum spuneți voi, atunci sunteți astfel eliberați de cenzură, ca cei care mărturisesc două naturi în Hristos: una - Dumnezeul perfect al Cuvântului, iar cealaltă - din două jumătăți - din sufletul și trupul nostru. Și în multe alte moduri, veți descoperi că paradigma antropologică [se dovedește a fi] diferită de Hristos. Căci omul este format din două lucruri create (vorbesc despre suflet și trup), iar Hristos este alcătuit din Divinitate necreată și umanitate creată; omul este din doi limitati, iar Hristos este dintr-un corp limitat si dintr-o Divinitate nelimitata; omul este dintr-o combinație de material și mental, iar Hristos este de la Dumnezeu Cuvântul și omul rațional, care a avut inițial o minte, deoarece nici trupul nu a fost format înaintea sufletului, nici sufletul înaintea trupului, ci Dumnezeu Cuvântul a fost înainte de toate veacurile și sufletele și trupurile. Astfel vei găsi multe lucruri în Divin care nu corespund nici sufletului, nici trupului. Scolie. Hristos este format din doi nemuritori (Cuvântul și sufletul) și un trup muritor. Totuși, cum pot astfel de [lucruri] eterogene și diverse neconfundate să aibă o singură natură? Dacă Sevier încă persistă să dovedească egalitatea dintre combinația în om [a sufletului și a trupului] și unirea inefabilă în Hristos [a Divinității și a umanității], atunci să-și dea seama acest ignorant că oricine dorește să se gândească mai exact la structura omului va descoperi că Hristos nu este format din două, ci din multe naturi. La urma urmei, corpul este format din patru esențe simple, adică elementele; sufletul este o altă esență, iar alta este esența lui Dumnezeu Cuvântul. Prin urmare, ar trebui să se gândească la [dispensarea] omului [numai] ca un exemplu, dar nu ca egalitate [a unirii inefabile a Divinității și umanității] în Hristos. Capitolul 19 Antiteza paulianistului ticălos 929 cu privire la spusele sevirienilor că unirea în om [a sufletului și trupului] este egală cu [unirea Divinității și umanității] în Hristos. Paulianist: „În focul discuției, Sevier, dovedind că Hristos este Dumnezeu parțial și om parțial și că din două naturi imperfecte se formează o singură natură, pretutindeni ne aduce și ne prezintă imaginea omului, în timp ce nici Scriptura lui Moise, nici profeții sau evangheliștii nicăieri nu au mărturisit că sufletul și trupul uman există în chipul lui Hristos [Ichipurile divinității, combinația divină și umanitatea în Hristos]. Scripturile [vorbind] despre Hristos, el este orbit și își inventează propriile fabule Căci imaginea, prototipul și marca divină a lui Hristos din Divina Scriptura sunt tocmai dumnezeiescul Isaac și berbecul sacrificat în locul lui, 930 prefigurând în mod clar imaginea celor două persoane diferite. Cu toate acestea, oastea Părinților slăviți cunoaște nu numai această imagine, arătând spre Hristos, ci și multe altele: voi numi și chivotul Sfântului Moise, în care a fost așezat și aruncat de mama sa în albia râului; 931 Dumnezeiasca Scriptura din nou prin Moise si arca ne propovaduieste cele doua ipostaze ale lui Hristos, la fel ca cealalta arca, formata din „pomi neputreziti” 932 si aur, ne arata limpede imaginea diferitelor naturi, sau ipostaze ale lui Hristos. De fapt, la ce crede Sevier că face aluzie vasul de aur care conține mana cerească, 933 dacă nu la ipostazele speciale și diverse ale lui Hristos? La fel, cele două porumbei țestoase (pentru arderea de tot și nu pentru arderea de tot) 934 dezvăluie în mod evident cele două fețe ale lui Hristos, adică Divinitatea Sa impasibilă și trupul Său pătimaș. Așa cum, din nou, cele două capre (pentru sacrificare și trimitere în pustie) 935 ne proclamă evident diferența dintre ipostazele caracteristice ale lui Emanuel, existente sub forma lui Dumnezeu și în chipul omului”. Dacă Sevier, ca și împreună cu el cei care resping întruparea Mântuitorului, sunt chinuiți și tăiați în bucăți auzind asta, atunci ei, desigur, vor spune că paradigmele nu sunt complet asemănătoare cu prototipurile lor. Așadar, nebunule, vorbește și proclamă că exemplul omului nu poate fi egal cu unirea [Divinității și umanității] și întruparea lui Hristos, datorită faptului că aceasta desființează ambele naturi ale Sale. Scolie. Nu va strica să ai cunoștință de la [lucrările] acestor eretici, [scrise altor] eretici și, în conformitate cu ei, să îndepărtezi pană celor răi cu o pană. Capitolul 20. Concluzii de bază împotriva sevirienilor nebuni Aporie-silogisme despre unirea inefabilă a lui Hristos sub formă de întrebări și răspunsuri la aceste acefale cu privire la cuvintele lor că după unire este imposibil să se vorbească de două naturi. Întrebare de la ortodocși: Mărturisești că în întruparea Dumnezeu Cuvântul este nedespărțit și inefabil unit în ipostas cu măruntaiele și sânul Neprihănitei Născătoare de Dumnezeu Veșnic Fecioare Maria, sau, așa cum spune Nestorie, că [Dumnezeu Cuvântul] pur și simplu a locuit [în Ea] în asemănarea altor oameni, ca într-un cort? Akefal: Mărturisim destul de limpede că Dumnezeu Cuvântul este inexprimabil și nedespărțit unit după ipostaza esenței, pântecului și măruntaielor Sale, așa cum au propovăduit Sfinții Părinți. Ortodocși: Acesta este adevărul și așa credem și așa predicăm. În sfârşit, întreb: spune-mi, prea nobile, când Dumnezeu Cuvântul s-a unit prin ipostas cu măruntaiele, carnea şi măruntaiele Prea lăudate Născătoare de Dumnezeu, când s-a întrupat nedespărţit şi a convieţuit în fiinţa ei atotcurată, Care L-a născut în pântecele ei, unită prin ipostaza ei timp de nouă luni, ipoteza Fecioarei şi Dumnezeu s-au unit prin ipostaza ei, uniţi prin ipostaza ei, natură, sau două naturi? Și dacă vorbești despre o singură natură a Femeii și a lui Dumnezeu Cuvântul, atunci spune-mi, ce parte din această natură unică a separat Hristos de Ea, luând-o la naștere, și ce parte a lăsat El în Ea? Dacă Fecioara și Dumnezeu Cuvântul, după unirea ipostatică din pântecele Ei, nu sunt una, ci două naturi, atunci de ce afirmi în mod fals în apărarea ta că după unirea ipostatică nu pot exista două naturi? O altă [întrebare]. Natura nelimitată nu tinde să se schimbe și să treacă de la o formă la alta, deoarece Cuvântul și Dumnezeu umplu cerul și pământul. Deci, întrupat și născut din Sfânta Fecioară, cum a ieșit Hristos și s-a despărțit de Ea? După un singur trup sau după trup și Divinitate? Dacă spui că la naștere El a fost separat de Mamă după un singur trup, atunci te gândești la Nestorian. Dacă despărțirea de Mamă s-a produs prin trup și prin Divinitate, atunci cum s-a despărțit de Ea la naștere Divinitatea, unită prin ipostas cu măruntaiele și sânul Sfintei Fecioare? O altă întrebare despre El: Cum crezi că Duhul Atot-Sfânt de pe Iordan s-a pogorât asupra lui Hristos și a rămas peste El? În esență și cu adevărat ipostatic sau printr-un fel de har și sfințire, ca și cum ar fi unul dintre profeți și oameni de rând, așa cum spun ereticii? Akefal: Mărturisim destul de clar că Duhul Atot-Sfânt a locuit și a locuit în Hristos în mod esențial, și nu ca într-unul dintre profeți. Ortodocși: În fine, întreb: spune-mi, dacă Duhul Sfânt a locuit ipostatic în Hristos, așa cum spui, atunci Cuvântul, trupul și Duhul Sfânt sunt o fire sau două? O altă [întrebare] pentru ei. Sfântul Apostol spune: în Hristos „locuiește trupește toată plinătatea Divinității”. 936 Deci, este limpede că în timpul unirii care a avut loc atunci în Sfânta Fecioară, întreaga plinătate a Dumnezeirii s-a infuzat în Ea în mod inexprimabil. Deci, când toată plinătatea neîmpărțită a Divinității era în Ea, Fecioara și toată plinătatea Divinității au avut o singură natură datorită unirii, sau două naturi? O altă [aporie]. Dacă din cauza inseparabilității și indivizibilității lui Dumnezeu Cuvântul și trupul Său inspirat, Dumnezeu Cuvântul și trupul sunt o singură natură, atunci din cauza inseparabilității Sale de tronul Heruvimilor, desigur, tronul și Dumnezeu Cuvântul care este pe el sunt o singură natură. O altă [aporie]. O unire mai potrivită, mai ușoară și mai nedespărțită este unirea necorporalului cu nematerialul și a imaterialului cu imaterialul (ca de aceeași natură, spiritual și consubstanțial) decât unirea necorporalului cu materialul, nemuritorul cu muritorul, impasibilul cu pătimașul, nelimitatul cu limitatul. Deci, dacă datorită unirii inseparabile a trupului limitat și muritor și a lui Dumnezeu Cuvântul nelimitat în ea, a devenit o singură natură, atunci mai degrabă ar trebui să existe o singură ipostază a lui Dumnezeu Tatăl și a singurului Fiu, nedespărțit de sânul Său, dacă credeți că Fiul este nedespărțit de sânul Tatălui. La urma urmei, dacă numiți numeroasele legături ale creatului cu necreatul, nu cred că această legătură este mai puternică decât existența reciprocă a acelorași Ipostaze naturale, strâns legate și imateriale ale lui Dumnezeu, dacă credem, desigur, în Treimea Consubstanțială în trei Ipostaze neconfundate. O altă [aporie]. Sevier, Timotei și dumneavoastră spuneți că Hristos are o singură natură divină, dar Hristos le spune ucenicilor despre Lazăr: „El a murit și mă bucur că nu am fost acolo”. 937 Cum ar putea El, fiind Dumnezeu, să nu fie acolo? Unde nu este Dumnezeu? Desigur, nu există cu adevărat niciun Dumnezeu în inima lui Sevier și în inimile voastre. De aceea sfântul înger spune despre inimile voastre: Hristos „a înviat, nu este aici”, 938 adică în sufletele voastre. Scolie. Scurt, dar util. Capitolul 21. Un alt capitol scurt, care demonstrează că dogmele nu pot fi inversate 1. Cât despre monofiziții notorii și disprețuiți, trebuie să repetăm cuvintele Sfinților Părinți adresate acestora. Deci, să spunem din nou pe scurt ceea ce [am spus] în al doilea dialog cu ei (situat în al treisprezecelea caiet [al lucrării noastre] 939). Ne-au întrebat despre fiecare cuvânt de dispreț evanghelic, apostolic, profetic și mozaic în concordanță cu umanitatea lui Hristos. Iată-le: „Domnul îți va ridica un prooroc”, 940 „Am ajuns ca un om fără putere”, 941 „Iată, copilul Meu va înțelege”, 942 „Omul este și cine îl poate cunoaște?” „; 943 Cuvinte Evanghelice: „Tatăl Meu este mai mare decât Mine”, 944 „Nu pot să fac nimic de la Mine însumi” 945, „Dar voi nu Mă aveți întotdeauna” 946, „De ce căutați să Mă omorâți pe Mine, Omul care v-a spus adevărul” 947, „Lazăr a murit; și mă bucur... că n-am fost acolo” 948, cuvintele îngerului: „A înviat, nu este aici” 949, „Copilul Isus a crescut în înțelepciune și în vârstă și a ascultat de părinții Săi” 950, „Dumnezeu a înviat pe Domnul” 951, [Dumnezeu] „L-a proslăvit pe Fiul Său Iisus” 952, adică i-a înscris pe aceștia pe robul Său, ca fiind derogatoriu. expresii despre Hristos din Scriptura Divină, să-i întrebăm despre ce natură a lui Hristos au fost rostite aceste cuvinte derogatorii? Ei, evitând să numească firea firii lui Hristos, spun că aceasta se spune despre umanitatea lui Hristos, cu privire la primirea [firii pământești de către Dumnezeu Cuvântul], cu privire la vizibilitatea [a lui Hristos], cu privire la trup, cu privire la trup; și, în general, ei numesc multe alte nume pentru umanitatea Sa, dar nu ne permit să numim natura umanității [a lui Hristos]. Apoi îi întrebăm: „De ce refuzați să numiți omenirea lui Hristos natură?” Ei răspund: "Dacă numim umanitatea [a lui Hristos] natură, atunci cu toată necesitatea numim și persoana și de aceea descoperim două fețe, de acord cu Nestorie. La urma urmei, nu există natură impersonală". Ortodocșii le întreabă: „De ce, omule, oricine numește trupul Domnului natură, așa cum a numit-o Sinodul de la Calcedon, este nestorian?” Sevirienii răspund la aceasta: "Ei bine, da! La urma urmei, nu există o natură impersonală." Deci, când spun acestea, atunci le dăm citatele de mai sus ale Sfinților Părinți, care și după unire numesc firea lui Hristos firea, și îi acoperim de rușine pentru faptul că nu urmează Sfinții Părinți, ci, după legislația lui Sever, resping cuvintele Sfinților Părinți, expunându-i în nestorianismul firii lui Hristos datorită faptului că ei o numesc firea lui Hristos. Ei fac toate acestea din ostilitate față de Sinodul de la Calcedon, respingând Sfinții Părinți din această cauză și mai mult urmând propriul lor învățător Sever, care a decretat cu răutate pentru ei: „Chiar dacă există cuvântul Sfântului Chiril însuși despre două naturi în Hristos, nu-l accepta”. Întrucât, după cum am spus mai sus, Sevier știa că cuvântul despre două naturi indivizibile era cu adevărat patern și impecabil și, având nevoie să-l infirme, el „este îndreptățit în fapte păcătoase” 953, vorbind lui Nefalius și Simplicius: „Înainte de Nestorie, cuvântul despre două naturi era plăcut, dar după Nestorie, acesta a devenit o singură natură, de la Nestorie, „a devenit firesc,” este necesar”, spune el, – după împrejurări și din cauza ereziilor apărute, schimbă și refac dogmele despre Hristos”. 954 De aceea, am încercat să dezvălui cu smerenie viclenia și viclenia lui Sevier, arătând din [materialele] Sfântului Sinod de la Efes, care a avut loc sub dumnezeiescul Chiril, că ereziile care vorbeau cu smerenie despre împărțirea în Hristos au apărut cu 200 de ani înaintea lui Nestorie, iar fericiții Părinți care au trăit sub aceste două moduri nerefuzabile au respins vreodată. naturi în Hristos. La urma urmei, ereziarhul Artemon, 955 care a fost cu 200 de ani înainte de Sinodul de la Niceea, a fost primul care l-a împărțit pe Hristos în două. După el, Origen a învăţat despre Hristos ca om simplu, la 956 după el, Pavel de Samosata, cu 80 de ani înainte de acest Sfânt Sinod, a reînnoit erezia lui Artemon. Din nou, după Pavel și după Sfântul Sinod [din Niceea], Teodor [din Mopsuestia] din Antiohia, învățătorul lui Nestorie, și Diodor [din Tars] au învățat că Hristos a fost [împărțit] în două, după care [a afirmat] și răul Nestorie. Deci, de ce niciunul dintre marii și recunoscuți Părinți care au trăit sub Artemon și Nestorie nu a respins expresia despre două naturi unite în Hristos? 2. Și că așa este, ascultați conținutul materialului principal al Sfântului Sinod de la Efes. „Dovada prezentată de clerul din Constantinopol în fața întregului popor și arătată în Biserică că Nestorie gândește la fel cu Pavel de Samosata. Conjur Sfânta Treime să se familiarizeze cu această carte a episcopilor, preoților, diaconilor, cititorilor, poporului din Constantinopol, pentru a-l face de rușine pe ereticul Nestorie, gândind la fel cu Pavel de Samosata, anatematizat de Părinții și episcopii ortodocși în urmă cu 160 de ani. Ambii au spus următoarele: Pavel a spus: „Maria nu a născut Cuvântul”. Nestorie a spus în unanimitate: „Maria nu a dat naștere Divinității, cea mai nobilă.” Pavel a spus: „El nu a fost din veșnicie”. Nestorius a spus: „Creatorului vremurilor, Divinității, ei dăruiesc o Mamă care a trăit în timp”. Pavel a spus: „Maria a conceput Cuvântul, dar nu a devenit mai bătrână decât Cuvântul”. Nestorius a spus: „Cum a născut Maria pe una mai veche decât Ea?” Pavel a spus: „Maria a născut un om egal cu noi”. Nestorie a spus: „Omul este născut dintr-o Fecioară”. Pavel a spus: „Aceasta a fost mai bună în toate, pentru că harul era peste El, după cum mărturisește Scriptura, de la Duhul Sfânt”. Nestorie a spus: „Căci [Ioan Botezătorul] spune: „Am văzut pe Duhul coborând... ca un porumbel și rămânând peste El”, 957 și Duhul I-a dat lui Hristos o înălțare și astfel o mare slavă (se spune: „Dupând porunci apostolilor pe care i-a ales, S-a înălțat prin Duhul Sfânt” 958). Pavel a spus: „Pentru ca Urmașul lui David, Unsul, să nu fie străin de Înțelepciune, pentru ca Înțelepciunea să nu locuiască cu totul într-un străin [ea]. Căci a fost și în profeți, mai ales în Moise, și în mulți conducători 959, mai ales în Hristos, ca în biserică”. Și în alt loc spune că Unul este Iisus Hristos, iar Celălalt este Cuvântul. Nestorie a spus: „Poate Cel care s-a născut înainte de toate veacurile să se naște din nou și, de asemenea, ca divinitate?” 960 Aici, prin referire la Sfântul Sinod [din Efes], Sevier mincinos este dezonorat, spunând că răul Nestorie a fost primul care a introdus dezbinarea [în Hristos]. Deci, Sfinții Părinți care au trăit sub Artemon, Pavel, Diodor și Teodor, au numit cu evlavie (ca și noi) cele două naturi unite ale lui Hristos, iar Artemon, Pavel, Teodor și Nestorie - despărțiți, întrucât răul nu constă în a numi două [fituri], ci în a le împărți în părți și nu a pune pe primul loc unirea ipostatică. 3. Infirmarea afirmațiilor și declarațiilor nebunești și nelegiuite ale lui Sevirus, pe care le-a expus [în scrisori] lui Nephalius și altora, spunând: „Împotriva ulcerelor apărute, adică ereziilor, este necesar să se pregătească medicamente de dogme, pentru că dacă un anumit medic în timpul unei ciumă”, spune Sevier, „interzice să bea apă, atunci cineva poate spune la aceasta: „Medicii anteriori nu ne-au interzis să bem apă”. La urma urmei, atunci”, spune Sevier, „ar fi auzit imediat de la doctor: „Nebun! Uite, boala se răspândește. Chiar doriți să vă determinați atitudinea față de boală pe baza unei vieți sănătoase?” 961 Nobilul Sevier a afirmat ceva asemănător, dar este subminat și redus la tăcere profetic de evlaviosul [sfântul] Vasile [cel Mare] în Epistola sa către scolasticul Olimpius Arianul și alții ca el, care încearcă să conecteze cuvântul 962, la care poate fi inclus și Sevier. Dumnezeiescul sfânt Vasile îi vorbește într-un cuvânt ca acesta: „Totuși, ei au o regulă vicleană cu privire la schimbarea cuvintelor credinței, așa cum medicii au schimbat odată [medicamentele] pentru o boală existentă. Nu este de mine să demasc depravarea acestui sofism, ci să înțelegi tu însuți. Fie ca Domnul să-ți dea înțelegere 963 după ce este corect și care este înțeles și care este înțeles și defals. necesar, în funcție de împrejurările vremii, să se schimbe regulile credinței și să se noteze altele noi, atunci afirmația este falsă: „Un singur Domn, o singură credință” 964 965 [Sfântul] Părinte a spus asta în mod profetic cu mult înaintea vieții lui Sevier, parcă pentru a profana și a răsturna învățătura lui. 4. O scurtă concluzie cuprinzând mărturisirea exegetului despre Economia lui Hristos. Pentru ca cineva nebun, folosind părerea nebunească de mai sus despre răul Nestorie, să nu denatureze mărturisirea lui Hristos prin sufletul, trupul și spiritul meu, o voi schița pe scurt. Îi mărturisesc umanitatea, cea mai imaculată din suflet și trup, ipostasic unită cu Divinitatea Sa pură, așa cum sufletul nostru complet perfect este unit cu trupul nostru. Așa cum Cel văzut de Nabucodonosor în cuptor după chipul lui Hristos, după asemănarea Fiului lui Dumnezeu, 966 era în formă de om cu totul desăvârșit și în flăcări, aprins împreună, complet aprins și complet arzător, tot așa umanitatea lui Hristos a fost complet desăvârșită și complet îndumnezeită, îndumnezeită și co-divină. Și așa cum cineva, intrând în acest cuptor, ar fi încercat să taie capul [cu sabia], să lovească, să lege, să rănească sau să omoare pe Cel care există în chipul Fiului lui Dumnezeu, atunci nu s-ar fi despărțit de El și nu ar fi stins focul datorită unirii Lui complet desăvârșite cu focul, așa în Hristos Fiul lui Dumnezeu a spus: „Bucură-te, îngerul plin de har! Domnul este cu Tine”, 967 focul Divinului nu poate fi niciodată, în nici un fel și în nicio împrejurare, despărțit de umanitatea Sa și nu va fi despărțit pentru totdeauna. Cu toate acestea, mărturisim că acest trup și suflet preasfânt al lui Hristos diferă în slavă și măreție de sufletele și trupurile noastre, la fel cum imaginea celui care era în cuptorul și corpurile din afara cuptorului diferă ca restul cuptorului și al cuptorului. ca rezultat, numim trupul Său preasfânt îndumnezeit și toate proprietățile trupului îndumnezeit, iar sufletul Său curat îndumnezeit și toate proprietățile sale îndumnezeite și monoteiste și spunem că proprietățile proprii ale acestor naturi sunt necontopite, neschimbate, păstrate inseparabil într-o singură Persoană complexă, așa cum binecuvântații Părinți ne-au transmis cu evlavie, însă, sufletul și ipoteza lui Dumnezeu. sunt subordonate Lui și controlate de El și că toate proprietățile lor sunt într-o stare superioară în comparație cu proprietățile tuturor lucrurilor create, deoarece sunt proprietățile a ceea ce este mai înalt decât toate lucrurile create datorită uniunii cu Dumnezeu Cuvântul. Capitolul 22. Înregistrarea principală aporie către noi de la necredincioși. Și capul lui Andrei Nestorianul 1. Introducere în capitolele următoare. Același nume și participant la Împărăția Cerurilor [Sfântul] Vasile [cel Mare] spune că cuvântul adevărului este simplu, adică ingenu, fără pretenții și fără viclenie. La urma urmei, toate cuvintele divine evidente și simple îi sfătuiesc pe cei înțelepți și blânzi să-L caute pe Domnul într-o inimă dreaptă; Înțelepciunea lui Dumnezeu nu va intra în inimile nesăbuite și, prin urmare, orice aud și învață, ei se grăbesc ușor și repede să mustre și să anuleze din cauza cunoașterii plăcute și arogante omului. Căci ce este, spune-mi, mai convingător, mai divin și mai adevărat decât zicala [Apostolului Ioan] Teologul: „La început a fost Cuvântul” 968? Dar Arie, atrăgând [gânduri] de la diavol, a primit în schimbul unei astfel de teologii următoarele: „Ioan a spus pe bună dreptate: „La început a fost Cuvântul”, 969 adică cuvântul lui Dumnezeu; căci nu a spus: „La început a fost Fiul”, ci cuvântul rostit al lui Dumnezeu”. 970 Pentru că, iubiţii mei fraţi, cel care este condus de duhul diavolului este gata să atace toate cuvintele Scripturii şi pe [sfinţii] învăţători. Și este absolut clar că „judecata justă asupra unor astfel de” 971 și pedeapsa inevitabilă pentru cei care în viitor, din rea voință, vor ataca această prezentare a noastră, pe care imediat voi încerca să o alcătuiesc aici. 2. Un truc de folosit într-o dispută cu cei care deformează și reinterpretează cu răutate Evanghelia și scrierile patristice despre Hristos Dumnezeul nostru. Cuvântul de înțelepciune le spune celor care doresc să proclame cu înțelepciune cuvintele înțelepte ale lui Dumnezeu: „Nu răspunde unui nebun după nebunia lui,... ci răspunde nebunului după nebunia lui, ca să nu pară înțelept pentru sine însuși”. 972 Iată ce spune însuși înțeleptul Solomon. Dacă cineva, vrând nebunește să denatureze Scriptura Divină, adună tot ce este inexprimabil și de neînțeles [în Scriptură], spunând: „De unde este limpede că Fiul lui Dumnezeu S-a născut și Duhul Sfânt purcede? Sau cum este posibil ca Cel Născut să fie împreună-născut cu Părintele?” și, în general, numai în general, explorează și crede incomprehensibil, atunci când crede și neînchipuit. nu imaginația, ci ceea ce [doar ereticii înșiși] acceptă, apoi nu-l imită și nu-i răspund din cauza necredinței sale agitate, cufundându-se în toate profunzimile căutării și explorând incognoscibilul pentru întreaga creație, ci răspunde-i „împotriva prostiei sale”) adu-i ceea ce mărturisesc toți creștinii, ceea ce ei se îndoiesc, în ceea ce predică și predică ei fără îndoială, dar în ceea ce predică și predică ei fără îndoială. despre în Orient care acum se îndepărtează de creștinism. Acestea sunt câteva dintre întrebările lor cu privire la Legea [Vechiul Testament] și cuvintele Evangheliei. Aporia apostaților de la Biserică la creștini. 1) Cum este clar că sufletul nostru este creat sau că va rămâne nemuritor, dacă nicăieri Scriptura Vechiului Testament nu mărturisește acest lucru? 2) Cine îmi spune că Geneza este lucrarea lui Moise? La fel, restul cărților profeților nu sunt înscrise. Pe lângă aceasta, există încă multe care par a fi incorecte: de exemplu, interzicerea lui Dumnezeu cu privire la hrană 973 și prezicerea a patru sute de ani de greutăți pentru Israel în Egipt, 974 până la urmă, au îndurat suferința timp de o sută patruzeci de ani, adică după moartea lui Iosif. 975 De asemenea, perioada pe care a prescris-o Dumnezeu pentru viața umană nu s-a împlinit asupra lui Noe, pentru că se spune că oamenii au trăit cu o sută douăzeci de ani înainte de potop. 976 3) Din nou, după ce a introdus numeroase jertfe de sânge [așa cum se spune] în cartea Leviticului, Dumnezeu a spus ulterior prin Isaia și Ieremia că Israelul nu trebuie să-și facă griji cu privire la jertfe sau arderi de tot. 977 4) Din nou, El a declarat că legea este o lege veșnică, 978 de ce preceptul Său legal nu a rămas veșnic? 979 5) După ce s-a hotărât să dea descendenților lui Israel stăpânire din Egipt la Eufrat, 980 El nu le-a dat nici măcar o zecime din ceea ce a fost promis. Aceasta este din Vechiul Testament; și iată întrebările controversate ale acestor necredincioși din Noul Testament. 1) De ce susțineți că Hristos a înviat în timp ce se afla într-un mormânt sigilat, deși Evanghelia nu spune acest lucru? 2) De ce nu-l numiți pe Iosif soțul Mariei, deși Evanghelia vorbește despre asta peste tot? 981 3) Evanghelia vorbește despre concepția nefamilială a lui Hristos, 982 dar de ce nu vorbește, așa cum spui tu, despre sarcina nestricăcioasă a Fecioarei? 4) Deși [evanghelistul] Ioan vorbește despre Maria, sora Mariei, Maica lui Isus, 983 de ce nu vorbești despre asta? 5) De ce, Hristos, spunând că va petrece trei zile întregi și trei nopți în iad ca Iona, 984 nu a făcut-o ca Iona, așa cum a prezis el? 6) Și din nou, de ce cu un evanghelist vă poruncește să purtați doar pantofi simpli și toiag, 985 și cu un alt evanghelist interzice atât toiagul, cât și pantofii? 986 7) Deși evangheliștii nu spun nicăieri, de ce știi că Hristos S-a născut într-o peșteră? Acest lucru nu este spus în Evanghelii. 8) De ce a refuzat Isus să facă ceea ce El Însuși a învățat: când a fost lovit pe obraz, El nu l-a oferit pe celălalt, ci l-a reproșat pe cel care a lovit? 987 9) Deși Evanghelia spune că Hristos este creat sau născut, de ce spui că o parte din El este creată și o parte necreată? La urma urmei, Matei spune: „Cartea rudeniei (sau creației) lui Isus Hristos, fiul lui David, fiul lui Avraam”. 988 10) Dacă spui că Dumnezeu este cel mai simplu, umple cerul și pământul în mod egal, atunci cum a coborât Cuvântul din cer și a urcat acolo din nou? 11) Dacă Dumnezeu Cuvântul a fost divin în lume chiar înainte de Întrupare, după cum spune Evanghelistul Ioan, atunci de ce Îl numiți coborât din cer în pântecele Mariei? La urma urmei, dacă El a fost aici înainte de Întrupare, atunci este clar că El nu a coborât. Și dacă El a coborât la Întrupare, atunci este clar că El a fost limitat la cer, ca și îngerii. 12) Dacă Fiul și Duhul Sfânt sunt de la Tatăl, atunci este clar că El este Tatăl unuia și celuilalt, și al Născutului și al Sfântului Duh. Și dacă nu acceptați această mărturisire, spuneți-ne cine primul și cine al doilea a venit de la Tatăl: Fiul sau Duhul Sfânt? Dacă Ele au avut loc simultan, atunci este clar că Tatăl este Părintele gemenilor, iar Fiul și Duhul sunt frați-Dumnezeu. La urma urmei, în ce fel poate fi o diferență între naștere și procesiune pentru Divinitatea nelimitată, neschimbată și indivizibilă? 13) Cum este clar că Cuvântul lui Dumnezeu este un Dumnezeu ipostatic și că Duhul lui Dumnezeu este și Dumnezeu și ipostasul lui Dumnezeu și nici mintea lui Dumnezeu, nici inima lui Dumnezeu, nici mâna dreaptă a lui Dumnezeu, nici mâna și restul pe care Scriptura o atribuie lui Dumnezeu este un alt Dumnezeu și un alt ipostas? 14) De ce, deși au fost unsprezece ucenici înainte de Înălțarea lui Hristos, spune Pavel că, după ce a înviat din morți, „S-a arătat... celor doisprezece” 989 de ucenici? La urma urmei, Matia nu era încă numărat cu ei și nici Pavel. 15) De ce nu le-a dat Hristos, care a promis că le-a dat celor care s-au lepădat de dragul Său în acest veac pământ, soții, copii și proprietăți de o sută de ori mai multe, așa cum a promis? Scolie. Această armă este destinată celor înțelepți [să lupte] împotriva nebunilor, când vezi că ei vorbesc și îți apar cu voință rea și cu rău vor ataca tocmai această carte. 3. Deci, creștinismul este o simplă credință; este necesar să ascultăm și să percepem toată Scriptura Divină și mai ales lucrările dascălilor în simplitatea și directitatea inimii. La urma urmei, Evanghelia și Scripturile Apostolice, după cum vedem și cum am scris deja despre aceasta, sunt necorupte, deoarece distorsiunile, pierderile [părți din text] sau inserțiile nu pot rămâne în ele mult timp, deoarece Evanghelia este distribuită și scrisă în șaptezeci și două de limbi. La urma urmei, chiar dacă cineva încearcă să strice una sau două traduceri ale Bibliei, dezonoarea lui va fi respinsă de alte șaptezeci de traduceri corecte. De fapt, uite cum cineva a încercat să îndepărteze [pasajul] din Evanghelia după Luca despre cheagurile de sudoare sângeroasă a lui Hristos 991 și nu a putut. Căci acele [copii ale Evangheliei în care] acest [loc] nu a existat au fost respinse, deoarece în toate traducerile [ale Evangheliei] printre alte națiuni și în majoritatea [listelor] grecești este acolo. Lucrările Sfinților Părinți, în special cele dogmatice, nu au fost traduse în toate limbile popoarelor și nu au fost distribuite în toate țările. Și cândva, ereticii puteau să le facă diverse inserții și daune, pe care le-am descoperit testându-le. Pentru a dovedi cele spuse, vom cita câteva dintre schimbările dăunătoare din cărțile profesorilor făcute de eretici. Nenăscutul sau necrearea este caracteristică numai Divinului. Și așa am constatat că la Sfântul Dionisie, în capitolul înscris „Despre numele „Mare” și „Mic”, se spune despre Dumnezeu așa: „Nediminuat, negenerat; nu ca și când nu s-a născut încă, sau incomplet, sau ca și când nu s-ar fi născut într-un fel sau într-o anumită calitate, și nu ca și când nu ar fi existat niciodată în vreun fel, ci ca nenăscut în vreun fel”. 992 Spunând „mai presus de toate cele nenăscute”, el i-a desemnat pe mulți nenăscuți sau necreați. Și într-adevăr, cum este posibil acest lucru? La urma urmei, nu există nimic nenăscut, doar Dumnezeu. Prin urmare, un anume maniheist mi-a denaturat acest citat, dorind să demonstreze că îngerii, sufletul și elementul apă sunt necreați, adică nu născuți. Din nou, deși Biserica susține că toți sfinții îngeri au o singură esență, divinul și Egalul cu Apostolii Dionisie numește multe esențe ale celor mai înalte puteri. 993 La urma urmei, marele retori, episcopul Dionisie al Alexandriei, în Scolia, pe care a întocmit-o pentru binecuvântatul său omonim, spune așa: „Filozofia exterioară avea obiceiul de a numi toată natura invizibilă „negenerată”, precum și „esențe” ipostazei; și de aceea aceste expresii exterioare au fost vorbite în sensul sfinților Dionisie, în sens extern, în sensul impropriu. cele.” 994 De aceea, după părerea noastră, nu trebuie să interpretăm cu pripire cuvintele Sfinților Părinți, așa cum fac unii și astăzi. Din nou, este spus de Fericitul [Sfântul] Vasile [cel Mare] în Cuvântul din ziua a șasea: „Absolut totul a avut un motiv și are un scop, căci de îndată ce îmi spui motivul, nu te îndoi de scop”. 995 Origeniștii nebuni ne amintesc din nou de acest citat, dorind să dovedească preexistența sufletelor în cer înainte de existența trupurilor, la fel ca și restaurarea universală de la pedeapsă, făcând referire la mici citate presupuse aparținând înțeleptului Grigorie de Nyssa și [Gregorie] Teologul și interpretându-le după ideea lor. Scolie. Origeniștii citează din Cuvintele [Grigorie] Teologul despre Bobotează și din Cuvintele [Grigorie] din Nyssa Despre virtute, Despre originea [Hristos], Despre Fericiri, Despre Cântarea Cântărilor și alte pasaje [din Scriptură]. Spun asta pentru un motiv, nu degeaba, dar subliniez că ei insultă pe [Sfinții] Părinți cu aceste cuvinte și citate, că nu au lumina cunoașterii, ci întunecă această lumină și cad din ea, că compun un eseu aiurea împotriva Bisericii Universale, negând și infirmând Întruparea Fecioarei lui Dumnezeu Cuvântul. 4. Capitolul lui Andrei Nestorianul. Pentru o dovadă mai completă că este necesar să ascultăm și să studiem cuvintele Sfinților Părinți cu frica de Dumnezeu și integritatea sufletului, la cele spuse voi adăuga următoarele. Întrucât guyaniții, teodosienii și eutihienii îl dezvăluie în mod constant pe Sfântul Chiril, care ar fi numit o singură natură în Hristos și s-ar fi certat cu cei care numesc două naturi, un anume rău și răufăcător cu mintea nestoriană, pe nume Andrei, a obiectat și a scris împotriva lor, adică cei care numesc o singură natură în Hristos, argumentând în lucrarea sa că „chiril, mai degrabă, cu Netoriil vorbește în acord. neobservat de el însuși”, spune [Andrey], „prins complet în plasa pe care o evită”. Andrei a citat direct cuvinte de la începutul celui de-al patrulea capitol din cele douăsprezece capitole ale Sfântului Chiril: „Dacă împarte cineva pe Hristos în două persoane, adică ipostaze, să fie anatema”. 996 Iar la aceasta spune Andrei: „Ce interpretare adevărată cu adevărat excelentă și ce minunată prezentare a dogmelor Cuviosului Chiril! Căci Părinții și chiar Sinodul au stabilit că ipostazele sunt persoane - Sfinții Părinți din Niceea, care au numit trei Ipostasuri, sau Persoane în Sfânta și Consubstanțială Treime. Deci, dacă este ipostasă, de ce s-au afirmat în mod drept persoane. [Ciril] spune în aproape toate instrucțiunile sale că naturile sunt ipostaze și ipostaze persoane, ce mai predică, dacă nu sunt diferite persoane în Hristos, când spune: „Firurile, sau ipostazele, au rămas necontopite” 997, despre ale cui ipostaze, este clar despre ele? ipostazele în El, atunci de ce, în cele din urmă, se stabilește că ipostazele sunt persoane Căci, dacă nu ești de acord cu această definiție că ipostazele sunt persoane, atunci poate cineva, apărându-te, va putea spune: „Chiril consideră ipostazele nu ca fiind persoane, ci ca fiind existența unor lucruri realizate? Dacă ai adus această regulă împotriva ta, atunci nu există nicio justificare pentru tine. Prin urmare, când spui: „Firurile sau ipostazele lui Hristos au rămas necontopite”, nu spui altceva decât: „Ipostazele sau persoanele lui Hristos au rămas necontopite”. Drept urmare, conform acestei reguli și legi a voastră, care spune că natura este o ipostas, sau persoană, trei naturi se găsesc în cele trei Persoane ale Treimii, adică arianism, și două persoane în cele două naturi ale lui Hristos, pe care le mărturisiți când spuneți, de exemplu, în Cuvântul „Despre slujirea în spirit”: „Chivotul este pentru noi, chipul lui Hristos și ipostasa, sau natură” iar în alt loc spui pur și simplu: „Hristos din două naturi, sau ipostaze”. Acum, dacă sunteți de acord că Hristos este din două ipostaze sau persoane, atunci este clar că spuneți că trupul lui Hristos a fost preexistent și preformat în pântecele Fecioarei și imediat Persoana lui Dumnezeu Cuvântul s-a unit cu el, așa cum spuneți din nou în capitolul al treilea al celor Doisprezece [anatematisme]: „Dacă se împarte unul după un ipostas nedescris.” 999 În multe alte locuri numiți naturi ipostaze, dar în [epistola] „Către Hermenius” vă contraziceți, spunând că una este natura, iar cealaltă este ipostaza sau persoană. De ce, deși te-ai opus lui Teodoret în cele douăsprezece capitole, în scuzele tale nu te-ai justificat în niciun fel cu privire la aceste ipostaze în Hristos, despre care ai vorbit în capitolul al treilea? Deci, te contrazici ipocrit, fie spunând că Hristos este o singură natură, fie prin două persoane. La urma urmei, în „Scholia” pe care ai scris-o, interpretând [locul] din Evanghelie, când Petru a găsit un statir în gura unui pește, 1000 spui așa: „Deci, adevăratul statir 1001 este Hristos, căci El este două caracteristici”. 1002 Așadar, multe mulțumiri redactorului discursurilor, Chiril, care în diferite moduri a mărturisit pe deplin diferitele caracteristici și ipostaze în Hristos.” 1003 Scholia. Când am predat acest lucru în Alexandria, ereticii au fost complet incapabili să se apere împotriva noastră, dar au fost făcuți de rușine. Ascultați, fraților, [vorbirea] șarpelui ticălos Andrei, pe care l-a vărsat din inima otrăvitoare a Nestorianului împotriva atotînțeleptului profesor Chiril cu privire la expresia care numea ipostaze naturii. Dacă acestea sunt într-adevăr cuvintele sfântului părinte [Chiril] sau ale altcuiva, nu pot spune. La urma urmei, o mulțime întreagă de Părinți și însuși marele Chiril spun în diferite locuri că natura este una, iar ipostaza altceva; și, urmând această regulă, Biserica Universală spune că Hristos este două naturi unite, dar nu permite să se spună că El are două ipostaze, sau persoane, și nu predică că El este format din două ipostaze, sau persoane. Căci ipostaza este de fapt Chipul Lui. Nu recunoaștem trupul sfânt complet separat de Dumnezeu Cuvântul, pentru că nu a preexistat în pântece, dar în același timp Divinitatea și carnea animată rațională sunt unite. Această legătură este numită ipostatică. Deci, precum am spus, răul Andrei a făcut aceste acuzații împotriva înțeleptului Părinte Chiril. 5. Din nou, nestorianul Maron din Edessa, alcătuind o Epistolă împotriva lui Sevirus, spune următoarele: „Noi, aducând lumina evlaviei din Răsărit, nu ne îndepărtăm de Dioscor, Sevirus și Teodosie la fel de mult pe cât urâm cu meritul blasfemiatorul Sinod de la Calcedon. Căci nu l-a numit în nici un fel pe Hristos, pe Father, Chisil și Sevier. Dioscor și Teodosie sunt complet de acord cu noi că există ipostaze în Hristos, mărturisindu-L din două ipostaze, sau persoane, dar ei mai spun că ipostazele lui Hristos nu sunt topite. 1004 Iar dacă ipostazele lui Hristos, adică chipurile, au rămas necontopite, atunci este limpede că sunt amândouă cunoscute și păstrate pentru totdeauna. Cu toate acestea, cum au rămas necontopite? Este surprinzător faptul că [Chiril] nu a spus „nedespărțit”, ci „neconfundat”, adică clar vizibil și cognoscibil numeric ca doi, și nu a adăugat că se presupune că noi 1005 am introdus un astfel de număr de ipostaze în Hristos. După care el, descriind cu probă Nașterea din Fecioară, a hulit cinstea [Ei], fie numind Nașterea din Ea firească, fie spunând în cele douăsprezece capitole ale sale: „[Fecioara] în trup a născut Cuvântul care s-a făcut trup”. La aceasta obiectăm: „Fecioara, care a luptat împotriva lui Dumnezeu, nu a născut după trup, ci într-un fel potrivit lui Dumnezeu”. 1006 Scholia. Am găsit acest citat în Alexandria de la presbiterul Teodosian George, poreclit Klyuchar, întocmătorul discursurilor bisericii lor. Aceștia sunt ereticii răi [care vorbesc] împotriva Tatălui înțelept de Dumnezeu [Chiril], dar noi îl proclamăm făclia și stâlpul Bisericii. Capitolul 23 Scholia. Sevier și Guyan erau anterior de aceeași minte și au rămas împreună în Alexandria timp de 18 ani. Și apoi într-o zi, Guyan l-a întrebat pe Sevier: „Cum ar trebui să mărturisești trupul lui Hristos, coruptibil sau nestricăcios?” Când Sevier a spus că trupul este perisabil până la Învierea a treia zi de la moarte, Gayan l-a întrerupt imediat: „Dacă spui că trupul este perisabil, atunci cu toată necesitatea numești două naturi în Hristos.” Acest lucru a provocat diviziune între ei. Guyaniții, iulianiștii și agraniții au aceeași credință ca și sevirienii, iacobiții, teodosienii și Dioscorienii. Totuși, deși ei (adică sevirienii și iacobiții) spun că Hristos este tocmai o singură natură, ei mărturisesc două proprietăți în El, divină și umană, și spun că trupul Său era coruptibil înainte de Patimă. Iar guyaniții spun că trupul lui Hristos chiar din momentul unirii este complet incoruptibil și divin și că El are o singură proprietate - divină și impasibilă. Cunoașteți: este imposibil să dovediți că Părinții recunoscuți au afirmat că Hristos încă din momentul unirii există cu totul incoruptibil; iar acești hoți raționează pe baza propriilor considerații și a profesorilor lor și, așa cum am spus adesea, ei citează bucăți rupte din expresiile [Părinților]. Prin urmare, ne-am înarmat cu dovezi faptice împotriva lor, în conformitate cu prezentarea următoare. Disputa între guyaniți și ortodocși, care a avut loc în Alexandria. Ortodocși: Sunt lucrurile mai adevărate decât cuvintele sau sunt cuvintele mai de încredere decât lucrurile? Guyanite: Evident, lucrurile sunt mai demne de încredere decât cuvintele. Ortodocși: Ai răspuns corect după legea adevărului și evlaviei. Atunci vă rog să-mi spuneți că atât Divinitatea, cât și trupul lui Hristos din chiar momentul unirii există complet incoruptibile; Este această Împărtășanie, această jertfă a preasfântului Trup și Sânge al lui Hristos, pe care o oferi și o mănânci, adevăratul Trup și Sânge al lui Hristos Fiul lui Dumnezeu, sau este o pâine simplă care se vinde și se mănâncă acasă, sau este o imagine a trupului lui Hristos, ca țapul pe care îl jertfesc iudeii? 1007 Guyanit: Nu putem numi Sfânta Împărtășanie o imagine a trupului lui Hristos sau o simplă pâine. Dar gustăm cu adevărat însuși Trupul și Sângele lui Hristos Fiul lui Dumnezeu, întrupat și născut din Sfânta Maică Domnului și Veșnic Fecioara Maria. Ortodocși: Și așa credem și așa mărturisim după cuvântul lui Hristos Însuși, pe care El le-a spus ucenicilor la Cina cea de Taină, dându-le pâinea dătătoare de viață: „Luați, mâncați: acesta este Trupul Meu”, 1008 și, dându-le paharul, a spus: „Acesta este Sângele Meu”. 1009 El nu a spus: „Acesta este chipul Trupului și Sângelui Meu”. Și în multe alte locuri Hristos indică: „Cine mănâncă Trupul Meu și bea Sângele Meu are viață veșnică”. 1010 Deci, dacă Hristos Însuși mărturisește că ceea ce oferim și mâncăm noi, credincioșii, este cu adevărat Trupul și Sângele Său, atunci dă-ne din Împărtășania bisericii tale presupusa ortodoxă, așa cum o numești tu în ciuda restului bisericii; și vom pune acest sfânt Trup al lui Hristos și Sânge într-un vas cu toată evlavia; iar când au trecut câteva zile, dacă nu se degradează, nu se schimbă sau se deteriorează, atunci va deveni evident că predicați pe bună dreptate că Hristos din momentul unirii există complet incoruptibil și, dacă se degradează sau se deteriorează, atunci este necesar ca voi toți să recunoașteți una dintre următoarele: ori ceea ce mâncați nu este adevăratul Trup al lui Hristos, ci doar un Duh Sfânt, sau credința voastră nu a coborât pe Duhul vostru Sfânt, sau nu a coborât asupra lui Dumnezeu, a răului sau a credinței. trupul lui Hristos înainte de Înviere pieritor ca ceva jertfit, supus morții și rănilor, zdrobit și mâncat. La urma urmei, natura nestricăcioasă, precum natura incoruptibilă a îngerilor și a sufletelor, nu este nici jertfită, nici străpunsă în coaste și mâini, nici zdrobită, nici supusă morții, nici gustată, nici palpabilă și este cu totul imposibil de digerat [stomacul] ca mâncarea. 2. Guyanit: De ce aflăm că mulți dintre Sfinții Părinți numesc trupul lui Hristos nestricăcios? Ortodocși: Cei incoruptibili și pieritoare, așa cum am spus în definiții, se vorbește în Dumnezeiasca Scriptură în două sensuri: când trupesc, când spiritual. Drept urmare, Geneza spune: „Și Dumnezeu s-a uitat și iată că tot pământul era corupt”, 1011 adică toți oamenii sunt fără de lege, despre care David spune: „Au fost stricăciți și au devenit urâcitori în fărădelegi și în moravuri”. 1012 Așadar, stricăciunea păcatului este nestricăcioasă, adică fără păcat – noi spunem asta despre trupul preasfânt și neprihănit al lui Hristos, pentru că niciunul dintre Sfinții Părinți nu a spus vreodată [despre el]: „desăvârșit nestricăcios”, precum spui. Drept urmare, Fericitul Atanasie spune aceasta despre trupul Domnului: „Trupul era stricăcios, de când Maria a fost creată”. 1013 Cum se poate spune că trupul lui Hristos este de o singură esență cu al nostru, sau: „Cum copiii împărtășesc carnea și sângele”, 1014 sau: „El a luat sămânța lui Avraam”, 1015 sau: „El, ca și noi, a fost complet ispitit”, 1016 dacă se presupune că El este incoruptibil, chiar din momentul predicării voastre? Și de aceea învățăm că înainte de patimă trupul preasfânt al lui Hristos era stricăcios, dar după Învierea de trei zile este nestricăcios; iar eu, în plus, spun că înainte de patimă [în trupul Său] existau diverse curgeri de fluide: sânge, sudoare, salivă și lacrimi; după Învierea Sa din morți, dacă a mâncat, a fost doar din economie de dragul credinței ucenicilor, nici nu găsim în El nicio despărțire, mișcare sau pierdere: nu scuipă, nu plânge, nu transpira, nu vărsă sânge; Nu are legătură cu nimic altceva care este o consecință a păcatului: nu doarme, nu însetează, nu suferă de foame; după Înviere, El a mâncat precum focul mănâncă ceara și precum au mâncat îngerii cu Avraam. 1017 Prin urmare, înainte de Patimă, Hristos nu și-a schimbat înfățișarea și înfățișarea feței, așa cum a fost cazul când, după Înviere, El a fost descoperit cu o altă înfățișare de către Magdalena, 1018 și s-a arătat cu o altă înfățișare față de Cleopa 1019 și apoi altora la Marea Tiberiadei, 1020 [astfel încât nu a fost recunoscut de ei]. Din nou, deși înainte de Patimă a putut, dar nu a apărut simultan în diferite locuri, pentru ca mai târziu să nu învețe despre natura iluzorie a [Întruparii Sale], ci conform naturii corporale generale s-a mișcat prin spațiu, după Învierea Sa din morți, când trupul Său preasfânt a înviat în cele din urmă și a devenit ușor, spiritual, subtil și lăsat fără stăpânire prin stăpânire. a încuiat ușile și s-a arătat ucenicilor din Ierusalim și din Emaus la aceeași oră în seara zilei în care a înviat. Dacă chiar din momentul unirii Hristos a fost complet și invariabil incoruptibil, atunci de ce nu S-a arătat niciodată ca trup în același timp în diferite locuri și cu diferite înfățișări și tipuri de chip înainte de Patimă? De ce nu a scuipat sau plâns niciodată după Învierea Sa? Prin urmare, este absolut clar că trupul sfânt al lui Hristos înainte de Patimă era stricăcios, iar după Învierea Sa este nestricăcios. Guyanit: Totuși, rețineți: dacă Hristos l-a plâns pe Lazăr, atunci lacrimile Sale nestricăcioase și divine au ridicat un trup mort. 1021 Chiar dacă a scuipat, saliva Lui a deschis ochii orbului. 1022 Dacă sângele curgea dintr-o coastă, atunci prin aceasta El a salvat lumea. 1023 Dacă El a fost răstignit, atunci cum a acoperit Dumnezeu soarele cu întuneric? 1024 Ortodox: Nu ar trebui să existe nicio îndoială că trupul Său imaculat, datorită uniunii cu Dumnezeu Cuvântul, este sfânt, divin, atotputernic și creator. Cu toate acestea, îl auzim pe marele Grigore de Nyssa vorbind împotriva lui Eunomius: „Nu natura umană dă viață lui Lazăr și nu este o esență impasibilă care plânge morții, dar lacrimile sunt caracteristice omului, iar viața este caracteristică Vieții adevărate”. 1025 Dacă, după cum afirmi, minunile nu au fost făcute de Dumnezeu, ci de trupul lui Hristos, atunci El ar fi trebuit să arate minuni imediat din înfăşat. La urma urmei, El a plâns de nenumărate ori ca un copil, de nenumărate ori a scuipat ca un om, căci, după cum spune Pavel, El a fost ispitit în toate, ca și noi, cu excepția păcatului. 1026 De fapt, după ce a primit tăierea împrejur, El nu a căutat să facă vreo minune prin sângerarea cărnii divine. 1027 În ceea ce privește [cuvintele profetului] menționate de tine, „mai jos să vadă venerabilul tău stricăciune”, 1028 [să spunem că] stricăciunea 1029 este distrugerea completă a esenței; Trupul Domnului din mormânt nu a suferit acest lucru, păstrat [de la putrezire] de Divinitatea din el, schimbat de El în neputrezire și restaurat la ceea ce era trupul lui Adam înainte de crimă. Din Cuvântul despre învierea și neputrezirea lui Hippolit, episcopul Romei. "Oamenii din înviere vor fi, desigur, ca îngerii lui Dumnezeu - nestricați, nemuritori și nu fluidi. Căci esența nestricăcioasă nu naște, nu se naște, nu crește, nu doarme, nu suferă de foame și sete, nu obosește, nu suferă, nu moare, nu este străpunsă de unghii, nici nu pierde sânge și nici nu pierde sânge, nici nu se pierde de sânge și nici nu pierde. angelice sau [esențele] sufletelor oamenilor morți, deoarece sunt atât străini, cât și străini de lumea vizibilă, coruptibilă a acestei lumi create.” 1030 3. Totuși, adversarul obiectează: „Hristos a primit patimile de bunăvoie și de dragul zidirii, dar ceea ce se face de bunăvoie și de dragul zidirii în lege nu este al naturii”. Ortodocșii au răspuns la aceasta: „În consecință, de vreme ce Dumnezeu Cuvântul s-a pogorât din ceruri de bunăvoie, coborârea Lui nu poate fi numită adevărată. Din moment ce S-a întrupat de bunăvoie, nu se poate numi trupul Lui natura, Nașterea Sa - Crăciun, vârsta Sa - vârstă, rasa Sa - rasă, patima Sa - patima, moartea Sa - moarte, Învierea Sa - Învierea Sa, Înălțarea Sa, după ce toți oamenii au devenit pe pământ, înălțarea Lui, acceptând tot acest om pe pământ, înălțarea Lui. voluntar, și nu forțat. Și aceasta este o invenție a maniheenilor”. Scolie. O altă scuză și o explicație clară a expresiei „o singură natură întrupată a lui Dumnezeu Cuvântul” adresată sevirienilor. Când, de exemplu, în firmament există anumite trei lumini consubstanțiale și nelimitate, nimeni de bun simț nu va numi aceste trei lumini naturi, ci va numi cele trei lumini ipostaze consubstanțiale, având o lumină co-naturală, omogenă, omogenă, asemănătoare și indivizibilă, iar în Treime ei nu-L numesc pe Dumnezeu Cuvântul natură, ci Cuvântul, ipostaza ca Duhul Tatălui. Din nou, dacă se dovedește că una dintre aceste lumini este conectată și învăluită la infinit într-un anumit nor, atunci acest luminar din nor se numește ipostază, ca una dintre cele trei ipostaze ale luminii existente și se mai numește și natură datorită adăugării unui nor străin legat de lumină și de o esență diferită. Așa am perceput expresia înțeleptului Chiril când, în legătură cu uniunea trupească, spune: „o singură fire întrupată a lui Dumnezeu Cuvântul”. Dacă critici cu prostie această expresie, încercând să numești Ipostasul Cuvântului o natură, atunci în același mod este necesar să-l numim pe Tatăl Dumnezeu Cuvânt o natură întreagă a cuiva, la fel cum Duhul Sfânt este o altă natură specială. Arogantul Sevier, care afirmă acest lucru și așa crede, este, de fapt, blocat în mlaștina ariană a triteismului. Iar o persoană, fiind goală, este numită una dintre toate ipostazele, iar dacă este îmbrăcată în haine, poate fi numită natură din cauza naturii diferite a hainelor străine pe care le-a îmbrăcat. Și, de exemplu, Gabriel este unul dintre ipostazele îngerești, iar dacă se îmbracă în carne, poate fi numit și natură datorită legăturii cu carnea străină de el. Iar sufletul rațional, de exemplu, al lui Pavel, care există acum gol, fără trupul său, este numit o ipostază a esenței generale a sufletelor umane, și nu natura; Dacă acum, înainte de înviere, s-ar fi unit cu propriul ei trup, atunci poate, datorită esenței diferite a trupului pământesc, s-ar numi într-un fel evlavios natură. Prin urmare, fericiții Părinți au spus că omul a fost creat într-un fel, așa cum spune, „din două naturi”. Dar acefalul ne certa și în acest sens: „Dacă omul a fost creat din două naturi și Dumnezeu Cuvântul l-a primit, atunci se dovedește că mărturisești trei naturi în Hristos”. La aceasta trebuie să spunem: "Atunci ești dezonorat că negi că Cuvântul este întrupat, nu mărturisind că Dumnezeu Cuvântul a luat cu adevărat trup și suflet. Și dacă în general Îl numești perfect în umanitate, precum și în Dumnezeire, atunci se dovedește că afirmi că Hristos este de trei naturi. Totuși, la fel ca un pom, care are o rădăcină, o ramură, o ramură, o ramură diferită, o natură, o rădăcină, o ramură, o ramură diferită. la fel este o persoană întreagă, așa cum spune fratele lui Dumnezeu Iacov: „fiecare natură a ființelor vii, păsări și reptile, este îmblânzită de natura umană” 1031”. Capitolul 24. Negare de la Sfântul Dionisie, spunând că „Tatăl sau Duhul Sfânt nu au participat în niciun fel la Întruparea Cuvântului decât prin bunăvoință”. Aceasta se referă la fraza lui Sevier că Tatăl și Duhul Sfânt s-au întrupat cu Fiul Refutarea, adică distrugerea poziției monofizite, care spune: „Dacă ipostaza Dumnezeului întrupat al Cuvântului este Divinitatea perfectă și în ea este contemplată întreaga plinătate a Treimii, atunci toate proprietățile descoperite în Fiul în timpul Economiei [Întruparea] sunt atribuite întregii Treimi, fie că este vorba de două naturi, de cele trei energii vor descoperi în mod particular cei care gândesc aceste trei energii. naturi și una comună.” El ne-a povestit pe scurt despre aceasta și nu ne vom alcătui propriile fabule, ca ereticii, ci vom cădea în Dumnezeirea curată, care zice: „Vai de cei ce prorocesc din inimile lor, și nu de la Dumnezeu!” 1032 așa cum David l-a lovit cu o singură piatră pe Goliat și a nimicit toată tabăra străinilor, 1033 cu un singur cuvânt apostolic și unic al luminii noi, apostolic și unic al luminii. univers, Dionisie, să învingem întregul tabără ereticii străini, închizând gura, zicând: „Dacă se adaugă ceva la Hristos, Cel al Sfintei Treimi, aceasta este valabilă și pentru întreaga Treime”. Din Capitolul despre teologia unită și separată a sfântului profesor apostolic Dionisie Areopagitul: „La fel (pentru a folosi un exemplu din sfera senzorială apropiată nouă) cum lumina fiecăreia dintre lămpile aflate într-o încăpere pătrunde cu totul în lumina celorlalte și rămâne deosebită, păstrându-și deosebirile în raport cu ceilalți: se unește cu ea, și se unește cu ea, și este, atunci când sunt diferite, se unesc într-o cameră. vedem că lumina tuturor se contopește într-o strălucire indivizibilă și cred că nimeni nu este în stare, în aerul pătruns de lumina generală, să distingă lumina uneia dintre lămpi de lumina alteia și să vadă una dintre ele fără să o vadă pe cealaltă, întrucât toate sunt dizolvate în mod neînțeles una în alta” 1034. Scholia. [Cuvintele] „uniți” și „despărțiți” spun că în Sfânta Treime ceea ce este comun se referă la esență, iar ceea ce este diferit se referă la Ipostasuri. Acestea sunt [cuvintele] lui Dionisie, dar vom accepta ceea ce s-a spus pentru a respinge [ereticii]. Mintea perfectă a tatălui preia această imagine. Pentru Sfânta Treime, a dat o imagine a anumitor trei lămpi sau lumânări de ceară, aprinse într-un anumit biserică sau casă, despărțite prin ipostas unul de celălalt (căci ambele sunt lămpi care trimit separat [lumină]), dar, unite prin lumină, au o comunitate inseparabilă de natură și acțiune, și nimeni nu poate distinge în aerul casei: aceasta este lumina din această lampă sau din alta. Acestea fiind spuse, profesorul trece apoi de la triadologie la doctrina Economiei și la ieșirea lui Dumnezeu Cuvântul de la Tatăl [în lume] după cuvintele Lui: „Eu am ieșit de la Tatăl Meu și mă duc la Tatăl Meu” 1035. Dionisie: „Dacă cineva scoate una dintre lămpi din casă, atunci toată lumina ei va ieși, fără să ia cu ea nici una dintre celelalte lumini și fără să le lase pe celelalte.” 1036 El susține că Fiul, după ce l-a părăsit pe Tatăl și s-a așezat în lume, nu L-a adus nici pe Tatăl, nici pe Duhul cu Sine și, plecând, nu Le-a lăsat nimic al Său, ci a realizat un ieșire indivizibil numai prin ipostasul Său. Apoi, în partea a șasea [a acestui capitol] Dionisie spune: „Separat de acțiunea generală binefăcătoare a lui Dumnezeu în natura noastră este percepția deplină și adevărată de la noi a esenței noastre, realizată pentru noi prin Cuvântul supra-esențial”. 1037 Interpretare: „Separat”, adică separat de triadologie și teologie 1038, „percepția completă și adevărată de la noi a cărnii noastre”, adică sensul întrupării și întrupării lui Hristos a constat în „faptele și suferințele Sale - cele mai bune, excelente fapte ale activității Sale umane divine”. El spune: „cel mai bun, excelent”, adică pur și imaculat, corespunzător naturii Sale umane. Acestea sunt esența: naștere, copilărie, creștere, foame, sete, suferință, întristare, lacrimi, saliva, transpirație, sânge, perforație, putrezire, curgere [de sânge din răni], moarte, mortificare, lipsă de voce, imobilitate. Apoi adaugă, spunând: „În aceasta, nici Tatăl, nici Duhul nu au participat în vreun fel cu Cuvântul” 1039. Rusine lui Sevirus, rusine lui Dioscor, Timotei si Eutihe, rusine lui Teodosie si Iacov, rusine inaintasului cu zece coarne al lui Antihrist, care a spus: „Tot ceea ce este valabil pentru Hristos este valabil si pentru intreaga Treime”. Căci clar luminatorul apostolic al universului [Dionisie] spune că Dumnezeu Tatăl și Duhul Sfânt nu au participat în niciun fel împreună cu Hristos la ceea ce s-a împlinit în trup, la ceea ce s-a unit [cu El] în trup, „dacă nu spune cineva că numai datorită unei voințe plauzibile și omenești” 1040 Numai, spune el, prin voință, slavă și consimțământ, Tatăl și Duhul Sfânt au fost legați de sensul și chipul Întrupării lui Hristos, dar ei nu iau parte la propriile ipostasuri și rămân străini, fiind în afara a tot ceea ce, întrupat, Dumnezeu a primit Cuvântul de la Fecioară. A ei să fie slava și puterea în vecii vecilor! Amin. Cerem iertare celor care lucrează din greu, „căci noi, după cum spune Pavel, știm în parte”, 1041 înțelegem în parte, proclamăm în parte și afirmăm în parte. Căci dumnezeiescul, pe cât de cunoscut este, este mult mai de necunoscut, întrucât nici sfinții îngeri nu cunosc perfect tot ce îl privește pe Dumnezeu. Voi adăuga cărții și următoarele, de parcă aș pune un fel de coroană de nuntă solemnă. Legea veche și nouă divină convinge prin gura a doi și a trei martori să confirme fiecare cuvânt. 1042 Deci, la Sfântul Sinod al 318 Sfinţilor Părinţi din Niceea s-a spus că natura şi ipostasul nu sunt acelaşi lucru, precum am stabilit mai sus. La fel, Sfântul Sinod I din Efes de 200 de Sfinți Părinți, prin atotînțeleptul Chiril, a stabilit în fața tuturor oamenilor că esența și natura sunt diferite în comparație cu ipostasul, adică chipul. Deci, cei 518 Părinți sunt apărătorii Sfintei noastre Biserici Catolice și Apostolice împotriva acefalilor; la urma urmei, nici omul, nici toate puterile cerului nu pot anula sau respinge vreodată ceea ce Părinții acestor Sfinte Sinoduri au determinat și prezis. În cele din urmă, când acefalienii ne dau în mod repetat una sau două vorbe care numesc natura chip, le oferim o mulțime de 518 Sfinți Părinți. Până la urmă, un număr mai mare de voturi are o însemnătate mai mare cu privire la orice lucru, așa cum au stabilit regulile Sfinților Apostoli ai lui Hristos. Lui să fie puterea și slava în vecii vecilor! Amin. Îi îndemnăm pe cei care urmează să citească cartea să ne ierte pentru multe corectări sau repetări, căci infirmitățile constante nu ne permit să lucrăm la ea așa cum ne-am dori. La urma urmei, aceste dogme despre Hristos trebuie să fie precedate de o introducere, corectate greșelile de scriere, așezate semne de punctuație și apoi rescrise cu o grafie frumoasă, dar oamenii noștri de părere asemănătoare, din cauza neglijenței și nehotărârii, nu au avut hărnicia și sârguința corespunzătoare în acest sens. De aceea, după ce am terminat acest caiet, am depus [eseul nostru] cu erori gramaticale. Desigur, dacă ne-am exprimat într-un anumit cuvânt sau gând într-un mod nepotrivit, ne cerem iertare, pentru că numai Dumnezeu este infailibil. Pe lângă toate acestea, ne temem că viitorul copist va introduce și scolia, interpretând cu sârguință accente, puncte, virgule și greșeli de scriere, căci cu altă ocazie, și din neștiință, anumite modificări private aduse manuscrisului nostru dogmatic l-au umplut de expresii hulitoare. De la editorii ABC of Faith. Ediția tipărită conține un număr semnificativ de greșeli de scriere în textul grecesc, pe care le-am corectat în cazurile care ne erau evidente, de regulă, fără să le notăm. În cazul unor greșeli de tipar mai semnificative, corecțiile pe care le-am făcut sunt indicate în note. Compară: Matei 5:8 (Fericiți cei curați cu inima, căci vor vedea pe Dumnezeu); Atanasie cel Mare, Sf. Cuvânt despre întruparea lui Dumnezeu Cuvântul 57, 1-8 (Dar pentru studiul și înțelegerea corectă a Sfintelor Scripturi este nevoie de o viață bună și de un suflet curat și demnitate creștină pentru a conduce mintea prin înțelegere, în măsura în care natura umană permite, adevărul despre Cuvântul lui Dumnezeu. Este imposibil să înțelegem învățătura necurată a omului, dar omul trebuie să-și imite o viață curată. Oricine vrea să se uite la lumina soarelui își va freca în mod natural ochii, curățându-i mai întâi, astfel încât să se apropie puțin de puritatea la care se uită). Miercuri: Exod 12:46; Numeri 9:12; Proverbe 23:15; Isa.33:3; Ioan 19:36. Un exemplu de astfel de dovezi concrete sau materiale (πραγματικός) este dat de călugărul Anastasius în capitolele XII și XXIII din Ghid. Partea a opta a capitolului al treisprezecelea din Ghid. Vom traduce cuvântul φύσις și derivatele din acesta cu cuvintele „natură” și „natură” și derivate din ele. Vom încerca să traducem cuvântul ἐνέργεια (acțiune) și derivatele sale în traducere cu cuvântul „energie” și derivatele sale. Miercuri: Matei 15:21–28; Marcu 7:24–30. Miercuri: Marcu 8:22–26; Ioan 9:1–7. Miercuri: Matei 14:13–21; Marcu 6:31–44. Miercuri: Matei 14:25–34; Marcu 6:48–53; Ioan 6:19–21. Compară: Ps.117:22–23; Matei 21:42; Marcu 12:10; Luca 10:17; Efeseni 2:20; 1 Pet. 2:6–8. Adică, pentru a înțelege învățătura părintească despre Hristos prin cunoașterea definițiilor hristologice. Vezi, de exemplu, Aristotel. Fizica 1, 9: „opusii se distrug unul pe altul”; Fizica 8, 8: „opușii se distrug unul pe altul și interferează unul cu celălalt”. Un alt postulat al filozofiei lui Aristotel care este important pentru istoria teologiei: este imposibil „ca o esență să fie formată din esențe care ar fi în ea în [o stare de] împlinire completă: ceea ce în această stare de împlinire formează două lucruri nu poate reprezenta niciodată un lucru în aceeași stare” (Metafizica 1039. a.9–10). În epoca disputelor hristologice, această poziție a fost formulată de teologi după cum urmează: „nu există natură non-ipostatică”. Poate că Călugărul Anastasius se referă la a cincea ipoteză din dialogul lui Platon Parmenide, conform căreia Unul nu este cognoscibil și nici măcar nu există (160b–163b). Sau călugărul Anastasius indică poziția lui Aristotel conform căreia principiul general al lucrurilor de aceeași natură este cunoscut și există în lucrul însuși. Prin urmare, unic, „ipostaza unică, care îmbrățișează totul în sine (adică toată natura, care nu mai există în alte lucruri - Ig. A.), este de nedescris”. Lucrurile sunt cunoscute prin comparație cu lucruri de aceeași natură („cele două sunt cunoscute prin descrierea unuia”). Această zicală nu apare în lucrările supraviețuitoare ale lui Platon. Călugărul Anastasie mai departe (a doua parte a capitolului al nouălea) atribuie aceste cuvinte Sfântului Vasile cel Mare. Cu toate acestea, această afirmație nu se găsește în lucrările autentice ale sfântului. În Epistola 236 menționată de călugărul Anastasie, „În plus față de Amfilohie”, Sf. Vasily scrie: „Atât esența, cât și ipostaza au aceeași diferență între ele, ca și între general și individ, de exemplu, între o ființă vie și cutare sau cutare persoană”. Identificarea conceptelor de „esență” și „natură” în rândul teologilor ortodocși a avut loc abia în epoca disputelor hristologice (în secolul al VI-lea). Cm.; Aristotel. Topika 7, 3:153 a 15–16: „definiția este vorbirea care exprimă esența ființei unui lucru”. ὅρασις (în textul ὁράσεις) ὁρίζω – la propriu: a limita, a determina (adică a pune limite). De aici și cuvântul „orizont”. Definiția antică clasică a omului, adoptată și de autori creștini. Vezi, de exemplu, Porfiry. Introducere în categoriile lui Aristotel, cap. 7: „Există un gen pentru fiecare specie, de exemplu, pentru o persoană există o ființă vie și există mai multe caracteristici distinctive, de exemplu, raționalitatea, mortalitatea, capacitatea de a avea gândire și cunoaștere, cum (ce proprietăți) diferă el (o persoană) de alte ființe vii.” Πατήρ din παῖς - copil, băiat, copil și τηρέω - proteja, protejează. Miercuri: Atanasie cel Mare, Sfânta Epistolă despre Arian, III, 19: „Unul este Fiul prin fire, adevărat și singurul născut, dar și noi suntem făcuți fii, nu ca El, nu prin fire și nu în realitate, ci prin harul Celui care a chemat, și fiind oameni pământești, suntem numiți dumnezei, nu așa cum este Dumnezeu și ca Dumnezeul Lui, care ne-a dat milostiv, așa cum este voia Lui, Dumnezeu a devenit așa de adevărat, care ne-a dat Dumnezeu cu voia Lui. nu prin aceasta ajungem la egalitate cu Dumnezeu, fără să devenim prin fire și adevărați binefăcători, pentru că a face binele nu este al nostru, ci invenția lui Dumnezeu, ci din moment ce ceea ce se face prin har pentru noi de către Dumnezeu Însuși, îl facem comun celorlalți, fără raționament, ci pur și simplu extinzând caritatea tuturor.” Πᾶν (toate) νεῦμα (semn cu capul sau cu ochii, încuviințare din cap, undă). Vezi: Aristotel. Despre părți ale animalelor, 3, 10:673 a 8.23: „Și că numai omul este gâdilat, motivul pentru aceasta este, pe de o parte, subțirea pielii lui și, pe de altă parte, faptul că dintre toate animalele el singur este capabil să râdă.” Potrivit lui Porfiry, capacitatea de a râde este un atribut natural al unei persoane, la fel cum capacitatea de a necheza este un atribut natural al unui cal (vezi: Porfiry. Introducere în categoriile lui Aristotel). Sevirus din Antiohia (c. 456–538) - teolog monofizit, fondator al „sevirianismului”, una dintre cele două mișcări principale (împreună cu iulianismul) din istoria monofizitismului. Călugărul Anastasie citează aproape textual definiția din lucrarea „Despre Providență” (Περὶ προνοίας), semnată cu numele de Clement din Alexandria, dar, conform cercetătorilor moderni, nu îi aparține. Explicația teologică tradițională a etimologiei cuvântului natură (φύσις) este din cuvântul a se întâmpla, a se naște (πεφυκέναι). Călugărul Anastasie dă trei sinonime pentru cuvântul „pâine” (ἄρτος, ψωμίον și βουκίν). Compară, de exemplu, Vasile cel Mare, Sf. Scrisoarea 236 (228), tot Amfilohie, 6. În aceste și alte exemple, călugărul Anastasius se înșeală, deoarece ipostasul este un porumbel specific, o privighetoare specifică etc., și nu întreaga specie. Dionisie Areopagitul. Despre numele divine, 4, 25. Cuvântul θέλημα este derivat de călugărul Anastasius din expresia consoanică θέειν λίαν - „a se repezi cu putere”. Potrivit legendei, Diogene din Sinope, ca răspuns la definiția lui Platon „Omul este o creatură vie cu două picioare, lipsită de pene”, a smuls un pui și a anunțat: „Iată omul lui Platon!” La care Platon a fost nevoit să adauge „... și cu unghii late” definiției sale. συμβεβηκός, în latină – accidentia Călugărul Anastasius reduce la absurd poziția monotelită despre o singură voință în Hristos - recunoașterea voinței trupești în Treime. Repetăm ​​că în traducere vom încerca să transmitem cuvântul ἐνέργεια (acțiune) și derivatele sale cu cuvântul „energie” și derivatele sale. Citat din lucrarea nesupraviețuită a Sfântului Grigorie de Nyssa „Cuvânt către gramaticianul Xenodor”. Citatul se păstrează în lucrările Sfântului Anastasie și ale Sfântului Maxim Mărturisitorul. Aceste. păsări (πτηνός - pasăre, zburătoare - vine de la πέτομαι - a zbura). Aceste. pește (νηκτός - pește, plutitor - vine de la νήχω - înot). Convolvulus scammonea, o specie de bindweed al cărei suc era folosit ca laxativ. ἀναγγελτικός din ἀναγγέλλω – a proclama πύρωσιν θανατοῦν τῆς σαρκός χείλη δονεῖν ἐν τῷ λαλεῖν ἐλοῦσα ἤγουν θανατοῦσα βρῶσις Isaia 40:13; Rom.11:34; 1 Corinteni 2:16. Οὐσίᾳ ῥευστῇ. Călugărul Anastasie spune că în trupul lui Hristos după Înviere au încetat să mai existe curgeri de sânge și așa mai departe. Deci, nu curgea sânge din rănile pe care le simțea Thomas. După cum sa menționat deja, odată Diogene din Sinope, ca răspuns la definiția lui Platon „Omul este o creatură vie cu două picioare, lipsită de pene”, a smuls un pui și a declarat: „Iată omul lui Platon!” La care Platon a fost nevoit să adauge „... și cu unghii late” definiției sale. Vezi, de exemplu, Porfiry. Introducere în categoriile lui Aristotel, cap. 7. Miercuri: Rom.7:22; 2 Corinteni 4:16; Efeseni 3:16. Aceasta este transcrierea din publicație. – Editorialul ABC-ului Credinței. τίθεσθαι κατὰ νώτου τὸν θνῄσκοντα ἐν ᾧ οἱ μυκτήρες στάζουσιν Cuvântul grecesc σακέλ este în consonanță cu participiul activ siriac ͫͩ͠/šāqel (de la ͫͩ͠/šqal „a ridica, a purta; a lua, a primi”). Pomarius - fructe, fructe, pomarium - livada. Notarius - scriitor cursiv, secretar, nota - semn, scrisoare, literă. Vezi: Dionisie Areopagitul. Despre nume divine. 12, 2: „Divinitatea este o Providență atotvăzătoare (θεωμένη)...” Miercuri: Matei 14:25; Marcu 6:48; Ioan 6:19. Grigorie Teologul, Sf. Omilie 40, Pentru Sfântul Botez. 7. ἐκ τῆς ὑπεραληθοῦς πατρικῆς ἀληθείας γέννημα Miercuri: Ioan 14:26; 15:26; 16:13; Matei 10:20. Grigorie Teologul, Sf. Omilie 39, despre sfintele lumini ale arătărilor Domnului, 9. Compară: Grigorie Teologul, Sf. Omilie 39, despre luminile sfinte ale arătărilor Domnului, 11: „Căci voi începe să vorbesc nu numai la fel, ci și despre aceeași, având limba, mintea și inima tremurândă, de fiecare dată când voi vorbi despre Dumnezeu...”. Cuvântul ὁδηγός (ghid), referit aici de călugărul Anastasie Duhului Sfânt, a devenit titlul întregii lucrări. Curente în monofizitism. Primul și-a primit numele de la Patriarhul monofizit al Alexandriei Teodosie (d. 566) și a fost moderat, identic cu „sevirianismul”. Al doilea a fost numit după Guyana, un susținător al fondatorului Aftartodocetismului, Julian de Halicarnac. Guyan a acționat ca un oponent al lui Teodosie când a fost ales la Scaunul Alexandriei în 536. Monahul Anastasie, cu ajutorul unei aluzii la cuvintele „La început a fost Cuvântul” (Ioan 1, 1), formulează pe scurt învățătura Primului și celui de-al Doilea Sinod Ecumenic despre consubstanțialitatea Persoanelor Preasfintei Treimi. Miercuri: Isaia 14:12–15; Ezechiel 28:1–10. Această expresie nu se găsește în lucrările supraviețuitoare ale dascălilor Bisericii care au trăit înaintea Sfântului Anastasie. Având în vedere gândirea ulterioară a sinaitului, este posibil ca acesta să se refere din memorie la cuvintele Sfântului Vasile cel Mare din Discursul 11 „Despre invidie”: „Ce l-a înarmat pe vinovatul răului, demonul, să lupte împotriva omului? Nu este invidie? Luptătorul lui Dumnezeu s-a expus în mod clar în invidie atunci când era indignat de Dumnezeu, dar nu putea să se răzbune pe om cu generozitate pe om, ci să se răzbune pe om. răzbunare pe Dumnezeu.” Compară: Înțelepciunea 2:24: „Prin invidia diavolului, moartea a intrat în lume”. Tradiția mărturisește uciderea a trei profeți din Vechiul Testament: din ordinul regelui evreu Manase, profetul Isaia a fost tăiat în două, profetul Ieremia a fost ucis cu pietre de propriul său popor pentru denunțurile sale, profetul Amos a murit în urma unei lovituri în cap pe care i-a dat fiul preotului Betel Amazia. Profetul Ieremia (cf. Ieremia 2:39), profetul Neemia (cf. Neemia 9:26), Mântuitorul (cf. Matei 23:29–35; Luca 11:47–51) și primul martir Ștefan (cf. Fapte 7:52) acuză pe evrei să-i cheme pe evrei fără a-i fi ucis pe nume. Profanarea profeților de către evrei este, de asemenea, atestată în 2 Cronici 36:15–16. Călugărul Anastasius a atins pe scurt istoria gnosticismului. Primul gnostic, conform Tradiției, este Simon Magul, care a fost botezat în Samaria de către Filip, iar apoi a oferit bani apostolilor Petru și Ioan pentru ocazia de a coborî Duhul Sfânt asupra altora, adică pentru hirotonire (cf. Fapte 8, 9-25). Informațiile despre opoziția lui Simon față de apostolul Petru la Roma se bazează pe mărturia martirului. Iustin Filosoful (Apologia I, 26) și schmch. Irineu de Lyon (Împotriva ereziilor I, 23). Despre Cerinthos, un contemporan mai tânăr al apostolului Ioan Teologul, vorbește schmch-ul. Irineu de Lyon (Împotriva ereziilor I, 26, 1; III, 3, 4). Nikolai, conform mărturiei lui Sschmch. Irineu din Lyon (Împotriva ereziilor I, 26, 3), a fost unul dintre cei șapte diaconi numiți de apostoli (cf. Fapte 6:5). Secta nicolaitană este menționată în Apocalipsă (cf. Apoc. 2:6; 2:15). Schmch vorbește despre Marcion ca fiind contemporanul său și predicator al dualismului și desfrânării. Iustin Filosoful (Apologia I, 26). Gnosticismul, ca ansamblu de mișcări religioase și filosofice din secolele I-III, a fost un efort al gândirii filosofice de a transforma creștinismul dintr-o religie într-o simplă filozofie religioasă și s-a caracterizat prin următoarele trăsături comune principale: dualism, cosmogonie complexă, docetism și înțelegerea mântuirii ca participare la cunoașterea secretă (electul), la care se numesc doar electul. Tatăl fondatorului maniheismului, Mani (Μάνης, c. 216 - c. 277), a trecut de la parsism la creștinism. Prin urmare, călugărul Anastasie spune că Mani însuși a venit din „dintre cei născuți prin puterea lui Hristos”, adică a fost botezat. Cu toate acestea, atunci Mani a început să-și propovăduiască învățăturile în Persia, Asia Centrală și India. Maniheismul, ca și gnosticismul, a adoptat dualismul din același parsism: răul (întunericul) este un principiu la fel de independent ca și binele (lumina); omul este dual: o creație a diavolului, el conține și elemente de lumină. Maniheismul a fost larg răspândit, de fapt până la măsura unei religii mondiale. Lucrările fericitului Augustin, care a aparținut maniheismului timp de opt ani înainte de a se converti la creștinism, sunt surse despre istoria și doctrina acestei religii. Numind în mod repetat monofiziții manihei în capitolele ulterioare ale Ghidului, călugărul Anastasius îi acuză astfel de dualism pentru slăbirea umanității în Hristos. Montanismul este o mișcare schismatică eretică cu propria sa ierarhie strictă bisericească, numită după fondatorul Montanus (II–III). Montanismul ne este cunoscut din lucrările lui Tertulian, care s-a convertit la el din creștinism. Montanus și alți lideri ai montanismului s-au prezentat ca profeți ai Duhului Sfânt - despre aceasta mărturisește Sfântul Anastasie când spune că ei se numesc „Mângâietorul pe care Hristos a promis că îl va trimite lumii”. Montaniștii și-au introdus profețiile și alte apocrife în Scriptură, ceea ce a împins Biserica să determine canonul Sfintei Scripturi. Montanismul se distingea prin rigorism strict (interzicerea celei de-a doua căsătorii, iertarea păcatelor de moarte numai prin martiriu etc.). După ce Biserica nu a fost învinsă prin persecuție și prin lupta împotriva ei cu învățături pseudo-creștine (gnosticism, maniheism, montanism etc.), diavolul și-a propus să lupte cu ea cu ajutorul dușmanilor interni: schismatici și eretici. Novatus la mijlocul secolului al III-lea a condus o schismă în Biserica Cartagineză împotriva primatului său, Sfântul Ciprian. Motivul au fost disputele cu privire la posibilitatea și metodele de a primi în Biserică pe cei care au căzut în timpul persecuției și despre recunoașterea sau nerecunoașterea botezului în comunitățile schismatice și eretice. Pentru mai multe detalii, vezi: Bolotov V.V. Colecție de lucrări istorice bisericești. T. 3. Prelegeri despre istoria Bisericii Antice. Istoria Bisericii în perioada de dinaintea lui Constantin. M., 2001. p. 405–414. Apollinaris din Laodicea (d. c. 392) a fost un polemist strălucitor și ireconciliabil cu arianismul. El a fost primul care a încercat să dea un răspuns teologic la întrebarea cum este posibilă coexistența Divinității și a umanității într-un singur Hristos. Răspunzând la această întrebare, Apollinaris s-a bazat pe unul dintre postulatele filozofiei lui Aristotel, care a susținut că existența unei entități perfecte constând din mai multe entități perfecte este imposibilă. În epoca disputelor hristologice, această poziție va fi formulată de teologi astfel: „nu există natură non-ipostatică” (în capitolele ulterioare ale Ghidului, Sfântul Anastasie va comenta în mod repetat această poziție). Astfel, pentru Apolinar în Hristos plinătatea lui Dumnezeu (și a insistat asupra acestui lucru în polemicile sale cu arianismul) nu putea coexista cu plinătatea omului. Prin urmare, Apollinaris a ajuns la concluzia că umanitatea în Hristos există doar parțial. În același timp, el a pornit de la schema antropologică platoniciană, conform căreia o persoană este formată din trup, suflet și spirit. Așadar, Apollinaris a prezentat întruparea ca o unire a Logosului și a trupului, animată de sufletul nerezonabil, adică lipsit de propriul spirit-minte, al cărui loc a fost luat de Logos, datorită căruia unitatea și integritatea lui Hristos au fost păstrate pentru Apollinaris. Trupul și Logosul au constituit natura unică a lui Hristos, pe care Apolinar a definit-o ca „natura întrupată a lui Dumnezeu Cuvântul” (μία φύσις τοῦ Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένη). Această formulă mai târziu, sub Sfântul Chiril al Alexandriei, va deveni cheie în învățătura Bisericii despre Hristos (despre ea vorbește și călugărul Anastasie mai târziu). Părțile unei singure naturi - carnea și Logosul - nu sunt echivalente. Partea divină domină asupra omului și este sursa vieții și a mișcării în Hristos: numai Logosul se mișcă singur (αὐτοκίνητος), în timp ce carnea animată se supune pasiv Divinului și nu se poate mișca de la sine. Carnea și Divinitatea împreună constituie o unitate perfectă de componente pasive și dinamice, completându-se reciproc și formând o singură natură dinamică. Pentru Apollinaris, dinamismul a fost o caracteristică importantă a naturii (această poziție cu privire la natură, formulată de Apollinaris, a fost acceptată de Biserică). Umanitatea lui Hristos, după Apollinaris, era pasivă și nu avea propriul principiu activ și de aceea nu putea fi o natură separată. Apolinar și erezia lui au fost condamnați la Sinodul II Ecumenic. În această descriere a istoriei ereziilor, călugărul Anastasie spune că inspiratorul și adevăratul conducător al acestei întregi lupte împotriva Bisericii este dușmanul rasei umane. Acest lucru este în concordanță cu învățătura Sfântului Anastasie despre cele trei stări ale voinței umane, despre care vorbește în partea a patra a capitolului al doilea al Ghidului. Nu degeaba Sfântul Părinte a numit voia diavolului într-o stare nefirească, păcătoasă. Păcătuind, o persoană devine de fapt un instrument în mâinile diavolului, făcând nu voia lui firească, dată lui de Dumnezeu, ci voia diavolului. Călugărul Anastasius transmite acest gând folosind expresii precum: diavolul „ucide prin Cain (διὰ τοῦ Κάϊν - prin Cain, cu ajutorul lui Cain, de către Cain) Abel”. Eva a apărut ca același instrument în mâinile lui Satana, prin care Adam a fost înșelat. Călugărul Anastasie îi numește pe adevărații întemeietori ai nestorianismului - Diodor din Tars (305-310 - până în 394) și Teodor din Mopsuestia (360-428). Fără a accepta paradigma alexandriană „Cuvânt-carne”, Teodor de Mopsuestia a urmat o altă paradigmă, al cărei autor a fost în mare măsură, care este definită în știința modernă ca „Omul-Cuvânt” (Λόγος-ἄνθρωπος). Premisa principală a acestei paradigme este plinătatea umanității în Hristos. Pentru Teodor, această plinătate înseamnă, în primul rând, manifestarea activă a umanității în Hristos. El nu acceptă conceptul apolinar al umanității pasive și subordonate a lui Hristos, lipsită de propriile sale acțiuni și voință. În același timp, totuși, el împărtășește pe deplin ideea apolinară a naturii ca ființă activă, plină de dinamica proprie și „autopropulsată”. Ceea ce Apollinaris a atribuit numai Divinității lui Hristos, Teodor se extinde și asupra umanității. Astfel, Teodor ajunge la concluzia că în Hristos coexistă două naturi, fiecare având propria sa existență privată specifică în cadrul ipostazei sale. Teodor a găsit răspunsul la întrebarea complexă cu privire la modul în care aceasta este combinată cu faptul că Hristos rămâne o singură ființă în conceptul de „unire relativă” (ἕνωσις σχετική) a divinității și umanității „prin bunăvoință” (ἕνωσις κατ’ εὐδοκίαν). Fiind unite „din bună plăcere”, naturile lui Hristos au dobândit o singură persoană, acțiune și voință comune. Conceptul de „persoană” (πρόσωπον) este de o importanță decisivă în cristologia lui Teodor, deoarece îi permite să păstreze unitatea lui Hristos în ciuda distanței dintre cele două naturi una de cealaltă. Teodor explică ce a vrut să spună prin chip în tratatul său împotriva lui Eunomius: „Chipul are un dublu sens: înseamnă fie ipostas și ceea ce este fiecare dintre noi, fie se referă la cinste, maiestate și închinare. De exemplu, „Pavel” și „Petru” semnifică ipostaza și persoana fiecăruia dintre ei, dar chipul Domnului nostru Hristos înseamnă cinste, maiestate și închinare”. Astfel, Theodore a recunoscut că πρόσωπον este sinonim cu ὑπόστασις și înseamnă ființă concretă. Cu toate acestea, atunci când este aplicat lui Hristos, termenul „persoană a unirii” (πρόσωπον ἑνώσεως) are pentru Teodor un sens complet diferit: cinstea unică, măreția și închinarea celor două naturi ale lui Hristos, precum și modul de manifestare și revelare a lui Dumnezeu prin umanitate. Același rol unificator îl joacă în cristologia lui Teodor singura acțiune și singura voință a lui Hristos. De remarcat că prezența unei fețe comune de unire, a unei acțiuni comune și a unei voințe comune în Hristos nu desființează deloc propriile persoane, voințe și acțiuni ale celor două naturi, care fără ele și-ar pierde integralitatea. Naturile, fiecare având chipul (= ipostas), energie și voință, sunt unite printr-o față comună și unită, energie și voință. Cu alte cuvinte, Hristos ne apare în Evanghelie ca o singură Persoană doar subiectiv, în raport cu un observator extern El este o singură Ființă, o singură Persoană, dar în Sine El conține două persoane - Divină și umană. Astfel, s-a dovedit că Fiul lui Dumnezeu și Fiul Mariei sunt despărțiți, între ei există doar o legătură morală, asemănătoare celei care a existat între Dumnezeu și drepții Vechiului Testament și, prin urmare, calea către îndumnezeirea reală pentru toți oamenii este încă închisă (călugărul Anastasie va vorbi mai jos despre acest detaliu nu numai al hristologiei nestoriene, ci și monofizite). Pentru a explica imaginea unirii a două naturi în Hristos, Teodor din Mopsuestia citează imaginea conform căreia Divinitatea și umanitatea în Hristos sunt unite ca unirea soțului și a soției într-un singur trup. În Nestorius, imaginea principală este imaginea unei case sau a unui biserică, adică a unei persoane în care locuiește Dumnezeu. În orice caz, această unitate se dovedește a fi externă, este unitatea de putere, onoare, forță sau bunăvoință. Ambii fondatori ai nestorianismului au fost condamnați după moartea lor: Diodor din Tars a fost condamnat la unele Consilii locale din secolele V-VI, iar Teodor din Mopsueștia - la Sinodul V Ecumenic. După condamnarea și depunerea sa la Sinodul III Ecumenic, Nestorie a fost trimis în exil în Antiohia, de acolo la Petra Idumea, iar apoi în Marea Oază din Deșertul Libian. Apoi, deja destul de bătrân și bolnav, Nestorie a fost forțat, la insistențele Arhiepiscopului Alexandriei Dioscor (șeful consiliului „tâlharului” din 449), să-și schimbe de mai multe ori locul de exil în Egiptul de sus, unde a murit în 451 (Vezi, de exemplu, Kartashev A.V., Sinodul Ecumenic 20 St. 262–263). Călugărul Anastasius vorbește aici despre o anumită carte pe care a scris-o în mod special împotriva nestorienilor. Cu toate acestea, printre lucrările sale cunoscute nu există o creație polemică specială anti-nestoriană. Prin urmare, într-unul dintre manuscrise, copistul a scris în margine: „Rețineți că acest părinte a scris și o carte împotriva ereziei lui Nestorie, care ne este necunoscută”. Călugărul Anastasie indică înțelegerea nestoriană a Sinodului de la Calcedon: ca și cum orosul calcedonian vorbește despre o anumită ipostază nouă (același Teodor „fața unirii”) a lui Hristos, care includea Ipostasul lui Dumnezeu Cuvântul și un ipostas uman separat. Sf. a vorbit constant despre pericolul unei astfel de împărțiri, care, în ciuda negării ei în cuvinte, există printre nestorieni. Chiril, la a cărui autoritate se referă aici călugărul Anastasie. Astfel, în a doua epistolă către Suckens, Sfântul Chiril scrie: „În consecință, atunci când ei (Nestorienii - Ig. A.) afirmă cu zel excesiv că El (Hristos - Ig. A.) a suferit „firea umană”, ca și cum l-ar despărți complet de Cuvânt și l-a plasat în afara Lui, separat, și nu doar ca scopul lor este să se vadă și nu unul singur. Cuvântul întrupat de la Dumnezeu Tatăl și „indivizibilul” adăugat, deși arată ca indicația noastră a concepției adevărate, ei nu gândesc așa. La urma urmei, acest inseparabil, în concordanță cu vorbăria degeaba a lui Nestorie, este înțeles de ei într-un mod diferit, căci ei spun că persoana în care a locuit Cuvântul lui Dumnezeu este nedespărțită de El în ceea ce privește egalitatea de cinste, identitatea voinței și puterii, așa că ei nu pronunță doar aceste expresii, ci cu o anumită intenție vicleană” (Alexandria, Sf. scrisă ca răspuns la întrebările adresate nouă despre același lucru, către același Sukkens // Buletinul teologic nr. 10. Sergiev Posad, 2010. pp. 30–31). Călugărul Anastasius nu este pe deplin exact aici. Arhiepiscopul alexandrin Petru I l-a excomunicat pe Arie, care era pe atunci încă diacon, pentru simpatia sa față de schisma melițiană, și nu pentru erorile triadologice pe care a început să le predice mai târziu. După martiriul lui Petru din 311, Arie s-a unit cu Biserica Alexandriană și a fost hirotonit preoți de către succesorul lui Petru Achila. După Akhila, el a fost, împreună cu Alexandru, candidat la Scaunul din Alexandria. Tulburările ariene au început deja în 318, când Arie, într-o dispută cu Sfântul Alexandru, a început să nege Divinitatea lui Hristos. Potrivit lui Arie, Dumnezeu este o monada închisă, perfectă, neschimbată și imobilă. Dumnezeu este Absolutul fără început, Care nu poate fi decât unul. Numai Tatăl este fără început, de aceea numai Tatăl este Dumnezeu în sensul propriu. Orice altceva este străin de Dumnezeu și are o altă esență, inclusiv pe Fiul, care se naște, adică se schimbă și, prin urmare, nu este Dumnezeu, ci o făptură. Prin urmare, Fiul este străin și nu ca Tatăl, născut „din lucruri care nu există” (ἐξ οὐκ ὄντων), „a fost un timp când El nu a existat”. Fiul este o creatură, deși una superioară, el este mijlocitorul Tatălui în lucrarea creației, de care are nevoie Dumnezeu, care este absolut transcendent față de toate lucrurile create. Întruparea Fiului este o altă dovadă a neasemănării Sale cu Tatăl, căci Dumnezeu, care este transcendent creației Sale, nu se poate uni în niciun fel cu ea. Călugărul Anastasie se referă la Simbolul Sinodului de la Niceea: „Noi credem într-un singur Dumnezeu Tatăl, Atotputernic, Făcătorul a tot ceea ce se vede și nevăzut. Și într-un singur Domn Iisus Hristos, singurul Fiu al lui Dumnezeu, născut din Tatăl, adică din esența Tatălui, Dumnezeu din Dumnezeu, Lumină din Lumină, Dumnezeu adevărat din care a făcut Dumnezeu, Tatăl, într-unul, într-unul care a fost făcut cu adevărat, Tatăl. fiind, atât în cer cât și pe pământ, de dragul nostru, oamenii și de dragul mântuirii noastre, care s-a pogorât, s-a întrupat și s-a făcut om, a suferit și a înviat a treia zi, s-a înălțat la cer și vine să judece pe cei vii și pe cei morți și în Duhul Sfânt”. La acest Simbol i s-a adăugat un anatematism, care enumeră principalele prevederi ale învățăturilor lui Arie: „Cine spune că „a fost când nu a fost” și „înainte de nașterea Lui nu a existat” și că El a venit „din lucruri care nu există”, sau care spune că Fiul lui Dumnezeu „este dintr-un alt ipostas” sau „care este „creat”, sau „schimbat”, sau „creat”, sau „schimbat”, „schimbătoare”, sunt anatematizate de Biserica Catolică și Apostolică”. Terminologia triadologică a fost dezvoltată după Sinodul I Ecumenic de către sfinții Părinți Capadocien Vasile cel Mare, Grigore Teologul și Grigore de Nyssa. Această terminologie, transferată de teologii ortodocși în hristologie, este formulată de călugărul Anastasie în al doilea capitol al Ghidului. Părinții Capadocieni au fost cei care au separat conceptele de „esență” și „ipostas” și au comparat primul concept al „esenței generale” a lui Aristotel și al doilea – „esență particulară” și au dezvoltat doctrina unei singure esențe și a trei ipostaze în Dumnezeu. Faptul că Sinodul I Ecumenic nu a stabilit încă semnificația cuvintelor „esență” și „ipostas” este dovedit de istoria Sinodului de la Alexandria din 362, prezidat de Sfântul Atanasie cel Mare. Cei care predau despre trei Persoane în Dumnezeu au fost acuzați de arianism, iar cei care identificau în mod tradițional esența cu ipostas și vorbeau despre o esență, o ipostas și trei Persoane în Dumnezeu au fost acuzați de sabellianism. În urma examinării, s-a dovedit că amândoi gândesc la fel, punând înțelesuri diferite acestor termeni. Sabellius este cel mai proeminent reprezentant al ereziei monarhiste modaliste. În Sabellius vedem desăvârșirea completă a predării modalismului. Dumnezeu Însuși este o Unitate închisă - Monada (Μονάς). Gândit în afara relației cu lumea, Dumnezeu care nu se dezvăluie este un Dumnezeu tăcut. Dar Dumnezeu, care se descoperă lumii, este deja un Dumnezeu vorbitor. Pentru aceasta, Dumnezeu se pune pe Sine Cuvânt (ideea obișnuită printre apologeți: Logosul se naște pentru a crea lumea). Dar acest discurs al Cuvântului către lume are caracterul unei trilogii, care cuprinde întreaga economie. Logosul este revelat în trei persoane: ca Tată, ca Fiu, ca Duh. Deci, pentru Sabellius Monada nu este Tatăl, Logosul nu este Fiul: Logosul îl precede pe Tatăl. El asociază Treimea cu istoria economiei: manifestarea prerogativă a Tatălui a fost crearea lumii și legislația Sinaiului, Fiul – întruparea, iar Duhul Sfânt – coborârea Sa asupra apostolilor. Unul Dumnezeu ni se apare succesiv, acum ca Tată, când ca Fiu, când ca Duh. Chipul Tatălui încetează să existe când apare chipul Fiului, iar Fiul încetează să existe când apare chipul Duhului Sfânt. Nici Πρόσωπον al Duhului Sfânt nu este veșnic și își va avea sfârșitul. Duhul Sfânt se va întoarce la Logos, Logosul se va micșora din nou în Monadă, Dumnezeul vorbitor va deveni din nou un Dumnezeu tăcut și totul va fi cufundat în tăcere, pentru Sabellius chipul nu este o ipostas, ci mai degrabă doar un nume (ὄνομα); ipostaza este esenta. Dumnezeu este o singură esență, o ipostază, un subiect. Nu poate fi loc pentru subordinaționism în sistemul lui Savelli. Cu toate acestea, Savellius se gândește la față doar ca la o mască a unui actor, o înfățișare. Astfel, modalismul este o întoarcere la monoteismul strict evreiesc și, prin urmare, este o negare a dogmei Trinității. James Baradeus, episcop de Edessa (d. 578) - fondator al ierarhiei monofizite. Înaintea lui, episcopii monofiziți și ortodocși (difiziți) s-au înlocuit adesea unul pe altul în același scaun, dar nu au ocupat simultan același scaun. Conform învățăturilor lui Fotin, Episcopul Sirmitei, Hristos s-a născut om simplu, iar dumnezeirea Sa este rezultatul meritului personal datorită faptului că puterea Tatălui a coborât asupra Lui în momentul Botezului și a locuit în El. Condamnarea lui Fotin și a învățăturilor sale nu a avut loc la Sinodul I Ecumenic, ci mai târziu la Sinodul de la Antiohia din 344, la Sinoadele de la Milano din 345 și 347 și la Sinodul de la Sirmit din 351. Macedonius a fost destituit de la Scaunul de la Constantinopol la Sinodul de la Constantinopol din 360. El însuși era un Homiusian, dar partidul Doukhobors - arienii extremi - a fost desemnat mai degrabă din întâmplare cu numele macedonenilor. Despre Macedonia, duhoborism și judecățile cercetătorilor cu privire la formarea Crezului, vezi, de exemplu, Bolotov V.V. Istoria Bisericii în timpul Sinodelor Ecumenice: Istoria gândirii teologice. M. 2007. p. 116–155. După ce l-a anatemat pe Nestorius și unele prevederi ale nestorianismului, Sinodul III Ecumenic nu a acceptat nicio formulă dogmatică pozitivă. Doctrina ipostazei complexe a lui Hristos a fost formulată mai târziu. Scolia lungă din capitolul al doilea este repetată aici textual. Timotei al II-lea Elur - Patriarhul Alexandriei din martie 457 până în ianuarie 460 și din nou de la sfârșitul anului 475 până la 31 iulie 477. Una dintre cele mai proeminente figuri ale partidului anti-calcedonian din Biserică. Elur (Αἴλουρος - pisica) și-a primit porecla pentru viclenia sa. Ioan Gramatica Cezareei (1 treime a secolului al VI-lea) - teolog bizantin. Cea mai importantă lucrare este „Apologia Consiliului de la Calcedon”. Unul dintre primii teologi ortodocși care a început să transfere terminologia triadologică capadociană în hristologie. „Împotriva gramaticii nelegiuite” este cea mai importantă lucrare dogmatică a lui Sevier în trei cărți (cuvinte), compilată nu mai devreme de 519 și care în ochii adepților lui Sevier a devenit „suma credinței” teologică. Aquila (prima jumătate a secolului al II-lea d.Hr.) - traducător evreu în greacă. S-a convertit la creștinism, dar apoi s-a convertit la iudaism. Traducerea are în mod clar tendințe anti-creștine (de exemplu, în traducerea Isaiei 7:14 a folosit cuvântul νεᾶνις - tânără, și nu παρθένος - Fecioară). Opera lui Aquila a fost folosită de evrei până în secolul al VII-lea. Nephalius al Alexandriei este un teolog ortodox care a vorbit la începutul secolului al VI-lea în Alexandria în apărarea Sinodului de la Calcedon și împotriva învățăturilor lui Sevirus din Antiohia. Între ei a avut loc o dispută în 508, după care Sevier a fost expulzat din oraș și a plecat la Constantinopol pentru a obține sprijinul împăratului Anastasius, care a urmat o politică de susținere a monofizitismului. Nephaly l-a urmat. A publicat tratatul „Apologia Sinodului de la Calcedon”. Sevier i-a răspuns cu compoziția „To Nephalius”. Aceste cuvinte nu se găsesc în lucrările supraviețuitoare ale lui Sevier. δευτέρωσις – aici: tradiție evreiască, legendă. Călugărul Anastasie spune că Sevier este asemănat cu evreii, care prin interpretările lor denaturează adevăratul sens al Vechiului Testament. Φιλαλήθης - „Iubitor de adevăr”. Așa îl numește Sevier pe Sfântul Chiril al Alexandriei. Eseul a apărut după cum urmează. În timpul șederii lui Sevirus la Constantinopol, în anii 508–511, el a intrat în posesia Florilegiului, compilat în jurul anului 482 la Alexandria de un susținător sau un grup de susținători ai Sinodului de la Calcedon pentru a arăta că Sfântul Chiril din Alexandria nu era un oponent al doctrinei celor două naturi, ci a recunoscut două naturi în Hristos. „Florilegium” a inclus 244 de fragmente de conținut difizit din lucrările Sfântului Chiril. În Philalethe, Sevier oferă fragmente alternative din lucrările Sfântului Chiril și încearcă să interpreteze expresiile date în „Florilegia” într-un mod monofizit. Notar - angajat al cancelariei bizantine, diferitelor departamente din Constantinopol și din provincii. Notarii erau angajați în corespondență și redactarea documentelor. Vezi: Aristotel. Categorii. 5. Iulian este episcopul lui Halicarnas din Caria, fondatorul Aftartodocetismului, care și-a exprimat părerile într-o polemică (520–527) cu Sevirus din Antiohia. Peter Knafeos – Patriarhul Antiohiei (471–488), susținător al hristologiei non-calcedoniene. Și-a primit porecla Κναφεύς (Γναφεύς) - mai plin, mai plin - de la ascultarea pe care a dus-o în Mănăstirea Neadormiților din Constantinopol. El este considerat autorul care a adăugat cuvintele „răstignit pentru noi” la sfârșitul Trisagionului. Șeful unuia dintre grupurile de monofiziți egipteni. Adică atunci când, potrivit lui Sevier, Biserica a fost lovită de un ulcer din învățăturile lui Nestorie. Călugărul Anastasie citează cuvintele lui Sevier din 1 Epistolă către Nephalius. Cuvintele lui Sevier din 1 epistolă către Nephali. Nu există o astfel de expresie în lucrările supraviețuitoare ale lui Sevier. Cel mai probabil, călugărul Anastasie exprimă, în propriile sale cuvinte, în mod ironic gândul ereziarhului. Artemon, ca și Pavel din Samosata, este menționat în „Istoria bisericească” a lui Eusebiu Pamphilus în capitolul 28 al cărții 5. Artemia este unul dintre fondatori, iar Pavel este vârful monarhianismului dinamic, a cărui esență este că Hristos prin natură nu este Dumnezeu, ci un om asupra căruia în momentul botezului coboară Cuvântul lui Dumnezeu și Duhul lui Dumnezeu (nu coboară puterea lui Dumnezeu și Duhul lui Dumnezeu. Persoana Treimii, de unde și numele - dinamiști: δύναμις - putere), așa cum a coborât anterior asupra profeților, numai cu avantaj, într-o măsură și putere mai mare. De fapt, dinamiștii nici măcar nu pot vorbi despre încarnare. A fost doar coexistența Înțelepciunii lui Dumnezeu, Logosul (puterea, nu ipostaza lui Dumnezeu) cu Hristos - „unire relativă”, „unire prin bunăvoință”. Mai târziu, despre o asemenea unire relativă prin bunăvoința umanității, dar numai cu un Dumnezeu desăvârșit, se va vorbi în nestorianism. Vezi: Mărturia clerului din Constantinopol, proclamată public întregii Biserici, că Nestorie este de acord cu Pavel de Samosata, care cu 160 de ani înainte de Nestorie a fost anatematizat de episcopii ortodocși. ASO I, 1, 1, p. 10l2 ICE.T. 1. p. 156–157. Deut.32:39. Miercuri: Luca 24:39. Nu există o astfel de expresie în lucrările supraviețuitoare ale lui Sevier. Probabil, și aici este ironia Sfântului Anastasie. Ambrozie din Milano, Sf. Despre credință, II, 9, 77. Chiril al Alexandriei. Epistola 55 (Chiril, Arhiepiscopul Alexandriei despre Sfântul Simbol). ACO I, 1, 4, p. 60. GHEAZĂ. T. 1. P. 580. Proclu al Constantinopolului, Sfânta Omilie 2 (Discurs al lui Proclu al Episcopului Cizicului, rostit în prezența lui Nestorie în marea Biserică a Constantinopolului, despre Întruparea Domnului nostru Iisus Hristos, că Sfânta Fecioară Maria este Maica Domnului și că cel născut din Ea este nu numai Dumnezeu și nu numai om, ci Dumnezeu și om neconfundat împreună, Emanuel și imuabil), care împreună este Emanuel și om, neconfundat. ACO I, 1, 1, r. 104. GHEAZĂ. T. 1. P. 138 Proclu din Constantinopol, Sf. Comentariu la Isaia 9:5. Proclu al Constantinopolului, Sf. Despre întrupare, II. Sevier al Antiohiei. 1 Epistola către Nefali, I, 13-17. Chiril Episcopul Alexandriei despre Pavel, care a vorbit mai înainte, și despre Întruparea Domnului. ACO I, 1, 4, p. 15. GHEAZĂ. T. 1. P. 540. Dialogul este compus din cuvintele lui Sevir al Antiohiei din 1 Nephalius, I. Memorandum de la Arhiepiscopul Kirill către Presbiterul Eulogius, care se află la Constantinopol. ACO I, 1, 4, p. 36. GHEAZĂ. T. 1. P. 552. Călugărul Anastasie înseamnă „Predica 39. Despre Sfintele Lumini ale Aparițiilor Domnului”, dedicată sărbătorii Bobotezei, în care Sfântul Grigorie Teologul a formulat clar teologia trinitara. Aceste. unitatea rasei sau a naturii (Divină). τῶν θολονάμων. Aici fie numele propriu acum necunoscut al unei anumite regiuni, fie o greșeală de tipar și ar trebui să stea în locul acestui cuvânt, ca în unele manuscrise ale Ghidului: „plin de praf și murdărie”. În text greacă și slavă. În textul ebraic și rusesc: „Penuel”. τὴν τοῦ πράγματος ἀλήθειαν Sschmch. Petru al Alexandriei (310) l-a excomunicat pe Arie din Biserică pentru că a recunoscut că meliienii aveau dreptate. Aristotel. Fizica II, 1:192b 13–21; VIII, 3:253b 8–9; Metafizica VI, 1:1025b 20. πρωτότοκος τοῦ ἁγίου πνεύματος Declarația conciliară de credință a Sinodului I Ecumenic. GHEAŢĂ. T.I.S. 70. Comparați: Despre cum ar trebui să înțelegem cele trei Persoane din Unică Divinitate a Tatălui și a Fiului și a Duhului Sfânt. (DVS. T. I. P. 70–71). Călugărul Anastasie în acest paragraf reproduce argumentarea Sfântului Vasile cel Mare din Epistola sa 125. Formula monofizită de bază: ἐκ δύο φύσεων πρὸ τῆς ἑνώσεως, μία φύσις μετὰ τήν ἕνωσιν (din două naturi înainte de unire, o singură natură după unire). Călugărul Anastasius folosește o metodă prin contradicție: el reduce argumentele oponenților săi la vechi erezii triadologice sau absurditate de-a dreptul. Epistola lui Chiril, Arhiepiscopul Alexandriei, către Ioan, Episcopul Antiohiei, trimisă împreună cu Pavel, Episcopul Emesei. ACO I, 1, 4, p. 17. GHEAZĂ. T.I.S. 541. Vezi: Memorandumul Arhiepiscopului Kirill către Presbiterul Eulogie, care se află la Constantinopol. ACO I, 1, 4, p. 36. GHEAZĂ. T.I.S. 159–161. Dimpotrivă, această Epistolă este o dovadă a restabilirii comuniunii între Biserici. Călugărul Anastasie citează primul dintre cele șapte Dialoguri despre Treime de Sfântul Chiril. Adevărat, Sfântul Chiril vorbește despre diferența nu dintre natură și ipostas, ci dintre esență și ipostas. Vasile cel Mare, Sf. Mesaj 236 (228). În plus, Amphilochius, 6. Aceste cuvinte sunt cuprinse într-unul dintre fragmentele lucrărilor nesupraviețuite ale Sf. Amfilohie. Amfilohie din Iconium, Sfânta Scrisoare către Seleucus, 6. Unul dintre numele adepților monofizitului Barsanuphius. Chiril al Alexandriei, Sfânta Epistolă a lui Chiril, Arhiepiscopul Alexandriei, către Ioan, Episcopul Antiohiei, trimis cu Pavel, Episcopul Emesei. ACO I, 1, 4, p. 17. GHEAZĂ. T.I.S. 541. Chiril al Alexandriei, Sf. Comemorare de la Prea iubitorul și sfântul Arhiepiscop Chiril către Preafericitul Părinte Sukkens, Episcopul Eparhiei, Eparhia Isauriană // Buletinul Teologic. Nr. 10. Sergiev Posad, 2010. P. 20. Aici și mai jos, între ghilimele, călugărul Anastasie citează cuvintele sale din dezbaterea descrisă. Chiril al Alexandriei, Sf. Un alt bilet de pomenire, scris ca răspuns la întrebările adresate nouă despre același lucru, precum și la Sukkens // Buletinul Teologic. Nr. 10. Sergiev Posad, 2010. P. 28. Chiril al Alexandriei, Sf. Interviu cu Alexandrienii despre credință. Chiril al Alexandriei, Sf. Comentariu la Epistola către Evrei. Chiril al Alexandriei, Sf. Scoliu, 11. ACO I, 5, p. 190. Chiril al Alexandriei, Sf. a doua epistolă către Nestorie. ACO I, 1, 1, r. 27. GHEAZĂ. T.I.S. 145. De fapt: Chiril al Alexandriei, Sf. Scoliu, 13. Lat. ACO I, 5, p. 194. Chiril al Alexandriei, Sf. a doua epistolă către Nestorie. ACO I, 1, 1, r. 27. GHEAZĂ. T. I. P. 145. Ambrozie din Milano, Sf. Despre credință, II, 9, 77, p. 84. Grigore de Nyssa, Sf. Infirmarea lui Eunomius. III, III, 66. De fapt: Grigore de Nyssa, Sf. Împotriva lui Apolinar, 40. Grigore de Nyssa, Sf. Comentariu la Filipeni, 195. Grigore de Nyssa, Sf. Omilie IV Despre Fericiri. Grigorie Teologul, Sfânta Epistolă 101. Către preotul Kledonius, împotriva lui Apolinar mai întâi. Ioan Gură de Aur, Sfântul Cuvânt pentru Înălțare. Ioan Gură de Aur, Sfântul Comentariu la Evanghelia după Matei, Omilia 2. Proclu din Constantinopol, Sfântul Cuvânt 2. Efraim „grec”. Pe Margarit, 263. Amfilohie din Iconium, Sfânta Scrisoare către Seleucus, 15. Isidor Pelusiot, Sf. Epistola I, 370 Amfilohie din Iconium, Comentariul Sfântului Ioan 14:28. Chiril al Alexandriei, Sf. Memorandum de la Arhiepiscopul Chiril către Presbiterul Eulogie, care se află la Constantinopol. ACO I, 14 4, r. 36. GHEAZĂ. T.I.S. 552. Proclu al Constantinopolului, Sf. Despre întrupare, II. Proclu din Constantinopol, Sf. Comentariu la Isaia 9:5. Această frază este păstrată numai în citate din scriitorii bisericești. Antioh episcop de Ptolemaida. Interpretare pentru Crăciun. Poate că Călugărul Anastasius își indică înălțimea - doi arshins și 18 vershoks (aproximativ 2,20 m). Νυστάζων - leneș, ațipit. Joacă-te cu cuvintele: ἄπορα, ἵνα μὴ λέγω ἄπυρα καὶ ψυχρὰ προβλήματα. Chiril al Alexandriei, Sfânta Epistolă a lui Chiril Episcopul Alexandriei către Nestorie despre excomunicare, 11. ACO I, 1, 1, p. 40. GHEAZĂ. T.I.S. 198. Monofiziții (precum creștinii ortodocși) mărturisesc o singură ipostază a lui Hristos. Am ajuns la o contradicție: ipostazele (adică ale naturii, după monofiziți) au rămas necontopite și nu au rămas nefusionate. Adică, potrivit lui Sevier, în hristologie ipostaza este sinonimă cu natura, nu cu persoană. Miercuri: Chiril al Alexandriei, Sf. Scoliu, 11. ACO I, 5, p. 190. În lucrările supraviețuitoare ale Sfântului Chiril nu are această frază. Compară: Chiril al Alexandriei, Sfântul Închinării și Slujirii în Duh și Adevăr, IX. Chiril al Alexandriei, Sfânta Epistolă a lui Chiril Episcopul Alexandriei către Nestorie despre excomunicare, 11. ACO I, 1, 1, p. 40. GHEAZĂ. T.I.S. 198. Dionisie Areopagitul. Mesajul 4, Gaius slujitorul. Ioan Gură de Aur, Sf. Discursuri despre Evanghelia după Matei, 2. Ioan Gură de Aur, Sfântul Cuvânt la Înălțare, 446. Ioan Gură de Aur, Sfântul Cuvânt la Înălțare, 445. Ambrozie din Milano, Sf. Despre credință, II. Grigore de Nyssa, Sf. Infirmarea lui Eunomius, III. Grigore de Nyssa, Sf. Discursuri despre Fericiri, IV. În lucrările supraviețuitoare ale Sfântului Atanasie nu are această frază. Vasile cel Mare, Sf. Despre post, 9. Atanasie cel Mare, Sfântul Cuvânt despre întruparea lui Dumnezeu Cuvântul, 20. Grigorie Teologul, Sf. Omilie 38, pentru Bobotează, sau pentru Nașterea Mântuitorului. Ambrozie din Milano, Sf. Despre întrupare, 5. Chiril al Alexandriei, Sf. Comemorare de la Prea iubitorul și sfântul Arhiepiscop Chiril către Preafericitul Părinte Sukkens, Episcopul Eparhiei, Eparhia Isauriană // Buletinul Teologic. Nr. 10. Sergiev Posad, 2010. P. 23. Compară: Chiril al Alexandriei, Sf. Apărarea celor 12 Capitole împotriva Episcopilor Răsăriteni, 3. Chiril al Alexandriei, Sf. Memorandum de la Arhiepiscopul Chiril către Presbiterul Eulogie, care se află la Constantinopol. ACO I, 1, 4, p. 36. GHEAZĂ. T.I.S. 552. Actul 1 al Conciliului de la Calcedon. GHEAŢĂ. T. II. p. 103; Actul II al Conciliului de la Calcedon. GHEAŢĂ. T. II. p. 231. Chiril al Alexandriei, Sfântul Tâlcuire a Epistolei către Evrei. De fapt: Chiril al Alexandriei, Sf. Scoliu, 11. ACO I, 5, p. 190. Actul 1 al Conciliului de la Calcedon. GHEAŢĂ. T. II. p. 103; Actul II al Conciliului de la Calcedon. GHEAŢĂ. T. II. p. 231. De fapt: Chiril al Alexandriei, Sf. Scoliu, 13. ACO I, 5, p. 222. Chiril al Alexandriei, Sf. Mesaj 45. ACO I, 1, 6, p. 154. Paul Episcop de Emesa. O conversație a Episcopului Paul, susținută în marea Biserică din Alexandria la 1 ianuarie, despre Întruparea Domnului și Mântuitorului nostru Iisus Hristos și în lauda Arhiepiscopului Kirill. GHEAŢĂ. T.I.S. 538. Compară: Epistola lui Chiril, Arhiepiscopul Alexandriei, către Ioan, Episcopul Antiohiei, trimisă cu Pavel, Episcopul Emesei. ACO I, 1, 4, p. 17. GHEAZĂ. T.I.S. 541. Compară: Grigorie Teologul, Sfânta Omilie 38, de Bobotează, sau de Nașterea Mântuitorului; Chiril al Ierusalimului, Sf. Învățături Catehetice, IV; Chiril al Alexandriei, Sf. Despre Sfânta și Consubstanțială Treime. Compară: Grigore de Nyssa, Sf. Împotriva Eunomie, III; Chiril al Alexandriei, Sf. Un alt bilet de pomenire, scris ca răspuns la întrebările adresate nouă despre același lucru, precum și la Sukkens // Buletinul Teologic. Nr. 10. Sergiev Posad, 2010. p. 25–31. Comparați: Chiril al Alexandriei, Sf. Un alt bilet de pomenire, scris ca răspuns la întrebările adresate nouă despre același lucru, precum și la Sukkens // Buletinul Teologic. Nr. 10. Sergiev Posad, 2010. p. 25–31. Miercuri: Ioan Gură de Aur, Sf. Comentariu la Epistola către Filipeni. Compară: Grigore de Nyssa, Sf. Împotriva Eunomie, III. Comparați: Efraim „grec”. Pe Margarit, 263. Miercuri: Amfilohie din Iconium, Sf. Scrisoare către Seleucus, 6. Miercuri: Proclu din Constantinopol, Sf. Despre întrupare, 11. Miercuri: Vasile cel Mare, Sf. Despre post, 9; Ambrozie din Milano, Sf. Despre credință, II. Αὐγουστάλιος - prefect imperial al Egiptului. οὗ τὴν συζυγίαν τῶν φύσεων οὐ τὴν συζυγίαν τῶν φύσεων ὁ Θωμᾶς ἑωρακώς Chiril al Alexandriei, Sf. Scoliu, 11. ASO I, 5, p. 190. Chiril al Alexandriei, Sfânta Epistolă a lui Chiril Episcopul Alexandriei către Nestorie despre excomunicare, 11. ASO I, 1, 1, p. 40. GHEAZĂ. T.I.S. 198. Compară: Chiril al Alexandriei, Sfântul Către Euoptie, împotriva infirmării a 12 capitole întocmite de Teodoret, 2. Chiril al Alexandriei, Sf. Memorandum de la Arhiepiscopul Chiril către Presbiterul Eulogie, care se află la Constantinopol. ACO I, 1, 4, p. 36. GHEAZĂ. T.I.S. 552. Imaginea unirii umanității și Divinității în Hristos, în asemănarea unei picături de oțet care se dizolvă în abisul mării, aparține Sfântului Grigorie de Nyssa. Păstrată în fragmente. Comparați: Markell, episcopul Ancyrei. Despre întrupare, 3. Comparați: Pseudo-Atanasie. Împotriva lui Apollinaris, II. Compară: Chiril al Alexandriei, Sfânta Epistolă a lui Chiril Episcopul Alexandriei către Nestorie despre excomunicare, 11. ACO I, 1, 1, p. 40. GHEAZĂ. T.I.S. 198. Compară: Grigore Teologul, Sfânta Omilie 21, lăudată lui Atanasie cel Mare, Arhiepiscopul Alexandriei, 35. Pentru mai multe informații despre Sinodul din Alexandria din 362, vezi, de exemplu, Bolotov V.V. Istoria Bisericii în timpul Sinodelor Ecumenice: Istoria gândirii teologice. M. 2007. p. 122–125. În primii ani ai secolului al VI-lea, Patriarhul monofizit al Antiohiei Petru Gnatheos, sau Knafeos, a schimbat textul Cântecului Trisagion, care a fost interpretat la Sinodul de la Calcedon. El a adăugat la imnul Trisagion înaintea cuvintelor „miluiește-ne” cuvintele „răstignit pentru noi”, ceea ce a provocat confuzie în rândul oamenilor. Întrucât acest cântec a fost perceput întotdeauna ca adresat Sfintei Treimi, ortodocșii i-au bănuit pe monofiziți că mărturisesc suferința celor Trei Persoane ale Treimii sau natura divină, adică erau teopașchiți. Evanghelistul Matei se referă la profeția lui Ieremia: „Atunci s-a împlinit cele spuse prin proorocul Ieremia, care zice: Și au luat treizeci de arginți, prețul Celui ce a fost prețuit, pe care copiii lui Israel l-au prețuit, și le-au dat pentru pământul olarului, precum mi-a spus Domnul” (Matei:9–1027). Totuși, cartea profetului Ieremia nu menționează 30 de argint. Singurul loc din profetul Ieremia care vorbește despre arginți este acesta: „Și am cumpărat un câmp de la Hanameel, fiul unchiului meu, care este în Anatot, și i-am cântărit șapte sicli de argint și zece arginti” (Ier. 32:9). Profeția despre cele 30 de arginți se găsește doar în cartea lui Zaharia: „Și le voi spune: dacă vă place, dați-mi plata Mea; dacă nu, nu-l dați; și ei vor cântări treizeci de arginți ca plată pentru Mine. Și Domnul mi-a zis: aruncați-i în magazia bisericii - prețul cu care le-am luat argintul le-am luat în valoare de treizeci! Casa Domnului pentru olar” (Zah. 11:12–13). Ignatie al Antiohiei, sschmch. Romani 6. Iuliu I Papa. Despre credință, 6. Grigorie Teologul, Sf. Omilie 45, pentru Sfânta Paște, 19. Miercuri: Meliton din Sardes, Sf. Despre Paște. Grigorie Teologul, Sf. Omilie 45, pentru Sf. Paști, 29. Compară: Grigorie Teologul, Sfânta Epistolă 3, către presbiterul Kledonie împotriva lui Apolinar mai întâi. παραδείγματος καὶ σχήματος ἐνυποστάτου De fapt: 1 Petru 3:18. Ignatie din Antiohia, smch. Romani 6. Grigorie Teologul, Sf. Omilie 39, despre sfintele lumini ale arătărilor Domnului, 16. Compară: „Am spus: voi sunteți dumnezei și toți sunteți fii ai Celui Prea Înalt” (Ps. 82:6). Această frază nu se găsește în lucrările care au supraviețuit ale Sfântului Atanasie cel Mare. Pseudo-Atanasie. Împotriva lui Apollinaris, II. Timofey Elur. Obiecții la definițiile Conciliului de la Calcedon. Atanasie cel Mare, Sfânta Epistolă către Epictet, 6. Atanasie cel Mare, Sfânta Epistolă către Epictet, 2. Chiril al Alexandriei, Sf. Memorandum de la Arhiepiscopul Chiril către Presbiterul Eulogie, care se află la Constantinopol. ACO I, 1,4, r. 36. GHEAZĂ. T.I.S. 552. Aceste cuvinte nu se găsesc în lucrările Sfântului Grigorie Teologul. Această frază din lucrările care au supraviețuit ale Sfântului Grigorie de Nyssa nu există, dar această imagine este prezentă în fragmente. Compară: Grigore de Nyssa, Sf. Despre constituirea omului, 25. Miercuri: Epifanie al Ciprului, Sf. Împotriva ereziilor, 42. Grigore de Nyssa, Sf. Împotriva Eunomie. III. Dionisie Areopagitul. Despre Numele Divine, 2, 10. Compară: Dionisie Areopagitul. Despre Numele Divine, 2, 9. Compară: Dionisie Areopagitul. Despre Numele Divine, 2, 9. Compară: Dionisie Areopagitul. Despre Numele Divine, 2, 10. Compară: Dionisie Areopagitul. Mesajul 4, Gaius slujitorul. Miercuri: Luca 24:39; Ioan 20:20–27. περὶ τῶν κεκοιμημένων (1 Tes. 4:13). κοιμηθησόμεθα (1 Corinteni 15:51). τοὺς κοιμηθέντας (1 Tes. 4:15). τὸν θάνατον (cf.: 1 Cor. 11:26). θανατωθείς (1 Petru 3:18). Compară: Chiril al Alexandriei, Sfânta Epistolă a lui Chiril către Akakios, Episcopul Melitenei, care i-a reproșat mesajul său că a fost de acord cu răsăritenii. ACO I, 1, 4, p. 27. GHEAZĂ. T.I.S. 550. Adică monoteliți. În numele unui anume monotelit Armasius, care a polemizat în jurul anului 636 la Alexandria cu Patriarhul Ierusalimului Sofronie. Compară: Grigore de Nyssa, Sf. Discursuri despre rugăciunea Domnului, V. Miercuri: Marcu 8:22–26; Ioan 9:1–9. Miercuri: Matei 4:1–4; Luca 4:2. 783 Compară: Matei 8:24; Marcu 4:38. Miercuri: Meliton din Sardes, Sf. Despre întruparea lui Hristos, Omilia 3. De fapt: Ioan Gură de Aur, Sf. Discursuri despre Evanghelia după Ioan, 67. Adica din regiunea Batania (bib. Vasan) sau din orasul cu acelasi nume din aceasta regiune. Lucrările anti-creștine ale lui Porfiry nu au supraviețuit. Câteva fraze din aceste lucrări au fost păstrate de sfinții părinți care au polemizat cu Porfiry. Lucrările Sfântului Amoniu din Alexandria (sec. V sau VI) supraviețuiesc doar fragmentare. În cartea Genezei este scris că Set a trăit 912 ani (cf. Geneza 5:8). Compară: Exod 34:29–35; Deut.2:7. Miercuri: Luca 22:37; Isa.53:12. Miercuri: Ps.15:10; Fapte 2:27. După cum am menționat mai sus, lucrările Sfântului Amoniu din Alexandria (sec. V sau VI) supraviețuiesc doar fragmentare. Lucrarea lui Filon al Alexandriei, care este citată de Sfântul Amoniu. Miercuri: Matei 8:29; Marcu 3:11; Luca 4:41. Comparați: Maron din Edessa. Împotriva lui Sevier. Păstrată doar în fragmente. Miercuri: Matei 14:19; Marcu 6:41; Luca 9:16. Miercuri: Matei 26:39; Marcu 14:36; Luca 22:42. Comparați: Ioan 5:36–38, 6:29–57, 7:29, 8:42, 10:36 și alții. Compară: Epifanie al Ciprului, Sf. Împotriva ereziilor, 66. Patriarhul Teodosian al Alexandriei Ioan al III-lea (680–689). Compară: Grigorie Teologul, Sfânta Epistolă 101. Către presbiterul Kledonius, împotriva lui Apolinar mai întâi. Lucrările acestui autor monofizit au supraviețuit doar fragmentare. Compară: Dionisie Areopagitul. Despre numele dumnezeiești, 2, 6: „La urma urmei, Tatăl și Duhul nu au participat deloc la aceasta (la Întruparea și întreaga viață pământească a lui Hristos - Ig. A.) cu Cuvântul, decât dacă cineva spune că numai datorită unității mărețe și omenești a voinței și celei mai înalte acțiuni divine inexprimată comună, Cel ce rămâne Dumnezeu, a făcut totul ca Dumnezeu și Cuvântul neschimbabil.” Această frază nu se găsește în lucrările supraviețuitoare ale scriitorilor bisericești. Joacă-te cu cuvintele: ἀπορία - aporie, dificultate, nedumerire, ἀπόῤῥοια - curgere, curs, scurgere, eliberare. Acest citat este din lucrarea Sfintei Eulogii din Alexandria (607/8) „Apărarea” a fost adesea folosită de Severus din Antiohia („Împotriva gramaticii nelegiuite” etc.) și alți monofiziți. Acest citat nu se găsește în lucrările supraviețuitoare ale lui Sevier din Antiohia. Poate că Sfântul Anastasie nu îl citează pe Sevier textual aici, ci formulează pe scurt esența înțelegerii sale a paradigmei antropologice. „Eu sunt vierme, nu om” (Ps. 21:7). Compară: Gen.49:9; Apoc.5:5. Compară: Isaia 53:7; Fapte 8:32; Ieremia 11:19; Apoc. 5:6–12. „Cel neprihănit va înflori ca o curmală” (Ps. 91:13). Adică un nestorian – pe nume Paul de Samosata, a cărui învățătură are paralele cu nestorianismul. Compară: Lev.8:14–17; Luca 2:24. Sevier al Antiohiei. 1 Epistola către Nephali, I, 12 și urm. Unul dintre fondatorii mișcării dinamice în monarhianism. Aparent, călugărul Anastasius indică subnaționalismul lui Origen. Deși, potrivit lui Origen, Fiul este coetern cu Tatăl și nu există nicio decalaj între Tatăl și Fiul, nu există totuși o singură esență a Tatălui și a Fiului și egalitatea lor deplină. Numai Tatăl este adevăratul Dumnezeu, în timp ce Origen se referă la Fiul cu termenul „Dumnezeu”, de regulă, cu lămuriri: Dumnezeu prin comuniune, Dumnezeu prin caracteristici, al doilea, altul, Dumnezeu inferior. Mărturia clerului din Constantinopol, proclamată public întregii Biserici, că Nestorie este de acord cu Pavel de Samosata, care cu 160 de ani înainte de Nestorie a fost anatematizat de episcopii ortodocși. ACO I, 1, 1, r. 101. GHEAZĂ. T. 1. P. 156. Sevier al Antiohiei. 1 Epistola către Nephalius, I, 8 și urm. Un proverb rus similar: Cuvântul nu este o vrabie - va zbura, dar nu o vei prinde. De fapt: Vasile cel Mare, Sf. Mesaj 226 (218). Asceților aflați sub jurisdicția sa, 3. Acest fragment din Arie s-a păstrat doar aici. Călugărul Anastasius vorbește despre problema datării și a duratei captivității egiptene. Comparați: Gen.6:3, 7:6, 9:28. Miercuri: Isaia 1:11; Ier.7:22. Compară: Exod 12:14–17; 27:21; 28:43; 29:28; 30:21; 31:16. Compara: Ion. 2:1; Matei 12:40. Miercuri: Matei 5:39; Ioan 18:23. Dionisie Areopagitul. Despre numele divine, 9, 4. Compară: Dionisie Areopagitul. Despre ierarhia bisericii, 5. Miercuri: Maxim Mărturisitorul, Sfântul Scoliu pe Dionisie Areopagitul, 60. Vasile cel Mare, Sf. Convorbiri despre Shestodnev, I, 3. Un fragment din acest puțin cunoscut autor nestorian Andrei a fost păstrat doar de călugărul Anastasie. Compară: Chiril al Alexandriei, Sf. Scoliu, 11. ACO I, 5, p. 190. Acest fragment din Maron din Edessa a fost păstrat doar de călugărul Anastasie. Compară: Atanasie cel Mare, Sf. Împotriva arienilor, III, 56. Această frază este sschmch. Hippolyta a Romei a supraviețuit în fragmente. Dionisie Areopagitul. Despre nume divine. 2, 4. Dionisie Areopagitul. Despre nume divine. 2, 4. Dionisie Areopagitul. Despre nume divine. 2, 6. Aceasta este din doctrina Sfintei Treimi. Maxim Mărturisitorul, Sf. Tâlcuiri. (Despre: Dionisie Areopagitul. Despre numele dumnezeiești. 2, 6.) Dionisie Areopagitul. Despre nume divine. 2, 6. Miercuri: Deut.19:15; Matei 18:16; 2 Corinteni 13:1; 1 Timotei 5:19.