Przewodnik (przetłumaczony przez opata Adriana [Paszynę])

Dzieło „Przewodnik” łączy w sobie poszczególne traktaty pisane przez św. Anastazjusza Synaite w różnych okresach i zebrane około 686–689 r. To obszerne dzieło składa się z 24 rozdziałów. Głównym celem Przewodnika jest obalenie herezji monofizytyzmu, chociaż zawiera on także elementy polemiki antymonotelitowskiej. Św. Anastazjusz analizuje argumentację przeciwników, identyfikuje sprzeczności i wskazuje na ich niezgodność z Pismem Świętym i Pismem Kościelnym. Rozdziały 1-3 stanowią ogólne wprowadzenie metodologiczne do całej książki. Rozdział 1 („Krótkie wyznanie wiary”) formułuje prawosławną doktrynę o dwóch naturach, dwóch naturalnych wolach i dwóch naturalnych czynach jako dwóch naturalnych właściwościach Chrystusa. Ważną część pracy stanowi rozdział 2 („Księga definicji”), zawierający definicje podstawowych pojęć teologicznych (natura, osoba, wola, działanie, własność, związek, zepsucie itp.). Rozdział 4 opisuje historię upadku Szatana i jego rolę w upadku człowieka, w wynalezieniu herezji od herezji Szymona Maga po Nestorianizm itp. Rozdział 5 zawiera krótkie podsumowanie historii pierwszych pięciu Soborów Ekumenicznych wraz z opisem herezji wyklętych przez nie. Rozdziały 6-9 przedstawiają historię powstania i rozwoju monofizytyzmu, a także dostarczają dowodów na to, że „natura” i „osoba” („hipostaza”) nie są pojęciami identycznymi. Rozdziały 10-11 zawierają zapis 4 debat, jakie odbyły się pomiędzy św. Anastazjuszem a Monofizytami w Aleksandrii, a także interpretują chrystologię św. Cyryla Aleksandryjskiego. W 12. rozdziale św. Anastazjusz formułuje naukę o komunii właściwości Boskiej i ludzkiej natury Chrystusa. Rozdziały 13-17 zawierają polemikę świętego z herezją Afthartodocetesa i Damianizmu. Rozdziały 18-19 ukazują problem stosowania „paradygmatu antropologicznego” w chrystologii. Rozdział 20 zawiera krótkie pytania aporialne skierowane do Monofizytów. Na zakończenie rozdziału 21 ks. Anastazjusz krótko formułuje prawosławne wyznanie dwóch doskonałych natur Chrystusa (Boskiej i ludzkiej), nierozerwalnie zjednoczonych hipostatycznie. W rozdziale 22 omówiono problemy interpretacji Pisma Świętego i Ojców Świętych. Rozdział 23 zawiera polemikę św. Anastazji z Afartodocetami i ponownie z Monofizytami. Rozdział 24 ukazuje prawosławną naukę o wpływie Wcielenia Słowa Bożego na relacje wewnątrztrynitarne. Dzieło św. Anastazji Sinaity odegrało decydującą rolę w rozwoju i ugruntowaniu prawosławnego nauczania chrystologicznego, zwłaszcza przed VII Soborem Ekumenicznym. Jego argumentacja stała się jednym z najważniejszych źródeł definiowania prawosławnej doktryny o dwóch wolach i dwóch energiach w Chrystusie. Niniejsza publikacja przedstawia pełną wersję tłumaczenia „Przewodnika” na język rosyjski, dokonanego przez opata Adriana (Paszyna). (przetłumaczone przez opata Adrianę [Paszynę]) Zobacz też: Przewodnik (w przekładzie A.I. Sidorowa) Rozdział 1. Krótka refleksja wstępna, którą należy poczynić, aby każdy, kto pragnie poprawnie wyrazić wiarę w Boga 1. Z Bogiem. Krótkie przygotowanie, które wyjaśnia ciężko pracującemu, co powinien najpierw przestudiować i wiedzieć. – że trzeba najpierw żyć świętością i mieć w sobie Ducha Bożego; 1 – że definicje, zwłaszcza te najbardziej potrzebne, należy znać z pamięci; - abyśmy znali dokładnie mądrość naszych przeciwników i zagłębiali się w ich pisma, gdyż często na ich podstawie możemy ich zawstydzić; - aby w żadnym wypadku nie spotykać się z niewtajemniczonymi i nierozsądnymi, lecz z tymi, z którymi wypada i kiedy jest to stosowne, i na tematy, które należy omawiać na temat wiary; – aby zanurzać się w całym Piśmie z bojaźnią Bożą, ale nie w złych zamiarach, ale w prostocie serca; – że nie powinniśmy dotykać głębi naszej [natury], a także fakt, że Pismo Święte przeminęło w milczeniu, bo to oznacza „nie kruszyć kości”2, czyli nie dotykać ciała stałego; - aby dokładnie przyjrzeć się tym słowom, które są powiedziane zdecydowanie, innym razem jakoś pomiędzy, a znowu nieprecyzyjnie i niewinnie, jak na przykład takie powiedzenie: „Każdy człowiek jest kłamstwem” 3 i „nie ma nikogo, kto by czynił dobrze, nie ma ani jednego”. 4 Scholia. Należy zaznaczyć, że Kościół przyjął także pewne tradycje w formie niepisanej, jak np. przyjmowanie komunii po poście, modlitwę zwróconą na wschód, a także to, że Matka Boża po porodzie pozostała Dziewicą, a także to, że rodziła w jaskini i wiele innych. Cel rozmów jest dwojaki: pierwszy to wypowiedzi pisane, drugi to podane fakty, co jest silniejsze i prawdziwsze, gdyż wypowiedzi Pisma Świętego mogą być zniekształcone. Z tego widzimy, że jeśli podasz cytat przeciwnikowi, on natychmiast poda inny cytat, zarówno heretykowi, jak i Żydowi; w rezultacie, wzmocniony dowodami faktycznymi, 5 jest lepiej uzbrojony przeciwko przeciwnikom. Warto także poznać kronikarzy, w jakim czasie ten ojciec i kiedy wydarzyła się taka a taka herezja. Niech też nie będzie przed wami tajemnicą: - że jeśli mylimy wroga pytaniem, on próbuje przenieść rozmowę na inne pytanie - nie powinno to być dozwolone; - że przed rozmową należy żądać od wroga przysięgi, że ani jednym słowem nie zgwałci swego sumienia; - że przed jakąkolwiek rozmową należy wyklinać liczne fałszywe opinie, jakie ma na nasz temat wróg, np. to, że będziemy rozmawiać z Arabami; Najpierw przeklnijmy tego, który mówi o dwóch bogach, lub tego, który twierdzi, że Bóg zrodził Syna w sposób cielesny, albo tego, który czci jakiekolwiek stworzenie w niebie i na ziemi jako Boga; W ten sam sposób należy najpierw potępić inne herezje; mają wiele fałszywych założeń na temat naszej wiary; ponieważ usłyszawszy to, postrzegają pilniej i tak dalej; - że musimy najpierw powiedzieć każdemu monofizycie: „Nie sprzeciwiamy się wam ze strony Soboru Chalcedońskiego, ale ze strony ojców przed tym Soborem, których zarówno przez was, jak i przez nas uważacie za prawosławnych”; – abyśmy najpierw zakuli Monofizytę w kajdany i stanowczo przeklinali tego, który nie wyznaje Chrystusa jako prawdziwego Boga, jakby przybierając postać Żyda lub Pawła z Samosaty i żądając od niego: skąd wynika, że ​​Chrystus jest Bogiem Najwyższym? Podobnie postąpił Ammoniusz w stosunku do [Juliana] Halikarnasu; zarzuty te znajdziesz w zeszycie dwudziestym pierwszym. 6 Należy zaznaczyć, że Monofizyci w kielichu nie proponują mieszania, przynosząc wino nierozcieńczone, bez wody, przez co wyraźnie narażają się na wyznawanie, że Chrystus jest tylko jednym Bóstwem nagim, pozbawionym, nietykalnym i wcale nie zmieszanym z jakąkolwiek domieszką ciała i duszy. 2. Podsumowanie wiary Musimy wiedzieć i nie mylić się, że nie powinniśmy wypowiadać żadnych dogmatycznych stwierdzeń bez sprawdzenia i bezmyślności. Przecież można pobożnie i bezbożnie powiedzieć, że w Chrystusie są dwie natury7, tak samo jak wola i energia,8 jak każde inne stwierdzenie dogmatyczne. W ten sam sposób niech ci, którzy twierdzą, że Chrystus ma dwie naturalne właściwości, wyjaśnią, jak rozumieją słowo „naturalny”. W końcu można to wymówić zarówno pobożnie, jak i bezbożnie. Przecież słowo „naturalny” jest wymawiane w potocznym języku zwykłych ludzi i nie zawiera w sobie niczego zaskakującego; w tym sensie nie można go zastosować do natury lub właściwości Chrystusa. Podobnie, kto chce głosić, że inna jest wola i energia w Bóstwie, a inna w człowieczeństwie Chrystusa, niech nie krzyczy szaleńczo, bezwstydnie i bez zbadania, jak to się stało z powodu niektórych ignorantów, o dwóch naturalnych wolach i dwóch naturalnych energiach. Łatwo jest bowiem ulec pokusie (zwłaszcza naiwnym), słysząc, że w Chrystusie są dwie naturalne [wole i energie], jedna i druga. Jednakże niech to będzie powiedziane, wyjaśnione i udzielone z bojaźnią Bożą i z całą czcią dla tych, którzy potrafią pojąć, i niech to będzie powiedziane, wyjaśnione i udzielone odpowiedzi z bojaźnią Bożą i całą czcią dla tych, którzy potrafią pojąć, 9 co się myśli i jak natura myśli w Chrystusie, to znaczy w rzeczy samej, 10 a nie natura hipostatyczna, to znaczy osobowa, nie naturalna część ciała, ale dwie prawdziwe rzeczy złączone hipostazą, to znaczy doskonała Boskość i doskonałe człowieczeństwo, nie zespolone, niezmienne, nierozerwalnie w jednym Obliczu Chrystusa; w końcu jest jedna Osoba Chrystus, jedna Hipostaza. Pytam także o wolę, aby przestrzec słuchacza i powiedzieć mu: „Nie mówię (niech tak się nie stanie!), że w Chrystusie są dwie wole, jak myślicie, walczące ze sobą i przeciwstawne, ani w ogóle o woli ciała, namiętna lub zła, bo nawet demony nie mają odwagi tego powiedzieć w odniesieniu do Chrystusa. Ale ponieważ przyjął doskonałego człowieka, aby wszystkich zbawić i jest doskonały w człowieczeństwie, a także w Boskości, dlatego wolę Bożą nazywamy w Chrystusa panowanie Jego przykazań i przykazań, a pod ludzką wolą w Nim myślimy o dobrowolnej mocy rozumnej duszy, która na obraz i podobieństwo Boże została jej dana i tchnięta przez Boga przy stworzeniu, 11 aby przez tę właśnie dobrowolną moc pragnąć, przestrzegać i wypełniać wolę Bożą, Boskie przykazania”. Jeśli dusza Chrystusa jest pozbawiona racjonalnej, wolicjonalnej, rozróżniającej, twórczej, czynnej i pragnącej mocy, to w rzeczywistości nie jest na obraz Boga, ale jest współistotna nie z naszymi duszami, ale z duszami o słabej woli, bez pragnień, niemądrych, nierefleksyjnych, nierozsądnych. Dlatego nie można powiedzieć, że Chrystus jest doskonały w człowieczeństwie. Dlatego też Chrystus, „będąc obrazem Boga”12, posiada zgodnie z Bóstwem suwerenną wolę, wspólną Ojcu, Jego Synowi i Duchowi Świętemu; tak jest, gdyż „przyjął postać sługi” 13, a wola Jego myślącej i czystej duszy, na obraz i podobieństwo Boże, wypełnia wolę Mistrza. Jeśli wola Jego świętej i myślącej duszy zostanie zniszczona, wówczas odkryje się, że [przez Niego] zgodnie z Boskością, wola Ojca jest niewolniczo wypełniona. Przecież tak oczerniali Ariusz, Diodor i Teodor, mówiąc o dwóch wolach według Bóstwa Ojca i Syna – dominującej Ojca i niewolniczej Syna. [Ariusz] mówi: „I dlatego Syn mówi niczym sługa Mistrza: «Nie moja wola się stanie, Ojcze, ale Twoja» 14 i «Nie szukam mojej woli, ale woli Ojca» 15”. Dlatego też, gdy heretycy to mówią, nasi święci Ojcowie interpretują to raczej w odniesieniu do człowieczeństwa Pana. Jeśli dusza Pana została pozbawiona myślącej woli, to jasne jest, że prawo bezsłów zostało mimowolnie przepisane Bogu Słowu. To się nie stanie! Jeśli bowiem jest doskonały w Boskości i równie doskonały i współistotny z nami w człowieczeństwie, to ma doskonałe zarówno Boskie, jak i nasze właściwości. W ten sam sposób należy myśleć i interpretować dwie energie Chrystusa. Nazywamy Jego Boską energię tworzeniem cudów i znaków, zwłaszcza gdy Jego najświętsze ciało nie zostało dotknięte, nie zostało dotknięte; takie było uzdrowienie córki kananejskiej, która nie przystąpiła do Chrystusa, 16 i sługa setnika, 17 i rozdarcie zasłony [w cerkwi], 18 i zaćmienie słońca, 19 i pękanie kamieni, 20 i otwieranie grobowców i wskrzeszanie umarłych; 21 Gdyż Najświętsze Ciało było martwe i nie dotknęło żadnej z tych rzeczy, Boska energia Słowa Bożego, która w nim przebywała, dokonała tego i uczyniła to. Energię ludzką w Chrystusie, czystą, świętą, nieskazitelną, daną przez Boga, przez Boga stworzoną i żywotną, nazywamy życiodajną energią Jego świętej duszy, dzięki której Jego Najświętsze Ciało zostało ożywione; kiedy podczas namiętności dusza oddzielała się i opuszczała ciało, ciało natychmiast stawało się martwe, wtedy Boska energia nie oddzielała się od niego. O tym, że dzięki energii życiowej myślącej duszy ciało otrzymuje życie, świadczy także Pismo Święte, poprzez wdychanie Bożej duszy życiowej, stworzonej i danej naszemu ziemskiemu ciału22, o czym mówi Salomon, zwracając się do niektórych niegodziwców i bałwochwalców: „Ich życie jest obrzydliwe, gdyż nie znali Tego, który ich stworzył i tchnął w nich duszę czynną, i tchnął w nich ducha życia”. 23 Nauczono nas wyraźnie, że ciało ożywia się przez działanie duszy, tak jak Pan mówi o ciele i duszy w następujących słowach: „Duch ożywia, ciało nie przynosi żadnego pożytku”. 24 Jeśli przeciwnik mówi: „Bóg Słowo był ciałem ożywiającym”, to koniecznie liczy, mówiąc: „Z powodu pozbawienia i oddzielenia samego Boga Słowa, Jego ciało umarło”. Ale jeśli tak jest, to po co w ogóle dostrzegać i posiadać żywotną, racjonalną duszę? Niektórzy mówią: „Każdy wzrost, ubytek, oddzielenie lub potrzeba świętego ciała Chrystusa jest z natury niepojęta, a w Boskości energia Chrystusa nazywana jest ludzką”. Przez Boską energię rozumiemy to, czego dokonuje Chrystus i wspólnie kontemplujemy: było to: widok niewidomego przez oplucie, 25 zmartwychwstanie córki przełożonego synagogi przez nałożenie Jego świętej ręki, 26 błogosławieństwo chlebów, 27 uzdrowienie głuchoniemych przez Jego palce, 28 zmartwychwstanie Łazarza Jego głosem, 29 wypływ krwi z martwego ciała z żebra, 30 procesja po morzu, 31 przekazywanie Ducha przez Jego Boskie usta. 32 Heretycy, patrząc na tę powszechną, boską energię Chrystusa, odwracają się od wyznawania w Nim pewnej Boskiej, a także duchowej, witalnej energii ludzkiej. Jednocześnie trzeba wiedzieć dokładnie i jednoznacznie, że przeciwnicy, opierając się na obserwacji własnej woli oraz działania własnej duszy i ciała, są nieustannie i nieustannie zwalczani i skalani przez rozpalanie i działanie diabła, dlatego oni i Nestoriusz nie chcieli rozmawiać o ludzkiej woli i energii w Chrystusie, ale wymyślili tę samą naturalną tożsamość woli i tożsamość działania [w Nim]. Ale o tym porozmawiamy szerzej w kolejnych [rozdziałach] i w innych [pracach]. Scholia. Niech robotnicy nie zapominają, że skoro mamy zwyczaj nazywać tych, którzy są pod ich wpływem opętani przez demony, heretykami, gdy usłyszą o czynach w Chrystusie, natychmiast uznając je za czyny cierpiących [opętania], oburzają się i odrzucają takie określenie, jak gdyby sami rzeczywiście byli pod wpływem, czyli opętaniem. 3. Z Bogiem. Wstępne badanie podstaw księgi definicji, której nazwa to „Przewodnik” Skład całej naszej śmiertelnej esencji z racjonalnej i myślącej duszy oraz z nagromadzenia elementów, czyli ciała, został dany od wszechmądrego Stwórcy; Umacnia się piękno nienagannych czynów moralnych, opartych na pobożnej wierze i przestrzeganiu Boskich przykazań, ponieważ ani ciało pozbawione duszy nie ma w sobie życia, ani przestrzeganie przykazań bez właściwej wiary nie przyniesie korzyści człowiekowi. Wszak tym, czym dusza jest dla ciała, tym właściwa wiara jest dla ducha. Przede wszystkim więc, jeśli chcemy, pielęgnujmy, przyswajajmy i pielęgnujmy beznamiętną myśl o Bogu i boskości, aby Chrystus, jako czysty i niewzruszony fundament wcześniej założony, przez nas pobożnie czczony jako kamień węgielny, 33 utwierdził całą naszą budowlę, nieskazitelną we wszystkim i uczynił ją niewzruszoną pod wszelkimi ciosami i atakami heretyckich wróżb. Ponieważ solidnym fundamentem i niewzruszonym kamieniem węgielnym wszelkiej rozsądnej mądrości jest wstępne zrozumienie i rozeznanie definicji faktycznych, muszą one poprzedzać, jako pewne niezawodne wskazówki w rozwoju tematu. Niewielu bowiem (szczególnie w naszym pokoleniu) urodziło się z zapałem i wysiłkiem w rozumieniu i rozróżnianiu definicji. Ale wielu heretyków, z którymi się spotkaliśmy, próbowało dogmatyzować Chrystusa, jakby tocząc nocną bitwę, a raczej ślepą bitwę, tak że rzeczywiście z trudem powstrzymywaliśmy się od śmiechu, zwłaszcza [podczas debat] w mieście Aleksandria. Bo co może być bardziej śmiesznego? Dogmatyzowali naturę, ale nie wiedzieli, jaka jest definicja natury; Zaciekle spierali się na temat hipostazy, ale nie wiedzieli, czym jest hipostaza. I tym podobne. Ale my, z pomocą Chrystusa, od najmłodszych lat, otrzymawszy fragmentaryczne pouczenie z Tradycji Ojcowskiej o definicjach i dzięki temu widząc, jak wszyscy przeciwnicy zostali pokonani i zwróceni do Boga, napominamy przede wszystkim, abyśmy dbali o znajomość definicji, zwłaszcza tych, które odnoszą się do nauczania Chrystusa, abyście nie byli ślepymi barbarzyńcami, a ten, który do was mówi, nie był dla was barbarzyńcą. 34 Przede wszystkim trzeba wiedzieć, że Tradycja Kościoła katolickiego wcale nie podąża, nie trzyma się we wszystkim definicji filozofów helleńskich, zwłaszcza jeśli chodzi o sakrament Chrystusa i triadologię, lecz na wzór Boga kieruje się swoim ewangelicznym i apostolskim kanonem. Bo tajemnica Boskości jest ponad fizycznymi definicjami i prawami; Nie rozumiejąc tej różnicy, heretycy, dogmatyzując o Bogu w ogólnie przyjętych i naturalnych [pojęciach filozoficznych], popadli w błąd. W rezultacie [Apostoł] Paweł powiedział, że głosi Chrystusa „nie w przekonujących słowach mądrości tego wieku” 35, ponieważ ogólnie przyjętą filozofią jest „głupota przed Bogiem”. 36 Zwróćmy teraz uwagę, że pierwsza definicja tej filozofii brzmi: „[Rzeczy] przeciwne sobie z natury nie mogą połączyć się w jedno; 37 Na przykład ognia nie można łączyć z sianem, aby go nie uszkodzić”. A pierwsza definicja naszego zbawienia obala tę filozoficzną definicję, głosząc komunię i jedność [w Matce Bożej] dziewictwa i narodzin oraz [w Panu] boskiego ognia z przeciwną naturą ciała. Druga definicja filozofii głosi: „Nie da się opisać pojedynczej hipostazy, która obejmuje wszystko; przecież nie da się powiedzieć, że dwójka, czyli trójca, jest nie do opisania, gdyż dwójkę poznaje się poprzez opis jedności”. 38 A Kościół Święty wyznaje Boga nieopisanego w trzech Osobach. Platon znów mówi: „Ojcostwo jest poprzedzającym istnieniem synostwa”. 39 Kościół twierdzi, że Syn współistniał przed wiekami i nie miał początku razem z Ojcem. Mądry Boży Bazyli, który o tym wie, mówi, zwracając się do Amfilochiusza: „Natura i istota, zgodnie z dogmatami kościelnymi, to jedno”. 40 Ojciec, mówiąc „zgodnie z dogmatami kościelnymi”, wskazał, że u Hellenów istota i natura nie są tym samym. Dlatego Klemens [z Aleksandrii], obfitujący w mądrość i wiedzę, stworzył w szczególny sposób definicje dogmatów kościelnych, będąc uczniem i prawdziwym pupilem pomocników świętych apostołów Piotra i Pawła, tym bardziej wszechmądrych; słysząc, jak ten ostatni odrzuca, zniesmacza i drwi z mądrości helleńskiej. Nasze pierwsze pytanie do heretyków, którzy próbują spierać się z nami na temat ekonomii wcielenia Chrystusa, jest następujące: skąd lub od jakiego autora Pisma Świętego Kościół Święty otrzymał przede wszystkim [pojęcie] „natury”? Kto nazwał samą energię? Skąd [Kościół] dowiedział się o [pojęciu] „rodzaju”? Kto pierwszy zaczął mówić o wolności? Skąd bierze się [pojęcie] „hipostaza”? Gdzie [Kościół] po raz pierwszy usłyszał o tej istocie? Kiedy wróg znajdzie się w trudnej sytuacji z powodu takich pytań, nastąpi jego pierwsza porażka. Rozdział 2. Definicje dogmatyczne według Tradycji Kościoła 1. Z Bogiem. Różne definicje głoszone zgodnie z Tradycją i wiarą świętego Kościoła katolickiego, zaczerpnięte od Klemensa i innych pobożnych Ojców, które należy przedstawić przed jakimkolwiek innym nauczaniem tym, którzy chcą z Bożą pomocą bronić nauczania pobożności Aby Tradycja była dokładniejsza, należy wiedzieć, że każdy poważny przedmiot lub pytanie badawcze wiąże się z trzema testami i pytaniami, za pomocą których zadajemy przeciwnikom, na przykład: „Kim jest Bóg?”, „Dlaczego nazywa się Go Bogiem?” oraz „Na ile sposobów można myśleć o pojęciu „Bóg”?” A gdy pytamy: „Czym jest Bóg?”, jasne jest, że szukamy definicji rzeczy; kiedy pytamy: „Dlaczego nazywa się Go Bogiem?” – wymagamy etymologii nazwy; i kiedy mówimy: „Na ile sposobów można myśleć o pojęciu „Bóg”?” – żądamy od naszych przeciwników odpowiedzi na pytanie, na ile sposobów można mówić o Bogu. Scholia. Kiedy zadawane jest pierwsze pytanie, ujawniana jest definicja; w drugim przypadku staje się jasna etymologia, w trzecim wskazane są sposoby [pojmowania podmiotu]. Każdy, kto zaczyna stawiać pytania dogmatyczne, nie znając definicji, jest jak ślepiec chcący gdzieś pójść. Na początek należy zatem w opisany powyżej sposób przeprowadzić trojakie badanie definicji: „Co to jest definicja?”, „Dlaczego nazywa się ją definicją?” oraz „Na ile sposobów można pomyśleć o definicji?” Definicja to krótkie stwierdzenie, które ujawnia istotę rzeczy. 41 Nazywa się je definicjami, 42 ponieważ są jak oczy, 43 oczy rzeczy i jakby określają, 44 to znaczy na krótko zamykają moc myśli. Na przykład zamiast mówić: „Człowiek jest istotą złożoną z ciała, duszy, umysłu, krwi, elementów i wielu innych rzeczy”, podajemy następującą definicję: „Człowiek jest żywą, racjonalną, śmiertelną istotą, która może pomieścić inteligencję i wiedzę”. 45 Definicji każdej rzeczy jest zatem niezliczona ilość, jednak z powodu zaniedbań współczesnych ludzi przedstawiamy tylko niektóre z nich, najważniejsze. Poza tym trzeba wiedzieć i wierzyć, że ten, kto w sporach pilnie pojmuje definicje, łatwo może doprowadzić do milczenia retorów i wielkich mówców. Gdy bowiem zadawane są pytania: „Co to jest słowo?”, „Dlaczego nazywa się to słowem?” i „Na ile sposobów jest słowo [myślone]?”, wówczas przeciwnik będzie zaskoczony, ponieważ nie będzie w stanie podać definicji i ostatecznie zostanie zhańbiony jako ignorant. Definicja definicji to Ten, który wszystko ustala, ale On sam nie jest przez nic determinowany; taką jedyną definicją definicji jest Bóg. W istocie nieokreślone jest tym, co niedefiniowalne, Bogiem. Trudno zdefiniować to, co jest znane tylko częściowo, a nie w całości, jak na przykład Drzewo Życia. Dla ludzi są trzy niepoznawalne w istocie i niedefiniowalne: Bóg, Anioł i dusza - znane tylko Bogu w istocie. Wreszcie ten, kto zadaje właściwe pytanie, zwraca się do przeciwnika w ten sposób: „Jaka jest granica? 46”, „Co jest niedefiniowalne?”, „Co jest trudne do zdefiniowania?” Łatwo zdefiniować to coś, co jest namacalne i podlega rozkładowi, na przykład chleb i tym podobne. Granica to stan, którego nie można przekroczyć. Nieokreślone jest jedyną niestworzoną rzeczą, Bogiem. A to, co trudne do zdefiniowania, to stworzone i niewidzialne, czyli Anioł, dusza, demon. 2. Czym jest Bóg? Dlaczego jest Bogiem? W ilu znaczeniach używa się słowa „Bóg”? Bóg jest bezprzyczynową Istotą, wszechmocną Przyczyną, rodzajem ponadistotnej Przyczyny każdej istoty. Bóg jest bezimiennym i niewypowiedzianym Bytem ludzi, który stwarza wszelkie byty. Salomon bowiem powiedział, że Bóg jest „nieprzekazywalnym imieniem” 47, a „nieprzekazywalnym imieniem” jest to, czego nie można usłyszeć ani pomyśleć ani u ludzi, ani u aniołów. W ilu znaczeniach słowo „Bóg” jest używane w Piśmie Świętym? Jasne jest, że w dwojaki sposób: z natury i przez sakrament: z natury istnieje Stwórca, a przez sakrament i łaskę sprawiedliwi nazywani są „bogami”. 48 Pytanie: Czy słowo „Bóg” odnosi się przede wszystkim do istoty, osoby, energii, czy też jest to obraz lub metafora? Odpowiedź: Wiadomo, że jest energetyczne, gdyż nie odsłania nam istoty Boga (w końcu nie da się tego poznać), lecz słowo „Bóg” odsłania nam jedynie Jego energię dostępną kontemplacji. Kim jest Ojciec? Dlaczego nazywa się go Ojcem? Na ile sposobów myśli się o ojcostwie w Bogu? Ojciec we właściwym znaczeniu tego słowa jest bezprzyczynową Hipostazą, rodzicielem i niezrodzonym. Nazywa się ją Ojcem, ponieważ albo chroni wszystko, albo chroni własne dzieci, co oznacza słowo „ojciec”. 49 Bóg nazywany jest Ojcem w dwojakim sensie: przez naturę i przez łaskę; z natury jest [Ojcem] Boga własnego i współistotnego Słowa, a przez łaskę jest [Ojcem] nas, gdyż [mówi się]: „Powiedziałem: jesteście bogami i wszyscy jesteście synami Najwyższego”. 50 Kim jest Syn? Dlaczego nazywa się go Synem? A na ile sposobów został poczęty Syn? Syn we właściwym znaczeniu tego słowa jest albo podwojeniem hipostazy z tożsamością natury, albo jednorodnym zwielokrotnieniem osób, albo wytworem natury, poznawalnym w pokrewieństwie. Również we właściwym znaczeniu tego słowa mówi się o synu tak, jakby był „podobny”, bo jaki jest ojciec w istocie, taki jest jednorodzony syn: z Niestworzonego - Niestworzonego, ze śmiertelnika - śmiertelnika i z człowieka - człowieka. Wreszcie, o synostwie w Bogu mówi się w dwóch znaczeniach: przez naturę i przez łaskę; Bóg Słowo jest Synem z natury, a sprawiedliwy z łaski. 51 Czym jest duch? Dlaczego nazywa się to duchem? A w ilu znaczeniach Pismo Święte mówi o duchu? Duch 52 jest istotą subtelną, niematerialną, bezobrazową i otwartą. Mówi się o duchu, jakby był „każdą falą” 53, ponieważ jak pewna fala, daje znak wszystkiemu i wszystko zostaje wprawione w ruch. W Piśmie Świętym jest o nim mowa w czterech znaczeniach: Duch – Duch Święty, Anioł – duch, dusza – duch i wiatr – duch; czasami umysł nazywany jest także duchem. Trójca jest, zgodnie z naturalnym wnioskiem, połączeniem jednostek i zgodnie z Boską istotą, bytem większym niż liczba. Wieczność 54 jest tą, która „zawsze trwa”, 55 to znaczy, która nie ma początku i nigdy się nie kończy: nie wszystko, co jest całkowicie nieskończone, jest również bez początku, ponieważ Anioły i dusze mają początek bytu, ale nie mają końca. Właściwość osobliwa 56 to coś, co jest rzeczywiście rozpoznane w jakiejś naturze, ale nie jest w żaden sposób obecne w innej istocie. Na przykład umiejętność śmiechu u osoby, której nie ma w żadnej innej naturze. 57 3. O naturze. Czym jest natura? W ilu znaczeniach mówi się o naturze? Dlaczego nazywa się to naturą? Scholia. Jeśli chodzi o wyrażenie „z natury” 64, to na podstawie Starego i Nowego Testamentu można stwierdzić, że słowa „Chrystus z natury jest Bogiem i z natury jest człowiekiem” znaczą to samo, co słowa „On będąc prawdziwym Bogiem, prawdziwie staje się niezmiennie człowiekiem”. W istocie mądry Salomon tak mówi o niegodziwych ludziach: „Wszyscy ludzie, którzy nie mają poznania Boga, są marnością” (Przysłów 13:13). 65 A boski Apostoł mówi o nas [którzy przyszliśmy do Kościoła] spośród pogan: „byliśmy kiedyś z natury dziećmi gniewu”. 66 Tak więc, gdyby niegodziwi byli z natury próżni, to znaczy ze swej natury, byliby nienaganni. Przecież to, co jest nam przyrodzone z natury i w naturalny sposób, jest nieskazitelne i nieskazitelne, ponieważ zostało w nas naturalnie stworzone przez Boga, jak na przykład zdolność oddychania, jedzenia i spania. Wtedy okaże się, że Bóg w sposób naturalny stworzył w ludziach próżność. Ponownie, gdybyśmy z natury byli dziećmi gniewu, wówczas przyczyna tego sięgałaby do Boga, który stworzył nas z natury dziećmi gniewu. Przecież „z natury” oznacza to, co istnieje w sposób istotny, gdyż na przykład w naturze światła leży świecenie, ogień z natury powstaje przez spalanie, a ziemia powstaje przez wegetację [rośliny]. Zatem heretycy proszeni są o powiedzenie jednej z dwóch rzeczy: albo że Bóg stworzył naturę próżności i gniewu, albo że wyrażenie „z natury” nie oznacza nic więcej niż „to, co naprawdę istnieje”. Dlatego nasze słowa są nienaganne: „Chrystus jest z natury Bogiem i z natury człowiekiem”, czyli „prawdziwym Bogiem i prawdziwym człowiekiem”. Taka jest ta tradycja i definicja natury, którą wywodzimy ze Starego i Nowego Testamentu, i żaden nauczyciel, ani żaden Anioł z nieba nie może ani wprowadzić innowacji [w tej tradycji], ani [ją] zniszczyć na zawsze. 67 O hipostazie. Co to jest hipostaza? Dlaczego jest hipostazą? W ilu znaczeniach mówi się o hipostazie? Hipostaza według Tradycji kościelnej i apostolskiej jest osobą lub obrazem; 68 Mówi o tym Paweł, mówiąc, że Syn jest „odblaskiem chwały Ojca i obrazem Jego hipostazy”, 69 czyli współistotną Osobą obrazu i hipostazy Ojca. Osoby i obrazy w Bogu nazywamy bezcielesnymi, nie do opisania i bezkształtnymi. Według Ojców Świętych osoba, czyli hipostaza, jest wyjątkowa w porównaniu z ogółem, ponieważ natura jest ogółem każdej rzeczy, a hipostaza jest wyjątkowa. Na przykład natura, czyli esencja, jest jednym Bóstwem i istnieją trzy Hipostazy: Ojciec, Syn i Duch Święty - trzy Osoby, czyli Obrazy, ale jedna esencja i płeć. 70 Kiedy powiedziałeś: „Bóg nas zachowa”, określiłeś całą Trójcę Świętą; a jeśli powiedział: „Syn Boży jest z nami”, to wymienił jedną z Hipostaz i całą Boskość. Posłuchajcie tego jeszcze raz: Boskość jest ogółem i całością istoty, a Ojcostwo jest jedną Osobą, czyli Hipostazą; Synostwo to kolejna hipostaza, a Duch Święty to kolejna hipostaza. Trzy hipostatyczne właściwości Boskości: nierodzajność Ojca, narodziny Syna i procesja Ducha Świętego; ani Ojciec nie jest zrodzony, ani Syn nie jest tym, który pochodzi, ani Duch Święty nie jest zrodzony. Istnieje pięć określeń hipostazy: „hipostaza”, „osoba”, „obraz”, 71 „specjalny”, 72 i „indywidualny”. 73 Znów o naturze. Angelizm nazywa się naturą, a hipostazy to imiona każdego Anioła: Gabriel, Michał, Uriel, Rafael. I znowu natura jest jedną i wspólną ludzkością, a hipostazami są Piotr, Paweł, Tomasz i inne osoby i obrazy. Natura jest więc kochanką, przyczyną i rodzicem zawartych w niej hipostaz; nazywane są hipostazami, ponieważ są podporządkowane naturze, ich źródłu. Znowu mówimy o tym samym. Jeśli powiedziałeś: „Anioł to piękna natura”, to określiłeś całą ich istotę, a jeśli powiedziałeś: „Wielki jest Gabriel”, to powiedziałeś o jednej hipostazie ze wszystkich. Wyrażenie „człowiek jest żałosny” oznacza całą istotę, a Conon, Szymon i Filon są hipostazami. Kiedy mówił: „Ptak jest lekki”, mówił o całej istocie, a słowa „gołąb”, „gołąb”, „słowik”, „paw” i „łabędź” oznaczają ich hipostazy. 74 Słowo „bydło” implikuje całą istotę zwierząt, a słowa „koń”, „lew” i „pies” implikują ich hipostazy, obrazy i twarze. Ten kanon definicji dotyczy nie tylko rzeczy myślących, racjonalnych i ożywionych, ale także wszelkiej przyrody nieożywionej, nieczułej i nieruchomej. Na przykład, gdy powiedzieliśmy: „Bóg stworzył światło”75, określiliśmy całą istotę świateł. Sama esencja jest podzielona na jej hipostazy, a te hipostazy natury światła to: księżyc i gwiazdy, Orion, gwiazda wieczorna, 76 Wielka Niedźwiedzica, gwiazda poranna, 77 konstelacja Raka i reszta. To samo dotyczy wiatrów; kiedy powiedział „wiatr”, określił całą naturę wiatrów i powiedział „Nie”, „Boreasz” i „Lib”, to były to ich hipostazy. Również ogień jest pojedynczą esencją, która jest podzielona na hipostazy, czyli lampy, świece, lampy, piekarniki i kominki. Podobnie cała ludzkość, jak powiedziano wcześniej, jest jedną istotą, ale jest wiele osób. Dlatego święte ciało Chrystusa nazywamy nie obliczem, ale istotą, aby wskazać, że przyjął i zbawił całą naszą naturę. Gdybyśmy bowiem nazwali to hipostazą, okazałoby się, że twierdzimy, że Chrystus przyjął i zbawił pewną osobę. Nie można tego nazwać hipostazą, gdyż to ciało jest nierozerwalnie związane z Bogiem-Słowem; dla jednej osoby nazywa się hipostazą. Dlatego nie nazywamy tego hipostazą, ale hipostazą, ponieważ hipostatyka jest tym, co istnieje, tak jak niehipostaza jest tym, co nie ma istnienia ani istoty; na przykład sen nie istnieje, nie jest hipostatyczny i jest widmowy. I zdecydowanie powiedzielibyśmy, że niehipostatyczne, nieistniejące i nieistniejące to to, o czym często się mówi, ale czego nie rozpoznaje się ani w istocie, ani w hipostazie, jak na przykład piekło, śmierć i choroba. Z kolei urzeczywistnionym nazywamy albo samo istnienie, albo jakąś szczególną właściwość rozpoznaną w istocie: na przykład racjonalność i nietrwałość są urzeczywistnieniem człowieka. W ten sam sposób słowo „hipostatyczny” jest użyte na dwa sposoby: albo [oznacza] prawdziwie istniejącą, albo wyjątkową właściwość hipostazy, taką jak na przykład nienarodzenie w Bogu Ojcu, narodzenie w Synu i procesja w Duchu Świętym, jak omówiono powyżej. Cechą 78 jest pewna siła każdej natury, która odróżnia ją i oddziela od innych bytów, jak mówi boski Dionizjusz: „Albowiem zepsucie jest słabością natury i brakiem naturalnych właściwości, energii i sił”. 79 4. O woli. Co to jest wola? Dlaczego nazywa się to wolą? Na ile sposobów można pojąć wolę? Wola to dążenie myślącej i racjonalnej istoty do tego, czego chce; bo wszystko, co myśli, oczywiście jest także chętne; w końcu wola, jako rodzaj tchnienia i życia, jest zasadniczo wrodzona w każdą naturę rozumną. Nazywa się ją wolą, gdyż natura usilnie dąży do tego, czego pragnie, czyli do otrzymania, czyli posiadania tego, czego pragnie. Wolę dzieli się na trzy typy: boską, anielską i duchową; bo tylko te trzy natury są chętne. Ponownie w Piśmie Świętym znajdujemy stwierdzenia o trzech rodzajach woli: boskiej, naturalnej, czyli przeciętnej, i trzeciej - cielesnej, co oznacza diabła. Naturalną boską wolą człowieka jest racjonalny ruch pragnącej części duszy w stronę tego, z czym człowiek zgodnie z naturą pragnie się zjednoczyć. Boska wola ludzi jest pośpiechem naturalnego i rozsądnego pragnienia od naturalnego do nadprzyrodzonego. A cielesna namiętna wola jest dla duszy odchyleniem tego, co naturalne, od tego, co nienaturalne. O osobliwej posiadłości. 81 Co to jest osobliwa właściwość? Na ile sposobów można wyobrazić sobie osobliwą właściwość? Dlaczego nazywa się to osobliwą właściwością? Etymologia osobliwej właściwości. Nazywa się to szczególną właściwością „szczególnie być”, jako istniejącą z własnej natury, bez połączenia z innymi bytami; lub od „być razem widocznymi”, gdyż ich właściwości są nierozerwalnie związane z ich naturą i hipostazami. Cechą szczególną, czyli właściwością, jest ta, która jest autentycznie i szczególnie uznana w pewnej naturze, ale nie występuje w innej. Na przykład w boskiej naturze istnieje przedwieczność, niestworzenie i nieopisanie, których nie ma w żadnej innej istocie; w istocie nie ma ich nawet w najświętszym ciele Chrystusa: w końcu nie jest ono ani przedwieczne, ani niestworzone i nigdy nie będzie nie do opisania. Szczególną właściwością natury anielskiej jest beznamiętność i nieustanna pochwała; Nieśmiertelność danej natury nazywana jest także beznamiętnością. Wyjątkowość człowieka we właściwym znaczeniu tego słowa polega na połączeniu natury śmiertelnej i nieśmiertelnej, niespotykanej u żadnej innej istoty. Istnieją szczególne właściwości naturalne, o których właśnie wspomniano, i są hipostatyczne, na przykład biel, zadarty nos, czerń, wzrost, okaleczenie, bystrość oczu, zapał, lenistwo i tym podobne - nie występują one jednakowo u wszystkich ludzi; Przecież nie każdy jest zadarty, nie każdy jest gorliwy i nie każdy ma bystre oczy. Dlatego niektórzy nazywają hipostazą swoistą kombinacją charakterystycznych właściwości, które zostały omówione. A naturalne, osobliwe właściwości występują w ten sam i podobny sposób u całej rasy; na przykład wszyscy śmiertelnicy są jednakowo śmiertelni, inteligentni, wszyscy oddychają, śpią, chodzą, mają szerokie paznokcie i potrafią uprawiać ziemię. Właściwość przypadkowa 84 nazywana jest powstawaniem i znikaniem; na przykład niemowlęctwo, które pojawia się i znika wraz z dojrzałością. Zdrowie, choroba, upał i suchość zmieniają się w ten sam sposób; i ogólnie wszystko, co może się zmienić, nazywa się właściwością dodatkową. Wola istotna jest wolą ogólną, równie rozważaną w swej naturze. Jeśli więc ciało Chrystusa, jak mówią Ojcowie Święci, dobrowolnie nie chciało umrzeć, a ta sama wola objawiłaby się zarówno w Ojcu, jak i w Duchu Świętym, to jest rzeczą oczywistą, że jedna jest wola ciała i Boska. 85 Naturalną wolą człowieka, jak twierdzą św. Bazyli i Cyryl, jest miłość do życia; Przecież każdy człowiek z natury kocha życie i uwielbia widzieć światło - taka jest wola powszechna. Wola gnomów w naszej naturze jest wieloraka: jedna osoba chce mieszkać osobno, inna chce budować domy, inna chce zajmować się rolnictwem, kolejna chce pływać i tak dalej. Mamy wiele gnomicznych woli, ale jedną naturalną – miłość do życia. Człowiek nie kocha życia na chybił trafił, ale natura wskazuje, że kocha i poszukuje tego, co posiada od początku stworzenia (czyli swojej nieśmiertelności). Wola Boża to przykazania Boże. Naturalną wolą natury rozumnej jest wypełnianie woli Bożej. Wola cielesna jest nieposłuszeństwem prawu Bożemu. O energii. 86 Czym jest energia? Dlaczego nazywa się to energią? Na ile sposobów można myśleć o energii? Jak mówi św. Grzegorz z Nyssy, "energia jest naturalną siłą i ruchem każdej esencji, której brakuje jedynie nieistnieniu. To, co wiąże się z jakąkolwiek esencją, w pełni odnosi się również do energii, która ją manifestuje. Prawdziwe nauczanie bowiem wyznacza granice bytów na podstawie ich niefałszywych energii." 87 Na przykład myślenie to działanie tych, którzy myślą, czucie – tych, którzy czują, ruch – tych, którzy się poruszają, lot – tych, którzy latają, 88 pływanie – tych, którzy unoszą się, 89 wzrost – roślin, gady – gadów, blask – tych, którzy są świetliwi, spalanie – tych, którzy płoną, przepływ – tych, którzy płyną, wizja – tych, którzy widzą, narodziny – tych, którzy rodzą; Ogólnie rzecz biorąc, nauki przyrodnicze ustaliły, że oznaczeniem i definicją każdej natury jest jej energia, a wraz z jej ustaniem przyroda zostaje całkowicie zniszczona i ginie; w końcu wraz z ustaniem ciepła ogień gaśnie; kiedy żywa istota pozbawiona jest ruchu, umiera; a kiedy [człowiek] przestaje myśleć, wówczas myślenie i rozumowanie [własność] jego duszy ginie. Dlatego mówimy o dwóch wolach i energiach w Chrystusie, aby nie mówić o Jego nieożywionym ciele i nierozumnej duszy; gdyż energią ożywionego ciała jest chodzenie i praca, a energią racjonalnej duszy jest jej wolicjonalna, logiczna i rozsądna świadomość. Nie tylko w tym, co ożywione i poruszające się, ale także w tym, co nieożywione i nieruchome, można znaleźć naturalne energie, o czym świadczy scamonia 90 i oczyszczające [rośliny] o działaniu przeczyszczającym; rtęć, która wywołuje śmiertelne skutki, i cykuta, również destrukcyjna. Zaskakujące jest, że niektóre bardzo różne natury, często pozbawione swoich naturalnych energii, dają początek innym energiom. Na przykład gorący kamień traci swoje działanie chłodzące, ale nabywa (będąc nieugaszonym) zdolność spalania ciał. W ten sam sposób cedr po spaleniu traci swoje działanie wegetatywne, rosnące i generatywne, ale [ogień] nadaje cedrowi pewne działanie lecznicze i niszczące robaki. Zatem tym, którzy świadomie i rozsądnie podchodzą do badania i osądzania nazw istniejących rzeczy, nie będzie trudno odkryć, że większość nazw wszelkich istniejących rzeczy jest związana z energią, a nie z naturą, ponieważ mają one nazwy wywodzące się z ich własnych energii. Aby to udowodnić, powinniśmy zacząć od samego tytułu i imienia Boga. Przecież słowo „Bóg” 91 nie reprezentuje dla nas bardzo niezrozumiałej i bezimiennej istoty Stwórcy, ale Bóg jest tak nazywany ze względu na Swoją energię kontemplacyjną. Podobnie słowo „Anioł” nie odsłania samej istoty i istoty natury Aniołów, ale mają one imiona Aniołów, pochodzące od ich ogłaszania energii i służby. Podobnie człowiek 94 nazywany jest człowiekiem nie ze względu na swoje istotne przymioty, ale dlatego, że kierując wzrok w górę i nazywany „patrzącym w górę”, 95 jest jedyną spośród wszystkich istot żywych patrzących na ziemię, która podnosi oczy ku smutkowi; ze względu na swoje działanie „patrzące w górę” nazywany jest człowiekiem. Inni mówią, że nazywa się go człowiekiem, ponieważ wszystkie istoty żyjące, które chodzą pochylone i z opuszczoną głową, tylko on sprawia wrażenie chodzenia wyprostowanego. 96 Jeśli więc obydwa imiona esencji Chrystusa, mam na myśli „Bóg” i „człowiek”, mają nazwy pochodzące od ich naturalnych energii, to dlaczego niektórzy nie wstydzą się zaprzeczyć dwóm energiom w Nim? Oni, bez żadnego innego odniesienia w Piśmie Świętym lub u Ojców, są zawstydzeni samymi imionami Chrystusa, to znaczy „Bóg” i „człowiek”. Ponieważ, jak właśnie powiedzieliśmy, nazwa prawie każdej natury pochodzi od jej zasadniczej energii. Na przykład „dziewica” 97, czyli „uśmiercająca ogień” 98, pochodzi od „uśmiercania rozpałki ciała”. 99 I znowu, kiedy mówimy „gołębica” 100, nie mamy na myśli natury tej żywej istoty ani jakości jej ciała, ale działanie, jakie wykonuje – w końcu nazwa „gołąb” pochodzi od „latać stale”. 101 A inne nazwy odnoszą się do energii, a nie do natury. W szczególności „jeleń”, 102 „podobny do węża”, 103 [pochodzi] z „zabijać węże”, 104 „połykać” 105 – od „potrząsać dziobem podczas ćwierkania”, 106 „wąż” 107 - czyli „który przemówił” 108 lub który kiedyś zwrócił się do Ewy przemówieniem, „antylopa” 109 – od „patrzeć i widzieć czujnie”, 110 „gołębica”, 111 lub „zachowując owoc”, 112 [tzw.], ponieważ zachowuje swoją rasę i nigdy nie zawiera [drugiego] małżeństwa, „słowik” 113 [pochodzi] od „zawsze śpiewaj”, 114, czyli latem i zimą, „latawiec” 115 – od „krążenia po wysokościach”, 116 „koń” 117 – od „uszkodzić kopyta”, 118 „hebore” 119 – od „infekować lub zabijać żywność” 120 (ponieważ „żywność” nazywa się „żywnością”), „orzeł” 121 – „rok wieczny”, 122, gdyż często się odnawia i żyje dużo, „pierzasty” 123 – „rozpościerający się piórami”, 124 „rzeka” 125 jako posiadająca efekt picia 126, „burzliwy potok” 127 – bo płynie zimą, 128 „natura” 129 – od „wytwarzać hipostazy”, 130 „trawa” 131 – od „iść w górę”, 132 jak „kwiat” 133 – od „iść w górę”, 134 czyli spieszyć się. A dusza 135 nazywana jest „duszą” od swego własnego działania, gdyż oddychać 136 znaczy „dawać życie”; dlatego od działania życiodajnego pochodzi nazwa „dusza”, ponieważ ożywia ona ciało. I możesz znaleźć niezliczoną ilość innych rzeczy, jeśli nie wszystko, które otrzymują swoją nazwę w zależności od ich energii, ponieważ energia jest siłą natury. Nie ta sama akcja, 137 aktor 138 i wynik akcji. 139 Przecież samą rzeczywistą rzecz lub przedmiot istoty nazywa się czynną. Rezultatem działania jest ostateczny rezultat działania aktora; na przykład rezultatami działania Boga są niebo, człowiek, anioł i całe stworzenie. Działanie nazywa się tak, ponieważ istnieje w czynach, to znaczy objawia się. Działanie postrzega się dwojako: racjonalnie i zmysłowo. Zmysłowe jest to, co jest widzialne, odczuwalne, słyszalne i podatne na rozkład; a to, co zrozumiałe, jest niezniszczalne i wieczne, ponieważ racjonalne jest to, co kontempluje niewidzialne. Działanie nazywa się od „działania”, czyli wykonywania. Wola, 142 prowadzenie 143 i pragnienie to nie to samo. 144 Wola bowiem jest rozumnym pragnieniem istoty rozumnej; prowadzenie pojazdu – właśnie to, co ma wolę; a to, co pożądane, jest przedmiotem miłości. 5. O połączeniu. 145 Co to jest połączenie? Dlaczego nazywa się to połączeniem? Na ile sposobów można pojmować połączenie? Połączenie to jednoczące połączenie różnych rzeczy. Nazywa się to połączeniem, ponieważ łączy, to znaczy napędza rzeczy razem. Mówi o pięciu rodzajach połączenia: mieszanie, jak mieszanie wina i wody; oddzielne, jak osoba do osoby; względny, jako związek narodów w wierze; podstawowy, jak połączenie złota ze złotem; zjednoczenie Chrystusa przewyższa to wszystko i nazywa się hipostatycznym. A unia hipostatyczna to rzeczywiste połączenie dwóch natur w łonie Świętej Bożej Rodzicielki. Przecież nie istniało tam ani ciało, ani dusza przed Bogiem Słowem, ale razem ciało i razem Bóg Słowo; razem powstało w Nim Bóg Słowo i razem rozumne, ożywione ciało, tak jak wydaje mi się, że nasza koncepcja jest prototypem zjednoczenia Chrystusa (dusza i ciało są w istocie połączone, gdyż ani ciało nie istnieje samodzielnie, ani dusza nie poprzedza ciała). O współistotności. Co to jest współistotne? Dlaczego nazywa się to współistotnym? Na ile sposobów można pojąć współistotność? Współistotne jest to, co niezmiennie istnieje z tej samej istoty i energii; na przykład osoba pochodzi z [esencji] osoby, Anioł pochodzi z [esencji] Anioła, zwierzę pochodzi z [esencji] zwierzęcia, płomień pochodzi z [esencji] płomienia: jedna esencja w różnych formach. To, co ma podobną istotę i moc, nazywa się współistotnym. Mówi o pięciu typach rzeczy współistotnych: współistotnych, jednorodnych, pokrewnych, tak samo naturalnych i tego samego plemiennych. Współistotne jest to, co ma większą lub mniejszą moc w tej samej istocie; na przykład kamień popękany i kamień cięty, a także drewno daktylowe i heban, mięso ryb i mięso wielbłądów. Inną rzeczą jest coś, co jest pod każdym względem niepodobne do innej rzeczy, na przykład ogień i woda; człowiek, Bóg i Anioł; glina i słońce w stosunku do trawy. Niektórzy nazywają martwe ciało oddzielone od życia „na wpół istniejącym”. Obce, heterogeniczne i obce jest bytem o innej istocie. Scholia. Mówi o każdym z tych dwóch, to znaczy o tym i tamtym, lub o obu. Odnowa jest czymś, co całkowicie odeszło od praw natury ogólnej i nie ma porównania z żadnym ludzkim zwyczajem. Tę definicję powinni znać ci, którzy błędnie rozumieją odnowę w Chrystusie. Przecież jeśli odnowił swoją naturę, rodząc się bez nasion, to jednak po urodzeniu rósł, [miał] wszystko cieleśnie, wchłaniał pokarm i wydalał go, był obrzezany, przenoszony z miejsca na miejsce, miał wygląd zewnętrzny i członki, wyrastały mu włosy, zęby i paznokcie, bełkotał i poruszał się jak dziecko – wszystko to nie było spowodowane odnową, ale „jak my, z wyjątkiem grzechu” 147, jak mówi Paweł. O duszy. Czym jest dusza? Dlaczego nazywa się to duszą? W ilu znaczeniach mówi się o duszy? Stare Pismo mówi o duszy na dwa sposoby, to znaczy o tym, co racjonalne i irracjonalne – o bydle i innych ożywionych [istotach]. Dusza racjonalna jest myślącą, bezimienną, niepoznawalną, werbalną istotą, która daje życie ciału i w nim przebywa. Dusza jest subtelną, niematerialną, bezkształtną esencją, obrazem i odciskiem Boga. Dusza nazywa się tak od „oddychania”, czyli ożywiania ciała swoją energią. Dusza irracjonalna jest żywotnym, rozgrzewającym i napędzającym działaniem krwi poprzez ducha materialnego. Bestialska dusza jest siłą materialną, działającą, odczuwającą i zlokalizowaną w ciele. Racjonalny umysł jest kontemplacyjnym uczuciem nieśmiertelnej i myślącej duszy. Umysł jest wizją bezcielesną, niestrudzenie przenikającą wszystko. Ile rodzajów umysłu? Mówimy, że są trzy: Umysł Boga i Anioł - umysł, a także nasz umysł. Szkoła. „Kto poznał zamysł Pana?” 148 Zrozumiałe jest to, co myśli umysł; myślenie 149 nazywa się tak od „widzenia myślami”. 150 O ciele. Ciało według zewnętrzności to wszystko, co ma trzy wymiary, to znaczy ma długość, szerokość i grubość; Według Kościoła ciałem jest wszystko, co z nieistnienia zostaje powołane do istnienia; gdyż „są ciała niebieskie i ciała ziemskie” 151, a ciała niebieskie nie mają grubości. Powinieneś wiedzieć, że każde ciało jest oczywiście nazywane ciałem, ale nie każde ciało jest nazywane ciałem: w końcu gwiazdy nazywane są także „ciałami niebieskimi”, a nie ciałem niebieskim. O ciele mówi się na dwa sposoby: jeden jest materialny, drugi subtelny. Ciało materialne jest namacalne i podlega rozkładowi, natomiast ciało subtelne jest nienaruszalne i nieuchwytne. Ciało to połączenie elementów. Ciało to płynna esencja składająca się z krwi, śluzu, żółci i soku lub powietrza, ziemi, ognia i wody, to znaczy ciepłej, zimnej, mokrej i suchej; ze słońca powstaje pierwiastek ciepły i witalny, powietrze – zimny, ziemia – sucha, a woda – mokra. Żywioł jest prostą esencją, czwartą częścią stworzenia. Dlatego też, gdy słyszysz Pawła mówiącego: „Nie znamy już Chrystusa według ciała” 152, to wiedz, że nazwał skażenie ciałem. Nie powiedział bowiem: „Nie znamy już Chrystusa według ciała”, ale „według ciała”, to znaczy już nie w płynnej istocie. 153 O odczuwaniu. Mamy pięć zmysłów: wzrok, słuch, węch, smak i dotyk, czyli czucie. Zatem zmysłowość to wszystko, co podlega któremukolwiek z tych pięciu zmysłów; Narząd zmysłów jest integralnym organem ciała, który obserwuje uczucia; a czująca istota to każda żywa istota, która ma poczucie strachu i śmierci. Dlatego zrozumiałe jest to, co jest niedostępne dla naszych pięciu zmysłów. O rzeczach łatwo psujących się. Co jest nietrwałe? Dlaczego nazywa się to łatwo psującym się? W ilu znaczeniach mówi się o korupcji? Tak więc w Piśmie Świętym o zepsuciu mówi się w dwóch znaczeniach: cielesnym i odwrotnie, duchowym, jak gdy jest powiedziane „i ujrzał Pan Bóg, a oto cała ziemia została zepsuta przez grzech” 154, znowu mówi się o ludziach: „Zepsuli się i zniesmaczyli swoimi nieprawościami” 155 i swoją moralnością. Wreszcie, gdy usłyszysz nauczyciela, że ​​ciało Chrystusa było niezniszczalne przed krzyżem, to zrozum to w ten sposób, że było niezniszczalne, to znaczy czyste w stosunku do zepsucia przez grzech, ale nie w sensie jakiejś subtelności lub obcości wobec naszych ciał. Niezniszczalny bowiem we właściwym znaczeniu tego słowa jest niewzruszony, niematerialny i nieuchwytny; niezniszczalne jest to, czego nie może uszkodzić inna istota, niezniszczalne jest to, co jest całkowicie niepłynne, pozbawione wad i niezniszczalne; Najświętsze Ciało Chrystusa cierpiało i zadano mu rany gwoździami i włócznią, i wypłynęła z niego krew i woda, a od życia stało się martwe. Szkoła. Niektórzy mówią, że Najświętsze Ciało Chrystusa było potencjalnie zniszczalne, to znaczy przyjęło skażenie, ale w grobie zostało zachowane niezniszczalne dzięki działaniu Boskości Słowa. Zniszczone jest wszystko, co podlega śmierci i jest oddzielone od życia. Jak mówi św. Dionizjusz, „zepsucie natury to słabość i brak naturalnych właściwości, działań i mocy”. 156 Zniszczenie 157 jest całkowitym zniszczeniem; zepsucie 158 ma miejsce wtedy, gdy jedna esencja zostaje zniszczona przez inną, na przykład ciało przez robaki. Forma jako splot części nazywana jest formą lub istotą; części formy nazywane są jej hipostazami, czyli udziałami. Człowiek jest racjonalną, wyprostowaną istotą żywą o szerokich paznokciach; 160 lub - racjonalna, materialna i śmiejąca się żywa istota, jednocześnie i niewysłowienie połączona z przeciwstawnymi istotami; lub – „racjonalną i śmiertelną żywą istotę zdolną do przechowywania inteligencji i wiedzy”. 161 Interpretacja tej definicji: „istota żywa”, gdyż różni się od istoty irracjonalnej; „rozsądny”, ponieważ różni się od jednostki nierozsądnej; „śmiertelny”, ponieważ różni się od nieśmiertelnego istnienia Aniołów; „zawierający inteligencję i wiedzę”, gdyż został stworzony z łaski na obraz Boży. Szkoła. Pismo Święte mówi o człowieku w czterech znaczeniach: człowiek jest Bogiem, Aniołem, [Szatanem], człowiekiem wewnętrznym i naszym zewnętrznym człowiekiem. 162 Anioł jest inteligentną, chwalebną, ognistą i nigdy nie śpiącą żywą istotą. 6. O wierze. Czym jest wiara? Dlaczego nazywa się to wiarą? Na ile sposobów można pojąć właściwą wiarę? Wiara jest dobrowolną zgodą. Szkoła. Wiara jest istotą wewnętrzną. Nazywa się to „wiarą” 163 od „być o czymś przekonanym”. 164 Prawidłową wiarę rozumie się w dwojakim sensie: istnieje bowiem wiara „ze słuchania” 165 głoszenia i istnieje wiara silniejsza – „realizacja oczekiwanych” 166 korzyści. Wszyscy ludzie mogą mieć wiarę „ze słuchu”, ale tylko sprawiedliwi mogą nabyć wiarę. Wierność to prawdziwa opinia o Bogu i stworzeniu; lub – prawdziwa myśl o wszystkim; lub – idea bytów takimi, jakie są. O słowie. Co to jest słowo? W ilu znaczeniach rozumie się to słowo? Dlaczego nazywa się to słowem? Słowo to jest wypowiadane w trzech znaczeniach: Słowo Boże jest Słowem, które stało się ciałem; istnieje wewnętrzne słowo Aniołów, wypowiedziane w naszym myśleniu; jest słowo wymawiane przez język. Słowo to nazywa się tak od „mówić”. 167 Słowo mówione jest posłańcem myśli. Chrześcijanin jest prawdziwym racjonalnym mieszkaniem Chrystusa, zbudowanym na dobrych uczynkach i pobożnych dogmatach. Heretyk to oszczerca i zaprzeczający prawdzie, a herezja to fałszywa akceptacja czegoś, co nie istnieje. 7. Niezmienne jest to, co zawsze pozostaje takie samo. Naturalne jest albo to, co jest w naturze; lub dzieje się zgodnie z powszechnym i całkowitym zwyczajem; lub to, o czym naprawdę wiadomo, że jest prawdziwe. To, co nienaturalne, to albo coś, czego Bóg nie stworzył w ten sposób, albo coś, czego w ogóle nie stworzył – na przykład grzech i śmierć; nadprzyrodzone jest asymilacją tego, co przewyższa stworzone; na przykład małżeństwo jest naturalne, rozpusta jest nienaturalna, a narodziny Chrystusa są nadprzyrodzone. Deifikacja jest wzniesieniem się do czegoś wyższego, a nie zmniejszeniem czy zmianą natury. Oikonomia to dobrowolne zstąpienie władzy w celu ocalenia niektórych. Być ubóstwionym oznacza zostać wyniesionym do większej chwały, ale nie zmieniać swojej natury. Mieszanie czasami oznacza połączenie, a czasami ujawnia fuzję. Smutek to brak pragnień, a pragnienie to poruszenie pożądanej części duszy; Pożądane jest także chętne. Dlatego Chrystus dobrowolnie przyjął chwalebny smutek w ochotną część duszy. Smutek 168 jest tak zwany „zniknięciem”. 169 A Chrystus naprawdę zasmucił się z powodu zagłady Judy, Żydów i Jerozolimy, 170 i w czasie żałoby opłakiwał ich ze szczerym uczuciem duszy, objawiając się z natury jako miłujący ludzkość. Melancholia to pewne ponure usposobienie duszy, które wynika z niepowodzenia w osiągnięciu tego, czego pragniemy. Gniew jest działaniem wściekłej części racjonalnej duszy. Nieśmiałość jest skurczem duszy w sobie; pojawia się, gdy spodziewamy się czegoś niechcianego. Autokratyczny nie podlega kontroli, gdyż to, co jest pod czyjąś władzą, nie jest autokratyczne. Jeśli autokracja jest naprawdę wolną i nieskrępowaną dominacją nad tym, co drogie, to autokracja myślącej duszy jest nieskrępowanym dążeniem i ruchem naszego upragnionego [początku] w kierunku cnoty lub występku. Nie ma zatem powrotu do zła ani do cnoty, gdzie nie można poznać autokracji duszy. Jak bowiem zostanie ujawniony autokratyzm, skoro nie ma ucieczki do czegoś przeciwnego? Szkoła. Należy zwrócić uwagę na te definicje; w końcu odnoszą się do Chrystusa i wszystkiego, co jest z Nim związane. Zatem tylko umysł Chrystusa i Jego najświętsza dusza były nieprzeniknione i nie doświadczyły żadnego zwrócenia się ku Złemu, gdyż „postać sługi” 172 została okiełznana i podporządkowana Bogu Słowu, zjednoczonemu z Nim hipostatycznie. Dlatego człowiek, mentalnie pojęty w Zbawicielu, powiedział: „Nie mogę niczego od siebie stworzyć”. 173 On bowiem, przekraczając granice i prawa naszej natury, narodził się bez nasienia, istniał jako ciało i dusza Boga i jako przebóstwiony, chętnie poddawał się zawołaniu Mistrza. Jakość 174 to urzeczywistniona moc; na przykład wilgotność - woda, ciepło - ogień, twardość - kamień i suchość - ziemia. Jakość, właściwość, różnica i osobliwa właściwość 177 oznaczają to samo. Czteroczęściowe ciało, składające się z czterech elementów, przypominające rodzaj kosmosu, składające się z; dusza jest trójdzielna, przemieniająca w sobie Trójcę Świętą, która miała się objawić w martwym świecie, jakby w jakimś ciele, i ożywić ją poznaniem Boga. Duszę nazywa się trójdzielną, ponieważ ma pewne inteligentne elementy, swoje części, z których się składa; co oznacza inteligentny, chętny i zaciekły. Poprzez cnotę rozsądną zastanawia się nad cnotą, poprzez cnotę pożądaną kocha Boga, a poprzez cnotę zaciekłą gniewa się na demony i mężnie się im przeciwstawia. I tak jak istnienie ciała jest nie do pomyślenia bez czterech żywiołów, tak i dusza jest nie do pomyślenia bez trzech części, z których została utworzona. O postawie. Natura jest kochanką i matką-źródłem wszystkich rzeczy. Wreszcie wszystko, co pochodzi z natury, określa się jako relacje, gdyż hipostazy, synostwo, własność, jakość, prostota i wszystko inne z natury ma przyczynę i skutek i dlatego nazywane jest relacjami, to znaczy wszczepionymi w korzeń natury. Wśród nich jest zarówno wola, jak i energia. Oświadczenie to opinia lub osąd wyrażony na jakiś temat; na przykład, gdy mówimy: „zaczyna się rzeka” lub „wchodzi władca”. Zaprzeczenie jest zaprzeczeniem afirmacji; na przykład „rzeka nie ma źródła” lub „władca nie wchodzi”. Osąd wyrażany jest nie tylko w odniesieniu do zła, ale także w odniesieniu do dobra, ponieważ sąd jest jakimkolwiek definiującym wyjaśnieniem jakiejkolwiek rzeczy; na przykład „Bóg jest z natury dobry”, „diabeł jest przebiegły”, „lis jest przebiegły”, „fretka jest złodziejem”. Wyrażeniem w sensie niewłaściwym jest wszystko, co ktoś powiedział nie w ramach definicji, ale z prostoty i dobroduszności; nie można go podnieść do rangi prawa ani definicji. Np. „potem pluli w twarz Chrystusowi” 178 – na podstawie takiego stwierdzenia nie możemy nazwać świętego Ciała Chrystusa „osobą szczególną”, ale naturą. Etymologia to wyjaśnienie prawdziwego znaczenia terminu poprzez interpretację tego terminu. W szczególności, jaki jest [znaczenie tego słowa] świat 179? – „uspokój umysł”; 180 jak znowu: słowo podekscytowanie 181 [pochodzi] od „łatwiej się rozprzestrzeniać” 182, a oszustwo 183 od „zmienić zdanie”. 184 Słowo roztropność 185 [pochodzi] od „myśleć rozsądnie” 186 lub od „chronić ciało przed brudem”; 187 słowo cudzołóstwo 188 – „ognisty”, 189 czyli „ogień młodości” lub „ognisty umysł, czyli ślepy” lub od „ciążenia w dal”; czystość 190 – od „dążenia do życia bezdzietnego”. 191 Słowo miłość 192 [pochodzi] od „doceniać wszystko”, 193 to znaczy „jednoczyć się i łączyć w podobny sposób”; cnota 194 - coś miłego Bogu, 195 wybranego, czyli miłego i umiłowanego; chrzest, 196 „vaptesma” 197 – w który się pogrążył, czyli umarł dla grzechu; dobry 198 – bardzo Boski 199 czyli miłość do Boga. 200 Słowo śmierć, 201 „phenotos” 202 [pochodzi] od „położyć się na plecach zmarłego”; 203 piekło 204 – od „nieznane”, 205 gdyż piekło to nieznany zachód; zmartwychwstanie 206 – z „nad pokojem” 207 („bunt”), czyli przebudzenie; rozkład 208 – od „zginąć stopniowo”, 209 czyli spokojnie się rozkładać, bo rozkład to gnicie; trumna 210 – z „wypływu ciała”, 211, czyli zniszczona; ciało 212 – ze „zdrowej krwi” 213, zdrowa krew we wszystkich członkach; członkowie 214 – żebyś powiedział „części”; 215 wspólnota 216 – od „być częścią w ogóle”. 217 Słowo krzyż 218 „sto szerokości” pochodzi od „stojących” 219 i „szerokości”, 220, czyli długości i szerokości, ponieważ jest to długość i szerokość; ołtarz 221 – od „złożyć ofiarę”; 222 ofiarne 223 owce są wezwane „aby przynieść wełnę”; 224 wreszcie kapłan 225 – od „ofiary palonej”, 226 czyli ofiary i dlatego nazywany jest kapłanem. Imiona posiadające przedrostek „voz-” („vo-”, „powyżej-”) 227 oznaczają „powyżej”. Na przykład wniebowstąpienie 228 - wzniesienie ofiary 229, zmartwychwstanie 230 - powstanie z odpoczynku, 231 na wschód 232 - wschód słońca 233, napis 234 - zapis powyżej, 235 czytanie 236 - wiedza z góry, 237 erupcja 238 i tym podobne: wniebowstąpienie, 239 odnowienie 240 (najwyższe odnowienie), odpoczynek, 241 wyzwolenie, 242 chłodzenie . 243 Słowo starość, 244 „cześć”, 245 to znaczy cześć lub „widzi ziemię”; 246 lampa 247 – od „rozproszyć noc”, 248 czyli ciemność; smutek, 249 „być pozbawionym” 250 – od „pozostać pozbawionym”; 251 wiatr 252 – ten, który wieje ponownie, „czeka”; 253 rodzaj męski 254 – od „wygrać”; 255 znak 256 – od „położyć znak 257”; pies 258 – z „trwale ciężarnej 259”; wosk 260 – od „wypływać z ognia” 261, jak cedr 262 – od „pocić się z ognia” 263; chmura 264 – od „ukryć wilgoć” 265; biskup 266 – „obserwator”. 267 Słowo serce 268 [pochodzi] od „drżeć”, 269 to znaczy poruszać się w sposób ciągły; nerki 270 – z „umieszczone z tyłu” 271; tył 272 – to co jest po drugiej stronie głowy, czyli „w stronę wnętrzności” 273, bo w głowie są wnętrzności. Scholia. Czoło 274 nazywa się bowiem „pod którym znajduje się umysł”. 275 Szyja 276 – „gwóźdź kręgosłupa” 277; wąsy 278 – „do których wpadają nozdrza” 279; [słowo] uda 280 [pochodzi] z „działu 281 ciała”; a ramię 282 jest tym, które ma „tę samą szerokość i długość”; kolano 284 – od „skłonu do ziemi” 285; pętla 286 – od „ma wklęsłość u góry” 287; fryzura 288 – z „pasma 289 włosów”; zęby 290 – „życie z jedzenia” 291; ręce 292 – od „łatwiej rzucić” 293 i „pomoc w interesach”; 294 nogi 295 – od „deptać podłogę”; 296 macica 297 – od „do urodzenia dzieci”; 298 wnętrzności 299 – od „rozprzestrzeniać się w środku”; 300 płuca 301 – od „jest w nich oddech 302”. Trzeba oczywiście wiedzieć, że niektóre terminy są obce i nie da się ich wytłumaczyć [na podstawie języka greckiego], np. w języku syryjskim σακελλάριος pochodzi od „σακέλ”, 303, co oznacza „przyjąć”. Podobnie w języku rzymskim λάτος brzmi jak „λάτος”, 304, co jest zgodne z greckim πλάτος, czyli „szerokość”. Słowo pan 305 [pochodzi] od „pewnego związku” 306, to znaczy otaczać i zatrzymywać wszystkich; master 307 – moc nazywa się „siła” 308; posłaniec 309 – z „szybszego ruchu” 310; Wszechmogący 311 – z „z góry” 312; niebo 313 – z „ὁρανός” „wizja powyżej” 314; księżyc 315 – z „blasku”, 316 czyli światła lub z „młodego blasku”; 317 s. 318 – od „stara się świt”, 319 czyli przynieść światło, bo wschód słońca jest świtem. Plejady 320 - czyli „z wielu gwiazd” 321; gwiazda poranna 322 – od „przyjścia o świcie”, 323, czyli wraz ze wschodem słońca. Πομάριν to słowo rzymskie, ponieważ „πομάρια” 324 oznacza „ogrody”; słowo Egipt „ἐγγύποτος” [pochodzi] od „zbliżającej się wody lub rzeki”; Nil - od „odmłodzenia krzaka”; Babilon - od hebrajskiego słowa „βαβέλ”, co oznacza „zamieszanie” lub „zamieszanie”. Pan młody 325 – „teraz kocham pannę młodą” 326; νοτάριος to słowo rzymskie, gdyż „νότα” 327 w języku rzymskim oznacza „pisanie”; dziecko 328 – „dziecko grube” 329, czyli dobrze odżywione; junior 330 – „młody z wyglądu” 331; marynarz 332 – „ktoś ze statku” 333; dziewczyna 334 – „brak flow” 335, czyli czas przed możliwością posiadania dzieci lub przed krwią; źrenica oka 336 – czyli „z zapadki wypływa łza” 337, stąd maść do oczu 338, co oznacza „przeszkodę w przepływie”; 339 oczu, 340 to „wilgotne, mętne widzenie”, 341 czyli trudne; słowo scholia 342 pochodzi od „podczas zajęć 343 dołącza komentarz do niezrozumiałych myśli lub wyrażeń”. Scholia. Niech dociekliwy nie ma wątpliwości, że pracowity, wpatrując się w proponowane definicje, z łatwością pojmie znaczenie wszystkiego, co zawarte jest w dogmatach. Powinniście wiedzieć, że dwa imiona Chrystusa, czyli Bóg i człowiek, pochodzą od energii i są tak nazywane od ich własnych energii. Przecież słowo Bóg nie oznacza istoty Boskości, gdyż jest dla nas niezrozumiałe i nie do nazwania, lecz słowo Bóg pochodzi z Jego energii kontemplacyjnej, jak mówi św. Dionizjusz, 344 lub z „biegać”, 345 czyli rozprzestrzeniać się, czyli z „palić” 346 i „zapalać”. Podobnie słowo „człowiek” nie wyraża samej natury, ale pochodzi od „zwrócenia wzroku w górę”, to znaczy „zwrócenia uwagi w górę”. Tak więc, jeśli te dwie nazwy natur Chrystusa pochodzą od nazw ich podstawowych energii, można się dziwić chamstwu heretyków, którzy nie wstydzą się zaprzeczać Jego podstawowym energiom. O tym, czym jest budowanie domu 347. Słowo ekonomicznie w odniesieniu do Chrystusa można rozumieć na trzy sposoby, to znaczy albo ze względu na oszczędność; na przykład, gdy mówimy: „W ekonomii Chrystus karmił się piersią, był dzieckiem, dorastał, spał i był głodny”, to znaczy [mówimy] o Jego ekonomii zgodnie z naturą ciała. Ponownie mówimy w oikonomia 348, gdy ma miejsce wydarzenie, które nie powinno się wydarzyć, ale następuje z protekcjonalności i w imię zbawienia niektórych. Na przykład, kiedy Paweł obrzezał Tymoteusza 349, aby przyciągnąć Żydów; przybliżając się w ten sposób [do nich]. W ten sam sposób obrzezanie Chrystusa 350 odbyło się ekonomicznie, aby nie wydawało się, że znosi On prawo 351. Ekonomiczne jest także to, że [Chrystus] rano będąc głodnym, zbliżył się do drzewa figowego, a ono uschło 352; lub, kiedy przyszedł do uczniów w nocy, chodząc po wodach ze względu na jakąś ukrytą ekonomię. Jednak heretycy nie chcą myśleć o słowie „ekonomicznie” w ten sposób, twierdząc, że przez ekonomię należy rozumieć to, co jest iluzoryczne i oczywiste. Scholia. Warto wiedzieć, że natury złożone, będąc złożone, powstały i łatwo ulegają rozkładowi, jak mówi wielki Grzegorz: „Złożoność jest początkiem rozkładu” 354. Dlatego ciała ludzi i zwierząt są łatwo zniszczalne i śmiertelne, ponieważ składają się z czterech natur i żywiołów, a elementy te są sobie przeciwne i buntują się przeciwko sobie. Ale rzeczy proste i nieskomplikowane są bardzo trwałe i pozostają nierozerwalne do końca; na przykład dusza ludzka, słońce, światło, źródła światła, powietrze, woda, ogień, duch i wszystkie proste, niepowtarzalne, czyste i nieskomplikowane [rzeczy]. Dzięki temu rośliny i drzewa, jako składające się z czterech żywiołów (mam na myśli ziemię, wodę, słońce i powietrze), nie pozostają ponadczasowe, niezniszczalne i niewiędnące, lecz umierają niczym ciała. I ziemia jest zbudowana w podobny sposób; zbuduj cegłę składającą się z ziemi i wody, a ona łatwo się rozpadnie. Odrzucenie i zniszczenie dobrze znanego pytania wszystkich Monofizytów, które głosi, że nie ma natury niehipostatycznej. Pytanie prawosławne: „Mówiąc o dwóch narodzinach dotyczących Chrystusa, czyli o narodzinach przed wiekami z Ojca według Boskości i narodzinach w czasach współczesnych z Dziewicy według człowieczeństwa, odpowiedz nam, czy narodziny nie są hipostatyczne, a wtedy powiemy ci, czy natura nie jest hipostatyczna”. W istocie narodziny we właściwym znaczeniu tego słowa są dodaniem hipostazy do tożsamości natury. Dlatego też, jak dwa narodziny, które miały miejsce w jednej Hipostazie Boga, Słowo nie spowodowało dodania do Niego hipostazy, tak i On nie zgodził się na dodanie osoby z dwóch natur połączonych hipostazą. Dlatego też, gdy heretycy sprawiają nam trudność, mówiąc: „Czy istnieje natura niehipostatyczna?”, powinni odpowiedzieć: „Czy istnieją narodziny bezosobowe?” Bo tam, gdzie następuje nowe narodzenie, tam też znane jest dodanie twarzy. Rozdział 3. Wprowadzenie przed rozdziałami Szkoła. Prosimy wszystkich, którzy sięgną po tę książkę, o dokładne zapoznanie się z załączoną do niej scholią. Jeżeli książka zawiera oczywiście błędy, przepraszamy; prezentowano go bowiem w pośpiechu, często w celu zasygnalizowania domysłów, gardziono błędami językowymi i nieostrożnością w interpunkcji. 1. Anastazja, najmniej znaczący mnich, dzieło na temat wiary prawosławnej, zebrane z Pisma Świętego i nauczycieli [Kościoła] Początkiem Twoich słów, Chryste, jest prawda, a Ty Sam, Boże Słowo, jesteś Prawdą prawdziwą, gdyż prawdziwie jesteś Źródłem nadprawdziwej Prawdy Ojcowskiej i Prawdy, i obiecałeś zesłać Ducha Prawdy wyznawcom Twojej Prawdy, mówiąc: „Pocieszyciel, którego wam poślę w imię Ojca Mojego, Duch Prawdy, wprowadzi was we wszelką prawdę, abyście mówili, ale Duch Prawdy Prawda będzie mówiła w tobie Prawdę.” 356. Ci, którzy wydobywają świetliste i cenne perły z niewidzialnych dla ludzi głębin i chcą je ludziom pokazywać, rozbierają się, napełniają usta oliwą i po odetchnięciu dostatecznym idą w straszliwą i ciemną otchłań. Tym samym, jak sądzę, dają przykład, że każdy człowiek, który zgłębia głębiny duchowych wód i dogmatów i chce z nich wyłowić boskie i czyste perły, powinien być nagi od wszelkich szat namiętnych [myśli], wdychać Ducha Świętego przez nozdrza duszy i mieć [Go] zgodnie z wyrażeniem świętego: „Duch Boży jest w moich nozdrzach” 357, „Tchnienie Wszechmogącego mnie uczy” 358 i „Otworzyły się usta moje i został wciągnięty Duch” 359, On jest „olejkiem radości” 360, aby wypełniło się Boże powiedzenie o takich ludziach, które mówi: „Człowiek dobry wydobywa dobro z dobrego skarbca swego serca, tak jak człowiek namiętny wydobywa zło z namiętnego skarbca swego serca” 361. A niebezpieczeństwo nie grozi tym, którzy ośmielają się [rzucić] do głębin wód, ale tym, którzy w namiętnościach starają się dokładnie zbadać głębi Pisma Świętego. Tylko Duch Święty, jako Bóg, może „przeniknąć do głębin Bożych” 362. Dlatego pewien mędrzec mówi: „Najpierw należy się oczyścić, a potem obcować z czystymi” 363. Przecież jeśli ten, kto ma w sobie mówiącego Chrystusa, został uniesiony aż do trzeciego nieba, rozpoznał w raju niewysłowione słowa 364 i powiedział: „Już nie ja żyję, lecz żyje we mnie Chrystus” 365, zwracając się do Koryntian, oświadcza: „Po części mówimy i po części poznajemy” 366, to kto może powiedzieć: „Mówię całkowicie i wiem całkowicie, zwłaszcza to, co dotyczy Boga niepojętego”? I znowu pewien teolog, przemawiając za Duchem Świętym, powiedział: „Kiedy mówię o Bogu, drżę językiem, słuchem i myślą” 367 . Nie jest bowiem bezpiecznie rozmawiać o Bogu. Ale ci, którzy tego nie rozumieją i nie rozumują (będąc w nieświadomości, zdają się mieszkać w swoim brzuchu, popadając w namiętności hańby i brudu przyjemności, oczerniają mnie, a także bez lęku stwarzają pragnienia ciała i słodyczy, nie wiedząc, że Duch Święty mieszka w ludziach), ośmieszają sakramenty Chrystusa i wystawiają je na kpiny w karczmach, burdelach, łaźniach i na bazarach. I czynią to, aby niewierzący rzucają bluźnierstwa; ukradwszy Ojcom dwa lub trzy przypadkowe frazy i wymawiając je, natychmiast przedstawili swoich własnych nauczycieli, nie ustanowionych przez Boga, ale kierowanych namiętnościami. Ci bowiem, powodowani próżną i pożądliwą wolą oraz popychani haniebną chciwością, często na żydowski sposób sprzedają boskie perły Słowa świniom i niegodnym. 368 Przecież, jak można się dowiedzieć od kronikarzy kościelnych waszych czasów, większość herezji zrodziła się z próżnej żądzy władzy, umiłowania pieniędzy, przypodobania się ludziom i arogancji. Nie staliby się tak ślepi, gdyby poprzez ćwiczenia, praktykę i beznamiętność byli godni zamieszkiwania w nich Ducha Świętego. Przecież jeśli bez zdobycia Ducha Bożego „nie wiemy, o co się modlić, jak należy” 369, to jak w ogóle możemy zgłębiać tajemnice Boże? Ale oczywiście nowi teolodzy mówią mi: „Nie wyrażamy niczego od siebie, ale mówimy z Pisma Świętego i pobożnych Ojców Kościoła katolickiego”. Na to odpowiadam: „I wszyscy heretycy twierdzą to samo i dlatego wydaje się, że sprzeciwiają się nam na podstawie Pisma Świętego i nauczycieli [Kościoła]”. Przecież, jak mi się wydaje, człowiek nie może niezmiennie i niezachwianie pojmować ani Pisma Świętego, ani słów Ojców, jeśli nie zdobędzie Ducha Świętego, który będzie w nim mówił i stanie się jego Przewodnikiem 370. Przecież słowa Chrystusa: „Duch prawdy wprowadzi was we wszelką prawdę” 371 wyraźnie wskazywały na Pismo Święte i Ojców. 2. Postanowienia, które prawosławny chrześcijanin musi obalić i rzucić klątwę przed rozmową, gdy chce urządzić debatę na temat wiary z Teodozjanami i Gujanitami 372 Przede wszystkim należy wykląć Nestoriusza i jego wiarę, a następnie w kolejności: tych, którzy nie wyznają Świętej Zawsze Dziewicy Maryi jako Matki Boga z natury i ponad naturą; mówienie o dwóch osobach, czyli dwóch hipostazach, czyli dwóch podzielonych naturach w Chrystusie, a także nieprzyjmowanie hipostatycznej jedności w Chrystusie; nie rozpoznanie wyrażenia „jedyna wcielona natura Słowa Bożego”, jak je interpretował św. Cyryl; mówienie lub wymyślanie dwóch natur w Chrystusie – męskiej i żeńskiej; twierdzenie, że Bóstwo Chrystusa zostało oddzielone od Jego świętego ciała na krzyżu, w grobie lub w innym podobnym miejscu; nie wyznawanie Ciała Bożego i Krwi Bożej, w których uczestniczymy. Ale przede wszystkim i przede wszystkim należy wykląć tego, kto głosi lub ma nową wiarę i nowe nauczanie, odmienne od wiary 318 Ojców Nicejskich [Soboru], 150 Ojców Konstantynopola [Soboru] i 200 Świętych Ojców Pierwszego [Soboru Efeskiego]. Również ten, który z Soboru Chalcedońskiego wymyśla i wydobywa nową wiarę, oprócz sposobu myślenia Świętych Ojców: Dionizego, Ireneusza, Klemensa, Ambrożego, Julii, Eustacjusza, Atanazego, Bazylego, Grzegorza i Grzegorza, Amfilochiusza, Joanny, Epifaniusza, Teofila, Proklusa, Efraima, Izydora, błogosławionego ojca i nauczyciela Cyryla oraz reszta Świętych Ojców, ich podobnie myślący ludzie. Tych, którzy nie podążają za tymi świętymi nauczycielami, uważamy za potępionych i obcych Chrystusowi. Rozdział 4. Krótkie podsumowanie początków herezji aż do Nestoriusza i Sewera W imię Ojca i Syna i Ducha Świętego i Życiodajnego! Anastazjusza, najpokorniejszego kapłana świętej Góry Synaj, przesłanie o wierze w Ekonomię Chrystusa Syna Bożego do Świętego Kościoła Katolickiego w Babilonie, 373, napisane na prośbę miłujących Chrystusa prawosławnych braci w Chrystusie. Na początku był Bóg, a Bóg był na początku i przed początkiem bez początku; Bóg zawsze był, jest i będzie. Nazywam Boga Trójcą Świętą, Współistotną i Niestworzoną, Ojcem i Synem i Duchem Świętym. 374 To jest nasz Bóg, który zawsze istnieje i jest preegzystujący, a przede wszystkim preegzystujący, podczas Swego Wiecznego, nieznanego Boskiego Soboru, przed całym stworzeniem, planuje i tworzy święte moce anielskie; On wie kiedy i wie gdzie i rozumie, jak [je stworzyć], i tylko Jeden wie jak: ich istota, ranga, liczba, sposób służby i właściwości są znane Jedynemu Bogu, ich Stwórcy. Dowódca tej bezcielesnej armii, będąc dumnym ze Stwórcy, jak mówią prorocy Izajasz i Ezechiel, został odrzucony i upadł wraz ze swoją rangą. Nazywa się go teraz diabłem, a ci, którzy z nim są, nazywają się demonami. 375 Zatem kiedy Bóg stworzył świat widzialny (mam na myśli niebo i ziemię i wszystko, co się na nim znajduje), diabeł, jak mówi jeden z nauczycieli, uważał, że „Bóg zamierza go uczynić królem i władcą widzialnego stworzenia”. 376 Kiedy zobaczył, że Adam, który powstał i został stworzony przez Boga, panuje nad ziemią, gniewając się i zazdroszcząc człowiekowi, 377 Zły zwiódł go przez Ewę i drzewo, 378 czy to za pozwoleniem Boga, czy też jakąś specjalną, bardziej tajemniczą wizją – Bóg jeden wie; bo nie musimy tracić czasu na to, co nie jest powiedziane w Piśmie Świętym, ale mówię o raju i drzewie, nagości, szatach skórzanych i innych podobnych rzeczach, które nie są nam jasno objawione w Świętych Księgach. Zatem, jak powiedziałem wcześniej, szatan od początku był przeciwny rodzajowi ludzkiemu. Następnie zabija Abla przez Kaina 379, następnie namawia ludzi do cudzołóstwa z córkami Kaina 380, a następnie do oddawania czci bożkom stworzonym przez człowieka zamiast Boga 381. Dlatego Bóg karze przez potop, a następnie, będąc filantropijnym, odnawia świat przez nasienie Noego 382. Jednak nawet po tym ludzie nie opamiętali się, ale obsesyjnie oddawali się idole i zło. Wreszcie Bóg objawia pewne światła, które stają się przykładami uwielbienia Boga (mam na myśli błogosławionego Abrahama, Izaaka i Jakuba), ale nawet wtedy świat nie opamiętał się. Następnie Pan nakłada na stworzenie różne i różnorodne kary, następnie daje spisane Prawo ze znakami i cudami oraz z mocą objawioną Izraelowi, ale nawet wtedy ludzie nie uchronili się od błędu. Po Zakonie wysyłał proroków czyniących cuda, ale lud odstępczy także ich zabijał. 383 Na koniec wszystkiego, „kiedy nadeszła pełnia czasu” 384 – według starożytnego planu Bożego, wydarzył się Sakrament, który Bóg przeznaczył przed wiekami dla naszej chwały: zesłał swego Syna, zrodzonego bez nasienia z Zawsze Dziewicy, Mężczyzny, który „ukazał się na ziemi i przemówił między ludźmi” 385. Jednak nawet wtedy zły [wodz] bezwstydników nie przestał dezorientować świata, ale wziął w posiadanie niektórych ludzi jako swoje naczyń i narzędzi, pospieszył jeszcze bardziej, aby całkowicie zaprzeczyć przyjściu Chrystusa. Szymon, samarytański czarownik z wioski Giton, jako pierwszy oświadczył w Rzymie pod przewodnictwem najwyższego [apostoła] Piotra: „Jezus, który [kiedyś] przyszedł, był kłamcą i zwodzicielem, ale ja jestem prawdziwym Chrystusem”. Ci, którzy pojawili się później, Cerinthus, Nicholas i Marcion, byli przyrównani do Szymona. Ale potem sąd Boży zniszczył ich i ich nauki. 386 Jednak nawet wtedy zły wąż nie przestał antagonizować Kościoła, ale jeszcze bardziej wzniecał prześladowania go ze strony Hellenów i niegodziwców. Ale nawet wśród narodzonych z mocy Chrystusa różnorodny wąż wymyśla pewien trzeci rodzaj kłamstwa: usłyszawszy bowiem w Ewangeliach słowa Pana: „Jeśli pójdę do Ojca, będę się do niego modlił, a On pośle wam innego Pocieszyciela” 387 . Stopniowo zaczął wpajać niektórym mędrcom i czarownikom słowa: „Ja jestem Pocieszycielem, którego Chrystus obiecał posłać na świat”. Byli wśród nich Mani, założyciel Manichejczyków, 388, i Montanus, pochodzący z Ardab, i kilku innych 389. Ponieważ im się to nie udało, gdyż wróg widział, że z dnia na dzień głoszenie Chrystusa szerzyło się i rosło, i nie był już w stanie nakłonić rasy ludzkiej do bałwochwalstwa, odtąd zaczął szerzyć na świecie różne chwasty, aby ludzie oddający cześć Bogu mieli tę samą wrogość i niezgodę, jaką nabyli w bałwochwalstwo. 390 Dlatego też po pewnym czasie demon-śpiewak zorganizował ten chór ariański z Mani, Montanus i Novatus 391 oraz ich naśladowców: Apollinaris 392, który twierdzi, że Chrystus przyjął człowieka bez duszy, bez umysłu i woli, Eunomiusza i innych, którzy Słowo Boże nazywają stworzeniem oraz tych, którzy nauczają o Jego jednym – Boskości i człowieczeństwie – naturze, woli i działaniu. Potem, nie uspokajając się, ponownie nienawidzący dobra podnosi broń przeciwko Duchowi Świętemu poprzez Doukhobor Macedonius. Ale moc z góry zniszczyła wszystkie te podstępne i bezbożne sztuczki i nigdzie wśród tych, którzy dyskutują o Boskości, nie ma dziś żadnej wzmianki o Arianach, Macedończykach czy Eunomianach, tak że wąż, otrzymawszy ten śmiertelny wrzód, z każdym dniem staje się coraz bardziej bezsilny, tak że diabeł pokonany przez Chrystusa, Syna Bożego, po upływie czasu znalazł się bez pracy. Rzeczywiście, spójrz: chciał przede wszystkim natychmiast zaprzeczyć przyjściu Chrystusa - ale nie mógł. Potem chciał zniszczyć nauczanie poprzez prześladowania – i został oszukany; chciał, żeby ludzie czcili czarowników zamiast Ducha Świętego – i nie osiągnął tego celu; zaczął bluźnić przeciwko Boskości Chrystusa – i został powstrzymany. Następnie, nie mając już sił do walki z Boską naturą, skierował swoje wojska przeciwko ciału Chrystusa, po ariańskim chórze, rozkopując Charybdę podziału, oddzielając ciało Chrystusa od Boskości, przecinając jednego Chrystusa na pół. Założycielami tego podziału byli Teodor z Antiochii i Diodor z Tarsu. 394 Z nich, jak jakiś korzeń ciemiernika, wyrosła świnia chaldejska – asyryjski Nestoriusz, który do dziś emituje swoje [hereckie] nieczystości poprzez swoich wyznawców. Wypędzony z Konstantynopola na wygnanie do Mezopotamii, 395 tam w dalszym ciągu szerzył truciznę i nieczystość [swojej herezji], tak że wylane z tego niszczycielskiego [źródła] zbezcześciły prawie cały Wschód. Stworzyliśmy przeciwko niemu księgę, stawiając pod pręgierzem jego przebiegłość i przebiegłość i wysyłając tam ciężko pracujących braci. A jednak trzeba przyznać, że dzisiaj nie ma nic bardziej szkodliwego niż herezja Nestoriusza i ujawnić jej truciznę. Często bowiem dla haniebnego interesu i chwały obłudnie nazywają Chrystusa Bogiem, a Najświętszą Dziewicę Matką Bożą, anatemizują Nestoriusza i odrzucają wyrażenie „dwie osoby w Chrystusie”. Jednocześnie, kto chce zdemaskować swoje oszustwo, powinien im przypomnieć o Soborze Błogosławionego Cyryla przeciwko Nestoriuszowi: czy przyjmą go całym sercem, bo tam wszystko jest jasno powiedziane. 397 Tak jest w przypadku Nestoriusza, judaizującego niegodziwca i chaldejskiej świni asyryjskiej. Przecież Kościół Święty odrzuca go z powodu podziału natur w Chrystusie, podobnie jak Sevira i jego [wyznawcy] z powodu połączenia natur. Rozdział 5. O Świętych Soborach Konieczne jest, aby pracowity brat wiedział, co następuje: mianowicie o czterech Świętych Soborach Ekumenicznych, z powodu jakich herezji i z powodu jakich herezji się odbyły; jednakże zarówno przed nimi, jak i po nich, w różnych miejscach odbywały się inne Rady Lokalne, dotyczące różnych spraw. Tak więc Święty Pierwszy Ekumeniczny Sobór Ojców odbył się w Nicei za świętego cesarza Konstantyna przeciwko Ariuszowi, pastorowi w Aleksandrii, na którego wcześniej nałożył anatemę św. Piotr, męczennik i biskup, który powiedział, że „Ariusz, zarówno w tym stuleciu, jak i w przyszłości, jest ekskomunikowany z chwały Syna Bożego Jezusa Chrystusa”. 398 Sam bowiem Ariusz oświadczył, że Syn i Słowo Boże jest stworzeniem i nie zostało zrodzone z Ojca przed wiekami. 399 Sobór Święty stwierdził, że Syn jest „współistotny” i współwieczny Ojcu, „zrodzony, a nie stworzony”. 400 Ten boski Sobór, ogłaszając trzy Hipostazy, tę samą istotę, 401 potępił także Libijczyka Sabeliusza, który twierdził, że Ojciec i Syn, i Duch Święty są jedną hipostazą. Dlatego też zwolennicy Teodozjusza i Jakobitów 403 mogą się tym bardziej zawstydzić, gdy – jak mamy zamiar wykazać – twierdzą, że istota lub natura to to samo co hipostaza. Święty Sobór odrzucił także herezję Fotyna, która twierdzi, że Chrystus ma początek zarówno Bóstwa, jak i ciała od Maryi i że nie jest przedwieczny zgodnie ze swoją niestworzoną Boskością. 404 Drugi Święty Sobór Ekumeniczny Stu Pięćdziesięciu Ojców w Konstantynopolu odbył się za cesarza Teodozjusza Wielkiego przeciwko arcybiskupowi Konstantynopola Macedoniuszowi, który twierdził, że Duch Święty jest stworzeniem. Sobór Święty, potępiwszy Macedoniusza, oświadczył, że Duch Święty jest współistotny Ojcu i Synowi, dodając w Credo [słowa] „i w Duchu Świętym” [słowa] „Pan Ożywiciel” i tak dalej. 405 Pięćdziesiąt lat po [soborze] w Konstantynopolu odbył się Święty Sobór dwustu (na początku spotkania) Ojców Świętych w Efezie pod przewodnictwem cesarza Teodozjusza Młodszego przeciwko Nestoriuszowi, niegodziwemu biskupowi Konstantynopola, nazywając Najświętszą Theotokos Matką Człowieka, a także niegodziwie przecinając Chrystusa na dwie twarze i dwie hipostazy; Potępiwszy Nestoriusza, Święty Sobór stwierdził, że Przenajświętsza Dziewica jest prawdziwie i prawdziwie Matką Boga, i pobożnie nauczał o jednej złożonej hipostazie Chrystusa. 406 Zaledwie dziesięć lat później pojawił się Eutyches, pewien archimandryta w Konstantynopolu, i oznajmił, że „ciało Chrystusa zostało zesłane z nieba i ma inną istotę niż nasza i że Chrystus jest całą jedną naturą”. Przeciw niemu bł. Flawiusz, ówczesny biskup Konstantynopola, zwołał Sobór Lokalny, który potępił Eutychesa i stwierdził, że „ciało Chrystusa stanowi jedną istotę z naszym”. Następnie, przekazawszy prośbę cesarzowi, Eutyches go przekonał i posyłając po papieża Dioskorusa z Aleksandrii, zwołał Sobór Efeski przeciwko Flawiuszowi II, zwany Radą Zbójniczą; Na nim błogosławiony Flawiusz został pobity na śmierć i zmarł. W rezultacie za cesarza Marcjona zwołano w Chalcedonie Święty Sobór przeciwko herezjarchom Dioskorowi i Eutychesowi, którzy twierdzili, że Chrystus jest jedną naturą. Sobór Święty ogłosił, że Chrystus jest „doskonały w Bóstwie i równie doskonały w człowieczeństwie”, że jest „jednym Panem w dwóch niescalonych i nierozerwalnie” zjednoczonych naturach, potwierdzając obalenie Nestoriusza, którego wcześniej dopuścił się błogosławiony Cyryl na Świętym Soborze w Efezie, wysławiając samego Błogosławionego Cyryla i śpiewając: „Wieczna pamięć Cyryla”. Sto lat po Soborze Chalcedońskim za cesarza Justyniana odbył się V Sobór Ekumeniczny przeciwko Orygenesowi, Dydymusowi i Ewagriuszowi, którzy byli wściekli, że nasze dusze wraz z demonami spadły z nieba do naszych ciał i że męki się skończyły i że przez to diabeł zostanie przywrócony do swej pierwotnej anielskiej rangi. Ten Sobór Ekumeniczny potępił zarówno Seviera, jak i jego myśli, a także wszystkich, którzy twierdzą, że nasze dusze poprzedzają nasze ciała. Scholia. Warto wiedzieć, że w różnych miejscach istniało wiele innych Rad Lokalnych, zajmujących się różnymi sprawami kościelnymi. Szkoła. A co do... na zawsze. 407 Rozdział 6. Skąd bierze się nauka Eutychesa i Sewirusa? 1. Skąd wzięła się jednooka wiara Seviera? Na koniec, dla wiedzy, pobożnym jest, aby pracowity brat krótko powiedział, gdzie herezja monofizycka, nauczająca o zjednoczeniu [boskości i człowieczeństwa w Chrystusie], zaczęła się rozprzestrzeniać i z trucizną jakich herezji i starożytnych węży. Rzeczywiście, po zapoznaniu się z księgami manichejskimi, walentyniańskimi, marcjonistycznymi i ariańskimi, Eutyches, który został [później] potępiony przez Święty Sobór Chalcedoński, nauczył się z nich fantazji i opinii głoszących jedyną naturę Chrystusa, Bóstwa i człowieczeństwa. Następnie Dioskor otrzymał tę właśnie chorobę od Eutychesa; a po potępieniu Dioskorusa w Chalcedonie Kościoły Konstantynopola i Aleksandrii zostały podzielone. Ale kilka lat później Tymoteusz został biskupem monofizytów aleksandryjskich i wkrótce napisał esej przeciwko Soborowi Chalcedońskiemu i Tomosowi Leona Papieża. 408 Scholia. Albowiem na soborze Tymoteusz był jednomyślny z Dioskorem. Następnie Jan Gramatyk Cezarei 409 i wielu innych wystąpiło w obronie Soboru, pisząc zgodne z prawdą pisma. I tak, gdy Sewer z Antiochii został oskarżony o swoje paskudne nauczanie skierowane przeciwko Soborowi Chalcedońskiemu, pojawił się w Aleksandrii, w jaskini węży, wrogów Kościoła Powszechnego i po zapoznaniu się z pismami [Jana] z Cezarei i innych autorów w obronie Soboru, zebranymi z wielu patrystycznych i biblijnych cytatów, nauk i argumentów, przede wszystkim od razu napisał przeciwko Janowi z Cezarei; 410, a następnie Sevier zrobił to samo, co ten sam Akwila zrobił ze Starym Testamentem, tłumacząc go, zniekształcając lub usuwając wiele wyrażeń i świadectw o Chrystusie, pozostawiając zniekształcony wynik Żydom zginąć z powodu ich niechęci [do Chrystusa]. 411 Widząc, że pisma broniące Soboru składają się z cytatów z Ojców i czcigodnych nauczycieli, mówiących, że Chrystus jest w dwóch niepodzielnych naturach w jednej Osobie, ten Sewer, który zapomniał, że „Ojciec oddał wszelki sąd Synowi”, 412 podobnie jak Antychryst, kradnie Chrystusowi władzę sądu i zasiada jako pierwszy sędzia i rozjemca Świętych Ojców i nauczycieli: wypaczył ich cytaty i mógł je wypaczyć niektórzy przedstawiają je jako prawdziwie ojcowskie; inne cytaty nazwał fałszywymi i podrobionymi, ponieważ książki są rzadkie albo ze względu na oddalenie kraju, w którym zostały napisane, albo dlatego, że zostały napisane w innych językach. Ponownie odkrył także cytaty mówiące o dwóch naturach – od [dwóch] Gregoriego, Jana, Cyryla, Atanazego, Ambrożego, Proklusa i innych znanych nauczycieli, których ksiąg i cytatów nie można odrzucić, gdyż są znane całemu światu – w odniesieniu do nich ponownie „ustawodawca i sędzia” Sevier ogłosił definicję i zdanie, pisząc raz do tego, którego nazywa Nefaliuszem, 413 że „usprawiedliwia” świętych Ojców za wyrażenie „dwie natury”, gdyż „zmuszeni byli używać określenia „dwie natury” w walce z arianami”, innym razem, wyrażając się jeszcze bardziej haniebnie, nawet nie honoruje przebaczenia Ojców Świętych, ale sam niszczy i obala ich natchnione pouczenia, mówiąc własnymi suchymi słowami, co powiemy bardziej szczegółowo poniżej i zacytujemy jego słowa, a mianowicie: „Ojcowie Święci mają niedopuszczalne wyrażenia o dwóch naturach zjednoczonych w Chrystusie, począwszy nawet od samego Cyryla” i znowu: „W imię dobra i walki z herezjami zmuszono do zmiany nauczania o Chrystusie; dlatego też, gdy arianie mówili o „jednej naturze w Chrystusie”, słusznie postąpili Ojcowie, mówiąc „dwie natury” i przepraszam ich; gdy Nestoriusz mówił o „dwóch naturach w Chrystusie”, te same słowa Ojców są nie do przyjęcia, choćby [to były słowa] samego błogosławionego Cyryla”. 414 Zatem [Sevier podsumowuje]: Chrystus jest jedną naturą i jest pozbawiony drugiej. Być może bowiem [z obawy przed herezją] Nestoria, najświętsze ciało Chrystusa, zjednoczone z Nim hipostazą, zostało oddzielone przez Seviera i odpadło od Słowa Bożego, okazało się nieistniejące, nierzeczywiste i niewidzialne, a ostatecznie pozostawiło Boga Słowo nagie, zgodnie z naukami Mani. Przecież mówi: „Bóg umieścił Słowo jako mieszkanie swego ciała w słońcu, 415 podczas gdy został wywyższony do nieba”. Postanowiwszy to, Sewirus, dowiedziawszy się od Akwili i od swego ludu Aleksandrii, co Żydzi nazywają „deuterozą” 416 i co unieważnia prawidłowy tekst siedemdziesięciu interpretatorów i niszczy Prawo Boże, atakując, publikuje dla nich książkę zatytułowaną Philalethes, 417, a raczej „Miłośnik baśni”, w której sam wybrał siebie na sędziego żywych i umarłych, zebrał listę cytatów i wykład Ojcowie, niektórzy chętnie zaakceptowano, innym nakazano wydalenie. Tak więc ta księga, zarówno w Egipcie, jak i w Syrii, jest szanowana przez uczniów Jakuba, Sewirusa, Teodozjusza, Tymoteusza i Dioskorusa, a także przez wrogów Kościoła bardziej niż sama Święta Ewangelia Jana. I tak jak dzieci Żydów, jak już krótko mówiłem, które pod przewodnictwem nauki Akwili odrzuciły całe dziedzictwo Mojżesza i proroków, opierają się na swojej tradycji i pokusach, tak uczniowie Seviera i Jakuba raczej w tej księdze starają się wypaczyć i odrzucić cytaty z Ewangelii, Pisma Świętego i Ojców Kościoła, niż „stanowienie prawa” Seviera. Jeśli podacie im cytat lub zdanie z Piotra, Pawła, Eustachego, Grzegorza, Bazylego, Jana, Atanazego, najsłynniejszego Cyryla czy jakiegokolwiek innego ojca, to nie przyjmą go, dopóki nie zajrzą do „kodeksu praw” Sewirusa, czyli do opracowanej przez niego księgi zwanej Filaletusem. I zgodnie z jego interpretacją, osądem i wyrokiem akceptują lub odrzucają nauczyciela i jego słowo, mianując Seviera nauczycielem nauczycieli, sędzią cudotwórców, odkrywcą i oceniającym ludzi niosących Boga. Piszemy to nie na podstawie pogłosek, ale z doświadczenia, wielokrotnie odkrywając w Syrii, Egipcie, Aleksandrii i innych krajach nauczanie o jednej naturze w Chrystusie, osądzając i interpretując każde słowo Pisma Świętego i Ojców zgodnie z „prawodawstwem” Seviera. Bo „ustanowił” dla nich prawo w swojej księdze Philalethes: rzekomo to credo Chalcedońskie, [wyrażone] w Apologii, które Jan z Cezarei ułożył w jego obronie, wypaczyło 230 cytatów Ojców Świętych; Tę właśnie [księgę] podarował nam w Babilonie notariusz Atanazy. 418 Kiedy więc w stosunku do słów Ojców „jak głucha boleń, która zatyka uszy”, 419 zatkali ucho swego serca, aby nie słyszeć głosu Śpiewającego, ich obóz zostaje zatruty na wszelkie możliwe sposoby, zatruty przez „mędrca”; W inny sposób przygotowaliśmy się na nich przez współpracę z Chrystusem, którego oni odrzucili i w którego nie wierzą; a tych, którzy są obcy prawdzie, zaatakujemy inną drogą pobożności, na którą nie weszli i której nawet nie znali. „Gdyby bowiem wiedzieli, nie przeklinaliby Pana chwały”; A raczej wiedzieli i z własnej woli okazali Mu bezbożność. 2. A więc przede wszystkim o tym, co było widziane, a czego nie wiadomo: wszak wszyscy, którzy nauczają, że istnieje jedna istota Chrystusa – Bóstwo i człowieczeństwo, odziedziczyli tę właśnie [opinię] właśnie ze słów Arystotelesa i innych helleńskich następców, [twierdzących], że natura jest osobą i w równym stopniu oblicze jest naturą. Przecież Arystoteles mówi, że człowiek jest podmiotem prywatnym. 421 Następnie, kierując się tą nonsensowną zasadą, Ariusz stwierdził, że Ojciec i Syn, i Duch Święty mają trzy istoty. Podążając za tą niegodziwą definicją, Sevier stwierdził, że Chrystus jest doskonale zjednoczoną naturą dwóch odrębnych istot i półhipostaz. W ten sam sposób Eutyches i Dioskuros, Tymoteusz i Gajan, Julian 422 i Jakub, Piotr Knatheus 423 i Barsanufiusz 424 oraz Teodozjusz – ten dziesięcioróg oszustwa, nie z Pisma Świętego i Ewangelii, ale z Kategorii Arystotelesa, odziedziczyli wyrażenie, że natura jest osobą i że nie ma natury bezosobowej. Scholia. A Sabeliusz, który także naturę nazywa hipostazą, powiedział, że Trójca Święta jest jedną hipostazą. Uczynili to wszystko chcąc obrazić Sobór Chalcedoński, który definiując dwie nierozłączne natury Jednego i Tego samego Chrystusa Boga w ich mniemaniu, rzekomo hańbi Go, gdyż zdaje się mówić, że w Chrystusie są dwa oblicza, a w Trójcy Świętej odsłaniają cztery oblicza: dwa oblicza w Ojcu i Duchu Świętym oraz dwa inne oblicza w Chrystusie. To są właśnie heretycy. Ponieważ jednak w Listach Pawła Chrystus niszczy i wypędza helleńską mądrość, my, wierzący, nie zgodzimy się na głoszenie dogmatu o Chrystusie zgodnie z naukami helleńskimi i arystotelesowskimi. I nie jak Paweł z Samosat, ale jak Paweł z Tarsu będziemy głosić Chrystusa „nie w mądrości mowy, aby krzyż Chrystusa nie został unieważniony” 425, który powiedział: „Zniszczę mądrość mądrych... gdy mądrość tego wieku zamieniła się w głupotę, a świat przez [ją] mądrość nie zna Boga”. 426 Raczył przez niewiedzę uczniów zbawić tych, którzy uwierzyli w Niego w Ewangelii, „nie w słowach przekonujących… mądrości”, 427 ponieważ „mądrość tego świata jest głupstwem w oczach Boga” 428 zarówno ta mądrość, jak i ci, którzy za nią idą. Gdy więc zbliży się do nas ktoś ze stada wspomnianych dziesięciorogów, ćwicząc słowa o Chrystusie, nie damy mu odpowiedzi, dopóki nie zapytamy, co myśli o naturze i jak ją interpretuje, czym jest natura, a czym hipostaza, czym jest istota i jak definiuje osobę oraz według jakiej zasady wyobraża sobie rodzaj. A jeśli przyniósł ci arystotelesowskie i homeryckie definicje i prawa, mówiąc, że natura jest osobą, to odejdź od niego i zostaw go na dole z diabłem, a raczej nawet poniżej diabła. Nawet diabeł nie ma odwagi przedkładać mądrości helleńskiej ponad naukę Mojżesza, proroczą, ewangeliczną i apostolską. Skoro więc jesteśmy wyznawcami Ducha Świętego, będziemy głosić wszystkie dogmaty Chrystusowe wspólnie ze Świętym Kościołem Katolickim, zgodnie z tradycją Starego i Nowego Testamentu. Interpretujmy istotę, rodzaj, naturę, hipostazę, osobę według Mojżesza, proroków i Ewangelii, czemu nikt nie może się sprzeciwić. Po pierwsze dlatego, że całe prawo i słowo apostolskie jest panem i władcą wszystkich innych pism kościelnych i patrystycznych, po drugie, ponieważ jest nienaganne i niepodważalne, i wreszcie, po trzecie, z tego powodu ze Starego i Nowego Testamentu konieczne jest odkrycie ze Starego i Nowego Testamentu, co dotyczy natury, hipostazy, osoby, rasy i istoty, ponieważ Sevier dokonał obalenia i niejako zniszczenia Świętych Ojców, jak to zrobimy pokaż teraz [na podstawie słów] ten list do Nefaliusa i kilku innych. Rozdział 7. Dowód na to, że Sevier odrzucił świętych ojców i zalegalizował zniesienie ich cytatów 1. Historia o tym, jak niegodziwy Sevier odrzucił Ojców Świętych. „Jeśli przeciwnicy (czyli Chalcedończycy) powiedzą: „A my dajemy wam słowa Ojców, w których wyraźnie wymieniają w Chrystusie dwie natury”, będę się bronił tak potulnie i bez zamiaru zwycięstwa za wszelką cenę: załóżmy, że wyrażenie „w Chrystusie są dwie natury” nie zostało odrzucone przez żadnego ze starożytnych Ojców, ale wszyscy (czyli Ojcowie Święci) używali tego wyrażenia jasno i nienagannie. Co jeszcze mówi on, czyli Sevier? „Wiele tak zwanych nienagannych wypowiedzi starożytnych Ojców po Nestoriuszu zaczęto uważać za niebezpieczne”. A nieco niżej znowu mówi: "I nie mów mi znowu, że niektórzy Ojcowie używali wyrażenia o dwóch naturach; to ty mówisz, że go użyłeś; ale zgódźmy się z tym założeniem. Ale za czasów błogosławionego Cyryla, kiedy na Kościół spadła plaga próżnych rozmów Nestoriusza, 429 wyrażenie to zostało szczególnie odrzucone. I rzeczywiście: "na chorobę jest lekarstwo". Powiedzeń innych Ojców, jeśli zostaną odkryte (przypuszczam, że powtórzę), nie można przytaczać przeciwko św. Cyrylowi, który znalazł lekarstwo na chorobę, która się wydarzyła; Powiem więcej: choćby to były wypowiedzi samego Cyryla, powiedziane przez niego samego. 430 To właśnie napisał Sevier. Kto by mi pozwolił oklaskiwać takiego mówcę, bo mimowolnie przysłużył się Kościołowi i Soborowi Chalcedońskiemu, jak ci, którzy ukrzyżowali Chrystusa na drzewie? Ponieważ mówi, że Ojcowie Święci bezbłędnie uznawali w Chrystusie dwie natury, nie możemy zdobyć nawet za dziesięć tysięcy talentów; w końcu odkryliśmy, że jest tego samego zdania co my, przeciwko tym, którzy uznają jedną naturę w Chrystusie. Odkryto drugą korzyść dla ciebie, gdyż sam błogosławiony Cyryl naucza o dwóch naturach w Chrystusie. Czyż nie to bowiem miało na myśli to, co powiedział [Sevier]: „Nawet jeśli były to wypowiedzi samego Cyryla, przez niego samego wypowiedziane”. I trzecia korzyść wynika dla nas z tego głośnika, który twierdzi, że na choroby i na odkryte herezje trzeba przygotowywać leki, czyli zmieniać dogmaty. „Błogosławieni Ojcowie, powiada, którzy wystąpili przeciwko herezji Ariusza, obalając go, który głosił jedną naturę w Chrystusie, wyznali wyraźnie w Nim dwie natury”. Zaprawdę: „Jak słodkie są Twoje słowa dla mojego gardła, lepsze niż miód dla moich ust”. 431 Widzę bowiem, że dzięki słowom ust jego złapano grzesznika. Jeśli bowiem z powodu choroby Ariusza, który głosił jedną naturę w Chrystusie, Bogu naszym, święci Ojcowie, którzy obalili ten dogmat jako bezbożny, ogłosili dwie natury, tym bardziej teraz z powodu Eutychesa, Dioskorusa, Piotra [Knateusza], Tymoteusza, Teodozjusza, Juliana, Gujany, Barsanufiusza, Jakuba, majestatycznego przywódcy tego dziesięciorożnego chóru Sewirusa i reszty herezjarchów, którzy nauczają na sposób ariański o jednej naturze w Chrystusie, roztropnie, na czasie i sprawiedliwie jest głosić dwie natury, nierozerwalnie złączone hipostazą w jednej Osobie Chrystusa. To bardzo zabawne, jak mówca przeszedł niezauważony, a jego wyraz twarzy uwolnił Sobór Chalcedoński od wszelkich zarzutów: „trzeba przygotować lekarstwa na powstałą chorobę”. Jak to jest, mądry, że nie bronisz tej decyzji razem z tymi, którzy zgromadzili się w Chalcedonie, ale jesteś ich surowym oskarżycielem? Kiedy bowiem pojawiła się choroba Eutychesa, powiedział, że wcielenie Chrystusa jest iluzoryczne, a Jego ciało zstąpiło z nieba i jakby w cieniu i w wyobraźni kontempluje się je na ziemi i nie jest z naszej istoty, ale raczej w ogóle nie ma istoty. Jakie lekarstwo było śmiertelne na tę chorobę, jeśli nie słowa, że ​​Jego najświętsza dusza i ciało jest istotą zjednoczoną z Bogiem Słowem przez hipostazę i wyznanie, że jest doskonały w Boskości i jest doskonały w człowieczeństwie, w innej naturze? Dziwię się, że Sewier w ogóle nie zadrżał swoją bezwstydną twarzą i wulgarnym językiem, potępiając wielu Świętych Ojców i nie chcąc oszczędzić samego św. Cyryla, ale wierząc, że „Po czasach Nestoriusza wypowiedzi starożytnych Ojców Świętych, mówiących o dwóch naturach w Chrystusie, okazały się niebezpieczne i całkowicie błędne”. W rezultacie ten niegodziwy człowiek ogłasza opinię i osąd starożytnych Ojców, uznając ich instrukcje za nieskuteczne i odrzucone, „nawet jeśli były to wypowiedzi samego Cyryla”. 432 Chrystus, według Pawła, „wyświęcony w Kościele, po pierwsze, apostołowie, po drugie, prorocy, po trzecie, nauczyciele”. 433 A Antychryst niszczy i wyrzuca tych, których Bóg ustanowił w Kościele na ojców i pasterzy; tak mówca Sevier, będąc swego rodzaju nauczycielem nauczycieli, mówi, że „słowa Ojców Świętych nie są już bezpieczne”. Niech jednak milczy mąż apostolski Dionizjusz, niech milczy Ireneusz, topór herezji, niech nie mówi Klemens, winorośl Chrystusa. Co więcej, niech Justyn zacznie pozostać bezczynny, przypieczętowując naturę Chrystusa własną krwią męczeństwa. Ten mądry oskarżyciel nauczycieli nie oszczędził nikogo: nie wstydził się męczeństwa Eustachego, nie wstydził się Grzegorza Cudotwórcy, nie straszył wyczynami Atanazego, nie wstydził się pobytu Bazylego, przed którym straszyły demony, nie oddał czci dwóm Gregorim, których wstydzili się Grecy, ani nie uczcił Epifaniusza, którego obawiały się duchy, ani nie uczcił Czcijcie Jana, przed którym drżeli nawet królowie, nie oszczędzał ani Amfilochiusza, ani Ambrożego, ani cnotliwego Efraima, ani Proklusa, ani samego Cyryla, pieczęci Ojców, ani żadnego innego ojca, o którym wspominaliśmy, a o którym nie wspominaliśmy. Odszedł jednak od wszystkich, mówiąc, że „Aż do czasów Nestoriusza Chrystus, według słów Ojców Świętych, był znany w dwóch naturach, lecz po Nestoriuszu Chrystus stał się jedną naturą, a słowa starożytnych Ojców, którzy dawniej nazywali Chrystusa dwiema naturami, stały się bezużyteczne, nieprzydatne i bluźniercze”; 434 z częstotliwością faz księżyca i zgodnie z losem szaleniec Sevier, zdradzając Chrystusa, teraz przyrównuje Go do wadliwego, teraz do księżyca w pełni, teraz okazuje się, że jest dwu-naturalny, teraz okazuje się, że ma jedną naturę; bez powodu zmienia się i staje się inny, jak zające; albo, powiem coś bluźnierczego, jest jak kobieta w ciąży, która albo ma dwie dusze, a po porodzie znów ma jedną. 2. Uważam, że rozsądne jest także w tym obnażenie złośliwości i kłamstw Seviera, przełożonego chóru dziesięciorożnego, i wykazanie, że jeszcze przed Nestoriuszem pojawili się twórcy i przywódcy herezji podziału Chrystusa, dzieląc Chrystusa na dwie części i nazywając Go prostym człowiekiem; ich założycielem i głową jest Artemo, 435, jak można się dowiedzieć z Historii kościelnej Euzebiusza Pamphilusa, napisanej przed Świętym Soborem Nicejskim. Potem, po Artemonie, w czasach arian, pojawili się Paweł z Samosaty, Diodor i Teodor z Antiochii, współcześni [dwóm] błogosławionym Grzegorzom, Atanazy i Bazyli, niegodziwie dzieląc [Chrystusa] na dwie części, od nich Nestoriusz zaczerpnął niegodziwą naukę o podziale [Chrystusa], jak świadczą zarówno św. Proklos, jak i błogosławiony Cyryl. Szkoła. Ty, miłośnik wiedzy, odkryjesz to na Świętym Soborze w Efezie, ponieważ Sobór ustanowił zgodność między naukami Nestoriusza i Pawła z Samosaty, którzy żyli 160 lat wcześniej i niegodziwie podzielili Chrystusa. 436 Niech więc miłośnik mądrości Sevier powie mi, dlaczego błogosławieni Ojcowie, współcześni herezjarchom Teodorowi i Diodorowi, mówili o dwóch naturach w Chrystusie Bogu; w końcu zarówno [Paweł] z Samosaty, jak i wyrażenia Teodora i Diodora „dwie osoby”, „hipostazy”, „zwykły człowiek” bluźniły Chrystusowi jeszcze przed Nestoriuszem. Ale dlatego, że Ojcowie przez jakiś czas nie formułowali nauki o Chrystusie, zgodnie z fazami księżyca, aby nie przywoływać Go w wyobraźni zmieniając różne obrazy, formy i wygląd niczym kameleon. Przecież słyszeli, jak mówił: „Teraz widzisz, że to ja” i „Ja się nie zmieniam”. 438 Jednak ten arogancki wódz dziesięciorożnego Seviera nie zrozumiał tych słów. Dlatego powiedział: „Po Nestoriuszu wypowiedzi świętych i starożytnych Ojców są wykluczone i odrzucone”. 439 Kto, powiedz mi, najmądrzejszy, wykluczył ich i odrzucił? Przecież boski Cyryl nic takiego nie powiedział, lecz ogłasza ich swoimi ojcami i zgadza się postępować zgodnie z ich nauką; i na tym samym Świętym Soborze przeciwko Nestoriuszowi przytoczył cytaty z Ojców, głosząc, że Chrystus to dwie natury w jednej osobie, włączając w to słowa wielkiego Ambrożego, który powiedział, że „W Chrystusie jest inna natura”. 440 I nie tylko, ale i bardzo chwali Proklusa, jego współczesnego, gdyż w „Interpretacji Credo” stwierdza tak: „Miłujące Chrystusa zastępy Świętych Ojców i nasz najpobożniejszy i bogobojny brat w biskupstwie, Proklus, który obecnie panuje na tronie świętego Kościoła w Konstantynopolu, tak samo myśli o nas”. 441 To boski Cyryl powiedział: Zawołam do niego w imieniu Seviera: co robisz, błogosławiony Cyrylu, wychwalając Proklusa, po tym jak Nestoriusz mówił o Chrystusie: „Narodził się niezniszczalny i wszedł bez przeszkód, chociaż «drzwi... były zamknięte», 442 Którego połączenie natur, widząc, Tomasz zawołał: „Mój Pan i mój Bóg!” 443 » 444 ? I znowu mówi w [interpretacji słów] „Narodziło się nam dziecko” 445: „Oddzielcie mentalnie natury, a teologię tajemniczą jednością”. 446 I znowu Proklos: „I jeden Syn, gdyż natury nie są podzielone na dwie hipostazy, lecz straszna Dyspensacja zjednoczyła dwie natury w jedną hipostazę”. 447 Choć Proklus uczy tego za Nestoriuszem, św. Cyryl jest z nim jednomyślny, nazywa go najświętszym i pobożnym oraz wyraźnie aprobuje słowa, że ​​w Chrystusie są dwie natury. Na koniec niech „ustawodawca” Sevier pokaże nam, kto wykluczył słowa Ojców Świętych o dwóch naturach i który z Ojców nauczył go mówić, że wobec plag herezji, które się pojawiły, konieczna jest zmiana nauczania o Chrystusie: wtedy ma On dwie natury, potem jedną; czasami musimy powiedzieć, że Chrystusa można poznać jako zniszczalnego, czasami jako niezniszczalnego; czasami jest jedną osobą, czasami dwiema; Czasem jest On jednego typu, czasem dwóch; i tak aż do końca czasów niosą Chrystusa tam i z powrotem, jak rodzaj piłki, którą bawiące się dzieci rzucają z boku na bok. I mówca ten nie wstydzi się tego [zmienności Chrystusa], ale w następnym słowie przedstawia następujące rozumowanie i obrazy: „Jeśli pewien najlepszy lekarz zabrania chorym na zarazę, która nawiedziła pewne miasto, picia określonej wody, nikt nie może sprzeciwić się jego słowom: mówią, że lekarze naszych ojców pozwalają im pić tę wodę”. 448 Te słowa Seviera znaczą mniej więcej tak: „Odkąd wykryto wrzód Nestoriusza, ja, jako najlepszy i jedyny mądry lekarz, nie pozwalam wam pić wody życia, zgodnie z nauką Ojców, która potwierdza w Chrystusie dwie natury, chociaż lekarze Ojców Świętych nakazali wam pić tę życiodajną wodę”. Gdyby tu był, powiedziałbym mu: „O człowiecze! Sam błogosławiony Cyryl aprobował Ojców Świętych, którzy, jak powiedziałem nieco wcześniej, powołały w Chrystusie dwie natury, a zwłaszcza Pawła z Emesy: kiedy przybył do Aleksandrii w imieniu wszystkich biskupów Kościołów Wschodnich, wstał na ambonę w Kościele aleksandryjskim i ogłosił, że w Chrystusie dwie natury są zjednoczone w jednej hipostazie, błogosławiony Cyryl bardzo się uradował i powiedział: „Niech niebiosa radujcie się, niech się radują”. ziemia! Słuchaj! Wodę życia czerpaliśmy ze świętego źródła pobożnego Ojca Pawła, który wyjaśnił nam wielką tajemnicę prawdy”. Oto boski Cyryl nazywa słowa o dwóch naturach wodą życia, z której sofista-doktor Sevier zabrania nam pić. Kiedy to powiedziałem, Sevier, podchodząc do środka, powiedział: „Ale dlatego ja wraz z innymi ojcami odrzuciłem nawet nauki Cyryla, nazywając je nie do przyjęcia po Nestoriuszu, nawet jeśli były wypowiadane ustami samego Cyryla”. „A skąd u Was taki autorytet i taka śmiałość, że spiskując przeciwko nam, możecie posługiwać się słowami św. Cyryla, cytując tu i tam jego powiedzenie: «jedyna wcielona natura Boga Słowa»?” „Nie odrzuciliśmy tych słów” – mówi Sevier, ale inni, mówiąc o dwóch naturach w Chrystusie. 450 Sevier uczył się dobrze od nauczycieli żydowskich, helleńskich i arabskich, przyjmując część Pisma Świętego, a niektóre odrzucając, tak jak to czynią dzieci Manichejczyków. A jednak, jeśli trzeba zmienić naukę o Chrystusie i prawdzie przeciwko plagom rodzących się herezji i za sprawą Nestoriusza słowa o dwóch naturach stały się nie do przyjęcia, to określenie „jedna wcielona natura Boga Słowa” stanie się teraz zupełnie nieodpowiednie i bezużyteczne ze względu na dziesięć herezji wspomnianego dziesięciorożnego, głoszącego umniejszanie, nierzeczywistość i zaprzeczenie człowieczeństwa Chrystusa. Biada mi! Co za tragedia, nie wiem co robić! „Bo z powodu plagi Nestoriusza”, mówi [Sevirus], „dwie natury Chrystusa zostały odrzucone i stały się nie do przyjęcia”; z kolei ze względu na Eutychesa, Dioskora i Teodozjusza całkowicie odrzucone zostanie sformułowanie mówiące o tej samej naturze Jego Boskości i człowieczeństwa. A wtedy kazanie stanie się puste, a wiara daremna, a pobożność zniknie, ulegając zepsuciu. Skoro więc Sevier, który jest zdemaskowany jako swego rodzaju nowy, nowoczesny Antychryst, mówiąc: „Dana mi jest wszelka władza na niebie i na ziemi”, 452 dokonał obalenia Ojców Świętych, to pokonajmy jego dziesięciorożnego, ustanawiając z Pism prorockich i Ewangelii, że jeden jest naturą, a drugi twarzą i że natura i twarz to nie to samo. Rozdział 8. Dowód ze Starego i Nowego Testamentu oraz z samego Mojżesza i Salomona, że natura i osoba to nie to samo 1. Dowód ze Starego i Nowego Testamentu, że natura i oblicze to nie to samo. Na wszechkrólewskim tronie Chrystusa Boga na wysokim i chwalebnym tronie w naszym świętym powszechnym i apostolskim Kościele Prawosławnym, ze wszystkimi najwyższymi władzami anielskimi stojącymi przed Nim, w otoczeniu wszystkich świętych patriarchów, proroków, ewangelistów i apostołów od wieków, niosących w rękach święte i boskie pisma Starego i Nowego Testamentu, najpierw jako pierwszą [Pisma Świętego], pierwszą księgę Prawa Mojżeszowego, a idąc do środka, odkryjemy, że Kościół Święty nie w sposób arystotelesowski, ale w sposób teologiczny naucza o rodzaju, czyli o naturze: "I rzekł Bóg: Niech wyda ziemia zieleń, trawę, która wyda nasiona drzewa owocowe, przynoszące owoc według swego rodzaju, w którym jest jej nasienie na ziemi. I tak się stało. I ziemia wydała trawę, trawę wydającą nasienie według swego rodzaju i drzewo wydające owoc, w którym jest jego nasienie według swego rodzaju." 453 I jeszcze dalej: „I rzekł Bóg: Niech woda wyda życie, a ptactwo niech lata nad ziemią, po sklepieniu nieba. I stworzył Bóg wielką rybę i wszelkie poruszające się stworzenie żyjące, które wydały wody, według ich rodzajów, i wszelkiego skrzydlatego ptaka według swego rodzaju”. 454 I znowu: „I rzekł Bóg: Niech ziemia wyda istoty żyjące według ich rodzajów, bydło i zwierzęta pełzające oraz dzikie zwierzęta ziemi według ich rodzajów. I tak się stało. I stworzył Bóg zwierzęta ziemskie według ich rodzajów, bydło według ich rodzajów i wszelkie zwierzęta pełzające po ziemi według ich rodzajów”. 455 To są słowa Pana i Boga! Stwórca wszystkiego w stylu teologicznym nazwał różne istoty przedmiotowe (zarówno ożywione, jak i nieożywione, i pierzaste, i pływające, i gady) różnymi rodzajami, czyli naturami, a nie po arystotelesowsku i homerycko różnymi osobami, jakby nas uczył, że istnieje inny rodzaj, to znaczy inna natura wśród ziół i inny rodzaj, to znaczy inna natura wśród gadów i inne pokolenie, czyli inna natura wśród zwierząt, i kolejne pokolenie, czyli inna natura między ludźmi i kolejne pokolenie, czyli inna natura wśród demonów, jak mówi o nich Chrystus: „to pokolenie jest wypędzane jedynie modlitwą i postem”. W rezultacie Paweł mówi o współistotności nas i Chrystusa w ciele, pouczając filozofów ateńskich: „jesteśmy Jego pokoleniem”. 457 Jednakże Sevier odrzuca zarówno Mojżesza, jak i Pawła, nie akceptując nazywania natury rodzajami. Tak więc przez nas brat Boży Jakub zawstydza go w swoim katolickim liście, jako brata Bożego, głosząc to, co braterskie i zgodne z Bogiem; gdyż to, co Bóg za pośrednictwem Mojżesza nazwał gatunkami, Jakub nazwał naturą: „cała natura zwierząt i ptaków, gadów i stworzeń morskich jest oswojona i okiełznana przez naturę ludzką”. 458 Brat Chrystusowy wyraźnie przywołał do was różne pokolenia o różnej naturze. W rezultacie cały zastęp Ojców Świętych może nazywać [rzeczy] o różnej istocie i różnej naturze [rzeczami] „różnego rodzaju”. Dlatego ci, którzy twierdzą, że w Chrystusie po zjednoczeniu jest jedna natura, czyli jeden gatunek, pod każdym względem mówią, że albo Bóstwo jest podobne do ciała, stając się stworzeniem, albo wręcz przeciwnie, ciało stało się pokrewne i współistotne Trójcy Świętej, co jest niewyobrażalne i niemożliwe. „Jeśli ciało nie jest współistotne Słowu, to w Chrystusie jest jedna i zupełnie inna natura” – jak zauważył Eulogiusz w Konstantynopolu wszechmądry Cyryl, broniąc się przed ludźmi Wschodu. Szkoła. Cyryl w Skarbie mówi, że inna istota oznacza inny rodzaj, a Grzegorz [Teolog] w Homilii na Święto Trzech Króli, 460 [zaczynającej się od słów] „Znowu mój Jezus”, świadczy o relacji 461 Ducha Świętego i Słowa Bożego, tak jak Gabriel mówi do Matki Bożej: „Oto Elżbieta, Twoja krewna 462”. 463 2. Na tym jednak zakończmy i przejdźmy do następnego. Mianowicie, idąc za Mojżeszem, wkraczając w sam środek najbardziej boskiego i suwerennego spotkania świętych proroków i apostołów, sam wszechmądry Salomon jasno przedstawił nam w Starym Testamencie naukę natury w swojej księdze Mądrość: „Wszyscy ludzie, którzy nie mają wiedzy o Bogu, są z natury próżni”. 465 Co oznacza „z natury”? To samo co „naprawdę”; 466 bowiem natura, jak mówią natchnione Pisma, jest prawdą rzeczy. Ze względu na głupców zmieniam słowa Salomona i mówię: „Wszyscy ludzie, którzy nie znają Boga, są z pozoru marnością”; Jednak wyrażenie „próżny z pozoru” w przeciwieństwie do „próżnego z natury” jest całkowicie absurdalne. Ponieważ natura i twarz to nie to samo. I powiedzieliśmy to już ludowi w Tomosie usprawiedliwienia i nie zapomniałem o tym. Ale skoro mówię o ranie, o utrzymującym się gniciu i o drzazdze, która spowodowała cuchnący wrzód (szczególnie w rowach i rowach Tolonam 467 i krajów egipskich), to nie należy bać się powiedzieć tego samego, aby przekonać głupich, zastępując słowa Pisma Świętego, że natura i twarz to nie to samo. Zatem ponownie, zmieniając kolejność słów, rozważmy wyrażenie błogosławionego apostoła Jakuba: „wszelka natura zwierząt i ptaków, gadów i stworzeń morskich jest oswojona i oswojona przez naturę ludzką”. 468 Nie powiedział: „z ludzką twarzą”, bo ludzkość to nie jedna osoba, ale wiele twarzy, ale natura jest jedna. I dlatego mówi: „z natury ludzkiej”. Kiedy to mówiłem, na środek wszedł boski retor wszechświata, Paweł, niosąc List do Rzymian, w którym nas poucza: „Bo gdy poganie, którzy nie mają Prawa, z natury czynią to, co jest zgodne z prawem”. 470 Co oznacza „z natury”, jeśli nie „prawdziwie” 471? Zmieńmy wyrażenie: „bo gdy poganie, którzy nie mają Prawa, czynią według Prawa to, co jest zgodne z prawem”. Ale to, co zostało powiedziane, jest całkowicie absurdalne, ponieważ natura nie jest osobą. Szkoła. Nikt nie wypełnia prawa Bożego z natury 472, lecz z wolnego wyboru, chociaż gdyby wypełnianie przykazań Bożych było naturalne, 473 to wszyscy by się zgodzili. Bo i tu zamiast „naprawdę” 474 mówi się „z natury”. 475 Bo znowu jest powiedziane: „A ten, który z natury nieobrzezany jest 476, który wypełnia Prawo (to znaczy ten, który jest nieobrzezany wśród pogan, prawdziwie wypełnia Prawo), nie potępi ciebie, przestępcy prawa, podczas… obrzezania”. 478 I znowu: „Bo jeśli Bóg nie oszczędził naturalnych 479 gałęzi (czyli rzeczywiście 480 połączonych z korzeniem), to zobacz, czy oszczędzi także ciebie”, 481, którzy osiągnęli prawdę. Jeszcze raz sprytnie zmieńmy to wyrażenie i powiedzmy: „Bo gdyby Bóg nie oszczędził osobistych 482 gałęzi”. Jakie osobiste, powiedz mi? Gdzie jest sens i zgodność w tym wyrażeniu? Zatem natura nie jest osobą. „Bo jeśli zostaliście odcięci od drzewa oliwnego, które było z natury dzikie (to jest rzeczywiście z powodu niewiary) i z natury nie zostaliście wszczepieni w dobre drzewo oliwne, to o ileż bardziej ci przyrodzyści zostaną wszczepieni w swoje własne drzewo oliwne”. 485 Scholia. Niewiarę nazywa się „dziką oliwką”; nikt nie jest niewierzący z natury, lecz z wolnego wyboru. Ponieważ także tutaj zamiast „naprawdę” oznacza „z natury”. Kiedy to mówiłem i próbowałem na różnych dowodach z Pisma Świętego wykazać, że natura i osoba to nie to samo, święty Apostoł ponownie wziął mnie za rękę, przekazując swój Pierwszy List do Koryntian, w którym ponownie jasno uczy nas, że natura nie oznacza nic innego jak samą prawdę rzeczy. 486 Potępiając niektóre kobiety modlące się z odkrytą głową, mówi: "Sami oceńcie, czy kobiecie wypada modlić się do Boga z odkrytą głową? Czyż nie uczy was sama natura" 487, czyli czy nie są to same okoliczności 488? Jeśli zmienimy sytuację i zamiast „natura” powiemy: „czy sama hipostaza cię nie uczy?”, to czy to wyrażenie ma w ogóle styl i spójność? Oczywiście, że nie, bo natura to nie to samo co twarz i hipostaza. Jednak retorycy – przywódcy dziesięcioroga Sewirowa – w ogóle o tym nie myśleli: w swoich słowach o naturze, hipostazie i osobie nie wspomnieli ani o Mojżeszu, ani o Salomonie, ani o Chrystusie, ani o Jakubie, ani o Pawle. Gdyby bowiem znali ich niegodziwcy, być może nie oczernialiby Chrystusa chwały, mówiąc: „Nie ma natury bezosobowej, ponieważ natura i osoba to jedno”. Wierzą, że Sobór Chalcedoński, a raczej Ojcowie Święci, którzy mówili o dwóch nierozłącznych naturach w Chrystusie, z pewnością mówią w Nim o dwóch osobach, co jest zgodne z Nestoriuszem i dlatego sprawiedliwy sędzia Sevier ich zniszczył. Zatem, że natura nie jest osobą, wystarczająco pokazało słowo ze Starego i Nowego Testamentu. Tak więc zmiana słów nawet w samym Piśmie Świętym i Boskim pokazała, że ​​człowieka nie można nazwać naturą. Wielu szaleńców twierdzi, że natura i twarz to jedno i to samo, ale słuchaj tych, którzy mówią mądrze. 3. Przeczytajmy poniższe pytania i odpowiedzi. Pytanie: Bóg przeklinając Kaina, 489 przeklął całą naturę ludzką czy jedną hipostazę, czyli twarz? Odpowiedź: Oczywiście tylko twarz grzesznika Kaina, ponieważ natura i twarz to nie to samo. Pytanie: Noe, który powiedział do swego syna, który odsłonił swoją nagość: „Przeklęty sługa sług Kanaanu” 490, czy przeklął wspólną naturę trzech synów, czy jedną z trzech osób? Odpowiedź: Oczywiste jest, że tylko twarz Chama, ponieważ natura i twarz to nie to samo. Pytanie: Kiedy Henoch został wywyższony przez Boga, czy wzięta została cała ludzka natura, czy tylko twarz? Odpowiedź: Nie ma wątpliwości, że tylko twarz Henocha, ponieważ natura i twarz to nie to samo. Podobnie Chrystus, obalając Judasza, 492 nie obalił całej natury apostolskiej, ale jedną osobę, ponieważ natura i osoba to nie to samo. Aby przeciwnicy nie myśleli, że opowiadamy bajki, przejdźmy do samego użycia słowa „osoba” w odniesieniu do Boga w Piśmie Świętym. Napisane jest bowiem, że po tej niezwykłej walce Jakub zainspirowany przez Boga nazwał to miejsce „Widok Boga”, 493 gdyż widziałem Boga twarzą w twarz i ocalała moja dusza. Niech mi teraz powie filozof Sevier, który twierdzi, że natura i oblicze to jedno i to samo, czy Jakub mógł zamiast słów „widziałem Boga twarzą w twarz” powiedzieć: „widziałem Boga z natury w naturze i dusza moja została zachowana”? Jest to absolutnie niemożliwe, ponieważ natura i twarz to nie to samo. Przyjmij, Jakubie, także drugi kamień rzucony przez Jakuba, gdyż powiedział swemu bratu Ezawowi: «Widziałem twoje oblicze, jak gdyby ktoś widział oblicze Boga». 495 Tutaj znowu powiedział „twarz”; Nie da się powiedzieć: „Widziałem twoją twarz, jakby ktoś widział naturę Boga”, ponieważ natura i twarz to nie to samo. W Księdze Wyjścia ponownie powiedziano: „I ujrzeli synowie Izraela jaśniejącą twarz Mojżesza, i nałożyli na nią zasłonę”. 496 Czy więc zakrywając twarz Mojżesza, zakryli całą jego naturę (to znaczy cały rodzaj Izraela)? Nie, ponieważ natura i twarz to nie to samo. I znowu, gdy mówi, że w pobliżu ciernia „Mojżesz zakrył twarz, bo się bał”, 497 nie można powiedzieć, że „Mojżesz zakrył swoją naturę”, ponieważ natura i twarz to nie to samo. A kiedy prorok zwraca się do Boga: „Oświeć oblicze swoje, a będziemy zbawieni” 498, nie mógł powiedzieć: „Oświeć swoją naturę, a będziemy zbawieni”, ponieważ natura i oblicze to nie to samo. Ale znowu zwracając się w modlitwie do Pana i mówiąc: „Szukano mojego oblicza do Ciebie”, 499 nie mógł powiedzieć: „Szukano mojej natury do Ciebie”; bo to nie natura ludzka szukała wówczas Boga, lecz Dawid, gdyż natura i osoba to nie to samo. I znowu mówiąc do Boga: „Ale ukażę się Twojemu obliczu w sprawiedliwości” 500, nie mógł zmienić tego wyrażenia i powiedzieć: „Ale ja ukażę się Twojej naturze w sprawiedliwości”, bo to jest niemożliwe. Zatem natura i twarz to nie to samo. A Izajasz mówiąc: „Nie zakrywałem swego oblicza przed kpiną i opluwaniem”, 501 nie mógł powiedzieć: „Nie zakrywałem swojej natury przed kpiną i opluwaniem”, gdyż natura i twarz to nie to samo. A kiedy mówi: „Trzymam twarz jak krzemień”, 502 nie może powiedzieć: „moja natura”, bo natura i twarz to nie to samo, jak papla Sevier. 4. Nie twierdzę, że natura Boga jest niewidzialna, ale Jego oblicze jest widoczne (precz z absurdem), ale chcę tylko pokazać heretykom różnicę między słowami: nie zawsze, gdy mówi się o „naturze”, można powiedzieć „twarz”, i znowu nie zawsze, gdy mówi się „twarz”, można powiedzieć „natura”. Spróbuję to teraz pokazać na podstawie tradycji ewangelicznej i apostolskiej, a nie helleńskiej. W końcu Syn Boży powiedział: „Baczcie, abyście nie gardzili żadnym z najmniejszych, bo powiadam wam, że ich aniołowie zawsze widzą oblicze Mojego Ojca, który jest w niebie”. 503 Jeśli natura i oblicze są tym samym, zmieniam wyrażenie i mówię: „Ich aniołowie zawsze widzą naturę Mojego Ojca, który jest w niebie”. Jest to jednak niemożliwe i całkowicie niewiarygodne, ponieważ samo Słowo Boże uczy nas: „Boga nikt nigdy nie widział; Syna jednorodzonego, który jest na łonie Ojca, objawił”. 504 Mówiąc: „Boga nikt nie widział”, mówił nie tylko o ludziach, ale także o aniołach. Niech więc powie acephalus, jak aniołowie, widząc twarz, nie widzą natury Ojca, skoro w rzeczywistości, jak mówisz, natura i twarz są jednym i tym samym? Posłuchaj jeszcze raz Pawła, który wyraźnie naucza, i porzuć swoje bezsensowne, często powtarzane stwierdzenie, że natura i oblicze to jedno i to samo. Przecież mówi do Koryntian o czystym sercu: teraz widzą Boga „jak w ciemnym zwierciadle”, ale w następnym stuleciu „twarzą w twarz”. 505 Powiedzcie mi teraz, wy, którzy twierdzicie, że natura i oblicze to jedno i to samo, czy można zmienić wyrażenie i powiedzieć: „Wtedy z natury do natury sprawiedliwi ujrzą Boga”? Precz z! Przecież sam boski Paweł świadczy o Bogu: „którego nikt nie widział ani nie może zobaczyć”. 506 Ponieważ natura i twarz to nie to samo. I wiele innych podobnych miejsc, gdzie mówi się o twarzy i w których mówi się, że Bóg objawia się jakby w pewnym obrazie i przemieniającej wizji, znajduje się w Piśmie Świętym, ale nigdzie nie jest powiedziane o Jego naturze czy istocie; przecież w całym Starym i Nowym Testamencie nie znajdziecie imion ani określeń natury czy istoty Boga, lecz wszelkie zjawiska Boga niewidzialnego, które symbolicznie i skrycie objawiły obraz oblicza, nie odsłoniły natury ani istoty Boga; tak na przykład Daniel widział oblicze „Przedwiecznego i inne oblicze: podobny do Syna Człowieczego chodził na obłokach niebieskich” 507, a Izajasz w postaci i postaci ludzkiej twarzy widział pojawienie się „Pana siedzącego na wysokim i wyniosłym tronie” 508 nie kontemplując Boskiej natury, ale jakby na pewnym obrazie, aby mogli zobaczyć i dlatego pojąć ukazanie się im w ludzkiej postaci tego, co niewidzialne i niewidzialne nieopisany Bóg. Jeżeli natura i oblicze są tym samym, to dlaczego prorok nie mówi do Boga: „Nie odwracaj ode mnie swojej natury”, ale: „Nie odwracaj swego oblicza ode mnie” 509 i jeszcze raz: „Oświeć swoje oblicze nad sługą Twoim” 510; i znowu: „Nie odrzucaj mnie od swego oblicza” 511; i znowu: „Światło oblicza Twego świeci nad nami, Panie” 512? I w ogóle Pismo Święte, choć w wielu miejscach wymienia oblicze Boga, nigdzie nie mówi o naturze Boga. Ponieważ jasne jest, że natura i twarz to nie to samo. Sprzeciw heretyka. „Ale Pismo Święte używa też słów w niewłaściwym znaczeniu” – mówi – „abyśmy mogli usłyszeć, że przypisuje Bogu na przykład twarz, a także ręce, skrzydła, oczy, usta i inne członki, chociaż Bóstwo jest bezcielesne, nie ma twarzy i jest nie do opisania”. Kiedy heretyk to mówi, zgadzam się z tym, ale z kolei pytam jeszcze raz: "Dlaczego w wielu miejscach, nazywając oblicze Boga w sposób niewłaściwy i alegoryczny, Pismo Święte w żaden sposób nie nazywa w Nim natury ani istoty ani w niewłaściwym sensie, ani alegorycznie, ani symbolicznie, chociaż, jak mówisz, natura i osoba to jedno i to samo? Bo może dla wszystkich jest jasne, że natura i osoba to nie to samo, jak wykazaliśmy za pomocą pomocą Bożych Pism Starego i Nowego [Testamentów]. Jeśli pytasz: „Po co szukali błogosławieni prorocy w całym Piśmie Świętym, z modlitwą proszą i oczekują pojawienia się i przyjścia Oblicza Boga, a nie natury?”, to posłuchaj ojcowskiego słowa na ten temat i wierz, a nie sprzeciwiaj się; gdyż to niezwykłe „słowo jest naprawdę godne wszelkiego przyjęcia”. 513 Przecież błogosławieni prorocy i patriarchowie, za sprawą Ducha Świętego, wiedzieli, że nie wspólna natura Trójcy Świętej, nie cała Pełnia Trzech Osób – Ojciec i Syn i Duch Święty – ma zamiar ukazać się na ziemi i wcielić się w czasach ostatecznych, ale jedna Osoba, czyli Bóg Słowo; Dlatego nie mówili, że istota Trójcy Bożej zstąpi na ludzi, ale głosili i modlili się o ukazanie się Oblicza Boga, wyraźnie i wyraźnie szukając Oblicza Boga Słowa i Jego przyjścia na ziemię i zwracając się do Niego: „Oświeć oblicze swoje, a będziemy zbawieni”, 514 „Będę szukać oblicza mojego do Ciebie, będę szukać oblicza Twojego, Panie”, 515 „Zmiłuj się nad nami i pobłogosław nas, oświeć nas oblicze swoje”, 515 516 i jeszcze raz: „Rozjaśnij oblicze swoje nad sługą Twoim”, 517 czyli nad człowiekiem, którego On stworzył. Prorocy zwiastują przyjście odrębnej Osoby Boskiej, czyli Jednej z Trójcy Świętej, czyli Boga-Słowa, a nie o charakterze wspólnym; i, jeśli trzeba powiedzieć jaśniej, zapowiadają przyjście urzeczywistnionej Osoby Bożej, a nie ogólne wcielenie Trzech Osób Trójcy Trynitarnej. Ponieważ natura i twarz to nie to samo, jak mówiłem wiele razy. 5. Po słowach, które przytoczyłem z Pisma Świętego i proroków, obawiam się, martwię i obawiam się, aby Sevier, zirytowany takimi potępieniami, nie wyskoczył z grobu wraz ze zmarłymi, zwołał swój dziesięciorog, zwołał sobór i obalił, odrzucił Chrystusa, Mojżesza, Pawła, proroków i ewangelistów, jak to wcześniej uczynił z nauczycielami, i nie wydał takiego prawa: „Przed Nestoriuszem słowa Chrystusa, Chrystusa, prorocy i apostołowie byli wierni i godni zaufania, lecz od czasów Nestoriusza zostali odrzuceni, a Stary i Nowy Testament nie są już wiarygodne, nie twierdząc, że natura i osoba to jedno i to samo. Przeciwnie bowiem powstałym herezjom należy zmienić i obalić Boskie Pismo, a także pisma Ojców – albo je przyjąć, albo odrzucić”. Jęczący i zawstydzony Sevier jednak to robi; W ten sposób unieważni słowa Ojców Świętych o dwóch naturach Chrystusa: nie w sposób apostolski, ale w sposób helleński, reprezentujący naturę. Gdyby bowiem, podobnie jak Kościół Święty, poszedł za Pawłem, nie mógłby powiedzieć nic innego, jak tylko to, że natura jest prawdą rzeczy; Jak w końcu zrozumieć słowa apostoła: „a my z natury byliśmy dziećmi gniewu” 520? Co oznaczają „z natury dzieci gniewu”, jeśli nie „prawdziwie dzieci gniewu”? W związku z tym mógłbym nawet potwierdzić u Ojców Świętych stwierdzenie, że natura nie oznacza nic innego jak tylko prawdę. Obawiam się jednak, że Sevier mi powie, że z powodu Nestoriusza i to określenie zostało odrzucone. Wyprowadźmy więc z tego czasu, wstrząśnięci niegodziwym Nestoriuszem, wydobądźmy samego luminarza – błogosławionego Cyryla, wysławionego przez zastępy Ojców, który w sposób apostolski naucza, że ​​natura jest prawdą. Dlatego jest luminarzem, gdyż w różnych miejscach mówiąc o Chrystusie: „naturalne narodzenie” i „naturalne zjednoczenie”, w odpowiedzi na zastrzeżenia Teodoreta wobec tych słów, pobożny mądry Cyryl w apostolski sposób w Apologii za dwanaście anatematyzmów stwierdza, że ​​prawdziwe oznacza naturalne. Co więcej, powszechne wśród Egipcjan i Aleksandryjczyków słowo „naturalnie” 522 oznacza właśnie prawdę rzeczy; dlatego jeden do drugiego w rozmowie w celu potwierdzenia mówi: „Naturalnie, że wam mówię”, to znaczy zaprawdę. Czy możemy zmienić to wyrażenie i powiedzieć: „Mówię ci to twarzą w twarz”? W żadnym wypadku, ponieważ sformułowanie nie jest wcale spójne. Ponieważ natura i twarz to nie to samo. Nie kpij z tego, co zostało powiedziane. Przecież z Tradycji Apostolskiej przyjąłem, że natura oznacza prawdę i że natura i osoba to nie to samo. Powiedziałeś mi, że błogosławiony męczennik Piotr przeklął niegodziwego Ariusza w Aleksandrii, mówiąc: „Ariusz zarówno teraz, jak i w następnym stuleciu zostanie oddzielony od chwały Syna Bożego”. 524 Powiedz mi zatem, czy to przekleństwo jest skierowane przeciwko jednej osobie, czy też ku ogółowi? Oczywiście na twarzy jest tylko Aria. Mówiąc, że natura i twarz są jednym i tym samym, naprawdę znajdujesz się pod tym ogólnym przekleństwem, a także pod wszystkimi innymi przekleństwami spuszczanymi na twarze pogan i heretyków; ale to nie jest słowo prawdy. Przecież jeśli twarz jednej osoby jest pokryta trądem, nie można powiedzieć, że cała natura ludzka jest chora na trąd; a gdy w powodzi pogrąża się ogólna natura ludzka, nie można powiedzieć, że zatapia się twarz tylko jednej osoby; znowu, jeśli właściciel utracił majątek, nie można powiedzieć, że stracił twarz. Bo oblicze, jak mówiłem wiele razy, oznacza to, co szczególne, a natura - ogólna, a także prawdę rzeczy, jak ustaliliśmy z Tradycji Prawa, proroków, Pana, ewangelistów, apostołów, nauczycieli i kaznodziejów [Kościoła]. Kierując się tą zasadą, Kościół katolicki głosi, że w Chrystusie Bogu istnieją dwie nie stopione i nierozerwalnie zjednoczone natury w hipostazie, czyli dwie rzeczy prawdziwe – Boskość i człowieczeństwo. Jeśli więc, jak Słowo na różne sposoby i wielokrotnie stwierdzało, natura jest prawdą, to wszyscy, którzy nie nazywają człowieczeństwa Chrystusa naturą, a jedynie Jego Boskością, twierdzą, że ciało i dusza Chrystusa nie są prawdą. Jeśli są prawdziwe, to jasne jest, że są naturą, a jeśli nie są naturą, to nie są prawdziwe. Jeżeli Chrystus był prawdziwie człowiekiem, to jest On człowiekiem z natury i Bogiem z natury, a po zjednoczeniu, z natury, czyli prawdziwie stworzony i z natury, czyli prawdziwie Samym Stwórcą. Nie zaprzeczaj, heretyku, naturze ciała, bo zaprzeczasz jej realności. Przecież natura jest prawdą, jest rzeczywistością. Jeśli Chrystus ma naturę jednorodną, ​​monotonną, to rzeczywiście istnieje On w jednym obrazie, a fałszywie w innym; i jeśli On naprawdę, naprawdę istnieje zarówno w Boskości, jak i w człowieczeństwie, to jasne jest, że ma On dwie prawdziwe, realne natury, że natura jest prawdą, jest rzeczywistością. Niegodziwi Ariusz i Sabeliusz zostali już wcześniej ukarani za coś w triadologii, za co następnie Nestoriusz i Sewirus zostali ukarani w doktrynie Ekonomii. Rzeczywiście Sabeliusz, wymyślając połączenie, powiedział, że w Bóstwie jest jedna hipostaza Ojca i Syna i Ducha Świętego, a niegodziwy Ariusz, przeciwnie, myśląc o walce z Sabeliuszem, powiedział, że współistotna Trójca ma trzy heterogeniczne istoty. Kościół Święty, wybierając królewską, Bożą drogę, odrzucił sabellijskie połączenie i podział ariański, twierdząc, że Trójca Święta to trzy Osoby, a nie jedna Osoba, pobożnie określając, że mają jedną istotę, a nie trzy istoty. Kiedy znowu niegodziwy Nestoriusz nauczał, że w Chrystusie są dwie osoby, a nieszczęsny Sewer mówił o jednej naturze Chrystusa, wówczas Kościół Święty w równym stopniu odrzucił podział Nestoriusza, głosząc jedną Osobę Chrystusa, i w ten sam sposób odrzucił fuzję Sewera, nauczając, że jedyny Chrystus, Syn Pana Jezusa, to dwoje niescalonych i nierozerwalnie zjednoczonych przez hipostazę natury, odrzucając w równym stopniu zarówno fuzję sewiryjską, jak i podział niegodziwa Nestoria. Tak więc Katolicki Kościół Boży naucza o Chrystusie nie u Arystotelesa i nie w hellenizmie, ale – jak wielokrotnie mówiłem – zdaniem ewangelistów i apostołów – „nie w przekonujących słowach mądrości pitagorejskiej”, 526, „aby nie znosić krzyża Chrystusowego”. 527 Przecież Arystoteles mówi, że natura jest początkiem ruchu i spoczynku 528, a pobożna Tradycja Apostolska uznaje, że w Boskiej naturze nie ma początku ruchu ani spoczynku, czyli końca [ruchu]. Dlatego wiara ewangelicka mówi, że przyroda jest samą rzeczą, naprawdę istniejącą; Przecież to, czego nie ma w rzeczywistości i w istocie, to oczywiście to, co jest w wyobraźni i fantazji, czyli to, czego nie ma. Pokazaliśmy już, jak dalece jest to w naszej mocy, porównując to, co napisano o naturze i rzeczach, że jedno jest przyrodą, a drugie hipostazą, czyli osobą. Jednak wróg z pewnością obali nasze rozumowanie i dowody, chcąc zmylić nas swoimi własnymi rozważaniami, porównując trudne fragmenty Ojców. Abyśmy jednak nie podążali tą samą sewiryjską drogą, która odchodzi od zastępów Świętych Ojców, obalając ich słowa, udowodnijmy przy pomocy Ojców, a jednocześnie przy pomocy Soborów, że jedna rzecz jest wspólna każdej naturze wszystkiego, co istnieje, to znaczy w niebie i na ziemi, a przeciwnie, coś innego jest specyficzne dla osobowej hipostazy. Dowody przedstawimy nie tylko z ust świętych, nie ze stu, ale z ust trzystu osiemnastu Ojców, wśród których było wielu męczenników Chrystusa, wielu wyznawców. Być może Sevier i jego podobnie myślący ludzie, którzy nas obwiniają, zamilkną, wstydząc się takich liczb. Rozdział 9. Również fragmenty Świętego Soboru Nicejskiego, że natura, czyli istota, i hipostaza to nie to samo, jak uważa Sevier 1. O naturze i hipostazie: ze Świętego Soboru Nicejskiego. Dawno, dawno temu pewna para kąkolu (jak gdyby niektórzy Annasz i Kajfasz albo Piłat i Herod) zrodziła złe owoce - herezjarchów, którzy oczerniali Boga; Mam na myśli Ariusza i Sabeliusza, nauczycieli Sewirusa (mówią, że natura i oblicze to jedno i to samo: Sabelliusz mówi, że w Trójcy Świętej jest jedna Osoba i jedna istota, a Ariusz – że są trzy Osoby i trzy istoty; obaj natomiast twierdzą, że natura i Oblicze to jedno i to samo). Ich niegodziwość i taki sposób myślenia obalił Święty i Błogosławiony, pierwszy z narodzonych z Ducha Świętego 529 Sobór Powszechny w Nicei, złożony z trzystu osiemnastu uwielbionych Ojców, który wyraźnie poucza nas, że jedno jest istotą, czyli naturą, a drugie hipostazą, i głosił: że Syn Bóg pochodzi z innej hipostazy lub istoty, lub że jest przemienialny lub zmienny – takie rzeczy są wyklinane przez Święty Kościół Katolicki i Apostolski”. 530 Wreszcie Sevira i Dioscorus oraz cały Sanhedryn ich próżnego dziesięcioroga, którzy twierdzą, że natura i hipostaza, czyli osoba, to jedno i to samo, podlegają potępieniu tego Świętego i Błogosławionego Soboru jako winni i zasługujący na karę za własne oszczerstwa. Przecież anielskie zastępy Ojców Świętych nauczają, że jedno jest istotą, a hipostazą drugą: nie mówili: „ci, którzy mówią: z innej hipostazy, czyli 531 esencji”, ale „ci, którzy mówią: z innej hipostazy lub 532 esencji”, wyraźnie ucząc nas, że jedno jest hipostazą, a esencją jest drugie. I nie przerywali na tym mowy, lecz ponownie powtórzyli to samo wyrażenie, podwajając je i wzmacniając: „Bo kontemplujemy Ojca jako Ojca, Syna jako Syna i Ducha Świętego jako Ducha Świętego, jedną istotę, trzy hipostazy”. Nie mówili: „trzy istoty, czyli trzy hipostazy”, nie mówili: „trzy natury i trzy osoby”, jak mówią szaleńcy, ale: „jedna istota, trzy hipostazy”, stwierdzając w ten sposób, że jedna jest istotą, a hipostaza jest druga. 534 Oto podstawa wiary Ojców! To jest korzeń, początek i kamień węgielny pobożności! Oto światła i zwiastuny prawdy! Oto niezachwiane filary i niezwyciężeni wojownicy! Oto niosący ducha prorocy i ludzie równi aniołom! Mówią, że jedno to natura, a hipostaza to drugie. Kto może obalić ten kanon, oros i prawo? Jestem przekonany i wierzę, że na tym Świętym Soborze byli obecni niosący Boga mężowie, posiadający stopień prorocki i apostolski oraz władzę od Boga, którzy mogli z całą śmiałością powiedzieć: „Gdyby Anioł z nieba zaczął głosić Kościołowi ewangelię inną niż ta, którą głosiliśmy i głosiliśmy jej, niech on i jego nauczanie będą wyklęci”. 535 Niech więc nie lęka się Kościół katolicki, który ma trzystu osiemnastu świętych obrońców i ludzi o podobnych poglądach, którzy twierdzą, że jedno jest naturą, a drugie hipostazą, gdyż „bramy piekielne nie przemogą” 536 i nie zniszczą tego oros i prawa. I dlatego, jak przed Bogiem, bezstronnie i bezstronnie mówię, że prawicowi ludzie odkryją, że Święty Sobór Nicejski był przeciwko Sewirusowi i Dioskorowi i każdemu, kto nazywa naturę twarzą; i nie tylko, ale także przeciwko niegodziwemu Nestoriuszowi, ponieważ on, podobnie jak Sewer, nazywa naturę osobą. Jeśli natura jest osobą, to daremnie Sobór Nicejski potępił Sabeliusza, który stwierdził, że w jednej istocie Trójcy Świętej jest jedna osoba. Jeśli natura jest osobą, a osoba jest naturą, to dlaczego Ariusz zostaje wyklęty, gdy mówi, że trzy Osoby Boskie mają trzy natury? Jeśli natura oznacza osobę, to głoszę, że Sewirus i Teodozjusz są wielkim nieszczęściem dla wszystkich ich wyznawców, którzy twierdzą, że Chrystus ma dwie natury; 537. Jeśli bowiem natura i osoba są jednym i tym samym, to mówią, że Chrystus składa się z dwóch osób. Jak więc ci, którzy myślą tak samo jak Nestoriusz, mogą winić Nestoriusza? Przecież jeśli Chrystus składa się z dwóch osób, to jest oczywiste, że twarz ludzka istniała wcześniej w łonie matki, a następnie została zjednoczona w samą Boską Osobę Boga Słowa. Jeśli Chrystus ma dwie natury osobowe, a imię jednej osoby to Słowo Boże, to ci, którzy mówią, że natura i osoba to jedno i to samo, podają nam także imię, imię innej Osoby Chrystusowej; Przecież absolutnie nie może być twarzy bez imienia. Jeśli szczerze i bezstronnie utrzymujesz, że natura i osoba to jedno i to samo, użyj wyrażenia, że ​​w tej samej istocie Bóstwa jest jedna osoba i przestaniemy się spierać. Jeśli według liczby natur i liczby osób, to powiedz, że trzy Osoby Trójcy mają trzy natury i nie będziemy cię już niepokoić. Jeżeli istota i osoba to jedno i to samo, to powiedzcie wy, którzy nazywacie Chrystusa współistotnym Ojcu w Bóstwie i współistotnym nam w człowieczeństwie, że jest On jedną Osobą z Ojcem w Bóstwie i jedną Osobą z nami w człowieczeństwie, a my przestaniemy z wami walczyć. Jeśli natura i twarz są jednym i tym samym, a liczba ludzkich twarzy jest niezliczona, to powiedz, że nasza natura też jest wieloraka, a zamilkniemy w sporze. 538 Ogłoś mnie jako słabego, heretyka, a nagle umrzesz od kamienia, jak Goliat. Ty, Sevier, wyznając, że Chrystus składa się z dwóch hipostaz, czyli osób, mówisz oczywiście, że składa się z Bóstwa i człowieczeństwa, gdyż one, to znaczy Bóstwo i człowieczeństwo, które nazywasz hipostazami, istnieją. Kiedy więc mówisz, że On, czyli Chrystus, po zjednoczeniu był doskonały w Boskości i doskonały w człowieczeństwie, to oczywiście bluźnisz, wyznając, że pochodzi z dwóch hipostaz, czyli osób, jeśli, jak twierdzisz, natura, hipostaza i osoba to jedno. Szkoła. Krótkie słowo prawosławnego chrześcijanina do Teodozjana: wyrażenie „Chrystus jest doskonały z Bóstwa i człowieczeństwa” chroni dobre myślenie, gdyż to powiedzenie wskazuje na dwie natury. Szkoła. Kiedy heretyk powiedział: „[Wyrażenie] „Ma dwie natury” raczej wskazuje, że jest z Boskości i człowieczeństwa”, prawosławny z uśmiechem powiedział: „W związku z tym, najszlachetniejszy, [wyrażenie] „Jest doskonały w boskości i człowieczeństwie” oznacza oczywiście „jest w dwóch naturach”. 2. Cytaty Ojców Świętych, którzy twierdzą, że natura to jedno, a hipostaza to drugie. Aby naszym przeciwnikom nie wydawało się, że mówimy sami, zaprośmy na środek Ojców Świętych, którzy twierdzą, że natura to jedno, a twarz to drugie. Nie wyobrażam sobie, aby w obawie przed obaleniem Seviera nie odważyli się już wspomnieć o wyrażeniu o dwóch naturach. Po pierwsze, jako wybraniec, będę wolał boskiego Cyryla, ponieważ, jak wierzą, za jego pomocą próbują się z nami kłócić. Przecież powiedział [w Liście] do Wschodu: „Wiadomo, że sławni teolodzy zwykle uznają niektóre wypowiedzi ewangeliczne i apostolskie o Panu za wspólne jako należące do jednej osoby, podczas gdy inni, ze względu na różnicę obu natur, akceptują je oddzielnie”. 539 Tutaj ojciec wyraźnie mówi, że natura i twarz to nie to samo. „Ale Cyryl, jak mówią, usprawiedliwiał się [w swoim liście] do Eulogiusza w związku z tym wyrażeniem”. Szkoła. Widać, że w tym liście do Eulogiusza św. Cyryl powiedział, że jest jedna i inna natura Bóstwa i Ciała Chrystusa. 540 Jakie było jego usprawiedliwienie, powiedz mi, heretyka? Pokaż, że wspaniały Cyryl unikał komunikowania się ze Wschodnimi ludźmi po tym wyrażeniu, ale nie będziesz w stanie tego pokazać. 541 Dlatego też, pozostając w kontakcie z wyznawcami dwóch zjednoczonych natur, on sam najwyraźniej myślał w ten sam sposób. Ale niech będzie, że usprawiedliwiał się tym wschodnim wyrażeniem. Czy wyparł się Proklosa, który każdemu wyraźnie głosi dwie natury? Czy odrzucił Ambrożego, który w swoim nauczaniu posługiwał się sformułowaniem o dwóch naturach, którego cytaty podano na Soborze w Efezie? Czy odrzucił Izydora Pelusiota, który pisał do niego o dwóch naturach Chrystusa i którego św. Cyryl ogłosił swoim ojcem? Poza tym nie tylko w Liście do Wschodu, ale i w [liście] do Hermiasa, ojciec [Cyryl] pytając, czy jedno jest naturą, a drugie hipostazą, tak wyraźnie mówi: „Naprawdę różne, a zarazem posiadające bardzo silną różnicę”. 542 Dokładnie w ten sam sposób pobożny Bazyli mówi do Amfilochiusza: „Hipostaza w stosunku do istoty ma tę samą różnicę, co szczegół w stosunku do ogółu”. 543 Widząc to, św. Amfilochius mówi zatem o Chrystusie: „Dwa razy w istocie, ale nie podwójnie w hipostazie”. Przecież Amfilochius ponownie przytoczył ten cytat z objawienia Cyryla w Efezie przeciwko niegodziwemu Nestoriuszowi. Podobnie [w liście] do Seleukosa, syna Trajana, Amfilochius potrzebował tego wyrażenia, mówiąc: „W jednej Osobie zawarte są dwie natury”. 545 Słyszycie zgodność Ojców i błogosławionego Cyryla, którzy mówią, że natura to jedno, a twarz to drugie. I dlaczego wy, którzy na próżno szepczecie i mówicie: „Nie ma natury bezosobowej, bo natura i twarz to jedno i to samo”, w końcu nie ucichniecie? Pokaż mi, od którego z Ojców otrzymałeś to wyrażenie. Nie da się tego pokazać, chyba że Aria, Sabellia i Nestoria twierdzą, że natura i twarz to jedno i to samo. Dlatego obalając tę ​​naukę, wszyscy błogosławieni Ojcowie (a zwłaszcza bliscy Ambrożego, Grzegorza i Atanazego) głoszą w trzech Osobach, czyli Hipostazach, jedną naturę Boga, a nie trzy istoty, ale jedną, jak nauczał błogosławiony Sobór Nicejski składający się z trzystu osiemnastu Ojców Nosiących Boga. Jednak ci mędrcy i nowi mówcy woleli się obalić licznymi oszczerstwami, obrażając tym samym Święty Sobór Chalcedoński i Katolicki Kościół Chrystusowy. Jeśli chcesz, powiem ci coś ważniejszego. Wielu, zgodnie z definicją filozofii helleńskiej Arystotelesa, nazywa natury hipostazami i osobami; nie mogą wymienić trzech Hipostaz w Trójcy Świętej, nie odkrywając, jak Ariusz, trzech natur; znowu nie mają możliwości rozpoznania w Chrystusie Bogu dwóch natur, aby nie dać się zmuszeni, na wzór Nestorian, rozpoznać w Nim dwie osoby i dwie hipostazy; przecież od Arystotelesa Nestoriusz przyjął nazywanie natur hipostazami. A Kościół Święty, unikając arystotelesowskiej i helleńskiej pustej paplaniny, wierząc w Chrystusa, jak powiedzieliśmy powyżej, zdaniem ewangelistów i apostołów, nie twierdzi, że natura i hipostaza to jedno. Ale co na pewno powiedzą na to Sewiryjczycy? Powiedzą coś takiego: „W nauce o Trójcy natura i hipostaza nie są tym samym, ale we wcieleniu Chrystusa, jednego z Trójcy Świętej, natura i osoba, czyli hipostaza, są jednym i tym samym, gdyż nie może być natury bezosobowej”. Kiedy to mówią, słucham uważnie tego słowa i z podniesionymi rękoma przyjmuję tę definicję, nie odrzucam jej, ale za nią podążam. Jaki rodzaj niegodziwości się z tego rodzi? I w jakie otchłanie zagłady i oszczerstw wpadają? Posłuchaj, wierny, niektórych naszych prezentacji i szkiców wydarzeń, które mieliśmy w Aleksandrii z Teodozjanami i Gujanitami, którzy tam upierali się, że w Ekonomii Chrystusa natura i osoba są jednym i tym samym. Dodam to bowiem poniżej do zaproponowanej powyżej wiedzy o pobożnej wierze świętego Kościoła katolickiego. Rozdział 10. Relacja z czterech rozmów, które odbyliśmy w Aleksandrii z Teodozjanami i Gujanitami, w których wykazaliśmy im, że jeśli natura i hipostaza to jedno i to samo, to wszystkich świętych ojców nazywają Nestorianami i samego św. Cyryla. W nim i o „Jedynej naturze Boga, Słowa Wcielonego” 1, 1. Cel, do którego dążyliśmy w dogmatycznych rozmowach z heterodoksami w Aleksandrii. Niektóre cytaty znajdują się w niektórych księgach nazywających hipostazy natury, w których widnieje imię św. Cyryla. Czy [te księgi są] naprawdę jego, czy kogoś innego, zbadamy to później, ponieważ po przestudiowaniu innych dogmatycznych wyrażeń samego Cyryla w księgach aleksandryjskich stwierdziliśmy, że są zepsute i zniekształcone, Pan Bóg jest moim świadkiem. Ponieważ, jak powiedziałem wcześniej, wszyscy nauczyciele [Kościoła] twierdzą, że natura to jedno, a hipostaza to drugie, przyniesiono pewne księgi św. Cyryla, nazywające natury hipostazami. W istocie zwolennicy Sewirusa i Teodozjusza, Gujany i Dioskora oraz wszyscy wyznający jedną naturę Chrystusa, zaniedbując całą wielość i kompletność Ojców Świętych, upierają się przy tych cytatach, w których rzekomo w imieniu św. Cyryla natury nazywane są hipostazami. Ponieważ wierzą, że przy ich pomocy obalają nas, którzy mówią o dwóch zjednoczonych naturach w Chrystusie, jako rzekomo mówiących o dwóch hipostazach w Nim, czyli osobach. Rzeczywiście, będąc, jak mówiłem wcześniej, w Aleksandrii i widząc ich pusty cel, który jest skierowany nie ku Bogu, ale ku nienawiści do Kościoła, i słysząc, jak pewien prorok mówił: „ze złym według jego niegodziwości” 546 z pewnym pozorem i pobożnym przebiegłością, mówię heretykom poufnie: „Jak świadczy prawda, nie można jej poznać ani nazwać ani w niebie, ani na ziemi”. przyroda, która w ogóle nie ma twarzy. Ale co możemy zrobić, jeśli twierdzenie, że w Chrystusie są dwie natury, jedna hipostaza, zniszczyło komunikację w Kościele? Ale jeśli nie nalegacie, żebym wyklął biskupa lub Sobór, to wspólnie podpisujemy definicję: „kiedy nazywa się naturę, z pewnością oznacza to osobę, ponieważ nie ma natury bezosobowej”. A kiedy to podpiszemy, wtedy także wy otrzymacie równość za obopólną zgodą i będzie możliwe osiągnięcie pewnego rodzaju porozumienia, a święci Kościoła będą zjednoczeni”. I tak, nie rozumiejąc oszustwa tego dramatu, a raczej zaślepieni przez Boga, podpisali: „Kiedy nazywa się naturę w Chrystusie, ma to z pewnością na myśli oblicze, bo nie ma natury bezosobowej i hipostatycznej”. A przed tymi wydarzeniami i podpisaniem zebrałem wcześniej księgi od różnych osób, głównie od Teodozjanów, zaczerpnąłem z nich cytaty Ojców Świętych nazywających Ciało Chrystusa naturą i spisałem je w całości w księdze. Dzień później my i liczne osoby, duchowieństwo Kościoła katolickiego i wszystkie heterodoksyjne wspólnoty Teodozjanów, Gujanitów i Semidalitów, zebraliśmy się publicznie, w obecności pierwszych osób i władców miasta. 547 Następnie czyta się słowo pisane: „Każda natura nazwana w Chrystusie oznacza osobę” i wyjmując z nich księgi, czytam przy wszystkich podanych poniżej cytatach, przede wszystkim św. Cyryla, na którym najbardziej polegali. 1, 2. Błogosławiony Cyryl, papież z Aleksandrii, z listu skierowanego do Wschodu: „Wiadomo, że sławni teolodzy zazwyczaj niektóre ewangeliczne i apostolskie wypowiedzi o Panu uznają za wspólne jako należące do jednej osoby, inni zaś, ze względu na różnicę obu natur, akceptują je oddzielnie”. 548 Od razu im mówię: „Dwie natury”, czyli dwie osoby, bo nie może być natury, która nie ujawniałaby twarzy, jak podpisaliśmy. Ten sam mądry Boży Cyryl z Listu do Sukkensa: „Tak więc stwierdzamy – jeśli chodzi o mentalne wyobrażenie i jedynie kontemplację oczami duszy tego, jak Jednorodzony stał się człowiekiem – że istnieją dwie natury”. 549 „A raczej dwa oblicza Chrystusa, bo nie ma natury bezosobowej, lecz jest tu nazwana przyroda, która w jakikolwiek sposób oznacza także twarz, jak się podpisałeś.” 550 Scholia. Cytat ten jest zniekształcony we wszystkich księgach Aleksandrii. Ten sam święty i mądry Cyryl do tego samego Sukkensa: „Słusznie i całkiem słusznie Twoja doskonałość objaśnia słowo o zbawieniu cierpień, stwierdzając, że nie jednorodzone Słowo samego Boga, o ile zostało poczęte i jest Bogiem, cierpiało w swojej wyższej, cielesnej naturze, ale że cierpiało przez swoją śmiertelną naturę”, czyli przez swoje śmiertelne oblicze, gdyż nie ma natury, która nie objawiałaby oblicza. Ten sam pobożny ojciec Cyryl: „Nie zgadzam się na zamieszanie w Chrystusie, gdyż zamieszanie powoduje zniszczenie natur”, 552, czyli osób Chrystusa, gdyż nie ma natury bezosobowej. Ten sam błogosławiony Cyryl: „Nie twierdzimy w żaden sposób o naturach, że było między nimi jakieś pomieszanie”. 553 „Tu znowu Ojciec nazywa natury, to znaczy osoby w Chrystusie, zgodnie z definicją, którą podpisałeś”. Ten sam słynny Cyryl ze Scholium: „Natury, czyli hipostazy pozostały niescalone”, czyli oblicza Chrystusa. Zacytowawszy ten cytat, zapytałem Atanazego w Babilonie: „Natury, czyli hipostazy Kto pozostały nie połączone?” Mówi mi tak: „To oczywiste, że hipostazy Chrystusa”. Na to ja śmiejąc się mocno i klaszcząc w dłonie, mówię: „I dlaczego w końcu zarzucacie Soborowi Chalcedońskiemu, który mówi o dwóch zjednoczonych naturach w Chrystusie, podczas gdy wy, podobnie jak Nestoriusz, nazywacie Go dwoma hipostazami?” Ten sam wszechmądry Cyryl: „Chociaż natury są różne, prawdziwie zjednoczone, jednym z nich jest Chrystus” 555 [Mówię:] „Znowu nauczyciel, wymieniwszy różne natury, jasno objawił różne osoby w Chrystusie, jak ci się wydaje”. Oto treść [przekazu] do księżniczek: „Mówimy więc, że nie powinniśmy dzielić jednego Chrystusa, Pana Jezusa, na człowieka w sobie i Boga w sobie, lecz że jest jeden i ten sam Jezus Chrystus, znający różnicę natur i utrzymujący je niezrośnięte ze sobą”. 556 To samo z orędzia Przeciw Nestoriuszowi: „Różnica natur nie została zniszczona przez zjednoczenie”. 557 "Tutaj Ojciec wielokrotnie rozpoznaje w Chrystusie naturę, to znaczy osoby, ponieważ mówicie, że nie ma natury bezosobowej. I nie tylko ci, jak św. Cyryl, ale także wszyscy inni święci Ojcowie, którzy w Chrystusie, naszym Bogu, wymieniają różne natury, okazują się podobnie myślący z Nestoriuszem ze względu na Twoje nowe prawo, które mówi: "Kiedy nazywa się natury, to z pewnością wyznaczane są osoby, bo nie, nie ma natury bezosobowej". Św. Ambroży, biskup Mediolanu: „Będziemy podtrzymywać różnicę między tym, co boskie, a ciałem. Bo w każdym z nich mówi jeden Chrystus, gdyż w Nim są obie natury”, 558 czyli każda z dwóch i różnych osób; bo gdy nazywa się przyrodę, to oznacza ona oblicze. Dlaczego więc, powiedz mi, święty Cyryl przytoczył ten cytat na Soborze przeciwko niegodziwemu Nestoriuszowi, skoro różne natury rzeczywiście oznaczają różne osoby? I dalej w tym cytacie Ambroży mówi: „Jak Bóg Chrystus mówi tym, co Boskie, o ile jest Słowem, jak człowiek, mówi po ludzku, o ile mówi w mojej istocie”, 559 to znaczy w moim cielesnym obliczu, jeśli natura oznacza oblicze. Najsłodsze światło Grzegorza Biskupa Nyssy z [pracy] Przeciw Eunomiuszowi: „Jaka natura Chrystusa zostaje uderzona podczas męki, a która od wieków jest uwielbiona?” 560 Z tego samego Słowa: „Jak więc dwie natury mogą być jedną?”, czyli dwiema osobami, gdyż nie ma natury bezosobowej. Ten sam wspaniały Grzegorz z Nyssy: „Tak i Chrystus, będąc dwiema naturami i poznawalnymi w każdej z nich, jest doskonały…”. 562 Tutaj znowu są dwie osoby, gdyż mówi o dwóch naturach. To samo z [interpretacji] w „Błogosławieni, którzy łakną i pragną sprawiedliwości” 563: „Albowiem Chrystus, poszcząc czterdzieści dni, wreszcie poczuł głód, 564 gdyż gdy chciał, we właściwym czasie pozwolił naturze działać”. 565 Nazywając ciało naturą, wskazuje także na oblicze. Znów okazuje się, że teolog Grzegorz, zgodnie z twoją definicją, nazywa dwie osoby w Chrystusie, mówiąc: „Są bowiem dwie natury – Bóg i człowiek”. 566 Podobnie Chryzostom, który umysłowo i fizycznie ma złote wargi, w Słowie Wniebowstąpienia mówi: „Do jakiej natury zwraca się Bóg: „usiądź po mojej prawicy”? 567 Do tego, który usłyszał: „Bo jesteś prochem i w proch się obrócisz” 568 » 569. I znowu w pierwszej księdze Mateusza nazywa Chrystusa „Bogiem ukrytym w ludzkiej naturze”. 570 Tak więc ojciec w tych dwóch cytatach nazywając ciało Chrystusa naturą, oczywiście nazywa się ciałem i obliczem, jeśli nie ma tam natury bezosobowej. Podobnie Proclus z Konstantynopola w Słowie skierowanym do Matki Bożej mówi o Chrystusie: „Narodził się bez zepsucia [z łona Matki] i wszedł przez zamknięte drzwi, widząc zjednoczenie natur, Tomasz wykrzyknął: „Mój Pan i mój Bóg” 571, 572. Jest to koniugacja natur, czyli osób, gdyż nie ma natury bezosobowej. A niosący Boga Efraim w Słowie Małgorzaty mówi: „Nieoceniona Małgorzata uwikłana jest w dwie natury”, czyli Chrystusa. I znowu mówi: „Ma podwójną naturę, niech nie traci dwóch, bo to nie półbóg zstąpił na ziemię i nie półczłowiek wstąpił do nieba”. 573 „Są to dwie natury, to znaczy, zgodnie z tym, co podpisałeś, sprawiedliwy Efraim nazwał dwie osoby”. Podobnie błogosławiony Amfilochius mówi o Chrystusie w homilii skierowanej do Seleukosa, potomka Trajana: „Ponieważ dwie natury zbiegają się w jedną osobę”. 574 A Izydor Pelusiot, który ozdabiał Kościół, nauczając jako ojciec swego syna, wszechmądry Cyryl, pisze do niego: „Strzeż swego serca z całą ostrożnością, aby po wcieleniu nie przyjąć jednej natury w Chrystusie, gdyż uznanie tylko jednej jest zaprzeczeniem drugiej. I jeszcze więcej: mając na to liczne dowody od naszego świętego ojca Atanazego, człowieka, który całkowicie opanował Boskość”. 575 "Tak więc Amfilochius i Izydor, wymieniając dwie natury, odkryli w Chrystusie dwie, jak się wam wydaje, twarze. Przytoczmy jeszcze pełniejszy cytat o Chrystusie z [Homilii] Amfilochiusza do Seleukosa: "Przyroda postrzegana cierpi, ale natura postrzegana pozostaje beznamiętna. Ale Bóg Słowo beznamiętnie asymiluje to, co jest charakterystyczne dla Jego cerkwi: krzyż, śmierć i tak dalej, o ile jest to przez Niego dokonane i kontemplowane; asymiluje, chociaż sam Bóg Słowo wcale nie cierpi, ale asymiluje to, co charakterystyczne dla Jego cerkwi, gdyż dwie natury zbiegają się w jedną Osobę. 576 Tutaj ojciec w Ewangelii nazwał jedno oblicze dwóch natur, gdyż natura i oblicze to nie to samo, jak mówią Hellenowie. Scholia. Trzystu osiemnastu ojców [w Nicei] i dwustu w Efezie przynosi korzyść Kościołowi katolickiemu, świadcząc, że natura i hipostaza to nie to samo. Ten sam Amphilochius ze Słowa [na słowach Chrystusa] „Ojciec mój jest większy ode mnie” 577: „Różnijcie jednak naturę: Boską i ludzką, gdyż człowiekiem stał się nie przez odpadnięcie od Boga, a Bogiem nie przez awans człowieka”. 578 "Spójrz: znowu nauczyciel wyznaje natury w Chrystusie, a nie osoby. Jeśli natura i oblicze są jednym i tym samym, to dlaczego błogosławiony Cyryl, cytując ten cytat na Soborze w Efezie, mówiąc o dwóch naturach, ale jednej osobie w Chrystusie, dodał tak przemawiając do Świętego Soboru: "Spójrz więc, dlaczego boscy Ojcowie nazywali Chrystusa współistotnego Ojcu w Bóstwie, a Go współistotnego z nami w człowieczeństwie, podwójnego w istocie, to znaczy w naturze, ale nie podwójna hipostaza, to znaczy twarz?” 579 Oto „miecz duchowy” 580 – słowa teologa Cyryla, na Soborze Dwustu Ojców Świętych, który stwierdził, że natura jest inna w porównaniu z twarzą, czyli hipostazą”. Szkoła. Dlatego nie wierzę, że Cyryl, który na Soborze stwierdził, że natura to jedno, a hipostaza drugie, nazwał natury hipostazami, w przeciwnym razie okaże się, że sam sobie zaprzecza. To samo na temat [słów Chrystusa] „Zburzcie tę cerkiew” 581: „A gdy chciał, podczas męki trzydniowego pogrzebu zniszczono cerkiew ciała, i ponownie ją wzniósł, i zjednoczył się [tę cerkiew] z niewysłowionym i nieopisanym Słowem samym, nie mieszając się z nim i nie odradzając się, ale zachowując w sobie nie stopione właściwości dwóch odmiennych natur”. 582 Jego z [listu] do Eulogiusza, kiedy został usprawiedliwiony na podstawie słów Wschodu o dwóch naturach w Chrystusie: „Jeśli ciało nie jest tej samej istoty co Słowo, to z pewnością jest jedna i druga natura” 583, czyli, jak mówisz, jedna i druga osoba. „Ale ucisza cię także boski Proklus, który pisze, co następuje: „Jest jeden Syn, nie dlatego, że natury zostały podzielone na dwie hipostazy, ale straszna Dyspensacja zjednoczyła obie natury w jedną hipostazę” 584. I znowu mówi o [słowach proroka Izajasza] „Narodziło się nam dziecko – Syn” 585: „Oddzielcie mentalnie natury i teologię tajemniczym zjednoczeniem”. 586 Znów odwracasz zdanie nauczyciela i mówisz o Chrystusie: „Oddzielcie mentalnie osoby, a teologię zjednoczcie”. Św. Ireneusz ze Słowa przeciwko Walentemu: „Jak arka była pokryta czystym złotem wewnątrz i na zewnątrz, tak ciało Chrystusa było czyste i jasne, wewnątrz ozdobione Słowem, a na zewnątrz chronione Duchem, aby ukazywały wyraźne znaki natury obu”. 587 Antioch Biskup Ptolemaidy O Narodzeniu Chrystusa: „Nie mieszajcie natur, a wtedy nie popadniecie w odrętwienie w kwestii ekonomii”. 588 „Oto według waszej definicji i prawa boscy Ireneusz i Antioch nauczali o różnych osobach, czyli naturach w Chrystusie, jeśli nie ma natury bezosobowej”. Scholia. Ponieważ rasa heretyków jest oszczercą, powinniście wiedzieć, że my, siedząc na pustyni i cierpiący na brak ksiąg nauczycieli, napisaliśmy te cytaty z pamięci. I wzywamy o pomoc liczne, nieskażone, ojcowskie księgi; jeśli coś w tych cytatach jest niepotrzebne, zostaje to poprawione; Przecież nie celowo dokonaliśmy jakichś dopisków czy skreśleń, Pan jest moim świadkiem. 1, 3. Kiedy te i wiele innych słów Ojców Świętych cytowaliśmy i interpretowaliśmy zgodnie z pisemną zasadą, że natura jest osobą, i w końcu, zgodnie z tym waszym prawem, wszyscy ci błogosławieni Ojcowie zostali przekonani o myśleniu Nestorian, jak gdyby twierdzili, że w Chrystusie są dwie Osoby, wtedy wszyscy przeciwnicy odrętwieli, milczeli, zakrywali usta, byli zmieszani, przestraszeni, zawstydzeni; przecież nie przemówili, nie poprawili się, bo się wstydzili całego ludu Kościoła, który hałasował i mówił wszystkim: "Jeśli natura jest osobą, to usuńcie, spalcie [słowa] Świętych Ojców, którzy mówią o dwóch naturach w Chrystusie. A jeśli natura nie jest osobą, to Sobór Chalcedoński jest nieskazitelny, mówiąc o dwóch naturach zjednoczonych w jednej hipostazie Chrystusa. " I znowu tłum zaczął krzyczeć, powtarzając te słowa w prostym dialekcie aleksandryjskim: „Jeśli natura wskazuje twarz, to zabierz ją, spal przede wszystkim św. Cyryla, który mówi: „Natury Chrystusa pozostają niepołączone”. 589 A jeśli natura nie jest osobą, to daremnie wygadujesz bzdury przeciwko Kościołowi, nazywając naturę osobą. Krzyczeli tak przez dłuższy czas, a jednocześnie wygłosili godną uwagi wypowiedź: „Dajcie Teodozjanowi i Gujanicie to, czego szuka, a natychmiast traci”, czyli zostawcie mu [rozważenie], że natura oznacza twarz; za pomocą tego wyrażenia zmuszony jest albo zawstydzić Ojców Świętych głoszących Nestorianizm, albo uznać za nienaganny Sobór Chalcedoński, głoszący w Chrystusie dwie natury złączone hipostazą. 2, 1. Kolejny wywiad. Przygotowanie do rozmowy kwalifikacyjnej. Znów chcąc poznać wzajemne zdanie, przeprowadziliśmy wywiad innym razem, także za zgodą państwa. Na tym spotkaniu był wśród nich także wysoki, potężny, niczym jakiś zaawansowany wojownik Danaan, mnich Jan, nazywany Ziga, lat 590 i osiemnaście. 591 Inteligentny Grzegorz Nistazon 592 był przy nim obecny Egipcjanin syryjski i lud wraz z duchowieństwem; gdyż odbyło się takie zebranie zgodnie z porządkiem i wskazówkami. Potem, za naszym przykładem, postawili przed nami aporie, żeby nie powiedzieć zimne i bezogniste problemy: 593 „Nie ma natury niehipostatycznej i nie ma natury bezosobowej; tak błogosławiony Cyryl w różnych miejscach mówi, że natury są hipostazami, i dlatego Sobór Chalcedoński, który w jednym Chrystusie nazwał dwie natury, ukazuje w ten sposób dwie hipostazy i dwa oblicza w Nim”. Dlatego znowu powiedzieliśmy im przebiegle: „Strach nie pozwala nam uwierzyć, że bezbożny i prawdziwie niosący Boga Cyryl oświadczył, że w Chrystusie Bogu natury są hipostazami”. 2, 2. Po pierwsze, Sobór Nicejski wypowiada się przeciwko temu następująco: natura musi oznaczać co innego, a hipostaza co innego. Po drugie, jak za Nestoriusza Cyryl, który go obalił właśnie z powodu wyrażenia o dwóch hipostazach w Chrystusie, sam mógł głosić hipostazy w Chrystusie, choćby w sposób dorozumiany? Po trzecie, cytaty różnych Ojców, które sam św. Cyryl cytował na Soborze w Efezie; nie po to ich przyprowadził, ale dlatego, że mówią, że w Chrystusie jest jedna hipostaza. Po czwarte, Teodoret, głosząc w Chrystusie jedną hipostazę, mógł równie dobrze zaczerpnąć [definicję hipostazy] ze słowa o hipostazie z Kategorii [Arystotelesa], za pomocą którego skompilował [„Obalenie”] Dwunastu Anatematyzmów św. Cyryla. Podobnie w Apologii nauczyciel [Cyryl] mógłby wyjaśnić to wyrażenie i powiedzieć, w jakim celu mówi „hipostazy”; jednakże nie wspomniał o niczym takim i nie znajdziemy tego. Po piąte, jeśli św. Cyryl przyjął za Nestoriuszem stwierdzenie, że istnieją hipostazy w przyrodzie, to nie obalił Nestoriusza. Po szóste, tak jak Wschód różni się od Zachodu, tak wyrażenie o dwóch hipostazach różni się od „jednej wcielonej natury Boga Słowa”. Po siódme, wyrażenie o hipostazach obala jedność poprzez hipostazę. Jak bowiem to możliwe, że zachodzi zbieżność [znaczeń wyrażeń] „dwóch hipostaz” i „zjednoczenie istot według hipostazy”? Po ósme, Ojcowie Święci nie twierdzili, że Chrystus składa się z dwóch hipostaz, czyli osób. Po dziewiąte, jeśli Chrystus ma dwie hipostazy, to Trójca Święta nie jest już trynitarna, ale składa się z czterech osób, mających dwie hipostazy Chrystusa, a dwie pozostałe to Ojciec i Duch Święty. Po dziesiąte (najważniejsze) [mówię przebiegle] sam niosący Boga Cyryl mówi, że w Chrystusie hipostazy są osobami, gdyż w czwartej klątwie Dwunastu mówi: „Jeśli ktoś dzieli Chrystusa na dwie Osoby, czyli hipostazy, niech będzie wyklęty”. 594 Podobnie na Soborze w Efezie sam mówi, że Chrystus jest podwójny w istocie, ale „nie podwójny w hipostazie ani w obliczu”; Uważa więc, że hipostaza jest twarzą. I w końcu, o ludzie, jak mógł ten, który nazywa hipostazy osobami, nazywać natury hipostazami i mówić, że „natury pozostały niezjednoczone, to znaczy hipostazy Chrystusa” 595, i nie powiedział tutaj: „Hipotazy, z których Chrystus się rozłączył”, ale „Natury pozostały niepołączone, to znaczy hipostazy Chrystusa”? Jeśli więc hipostazy pozostały niestopione nawet po zjednoczeniu, wówczas jasne jest, że istnieją; a jeśli istnieją, jest oczywiste, że można je poznać; a jeśli są poznawalne, to jasne jest, że są policzalne; a jeśli nie są policzalne, to nie istnieją; a jeśli ich nie ma, to natury, czyli hipostazy, nie pozostały niezrośnięte; 597 i jeśli pozostaną, to pozostaną w wieczności. 2, 3. Jeśli wy, Sewiryjczycy, powiecie mi: bogobojny mądry Cyryl powiedział, że hipostazy nie są osobowe, ale wierzy, że hipostazy są istotą bytu, czyli podstawą i prawdą rzeczy (mówię o Boskości i człowieczeństwie Chrystusa), to moglibyśmy temu przeciwstawić i powiedzieć: gdy nauczyciel w czwartym rozdziale Dwunastu [anathematyzmów] mówi, że hipostazy są osobami, jak zacytowałem nieco wyżej, wówczas [te słowa] były bardziej odpowiednie i potrzebne do definicji i wyrażenia, za którym podąża nauczyciel pomimo twoich alegorii. A jednak, żeby nie wyglądało na to, że obwiniamy podstawę wiary i światła [Cyryl], niech [heretyk] pokaże, że wszechmądry ojciec twierdził, zgodnie z twoją definicją, że hipostazy Chrystusa są istotą bytu. Tak więc, gdy zaprzeczasz, że ciało Chrystusa odpowiada zarówno naturze, jak i hipostazie, to oczywiście potwierdzasz, że nie istnieje, jest hipostatyczne i niematerialne. A ja, odwracając się i patrząc na mnicha Jana, powiedziałem: "Co mówisz przeciwko temu, filozofie? "Hipotazy Chrystusa pozostały nie stopione" 599 - woła niosący Boga Cyryl, gdy świadczysz; Czy zaprzeczasz, że natury w Chrystusie pozostały niezrośnięte? Czy akceptujesz hipostazy, ale zaprzeczasz naturze? Rzeczywiście, twoje mowy to tylko śmiech i bajki! Pytamy Cię: Czyje hipostazy pozostały nie stopione? A ty nieustraszenie odpowiadasz: hipostazy Chrystusa. A gdy tylko usłyszycie, jak mówimy: „Natura Chrystusa nie jest zjednoczona”, oburzacie się, oczerniacie, krzyczycie, uciekacie i czynicie wiele zła. Rzeczywiście, powtarzam, wasze ośmieszanie jest [jak] każda scena, orkiestra i teatralność! Uznajecie hipostazy Chrystusa, ale zaprzeczacie Jego naturze; otwarcie głosicie hipostazy, ale przez nas odrzucacie naturę doskonałą i przyjmujecie ekspresję łatwo wrażliwą. Jeśli bowiem wyrażenie o dwóch hipostazach w Chrystusie jest odpowiednie i całkowicie bez zarzutu, to o wiele bardziej akceptowalne i nienaganne jest określenie o dwóch naturach. Jeśli, jak mówisz, nie ma natury bezosobowej, to tym bardziej nie ma hipostazy bezosobowej, jak zdaje się sądzić także Cyryl. Jeśli jesteście nieskazitelni, gdy mówicie o hipostazach w Chrystusie, to my jesteśmy tym bardziej nieskazitelni, gdy mówimy o naturach, ponieważ macie jedną osobę podobnie myślącą w sprawie hipostaz [Cyryl], podczas gdy my jesteśmy 318 świętymi ojcami i wszystkimi innymi nauczycielami, którzy mówią, że w Chrystusie są dwie natury, ale nie dwie hipostazy. Jeśli my, którzy mówimy o dwóch doskonałych naturach w Chrystusie, myślimy w sposób Nestorian, to o wiele bardziej myślicie wy, którzy mówicie o dwóch hipostazach. Jeśli możliwe jest pobożne myślenie i interpretowanie hipostaz [w Chrystusie], to tym bardziej możliwe jest pobożne interpretowanie obu natur; albowiem z dwóch natur można utworzyć jedną hipostazę, tak jak składa się osoba [z duszy i ciała], ale z dwóch hipostaz osobowych nie można uzyskać unii hipostatycznej. Kiedy potępiający Sobór Chalcedoński i nasze słowa rzeczywiście znalazły się w ślepym zaułku, mówicie, że choć niosący Boga Atanazy i Cyryl nazywają natury Chrystusa hipostazami, to Sobór i my unikamy nazywania dwóch hipostaz. Fakt jest taki, że jeśli wylejecie na nas, rzekomo Nestorianistowskich, takie strumienie brudu, gdy mówimy o naturach doskonałych w Chrystusie, [zjednoczonych] hipostazą, to jakiego zła chcielibyście dokonać, gdybyście usłyszeli, że Chalcedon, Leon czy ktoś z naszego Kościoła katolickiego powiedział, że Chrystus jest różnymi hipostazami i że „Natury pozostały niepołączone, czyli Jego dwie hipostazy” 600 " Kiedy powiedziałem to i inne rzeczy na spotkaniu, mnich John Ziga odpowiedział: „Nie mówimy, że obie hipostazy pozostały niezrośnięte i nie oznaczamy dualności liczbą, ale mówimy w sposób nieokreślony: „Natury, czyli hipostazy pozostały nie zespolone” 601. Kiedy to powiedział, rzekłem do niego z uśmiechem: "Och, gdybyś tylko mógł wymienić dwie hipostazy i nie więcej. Tak, nie podajesz liczby, ale mówisz niejasno: "Natury pozostały niezłączone, czyli hipostazy", myśląc i nazywając w ten sposób nie tylko dwie, ale także większą liczbę natur i hipostaz. Dalej Jan [odpowiada]: „To jest wyrażenie świętych ojców Atanazego i Cyryla i nikt nie może go odrzucić”. Odpowiedziałem na to: Bóg przez wzgląd na nas - [członków] Kościoła katolickiego - zaplanował i uczynił wszystko, co w jego mocy, aby najświętsi prymasowie Aleksandrii wymawiali to wyrażenie ze względu na [aktywność] smoków wszelkich kłopotów, które teraz mają w nim legowisko, jakby w zbroi, w której myślą z nami walczyć, w której Goliat także [walczył] z Dawidem, od którego został zabity; Chcąc bowiem wykazać, że Nestorianie nazywają w Chrystusie dwie natury, niezauważeni przez siebie, ze względu na wyrażenie nazywające natury hipostazami, dobyli miecza przeciwko Świętym Ojcom. "Kiedy bowiem mówisz, że natury są hipostazami i w końcu, że "hipostazy pozostały niezrośnięte", a teolog Cyryl powiedział, że hipostazy są twarzami, to jest oczywiste, że zostałeś zhańbiony, twierdząc jedynie, że twarze Chrystusa pozostały niezrośnięte. I nie tylko to, ale też zawzięcie obrażasz samego sławnego Cyryla, twierdząc, że natura jest osobą. Jeżeli bowiem natura oznacza osobę, to jak powinniśmy rozumieć jego słowa skierowane do Sukkensa: „Mówimy, że są dwie natury” 602, jeśli nie w następujący sposób: „mówimy, że są dwa oblicza Chrystusa” (jeśli natura jest osobą)”. Dalej Jan ponownie odpowiedział na to: „Błogosławiony Cyryl pobożnie wyznaje, że istnieje jeden i tylko jeden Chrystus z dwóch natur, czyli hipostaz”. Powiedziałem mu znowu: „Jeśli są takie słowa św. Cyryla, jak już powiedziano, to tylko Bóg wie, bo w jednym miejscu mówi: „Chrystus składa się z dwóch hipostaz” 603, to w pozostałych 230 cytatach sygnowanych jego imieniem nie jest mowa o „z dwóch”, ale czasami mówią: „Być może arka jest obrazem hipostaz Chrystusa” 604, a czasem: „Jeśli ktoś rozdzieli hipostazy po nieopisanej zjednoczenia” 605 , podobnie jak w swojej Scholii [o wcieleniu Jednorodzonego], mówi tak: „A że natury, czyli hipostazy, pozostały niescalone, zobaczymy stąd. I oto czyste złoto pokryło istniejące drzewo, a drzewo zostało wzbogacone blaskiem złota, ale drzewo nie jest od niego oddzielone”. 606 Słuchając tego, wzdrygam się, bo niewątpliwie okazało się, że ten, który nazywa hipostazy osobami, stwierdza, choćby w sposób dorozumiany, obecność różnych hipostaz w Chrystusie Bogu. Jednak – jak mówi – Cyryl nie twierdzi, że hipostazy są osobami, ale ja, podobnie jak Sobór Chalcedoński, nie twierdzę, że natury są osobami, ale jak myśli boski Cyryl, hipostazy są istotą bytu, czyli podstawą rzeczy, wtedy też twierdzę, że natury są istotą i podstawą rzeczy. Bo tak jak ty myślisz, że hipostazy są fundamentami, tak ja sądzę, że podstawą są natury. Jednak od razu chciałeś nam powiedzieć, że natury, jak powiedział św. Cyryl, są hipostazami, czyli bytami, a on jest nieskazitelny; a natury, które Chalcedon głosi w Chrystusie, są pewnymi naturami pojawiających się wiatrów lub śmiertelną naturą wielbłądów i mułów. To, uśmiechając się pokornie, powiedziałem mnichowi Janowi. 2, 4. I zwracając się do ludzi Kościoła, powiedziałem: "Przysięgam wam miłość! Słysząc, jak Sewiryjczycy nieustraszenie i nieroztropnie głoszą i wyznają hipostazy w Chrystusie, wiem, jakie hipostazy mają na myśli. Gdy tylko usłyszą słowo „natura”, myślą, że jest to coś niewłaściwego i absurdalnego, łącznie z męskimi i żeńskimi narządami płciowymi, i z tego powodu unikają tego słowa, jak uczniowie Saracenów. Bo kiedy słyszą o boskich pokoleniach i narodzinach Boga, natychmiast go oczerniają, sugerując małżeństwo, reprodukcję i zjednoczenie cielesne. Jeśli nie to mają na myśli Sewiryjczycy, to dlaczego nazywając ciało Pana różnymi imionami, obce i niegodne Boga i aniołów, odmawiają wyznania w Nim ludzkiej natury? Spójrz, naprawdę. Nazywają ciało Pana śmiertelnym, nazywają je nietrwałym, nazywają je namiętnym, płynnym, materialnym, złożonym z ziemi i pyłu, spragnionym, głodnym, zmęczonym – tych imion, jak powiedziałem, nie można przypisać ani aniołom, ani duchom; nie chcą nazywać tego jedynie naturą, czyli prawdziwą rzeczywistością. Czy to, co mówisz, nie jest bardziej niegrzeczne? Wyznają, że Chrystus stał się przekleństwem i grzechem dla ciała, jak mówi Pismo. 607 Wyznają, że był kuszony przez diabła przez czterdzieści dni; 608, ale nie wolno im nazywać natury [ludzkiej], czyli prawdziwej rzeczywistości. Pytamy ich: Jaka natura Chrystusa wzrosła? Który zginął? Który był molestowany? Który był zmęczony? Który płakał? I ogólnie pytamy o wszystkie uwłaczające słowa i czyny Chrystusa: według jakiej natury zostały stworzone i wypowiedziane? [Heretycy] odpowiadają: według ciała widzialnego, składającego się z prochu, według potrzeby pożywienia, według człowieczeństwa, według ciała Chrystusowego. Nazywając człowieczeństwo Chrystusa tymi i innymi imionami, nie mają odwagi wyznać Jego natury, chociaż, jak mówiłem wcześniej, nazywają Go hipostazą. Czy widziałeś kiedyś bardziej upartych ludzi? 2, 5. Przeciwnicy powiedzieli: „Jeśli Ciało Chrystusa nazwiemy naturą, to koniecznie okażemy się wyznawcami Soboru Chalcedońskiego, który wyznaje w Nim dwie natury, czyli dwie osoby, gdyż nie ma natury bezosobowej”. „Wręcz przeciwnie, mężczyźni” – powiedziałem. – Nie ma hipostazy bezosobowej. Wszyscy bowiem Ojcowie, zarówno w triadologii, jak i w nauce ekonomii, twierdzą, że hipostazy są osobami. A jeśli według Ciebie i instytucji Sewirowa ten, który nazywa cielesne ciało Pana naturą, myśli po Nestorianie, jak gdyby miał Go nazywać dwiema naturami i osobami, to znowu wszyscy Ojcowie Święci okazali się godni pogardy, jako rzekomo podobnie myślący ludzie Nestoriusza; albowiem całe ich zastępy wyraźnie głosiły człowieczeństwo Chrystusa z natury. A pierwsza – sam błogosławiony Paweł Apostoł – jest światłością świata, nazywa bowiem Zbawiciela człowieka „obrazem sługi”. A obrazem jest natura – tak naturę [określa] zastęp świętych nauczycieli. W ten sam sposób Dionizjusz, uczeń Pawła, w swoim liście do Gajusza nazywa istotą człowieczeństwo Chrystusa 610, podobnie Ireneusz, bliski rozmówca apostołów, jak wykazaliśmy w powyższym cytacie. Jeśli nazywanie człowieczeństwa Chrystusa naturą jest naprawdę bezbożne, Nestorianskie i godne pogardy, to – powtarzam – cała rzesza Świętych Ojców została przez Was obalona i odrzucona; a ich nauka jest bezużyteczna i bezużyteczna przez ciebie. Wreszcie kłamcą jest Jan z Konstantynopola, który nazywa „Boga ukrytego w naturze ludzkiej” 611 i mówi, że „przyroda, która usłyszała na ziemi: „Prochem jesteś i w proch się obrócisz” 612, sama usłyszała w niebie: „Usiądź po mojej prawicy” 613”. 614 Scholia. Ze Słowa o Wniebowstąpieniu. I znowu mówi: „Przyroda, przed którą cherubini chronili raj, sama dziś stała się wyższa od cherubinów”. 615 A jeśli niegodziwością jest nazywanie człowieczeństwa Chrystusa po zjednoczonej naturze, to jesteście wyraźnie zdemaskowani jako anatemujący Ojców Świętych: Ambroży, który powiedział, że „Chrystus przemawia w mojej istocie”, Grzegorz [Nyssa], który powiedział: „Jaka natura zostaje uderzona podczas męki?” 617 oraz „Chrystus w swoim czasie pozwolił działać swojej cielesnej naturze”. 618 Scholia. Przeciw Eunomiuszowi; z O błogosławieństwach. Następnie obalacie Atanazego za słowa z księgi Przeciw arianom: „Ciało Pańskie, zgodnie z Jego naturą, doznało namiętności”. 619 Na jaką karę skażecie Bazylego, który w Słowie Wielkiego Postu mówi o Chrystusie, że „Wstępując do nieba, dotknął pokarmu, aby potwierdzić naturę ciała zmartwychwstałego?” 620 W zgodzie z nim Atanazy ponownie mówi o Chrystusie w Słowie o Wcieleniu: „Tak więc ciało miało wspólną naturę ze wszystkimi [ludźmi], gdyż ciało było człowiekiem”. 621 Jak powiedział Grzegorz Teolog w homilii z okazji Objawienia Pańskiego na temat Ciała Chrystusowego: „I łaknął, i pragnął, i płakał – zgodnie z prawem natury”. 622 Ambroży znowu jednomyślnie mówi cesarzowi Gracjanowi o męce Chrystusa: „Albowiem jest On uwikłany w różne natury, to znaczy ludzką i Boską, gdyż z natury ludzkiej zniósł mękę”. 623 I znowu powiedział w Słowie Wcielenia: „Ciało cierpiało jako Jego własna natura”. 624 Jak [Grzegorz] z Nyssy rozmawia z nimi jednomyślnie: „Jaka natura zostaje uderzona podczas namiętności?” 625 Zakończę to, co zostało powiedziane, jakby królewskim palcem i pieczęcią – słynny Cyryl; Widzę jednak, że odrzucacie także tego, który zgodnie z nauką Sewera nazywa ciało Pana Chrystusa naturą. Przecież Cyryl napisał do Sukkensa [o Chrystusie]: „Cierpi i zostaje ukrzyżowany na krzyżu z naturą składającą się z prochu ziemi” 626 i ponownie mu powiedział, że „cielesna natura nie przeszła w naturę Słowa”. 627 I znowu w innym [miejscu] powiedział: „Kontemplacja jest wolna od wszelkiej winy, że to ciało jest inną naturą właściwą wraz z Bogiem Słowem”. 628 Podobnie powiedział Eulogiuszowi: „Jeśli ciało nie jest współistotne Słowu Bożemu, to z pewnością istnieje jedna i druga natura” 629 – jak to wszystko zostało powiedziane powyżej. Ojciec, mówiąc „jedna i druga natura” w Chrystusie, oczywiście nazywa Boskość i człowieczeństwo Chrystusa jednakową naturą; w ten sam sposób, kiedy mówi: „My mówimy, że są dwie natury”, 630 jest oczywiste, że jedną z nich nazywa ciało, tak jak boski Efraim, Izydor, Proklos, Attyk i wszyscy inni Ojcowie, którzy mówią o różnych naturach w Chrystusie, nazywają jedną z nich swoje ciało. I dlaczego tak bezczelnie i nieposłusznie sprzeciwiacie się, twierdząc, że człowieczeństwa Pana nie da się nazwać naturą?” 2, 6. Na to Jan i Grzegorz Nistazonowie powiedzieli: „Przed zjednoczeniem wyznajemy dwie natury, lecz po zjednoczeniu Chrystus jest jedną naturą wcieloną”. A ja im odpowiedziałem: «Wierzę, że po nieopisanym zjednoczeniu Chrystusa w Nazarecie, które było w łonie Świętej Bożej Rodzicielki, i po Bożym Narodzeniu, i po Jego wstąpieniu na tron Cherubinów, Sewer, który zebrał swój i wasz dziesięciorożec, wymyślił inne połączenie z Chrystusem. I dlatego pozwolił wam powiedzieć, że po zjednoczeniu, które począł w Chrystusie, Jego ciała nie należy już nazywać naturą i nie należy wyznawać dwóch doskonałych natur w Chociaż (och, gdyby na to nie wpadł) wszyscy błogosławieni Ojcowie, jak wspomniano powyżej, nazwani od zjednoczenia Chrystusa w Nazarecie, ma On dwie natury: podczas Bożego Narodzenia w Betlejem, podczas Spotkania z Symeonem, podczas chrztu; Inni [Ojcowie], podobnie jak Cyryl, nazywali Go naturą uderzoną i cierpiącą, składającą się z prochu ziemi, [interpretując] dotknięcie żeber Tomasza, głosi zjednoczenie obu natury Chrystusa Wasilij, [interpretując spożywanie] pokarmu po Zmartwychwstaniu, nazywa Ciało Pana naturą. Jan [interpretując zasiadanie] na tronie Cherubinów po świętym Wniebowstąpieniu do nieba i słowa Ojca: „Usiądź po mojej prawicy”, 631 nazwał także naszą naturę w Chrystusie. A jeśli przez naturę wyznaje się Najświętsze Ciało, to oczywiste jest, że w Chrystusie znane są dwie natury. Tak więc, jak powiedziałem, wasz „ustawodawca” Sevier wymyślił w Chrystusie pewną drugą jedność po świętym Wniebowstąpieniu; dlatego też zabrania wam nazywania obu natur imieniem związku.” „Ale Cyryl” – mówi – ma takie wyrażenie: „Po zjednoczeniu Chrystus jest jedną naturą wcieloną”; dlatego nie rozpoznajemy w Nim dwóch natur.” Kiedy Jan i odszczepieńcy [zgromadzili się] z nim to mówili, krzyknąłem głośno i radośnie: „Wieczna pamięć Cyryla” 632, jak głosił także Sobór Chalcedoński. Żaden bowiem ze Świętych Ojców nie wyraził tak jak boski Cyryl wszechświętości, zwycięstwa, wieczności i niezmienności natury Chrystusa. Przecież błogosławieni Ojcowie podali tę liczbę, a Cyryl potrojnie błogosławił wraz z liczba, także niezmienna, zawsze zachowana stałość natur Pana po zjednoczeniu Tak więc w [interpretacji słów Chrystusa] „Zburzcie tę cerkiew” 633 [Cyryl] powiedział: „Chrystus zachowując w sobie niespojoną własność dwóch różnych natur”. 634 A w [liście] do Sukkensa pisze: „mówimy, że są dwie natury”. 635 I znowu Komentarz do Listu do Hebrajczyków mówi, co następuje: „Nie warto wypowiadać się o niegodziwości, jak np.: że przez kształtowanie natur uzyskuje się coś [nowego], że może natura Słowa zmieniła się w naturę człowieka, lub że z kolei natura człowieka zmieniła się w Jego; ale lepiej powiedzieć, że nastąpiło zjednoczenie natur, aby każda była zrozumiała i istniała w swoich granicach. Podobnie w szóstym tomie swego Komentarza znów po prostu stwierdza: „nie głosimy bezbożności, że jedna z natur zmieniła się w inną, ale raczej mówimy, że każda pozostaje taka, jaka jest”. 637 Podobnie jak w Scholii, mówi: „Natura pozostała niespojona”. 638 Dobrze uczyniłeś, pochodnio i filarze prawdy, Cyrylu! Zaprawdę, powtarzam, „wieczna i błogosławiona pamięć Cyryla”, 639, który nie chce, abyśmy zatracili się w oddalaniu od prawdy, ale uczy nas o dobroci i niezmienności istoty Chrystusa, który pisze i ponownie głosi rządzącym: „uznajemy odmienność natur, które pozostają ze sobą nie stopione”. 640 Zatem wy, ludzie, interpretując pewien cytat Błogosławionego Cyryla, twierdzicie, że po zjednoczeniu nazywa on jedną naturę w Chrystusie. Tutaj powyżej i poniżej [pokazujemy], jak kaznodzieja pobożności wyznaje, że dwie natury są zachowane, obserwowane, znane i liczone nawet po zjednoczeniu. Zwracaj uwagę, radzę, na precyzję wypowiedzi ojca. Powiedział: „w Chrystusie zachowana jest niespojona własność dwóch różnych natur”; 641 powtórzył to samo: „mówimy, że są dwie natury”; 642 stwierdził: „każdy z nich jest zrozumiały i istnieje w swoich naturalnych granicach”; 643 powiedział: „wszelka natura trwa w Chrystusie taką, jaka jest”; 644 stwierdził: „natury pozostały nie zespolone, czyli hipostazy Chrystusa”. 645 Przede wszystkim poucza: „rozpoznajmy różnicę natur, które nie są ze sobą stopione”. 646 Tak więc boski retor Cyryl, jak pokazano, uczy nas tutaj na sześć sposobów o dobrym istnieniu i niezmienności liczby dwóch natur Chrystusa, mówiąc, że zostały one zachowane w Chrystusie, mówiąc, że są, mówiąc, że istnieją, twierdząc, że pozostały w Nim niezmienione; dalej powiedział, że pozostały one niezrośnięte i ponownie naucza: rozpoznajemy różnicę natur, a one pozostały niescalone. To jest nauczyciel. 2, 7. Wreszcie, zgodnie z waszą miłością do ludzkości i sprawiedliwego „sędziego i prawodawcy” Seviera, ogłoście granicę czasu i terminu dla Chrystusa i powiedzcie nam: do jakich lat dwie natury pozostają w Nim niezrośnięte i do jakich miesięcy mówimy, że są w Nim dwie natury i do jakiego czasu powinno być widoczne, że istnieje różnica natur i do jakich dni zachowuje On w sobie niezrośniętą własność dwóch różnych natur i do jakiego czasu wygląd musi się zachować? kontemplacja różnic w naturach Chrystusa i ich jedności. A kiedy już od dawna o to pytaliśmy, sędzia Sevier ogłosił odpowiedź i werdykt w sprawie Chrystusa, stwierdzając w swoich pismach: przed Nestoriuszem natury Chrystusa były niezrośnięte, ale po Nestoriuszu nastąpiło pomieszanie i redukcja natur. Po Soborze Chalcedońskim Cyryl, który powiedział: „Nazywamy dwie natury Chrystusa”, 647 stał się kłamcą. Po wydaniu Tomosu Leona Chrystus nie zachowuje już niescalonych właściwości natur różnych istot; Dioscorus oczyścił [Go] z tego [zespolenia]. Nie powinniśmy już widzieć w Chrystusie różnicy natur i utrzymywać ich niepołączonych; gdyż przeciwko herezjom, które powstały, należy zmienić wiarę i uzupełnić Pismo Święte oraz nauki Ojców”. Kiedy więc odszczepieńcy [zgromadzeni] z nim zasmucili się i bardzo rozgniewali słowami Jana, znowu im powiedziałem: „W obecności Pana mówię, że tak jest: ufając napomnieniom i wskazówkom Sewera, który wam za Nestoriuszem nakazuje przypisywać szanowanym Ojcom, także św. Cyrylowi wyrażenia o dwóch naturach w Chrystusie, dlatego nie przyjmujecie cytatów Ojców, ale może wolicie je odrzucić zapoznajcie się ze świętą Ewangelią, Starym i Nowym Testamentem, pismami i wyrażeniami patrystycznymi i idźcie za Sevierem, jakbyście podążali za jakimś nowym Akwilą. Któż jednak z was nie wie, że trafnie wyrazili się Ojcowie, gdy mówili, że w Chrystusie zachowane są dwie dobre natury? jedna osoba? Któż z was nie widzi, że natura i twarz nie są tym samym? Bo tutaj jesteśmy, jest wiele osób, ale natura wszystkich jest jedna.” Kiedy na spotkaniu szerzej mówiono o tym i innych rzeczach, podobnie myślący ludzie z Sevier, zarówno z czasów starożytnych, jak i współcześni, zawsze mówią, że są uczniami błogosławionego Cyryla i często przedstawiają jego cytaty, podczas gdy reszta błogosławionych Ojców nie jest tak często cytowana. Na kilka dni przed rozmową, usłyszawszy, że Teodozjanie przygotowując się do rozmowy z nami, posłali po swoich śpiewaków, czyli Jana i Grzegorza, napisaliśmy dogmatyczny tomos, jakby w imieniu Flawiana, biskupa Konstantynopola, zabitego przez Dioskora za wyznanie w Chrystusie dwóch natur, nierozerwalnie złączonych w jedną skomplikowaną hipostazę. W tym tomosie zachowałem intencje, sposób myślenia i dokładny sens wyrażeń Ojców Świętych, czasami z konieczności zmieniając niektóre słowa na inne, dla jasności dla wszystkich, równoznaczne z nimi, na przykład zamiast „typ” - „esencja”, zamiast „składa się z prochu” – „zrodzony z ziemi” i zamiast „pasja” – „krzyż”; ponieważ z wielką nienawiścią i obrzydzeniem, ale nie podążając za prawdą, sprzeciwiają się Soborowi Chalcedońskiemu, bł. Flawiuszowi i Tomosowi św. Leona. Wiedziałem bowiem, że gdyby w tomosie usłyszeli tylko imię Flawiana lub Leona, głupio by je wyklinali, nie pytając, czy wyznanie wiary w nie jest słuszne, czy wypaczone. Więc znowu im powiedziałem: "Jeśli chcecie, żebyśmy nie mówili i nie słuchali zbyt wiele, to taka jest nasza wiara i Sobór Chalcedoński. Słuchajcie i czytajcie: albo go naśladujcie, albo rzucajcie klątwę". Scholia. Umieszczamy go tak, aby ciężko pracujący mogli wykorzystać go jako obraz [polemiki] z przeciwnikami. Błogosławiony Paweł wie więc, że takiego obrazu trzeba używać, dlatego niektórym mówił: „Zabrałem wam przez niegodziwość”. 648 Z dogmatycznego tomosu Flawiana, biskupa Konstantynopola, napisanego do Leona Papieża, na temat Ekonomii Wcielenia Chrystusa, naszego prawdziwego Boga. Mówi się: „A Słowo ciałem się stało i zamieszkało wśród nas”. 649 Jedno jest pewnym mieszkaniem, drugie zaś Tym, który w nim mieszka. Nie mówię jedno i drugie w odniesieniu do dwóch osób, lecz jedno i drugie w odniesieniu do dwóch natur. 650 Scholia. To cytat wymownego Pawła, biskupa Emesy w Aleksandrii, który wypowiedział to w obecności św. Cyryla. Przecież cała Ewangelia i Pismo Apostolskie nauczają i świadczą o Emmanuelu w dwóch różnych obrazach, gdzieś ukazujących Jego jedną twarz, a gdzie indziej wyraźnie świadczących o Jego dwóch naturach. 651 Bo był i jest podwójny – Jeden i ten sam Syn i Chrystus, i mowa o Nim jest podwójna (nie przed zjednoczeniem, ale po zjednoczeniu niezrozumiałym), ta sama, doskonała zarówno w Boskości, jak i w człowieczeństwie. 652 Scholia. Grzegorz Teolog w swojej Homilii na Święto Trzech Króli, Cyryl Jerozolimski, podobnie jak Cyryl Aleksandryjski w swojej Pierwszej Homilii o Trójcy Świętej. Bo gdyby był prosty, jak mógłby cierpieć i umrzeć? Jak został uderzony, pobity i ukrzyżowany, jeśli nie przez ciało podlegające cierpieniom, a przez ziemską naturę? 653 Scholia. Przeciwko Eunomiuszowi Grzegorzowi z Nyssy i Listowi do Sukcensa Cyryla Aleksandryjskiego. Będąc w jednej istocie z Bogiem i Ojcem, jest Bogiem doskonałym z doskonałości, a będąc w jednej istocie z nami, jest doskonałym człowiekiem. 654 Będąc bowiem „obrazem Boga”, 655 przyjął od nas „postać sługi”; 656 obraz Boga oznacza istotę Boga, zatem obraz człowieka odsłania naturę ludzką. 657 Scholia. Z Komentarza [do Listu] do Filipian autorstwa Jana Biskupa Konstantynopola. Kiedy tomos został napisany i odczytany, Jan i Grzegorz odwrócili się od niego, odrzucili go i przeklinali to, co w nim napisano. A po odrzuceniu i wyklęciu przenieśliśmy na środek księgi Ojców Świętych, z których wzięto wszystkie cytaty znajdujące się w tomosie, bo przywieźliśmy je tutaj, przygotowując każdy cytat na potwierdzenie przekazywanych [informacji]. A kiedy pokazaliśmy im z ich własnych ksiąg, że odrzucili i przeklinali nie Flawiusza, lecz Ojców Świętych, z ostatniego miejsca wstał prosty obywatel, zakrywając ich wstydem i grożąc ukamienowaniem. To był nasz narodowy triumf i narodowa hańba Jana i jego podobnie myślących ludzi. Niech ciężcy pracownicy dobrze poznają następujące kwestie. Tak więc członkowie Kościoła soborowego zgromadzeni w Aleksandrii powiedzieli nam, że po błogosławionym papieżu Eulogiuszu Augustalu 663 był pewien Sewirian, który przez wystarczający czas mianował 14 podobnie myślących do niego skrybów i mianował nad nimi swojego wikariusza, aby korygowali księgi dogmatyczne Ojców, przede wszystkim św. Cyryla. Kiedy więc podaliśmy im cytat z Listu do Sukkensa: „Nazywamy dwie natury”, 664, nie znaleźliśmy go w księgach aleksandryjskich, lecz zamiast tego był to: „Mówimy, że dwie natury są zjednoczone” lub „Mówimy, że zakłada się dwie natury”. A kiedy byliśmy bardzo przygnębieni, pan Izydor Bibliotekarz przyniósł nam książkę Patriarchy [Kyryla], w której ten cytat okazał się nieskazitelny. Podobnie błogosławiony Ambroży został zniekształcony, gdyż zamiast [słów] „Będziemy zachowywali różnicę między Boskością a ciałem” 665 powiedzieli: „Będziemy utrzymywać różnicę wiedzy”. I znowu zniekształcili błogosławionego Proklusa, mówiąc o Chrystusie: „On, narodzony bez zepsucia 666 [z łona Matki] i wchodzący przez zamknięte drzwi, widząc zjednoczenie jego natury, Tomasz...” 667 Słowo „bez zepsucia” Gujanici przepisali i mówią „niezniszczalny” 668 i zamiast zaimka „zjednoczenie którego natury” 669 używają zaprzeczenia: „Tomasz, nie widząc zjednoczenie natur” 670 i tak dalej. Podobnie [i interpretując] słowa „zburzcie tę cerkiew, a w trzy dni ją wzniosę” 671 [heretycy] nazywają spotkanie apostołów cerkwią Chrystusa: zostali rozproszeni, a potem ponownie zebrani. 2, 8. Tymi bezwstydnymi ustami nie wstydzili się powiedzieć, że pozwalają Chalcedonitom mówić, że w Chrystusie są dwie hipostazy, ale nie dwie natury. „Powiadają, że przyroda odkrywa wiele hipostaz”. Kiedy to mówili, rzekłem do nich: „Więc nie wyznajecie żadnej natury w Chrystusie?” Heretycy powiedzieli: „Wyznajemy więc w Nim jedną naturę, jak nauczają Ojcowie”. Kiedy to powiedzieli, powiedziałem szerzej: „Wstydźcie się więc, jako ci, którzy wyznajecie w Chrystusie jedną naturę i różne hipostazy, ponieważ, jak mówicie, natura charakteryzuje się różnymi hipostazami”. 3. Kolejna rozmowa z Teodozjanami, na którą ponownie zebraliśmy się w obecności Augustala i dużego tłumu. Dlatego też, gdy heretycy w wywiadach z nami zostali dostatecznie i bezdyskusyjnie zawstydzeni i nie mieli już twarzy otwierającej usta przed Kościołem katolickim, wysłali ludzi do Egiptu po pewnych biskupów, wyglądających na uczonych, m.in. z miasta Kinopolis. Zwrócili się do Augustala z prośbą o zorganizowanie dla nas nowego wywiadu o Chrystusie. I rzeczywiście, w imieniu Augustala wezwano nas do pretorium, a kiedy przyjechaliśmy, powiedziano nam: „Niektórzy biskupi Teodozjana chcą z wami rozmawiać o wierze w obecności Augustala”. Kiedy więc weszliśmy, Augustal powiedział: „Ci biskupi chcą z waszą pobożnością porozmawiać o różnicy między Kościołem a Teodozjanami”. Po tych słowach władcy biskupi zaczęli mi wyrzucać, że rzekomo zakłócam spokój miasta, ludu i ich kościoła. Rozumiejąc więc z ich słów, że mnie wcześniej nie widzieli, mówię do nich cichym głosem, z uśmiechem: „Najdostojniejsi ojcowie, czy kiedykolwiek mnie widzieliście, spotkaliście, słuchaliście z moich ust mojej religii i moich myśli?” Odpowiedzieli: „Nie”. "Wysłuchajcie więc, ojcowie, spowiedzi mojej. Ufam Bogu, że nie znajdziecie wobec mnie żadnego oskarżenia i pojednacie się ze mną." Powiedziałem to, chcąc odkryć i upublicznić truciznę ukrytą w ich sercach i całym ich Kościele. Wziąwszy kartkę papirusu i pióro od obecnych notariuszy augustowskich, napisałem tak: „Ja, Anastazy, mnich ze świętej góry Synaj, wyznaję, że sam Bóg Słowo, narodzony przed wiekami z Boga Ojca, sam został ukrzyżowany, bity, cierpiał i zmartwychwstał”. Napisałem to, nie wymieniając ani [Jego] ciała, ani życia [na ziemi], ani wcielenia, ale tylko jedno nagie Bóstwo Boże Słowa. Potem wstając, dałem im to, żeby po przeczytaniu zaakceptowali. Dlatego widząc ich aprobatę, mówię: „Gdybym zobaczył, że tak myślisz, podpisz, a natychmiast będę z tobą służyć”. Był to bowiem dzień naszego Pana, rok 672, około godziny trzeciej. Wzięli i podpisali. Przyjąwszy papirus po podpisaniu, podszedłem do tego, którego uważano za najmądrzejszego z nich i delikatnie dotknąłem ręką jego brody, powiedziałem: „Chrystus cierpiał za nas w ciele” 673 teopaschity, a nie w Boskości; Cierpiał w ciele, jak teologizuje Apostoł Piotr, a nie w Boskości, jak bluźni Sevier i jak teraz podpisaliście. Chcąc bowiem zdemaskować wszelkie oszczerstwa w Twojej duszy, napisałem, wskazując na papirusie nagą Bóstwo Boga Słowa, nie pamiętając ani o ciele, ani o wcieleniu, ani o Narodzeniu Najświętszej Dziewicy. Kiedy więc to usłyszeli, wydawało się, że wytrzeźwieli z upojenia i wszyscy zaczęli kłócić się o ten papirus, który mi zabrali. Krzyczałam do wszystkich: „Nie oddam tego, dopóki nie przyniosę tego Chrystusowi w dniu sądu [jako dowód] przeciwko wam”. 4. Opis innego wywiadu, w którym ponownie wzięliśmy udział, w Aleksandrii z poganami, wśród których był prezbiter Jerzy, nazywany Klyuchar, kaznodzieja ich kościoła. Kiedy siedzieliśmy w pokoju stenografów w rezydencji prefekta, ci, opierając się na typowych problemach, powiedzieli: „Nie ma natury niehipostatycznej, dlatego Sobór Chalcedoński, wymieniając w Chrystusie dwie natury, odkrył także dwie hipostazy, czyli osoby w Nim. A w Trójcy Świętej nie ma już trzech Osób, czyli Hipostaz, ale cztery”. Na to znowu [mówimy]: "W jaki sposób szkodzimy prawdzie, nazywając w Chrystusie nawet dwie hipostazy? Przecież hipostaza to nie twarz." Zatem znowu nie widząc podstępu w naszych słowach – przecież kiedy to mówimy, tak nie myślimy – oburzeni zaczęli protestować, cytując kolejne cytaty i świadectwa wszystkich Ojców Świętych i samego Bł. Cyryla, mówiąc, że hipostazy są osobami zarówno w Trójcy Świętej, jak i w nauce Ekonomii Wcielenia. Kiedy więc przez dłuższy czas sprzeciwiali się i argumentowali, że w każdej hipostazie są osobami, to im mówię: „Zaprawdę, jeśli hipostazy ukazują osoby, to obrażacie świętego Cyryla, demaskując jego i siebie w Nestorianizmie za jego słowa: „Hipotazy Chrystusa pozostały niezrośnięte”, 674, czyli twarze Chrystusa pozostają niescalone. Słowo „pozostało” bowiem oznacza, że ich stan jest wieczny, niepołączony i wewnętrznie stabilny; Godne uwagi jest to, że nie powiedział: „Hipotazy pozostały nierozłączne”, ale „niezrośnięte”, to znaczy wyraźnie widoczne, łatwo zauważalne, poznawalne, policzalne i zachowane. Wreszcie, gdy mówisz, że Chrystus składa się z dwóch hipostaz, to zgodnie z tą definicją i prawem mówisz, że składa się z dwóch osób; a jeśli składa się z dwóch osób, to jasne jest, że [Jego] ciało istniało wcześniej i Bóg Słowo mieszkał w nim, kiedy ono już istniało. A jeśli tak jest, to jak wy, myśliciele Nestoriusza, możecie walczyć z Nestoriuszem? Zaprawdę niebo i ziemia przeminą, ale te definicje nie przeminą, 675 które mówią, że jeśli hipostaza ukazuje osobę, to wyrażenia: „Hipotazy Chrystusa pozostały niepołączone”; 676 „Jeśli ktoś rozdzieli hipostazy po zjednoczeniu nieopisanym”; 677 „Arka jest dla nas obrazem natur, czyli hipostaz Chrystusa”. 678 Te cytaty, które według ciebie należą do św. Cyryla, a wielu innych mówią o hipostazach w Chrystusie.” To jest wywiad. W ten sposób heretycy szybko zostają zawstydzeni. 5. O wyrażeniu „Jedyna wcielona natura Słowa Bożego”, które heretycy wszędzie nam przedstawiają. Ponieważ sam wszechmądry Cyryl zinterpretował to wyrażenie, uważam za niepotrzebne wątpić w jego autentyczność. Tymczasem, jak uczy nas sam błogosławiony Cyryl w swoim liście do Sukkensa, mówiąc „wcielony”, nie wskazuje on na nic innego, ale na naszą ludzką naturę. 679 Na tej podstawie, gdy [heretyk] będzie nam mówił przeciwko wyrażeniu „Jedyna wcielona natura Boga Słowa”, powiedz mu: „Któż przy zdrowych zmysłach może w ogóle nazwać dwie wcielone natury Boga Słowem? Przecież wtedy w Chrystusie będą cztery natury. Ale tak nie będzie!” Zatem sam mądry ojciec interpretuje słowa „jedna wcielona natura” w innym miejscu, używając wyrażenia „jedna wcielona natura Chrystusa” zamiast „jedna wcielona Osoba Trójcy Świętej”. 680 Bo „Słowo stało się ciałem”, 681, jak mówi ewangelista. Skoro tak trzymają się tego, co powiedział ich ojciec [nasz Cyryl]: „jedna natura wcielona”, [zapytajcie ich:] dlaczego nie trzymacie się [w ramach] takiego wyrażenia, ale wprowadzacie nową naukę, mówiąc: „Chrystus jest jedną naturą, gdyż natura Chrystusa, choć wcielona, ​​jest tylko Boska”? Od którego Ojca to usłyszałeś? Który z nauczycieli [powiedział], że po zjednoczeniu Bóstwo i ciało Chrystusa stanowią jedną naturę, czyli jedną rasę? Jak to możliwe, że rzeczy stworzone i niestworzone stały się całkowicie tej samej natury i jednorodne? Gdy bowiem mówi się o „jednej naturze”, z pewnością oznacza to „jedno pokolenie”, albo doskonałą zasadę stworzoną, albo doskonałą zasadę niestworzoną. Jeśli więc Chrystus jest jedną naturą, to z pewnością jest w połowie Bogiem, a w połowie człowiekiem, jak uczą bajki manichejskie. „Jeśli ciało [Chrystusa] nie jest współistotne Słowu Bożemu”, lecz ma inną istotę i – jak mówi boski Cyryl [w Liście] do Eulogiusza – „istnieje inna i odmienna natura” 682, to jasne jest, że Chrystus jest rzeczywiście doskonały w boskości i doskonały w człowieczeństwie, zgodnie z Tradycją patrystyczną. O prawdziwi żołnierze, o postępowi wojownicy Kościoła Świętego i prawdy! Chroń się w czasie bitwy, gdy tylko zbliży się do ciebie ktoś ze stada tych wilków, przynosząc te puste bajki o Chrystusie, zamieniając słowo o Ekonomii w fikcję i pozory, mówiąc: "Dzięki pewnemu subtelnemu rozumowaniu lub przy pomocy wyobraźni rozumiemy, że Chrystus jest jedną naturą wcieloną z dwóch natur. Przecież "po zjednoczeniu" nie ma już dwóch natur, gdyż "ciało przebóstwione i uczynione nieśmiertelnym jest jak kropla octu w morzu i takie [ciało] zostało narodził się i tylko jeden [Boski] go deifikował.” 683 I „Słowo stało się ciałem” 684, tak że i ciało stało się Słowem; albowiem wola Boża jest jedna, podobnie istota Słowa jest jedna, 685 i „Chrystus nie ma dwóch natur, z których jedna jest godna czci, a druga niegodna czci” 686, a reszta, pięknie powiedziane przez Ojców, ale niegodziwie interpretowana przez heretyków. Kiedy cytują te i podobne słowa o złudnej i widzialnej naturze [Wcielenia Słowa Bożego], pamiętajcie słowa Salomona: „odpowiadajcie głupcowi według jego szaleństwa” 687, a także mówicie: „Hipotazy Chrystusa pozostały niezrośnięte nawet po zjednoczeniu. I „jeśli ktoś ma udział w hipostazach Chrystusa po zjednoczeniu, podlega wyklęciu” 688, jak mówi pobożny Cyryl. „Albowiem w Prawie arka jest typem osób Chrystusa”. 689 Co to są hipostazy? Jest rzeczą oczywistą, że twarze, o których znów nauczał sam boski Cyryl i cała rzesza świętych Ojców”. W ten sposób wierny, przy pomocy swoich przeciwników, staw czoła swoim przeciwnikom, a następnie rozpocznij z nimi walkę. Własną bronią dźgnij niegodziwego Seviera, powal Dioskorusa, pokonaj Teodozjusza, Gujana, Juliana i cały dziesięciorożny świat tych, którzy dogmatyzują jedną naturę w Chrystusie. Rozdział 11. Uwaga dotycząca wyrażenia nazywającego hipostazę natury. Skąd to jest? Rozdział, w którym egzegeta wyjawia, dlaczego nauczyciela [Cyryla] natury nazwano hipostazą. Aby nikt nie został zaślepiony powyższym wyrażeniem, zarażony myślami Nestoriusza i bezbożnym wyznaniem dwóch osób i hipostaz w Chrystusie, konieczne jest podanie powodu [użycia przez nas tego wyrażenia]. Język mieszkańców Afryki, świata rzymskiego i [reszty] Zachodu, który nie posiada jeszcze słownictwa dogmatycznego i początku głębi, jako plemienny i barbarzyński, w starożytnych czasach przepowiadania [chrześcijańskiego] nie osiągał rozróżnienia istoty i natury od hipostazy, lecz uważał za hipostazę esencji, oznaczając oba słowa [terminem] „bycie”, 690 nie mogąc w pełni wyrazić [znaczenia słowa] „hipostazą”, ale nazywając te trzy słowa Osoby Trójcy Świętej trzy „istoty”. [A terminu] „byt” można używać w określony sposób zarówno zamiast istoty, jak i zamiast hipostazy: bycie jako istniejące, 691 istota jako istniejąca, 692 hipostaza ponownie jako istniejąca. 693 Zatem cierpiąc na brak, jak wspomniano powyżej, [terminów dogmatycznych] Zachód nazwał trzy Hipostazy w Trójcy Świętej trzema istotami. Dlatego też niektóre inne kraje, znające dobrze język grecki i potrafiące rozróżniać wyrażenia dogmatyczne, ostro spierały się [z Zachodem]: Błogosławiony Atanazy [w swoim Liście] do Zachodu [biskupów] stwierdza, że ​​nie należy mówić „trzy istoty w Trójcy Świętej”. Zachodni [biskupi] znowu, nie znając słowa „hipostaza”, zdecydowanie upierali się przy wyrażeniu „trzy esencje”, mówiąc: „abyśmy [zaprzeczając temu wyrażeniu] nie głupio nazywali Ojca, Syna i Ducha Świętego nieistotnymi, to znaczy nieistniejącymi”. Kiedy więc doszło do największego sprzeciwu i schizmy [w Kościele], błogosławiony Atanazy, będąc synem Bożego pojednania, przeprowadził swoje autorytatywne dochodzenie, inspirowane natchnionymi interpretacjami [Świętych Ojców]. Po przesłuchaniu obu zwołanych stron i zdając sobie sprawę, że zachodni [biskupi] słusznie myślą o jedności [w Trójcy Świętej], ale spierają się ze względu na ubóstwo języka, uspokoił Kościół i w listach do [biskupów] afrykańskich, rozwiązując ich dylematy, nazwał istotę [to, co nazywali tym słowem] hipostazą. 694 Jeśli więc św. Cyryl typowym jest nazywanie natury hipostazami, to od tamtej pory to zaakceptował. Świadczy o tym św. Grzegorz z Nazjanzu w swojej homilii pogrzebowej skierowanej do św. Atanazego, podobnie jak biskup Eulogiusz, papież Aleksandrii, [w swojej odpowiedzi] na Tomos Leona. Powtarzam heretykom, że to, co mówi się rzadko i z konieczności, [wyrażenie] nie jest ani prawem obowiązującym, ani rodzajem uprzedzenia wobec Kościoła. Ale pobożność Chalcedońska objawia się także w tym, że gdy wśród Ojców można było mówić o „hipostazach”, żaden z nich nie użył tego słowa i nie powiedział, że On [składa się] z dwóch hipostaz. Rozdział 12. O zbawczej męce Chrystusa i o „Świętym, Nieśmiertelnym Ukrzyżowanym…” 1. O męce Chrystusa Zbawiciela i o tym, że ci, którzy mówią: „Święty Nieśmiertelny, ukrzyżowany i cierpiał” 695, są teopaschitami. Wspaniała definicja najmądrzejszych ludzi mówi, że zarzuty i dowody oparte na faktach są silniejsze, prawdziwsze i trwalsze niż te, które wynikają z powiedzeń biblijnych. Przecież dowodów faktycznych nie da się w żaden sposób przepisać i nie można ich zignorować, a dowody pisane często poddawane są wstawkom i skrótom od złośliwych ludzi, co być może osoba pracowita zna – jak już powiedziano – z wielu zmienionych kopii [ksiąg] nie tylko nauczycieli, ale także Mojżesza, proroków i ewangelistów. Tak więc w tym roku, studiując różne egzemplarze księgi proroka Jeremiasza, nie znalazłem w nich [proroctwa] około trzydziestu srebrników – ceny za Chrystusa, ani [proroctwa] o sprzedaży ziemi garncarza. 696 Jeśli więc źli wierzący nie oszczędzili samego Pisma Świętego, to – jak już szczegółowo mówiliśmy wcześniej – a tym bardziej słów nauczycieli [Kościoła]. Tak więc poprzez fakty wielce zhańbiliśmy heretyków i niewierzących. Kiedy ponownie rozmawialiśmy z nimi o męce Zbawiciela i o Krzyżu Chrystusa, patrząc na cytaty, które przynieśli, widzieliśmy, że próbowali pokazać, że Bóg Słowo jest namiętny i śmiertelny wraz ze swoim własnym ciałem, wtedy już nie poprzez powiedzenia [z Pisma Świętego i Ojców Świętych], ale poprzez oczywiste fakty i obrazy, użyliśmy dla nich pewnego obrazu na pewnej tablicy Krzyża Pańskiego z pewnym napisem; Umieściliśmy ten obraz po cudzysłowie. 2. Niektóre z wielu cytatów cytowanych przez Teodozjanów i Gujanitów, próbując wykazać, że niewzruszony Bóg Słowo stał się namiętny w ciele i w ciele. Z 1 Listu do Koryntian: „My zaś głosimy tajemną mądrość Bożą, której nie znała żadna władza tego wieku, bo gdyby wiedzieli, nie ukrzyżowaliby Pana chwały”. 697 Św. Ignacy Biskup Antiochii: „Pozwól mi naśladować cierpienia mojego Boga”. 698 Julia Biskup Rzymu: „Żydzi, ukrzyżowawszy ciało, ukrzyżowali Słowo”. 699 W związku z tym konkretnym cytatem natychmiast im odpowiedziałem: „Jeśli Żydzi, krzyżując ciało, zabili Słowo, to Trójca nie była Trójcą, lecz dwójką, która była w niebie, aż Bóg Słowo zmartwychwstał po trzech dniach”. Św. Grzegorz z Nazjanzu: „Abyście nie zachwiali się w myślach, gdy usłyszycie o krwi Bożej”. 700 Ze Słowa o Męce Meliton, biskupa Sardes: „Bóg cierpiał z rąk Izraela”. 701 Św. Grzegorz: „Małe krople krwi Bożej uświęciły cały świat”. 702 Św. Cyryl kontra Nestoriusz: „Męka Boga, Krzyż Boży, Śmierć Boga, Zmartwychwstanie Boga”. Twierdzą, że w tym samym czasie z ich teopaschizmem przemawia także Grzegorz: „Kto zaprzecza boskości Chrystusa, niech stanie po stronie bogów Żydów”. 703 Dlatego znaczenie ich hymnu Trisagion „Święty Nieśmiertelny, Ukrzyżowany za nas” nie oznacza nic innego jak: „Święty Nieśmiertelny Bóg Słowo, który za nas cierpiał i umarł”; W końcu nazywają Boga Słowem „Nieśmiertelnym”, ponieważ On jest nieśmiertelny. Podobnie do wyrażenia „męka Boża” należy podchodzić z całą ostrożnością, gdyż może istnieć pewne złe zrozumienie, bluźniercze w stosunku do Boga i Ojca, a także w stosunku do Ducha Świętego, ponieważ Duch Święty jest Bogiem, podobnie jak Ojciec i Syn. 3. Kiedy więc wyznawcy Sewirusa, Gujany i Teodozjusza przynieśli nam te i wiele innych cytatów o męce, aby, jak powiedzieliśmy, objawić Bóstwo Chrystusa, my, chcąc odsłonić oszustwo i truciznę kryjącą się w ich duszach, przeciwstawialiśmy się im już nie za pomocą Pisma Świętego i słów [Świętych Ojców], ale za pomocą faktów, obrazów i rzeczywistych schematów, przez co ponieśli wielką hańbę. Bo, jak mówiłem, na pewnej tabliczce przedstawialiśmy Święty Krzyż z pewnym napisem i kładąc na nich palec, zadawaliśmy im pytania. A napis brzmiał: „Bóg Słowo, rozumna dusza i ciało”. Szkoła. I proponujemy przysiąc na Syna Bożego, opisanego w Biblii, posługując się wizerunkiem tego obrazu Uczciwego Krzyża. Pokazawszy ten obraz, zapytaliśmy ich: „Oto Chrystus, Syn Boga żywego”, 705 nieskazitelny i nierozłączny na krzyżu, czyli Bóg Słowo, rozumna dusza i ciało zjednoczone z Nim przez hipostazę. Który z tych trzech zginął, umarł, stał się bezczynny i bez ruchu? Odpowiedz zgodnie z dokładnym znaczeniem. Czy nie mówiłem wam, że został ukrzyżowany? Ale który z tych trzech zginął w Chrystusie i umarł przez trzy dni?” Natychmiast heretycy, bardzo zdezorientowani naszym pytaniem, mówią: „Ciało Chrystusa zginęło”. Jeszcze raz im mówimy: „Jego dusza nie zaginęła, nie umarła ani nie cierpiała?” Mówią: „Prawdopodobnie nie”. Wtedy my, wyśmiewając ich i szydząc z nich, powiedzieliśmy: "I nie wstydzicie się tego, że jego duszę, stworzoną przez Niego, nazywacie niewzruszoną i nieśmiertelną, a samego Boga, Słowo, Stwórcę, "Świętym Nieśmiertelnym, który za nas cierpiał i umarł", obrażając w ten sposób Stwórcę w porównaniu ze stworzeniem? Aniołów nazywacie nieśmiertelnymi i beznamiętnymi, dusze nasze nazywacie nieśmiertelnymi, a demony nazywacie beznamiętnymi i nieśmiertelnymi. I nie wstydzicie się, ja powiedz jeszcze raz, ich Stworzyciel, który z natury jest nieczuły, nazywając Go namiętnym i śmiertelnym, a tym samym upokarzając Stwórcę w porównaniu ze stworzeniem? Posłuchaj, co mówię. Na krzyżu, kiedy przybito do niego Chrystusa, było obecnych pięć kolejnych. Było słońce, które jako pierwsze odkryło gwoździe i włócznię, i pozostało nierozłączne z krzyżem i niewzruszone wobec gwoździ krzyż. Cztery z nich zostały stworzone, a Bóg Słowo jest niestworzony, a ich Stwórca Dwie rzeczy stworzone – słońce i święta dusza Chrystusa – pozostały niewzruszone. I jak w końcu Jego Boskość mogłaby umrzeć? Dlatego Chrystus jest nieśmiertelny przez dwoje - [Słowo i duszę] i śmiertelny przez jedno ciało. Dlatego twoi, acefalu, wierzący są oddzieleni od Piotra i Pawła, filarów, przywódców i świateł wszechświata, wybranych głosicieli wiary? Dlatego nie śpiewajcie już według waszego Piotra Knatheusa: „Święty Nieśmiertelny Bóg, który cierpiał Słowo”, ale według rybaka Piotra: „Chrystus cierpiał za nas w ciele”. 706 Już nie według Pawła z Samosatu, ale według Pawła z Tarsu głoście, że Chrystus „uśmiercony w ciele, ale ożywiony duchem”. 707 Chrystus umarł w śmiertelnym ciele, a nie w nieśmiertelnym duchu. A ci, którzy śpiewają „Święty Nieśmiertelny, ukrzyżowany i cierpiał za nas”, nazywają albo nieśmiertelnego Boga Słowa, albo Jego nieśmiertelną duszę umartwionym, ale grób Chrystusa zawstydza ich, ponieważ nie zawiera umartwionego Boga Słowa, ani rozumnej duszy, która umarła, ale przebóstwione martwe ciało. Dlatego też, gdy tylko usłyszycie: „Pan chwały został ukrzyżowany”, 708 lub „Bóg cierpiał z rąk Izraela”, 709 lub „Pozwól mi naśladować cierpienia mojego Boga”, 710 lub „Krople krwi Bożej”, 711 lub „Śmierć Boga, grób i krzyż”, w żadnym wypadku nie oznaczają, że męka i śmierć Słowa Bożego były z natury, lecz według Jego ciała, zjednoczone przez Jego ciało. hipostaza. Bo tak jak ciało, przez niewysłowione i nierozerwalne zjednoczenie z Bogiem-Słowem, zostaje upodobnione do tego, co boskie, tak często to, co ludzkie, namiętne i śmiertelne, zostaje upodobnione do Słowa Bożego, które w nim jest; Ujednoliciwszy się pod pewnym względem przez ekonomię i wspólne istnienie namiętności swego ciała, On, podobnie jak Bóg z natury i w prawdzie, pozostaje niewzruszony i nieśmiertelny. Szkoła. Tak jak natura ognia w żaden sposób nie wyrządziła szkody ciału Azariasza i [dwóm innym] młodzieńcom wrzuconym do pieca, tak samo niewzruszone Słowo Boga, które w nim było, było nierozerwalnie związane z namiętnym ciałem Chrystusa. 4. Nie tylko powyższy odcisk i wizerunek Krzyża oraz napis trzech imion (Bóg, Słowo, rozumna dusza i Najświętsze Ciało) pomagają nam wyrazić naukę o męce Chrystusa, ale także wszystkie inne problemy i trudności, jakie stawiają przed nami przeciwnicy. Gdy bowiem przynoszą nam patrystyczne przypadkowe zwroty i wyrażenia, których nauczał Sevier, wyrafinowane koncepcje, czyli mentalne fantazje o Chrystusie, [mówiące] o widzialności, stopieniu, zmieszaniu, połączeniu i zaprzeczeniu [człowieczeństwa w Chrystusie], obrazy kropli octu i morza (i w ogóle we wszystkich swoich przesłankach zaprzeczają wyrażeniu o dwóch nierozerwalnie zjednoczonych naturach Chrystusa), wtedy wspomnieliśmy o wypędzeniu wrogów niezwyciężonych [znaku] – tym Uczciwym Krzyżu i nad nim napis trzech imion, wyśmiewający heretyków i skandujący oraz kładący palec na każdym z trzech imion i pytający ich: „Co nam powiesz, «przepraszając za grzeszne uczynki» 713 i dajesz nam wiele pogmatwanych wyrażeń, rozdartych i przypadkowych zwrotów, mówiąc: „Po niewypowiedzianym zjednoczeniu ciało nie nazywa się już naturą, bo to Ona stała się Słowem, które je przebóstwiło. I w końcu nie ma już swoich właściwości, ale dzięki zwycięstwu Najlepszego wszystko w Chrystusie stało się jedną naturą, bo ciało, zmieszane z otchłanią Boskości, dzięki przebóstwieniu stało się Bogiem? Dlaczego tu i ówdzie wyciągacie dla nas te i podobne wyrażenia, dobrze powiedziane przez Ojców Świętych, ale przez Was źle zrozumiane? Spójrz na wystawiony obraz Krzyża i na napis na nim trzech imion Chrystusa i powiedz nam, czy po zjednoczeniu Boga Słowo stało się współistotne ciału? Czy dusza rozumna przestała być duszą? Czy ciało stało się współistotne Słowu? Czy któryś z tych trzech stracił swoje właściwości? Czy ciało Chrystusa stało się nie do opisania? Czy Jego racjonalna dusza stała się śmiertelna? Czy Słowo Boże stało się żarliwe i płynne? Nie ma mowy. Jeśli więc nawet po zjednoczeniu wszystko w Chrystusie pozostało niezmienione i niescalone, jak dwie nieśmiertelne [Jego części – Bóg Słowo i dusza] oraz Jego śmiertelne ciało można nazwać jedną naturą? 5. Pytanie do tych, których zniesławił teopaschizm. Prawosławni: Czy nazywacie Go umarłym czy nie, którego nazywacie ukrzyżowanym? Heretyk: Tak, [do umarłych], bo jest jeden Chrystus, a nie dwóch. Ortodoksyjny: OK. Kiedy więc mówicie: „Święty Nieśmiertelny, który za nas został ukrzyżowany, cierpiał i umarł”, kogo Nieśmiertelnego nazywacie umarłym? Jeżeli Boga nazywacie Słowem, to źle się wypowiadacie, bo On jest nieśmiertelny. Jeśli nazwiesz Jego nieśmiertelną duszę umartwieniem, to źle się wypowiadasz. Jeśli nazywasz ciało, które umarło na krzyżu, „Świętym Nieśmiertelnym”, to mówisz źle, bo ciało nie było nieśmiertelne na krzyżu. I znowu, jeśli całą pełnię Chrystusa nazywacie „Świętym Nieśmiertelnym, który cierpiał i umarł”, to źle się wypowiadacie, gdyż „Nieśmiertelny” nie łączy się z ciałem, jak już powiedzieliśmy. Ale śmierć jest obca nieśmiertelnemu Słowu i Jego współnieśmiertelnej duszy, więc niezależnie od zrozumienia, ten twój hymn jest bluźnierczy tak samo jak ty i twoje czyny. Rozdział 13 1. Badanie, czyli wspólna praktyczna dyskusja prawosławnych i Akefalów na temat niektórych powiedzeń, które są przedstawiane jako [słowa] od Świętych Ojców, nazywających jedno – ciało i Bóstwo – naturę Immanuela, do czego odwołują się wszystkie herezje pragnące odrzucić Wcielenie i Ekonomię Chrystusa, czyli herezje Walentyna, Maniego, Marcjona i dalszych, aż do Eutychesa, Dioskorusa, Seviry, Teodozji i dalej Gujana. Oczywiście z góry zauważamy, że jeśli te wyrażenia zostały wstawione przez któregoś z heretyków, to tylko Bóg wie (wszak cytowaliśmy słowa samych Ojców Świętych, które w różnych kwestiach są niespójne i sprzeczne z tymi wyrażeniami); i jeśli rzeczywiście niektóre z tych wyrażeń są patrystyczne, to zauważamy, że święci Ojcowie mogli je wypowiadać w jakimś niewłaściwym znaczeniu i po prostu z [swojej] łagodności lub rozumieć je zgodnie ze świętością duszy i ciała Chrystusa; ci, którzy odrzucają naukę o wcieleniu, interpretują te wyrażenia nie w znaczeniu patrystycznym, ale zaprzeczają tej istocie [duszy i ciała Chrystusa] i twierdzą, że po niezrozumiałym zjednoczeniu powstała jedna natura ciała i Bóstwa, tak jakby natura świętego ciała Chrystusa w wyniku zmieszania zmieniła się w naturę Bóstwa; podają nam słowo błogosławionego Grzegorza [teologa], mówiącego o Ciele Pańskim: „I jest to Bóg przez przebóstwienie”, 714 jak bł. Cyryl [z Aleksandrii]: „Krzyż Boży, męka Boga, śmierć Boga, Zmartwychwstanie Boga” i wiele innych podobnych wyrażeń. Ale nieszczęśni i nieświadomi nie wiedzą, że Ojcowie Święci w tych wyrażeniach nie mówili „z natury”, ale „przez deifikację” i „przez zjednoczenie”; przecież boski Grzegorz nie powiedział, że ciało jest Bogiem z natury, ale mówi: „bo ono też jest Bogiem przez przebóstwienie”, tak jak żelazo po połączeniu z ogniem wydziela ciepło i nazywa się ogniem oczywiście nie z natury, bo żelaza nie ma. Tak więc wszechmądry Cyryl nie powiedział: śmierć Boskości, namiętności Boskości (jakby pełnia Boskości Trójcy okazała się namiętna i śmiertelna), ale powiedział: namiętności Boga. Można bowiem, jak już powiedziano, pobożnie nazywać Pana Człowieka „Bogiem” ze względu na doskonałe zjednoczenie [z Boskością], nawet jeśli zwykli ludzie, którzy nie są zjednoczeni z Boskością, nazywani są bogami; 715, ale nie można nazywać Najświętszego Ciała, które zostaje stworzone, „Boskością”, aby nie nazywać Boskości Trójcy Świętej współistotną stworzeniu. W rezultacie wielokrotnie całą pełnię Chrystusa nazywamy Bogiem według doskonałej jedności, ale nie nazywamy Go w całości „Boskością”, ale ze względu na różnicę natur „Boskością i człowieczeństwem”. I powtórzę jeszcze raz o męce Chrystusa i o ich pieśni Trisagion, aby ich zapytać: „Kiedy śpiewacie i mówicie: «Święty Nieśmiertelny, ukrzyżowany i cierpiewszy za nas», skąd wynika, że mówisz to o Chrystusie? Gdybyś bowiem powiedział: «Święty Nieśmiertelny, ukrzyżowany w ciele za nas, to byłoby jasne, że ten hymn odnosi się do Chrystusa wcielonego. Jeśli w ogóle nie wymieniacie ciała, ciała i wcielenia ten hymn, ale po prostu powiedz: „Nieśmiertelny Święty Ukrzyżowany”, wówczas można słusznie sprzeciwić się Tobie i powiedzieć, że nie nazywasz Chrystusa ukrzyżowanego, ale nieśmiertelnego Boga Ojcem, albo nieśmiertelnego Ducha Świętego. Skoro na krzyżu nie było nieśmiertelnego ciała, ale śmiertelne, okazuje się, że ukrzyżowanego, namiętnego i śmiertelnego nazywasz albo nieśmiertelnym Ojcem, albo nieśmiertelnym Bogiem Słowa, albo nieśmiertelnym Duchem Świętym. 2. Akefal: Dlaczego ponownie znajdujemy słowa błogosławionego Atanazego, który pisał do cesarza Jowiana: „Słowo stało się ciałem, tak że i ciało stało się Słowem”. 716 Jeśli więc ciało stało się także Słowem, jak możemy nazwać te dwie natury? Prawosławni: Jak już mówiłem i powtarzam, wątpię, czy te słowa w ogóle należą do Ojców Świętych. Powiem więc śmiało, że nawet gdyby anioł z nieba wypowiedział to wyrażenie, 717 jest to niemożliwe i nie mógłby tego powiedzieć. Zarówno błogosławiony Atanazy, jak i sam Cyryl stwierdzili, że niemożliwa i zupełnie niewyobrażalna jest przemiana ciała w naturę Słowa. Jak bowiem to możliwe, że stworzona po wielu wiekach i latach przez odwiecznego Boga Słowo, stała się tej samej natury i spokrewniona z niestworzonym Bogiem Słowem? A jeśli „Słowo stało się ciałem, tak że i ciało stało się Słowem”, to oczywiście trzeba uznać, że ciało ma także właściwości Słowa, to znaczy nieograniczoność, niestworzenie, brak początku, brzydotę i współwieczność z Ojcem. A jeśli w żaden sposób nie można tego powiedzieć o świętym ciele Chrystusa, to jasne jest, że ciało nie stało się Słowem. Jeśli nie stała się Słowem (co zresztą nie nastąpiło), to ten, który powiedział, że „Słowo stało się ciałem, tak że i ciało stało się Słowem”, kłamał. Nie mów mi, acefalu, że nauczyciel miał na myśli, że ciało stało się Słowem nie przez naturę, ale przez chwałę. Na to mogę wam powiedzieć, że przez chwałę wszyscy ludzie mogą stać się bogami, zgodnie ze słowami: „Powiedziałem: jesteście bogami i synami Najwyższego jesteście wszyscy” 718, ale w dziele nauczyciela [przedstawionym przez was] nie ma słów „według chwały”, ale bez odniesienia: „Słowo stało się ciałem, tak że i ciało stało się Słowem”. Podają nie tylko ten cytat, rzekomo ze św. Atanazego, ale także inny: „Chrystus wcielił się niezależnie od grzechu i cielesnej woli: „tylko z woli Bożej”, taka jest tylko istota Słowa”. 719 Nie wiem, kto to powiedział; Wierzę jednak i wyznaję, że każdy, kto głosi jedyną istotę Boga, Słowo w Chrystusie, nie ma żadnego udziału ani udziału w Chrystusie, 720 tak jak wypiera się naszego zaczynu i naszej natury, którą otrzymał od Najświętszej Dziewicy i Matki Bożej, Maryi. Jeśli bowiem w Chrystusie jest tylko Bóstwo, to dlaczego winimy manichejczyków, którzy mówią: „W cieniu, wyobraźni i widzialności było ciało Chrystusa, a wstępując, umieścił na słońcu cień ciała, który pozostał w wyobraźni”? Arogancki Tymoteusz podąża ścieżką zwiedzenia i towarzyszy w tym Manichejczykom, mówiąc: „Naturą Chrystusa, choć wcielonego, jest tylko Boskość”. 722 Nawiasem mówiąc, ktoś się temu sprzeciwia: „Jeśli „natura Chrystusa jest tylko Boska”, to odpowiednio możemy powiedzieć, że narodziny Chrystusa są narodzinami tylko Boskości, wzrost Chrystusa jest wzrostem tylko Boskości, dzieciństwo Chrystusa jest dzieciństwem tylko Boskości, powijaki Chrystusa są pieluszkami wyłącznie Boskości, dotyk Chrystusa jest dotknięciem tylko Boskości, chrzest Chrystusa jest chrztem jedynie Boskości, głód, pragnienie, zmęczenie, walka umysłowa, plucie, krew i łzy Chrystusa – wszystko to tylko Boskość, ukrzyżowanie Chrystusa jest ukrzyżowaniem samej Boskości. Powiedz mi, jaka osoba lub demon odważyłby się powiedzieć coś takiego? Dlatego Tymoteusz bluźni, gdy mówi, że „naturą Chrystusa jest jedynie Boskość, nawet po Wcieleniu”. Jeżeli bowiem Chrystus jest tylko Bóstwem, a Bóstwo jest niewidzialne, nieuchwytne, nie złożone w ofierze, niepodzielne i nieudzielone, to jasne jest, że Tymoteusz, podobnie jak Żydzi, wypiera się ofiary i komunii Najświętszych Sakramentów Ciała i Krwi Chrystusa, nie wierząc i nie wyznając, że Ciało i Krew Chrystusa są rzeczywiście widzialne, stworzone i namacalne, ofiarowane i nauczane ludowi słowami: „Ciało i Krew nasza Pan i Bóg, i Zbawiciel, Jezus Chrystus.” Jeśli bowiem Tymoteusz twierdzi, że naturą Chrystusa jest jedno Bóstwo i że to, czego się dotyka, załamuje, miażdży, kruszy, pije, zmienia, przeżuwa zębami i zjada, jest obce Boskiej naturze, to wpada w jeden z dwóch otchłani: albo mówi, że Boskość jest namiętna i płynna, albo zaprzecza Ciału i Krwi Chrystusa, które przynosi i uczestniczy w tajemniczej Ofierze, i naucza lud słowami: „Ciało i Krew naszego Pana Jezusa Chrystusa.” Wtedy lepiej będzie, jeśli powie uczestnikom: „Jedna jest Bóstwo naszego Pana i Zbawiciela, Jezusa Chrystusa”. Zatem nauczanie Tymoteusza o Wcieleniu jest bajką, precz z tym! Ciało bowiem nie jest Boskością, jak mówi błogosławiony Atanazy: „Ciało nie stało się Słowem, ale stało się ciałem Słowa”. 723 I znowu, głosząc różnicę istot Chrystusa, woła: „Jakie piekło wypluło słowo, że Ciało i Słowo Boże mają tę samą istotę?” 724 „Jeśli nie są tej samej istoty, to z pewnością jest jedna i druga natura”; 725 To właśnie powiedział wszechmądry Cyryl Eulogiuszowi z Konstantynopola. A jeśli w Chrystusie można poznać jedną i drugą naturę, to Jego istota jest nie tylko istotą Słowa; a jeśli natura Chrystusa nie jest tylko naturą Słowa, to Tymoteusz, który mówi, że „natura Chrystusa, chociaż wcielona, ​​​​jest jednym Bóstwem”, jest kłamcą. 3. Heterdoksi mówią: Tymoteusz i Sevier nie zaprzeczają Wcieleniu Chrystusa, głosząc, że ma On jedną naturę, lecz naśladują Świętych Ojców. Błogosławiony Grzegorz Teolog mówi: „Ciało zjednoczyło się ze Słowem Bożym, stało się całkowicie tym samym, co Ten, który je przebóstwił”. 726 A pobożny Grzegorz z Nyssy potrzebuje obrazu, aby opisać przebóstwienie i przemianę Najświętszego Ciała Chrystusa, mówi: „Jak kropla octu zanurzona w otchłani morskiej traci swoje właściwości octu, lecz miesza i przyswaja właściwości wody morskiej, tak że Najświętsze Ciało zmieszane z Boskością nie ma właściwości ciała”. 727 Scholia. Jeśli otchłań Boskości jest niewidzialna i nieuchwytna (bo „nikt nie widział Boga” 728), a ciało Chrystusa zmieszało się z otchłanią i stało się nią, to nauka Ekonomii stała się fantazją, to Chrystus nie pojawił się naprawdę i realnie na ziemi. Ortodoksi: Kiedy ponownie narażacie nas na to powiedzenie, które obala Ekonomię Wcielenia, musimy natychmiast zareagować. Przecież jeśli święte Ciało stało się takim, jak Bóg Słowo, które je przebóstwiło 729 i nie ma właściwości natury ludzkiej, to jest oczywiste, że nie jest już ograniczone, nie chodzi, nie jest już namacalne, nie jest już widzialne, Chrystus nie ma już obrazu człowieka, nie ma części ciała, nie ma rąk, nie ma nóg, nie ma ust, nie ma już żeber. Dlaczego jest powiedziane: „Będą patrzeć na Tego, którego przebili” 731? Jeżeli bowiem ciało Chrystusa nie ma już żadnych właściwości ludzkich, lecz nabyło właściwości otchłani Boskiej, dlaczego po trzydniowym zmartwychwstaniu i uzyskaniu przez ciało nieśmiertelności mówi do uczniów: „Obejmijcie mnie i zobaczcie, bo duch nie ma ciała i kości, jak widzicie, że Ja mam” 732? Jak Tomasz wyczuł ślady gwoździ 733? Sam [Grzegorz] z Nyssy tak mówi: „Patrzcie, odkąd włócznia wbiła się w żebro, ręka ucznia dotknęła [rany]”. 734 Podobnie myśli mądry Epifaniusz: „Powiedz mi, Marcjonie, jak wyglądało łamanie chleba? Przez obraz widmowy czy przez działanie ziemskiego ciała?” 735 Jeśli przeciwnik zapyta: „Dlaczego niektórzy Ojcowie, np. [Grzegorz] z Nyssy, mówią, że Ciało Pana nie ma już swoich ludzkich właściwości?” niech więc ten ignorant zrozumie, że nie rozumie tak, jak powinien, gdyż Ojcowie Święci, wypowiadając te słowa, mieli na myśli coś innego. Stworzony przez Boga na początku niezniszczalny i nieśmiertelny, człowiek przez grzech został skazany na zagładę, śmiertelny, materialny, płynny, wielonamiętny, podatny na smutek, zmęczenie, łzy i sen. I tak, wcielając się i przyjmując naszą naturę, Słowo Boże oczyściło ją i uwolniło od wszelkich namiętności, nabytych przez grzech. Za każdym razem, gdy słyszysz nauczyciela mówiącego, że ciało Chrystusa nie ma już właściwości cielesnych, zrozum to: człowieczeństwo w Nim kontemplowane nie ma już właściwości skażenia nabytego przez nasze ciało na skutek grzechu, ale na skutek zjednoczenia z Bogiem i trzydniowego zmartwychwstania Jego Najświętsze Ciało przeszło do lepszego stanu i nie ma już poprzednich właściwości: nie jest już śmiertelne, ani zniszczalne, ani płynne, ani podatne na zmęczenie, ani pozbawione [obrzezanego ciała, obciętych włosów, gwoździe, płynąca krew itp.], ale zmienił się ze śmiertelnego w nieśmiertelny, z zniszczalnego w niezniszczalny, a materia stała się niematerialna, cielesna - duchowa, namiętna - niewzruszona, płynąca - nie płynąca, potrzebująca jedzenia i picia - nie potrzebująca ich, pozbawiona [obrzezanego ciała, obciętych włosów, paznokci, płynącej krwi itp.] - nie pozbawiona ich, pulchna - subtelna, przejściowa - wieczna; jednakże nie stało się ani nieograniczone, ani bezcielesne, ani niezmienne, ani nieuchwytne, ani niewidzialne, ani niestworzone, ani bez początku; są to bowiem właściwości jednej Boskości. Tak więc pobożna ortodoksyjna nauka Ojców nie uznaje, że Najświętsze Ciało Chrystusa ma teraz nasze naturalne właściwości, wkradło się w wyniku nieposłuszeństwa, ale ma stworzone przez Boga właściwości, które Adam miał przed grzechem na obraz i podobieństwo Boże. Trzeba zatem pobożnie dostrzec i zrozumieć słowa Ojców. Bowiem Najświętsze Ciało otrzymało od Bóstwa Słowa, z którym zostało zjednoczone przez hipostazę, to, co było możliwe do przyjęcia, abyśmy rozpoznali jedność oblicza Chrystusa, ale pozostało obce pewnym właściwościom, abyśmy rozpoznali różnicę natur. Dlatego ciało, choć zjednoczone z nieograniczonym Słowem Bożym, nie stało się nieograniczone; choć zaczęła żyć razem z wiecznością, nie stała się wieczna; chociaż nosi w sobie niewidzialne, nie stała się niewidzialna; chociaż postrzegany jako istnienie bezcielesne, nie stał się bezcielesny; chociaż z niestworzonego [będącego Bogiem] powstało stworzenie i ciało nosi nieograniczone, nie zostało niestworzone. Jeśli jednak zwrócicie uwagę na suche i niezbadane Pismo Święte oraz na słowa nauczycieli, wpadniecie w wiele szkodliwych absurdów. Przytoczę przytoczoną powyżej wypowiedź wszechmądrego Grzegorza [Nyssy]. Wierzył więc, że nasza natura jest jak krople octu zmieszane z otchłanią Boskości; Wiadomo, że każda kropla wpadająca w morską otchłań staje się niewidzialna, nieuchwytna i nieistniejąca. Jeśli więc Ciało Pana stało się niewidzialne ze względu na jego połączenie z otchłanią Boskości (a otchłań Boskości jest z natury niewidzialna i nieuchwytna przez istnienie), czy naprawdę okazało się, że całe życie Chrystusa na ziemi od Jego narodzin z Dziewicy aż do Jego Wniebowstąpienia do nieba było tylko fantazją i wyobraźnią? Dlatego boski Grzegorz używał nazwy ocet i morze nie po to, aby mówić o zagładzie właściwości [natury ciała], ale aby je porównać, ukazując żałosny stan naszej natury w porównaniu z bezgraniczną wielkością niepojętej otchłani Bóstwa, gdyż ten, który wypowiada się przeciwko Eunomiuszowi, nie miał zamiaru głosić pomieszania i zniszczenia natur Chrystusa: „Jaka natura Chrystusa zostaje uderzona w czasie męki? A która jest wysławiana na wieki? I bez wyjaśnienia jest jasne, mówi ojciec, że ciosy odnoszą się do niewolnika, w którym jest Pan, a cześć - do Pana, z którym jest niewolnik. 736 Jak nauczyciel, który przywołuje ciało, czyli obraz niewolnika, niewolnika, może nazwać je niewidzialnym i rozpuszczonym, jak krople octu w morzu? Ponieważ chce kontemplować swój obraz nie przez połączenie, ale przez wyższe zjednoczenie. 4. Heretyk: Ojcowie wypowiedzieli te słowa, nie chcąc zaprzeczyć ciału Pana, ale pokazać zwycięstwo lepszego i przebóstwienie, w wyniku czego mąż apostolski Dionizjusz Areopagita mówi, że w Chrystusie wszystko, co ludzkie, naturalne i nieskazitelne, jest ponad naturą, a nie według natury. Przecież tak mówił o Chrystusie w swoich Podstawach teologii Jego Świątobliwości Hierotheusza: „Był najnowszy ze wszystkiego, co nowe, wśród tego, co dla nas naturalne, nadprzyrodzone, wśród należących do istoty nadistotnej, mający nad nami wszystko, co nasze od nas, w obfitości” 737. W rezultacie w Liście do Gajusza ojciec ten mówi: „Chrystus nie dokonywał ludzkich czynów naszej natury jako człowieka, lecz nad człowiekiem dokonał tego, co ludzkie człowiek” 738 Prawosławny: Czytając całe Pismo Święte i Pismo Święte, człowiek potrzebuje czci i bojaźni Bożej, zwłaszcza podczas czytania słów i głoszenia o Bogu. Ale dzieci heretyków, postrzegające swoich Ojców w zniekształconej formie, wyglądają jak ludzie jednoocy. Przecież ten ojciec, który powiedział: „Chrystus miał wszystko, co jest od nas wyższe”, 739, w rozdziale O teologii zjednoczonej i oddzielnej, powiedział, że „wcielił się z krwi dziewiczej”. 740 I choć w pewnym stopniu to niegrzeczne słowo wydaje się zwykłym ludziom ciężkie, żaden z pozostałych nauczycieli nic takiego nie powiedział. Dlatego należy pobożnie rozumieć wszystkie wypowiedzi ojca. Jeśli bowiem Chrystus nie miał nic z naszej natury na podobieństwo nas, ale wszystko było ponad nami, to Paweł kłamał, nazywając Go człowiekiem, „który narodził się z nasienia Dawida według ciała” 741 bez nasienia oraz: „jako dzieci miał udział w ciele i krwi” 742 oraz: „kuszony we wszystkim na nasze podobieństwo z wyjątkiem jednego grzechu” 743 Scholia. „Jak dzieci uczestniczą w ciele i krwi” 744 – wydaje mi się, że Dionizjusz, będąc uczniem Pawła, wziął stąd to wyrażenie [„Wcielony z krwi dziewicy”] 745 Jeśli więc Jezus stał się człowiekiem podobnym do nas i podobnym do ludzi, 746 jeśli, jak naucza Paweł, był „doświadczony we wszystkim na nasze podobieństwo z wyjątkiem jednego grzechu”, 747 to nie wszystko, co w Nim nasze, było nad nami. A jeśli we wszystkich ludzkich właściwościach nie był jak człowiek, ale był ponad człowiekiem, to jak w końcu możemy Go nazwać współistotnym z nami w człowieczeństwie? Przecież współistotna we właściwym znaczeniu tego słowa jest niezmienna identyczność naturalnych właściwości tej samej natury. Jeśli więc Dionizjusz nie zaprzecza nam współistotnego ciała Chrystusa, to dlaczego powiedział: „On jest ponad naturą we wszystkich naszych naturalnych właściwościach” 748 i: „nie jak człowiek czyni to, co ludzkie” 749 – co o tym myślicie, heretycy? Ale ponieważ nie z nasienia, ale ze Słowa Bożego i hipostatycznie z Bogiem Słowem w łonie Matki, powstał doskonały ludzki zaczyn naszej duszy i ciała. W ten sposób człowiek, istniejąc z Bogiem, stał się ubóstwiony i współboski 750; to cieleśnie i bez sprzeczności niosło w pojedynczej osobie Chrystusa nie tylko ludzką, ale bosko-ludzką, zachowując jednak niescalone własne właściwości obu i wyraźnie wykazując, że w swoim wcieleniu Chrystus dokonał nad człowiekiem wszystkich naszych naturalnych i nienagannych czynów, a wszystko, co ludzkie i odpowiadające ogólnemu prawu naszej natury, włączając coś podłego naszych działań, dokonał w swoim własnym ciele, aby zatkać usta heretyków. Bo jak mówi Izajasz, kontemplując widok Chrystusa na krzyżu, że „był wzgardzony i poniżony bardziej niż synowie człowieczy” 751 i znowu [ewangeliści mówią], że kontemplowali anioła, który Go umacniał, 752 i że On przed zbójcami dobrowolnie umarł boleśnie, przybity do 753 i że pokazał rany i wrzody na nieśmiertelnym ciele, 754 i że natura nieśmiertelnego i duchowego ciała była kontemplowana w żałosnej postaci ogrodnika, 755 i że czysta, przebóstwiona, pozbawiona niczego, subtelna i nieśmiertelna natura ciała Pańskiego po Zmartwychwstaniu przez czterdzieści dni komunikowała się, jadła, piła i żyła razem ze śmiertelnymi i namiętnymi ludźmi. 756 Ale w rzeczywistości żaden brak, hańba, upokorzenie i upokorzenie nie wiązały się z nieśmiertelnością Najświętszego Ciała Chrystusa [po Zmartwychwstaniu]. Wszystko to jednak nie jest wyższe od człowieka, ale bardziej haniebne niż nasza natura, ponieważ żaden z ludzi zmartwychwstania, powstawszy w przyszłości ze śmierci, nie będzie pić i jeść pieczonych ryb i plastrów miodu, i ani jeden sprawiedliwy, ani jeden grzesznik nie zmartwychwstanie, mając wrzody, blizny i rany na ciele od ciosów, i ani jeden sprawiedliwy nie powstanie ze śmierci w żałosnej postaci ogrodnika, ponieważ „wtedy sprawiedliwy zajaśnieje jak słońce.” 757 A jeśli ty, heretyku, powiesz mi, że Chrystus uczynił to zgodnie z ekonomią i ze względu na wiarę uczniów, a nie według prawa [natury], to natychmiast ci powiem, że zgodnie z ekonomią zstąpił i wcielił się. Być może [heretyk], nazywając swoje wcielenie ekonomicznym, nie uważa tego za prawdziwe. Począwszy bowiem od Maniego [heretycy] przyjęli wyrażenie „według ekonomii” zamiast wyrażenia „w sposób widmowy”, jak ukuł Mani. 5. Skoro więc wykazaliśmy, że Chrystus, będąc prawdziwym Bogiem, dobrowolnie dopuścił się więcej rzeczy upokarzających, niż było to dla nas charakterystyczne, to trzeba powiedzieć, że uczynił to na nasze podobieństwo i zgodnie z prawem natury; i odwrotnie, jako Bóg i Stwórca przyrody, który wymyślił normy, prawa i strukturę naszej ludzkiej natury i bytu, On także musi czynić to, co jest wyższe od człowieka, wyższe od natury i wyższe od naszych naturalnych właściwości. Na przykład uformowanie istoty ludzkiej w łonie Najświętszej Dziewicy bez materialnego nasienia jest działaniem wyższym od naszego, działaniem Bożym, prawdziwie działaniem Boga. A dziewięciomiesięczny wzrost dziecka w łonie matki i powiększenie brzucha Matki Bożej Maryi jest działaniem zgodnym z naszą naturą, takim samym dla wszystkich brzemiennych brzuchów i dla wszystkich rosnących ciał [dzieci w łonie matki]. I znowu, zachowanie nienaruszonej pieczęci dziewictwa po urodzeniu jest sprawą Bożą i ponad naszą. I przejść przez łono i narodzić się – tego Chrystus dokonał na nasze podobieństwo, będąc prawdziwie dzieckiem w łonie, rodząc się i ukazując się jako wcielony Bóg. Dlatego też od razu pokazał, że jest Bogiem, gdyż był karmiony mlekiem z piersi Dziewicy, która jest wyższa od natury, ale też przypisywał piersi jej właściwe przeznaczenie – do karmienia dziecka, ale też płakał zgodnie z prawem niemowlęctwa naszej natury, ale też na nasze podobieństwo przeszedł tradycyjne obrzezanie i wyrzucenie ciała. Przecież gdyby powiedzieć, że Paweł mówi prawdę o Chrystusie, że był „kuszony we wszystkim, z wyjątkiem grzechu” 758 i który przyszedł, oczywiście, dla nas wszystkich, aby wszystkich przebóstwić i uświęcić przez zjednoczenie z sobą jako Bogiem! Będąc więc dzięki temu najwyższemu zjednoczeniu Bogiem wcielonym, Chrystus dobrowolnie uniżył się i ukazał się na świat, [przyjmując] wszystkie żałosne i słabe cechy mojego niewolniczego obrazu, nie przestając być Bogiem. Dobrowolnie na nasze podobieństwo przebywał w łonie [Matki Bożej] przez dziewięć miesięcy, na podobieństwo ludzi urodził się jako żałosne dziecko, na nasze podobieństwo pragnął mleka Matki i szukał piersi, dobrowolnie na podobieństwo ludzi po urodzeniu wydawał z ust niewyraźne dziecięce dźwięki, na nasze podobieństwo czołgał się po podłodze jak dziecko, [i dopiero wtedy] Matka nauczyła go chodzić i mówić, ciąć jego włosy, podobnie jak my, po pewnym czasie i paznokcie, miały podobnie jak my wzrost, ograniczenie i biel ciała. [Jego] wiek wzrósł i wszystkie części ciała urosły, nie pomimo nas, tak że Jego Wcielenia nie można było uważać za fantazję i przejaw. Kształt ciała nie był obcy, nie był wyższy od człowieka, a wygląd członków ciała nie był przeciwny człowiekowi. Albowiem Pan przyjął postać niewolnika, a zatem ciało niewolnika i pulchność niewolnika, i wygląd niewolnika, i fizyczność niewolnika, i cielesne zepsucie niewolnika, i śmiertelność niewolnika, i fizjologiczne wydzieliny niewolnika - [łzy] z oczu, [ślina] z ust, wydzieliny skórne, pot i wydzieliny po trawieniu jedzenia i napojów. Przecież nie przyjął ciała nienaruszonego i niezniszczalnego, [jak to było] przed upadkiem człowieka, gdyż nienaruszone, niezniszczalne i nieśmiertelne nie potrzebuje leczenia. Tak więc Bóg Słowo zniósł moją chorobę i niemoc cielesną: zepsucie, płynność, otyłość, ograniczenie, śmiertelność, namiętność, pragnienie jedzenia i picia, zmęczenie, aby uwolnić ciało od tego wszystkiego. Dlatego nie ma potrzeby zniekształcać dla mnie słów Ojców i Dionizego. Jeśli bowiem, jak myślisz ty, heretyku, Chrystus nie przyjął żadnych właściwości naszej ludzkiej natury i nie postępował jak my, to nie był już z nami współistotny w ciele, Jego ciało nie miało wyglądu ludzkiego, członki ciała nie odpowiadały ludziom, dzieciństwo nie było takie jak nasze, ani wzrost, i płód w łonie Matki, ani wiek nie były takie jak nasze; Tak naprawdę nie jadł, ani jak przystało na dziecko, nie urósł, nie zrobił, nie miał ani nie stworzył niczego innego, co zostało stworzone przez Boga i nieskazitelne z naszej natury. Wreszcie Jego sen nie był prawdziwym snem, ani śmierć prawdziwą śmiercią, ani przebicie przez prawdziwą perforację, ani oddzielenie Jego duszy od czystego ciała przez prawdziwe oddzielenie, a rany na członkach ciała i boku nie były cielesnymi ciosami i ranami. Bo jeśli On dokonał i zniósł wszystko, co od nas jest powyżej, to znaczy wbrew nam, to wcale nie należy mówić, że w Nim było coś zgodnego z prawem natury: ani ciało, ani wygląd, ani członki ciała, ani sen, ani obraz, ani liczba lat, ani życie, ani ruch, ani zarys ciała, ani śmierć. Ale nie tego uczą Boskie Pisma i [Apostoł] Paweł, bo słyszeliśmy go we wszystkich jego boskich listach i zobaczysz, że nazywa naszą śmierć snem, 759 ale nie nazywa śmierci Chrystusa snem, ale nazywa ją śmiercią Pana. O nas bowiem mówi: „Nie chcę was opuszczać, bracia, nieświadomi umarłych” 760, „nie wszyscy umrzemy” 761, „umarłych nie będziemy ostrzegać” 762 i tak dalej, ale o Chrystusie: „umarł” 763… „według Pisma Świętego głosimy Jego śmierć 764”, „uśmierceni 765 według ciała” i w ogóle [Apostoł Paweł] w różnych miejscach nazywa naszą śmierć snem, aby pokazać, że nasze zmartwychwstanie będzie jakby [zmartwychwstaniem] ze snu, a śmierć Chrystusa nazywa śmiercią, aby zawstydzić heretyków, którzy twierdzą, że wcielenie i wszystkie ludzkie właściwości Chrystusa były obrazem widmowym. To nie Paweł to oznajmił, ale Chrystus, który w nim mieszka; Swoją własną śmierć nazwał „śmiercią” Ten, który zarówno po śmierci, jak i po Swoim niezniszczalnym Zmartwychwstaniu, jak powiedziano, [używając pieczonej ryby i miodu] jako pożywienia i [pokazując] rany od gwoździ, zapewnił nas [o prawdziwości] nauki o Wcieleniu. Jeśli więc Chrystus dobrowolnie i zgodnie z ekonomią objawił w sobie nie tylko to, co nasze, ale także to, co bardziej niechlubne, jak możemy powiedzieć, że nie uczynił na ziemi zupełnie niczego zgodnie z ludzką naturą? A jeśli trzeba to powiedzieć dokładniej, powiemy to za mądrym Cyrylem. W końcu mówi: „Niektóre słowa o Zbawicielu mówią o Nim jako o Bogu, inne jako o człowieku, inne w jakiś pośredni sposób”. 766 Dlatego Chrystus przemawia albo w Bożym, albo w ludzkim, albo w obu obrazach, czyli Bogu-mężu; Zatem wszystkie działania wykonuje bezbłędnie albo według Boskości, albo według człowieczeństwa, albo łącznie, zgodnie z integralnością swojej osoby, to znaczy [w działaniu] Boskość [przejawia się] nierozerwalnie z ciałem, a człowieczeństwo nierozerwalnie z Boskością. 767 6. Jeśli tak jest, to dlaczego wasz czołowy wojownik Tymoteusz, potępiając Tomos Leona, mówi w swoich pouczeniach: „Natura Chrystusa, chociaż jest wcielona, ​​jest jednym Bóstwem” 768? W ten sam sposób Sevier i wy wszyscy dogmatyzujecie w Chrystusie jedną naturę – Boskość. Powiedzcie nam więc, mędrcy, czy ta sama uczciwa, święta i czczona natura, którą wyznajecie w Chrystusie, Synu Bożym, jest Boska, po zjednoczeniu na zawsze, wszędzie i we wszystkim, bez względu na to, co czyni Chrystus, pozostaje doskonała, cała i nieskazitelna, czy nie? Na to Sewiryjczycy i Gujanici odpowiadają jednomyślnie: „Oczywiście, natura Chrystusa po zjednoczeniu jest doskonała, nieskazitelna i niepodzielna na zawsze, wszędzie i we wszystkich działaniach, nie ma podziału, cięcia, umniejszania ani różnicowania, gdyż Chrystus jest jeden i ma jedną naturę, a nie dwie”. Szkoła. Zapytaj ich więc i stań przeciwko nim według następującego planu: zapytaj Jakobitów o naturę, a Armasytów o działanie Boże. Nasza odpowiedź na to. W końcu, jeśli uznamy, że Chrystus jest jedną naturą i że wszystko jest Boskie, wówczas w ogóle nie może On ulec zmniejszeniu, niedoborom, pozbawieniu, podziałowi, uszkodzeniu lub uzupełnieniu; albowiem Boska natura zawsze i na zawsze, całkowicie i niezmiennie pozostaje sobie równa, gdyż nie może cierpieć ani niedostatku, ani dodatku, ale zawsze, wszędzie i we wszystkich działaniach pozostaje równa, cała i nienaganna; Jeśli więc sama natura i działanie Chrystusa są Boskie, to Chrystusa jako Boga z pewnością należy we wszystkim uznać za niezmiennego i nieskazitelnego. Posłuchaj mnie wreszcie, heretyku! Uważnie prześledź cztery główne momenty męki Chrystusa: kiedy Jego martwe ciało znajdowało się w grobie Józefa, następnie kiedy zszedł z grobu do piekła dla mnie, kiedy z piekła wzniesiono nas do nieba i kiedy z raju ponownie wyszedł do ogrodu poza grobowcem, gdzie Maria Magdalena ujrzała Go w postaci ogrodnika. W końcu, jeśli Chrystus, jak mówisz, jest tylko Boski, to jest pojmowany jako Bóg całkowicie niezmienny i nieskazitelny, ponieważ Boskość jest nieskazitelna. Dlaczego więc Chrystus nie jest cały w grobie, skoro rozumna dusza oddzieliła się od Niego, gdy powiedział: „Ojcze! W Twoje ręce powierzam ducha mojego” 770? Zejdźmy do piekła i zobaczmy tam Chrystusa, gdy opróżnia więzienie. Zapytajmy Adama, zapytajmy ciała i usta zmartwychwstałych świętych, aby opowiedzieli nam, jak widzieli Chrystusa w piekle, jakim ciałem, jaką naturą, w jakiej postaci zstąpił do podziemi, jak wszedł na eksplorację otchłani, jaką straszliwą naturą otworzył bramy śmierci, w jakiej postaci drżeli strażnicy piekła? Czy widzieli nagą Boską naturę? Z dala! Przecież „Boga nikt nigdy nie widział” 771. I co wtedy? Czy widzieli ciało Pana? Nie ma mowy! Przecież ona, ubóstwiona, leżała w trumnie, martwa i nieruchoma. Zatem na krzyżu, jak mówi prorok, „widzieliśmy Chrystusa, a nie miał On postaci cielesnej ani urody, lecz Jego ciało było wzgardzone i poniżone przed synami ludzkimi”. 772 Widzieliśmy Go w grobie, a nie miał ani duszy, ani ducha ludzkiego. Widzieliśmy Go w piekle, a On nie miał ciała, krwi, kości, cielesności, żadnego materialnego obrazu, ale jedną racjonalną, przebóstwioną duszę, oddzieloną od ciała. W raju widzieliśmy Go ze złodziejem, a On nie miał duszy ani ciała, ale był wszędzie obecny jako Bóstwo, był razem ze złodziejem, tak jak [poprzednio] bezcielesny i bezcielesny Bóg był razem z Adamem, będąc dla niego widzialnym i [jednocześnie] pozostając niewidzialnym, tak jak tylko Bóg może. Potem widzieliśmy Chrystusa zmartwychwstałego po trzydniowym pogrzebie, „powracającego do siebie” w 773 r., jak mówi Grzegorz [Nyssa], i widzianego w ogrodzie najpierw przez Marię [Magdalenę], i znowu ciało, dusza, umysł i Bóg byli razem. Nawet po tym, jak Chrystus to uczynił i wypełnił, heretycy ustalili, że Chrystus jest jedną naturą i wszystko jest Boskie, chociaż słyszeli, jak Apostoł Jakub teologizował na temat Boskiej natury: „Boska natura nie ulega zmianie”. 774 Jeśli więc Boska natura nie ma zmiany, lecz całkowitą tożsamość, równość, nieskazitelność, niezachwianą doskonałość, to w jakiej naturze Chrystusa, powiedz mi, niezmiennie liczymy tak wiele zmian: braki, uzupełnienia, podziały, przywrócenie, oddzielenie duszy od ciała, krótkie zejście do piekła, powrót przebóstwionej [duszy] do własnego współboskiego ciała? „Boże, mój Królu! „Ty jesteś ten sam” – 775 – woła prorok o Bogu Słowie; tak jak samo Słowo Boże mówi: „Patrzcie, zobaczcie, że to Ja” 776 i: „Ja się nie zmieniam”. 777 Skoro więc wyjątkowe właściwości Słowa Bożego przejął człowiek, zjednoczony z Nim przez hipostazę, dlaczego na krzyżu nie ma On formy ani piękna, dlaczego w grobie był niedoskonały i pozbawiony rozumnej duszy, dlaczego w piekle dusza była bez własnego ciała, dlaczego w raju w dzień Męki, będąc tam ze złodziejem, nie miał w piekle ani ciała, ani duszy? Krótko mówiąc, jeśli heretycy wykażą nam, że zupełnie nienaganny Chrystus w dniu męki w grobie, w piekle i w niebie był razem z duszą i ciałem, wówczas stanie się oczywiste, że istnieje jedna istota i energia, a nie dwie, jak powiedzieli powyżej: „Na zawsze i wszędzie i we wszystkich czynach natura Chrystusa objawia się w pełni”. Na to z kolei powiem: "Jeśli Chrystus jest jedną naturą Boską, to jakie części ją opuściły, gdy leżał martwy w grobie? I w ogóle, jeśli jest możliwe, aby natura Boska doznała niedoboru, to w jakiej części uwzględniacie Jego duszę, a w jakiej ciało? Bo jeśli Chrystus jest jedną istotą, to jest rzeczą oczywistą, że jedną jej częścią jest Słowo, drugą częścią jest ciało, a trzecią duszą. Dlatego też, abyśmy nie dali się zwieść temu kłamstwu i wasze szaleństwo, odkrywając w Panu, przebóstwionym Człowieku, te liczne ciągłe zmiany, uzupełnienia, pozbawienie, zmiany, ulepszenia, widzialność, przemienienie, wzrost, przemodelowanie i chcąc ukazać, że niezmienna Boska natura Boga Słowa jest wolna od wszelkich zmian, przekształceń, braków, wzrostu i umartwienia, człowieczeństwo Chrystusa nazywamy naturą, czyli prawdziwą rzeczywistością, a słowa Sewera i Sewera zdecydowanie uważamy za bluźniercze. Tymoteusza, że „Natura Chrystusa jest wyłącznie Boska” 778. 7. Co jednak na to znowu odpowiadają ci aroganccy heretyccy retorycy? "Jeśli nie cały Chrystus jest Bóstwem, to jak Jego ślina uzdrowiła niewidomego 779, jak Jego łzy wzbudziły Łazarza 780, dlaczego chcąc się napić w Samarii, nie pił 781, dlaczego będąc głodnym po czterdziestodniowym poście, nie jadł 782? Ale w Ewangelii nie słyszeliśmy, że spał, z wyjątkiem [tylko raz] w łodzi 783, ani że pił. Wszystko to dowodzi, że ciało stał się Boski i nie miał właściwości ludzkich. Zatem cały Chrystus jest jedną naturą”. Ortodoksyjna odpowiedź. Nadeszła pora, abyśmy wam teraz powiedzieli: „O, niemądrzy i gnuśni, aby wierzyć we wszystko, co apostołowie i prorocy przepowiedzieli o Chrystusie” 784! Chcąc bowiem, jak twierdzisz, pokazać, że cały Chrystus jest Bóstwem, obrażasz samą Jego Boskość, uważając ją, podobnie jak Manichejczycy i Arianie, za namiętną i zmienną, jak stworzenie. Istotnie, boski i wszechmądry wśród nauczycieli Meliton [z Sardes] w trzeciej homilii o wcieleniu Chrystusa surowo potępia każdego interpretatora, który chce za pomocą tego, czego Chrystus dokonał po chrzcie, zaszczepić lub zapewnić, że nie tylko Jego dusza, Jego ciało lub Jego naturalne i bezgrzeszne działania (to znaczy głód, pragnienie, sen, zmęczenie, łzy, ślina, pot, wydzieliny skórne, wydzieliny fizjologiczne po spożyciu oraz natury, ale także nasze nieskazitelne naturalne właściwości duchowe, czyli smutek, niepokój i przygnębienie. Tak więc, pisząc [to dzieło], bogobojny Meliton wypowiada się przeciwko Marcjonowi, gdyż Marcjon, podobnie jak Sewirus i Gajan, zaprzecza Ekonomii Wcielenia Chrystusa, odsłaniając, zwracając się do św. Meliton, te zdania i cytaty z Ewangelii, które teraz pokazują nam uczniowie Marcjona z Poncjusza. Meliton bardzo rozsądnie im odpowiada: „Ci, którzy wierzą, że Chrystus po chrzcie działał z konieczności tylko z naszej ludzkiej natury, objawiając prawdę i rzeczywistość swojej duszy i ciała, są całkowicie szaleni. Bo to, czego Chrystus dokonał po chrzcie, a zwłaszcza znaki, objawiło i zapewniło światu swoją Boskość ukrytą w ciele. Będąc Bogiem i doskonałym Człowiekiem, zapewnił nas o swojej dwu istocie: w swej boskości poprzez znaki przez trzy lata po chrzcie i w swoim człowieczeństwie przez trzydzieści lat przed chrztem, kiedy będąc prawdziwym Bogiem wiecznym, przez słabość ciała zakrył znak swojej boskości” 785. I jak głosi Ewangelia, po chrzcie i przed cudem z winem na weselu w Kanie Galilejskiej 786 nie czynił jawnie znaku wśród ludzi na ziemi, ale przez całe 30 lat, jak zaświadcza [apostoł] Paweł, żył we wszystkim na nasze podobieństwo z wyjątkiem grzechu, 787 chociaż zarówno przed, jak i po wcieleniu jest On prawdziwym Bogiem. Scholia. Należy zauważyć, że ci, którzy mówią o dziecięcych cudach Chrystusa, są zwodniczi i godni pogardy. Jeśli więc Chrystus był kuszony przez 30 lat we wszystkich naszych przymiotach, jak mówi [apostoł] Paweł, 788, to niech heretycy wiedzą, że On dobrowolnie narodził się jako Bóg ze Świętej Dziewicy, jako człowiek płakał jak dziecko. I przez pierwsze trzy lata swego życia Jezus był kuszony we wszystkim na nasze podobieństwo: z natury wiele razy płakał jako dziecko, wiele razy doświadczał głodu i pragnienia oraz dobrowolnie, z natury dziecięcej, jadł i pił, wiele razy spał naturalnym i bezgrzesznym snem, wiele razy pluł i przez skórę i wargi ukazywał płynność ciała, wiele razy męczył się, dobrowolnie i w postaci niewolnika, jak mówi ewangelista Łukasz, poddał się rodzicom, 789 wiele razy. zupełnie jak dziecko, ale bez namiętności i grzechu, był zmartwiony i obciążony; „Chrystus bowiem miał ciało wolne od grzechu, nie będąc wolnym od potrzeb cielesnych” (790), jak uczy Jan Chryzostom w swojej interpretacji Ewangelii Mateusza. Przecież gdyby odrzucił naturalne i nieskazitelne słabości i potrzeby naszej natury, to odrzuciłby samą naturę, jak ponownie wskazuje nam sam Chryzostom. Ten bogobojny ojciec nie powiedział tego sam od siebie, ale pouczony przez [apostoła] Pawła, ponieważ w swoim [Liście] do Hebrajczyków usłyszał o Chrystusie: „Jak dzieci mają udział we krwi i ciele, tak też je przyjął”. 791 Niech wreszcie heretyk powie mi, jakie są namiętne, naturalne, nieskazitelne właściwości ciała dzieci, które Słowo przypisywało [Sobie] na krótko przed [w czasie Narodzenia Pańskiego] i z którymi związany był Chrystus, jeśli nie jedzeniem, piciem, snem, zmęczeniem i tak dalej? Apostoł mówi o Chrystusie: "Nie przyjmuje bowiem aniołów, ale przyjmuje potomstwo Abrahama. Dlatego musiał we wszystkim upodobnić się do braci, aby być miłosiernym i wiernym" (792 i nast.): "Nie mamy bowiem arcykapłana, który nie mógłby współczuć naszym słabościom, lecz doświadczonego we wszystkim na nasze podobieństwo, z wyjątkiem grzechu". 793 Kuszony czym? Jest rzeczą oczywistą, że w naszych nieskazitelnych, naturalnych słabościach, przez które dobrowolnie stał się człowiekiem. Kiedy więc [Apostoł] Paweł świadczy, że „Chrystus był kuszony we wszystkich słabościach naszej natury z wyjątkiem grzechu”, nie oburzacie się już z powodu naszych słów, że Chrystus rodząc się, przejął wszystkie nasze naturalne, dziecięce właściwości ciała i nieskazitelne namiętności. Dlatego przytoczyłem te świadectwa, w których to nie ja powiedziałem: „Jak widać, że Chrystus, stając się człowiekiem bez nasienia i bez grzechu, przejął wszystkie nasze czyste i nieskazitelne naturalne uczynki?” Rzeczywiście, spójrzcie na fakt, że Matka Boża i sama Matka Boża, Maryja, która bezgranicznie otrzymała od Ducha Świętego i zrodziła samego Chrystusa Boga, aż do Jego Wniebowstąpienia z ziemi, zawsze nazywała Go Swoim Synem i Dzieciątkiem, chociaż widziała, jak czynił Boskie znaki i wskrzeszał umarłych. Ale ponieważ widziała, że ​​w swoim dzieciństwie i przez całe 30 lat przed chrztem był kuszony we wszystkim tak jak my, nazwała Go swoim Synem, chociaż był prawdziwym Bogiem. Jeśli to, co zostało powiedziane, wydawało ci się surowe, nie do zniesienia i wątpliwe, powiedz mi, dlaczego w takim razie kobiety przyniosły mirrę do grobu Chrystusa? Przecież to nie Bóstwo potrzebuje pachnącego i pachnącego świata, ale materialnego ciała, tlącego się i śmierdzącego, dlatego Nikodem, myśląc po ludzku, pokrył przebóstwione ciało Chrystusa mirrą i aloesem. Dlatego mając naszych podobnie myślących ludzi i prawdziwych świadków, którzy byli naocznymi świadkami, sługami i współczesnymi Chrystusowi w ciele, będziemy im posłuszni bardziej niż komukolwiek innemu. Opowiadają przecież o narodzinach Dzieciątka Jezus, o karmieniu mlekiem matki, o leżeniu w żłobie z ciałkiem starożytnego wielkiego Boga, o dziecięcych łzach, o śnie, o milczeniu ust, jak mówi Izajasz, „zanim dziecko będzie mogło powiedzieć: mój ojciec, moja matka” 794, o wzroście włosów, paznokci i części ciała, o ukształtowaniu się bardziej specyficznego wyglądu na obraz naszego ciała, o pozbawieniu ścięgien dziecięcych słabości, kości, rąk i nóg, o wzroście zębów w odpowiednim czasie zgodnie z naturą, o utracie zębów mlecznych i wyroście zębów dojrzałych, o nauce chodzenia za pomocą rąk Matki. Szkoła. Wyznajemy, że dzieje się to w Chrystusie według energii ciała. Jeśli po tym, co zostało powiedziane, ty, heretyk, oburzysz się i drżysz, co zrobisz, jeśli usłyszysz o odrzuconym ciele i płynącej krwi po obrzezaniu Chrystusa ósmego dnia lub o różnych obcinaniach i usuwaniu włosów i paznokci dokonywanych przez Niego? W końcu Prawo Boże nakazuje Żydom obcinać włosy i nie pozwalać im rosnąć. Dla Ciebie świadomie milczę na temat skrzepów krwi, które z boku Jezusa spłynęły na ziemię i odcięcia od hipostatycznego ciała Bożego. To to samo, co nie wierzyć świadectwu ewangelistów, że „Jezusowi wzrosła mądrość i wzrost”, 795 opuszczając wiek niemowlęcia i przechodząc w wiek dziecka, młodzieńca, nastolatka, młodzieńca, młodzieńca i w wiek doskonałości według Prawa. 8. Jeżeli bowiem Bóg dobrowolnie przyjął nieskazitelne właściwości natury cielesnej, nie według prawa naturalnego (zwłaszcza przed chrztem), to dlaczego, będąc wszechmocnym, nie od razu po urodzeniu został złożony w żłobie? dlaczego nie zaczął chodzić od razu po urodzeniu? dlaczego od razu nie zaczął mówić „mamo” i „tato”; dlaczego od razu nie miał idealnych zębów, włosów i innych części ciała; dlaczego nie został przykryty jakimś wyglądem, lepszym i chwalebniejszym niż ludzki wygląd? Bo gdyby tak było, to rodzice i świat od razu wiedzieliby, że On jest Bogiem, a nie człowiekiem. A gdyby o tym wiedzieli, nie nazwaliby Go swoim Synem, nie podporządkowaliby Go sobie i nie nauczyliby Go posłuszeństwa. [Porfir] Bataneoth 796 młodszy mówi: „Ponadto, jeśli Jezus chciał się upewnić, że jest Człowiekiem ponad człowiekiem, to dlaczego nie zgromadził ponownie Żydów i Greków ze wszystkich narodów na Syjonie, jak to miało miejsce w dniu Pięćdziesiątnicy i Człowiek nie zstąpił z nieba, aby wszyscy mogli widzieć, tak jak miał zstąpić podczas Swojego Powtórnego Przyjścia i aby był otoczony językami ognia, gdy zstąpił w postaci ognia na górę Synaj i ujrzał to cały Izrael; 798 Tak pisze Ammonius z Aleksandrii do [Juliana] Halikarnasu: „Jeśli Chrystus chciał, aby Jego ciało było poznane i głoszone jako całkowicie ponad ludzkie, to dlaczego był całkowicie podporządkowany Żonie i Matce Marii, dlaczego osiadło w łonie? Przecież bez żony i matki stworzył Adama z niebytu do istnienia, a bez narodzin mógł stworzyć człowieka dla siebie, zamieszkać w nim i żyć w świecie. I znowu, jeśli w ogóle tego nie zrobił. chce być podobny do nas w ciele, z wyjątkiem grzechu, 799 dlaczego nie został przykryty ciałem gwiaździstym, przypominającym słońce lub kryształ, dlaczego nie miał promiennego oblicza, jak Adam, gdy został stworzony, i Mojżesz na górze Synaj, 800 Ponieważ będąc Bogiem, musiał mieć najwspanialszy wygląd, aby zapewnić świat, że jest Bogiem. Dlaczego nie ukazał się i nie komunikował się z nami w tej samej formie, w jakiej się ukazał i komunikował się z Adamem [w raju], kiedy. nie jadł, nie pił, nie spał, nie męczył się, nie pluł, nie płakał, nie cierpiał? 801 Mógł bowiem nam się ukazać w tej samej formie, w jakiej komunikował się z Adamem, nie przestraszając go ani nie zmieszając, i w której ponownie ukazał się twarzą w twarz Abrahamowi 802 i Jakubowi, których nie pokonał [podczas walki] 803 Podobnie prorocy, Nabuchodonozor, Mojżesz i wielu innych widzieli pojawienie się Boga bez ciała; i nie tylko oni, ale cała natura ludzka pragnie widzieć Chrystusa kroczącego w chwale Swego Ojca; i komunikował się z apostołami przez 40 dni, będąc nieśmiertelnym po swoim zmartwychwstaniu. Dlaczego ukazał się światu nie w naturze anielskiej, ale w zniszczalnym, namiętnym i śmiertelnym ciele? 804 Ortodoksi: Gdyby Chrystus ukazał się w jakiejś bardziej chwalebnej i niezwykłej formie, natychmiast uwierzyliby, że jest Bogiem. Spróbujemy zestawić przykłady z ksiąg historycznych [Starego Testamentu]. Bóg, stworzywszy na początku Adama na obraz i podobieństwo Boże, zesłał na jego oblicze przez natchnienie łaskę, blask i blask Ducha Świętego. 805 Potem przez nieposłuszeństwo i grzech, odjąwszy tę łaskę ze swego oblicza, urodził Kaina i urodził Abla. 806 Potem posłuchajcie, co mówi Pismo: „Adam żył dwieście trzydzieści lat i zrodził syna na swoje podobieństwo, na swój obraz”, 807 to znaczy miał obraz i blask swego oblicza jak ten, który został stworzony przez Boga na początku. „I nazwał imię swoje Set”, 808, czyli zmartwychwstanie, 809, gdy ujrzał na swojej twarzy odnowiony pierwotny i niezwykły ten sam wygląd, łaskę i blask Ducha Świętego; a cały lud, widząc to na twarzy Seta, natychmiast nazwał go bogiem. I dlatego Pismo mówi o jego synach: „Synowie Boży (to znaczy synowie Seta) widzieli córki ludzkie (z rodu Kaina)… i wzięli [je] za żony” 810. Byli bowiem uczestnikami łaski Ducha Świętego, dopóki Bóg nie powiedział: „Duch mój nie będzie przez ludzi wzgardzony”. 811 Co więcej, Set, mając tak niezwykły wygląd twarzy, przebywał wśród ludzi przez 905 lat 812 i wszyscy nazywali go bogiem. A Nabuchodonozor ze względu na swój niezwykły wygląd nazwał czwartego [człowieka w piecu] synem Bożym 813 A Manoach nazwał szczególne pojawienie się Anioła Bogiem 814 Podobnie Jakub Cudzoziemiec, który uczynił go kulawym, nazwał go pojawieniem się Boga 815 A brzuchomówca, widząc niezwykły obraz, nazwał ich bogami 816 I Mojżesz pozostał przez czterdzieści lat w tym niezwykłym obrazie twarzy. 817 I dlaczego Chrystus nie ukazał się ludziom z obliczem tak chwalebnym jak ich, aby ludzie uwierzyli, że jest On prawdziwym Bogiem; i dlaczego nie ma On obrazu wyższego od tego materialnego, ziemskiego i zniszczalnego obrazu, ale uniżył się i poniżył, dobrowolnie przybierając obraz sługi, przez co w tej pokorze najpokorniej się uniżył? Przecież nie był synem króla na ziemi, nie synem arcykapłana, nie synem władcy, nie synem królowej, ale [pochodził] z biednych rodziców, z nędznej wioski Nazaret i nie z jakiejś stolicy i nie z Jerozolimy, ale z biednej okolicy, od biednego Józefa, tego nędznego cieśli; ich życie było ubogie. W rezultacie w Betlejem „nie było dla nich miejsca w gospodzie” 819 i nie mieli wielu niewolników, zwierząt i mułów. Dlatego całe życie Chrystusa na ziemi minęło w ubóstwie, a On chodził, Pan nieba i ziemi poruszał się pieszo i bez sług, chodził od domu do domu, mieszkał jako gość [nie mając własnego domu], przez całe życie otrzymywał żywność i opiekę [tylko] od kobiet, które szły za Nim. 820 Chrystus uczynił to wszystko, charakterystyczne dla hańby, nie pochopnie, ale ponieważ z powodu wywyższenia człowieka [obiecanego przez węża] do stania się bogiem, to z tak nieopisaną pokorą Chrystus dokonał wszystkiego, co dotyczy Domu Jego Wcielenia, tak upokorzony, że sam Jego całun pogrzebowy nie został przyniesiony z domu rodzinnego, ale Józef [z Arymatei] przyniósł go dobrowolnie. 821 Dlatego poznawszy cel dobrowolnej pokory Chrystusa, który uniżył się i poniżył, aby zniszczyć arogancję wroga, nie boimy się naśladować [apostoła] Pawła, mówiąc, że „Jezus był kuszony we wszystkich naszych słabościach z wyjątkiem tylko grzechu”. 822 A zwłaszcza to, co o Nim mówiono przed chrztem: wyprowadzenie [do Egiptu spod gniewu Heroda], wzrost od dzieciństwa do człowieka doskonałego, pożywienie, pragnienie, zmęczenie, łzy i cała reszta naszych właściwości, którym przeciwstawiamy się heretykom (mówię o tym, że przez 30 lat byli przez Niego dobrowolnie napełniani), nie mówię już o tym, że po Chrzcie Chrystus, walcząc z ludzkością, nie wykazuje już otwarcie tych właściwości: żadnego snu, żadnego potrzeby jedzenia i picia, żadnego zmęczenia, żadnych łez, żadnego smutku, żadnego niepokoju ani niczego innego materialnego. Przecież jeśli przez trzy lata po chrzcie nie zrobił nic ludzkiego: nie jadł, nie pił, nie spał, nie męczył się, nie pluł, nie płakał, to być może heretycy pomogli nam potwierdzić całą prawdę i rzeczywistość swojego człowieczeństwa, które pokazał objawiając nasze właściwości 30 lat przed chrztem. A jednak istnieje prawo przekazane z kanonów apostolskich, że we wszystkich kwestiach i dogmatach dotyczących Chrystusa należy formułować opinię, biorąc pod uwagę wiele świadectw i cytatów. 9. Jednakże po zbadaniu z pomocą świętych ewangelistów, że Chrystus nawet po swoim chrzcie dobrowolnie zniósł i dokonał czegoś jeszcze bardziej pokornego, żałosnego i bardziej haniebnego niż wszystko, co ludzkie, czego dokonał przed swoim chrztem, chociaż jest prawdziwym Bogiem zarówno przed, jak i po wcieleniu. Powiedz mi więc, co może być bardziej pokornego, bardziej żałosnego i bardziej haniebnego dla Boga niż to, co następuje: Stwórca nieba i ziemi, „będący odblaskiem chwały Ojca i obrazem Jego hipostazy, i podtrzymujący wszystko słowem swojej mocy”, 823 będąc Bogiem wszystkich, współistotnym i monochwalebnym Słowem Ojca, współwiecznym z Duchem Świętym, niestworzonym, niezmiennym, samopromieniującym Jednorodzonym Syn dobrowolnie od złoczyńców, jako złoczyńca wśród złoczyńców, 824 wydany przez ciało na haniebną śmierć, w nocy schwytany jak zbójca, w łańcuchach uwięziony, bity, zdarty z szat, opluty, uduszony, biczowany, jak skazaniec, ukrzyżowany nago na drzewie, z przebitymi rękami, nogami i żebrami, i nie bronił się, chociaż On jest wszechmocny Bóg, ale pokornie, jak owca, przyjął za nas śmierć. 825 Dlatego wtedy naprawdę wiedzieliśmy, że jest podobny do nas, kiedy stał się prawdziwie umarły, wtedy ujrzeliśmy Jego oblicze na nasze podobieństwo, „i nie było w Nim ani formy, ani majestatu... lecz był wzgardzony i poniżony przed ludźmi”. 826 Scholia. „Nie było w Nim żadnej formy” – mówi [prorok Izajasz] – „ale był wzgardzony i wzgardzony przed ludźmi”, czyli bardziej niż wszyscy potępieni. Wtedy Bóg naprawdę stał się martwy na podobieństwo umarłych, został złożony w grobie na podobieństwo człowieka i widzieliśmy Go leżącego martwego, przebóstwione ciało, oddzielone od duszy, było naprawdę martwe, nieożywione, ciche, martwe, niemówiące, nieruchome, niewidzące, nie nauczające, nieczułe, prawdziwie martwe ciało Boże, jak wszyscy umarli. Kontemplując ten wspaniały widok śmierci Bożego Ciała, jesteśmy zdumieni; i powtarzając wcześniej wypowiedziane słowa, które zwykle nam wysuwają heretycy, patrząc na Najświętsze Ciało Chrystusa, prosimy ich: „Jeśli «Słowo stało się ciałem, tak że i ciało stało się Słowem» 828, to dlaczego ciało, które na krótko przedtem przemówiło na krzyżu, teraz w grobie nie wypowiada ani słowa, chociaż nosi w sobie milczącego Boga Słowa? Jeśli Chrystus nie uczynił niczego ludzkiego według człowieka, to dlaczego cierpiał śmierć na podobieństwo ludzi? A jeśli we wszystkich naszych przyrodzonych właściwościach przewyższał naturę, to dlaczego zdawał się być oddzielony od duszy zgodnie z naszą naturą? Bo jeśli „Ciało zostało stworzone” takie samo jak Bóg Słowo, które je stworzyło”, wówczas jest oczywiste, że nie było ono śmiertelne w grobie, ale nieśmiertelne, jak Bóg Słowo i martwe jedynie w sposób widmowy. A jeśli „ciało, jak kropla octu zmieszana z otchłanią Boskości, nie ma już właściwości ludzkich”, to Nikodem i Józef, albo duch i cień zostali owinięci w całun i złożeni do trumny, czyli otchłań jednego Bóstwa, związani, owinięci całunem i uwięzieni [w trumnie]; a jeśli natura Bóstwa była w grobie ograniczona, przemieniając i zmieniając ciało w jego własną naturę, to dlaczego Ten, który dał nieożywionemu niebu zdolność wydawania dźwięków grzmotów, nie dał zmarłemu, nieożywionemu ciału w grobie możliwości wydawania dźwięków mowy? dlaczego Ten, który porusza nieożywioną ziemię z jej miejsca, nie poruszył swojego nieożywionego ciała, które jest w grobie; Dlaczego Ten, który otworzył usta umarłych, [wstając] z grobów, 830 nie otworzył swoich ust w grobie? Jeżeli Ciało Chrystusa stało się Boskością przez przebóstwienie, to dlaczego Ten, który kontempluje wszystko tak, jak Bóg, nie kontempluje i nie widzi, ale Ten, który ma w sobie „Światło... które oświeca każdego człowieka” 831 ma zamknięte cielesne oczy; dlaczego Ten, który trzyma w sobie życie świata, nie żyje; Dlaczego Ten, który jest nierozerwalnie związany z Bogiem, Tchnieniem i Życiem wszystkich, nie oddycha? Przecież moc i działanie Słowa Bożego w Nim jest silniejsze i przeważa nad mocą i działaniem duszy oddzielonej od Niego, gdy na krzyżu powiedział: „Ojcze, w Twoje ręce powierzam ducha mojego”. 832 Skoro więc Stwórca przyrody stworzył wszystkie naturalne właściwości przyrody i uczynił coś ludzkiego, a nie jak człowiek, to musiał dokonać śmierci ciała, nie jak my. A jeśli prawdziwie głosicie prawdziwą śmierć Chrystusa, prawdziwe oddzielenie duszy od ciała, trzydniową śmierć w fałszywym grobie i prawdziwie głosicie ciszę, ślepotę i bezruch martwego ciała, to wiedzcie na pewno, dzieci herezji, że Chrystus nawet po zjednoczeniu nie dokonał wszystkiego, co było nad nami nasze - ciało nie stało się tym samym, co Słowo, które je stworzyło: nieograniczone, niewidzialne, niestworzone i bez początku, nie zmieszało się, nie zmieniło i nie odwróciło w nieograniczoną współistotną otchłań Boskości, jak kropla octu; ale nawet po zjednoczeniu Boskość pozostaje niewidzialna w swoich własnych właściwościach natury, a ciało pozostaje widzialne, ograniczone i stworzone”. Szkoła. Można o to również zapytać Armasytów, aby ich zmylić. Zachowaj dla mnie, wierny, na czas wojny z obcymi, jak najlepszy tracki miecz obosieczny, ten Krzyż Chrystusa i tę trumnę. A kiedy zdemaskują swoje przebiegłe teopaschytyczne bzdury, przyprowadź ich pod ten Krzyż, aby po przeniknięciu móc ich dźgnąć. Gdy dogmatyzują iluzoryczną naturę i zaprzeczają naszej naturze w Chrystusie, przenieście ich do Grobu Świętego, aby po ich zabiciu wydać je do piekła. 10. I tak Ammoniusz z Aleksandrii, jeden z najbardziej doświadczonych egzegetów, uderzył w ten sposób [Juliana] z Halikarnasu. Kiedy zobaczył, że Julian skłaniał się ku widmowej postaci [człowieczeństwa w Chrystusie] i gdzieniegdzie mówił o przebóstwieniu i przemianie w otchłań Bóstwa świętego Ciała Chrystusa, porównując to do kropli octu, wtedy przymierzając twarz [Pawła] z Samosaty, jakby zgrzytając i atakując tych, którzy odchodzą od prawdy, św. Amoniusz powiedział Julianowi: „Dla każdego jest jasne, w taki czy inny sposób, że Chrystus, Syn Boży, jest prawdziwym Bogiem, a Jego święte ciało jest prawdziwie Boskie poprzez przebóstwienie i „w Nim mieszka cała pełnia Boskości”. 833 Myśliciel nie jest tak obcy i wrogi Jego świętej Boskości. A jednak, ponieważ często i zawzięcie sprzeczacie się, zaprzeczając ludzkiej naturze Chrystusa, dostosowuję się i przybieram oblicze [Pawła] z Samosaty, czyli lepiej niż niewierzącego Żyda Filona, filozofa. Przecież on, sprzeciwiając się apostolskiemu uczniowi Mnasonowi, pewnego razu zapytał Mnasona o bóstwo Chrystusa: „Czy ktoś w jakikolwiek sposób udowodnił, że Chrystus jest Bogiem? Bo nawet jeśli Jego narodzenie z Dziewicy nazwiecie bezrodzinnym, to pochodzenie Adama, stworzonego przez Boga własnymi rękami, ożywionego Boskim natchnieniem, jest chwalebniejsze i niezwykłe; 834 jest czystsze niż dziewięciomiesięczny pobyt Jezusa w łonie kobiety, wśród ekskrementów, pożywienia i nieczystości. Nawet jeśli nazwiecie znaki, które uczynił po swoim chrzcie, to powiadam wam, że nikt na ziemi takich znaków nie czynił. i cuda, jak Mojżesz przez 40 lat. Nawet jeśli znowu wskażecie mi zmartwychwstałego, zmarłego Jezusa, to prorok Ezechiel wskrzesił ogromną rzeszę zmarłych z suchych kości, 835 a sam Jezus powiedział, że niektórzy ludzie będą czynić większe znaki niż On. 836 Jeśli powiecie nam, że Jezus jest jak Bóg, został wzięty do nieba, tutaj prorok Eliasz został wzięty z jeszcze większą chwałą na ognisty rydwan zaprzężony w ogniste konie, dlatego też nazwał Jezusa „Boskim”. Niebo” jest waszym największym bluźnierstwem. Przecież sam Bóg powiedział do Mojżesza: „Człowiek nie może oglądać mojego oblicza i żyć”. 838 A wasze Pismo świadczy: „Boga nikt nigdy nie widział”, 839 Boga, „którego nikt nie widział i nie może zobaczyć”. 840 I jak chrześcijańscy kaznodzieje nie wstydzą się nazywać Jezusa Bogiem? Przecież mówi się: „Bóg... jest ogniem trawiącym”. 841 Powiedz mi, czy ognisty Bóg jest głodny? Czy Bóg Ognia jest spragniony? Czy Bóg Ognia pluje? Czy Płonący Bóg płacze? Ognisty Bóg jest obrzezany, krwawi i zrzuca obrzezane ciało, krew i ekskrementy z brzucha na ziemię? Wszystko to, w tym czasie rzucone przez Jezusa na ziemię, zostało zjedzone i pożarte przez psy, dzikie zwierzęta i ptaki, wszystko, co zostało obrzezane z Jego ciała, zostało zdeptane przez bydło; oddzielone i odrzucone, czy to ślina, czy to paznokcie, czy to włosy, czy to krew, czy to pot, czy to łzy - wszystkie te pewne części są współistotne z istotą ciała, a w wyniku wzrostu są odcinane i odrzucane. Przecież mówisz, że Jezus w swoim ciele stał się podobny do ludzi we wszystkim z wyjątkiem grzechu i dlatego głosisz, że będąc martwym od trzech dni, jest Bogiem. A co to za Bóg – „ogień trawiący” – kto może umrzeć, skoro ani aniołowie, ani złe duchy demoniczne, ani dusze ludzkie nie mogą umrzeć? Cóż to za Bóg, powiedz mi, który ma władzę nad życiem i śmiercią, który ucieka, jak Jezus uciekał przed Herodem, aby nie dać się zabić, gdy był dzieckiem? Co to za Bóg, który przez 40 dni jest kuszony przez diabła? Cóż to za Bóg, który stał się „przekleństwem”, 842, jak Paweł mówi o Jezusie? A cóż to za nieomylny Bóg, który czyni grzech? Przecież mówisz, że Jezus stał się „grzechem”. 843 Jeżeli On jest Bogiem, to dlaczego modlił się, aby odszedł od Niego kielich śmierci, a nie został wysłuchany? Jeśli On jest Bogiem, to dlaczego opuszczony przez Boga powiedział: „Boże mój, Boże mój, czemuś Mnie opuścił?” 844 Czy Bóg jest opuszczony przez Boga? Bóg pyta Boga: „Nie zostawiaj duszy mojej w piekle”? 845 Czy Bóg jest związany, policzkowany, opluwany i zabijany? Jeśli więc był Bogiem, musiał pokonać tych, którzy chcieli Go aresztować, tak jak za czasów Lota Anioł uderzył Sodomitów, 846, ale bezsilność Jezusa nazywacie cierpliwością.”847 Scholia. Ekskomunika i przekleństwo na was, 848, ponieważ same demony wyznały Chrystusa jako Syna Bożego. 849 Słuchajcie tego, chóry heretyków, którzy chcą uwielbić Chrystusa i dlatego nie chcą wyznawać natury Jego Najświętszego Ciała. W rzeczywistości niegodziwy Filon wcale nie okazał niezadowolenia słowem „natura”, jednak kuszony namiętnościami i wyrzutami Chrystusa, uderzył nie tylko wszystkich pogan, ale także niewierzących. Jeśli więc chcesz wysławiać tę niechlubną chwałę, mówiąc, że ciało umarło przez zwycięstwo silniejszego, zrównało się z otchłanią Boskości i stało się podobne do Słowa, które je stworzyło, to nie wyznajesz żadnej z określonych namiętności, wymienionych w obraźliwych (czy raczej samooskarżających) słowach niegodziwego Filona o Chrystusie. Przecież obecność tych najchwalebniejszych namiętności jest wyższa niż wyraz ludzkiej natury, woli i energii w samym Chrystusie. Naśladowca Nestoriusza, niegodziwy Maron z Edessy, który podąża za Filonem drogą zagłady, pisząc przeciwko tym, którzy wyznają Chrystusa jako Boga, w swoim niegodziwym dziele tak mówi: „Ci, których przekonał egipski Cyryl, filozofują w ten sposób: „Bóstwo było nierozerwalnie związane z ciałem Jezusa w grobie, przemieniając je ze zniszczenia w nieśmiertelność”. Podobnie jak dzieci biorące udział w przedstawieniu teatralnym, ktoś je zapyta: „Czy jest takie miejsce, głupcy, gdzie nie ma nieograniczonej Boskości?” Przecież wypełniając niebo i ziemię i będąc wszędzie obecnym, z pewnością był obecny w grobie Jezusa, jak również w całym stworzeniu. I fakt, że ciało Chrystusa przeszło ze zniszczenia do nieśmiertelności, nie jest zaskakujący; albowiem niewierzący i poganie powstają ze śmierci, mając niezniszczalne ciała”. 850 Scholia. Anatema dla ciebie 851 na zawsze. Rozdział 14. Ammoniusz z Aleksandrii przeciwko monofizytom 1. Z 15. Słowa Ammoniusza, prezbitera Aleksandrii, na temat herezji Eutychesa i Dioskorusa. „Być może wśród tych, którzy potępiają Sobór Chalcedoński i zaprzeczają naturze ciała Chrystusa, powstaje zamieszanie: wszak to właśnie to widzialne ciało, wymagające opieki, rośnie, owinięte, obrzezane, dotykane, więzione, uderzane, przekłuwane, zabijane, noszone, grzebane, namaszczane, opłakiwane, miażdżone, nie chcą nazywać tego, czego skosztowano, rozdrobniono, przekazywano [wierzącym do komunii] naturę, czyli prawdziwą rzeczywistość i niewidzialne Słowo, którego nie widzieli i nie zobaczą, nie dotknęli i nie dotkną, nie ogarnęli umysłem i nie pojmą, nie opisali, nie poddali śmierci, nie zmiażdżyli, nie jedli (absolutnie nic z Niego nie może być ogarnięte umysłem: ani natura, ani forma, ani wygląd, ani kolor, ani wygląd, ani rozmiar, ani ruch, ani zmiana, ani zejście, ani przyjście [na ziemię] ani odejście) [do nieba] ani nic innego, co istnieje w Słowie Bożym) – wyznają, że On jest istotą. I tak (powiedziałem im jakby lekkomyślnie) bardziej ufają rzeczom widzialnym i namacalnym i chętniej przyznają się do tego, że mają istotę, niż rzeczom niewidzialnym i nieuchwytnym, ale słysząc wierzą słowu. 852 Wiarę bowiem w Bóstwo Chrystusa otrzymaliśmy przez słuchanie, a wiarę w Jego ciało przez doświadczenie widzenia i dotykania. Bardziej bezużyteczne jest przekonywanie jedynie niewierzących, którzy proszą nas o dowody na temat natury boskości Chrystusa, jaka jest Jego natura i skąd jasne jest, że Bóg, Stwórca wszystkich rzeczy, był w swoim ciele; Temu próżno gorliwemu możemy tylko powiedzieć: „Wierzący otrzymali całą [wiedzę] o Boskości jedynie przez wiarę, wiarę prostą, prostacką, nie złą, chociaż poprzez boskie znaki Chrystusa zostali potwierdzeni w prawdzie o Jego Boskości”. 853 Jednak przez chwilę słyszałeś, jak jeden z przeciwników porównuje cuda Chrystusa z niezliczonymi znakami Mojżesza. Rzeczywiście, rozmawiałem kiedyś w Antinopolis z żydowskim sofistą Kollutem i on porównał cuda Chrystusa ze znakami Mojżesza; dalej mówię: „Mojżesz jako prorok czynił znaki przez modlitwę, a Chrystus jako Bóg z własnej woli dokonywał cudów bez modlitwy”, na co Żyd rzekł: „I Chrystus wskrzesił Łazarza modlitwą 854 i przez modlitwę rozmnożył pięć chlebów, 855 i modlił się, aby odszedł kielich od Niego, 856 i na samej górze modlił się do Boga jako człowiek, 857 i modlił się do Boga za tych, którzy ukrzyżował Go: «Przebacz im, bo nie wiedzą, co czynią». 858 A jeśli bez modlitwy czynił znaki, ale nie cuda, to Mojżesz także czynił cuda zarówno modlitwą, jak i bez modlitwy, a Eliasz także bez modlitwy rozmnożył oliwę i mąkę, 859 podzielił Jordan bez modlitwy, 860 a Elizeusz pobłogosławił oliwę bez modlitwy, 861 zniszczył śmierć w kotle, 862 bez modlitwy oczyścił trąd Naamana, 863 i [już] martwy Elizeusz wskrzesił martwego człowieka. 864 A jeśli mi powiecie, że Mojżesz i prorocy zostali posłani przez Boga jako słudzy, a ja wam powiem, że Chrystus też powiedział, że Bóg Go posłał i że bez Boga nic nie może uczynić, 865 i co On głosi, otrzymał od Boga rozkazy, aby to mówić i głosić, 866 i nie pełnić Jego woli, ale od Tego, który Go posłał. 867 A jeśli, jak mówisz, było trzęsienie ziemi i ciemność, gdy Jezus został ukrzyżowany, 868 wtedy były znaki i trzęsienia ziemi, nawet wtedy, gdy niektórzy święci byli często bezprawnie zabijani przez pewnych niegodziwych ludzi. Szkoła. Nie bezmyślnie przedstawiamy tutaj [opinie] niegodziwych Filona, Marona i Kollutusa, gdyż wrogów można zniszczyć za pomocą broni wroga. Jest odpowiedni przeciwko wszelkim herezjom, aby nie były z nami kojarzone. 2. Kiedy niewierzący i ateiści w ten i podobny sposób dużo mówią i bluźnią Boskości Chrystusa, niech przeciwnicy, którzy twierdzą, że ciało Pańskie zostało pochłonięte i stało się jak otchłań niewidzialnej Boskości, powiedz nam, dlaczego są przekonani, że Chrystus jest Bogiem, choćby nie przez prostą wiarę. Nie tylko wierzymy w naturę Jego ciała, ale także widzimy je i dotykamy poprzez prawdziwe doświadczenie i codziennie z natury uczestniczymy w nim i prawdziwie go smakujemy. Wierzę więc, że każdy, kto odrzuca i zaprzecza naturze oraz wszystkiemu, co ma związek z naturą Ciała Chrystusowego i wszystkimi naturalnymi właściwościami Ciała, od tego podłego Mani aż do obecnych [heretyków], odszedł od [wyznania natury ciała w Chrystusie] i unikał [tego wyznania] tylko dlatego, że życie każdego z nich jest całkowicie nieczyste z powodu rozpusty, rozpusty, pożądliwości i przyjemności, z powodu irytowania przyjemnościami ich ciał, umysłów i dusze, ponieważ dzień i noc są kalane myślami i czynami pożądliwości, deprawacji, sodomii, kobiecości, przyjemności i cielesnej rozpusty, ponieważ nieustannie odczuwają w sobie rozpalanie cielesnego płomienia, jakby jakiś płomień ze straszliwego pieca i rozpalanie rozwiązłej pożądliwości; dlatego uważają, że natura ciała jest nieczysta i całkowicie niegodna, choćby jednym słowem wyznali, że Chrystus przyjął nasze ciało, ludzkie ciało, energię, wolę i wszystkie właściwości, które są z nami współistotne, gdyż te całkowicie skalane i nieczyste świnie wierzą, że skoro ich ciało tonie w luksusie i występku, który sprawia przyjemność, to wszelkie ciało i każde ciało ludzkie postępuje w ten sam sposób: jest wrogie naturze, zostaje profanowane, wpada w szał i płonie z powodu nieczysta cielesna żądza i szalony luksus. Przekonacie się, że Walenty, będąc w tak nieczystym stanie i zapaleniu cielesnym, jako pierwszy po czasach apostolskich ogłosił, że Chrystus nie przyjął naszego ciała. Niegodziwy Mani, ogarnięty taką cielesną nieczystością, wierzył, że ciało Chrystusa, które widzieli [jego współcześni], było cieniem i pozorem, ale nie było naturą. Dlatego nauczał, że nasze ciało nie jest dziełem Boga, ale dziełem diabła: „I dlatego” – mówi – „jest tak silnie zaognione i zwalczane przez demona, który je stworzył, bo dobro nie mieszka w nas, czyli w naszym ciele, dlatego „ciało pragnie tego, co jest przeciwne duchowi, a duch jest przeciwny ciału”, 869, „cielesny umysł jest wrogi Bogu”, 870 „Kto mnie wybawi z tego ciała?” śmierć? „, 871 «że ciało i krew Królestwa Bożego nie odziedziczą» 872 oraz «ci, którzy żyją według ciała, nie mogą podobać się Bogu» 873.” 874 Zły Mani napisał następnie i zniekształcił [Pismo Święte] w ten i podobny sposób, podobnie jak po długim czasie, oczarowany i zachwycony księgami Maniego i Walentego, a jednocześnie owładnięty namiętnymi i nieczystymi podnieceniami ciała i haniebnymi ruchami, które stłumiły i zaciemniły ich umysły, Archimandryta Eutyches i Dioskor, Tymoteusz i Sewirus, a zwłaszcza Julian z Halikarnasu, na manichejski sposób odmówili i nadal nie chcą uznać natury i całego naturalne właściwości Najświętszego Ciała Chrystusa i dlatego mówią, że jest On jedynie Bóstwem, wierząc, że ci, którzy wyznają Jego ciało z natury, wyznają w Bogu coś niegodziwego, nieczystego i niegodnego. Stwierdzam to teraz nie na podstawie domysłów, ale z własnego doświadczenia, słysząc to w Aleksandrii i innych miejscach z ust heretyckich, a zwłaszcza od Gujanitów, którzy nienawidząc i potępiając naturę naszego ciała jako coś nieczystego i występnego, nie przyjęli wyznania naszego ciała jako współistotnego lub cierpiącego na równi [z ciałem] w Chrystusie; oni, wspominając o naturalnej niemocy ciała, której doznaliśmy na skutek bezprawnego nieposłuszeństwa (tj. cuchnąca, zgniła wydzielina z macicy po strawieniu pokarmu i napoju, pot, nieprzyjemny zapach zębów, wydalanie ekskrementów, ropy, smrodu i robaków z ran), mówią, że natura takiego ciała jest zupełnie niegodna nawet dotykać Boga; straciwszy rozum, nie wiedzą, że Bóg Słowo, niebiański „Ogień trawiący” 875 nie stał się człowiekiem w żaden inny sposób, mianowicie przez nasze namiętności, aby łącząc je z Własną naturą racjonalnego ognia Boskości, jakby przez oczyszczenie ogniem, przywrócił człowieka do początkowego stanu nieskazitelności, beznamiętności, nieśmiertelności, braku wewnętrznych prądów i potrzeby jedzenia i kadzidła. Dlatego z powodu takiej słabości i nieczystości naszego ziemskiego ciała Chrystus powiedział: „Przyszedłem rzucić ogień na ziemię”, 876 to znaczy zjednoczyć Boskość z naszą ziemską naturą. W ten sposób są wyraźnie zdemaskowani jako nienawidzący naszej natury, [stworzonej] na obraz i podobieństwo Boże, potępiający i znieważający nasze ciało, stworzone i ukształtowane rękami Boga i ożywione tchnieniem Boga; Naśmiewając się z człowieka jako nieczystego według nauk Manichejczyków, obrażają stworzenie i podobieństwo Jego obrazu. Rzeczywiście, jeśli obraz niewidzialnego Boga jest nieczysty, dlaczego wszystko, co Bóg stworzył, jest „bardzo dobre”? 877 Jednakże heretycy ponoszą tę karę, jak wspomniano powyżej, z powodu wrodzonej nieczystości ich cielesnej natury oraz z powodu zwycięskiego działania diabła w ich duszach i ciałach. Przecież nikt z nich nie ma czystego serca, aby zgodnie ze słowem Chrystusa mogli zobaczyć Boga mieszkającego w nich. 878 Żaden z nich nie znał ani nie rozważał Królestwa Niebieskiego w sobie. 879 Żaden z nich nie ma skarbu Ducha w glinianym naczyniu ciała. 880 Żaden z nich nie nosił w swoim sercu obrazu Boga niebieskiego. 881 Żaden z nich nie stał się podobny do Syna Bożego w chwale. 882. Gdyby bowiem wiedzieli, że Ten, kto jednoczy się z Panem, jak mówi apostoł, sam staje się jednym duchem z Panem, 883 i sam staje się Panem, gdyby wiedzieli, że godni stają się bogami i synami Najwyższego, 884 gdyby wierzyli, że Chrystus i Ojciec przyjdą i zamieszkają z człowiekiem, 885 gdyby wiedzieli, że człowiek staje się cerkwią Boga i Duch Boży mieszka w nim, 886 i, mówię krótko, gdyby przyoblekli się w Chrystusa według Ewangelii słowa: „wy wszyscy, którzy zostaliście ochrzczeni w Chrystusie, przyoblekliście się w Chrystusa”, 887 wtedy sam Chrystus, żyjąc w nich, uczyłby ich, jak żyje w ich ciele jako Bóg i postępuje [w nich], 888 i jak to gliniane ciało w ogniu Ducha stało się już podobne do chwały obrazu Chrystusa, 889 i jak zostało oczyszczone od wszelkiej nieczystości i stało się na obraz i podobieństwo Bogiem, jak to było od początku przez zjednoczenie i obcowanie z Bogiem Boski. Przecież tam, gdzie żyje Boskość, zwłaszcza w istocie, wszystko jest nieskazitelne, wszystko jest święte, wszystko jest czyste, wszystko jest godne Boga, nic nie zasługuje na pogardę, nic nie jest nieczyste, nic nie jest Bogu wrogie: ani ciało, ani dusza, ani umysł, ani natura, ani wola, ani energia. Ale, jak już powiedziano, ponieważ heretycy, jak sami twierdzą, nie zostali stworzeni beznamiętnymi w ciele i czystymi w naturze i że wszelkie ciało na ich podobieństwo działa w podporządkowaniu nieczystości przyjemności, odmówili wyznania, że ​​w Chrystusie jest ludzka natura i wszystkie naturalne właściwości. „No cóż” – mówi [heretyk] – Nestoriusz i ci, którzy wraz z nim wyznają, że w Chrystusie nasza natura ze wszystkimi jej właściwościami uczestniczy w Duchu Świętym? Precz z absurdem! Przecież są tym bardziej [nieuczestniczeni w Duchu], że Bóstwo w nich nie mieszka i dlatego, że nie chcą wyznać, że Chrystus jest prawdziwym Bogiem i że Święta Boża Rodzicielka Maryja jest naprawdę Matką Bożą. Rozdział 15. Kolejny rozdział przeciwko ich nowemu święcie [wiadomość] O uroczystym, a raczej smutnym [ze względu na zawarte w nim heretyckie nauczanie], 6 liście obecnego biskupa Teodozjana w Aleksandrii, wysłanego do Babilonu. 890 Co jednak mówią nam ci, którzy nazywają Chrystusa, którzy mają jedną naturę? Przecież mówią: "Jeśli nazwiemy w Nim dwie natury, to z całą koniecznością musimy rozpoznać dwie natury w Trójcy Świętej. Jeśli bowiem cokolwiek jest zjednoczone z Chrystusem, jednym z Trójcy Świętej, to zalicza się do całej Trójcy". Jak naprawdę wspaniała jest wielka mądrość szaleńców! Cóż za wspaniała wypowiedź nowych uczniów Mani! „Dlatego – mówi – nie nazwaliśmy w Chrystusie ani dwóch zjednoczonych natur, ani woli, ani znowu energii, ponieważ być może wszystko, co wyznaliśmy w Chrystusie, jednym z Trójcy Świętej, powinniśmy mieli na myśli to wszystko w całej Trójcy Świętej. Szkoła. Biskup Teodozjan Jan 891 pięć lat wcześniej w dwóch swoich uroczystych [listach] oświadczył: „Wszystko, co się mówi o Chrystusie, mówi się o Ojcu i Duchu Świętym”. Wtedy w nasze ręce wpadła pierwsza [wiadomość]; rok później powiedział to samo ponownie. Nieszczęsni retorycy są wyraźnie wrogo nastawieni do Grzegorza Teologa, gdyż w Słowie o Synu mówi on: „Co się mówi o Trójcy w liczbie pojedynczej, we wcieleniu Chrystusa jest odwrotnie [podwójnie] i znowu – to, co jest mnogie w Trójcy, jest pojedyncze w Ekonomii”; Uczymy się więc wyznawać jedną istotę Świętej i współistotnej Trójcy, jedną wolę, jedną energię, a we wcieleniu Jedynego z Trójcy Świętej - dwie chcące i działające natury, zjednoczone hipostazą. Dlatego też, wzorując się na boskim Grzegorzu, mądrze nazywamy różnicę sił i woli w Chrystusie, gdyż mówi on: „Co się mówi o Trójcy w liczbie pojedynczej, o Wcieleniu jest odwrotnie [podwójnie]”. Przecież w Trójcy jest Inny i Inny, ale w Chrystusie nie ma Innego i Innego, ale jest inny i jeszcze inny, ale w Trójcy nie ma innego i Innego. 892 Jednakże Egipcjanie nie rozpoznali tego swoimi umysłami, nie zrozumieli tego. Ci, którzy mówią: „Jeśli coś się doda i powie o Chrystusie, łączy się to z całą Trójcą”, popadają w ciemność [herezje]. Chodźcie, posłuchajcie swojej tragedii, którą wy, jako dwa zjednoczone chóry teatralne towarzyszy, śpiewacie sobie antyfonicznie: odnosicie wyrażenia dotyczące Chrystusa do Trójcy. A jeśli zajdzie taka potrzeba, żebym dla ciebie zagrał i zatańczył, to zacznę tragedię teraz. Mówię: „Słowo stało się ciałem”. 893 Sewiryjczycy odpowiadają: „Trójca stała się ciałem, gdyż wszystko, co należy do Chrystusa, jest zjednoczone z Trójcą”. Mówię: „Maryja jest Matką Chrystusa”. Chór Sevier głosi: „Maryja jest Matką Trójcy”. Mówimy, że Narodzenie Jezusa odbyło się w Betlejem w żłobie. W teatrze czytamy: „Dziecię Trójcy Świętej złożono w żłobie”. Znów gram na flecie, abyś mógł zatańczyć i śpiewam smutne pieśni, abyś mógł płakać. 894 Mówię: „Chrystus był kuszony według ciała”. Wy, którzy tańczycie, mówicie: „Trójca jest kuszona w ciele”. Mówię, że Chrystus jest obrzezany na ciele, Sewiryjczycy odpowiadają, grając na flecie, że Trójca jest obrzezana. Mówię: „Uderzamy Chrystusa”. Chór śpiewa: „Uderzenie Trójcy”. Mówię: „Chrystus stał się przekleństwem”. 895 Sewiryjczycy odpowiadają: „Trójca stała się przysięgą”. Kościół mówi: „Chrystus został zdradzony”. Sewiryjczycy mówią: „Trójca została zdradzona”. Mówimy: „Chrystus według ciała płakał i był zmęczony”. Sewiryjczycy mówią: „Trójca płakała i była zmęczona”. Mówię: „Chrystus cierpiał w ciele”. Sewiryjczycy mówią: „Trójca cierpiała”. Kościół mówi: „Chrystus umarł”. Sewiryjczycy mówią: „Trójca umarła, gdyż wszystko, co jest powiedziane o Chrystusie, odnosi się do Niej”. Pisząc to, obawiam się, że utonąłem w otchłani bluźnierstwa. Jednakże acephalus, słusznie odrzucając powyższe, mówi: „Tylko to, co dotyczy istoty w Chrystusie, odnosi się jednakowo do całej Trójcy”. Ale sprzeciwiając się temu, powiem: "To jest wasze nauczanie, niegodziwe i bezprawne. Bo jak możecie mówić: "jedna wcielona natura Trójcy", jak Trójca może być jedną hipostazą dwóch natur, jak mogą być dwa narodziny w Trójcy: [przedwieczne i w czasie z Dziewicy Maryi], jak mogą istnieć w Trójcy dwie natury z własnymi właściwościami, jak Trójca, podobnie jak Chrystus, może być widzialna i niewidzialna? A jeśli wszystko, co jest w Chrystusie, jest poczęci w Ojcu i w Duchu, to jasne jest, że wszystko, co w nich jest, jest także poczęte w Chrystusie. Zatem Chrystus jest jedną naturą, istniejącą w trzech hipostazach i osobach, sam zrodzony, niezrodzony i pochodzący, oraz Rodzic i Dziecko, zgodnie z niegodziwością zbrodniczego Sabeliusza, w którą wpadają ci, którzy twierdzą, że natura i hipostaza są jednym i tym samym, w każdym calu upadają. to samo.” Ale, jak można było się spodziewać, heretycy postanowili rzucić na siebie liczne góry i nieść nonsensy i bluźnierstwa przeciwko naszej wierze prawosławnej, która u jej podstaw ustanowiła niewzruszoną i niewzruszoną skałę prawosławia, przeciwko której bramy piekielne, czyli słowa heretyków, są wrogie, ale nie pokonają jej łaską Chrystusa, Syna Bożego, który ją założył, któremu niech będą powieki chwały. Amen. Rozdział 16 Słowa biskupa Sewiryjskiego Gavalona na temat apostolskiego wyrażenia o Chrystusie: „w Nim mieszka cieleśnie cała pełnia Bóstwa”. 898 "Oczywiście, jeśli Boskość jest nieograniczona i niezmierzona, to nie można powiedzieć, że w Chrystusie jest pełnia i to wszystko. Przecież jest oczywiste, że to, co jest napełnione, ma pełnię, ma ilość, ograniczenie i miejsce w przestrzeni, ilekroć mówi się, że Chrystus jest „wypełnieniem prawa 899”, 900, czyli „końcem prawa jest Chrystus” 901 i znowu: „pełnią czasu”, 902 i „pełna [liczba] 903 pogan na ziemi”, 904, nie jest możliwe, aby był ponad wszystkimi, gdyż wszystko, co wymienione, oznacza: wszystko, co doczesne, i wszystko, co ze świata, i wszystko, co z nieba, i wszystko, co z wody. Ale Boskość jest i jest nazywana ponad wszystko, nie mając pełni, ale mając przepełnienie. „Nie jestem sam, ale mój Ojciec jest ze mną” 905 i „Duch Pański nade mną; bo mnie namaścił” 906 ”. 907 Pytamy więc: jak to się stało, że Pełnia trzech Hipostaz, czyli Osób [Trójcy Świętej], „stała się ciałem i zamieszkała między nami”? 908 Nie ma mowy! Przecież Słowo, które stało się ciałem, zostało objawione na ziemi. Ponieważ jednak Tajemnica Wcielenia Syna dokonała się za dobrą wolą i przesłaniem Ojca oraz za pomocą i przyćmieniem Ducha Świętego, dlatego mówi się: „cała pełnia Bóstwa” 909 ze wszystkimi naturalnymi, a nie hipostatycznymi właściwościami Bóstwa Trójcy, gdyż Osoba nienarodzonego Ojca i Hipostaza wychodzącego Ducha Świętego nie były wcielone, ale sakrament Trójcy jest nierozłączni. Szkoła. Św. Dionizjusz powiedział więc, że Ojciec i Duch Święty byli w Chrystusie przez wspólną wolę, to znaczy przez łaskę i przyćmienie. 910 Albowiem Ojciec, Syn i Duch nie mają ani ograniczeń i podziałów przestrzennych, ani trzech oddzielnych mieszkań przestrzennych, jak Abraham, Izaak i Jakub, ale tajemnica Trójcy polega na tym, że pochodzą od siebie nawzajem, będąc ściśle zjednoczonymi i mieszkającymi w sobie nawzajem. Ponieważ jednak w zamieszkaniu i objawieniu się Słowa sam Syn i Słowo stali się Chrystusem, którego Ojciec namaszcza, a Jego namaszczeniem jest Duch Święty, dlatego mówi się: „w Nim mieszka cieleśnie cała pełnia Bóstwa”. 912 W każdym bowiem dokonującym namaszczenia była współpraca i spotkanie pewnych Trzech, to znaczy Namaszczającego, Namaszczonego i Namaszczenia, które nie są zjednoczone hipostatycznie, ale można je rozpoznać we wspólnej współpracy. Dlatego jeden z Ojców Świętych mówi: "Dzięki temu to nie Ojciec, ani Duch Święty nie wcielił się, ale Syn, aby w Trójcy Świętej nie doszło do zespolenia właściwości hipostatycznych. Bo jeśli na ziemi narodził się Ojciec, to w rezultacie powstał Syn-Ojciec". 913 Zatem Syn, jak przystało na Bóstwo, narodził się z góry i jest Synem zrodzonym z dołu, tak że nawet po tych narodzinach w Trójcy zachowała się nierodzajność Ojca, narodziny Syna i emanacja Ducha Świętego. Rozdział 17. Dowód na to, że Ojciec lub Duch Święty nie był wcielony z Synem Aporia, a raczej odpływ 914 Sewiryjczyków do Kościoła Powszechnego. „Jeśli Trójca Święta ma jedną naturę i ta właśnie natura w rozważanej Hipostazie Syna jest oddzielnie kontemplowana jako doskonała i niepokalana, a Syn jest wcielony, to okazuje się, że cała pełnia Bóstwa z pewnością jest wcielona zgodnie z tym, co zostało powiedziane: „w Nim mieszka cała pełnia Bóstwa cieleśnie” 915 916 Ortodoksyjna odpowiedź. W hipostazie Słowa nie bierze się pod uwagę integralności istoty Trójcy, jak twierdzi połączenie Sabelli. Albowiem Słowo nie jest niezrodzone, ani nie rodzi, ani nie ma przyczyny, nie ma ani tego, który siedzi po jego prawicy, 917, ani tego, który istnieje na jego łonie, 918 jak Ojciec, ani też nie ma procesji z Ducha i żadnej innej hipostatycznej właściwości Ojca i Ducha Świętego, gdyż Syn nie jest niezrodzony, jak Ojciec, Syn nie jest Rodziciem, jak Ojciec; powtarzam, Syn nie jest bez przyczyny, nie wychodzi i nie wysyła Ojca, ale jest posłany przez Ojca [na świat]. I dlatego Hipostaza Syna jest wcielona; ani brak miłosierdzia Ojca, ani wychodząca Hipostaza Ducha Świętego nie są w Nim wcielone. Ponieważ jednak wszystkie przyrodzone właściwości Trójcy, czyli niepoczątek, niestworzony, nieograniczony, niezmienność, wieczność, dobroć, życiodajność i tym podobne, nie zmieniając się i nie pozostając w tej samej naturze, tak jak w Ojcu i w Duchu Świętym, są kontemplowane w Synu, dlatego mówi się: „w Nim mieszka cała pełnia Bóstwa cieleśnie” 919 i dlatego mówi się, że Chrystus jest doskonały w Bóstwie. I tak On, nazwany doskonałym w człowieczeństwie, nie połączył w swoim Wcieleniu wszystkich hipostatycznych właściwości ludzi: nie był nienarodzony, jak Adam, nie narodził się z żebra, jak Ewa, nie miał wzrostu olbrzymów ani wyglądu Etiopczyków, ale miał te właściwości hipostatyczne. Ponieważ jednak dobrowolnie przyjął wszystkie wspólne naturalne właściwości człowieka, to znaczy stał się stworzony, widzialny, zniszczalny, śmiertelny itd., Ale w przeciwieństwie do nas, nieskazitelny, 920, jak mówi Paweł, dlatego uznajemy Go za doskonałego w człowieczeństwie. Tak więc w Chrystusie „cała pełnia Bóstwa” i człowieczeństwa jest kontemplowana poprzez właściwości naturalne. Bo jeśli jeden gwóźdź jest zabarwiony na czerwono, to nie zabarwia się nim miąższu i kości palca, chociaż wszystkie trzy są ze sobą nierozłączne. Zatem Ojciec i Duch nie zostali splamieni hipostazą i nie krwawili wraz z Synem. Jeszcze raz, jak przed Bogiem, głoszę dobrą nowinę, że na wszystkich, którzy twierdzą, że natura jest hipostazą, spotyka wielkie nieszczęście: popadają w niegodziwość Sabeliusza, Ariusza i Nestoriusza. Przecież jeśli sama Wenus jest pokryta chmurą, nie można powiedzieć, że wszystkie gwiazdy, jako specjalne hipostazy, są nią pokryte, ale możemy tylko powiedzieć, że każda z nich ma wspólną cechę natury światła. Szkoła. Ostatni notatnik 922 [naszego eseju] zawiera odpowiedni [argument]. Szkoła. Heretycy popadają w te niegodziwości, ponieważ wierzą, na sposób Arystotelesa, że ​​natura jest hipostazą, gdyż on powiedział, że hipostazy są ich własną naturą. Rozdział 18. Przeciwko błędnemu rozumieniu antropologicznego obrazu Chrystusa Rozdział dotyczy przykładu budowy i połączenia [duszy i ciała] człowieka oraz tego, że podobnie myślący ludzie z Sevier myślą źle, woleli [mówić], że zgodnie z paradygmatem antropologicznym, w Chrystusie z dwóch częściowych i niedoskonałych natur stała się jedna natura – Boskość i człowieczeństwo. Zatem błogosławieni Ojcowie, zgodnie z odciśniętym obrazem, przyjmują [dyspensację] człowieka na wzór Chrystusa, chcąc, jak na pewnym szkicu, ukazać Jego widzialność i niewidzialność, śmiertelność i nieśmiertelność, namacalność i nieuchwytność. Głupie dzieci Monofizytów, wychodząc od Ojców Świętych, to już nie według nich według pewnego obrazu, ale zgodnie z naturalną równością [obrazu] z Chrystusem, potrzebowały przykładu człowieka [dla Chrystusa]. Słyszeli bowiem, jak Sevier mówił, że „tak jak w jednej naturze człowieka częścią jest dusza, a częścią ciało, tak w Chrystusie Bóstwo jest częścią, a ciało jest częścią Jego jedynej natury”. 923 A to nie znaczy nic innego, jak tylko stwierdzenie, że Chrystus pochodzi z dwóch rzeczy niedoskonałych: z niedoskonałego Bóstwa i z niepełnego człowieczeństwa, i że nie jest doskonały w Bóstwie i doskonały w człowieczeństwie, ale w połowie Bogiem i w połowie człowiekiem. My, obalając ich absurdalność, skonfrontujemy się z nimi w ten sposób. Najpierw zgódźmy się co do tego: typy nie są całkowicie podobne do obrazów, gdyż Pismo Święte mówi, że robak jest obrazem Chrystusa 924, a lew 925 oraz owca i baranek 926 i palma 927 oraz lilia i jabłoń 928, ale żaden z nich nie jest podobny [do Niego] w naturalnej istocie. Po drugie, powiemy im jeszcze raz, co następuje: jeśli obraz Chrystusa składał się, jak nam mówisz, z jednego i innego [tj. z duszy i ciała], a Ten, który pojawił się na świecie, wziął na siebie właśnie to, to natychmiast popraw [twoje absurdalne wyznanie], biorąc w tym [obrazie] coś rozsądnego. Skoro sam paradygmat (mówię oczywiście o antropologicznym) zjednoczył w hipostazie nasze dwie częściowe, jak mówisz, esencje, to jesteście w ten sposób wolni od krytyki, jako ci, którzy wyznają w Chrystusie dwie natury: jedną - doskonałego Boga Słowa, a drugą - z dwóch połówek - z naszej duszy i ciała. I na wiele innych sposobów przekonacie się, że paradygmat antropologiczny [okazuje się] niepodobny do Chrystusa. Człowiek bowiem składa się z dwóch rzeczy stworzonych (mówię o duszy i ciele), a Chrystus składa się z niestworzonej Boskości i stworzonej ludzkości; człowiek pochodzi z dwóch ograniczonych, a Chrystus z ograniczonego ciała i nieograniczonej Boskości; człowiek pochodzi z połączenia materii i umysłu, a Chrystus jest ze Słowa Bożego i człowieka rozumnego, który początkowo miał umysł, ponieważ ani ciało nie powstało przed duszą, ani dusza przed ciałem, ale Bóg Słowo był przed wszystkimi wiekami, duszami i ciałami. W ten sposób znajdziesz w Boskości wiele rzeczy, które nie odpowiadają ani duszy, ani ciału. Szkoła. Chrystus składa się z dwóch nieśmiertelnych (Słowa i duszy) oraz śmiertelnego ciała. Jak jednak takie heterogeniczne i różne, niescalone [rzeczy] mogą mieć jedną naturę? Jeśli Sevier nadal będzie upierał się przy udowadnianiu równości pomiędzy połączeniem w człowieku [duszy i ciała] a niewysłowionym zjednoczeniem w Chrystusie [boskości i człowieczeństwa], to niech ten ignorant zda sobie sprawę, że kto chce dokładniej przemyśleć budowę człowieka, odkryje, że Chrystus składa się nie z dwóch, ale z wielu natur. Przecież ciało składa się z czterech prostych esencji, czyli elementów; dusza to inna esencja, a inna to esencja Słowa Bożego. Dlatego należy myśleć o [dyspensacji] człowieka [jedynie] jako o przykładzie, ale nie jako o równości [niewysłowionego zjednoczenia Boskości i człowieczeństwa] w Chrystusie. Rozdział 19 Antyteza niegodziwego Paulianisty 929 dotycząca twierdzenia Sewiryjczyków, że zjednoczenie w człowieku [duszy i ciała] jest równe [zjednoczeniu Boskości i człowieczeństwa] w Chrystusie. Paulianista: „W ferworze dyskusji Sevier, udowadniając, że Chrystus jest częściowym Bogiem i częściowym człowiekiem i że z dwóch niedoskonałych natur powstaje jedna natura, wszędzie przynosi i przedstawia nam obraz człowieka, podczas gdy ani Pismo Mojżeszowe, ani prorocy, ani ewangeliści nigdzie nie świadczyli, że dusza i ciało ludzkie istnieją na obraz zjednoczenia w Chrystusie [Boskości i człowieczeństwa]. Zatem pozostawiając obrazy Pisma Świętego [mówiącego] o Chrystusie, jest zaślepiony i wymyśla własne bajki. Obrazem, prototypem i Boskim znakiem Chrystusa w Piśmie Świętym są właśnie boski Izaak i baran złożony w ofierze w jego miejsce, 930 wyraźnie zapowiadający obraz Jego dwóch odmiennych osób. Jednak zastępy uwielbionych Ojców znają nie tylko ten obraz, wskazujący na Chrystusa, ale także wiele innych: wymienię także nazwę arki św. Mojżesza, w której został on umieszczony i wrzucony przez matkę do koryta rzeki; 931 Pismo Święte ponownie za pośrednictwem Mojżesza i arki głosi nam dwie hipostazy Chrystusa, podobnie jak druga arka, złożona z „niezniszczalnych drzew” 932 i złota, wyraźnie ukazuje nam obraz różnych natur, czyli hipostaz Chrystusa. Właściwie do czego według Seviera nawiązuje złote naczynie zawierające niebiańską mannę 933, jeśli nie do wyjątkowych i różnorodnych hipostaz Chrystusa? W ten sam sposób dwie turkawki (na ofiarę całopalną, a nie na ofiarę całopalną) 934 w oczywisty sposób ukazują dwa oblicza Chrystusa, to znaczy Jego beznamiętną Boskość i Jego namiętne ciało. Podobnie jak dwa kozły (na rzeź i na wysłanie na pustynię) 935 w sposób oczywisty oznajmiają nam różnicę w charakterystycznych hipostazach Emmanuela, istniejącego w postaci Boga i w postaci człowieka. Jeśli Sevier, a wraz z nim ci, którzy odrzucają wcielenie Zbawiciela, będą dręczeni i pocięci na kawałki, słysząc to, to oczywiście powiedzą, że paradygmaty nie są całkowicie podobne do ich prototypów. Dlatego, głupcze, mów i głoś, że przykład człowieka nie może być w sposób nieodróżnialny równy zjednoczeniu [Boskości i człowieczeństwa] i wcieleniu Chrystusa, ponieważ to znosi obie Jego natury. Szkoła. Nie zaszkodzi mieć wiedzę z [dzieł] tych heretyków, [napisaną do innych] heretyków i zgodnie z nimi wbić klinem niegodziwych klinem. Rozdział 20. Podstawowe wnioski wobec szalonych Sevirian Aporia-sylogizmy o niewysłowionym zjednoczeniu Chrystusa w formie pytań i odpowiedzi kierowanych do tych acefalów odnośnie ich słów, że po zjednoczeniu nie można mówić o dwóch naturach. Pytanie od prawosławnych: Czy wyznajecie, że we wcieleniu Bóg Słowo jest nierozerwalnie i niewysłowienie zjednoczone w hipostazie z wnętrznościami i piersią Niepokalanej Zawsze Dziewicy Matki Bożej Marii, czy też, jak mówi Nestoriusz, że [Bóg Słowo] po prostu zamieszkał [w Niej] na podobieństwo innych ludzi, jak w pewnym tabernakulum i mieszkaniu? Akefal: Wyznajemy całkiem jasno, że Słowo Boże jest niewyrażalnie i nierozerwalnie zjednoczone zgodnie z hipostazą Jej istoty, łona i wnętrzności, jak głosili Ojcowie Święci. Ortodoksi: Taka jest prawda i tak wierzymy, i tak głosimy. Na koniec proszę: powiedz mi, najszlachetniejszy, kiedy Bóg Słowo zjednoczył się przez hipostazę z wnętrznościami, ciałem i wnętrznościami wszechwielbionej Matki Bożej, kiedy nierozerwalnie wcielił się i współistniał w Jej przeczystej istocie, która nosiła Go w łonie, zjednoczeni Jej hipostazą przez dziewięć miesięcy, Dziewica i Bóg Słowo, zjednoczeni hipostazą Jej ciała, byli jedną naturą, albo dwiema. natury? A jeśli mówisz o jednej naturze Niewiasty i Boga Słowa, to powiedz mi, jaką część tej jednej natury Chrystus oddzielił od Niej, przyjmując przy narodzinach, a jaką w Niej pozostawił? Jeżeli Dziewica i Bóg Słowo po zjednoczeniu hipostatycznym w Jej łonie nie są jedną, ale dwiema naturami, to dlaczego fałszywie twierdzisz na swoją obronę, że po zjednoczeniu hipostatycznym nie mogą być dwie natury? Kolejne [pytanie]. Nieograniczona natura nie ma tendencji do zmian i przechodzenia z jednej formy w drugą, ponieważ Słowo i Bóg wypełniają niebo i ziemię. Zatem wcielając się i narodziwszy ze Świętej Dziewicy, w jaki sposób Chrystus wyszedł i oddzielił się od Niej? Według jednego ciała czy według ciała i boskości? Jeśli mówisz, że przy urodzeniu został On oddzielony od Matki według jednego ciała, to masz na myśli Nestorian. Jeżeli oddzielenie od Matki nastąpiło przez ciało i Bóstwo, to w jaki sposób Bóstwo, zjednoczone hipostazą z wnętrznościami i piersią Najświętszej Dziewicy, oddzieliło się od Niej przy narodzinach? Kolejne pytanie o Niego: Jak myślisz, jak Duch Święty nad Jordanem zstąpił na Chrystusa i pozostał na Nim? W istocie i naprawdę hipostatycznie, czy też przez jakąś łaskę i uświęcenie, jakby jeden z proroków i zwykłych ludzi, jak mówią heretycy? Akefal: Wyznajemy całkiem jasno, że Duch Święty zamieszkał i zamieszkał w Chrystusie zasadniczo, a nie jak w jednym z proroków. Prawosławni: Na koniec pytam: powiedz mi, jeśli Duch Święty zamieszkał hipostatycznie w Chrystusie, jak mówisz, to Słowo, Ciało i Duch Święty są jedną naturą czy dwiema? Kolejne [pytanie] do nich. Boski Apostoł mówi: w Chrystusie „mieszka cieleśnie cała pełnia Bóstwa”. 936 Jest więc rzeczą oczywistą, że podczas zjednoczenia, które wówczas miało miejsce w Najświętszej Dziewicy, cała pełnia Bóstwa w niewysłowiony sposób została w Niej wlana. Zatem, kiedy była w Niej cała niepodzielna pełnia Boskości, czy Dziewica i cała Pełnia Boskości miały jedną naturę na skutek zjednoczenia, czy też dwie natury? Kolejna [aporia]. Jeżeli ze względu na nierozłączność i niepodzielność Słowa Bożego i Jego natchnionego ciała, Boga, Słowa i ciała stanowią jedną naturę, to ze względu na Jego nierozłączność z tronem Cherubinów, oczywiście, tron ​​i Bóg Słowo, który na nim jest, stanowią jedną naturę. Kolejna [aporia]. Bardziej odpowiednim, łatwiejszym i bardziej nierozerwalnym zjednoczeniem jest zjednoczenie bezcielesnego z bezcielesnym i niematerialnego z niematerialnym (jako tej samej natury, duchowej i współistotnej) niż połączenie bezcielesnego z materialnym, nieśmiertelnego ze śmiertelnym, niewzruszonego z namiętnym, nieograniczonego z ograniczonym. Jeśli więc wskutek nierozdzielnego zjednoczenia ograniczonego i śmiertelnego ciała z nieograniczonym w nim Bogiem Słowem powstała jedna natura, to raczej powinna istnieć jedna hipostaza Boga Ojca i Jednorodzonego Syna, nierozłączni z Jego łonem, jeśli tylko wierzycie, że Syn jest nierozłączny z łonem Ojca. Przecież jeśli wymienić liczne powiązania stworzonego z niestworzonym, nie sądzę, że to połączenie jest silniejsze niż wzajemne istnienie tych samych naturalnych, ściśle powiązanych i niematerialnych Hipostaz Boga, jeśli oczywiście wierzymy w Trójcę Współistotną w trzech niescalonych Hipostazach. Kolejna [aporia]. Sevier, Tymoteusz i ty mówisz, że Chrystus ma jedną boską naturę, ale Chrystus mówi uczniom o Łazarzu: „Umarł i cieszę się, że mnie tam nie było”. 937 Jak mógłby On, będąc Bogiem, nie być tam? Gdzie nie ma Boga? Oczywiście, w sercu Seviera i w waszych sercach naprawdę nie ma Boga. Dlatego święty anioł mówi o waszych sercach: Chrystus „zmartwychwstał, nie ma go tu”, 938, czyli w waszych duszach. Szkoła. Krótkie, ale przydatne. Rozdział 21. Kolejny krótki rozdział, który udowadnia, że dogmatów nie da się odwrócić 1. Jeśli chodzi o osławionych i pogardzanych Monofizytów, należy powtórzyć skierowane do nich słowa Ojców Świętych. Powtórzmy zatem krótko to, co [powiedzieliśmy] w drugim dialogu z nimi (znajdującym się w zeszycie trzynastym [naszego dzieła] 939). Pytali nas o każde ewangeliczne, apostolskie, prorocze i mojżeszowe słowo dyskredytujące zgodne z człowieczeństwem Chrystusa. Oto one: „Pan wzbudzi wam proroka”, 940 „Stałem się jak człowiek bez mocy”, 941 „Oto moje dziecko zrozumie”, 942 „Człowiek jest i któż go pozna?” „; 943 Słowa Ewangelii: „Mój Ojciec jest większy ode Mnie”, 944 „Sam nic nie mogę uczynić” 945, „Ale nie zawsze Mnie macie” 946, „Dlaczego staracie się zabić Mnie, Człowieka, który powiedział wam prawdę” 947, „Łazarz umarł; i cieszę... Piśmie Świętym, zapytajmy ich, w związku z jaką naturą Chrystusa zostały wypowiedziane te obraźliwe słowa? Unikając nazywania ciała Chrystusa naturą, mówią, że mówi się to o człowieczeństwie Chrystusa, o przyjęciu [ciała przez Słowo Boże], o widzialności [Chrystusa], o ciele, o ciele; i w ogóle nazywają Jego człowieczeństwo wieloma innymi imionami, ale nie pozwalają nam nazywać człowieczeństwa [Chrystusa] naturą. Następnie pytamy ich: „Dlaczego nie chcecie nazywać człowieczeństwa Chrystusa naturą?” Odpowiadają: "Jeśli człowieczeństwo [Chrystusa] nazywamy naturą, to z całą koniecznością nazywamy także osobę i dlatego odkrywamy, zgodnie z Nestoriuszem, dwa oblicza. Przecież nie ma natury bezosobowej." Prawosławne pytanie do nich: „Dlaczego więc, człowiecze, każdy, kto nazywa ciało Pana naturą, jak to nazwał Sobór Chalcedoński, jest Nestorianinem?” Sewiryjczycy odpowiadają na to: „No tak! Przecież nie ma natury bezosobowej”. Kiedy więc tak mówią, podajemy im powyższe cytaty Ojców Świętych, którzy nawet po zjednoczeniu nazywają Ciało Chrystusa naturą, i zakrywamy ich wstydem za to, że nie naśladują Ojców Świętych, lecz idąc za ustawodawstwem Sewera, odrzucają słowa Ojców Świętych, demaskując je w Nestorianizmie z tego powodu, że nazywają Ciało Chrystusa naturą. Czynią to wszystko z wrogości wobec Soboru Chalcedońskiego, odrzucając z tego powodu Ojców Świętych, a jeszcze bardziej naśladując własnego nauczyciela Sewera, który złośliwie zarządził dla nich: „Nawet jeśli jest słowo samego św. Cyryla o dwóch naturach w Chrystusie, nie przyjmujcie go”. Ponieważ, jak powiedziano powyżej, Sewier wiedział, że słowo o dwóch niepodzielnych naturach jest prawdziwie ojcowskie i nieskazitelne, i chcąc je obalić, „usprawiedliwiony jest w uczynkach grzesznych” 953, zwracając się do Nefaliusza i Symplicjusza: „Przed Nestoriuszem przyjemne było słowo o dwóch naturach, ale po Nestoriuszu słowo to zostało odrzucone”, tak że Chrystus z dwóch naturalnych stał się jedną naturą, „i jest to konieczne” – mówi on: stosownie do okoliczności i z powodu powstałych herezji zmieńcie i przeróbcie dogmaty o Chrystusie”. 954 Dlatego starałem się pokornie ujawnić przebiegłość i przebiegłość Seviera, wykazując z [materiałów] Świętego Soboru w Efezie, który odbył się za boskiego Cyryla, że ​​herezje bezbożnie mówiące o podziale w Chrystusie pojawiły się 200 lat przed Nestoriuszem, a błogosławieni Ojcowie, którzy żyli za tych herezjarchów, w żaden sposób nie odrzucili mowy o dwóch nierozłącznych naturach w Chrystusie. W końcu herezjarcha Artemon (955 r.), który żył 200 lat przed Soborem Nicejskim, był pierwszym, który podzielił Chrystusa na dwie części. Po nim Orygenes nauczał o Chrystusie jako prosty człowiek, 956 po nim Paweł z Samosaty, 80 lat przed tym Świętym Soborem, odnowił herezję Artemona. Znowu po Pawle i po Soborze Świętym [w Nicei] Teodor [z Mopsuestii] z Antiochii, nauczyciel Nestoriusza, i Diodor [z Tarsu] nauczali, że Chrystus był [podzielony] na dwie części, po czym niegodziwy Nestoriusz również [potwierdził]. Dlaczego więc żaden z wielkich i uznanych Ojców żyjących pod rządami Artemona i Nestoriusza nie odrzucił wyrażenia o dwóch zjednoczonych naturach w Chrystusie? 2. A żeby tak było, posłuchajcie treści głównego materiału Soboru Świętego w Efezie. „Dowody przedstawione przez duchowieństwo Konstantynopola przed całym ludem i pokazane w Kościele, że Nestoriusz myśli podobnie jak Paweł z Samosaty. Zaklinam Trójcę Świętą, aby zapoznała się z tym Statutem biskupów, prezbiterów, diakonów, czytelników, ludu Konstantynopola, aby zawstydzić heretyka Nestoriusza myślącego podobnie jak Paweł z Samosaty, wyklętego 160 lat temu przez prawosławnych ojców i biskupów. Obaj powiedzieli, co następuje: Paweł powiedział: „Maryja nie urodziła Słowa”. Nestoriusz jednogłośnie stwierdził: „Maryja nie zrodziła Bóstwa, najszlachetniejszego”. Paweł powiedział: „On nie był od wieków”. Nestoriusz powiedział: „Stwórcy czasów, Bóstwu, dają Matkę, która żyła w czasie”. Paweł powiedział: „Maryja poczęła Słowo, ale nie stała się starsza od Słowa”. Nestoriusz zapytał: „Jak Maria urodziła starszego od niej?” Paweł powiedział: „Maryja urodziła człowieka równego nam”. Nestoriusz powiedział: „Człowiek narodził się z Dziewicy”. Paweł powiedział: „To było lepsze pod każdym względem, gdyż spłynęła na niego łaska, jak świadczy Pismo, od Ducha Świętego”. Nestoriusz powiedział: „Albowiem [Jan Chrzciciel] mówi: «Ujrzałem Ducha zstępującego... jak gołębicę i pozostającego na Nim», 957, a Duch dał Chrystusowi wniebowstąpienie i tym samym wielką chwałę (mówi się: «Dając przykazania Apostołom, których wybrał, wstąpił w Duchu Świętym» 958).” Paweł powiedział: "Aby potomek Dawida, Pomazaniec, nie był obcy Mądrości, aby Mądrość nie mieszkała całkowicie w obcym [jej]. Była ona bowiem także u proroków, zwłaszcza u Mojżesza, i u wielu władców, szczególnie w Chrystusie, jak i w cerkwi." A w innym miejscu mówi, że Jednym jest Jezus Chrystus, a drugim Słowo. Nestoriusz powiedział: „Czy Ten, który narodził się przed wszystkimi wiekami, może narodzić się na nowo, a także jako Bóstwo?” 960 Tutaj, nawiązując do Soboru Świętego [w Efezie], kłamliwy Sevier zostaje zawstydzony, mówiąc, że niegodziwy Nestoriusz jako pierwszy wprowadził podział [w Chrystusie]. Tak więc Ojcowie Święci, którzy żyli za Artemona, Pawła, Diodora i Teodora, pobożnie nazywali (tak jak my) dwie zjednoczone natury Chrystusa, a Artemon, Paweł, Teodor i Nestoriusz – rozdzieleni, gdyż zło nie polega na nazwaniu dwóch [natur], ale na podzieleniu ich na części i nie stawianiu na pierwszym miejscu unii hipostatycznej. 3. Odrzucenie szalonych i bezbożnych twierdzeń i twierdzeń Sewirusa, które przedstawił [w listach] do Nefaliusa i kilku innych, mówiąc: „Na powstałe wrzody, czyli herezje, należy przygotować lekarstwa oparte na dogmatach, bo jeśli pewien lekarz w czasie zarazy” – mówi Sevier – „zabrania picia wody, to ktoś może na to powiedzieć: „Poprzedni lekarze nie zabronili nam pić wody”. Przecież przecież – mówi Sevier – „od razu słyszał od lekarza: „Szaleniec! Spójrz, choroba się rozprzestrzenia. Czy naprawdę chcesz określić swoją postawę wobec choroby w oparciu o zdrowy tryb życia?”” 961 Szlachetny Sevier twierdził coś podobnego, ale został proroczo obalony i uciszony przez pobożnego [świętego] Bazylego [Wielkiego] w swoim Liście do scholastyka Olimpiusza Arianina i innych jemu podobnych, którzy próbują powiązać słowo 962, do którego można również zaliczyć Seviera. Boski święty Bazyli przemawia do niego takim słowem: "Mają jednak jakąś przebiegłą regułę dotyczącą zmiany słów wiary, tak jak kiedyś lekarze zmieniali [leki] na istniejącą chorobę. Nie moją rzeczą jest wytykanie zepsucia tego sofizmatu, ale abyście sami to zrozumieli. Niech Pan da wam zrozumienie 963, abyście zrozumieli, które słowo jest słuszne, a które fałszywe i przekręcone. Przecież jeśli zajdzie potrzeba, w zależności od okoliczności czasu, zmienić zasady wiary i zapisywać nowe, wówczas fałszywe jest stwierdzenie: „Jeden Pan, jedna wiara” 964 965 [Święty] Ojciec proroczo powiedział to na długo przed życiem Seviera, jakby chciał zbezcześcić i obalić jego naukę. 4. Krótkie zakończenie zawierające wyznanie egzegety na temat Ekonomii Chrystusa. Aby ktoś głupi, posługując się powyższą obłąkaną opinią niegodziwego Nestoriusza, nie wypaczał wyznania Chrystusa moją duszą, ciałem i duchem, krótko to nakreślę. Wyznaję Jego człowieczeństwo, najczystsze z duszy i ciała, hipostatycznie zjednoczone z Jego czystą Boskością, tak jak nasza całkowicie doskonała dusza jest zjednoczona z naszym ciałem. Podobnie jak Ten, którego widział Nabuchodonozor w piecu na obraz Chrystusa na podobieństwo Syna Bożego, 966 miał postać człowieka całkowicie doskonałego i płonącego, współspalanego, całkowicie ognistego i całkowicie płonącego, tak człowieczeństwo Chrystusa było całkowicie doskonałe i całkowicie przebóstwione, przebóstwione i współboskie. I tak jak gdyby ktoś wszedłszy do tego pieca próbował ściąć głowę [mieczem], uderzyć, związać, zranić lub zabić Tego, który istnieje w postaci Syna Bożego, tak nie oddzieliłby się od Niego i nie zgasiłby ognia dzięki Jego całkowicie doskonałemu zjednoczeniu z ogniem, tak w Chrystusie Synu Bożym, jak powiedział anioł: „Raduj się, pełna łaski! Pan jest z Tobą" 967. Ogień Boży nigdy, w żaden sposób i pod żadnym pozorem nie może być oddzielony od Jego człowieczeństwa i nie będzie oddzielony na zawsze. Wyznajemy jednak, że to Najświętsze Ciało i Dusza Chrystusa różni się chwałą i majestatem od naszych dusz i ciał, tak jak obraz Tego, który był w piecu, różnił się od pozostałych ciał, które znajdowały się poza ogniem i piecem. W rezultacie nazywamy Jego Najświętsze Ciało deifikacją, a wszystkie właściwości ciała deifikowany, a Jego czysta dusza deifikowana i wszystkie jej właściwości deifikowane i monoteistyczne, i mówimy, że właściwe właściwości tych natur są niescalone, niezmienne, nierozerwalnie zachowane w jednej złożonej Osobie, jak nam to pobożnie przekazali błogosławieni Ojcowie, wyznajemy jednak, że dusza i ciało, zjednoczone hipostazą z Bogiem Słowem, są Mu podporządkowane i kontrolowane przez Niego oraz że wszystkie ich właściwości są w wyższym stanie w porównaniu z właściwościami wszystkich rzeczy stworzonych, ponieważ są one. właściwości tego, co jest wyższe od wszystkich rzeczy stworzonych dzięki zjednoczeniu ze Słowem Bożym. Rozdział 22. Nagrywanie nam głównych aporii od niewierzących. I głowa Andrzeja Nestorianina 1. Wprowadzenie do kolejnych rozdziałów. To samo imię i uczestnik Królestwa Niebieskiego [Święty] Bazyli [Wielki] mówi, że słowo prawdy jest proste, czyli naiwne, bezpretensjonalne i nieprzebiegłe. Przecież wszystkie oczywiste i proste Boskie słowa radzą mądrym i cichym, aby szukali Pana w prawym sercu; Mądrość Boża nie wejdzie do głupich serc i dlatego wszystko, czego usłyszą i czego się dowiedzą, łatwo i szybko śpieszą się z karaniem i unieważnianiem z powodu zadowalającej człowieka i aroganckiej wiedzy. Cóż bowiem jest, powiedz mi, bardziej przekonującego, bardziej boskiego i prawdziwszego niż powiedzenie [apostoła Jana] Teologa: „Na początku było Słowo” 968? Ale Ariusz, czerpiąc [myśli] od diabła, otrzymał w zamian za taką teologię, co następuje: „Jan słusznie powiedział: „Na początku było Słowo”, 969, to znaczy mowa Boża, bo nie powiedział: „Na początku był Syn”, ale mówione słowo Boże”. 970 Ponieważ, moi umiłowani bracia, ten, którego prowadzi duch diabła, jest gotowy zaatakować wszystkie słowa Pisma Świętego i [świętych] nauczycieli. I jest całkowicie jasne, że „sprawiedliwy sąd nad takimi” 971 i nieunikniona kara dla tych, którzy w przyszłości ze złej woli zaatakują tę naszą prezentację, którą natychmiast postaram się tutaj zestawić. 2. Podstęp do wykorzystania w sporze z tymi, którzy złośliwie zniekształcają i reinterpretują Ewangelię i pisma patrystyczne o Chrystusie, naszym Bogu. Słowo Mądrości radzi tym, którzy pragną mądrze głosić mądre słowa Boga: „Nie odpowiadajcie głupiemu według jego głupoty, (...) lecz odpowiadajcie głupiemu według jego głupoty, aby nie wydawał się roztropny”. 972 Tak mówi sam mądry Salomon. Jeśli ktoś, szaleńczo chcąc wypaczyć Pismo Święte, zbiera wszystko, co niewyrażalne i niezrozumiałe [w Piśmie Świętym], mówiąc: "Skąd jasne, że Syn Boży się narodził i Duch Święty pochodzi? Albo jak to możliwe, że Zrodzony jest współrodzony z Rodziciem?", i w ogóle, kiedy podstępnie zgłębia to, co niepojęte i wierzy tylko wyobraźni, a raczej nie wyobraźni, ale czemu [tylko heretycy sami] przyjmijcie, to nie naśladujcie go i nie odpowiadajcie mu z powodu jego wybrednej niewiary, zagłębiającej się we wszystkie głębiny poszukiwań i zgłębiania niepoznawalnego dla całego stworzenia, ale odpowiedzcie mu „wbrew jego głupocie”) przynieś mu to, co wyznają wszyscy chrześcijanie, w co bezmyślnie wierzą, w co Kościół głosi i głosi, ale w to, w co wątpią i o co pytają nas na Wschodzie, którzy teraz oddalają się od chrześcijaństwa. Oto niektóre z ich pytań dotyczących Prawa [Starego Testamentu] i słów Ewangelii. Aporia apostatów od Kościoła do chrześcijan. 1) Skąd wiadomo, że nasza dusza została stworzona i że pozostanie nieśmiertelna, skoro nigdzie nie świadczy o tym Pismo Starego Testamentu? 2) Kto mi powiedział, że Księga Rodzaju jest dziełem Mojżesza? Podobnie pozostałe księgi proroków nie są spisane. Poza tym jest jeszcze wiele rzeczy, które wydają się błędne: na przykład Boży zakaz jedzenia 973 i przepowiednia o czterystu latach trudów dla Izraela w Egipcie, w końcu znosili oni cierpienia przez sto czterdzieści lat, to znaczy po śmierci Józefa. 975 Także na Noem nie dopełnił się okres, który Bóg wyznaczył życiu ludzkiemu, gdyż powiedziane jest, że ludzie żyli sto dwadzieścia lat przed potopem. 976 3) Ponownie, po wprowadzeniu licznych krwawych ofiar [jak stwierdzono] w Księdze Kapłańskiej, Bóg następnie mówi poprzez Izajasza i Jeremiasza, że Izrael nie powinien martwić się ofiarami ani całopaleniami. 977 4) Ponownie oświadczył, że prawo jest ustawą wieczną. Dlaczego Jego przykazanie prawne nie pozostało wieczne? 979 5) Postanowiwszy dać potomkom Izraela posiadłość od Egiptu aż po Eufrat, w 980 r. nie dał im nawet jednej dziesiątej obiecanej kwoty. To pochodzi ze Starego Testamentu; i oto kontrowersyjne pytania tych niewierzących z Nowego Testamentu. 1) Dlaczego twierdzisz, że Chrystus zmartwychwstał w zapieczętowanym grobie, chociaż Ewangelia tego nie mówi? 2) Dlaczego nie nazwiecie Józefa mężem Maryi, chociaż Ewangelia wszędzie o tym mówi? 981 3) Ewangelia mówi o nierodzinnym poczęciu Chrystusa w roku 982, ale dlaczego nie mówi, jak mówisz, o niezniszczalnej ciąży Dziewicy? 4) Chociaż [ewangelista] Jan mówi o Maryi, siostrze Marii, Matce Jezusa, to dlaczego o tym nie porozmawiacie? 5) Dlaczego Chrystus, mówiąc, że całe trzy dni i trzy noce spędzi w piekle jak Jonasz, 984 nie zrobił tego jak Jonasz, jak przepowiedział? 6) I znowu, dlaczego w przypadku jednego ewangelisty nakazuje nosić jedynie proste buty i laskę, 985 a w przypadku innego ewangelisty zabrania zarówno laski, jak i butów? 986 7) Chociaż ewangeliści nigdzie nie mówią, skąd wiesz, że Chrystus narodził się w jaskini? Nie jest to powiedziane w Ewangeliach. 8) Dlaczego Jezus nie zgodził się na to, czego sam nauczał: uderzony w policzek, nie nadstawiał drugiego, lecz zganił bijącego? 987 9) Chociaż Ewangelia mówi, że Chrystus jest stworzony, czyli narodzony, dlaczego mówisz, że jego część została stworzona, a część niestworzona? Przecież Mateusz mówi: „Księga pokrewieństwa (czyli stworzenia) Jezusa Chrystusa, syna Dawida, syna Abrahama”. 988 10) Jeśli mówisz, że Bóg jest najprostszy, napełnia niebo i ziemię jednakowo, to w jaki sposób Słowo zstąpiło z nieba i wstąpiło tam ponownie? 11) Jeżeli Bóg Słowo był Boski w świecie jeszcze przed Wcieleniem, jak mówi ewangelista Jan, to dlaczego nazywacie Go zstępującym z nieba do łona Marii? W końcu, jeśli był tu przed Wcieleniem, to jasne jest, że nie zstąpił. A jeśli zstąpił podczas Wcielenia, to jasne jest, że był ograniczony do nieba, podobnie jak aniołowie. 12) Jeżeli Syn i Duch Święty pochodzą od Ojca, to jasne jest, że jest On Ojcem Jednego i Drugiego, Zrodzonego i Ducha Świętego. A jeśli nie przyjmujesz tej spowiedzi, powiedz nam, kto pierwszy, a kto drugi przyszedł od Ojca: Syn czy Duch Święty? Jeżeli wydarzyły się jednocześnie, to jasne jest, że Ojciec jest Rodziciem bliźniąt, a Syn i Duch są braćmi duchowymi. W końcu w jaki sposób może istnieć różnica między narodzinami a procesją nieograniczonego, niezmiennego i niepodzielnego Bóstwa? 13) Jak jasne jest, że Słowo Boże jest Bogiem hipostatycznym i że Duch Boży jest także Bogiem i hipostazą Boga, a ani umysł Boży, ani serce Boga, ani prawica Boga, ani ręka, ani reszta, którą Pismo Święte przypisuje Bogu, nie jest innym Bogiem i inną hipostazą? 14) Dlaczego, chociaż przed wniebowstąpieniem Chrystusa było jedenastu uczniów, Paweł mówi, że po zmartwychwstaniu „ukazał się... dwunastu” 989 uczniom? Przecież Maciej nie był jeszcze do nich zaliczany, podobnie jak Paweł. 15) Dlaczego Chrystus, który obiecał dać tym, którzy się dla Niego zaparli, w tym wieku sto razy więcej ziemi, żon, dzieci i majątku, nie dał im jej zgodnie z obietnicą? Szkoła. Ta broń jest przeznaczona dla rozważnych [do walki] z szaleńcami, gdy zobaczycie, że rozmawiają i ukazują się wam ze złą wolą i ze złem zaatakują tę właśnie księgę. 3. Chrześcijaństwo jest zatem wiarą prostą; trzeba słuchać i postrzegać całe Pismo Święte, a zwłaszcza dzieła nauczycieli, w prostocie i bezpośredniości serca. Przecież Ewangelia i Pisma Apostolskie, jak widzimy i o czym już pisaliśmy, są nieskażone, ponieważ zniekształcenia, ubytki [fragmenty tekstu] lub wtrącenia nie mogą w nich długo pozostać, ponieważ Ewangelia jest rozpowszechniana i spisana w siedemdziesięciu dwóch językach. W końcu nawet jeśli ktoś spróbuje zepsuć jedno lub dwa tłumaczenia Biblii, jego hańba zostanie obalona przez inne, poprawne siedemdziesiąt tłumaczeń. Rzeczywiście, spójrzcie, jak ktoś próbował usunąć [fragment] z Ewangelii Łukasza o grudkach krwawego potu Chrystusa 991 i nie udało mu się. Bo te [kopie Ewangelii, gdzie] to [miejsce] nie istniało, zostały odrzucone, ponieważ we wszystkich tłumaczeniach [Ewangelii] między innymi narodami i w większości greckich [list] tam jest. Dzieła Ojców Świętych, zwłaszcza dogmatyczne, nie zostały przetłumaczone na wszystkie języki narodów i nie zostały rozesłane do wszystkich krajów. Dawno, dawno temu heretycy mogli dokonywać w nich różnych wstawek i uszkodzeń, co odkryliśmy, testując je. Na dowód tego, co zostało powiedziane, przytoczymy niektóre szkodliwe zmiany w księgach nauczycieli dokonane przez heretyków. Nienarodzenie, czyli niestworzenie, jest charakterystyczne tylko dla Boskości. I tak odkryliśmy, że u św. Dionizego w rozdziale zatytułowanym „O imionach «Wielki» i «Mały»” jest powiedziane o Bogu w ten sposób: „Niezmniejszony, niezrodzony, nie jakby jeszcze nie narodzony, niezupełnie, albo jakby nie narodzony w jakiś sposób lub w jakiejś roli, i nie tak, jakby nigdy w żaden sposób nie istniał, ale jako najwyższy ze wszystkich nienarodzonych”. 992 Mówiąc „przede wszystkim nienarodzonym” miał na myśli wielu nienarodzonych lub niestworzonych. A tak naprawdę, jak to możliwe? Przecież nie ma nic nienarodzonego, jest tylko Bóg. Dlatego pewien Manichejczyk przekręcił mi ten cytat, chcąc udowodnić, że anioły, dusza i żywioł wody są niestworzone, czyli nie narodzone. Ponownie, chociaż Kościół twierdzi, że wszyscy święci aniołowie mają jedną istotę, boski i równy Apostołom Dionizjusz wymienia wiele esencji najwyższych mocy. 993 Przecież wielki z retorów, biskup Dionizjusz z Aleksandrii, w Scholii, którą skompilował dla swego imiennika błogosławionego Dionizjusza, tak powiada: „Filozofia zewnętrzna miała zwyczaj nazywać wszelką przyrodę niewidzialną «nierodzoną», a także «istotami» hipostazy, i dlatego św. Dionizjusz użył tych wyrażeń w niewłaściwym znaczeniu, zgodnie z zewnętrznymi. 994 Dlatego też, naszym zdaniem, nie powinniśmy interpretować słów Ojców Świętych pochopnie, jak to czynią niektórzy do dziś. Ponownie, błogosławiony [Święty] Bazyli [Wielki] mówi w Słowie szóstego dnia: „Absolutnie wszystko miało swój powód i cel, bo gdy tylko powiesz mi powód, nie wątp w cel”. 995 Szaleni Orygeniści ponownie przywołują nam ten cytat, chcąc dowieść preegzystencji dusz w niebie przed istnieniem ciał, a także powszechnego przywrócenia od kary, odwołując się do drobnych cytatów rzekomo należących do mądrego Grzegorza z Nyssy i [Grzegorza] Teologa i interpretując je zgodnie ze swoją ideą. Szkoła. Orygeniści cytują ze słów [Grzegorza] Teologa o Objawieniu Pańskim i ze słów [Grzegorza] z Nyssy o cnocie, o pochodzeniu [Chrystusa], o błogosławieństwach, o pieśni nad pieśniami i innych fragmentach [Pisma Świętego]. Mówię to nie na próżno, ale zwracam uwagę, że tymi słowami i cytatami obrażają Ojców [Świętych], że nie mają światła wiedzy, ale przyciemniają to światło i z niego wypadają, że tworzą nonsensowny esej przeciwko Kościołowi Powszechnemu, zaprzeczając i obalając Wcielenie Dziewicy Bożej Słowa. 4. Rozdział Andrzeja Nestorianina. Aby uzyskać pełniejszy dowód na to, że należy słuchać i studiować słowa Ojców Świętych z bojaźnią Bożą i integralnością duszy, dodam do tego, co zostało powiedziane. Ponieważ Gujanici, Teodozjanie i Eutychianie nieustannie demaskują św. Cyryla, który rzekomo nazwał jedną naturę w Chrystusie i rzekomo spierał się z tymi, którzy wymieniają dwie natury, sprzeciwił się temu pewien Nestoriański niegodziwiec i złoczyńca imieniem Andrzej i napisał przeciwko nim, czyli tym, którzy w Chrystusie jedną naturę nazywają, argumentując w swoim dziele, że Cyryl raczej przemawia w porozumieniu z Nestoriuszem, „jakby [Cyryl] był przez siebie niezauważony” – mówi [Andriej]: „całkowicie złapany w sieć, której unika”. Andriej zacytował bezpośrednio słowa z początku czwartego rozdziału Dwunastu Rozdziałów św. Błogosławionego Cyryla: „Jeśli ktoś dzieli Chrystusa na dwie osoby, czyli hipostazy, niech będzie wyklęty”. 996 Jeśli sprowadziłeś tę zasadę przeciwko sobie, nie ma dla ciebie usprawiedliwienia. Dlatego też, gdy mówisz: „Natury, czyli hipostazy Chrystusa, pozostały niezjednoczone”, nie mówisz nic więcej, jak tylko: „Hipotazy, czyli osoby Chrystusa, pozostały nie zespolone”. W rezultacie, zgodnie z tą waszą zasadą i prawem, które mówi, że natura jest hipostazą, czyli osobą, w trzech Osobach Trójcy Świętej znajdują się trzy natury, czyli arianizm, i dwie osoby w dwóch naturach Chrystusa, co wyznajecie mówiąc na przykład w Słowie „W służbie w duchu”: „Arka jest dla nas obrazem natur Chrystusowych, czyli hipostaz” 998, a znowu w innym miejscu po prostu mówicie: „Chrystus z dwóch natur, czyli hipostaz.” Jeśli zgadzasz się, że Chrystus składa się z dwóch hipostaz, czyli osób, to jasne jest, że mówisz, że ciało Chrystusa istniało wcześniej i zostało ukształtowane w łonie Dziewicy i natychmiast Osoba Boga, Słowo, zjednoczyło się z nim, jak ponownie mówisz w trzecim rozdziale Dwunastu [anatematyzmów]: „Jeśli ktoś podzieli hipostazy po nieopisanym zjednoczeniu”. 999 W wielu innych miejscach nazywacie hipostazami natury, ale w [liście] „Do Hermeniusza” zaprzeczacie sobie, mówiąc, że jedna jest naturą, a druga hipostazą, czyli osobą. Dlaczego, choć w Dwunastu Rozdziałach sprzeciwiłeś się Teodoretowi, w swoich przeprosinach nie usprawiedliwiłeś się w żaden sposób w związku z tymi hipostazami w Chrystusie, o których mówiłeś w rozdziale trzecim? Zatem obłudnie zaprzeczasz sam sobie, albo twierdząc, że Chrystus jest jedną naturą, albo przez dwie osoby. Przecież w „Scholii” napisałeś, interpretując [miejsce] w Ewangelii, kiedy Piotr znalazł statir w pysku ryby, 1000 mówisz tak: „Tak więc prawdziwym statir 1001 jest Chrystus, bo ma On dwie cechy”. 1002 Serdecznie dziękuję autorowi przemówień Cyrylowi, który na różne sposoby w pełni wyznawał różne cechy i hipostazy w Chrystusie. 1003 Scholia. Kiedy nauczaliśmy tego w Aleksandrii, heretycy nie byli w stanie się przed nami obronić, ale zostali zawstydzeni. Słuchajcie, bracia, [mowy] podłego węża Andrieja, którą wypluł z jadowitego serca Nestorian przeciwko wszechmądremu nauczycielowi Cyrylowi w związku z wyrażeniem, które nazywało hipostazami natury. Czy są to rzeczywiście słowa ojca świętego [Cyryla], czy kogoś innego, nie potrafię powiedzieć. Przecież całe zastępy Ojców i sam wielki Cyryl w różnych miejscach mówią, że natura to jedno, a hipostaza to drugie; i kierując się tą zasadą, Kościół Powszechny twierdzi, że Chrystus jest dwiema zjednoczonymi naturami, nie pozwala jednak twierdzić, że ma dwie hipostazy, czyli osoby, i nie głosi, że składa się z dwóch hipostaz, czyli osób. Bo hipostaza jest właściwie Jego Obliczem. Nie uznajemy świętego ciała całkowicie oddzielnie od Boga-Słowa, ponieważ nie istniało ono wcześniej w łonie matki, ale jednocześnie Boskość i racjonalne ożywione ciało są zjednoczone. To połączenie nazywa się hipostatycznym. Tak więc, jak powiedziałem, niegodziwy Andriej wysunął te oskarżenia przeciwko boskiemu ojcu Cyrylowi. 5. I znowu Nestoriański Maron z Edessy, pisząc List przeciwko Sewirusowi, mówi, co następuje: „My, niosąc ze Wschodu światło pobożności, nie odwracamy się od Dioskorusa, Sewirusa i Teodozjusza tak bardzo, jak zasłużenie nienawidzimy bluźnierczego Soboru Chalcedońskiego. Nie nazwał on bowiem w ogóle hipostaz w Chrystusie, a Sevier, sam ojciec Cyryl, Dioscorus i Teodozjusz całkowicie zgadzają się z nami, że w Chrystusie są hipostazy, wyznając Go z dwóch hipostaz, czyli osób, ale mówią też, że hipostazy Chrystusa nie są zrośnięte. Przecież sam Cyryl Egiptu stwierdził: „Hipotazy Chrystusa pozostały niepołączone”. 1004 A jeśli hipostazy Chrystusa, to znaczy twarze, pozostały nie zespolone, to jasne jest, że są one zarazem poznawalne i zachowane na zawsze. Jak jednak udało im się pozostać niepołączonymi? Zaskakujące jest, że [Cyryl] nie powiedział „nierozłączny”, ale „niezrośnięty”, to znaczy wyraźnie widoczny i numerycznie rozpoznawalny jako dwa, i nie dodał, że to my rzekomo wprowadziliśmy w Chrystusie taką liczbę hipostaz. Po czym, szczegółowo opisując Boże Narodzenie z Dziewicy, bluźnił [Jej] czci, albo nazywając Boże Narodzenie od Niej naturalnym, albo mówiąc w swoich Dwunastu Rozdziałach: „[Dziewica] w ciele zrodziła Słowo, które stało się ciałem”. Sprzeciwiamy się temu: „Dziewica, która walczyła z Bogiem, nie rodziła według ciała, ale w sposób odpowiadający Bogu”. 1006 Scholia. Znalazłem ten cytat w Aleksandrii od teodozjańskiego prezbitera Jerzego, zwanego Klyuchar, autora przemówień ich kościoła. To są niegodziwi heretycy [mówiący] przeciwko Bożemu Ojcu [Cyrylowi], ale my ogłaszamy go pochodnią i filarem Kościoła. Rozdział 23 Scholia. Sevier i Guyan byli wcześniej tego samego zdania i pozostali razem w Aleksandrii przez 18 lat. I pewnego dnia Guyan zapytał Seviera: „Jak wyznać Ciało Chrystusa, zniszczalne czy niezniszczalne?” Kiedy Sevier powiedział, że ciało ulega zniszczeniu aż do Zmartwychwstania trzeciego dnia po śmierci, Gayan natychmiast mu przerwał: „Jeśli mówisz, że ciało jest zniszczalne, to z całą koniecznością wymieniasz w Chrystusie dwie natury”. To spowodowało podział między nimi. Gujanici, julianie i agranici wyznają tę samą wiarę, co Sewiryjczycy, Jakobici, Teodozjanie i Dioskorowie. Chociaż jednak oni (czyli Sewiryjczycy i Jakobici) twierdzą, że Chrystus jest dokładnie jedną naturą, wyznają w Nim dwie właściwości, boską i ludzką, oraz twierdzą, że Jego ciało było zniszczalne przed męką. A Gujanici mówią, że ciało Chrystusa od samego momentu zjednoczenia jest całkowicie niezniszczalne i boskie i że ma On jedną właściwość - boskość i niewzruszoność. Wiedz: nie da się udowodnić, że uznani Ojcowie twierdzili, że Chrystus od samego momentu zjednoczenia istnieje całkowicie niezniszczalny; a ci złodzieje rozumują w oparciu o własne przemyślenia i swoich nauczycieli i, jak często mówiłem, cytują podarte fragmenty wypowiedzi [Ojców]. Dlatego uzbroiliśmy się w dowody rzeczowe przeciwko nim zgodnie z poniższą prezentacją. Spór między Gujanitą a prawosławiem, który miał miejsce w Aleksandrii. Ortodoksi: Czy rzeczy są prawdziwsze niż słowa, czy też słowa są bardziej wiarygodne niż rzeczy? Guyanite: Oczywiście rzeczy są bardziej godne zaufania niż słowa. Prawosławny: Odpowiedziałeś uczciwie, zgodnie z prawem prawdy i pobożności. W takim razie powiedz mi, że zarówno Bóstwo, jak i Ciało Chrystusa od samego momentu zjednoczenia istnieją całkowicie niezniszczalne; Czy ta Komunia, ta ofiara Najświętszego Ciała i Krwi Chrystusa, którą składacie i spożywacie, jest prawdziwym Ciałem i Krwią Chrystusa, Syna Bożego, czy też jest to zwykły chleb, który sprzedaje się i spożywa w domu, czy też jest obrazem Ciała Chrystusa, podobnego do kozła, którego ofiarują Żydzi? 1007 Gujanita: Nie możemy nazywać Komunii Świętej obrazem Ciała Chrystusa lub zwykłym chlebem. Ale naprawdę smakujemy samego Ciała i Krwi Chrystusa, Syna Bożego, wcielonego i zrodzonego ze Świętej Theotokos i Zawsze Dziewicy Maryi. Prawosławni: I tak wierzymy i tak wyznajemy według słów samego Chrystusa, które powiedział uczniom podczas Ostatniej Wieczerzy, podając im życiodajny chleb: „Bierzcie i jedzcie, to jest Ciało Moje” 1008 i podając im kielich, powiedział: „To jest Krew Moja”. 1009 Nie powiedział: „To jest obraz Mojego Ciała i Krwi”. I w wielu innych miejscach Chrystus wskazuje: „Kto spożywa Moje Ciało i pije Moją Krew, ma życie wieczne”. 1010 Jeśli więc sam Chrystus zaświadcza, że ​​to, co my, wierzący, ofiarujemy i zjadamy, jest naprawdę Jego Ciałem i Krwią, to daj nam z Komunii waszej rzekomo prawosławnej cerkwi, jak ją nazywacie na przekór reszcie Kościoła; i z całą czcią złożymy to święte Ciało Chrystusa i Krwi do naczynia; a gdy minie kilka dni, jeśli nie ulegnie zniszczeniu, zmianie i zniszczeniu, wówczas stanie się oczywiste, że słusznie głosicie, że Chrystus od chwili zjednoczenia istnieje całkowicie niezniszczalny, a jeśli ulegnie zniszczeniu lub zniszczeniu, to konieczne jest, aby wszyscy przyznali jedno z poniższych: albo to, co jecie, nie jest prawdziwym Ciałem Chrystusa, ale jedynie obrazem, albo że z powodu waszej złej wiary Duch Święty nie zstąpił na nie, albo że Ciało Chrystusa przed Zmartwychwstaniem ulega zniszczeniu jako coś poświęconego, podlegającego śmierci i ranom, zmiażdżonego i zjedzonego. Przecież niezniszczalna natura, podobnie jak niezniszczalna natura aniołów i dusz, nie jest ani składana w ofierze, ani przebijana w żebrach i rękach, ani miażdżona, ani poddawana śmierci, ani smakowana, ani dotykalna i jest całkowicie niemożliwa do strawienia [żołądek] jak pokarm. 2. Gujanita: Dlaczego wielu świętych Ojców nazywa ciało Chrystusa niezniszczalnym? Prawosławni: O tym, co niezniszczalne i niezniszczalne, jak powiedzieliśmy w definicjach, mówi Pismo Święte w dwóch znaczeniach: raz cieleśnie, raz duchowo. W rezultacie Księga Rodzaju mówi: „I spojrzał Bóg, a oto cała ziemia uległa zepsuciu”, 1011, to znaczy wszyscy ludzie są bezprawia, o którym Dawid mówi: „Byli zepsuci i stali się obrzydliwi w nieprawościach i obyczajach”. 1012 Zatem skażenie przez grzech jest niezniszczalne, to znaczy bezgrzeszne – tak mówimy o najświętszym i niepokalanym Ciele Chrystusa, ponieważ żaden ze świętych Ojców nigdy nie powiedział [o tym]: „całkowicie niezniszczalny”, jak mówisz. W rezultacie Tribłogosławiony Atanazy tak mówi o ciele Pana: „Ciało było zniszczalne, odkąd została stworzona Maryja”. 1013 Jak można mówić, że ciało Chrystusa stanowi jedną istotę z naszym, lub: „Jak dzieci mają udział w ciele i krwi”, 1014 lub: „Przyjął potomstwo Abrahama”, 1015 lub: „On, podobnie jak my, był całkowicie kuszony”, 1016, jeśli, jak głosisz, jest rzekomo niezniszczalny od samego momentu zjednoczenia? Dlatego uczymy, że przed męką najświętsze ciało Chrystusa było zniszczalne, lecz po trzydniowym zmartwychwstaniu jest niezniszczalne; a ja dodatkowo mówię, że przed męką [w Jego ciele] były różne strumienie płynów: krew, pot, ślina i łzy; po Jego zmartwychwstaniu, jeśli jadł, to tylko z oszczędności ze względu na wiarę uczniów, nie znajdujemy też w Nim żadnych oddzieleń, poruszeń ani strat: nie pluje, nie płacze, nie poci się, nie przelewa krwi; Nie łączy się z niczym innym, co jest konsekwencją grzechu: nie śpi, nie pragnie, nie cierpi głodu; po zmartwychwstaniu jadł jak ogień zjada wosk i jak aniołowie jedli z Abrahamem. 1017 Dlatego Chrystus przed Męką nie zmienił swojego wyglądu i wyglądu swojej twarzy, jak to miało miejsce, gdy po Zmartwychwstaniu został odkryty w innym wyglądzie przez Magdalenę w 1018 r. i w innym wyglądzie ukazał się Kleopasowi w 1019 r., a następnie innym nad Morzem Tyberiadzkim w 1020 r. [tak że nie został przez nich rozpoznany]. I znowu, choć przed Męką mógł, ale nie ukazywał się jednocześnie w różnych miejscach, aby później nie nauczano o iluzorycznej naturze [Jego Wcielenia], ale zgodnie z ogólną naturą cielesną poruszał się w przestrzeni, to po Zmartwychwstaniu, kiedy Jego Najświętsze Ciało ostatecznie zmartwychwstało i stało się lekkie, duchowe, subtelne i niezniszczalne, bez przeszkód opuścił zapieczętowany grób, wszedł przez zamknięte drzwi i ukazał się uczniom w Jerozolimie i w Emaus o tej samej godzinie wieczorem w dniu zmartwychwstania. Jeżeli od chwili zjednoczenia Chrystus był całkowicie i niezmiennie niezniszczalny, to dlaczego nigdy przed Męką nie ukazywał się jako ciało jednocześnie w różnych miejscach i przy różnym wyglądzie i typach twarzy? Dlaczego nigdy nie pluł ani nie płakał po Swoim Zmartwychwstaniu? Jest zatem całkowicie jasne, że święte Ciało Chrystusa przed Męką było zniszczalne, a po Jego Zmartwychwstaniu jest niezniszczalne. Guyanite: Jednak uwaga: jeśli Chrystus opłakiwał Łazarza, to Jego niezniszczalne i boskie łzy wzniosły martwe ciało. 1021 Nawet jeśli splunął, Jego ślina otworzyła oczy niewidomemu. 1022 Jeśli z żebra popłynęła krew, to w ten sposób zbawił świat. 1023 Jeśli został ukrzyżowany, to jak Bóg zakrył słońce ciemnością? 1024 Prawosławny: Nie powinno być wątpliwości, że Jego Niepokalane Ciało, dzięki zjednoczeniu z Bogiem-Słowem, jest święte, boskie, wszechmocne i twórcze. Słyszymy jednak, jak wielki Grzegorz z Nyssy wypowiada się przeciwko Eunomiuszowi: „To nie natura ludzka daje życie Łazarzowi i nie jest to beznamiętna istota, która opłakuje zmarłych, ale łzy są charakterystyczne dla człowieka i życie jest charakterystyczne dla Prawdziwego Życia”. 1025 Jeżeli, jak twierdzisz, cudów nie dokonywał Bóg, ale Ciało Chrystusa, to powinien był On cuda czynić bezpośrednio z pieluszek. Przecież niezliczoną ilość razy płakał jak dziecko, niezliczoną ilość razy pluł jak mężczyzna, bo jak mówi Paweł, był kuszony we wszystkim na nasze podobieństwo z wyjątkiem grzechu. 1026 Rzeczywiście, otrzymawszy obrzezanie, nie starał się dokonać żadnego cudu poprzez krwawienie Bożego Ciała. 1027 Odnosząc się do wspomnianych przez Ciebie [słów proroka]: „niech czcigodny Twój ujrzy poniżej zepsucie”, 1028 [powiedzmy, że] zepsucie 1029 jest całkowitym zniszczeniem istoty; Ciało Pana w grobie nie przeszło tego, zachowane [przed rozkładem] przez Boskość w nim, przemienione przez Niego w niezniszczalność i przywrócone do tego, czym było ciało Adama przed zbrodnią. Ze Słowa o zmartwychwstaniu i nieskażeniu Hipolita, biskupa Rzymu. "Ludzie przy zmartwychwstaniu będą oczywiście podobni do aniołów Bożych - niezniszczalni, nieśmiertelni i niepłynni. Bo niezniszczalna istota nie rodzi, nie rodzi się, nie rośnie, nie śpi, nie cierpi głodu i pragnienia, nie męczy się, nie cierpi, nie umiera, nie jest przebijana gwoździami i włóczniami, nie poci się, nie traci krwi. Takie esencje są albo anielskie, albo [esencje] dusze zmarłych, gdyż są one obce i obce widzialnemu, zniszczalnemu światu tego stworzonego świata”. 1030 3. Przeciwnik jednak sprzeciwia się: „Chrystus przyjął namiętności dobrowolnie i dla zbudowania, lecz to, co dobrowolnie i dla zbudowania w prawie, nie należy do natury”. Prawosławni odpowiedzieli na to: "W związku z tym, skoro Bóg Słowo zstąpił z nieba dobrowolnie, Jego zstąpienia nie można nazwać prawdziwym. Ponieważ wcielił się dobrowolnie, nie można nazwać Jego ciała naturą, Jego Narodzin - Bożym Narodzeniem, Jego wieku - wiekiem, Jego rasy - rasy, Jego męki - męki, Jego śmierci - śmierci, Jego Zmartwychwstania - Zmartwychwstania, Jego Wniebowstąpienia - Wniebowstąpienia. Przecież On, stając się człowiekiem na ziemi, przyjął to wszystko dobrowolnie, i nie jest to wymuszone. I to jest wynalazek Manichejczyków. Szkoła. Pewne inne przeprosiny i jasne wyjaśnienie wyrażenia „jedna wcielona natura Słowa Bożego” skierowanego do Sewiryjczyków. Kiedy na przykład na firmamencie są pewne trzy współistotne i nieograniczone źródła światła, nikt o zdrowym rozsądku nie nazwie tych trzech świateł naturami, ale trzy światła nazwie współistotnymi hipostazami, mającymi współnaturalne, jednorodne, jednorodne, pokrewne i niepodzielne światło, a w Trójcy Boga nie nazywają Słowem naturą, ale hipostazą Słowa, podobnie jak Ojciec i Duch Święty. I znowu, jeśli okaże się, że jedno z tych świateł jest połączone i na czas nieokreślony otoczone pewną chmurą, wówczas to światło w chmurze nazywa się hipostazą, jako jedna z istniejących trzech hipostaz światła, a także nazywa się naturą ze względu na dodanie obcej chmury związanej ze światłem i inną esencją. Tak odebrałem wypowiedź mądrego Cyryla, gdy w odniesieniu do zjednoczenia cielesnego mówi: „jedna wcielona natura Boga Słowa”. Jeśli głupio krytykujecie to wyrażenie, próbując nazwać hipostazę Słowa naturą, to w ten sam sposób trzeba nazwać Boga Ojca Słowem całą swoją własną naturę, tak jak Duch Święty jest inną szczególną naturą. Arogancki Sevier, który to potwierdza i tak myśli, w rzeczywistości utknął w ariańskim bagnie triteizmu. A człowieka, który jest nagi, nazywa się jedną ze wszystkich hipostaz, a jeśli jest ubrany, można go nazwać naturą ze względu na odmienną naturę obcego ubrania, które założył. I na przykład Gabriel jest jedną z anielskich hipostaz i jeśli ubiera się w ciało, można go również nazwać naturą ze względu na jego związek z obcym mu ciałem. I na przykład rozumna dusza Pawła, która obecnie istnieje naga bez ciała, nazywana jest hipostazą ogólnej istoty dusz ludzkich, a nie natury; Gdyby teraz przed zmartwychwstaniem zjednoczyła się z własnym ciałem, to być może ze względu na odmienną istotę ciała ziemskiego nazwałaby ją w jakiś pobożny sposób naturą. Dlatego błogosławieni Ojcowie mówili, że człowiek został stworzony w jakiś sposób „z dwóch natur”. Ale i w tym acephalus nas karci: „Jeśli człowiek został stworzony z dwóch natur i Bóg Słowo go przyjął, to okazuje się, że wyznaje się trzy natury w Chrystusie”. Na to musimy powiedzieć: "Więc zostajecie zhańbieni, gdy zaprzeczacie wcieleniu Słowa, nie wyznajecie, że Bóg Słowo naprawdę przyjął ciało i duszę. A jeśli ogólnie nazywacie Go doskonałym w człowieczeństwie, a także w Bóstwie, to okazuje się, że utrzymujecie, że Chrystus ma trzy natury. Jednak tak jak drzewo, które ma wiele różnych składników: korzeń, gałęzie, liście, kwiat, owoc, nazywa się jedną naturą, tak też cała osoba, jak mówi brat Boży Jakub: „wszelka natura stworzeń żywych, ptaków i gadów zostaje okiełznana przez naturę ludzką” 1031. Rozdział 24. Zaparcie się św. Dionizego, mówiącego, że „Ojciec lub Duch Święty nie uczestniczyli w żaden sposób we Wcieleniu Słowa, chyba że przez życzliwość”. Dotyczy to stwierdzenia Seviera, że ​​Ojciec i Duch Święty wcielili się wraz z Synem Odrzucenie, czyli obalenie stanowiska Monofizyty, które głosi: "Jeśli hipostazą wcielonego Boga Słowa jest Bóstwo doskonałe i w nim kontemplowana jest cała pełnia Trójcy, to wszystkie właściwości odkryte w Synu podczas Ekonomii [Wcielenia] są przypisane całej Trójcy, czy to dwie natury, dwie wole, dwie energie. Kto tak myśli, odkrywa w Trójcy Świętej trzy natury szczegółowe i jedną wspólną. " Opowiedział nam o tym krótko, a my nie będziemy układać własnych bajek jak heretycy, ale upadniemy przed czystą Boskością, która mówi: „Biada tym, którzy prorokują z serca, a nie z Boga” 1032 tak jak Dawid jednym kamieniem uderzył Goliata i zniszczył cały obóz cudzoziemców, 1033 tak i my jednym słowem i jednym dowodem na człowieka apostolskiego i światłość wszechświata, Dionizego, pokonajmy cały obóz cudzoziemskich heretyków, zamykając usta, mówiąc: „Jeśli coś zostanie dodane do Chrystusa, Jedynego Trójcy Świętej, dotyczy to także całej Trójcy”. Z rozdziału o teologii zjednoczonej i oddzielnej świętego nauczyciela apostolskiego Dionizjusza Areopagity: "Podobnie (powołując się na przykład z bliskiej nam sfery zmysłów), jak światło każdej z lamp znajdujących się w jednym pomieszczeniu całkowicie przenika światło innych i pozostaje wyjątkowe, zachowując swoją różnicę w stosunku do innych: jednoczy się z nim, różni się i jest odmienne, jednoczące. A gdy w pomieszczeniu jest wiele lamp, widzimy, że światło ich wszystkich łączy się w jeden niepodzielny blask i myślę, że w powietrzu przesiąkniętym światłem powszechnym nikt nie jest w stanie odróżnić światła jednej z lamp od światła drugiej i widzieć jednej z nich, nie widząc drugiej, ponieważ wszystkie są w sobie w niezrozumiały sposób stopione” 1034. Scholia. [Słowa] „zjednoczony” i „oddzielony” mówią, że w Trójcy Świętej to, co wspólne, odnosi się do istoty, a to, co odmienne, odnosi się do Hipostaz. To są [słowa] Dionizego, ale przyjmiemy to, co zostało powiedziane, aby obalić [heretyków]. Doskonały umysł ojca przyjmuje ten obraz. Trójcy Świętej dał obraz pewnych trzech lamp lub świec woskowych, zapalonych w określonej cerkwi lub domu, oddzielonych od siebie hipostazą (bo obie są lampami, które osobno wysyłają [światło]), ale zjednoczone światłem mają nierozerwalną wspólnotę natury i działania i nikt nie może odróżnić w powietrzu domu: jest to światło z tej lampy lub z innej. Powiedziawszy to, nauczyciel przechodzi następnie od triadologii do nauki Ekonomii i do wyjścia Słowa Bożego z Ojca [w świat] według Jego słów: „Wyszedłem od Ojca Mojego i idę do Ojca Mojego” 1035 Dionizjusz: „Jeśli ktoś wyjmie jedną z lamp z domu, całe jej światło wyjdzie, nie zabierając ze sobą żadnej innej lampy i nie pozostawiając pozostałych”. 1036 Twierdzi, że Syn opuściwszy Ojca i osiadłszy na świecie, nie zabrał ze sobą ani Ojca, ani Ducha, a odszedłszy, nie pozostawił Im nic ze swojego, lecz dokonał niepodzielnego wyjścia jedynie poprzez Swoją Hipostazę. Następnie w szóstej części [tego rozdziału] Dionizjusz mówi: „Od ogólnego dobroczynnego działania Boga w naszej naturze oddzielone jest pełne i prawdziwe postrzeganie przez nas naszej istoty, dokonane dla nas przez super-istotne Słowo”. 1037 Interpretacja: „Oddzielnie”, to znaczy odrębnie od triadologii i teologii 1038, „całkowite i prawdziwe poznanie od nas naszego ciała”, to znaczy znaczenie wcielenia i wcielenia Chrystusa polegało na „Jego czynach i cierpieniach - najlepszych, doskonałych czynach Jego ludzkiego boskiego działania”. Mówi: „najlepszy, doskonały”, czyli czysty i nieskazitelny, odpowiadający Jego ludzkiej naturze. Oto esencja: narodziny, dzieciństwo, wzrost, głód, pragnienie, cierpienie, smutek, łzy, ślina, pot, krew, perforacja, rozkład, wypływ [krew z ran], śmierć, umartwienie, brak głosu, bezruch. Następnie dodaje, mówiąc: „W tym ani Ojciec, ani Duch w żaden sposób nie uczestniczyli w Słowie” 1039 Wstyd dla Sewirusa, wstyd dla Dioskorusa, Tymoteusza i Eutychesa, wstyd dla Teodozjusza i Jakuba, wstyd dla dziesięciorożnego poprzednika Antychrysta, który powiedział: „Wszystko, co odnosi się do Chrystusa, odnosi się także do całej Trójcy”. Jasne jest bowiem, że apostolski luminarz wszechświata [Dionizy] mówi, że Bóg Ojciec i Duch Święty w żaden sposób nie uczestniczyli razem z Chrystusem w tym, co dokonało się w ciele, w tym, co zjednoczyło się [z Nim] w ciele, „chyba że ktoś to powie tylko dzięki wiarygodnej i ludzkiej woli” 1040 Tylko, jak mówi, przez wolę, chwałę i zgodę Ojciec i Duch Święty zostali związani ze znaczeniem i obrazem Wcielenia Chrystusa, ale nie biorą udziału we własnych Hipostazach i pozostają obcy, będąc poza wszystkim, co wcielając się, Bóg przyjął Słowo od Dziewicy. Jej chwała i siła na wieki wieków! Amen. Prosimy o przebaczenie ciężko pracujących, „bo my, jak mówi Paweł, po części wiemy”, 1041 po części rozumiemy, po części głosimy i po części potwierdzamy. Boskość, o ile jest poznawalna, jest o wiele bardziej niepoznawalna, gdyż nawet święci aniołowie nie wiedzą doskonale wszystkiego, co dotyczy Boga. Dodam jeszcze do księgi co następuje, jakbym zakładała jakąś uroczystą koronę ślubną. Boskie Stare i Nowe Prawo przekonuje ustami dwóch i trzech świadków, aby potwierdzić każde słowo. 1042 I tak na Świętym Soborze 318 Świętych Ojców w Nicei powiedziano, że natura i hipostaza to nie to samo, jak ustaliliśmy powyżej. Podobnie Pierwszy Święty Sobór Efeski składający się z 200 Świętych Ojców, za pośrednictwem wszechmądrego Cyryla, ustalił przed wszystkimi ludźmi, że istota i natura różnią się w porównaniu z hipostazą, czyli obliczem. Tak więc 518 Ojców jest obrońcami naszego Świętego Kościoła Katolickiego i Apostolskiego przed bezgłowymi; w końcu ani człowiek, ani wszystkie moce niebieskie nie mogą nigdy unieważnić ani obalić tego, co ustalili i przepowiedzieli Ojcowie tych Świętych Soborów. Wreszcie, gdy Acefalijczycy wielokrotnie podają nam jedno czy dwa powiedzenia nazywające naturę obliczem, ofiarowujemy im zastęp 518 Świętych Ojców. Przecież większa liczba głosów ma większe znaczenie w każdej sprawie, jak ustaliły zasady Świętych Apostołów Chrystusa. Jemu niech będzie moc i chwała na wieki wieków! Amen. Prosimy tych, którzy będą czytać tę książkę, aby wybaczyli nam wiele poprawek i powtórzeń, gdyż ciągłe niedociągnięcia nie pozwalają nam pracować nad nią tak, jak byśmy chcieli. Przecież te dogmaty o Chrystusie trzeba poprzedzić wstępem, poprawić literówki, postawić znaki interpunkcyjne i potem przepisać pięknym pismem, ale nasi podobnie myślący ludzie przez zaniedbanie i niezdecydowanie nie wykazali się w tym odpowiednią pracowitością i pracowitością. Dlatego po skończeniu tego zeszytu złożyliśmy [nasz esej] z błędami gramatycznymi. Naturalnie, jeśli jakimś słowem lub myślą wyraziliśmy się w niewłaściwy sposób, prosimy o przebaczenie, bo tylko Bóg jest nieomylny. Do tego wszystkiego obawiamy się, że przyszły kopista wprowadzi także scholię, pilnie interpretując akcenty, kropki, przecinki i literówki, bo innym razem i z niewiedzy pewne prywatne zmiany wprowadzone w naszym dogmatycznym rękopisie wypełniły go bluźnierczymi wyrażeniami. Od Redakcji ABC Wiary. Wydanie drukowane zawiera znaczną liczbę literówek w tekście greckim, które z reguły poprawiliśmy w dla nas oczywistych przypadkach, nie zauważając tego. W przypadku większych błędów typograficznych, wprowadzone przez nas poprawki zostaną wskazane w uwagach. Porównaj: Mateusza 5:8 (Błogosławieni czystego serca, albowiem oni Boga oglądają); Atanazy Wielki, Św. Słowo o Wcieleniu Boga, Słowo 57, 1-8 (Ale do studiowania i prawidłowego zrozumienia Pisma Świętego potrzebne jest dobre życie i czysta dusza oraz godność chrześcijańska, aby prowadzić umysł do zrozumienia, na ile pozwala natura ludzka, prawdy o Słowie Bożym. Nie można zrozumieć nauki świętych, jeśli się nie ma czystego umysłu, ale nie stara się naśladować ich życia. Kto chce patrzeć na światło słoneczne, w naturalny sposób pociera swoje oczy, najpierw je oczyściwszy, aby choć trochę zbliżyć się do czystości, na którą patrzy). środa: Wyjścia 12:46; Liczb 9:12; Przysłów 23:15; Izaj.33:3; Jana 19:36. Przykład takiego faktycznego lub materialnego (πραγματικός) dowodu podaje mnich Anastazjusz w rozdziałach XII i XXIII Przewodnika. Ósma część trzynastego rozdziału Poradnika. Słowo φύσις i jego pochodne przetłumaczymy na słowa „natura” i „natura” oraz ich pochodne. Spróbujemy przetłumaczyć słowo ἐνέργεια (działanie) i jego pochodne w tłumaczeniu słowem „energia” i jego pochodnymi. środa: Mateusza 15:21–28; Marka 7:24–30. środa: Marka 8,22–26; Jana 9:1–7. środa: Mateusza 14,13–21; Marka 6:31–44. środa: Mateusza 14,25–34; Marka 6:48–53; Jana 6:19–21. Porównaj: Ps. 117:22–23; Mateusza 21:42; Marka 12:10; Łukasza 10:17; Efez.2:20; 1 zwierzę 2:6–8. To znaczy, aby zrozumieć ojcowskie nauczanie o Chrystusie poprzez znajomość definicji chrystologicznych. Zobacz na przykład Arystotelesa. Fizyka 1, 9: „przeciwieństwa niszczą się nawzajem”; Fizyka 8, 8: „przeciwieństwa niszczą się nawzajem i przeszkadzają sobie nawzajem”. Kolejny postulat filozofii Arystotelesa, ważny dla historii teologii: nie jest możliwe, „aby esencja składała się z esencji, które by w niej były w [stanie] całkowitego spełnienia: to, co w tym stanie spełnienia tworzy dwie rzeczy, nigdy nie może reprezentować jednej rzeczy w tym samym stanie” (Metafizyka 1039. a.9–10). W dobie sporów chrystologicznych stanowisko to teologowie formułowali następująco: „nie ma natury niehipostatycznej”. Być może mnich Anastazjusz nawiązuje do piątej hipotezy z dialogu Platona Parmenidesa, według której Jedność jest niepoznawalna i w ogóle nie istnieje (160b–163b). Albo mnich Anastazy wskazuje na stanowisko Arystotelesa, że ​​ogólna zasada rzeczy tej samej natury jest poznana i istnieje w samej rzeczy. Dlatego nie da się opisać tej wyjątkowej, „pojedynczej hipostazy, która obejmuje wszystko w sobie (czyli całą przyrodę, która w innych rzeczach już nie istnieje – Ig. A.).”. Rzeczy poznaje się przez porównanie z rzeczami tej samej natury („oba poznaje się poprzez opis jednego”). To powiedzenie nie pojawia się w zachowanych dziełach Platona. Mnich Anastazjusz dalej (druga część rozdziału dziewiątego) przypisuje te słowa św. Bazylemu Wielkiemu. Stwierdzenia tego nie znajdziemy jednak w autentycznych dziełach świętego. W Liście 236, wspomnianym przez mnicha Anastazjusza, „Dodatkowo do Amfilochiusza” św. Wasilij pisze: „Zarówno istota, jak i hipostaza mają między sobą tę samą różnicę, jaką istnieje między ogółem a jednostką, na przykład między żywą istotą a taką a taką osobą”. Identyfikacja pojęć „istota” i „natura” wśród teologów prawosławnych nastąpiła dopiero w epoce sporów chrystologicznych (w VI w.). Cm.; Arystoteles. Topika 7, 3:153 a 15–16: „definicja to mowa, która wyraża istotę bytu rzeczy”. ὅρασις (w tekście ὁράσεις) ὁρίζω – dosłownie: ograniczać, wyznaczać (czyli wyznaczać granice). Stąd słowo „horyzont”. Klasyczna starożytna definicja człowieka, przyjęta także przez autorów chrześcijańskich. Zobacz na przykład Porfiry. Wprowadzenie do kategorii Arystotelesa, rozdz. 7: „Istnieje jeden rodzaj dla każdego gatunku, na przykład dla osoby jest żywa istota i istnieje kilka wyróżniających cech, na przykład racjonalność, śmiertelność, zdolność do myślenia i wiedzy, w jaki sposób (jakie właściwości) on (osoba) różni się od innych żywych istot.” Πατήρ z παῖς - dziecko, chłopiec, dziecko i τηρέω - chroń, chroń. Środa: Atanazy Wielki, Św. List do Arian, III, 19: „Jeden jest Syn z natury, prawdziwy i jednorodzony, ale i my staliśmy się synami, nie jak On, nie z natury i nie w rzeczywistości, ale dzięki łasce Tego, który powołał, i będąc ludźmi ziemskimi, jesteśmy nazwani bogami, nie jak Bóg i jak Jego prawdziwe Słowo, ale jak Bóg, który dał tę wolę, więc jak Bóg stajemy się miłosierni, nie przez to dochodzimy do równości z Bogiem, nie stając się z natury i prawdziwymi dobroczyńcami, ponieważ czynienie dobra nie jest naszym, ale Bożym wynalazkiem, ale ponieważ to, co z łaski czyni dla nas sam Bóg, czynimy to wspólnym dla innych, bez rozumowania, ale po prostu okazując miłość każdemu”. Πᾶν (wszyscy) νεῦμα (znak głową lub oczami, skinienie głową, pomachanie). Zobacz: Arystoteles. On parts of Animals, 3, 10:673 a 8.23: „A że tylko człowiek jest łaskotliwy, powodem tego jest z jednej strony cienka jego skóra, a z drugiej to, że ze wszystkich zwierząt tylko on potrafi się śmiać”. Według Porfiry’ego umiejętność śmiechu jest naturalną cechą człowieka, tak jak zdolność rżenia jest naturalną cechą konia (patrz: Porfiry. Wprowadzenie do kategorii Arystotelesa). Sewirus z Antiochii (ok. 456–538) – teolog monofizycki, założyciel „sewirianizmu”, jednego z dwóch głównych (obok julializmu) ruchów w historii monofizytyzmu. Mnich Anastazjusz przytacza niemal dosłownie definicję z dzieła „O Opatrzności” (Περὶ προνοίας), sygnowanego imieniem Klemensa Aleksandryjskiego, lecz według współczesnych badaczy nie należy do niego. Tradycyjne teologiczne wyjaśnienie etymologii słowa natura (φύσις) opiera się na słowie pojawiać się, rodzić się (πεφυκέναι). Mnich Anastazjusz podaje trzy synonimy słowa „chleb” (ἄρτος, ψωμίον i βουκίν). Porównaj na przykład Bazylego Wielkiego, św. List 236 (228), także Amphilochius, 6. W tych i dalszych przykładach mnich Anastazjusz myli się, ponieważ hipostazą jest konkretny gołąb, konkretny słowik itp., A nie cały gatunek. Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych, 4, 25. Słowo θέλημα zostało wyprowadzone przez mnicha Anastazjusza od wyrażenia spółgłoskowego θέειν λίαν – „silnie spieszyć”. Według legendy Diogenes z Sinopy, w odpowiedzi na definicję Platona „Człowiek jest żywą istotą o dwóch nogach, pozbawioną piór”, skubał kurczaka i oznajmiał: „Oto człowiek Platona!” Do czego Platon zmuszony był dodać do swojej definicji „...i z szerokimi paznokciami”. συμβεβηκός, po łacinie – wypadek Mnich Anastazjusz sprowadza stanowisko Monotelity na temat jednej woli w Chrystusie do absurdu – uznania cielesnej woli w Trójcy. Powtarzamy, że w tłumaczeniu będziemy starali się przekazać słowo ἐνέργεια (działanie) i jego pochodne słowem „energia” i jego pochodne. Cytat z zachowanego dzieła św. Grzegorza z Nyssy „Słowo do gramatyka Xenodora”. Cytat zachował się w dziełach św. Anastazego i św. Maksyma Wyznawcy. Te. ptaki (πτηνός - ptak, latający - pochodzi od πέτομαι - latać). Te. ryba (νηκτός - ryba, pływająca - pochodzi od νήχω - pływać). Convolvulus scammonea, gatunek powóju, którego sok był używany jako środek przeczyszczający. ἀναγγελτικός od ἀναγγέλλω – głosić πύρωσιν θανατοῦν τῆς σαρκός χείλη δονεῖν ἐν τῷ λαλεῖν ἐλοῦσα ἤγουν θανατοῦσα βρῶσις Izaj. 40:13; Rzym.11:34; 1 Koryntian 2:16. Οὐσίᾳ ῥευστῇ. Mnich Anastazjusz mówi, że w ciele Chrystusa po Zmartwychwstaniu przestał płynąć krew i tak dalej. Zatem z ran, które odniósł Thomas, nie płynęła żadna krew. Jak już wspomniano, pewnego razu Diogenes z Sinopy, w odpowiedzi na definicję Platona „Człowiek jest żywą istotą o dwóch nogach, pozbawioną piór”, skubał kurczaka i oświadczył: „Oto człowiek Platona!” Do czego Platon zmuszony był dodać do swojej definicji „...i z szerokimi paznokciami”. Zobacz na przykład Porfiry. Wprowadzenie do kategorii Arystotelesa, rozdz. 7. środa: Rzym.7:22; 2 Kor. 4:16; Ef 3:16. Oto transkrypcja zawarta w publikacji. – Redakcja ABC Wiary. τίθεσθαι κατὰ νώτου τὸν θνῄσκοντα ἐν ᾧ οἱ μυκτήρες στάζουσιν Greckie słowo σακέλ jest zgodne z syryjskim imiesłowem czynnym ͫ̇ͩ͠/šāqel (od ͫͩ͠/šqal „podnosić, nieść; brać, otrzymywać”). Pomarius - owoce, owoce, pomarium - sad. Notarius - pisarz kursywą, sekretarz, notatka - znak, list, list. Zobacz: Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych. 12, 2: „Boskość jest wszechwidzącą (θεωμένη) Opatrznością…” środa: Mateusza 14:25; Marka 6:48; Jana 6:19. Grzegorz Teolog, Św. Homilia 40, O chrzest święty. 7. ἐκ τῆς ὑπεραληθοῦς πατρικῆς ἀληθείας γέννημα środa: Jana 14:26; 15:26; 16:13; Mateusza 10:20. Grzegorz Teolog, Św. Homilia 39, o świętych światłach objawień Pańskich, 9. Porównaj: Grzegorz Teolog, św. Homilia 39, o świętych światłach ukazań Pańskich, 11: „Zacznę bowiem mówić nie tylko to samo, ale i o tym samym, z drżącym językiem, umysłem i sercem, ilekroć będę mówił o Bogu…”. Tytułem całego dzieła stało się słowo ὁδηγός (przewodnik), odniesione tutaj przez mnicha Anastazjusza do Ducha Świętego. Prądy w monofizytyzmie. Pierwszy otrzymał swoją nazwę od monofizyckiego patriarchy Aleksandrii Teodozjusza (zm. 566) i był umiarkowany, tożsamy ​​z „sewirianizmem”. Drugi został nazwany na cześć Gujany, zwolennika założyciela Afthartodocetyzmu, Juliana z Halikarnacu. Guyan działał jako przeciwnik Teodozjusza, kiedy został wybrany na stolicę Aleksandrii w 536 roku. Mnich Anastazjusz, za pomocą aluzji do słów „Na początku było Słowo” (J 1,1), w skrócie formułuje naukę Soboru Powszechnego I i II na temat współistotności Osób Trójcy Przenajświętszej. środa: Izaj. 14:12–15; Ezechiela 28:1–10. Tego wyrażenia nie można znaleźć w zachowanych dziełach nauczycieli Kościoła, którzy żyli przed św. Anastazjuszem. Biorąc pod uwagę dalszą myśl Synaity, możliwe, że nawiązuje on z pamięci do słów św. Bazylego Wielkiego z przemówienia 11 „O zazdrości”: „Co uzbroiło winowajcę zła, demona, do walki z człowiekiem? Czyż nie jest to zazdrość? Bojownik wyraźnie obnażył się w zazdrości, gdy oburzył się na Boga z powodu Jego hojnych darów dla człowieka, ale zemścił się na człowieku, bo nie mógł zemścić się na Bogu. Porównaj: Mądrość 2:24: „Przez zazdrość diabła śmierć weszła na świat”. Tradycja świadczy o zamordowaniu trzech proroków Starego Testamentu: z rozkazu króla żydowskiego Manassesa prorok Izajasz został przecięty na pół, prorok Jeremiasz został ukamienowany przez własny lud za swoje potępienie, prorok Amos zmarł w wyniku ciosu w głowę zadanego mu przez syna kapłana Betel Amazjasza. Prorok Jeremiasz (por. Jer. 2,39), prorok Nehemiasz (por. Neh 9,26), Zbawiciel (por. Mt 23,29-35; Łk 11,47-51) i pierwszy męczennik Szczepan (por. Dz 7,52) oskarżają naród żydowski o zabijanie proroków bez wymieniania ich po imieniu. Profanację proroków przez Żydów poświadczono także w 2 Kronik 36:15–16. Mnich Anastazjusz pokrótce nawiązał do historii gnostycyzmu. Pierwszym gnostykiem, według Tradycji, jest Szymon Mag, który został ochrzczony w Samarii przez Filipa, a następnie ofiarował apostołom Piotrowi i Janowi pieniądze za możliwość zesłania Ducha Świętego na innych, czyli o święcenia kapłańskie (por. Dz 8,9-25). Informacje o sprzeciwie Szymona wobec apostoła Piotra w Rzymie opierają się na świadectwie męczennika. Justyn Filozof (Przeprosiny I, 26) i schmch. Ireneusz z Lyonu (Przeciw herezjom I, 23). O Cerintosie, młodszym współczesnym apostołowi Janowi Teologowi, mówi schmch. Ireneusz z Lyonu (Przeciw herezjom I, 26, 1; III, 3, 4). Według zeznań Sschmcha Mikołaj. Ireneusz z Lyonu (Przeciw herezjom I, 26, 3) był jednym z siedmiu diakonów wyznaczonych przez apostołów (por. Dz 6,5). O sekcie nikolaitów wspomina Apokalipsa (zob. 2:6; 2:15). Schmch mówi o Marcionie jako o swoim współczesnym głosicielu dualizmu i rozpusty. Justyn Filozof (Przeprosiny I, 26). Gnostycyzm, jako zespół ruchów religijno-filozoficznych I–III w., był wysiłkiem myśli filozoficznej mającej na celu przekształcenie chrześcijaństwa z religii w prostą filozofię religijną i charakteryzował się następującymi głównymi cechami wspólnymi: dualizmem, złożoną kosmogonią, doketyzmem oraz rozumieniem zbawienia jako udziału w wiedzy tajemnej (gnozie), do której powołani są tylko wybrańcy. Ojciec założyciela manicheizmu, Mani (Μάνης, ok. 216 - ok. 277), nawrócił się z parsizmu na chrześcijaństwo. Dlatego mnich Anastazjusz mówi, że sam Mani pochodził „spośród narodzonych mocą Chrystusa”, czyli został ochrzczony. Jednak wtedy Mani zaczął głosić swoje nauki w Persji, Azji Środkowej i Indiach. Manicheizm, podobnie jak gnostycyzm, przejął dualizm od tego samego parsyzmu: zło (ciemność) jest zasadą równie niezależną jak dobro (światło); człowiek jest dwojaki: jest dziełem diabła, zawiera w sobie także elementy światła. Manicheizm był powszechny, w istocie do tego stopnia, że ​​stał się religią światową. Źródłem historii i doktryny tej religii są dzieła błogosławionego Augustyna, który przez osiem lat należał do manicheizmu, zanim przeszedł na chrześcijaństwo. Wielokrotnie nazywając Monofizytów manichejczykami w kolejnych rozdziałach Przewodnika, mnich Anastazy zarzuca im w ten sposób dualizm wynikający z umniejszania człowieczeństwa w Chrystusie. Montanizm jest heretyckim ruchem schizmatyckim posiadającym własną ścisłą hierarchię kościelną, nazwaną na cześć założyciela Montanusa (II–III). Montanizm znany jest nam z dzieł Tertuliana, który nawrócił się na niego z chrześcijaństwa. Montanus i inni przywódcy montanizmu przedstawili się jako prorocy Ducha Świętego – o czym świadczy św. Anastazjusz, gdy mówi, że nazywają siebie „Pocieszycielem, którego Chrystus obiecał posłać na świat”. Montaniści wprowadzili do Pisma Świętego swoje proroctwa i inne apokryfy, co popchnęło Kościół do ustalenia kanonu Pisma Świętego. Montanizm wyróżniał się ścisłym rygoryzmem (zakaz drugiego małżeństwa, odpuszczenie grzechów śmiertelnych jedynie przez męczeństwo itp.). Gdy Kościół nie został pokonany w wyniku prześladowań i walki z nim za pomocą nauk pseudochrześcijańskich (gnostycyzm, manicheizm, montanizm itp.), diabeł wyruszył do walki z nim za pomocą wrogów wewnętrznych: schizmatyków i heretyków. Novatus w połowie III wieku doprowadził do schizmy w Kościele kartagińskim przeciwko jego prymasowi św. Cyprianowi. Powodem były spory dotyczące możliwości i sposobów przyjmowania do Kościoła tych, którzy odpadli w czasie prześladowań oraz uznania lub nieuznania chrztu we wspólnotach schizmatyckich i heretyckich. Więcej informacji można znaleźć w: Bołotow V.V. Zbiór dzieł historycznych kościoła. T. 3. Wykłady z historii Kościoła starożytnego. Historia Kościoła w okresie przed Konstantynem. M., 2001. s. 405–414. Apolinary z Laodycei (zm. ok. 392) był bystrym i nieprzejednanym polemistą z arianizmem. Jako pierwszy podjął próbę teologicznej odpowiedzi na pytanie, jak możliwe jest współistnienie Bóstwa i człowieczeństwa w jednym Chrystusie. Odpowiadając na to pytanie, Apollinary oparł się na jednym z postulatów filozofii Arystotelesa, który twierdził, że istnienie doskonałej całości składającej się z kilku doskonałych bytów jest niemożliwe. W dobie sporów chrystologicznych stanowisko to będzie formułowane przez teologów następująco: „nie ma natury niehipostatycznej” (w dalszych rozdziałach Poradnika św. Anastazjusz będzie wielokrotnie komentował to stanowisko). Zatem dla Apolinarego w Chrystusie pełnia Boga (i na to upierał się w swych polemikach z arianizmem) nie mogła współistnieć z pełnią człowieka. Dlatego Apolinary doszedł do wniosku, że człowieczeństwo w Chrystusie istnieje tylko częściowo. Jednocześnie wyszedł z platońskiego schematu antropologicznego, według którego człowiek składa się z ciała, duszy i ducha. Apolinary przedstawiał więc wcielenie jako zjednoczenie Logosu i ciała, ożywiane przez duszę nierozumną, czyli pozbawione własnego umysłu-ducha, którego miejsce zajął Logos, dzięki czemu dla Apolinarego zachowana została jedność i integralność Chrystusa. Ciało i Logos stanowiły jedną naturę Chrystusa, którą Apollinary zdefiniował jako „jedyną wcieloną naturę Boga-Słowa” (μία φύσις τοῦ Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένη). Formuła ta później, za czasów św. Cyryla Aleksandryjskiego, stanie się kluczowa w nauczaniu Kościoła o Chrystusie (mówi o tym także mnich Anastazy). Części tej samej natury – ciało i Logos – nie są równoważne. Część boska dominuje nad człowiekiem i jest źródłem życia i ruchu w Chrystusie: jedynie Logos porusza się sam (αὐτοκίνητος), natomiast ciało ożywione biernie poddaje się Boskości i nie jest w stanie samodzielnie się poruszać. Ciało i Boskość stanowią razem doskonałą jedność składników biernych i dynamicznych, uzupełniając się wzajemnie i tworząc jedną dynamiczną naturę. Dla Apolinarego dynamizm był ważną cechą przyrody (to stanowisko wobec przyrody sformułowane przez Apolinarego zostało zaakceptowane przez Kościół). Człowieczeństwo Chrystusa według Apolinarego było bierne i nie miało własnej zasady czynnej, dlatego nie mogło być odrębną naturą. Apolinarego i jego herezję potępiono na II Soborze Ekumenicznym. W tym opisie historii herezji mnich Anastazjusz mówi, że inspiratorem i prawdziwym przywódcą całej tej walki z Kościołem jest wróg rodzaju ludzkiego. Jest to spójne z nauką św. Anastazjusza o trzech stanach woli ludzkiej, o której mówi w czwartej części drugiego rozdziału Poradnika. Nie bez powodu Ojciec Święty nazwał wolę diabła stanem nienaturalnym, grzesznym. Grzesząc, człowiek staje się w rzeczywistości narzędziem w rękach diabła, wykonując nie swoją naturalną wolę, daną mu przez Boga, ale wolę diabła. Mnich Anastazjusz przekazuje tę myśl za pomocą wyrażeń takich jak: diabeł „zabija przez Kaina (διὰ τοῦ Κάϊν – przez Kaina, przy pomocy Kaina, przez Kaina) Abla”. Ewa pojawiła się jako to samo narzędzie w rękach szatana, przez którego Adam został zwiedziony. Mnich Anastazjusz wymienia prawdziwych założycieli Nestorianizmu - Diodora z Tarsu (305-310 - do 394) i Teodora z Mopsuestii (360-428). Nie akceptując aleksandryjskiego paradygmatu „Słowa-Ciała”, Teodor z Mopsuestii przyjął inny paradygmat, którego w dużej mierze był autorem, a który we współczesnej nauce określany jest jako „Człowiek-Słowo” (Λόγος-ἄνθρωπος). Głównym założeniem tego paradygmatu jest pełnia człowieczeństwa w Chrystusie. Dla Teodora ta pełnia oznacza przede wszystkim aktywne przejawienie się człowieczeństwa w Chrystusie. Nie akceptuje apollinariańskiej koncepcji biernego i podporządkowanego człowieczeństwa Chrystusa, pozbawionego własnych działań i woli. Jednocześnie jednak w pełni podziela apolinarską koncepcję natury jako istoty czynnej, wypełnionej własną i „samonapędzającą się” dynamiką. To, co Apollinary przypisywał jedynie boskości Chrystusa, Teodor rozciąga się na ludzkość. Tym samym Teodor dochodzi do wniosku, że w Chrystusie współistnieją dwie natury, z których każda ma swoje specyficzne, prywatne istnienie w ramach swojej hipostazy. Teodor znalazł odpowiedź na złożone pytanie, jak to się łączy z faktem, że Chrystus pozostaje jedną istotą, w koncepcji „zjednoczenia względnego” (ἕνωσις σχετική) Boskości i człowieczeństwa „przez dobrą wolę” (ἕνωσις κατ’ εὐδοκίαν). Po zjednoczeniu „przez dobre upodobanie” natury Chrystusa uzyskały jedną wspólną osobę, działanie i wolę. Pojęcie „osoby” (πρόσωπον) ma w chrystologii Teodora decydujące znaczenie, gdyż pozwala mu zachować jedność Chrystusa pomimo oddalenia obu natur od siebie. Teodor wyjaśnia, co miał na myśli przez twarz w swoim traktacie przeciwko Eunomiuszowi: „Twarz ma podwójne znaczenie: oznacza albo hipostazę i to, kim jest każdy z nas, albo odnosi się do czci, majestatu i czci. Na przykład „Paweł” i „Piotr” oznaczają hipostazę i osobę każdego z nich, ale oblicze naszego Pana Chrystusa oznacza cześć, majestat i uwielbienie. Tym samym Teodor uznał, że πρόσωπον jest synonimem ὑπόστασις i oznacza byt konkretny. Jednakże w odniesieniu do Chrystusa określenie „osoba zjednoczona” (πρόσωπον ἑνώσεως) ma dla Teodora zupełnie inne znaczenie: jedyną cześć, majestat i cześć dwóm naturom Chrystusa, a także sposób ukazywania się i objawiania Boga poprzez ludzkość. Tę samą jednoczącą rolę odgrywa w chrystologii Teodora pojedyncze działanie i jedna wola Chrystusa. Należy zauważyć, że obecność wspólnego oblicza zjednoczenia, wspólnego działania i wspólnej woli w Chrystusie wcale nie znosi własnych osób, woli i działań obu natur, które bez nich utraciłyby swoją pełnię. Natury, każda posiadająca własne oblicze (= hipostazę), energię i wolę, są zjednoczone wspólnym i zjednoczonym obliczem, energią i wolą. Innymi słowy, Chrystus jawi się nam w Ewangelii jako pojedyncza Osoba tylko subiektywnie, w stosunku do zewnętrznego obserwatora jest jednym Bytem, ​​jedną Osobą, ale w sobie zawiera dwie Osoby – Boską i ludzką. Okazało się zatem, że Syn Boży i Syn Maryi są oddzieleni, między nimi istnieje jedynie związek moralny, podobny do tego, który istniał między Bogiem a sprawiedliwymi Starego Testamentu, a zatem droga do prawdziwego przebóstwienia dla wszystkich ludzi jest nadal zamknięta (mnich Anastazjusz opowie poniżej o tym szczególe nie tylko chrystologii Nestorian, ale także Monofizyckiej). Aby wyjaśnić obraz zjednoczenia dwóch natur w Chrystusie, Teodor z Mopsuestii przytacza obraz, według którego Bóstwo i człowieczeństwo w Chrystusie są zjednoczone niczym związek męża i żony w jedno ciało. U Nestoriusza głównym obrazem jest wizerunek domu lub cerkwi, czyli osoby, w której mieszka Bóg. W każdym razie ta jedność okazuje się zewnętrzna, jest to jedność mocy, honoru, siły lub życzliwości. Obaj twórcy Nestorianizmu zostali potępieni po śmierci: Diodor z Tarsu został potępiony na niektórych soborach lokalnych V–VI w., a Teodor z Mopsuestii na V Soborze Powszechnym. Po potępieniu i detronizacji na Soborze Trzecim Ekumenicznym Nestoriusz został zesłany na wygnanie do Antiochii, stamtąd do Petry Idumei, a następnie do Wielkiej Oazy na Pustyni Libijskiej. Następnie, już dość stary i chory, Nestoriusz, pod naciskiem arcybiskupa Aleksandrii Dioskorusa (przewodniczącego rady „zbójniczej” z 449 r.), zmuszony był jeszcze kilkakrotnie zmieniać miejsce wygnania w Górnym Egipcie, gdzie zmarł w 451 r. (zob. np. Kartaszew A.V. Sobory Ekumeniczne. St. Petersburg, 2002. s. 262–263). Mnich Anastazjusz mówi tutaj o pewnej książce, którą napisał specjalnie przeciwko Nestorianom. Jednak wśród jego znanych dzieł nie ma szczególnej twórczości polemicznej antynestoriańskiej. Dlatego w jednym z rękopisów kopista napisał na marginesie: „Zauważcie, że ten ojciec napisał także księgę przeciwko nieznanej nam herezji Nestoriusza”. Mnich Anastazjusz wskazuje na Nestoriańskie rozumienie Soboru Chalcedońskiego: jak gdyby chalcedońskie oros mówiło o pewnej nowej hipostazie (tym samym Teodorze „twarzu zjednoczenia”) Chrystusa, na którą składała się Hipostaza Słowa Bożego i osobna hipostaza ludzka. Św. nieustannie mówił o niebezpieczeństwie takiego podziału, który pomimo zaprzeczania temu słownie istnieje wśród Nestorian. Cyryla, do którego autorytetu nawiązuje tu mnich Anastazjusz. I tak w Drugim Liście do Suckensa św. Cyryl pisze: „W konsekwencji, gdy oni (Nestorianie – Ig. A.) z przesadną gorliwością twierdzą, że On (Chrystus – Ig. A.) cierpiał „naturę ludzką”, jakby całkowicie oddzielając go od Słowa i umieszczając poza Nim, oddzielnie, ich celem jest ujrzenie dwóch (istot), a nie tylko jednego wcielonego i wcielonego Słowa od Boga Ojca. I dodano: „niepodzielni”, choć wygląda to na nasze wskazanie prawdziwego poglądu, oni tak nie myślą. Przecież tę nierozłączną, zgodnie z próżną gadaniną Nestoriusza, rozumieją oni inaczej, gdyż mówią, że Osoba, w której zamieszkało Słowo Boże, jest z Nim nierozłączna w zakresie równości honoru, identyczności woli i mocy, dlatego nie tylko wymawiają te wyrażenia, ale z pewną przebiegłością i złośliwą intencją” (Cyryl Aleksandryjski, św. Kolejna notatka pamiątkowa, napisana w odpowiedzi na zadawane nam pytania o to samo rzecz, do tego samego Sukkensa // Biuletyn Teologiczny nr 10. Sergiev Posad, 2010. s. 30–31). Mnich Anastazjusz nie jest tu całkowicie dokładny. Arcybiskup aleksandryjski Piotr I ekskomunikował Ariusza, który był wówczas jeszcze diakonem, za jego sympatię dla schizmy melicjańskiej, a nie za triadologiczne błędy, które zaczął później głosić. Po męczeńskiej śmierci Piotra w 311 r. Ariusz zjednoczył się z Kościołem aleksandryjskim i przyjął święcenia kapłańskie od następcy Piotra, Achilasa. Po Achili był wraz z Aleksandrem kandydatem na stolicę Aleksandrii. Zamieszanie ariańskie zaczęło się już w 318 r., kiedy Ariusz w sporze ze św. Aleksandrem zaczął zaprzeczać Boskości Chrystusa. Według Ariusza Bóg jest zamkniętą, doskonałą, niezmienną i nieruchomą monadą. Bóg jest Absolutem bez początku, który może być tylko jeden. Tylko Ojciec nie ma początku, zatem tylko Ojciec jest Bogiem we właściwym znaczeniu. Wszystko inne jest Bogu obce i ma inną istotę, łącznie z Synem, który się rodzi, czyli zmienia, a zatem nie jest Bogiem, ale stworzeniem. Dlatego Syn jest obcy i niepodobny do Ojca, zrodzony „z rzeczy, które nie istnieją” (ἐξ οὐκ ὄντων), „był czas, kiedy Go nie było”. Syn jest stworzeniem, choć wyższym, jest pośrednikiem Ojca w dziele stworzenia, którego potrzebuje Bóg, który jest absolutnie transcendentny wobec wszystkiego, co stworzone. Wcielenie Syna jest kolejnym dowodem na Jego odmienność od Ojca, gdyż Bóg, transcendentny wobec swego stworzenia, nie może się z nim w żaden sposób zjednoczyć. Mnich Anastazjusz nawiązuje do Symbolu Soboru Nicejskiego: "Wierzymy w jednego Boga Ojca, Wszechmogącego, Stworzyciela wszystkiego, co widzialne i niewidzialne. I w jednego Pana Jezusa Chrystusa, Jednorodzonego Syna Bożego, zrodzonego z Ojca, to znaczy z istoty Ojca, Boga z Boga, Światła ze Światła, prawdziwego Boga z prawdziwego Boga, zrodzonego, a nie stworzonego, w jednej istocie z Ojcem, przez którego wszystko powstało zarówno w niebie, jak i na świecie. ziemi, dla nas, ludzi, i dla naszego zbawienia, który zstąpił, wcielił się i stał się człowiekiem, cierpiał i trzeciego dnia zmartwychwstał, wstąpił do nieba i przychodzi sądzić żywych i umarłych, i w Duchu Świętym. Do tego Symbolu, który wymienia główne postanowienia nauk Ariusza, dodano anatematyzm: „Każdy, kto twierdzi, że „był, gdy go nie było” i „przed swoimi narodzinami nie istniał” i że przyszedł „z rzeczy, które nie istnieją”, lub kto twierdzi, że Syn Boży „jest z innej hipostazy” lub „istoty”, lub że jest „stworzony”, „zmienny” lub „zmienny”, zostaje wyklęty przez katolików i Kościół Apostolski.” Terminologię triadologiczną rozwinęli po I Soborze Powszechnym święci Ojcowie Kapadoccy Bazyli Wielki, Grzegorz Teolog i Grzegorz z Nyssy. Terminologię tę, przeniesioną przez teologów prawosławnych do chrystologii, formułuje mnich Anastazjusz w drugim rozdziale Przewodnika. To Ojcowie Kapadoccy oddzielili pojęcia „istoty” od „hipostazy” i porównali pierwszą koncepcję „esencji ogólnej” Arystotelesa z drugą – „istotą szczegółową”, i rozwinęli naukę o jednej istocie i trzech hipostazach w Bogu. O tym, że Sobór Ekumeniczny I nie wypracował jeszcze znaczenia słów „istota” i „hipostaza”, świadczy historia Soboru Aleksandryjskiego z 362 r., któremu przewodniczył św. Atanazy Wielki. Ci, którzy nauczali o trzech Osobach w Bogu, oskarżani byli o arianizm, a ci, którzy tradycyjnie utożsamiali esencję z hipostazą i mówili o jednej istocie, jednej hipostazie i trzech Osobach w Bogu, byli oskarżani o sabellizm. Po zbadaniu okazało się, że obaj myślą w ten sam sposób, nadając tym terminom odmienne znaczenia. Sabeliusz jest najwybitniejszym przedstawicielem herezji modalistycznej monarchistycznej. U Sabelliusa widzimy całkowite dopełnienie nauczania modalizmu. Sam Bóg jest zamkniętą Jednostką – Monadą (Μονάς). Można pomyśleć poza odniesieniem do świata, Bóg, który się nie objawia, jest Bogiem milczącym. Ale Bóg, który objawia się światu, jest już Bogiem mówiącym. W tym celu Bóg ustanawia siebie jako Słowo (zwykła koncepcja apologetów: Logos rodzi się, aby stworzyć świat). Ale to przemówienie Słowa do świata ma charakter trylogii, obejmującej całą gospodarkę. Logos objawia się w trzech osobach: jako Ojciec, jako Syn i jako Duch. Zatem dla Sabeliusza monada nie jest Ojcem, Logos nie jest Synem: Logos poprzedza Ojca. Trójcę łączy z historią ekonomii: prerogatywnym przejawem Ojca było stworzenie świata i ustawodawstwo Synaju, Syna – wcielenie, a Ducha Świętego – Jego zejście na apostołów. Jedyny Bóg objawia się nam kolejno, raz jako Ojciec, raz jako Syn, raz jako Duch. Obraz Ojca przestaje istnieć, gdy pojawia się obraz Syna, a Syn przestaje istnieć, gdy pojawia się obraz Ducha Świętego. Πρόσωπον Ducha Świętego również nie jest wieczne i będzie miało swój koniec. Duch Święty powróci do Logosu, Logos ponownie skurczy się do Monady, mówiący Bóg znów stanie się Bogiem milczącym, a wszystko pogrąży się w ciszy, dla Sabeliusza twarz nie jest hipostazą, lecz jedynie imieniem (ὄνομα); hipostaza jest esencją. Bóg jest jedną istotą, jedną hipostazą, jednym podmiotem. W systemie Savellego nie może być miejsca na subordynacjonizm. Jednak Savellius myśli o twarzy jedynie jako o masce aktora, o przebraniu. Zatem modalizm jest powrotem do żydowskiego ścisłego monoteizmu, a tym samym zaprzeczeniem dogmatu o Trójcy. Jakub Baradeus, biskup Edessy (zm. 578) – założyciel hierarchii monofizyckiej. Przed nim biskupi monofizyci i prawosławni (difizyci) często zastępowali się nawzajem na tej samej stolicy, ale nie zajmowali jej jednocześnie. Według nauk Fotyna, biskupa Sirmite, Chrystus urodził się jako człowiek prosty, a Jego boskość jest wynikiem osobistych zasług, gdyż moc Ojca zstąpiła na Niego w chwili chrztu i zamieszkała w Nim. Potępienie Fotyna i jego nauk nie miało miejsca na Pierwszym Soborze Ekumenicznym, ale później na Soborze w Antiochii w 344 r., na soborach w Mediolanie w 345 i 347 r. oraz na soborze w Sirmit w 351 r. Macedoniusz został usunięty ze stolicy Konstantynopola na soborze w Konstantynopolu w 360 r. On sam był Homiusjaninem, ale partia Doukhoborów – skrajnych arian – została nazwana imieniem Macedończyków raczej przez przypadek. O Macedonii, Doukhoboryzmie i osądach badaczy dotyczących powstania Credo zob. na przykład Bołotow V.V. Historia Kościoła podczas Soborów Ekumenicznych: Historia Myśli Teologicznej. M. 2007. s. 116–155. Rzuciwszy anatemę Nestoriusza i niektóre postanowienia Nestorianizmu, Sobór Ekumeniczny III nie przyjął żadnych pozytywnych formuł dogmatycznych. Doktryna o złożonej hipostazie Chrystusa została sformułowana później. Długa scholia z drugiego rozdziału została tutaj powtórzona dosłownie. Tymoteusz II Elur – Patriarcha Aleksandrii od marca 457 do stycznia 460 i ponownie od końca 475 do 31 lipca 477. Jedna z najwybitniejszych postaci partii antychalcedońskiej w Kościele. Elur (Αἴλουρος - kot) otrzymał przydomek dzięki przebiegłości. Jan Gramatyk z Cezarei (1. tercja VI w.) – teolog bizantyjski. Najważniejszym dziełem jest „Apologia Soboru Chalcedońskiego”. Jeden z pierwszych teologów prawosławnych, który zaczął przenosić kapadocką terminologię triadologiczną do chrystologii. „Przeciw bezbożnej gramatyce” to najważniejsze dzieło dogmatyczne Seviera w trzech księgach (słowach), opracowane nie wcześniej niż w roku 519, które w oczach wyznawców Seviera stało się teologiczną „sumą wiary”. Akwila (1. połowa II w. n.e.) – żydowski tłumacz na język grecki. Nawrócił się na chrześcijaństwo, ale potem na judaizm. Tłumaczenie ma wyraźnie tendencje antychrześcijańskie (np. w tłumaczeniu Iz 7,14 użył słowa νεᾶνις – młoda kobieta, a nie παρθένος – Dziewica). Dzieło Akwili było używane przez Żydów aż do VII wieku. Nefaliusz z Aleksandrii to teolog prawosławny, który na początku VI wieku przemawiał w Aleksandrii w obronie Soboru Chalcedońskiego i przeciwko naukom Sewirusa z Antiochii. W 508 r. doszło między nimi do sporu, po którym Sevier został wydalony z miasta i udał się do Konstantynopola, aby pozyskać poparcie cesarza Anastazjusza, który prowadził politykę wspierania monofizytyzmu. Nephaly poszedł za nim. Opublikował traktat „Przeprosiny Soboru Chalcedońskiego”. Sevier odpowiedział mu kompozycją „To Nephalius”. Tych słów nie ma w zachowanych dziełach Seviera. δευτέρωσις – tutaj: tradycja żydowska, legenda. Mnich Anastazy twierdzi, że Sevier porównywany jest do Żydów, którzy swoimi interpretacjami zniekształcają prawdziwy sens Starego Testamentu. Φιλαλήθης – „Miłośnik prawdy”. Tak Sevier nazywa św. Cyryla Aleksandryjskiego. Esej ukazał się następująco. Podczas pobytu Sewirusa w Konstantynopolu w latach 508–511 wszedł w posiadanie Florilegium, opracowanego około 482 r. w Aleksandrii przez zwolennika lub grupę zwolenników Soboru Chalcedońskiego, aby wykazać, że św. Cyryl Aleksandryjski nie był przeciwnikiem doktryny o dwóch naturach, ale uznał dwie natury w Chrystusie. „Florilegium” zawierało 244 fragmenty treści difizyckich z dzieł św. Cyryla. W Philalethe Sevier przytacza alternatywne fragmenty dzieł św. Cyryla i stara się interpretować wyrażenia zawarte w „Florilegii” na sposób monofizycki. Notariusz – pracownik Kancelarii Bizantyjskiej, różnych departamentów w Konstantynopolu i na prowincji. Notariusze zajmowali się korespondencją i sporządzaniem dokumentów. Zobacz: Arystoteles. Kategorie. 5. Julian jest biskupem Halikarnasu w Caria, założycielem aftartodocetyzmu, który swoje poglądy wyraził w polemice (520–527) z Sewirusem z Antiochii. Peter Knafeos – patriarcha Antiochii (471–488), zwolennik chrystologii niechalcedońskiej. Przydomek Κναφεύς (Γναφεύς) – pełniejszy, pełniejszy – otrzymał od posłuszeństwa, jakie pełnił w klasztorze Nieśpiących w Konstantynopolu. Uważa się, że jest autorem dodania na końcu Trisagionu słów „ukrzyżowany za nas”. Głowa jednej z grup egipskich monofizytów. To znaczy, kiedy według Seviera Kościół został dotknięty wrzodem wynikającym z nauk Nestoriusza. Mnich Anastazy cytuje słowa Seviera z 1 Listu do Nefaliusza. Słowa Seviera z 1 Listu do Nefalego. W zachowanych dziełach Seviera nie ma takiego wyrażenia. Najprawdopodobniej mnich Anastazjusz własnymi słowami ironicznie wyraża myśl herezjarchy. Artemon, podobnie jak Paweł z Samosaty, wspomniany jest w „Historii kościelnej” Euzebiusza Pamphilusa w rozdziale 28 księgi 5. Artemy jest jednym z założycieli, a Paweł jest szczytem dynamicznego monarchianizmu, którego istotą jest to, że Chrystus z natury nie jest Bogiem, ale człowiekiem, na którego w chwili chrztu zstępuje Duch Boży, Słowo, Mądrość Boża (moc Boża, a nie Osoba Trójcy, stąd nazwa – dynamiści: δύναμις – moc), gdyż poprzednio zstąpiła na proroków, tylko z przewagą, w większym stopniu i z siłą. Właściwie dynamiści nie mogą nawet mówić o wcieleniu. Było to jedynie współistnienie Mądrości Bożej, Logosu (mocy, a nie hipostazy Boga) z Chrystusem – „zjednoczenie względne”, „zjednoczenie przez dobrą wolę”. Później w Nestorianizmie będzie mowa o takim względnym zjednoczeniu, na mocy dobrej woli ludzkości, ale tylko z doskonałym Bogiem. Zobacz: Świadectwo duchowieństwa Konstantynopola, ogłoszone publicznie całemu Kościołowi, że Nestoriusz jest jednomyślny z Pawłem z Samosaty, który 160 lat przed Nestoriuszem został wyklęty przez biskupów prawosławnych. ASO I, 1, 1, s. 1. 10 lkw. ICE.T. 1. s. 156–157. Powt.32:39. Środa: Łukasza 24:39. W zachowanych dziełach Seviera nie ma takiego wyrażenia. Prawdopodobnie i tutaj jest ironia św. Anastazjusza. Ambroży z Mediolanu, Św. o wierze, II, 9, 77. Cyryl Aleksandryjski. List 55 (Cyryl, arcybiskup Aleksandrii o Świętym Symbolu). ACO I, 1, 4, s. 1. 60. LÓD. T. 1. s. 580. Proklos Konstantynopolitański, Św. Homilia 2 (Przemówienie Proklusa biskupa Cyziku, wygłoszone w obecności Nestoriusza w wielkim Kościele Konstantynopola, o wcieleniu naszego Pana Jezusa Chrystusa, że Święta Dziewica Maryja jest Matką Boga i że Ten, który się z niej narodził, jest nie tylko Bogiem i nie tylko człowiekiem, ale Emmanuelem, który jest razem Bogiem i człowiekiem, niezjednoczonym i niezmiennym). ACO I, 1, 1, r. 104. LÓD. T. 1. s. 138 Proklos z Konstantynopola, Komentarz św. do Izajasza 9:5. Proklus Konstantynopolitański, Św. O Wcieleniu, II. Sevier z Antiochii. 1 List do Nefalego, I, 13-17. Cyryl Biskup Aleksandrii o Pawle, który mówił wcześniej, i o Wcieleniu Pana. ACO I, 1, 4, s. 1. 15. LÓD. T. 1. s. 540. Dialog składa się ze słów Sevira z Antiochii z 1 Nefaliusa, I. Memorandum arcybiskupa Cyryla do prezbitera Eulogiusa przebywającego w Konstantynopolu. ACO I, 1, 4, s. 1. 36. LÓD. T. 1. s. 552. Mnich Anastazjusz oznacza „Kazanie 39. O świętych światłach objawień Pańskich”, poświęcone święto Objawienia Pańskiego, w którym św. Grzegorz Teolog jasno sformułował teologię trynitarną. Te. jedność rasy, czyli natury (boskiej). τῶν θολονάμων. Tutaj albo nieznana już nazwa właściwa jakiegoś regionu, albo literówka i zamiast tego słowa powinno wstać, jak w niektórych rękopisach Przewodnika: „pełen kurzu i brudu”. W tekście greckim i słowiańskim. W tekście hebrajskim i rosyjskim: „Penuel”. τὴν τοῦ πράγματος ἀλήθειαν Schmch. Piotr z Aleksandrii (310) ekskomunikował Ariusza z Kościoła, ponieważ przyznał, że Melicjanie mieli rację. Arystoteles. Fizyka II, 1:192b 13–21; VIII, 3:253b 8–9; Metafizyka VI, 1:1025b 20. πρωτότοκος τοῦ ἁγίου πνεύματος Soborowe wyznanie wiary Pierwszego Soboru Ekumenicznego. LÓD. T.I.S. 70. Porównaj: O tym, jak należy rozumieć Trzy Osoby w Jedynym Bóstwie Ojca i Syna i Ducha Świętego. (DVS. T. I. P. 70–71). Mnich Anastazjusz w tym akapicie odtwarza argumentację św. Bazylego Wielkiego z jego Listu 125. Podstawowy wzór monofizytowy: ἐκ δύο φύσεων πρὸ τῆς ἑνώσεως, μία φύσις μετὰ τήν ἕνωσιν (z dwóch natur przed zjednoczenie, jedna natura po zjednoczeniu). Mnich Anastazjusz stosuje metodę sprzeczności: sprowadza argumenty swoich przeciwników do starych triadologicznych herezji lub wręcz absurdu. List Cyryla, arcybiskupa Aleksandrii, do Jana, biskupa Antiochii, wysłany wraz z Pawłem, biskupem Emesy. ACO I, 1, 4, s. 1. 17. LÓD. T.I.S. 541. Zobacz: Memorandum arcybiskupa Cyryla do prezbitera Eulogiusa przebywającego w Konstantynopolu. ACO I, 1, 4, s. 1. 36. LÓD. T.I.S. 159–161. Wręcz przeciwnie, ten List jest dowodem przywrócenia komunii między Kościołami. Mnich Anastazy cytuje pierwszy z siedmiu Dialogów o Trójcy św. Cyryla. To prawda, że ​​św. Cyryl mówi o różnicy nie między naturą a hipostazą, ale między istotą a hipostazą. Bazylego Wielkiego, Orędzie św. 236 (228). Ponadto Amphilochius, 6. Słowa te zawarte są w jednym z fragmentów zachowanego dzieła św. Amfilochii. Amfilochius z Ikonium, List św. do Seleukosa, 6. Jedno z imion wyznawców monofizyty Barsanufiusza. Cyryl Aleksandryjski, Św. List Cyryla, arcybiskupa Aleksandrii, do Jana, biskupa Antiochii, wysłany wraz z Pawłem, biskupem Emesy. ACO I, 1, 4, s. 1. 17. LÓD. T.I.S. 541. Cyryla Aleksandryjskiego, św. Notatka pamiątkowa od najbardziej miłującego Boga i świętego Arcybiskupa Cyryla do Jego Błogosławionego Sukkensa, Biskupa Diecezarei, Diecezja Izauryjska // Biuletyn Teologiczny. Nr 10. Siergijew Posad, 2010. s. 20. Tutaj i poniżej, w cudzysłowie, mnich Anastazjusz cytuje swoje słowa z opisanej debaty. Cyryla Aleksandryjskiego, św. Kolejna notatka pamiątkowa, napisana w odpowiedzi na pytania kierowane do nas w tej samej sprawie, a także do Sukkens // Biuletynu Teologicznego. Nr 10. Siergijew Posad, 2010. s. 28. Cyryl Aleksandryjski, św. Wywiad z Aleksandryjczykami na temat wiary. Cyryl Aleksandryjski, Św. Komentarz do Listu do Hebrajczyków. Cyryl Aleksandryjski, Św. Scholium, 11. ACO I, 5, s. 11. 190. Cyryl Aleksandryjski, Drugi List św. do Nestoriusza. ACO I, 1, 1, r. 27. LÓD. T.I.S. 145. Faktycznie: Cyryl Aleksandryjski, Św. Scholium, 13. łac. ACO I, 5, s. 1. 194. Cyryl Aleksandryjski, Drugi List św. do Nestoriusza. ACO I, 1, 1, r. 27. LÓD. T.I.P. 145. Ambroży z Mediolanu, Św. o wierze, II, 9, 77, s. 23. 84. Grzegorz z Nyssy, św. Obalenie Eunomiusza. III, III, 66. Faktycznie: Grzegorz z Nyssy, Św. Przeciwko Apolinaremu, 40. Grzegorz z Nyssy, Komentarz św. do Filipian, 195. Grzegorz z Nyssy, Św. Homilia IV O błogosławieństwach. Grzegorz Teolog, List św. 101. Do prezbitera Kledoniusza, najpierw przeciwko Apolinaremu. Jan Chryzostom, Słowo św. o Wniebowstąpieniu. Jan Chryzostom, Św. Komentarz do Ewangelii Mateusza, Homilia 2. Proklos z Konstantynopola, Słowo św. 2. Efraima „Greka”. Na Małgorzacie, 263. Amfilochius z Ikonium, List św. do Seleukosa, 15. Izydor Pelusiot, List św. I, 370 Amfilochius z Ikonium, Komentarz św. do Jana 14,28. Cyryla Aleksandryjskiego, Św. Memorandum arcybiskupa Cyryla do prezbitera Eulogiusza przebywającego w Konstantynopolu. ACO I, 14 4, r. 36. LÓD. T.I.S. 552. Proklus Konstantynopolitański, Św. O Wcieleniu, II. Proklos z Konstantynopola, Komentarz św. do Izajasza 9:5. To zdanie zachowało się jedynie w cytatach z pisarzy kościelnych. Antioch, biskup Ptolemais. Interpretacja na Boże Narodzenie. Być może mnich Anastazjusz wskazuje swój wzrost - dwa arsziny i 18 wershoków (około 2,20 m). Νυστάζων - leniwy, drzemiący. Graj słowami: ἄπορα, ἵνα μὴ λέγω ἄπυρα καὶ ψυχρὰ προβλήματα. Cyryl Aleksandryjski, List św. Cyryla, biskupa Aleksandrii do Nestoriusza w sprawie ekskomuniki, 11. ACO I, 1, 1, s. 13. 40. LÓD. T.I.S. 198. Monofizyci (podobnie jak prawosławni chrześcijanie) wyznają jedną hipostazę Chrystusa. Doszliśmy do sprzeczności: hipostazy (czyli natura według Monofizytów) pozostały niezrośnięte i one nie pozostały niezrośnięte. Oznacza to, że według Seviera w chrystologii hipostaza jest synonimem natury, a nie osoby. Środa: Cyryl Aleksandryjski, Św. Scholium, 11. ACO I, 5, s. 11. 190. W zachowanych dziełach św. Cyryla nie ma tego wyrażenia. Por.: Cyryl Aleksandryjski, Św. O Kulcie i Służbie w Duchu i Prawdzie, IX. Cyryl Aleksandryjski, List św. Cyryla, biskupa Aleksandrii do Nestoriusza w sprawie ekskomuniki, 11. ACO I, 1, 1, s. 13. 40. LÓD. T.I.S. 198. Dionizjusz Areopagita. Wiadomość 4, sługa Gajusz. Jan Chryzostom, Św. Rozmowy o Ewangelii Mateusza, 2. Jan Chryzostom, Słowo św. o Wniebowstąpieniu, 446. Jan Chryzostom, Słowo św. o Wniebowstąpieniu, 445. Ambroży z Mediolanu, Św. O wierze, II. Grzegorz z Nyssy, Św. Obalenie Eunomiusza, III. Grzegorz z Nyssy, Św. Rozprawy o błogosławieństwach, IV. W zachowanych dziełach św. Atanazy nie ma tego wyrażenia. Bazylego Wielkiego, Św. O poście, 9. Atanazy Wielki, Św. Słowo o wcieleniu Słowa Bożego, 20. Grzegorza Teologa, Św. Homilia 38, na Święto Trzech Króli, czyli na Narodzenie Zbawiciela. Ambroży z Mediolanu, Św. O wcieleniu, 5. Cyryla Aleksandryjskiego, św. Notatka pamiątkowa od najbardziej miłującego Boga i świętego Arcybiskupa Cyryla do Jego Błogosławionego Sukkensa, Biskupa Diecezarei, Diecezja Izauryjska // Biuletyn Teologiczny. Nr 10. Siergijew Posad, 2010. s. 23. Por.: Cyryl Aleksandryjski, Św. Obrona 12 Kapituł przeciwko Biskupom Wschodnim, 3. Cyryla Aleksandryjskiego, Św. Memorandum arcybiskupa Cyryla do prezbitera Eulogiusza przebywającego w Konstantynopolu. ACO I, 1, 4, s. 1. 36. LÓD. T.I.S. 552. Akt 1 Soboru Chalcedońskiego. LÓD. T.II. s. 103; Akt II Soboru Chalcedońskiego. LÓD. T.II. s. 231. Cyryl Aleksandryjski, Św. Interpretacja Listu do Hebrajczyków. Faktycznie: Cyryl Aleksandryjski, Św. Scholium, 11. ACO I, 5, s. 190. Akt 1 Soboru Chalcedońskiego. LÓD. T.II. s. 103; Akt II Soboru Chalcedońskiego. LÓD. T.II. s. 231. Faktycznie: Cyryl Aleksandryjski, Św. Scholium, 13. ACO I, 5, s. 13. 222. Cyryl Aleksandryjski, Św. Orędzie 45. ACO I, 1, 6, s. 154. Paweł, biskup Emesy. Rozmowa biskupa Pawła, wygłoszona 1 stycznia w wielkim Kościele Aleksandryjskim, na temat Wcielenia naszego Pana i Zbawiciela Jezusa Chrystusa oraz na cześć arcybiskupa Cyryla. LÓD. T.I.S. 538. Porównaj: List Cyryla, arcybiskupa Aleksandrii, do Jana, biskupa Antiochii, wysłany wraz z Pawłem, biskupem Emesy. ACO I, 1, 4, s. 1. 17. LÓD. T.I.S. 541. Porównaj: Grzegorz Teolog, Św. Homilia 38, o Objawieniu Pańskim, czyli o Narodzeniu Zbawiciela; Cyryl Jerozolimski, Św. Nauka katechetyczna, IV; Cyryl Aleksandryjski, Św. O Trójcy Świętej i Współistotnej. Porównaj: Grzegorz z Nyssy, Św. Przeciw Eunomiuszowi, III; Cyryla Aleksandryjskiego, św. Kolejna notatka pamiątkowa, napisana w odpowiedzi na pytania kierowane do nas w tej samej sprawie, a także do Sukkens // Biuletynu Teologicznego. Nr 10. Sergiev Posad, 2010. s. 25–31. Porównaj: Cyryl Aleksandryjski, św. Kolejna notatka pamiątkowa, napisana w odpowiedzi na pytania kierowane do nas w tej samej sprawie, a także do Sukkens // Biuletynu Teologicznego. Nr 10. Sergiev Posad, 2010. s. 25–31. Środa: Jan Chryzostom, Św. Komentarz do Listu do Filipian. Por.: Grzegorz z Nyssy, Św. Przeciw Eunomiuszowi, III. Porównaj: Efraim „Grek”. Na Małgorzacie, 263. Środa: Amfilochius z Ikonium, List św. do Seleukosa, 6. Środa: Proklus Konstantynopolitański, Św. O Wcieleniu, 11. środa: Bazyli Wielki, św. O poście, 9; Ambroży z Mediolanu, Św. O wierze, II. Αὐγουστάλιος – cesarski prefekt Egiptu. οὗ τὴν συζυγίαν τῶν φύσεων οὐ τὴν συζυγίαν τῶν φύσεων ὁ Θωμᾶς ἑωρακώς Cyryl Aleksandryjski, Św. Scholium, 11. ASO I, 5, s. 11. 190. Cyryl Aleksandryjski, List św. Cyryla, biskupa Aleksandrii do Nestoriusza w sprawie ekskomuniki, 11. ASO I, 1, 1, s. 40. LÓD. T.I.S. 198. Porównaj: Cyryl Aleksandryjski, św. Do Euopcjusza, przeciwko obaleniu 12 rozdziałów zebranych przez Teodoreta, 2. Cyryla Aleksandryjskiego, Św. Memorandum arcybiskupa Cyryla do prezbitera Eulogiusza przebywającego w Konstantynopolu. ACO I, 1, 4, s. 1. 36. LÓD. T.I.S. 552. Obraz zjednoczenia człowieczeństwa i Boskości w Chrystusie, na wzór kropli octu rozpuszczającej się w morskiej otchłani, należy do św. Grzegorza z Nyssy. Zachowane we fragmentach. Porównaj: Markell, biskup Ancyry. O Wcieleniu, 3. Porównaj: Pseudo-Atanazy. Przeciwko Apollinarisowi, II. Por.: Cyryl Aleksandryjski, List św. Cyryla, biskupa Aleksandrii do Nestoriusza w sprawie ekskomuniki, 11. ACO I, 1, 1, s. 23. 40. LÓD. T.I.S. 198. Porównaj: Grzegorz Teolog, św. Homilia 21, godna pochwały Atanazemu Wielkiemu, arcybiskupowi Aleksandrii, 35. Więcej informacji na temat Soboru Aleksandryjskiego w 362 r. można znaleźć np. w Bołotowie W.V. Historia Kościoła podczas Soborów Ekumenicznych: Historia Myśli Teologicznej. M. 2007. s. 122–125. W pierwszych latach VI wieku monofizycki patriarcha Antiochii Piotr Gnatheos, czyli Knafeos, zmienił tekst Pieśni Trisagion, która została wykonana na Soborze Chalcedońskim. Do hymnu Trisagion przed słowami „zmiłuj się nad nami” dodał słowa „ukrzyżowany za nas”, co wywołało zamieszanie wśród ludu. Ponieważ pieśń ta zawsze była postrzegana jako skierowana do Trójcy Świętej, prawosławni podejrzewali Monofizytów o wyznawanie cierpienia Trzech Osób Trójcy, czyli o Boskiej naturze, czyli byli teopaschitami. Ewangelista Mateusz nawiązuje do proroctwa Jeremiasza: „Wtedy wypełniło się to, co zostało powiedziane przez proroka Jeremiasza, który mówi: I wzięto trzydzieści srebrników, zapłatę Tego, który był ceniony, którego cenili synowie Izraela, i dali je na ziemię garncarską, jak mi powiedział Pan” (Mt 27, 9–10). Jednak księga proroka Jeremiasza nie wspomina o 30 srebrnikach. Jedyne miejsce u proroka Jeremiasza, które mówi o srebrnikach, jest takie: „I kupiłem pole od Chanameela, syna mojego wuja, w Anatot, i odważyłem mu siedem syklów srebra i dziesięć srebrników” (Jer. 32:9). Proroctwo o 30 srebrnikach znajduje się jedynie w Księdze Zachariasza: "I powiem im: Jeśli uznacie to za słuszne, dajcie Mi zapłatę, jeśli nie, nie dawajcie, a odważą Mi trzydzieści srebrników jako zapłatę. I Pan rzekł do mnie: wrzućcie je do składu kościelnego - cena, za którą Mnie wycenili, jest wysoka! Wziąłem więc trzydzieści srebrników i wrzuciłem je do domu Pańskiego dla garncarza." (Zach. 11:12–13). Ignacy Antiocheński, sschmch. Rzymian 6. Juliusz I Papież. O wierze, 6. Grzegorz Teolog, Św. Homilia 45, na Święto Paschy, 19. Środa: Meliton z Sardes, św. O Wielkanocy. Grzegorza Teologa, Św. Homilia 45, na Święto Paschy, 29. Porównaj: Grzegorz Teolog, św. List 3, do prezbitera Kledoniusza najpierw przeciwko Apolinaremu. παραδείγματος καὶ σχήματος ἐνυποστάτου Faktycznie: 1 Piotra 3:18. Ignacy Antiocheński, smch. Rzymian 6. Grzegorz Teolog, Św. Homilia 39, o świętych światłach objawień Pańskich, 16. Porównaj: „Powiedziałem: jesteście bogami i wszyscy jesteście synami Najwyższego” (Ps. 82:6). Tego wyrażenia nie ma w zachowanych dziełach św. Atanazego Wielkiego. Pseudo-Atanazy. Przeciwko Apollinarisowi, II. Timofey Elur. Zastrzeżenia do definicji Soboru Chalcedońskiego. Atanazy Wielki, List św. do Epikteta, 6. Atanazy Wielki, List św. do Epikteta, 2. Cyryla Aleksandryjskiego, Św. Memorandum arcybiskupa Cyryla do prezbitera Eulogiusza przebywającego w Konstantynopolu. ACO I, 1.4, r. 36. LÓD. T.I.S. 552. Tych słów nie ma w dziełach św. Grzegorza Teologa. Tego wyrażenia w zachowanych dziełach św. Grzegorza z Nyssy nie ma, ale obraz ten występuje fragmentarycznie. Por.: Grzegorz z Nyssy, św. O ukonstytuowaniu się człowieka, 25. Środa: Epifaniusz z Cypru, św. Przeciwko herezjom, 42. Grzegorz z Nyssy, Św. Przeciw Eunomiuszowi. III. Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych, 2, 10. Porównaj: Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych, 2, 9. Porównaj: Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych, 2, 9. Porównaj: Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych, 2, 10. Porównaj: Dionizjusz Areopagita. Wiadomość 4, sługa Gajusz. środa: Łukasza 24:39; Jana 20:20–27. περὶ τῶν κεκοιμημένων (1 Tes. 4:13). κοιμηθησόμεθα (1 Kor. 15:51). τοὺς κοιμηθέντας (1 Tes. 4:15). τὸν θάνατον (por.: 1 Kor. 11:26). θανατωθείς (1 Piotra 3:18). Porównaj: Cyryl Aleksandryjski, Św. List Cyryla do Akakiosa, biskupa Melitene, który w swoim przesłaniu zarzucał mu, że zgadza się ze Wschodnimi. ACO I, 1, 4, s. 1. 27. LÓD. T.I.S. 550. Czyli monotelici. W imieniu niejakiego monotelity Armazego, który około roku 636 polemizował w Aleksandrii z patriarchą jerozolimskim Sofroniuszem. Porównaj: Grzegorz z Nyssy, Św. Rozmowy o Modlitwie Pańskiej, V. środa: Marka 8,22–26; Jana 9:1–9. środa: Mateusza 4:1–4; Łukasza 4:2. 783 Porównaj: Mateusza 8:24; Marka 4:38. Środa: Meliton z Sardes, św. O wcieleniu Chrystusa, Homilia 3. Faktycznie: Jan Chryzostom, Św. Rozprawy o Ewangelii Jana, 67. Czyli z regionu Batania (bib. Vasan) lub z miasta o tej samej nazwie w tym regionie. Antychrześcijańskie dzieła Porfiry’ego nie zachowały się. Niektóre zwroty z tych dzieł zachowali święci ojcowie, którzy polemizowali z Porfirem. Dzieła św. Amonium z Aleksandrii (V lub VI w.) zachowały się jedynie we fragmentach. W Księdze Rodzaju napisano, że Set żył 912 lat (por. Rdz 5,8). Porównaj: Wyjścia 34:29–35; Powt.2:7. środa: Łukasza 22:37; Izaj. 53:12. środa: Ps.15:10; Dzieje Apostolskie 2:27. Jak wspomniano powyżej, dzieła św. Amona z Aleksandrii (V lub VI w.) zachowały się jedynie we fragmentach. Dzieło Filona z Aleksandrii, które cytuje św. Ammonium. środa: Mateusza 8:29; Marka 3:11; Łukasza 4:41. Porównaj: Maron z Edessy. Przeciwko Sevierowi. Zachowane jedynie we fragmentach. środa: Mateusza 14:19; Marka 6:41; Łukasza 9:16. środa: Mateusza 26:39; Marka 14:36; Łukasza 22:42. Porównaj: Jana 5:36–38, 6:29–57, 7:29, 8:42, 10:36 i inne. Por.: Epifaniusz z Cypru, Św. Przeciwko herezjom, 66. Teodozjan patriarcha Aleksandrii Jan III (680–689). Porównaj: Grzegorz Teolog, List św. 101. Do prezbitera Kledoniusza, najpierw przeciwko Apolinaremu. Dzieła tego monofizyckiego autora zachowały się jedynie we fragmentach. Porównaj: Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych 2, 6: „Przecież Ojciec i Duch wcale nie uczestniczyli w tym (we Wcieleniu i w całym ziemskim życiu Chrystusa – Ig. A.) ze Słowem, chyba że ktoś powie, że tylko dzięki wspaniałej i ludzkiej jedności woli i wspólnemu najwyższemu, niewysłowionemu działaniu Bożemu, Ten, który trwa jako Bóg i Słowo Boże, niezmienne, uczynił to wszystko dla nas”. Tego wyrażenia nie ma w zachowanych dziełach pisarzy kościelnych. Graj słowami: ἀπορία – aporia, trudność, oszołomienie, ἀπόῤῥοια – przepływ, potok, odpływ, uwolnienie. Ten cytat pochodzi z dzieła św. Eulogii z Aleksandrii (607/8). „Obrona” była często używana przez Sewera z Antiochii („Przeciw bezbożnej gramatyce” itp.) i innych monofizytów. Cytatu tego nie ma w zachowanych dziełach Seviera z Antiochii. Być może św. Anastazjusz nie cytuje tu Seviera dosłownie, lecz pokrótce formułuje istotę swego rozumienia paradygmatu antropologicznego. „Jestem robakiem, a nie człowiekiem” (Ps. 21:7). Porównaj: Rdz 49:9; Obj.5:5. Porównaj: Izaj.53:7; Dzieje Apostolskie 8:32; Jeremiasz 11:19; Obj. 5:6–12. „Sprawiedliwy zakwitnie jak data” (Ps. 91:13). To znaczy, Nestorianin – Paweł z Samosaty, którego nauczanie jest zbieżne z Nestorianizmem. Porównaj: Kapłańska 8:14–17; Łukasza 2:24. Sevier z Antiochii. 1 List do Nefalego, I, 12 i nast. Jeden z założycieli dynamicznego ruchu w monarchizmie. Najwyraźniej mnich Anastazjusz wskazuje na subnacjonalizm Orygenesa. Choć według Orygenesa Syn jest współwieczny Ojcu i nie ma przepaści pomiędzy Ojcem a Synem, to wciąż nie ma jednej istoty Ojca i Syna oraz Ich całkowitej równości. Prawdziwym Bogiem jest tylko Ojciec, Orygenes natomiast do Syna mówi mianem „Bóg” z reguły z doprecyzowaniem: Bóg przez komunię, Bóg przez cechy, drugi, inny, niższy Bóg. Świadectwo duchowieństwa Konstantynopola, ogłoszone publicznie całemu Kościołowi, że Nestoriusz jest jednomyślny z Pawłem z Samosaty, który 160 lat przed Nestoriuszem został wyklęty przez biskupów prawosławnych. ACO I, 1, 1, r. 101. LÓD. T. 1. s. 156. Sevier z Antiochii. 1 List do Nefaliusza, I, 8 i nast. Podobne rosyjskie przysłowie: Słowo nie jest wróblem – wyleci, ale go nie złapiesz. Faktycznie: Bazyli Wielki, Św. Orędzie 226 (218). Do ascetów podlegających jego jurysdykcji, 3. Tylko tutaj zachował się ten fragment z Ariusza. Mnich Anastazjusz porusza kwestię datowania i czasu trwania niewoli egipskiej. Porównaj: Rdz 6:3, 7:6, 9:28. środa: Izaj. 1:11; Jer.7:22. Porównaj: Wyjścia 12:14–17; 27:21; 28:43; 29:28; 30:21; 31:16. Porównaj: Ion. 2:1; Mateusza 12:40. środa: Mateusza 5:39; Jana 18:23. Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych, 9, 4. Porównaj: Dionizjusz Areopagita. O hierarchii kościelnej, 5. Środa: Maksym Wyznawca, Św. Scholium na Dionizego Areopagity, 60. Bazyli Wielki, Rozmowy św. o Szestodniewie, I, 3. Fragment tego mało znanego Nestoriańskiego autora Andrieja zachował się jedynie u mnicha Anastazjusza. Por.: Cyryl Aleksandryjski, Św. Scholium, 11. ACO I, 5, s. 23. 190. Ten fragment z Maron z Edessy zachował się jedynie dzięki mnichowi Anastazjuszowi. Porównaj: Atanazy Wielki, Św. Przeciwko arianom, III, 56. To zdanie to sschmch. Hipolita Rzymu zachowała się we fragmentach. Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych. 2, 4. Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych. 2, 4. Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych. 2, 6. To wynika z nauki o Trójcy Świętej. Maksym Wyznawca, Św. Interpretacje. (On: Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych. 2, 6.) Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych. 2, 6. środa: Deut.19:15; Mateusza 18:16; 2 Koryntian 13:1; 1 Tymoteusza 5:19.