Guía (traducida por el abad Adrian [Pashina])

La obra "Guía" combina tratados individuales escritos por San Anastasio Sinaita en diferentes épocas y reunidos alrededor de 686-689. Esta extensa obra consta de 24 capítulos. El objetivo principal de la Guía es refutar la herejía del monofisismo, aunque también contiene elementos de polémica antimonoteliana. San Anastasio analiza los argumentos de los oponentes, identifica contradicciones y muestra su inconsistencia con las Sagradas Escrituras y las Escrituras de la Iglesia. Los capítulos 1 a 3 proporcionan una introducción metodológica general a todo el libro. El capítulo 1 (“Una breve declaración de fe”) formula la doctrina ortodoxa de dos naturalezas, dos voluntades naturales y dos acciones naturales como dos propiedades naturales en Cristo. El Capítulo 2 (“Libro de Definiciones”) es una parte importante del trabajo y contiene definiciones de conceptos teológicos básicos (naturaleza, persona, voluntad, acción, propiedad, conexión, corrupción, etc.). El capítulo 4 describe la historia de la caída de Satanás y su papel en la caída del hombre, en la invención de herejías desde la herejía de Simón el Mago hasta el nestorianismo, etc. El capítulo 22 analiza los problemas de interpretación de las Escrituras y los Santos Padres. El capítulo 23 contiene la polémica de Santa Anastasia con los Aftartodocetos y nuevamente con los monofisitas. El capítulo 24 revela la enseñanza ortodoxa sobre la influencia de la Encarnación de Dios el Verbo en las relaciones intratrinitarias. La obra de Santa Anastasia Sinaita jugó un papel decisivo en el desarrollo y establecimiento de la enseñanza cristológica ortodoxa, especialmente antes del VII Concilio Ecuménico. Su argumentación se convirtió en una de las fuentes más importantes para definir la doctrina ortodoxa de las dos voluntades y las dos energías en Cristo. Esta publicación presenta la versión completa de la traducción de la “Guía” al ruso realizada por el abad Adrian (Pashin). (traducido por el abad Adriana [Pashina]) Ver también: Guía (traducida por A.I. Sidorov) Capítulo 1. Una breve reflexión preliminar que es necesario hacer para que todo aquel que desee expresar correctamente la fe en Dios 1. Con Dios. Una breve preparación que deja claro al trabajador lo que primero debe estudiar y saber. – que uno debe primero vivir en santidad y tener el Espíritu de Dios habitando dentro de uno mismo; 1 – que debes saber de memoria las definiciones, especialmente las más necesarias; - que debemos conocer con precisión la sabiduría de nuestros oponentes y sumergirnos en sus escritos, ya que muchas veces, basándonos en ellos, podemos avergonzarlos; - que de ninguna manera se debe reunirse con los no iniciados y los irracionales, sino con aquellos con quienes es apropiado y cuando es apropiado, y sobre aquellos temas que es apropiado discutir sobre la fe; – que uno se sumerja en toda la Escritura con temor de Dios, pero no con mala intención, sino con sencillez de corazón; - que no debemos tocar lo más profundo de nuestra [naturaleza], así como el hecho de que la Divina Escritura ha pasado en silencio: porque esto significa “no aplastar un hueso”, 2 es decir, no tocar lo sólido; - que hay que examinar atentamente aquellas palabras que se dicen definitivamente, y otras veces de algún modo entremedio, y también de manera imprecisa e inocente, como, por ejemplo, el siguiente dicho: “Todo hombre es mentira” 3 y “no hay quien haga el bien, no hay uno”. 4 - que antes de la entrevista es necesario exigir al enemigo que jure que no violará su conciencia con una sola palabra que pronuncie; - que antes de cualquier conversación debemos anatematizar las numerosas opiniones falsas que el enemigo tiene sobre nosotros, por ejemplo, que vamos a hablar con los árabes; Anatematicemos primero al que habla de dos dioses, o al que dice que Dios engendró al Hijo carnalmente, o al que adora como Dios a cualquier criatura del cielo o de la tierra; De la misma manera, primero hay que anatematizar otras herejías; tienen numerosas suposiciones falsas sobre nuestra fe; porque, habiendo oído esto, perciben con más diligencia y así sucesivamente; - que primero debemos decirle a cualquier monofisita: “No nos oponemos a usted desde el Concilio de Calcedonia, sino desde los padres ante este Concilio, que son reconocidos tanto por usted como por nosotros como ortodoxos”; - que primero debemos encadenar al monofisita y anatematizar firmemente a quien no confiesa a Cristo como el Dios verdadero, como para adoptar la apariencia de un judío o de Pablo de Samosata y preguntarle: ¿cómo está claro que Cristo es el Dios Altísimo? Amonio hizo algo similar en relación con [Julian] Halicarnaso; Encontrarás estas objeciones en el cuaderno vigésimo primero. 6 Cabe señalar que los monofisitas en el cáliz no ofrecen mezcla, trayendo vino sin diluir, sin agua, y con esto se exponen claramente como profesantes de que Cristo es sólo una Divinidad desnuda, desprovista de, intocable y en absoluto mezclada con ninguna mezcla de carne o alma. 2. Resumen de la fe Debemos saber y no equivocarnos que no debemos pronunciar ninguna afirmación dogmática sin comprobarlo y sin pensarlo. Después de todo, se puede decir piadosa e impíamente que en Cristo hay dos naturalezas, 7 al igual que la voluntad y la energía, 8 como cualquier otra afirmación dogmática. De la misma manera, los que dicen que hay dos propiedades naturales en Cristo, expliquen cómo entienden la palabra “natural”. Después de todo, se puede pronunciar tanto piadosa como impíamente. Después de todo, la palabra "natural" se pronuncia en el lenguaje común de la gente corriente y no contiene nada sorprendente; en este sentido no puede aplicarse a una naturaleza o propiedad en Cristo. De la misma manera, quien quiera proclamar que hay una voluntad y una energía en la Divinidad y otra en la humanidad de Cristo, no grite locamente, descaradamente y sin examinar, como sucedió por culpa de algunos ignorantes, acerca de dos voluntades naturales y dos energías naturales. Porque es fácil caer en la tentación (especialmente por parte de los ingenuos) de escuchar que en Cristo hay dos [voluntades y energías] naturales, una y otra. Sin embargo, dígase, explique y responda con temor de Dios y toda reverencia a los que pueden comprender, 9 lo que se piensa y cómo se piensa la naturaleza en Cristo, es decir, la cosa verdadera, 10 y no la naturaleza hipostática, es decir, parte personal, no natural de la carne, sino dos cosas verdaderas unidas por la hipóstasis, es decir, la Divinidad perfecta y la humanidad perfecta, infundidas, inmutables, inseparables en un solo Rostro de Cristo; después de todo, hay una Persona, Cristo, una Hipóstasis. Pregunto también sobre las voluntades para advertir al oyente y decirle: "No digo (¡no sea así!) que en Cristo hay dos voluntades, como crees, en guerra y opuestas, ni en general sobre la voluntad de la carne, apasionada o malvada, porque ni siquiera los demonios se atreven a decir esto en relación a Cristo. Pero como Él tomó a un hombre perfecto para salvarlo a todos, y es perfecto en la humanidad, así como en la Divinidad, por eso llamamos a la voluntad Divina en Cristo el dominio de sus mandamientos y mandamientos, y bajo la voluntad humana en Él pensamos en la fuerza voluntaria del alma inteligente, que a imagen y semejanza de Dios le fue dada e insuflada por Dios cuando fue creada, 11 para que por esta misma fuerza volitiva de desear, obedecer y cumplir la voluntad de Dios, los mandamientos Divinos”. Si el alma de Cristo está privada de poder racional, volitivo, discriminatorio, creador, activo y deseante, entonces no es de hecho a imagen de Dios, sino que es consustancial no con nuestras almas, sino con almas de voluntad débil, sin deseos, imprudentes, irreflexivas e irrazonables. Y, por tanto, no se puede decir que Cristo sea perfecto en la humanidad. Por tanto, Cristo, “siendo imagen de Dios”, 12 tiene, según la Divinidad, una voluntad soberana, que es común al Padre, a su Hijo y al Espíritu Santo; la hay, ya que Él “tomó forma de siervo”, 13 y la voluntad de Su alma pensante y pura, a imagen y semejanza de Dios, llena la voluntad del Maestro. Si se destruye la voluntad de Su alma santa y pensante, entonces se descubrirá que [por Él] según la Divinidad, la voluntad del Padre se cumple servilmente. Después de todo, así calumniaron Arrio, Diodoro y Teodoro, hablando de dos voluntades según la Divinidad del Padre y del Hijo: la dominante del Padre y la esclava del Hijo. [Arrio] dice: “Y por eso el Hijo dice, como un siervo al Maestro: “No se haga mi voluntad, Padre, sino la tuya” 14 y “No busco mi voluntad, sino la voluntad del Padre” 15”. Por tanto, cuando los herejes dicen esto, nuestros Santos Padres lo interpretan más bien en relación con la humanidad del Señor. Si el alma del Señor fue privada de una voluntad pensante, entonces está claro que la ley de los mudos fue prescrita involuntariamente a Dios Verbo. ¡No sucederá! Porque si Él es perfecto en Divinidad e igualmente perfecto y consustancial con nosotros en humanidad, entonces tiene propiedades perfectas tanto divinas como nuestras. De la misma manera se debe pensar e interpretar respecto de las dos energías de Cristo. Llamamos a Su energía Divina la creación de milagros y señales, especialmente en los que Su santísima carne no fue tocada, no tocada; tales fueron la curación de la hija cananea que no se acercó a Cristo, 16 y el siervo del centurión, 17 y el rasgado del velo [en la iglesia], 18 y el eclipse del sol, 19 y el partir las piedras, 20 y la apertura de los sepulcros y la resurrección de los muertos; 21 Porque cuando el santísimo cuerpo estaba muerto y no tocó ninguna de estas cosas, sólo la energía Divina de Dios, el Verbo que moraba en él, realizó e hizo esto. Si el oponente dice: “Dios el Verbo era el cuerpo vivificante”, entonces necesariamente cuenta, diciendo: “Debido a la privación y separación de Dios el Verbo mismo, Su cuerpo murió”. Pero si esto es así, entonces ¿cuál era la necesidad de siquiera percibir y tener un alma racional vital en sí misma? Algunos dicen: “Todo aumento, o disminución, o separación, o necesidad de la santa carne de Cristo es por naturaleza inconcebible, y en la Divinidad la energía de Cristo se llama humana”. Por energía divina entendemos lo que Cristo realiza y contemplamos juntos: la visión del ciego al escupir, 25 la resurrección de la hija del principal de la sinagoga por la imposición de su santa mano, 26 la bendición de los panes, 27 la curación de los sordos y mudos por sus dedos, 28 la resurrección de Lázaro por su voz, 29 el flujo de sangre de un cadáver de una costilla, 30 la procesión sobre el mar, 31 transmisión del Espíritu a través de Sus Divinos labios. 32 Los herejes, al contemplar esta energía divina común de Cristo, se alejan de confesar en Él cierta energía humana divina, además de espiritual y vital. Al mismo tiempo, necesitamos saber precisa e inequívocamente que los oponentes, basándose en la observación de su propia voluntad y la acción de su propia alma y cuerpo, son constante y continuamente luchados y contaminados por el encendido y la acción del diablo, y por eso ellos y Nestorio se negaron a hablar de la voluntad y la energía humanas en Cristo, pero inventaron la misma identidad natural de voluntad y de acción [en Él]. Pero hablaremos de esto con más detalle en [capítulos] posteriores y en otros [trabajos]. Escolia. Los trabajadores trabajadores no olviden que como tenemos la costumbre de llamar poseídos por demonios a quienes están bajo su influencia, por eso los herejes, cuando oyen hablar de las acciones en Cristo, inmediatamente, considerándolas acciones de los que sufren [por posesión], se indignan y rechazan tal expresión, como si ellos mismos estuvieran verdaderamente bajo la influencia, es decir, posesión. 3. Con Dios. Un examen preliminar de la base del libro de definiciones, cuyo nombre es “Guía” Porque pocos (especialmente en nuestra generación) nacieron con celo y esfuerzo por comprender y distinguir definiciones. Pero muchos de los herejes con los que nos encontramos intentaron dogmatizar acerca de Cristo, como si libraran una batalla nocturna, o más bien una batalla ciega, de modo que, de hecho, apenas podíamos contener la risa, especialmente [en los debates] en la ciudad de Alejandría. ¿Qué podría ser más ridículo? Dogmatizaban sobre la naturaleza, pero no sabían cuál era la definición de naturaleza; Discutían apasionadamente sobre la hipóstasis, pero no sabían qué era la hipóstasis. Y cosas similares. Pero nosotros, con la ayuda de Cristo desde pequeños, habiendo recibido poco a poco de la Tradición paternal la instrucción en las definiciones y, gracias a ello, viendo a todos los adversarios derrotados y vueltos a Dios, exhortamos, ante todo, a cuidar el conocimiento de las definiciones, especialmente aquellas que se relacionan con las enseñanzas de Cristo, para que no seáis bárbaros ciegos, y para que el que os habla no sea un bárbaro para vosotros. 34 En primer lugar, hay que saber que la Tradición de la Iglesia Católica no sigue en absoluto, no sigue en todo las definiciones de los filósofos helénicos, especialmente en lo que respecta al sacramento de Cristo y la triadología, sino que sigue, como Dios, su Evangelio y su canon apostólico. Porque el misterio de lo Divino está por encima de las definiciones y leyes físicas; Al no comprender esta diferencia, los herejes, dogmatizando acerca de Dios en [conceptos] filosóficos naturales y generalmente aceptados, cayeron en el error. Como resultado, [el apóstol] Pablo dijo que predica a Cristo “no con palabras convincentes de la sabiduría de este siglo”, 35 porque la filosofía generalmente aceptada es “locura ante Dios”. 36 Ahora bien, observe que la primera definición de esta filosofía dice: “[Las cosas] opuestas entre sí por naturaleza son imposibles de unirse; 37 Por ejemplo, el fuego no puede combinarse con el heno sin dañarlo”. Y la primera definición de nuestra salvación refuta esta definición filosófica, proclamando comunión y unidad [en la Madre de Dios] de virginidad y nacimiento, y [en el Señor] del fuego divino con la naturaleza opuesta de la carne. La segunda definición de la filosofía dice: “La hipóstasis única, que lo abarca todo, es indescriptible: después de todo, es imposible decir que el dos o la trinidad es indescriptible, porque el dos se conoce a través de la descripción de la unidad”. 38 Y la Santa Iglesia confiesa un Dios indescriptible en tres Personas. Platón vuelve a decir: "La paternidad es la preexistencia de la filiación". 39 La Iglesia dice que el Hijo coexistió antes de los siglos y fue sin principio junto con el Padre. El sabio Basilio, que lo sabe, dice, volviéndose hacia Anfiloquio: "La naturaleza y la esencia, de acuerdo con los dogmas de la iglesia, son una sola cosa". 40 El Padre, hablando “de acuerdo con los dogmas de la iglesia”, indicó que entre los helenos, esencia y naturaleza no son lo mismo. Por lo tanto, Clemente [de Alejandría], abundante en sabiduría y conocimiento, creó de manera especial definiciones de los dogmas de la iglesia, siendo estudiante y verdadero favorito de los asistentes de los santos apóstoles Pedro y Pablo, los más sabios; escuchar cómo éste rechaza, repugna y se burla de la sabiduría helénica. Nuestra primera pregunta a los herejes que intentan argumentar contra nosotros sobre la Economía de la Encarnación de Cristo es la siguiente: ¿dónde o de qué autor de la Sagrada Escritura recibió la Santa Iglesia, en primer lugar, [el concepto de] “naturaleza”? ¿Quién nombró la energía misma? ¿Dónde aprendió [la Iglesia] sobre [el concepto de] “género”? ¿Quién empezó a hablar primero de libertad? ¿De dónde viene [el concepto] “hipóstasis”? ¿Dónde escuchó [la Iglesia] por primera vez acerca de la entidad? Cuando el enemigo se encuentre en dificultades debido a tales cuestiones, se producirá su primera derrota. Capítulo 2. Definiciones dogmáticas según la tradición de la Iglesia. 1. Con Dios. Diversas definiciones pronunciadas según la Tradición y la fe de la santa Iglesia católica, recogidas de Clemente y de otros Padres piadosos, que deben presentarse antes que cualquier otra enseñanza a quienes quieran, con la ayuda de Dios, defender la enseñanza de la piedad. Para una transmisión más precisa de la Tradición, conviene saber que todo tema o cuestión de estudio seria implica unas tres pruebas y preguntas con las que planteamos a los oponentes, por ejemplo: “¿Qué es Dios?”, “¿Por qué se llama Dios?” y “¿De cuántas maneras se puede pensar en el concepto “Dios”?” Y cuando preguntamos: “¿Qué es Dios?”, es claro que buscamos la definición de una cosa; cuando preguntamos “¿Por qué se le llama Dios?” – requerimos la etimología del nombre; y cuando decimos: “¿De cuántas maneras se puede pensar el concepto “Dios”?” – Exigimos a nuestros oponentes una respuesta a la pregunta de cuántas maneras podemos hablar de Dios. Escolia. Cuando se formula la primera pregunta, se revela una definición; cuando el segundo, se aclara la etimología, y cuando el tercero, se indican las formas [de comprender el tema]. Cualquiera que empiece a plantear cuestiones dogmáticas sin conocer las definiciones es como un ciego que pretende ir a alguna parte. Entonces, para empezar, de la manera antes mencionada, se debe realizar un triple estudio de las definiciones: “¿Qué es una definición?”, “¿Por qué se llama definición?” y “¿De cuántas maneras se puede pensar en una definición?” Una definición es una declaración breve que revela la esencia subyacente de una cosa. 41 Se llaman definiciones, 42 porque son como ojos, 43 los ojos de las cosas y, por así decirlo, determinan, 44 es decir, cierran brevemente el poder del pensamiento. Por ejemplo, en lugar de decir: “El hombre es una entidad hecha de carne, alma, mente, sangre, elementos y mucho más”, damos la siguiente definición: “El hombre es un ser vivo, racional y mortal que puede albergar inteligencia y conocimiento”. 45 Finalmente, el que hace la pregunta correcta se dirige al oponente así: "¿Cuál es el límite? 46 ", "¿Qué es indefinible?", "¿Qué es difícil de definir?". Se define fácilmente como algo que es tangible y sujeto a descomposición, como el pan y cosas similares. El límite es un estado que no se puede superar. Lo indefinido es lo único increado, Dios. Y lo que es difícil de definir es lo creado y lo invisible, es decir, el Ángel, el alma, el demonio. 2. ¿Qué es Dios? ¿Por qué es Dios? ¿En cuántos sentidos se usa la palabra “Dios”? Dios es una Esencia no causada, una Causa omnipotente, una especie de Causa supraesencial de toda esencia. Dios es el Ser de las personas sin nombre e inexpresable, que crea todo ser. Porque Salomón dijo que Dios es el “Nombre incomunicable”, 47 y el “Nombre incomunicable” es aquello que no se percibe ni por el oído ni por el pensamiento ni de los hombres ni de los ángeles. ¿En cuántos sentidos se usa la palabra “Dios” en las Escrituras? Está claro que en dos: por naturaleza y por sacramento: por naturaleza hay un Creador, y por sacramento y por gracia, los justos son llamados “dioses”. 48 Un hijo en el sentido propio de la palabra es o una duplicación de la hipóstasis con la identidad de la naturaleza, o una multiplicación homogénea de personas, o una producción de la naturaleza, reconocible en el parentesco. Además, en el sentido propio de la palabra, se habla de un hijo como si fuera “semejante”, porque como el padre es en esencia, así es el hijo unigénito: de lo Increado - Increado, de un mortal - mortal, y de un hombre - hombre. Finalmente, se habla de filiación en Dios en dos sentidos: por naturaleza y por gracia; Dios el Verbo es Hijo por naturaleza, y justo por gracia. 51 ¿Qué es el espíritu? ¿Por qué se llama espíritu? ¿Y en cuántos sentidos habla la Escritura del espíritu? Spirit 52 es un ser sutil, inmaterial, sin imagen y extrovertido. Se habla del espíritu como si fuera “toda ola”, 53 porque, como cierta ola, da señal a todo y todo se pone en movimiento. En las Escrituras se habla de él en cuatro sentidos: Espíritu - Espíritu Santo, Ángel - espíritu, alma - espíritu y viento - espíritu; A veces a la mente también se le llama espíritu. La Trinidad es, según la inferencia natural, una combinación de unidades, y según la esencia divina, un ser mayor que el número. La naturaleza, según el modo de pensar de la iglesia, es la verdadera existencia de una cosa, pero según Aristóteles y otros helenos, la naturaleza se define de muchas maneras diferentes, y los sevirianos se perdieron en estas definiciones. 58 Según el divino Apóstol, la naturaleza es todo lo que verdaderamente existe, y no lo que se expresa como producto de la imaginación; de esto hablaremos más adelante con más detalle. La Iglesia llama naturaleza a la realidad de las cosas existentes, es decir, a su actualización. 59 Se llama naturaleza porque ocurrió 60 y existe, así como se reconoce que la esencia existe verdaderamente. Según las enseñanzas de la iglesia, la naturaleza, la esencia, el género y la especie son lo mismo, así como el pan, un trozo (de pan) y un pastel son lo mismo. 61 Por lo tanto lo natural 62 y lo realizado son uno y lo mismo. 63 Como ya se mencionó, se utilizan cuatro conceptos para designar la naturaleza: “esencia”, “naturaleza”, “género” y “especie”. Escolia. En cuanto a la expresión “por naturaleza”, 64 entonces, basándonos en el Antiguo y el Nuevo Testamento, se puede decir que las palabras “Cristo por naturaleza es Dios y por naturaleza es hombre” significan lo mismo que las palabras “Él, siendo verdaderamente Dios, verdaderamente se hace invariablemente hombre”. De hecho, el sabio Salomón dice acerca de los malvados: “Toda la gente que no tiene el conocimiento de Dios es vanidad”. 65 Y el divino Apóstol habla de nosotros [que vinimos a la Iglesia] de los paganos: “Éramos por naturaleza hijos de ira”. 66 Entonces, si los malvados fueran vanidosos por naturaleza, es decir, por su propia naturaleza, serían irreprochables. Al fin y al cabo, lo que nos es inherente por naturaleza y de forma natural es impecable e impecable, ya que fue creado naturalmente en nosotros por Dios, como, por ejemplo, la capacidad de respirar, comer y dormir. Entonces se descubrirá que Dios creó naturalmente la vanidad en las personas. Nuevamente, si fuéramos por naturaleza hijos de ira, entonces la razón de esto se remontaría a Dios, quien nos creó por naturaleza hijos de ira. Después de todo, “por naturaleza” significa aquello que existe de manera esencial, como, por ejemplo, es inherente a la naturaleza de la luz brillar, el fuego por naturaleza se crea al quemarse y la tierra se forma a partir de [plantas] vegetantes. Entonces, se invita a los herejes a decir una de dos cosas: o que Dios creó la naturaleza de la vanidad y la ira, o que la expresión "por naturaleza" no significa más que "lo que verdaderamente existe". Por eso, nuestras palabras son impecables: “Cristo es por naturaleza Dios y por naturaleza hombre”, es decir, “verdaderamente Dios y verdaderamente hombre”. Tal es esta tradición y definición sobre la naturaleza, que derivamos del Antiguo y del Nuevo Testamento, y ningún maestro ni ningún ángel del cielo puede introducir innovación [en esta tradición] o destruirla para siempre. 67 Sobre la hipóstasis. ¿Qué es la hipóstasis? ¿Por qué es ella una hipóstasis? ¿En cuántos sentidos se habla de hipóstasis? Hipóstasis, según la Iglesia y la Tradición Apostólica, es una persona o imagen; 68 Pablo habla de esto, diciendo que el Hijo es “el resplandor de la gloria del Padre y la imagen de su hipóstasis”, 69 es decir, la Persona consustancial de la imagen e hipóstasis del Padre. Llamamos a las Personas e imágenes en Dios incorpóreas, indescriptibles y sin forma. Según los Santos Padres, una persona, o hipóstasis, es especial en comparación con lo general, porque la naturaleza es lo general de cada cosa y la hipóstasis es especial. Por ejemplo, la naturaleza o esencia es una Deidad, y hay tres Hipóstasis: Padre, Hijo y Espíritu Santo: tres Personas o Imágenes, pero una esencia y un género. 70 Cuando dijiste: “La Divinidad nos preservará”, designaste a toda la Santísima Trinidad; y si decía: “El Hijo de Dios está con nosotros”, entonces nombraba a una de las Hipóstasis y a toda la Divinidad. Por eso llamamos a la santa carne de Cristo no rostro, sino esencia, para indicar que Él aceptó y salvó toda nuestra naturaleza. Porque si lo llamamos hipóstasis, resultaría que estamos afirmando que Cristo aceptó y salvó a cierta persona. Es imposible llamarlo hipóstasis, ya que esta carne es inseparable de Dios Verbo; para una sola persona se llama hipóstasis. Por eso no lo llamamos hipóstasis, sino hipostático, porque lo hipostático es lo que existe, así como lo no hipostático es lo que no tiene existencia ni esencia; por ejemplo, un sueño es inexistente, no hipostático y fantasmal. Y lo que definitivamente diríamos es que lo no hipostático, lo inexistente y lo inexistente es aquello de lo que muchas veces se habla, pero que no se reconoce ni en esencia ni en hipóstasis, como por ejemplo el infierno, la muerte y la enfermedad. A su vez, llamamos realizado al existente mismo o a una propiedad peculiar reconocida en esencia: por ejemplo, la racionalidad y la perecibilidad son realizaciones del hombre. De la misma manera, la palabra "hipostático" se usa de dos maneras: ya sea [denota] una propiedad verdaderamente existente o única en la hipóstasis, como, por ejemplo, la no natalidad en Dios Padre, el nacimiento en el Hijo y la procesión en el Espíritu Santo, como se discutió anteriormente. La propiedad 78 es una cierta fuerza de cada naturaleza, que la distingue y separa de otras entidades, que es lo que dice el divino Dionisio: “Porque la corrupción es la debilidad de la naturaleza y la falta de propiedades, energías y fuerzas naturales”. 79 4. Sobre el testamento. ¿Qué es la voluntad? ¿Por qué se llama voluntad? ¿De cuántas maneras se puede concebir la voluntad? La voluntad es el esfuerzo de una entidad pensante y racional hacia lo que quiere; pues todo lo que piensa evidentemente también está dispuesto; después de todo, la voluntad, como especie de aliento y de vida, es esencialmente inherente a toda naturaleza racional. Se llama voluntad porque la naturaleza tiende fuertemente 80 a lo que desea o a recibir, es decir, a poseer lo que desea. La voluntad es considerada en tres tipos: Divina, angelical y espiritual; porque sólo estas tres naturalezas están dispuestas. Nuevamente, en las Escrituras encontramos declaraciones sobre tres tipos de voluntad: divina, natural, es decir, media y tercera, carnal, que significa el diablo. La voluntad divina natural del hombre es el movimiento racional de la parte deseante del alma hacia aquello con lo que, de acuerdo con la naturaleza, el hombre desea unirse. La voluntad divina de los hombres es la prisa del deseo natural y razonable de lo natural a lo sobrenatural. Y la voluntad carnal apasionada es una desviación de lo natural hacia lo antinatural para el alma. Hay propiedades naturales peculiares, que acabamos de mencionar, y las hay hipostáticas, por ejemplo, la blancura, la nariz chata, la negrura, la altura, la mutilación, los ojos claros, el celo, la pereza y similares; no se encuentran por igual en todas las personas; Después de todo, no todo el mundo es chato, no todo el mundo es celoso y no todo el mundo tiene los ojos brillantes. Por lo tanto, algunos llaman hipóstasis a una combinación peculiar de las propiedades características que se discutieron. Y las propiedades naturales peculiares se encuentran de la misma y similar manera en toda la raza; por ejemplo, todos los mortales son igualmente mortales, inteligentes, todos respiran, duermen, caminan, tienen uñas anchas 83 y son capaces de dedicarse a la agricultura. La propiedad adventicia 84 se llama surgir y desaparecer; por ejemplo, la infancia, que surge y desaparece con la madurez. La salud, la enfermedad, el calor y la sequedad cambian de la misma manera; y en general, se llama propiedad accesoria a todo lo susceptible de cambio. Por eso hablamos de dos voluntades y energías en Cristo, para no hablar de Su cuerpo inanimado y de Su alma irracional; porque la energía del cuerpo animado es caminar y trabajar, y la energía del alma racional es su conciencia volitiva, lógica y juiciosa. No sólo en lo animado y en movimiento, sino también en lo inanimado e inmóvil, se encuentran energías naturales, como lo demuestran la escamonia 90 y las [plantas] purificantes que tienen efecto laxante; el mercurio, que produce un efecto mortal, y la cicuta, también destructiva. Es sorprendente que algunas naturalezas muy diferentes, a menudo privadas de sus energías naturales, den lugar a otras energías. Por ejemplo, una piedra caliente pierde su efecto refrescante, pero adquiere (al ser inextinguible) la capacidad de quemar cuerpos. De la misma manera, el cedro, al quemarse, pierde su efecto vegetativo, creciente y generativo, pero [el fuego] confiere al cedro cierto efecto curativo y destructor de gusanos. Y puedes encontrar muchas otras cosas, si no todas, que reciben su propio nombre según sus energías, porque la energía es una fuerza de la naturaleza. No es la misma acción, 137 el actor 138 y el resultado de la acción. 139 Después de todo, se llama activo a la cosa misma o al objeto de la esencia. El resultado de una acción es el resultado final de la acción del actor; por ejemplo, los resultados de la acción de Dios son el cielo, el hombre, el ángel y toda la creación. La acción se llama así porque existe en los hechos, es decir, se manifiesta. La acción se piensa de dos maneras: quiero decir racionalmente y sensualmente. Lo sensible es lo que se ve, se siente, se oye y está sujeto a decadencia; y lo inteligible es incorruptible y eterno, ya que lo racional es aquello que contempla los inteligibles invisibles. Acción se llama así por “actuar”, 141 es decir, realizar. La voluntad, el 142 que impulsa el 143 y el deseo no son lo mismo. 144 Porque la voluntad es el deseo racional de una esencia racional; conducir – eso mismo que tiene voluntad; y lo que se desea es el objeto del amor. Consustancial es aquello que invariablemente existe a partir de una misma esencia y energía; por ejemplo, una persona proviene de la [esencia] de una persona, un Ángel proviene de la [esencia] de un Ángel, un animal proviene de la [esencia] de un animal, una llama proviene de la [esencia] de una llama: una esencia en diferentes formas. Aquello que tiene similar esencia y poder se llama consustancial. Habla de cinco tipos de cosas consustanciales: consustanciales, homogéneas, afines, iguales-naturales y iguales-tribales. Consustancial es aquello que tiene más o menos poder en una misma esencia; por ejemplo, piedra partida y piedra tallada, así como madera de dátil y ébano, carne de pescado y carne de camello. Otra cosa es algo que no se parece en nada a otro, como el fuego y el agua; hombre, Dios y Ángel; arcilla y sol en relación con la hierba. Algunas personas llaman a la carne muerta separada de la vida “medio existente”. Lo ajeno, heterogéneo y ajeno es el ser de esencia diferente. Escolia. Habla de cada uno de los dos, es decir, de esto y aquello, o de ambos. El alma irracional es la acción vital, calentadora e impulsora de la sangre a través del espíritu material. El alma bestial es una fuerza material que actúa, siente y se encuentra en el cuerpo. La mente racional es el sentimiento contemplativo del alma inmortal y pensante. La mente es una visión no corporal que lo penetra todo incansablemente. ¿Cuántos tipos de mente? Decimos que hay tres: la Mente de Dios y el Ángel: la mente y también nuestra mente. Escolio. “¿Quién ha conocido la mente del Señor?” 148 Lo inteligible es lo que piensa la mente; el pensamiento 149 se llama así por “pensamiento ver”. 150 Sobre el cuerpo. El cuerpo, según lo externo, es todo lo que tiene tres dimensiones, es decir, que tiene largo, ancho y espesor; Según la Iglesia, el cuerpo es todo lo que pasa de lo inexistente a lo existente; porque “hay cuerpos celestes y cuerpos terrestres”, 151 y los celestes no tienen espesor. Debes saber que obviamente toda carne se llama cuerpo, pero no todo cuerpo se llama carne: después de todo, las estrellas también se llaman “cuerpos celestes”, y no carne celeste. Se habla del cuerpo de dos maneras: una es material y la otra es sutil. El cuerpo material es tangible y está sujeto a descomposición, pero el cuerpo sutil es inviolable e intangible. La carne es una combinación de elementos. La carne es una esencia fluida, compuesta de sangre, moco, bilis y jugo, o del aire, la tierra, el fuego y el agua, es decir, de lo cálido, lo frío, lo húmedo y lo seco; el sol da origen al elemento cálido y vital, el aire al elemento frío, la tierra al seco y el agua al húmedo. El elemento es una esencia simple, la cuarta parte de la creación. Por lo tanto, cuando escuchen a Pablo decir: “Ya no conocemos a Cristo según la carne”, 152 entonces sepan que él llamó carne a la corrupción. Porque no dijo: "Ya no conocemos a Cristo según el cuerpo", sino "según la carne", es decir, ya no en esencia fluida. 153 Sobre el sentimiento. Tenemos cinco sentidos: vista, oído, olfato, gusto y tacto, es decir, sentimiento. Entonces, lo sensible es todo lo que cae bajo cualquiera de estos cinco sentidos; El órgano sensorial es un órgano integral del cuerpo que observa los sentimientos; y un ser sintiente es todo ser viviente que tiene una sensación de miedo y muerte. Y por tanto, lo inteligible es aquello que es inaccesible a nuestros cinco sentidos. Sobre cosas perecederas. ¿Qué es perecedero? ¿Por qué se llama perecedero? ¿En cuántos sentidos se habla de corrupción? Corruptible es todo lo que está sujeto a muerte y es separable de la vida. Como dice San Dionisio, “la corrupción de la naturaleza es la debilidad y la falta de propiedades, acciones y potencias naturales”. 156 La destrucción del 157 es destrucción completa; La corrupción 158 es cuando una esencia es destruida por otra, como un cuerpo por gusanos. La forma, 159 como entrelazamiento de partes, se llama forma o esencia; las partes de una forma se llaman sus hipóstasis, es decir, partes. El hombre es un ser vivo racional, erguido y de uñas anchas; 160 o - un ser vivo racional, material y risueño, combinado simultánea e inefablemente de esencias opuestas; o - “un ser vivo racional y mortal capaz de contener inteligencia y conocimiento”. 161 Interpretación de esta definición: “ser vivo”, ya que se diferencia de una criatura irracional; “razonable” porque difiere de una entidad irrazonable; “mortal” porque difiere de la existencia inmortal de los Ángeles; “que contiene inteligencia y conocimiento”, ya que es creado por gracia a imagen de Dios. Escolio. La Escritura habla del hombre en cuatro sentidos: el hombre es Dios, Ángel, [Satanás], el hombre interno y nuestro externo. 162 Un ángel es un ser vivo inteligente, glorificante, ardiente y que nunca duerme. 6. Sobre la fe. ¿Qué es la fe? ¿Por qué se llama fe? ¿De cuántas maneras se puede concebir la fe correcta? La fe es consentimiento voluntario. Escolio. La fe es un ser interior. Se llama "fe" 163 de "estar convencido de algo". 164 La fe correcta se entiende en dos sentidos: después de todo, hay fe "por oír" 165 la predicación, y hay una fe más fuerte: "la realización de los beneficios esperados" 166. Todas las personas pueden tener fe “por oír”, pero sólo los justos pueden adquirir la segunda. La fidelidad es una opinión verdadera sobre Dios y la creación; o – el verdadero pensamiento sobre todo; o – la idea de los seres tal como son. Sobre la palabra. ¿Qué es una palabra? ¿En cuántos sentidos se entiende la palabra? ¿Por qué se llama palabra? Se habla de la palabra en tres sentidos: Dios el Verbo es el Verbo hecho carne; está la palabra interior de los Ángeles y pronunciada en nuestro pensamiento; hay una palabra pronunciada por la lengua. La palabra se llama así de "hablar". 167 La palabra hablada es mensajera del pensamiento. El cristiano es la verdadera morada racional de Cristo, fundada en buenas obras y dogmas piadosos. Un hereje es un calumniador y un negador de la verdad, y la herejía es la falsa aceptación de algo que no existe. 7. Lo inmutable es aquello que siempre permanece igual. La tristeza es falta de deseo, y el deseo es el movimiento de la parte deseable del alma; Lo deseable es también lo dispuesto. Por lo tanto, Cristo aceptó voluntariamente la tristeza loable en la parte voluntaria del alma. Tristeza 168 se llama así por “desaparición”. 169 Y Cristo verdaderamente se dolió por la destrucción de Judá, de los judíos y de Jerusalén, 170 y mientras estaba afligido, los lloró con un sentimiento sincero de alma, revelándose por naturaleza amador de la humanidad. La melancolía es una cierta disposición lúgubre del alma que surge de algún fracaso en la consecución de lo deseado. La ira es la acción de la parte furiosa del alma racional. La timidez es una contracción del alma dentro de sí misma; surge cuando se espera algo no deseado. Así, sólo la mente de Cristo y su alma santísima fueron impermeables y no experimentaron ningún giro hacia el maligno, pues la “forma de siervo” 172 fue refrenada y sometida a Dios Verbo, unido hipostáticamente a él. Por eso el hombre, comprendido mentalmente en el Salvador, dijo: “No puedo crear nada por Mí mismo”. 173 Porque Él, trascendiendo los límites y las leyes de nuestra naturaleza, nació sin semilla, existió como cuerpo y alma de Dios y, como divinizado, se sometió voluntariamente a la voluntad del Maestro. La cualidad 174 es poder realizado; por ejemplo, humedad - agua, calor - fuego, dureza - piedra y sequedad - tierra. Calidad, propiedad, 175 diferencia 176 y propiedad peculiar 177 significan lo mismo. Un cuerpo de cuatro partes, formado por cuatro elementos, como una especie de cosmos, que consta de; el alma es tripartita, transformando en sí misma la Santísima Trinidad, que debía revelarse en el mundo muerto, como en una especie de cuerpo, y revivirla con el conocimiento de Dios. El alma se llama tripartita, porque tiene ciertos elementos inteligentes, sus partes, de las que se compone; es decir, inteligente, dispuesto y feroz. A través de la virtud razonable reflexiona sobre la virtud, a través de la virtud deseable ama a Dios y a través de la virtud feroz se enoja con los demonios y los resiste valientemente. Y así como la existencia del cuerpo es impensable sin los cuatro elementos, así también el alma es impensable sin las tres partes de las que fue formada. Sobre la actitud. La naturaleza es la dueña y fuente madre de todas las cosas. Finalmente, todo lo que proviene de la naturaleza se denomina relaciones, pues las hipóstasis, la filiación, la propiedad, la cualidad, la sencillez y todo lo demás de la naturaleza tienen causa y resultado, y por eso se llaman relaciones, es decir, injertadas en la raíz de la naturaleza. De estos hay voluntad y energía. Una afirmación es una opinión o juicio expresado sobre algo; por ejemplo, cuando decimos: “comienza un río” o “entra un gobernante”. La negación es una refutación de una afirmación; por ejemplo, “el río no tiene fuente” o “el gobernante no entra”. Un juicio se expresa no sólo sobre lo malo, sino también sobre lo bueno, pues un juicio es cualquier explicación definitoria sobre cualquier cosa; por ejemplo, “Dios es bueno por naturaleza”, “el diablo es astuto”, “el zorro es astuto”, “el hurón es ladrón”. Una expresión en sentido impropio es todo lo dicho por alguien no como definición, sino por sencillez y buen humor; no puede ser elevado a ley o definición. Por ejemplo, "luego escupieron en la cara de Cristo" 178; sobre la base de tal declaración, no podemos llamar al santo cuerpo de Cristo una "persona especial", sino una naturaleza. La etimología es una explicación del verdadero significado de un término a través de interpretaciones de ese término. En particular, ¿cuál es [el significado de la palabra] mundo 179? – “calmar la mente”; 180 como también: la palabra excitación 181 [viene] de “difundir más fácilmente”, 182 y engaño 183 de “cambiar de opinión”. 184 La palabra prudencia 185 [viene] de “pensar con sensatez” 186 o de “proteger el cuerpo de la suciedad”; 187 la palabra fornicación 188 – “ardiente”, 189 es decir, “el fuego de la juventud” o “una mente ardiente, es decir, ciega” o de “gravitar en la distancia”; pureza 190 – de “luchar por una vida sin hijos”. 191 La palabra amor 192 [viene] de “apreciar todo”, 193 es decir, “unir y combinar con ideas afines”; virtud 194 - algo agradable a Dios, 195 elegido, es decir, agradable y amado; bautismo, 196 “vaptesma” 197 – en el que se sumergió, es decir, murió al pecado; bueno 198 – muy Divino 199 o amor de Dios. 200 La palabra muerte, 201 “phenotos” 202 [viene] de “acostarse sobre la espalda del difunto”; 203 infierno 204 – de “desconocido”, 205 ya que el infierno es el oeste desconocido; resurrección 206 – de “sobre la paz” 207 (“rebelión”), es decir, despertar; decadencia 208 – de “perecer gradualmente”, 209 es decir, descomponerse tranquilamente, porque la decadencia se pudre; ataúd 210 – de “el cuerpo fluye”, 211 es decir, destruido; cuerpo 212 – de “sangre sana” 213, sangre sana en todos los miembros; miembros 214 – para que digas “partes”; 215 comunidad 216 – de “ser parte en general”. 217 La palabra cruz 218 “cien de ancho” viene de “de pie” 219 y “ancho”, 220 o sea largo y ancho, porque es largo y ancho; altar 221 – de “hacer un sacrificio”; 222 oveja sacrificial 223 se llama de “traer lana”; 224 finalmente, sacerdote 225 - de “sacrificio ardiente”, 226 es decir, ofrenda y por eso se le llama sacerdote. Los nombres que tienen el prefijo “voz-” (“vo-”, “arriba-”) 227 significan “arriba”. Por ejemplo, ascensión 228 - elevar la ofrenda 229, resurrección 230 - levantarse del reposo, 231 este 232 - salir 233 sol, inscripción 234 - registro arriba, 235 lectura 236 - conocimiento desde arriba, 237 erupción 238 y similares: ascensión, 239 renovación 240 (renovación más alta), descanso, 241 liberación, 242 enfriamiento. 243 La palabra vejez, 244 “honra”, 245 es decir honra o “ve la tierra”; 246 lámpara 247 – de “disipar la noche”, 248 es decir, oscuridad; tristeza, 249 “ser privado” 250 – de “permanecer privado”; 251 viento 252 – el que sopla de nuevo “espera”; 253 masculino 254 – de “ganar”; 255 signo 256 – de “poner un signo 257”; perro 258 – de “259 permanentemente embarazada”; cera 260 – de “fluir del fuego” 261, como cedro 262 – de “sudar del fuego” 263; nube 264 – de “ocultar la humedad” 265; obispo 266 – “observador”. 267 La palabra corazón 268 [viene] de “temblar”, 269 o sea, moverse continuamente; riñones 270 – de “ubicados desde atrás” 271; atrás 272 – lo que está del otro lado de la cabeza, o sea “hacia las entrañas”, 273 porque hay entrañas en la cabeza. Escolia. Porque la frente 274 se llama “debajo de la cual se encuentra la mente”. 275 Cuello 276 – “clavo de columna” 277; bigote 278 – “en el que fluyen las fosas nasales” 279; [palabra] muslos 280 [proviene] de “división 281 del cuerpo”; y el hombro 282 es el que es “del mismo 283 ancho y largo”; rodilla 284 – de “inclinarse al suelo” 285; bucle 286 – de “tiene una concavidad en la parte superior” 287; peinado 288 – del “mechón 289 de cabello”; dientes 290 – “vivir de comida” 291; manos 292 – de “más fácil de tirar” 293 y “ayuda con los negocios”; 294 piernas 295 – de “pisotear el suelo”; 296 útero 297 – de “dar a luz”; 298 tripas 299 – de “esparcirse por dentro”; 300 pulmones 301 – de “hay aliento en ellos 302”. Por supuesto, debes saber que algunos términos son extranjeros y no se pueden explicar [según el idioma griego]. Por ejemplo, en siríaco σακελλάριος viene de “σακέλ”, 303 que significa “aceptar”. De manera similar, en romano λάτος suena como “λάτος”, 304 que está en consonancia con el griego πλάτος, es decir, “ancho”. La palabra señor 305 [viene] de “cierta conexión” 306, es decir, rodear y detener a todos; maestro 307 – el poder se llama “fuerza” 308; mensajero 309 – de “movimiento más rápido” 310; Todopoderoso 311 – desde “arriba” 312; cielo 313 – de “ὁρανός” “visión arriba” 314; luna 315 – de “resplandor”, 316 es decir, luz o de “resplandor joven”; 317 sol 318 – de “la aurora se esfuerza”, 319 es decir, traer luz, porque la aurora es aurora. Pléyades 320 - es decir, "de muchas estrellas" 321; estrella de la mañana 322 – de “venir con el amanecer”, 323 es decir, con la salida. Πομάριν es una palabra romana, porque “πομάρια” 324 significa “jardines”; la palabra Egipto "ἐγγύποτος" [proviene] de "agua o río que se acerca"; Nilo - de "rejuvenecer la zarza"; Babilonia: de la palabra hebrea "βαβέλ", que significa "confusión" o "confusión". Novio 325 – “ahora amando a la novia” 326; νοτάριος es una palabra romana, pues “νότα” 327 en romano significa “escritura”; bebé 328 – “niño gordo” 329, es decir, bien alimentado; junior 330 – “joven en apariencia” 331; marinero 332 – “alguien del barco” 333; niña 334 – “falta de flujo” 335, es decir, el tiempo antes de la posibilidad de tener hijos o antes de la sangre; pupila del ojo 336 – es decir, “una lágrima fluye desde el hueco” 337, de ahí el ungüento para los ojos 338, que significa “obstáculo al flujo”; 339 ojos, 340 esto es “visión húmeda y nublada”, 341 es decir, difícil; la palabra escolio 342 proviene de “durante las clases 343 adjuntar un comentario sobre pensamientos o expresiones incomprensibles”. Escolia. El curioso no debe tener dudas de que el trabajador, al examinar las definiciones propuestas, comprenderá fácilmente el significado de todo lo que contienen los dogmas. Debéis saber que los dos nombres de Cristo, es decir, Dios y hombre, provienen de energías y se denominan así a partir de sus propias energías. Después de todo, la palabra Dios no designa la esencia de lo Divino, pues es incomprensible e innombrable para nosotros, pero la palabra Dios proviene de Su energía contemplativa, como dice San Dionisio, 344 o de “correr”, 345 es decir, difundir, o de “quemar”, 346 y “encender”. Asimismo, la palabra “hombre” no expresa la naturaleza misma, sino que proviene de “volver la mirada hacia arriba”, es decir, “volver la acción de nuestros ojos hacia arriba”. Entonces, si los dos nombres de las naturalezas de Cristo provienen de los nombres de sus energías esenciales, uno se sorprende de la rudeza de los herejes, de cómo no se avergüenzan de negar Sus energías esenciales. Sobre lo que es la construcción de viviendas 347. Escolia. Debes saber que las naturalezas complejas, siendo complejas, surgieron y se disuelven fácilmente, como dice el gran Gregorio: “La complejidad es el comienzo de la disolución” 354. Por tanto, los cuerpos de las personas y de los animales son fácilmente destructibles y mortales, ya que constan de cuatro naturalezas y elementos, y estos elementos son opuestos entre sí y se rebelan entre sí. Pero las cosas simples y sencillas son muy estables y permanecen indisolubles hasta el final; por ejemplo, el alma humana, el sol, la luz, las luminarias, el aire, el agua, el fuego, el espíritu y todas las cosas simples, únicas, puras y sin complicaciones. Como resultado, las plantas y los árboles, al estar compuestos de cuatro elementos (me refiero a la tierra, el agua, el sol y el aire) no permanecen eternos, incorruptibles e inmarcesibles, sino que mueren como los cuerpos. Y la tierra está compuesta de manera similar; Haz un ladrillo con tierra y agua y se desmoronará fácilmente. Refutación y destrucción de la conocida cuestión de todos los monofisitas, que afirma que no existe una naturaleza no hipostática. Escolio. Pedimos a todos los que recurran a este libro que lean detenidamente los escolios adjuntos. Si el libro contiene, naturalmente, algunos errores, entonces nos disculpamos; porque se presentaba apresuradamente, a menudo el propósito era indicar especulaciones, mientras que se despreciaban los errores lingüísticos y el descuido en la puntuación. 1. Anastasia, el monje más insignificante, una obra sobre la fe ortodoxa, recopilada de las Sagradas Escrituras y de los maestros [de la Iglesia] El principio de Tus palabras, oh Cristo, es la verdad, y Tú mismo, Dios Verbo, eres la Verdad verdadera, ya que Tú eres verdaderamente el Origen de la Verdad Paternal superverdadera 355 y la Verdad, y prometiste enviar el Espíritu de la Verdad a los fanáticos de Tu Verdad, diciendo: “El Consolador que os enviaré en el nombre de Mi Padre, el Espíritu de la Verdad, él os guiará a toda la verdad, para que habléis, pero el Espíritu de la Verdad hablará la Verdad. en ti." 356. Por aquellos que extraen perlas luminosas y preciosas de profundidades invisibles para los hombres y quieren mostrárselas a los hombres, se despojan de todo vestido, se llenan la boca de aceite y, después de haber respirado lo suficiente, se internan en el terrible y oscuro abismo. Así, creo, dan ejemplo de que todo aquel que explora las profundidades de las aguas y dogmas espirituales y quiere sacar de ellas perlas divinas y puras, debe estar desnudo de todo el ropaje de [pensamientos] apasionados, respirar el Espíritu Santo por las narices del alma y tener [Él] según la expresión del santo: “El Espíritu de Dios está en mis narices” 357, “El Soplo del Todopoderoso enseñándome” 358 y “Mi boca estaba se abrió y el Espíritu fue atraído" 359, Él es el "aceite de la alegría" 360, para que se cumpla el dicho Divino respecto de tales personas, que dice: "El hombre bueno saca el bien del buen tesoro de su corazón, así como el hombre apasionado saca el mal del tesoro apasionado de su corazón" 361. Y el peligro no es para los que se atreven [a precipitarse] en las profundidades de las aguas, sino para los que, teniendo pasiones, se esfuerzan por explorar cuidadosamente las profundidades del Santo Escrituras. Porque sólo el Espíritu Santo, como Dios, puede “penetrar en las profundidades de Dios” 362. Por eso, cierto sabio dice: “Primero debes purificarte y luego comunicarte con los puros” 363. Después de todo, si aquel que tiene en sí a Cristo que habla, fue arrebatado al tercer cielo, reconoció en el paraíso las palabras inefables 364 y ​​dijo: “Ya no vivo yo, sino que Cristo vive en mí”, 365, volviéndose a los Corintios, declara: “Hablamos en parte y conocemos en parte”, 366 entonces, ¿quién puede decir: “Hablo completamente y sé completamente, especialmente lo que pertenece al Dios incomprensible”? También cierto teólogo, hablando por el Espíritu Santo, dijo: “Cuando hablo de Dios, tiemblo con mi lengua, con mi oído y con mi pensamiento” 367 . Porque no es seguro hablar de Dios. No se habrían vuelto tan ciegos si, mediante el ejercicio, la práctica y el desapasionamiento, fueran dignos de que el Espíritu Santo morara en ellos. Después de todo, si, sin adquirir el Espíritu Divino, “no sabemos por qué orar como conviene”, 369 entonces, ¿cómo podemos siquiera explorar los misterios de Dios? Pero, claro, los nuevos teólogos me dicen: “No expresamos nada de nosotros mismos, sino que hablamos desde las Sagradas Escrituras y los piadosos Padres de la Iglesia Católica”. A esto respondo: “Y todos los herejes afirman lo mismo, por lo que parecen objetarnos basándose en las Sagradas Escrituras y los maestros [de la Iglesia]”. Después de todo, según me parece, una persona no puede comprender de manera inquebrantable e inquebrantable ni la Escritura ni las palabras de los Padres, si no adquiere el Espíritu Santo, que hablará en él y se convertirá en su Guía 370. Después de todo, las palabras de Cristo: “El Espíritu de verdad os guiará a toda la verdad” 371 apuntaban claramente a las Escrituras y a los Padres. 2. Disposiciones que un cristiano ortodoxo debe refutar y anatematizar antes de una conversación cuando quiera concertar un debate sobre la fe con los teodosianos y los guayanitas 372 Ante todo hay que anatematizar a Nestorio y su fe, y luego por orden: aquellos que no confiesan que la Santísima Siempre Virgen María es Madre de Dios por naturaleza y por encima de la naturaleza; hablar de dos personas, o dos hipóstasis, o dos naturalezas divididas en Cristo, y tampoco aceptar la unidad hipostática en Cristo; no reconocer la expresión “la única naturaleza encarnada de Dios Verbo”, como la interpretó San Cirilo; hablar o inventar dos naturalezas en Cristo: masculina y femenina; alegando que la Divinidad de Cristo fue separada de Su santa carne en la Cruz, en el sepulcro o en algún otro lugar similar; no confesar el Cuerpo de Dios y la Sangre de Dios, de los cuales participamos. Pero, ante todo y principalmente, se debe anatematizar a quien predica o tiene una nueva fe y una nueva enseñanza, diferente de la fe de los 318 Padres de Nicea [Concilio], 150 Padres de Constantinopla [Concilio] y 200 Santos Padres del Primer [Concilio] de Efeso. También el que del Concilio de Calcedonia inventa y extrae una nueva fe, además del modo de pensar de los Santos Padres: Dionisio, Ireneo, Clemente, Ambrosio, Julia, Eustacio, Atanasio, Basilio, Gregorio y Gregorio, Anfiloquio, Juana, Epifanio, Teófilo, Proclo, Efraín, Isidoro, el bienaventurado padre y maestro Cirilo y los demás Santos Padres, sus personas de ideas afines. A quienes no siguen a estos santos maestros los consideramos condenados y ajenos a Cristo. Capítulo 4. Breve resumen de los orígenes de las herejías hasta Nestorio y Severo. ¡En el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo y vivificante! Anastasio, el más humilde presbítero del santo Monte Sinaí, un mensaje sobre la fe en la Economía de Cristo, el Hijo de Dios, a la Santa Iglesia Católica en Babilonia, 373 escrito a petición de los hermanos en Cristo ortodoxos amantes de Cristo. En el principio era Dios, y Dios estaba en el principio y antes del principio sin principio; Dios siempre ha sido, es y será. A Dios lo llamo Trinidad Santa, Consustancial e Increada, Padre y Hijo y Espíritu Santo. 374 Este es nuestro Dios, que siempre existe y preexistente y sobre todo preexistente, en Su Eterno y totalmente desconocido Concilio Divino, antes de toda creación, planea y crea santos poderes angelicales; Él sabe cuándo, sabe dónde y comprende cómo [crearlos], y sólo Uno sabe cómo: su esencia, rango, número, modo de servicio y propiedades son conocidos por un Dios Único, su Creador. El comandante de este ejército incorpóreo, habiéndose enorgullecido contra el Creador, como dicen los profetas Isaías y Ezequiel, fue rechazado y cayó junto con su rango. Ahora se le llama diablo, y los que están con él se llaman demonios. 375 Así, cuando Dios creó el mundo visible (me refiero al cielo y a la tierra y todo lo que hay en él), el diablo, como dice uno de los maestros, consideró que “Dios pretende hacerlo rey y gobernante de la creación visible”. 376 Cuando vio que Adán, que nació y fue creado por Dios, domina la tierra, enojado y envidioso del hombre, 377 el maligno lo engañó a través de Eva y el árbol, 378 ya sea con el permiso de Dios, o mediante alguna visión especial y más misteriosa, Dios lo sabe; porque no es necesario perder el tiempo en lo que no se dice en la Divina Escritura, sino que hablo del paraíso y del árbol, de la desnudez, de las vestiduras de cuero y de alguna otra cosa parecida que no se nos revela claramente en los Libros Sagrados. Entonces, como dije antes, Satanás ha estado en contra de la raza humana desde el principio. Luego mata a Abel a través de Caín 379, luego desvía a la gente a la fornicación con las hijas de Caín 380, y luego a adorar ídolos hechos por el hombre como dioses en lugar de Dios 381. Por lo tanto, Dios castiga mediante el diluvio, luego, siendo filantrópico, renueva el mundo a través de la semilla de Noé 382. Sin embargo, incluso después de esto, la gente no recobró el sentido, sino que se entregó obsesivamente en ídolos y maldad. Finalmente, Dios revela ciertas luces que se convierten en ejemplos de adoración a Dios (me refiero a los benditos Abraham, Isaac y Jacob), pero ni siquiera entonces el mundo entró en razón. Luego el Señor trae diversos y variados castigos sobre la criatura, luego da la Ley escrita, con señales y prodigios, y con poder revelado a Israel, pero ni siquiera entonces el pueblo escapó del error. Después de la Ley, envió profetas que hacían milagros, pero el pueblo apóstata también los mató. 383 Al final de todo, “cuando llegó la plenitud de los tiempos” 384 - antiguo designio de Dios, se produjo un Sacramento que Dios predestinó antes de los siglos para nuestra gloria: envió a su Hijo, nacido sin simiente de la Mujer Siempre Virgen, un Hombre que “apareció en la tierra y habló entre los hombres” 385. Sin embargo, ya entonces el malvado [jefe] de los desvergonzados no dejó de confundir al mundo, sino que, habiendo tomado posesión de algunas personas como sus vasos y instrumentos, se apresuró aún más a refutar completamente la venida de Cristo. Simón, un hechicero samaritano del pueblo de Gitón, fue el primero en afirmar en Roma bajo el supremo [apóstol] Pedro: “Jesús que [una vez] vino era mentiroso y engañador, pero yo soy el Cristo verdadero”. Los que aparecieron después de esto, Cerinto, Nicolás y Marción, fueron comparados con Simón. Pero luego el juicio de Dios los destruyó a ellos y a sus enseñanzas. 386 Sin embargo, incluso entonces la serpiente maligna no dejó de enemistarse con la Iglesia, sino que incitó aún más la persecución contra ella por parte de los helenos y los malvados. Pero incluso entre los nacidos por el poder de Cristo, una serpiente diversa inventa un tercer tipo de mentira: pues, habiendo oído en los Evangelios las palabras del Señor: “Si voy al Padre, oraré a Él, y Él os enviará otro Consolador”, 387 poco a poco comenzó a inculcar en algunos sabios y hechiceros las palabras: “Yo soy el Consolador que Cristo prometió enviar al mundo”. De estos fueron Mani, el fundador de los maniqueos, 388, y Montano, natural de Ardab, y algunos otros 389. Como no tuvieron éxito, porque el enemigo vio que día a día la predicación de Cristo se expandía y crecía y ya no podía persuadir a la raza humana a la idolatría, de ahora en adelante comenzó a esparcir por el mundo diversas cizañas, para que los hombres, al adorar a Dios, tuvieran la misma enemistad y discordia que habían adquirido en idolatría. 390 Por lo tanto, después de un tiempo, el demonio-cantante organizó este coro arriano de Mani, Montanus y Novatus 391 y sus imitadores: Apollinaris 392, quien afirma que Cristo tomó al hombre sin alma, sin mente y sin voluntad, Eunomio y otros que llaman creación a la Palabra de Dios, y aquellos que enseñan sobre Su única - Divinidad y humanidad - naturaleza, voluntad y acción. Luego, sin calmarse, nuevamente el que odia el bien toma las armas contra el Espíritu Santo a través del Doukhobor Macedonius. Pero el poder de lo alto destruyó todos estos trucos astutos e impíos, y en ninguna parte entre los que discuten sobre la Divinidad se menciona hoy en día a los arrianos, macedonios o eunomianos: de modo que la serpiente, habiendo recibido esta úlcera mortal, se vuelve cada día más impotente, de modo que el diablo, derrotado por Cristo el Hijo de Dios, después de un tiempo se encontró sin trabajo. De hecho, mire: quería, en primer lugar, refutar inmediatamente la venida de Cristo, y no pudo. Luego quiso destruir la predicación mediante la persecución, y fue engañado; quería que la gente adorara a los hechiceros en lugar del Espíritu Santo, y no logró el objetivo; comenzó a blasfemar contra la Divinidad de Cristo - y fue detenido. Luego, al no tener fuerzas para luchar contra la naturaleza Divina, dirigió sus tropas contra la carne de Cristo, según el coro arriano, desenterrando la Caribdis de la división, separando la carne de Cristo de la Divinidad cortando en dos al Cristo único. 393 Los fundadores de esta división fueron Teodoro de Antioquía y Diodoro de Tarso. 394 De ellos, como una especie de raíz de eléboro, surgió el cerdo caldeo, el asirio Nestorio, que hasta el día de hoy emite sus impurezas [herejes] a través de sus seguidores. Expulsado de Constantinopla al exilio en Mesopotamia, 395 allí continuó esparciendo veneno e impureza [de su herejía], de modo que, derramados desde esta [fuente] destructiva, profanaron casi todo el Oriente. Hemos compilado un libro 396 contra él, poniendo en la picota su astucia y astucia, y enviando allí a hermanos trabajadores. Y, sin embargo, debemos admitir que hoy no hay nada más dañino que la herejía de Nestorio y revelar su veneno. Porque muchas veces, en aras de un vergonzoso interés propio y de la gloria, llaman hipócritamente a Cristo Dios y a la Santísima Virgen Madre de Dios, anatematizan a Nestorio y rechazan la expresión "dos personas en Cristo". Al mismo tiempo, quien quiera exponer su engaño debe recordar el Concilio del Beato Cirilo contra Nestorio: ¿lo aceptan de todo corazón, porque allí todo está dicho claramente? 397 Este es el caso de Nestorio, el malvado judaizante y el cerdo caldeo asirio. Después de todo, la Santa Iglesia lo rechaza por la división de naturalezas en Cristo, así como Sevira y sus [seguidores] por la fusión de naturalezas. Capítulo 5. De los Santos Concilios Es necesario que el hermano trabajador sepa lo siguiente: a saber, acerca de los cuatro Santos Concilios Ecuménicos, por qué y contra qué herejías tuvieron lugar; sin embargo, tanto antes como después de ellos, se realizaron otros Consejos Locales en diversos lugares sobre diversos temas. Así, el Santo Primer Concilio Ecuménico de los Padres tuvo lugar en Nicea bajo el santo Emperador Constantino contra Arrio, ministro en Alejandría, que previamente había sido anatematizado por San Pedro, mártir y obispo, quien dijo que “Arrio, tanto en este siglo como en el futuro, está excomulgado de la gloria del Hijo de Dios Jesucristo”. 398 Porque el mismo Arrio declaró que el Hijo y Verbo de Dios es una criatura y no fue engendrado del Padre antes de los siglos. 399 El Santo Concilio determinó que el Hijo es “consustancial” y coeterno con el Padre, “engendrado, no creado”. 400 Este piadoso Concilio, proclamando tres Hipóstasis, la misma esencia, 401 también condenó a Sabelio el Libio, quien afirmó que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son una sola hipóstasis. 402 Por lo tanto, los seguidores de Teodosio y los jacobitas 403 pueden sentirse aún más avergonzados cuando, como pretendemos demostrar, dicen que esencia o naturaleza es lo mismo que hipóstasis. El Santo Concilio también rechazó la herejía de Fotino, que afirma que Cristo tiene el principio de Divinidad y carne de María y que no es preeterno según Su Divinidad increada. 404 El Segundo Santo Concilio Ecuménico de los Santos Ciento Cincuenta Padres en Constantinopla se celebró bajo el emperador Teodosio el Grande contra el Arzobispo de Constantinopla Macedonio, quien afirmó que el Espíritu Santo es una criatura. El Santo Concilio, después de condenar a Macedonio, declaró que el Espíritu Santo es consustancial al Padre y al Hijo, añadiendo en el Credo [las palabras] “y en el Espíritu Santo” [las palabras] “el Señor dador de vida”, etc. 405 Cincuenta años después del [Concilio] en Constantinopla hubo un Santo Concilio de doscientos (al comienzo de la reunión) de los Santos Padres en Éfeso bajo el emperador Teodosio el Joven contra Nestorio, el malvado obispo de Constantinopla, llamando a la Santísima Theotokos la Madre del Hombre, y también cortando perversamente a Cristo en dos rostros y dos hipóstasis; Habiendo condenado a Nestorio, el Santo Concilio determinó que la Santísima Virgen Santísima es verdadera y verdaderamente la Madre de Dios, y enseñó piadosamente sobre la única y compleja hipóstasis de Cristo. 406 Apenas diez años después, apareció Eutiques, un tal archimandrita en Constantinopla, diciendo que “el cuerpo de Cristo fue enviado desde el cielo y es de una esencia diferente a la nuestra y que Cristo es todo una sola naturaleza”. Contra él, el Beato Flaviano, que entonces era obispo de Constantinopla, convocó un Concilio Local, que condenó a Eutiques y determinó que “el cuerpo de Cristo es de la misma esencia que el nuestro”. Luego, tras haber transmitido la petición al emperador, Eutiques lo convenció y él, llamando al Papa Dióscoro de Alejandría, convocó el Concilio de Éfeso contra Flaviano II, apodado el Concilio de los Ladrones; En él, el beato Flaviano fue asesinado a golpes y murió. Como resultado, bajo el emperador Marción, se convocó un Santo Concilio en Calcedonia contra los heresiarcas Dioscoro y Eutiques, quienes decían que Cristo es una sola naturaleza. El Santo Concilio proclamó que Cristo es “perfecto en Divinidad e igualmente perfecto en humanidad”, que Él es “un Señor en dos naturalezas unidas no fusionadas e inseparablemente”, confirmando el derrocamiento de Nestorio, que el Beato Cirilo había cometido previamente en el Santo Concilio de Éfeso, glorificando al propio Beato Cirilo y cantando: “Memoria eterna a Cirilo”. Cien años después del Concilio de Calcedonia, bajo el emperador Justiniano, hubo un Quinto Concilio Ecuménico contra Orígenes, Dídimo y Evagrio, quienes estaban locos porque nuestras almas, junto con los demonios, cayeron del cielo a nuestros cuerpos y que el tormento tiene fin, y que a través de él el diablo será restaurado a su rango angelical original. Este Concilio Ecuménico condenó tanto a Sevier como a sus pensamientos, y a todos aquellos que dicen que nuestras almas preexisten a nuestros cuerpos. Escolia. Hay que saber que en distintos lugares hubo muchos otros consejos locales sobre diversos temas eclesiásticos. Escolio. En cuanto a... para siempre. 407 Capítulo 6. ¿De dónde proviene la enseñanza de Eutiques y Sevirus? 1. ¿De dónde vino la fe tuerta de Sevier? Finalmente, en aras del conocimiento, es piadoso que el hermano trabajador diga brevemente dónde comenzó a extenderse la herejía monofisita, que enseña sobre la fusión [de la Divinidad y la humanidad en Cristo], y con el veneno de qué herejías y serpientes antiguas. De hecho, habiendo examinado los libros maniqueos, valentinianos, marcionitas y arrianos, Eutiques, que fue [posteriormente] condenado por el Santo Concilio de Calcedonia, aprendió de ellos fantasías y opiniones que proclaman la única naturaleza de Cristo, la Divinidad y la humanidad. Entonces Dióscoro recibió esta misma enfermedad de Eutiques; y tras la condena de Dióscoro en Calcedonia, las Iglesias de Constantinopla y Alejandría quedaron divididas. Pero unos años más tarde, Timoteo se convirtió en obispo de los monofisitas alejandrinos y pronto escribió un ensayo contra el Concilio de Calcedonia y el Tomos de León del Papa. 408 Escolia. Porque en el Concilio Timoteo estaba de acuerdo con Dióscoro. Entonces Juan la Gramática de Cesarea 409 y muchos otros salieron en defensa del Concilio, componiendo escritos veraces. Y así, cuando Severo de Antioquía fue expuesto a acusaciones por sus desagradables enseñanzas dirigidas contra el Concilio de Calcedonia, apareció en Alejandría, en el foso de las serpientes, enemigos de la Iglesia Universal, y habiendo examinado los escritos de [Juan] de Cesarea y otros autores en defensa del Concilio, recopilados de muchas citas, enseñanzas y argumentos patrísticos y bíblicos, en primer lugar escribió inmediatamente contra Juan de Cesarea; 410 y Sevier hizo después lo que ese mismo Aquila hizo con el Antiguo Testamento, traduciéndolo, distorsionando o eliminando muchas expresiones y testimonios acerca de Cristo, y dejando el resultado distorsionado para que los judíos perecieran debido a su aversión [a Cristo]. 411 Pues viendo que los escritos que defienden el Concilio están compuestos de citas de los Padres y de los reverendos maestros, diciendo que Cristo está en dos naturalezas indivisibles en una sola Persona, este Severo, que ha olvidado que "el Padre dio todo el juicio al Hijo", 412 como el Anticristo, roba a Cristo el poder del tribunal y se sienta como el primer juez y árbitro de los Santos Padres y de los maestros: pervirtió sus citas, y supo tergiversar algunas. como verdaderamente paternal; Otras citas las calificó de falsas y falsificadas, ya que los libros son raros debido a la lejanía del país donde fueron escritos o porque fueron escritos en otros idiomas. Una vez más, también descubrió aquellas citas que hablan de dos naturalezas - de [los dos] Gregori, Juan, Cirilo, Atanasio, Ambrosio, Proclo y otros maestros famosos, cuyos libros y citas no pueden ser rechazados, ya que son conocidos en todo el mundo - con respecto a ellos nuevamente, el "legislador y juez" Sevier anunció la definición y sentencia, una vez escribiendo a quien llama Nefalio, 413 que "excusa" a los Santos Padres por la expresión "dos naturalezas”, ya que “se vieron obligados a utilizar la expresión “dos naturalezas” en la lucha contra los arrianos”, en otra ocasión, expresándose aún más vergonzosamente, ni siquiera honra el perdón de los Santos Padres, sino que él mismo destruye y refuta sus inspiradas instrucciones, hablando con sus propias palabras secas, como diremos con más detalle a continuación y citaremos sus palabras, a saber: “Los Santos Padres tienen expresiones inaceptables sobre dos naturalezas unidas en Cristo, comenzando incluso por el propio Cirilo”, y nuevamente: "En aras del beneficio y de la lucha contra las herejías, la enseñanza sobre Cristo se vio obligada a cambiar; por lo que, cuando los arrianos dicen "una naturaleza en Cristo", los Padres hicieron justamente cuando dijeron "dos naturalezas", y los disculpo; cuando Nestorio dice "dos naturalezas en Cristo", estas mismas palabras de los Padres son inaceptables, incluso si [estas son las palabras] del mismo bienaventurado Cirilo". 414 Entonces, [concluye Sevier]: Cristo es una naturaleza y está desprovisto de otra. Porque quizás [por miedo a la herejía] Nestoria, la carne santísima de Cristo, unida a Él por hipóstasis, fue separada por Sevier y se alejó de Dios Verbo, apareció inexistente, irreal e invisible y, al final, dejó a Dios Verbo desnudo, según las enseñanzas de Mani. Después de todo, dice: “Dios puso al Verbo como morada de su carne en el sol, 415 mientras Él era elevado al cielo”. Habiendo decidido esto, Sevirus, habiendo aprendido de Aquila y de su propio pueblo de Alejandría lo que los judíos llaman "deuterosis" 416 y que anula el texto correcto de los setenta intérpretes y destruye la ley divina, atacando, publica para ellos un libro llamado Filalethes, 417 o más bien "El Amante de las Fábulas", en el que él mismo se eligió a sí mismo como juez de vivos y muertos, recopiló una lista de citas y una exposición de los Padres, algunos aceptados de buen grado, otros ordenados a ser expulsado. Así, este libro, tanto en Egipto como en Siria, es venerado por los discípulos de Santiago, Sevirus, Teodosio, Timoteo y Dióscoro, y por los enemigos de la Iglesia más que el propio Santo Evangelio de Juan. Y así como los hijos de los judíos, como dije brevemente antes, quienes, bajo la guía de las enseñanzas de Aquila, rechazaron toda la herencia de Moisés y los profetas, se basan en su tradición y tentación, así los discípulos de Sevier y Jacob prefieren distorsionar y rechazar las citas del Evangelio, las Escrituras y los Padres que la “legislación” de Sevier en este libro. Si les das una cita o frase de Pedro, Pablo, Eustacio, Gregorio, Basilio, Juan, Atanasio, el famoso Cirilo o cualquier otro padre, entonces no la aceptarán hasta que busquen en el “código de leyes” de Sevirus, es decir, en el libro que compiló llamado Filaleto. Y de acuerdo con su interpretación, juicio y sentencia, aceptan o rechazan al maestro y su palabra, nombrando a Sevier maestro de maestros, juez de hacedores de milagros, explorador y evaluador de los hombres portadores de Dios. Escribimos esto no de oídas, sino de la experiencia, habiendo descubierto muchas veces en Siria, Egipto, Alejandría y otros países enseñanzas sobre una naturaleza en Cristo, juzgando e interpretando cada palabra de las Escrituras y de los Padres de acuerdo con la "legislación" de Sevier. Porque "legislaba" para ellos en su libro llamado Filalethes: supuestamente fue el credo de Calcedonia, [expresado] en la Apología, que Juan de Cesarea compuso en su defensa, el que tergiversó 230 citas de los Santos Padres; Este mismo [libro] nos fue presentado en Babilonia por el notario Atanasio. 418 Así, cuando en relación a las palabras de los Padres ellos, “como un áspid sordo que se tapa los oídos”, 419 taparon el oído de su corazón para no escuchar la voz del Cantante, su campamento está envenenado de todas las formas posibles, envenenado por el “sabio”; Nos hemos preparado contra ellos de otra manera mediante la cooperación de Cristo, a quien han rechazado, en quien no creen; y atacaremos a los que son extraños a la verdad con la ayuda de otro camino de piedad, en el que no han entrado y ni siquiera han conocido. “Porque si lo hubieran sabido, no habrían maldecido al Señor de la gloria”; 420 o mejor dicho, lo sabían y por su propia voluntad mostraron impiedad hacia Él. 2. Entonces, en primer lugar, sobre lo que se vio y lo que no se conoció: después de todo, todos aquellos que enseñan que hay una única esencia de Cristo: la Divinidad y la humanidad, heredaron esta misma [opinión] precisamente de las palabras de Aristóteles y otros sucesores helénicos, [afirmando] que la naturaleza es una persona, y igualmente el rostro es naturaleza. Después de todo, Aristóteles dice que una persona es una entidad privada. 421 Luego, siguiendo esta regla sin sentido, Arrio dijo que el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo tienen tres esencias. Siguiendo esta perversa definición, Sevier dijo que Cristo es una naturaleza perfecta y unificada de dos esencias particulares y medias hipóstasis. De la misma manera, Eutiques y Dioscorus, Timothy y Gaian, Julian 422 y James, Peter Knatheus 423 y Barsanuphius 424 y Theodosius, estos diez cuernos del engaño, no de las Escrituras y los Evangelios, sino de las Categorías de Aristóteles, heredaron la expresión de que la naturaleza es una persona y que no existe una naturaleza impersonal. Escolia. Y Sabelio, que también llama hipóstasis a la naturaleza, dijo que la Santísima Trinidad es una hipóstasis. Hicieron todo esto con la intención de ofender al Concilio de Calcedonia, que, al definir dos naturalezas inseparables del Uno y Mismo Cristo Dios, creen, supuestamente lo deshonra, ya que parece decir que hay dos rostros en Cristo y revela cuatro rostros en la Santísima Trinidad: dos rostros en el Padre y el Espíritu Santo y otros dos rostros en Cristo. Estos son precisamente los herejes. Pero como en las epístolas paulinas Cristo destruye y expulsa la sabiduría helénica, nosotros, los creyentes, no aceptaremos la predicación del dogma sobre Cristo de acuerdo con las enseñanzas helénicas y aristotélicas. Y no como Pablo de Samosat, sino como Pablo de Tarso, predicaremos a Cristo “no con sabiduría de palabras, para que no quede anulada la cruz de Cristo”, 425 quien dijo: “Destruiré la sabiduría de los sabios... cuando la sabiduría de este siglo se haya vuelto necedad y el mundo por [su] sabiduría no conozca a Dios”. 426 Se dignó, por ignorancia de los discípulos, salvar a los que creían en Él en el Evangelio, “no con palabras convincentes... de sabiduría”, 427 porque “la sabiduría de este mundo es locura delante de Dios”, 428 tanto esta sabiduría como los que la siguen. Entonces, cuando alguien de la manada de los diez cuernos mencionados se nos acerca, practicando palabras sobre Cristo, no le daremos respuesta hasta que le preguntemos qué piensa sobre la naturaleza y cómo la interpreta, qué es la naturaleza y qué es la hipóstasis, qué es la esencia y cómo define a la persona, y según qué regla imagina el género. Y si te trajo definiciones y leyes aristotélicas y homéricas, diciendo que la naturaleza es una persona, entonces aléjate de él y déjalo abajo con el diablo, o mejor dicho, incluso debajo del diablo. Porque ni siquiera el diablo se atreve a valorar la sabiduría helénica por encima de las enseñanzas de Moisés, profética, evangélica y apostólica. Entonces, como somos seguidores del Espíritu Santo, predicaremos todos los dogmas de Cristo junto con la Santa Iglesia Católica según la tradición del Antiguo y Nuevo Testamento. Interpretemos esencia, género, naturaleza, hipóstasis, persona según Moisés, los profetas y el Evangelio, a lo que nadie puede objetar. En primer lugar, porque toda la ley y la palabra apostólica es dueña y dueña de todos los demás escritos eclesiásticos y patrísticos, en segundo lugar, porque es impecable e indiscutible y, finalmente, en tercer lugar, por esta razón, del Antiguo y Nuevo Testamento es necesario descubrir del Antiguo y Nuevo Testamento lo que concierne a la naturaleza, hipóstasis, persona, raza y esencia, ya que Sevier llevó a cabo la refutación y, por así decirlo, la destrucción de los Santos Padres, como lo haremos. Muestre ahora [basándose en las palabras básicas] de esa epístola a Nefalio y a algunos otros. Capítulo 7. Prueba de que Sevier rechazó a los santos padres y legalizó que sus citas fueran abolidas 1. La historia de cómo el malvado Sevier rechazó a los Santos Padres. "Si los oponentes (es decir, los calcedonios) dicen: "Y os damos las palabras de los Padres, en las que claramente nombran dos naturalezas en Cristo", me defenderé tan dócilmente y sin intención de ganar a cualquier precio: supongamos que la expresión "hay dos naturalezas en Cristo" no fue rechazada por ninguno de los Padres antiguos, pero todos (es decir, los Santos Padres) usaron clara e impecablemente esta expresión". ¿Qué más está diciendo él, es decir, Sevier? "Muchas de las llamadas expresiones impecables de los antiguos Padres después de Nestorio comenzaron a considerarse inseguras". Y un poco más abajo dice de nuevo: "Y no me digas otra vez que la expresión acerca de las dos naturalezas fue utilizada por algunos de los Padres; eres tú quien dice que la usaste; pero estemos de acuerdo con esta suposición. Pero durante la época del Beato Cirilo, cuando la plaga de la charla ociosa de Nestorio golpeó a la Iglesia, 429 esta expresión fue especialmente rechazada. Y de hecho, "para la enfermedad hay medicina". Los dichos de otros Padres, si se descubren (repito presumiblemente), no pueden ser citados contra San Cirilo, quien encontró una cura para la enfermedad que le sobrevino; Diré más: aunque éstas fueran las expresiones del propio Kirill, dichas por él mismo”. 430 Esto es lo que escribió Sevier. ¿Quién me permitiría aplaudir a un orador así porque sin querer benefició a la Iglesia y al Concilio de Calcedonia, como aquellos que crucificaron a Cristo en el madero? Porque el hecho de que diga que los Santos Padres reconocieron impecablemente dos naturalezas en Cristo, no podemos adquirirlo ni por diez mil talentos; después de todo, descubrimos que él está de acuerdo con nosotros contra aquellos que reconocen una sola naturaleza en Cristo. El segundo beneficio para vosotros ha sido descubierto, ya que el mismo Beato Cirilo enseña sobre las dos naturalezas en Cristo. Porque, ¿no es esto lo que [Sevier] dijo: “Incluso si estas fueran las expresiones del propio Cirilo, dichas por él mismo”? Y el tercer beneficio nos llega de este altavoz, que afirma que contra las enfermedades y contra las herejías descubiertas es necesario preparar medicinas, es decir, cambiar los dogmas. “Porque los bienaventurados Padres, dice, que se alzaron contra la herejía de Arrio, refutándolo, que proclamaron una sola naturaleza en Cristo, confesaron claramente en Él dos naturalezas”. En verdad: “Cuán dulces son a mi garganta tus palabras, mejores que la miel a mi boca”. 431 Porque veo que por las palabras de su boca el pecador ha sido atrapado. Porque si por la enfermedad de Arrio, que predicaba una sola naturaleza en Cristo nuestro Dios, los Santos Padres, que derribaron este dogma por impío, proclamaron dos naturalezas, mucho más ahora por Eutiques, Dioscorus, Peter [Cnatheus], Timothy, Theodosius, Julian, Guyana, Barsanuphius, James, el majestuoso líder de este coro de diez cuernos de Sevirus y el resto de los heresiarcas, que enseñan a la manera arriana sobre uno. naturaleza en Cristo, es prudente, oportuno y justo proclamar dos naturalezas, inseparablemente unidas por la hipóstasis en la única persona de Cristo. Es muy curioso cómo el orador pasó desapercibido, con su expresión librando de cualquier reproche al Concilio de Calcedonia: “es necesario preparar medicinas contra la enfermedad que ha surgido”. ¿Cómo es posible, sabio, que no defiendas esta decisión junto con los que se reunieron en Calcedonia, sino que seas su severo acusador? Porque cuando surgió la enfermedad de Eutiques, dijo que la Encarnación de Cristo es ilusoria y que su cuerpo descendió del cielo, y como en la sombra y en la imaginación se contempla en la tierra y no es de nuestra esencia, sino que no tiene esencia alguna. ¿Qué medicina fue fatal para esta enfermedad, sino las palabras de que su santísima alma y carne es una esencia unida a Dios Verbo por hipóstasis, y la confesión de que Él es perfecto en Divinidad y es perfecto en humanidad, en otra naturaleza? Me sorprende que Sevier no temblara en absoluto con su rostro desvergonzado y su lengua vil, condenando a muchos de los Santos Padres y no queriendo perdonar al propio San Cirilo, pero creyendo que "Después de la época de Nestorio, los dichos de los antiguos Santos Padres, hablando de dos naturalezas en Cristo, resultaron ser inseguros y completamente incorrectos". En consecuencia, este malvado declara la opinión y el juicio de los antiguos Padres, considerando ineficaces y rechazadas sus instrucciones, “aunque fueran las expresiones del mismo Cirilo”. 432 Cristo, según Pablo, “ordenó en la Iglesia, primero, apóstoles, segundo, profetas, en tercer lugar, maestros”. 433 Y el Anticristo destruye y expulsa a aquellos a quienes Dios ha designado en la Iglesia como Padres y Pastores; por eso el orador Sevier, siendo una especie de maestro de maestros, dice que “las palabras de los Santos Padres ya no son seguras”. Sin embargo, que calle el esposo apostólico Dionisio, que calle Ireneo, el hacha de las herejías, que no hable Clemente, vid de Cristo. Además, que Justino comience a permanecer inactivo, habiendo sellado la naturaleza de Cristo con su propia sangre del martirio. Este sabio acusador de los maestros no perdonó a nadie: no se avergonzó del martirio de Eustacio, no se avergonzó de Gregorio el Taumaturgo, no se asombró de las hazañas de Atanasio, no se avergonzó de la residencia de Basilio, ante quien los demonios estaban asombrados, no honró a los [dos] Gregori, de quienes los griegos se avergonzaban, ni honró a Epifanio, a quien los espíritus temía, ni reverenciaba a Juan, ante quien hasta los reyes temblaban, no perdonaba ni a Anfiloquio, ni a Ambrosio, ni al virtuoso Efraín, ni a Proclo, ni al propio Cirilo, el sello de los Padres, ni a ningún otro padre que mencionamos y a quien no mencionamos. Pero se apartó de todos, diciendo que “Hasta la época de Nestorio, Cristo, según las palabras de los Santos Padres, era conocido en dos naturalezas, pero después de Nestorio Cristo se convirtió en una sola naturaleza; y las palabras de los antiguos Padres, que antes llamaban a Cristo dos naturalezas, se volvieron inútiles, inadecuadas y blasfemas”; 434 con la periodicidad de las fases lunares y según la suerte, el lunático Sevier, traicionando a Cristo, ahora lo compara con el imperfecto, ahora con la luna llena, ahora resulta ser binatural, ahora resulta ser de una sola naturaleza; sin motivo alguno cambia y se vuelve diferente, como liebres; o, diré algo blasfemo, es como las mujeres embarazadas que, o tienen dos almas, luego, después de dar a luz, vuelven a tener una. 2. Creo que también en esto es razonable exponer la malicia y las mentiras de Sevier, el jefe del coro de los diez cuernos, y señalar que incluso antes de Nestorio aparecieron los fundadores y líderes de la herejía de la división de Cristo, dividiendo a Cristo en dos y llamándolo hombre sencillo; su fundamento y cabeza es Artemo, 435 como se puede aprender de la Historia Eclesiástica de Eusebio Pánfilo, escrita antes del Santo Concilio de Nicea. Luego, después de Artemón, en tiempos de los arrianos, aparecieron Pablo de Samosata, Diodoro y Teodoro de Antioquía, contemporáneos de los [dos] bienaventurados Gregorio, Atanasio y Basilio, dividiendo perversamente a [Cristo] en dos, de ellos Nestorio sacó la malvada doctrina de la división de [Cristo], como atestiguan tanto San Proclo como el bienaventurado Cirilo. Escolio. Tú, amante del conocimiento, descubrirás lo anterior en el Santo Concilio de Éfeso, porque el Concilio estableció un acuerdo entre las enseñanzas de Nestorio y Pablo de Samosata, quien vivió 160 años antes y dividió perversamente a Cristo. 436 Entonces, que el amante de la sabiduría, Sevier, me diga por qué los bienaventurados Padres, siendo contemporáneos de los heresiarcas Teodoro y Diodoro, hablaron de dos naturalezas en Cristo Dios; después de todo, tanto [Pablo] de Samosata como las expresiones de Teodoro y Diodoro “dos personas”, “hipóstasis”, “hombre común” blasfemaron a Cristo incluso antes que Nestorio. Sino porque los Padres no formularon la enseñanza sobre Cristo por un tiempo, de acuerdo con las fases lunares, para no llamarlo en la imaginación cambiando diversas imágenes, formas y apariencias como un camaleón. Después de todo, le oyeron decir: “Ahora ves que soy yo”, 437 y “Yo no cambio”. 438 Le exclamaré en nombre de Sevier: ¿Qué haces, bendito Cirilo, alabando a Proclo, después de que Nestorio hablara de Cristo: “Nació incorruptible y entró sin obstáculos, aunque “las puertas... estaban cerradas”, 442 cuya pareja de naturalezas, al ver Tomás, exclamó: “¡Señor mío y Dios mío!” 443 » 444 ? Y nuevamente dice en [interpretación de las palabras] “Nos ha nacido un niño” 445: “Separe mentalmente las naturalezas y la teología la unión misteriosa”. 446 Y nuevamente Proclo: “Y un Hijo, ya que las naturalezas no se dividen en dos hipóstasis, sino que la terrible Dispensación unió dos naturalezas en una sola hipóstasis”. 447 Aunque Proclo enseña esto después de Nestorio, San Cirilo es unánime con él, lo llama santísimo y piadoso y aprueba claramente las palabras de que hay dos naturalezas en Cristo. Finalmente, dejemos que el “legislador” Sevier nos muestre quién excluyó las palabras de los Santos Padres sobre las dos naturalezas, y cuál de los Padres le enseñó a decir que contra las plagas de herejías que han surgido, es necesario cambiar la enseñanza sobre Cristo: luego tiene dos naturalezas, luego una; a veces debemos decir que Cristo es conocible como perecedero, a veces como incorruptible; a veces es una persona, a veces es dos; A veces es de un tipo, a veces es de dos; y así, hasta el fin de los tiempos, llevar a Cristo de un lado a otro, como una especie de pelota que los niños jugando lanzan de un lado a otro. Y este orador no se avergüenza de establecer esto [la mutabilidad de Cristo], sino que presenta en su siguiente palabra el siguiente razonamiento e imágenes: “Si un cierto mejor médico prohíbe beber cierta agua a los enfermos de una plaga que ha afectado a cierta ciudad, nadie podrá hablar en contra de sus palabras: dicen, los doctores de nuestros padres les permiten beber esta agua”. 448 Estas palabras de Sevier significan aproximadamente lo siguiente: “Desde que se descubrió la úlcera de Nestorio, yo, como el mejor y único médico sabio, no os permito beber el agua de la vida, que es la enseñanza de los Padres, que afirma dos naturalezas en Cristo, incluso si los doctores de los Santos Padres os ordenaron beber esta agua vivificante”. Si estuviera aquí, le diría: "¡Oh hombre! El mismo Beato Cirilo aprobó a los Santos Padres, que llamaron dos naturalezas en Cristo, como dije un poco antes, y especialmente a Pablo de Emesa: cuando llegó a Alejandría en nombre de todos los obispos de las Iglesias Orientales, subió al púlpito en la Iglesia de Alejandría y proclamó que en Cristo dos naturalezas están unidas en una hipóstasis, el Beato Cirilo, muy regocijado, dijo: "Que los cielos Alegraos, que se alegren ellos”. tierra! ¡Aquí escucha! Sacamos el agua de la vida del manantial santo del piadoso Padre Pablo, quien nos explicó el gran misterio de la verdad”. 449 He aquí, el divino Cirilo llama agua de vida a las palabras sobre las dos naturalezas, de la que el médico sofista Sevier nos prohíbe beber. Cuando dije esto, Sevier, acercándose al medio, dijo: "Pero es por eso que yo, junto con los otros padres, rechacé incluso las enseñanzas de Cirilo, calificándolas de inaceptables después de Nestorio, incluso si fueron pronunciadas por labios del propio Cirilo". “¿Y de dónde saquéis tanta autoridad y tanta audacia para que, cuando conspiras contra nosotros, puedas utilizar las palabras de San Cirilo, citándonos aquí y allá el dicho que él expresó: “la única naturaleza encarnada de Dios Verbo”?” "No rechazamos estas palabras", dice Sevier, sino otras, hablando de dos naturalezas en Cristo. 450 Sevier aprendió bien de los maestros judíos, helénicos y árabes, aceptando algunas de las Sagradas Escrituras y rechazando otras, como hacen los hijos de los maniqueos. Y, sin embargo, si la enseñanza sobre Cristo y la verdad debe ser cambiada contra las plagas de las herejías emergentes, y debido a Nestorio las palabras sobre dos naturalezas se han vuelto inaceptables, entonces la expresión “una naturaleza encarnada de Dios el Verbo” ahora será completamente inadecuada e inútil debido a las diez herejías de dicho hombre de diez cuernos, que predica el menosprecio, la irrealidad y la negación de la humanidad de Cristo. ¡Ay de mí! ¡Qué desastre y no sé qué hacer! “Porque a causa de la plaga de Nestorio”, dice [Sevirus], “las dos naturalezas de Cristo fueron rechazadas y se volvieron inaceptables”; a su vez, a causa de Eutiques, Dióscoro y Teodosio, la expresión que habla de la misma naturaleza de Su Divinidad y humanidad será completamente rechazada. Y entonces el sermón se volverá vacío y la fe vana, 451 y la piedad desaparecerá, corrompiéndose. En el trono totalmente real de Cristo Dios en el alto y glorioso trono de nuestra santa Iglesia Ortodoxa universal y apostólica, con todos los poderes angelicales más elevados de pie ante Él, rodeado de todos los santos patriarcas, profetas, evangelistas y apóstoles de todos los tiempos, llevando en sus manos los sagrados y divinos escritos del Antiguo y Nuevo Testamento, primero, como el primero [de las Sagradas Escrituras], el primer libro de la ley de Moisés, y yendo hacia el medio, descubriremos que la Santa Iglesia, no a la manera aristotélica, sino a la manera teológica, enseña sobre la raza, es decir, sobre la naturaleza: "Y dijo Dios: "Produzca la tierra verdor, hierba, semillas, árboles fructíferos, que den fruto según su especie, en la que está su semilla en la tierra. Y así fue. Y la tierra produjo hierba, hierba que da semilla según su especie, y árbol que da fruto, en el que está su semilla según su especie". 453 Y de nuevo más adelante: “Y dijo Dios: Produzca el agua seres vivientes, y las aves vuelen sobre la tierra, a través del firmamento de los cielos. ¡Éstas son las palabras del Señor y de Dios! El Creador de todas las cosas, en estilo teológico, llamó a los diferentes seres de los objetos (animados e inanimados, emplumados, nadadores y reptiles) diferentes géneros, es decir, naturalezas, y no a la manera aristotélica y homérica, diferentes personas, como enseñándonos que hay otro género, es decir, otra naturaleza entre las hierbas, y otro género, es decir, otra naturaleza entre los reptiles, y otra generación, es decir, otra naturaleza entre los animales, y otra generación. es decir, otra naturaleza entre las personas, y otra generación, es decir, otra naturaleza entre los demonios, como dice Cristo de ellos: “esta generación sólo es expulsada con oración y ayuno”. 456 Como resultado, Pablo habla de la consustancialidad de nosotros y de Cristo en la carne, instruyendo a los filósofos atenienses: “somos su generación”. 457 Sin embargo, Sevier rechaza tanto a Moisés como a Pablo, no aceptando la denominación de la naturaleza por género. Así, a través de nosotros, Santiago el hermano de Dios lo avergüenza en su Epístola católica, como hermano de Dios, proclamando lo que es fraternal y conforme a Dios; porque lo que Dios a través de Moisés llamó especies, Jacob lo llamó naturaleza: “toda la naturaleza de las bestias y de las aves, de los reptiles y de las criaturas marinas es domada y domada por la naturaleza humana”. 458 Ahora bien, el hermano de Cristo llamó claramente a vosotros las diferentes generaciones de diferentes naturalezas. Como resultado de esto, toda la hueste de los Santos Padres puede llamar [cosas] de diferente esencia y diferente naturaleza [cosas] “de diferentes tipos”. Por tanto, quienes dicen que en Cristo después de la unión hay una naturaleza, es decir, una especie, dicen en todos los sentidos que, o la Divinidad es semejante a la carne, habiéndose convertido en criatura, o, por el contrario, la carne se ha hecho semejante y consustancial a la Santísima Trinidad, lo cual es inimaginable e imposible. “Si el cuerpo no es consustancial al Verbo, entonces en Cristo hay una naturaleza completamente diferente”, 459 como señaló el omnisciente Cirilo, defendiéndose ante los orientales, a Eulogio en Constantinopla. Escolio. Cirilo en el Tesoro dice que otra esencia significa otro tipo, y Gregorio [Teólogo] en la Homilía de la Epifanía, 460 [comenzando con las palabras] “Otra vez Jesús mío”, da testimonio de la relación 461 del Espíritu Santo y Dios Verbo, así como Gabriel dice a la Madre de Dios: “Aquí está Isabel, tu pariente 462”. 463 2. Sin embargo, terminemos aquí para pasar al siguiente. Es decir, siguiendo a Moisés, saliendo en medio de la reunión más divina y soberana de los santos profetas y apóstoles, el omnisapiente Salomón mismo nos expuso claramente en el Antiguo Testamento la doctrina de la naturaleza en su libro La Sabiduría: “Todos los que no conocen a Dios, son vanos por naturaleza”. 465 ¿Qué significa “por naturaleza”? Lo mismo que “verdaderamente”; 466 porque la naturaleza, como dicen las Escrituras inspiradas, es la verdad de las cosas. Por amor a los necios, cambio las palabras de Salomón y digo: “Todos los que no conocen a Dios, son vanidad en apariencia”; Sin embargo, la expresión “vano en apariencia”, en contraposición a “vano en naturaleza”, es completamente absurda. Porque naturaleza y rostro no son lo mismo. Y esto ya lo hemos dicho en los Tomos de la Justificación al pueblo, y esto no lo he olvidado. Pero como estoy hablando de una herida, de una putrefacción persistente y de una astilla que provocó una úlcera fétida (especialmente en las zanjas y fosas de Tolonam 467 y los países egipcios), entonces no hay que tener miedo de decir lo mismo para convencer a los tontos reemplazando las palabras de las Sagradas Escrituras de que naturaleza y rostro no son lo mismo. Entonces, reorganicemos las palabras, consideremos la expresión del bendito apóstol Santiago: “toda naturaleza de los animales y las aves, los reptiles y las criaturas marinas es domesticada y domesticada por la naturaleza humana”. 468 No dijo: “con rostro humano”, porque la humanidad no es una sola persona, sino muchos rostros, pero la naturaleza es una. Y por eso dice: “por la naturaleza humana”. Mientras decía esto, vino en medio el divino retórico del universo, Pablo, llevando la Epístola a los Romanos, en la que nos enseña: “Porque cuando los gentiles, que no tienen la ley, por naturaleza hacen 469 lo que es lícito”. 470 ¿Qué significa “por naturaleza” sino “verdaderamente” 471? Cambiemos la expresión: “porque cuando los gentiles, que no tienen ley, hacen conforme a la ley lo que es lícito”. Pero lo dicho es completamente absurdo, porque la naturaleza no es una persona. Escolio. Nadie cumple la ley de Dios por naturaleza, 472 sino por libre elección, aunque si el cumplimiento de los mandamientos de Dios fuera natural, 473 entonces todos estarían de acuerdo. Porque también aquí en lugar de “verdaderamente” 474 se dice “por naturaleza”. 475 Porque nuevamente se dice: “Y el que es incircunciso por naturaleza 476 que cumple la ley (es decir, el que es incircunciso entre los gentiles 477 que cumple verdaderamente la ley) no te condenará a ti, transgresor de la ley en... la circuncisión”. 478 Y nuevamente: “Porque si Dios no perdonó a las 479 ramas naturales (es decir, verdaderamente 480 conectadas a la raíz), mirad si también os perdonará a vosotros”, 481 que habéis alcanzado la verdad. Nuevamente, cambiemos inteligentemente esta expresión y digamos: “Porque si Dios no perdonara a las 482 ramas personales”. ¿Qué tipo de personales, dime? ¿Dónde está el significado y la concordancia en esta expresión? Entonces la naturaleza no es una persona. “Porque si vosotros fuisteis cortados del olivo silvestre por naturaleza (es decir, verdaderamente 484 de incredulidad) y no fuisteis injertados en el olivo bueno por naturaleza, ¿cuánto más estos naturales serán injertados en su propio olivo?” 485 Escolia. La incredulidad se llama “olivo silvestre”; Nadie es incrédulo por naturaleza, sino por libre elección. Porque también aquí se utiliza “por naturaleza” en lugar de “verdaderamente”. Cuando dije esto y traté de establecer con diversas pruebas de la Escritura que naturaleza y persona no son la misma cosa, el santo Apóstol tomó nuevamente mi mano, entregándome su Primera Epístola a los Corintios, en la que nuevamente nos enseña claramente que la naturaleza no significa otra cosa que la verdad misma de las cosas. 486 Condenando a algunas mujeres que oran con la cabeza descubierta, dice: "Juzgad vosotros mismos, ¿es propio de una mujer orar a Dios con la [cabeza] descubierta? ¿No es la naturaleza misma la que os enseña", 487 es decir, no es la circunstancia misma 488? Si cambiamos las cosas y decimos en lugar de “naturaleza”: “¿no te enseña la hipóstasis misma?”, ¿tiene siquiera esta expresión estilo y consistencia? Por supuesto que no, porque naturaleza no es lo mismo que rostro e hipóstasis. Sin embargo, los retóricos, los líderes de los diez cuernos de Sevirov, no pensaron en esto en absoluto: en sus palabras sobre la naturaleza, la hipóstasis y la persona, no mencionaron ni a Moisés, ni a Salomón, ni a Cristo, ni a Santiago, ni a Pablo. Porque si los malvados los hubieran conocido, entonces, tal vez, no habrían calumniado al Cristo de gloria, diciendo: "No hay naturaleza impersonal, porque naturaleza y persona son una y la misma". Pero volviéndose de nuevo en oración al Señor y diciendo: “Mi rostro ha sido buscado por Ti”, 499 no pudo decir: “Mi naturaleza ha sido buscada por Ti”; porque no era la naturaleza humana la que entonces buscaba a Dios, sino David, porque naturaleza y persona no son la misma cosa. Y hablando nuevamente con Dios: “Pero me presentaré ante tu rostro en justicia”, 500 no pudo cambiar la frase y decir: “Pero me presentaré ante tu naturaleza en justicia”, porque esto es imposible. Entonces, naturaleza y rostro no son lo mismo. E Isaías, diciendo: “No escondí Mi rostro de la burla y del escupitajo”, 501 no pudo decir: “No escondí Mi naturaleza de la burla y del escupitajo”, porque naturaleza y rostro no son lo mismo. Y cuando dice: “Sostengo mi rostro como un pedernal”, 502 no podría decir: “mi naturaleza”, porque naturaleza y rostro no son lo mismo, como balbucea Sevier. 4. No digo que la naturaleza de Dios sea invisible, pero su rostro es visible (abajo el absurdo), pero sólo quiero mostrar a los herejes la diferencia entre las palabras: no siempre cuando se dice “naturaleza” se puede decir “rostro” y, nuevamente, no siempre cuando se dice “rostro” se puede decir “naturaleza”. Intentaré mostrar esto ahora desde las tradiciones evangélicas y apostólicas, no helénicas. Después de todo, el Hijo de Dios dijo: “Mirad que no menospreciéis a uno de estos más pequeños, porque os digo que sus ángeles ven siempre el rostro de mi Padre que está en los cielos”. 503 Si naturaleza y rostro son uno y el mismo, cambio la expresión y digo: “Sus ángeles ven siempre la naturaleza de mi Padre que está en los cielos”. Pero esto es imposible y completamente increíble, ya que Dios el Verbo mismo nos enseña: “A Dios nadie ha visto jamás; el Hijo unigénito, que está en el seno del Padre, él lo ha revelado”. 504 Diciendo: “Nadie ha visto a Dios”, habló no sólo de las personas, sino también de los ángeles. Entonces, diga el acéfalo, ¿cómo, viendo el rostro, no ven los ángeles la naturaleza del Padre, si en realidad, como tú dices, naturaleza y rostro son una misma cosa? Escuche nuevamente a Pablo, quien enseña claramente, y abandone su expresión sin sentido, tantas veces repetida, de que la naturaleza y el rostro son uno y el mismo. Después de todo, les habla a los corintios de los puros de corazón: ahora ven a Dios “como en un espejo oscuro”, pero en el próximo siglo “cara a cara”. 505 Decidme ahora, vosotros que decís que naturaleza y rostro son uno y el mismo, ¿será posible cambiar la expresión y decir: “Entonces de naturaleza a naturaleza los justos verán a Dios”? ¡Abajo! Después de todo, el divino Pablo mismo testifica acerca de Dios: “A quien ningún hombre ha visto ni puede ver”. 506 Porque naturaleza y rostro no son lo mismo. Y muchos otros lugares similares donde se dice del rostro y en los que se dice que Dios se revela como en cierta imagen y visión transformadora están en la Divina Escritura, pero en ninguna parte se dice de Su naturaleza o esencia; al fin y al cabo, en todo el Antiguo y Nuevo Testamento no encontraréis nombres ni indicaciones de la naturaleza o esencia de Dios, sino que todas las apariciones del Dios invisible, que simbólica y encubiertamente revelaron la imagen del rostro, no revelaron la naturaleza o esencia de Dios; así, por ejemplo, Daniel vio el rostro del “Anciano de los Días y otro rostro: uno como el Hijo del Hombre caminaba sobre las nubes del cielo”, 507 e Isaías en la forma y forma de un rostro humano vio la aparición de “el Señor sentado en un trono alto y exaltado”, 508 no contemplando la naturaleza Divina, sino como en una imagen determinada, para que pudieran ver y por eso comprendieron la aparición ante ellos en forma humana del Dios invisible e indescriptible. Si la naturaleza y el rostro son uno y el mismo, entonces ¿por qué el profeta no le dice a Dios: “No apartes de mí tu naturaleza”, sino: “No apartes de mí tu rostro”, 509 y nuevamente: “Ilumina tu rostro sobre tu siervo” 510; y nuevamente: “No me eches de Tu presencia” 511; y otra vez: “La luz de tu rostro brilla sobre nosotros, oh Señor” 512? Y en general, la Divina Escritura, aunque en muchos lugares nombra el rostro de Dios, en ninguna parte habla de la naturaleza de Dios. Porque está claro que naturaleza y rostro no son lo mismo. La objeción del hereje. “Pero la Divina Escritura tampoco usa palabras en el sentido propio”, dice, “de modo que podemos escuchar que atribuye a Dios, por ejemplo, un rostro, así como manos, alas, ojos, labios y otros miembros, aunque la Deidad es incorpórea, no tiene rostro y es indescriptible”. Cuando el hereje dice esto, estoy de acuerdo con esto, pero a mi vez vuelvo a preguntar: "¿Por qué en muchos lugares, nombrando el rostro de Dios de manera no propia y alegórica, la divina Escritura de ninguna manera nombra la naturaleza o esencia en Él, ni en un sentido no propio, ni alegórico, ni simbólico, aunque, como usted dice, naturaleza y persona son una y la misma? Porque tal vez sea claro para todos que naturaleza y persona no son la misma cosa, como hemos demostrado con el ayuda de las divinas Escrituras del Antiguo y del Nuevo [Testamento]. Si preguntas: “¿Por qué los benditos profetas en toda la divina Escritura buscaron, pidieron y esperaron en oración la aparición y venida del Rostro de Dios, y no la naturaleza?”, entonces escuche la palabra paternal sobre esto, y crea, y no objete; porque esta inusual “palabra es verdaderamente digna de toda aceptación”. 513 Después de todo, los bienaventurados profetas y patriarcas, por la acción del Espíritu Santo, sabían que no la naturaleza común de la Santísima Trinidad, ni toda la plenitud de las Tres Personas - el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo - pretende aparecer en la tierra y encarnarse en los últimos tiempos, sino una Persona, a saber, Dios Verbo; Por lo tanto, no dijeron que la esencia trinitaria de Dios descendería a las personas, pero proclamaron y pidieron en oración la aparición del Rostro de Dios, buscando clara y distintamente el Rostro de Dios Verbo y su venida a la tierra, y volviéndose a Él: “Ilumina tu rostro y seremos salvos”, 514 “Buscaré mi rostro hacia ti, buscaré tu rostro, oh Señor”, 515 “Sé misericordioso con nosotros y bendícenos, ilumínanos tu rostro”, 516 y nuevamente: “Haz resplandecer tu rostro sobre tu siervo”, 517 es decir, sobre el hombre que Él creó. Los profetas anuncian la venida de una Persona Divina separada, es decir, Uno de la Santísima Trinidad, es decir, Dios Verbo, y no de naturaleza común; y, si es necesario decirlo más claramente, anuncian la venida de la Persona de Dios realizada, y no la encarnación general de las Tres Personas de la Trinidad Trinitaria. Porque naturaleza y rostro no son lo mismo, como ya lo he dicho muchas veces”. 5. Después de las palabras que cité de la Divina Escritura y de los profetas, temo, me preocupa y temo que Sevier, irritado por tales denuncias, salte de la tumba con los muertos, convoque su decahorn, convoque un concilio y refute, rechace a Cristo, a Moisés, a Pablo, a los profetas y evangelistas, como lo hizo antes con los maestros, y no legislará así: “Antes de Nestorio, las palabras de Cristo, los profetas y los apóstoles eran fieles y confiables, pero de en tiempos de Nestorio fueron rechazados; y el Antiguo y el Nuevo Testamento ya no son confiables, no dicen que la naturaleza y la persona son una y la misma, porque contra las herejías que han surgido, es necesario cambiar y abolir la divina Escritura, así como los escritos de los Padres, o aceptarlos o rechazarlos”. Gimiendo y avergonzado, Sevier, sin embargo, hace esto; De esta manera declarará inválidas las palabras de los Santos Padres sobre las dos naturalezas de Cristo: no a la manera apostólica, sino a la manera helénica, representando la naturaleza. Porque si él, como la Santa Iglesia, hubiera seguido a Pablo, no habría podido decir otra cosa que que la naturaleza es la verdad de las cosas; 518 después de todo, ¿cómo podemos entender las palabras del apóstol: “y éramos por naturaleza 519 hijos de ira” 520? ¿Qué significa “hijos de ira por naturaleza” sino “hijos de ira verdaderamente 521”? A este respecto, podría incluso confirmar de los Santos Padres la expresión de que la naturaleza no significa otra cosa que la verdad. Pero me temo que Sevier me dirá que por culpa de Nestorio también se ha rechazado esta expresión. Entonces, desde este momento, sacudidos por el malvado Nestorio, saquemos a relucir la luminaria misma: el bendito Cirilo, glorificado por la hueste de los Padres, que enseña de manera apostólica que la naturaleza es verdad. Por eso es una luminaria porque, hablando en varios lugares de Cristo: “nacimiento natural” y “unión natural”, en respuesta a las objeciones de Teodoreto a estas palabras, el piadoso y sabio Cirilo dice de manera apostólica en la Apología de los doce anatematismos que verdadero significa natural. Además, el uso común entre egipcios y alejandrinos de la palabra “naturalmente” 522 significa precisamente la verdad de las cosas; por eso, en una conversación de confirmación, uno a otro dice: “Por supuesto que os lo digo”, es decir, de verdad. ¿Podemos cambiar esta expresión y decir: “te lo digo con la cara”? En ningún caso, porque la frase no es nada coherente. Porque naturaleza y rostro no son lo mismo. No te burles de lo dicho. Después de todo, desde la Tradición Apostólica acepté que naturaleza significa verdad y que naturaleza y persona no son lo mismo. Me dijiste que el bendito mártir Pedro maldijo al malvado Arrio en Alejandría, diciendo: “Arrio, tanto ahora como en el próximo siglo, está separado de la gloria del Hijo de Dios”. 524 Entonces dime, ¿esta maldición está dirigida a una persona o a la naturaleza en general? Obviamente, sólo Aria está en la cara. Al decir que la naturaleza y el rostro son uno y el mismo, realmente te encuentras bajo esta maldición general, e igualmente bajo todas las demás maldiciones enviadas sobre los rostros de paganos o herejes; pero ésta no es la palabra de verdad. Después de todo, si la cara de una persona está cubierta de lepra, no se puede decir que toda la naturaleza humana esté enferma de lepra; y cuando la naturaleza humana en general se sumerge en una inundación, no se puede decir que se ahoga sólo el rostro de una determinada persona; de nuevo, si el propietario ha perdido propiedad, 525 no se puede decir que haya perdido la cara. Porque rostro, como he dicho muchas veces, significa lo particular, y la naturaleza lo general, y también la verdad de las cosas, como hemos establecido desde la Tradición de la Ley, los profetas, el Señor, los evangelistas, los apóstoles, los maestros y los predicadores [de la Iglesia]. Siguiendo esta regla, la Iglesia Católica dice que en Cristo Dios hay dos naturalezas no fusionadas e inseparablemente unidas en hipóstasis, es decir, dos cosas verdaderas: la Divinidad y la humanidad. Así, pues, si, como la Palabra ha establecido diversas y repetidamente, la naturaleza es verdad, entonces todos los que no llaman naturaleza a la humanidad de Cristo, sino sólo su Divinidad, afirman que la carne y el alma de Cristo no son verdaderas. Si son verdaderas, entonces está claro que son naturaleza, y si no son naturaleza, entonces no son verdaderas. Si Cristo fue verdaderamente hombre, entonces Él es hombre por naturaleza y Dios por naturaleza y después de la unión, por naturaleza, es decir, verdaderamente creado y por naturaleza, es decir, verdaderamente el Creador mismo. No niegues, hereje, la naturaleza de la carne, porque niegas su realidad. Después de todo, la naturaleza es verdad, es realidad. Si Cristo tiene una naturaleza homogénea y monótona, entonces Él verdaderamente existe en una imagen y falsamente en otra imagen; y si Él verdaderamente existe tanto en la Divinidad como en la humanidad, entonces está claro que Él tiene dos naturalezas verdaderas y reales, que la naturaleza es verdad, es realidad. Los malvados Arrio y Sabelio fueron castigados anteriormente por algo en la triadología, por lo que luego fueron castigados Nestorio y Sevirus en la doctrina de la Economía. En efecto, Sabelio, habiendo ideado una fusión, dijo que en la Divinidad hay una hipóstasis del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y el malvado Arrio, por el contrario, pensando en pelear con Sabelio, dijo que la Trinidad consustancial tiene tres esencias heterogéneas. La Santa Iglesia, habiendo elegido el camino real de Dios, rechazó la fusión sabeliana y la división arriana, y dice que la Santísima Trinidad son tres Personas, y no una, definiendo piadosamente que Tienen una esencia, y no tres esencias. Cuando nuevamente el malvado Nestorio enseñó que hay dos personas en Cristo, y el desafortunado Severo habló de la única naturaleza de Cristo, entonces la Santa Iglesia igualmente rechazó la división nestoriana, predicando la única persona de Cristo, y de la misma manera rechazó la fusión severiana, enseñando que el único Cristo, el Hijo del Señor Jesús, es dos infundidos e inseparablemente unidos por la hipóstasis de la naturaleza, rechazando igualmente tanto la fusión seviriana como la división de la malvada Nestoria. Entonces, la Iglesia Católica de Dios enseña acerca de Cristo no en Aristóteles ni en el helenismo, pero, como he dicho muchas veces, según los evangelistas y apóstoles, "no con las convincentes palabras de la sabiduría pitagórica", 526 "para no abolir la cruz de Cristo". 527 Después de todo, Aristóteles dice que la naturaleza es el comienzo del movimiento y del reposo, 528 y la piadosa Tradición Apostólica reconoce que en la naturaleza Divina no hay ni comienzo del movimiento ni del reposo, es decir, el fin [del movimiento]. Por tanto, la fe evangélica dice que la naturaleza es la cosa misma, que existe verdadera y realmente; Después de todo, lo que no existe en verdad y en esencia es obviamente lo que está en la imaginación y la fantasía, es decir, lo que no existe. Ya hemos demostrado hasta qué punto esto está en nuestro poder, comparando lo que está escrito sobre la naturaleza y las cosas, que una es naturaleza y la otra es hipóstasis, es decir, una persona. Sin embargo, el enemigo ciertamente refutará nuestros razonamientos y evidencias, pensando confundirnos con sus propias consideraciones, comparando pasajes difíciles de los Padres. Pero para no seguir el mismo camino seviriano, que nos aleja de la hueste de los Santos Padres, refutando sus palabras, demostremos, con la ayuda de los Padres y, al mismo tiempo, con la ayuda de los Concilios, que una cosa es común a toda naturaleza de todo lo que existe, es decir, en el cielo y en la tierra, y, por el contrario, otra es particular de una hipóstasis personal. Presentaremos evidencia no solo de labios santos, no de cien, sino de labios de trescientos dieciocho Padres, entre los cuales hubo muchos mártires de Cristo, muchos confesores. Quizás Sevier y su gente de ideas afines que nos culpan se callarán, avergonzados de semejantes cifras. Capítulo 9. También extractos del Santo Concilio de Nicea de que naturaleza, o esencia, e hipóstasis no son lo mismo, como cree Sevier. 1. Sobre la naturaleza y la hipóstasis: del Santo Concilio de Nicea. Érase una vez, cierto par de cizaña (como si fueran Anás y Caifás o Pilato y Herodes) dieron a luz frutos malvados: heresiarcas que calumniaban a Dios; Me refiero a Arrio y Sabelio, los maestros de Sevirus (dicen que la naturaleza y el rostro son uno y lo mismo: Sabelio dice que en la Santísima Trinidad hay una persona y una esencia, y Arrio, que hay tres personas y tres esencias; mientras que ambos afirman que la naturaleza y el rostro son uno y lo mismo). Su maldad y tal manera de pensar fueron refutadas por el Santo y Bendito, el primero de los nacidos del Espíritu Santo 529 Concilio Ecuménico de Nicea de trescientos dieciocho Padres glorificados, quien claramente nos instruye que uno es esencia o naturaleza, y el otro es hipóstasis, y proclamó: “Pero los que dicen que hubo un tiempo en que no hubo Hijo de Dios, que no existía antes de su nacimiento y que vino de algo que no existe, o aquellos quienes afirman que el Hijo es Dios de otra hipóstasis o esencia, o que es transmutable o mudable, tales son anatematizados por la Santa Iglesia Católica y Apostólica”. 530 Finalmente, Sevira y Dióscoro, y todo el Sanedrín de su vano decacuerno, que dicen que naturaleza e hipóstasis, es decir, persona, son una y la misma, caen bajo la condena de este Santo y Bendito Concilio como culpables y merecedores de castigo por su propia calumnia. Después de todo, la hueste angelical de los Santos Padres enseña que uno es esencia y la hipóstasis es otra: no dijeron: “los que dicen: de otra hipóstasis, es decir, 531 esencia”, sino “los que dicen: de otra hipóstasis o 532 esencia”, enseñándonos claramente que una es hipóstasis y la esencia es otra. Y no pararon ahí el discurso, sino que volvieron a repetir la misma expresión, duplicándola y fortaleciéndola: “Porque contemplamos al Padre como Padre, al Hijo como Hijo y al Espíritu Santo como Espíritu Santo, una esencia, tres hipóstasis”. 533 No dijeron: “tres esencias, es decir, tres hipóstasis”, no dijeron: “tres naturalezas y tres personas”, como dicen los locos, sino: “una esencia, tres hipóstasis”, diciendo así que una es una esencia y una hipóstasis es otra. 534 ¡Esta es la base de la fe de los Padres! ¡Esta es la raíz, el principio y la piedra angular de la piedad! ¡Aquí están las luces y heraldos de la verdad! ¡Aquí están los pilares inquebrantables y los luchadores invencibles! ¡He aquí, profetas portadores de espíritu y hombres iguales a los ángeles! Dicen que una cosa es la naturaleza y otra la hipóstasis. ¿Quién puede refutar este canon, oros y ley? Estoy convencido y creo que en este Santo Concilio estuvieron presentes hombres portadores de Dios que tenían un grado y autoridad profética y apostólica de Dios y que podían decir con toda valentía: “si un ángel del cielo comenzara a predicar a la Iglesia un evangelio distinto del que nosotros le predicamos y le predicamos, sea anatema él y su predicación”. 535 Por tanto, no tenga miedo la Iglesia católica, que tiene trescientos dieciocho santos defensores y personas de ideas afines, que dicen que una es la naturaleza y la hipóstasis es otra: porque “las puertas del infierno no prevalecerán” 536 y no destruirán este oros y esta ley. Y por eso, como ante Dios, digo imparcial e imparcialmente que las personas bien pensantes descubrirán que el Santo Concilio de Nicea estaba en contra de Sevirus y Dióscoro y de todo aquel que llama rostro a la naturaleza; y no sólo, sino también contra el malvado Nestorio, porque él, como Severo, llama a la naturaleza persona. Si la naturaleza es una persona, entonces en vano el Santo Concilio de Nicea condenó a Sabelio, quien dijo que en una esencia de la Santísima Trinidad hay una sola persona. Si la naturaleza es una persona y una persona es naturaleza, entonces ¿por qué se anatematiza a Arrio cuando dice que las tres personas de la Deidad tienen tres naturalezas? Si naturaleza significa persona, entonces proclamo que Sevirus y Teodosio son una gran desgracia para todos sus seguidores, que dicen que Cristo es de dos naturalezas; 537 porque si en verdad la naturaleza y la persona son una y la misma, entonces dicen que Cristo está hecho de dos personas. Entonces, ¿cómo pueden aquellos que piensan de la misma manera que Nestorio culpar a Nestorio? Después de todo, si Cristo está hecho de dos personas, entonces es obvio que el rostro humano preexistió en el útero, y luego se unió en la misma Divina Persona de Dios el Verbo. Si Cristo es de dos naturalezas personales, y el nombre de una persona es Dios Verbo, entonces los que dicen que naturaleza y persona son una y la misma nos dan también un nombre, el nombre de otra persona de Cristo; Después de todo, no puede haber un rostro sin nombre. Si sostienes sincera e imparcialmente que la naturaleza y la persona son una y la misma, entonces usa la expresión que en la misma esencia de la Deidad hay una persona, y dejaremos de discutir. Si es según el número de naturalezas y el número de personas, entonces di que las tres Personas de la Trinidad tienen tres naturalezas, y ya no te molestaremos más. Si esencia y persona son una y la misma, entonces decid, vosotros que llamáis a Cristo consustancial con el Padre en la Divinidad y consustancial con nosotros en la humanidad, que Él es una sola persona con el Padre en la Divinidad y una sola persona con nosotros en la humanidad, y dejaremos de pelear con vosotros. Si naturaleza y rostro son uno y el mismo, y el número de rostros humanos es incontable, entonces digamos que nuestras naturalezas también son muchas, y callaremos en la discusión. 538 Declarame débil, hereje, y morirás repentinamente de una piedra, como Goliat. Tú, Sevier, confesando que Cristo está compuesto de dos hipóstasis, es decir, personas, dices evidentemente que Él se compone de Divinidad y humanidad, porque ellas, es decir, la Divinidad y la humanidad, que tú llamas hipóstasis, existen. Entonces, cuando dices que Él, es decir, Cristo, después de la unión fue perfecto en Divinidad y perfecto en humanidad, entonces, evidentemente, blasfemas al confesar que Él es de dos hipóstasis, es decir, personas, si, como afirmas, naturaleza, hipóstasis y persona son una sola cosa. Escolio. Breve palabra de un cristiano ortodoxo a un teodosiano: la expresión “Cristo es perfecto por la Divinidad y por la humanidad” protege el buen pensamiento, pues este dicho apunta a dos naturalezas. Escolio. Cuando el hereje dijo: “[La expresión] “Él es de dos naturalezas” más bien muestra que es de la Divinidad y de la humanidad”, los ortodoxos, sonriendo, dijeron: “En consecuencia, muy amable, [la expresión] “Él es perfecto en la Divinidad y en la humanidad”, por supuesto, significa “Él tiene dos naturalezas”. 2. Citas de los Santos Padres que dicen que la naturaleza es una cosa y la hipóstasis es otra. Para que a nuestros oponentes no les parezca que hablamos solos, invitemos al medio a los Santos Padres, quienes dicen que la naturaleza es una cosa y el rostro es otra. No puedo imaginar que, temiendo el derrocamiento de Sevier, ya no se atrevan a mencionar la expresión sobre las dos naturalezas. En primer lugar, como elegido, preferiré al divino Cirilo, ya que, según creen, con su ayuda intentan discutir con nosotros. Después de todo, dijo [en la Epístola] al Oriental: "Se sabe que los teólogos famosos suelen hacer comunes algunos de los dichos evangélicos y apostólicos sobre el Señor como pertenecientes a una sola persona, mientras que otros, debido a la diferencia entre las dos naturalezas, los aceptan por separado". 539 Aquí el padre dice claramente que naturaleza y rostro no son lo mismo. "Pero Cirilo, dicen, se excusó [en su carta] a Eulogio con respecto a esta expresión". Escolio. Puedes ver que en esta carta a Eulogio, San Cirilo dijo que hay una y hay otra naturaleza de la Divinidad y carne de Cristo. 540 ¿Cuál fue su justificación, dime, el hereje? Demuestre que el maravilloso Cirilo evitó comunicarse con los orientales después de esta expresión, pero no podrá demostrarlo. 541 Por consiguiente, estando en comunicación con quienes profesaban dos naturalezas unidas, él mismo obviamente pensaba de la misma manera. Pero sea que estuviera poniendo excusas por esta expresión oriental. ¿Negó a Proclo, que claramente predica las dos naturalezas a todos? ¿Rechazó a Ambrosio, quien en sus enseñanzas utilizó la expresión sobre dos naturalezas, cuyas citas se dieron en el Concilio de Éfeso? ¿Rechazó a Isidoro Pelusiot, que le escribió sobre las dos naturalezas de Cristo y a quien san Cirilo proclamó su padre? Además, no sólo en la carta a Oriente, sino también en [la carta] a Hermias, el padre [Cirilo], preguntando si uno es naturaleza y el otro es hipóstasis, dice claramente: "Verdaderamente diferentes, y también teniendo una diferencia muy fuerte". 542 Exactamente de la misma manera, el piadoso Basilio dice a Anfiloquio: “La hipóstasis con respecto a la esencia tiene la misma diferencia que lo particular con respecto a lo general”. 543 Habiendo comprendido esto, San Anfiloquio dice, por tanto, de Cristo: “Dos veces en esencia, pero no doble en hipóstasis”. 544 Después de todo, Anfiloquio volvió a citar esta cita de la epifanía de Cirilo en Éfeso contra el malvado Nestorio. Asimismo [en la carta] a Seleuco, hijo de Trajano, Anfiloquio necesitaba esta expresión, diciendo: “Dos naturalezas están contenidas en una sola Persona”. 545 Se oye el acuerdo de los Padres y del Beato Cirilo, quienes dicen que una cosa es la naturaleza y otra el rostro. ¿Y por qué tú, que susurras en vano y dices: “No existe la naturaleza impersonal, porque la naturaleza y el rostro son uno y el mismo”, al final no callas? Muéstrame de cuál de los Padres recibiste esta expresión. No puedes mostrarlo, excepto Aria, Sabellia y Nestoria, quienes dicen que la naturaleza y el rostro son lo mismo. Por tanto, refutando esta enseñanza, todos los bienaventurados Padres (y especialmente los cercanos a Ambrosio, Gregorio y Atanasio) predican en tres Personas, es decir, Hipóstasis, la única naturaleza de Dios y no tres esencias, sino una, como enseñó el bendito Concilio de Nicea de trescientos dieciocho Padres portadores de Dios. Sin embargo, estos sabios y nuevos oradores prefirieron derrocarse con numerosas calumnias, mientras, en su opinión, insultaban al Santo Concilio de Calcedonia y a la Iglesia Católica de Cristo. Si quieres te cuento algo más importante. Muchos, según la definición de la filosofía helénica de Aristóteles, llaman a las naturalezas hipóstasis y personas; no pueden nombrar tres Hipóstasis en la Santísima Trinidad sin descubrir, como Arrio, tres naturalezas; nuevamente, no tienen la oportunidad de reconocer dos naturalezas en Cristo Dios, para no verse obligados, a la manera nestoriana, a reconocer en Él dos personas y dos hipóstasis; después de todo, Nestorio aceptó de Aristóteles la denominación de las naturalezas como hipóstasis. Y la Santa Iglesia, evitando la charla vacía aristotélica y helénica, creyendo en Cristo, como dijimos anteriormente, según los evangelistas y apóstoles, no dice que naturaleza e hipóstasis sean una y la misma. ¿Pero qué dirán ciertamente los sevirianos a esto? Dirán algo como esto: “En la doctrina de la Trinidad, naturaleza e hipóstasis no son la misma cosa, pero en la encarnación de Cristo, uno de la Santísima Trinidad, naturaleza y persona, es decir, hipóstasis, son una y la misma, porque no puede haber una naturaleza impersonal”. Cuando dicen esto, escucho atentamente esta palabra y acojo esta definición con las manos levantadas, no la rechazo, pero la sigo. Entonces, ¿qué clase de maldad nace de esto? ¿Y en qué abismos de destrucción y calumnia caen? Escuchen, fieles, algunas de nuestras presentaciones y esbozos de los acontecimientos que tuvimos en Alejandría con los teodosianos y guayanitas, quienes allí insistieron en que en la Economía de Cristo naturaleza y persona son una y la misma. Porque esto lo añadiré a continuación al conocimiento de la piadosa fe de la santa Iglesia católica propuesto anteriormente. Capítulo 10. Relato de cuatro conversaciones que mantuvimos en Alejandría con los teodosianos y los guayanitas, en las que les expusimos que si naturaleza e hipóstasis son una y la misma cosa, entonces definen a todos los santos padres como nestorianos, y al propio San Cirilo. En él y sobre “La Única Naturaleza de Dios el Verbo Encarnado” 1, 1. El objetivo que perseguimos en conversaciones dogmáticas con los heterodoxos en Alejandría. Ciertas citas se incluyen en algunos libros que llaman hipóstasis a las naturalezas, en las que está inscrito el nombre de San Cirilo. Si [estos libros son] verdaderamente suyos o de otra persona, lo investigaremos después de esto, porque habiendo estudiado algunas otras expresiones dogmáticas del mismo Cirilo en los libros de Alejandría, las encontramos corruptas y distorsionadas, el Señor Dios es mi testigo. Dado que, como dije antes, todos los maestros [de la Iglesia] dicen que una cosa es la naturaleza y otra la hipóstasis, se traen ciertos libros de San Cirilo que llaman hipóstasis a la naturaleza. De hecho, los seguidores de Sevirus y Teodosio, Guyana y Dióscoro y todos aquellos que profesan una sola naturaleza de Cristo, descuidando toda la pluralidad y plenitud de los Santos Padres, persisten en esas citas en las que, supuestamente en nombre de San Cirilo, las naturalezas se llaman hipóstasis. Porque creen que con su ayuda refutan a quienes hablamos de dos naturalezas unidas en Cristo como si supuestamente habláramos de dos hipóstasis en Él, es decir, personas. En efecto, habiendo estado, como dije antes, en Alejandría y viendo su objetivo vacío, que no se dirige hacia Dios, sino hacia el odio a la Iglesia, y escuchando a cierto profeta decir: "con el maligno según su maldad", 546 con cierta pretensión y piadosa astucia, digo confidencialmente a los herejes: "Como atestigua la verdad, no puede ser conocida ni siquiera nombrada ni en el cielo ni en la tierra". naturaleza que no tiene rostro alguno. Pero ¿qué podemos hacer si la afirmación de que hay dos naturalezas en Cristo, una hipóstasis, ha destruido la comunicación en la Iglesia? Pero si no insistes en que anatematice al obispo o al Concilio, entonces firmamos juntos la definición: "cuando se nombra la naturaleza, ciertamente se refiere a una persona, porque no hay una naturaleza impersonal". Y cuando firmamos esto, entonces ustedes también reciben igualdad por consentimiento mutuo y se puede llegar a algún tipo de acuerdo, y los santos de la Iglesia están unidos”. Y así, sin comprender el engaño de este drama, o mejor dicho, cegados por Dios, firmaron: “Cuando se nombra la naturaleza en Cristo, esto ciertamente significa el rostro, porque no hay una naturaleza impersonal e hipostática”. Y antes de estos eventos y la firma, recopilé de antemano libros de varias personas, principalmente de los teodosianos, tomé de ellos citas de los Santos Padres que llaman naturaleza a la carne de Cristo y las escribí completamente en el libro. Un día después, nosotros y numerosas personas, el clero de la Iglesia católica y todas las comunidades heterodoxas de teodosianos, guayanitas y semidalitas, nos reunimos públicamente, en presencia de las primeras personas y gobernantes de la ciudad. 547 Entonces se lee la palabra escrita: “Toda naturaleza nombrada en Cristo significa una persona”, y, sacando sus libros, leo delante de todos las citas que se dan a continuación, en primer lugar de San Cirilo, en quien más contaban. 1, 2. Beato Cirilo, Papa de Alejandría, de una carta escrita a Oriente: “Se sabe que los teólogos famosos suelen hacer comunes algunos de los dichos evangélicos y apostólicos sobre el Señor como pertenecientes a una sola persona, mientras que otros, debido a la diferencia entre las dos naturalezas, los aceptan por separado”. 548 Inmediatamente les digo: "Dos naturalezas", es decir, dos personas, porque no puede haber naturaleza que no muestre un rostro, como hemos firmado. El mismo Cirilo, sabio de Dios, de la Epístola a Sukkens: “Así, afirmamos, en lo que respecta a la representación mental y sólo a la contemplación con los ojos del alma de cómo el Unigénito se hizo hombre, que hay dos naturalezas”. 549 “O mejor dicho, dos rostros de Cristo, porque no hay naturaleza impersonal, pero aquí se nombra naturaleza, que, de alguna manera, también significa un rostro, como firmaste”. 550 Escolia. Esta cita se encuentra distorsionada en todos los libros de Alejandría. El mismo santo y sabio Cirilo al mismo Sukkens: “Con razón y con toda razón, vuestra perfección expone la palabra sobre el sufrimiento salvador, afirmando que no el mismo Verbo unigénito de Dios, en cuanto es concebido y es Dios, sufrió en su propia naturaleza corporal superior, sino que sufrió por su naturaleza mortal”, 551 es decir, su rostro mortal, porque no hay naturaleza que no muestre un rostro. El mismo piadoso padre Cirilo: “No acepto la confusión en Cristo, porque la confusión produce la destrucción de las naturalezas”, 552 es decir, de las personas de Cristo, porque no hay naturaleza impersonal. El mismo Beato Cirilo: “De ninguna manera afirmamos sobre las naturalezas que haya algún tipo de confusión entre ellas”. 553 “Aquí nuevamente el padre llama naturalezas, es decir, personas en Cristo según la definición que tú firmaste”. El mismo Cirilo famoso del Escolio: “Las naturalezas o hipóstasis permanecieron unidas”, 554 es decir, los rostros de Cristo. Habiendo citado esta cita, le pregunté a Atanasio en Babilonia: “¿Las naturalezas o hipóstasis de quién permanecieron no fusionadas?” Me dice lo siguiente: “Es evidente que las hipóstasis de Cristo”. A esto yo, riendo mucho y aplaudiendo, digo: "¿Y por qué, al final, reprochas al Concilio de Calcedonia, que habla de dos naturalezas unidas en Cristo, mientras que tú mismo, como Nestorio, lo llamas dos hipóstasis?" El mismo Cirilo omnisapiente: “Aunque las naturalezas sean diferentes, verdaderamente unidas, una de ambas es Cristo” 555 [Digo:] “Otra vez el Maestro, habiendo nombrado las diferentes naturalezas, reveló claramente las diferentes personas en Cristo, como os parece a vosotros”. Esto es del [mensaje] a las princesas: “Así que decimos que no debemos dividir al único Cristo el Señor Jesús en hombre en sí mismo y Dios en sí mismo, sino que hay uno y el mismo Jesucristo, conociendo la diferencia de naturalezas y manteniéndolas infusionadas entre sí”. 556 Lo mismo ocurre con el mensaje Contra Nestorio: “La diferencia de naturalezas no fue destruida por la unión”. 557 "Aquí el Padre reconoce repetidamente en Cristo naturalezas, es decir, personas, ya que tú dices que no hay naturaleza impersonal. Y no sólo aquellos como San Cirilo, sino también todos los demás Santos Padres, que nombran varias naturalezas en Cristo nuestro Dios, se exponen como de ideas afines a Nestorio a causa de tu nueva ley, que dice: "Cuando se nombran las naturalezas, entonces ciertamente se designan las personas, porque no, no hay naturaleza impersonal". San Ambrosio, obispo de Milán: “Mantendremos la distinción entre lo Divino y la carne. Porque en cada uno de ellos habla un solo Cristo, ya que en Él hay ambas naturalezas", 558 es decir, cada una de dos y diferentes personas; porque cuando se nombra la naturaleza, entonces significa un rostro. ¿Por qué entonces, díganme, citó San Cirilo esta cita en el Concilio contra el malvado Nestorio, si diferentes naturalezas realmente significan diferentes personas? Y más adelante en esta cita dice Ambrosio: “Cristo como Dios habla lo Divino, en cuanto es Verbo, y como hombre habla lo humano, en cuanto habla en mi esencia”, 559 es decir, en mi rostro carnal, si naturaleza denota rostro. La luz más dulce de Gregorio Obispo de Nisa de [la obra] Contra Eunomio: “¿Qué naturaleza de Cristo es golpeada durante la pasión y cuál desde la eternidad es glorificada?” 560 De su misma Palabra: “Entonces, ¿cómo pueden ser una dos naturalezas?”, 561 es decir, dos personas, porque no hay naturaleza impersonal. El mismo maravilloso Gregorio de Nisa: “Así que Cristo, siendo dos naturalezas y cognoscible en cada una de ellas, es perfecto...”. 562 Aquí también hay dos personas, ya que habla de dos naturalezas. Lo mismo de [interpretación] sobre “Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia” 563: “Porque Cristo, después de haber ayunado cuarenta días, al fin tuvo hambre, 564 porque Él, cuando quiso, en el momento oportuno permitió que la naturaleza hiciera lo suyo”. 565 Llamando naturaleza al cuerpo, señala también el rostro. Nuevamente resulta que el teólogo Gregorio, según su definición, llama a las dos personas en Cristo, diciendo esto: "Porque hay dos naturalezas: Dios y el hombre". 566 Asimismo, Crisóstomo, que tiene labios de oro mental y físicamente, en la Palabra de la Ascensión dice: "¿A qué naturaleza se dirige Dios: "siéntate a mi diestra"? 567 Al que escuchó: "Porque polvo eres y al polvo volverás" 568 » 569. Y nuevamente, en el primer libro de Mateo, llama a Cristo "Dios escondido en la naturaleza humana". 570 Así, el padre, en estas dos citas llamando naturaleza al cuerpo de Cristo, por supuesto, llama cuerpo y rostro, si no hay naturaleza impersonal. Asimismo, Proclo de Constantinopla, en la Palabra dirigida a la Madre de Dios, habla de Cristo: “Nacido sin corrupción [del vientre de la Madre] y entrando por las puertas cerradas, viendo la unión de cuyas naturalezas, Tomás exclamó: “Señor mío y Dios mío” 571" 572. Esta es la conjugación de naturalezas, es decir, personas, ya que no hay naturaleza impersonal. Y Efraín, portador de Dios, en la Palabra de Margarita dice: “La invaluable Margarita está involucrada en dos naturalezas”, es decir, Cristo. Y nuevamente dice: “Tiene una naturaleza dual, que no pierda dos, porque no fue un semidiós el que descendió a la tierra, ni un medio hombre el que ascendió al cielo”. 573 “Estas son dos naturalezas, es decir, según lo que firmaste, el justo Efraín nombró dos personas”. Asimismo, el beato Anfiloquio habla de Cristo en su homilía a Seleuco, descendiente de Trajano: “Dado que dos naturalezas convergen en una sola persona”. 574 E Isidoro Pelusiot, que adornó la Iglesia, enseñando como padre de su hijo, el omnisapiente Cirilo, le escribe: "Guarda tu corazón con toda precaución para no aceptar una naturaleza en Cristo después de la Encarnación, porque el reconocimiento de una sola es la negación de la otra. Y más: teniendo numerosas pruebas de esto de nuestro santo padre Atanasio, un hombre que dominaba completamente los [temas] Divinos". 575 "Entonces Anfiloquio e Isidoro, nombrando dos naturalezas, descubrieron en Cristo dos, como te parece, caras. Hagamos una cita aún más completa sobre Cristo de [La Homilía] de Anfiloquio a Seleuco: "La naturaleza percibida sufre, pero la naturaleza percibida permanece desapasionada. Pero Dios Verbo asimila desapasionadamente lo que es característico de su iglesia: la cruz, la muerte, etc., en la medida en que esto es realizado y contemplado por Él; asimila, aunque Dios el Verbo mismo no sufre en absoluto, pero asimila lo que es característico de la iglesia, ya que dos naturalezas convergen en una sola persona". 576 Aquí el padre en el Evangelio llama un rostro a dos naturalezas, ya que naturaleza y rostro no son lo mismo, como dicen los helenos”. Escolia. Trescientos dieciocho padres [en Nicea] y doscientos en Éfeso benefician a la Iglesia católica, testificando que naturaleza e hipóstasis no son la misma cosa. El mismo Anfiloquio de la Palabra [sobre las palabras de Cristo] “Mi Padre es mayor que yo” 577: “Sin embargo, distingue entre las naturalezas: tanto divina como humana, porque Él se hizo hombre no como resultado de un alejamiento de Dios, y Dios no como resultado del avance del hombre”. 578 "Mira: nuevamente el maestro confiesa naturalezas en Cristo, y no personas. Si la naturaleza y el rostro son uno y el mismo, entonces por qué el Beato Cirilo, citando esta cita en el Concilio de Éfeso, hablando de dos naturalezas, pero una persona en Cristo, agrega, hablando así al Santo Concilio: "Entonces, mira, ¿por qué los Padres divinos llamaron a Cristo consustancial al Padre en la Divinidad y a Él consustancial con nosotros en la humanidad, doble en esencia, es decir, en naturaleza, pero ¿No es doble en hipóstasis, es decir, en rostro? 579 Aquí está la “espada espiritual” 580 - palabras del teólogo Cirilo, en el Concilio de los Doscientos Santos Padres, dijo que la naturaleza es diferente en comparación con el rostro, es decir, la hipóstasis”. Escolio. Por tanto, me niego a creer que Cirilo, que dijo en el Concilio que la naturaleza es una cosa y la hipóstasis otra, llamó hipóstasis a la naturaleza, de lo contrario resultará que se contradice. Lo mismo sobre [las palabras de Cristo] “Destruid esta iglesia” 581: “Y cuando Él quiso, la iglesia del cuerpo fue destruido durante la pasión por un entierro de tres días, y nuevamente lo erigió, y se unió [esta iglesia] con el Verbo mismo inefable e indescriptible, sin mezclarse con él ni reencarnarse, sino conservando en Sí mismo infundidas las propiedades de dos naturalezas disímiles”. 582 El suyo de [la epístola] A Eulogio, cuando fue justificado por las palabras de Oriente sobre las dos naturalezas en Cristo: “Si el cuerpo no es de la misma esencia que el Verbo, entonces ciertamente hay una y otra naturaleza”, 583 es decir, como tú dices, una y otra persona. “Sin embargo, también eres silenciado por el divino Proclo, quien escribe lo siguiente: “Hay un Hijo, no porque las naturalezas se hayan dividido en dos hipóstasis, sino que la terrible Dispensación unió las dos naturalezas en una sola hipóstasis” 584.” Y nuevamente habla sobre [las palabras del profeta Isaías] “Nos ha nacido un niño, un Hijo” 585: “Separe mentalmente las naturalezas y la teología la unión misteriosa”. 586 Nuevamente le das la vuelta a la frase del maestro y dices de Cristo: “Separa mentalmente las personas y la teología la unión”. San Ireneo de la Palabra contra San Valentín: “Así como el arca estaba recubierta de oro puro por dentro y por fuera, así el cuerpo de Cristo era puro y resplandeciente, adornado por dentro con la Palabra, y por fuera protegido por el Espíritu, para mostrar signos claros de las naturalezas de ambos”. 587 Antíoco Obispo de Ptolemaida Sobre la Natividad de Cristo: “No confundas las naturalezas, y así no te volverás insensible a la Economía”. 588 “He aquí, según vuestra definición y ley, los divinos Ireneo y Antíoco enseñaron sobre diferentes personas, es decir, naturalezas en Cristo, si no hay naturaleza impersonal”. Escolia. Dado que la raza de los herejes es calumniosa, debes saber que nosotros, sentados en el desierto y sufriendo por la falta de libros de maestros, escribimos estas citas de memoria. Y pedimos ayuda a numerosos libros paternales incorruptos; si algo en estas citas es innecesario, se corrige; Después de todo, no hicimos intencionalmente algunas inserciones o eliminaciones, el Señor es mi testigo. 1, 3. Cuando citamos e interpretamos estas y muchas otras palabras de los Santos Padres según la regla escrita de que la naturaleza es una persona, y, finalmente, según esta ley tuya, todos estos bienaventurados Padres fueron convencidos del pensamiento nestoriano, como si dijeran que hay dos personas en Cristo, entonces todos los oponentes se quedaron entumecidos, callaron, se taparon la boca, se confundieron, se asustaron, se avergonzaron; Después de todo, no hablaron, no se corrigieron, porque estaban avergonzados de toda la gente de la iglesia, que hizo ruido y les dijo a todos: "Si la naturaleza es una persona, entonces quiten, quemen [las palabras] de los Santos Padres, que hablan de dos naturalezas en Cristo. Y si la naturaleza no es una persona, entonces el Concilio de Calcedonia es impecable, hablando de dos naturalezas unidas en una hipóstasis de Cristo". Y de nuevo la multitud comenzó a gritar, repitiendo estas palabras en un sencillo dialecto alejandrino: “Si la naturaleza señala un rostro, entonces quítatelo, quema primero a San Cirilo, quien dice: “Las naturalezas de Cristo permanecen sin fusionarse”. 589 Y si la naturaleza no es una persona, entonces en vano dices tonterías contra la Iglesia, llamando a la naturaleza persona”. Gritaron esto durante un tiempo considerable y al mismo tiempo pronunciaron una declaración digna de atención: "Dad al teodosiano y al guayanita lo que busca e inmediatamente pierde", es decir, déjenle [considerar] que la naturaleza denota un rostro; Con la ayuda de esta expresión, se ve obligado a avergonzar a los Santos Padres por proclamar el nestorianismo, o a reconocer como irreprochable el Concilio de Calcedonia, predicando en Cristo dos naturalezas unidas por la hipóstasis. 2, 1. Otra entrevista. Preparándose para una entrevista. Queriendo nuevamente conocer la opinión de cada uno, realizamos una entrevista en otra ocasión, también con el permiso del Estado. En esta reunión también estaba entre ellos un alto, enorme, como un luchador avanzado de los danaanos, el monje Juan, apodado Ziga, 590 de dieciocho años. 591 El inteligente Gregorio Nistazón 592 estaba presente con él el egipcio sirio, así como el pueblo con el clero; porque hubo tal reunión de acuerdo con el orden y la dirección. Luego, siguiendo nuestro ejemplo, nos plantearon aporías, por no decir problemas fríos y sin fuego: 593 "No hay naturaleza no hipostática ni impersonal; así el bienaventurado Cirilo dice en varios lugares que las naturalezas son hipóstasis; y por eso el Concilio de Calcedonia, que nombró dos naturalezas en un Cristo, muestra así en Él dos hipóstasis y dos rostros". Por lo tanto, nuevamente les dijimos con astucia: “El miedo nos impide creer que Cirilo, el bendito y verdaderamente portador de Dios, declaró que en Cristo Dios las naturalezas son hipóstasis”. 2, 2. En primer lugar, contra esto el Santo Concilio de Nicea dice lo siguiente: naturaleza debe significar una cosa e hipóstasis otra. En segundo lugar, ¿cómo pudo Cirilo, que lo derrocó precisamente por la expresión sobre las dos hipóstasis en Cristo, predicar él mismo, aunque fuera implícitamente, bajo Nestorio? En tercer lugar, citas de varios Padres, que el propio San Cirilo citó en el Concilio de Éfeso; no los trajo por otra cosa, sino porque dicen que en Cristo hay una hipóstasis. En cuarto lugar, Teodoreto, al predicar una hipóstasis en Cristo, bien podría haber tomado [la definición de hipóstasis] de la palabra sobre hipóstasis en las Categorías [de Aristóteles], con la ayuda de la cual compiló [la “Refutación”] de los Doce Anatematismos de San Cirilo. De la misma manera, en la Apología, el maestro [Cirilo] podría explicar esta misma expresión y decir con qué fin dice “hipóstasis”; sin embargo, no mencionó nada parecido y no lo encontramos. En quinto lugar, si San Cirilo aceptó la expresión de Nestorio de que existen hipóstasis en la naturaleza, entonces no refutó a Nestorio. En sexto lugar, así como Oriente difiere de Occidente, la expresión acerca de dos hipóstasis difiere de la “una naturaleza encarnada de Dios el Verbo”. En séptimo lugar, la expresión sobre las hipóstasis refuta la unidad por la hipóstasis. ¿Cómo es posible que haya coincidencia [del significado de las expresiones] “de dos hipóstasis” y “la unión de esencias según hipóstasis”? Octavo, los Santos Padres no dijeron que Cristo sea de dos hipóstasis, es decir, personas. Noveno, si Cristo es de dos hipóstasis, entonces la Santísima Trinidad ya no es trinitaria, sino de cuatro personas, teniendo dos hipóstasis de Cristo, siendo las otras dos el Padre y el Espíritu Santo. En décimo (lo más importante) [hablo con astucia], el mismo Cirilo, portador de Dios, dice que en Cristo las hipóstasis son personas, pues dice en el cuarto anatematismo de los Doce: “Si alguno divide a Cristo en dos personas, es decir, hipóstasis, sea anatema”. 594 De manera similar, en el Concilio de Éfeso, él mismo dice que Cristo es doble en esencia, pero “no doble en hipóstasis ni en rostro”; Por eso cree que la hipóstasis es un rostro. Y, finalmente, oh hombres, ¿cómo podría aquel que llama hipóstasis personas, llamar hipóstasis a las naturalezas y decir que “las naturalezas quedaron infusionadas, es decir, las hipóstasis de Cristo” 595, y no decir aquí: “las hipóstasis de las que Cristo se desfunde”, sino “las naturalezas quedaron infusionadas, es decir, las hipóstasis de Cristo”? Entonces, si las hipóstasis permanecieron no fusionadas incluso después de la unión, entonces está claro que existen; y si existen, es obvio que son cognoscibles; y si son cognoscibles, entonces está claro que son contables; y si no son contables, 596 entonces no existen; y si no existen, entonces las naturalezas, es decir, las hipóstasis, no quedaron sin fusionar; 597 y si permanecen, entonces permanecen en la eternidad. 2, 3. Si ustedes, sevirianos, me dicen: el piadoso y sabio Cirilo dijo que las hipóstasis no son personales, pero cree que las hipóstasis son la esencia del ser, es decir, el fundamento y la verdad de las cosas (estoy hablando de la Divinidad y humanidad de Cristo), 598 entonces podríamos contrastar esto y decir: cuando el maestro dice en el capítulo cuarto de los Doce [anatematismos] que las hipóstasis son personas, como yo Citado un poco más arriba, entonces [estas palabras] eran más apropiadas y eran más necesarias para la definición y expresión en la que el maestro sigue a pesar de sus alegorías. Y, sin embargo, para que no parezca que estamos culpando a la base de la fe y la luz [Cirilo], demuestre [el hereje] que el padre omnisapiente argumentó, de acuerdo con su definición, que las hipóstasis de Cristo son la esencia del ser. Entonces, cuando niegas que la carne de Cristo corresponde tanto a la naturaleza como a la hipóstasis, entonces obviamente afirmas que es inexistente, hipostática e inmaterial. Y yo, volviéndome y mirando al monje Juan, dije: "¿Qué dices contra esto, filósofo? "Las hipóstasis de Cristo quedaron sin fusionar", 599 – exclama Cirilo portador de Dios, mientras testificas; ¿Niegas que las naturalezas en Cristo permanecieron sin fusionar? ¿Aceptas hipóstasis, pero niegas la naturaleza? ¡De hecho, tus discursos no son más que risas y fábulas! Te preguntamos: ¿De quién son las hipóstasis sin fusionar? Y sin miedo respondes: las hipóstasis de Cristo. Y tan pronto como nos oyes decir: "Las naturalezas de Cristo permanecen infundidas", te indignas, calumnias, gritas, huyes y haces mucho mal. De hecho, repito, tu burla es [como] cualquier escenario, orquesta y teatralidad. Porque si la expresión sobre dos hipóstasis en Cristo es adecuada y completamente impecable, entonces la palabra sobre dos naturalezas es mucho más aceptable e impecable. Si, como usted dice, no existe la naturaleza impersonal, mucho menos no existe la hipóstasis impersonal, como también parece pensar Cirilo. Si sois impecables cuando habláis de las hipóstasis en Cristo, entonces nosotros somos tanto más impecables cuando hablamos de las naturalezas, porque tenéis una persona de ideas afines respecto a las hipóstasis [Cirilo], mientras que nosotros somos los 318 Santos Padres y todos los demás maestros que dicen que en Cristo hay dos naturalezas, pero no dos hipóstasis. Si nosotros, que hablamos de dos naturalezas perfectas en Cristo, pensamos de manera nestoriana, mucho más vosotros, que habláis de dos hipóstasis. Si es posible pensar e interpretar piadosamente las hipóstasis [en Cristo], mucho más es posible interpretar piadosamente las dos naturalezas; porque de dos naturalezas es posible formar una hipóstasis, así como una persona se compone [de alma y cuerpo], pero de dos hipóstasis personales es imposible obtener una unión hipostática. Cuando el Concilio condenatorio de Calcedonia y nuestras palabras estaban realmente en un callejón sin salida, dices que aunque Atanasio y Cirilo, portadores de Dios, llaman hipóstasis a las naturalezas de Cristo, el Concilio y nosotros evitamos llamar dos hipóstasis. El caso es que si nos derramas sobre nosotros tales corrientes de suciedad, supuestamente de mentalidad nestoriana, cuando hablamos de las naturalezas perfectas en Cristo, [unidas] por la hipóstasis, entonces qué mal querrías hacer si escucharas que Calcedonia, León o alguien de nuestra Iglesia católica dijo que Cristo es diferentes hipóstasis y que “Las naturalezas permanecieron unidas, es decir, sus dos hipóstasis” 600 " Cuando dije esto y otras cosas en la reunión, el monje Juan Ziga respondió: “No decimos que las dos hipóstasis permanecieron no fusionadas, y no designamos la dualidad por número, sino que decimos de manera indefinida: “Las naturalezas, es decir, las hipóstasis, permanecieron no fusionadas” 601”. Cuando dijo esto, le dije sonriendo: "Oh, si pudieras nombrar dos hipóstasis, y nada más. Sí, no nombras el número, pero dices vagamente: "Las naturalezas permanecieron no fusionadas, es decir, las hipóstasis", pensando y nombrando así no sólo dos, sino también un mayor número de naturalezas e hipóstasis". Además, Juan [responde]: “Esta es la expresión de los santos padres Atanasio y Cirilo, y nadie puede rechazarla”. A esto respondí: Dios, por nosotros - [miembros de] la Iglesia Católica - planeó e hizo lo mejor que los santísimos primados de Alejandría pronunciaran esta expresión debido a la [actividad] de los dragones de todos los problemas que ahora tienen una guarida en ella, como en una armadura con la que piensan luchar con nosotros, en la que Goliat también [luchó] con David, de quien fue asesinado; pues, queriendo demostrar que los nestorianos llaman dos naturalezas en Cristo, ellos, sin ser advertidos por ellos mismos, debido a la expresión que llama hipóstasis a las naturalezas, desenvainaron una espada contra los Santos Padres. "Porque cuando dices que las naturalezas son hipóstasis y, finalmente, que "las hipóstasis permanecieron no fusionadas", y el teólogo Cirilo dijo que las hipóstasis son rostros, entonces es obvio que estás deshonrado, afirmando nada más que los rostros de Cristo permanecieron no fusionados. Y no solo esto, sino que insultas brutalmente al famoso Cirilo mismo, afirmando que la naturaleza es una persona. Porque si naturaleza significa persona, entonces ¿cómo deberíamos percibir sus palabras a Sukkens: “Decimos que hay dos naturalezas”, 602 si no en el siguiente [sentido]: “decimos que hay dos rostros de Cristo” (si la naturaleza es una persona)”. Además, Juan volvió a responder a esto: "El beato Cirilo confiesa piadosamente que hay uno y sólo un Cristo de dos naturalezas, es decir, hipóstasis". Le dije de nuevo: “Si existen tales palabras de San Cirilo, como ya se ha dicho, sólo Dios lo sabe, porque en un lugar dice: “Cristo se compone de dos hipóstasis”, 603 luego las otras 230 citas firmadas con su nombre no dicen “de dos”, pero a veces dicen: “Quizás el arca sea una imagen de las hipóstasis de Cristo”, 604 y a veces: “Si alguien separa las hipóstasis después de un tiempo indescriptible unión” 605 , como en sus Escolios [sobre la Encarnación del Unigénito], dice esto: “Y que las naturalezas, es decir, las hipóstasis, quedaron infusionadas, lo veremos desde aquí. En verdad, he aquí, oro puro cubrió el árbol que existía, y el árbol fue enriquecido con la gloria del oro, pero el árbol no se separó de él”. 606 Al escuchar esto, me estremezco, porque, sin duda, resultó que quien llama personas a las hipóstasis afirma, aunque sea implícitamente, la presencia de diversas hipóstasis en Cristo Dios. Sin embargo, dice, Cirilo no afirma que las hipóstasis sean personas, pero yo, como el Concilio de Calcedonia, no digo que las naturalezas sean personas, pero como piensa el divino Cirilo, las hipóstasis son la esencia del ser, es decir, el fundamento de las cosas, entonces también digo que las naturalezas son la esencia y el fundamento de las cosas. Porque así como vosotros pensáis que las hipóstasis son los fundamentos, así yo creo que las naturalezas son los fundamentos. Sin embargo, inmediatamente quisiste decirnos que las naturalezas, como decía San Cirilo, son hipóstasis, es decir, seres, y él es impecable; y las naturalezas que Calcedonia predica en Cristo son ciertas naturalezas de los vientos emergentes o la naturaleza mortal de los camellos y las mulas”. Esto, sonriendo dócilmente, le dije al monje Juan. 2, 4. Y, dirigiéndome a la gente de la iglesia, dije: "¡Te juro mi amor! Al escuchar cómo los sevirianos predican y confiesan sin miedo e imprudentemente las hipóstasis en Cristo, sé qué hipóstasis quieren decir. Tan pronto como escuchan la palabra "naturaleza", piensan que es algo inapropiado y absurdo, incluidos los órganos genitales masculinos y femeninos; y por eso evitan la palabra, como los discípulos de los sarracenos. Porque cuando escuchan sobre lo divino generaciones y el nacimiento de Dios, inmediatamente lo calumnian, implicando matrimonio, reproducción y unión carnal. Si esto no es lo que quieren decir los sevirianos, ¿por qué, llamando al cuerpo del Señor con diferentes nombres, ajeno e indigno de Dios y de los ángeles, se niegan a confesar en Él la naturaleza humana? Mira, de verdad. Al cuerpo del Señor lo llaman mortal, lo llaman perecedero, lo llaman apasionado, fluido, material, hecho de tierra y polvo, sediento, hambriento, cansado; estos nombres, como dije, no se pueden atribuir ni a ángeles ni a espíritus; se niegan a llamarla sólo naturaleza, es decir, verdadera realidad. ¿No es, digo, más grosero lo que dices? Confiesan que Cristo se hizo maldición y se hizo pecado a causa de la carne, como dice la Escritura. 607 Confiesan que fue tentado por el diablo durante cuarenta días; 608 pero no se les permite nombrar la naturaleza [humana], es decir, la verdadera realidad. Les preguntamos: ¿Qué naturaleza de Cristo creció? ¿Cuál murió? ¿Cuál fue abusado? ¿Cuál estaba cansado? ¿Cuál estaba llorando? Y en general, preguntamos por todas las palabras y acciones despectivas de Cristo: ¿según qué naturaleza fueron hechas y dichas? [Los herejes] responden: según la carne visible, hecha de polvo, según la necesidad de alimento, según la humanidad, según el cuerpo de Cristo. Llamando con estos y otros nombres a la humanidad de Cristo, no se atreven a confesar su naturaleza, aunque, como dije antes, le llaman hipóstasis. ¿Habías visto alguna vez gente más testaruda? 2, 5. Los oponentes dijeron: “Si llamamos naturaleza al cuerpo de Cristo, entonces necesariamente demostraremos ser seguidores del Concilio de Calcedonia, que confiesa en Él dos naturalezas, es decir, dos personas, porque no hay naturaleza impersonal”. “Al contrario, hombres”, dije. – No hay hipóstasis impersonal. Porque todos los Padres, tanto en la triadología como en la doctrina de la Economía, dicen que las hipóstasis son personas. Y si, según usted y la institución de Sevirov, quien llama a la naturaleza carnal del Señor piensa de manera nestoriana, como si supuestamente lo llamara dos naturalezas y personas, entonces todos los Santos Padres nuevamente resultan ser merecedores de desprecio, como personas supuestamente de ideas afines de Nestorio; porque toda la hueste de ellos predicaba claramente la humanidad de Cristo por naturaleza. Y el primero, el bienaventurado apóstol Pablo, es la luz del mundo: porque llama al Salvador del hombre "la imagen de un siervo". Y la imagen es la naturaleza: así es como la naturaleza [es definida] por la multitud de santos maestros. Del mismo modo, Dionisio, discípulo de Pablo en su carta a Gayo, llama esencia a la humanidad de Cristo, 610 así como Ireneo, interlocutor cercano de los apóstoles, como mostramos en la cita anterior. Si realmente es impío, nestoriano y despreciable llamar naturaleza a la humanidad de Cristo, entonces, repito, toda la multitud de los Santos Padres está derribada y rechazada por vuestra culpa; y su enseñanza es inútil e inútil por causa de vosotros. Finalmente, Juan de Constantinopla es un mentiroso, llamando “Dios escondido en la naturaleza humana” 611 y diciendo que “la Naturaleza, que escuchó en la tierra: “Pues polvo eres, y al polvo volverás” 612, ella misma escuchó en el cielo: “Siéntate a mi diestra” 613”. 614 Escolia. De la Palabra sobre la Ascensión. Y nuevamente dice: "La naturaleza, de la cual los querubines protegían el paraíso, hoy se ha vuelto más alta que los querubines". 615 Y si es malo llamar naturaleza de unión a la humanidad de Cristo, entonces queda claramente expuesto como anatematizador de los Santos Padres: Ambrosio, que dijo que "Cristo habla en mi esencia", 616 Gregorio [Nyssa], que dijo: "¿Qué naturaleza es golpeada durante la pasión?" 617 y “Cristo en su tiempo permitió que su naturaleza corporal operara”. 618 Escolia. Contra Eunomio; de Sobre las Bienaventuranzas. Luego derrocas a Atanasio por las palabras del libro Contra los arrianos: “la carne del Señor, como su propia naturaleza, recibió pasiones”. 619 ¿A qué castigo condenaréis a Basilio, que dice de Cristo en la Palabra de Cuaresma que “ascendiendo al cielo, tocó la comida para confirmar la naturaleza del cuerpo resucitado”? 620 De acuerdo con él, Atanasio vuelve a hablar de Cristo en la Palabra sobre la Encarnación: “Así que el cuerpo tenía una naturaleza común con todos [las personas], porque el cuerpo era un hombre”. 621 Como dijo Gregorio el Teólogo en su homilía sobre la Epifanía sobre el cuerpo de Cristo: “Y tuvo hambre, y sed, y lloró, según la ley de la naturaleza”. 622 De nuevo por unanimidad, Ambrosio habla al emperador Graciano sobre la pasión de Cristo: "Porque Él está involucrado en diferentes naturalezas, es decir, humana y divina; porque soportó la pasión por la naturaleza humana". 623 Y nuevamente dijo en la Palabra de la Encarnación: “La carne sufrió como su propia naturaleza”. 624 Como [Gregorio] de Nisa les habla unánimemente: “¿Qué naturaleza se golpea durante la pasión?” 625 Concluiré lo dicho como con el dedo y el sello reales: el famoso Cirilo; sin embargo, veo que también vosotros rechazáis a aquel que llama naturaleza al cuerpo del Señor Cristo, según las enseñanzas de Severo. Después de todo, Cirilo le escribió a Sukkens [sobre Cristo]: "Él sufre y es crucificado en la cruz con una naturaleza que consiste en el polvo de la tierra", 626 y nuevamente le dijo que "la naturaleza carnal no ha pasado a la naturaleza del Verbo". 627 Y nuevamente en otro [lugar] dijo: “La contemplación está libre de toda culpa, porque es la carne la otra naturaleza propia junto con Dios Verbo”. 628 Asimismo, dijo a Eulogio: “Si el cuerpo no es consustancial con Dios Verbo, entonces ciertamente hay una y otra naturaleza”, 629 - como todo esto se dijo anteriormente. El Padre, al decir “una y otra naturaleza” en Cristo, obviamente llama igualmente naturaleza a la Divinidad y a la humanidad de Cristo; de la misma manera cuando dice: "Dicemos que hay dos naturalezas", 630 es evidente que llama a la carne una de ellas, como los divinos Efraín, Isidoro, Proclo, Ático y todos los demás Padres que hablan de diferentes naturalezas en Cristo llaman a su cuerpo uno de ellos. ¿Y por qué objetas con tanta rudeza y desobediencia, diciendo que es imposible llamar naturaleza a la humanidad del Señor? 2, 6. A esto Juan y Gregorio Nistazon dijeron: “Antes de la unión confesamos dos naturalezas, pero después de la unión Cristo es una naturaleza encarnada”. Y les respondí: "Creo que después de la indescriptible unión de Cristo en Nazaret, que tuvo lugar en el vientre de la Santa Madre de Dios, y después de la Natividad, y después de Su Ascensión al trono de los Querubines, Sevier, que reunió sus diez cuernos y los suyos, ideó otra conexión para Cristo. Y por eso os permitió decir que después de la unión que concibió en Cristo, Su cuerpo ya no debería llamarse naturaleza, y dos naturalezas perfectas no deberían confesarse en Él. Aunque (oh, si no se le hubiera ocurrido esto) todos los bienaventurados Padres, como se dijo anteriormente, llamados así por la unión de Cristo en Nazaret. Él tiene dos naturalezas: en Navidad en Belén, en el Encuentro con Simeón, en el Bautismo Otros [Padres], como Cirilo, lo llamaron la naturaleza herida y sufriente, hecha de polvo de la tierra, Proclo, [interpretando] el toque de las costillas de Tomás, predica la unión de las dos naturalezas de Cristo, [interpretando]. el comer] alimento después de la Resurrección, llama naturaleza al cuerpo del Señor. Juan, [interpretando la sentada] en el trono de los querubines después de la santa Ascensión al cielo y las palabras del Padre: “Siéntate a mi diestra”, 631 también nombró nuestra naturaleza en Cristo. Y si el santísimo cuerpo es confesado por naturaleza, es evidente que en Cristo se conocen dos naturalezas. Así, como dije, vuestro “legislador” Sevier inventó en Cristo cierta segunda unión después de la santa Ascensión; y por eso te prohíbe nombrar las dos naturalezas según la unión”. “Pero Cirilo”, dice, tiene una expresión: “Después de la unión, Cristo es una sola naturaleza encarnada”; y por eso no reconocemos en Él dos naturalezas”. Cuando Juan y los disidentes [reunidos] con él dijeron esto, grité fuerte y alegremente: ""Memoria eterna a Cirilo", 632 como también proclamó el Concilio de Calcedonia. Porque ninguno de los Santos Padres expresó como el divino Cirilo la omnisantidad, la victoria, la eternidad y la inmutabilidad de las naturalezas de Cristo. Después de todo, los bienaventurados Padres nombraron el número, y el tribendito Cirilo, junto con el número, también el Constancia inmutable, siempre preservada de las naturalezas del Señor después de la unión. Así, en [la interpretación de las palabras de Cristo] “Destruye esta iglesia” 633 [Cirilo] dijo: “Cristo, preservando en sí mismo la propiedad infundida de dos naturalezas diferentes”. 634 Y en [la carta] a Sukkens dice: “decimos que hay dos naturalezas”. 635 Y nuevamente, el Comentario a la Epístola a los Hebreos dice lo siguiente: “no vale la pena pronunciar maldades tales como: que por la formación de las naturalezas se obtiene algo [nuevo], que tal vez la naturaleza del Verbo se haya transformado en la naturaleza del hombre, o que, a su vez, la naturaleza del hombre se haya transformado en la suya; pero es mejor decir que ha habido una unión de naturalezas, de modo que cada una es comprensible y existe dentro de sus propios límites”. 636 Asimismo, en el sexto volumen de su Comentario, nuevamente proclama simplemente: “no pronunciamos impiedad, que una de las naturalezas se haya transformado en otra, sino que decimos más bien que cada una permanece como es”. 637 Como en los Escolios, dice: “Las naturalezas permanecieron no fusionadas”. 638 ¡Has hecho el bien, antorcha y columna de la verdad, Cirilo! En verdad, repito, “memoria eterna y bendita a Cirilo”, 639 que no quiere que nos perdamos alejándonos de la verdad, pero que nos enseña sobre la bondad y la inmutabilidad de las esencias de Cristo, que escribe y nuevamente proclama a los que reinan: “reconocemos la diferencia de naturalezas que permanecen infusionadas unas con otras”. 640 Entonces, ustedes, hombres, interpretando cierta cita del Beato Cirilo, afirman que él nombra una naturaleza en Cristo después de la unión. Aquí arriba y abajo [mostramos] cómo el predicador de la piedad confiesa que las dos naturalezas se conservan, se observan, se conocen y se cuentan incluso después de la unión. Presta atención, te aconsejo, a la precisión de la expresión de tu padre. Dijo: “la propiedad infundida de dos naturalezas diferentes se conserva en Cristo”; 641 también volvió a decir: “decimos que hay dos naturalezas”; 642 decía: “cada uno de ellos es comprensible y existe dentro de su propio límite natural”; 643 decía: “toda naturaleza permanece en Cristo tal como es”; 644 decía: “las naturalezas quedaron infundidas, es decir, las hipóstasis de Cristo”. 645 Sobre todo esto enseña: “reconozcamos la diferencia de naturalezas que permanecen infusionadas entre sí”. 646 Así, el divino retórico Cirilo, como se muestra, nos enseña aquí de seis maneras sobre la buena existencia y la inmutabilidad del número de las dos naturalezas de Cristo, diciendo que fueron conservadas en Cristo, diciendo que existen, diciendo que existen, diciendo que permanecieron inmutables en Él; Además dijo que permanecieron no fusionados, y nuevamente enseña: reconocemos la diferencia de naturalezas, y ellas permanecieron no fusionadas. Este es el maestro. 2, 7. Finalmente, según tu amor por la humanidad y por el justo “juez y legislador” Sevier, proclama el límite de tiempo y término para Cristo y dinos: ¿hasta qué años permanecieron dos naturalezas infundidas en Él, y hasta qué meses decimos que hay dos naturalezas en Él, y hasta qué tiempo se debe ver que hay una diferencia de naturalezas, y hasta qué días retiene Él en sí mismo la propiedad infundida de dos naturalezas diferentes, y hasta qué apariencia debe conservarse? contemplación de las diferencias en las naturalezas de Cristo y su unidad. Y cuando llevábamos mucho tiempo preguntando esto, el juez Sevier anunció la respuesta y el veredicto sobre Cristo, diciendo en sus escritos: antes de Nestorio, las naturalezas de Cristo estaban desunidas, pero después de Nestorio hubo confusión y reducción de naturalezas. Después del Concilio de Calcedonia, Cirilo, que dijo: “Llamamos a las dos naturalezas de Cristo”, 647 se convirtió en un mentiroso. Después de la liberación del Tomos de Leo, Cristo ya no conserva las propiedades infundidas de naturalezas de diferentes esencias; Dióscoro lo limpió de esta [infusión]. Ya no debemos ver en Cristo la diferencia de naturalezas y mantenerlas infusionadas; porque contra las herejías que han surgido, hay que cambiar la fe y añadir a la Divina Escritura y a las instrucciones de los Padres”. Entonces, cuando los disidentes [aquellos reunidos] con él estaban entristecidos y muy enojados por las palabras de Juan, nuevamente les dije: “Como en presencia del Señor digo que es así: confiando en la amonestación e instrucción de Severo, quien os ordena, después de Nestorio, atribuir expresiones a los respetados Padres, incluso a San Cirilo, sobre las dos naturalezas en Cristo, por eso no aceptáis las citas de los Padres, sino que preferís, tal vez, rechazarlas vosotros mismos. santos Evangelios, el Antiguo y el Nuevo Testamento, escritos y expresiones patrísticas, y sigues a Sevier, como si siguieras a un nuevo Aquila. Sin embargo, ¿quién de vosotros no sabe que los Padres se expresaron con precisión cuando dijeron que en Cristo se conservan dos buenas naturalezas? ¿Quién de vosotros no ve que naturaleza y rostro no son la misma cosa? Porque aquí estamos, los que estamos aquí, somos muchas personas, pero la naturaleza de todos es una”. Cuando esto y otras cosas se dijeron con más detalle en una reunión, personas de Sevier con ideas afines, tanto de la antigüedad como de ahora, siempre dicen que son discípulos del Beato Cirilo y a menudo presentan sus citas, mientras que el resto de los bienaventurados Padres no son citados tan a menudo. Unos días antes de la entrevista, al enterarnos de que los teodosianos, en preparación para la conversación con nosotros, habían llamado a sus cantantes, es decir, Juan y Gregorio, redactamos un tomos dogmático, como en nombre de Flaviano, obispo de Constantinopla, quien fue asesinado por Dióscoro debido a su confesión en Cristo de dos naturalezas, inseparablemente unidas en una hipóstasis compleja. En este tomos conservé las intenciones, la forma de pensar y el significado exacto de las expresiones de los Santos Padres, a veces por alguna necesidad cambiando algunas palabras por otras sinónimas de ellas, para mayor claridad para todos, por ejemplo, en lugar de "tipo" - "esencia", en lugar de "consistente en polvo" - "nacido de la tierra" y en lugar de "pasión" - "cruz"; porque con fuerte odio y disgusto, pero sin seguir la verdad, se oponen al Concilio de Calcedonia, al Beato Flaviano y al Tomos de San León. Porque sabía que si sólo escucharan el nombre de Flaviano o de León en los tomos, lo anatematizarían tontamente, sin preguntar si la declaración de fe en él es correcta o está distorsionada. Entonces les dije nuevamente: "Si queréis que no hablemos y escuchemos mucho, esta es nuestra fe y la del Concilio de Calcedonia. Escuchen y lean: o lo siguen o anatematizan". Escolia. Lo colocamos de manera que los trabajadores puedan usarlo como imagen [de polémica] contra sus oponentes. Por eso el Beato Pablo sabe que se debe utilizar tal imagen, por eso dijo a algunos: “Os tomé con maldad”. 648 Del tomos dogmático de Flaviano, obispo de Constantinopla, que fue escrito al Papa León, sobre la Economía de la Encarnación de Cristo nuestro Dios verdadero. Se dice: “Y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros”. 649 Uno es una determinada morada y otro es el que en ella habita: no digo uno y otro como de dos personas, sino uno y otro como de dos naturalezas. 650 Escolia. Esta es una cita del elocuente Pablo, obispo de Emesa en Alejandría, lo dijo en presencia de San Cirilo. Después de todo, todos los Evangelios y las [Escrituras] Apostólicas enseñan y testifican sobre Emmanuel en dos imágenes diferentes, en alguna parte mostrando Su único rostro, y en otra parte testificando claramente de Sus dos naturalezas. 651 Porque hubo y hay dual: Uno y el mismo Hijo y Cristo, y el discurso sobre Él es dual (no antes de la unión, sino después de la unión incomprensible), el mismo perfecto tanto en Divinidad como en humanidad. 652 Escolia. Gregorio el Teólogo en su Homilía sobre la Epifanía, Cirilo de Jerusalén, al igual que Cirilo de Alejandría en su Primera Homilía sobre la Santísima Trinidad. Porque si fuera simple, ¿cómo podría sufrir y morir? ¿Cómo fue golpeado, golpeado y crucificado, sino por un cuerpo sujeto a sufrimiento y por la naturaleza terrena? 653 Escolia. Contra Eunomio Gregorio de Nisa y la Epístola a Succens de Cirilo de Alejandría. Porque siendo de una esencia con Dios y Padre, es Dios perfecto de perfecto, y siendo de una esencia con nosotros, es hombre perfecto. 654 Porque, siendo “la imagen de Dios”, el 655 tomó de nosotros “la forma de un siervo”; 656 la imagen de Dios significa la esencia de Dios, así la imagen del hombre revela la naturaleza humana. 657 Escolia. Del Comentario [a la Epístola] a los Filipenses de Juan Obispo de Constantinopla. Cuando se escribió y leyó el tomos, Juan y Gregorio se alejaron de él, lo rechazaron y anatematizaron lo que estaba escrito en él. Y después del rechazo y anatematización, trajimos al medio los libros de los Santos Padres, de donde fueron tomadas todas las citas que están en los tomos, pues las trajimos aquí, manteniendo cada cita lista para probar lo relatado. Y cuando les mostramos en sus propios libros que no rechazaban y anatematizaban a Flaviano, sino a los Santos Padres, un simple ciudadano se levantó desde el último lugar, cubriéndolos de vergüenza y amenazando con apedrearlos. Este fue nuestro triunfo nacional y la vergüenza nacional de John y su gente de ideas afines. Que los trabajadores sepan bien lo siguiente. Así, los miembros de la Iglesia Conciliar reunidos en Alejandría nos dijeron que después del bienaventurado Papa Eulogio Augustal en 663 hubo un tal Seviriano, quien durante un tiempo suficiente nombró a 14 escribas que tenían ideas afines a él, y nombró a su vicario sobre ellos, para que corrigieran los libros dogmáticos de los Padres, en primer lugar de San Cirilo. Entonces, cuando les dimos una cita de la [Epístola] a Sukkens: “Nombramos dos naturalezas”, 664 no la encontramos en los libros alejandrinos, sino que era “Decimos que dos naturalezas están unidas” o “Decimos que dos naturalezas están implicadas”. Y cuando estábamos muy deprimidos, el señor Isidoro el Bibliotecario nos trajo un libro del Patriarca [Kirill], en el que esta cita resultó estar intacta. Asimismo, el Beato Ambrosio fue distorsionado, pues en lugar de [las palabras] “Conservaremos la diferencia entre la Divinidad y la carne”, 665 dijeron: “Mantendremos la diferencia del conocimiento”. Y nuevamente distorsionaron al bienaventurado Proclo, hablando de Cristo: “Él, nacido sin corrupción 666 [del vientre de la Madre] y entrando por puertas cerradas, viendo la unión de cuyas naturalezas, Tomás...” 667 La palabra “sin corrupción” los Guyanitas reescribieron y dicen “incorruptible”, 668 y en lugar del pronombre “la unión de cuyas naturalezas” 669 usan una negación: “Tomás, sin ver la unión de las naturalezas” 670 y así sucesivamente. Asimismo, [e interpretando] las palabras “destruid esta iglesia, y en tres días lo levantaré”, 671 [los herejes] llaman iglesia de Cristo a la reunión de los apóstoles: fueron esparcidos y luego reunidos nuevamente. 2, 8. Con estos labios desvergonzados no se avergonzaron de decir que permiten a los calcedonitas decir que en Cristo hay dos hipóstasis, pero no dos naturalezas. "Porque la naturaleza, dicen, revela muchas hipóstasis". Cuando dijeron esto, les dije: “¿Entonces no confiesáis ninguna naturaleza en Cristo?” Los herejes decían: "Así que confesamos en Él una naturaleza, como enseñan los Padres". Cuando dijeron esto, dije con más detalle: “Entonces, vergüenza para vosotros, que profesáis en Cristo una naturaleza y diferentes hipóstasis, porque, como tú dices, la naturaleza marca diferentes hipóstasis”. 3. Otra entrevista con los teodosianos, para la que nos reunimos nuevamente en presencia de Augustal y de una gran multitud. Por lo tanto, después de que los herejes en las entrevistas con nosotros fueron suficientemente avergonzados e indiscutiblemente, y ya no tenían una cara que pudiera abrir la boca ante la Iglesia católica, enviaron gente a Egipto en busca de ciertos obispos que parecían ser eruditos, incluso de la ciudad de Kinópolis. Se dirigieron a Augustal para pedirle que nos organizara una nueva entrevista sobre Cristo. Y efectivamente, fuimos convocados en nombre de Augustalus al pretorio, y cuando llegamos, se nos informó: "Algunos obispos teodosianos desean hablar con usted sobre la fe en presencia de Augustalus". Entonces, cuando entramos, Augustal dijo: "Estos obispos desean hablar con su piedad sobre la diferencia entre la Iglesia y los teodosianos". Después de estas palabras del gobernante, los obispos comenzaron a reprocharme por supuestamente perturbar la ciudad, la gente y su iglesia. Entonces, entendiendo por sus palabras que no me habían visto antes, les hablo con voz mansa, sonriendo: “Dignos padres, ¿alguna vez me habéis visto, conocido, escuchado mi religión o mis pensamientos de mis labios?” Ellos respondieron: "No". "Así que, padres, escuchen mi confesión. Confío en Dios que ninguno de ustedes encontrará ninguna acusación contra mí y se reconciliará conmigo". Dije esto queriendo descubrir y hacer público el veneno escondido en sus corazones y en toda su iglesia. Tomando una hoja de papiro y una pluma de los notarios de Augusto presentes, escribí esto: “Yo, Anastasio, monje del santo Monte Sinaí, confieso que Dios Verbo mismo, nacido de Dios Padre antes de todos los siglos, fue crucificado, fue azotado, sufrió y resucitó”. Escribí esto, sin nombrar ni [Su] carne, ni la vida [en la tierra], ni la encarnación, sino sólo una Deidad desnuda de Dios el Verbo. Luego, levantándome, se lo entregué para que después de leerlo lo aprobaran. Por eso, al notar su aprobación, digo: “Si viera que piensas así, firma e inmediatamente te serviré”. Porque era el día de nuestro Señor, 672 alrededor de la hora tercera. Lo tomaron y lo firmaron. Habiendo aceptado el papiro después de firmar, acercándome al que era considerado el más sabio de ellos y tocándole ligeramente la barba con la mano, le dije: “Cristo sufrió por nosotros en la carne” 673 teopasquitas, y no en la Divinidad; Sufrió en la carne, como teologiza el apóstol Pedro, y no en lo Divino, como blasfema Sevier y como ahora habéis firmado. Porque, queriendo exponer toda la calumnia de vuestra alma, escribí indicando en papiro la Divinidad desnuda de Dios Verbo, sin acordarme ni de la carne, ni de la encarnación, ni de la Natividad de la Santísima Virgen”. Entonces, cuando oyeron esto, parecieron recobrar la sobriedad de la intoxicación y todos empezaron a discutir sobre este papiro que me quitaron. Les grité a todos: “No lo abandonaré hasta que se lo presente a Cristo en el día del juicio [como prueba] contra ustedes”. 4. Descripción de otra entrevista, en la que volvimos a participar, en Alejandría con gentiles, entre los que se encontraba el presbítero George, apodado Klyuchar, predicador de su iglesia. Cuando nos sentamos en la sala de taquígrafos de la residencia del prefecto, ellos, basándose en problemas típicos, dijeron: "No existe una naturaleza no hipostática, por eso el Concilio de Calcedonia, habiendo nombrado dos naturalezas en Cristo, descubrió también dos hipóstasis, es decir, personas en Él. Y en la Santísima Trinidad ya no hay tres Personas, es decir, Hipóstasis, sino cuatro". A esto nosotros nuevamente [decimos]: "¿De qué manera estamos dañando la verdad si siquiera llamamos dos hipóstasis en Cristo? Después de todo, una hipóstasis no es un rostro". Entonces, nuevamente sin ver el truco en nuestras palabras - después de todo, cuando decimos esto, no lo creemos - ellos, indignados, comenzaron a objetar, citando más citas y testimonios de todos los Santos Padres y del propio Beato Cirilo, diciendo que las hipóstasis son personas tanto en la Santísima Trinidad como en la doctrina de la Economía de la Encarnación. Entonces, cuando durante bastante tiempo objetaron y argumentaron que en cada hipóstasis son personas, entonces les digo: "De hecho, si las hipóstasis muestran personas, entonces insultan a San Cirilo exponiéndolo a él y a usted mismo en el nestorianismo debido a sus palabras: "Las hipóstasis de Cristo permanecieron no fusionadas", 674 es decir, los rostros de Cristo permanecen no fusionados. Porque la palabra "permanecieron" significa que su estado es eterno, no fusionado e internamente estable; es Es notable que no dijera: "Las hipóstasis permanecieron inseparables", sino "no fusionadas", es decir, claramente visibles, fácilmente perceptibles, reconocibles, contables y conservadas. Finalmente, cuando dices que Cristo está compuesto de dos hipóstasis, entonces, según esta definición y ley, dices que es de dos personas; y si está compuesto de dos personas, entonces es claro que [Su] carne preexiste y Dios Verbo habitó en ella cuando ya existía. Y si esto es así, ¿cómo luchas tú, que piensas nestoriano, contra Nestorio? En verdad, el cielo y la tierra pasarán, pero no pasarán estas definiciones, 675 que dicen que si la hipóstasis muestra a una persona, entonces son inútiles las expresiones: “Las hipóstasis de Cristo permanecieron unidas”; 676 “Si alguien separa las hipóstasis después de una unión indescriptible”; 677 “El arca es para nosotros una imagen de las naturalezas o hipóstasis de Cristo”. 678 Porque estas citas, que según tú pertenecen a San Cirilo, y muchas otras, hablan de las hipóstasis en Cristo”. Esta es la entrevista. Así los herejes rápidamente son avergonzados. 5. Sobre la expresión “La única naturaleza encarnada de Dios Verbo”, que los herejes nos presentan en todas partes. Dado que el mismísimo Cirilo interpretó esta expresión, considero innecesario dudar de su autenticidad. Mientras tanto, como nos enseña el propio Beato Cirilo en su carta a Sukkens, cuando dice “encarnado” no señala otra cosa que nuestra naturaleza humana. 679 En base a esto, cuando [el hereje] nos hable contra la expresión "La única naturaleza encarnada de Dios Verbo", dile: "¿Quién de los que piensan bien puede siquiera nombrar las dos naturalezas encarnadas de Dios Verbo? Después de todo, entonces habrá cuatro naturalezas en Cristo. ¡Pero no será así!" Así, el mismo padre sabio interpreta las palabras “una sola naturaleza encarnada” en otro lugar, usando la expresión “una sola naturaleza encarnada de Cristo” en lugar de “una sola Persona encarnada de la Santísima Trinidad”. 680 Pues “el Verbo se hizo carne”, 681 como dice el evangelista. Cuando se aferran tanto a lo que dijo su padre [nuestro Cirilo]: “una naturaleza encarnada”, [pregúntales:] ¿por qué no sostienes [dentro del marco] tal expresión, sino que introduces una nueva enseñanza, diciendo: “Cristo es una naturaleza, porque la naturaleza de Cristo, aunque encarnada, es sólo divina”? ¿De qué padre escuchaste esto? ¿Cuál de los maestros [dijo] que después de la unión la Divinidad y la carne de Cristo constituyen una sola naturaleza o una sola raza? ¿Cómo es posible que las cosas creadas y las increadas lleguen a ser completamente de la misma naturaleza y homogéneas? Porque cuando se dice "una naturaleza", ciertamente significa "una generación", ya sea un principio creado perfecto o un principio perfecto increado. Entonces, si Cristo es una naturaleza, entonces ciertamente es mitad Dios y mitad hombre, como enseñan las fábulas maniqueas. “Si el cuerpo [de Cristo] no es consustancial con Dios Verbo”, sino que es de otra esencia, y, como dice el divino Cirilo [en la Epístola] a Eulogio, “hay otra y diferente naturaleza”, 682 entonces es claro que Cristo es verdaderamente perfecto en Divinidad y perfecto en humanidad según la Tradición Patrística”. ¡Oh verdaderas tropas, oh combatientes avanzados de la Santa Iglesia y de la verdad! Protégete durante la batalla, tan pronto como alguien de la manada de esos lobos se acerque a ti, trayendo estas fábulas vacías sobre Cristo, convirtiendo la palabra sobre la Economía en ficción y apariencia, diciendo: "Por algún razonamiento sutil o con la ayuda de la imaginación, entendemos que Cristo es una naturaleza encarnada de dos naturalezas. Después de todo, "después de la unión" ya no hay dos naturalezas, porque "la carne deificada y hecha inmortal es como una gota de vinagre en el mar, y tal [carne] nació, y solo uno [el Divino] lo deificó”. 683 Y “el Verbo se hizo carne”, 684 para que la carne también se hiciera Verbo; porque la voluntad de la Divinidad es una, así también la esencia del Verbo es una, 685 y “Cristo no tiene dos naturalezas, [de las cuales] una es digna de adoración y la otra indigna de adoración”, 686 y el resto, bellamente dicho por los Padres, pero mal interpretado por los herejes. Cuando citan estas y otras palabras similares sobre la naturaleza ilusoria y visible de [la Encarnación de Dios el Verbo], recuerda las palabras de Salomón: "responde al necio según su necedad", 687 y también dices: "Las hipóstasis de Cristo permanecieron infundidas incluso después de la unión. Y "si alguno comparte las hipóstasis de Cristo después de la unión, es anatema", 688 como dice el piadoso Cirilo. "Porque en la Ley el arca es un tipo del personas de Cristo”. 689 ¿Qué son las hipóstasis? Es obvio que los rostros, como lo enseñó, una vez más, el mismo divino Cirilo y toda una multitud de Santos Padres”. De esta manera, fiel, con la ayuda de tus oponentes, enfréntate a tus oponentes y luego comienza a luchar con ellos. Usando sus propias armas, apuñalen al malvado Sevier, derriben a Dioscorus, derroten a Teodosio, Guyan, Julian y todo el mundo de diez cuernos de aquellos que dogmatizan una sola naturaleza en Cristo. Capítulo 11. Una nota sobre la expresión que llama hipóstasis de la naturaleza. ¿De dónde es? Capítulo en el que el exégeta revela por qué el maestro [Cirilo] de la naturaleza fue llamado hipóstasis. Para que nadie quede cegado por la expresión que pronunciamos arriba, infectado por los pensamientos de Nestorio y la confesión impía de dos personas e hipóstasis en Cristo, es necesario decir el motivo [de nuestro uso de esta expresión]. El lenguaje de los habitantes de África, del mundo romano y del [resto de] Occidente, que aún no tiene un vocabulario dogmático y un comienzo de profundidad, como tribal y bárbaro, en la antigüedad de la predicación [cristiana] no logró la distinción entre esencia y naturaleza de hipóstasis, sino que consideró esencia hipóstasis, denotando ambas palabras [con el término] "ser", 690 no pudiendo expresar completamente [el significado de la palabra] "hipóstasis", pero llamando a las tres Personas de la Santísima Trinidad tres “seres”. [Y el término] “ser” puede usarse de cierta manera tanto en lugar de esencia como en lugar de hipóstasis: ser como existente, 691 esencia como existente, 692 hipóstasis nuevamente como existente. 693 Entonces, adoleciendo de una falta, como se mencionó anteriormente, [de términos dogmáticos] Occidente llamó a las tres hipóstasis de la Santísima Trinidad tres esencias. Por lo tanto, algunos otros países, que conocen bien el idioma griego y pueden distinguir entre expresiones dogmáticas, discutieron acaloradamente [con Occidente]: el Beato Atanasio [en su Epístola] a los [obispos] occidentales afirma que no se debe decir “tres esencias en la Santísima Trinidad”. Los [obispos] occidentales, nuevamente, sin conocer la palabra “hipóstasis”, insistieron resueltamente en la expresión “tres esencias”, diciendo: “para que [al negar esta expresión] no llamemos tontamente al Padre, al Hijo o al Espíritu Santo insustanciales, es decir, inexistentes”. Entonces, cuando se produjo la mayor oposición y cisma [en la Iglesia], el Beato Atanasio, siendo el hijo de la reconciliación de Dios, llevó a cabo su investigación autorizada, inspirado por las interpretaciones inspiradas de [los Santos Padres]. Habiendo interrogado a ambas partes convocadas y al darse cuenta de que los [obispos] occidentales piensan correctamente sobre la unidad [en la Trinidad], pero discuten debido a la pobreza del lenguaje, pacificó a la Iglesia y en cartas a los [obispos] africanos, resolviendo sus perplejidades, llamó a la esencia [lo que ellos llamaban la palabra] hipóstasis. 694 Así, aunque es típico que San Cirilo llame hipóstasis a la naturaleza, él lo aceptó desde entonces. San Gregorio Nacianceno da testimonio de ello en su homilía fúnebre a San Atanasio, al igual que el obispo Eulogio, Papa de Alejandría [en su respuesta] al Tomos de León. Vuelvo a decir a los herejes que lo que se dice raramente y por necesidad, [una expresión] no es una ley obligatoria ni una especie de prejuicio para la Iglesia. Pero la piedad de Calcedonia se revela también en que cuando entre los Padres se podía hablar de hipóstasis, ninguno de ellos usaba esta palabra, ni decía que Él [consiste] en dos hipóstasis. Capítulo 12. De la pasión salvadora de Cristo y del “Santo Crucificado Inmortal...” 1. Sobre la pasión de Cristo Salvador y que los que dicen “El Santo Inmortal crucificado y sufrido” 695 son teopasquitas. La maravillosa definición de los hombres más sabios dice que las objeciones y evidencias fácticas son más fuertes, más verdaderas y más duraderas que las que se derivan de dichos bíblicos. Después de todo, las pruebas objetivas no se pueden reescribir de ninguna manera ni se pueden ignorar, y las pruebas escritas a menudo sufren inserciones y abreviaturas por parte de hombres maliciosos, lo que, tal vez, la persona trabajadora conoce - como ya se ha dicho - por muchas copias alteradas [de los libros] no sólo de los maestros, sino también de Moisés, los profetas y evangelistas. Entonces, este año, estudiando varias copias del libro del profeta Jeremías, no encontré en ellos [la profecía] unas treinta piezas de plata, el precio de Cristo, ni [la profecía] sobre la venta de la tierra del alfarero. 696 Así, si los malvados creyentes no perdonaron la Sagrada Escritura misma, entonces, como ya hemos hablado en detalle, mucho menos las palabras de los maestros [de la Iglesia]. Así, con los hechos, hemos deshonrado grandemente a los herejes y a los incrédulos. Cuando volvimos a hablar con ellos sobre la pasión del Salvador y sobre la Cruz de Cristo, al mirar las citas que trajeron vimos que estaban tratando de mostrar que Dios el Verbo es apasionado y mortal junto con su propia carne, entonces ya no a través de dichos [de las Escrituras y de los Santos Padres], sino a través de hechos e imágenes obvios, usamos para ellos cierta imagen en cierta tabla de la Cruz del Señor con cierta inscripción; Colocamos esta imagen después de las citas. 2. Algunas de las muchas citas citadas por los teodosianos y guayanitas en un intento de mostrar que el impasible Dios Verbo se apasionó con y en la carne. De 1 Corintios: “Pero nosotros predicamos la sabiduría secreta de Dios... la cual ninguna de las autoridades de este siglo conocía; porque si la hubieran conocido, no habrían crucificado al Señor de la gloria”. 697 San Ignacio Obispo de Antioquía: "Déjame imitar los sufrimientos de mi Dios". 698 Julia Obispo de Roma: “Los judíos, habiendo crucificado el cuerpo, crucificaron la Palabra”. 699 Respecto a esta cita en particular, respondí inmediatamente diciéndoles: “Si los judíos, al crucificar el cuerpo, mataron al Verbo, entonces la Trinidad no era una Trinidad, sino una dos que estuvo en el cielo hasta que Dios el Verbo resucitó de la muerte de tres días”. San Gregorio Nacianceno: "Para que no tropezéis en vuestros pensamientos al oír hablar de la sangre de Dios". 700 De la Palabra sobre la Pasión de Melitón, obispo de Sardes: “Dios sufrió a manos de Israel”. 701 San Gregorio: “Pequeñas gotas de la sangre de Dios santificaron el mundo entero”. 702 San Cirilo vs. Nestorio: "La Pasión de Dios, la Cruz de Dios, la Muerte de Dios, la Resurrección de Dios". Afirman que Gregorio también habla al mismo tiempo con su teopascismo: “Quien niegue la Divinidad de Cristo, esté con los deicidas de los judíos”. 703 Por eso el significado de su himno Trisagion “El Santo Inmortal crucificado por nosotros” no significa otra cosa que: “El Santo Dios Inmortal, el Verbo, que sufrió y murió por nosotros”; Después de todo, llaman a Dios la Palabra “Inmortal”, porque Él es inmortal. Asimismo, la expresión “pasión de Dios” debe tomarse con toda cautela, ya que puede haber algún mal entendimiento, blasfemo en relación a Dios y al Padre, así como en relación al Espíritu Santo, porque el Espíritu Santo es Dios, como el Padre y el Hijo. 3. Por eso, cuando los seguidores de Sevirus, Guyana y Teodosio nos trajeron estas y muchas otras citas sobre la pasión, para, como decíamos, revelar la Divinidad de Cristo, nosotros, queriendo revelar el engaño y el veneno escondidos en sus almas, nos opusimos a ellos ya no con la ayuda de las Escrituras y las palabras [de los Santos Padres], sino con hechos, imágenes y esquemas reales, 704 por los cuales fueron grandemente deshonrados. Pues, como dije, en cierta tablilla representamos la Santa Cruz junto con cierta inscripción y, poniéndoles el dedo sobre ellas, les hicimos preguntas. Y la inscripción era: “Dios Verbo, alma y cuerpo racional”. Escolio. Y proponemos jurar por el Hijo de Dios, descrito en la Biblia, utilizando la imagen de esta imagen de la Cruz Honesta. Mostrada esta imagen, les preguntamos: “He aquí a Cristo, el Hijo de Dios vivo”, 705 impecable e inseparable en la Cruz, es decir, Dios Verbo, alma y cuerpo racional unidos a Él por la hipóstasis. ¿Cuál de estos tres pereció, murió, quedó inactivo e inmóvil? Responda según el significado exacto. ¿No os dije que fue crucificado? ¿Pero cuál de estos tres pereció en Cristo y murió durante tres días? Inmediatamente los herejes, sumamente confundidos por nuestra pregunta, dicen: “El cuerpo de Cristo ha perecido”. Nuevamente les decimos: “¿Su alma no se perdió, ni murió, ni sufrió?” Dicen: "Probablemente no". Entonces nosotros, ridiculizándolos y burlándose de ellos, dijimos: "¿Y no os avergonzáis de llamar a su alma, creada por Él, impasible e inmortal, y llamar a Dios el Verbo mismo, el Creador, "El Santo Inmortal que sufrió y murió por nosotros", insultando así al Creador en comparación con la creación? Llamas a los ángeles inmortales y sin pasión, llamas inmortales a nuestras almas y llamas a los demonios sin pasión e inmortales. Y no te avergüenzas, digo nuevamente, su Creador, que es impasible por naturaleza, llamándolo apasionado y mortal y humillando así al Creador en comparación con la creación? Escuchen lo que digo, cuando Cristo fue clavado en ella, estaban presentes los siguientes cinco, allí estaba el sol, que primero descubrió los clavos y la lanza, y permaneció inseparable de la Cruz e impasible hacia los clavos, allí estaba su alma santa, allí estaba Dios el Verbo, allí estaba el árbol de la cruz. de ellos son creados, y Dios el Verbo es increado y su Creador Dos cosas creadas - el sol y el alma santa de Cristo - permanecieron impasibles. ¿Y cómo, después de todo, podría morir Su Divinidad? Por tanto, Cristo es inmortal por dos - [Verbo y alma], y mortal por una sola carne. Por lo tanto, ¿tus creyentes, acéfalo, están separados de Pedro y Pablo, columnas, líderes y luces del universo, los predicadores elegidos de la fe? Por lo tanto, ya no cantamos según vuestro Pedro Knatheus: “El Dios Santo e Inmortal que padeció el Verbo”, sino según el pescador Pedro: “Cristo padeció por nosotros en la carne”. 706 Ya no según Pablo de Samosat, sino según Pablo de Tarso, predicar que Cristo “muerto en la carne, pero vivificado en el Espíritu”. 707 Cristo murió en carne mortal, no en espíritu inmortal. Y aquellos que cantan “El Santo Inmortal, crucificado y sufrido por nosotros”, llaman mortificado al Dios inmortal de la Palabra o a Su alma inmortal, pero la tumba de Cristo los avergüenza, ya que no contiene al Dios mortificado de la Palabra, ni al alma racional que murió, sino a un cuerpo muerto deificado. Por lo tanto, en cuanto escuches: “El Señor de la gloria es crucificado”, 708 o “Dios sufrió en manos de Israel”, 709 o “Déjame imitar los sufrimientos de mi Dios”, 710 o “Gotas de la sangre de Dios”, 711 o “Muerte, sepulcro y Cruz de Dios”, de ninguna manera digas que la pasión y muerte de Dios Verbo fueron por naturaleza, sino que fueron según su carne, unidas por hipóstasis. Porque así como la carne, por la unión inefable e inseparable con Dios Verbo, es asimilada a lo divino, así muchas veces lo humano, pasional y mortal es asimilado al Dios Verbo que está en ella; Habiéndose asimilado a Sí mismo, en cierto sentido, por la economía y por la existencia común de las pasiones de su propia carne, Él, como Dios por naturaleza y en verdad, permanece impasible e inmortal”. Escolio. Así como la naturaleza del fuego no dañó en modo alguno el cuerpo de Azarías y los [otros dos] jóvenes arrojados al horno, 712 así el impasible Dios Verbo, que estaba en él, era inseparable de la carne apasionada de Cristo. 4. No sólo la huella y la imagen de la Cruz y la inscripción de los tres nombres (Dios Verbo, alma racional y cuerpo santísimo) nos ayudan a expresar la doctrina de la pasión de Cristo, sino también todos los demás problemas y dificultades que nos plantean los oponentes. Porque nuevamente, cuando nos traen las frases y expresiones patrísticas aleatorias enseñadas por Sevier, conceptos refinados, es decir, fantasías mentales sobre Cristo, [hablando] de la visibilidad, fusión, mezcla, combinación y negación [de la humanidad en Cristo], imágenes de una gota de vinagre y el mar (y en general, en todas sus premisas niegan la expresión sobre las dos naturalezas inseparablemente unidas de Cristo), entonces mencionamos poner en fuga a enemigos invencibles [signo] - esta Cruz Honesta y la inscripción encima de él de tres nombres, ridiculizando a los herejes y cantando, y colocando nuestro dedo en cada uno de los tres nombres, y preguntándoles: “¿Qué nos dices, “disculpándote por las acciones pecaminosas”, 713 y nos das muchas expresiones confusas, frases desgarradas y aleatorias, diciendo: “Después de la unión inefable, la carne ya no se llama naturaleza, porque fue ella quien se convirtió en Verbo que la divinizó. Y, finalmente, ya no tiene sus propiedades, pero debido a la victoria de lo Mejor, todo en Cristo se convirtió en una sola naturaleza, porque el cuerpo, mezclándose con el abismo de lo Divino, se convirtió en Dios debido a la deificación. ¿Por qué aquí y allá nos sacan estas y otras expresiones similares, bien dichas por los Santos Padres, pero mal entendidas por ustedes? Mire la imagen expuesta de la Cruz, y la inscripción en ella de los tres nombres de Cristo, y díganos: ¿después de la unión de Dios el Verbo se volvió consustancial a la carne? ¿Ha dejado un alma racional de ser alma? ¿Se ha vuelto el cuerpo consustancial al Verbo? ¿Alguno de estos tres ha perdido sus propiedades? ¿Se ha vuelto indescriptible el cuerpo de Cristo? ¿Se ha vuelto mortal su alma racional? ¿Dios la Palabra se ha vuelto apasionada y fluida? De ninguna manera. Entonces, si incluso después de la unión todo en Cristo permaneció inmutable y sin fusionarse, ¿cómo pueden dos inmortales [Sus partes - Dios el Verbo y el alma] y Su cuerpo mortal llamarse una sola naturaleza? 5. Pregunta a los deshonrados por el teopascismo. Ortodoxo: ¿Llamáis muerto o no a Aquel a quien llamáis crucificado? Hereje: Sí, [a los muertos,] porque Cristo es uno y no dos. Ortodoxo: Está bien. Entonces, cuando decís: “El Santo Inmortal que fue crucificado, sufrió y murió por nosotros”, ¿A quién Inmortal llamas muerto? Si llamas a Dios Verbo, entonces hablas mal, porque Él es inmortal. Si llamas mortificada a su alma inmortal, entonces hablas mal. Si llamas “Santa Inmortal” a la carne que murió en la Cruz, entonces hablas mal, porque la carne no fue inmortal en la Cruz. Y nuevamente, si llamas a toda la plenitud de Cristo “el Santo Inmortal que sufrió y murió”, entonces hablas mal, porque “Inmortal” no se combina con el cuerpo, como ya hemos dicho. Pero la muerte es ajena al Verbo inmortal y a Su alma co-inmortal, por lo que no importa cuál sea el entendimiento, este himno tuyo es blasfemo junto con ti y tus obras. Capítulo 13 1. Investigación, es decir, discusión práctica conjunta de los ortodoxos y Akefal de algunos dichos que se presentan como [palabras] de los Santos Padres, llamando a una - la carne y la Divinidad - la naturaleza de Emanuel, a la que se refieren todas las herejías que quieren rechazar la Encarnación y Economía de Cristo, es decir, las herejías de Valentinus, Mani, Marción y más, hasta Eutyches, Dioscorus, Sevira, Feodosia y Guyana. Naturalmente, notamos de antemano que si estas expresiones fueron insertadas por uno de los herejes, entonces solo Dios lo sabe (después de todo, hemos citado las palabras de los propios Santos Padres, que en varios temas son inconsistentes y contrarias a estas expresiones); y si efectivamente algunas de estas expresiones son patrísticas, entonces notamos que los Santos Padres podían decirlas en algún sentido impropio y simplemente por mansedumbre o entenderlas según la santidad del alma y carne de Cristo; quienes rechazan la doctrina de la encarnación interpretan estas expresiones no según el sentido patrístico, sino negando esta esencia [del alma y carne de Cristo] y diciendo que después de una unión incomprensible se hizo una sola naturaleza de carne y Divinidad, como si la naturaleza de la santa carne de Cristo, como resultado de la mezcla, se transformara en la naturaleza de Divinidad; nos dan la palabra del Beato Gregorio [el Teólogo], hablando del cuerpo del Señor: “Y es Dios por deificación”, 714 como el Beato Cirilo [de Alejandría]: “La Cruz de Dios, la pasión de Dios, la muerte de Dios, la Resurrección de Dios” y muchas otras expresiones similares. Pero, desgraciados e ignorantes, no saben que los Santos Padres en estas expresiones no dijeron “por naturaleza”, sino “por deificación” y “por unión”; después de todo, el divino Gregorio no dijo que el cuerpo es Dios por naturaleza, sino que dice: "porque también es Dios por deificación", así como el hierro, después de combinarse con el fuego, irradia calor y se llama fuego, por supuesto, no por naturaleza, porque el hierro no está ausente. Así, el omnisciente Cirilo no dijo: la muerte de lo Divino, las pasiones de lo Divino (como si la plenitud de la Divinidad Trinitaria resultara apasionada y mortal), sino que dijo: las pasiones de Dios. Porque es posible, como ya se ha dicho, llamar piadosamente al Señor el Hombre "Dios" debido a la excelente unión [con la Divinidad], incluso si las personas comunes y corrientes que no están unidas con la Divinidad son llamadas dioses; 715 pero no se puede llamar “Divinidad” al santísimo cuerpo creado, para no llamar consustancial a la creación la Divinidad de la Santísima Trinidad. Por eso llamamos repetidamente a toda la plenitud de Cristo Dios según la excelente unión, pero no lo llamamos en su totalidad “Divinidad”, sino, debido a la diferencia de naturalezas, “Divinidad y humanidad”. Y repetiré nuevamente sobre la pasión de Cristo y sobre su canto de Trisagion para preguntarles: "Cuando cantáis y decís: "Santo Inmortal, crucificado y padeció por nosotros", ¿cómo es claro que dices esto de Cristo? Porque si dijeras: "Santo Inmortal, crucificado en la carne por nosotros", entonces quedaría claro que este himno se refiere al Cristo encarnado. Cuando no nombras la carne, el cuerpo y la encarnación en todo en este himno, pero simplemente diga: “El Inmortal Santo Crucificado”, entonces uno puede objetarle razonablemente y decir que no llama a Cristo crucificado, sino al Dios Padre inmortal o al Espíritu Santo inmortal. Dado que en la Cruz no había un cuerpo inmortal, sino mortal, resulta que llamas crucificado, apasionado y mortal al Padre inmortal, o al Dios inmortal del Verbo, o al Espíritu Santo inmortal. 2. Akefal: ¿Por qué volvemos a encontrar las palabras del Beato Atanasio, quien escribió al emperador Joviano: “El Verbo se hizo carne, de modo que la carne también se convirtió en Verbo”? 716 Entonces, si la carne también se convirtió en Verbo, ¿cómo podemos llamar entonces a las dos naturalezas? Ortodoxo: Como ya he dicho y repito, dudo que estas palabras pertenezcan siquiera a los Santos Padres. Entonces, diré con valentía, incluso si un ángel del cielo dijera esta expresión, 717 es imposible y no podría haberla dicho. Tanto el Beato Atanasio como Cirilo dijeron que es imposible y completamente inimaginable que la carne se transforme en la naturaleza del Verbo. Porque ¿cómo es posible que, creada después de muchos siglos y años por el Dios eterno Verbo, haya llegado a ser de la misma naturaleza y afín al Dios Verbo increado? Y si “el Verbo se hizo carne, de modo que la carne también se hizo Verbo”, entonces, obviamente, es necesario reconocer que la carne también tiene las propiedades del Verbo, es decir, ilimitación, increación, falta de origen, fealdad y coeternidad con el Padre. Y si de ninguna manera es posible decir esto de la santa carne de Cristo, entonces está claro que la carne no se convirtió en Verbo. Si ella no se convirtió en Verbo (como, de hecho, no lo hizo), entonces mintió quien dijo que “el Verbo se hizo carne, de modo que la carne también se hizo Verbo”. No me digas, acéfalo, que el maestro quiso decir que la carne se convirtió en Verbo no por naturaleza, sino por gloria. A esto les puedo decir que por la gloria todos los hombres pueden convertirse en dioses, según las palabras: “Dije: ustedes son dioses, y los hijos del Altísimo son todos ustedes”, 718 pero en el trabajo del maestro [presentado por usted] no hay palabras “según la gloria”, pero sin referencia: “El Verbo se hizo carne, para que la carne también se hiciera Verbo”. Presentan no sólo esta cita, supuestamente de San Atanasio, sino también otra: “Cristo se encarnó sin pecado y sin voluntad carnal: “Por sólo la voluntad de lo Divino”, como es la esencia sólo del Verbo”. 719 No sé quién lo dijo; Sin embargo, creo y confieso que todo aquel que proclama la única esencia de Dios Verbo en Cristo, no tiene suerte ni parte en Cristo, 720 por negar nuestra levadura y nuestra naturaleza, que recibió de la Santísima Virgen y Madre de Dios María. Porque si en Cristo sólo hay Divinidad, ¿por qué reprochamos a los maniqueos, que dicen: “En la sombra, en la imaginación y en la visibilidad estaba la carne de Cristo, y, ascendiendo, puso en el sol la sombra de la carne, 721 que permanecía en la imaginación”? El arrogante Timoteo sigue el camino del engaño y acompaña en él a los maniqueos, diciendo: “La naturaleza de Cristo, aunque encarnado, es sólo Divinidad”. 722 A esto, dicho sea de paso, alguien objeta: “Si “la naturaleza de Cristo es sólo la Divinidad”, entonces, en consecuencia, podemos decir que el nacimiento de Cristo es el nacimiento de sólo la Divinidad, el crecimiento de Cristo es el crecimiento de sólo la Divinidad, la infancia de Cristo es la infancia de sólo la Divinidad, envolver a Cristo es envolver sólo a la Divinidad, el toque de Cristo es el toque de sólo la Divinidad, el bautismo de Cristo es el bautismo de sólo la Divinidad, el hambre, la sed, la fatiga, la fatiga mental. Lucha, escupitajos, sangre y lágrimas de Cristo, todo esto es la única Divinidad, la crucifixión de Cristo es la crucifixión de la única Divinidad. Dime, ¿qué clase de persona o demonio se atrevería a decir algo así? Por eso Timoteo blasfema cuando dice que “la naturaleza de Cristo es sólo Divinidad incluso después de la Encarnación”. Porque si Cristo es sólo la Divinidad, y la Divinidad es invisible, intangible, no ofrecida en sacrificio, indivisible y no comulgada, entonces es claro que Timoteo, como los judíos, niega el sacrificio y la comunión de los Santos Sacramentos del Cuerpo y la Sangre de Cristo, no creyendo y no confesando que el Cuerpo y la Sangre de Cristo son verdaderamente visibles, creados y tangibles, ofrecidos y enseñados al pueblo con las palabras: "El Cuerpo y la Sangre de nuestro Señor y Dios y Salvador Jesús". Cristo." Porque si Timoteo dice que la naturaleza de Cristo es una Divinidad, y que lo que se toca, se refracta, se tritura, se desmenuza, se bebe, se cambia, se mastica con los dientes y se consume es ajeno a la naturaleza Divina, entonces cae en uno de dos pozos: o dice que lo Divino es apasionado y fluido, o niega el Cuerpo y la Sangre de Cristo, que trae y participa en el Sacrificio Misterioso y enseña al pueblo con las palabras: “El Cuerpo y la Sangre de nuestro Señor Jesucristo”. Entonces es mejor que diga a los participantes: “Hay una Divinidad de nuestro Señor y Salvador Jesucristo”. Entonces, la enseñanza de Timoteo sobre la Encarnación es una fábula, ¡fuera de ahí! Porque la carne no es la Divinidad, como dice el Beato Atanasio: “El cuerpo no se convirtió en Verbo, sino que se convirtió en cuerpo del Verbo”. 723 Y nuevamente, predicando la diferencia de las esencias de Cristo, exclama: “¿Qué infierno arrojó la palabra de que el cuerpo y Dios el Verbo son de la misma esencia?” 724 “Si no son de la misma esencia, entonces ciertamente hay una y otra naturaleza”; 725 Esto es lo que dijo el omnisciente Cirilo a Eulogio de Constantinopla. Y si en Cristo una y otra naturaleza son cognoscibles, entonces su esencia no es sólo la esencia del Verbo; y si la naturaleza de Cristo no es sólo la naturaleza del Verbo, entonces Timoteo, que dice que “La naturaleza de Cristo, aunque encarnado, es una sola Divinidad”, es un mentiroso. 3. El heterodoxo dice: Timoteo y Sevier no niegan la Encarnación de Cristo, predicando que tiene una sola naturaleza, pero siguen a los Santos Padres. Porque el Beato Gregorio el Teólogo dice: “El cuerpo se hizo uno con Dios Verbo, se volvió completamente igual a Aquel que lo deificó”. 726 Y el piadoso Gregorio de Nisa necesita una imagen para describir la deificación y el cambio del santísimo cuerpo de Cristo, dice: “Así como una gota de vinagre sumergida en el abismo del mar pierde sus propias propiedades del vinagre, pero se mezcla y asimila las propiedades del agua del mar, así ese santísimo cuerpo, mezclado con lo Divino, no tiene las propiedades de la carne”. 727 Escolia. Si el abismo de la Divinidad es invisible e intangible (porque “nadie vio a Dios” 728), y el cuerpo de Cristo se mezcla con el abismo y se convierte en él, entonces la doctrina de la Economía se ha convertido en una fantasía, entonces Cristo no apareció verdadera y realmente en la tierra. Ortodoxo: Cuando nos expongas nuevamente a este dicho que refuta la Economía de la Encarnación, debemos responder de inmediato. Después de todo, si el cuerpo santo se volvió tal como Dios Verbo que lo divinizó 729 y no tiene las propiedades de la naturaleza humana, entonces es obvio que ya no está limitado, ya no camina, ya no es tangible, ya no es visible, Cristo ya no tiene la imagen de un hombre, ni partes del cuerpo, ni brazos, ni piernas, ni boca, ni costillas. ¿Por qué se dice: “Mirarán al que traspasaron” 731? Porque si el cuerpo de Cristo ya no tiene propiedades humanas, sino que ha adquirido las propiedades del abismo de lo Divino, ¿por qué dice a los discípulos después de su resurrección de tres días y después de que el cuerpo haya adquirido la inmortalidad: "Tocadme y ved; porque un espíritu no tiene carne ni huesos, como veis que yo tengo" 732? ¿Cómo sintió Tomás las marcas de los clavos 733? El propio [Gregorio] de Nisa habla de esto: “Mira: desde que la lanza entró en la costilla, la mano del estudiante palpó [la herida]”. 734 El piadoso Epifanio piensa lo mismo: “Dime, Marción, ¿cómo fue la fracción del pan? ¿Por una imagen fantasmal o por la acción de un cuerpo terrenal?” 735 Si el oponente pregunta: “¿Por qué algunos de los Padres, por ejemplo [Gregorio] de Nisa, dicen que la carne del Señor ya no tiene sus propiedades humanas?” entonces que este ignorante entienda que no entiende como debería, porque los Santos Padres, al decir estas palabras, querían decir otra cosa. Creado por Dios incorruptible e inmortal en el principio, el hombre, a causa del pecado, quedó condenado a la destrucción, mortal, material, fluido, multiapasionado, sujeto a la tristeza, al cansancio, al llanto y al sueño. Y así, encarnándose y asumiendo nuestra naturaleza, Dios Verbo la limpió y la liberó de todas las propiedades pasionales adquiridas por ella a causa del pecado. Cada vez que oísteis a un maestro decir que la carne de Cristo ya no tiene las propiedades de la carne, entended esto: la humanidad contemplada en Él ya no tiene las propiedades de corrupción adquiridas por nuestro cuerpo a causa del pecado, sino que a causa de la unión con la Divinidad y de la Resurrección de los tres días, su santísimo cuerpo pasó a un mejor estado, y ya no tiene las propiedades anteriores: ya no es mortal, ni corruptible, ni fluido, ni sujeto a fatiga, ni privado de [carne circuncidida, cabello cortado, uñas, sangre que fluye, etc.], pero cambió de mortal a inmortal, de corruptible a incorruptible, y lo material se volvió inmaterial, lo carnal - espiritual, lo apasionado - impasible, lo que fluye - no fluye, necesitando comida y bebida - sin necesidad de ellos, privado de [carne circuncidada, cabello cortado, uñas, sangre que fluye y etc.] - no privado de ellos, regordete - sutil, temporal - eterno; sin embargo, no llegó a ser ni ilimitado, ni incorpóreo, ni inmutable, ni intangible, ni invisible, ni increado, ni sin principio; porque estas son las propiedades de una Divinidad. Entonces, la piadosa enseñanza ortodoxa de los Padres no reconoce que el santísimo cuerpo de Cristo ahora tiene nuestras propiedades naturales, introducidas debido a la desobediencia, pero tiene propiedades creadas por Dios que Adán tenía antes del pecado a imagen y semejanza de Dios. Por tanto, es necesario percibir y comprender piadosamente las palabras de los Padres. Porque el santísimo cuerpo recibió de la Divinidad del Verbo, con el cual estaba unido por hipóstasis, lo que era posible recibir, de modo que reconozcamos la unidad del rostro de Cristo, pero quedó ajeno a ciertas propiedades, para que reconozcamos la diferencia de naturalezas. Por tanto, la carne, aunque unida a la ilimitada Palabra de Dios, no llegó a ser ilimitada; aunque empezó a vivir junto con lo eterno, no se volvió eterna; aunque lleva dentro lo invisible, no se ha vuelto invisible; aunque percibido en existencia incorpórea, no se volvió incorpóreo; Aunque de lo increado [ser Dios] pasó a la creación y la carne lleva lo ilimitado, no llegó a ser increado. Pero si prestas atención a las Escrituras secas y no examinadas y a las palabras de los maestros, entonces caes en muchos y dañinos absurdos. Citaré la frase antes mencionada del omnisapiente Gregorio [Nyssa]. Por eso creía que nuestra naturaleza es como gotas de vinagre mezcladas con el abismo de lo Divino; Es obvio que cada gota que cae al abismo del mar se vuelve invisible, intangible e inexistente. Entonces, si el cuerpo del Señor se volvió invisible debido a su conexión con el abismo de lo Divino (y el abismo de lo Divino es por naturaleza invisible e intangible por existencia), ¿realmente resultó que toda la vida de Cristo en la tierra desde Su nacimiento de la Virgen hasta Su Ascensión al cielo fue solo fantasía e imaginación? Por consiguiente, el divino Gregorio usó el nombre de vinagre y mar no para hablar de la destrucción de las propiedades [de la naturaleza del cuerpo], sino para comparar las propiedades, mostrando el estado lamentable de nuestra naturaleza en comparación con la grandeza ilimitada del abismo incomprensible de la Divinidad, porque quien habla contra Eunomio no tenía la intención de predicar la confusión y destrucción de las naturalezas de Cristo: "¿Qué naturaleza de Cristo es golpeada durante la pasión? ¿Y cuál es glorificada desde la eternidad? Y sin explicación está claro, dice el padre, que los golpes se refieren al esclavo, en quien está el Señor, y el honor, al Señor, con quien está el esclavo. 736 ¿Cómo podría un maestro que llama a la carne, es decir, a la imagen de un esclavo, esclava, llamarla invisible y disuelta, como gotas de vinagre en el mar? Porque quiere contemplar Su imagen no fusionándose, sino mediante una unión superior. 4. Hereje de esto: Los Padres dijeron estas palabras, no queriendo negar la carne del Señor, sino mostrar la victoria de lo mejor y la deificación, por lo que el esposo apostólico Dionisio el Areopagita dice que en Cristo todo lo humano, natural e impecable está por encima de la naturaleza y no según la naturaleza. Después de todo, esto dijo de Cristo en sus Fundamentos de Teología de Su Santidad Hieroteo: “Él era el más nuevo de todo lo nuevo; entre lo que nos es natural, sobrenatural; entre los que pertenecen al ser supraesencial, teniendo todo lo nuestro de nosotros en abundancia sobre nosotros” 737 Por lo que, en la Epístola a Gayo, este padre dice: “Cristo no realizó las acciones humanas de nuestra naturaleza de hombre, sino que realizó las acciones humanas por encima del hombre” 738 Ortodoxo: Al leer todas las Divinas y Sagradas Escrituras, una persona necesita reverencia y temor de Dios, especialmente al leer palabras y predicar sobre Dios. Pero los hijos de los herejes, al percibir a sus Padres de forma distorsionada, parecen personas tuertas. Después de todo, este padre, que dijo: “Cristo tenía todo lo que es superior a nosotros”, 739, en el capítulo Sobre la teología unida y separada, dijo que “se encarnó de sangre virgen”. 740 Y aunque hasta cierto punto la palabra grosera parece pesada a la gente común, ninguno de los otros maestros dijo nada parecido. Por tanto, hay que comprender piadosamente todas las expresiones del padre. Porque si Cristo no tuvo nada de nuestra naturaleza en semejanza con nosotros, sino que todo está por encima de nosotros, entonces Pablo miente cuando lo llamó hombre, “que nació del linaje de David según la carne” 741 sin simiente, y: “como hijos compartió carne y sangre”, 742 y: “tentado en todo semejante a nosotros, excepto en un pecado” 743 Escolia. “Como los niños participan de carne y sangre” 744 – me parece que Dionisio, siendo discípulo de Pablo, tomó de aquí esta expresión [“Encarnado de sangre virgen”] 745 Entonces, si Jesús se hizo hombre como nosotros y como los hombres, 746 si, como enseña Pablo, fue “tentado en todo según nuestra semejanza, excepto por un solo pecado”, 747 entonces no todo lo que es nuestro en Él estaba por encima de nosotros. Y si en todas las propiedades humanas Él no era como un hombre, sino por encima de un hombre, entonces, ¿cómo, finalmente, podemos llamarlo consustancial a nosotros en humanidad? Después de todo, consustancial en el sentido propio de la palabra es la identidad inmutable de las propiedades naturales de la misma naturaleza. Entonces, si Dionisio no nos niega el cuerpo consustancial de Cristo, entonces ¿por qué dijo: “Él está por encima de la naturaleza en todas nuestras propiedades naturales”, 748 y: “no como un hombre hace lo humano”, 749 - ¿qué pensáis vosotros, herejes? Pero porque no de la semilla, sino de Dios Verbo e hipostáticamente con Dios Verbo en el seno de la Madre, existió la levadura humana perfecta de nuestra alma y carne. Así, el humano, existiendo con Dios, se volvió divinizado y codivino 750; lo llevó corporalmente y sin contradicción en la sola persona de Cristo no sólo humano, sino divino-humano, conservando sin embargo infundidas las propiedades propias de ambos, y demostrando claramente que en Su Encarnación Cristo realizó todas nuestras acciones naturales e impecables sobre el hombre, y todo lo humano y correspondiente a la ley general de nuestra naturaleza, incluso algo más bajo de nuestras acciones, lo realizó en Su propia carne para tapar los labios de los herejes. Porque, como dice Isaías, contemplando la visión de Cristo en la cruz, que “fue despreciado y humillado más que los hijos de los hombres”, 751 y otra vez [dicen los evangelistas] que contemplaron al ángel que le fortaleció, 752 y que Él, ante los ladrones, murió voluntariamente dolorosamente, siendo clavado, 753 y que mostró llagas y úlceras en el cuerpo inmortal, 754 y que la naturaleza de lo inmortal y espiritual su cuerpo era contemplado en la forma lastimera de un jardinero, 755 y que la naturaleza pura, divinizada, carente de nada, sutil e inmortal del cuerpo del Señor después de la Resurrección durante cuarenta días comunicó, comió, bebió y convivió con personas mortales y apasionadas. 756 Pero, de hecho, ninguna deficiencia, deshonra, humillación y humillación estuvieron relacionadas con la naturaleza inmortal del santísimo cuerpo de Cristo [después de la Resurrección]. Sin embargo, todo esto no es más alto que el hombre, sino más ignominioso que nuestra naturaleza, porque ninguno de los hombres en la resurrección, habiendo resucitado de la muerte en el futuro, beberá y comerá pescado asado y panales, y ni un solo justo, ni un solo pecador resucitará, teniendo úlceras, cicatrices y heridas en el cuerpo por golpes, y ni un solo justo resucitará de la muerte en la lamentable forma de un jardinero, porque “entonces el Los justos brillarán como el sol”. 757 Y si tú, hereje, me dices que Cristo hizo esto según la economía y por la fe de los discípulos, y no según la ley [de la naturaleza], entonces te diré inmediatamente que según la economía descendió y se encarnó. Quizás [el hereje], calificando su encarnación de económica, no la considere cierta. Porque, empezando por Mani, [los herejes] han adoptado la expresión “según la economía” en lugar de la expresión “de manera fantasmal”, como acuñó Mani. 5. Así que, cuando hemos demostrado que Cristo, siendo el Dios verdadero, voluntariamente hizo cosas más humillantes de las que nos eran propias, entonces es necesario decir que lo hizo a nuestra semejanza y según la ley de la naturaleza; y viceversa, como Dios y Creador de la naturaleza, que inventó las normas, leyes y estructura de nuestra naturaleza y existencia humana, también necesita hacer lo que es más elevado que el hombre, más alto que la naturaleza y más alto que nuestras propiedades naturales. Por ejemplo, formar un ser humano en el vientre de la Santísima Virgen sin semilla material es una acción superior a la nuestra, una acción Divina, verdaderamente una acción de Dios. Y el crecimiento de nueve meses del bebé en el vientre y el agrandamiento del vientre de la Madre de Dios María es una acción conforme a nuestra naturaleza, la misma para todos los vientres embarazados y para todos los cuerpos en crecimiento [bebés en el vientre de la madre]. Y nuevamente, preservar el sello intacto de la virginidad después del nacimiento es un asunto Divino y superior al nuestro. Y pasar por el vientre y nacer, esto lo realizó Cristo a nuestra semejanza, siendo verdaderamente un bebé en el vientre, naciendo y apareciendo como Dios encarnado. Por lo tanto, inmediatamente mostró que Él es Dios, ya que fue alimentado con leche del pecho de la Virgen, que es superior a la naturaleza, pero también atribuyó al pecho su uso adecuado: para alimentar a un bebé, pero también lloró según la ley de la infancia de nuestra naturaleza, pero también a nuestra semejanza se sometió a la circuncisión tradicional y despojó la carne. Después de todo, si dijeras que Pablo dice la verdad acerca de Cristo, que Él fue “tentado en todo, excepto en el pecado” 758 y que vino, por supuesto, por el bien de todos nosotros, para deificar y santificar a todos mediante la unión consigo mismo como Dios. Así, siendo, gracias a esta unión suprema, Dios encarnado, Cristo voluntariamente se humilló y apareció en el mundo, tomando todas las propiedades lamentables y débiles de mi imagen esclava, sin dejar de ser Dios. Voluntariamente, a nuestra semejanza, permaneció en el vientre [de la Madre de Dios] durante nueve meses, a semejanza de las personas nació como un bebé lamentable, a nuestra semejanza deseó la leche de la Madre y buscó los senos, voluntariamente a semejanza de las personas después del nacimiento pronunció sonidos infantiles confusos de sus labios como un bebé, a nuestra semejanza se arrastró por el suelo como un bebé, [y solo entonces] la Madre le enseñó a caminar y hablar, cortar su cabello, como nosotros, después de cierto tiempo y sus uñas, tuvieron, como nosotros, crecimiento, limitación y blancura del cuerpo. [Su] edad aumentó y todas las partes de su cuerpo crecieron, no a pesar de nosotros, de modo que Su Encarnación no podía considerarse una fantasía y una apariencia. La formación del cuerpo no era ajena, no superior al hombre, y la apariencia de los miembros del cuerpo no era contraria al hombre. Porque el Señor tomó la forma de un esclavo, y por lo tanto el cuerpo de un esclavo, y la gordura de un esclavo, y la apariencia de un esclavo, y la fisicalidad de un esclavo, y la corrupción carnal de un esclavo, y la mortalidad de un esclavo, y las secreciones fisiológicas de un esclavo: [lágrimas] de los ojos, [saliva] de la boca, secreciones de la piel, sudor y secreción después de digerir la comida y la bebida. Después de todo, Él no aceptó el cuerpo intacto e incorruptible, [como era] antes de la caída del hombre, ya que intacto, incorruptible e inmortal no necesita tratamiento. Entonces, Dios Verbo llevó mis enfermedades y dolencias corporales: corrupción, fluidez, gordura, limitación, mortalidad, pasión, deseo de comida y bebida, fatiga, para liberar el cuerpo de todo esto. Por tanto, no es necesario que tergiverse las palabras de los Padres y de Dionisio. Porque si, como piensas tú, hereje, Cristo no aceptó ninguna propiedad de nuestra naturaleza humana y no actuó como nosotros, entonces ya no era consustancial a nosotros en la carne, su cuerpo no tenía la misma apariencia de un humano, los miembros del cuerpo no correspondían a los humanos, y la infancia no era como la nuestra, y el crecimiento, y el feto en el vientre de la Madre, y la edad no eran como los nuestros; Él realmente no comió ni creció, como corresponde a un bebé, ni hizo, tuvo ni creó nada más que fuera creado por Dios e impecable de nuestra naturaleza. Finalmente, su sueño no fue un verdadero sueño, ni la muerte una verdadera muerte, ni una perforación por verdadera perforación, ni la separación de su alma de un cuerpo puro por verdadera separación, y las heridas en los miembros del cuerpo y costado no fueron golpes y heridas corporales. Porque si Él realizó y soportó todo lo que es nuestro en lo alto, es decir, a pesar de nosotros, entonces de ninguna manera se debe decir que en Él había algo conforme a la ley de la naturaleza: ni cuerpo, ni apariencia, ni miembros del cuerpo, ni sueño, ni imagen, ni número de años, ni vida, ni movimiento, ni contorno del cuerpo, ni muerte. Pero esto no es lo que enseñan las Divinas Escrituras y [el apóstol] Pablo, porque lo hemos escuchado en todas sus divinas epístolas, y veréis que él llama sueño a nuestra muerte, 759 pero no llama sueño a la muerte de Cristo, sino que la llama muerte del Señor. Porque de nosotros dice: “No quiero dejaros, hermanos, ignorantes acerca de los muertos” 760, “no todos moriremos” 761, “no avisaremos a los muertos” 762, etc., sino de Cristo: “murió” 763 ... “según las Escrituras, proclamamos su muerte 764”, “habiendo sido ejecutado 765 según la carne”, y en general, [el Apóstol Pablo] llama a nuestra muerte sueño en varios lugares para mostrar que nuestra resurrección será, por así decirlo, una [resurrección] del sueño, y llama muerte a la muerte de Cristo para avergonzar a los herejes que dicen que la Encarnación y todas las propiedades humanas de Cristo fueron una imagen fantasmal. No fue Pablo quien declaró esto, sino Cristo quien habita en él; Su propia muerte fue llamada “muerte” por Aquel que, tanto después de la muerte como después de su resurrección incorruptible, como se dijo, [comiendo pescado asado y miel] y [mostrando] las heridas de los clavos, nos aseguró [la verdad de] la doctrina de la Encarnación. Entonces, si Cristo voluntariamente y según economía manifestó en Sí mismo no sólo lo nuestro, sino también lo que es más ignominioso, ¿cómo podemos decir que no hizo nada en la tierra según la naturaleza humana? Y si es necesario decir esto con mayor precisión, lo diremos siguiendo al sabio Cirilo. Después de todo, dice: “Algunas palabras sobre el Salvador hablan de Él como Dios, otras como un hombre, otras como un término medio”. 766 Por lo tanto, Cristo habla en la imagen Divina, o en la humana, o en ambas, es decir, Dios-esposo; Así, Él realiza todas las acciones sin falta, ya sea según la Divinidad, ya según la humanidad, o conjuntamente, según la integridad de Su persona, es decir, [cuando está en acción] la Divinidad [se manifiesta] inseparablemente con la carne, y la humanidad inseparablemente con la Divinidad. 767 6. Si esto es así, ¿por qué entonces tu principal luchador Timoteo, condenando el Tomos de León, dice en sus instrucciones: “La naturaleza de Cristo, aunque encarnado, es una sola Divinidad” 768? De la misma manera, Sevier y todos ustedes dogmatizan en Cristo una naturaleza: la Divina. Entonces, díganos, sabios, ¿esa misma naturaleza honesta, santa y adorada, que confiesan en Cristo, el Hijo de Dios Divino, después de estar unida para siempre, en todas partes y en todo, sin importar lo que Cristo haga, permanece perfecta, íntegra e impecable, o no? A esto los sevirianos y los guayanitas responden unánimemente: “Ciertamente, la naturaleza de Cristo después de la unión es perfecta, impecable e indivisible para siempre, en todas partes y en todas las acciones, sin división, corte, disminución o distinción, porque Cristo es uno y tiene una naturaleza, y no dos”. Escolio. Así que les preguntas y te enfrentas a ellos según el siguiente plan: pregunta a los jacobitas sobre la naturaleza y a los armasites 769 sobre la acción divina. Nuestra respuesta a esto. Después de todo, si reconocemos que Cristo es una naturaleza y se sabe que toda ella es Divina, entonces Él no puede sufrir ninguna disminución, deficiencia, privación, división, daño o reposición; porque la naturaleza Divina siempre y para siempre, completa e inmutablemente permanece igual a sí misma, ya que no puede sufrir ni deficiencia ni adición, pero siempre, en todas partes y en todas las acciones permanece igual, entera e impecable; Entonces, si sólo la naturaleza y la acción de Cristo son Divinas, entonces Cristo como Dios ciertamente debe ser reconocido en todo como inmutable e impecable. ¡Por fin escúchame, hereje! Sigamos atentamente los cuatro momentos principales de la pasión de Cristo: cuando su cadáver estaba en la tumba de José, luego cuando descendió del sepulcro a los infiernos por causa de mí, cuando desde el infierno fuimos elevados al cielo, y cuando desde el paraíso salió nuevamente al jardín fuera del sepulcro, donde María Magdalena lo vio en forma de jardinero. Después de todo, si Cristo, como dices, es sólo Divino, entonces Él es concebido como Dios completamente inmutable e impecable, porque lo Divino es impecable. Entonces ¿por qué Cristo no está sano en el sepulcro, si el alma racional se separó de Él cuando dijo: “¡Padre, en tus manos encomiendo mi espíritu” 770 ? Bajemos al infierno y veamos a Cristo allí mientras vacía la prisión. Preguntémosle a Adán, preguntémosle a los cuerpos y labios de los santos resucitados, para que nos digan cómo vieron a Cristo en el infierno, con qué cuerpo, con qué naturaleza, con qué forma descendió al inframundo, cómo entró en la exploración del abismo, con qué naturaleza terrible abrió las puertas de la muerte, ¿con qué forma temblaron los guardias del infierno? ¿Han visto la naturaleza Divina desnuda? ¡Lejos! Después de todo, “Nadie ha visto jamás a Dios” 771 ¿Y luego qué? ¿Han visto la carne del Señor? ¡De ninguna manera! Después de todo, ella, deificada, yacía en el ataúd, muerta e inmóvil. Entonces, en la cruz, como dice el profeta, “vimos a Cristo, y no tenía forma corporal ni hermosura, sino que su cuerpo era despreciado y humillado delante de los hijos de los hombres”. 772 En el sepulcro le vimos, y no tenía ni alma ni espíritu de hombre. En el infierno lo vimos, y Él no tenía cuerpo, ni sangre, ni huesos, ni corporeidad, ni imagen material, sino un alma racional, deificada, separada del cuerpo. En el paraíso lo vimos con el ladrón, y no tenía alma ni cuerpo, sino que sólo estando presente en todas partes como Divinidad, estaba junto con el ladrón, así como [anteriormente] el Dios incorpóreo e incorpóreo estaba junto con Adán, siendo visible para él y [al mismo tiempo] permaneciendo invisible, como sólo Dios puede hacerlo. Luego vimos a Cristo resucitado después de un entierro de tres días, “regresado a sí mismo”, 773 como dice Gregorio [Nyssa], y visto en el jardín primero por María [Magdalena], y nuevamente cuerpo, alma, mente y Dios estaban juntos. Incluso después de que Cristo hizo y cumplió esto, los herejes ahora han establecido que Cristo es una naturaleza, y toda ella es Divina, aunque escucharon al apóstol Santiago teologizar sobre la naturaleza Divina: “La naturaleza Divina no tiene cambio”. 774 Entonces, si la naturaleza divina no tiene cambio, sino identidad completa, igualdad, impecabilidad, perfección inquebrantable, entonces, ¿en qué naturaleza de Cristo, díganme, contamos invariablemente tantos cambios: deficiencias, reabastecimientos, divisiones, restauración, separación del alma del cuerpo, un breve descenso a los infiernos, el regreso del [alma] deificado a su propio cuerpo co-divino? “¡Dios, mi Rey! “Vosotros sois los mismos”, 775, exclama el profeta acerca de Dios Verbo; así como Dios mismo Verbo dice: “Mira, mira que soy Yo” 776 y: “Yo no cambio”. 777 Entonces, si las propiedades únicas de Dios Verbo son adoptadas por el hombre, unido a Él por la hipóstasis, ¿por qué en la Cruz no tiene forma ni belleza, por qué en el sepulcro era imperfecto y sin alma racional, por qué en el infierno el alma estaba sin cuerpo propio, por qué en el Paraíso el día de la Pasión, estando allí con el ladrón, no tenía cuerpo ni alma en el infierno? En resumen, si los herejes nos muestran que Cristo, completamente irreprochable, en el día de la pasión en el sepulcro, en el infierno y en el cielo estaba junto con alma y cuerpo, entonces resultará obvio que hay una esencia y energía, y no dos, como dijeron anteriormente: "Por siempre y en todas partes y en todas las acciones la naturaleza de Cristo se presenta en plenitud". A esto le diré a mi vez: "Si Cristo es una sola naturaleza Divina, ¿qué partes quedaron de ella cuando yacía muerto en el sepulcro? Y en general, si es posible que la naturaleza Divina sufra una deficiencia, entonces ¿en qué parte incluyes Su alma y en qué parte incluyes el cuerpo? Porque si Cristo es una esencia, entonces es lógico que una parte de ella sea el Verbo, la segunda es el cuerpo, y la tercera parte es el alma. Por eso, para que no nos dejemos llevar por esta mentira". y locura vuestra, descubriendo en el Señor, el Hombre divinizado, estos numerosos y constantes cambios, adiciones, privaciones, cambios, mejoras, visibilidad, transfiguración, crecimiento, remodelación, y queriendo mostrar que la inmutable naturaleza Divina de Dios Verbo está libre de todo cambio, transformación, carencia, crecimiento y mortificación, llamamos a la humanidad de Cristo naturaleza, es decir, verdadera realidad, y consideramos decisivamente blasfemas las palabras de Severo y de Severo Timoteo, que. “La naturaleza de Cristo es sólo Divina” 778.” 7. Pero ¿qué nos responden estos arrogantes retóricos heréticos? "Si no todo Cristo es Divinidad, entonces ¿cómo su saliva curó a los ciegos 779, cómo sus lágrimas elevaron a Lázaro 780, por qué, queriendo beber en Samaria, no bebió 781, por qué, teniendo hambre después de un ayuno de cuarenta días, no comió 782? Pero no escuchamos en el Evangelio que durmió, excepto [sólo una vez] en la barca 783, ni que bebió. Todo esto prueba que el la carne se volvió Divina y no tenía propiedades humanas, por lo tanto, todo Cristo es una sola naturaleza”. Respuesta ortodoxa. Es oportuno que os digamos ahora: “¡Oh, insensatos y tardos de corazón para creer todo lo que los apóstoles y profetas predijeron acerca de Cristo” 784! Porque, queriendo, como afirmas, mostrar que todo Cristo es Divinidad, insultas Su misma Divinidad, considerándola, como los maniqueos y los arrianos, apasionada y cambiante, como la creación. De hecho, el divino y omnisapiente entre los maestros, Melito [de Sardis], en la Tercera Homilía sobre la Encarnación de Cristo, condena fuertemente a cualquier intérprete que quiera, con la ayuda de lo que Cristo realizó después del bautismo, inculcar o asegurar que no sólo su alma, su cuerpo o sus acciones naturales y sin pecado (es decir, el hambre, la sed, el sueño, el cansancio, las lágrimas, la saliva, el sudor, las secreciones de la piel, las secreciones fisiológicas después del consumo y la digestión de alimentos y bebidas) son verdaderas en la naturaleza, sino también nuestra impecables propiedades espirituales naturales, es decir, tristeza, ansiedad y desaliento. Así, al componer [esta obra], el piadoso Melitón se pronuncia contra Marción, pues Marción, como Sevirus y Gaiano, niega la Economía de la Encarnación de Cristo, exponiendo, recurriendo a San Melitón, estas frases y citas evangélicas, que ahora nos muestran estos discípulos de Marción de Poncio. Melitón les responde muy juiciosamente: "Aquellos que creen que Cristo después del bautismo actuó por necesidad sólo de nuestra naturaleza humana, revelando la verdad y la realidad de su alma y cuerpo, están completamente locos. Porque lo que Cristo hizo después del bautismo, y especialmente los signos, reveló y aseguró al mundo su divinidad escondida en la carne ". Porque Él, siendo Dios y Hombre perfecto, nos aseguró sus dos esencias: en su divinidad mediante signos durante tres años después del bautismo, y en su humanidad durante treinta años antes del bautismo, cuando Él, siendo el verdadero Dios eterno, ocultó el signo de su divinidad mediante la debilidad de la carne." 785 Y, como dice el Evangelio, después de su bautismo y antes del milagro con vino en una boda en Caná de Galilea 786 no realizó abiertamente un signo entre los hombres de la tierra, sino que durante 30 años enteros, como atestigua [el apóstol] Pablo, vivió en todo a nuestra semejanza excepto en el pecado, 787 aunque tanto antes como después de la Encarnación Él es el Dios verdadero. Escolia. Cabe señalar que quienes hablan de los milagros infantiles de Cristo son engañosos y despreciables. Entonces, si Cristo fue tentado durante 30 años en todos nuestros atributos, como dice [el apóstol] Pablo, 788 entonces sepan los herejes que Él, nacido voluntariamente como Dios de la Santísima Virgen, como hombre lloró como niño. Y durante sus primeros tres años, Jesús fue tentado en todo a nuestra semejanza: por naturaleza lloró muchas veces siendo niño, muchas veces experimentó hambre y sed y voluntariamente, por naturaleza infantil, comió y bebió, muchas veces durmió en un sueño natural y sin pecado, muchas veces escupió y a través de su piel y labios mostró la fluidez del cuerpo, muchas veces se cansó, voluntariamente y en forma de esclavo, como dice el evangelista Lucas, se sometió a sus padres, 789 muchas veces. como un niño, pero sin pasión ni pecado, estaba preocupado y agobiado; “Porque Cristo tuvo un cuerpo libre de pecado, sin estar libre de las necesidades corporales”, 790 como enseña Juan Crisóstomo en su interpretación del Evangelio de Mateo. Después de todo, si Él hubiera rechazado las debilidades y necesidades naturales e impecables de nuestra naturaleza, entonces habría rechazado la naturaleza misma, como nos señala nuevamente el propio Crisóstomo. Este padre piadoso dijo esto no solo, sino habiendo sido enseñado por [el apóstol] Pablo, porque escuchó en su [Epístola] a los Hebreos acerca de Cristo: “Como los hijos participan de carne y sangre, así también él los recibió”. 791 Que el hereje me diga finalmente cuáles son las apasionadas propiedades naturales impecables de la carne de los niños, que el Verbo se atribuyó [a Sí mismo] poco antes [en el momento de la Natividad] y en las que Cristo estuvo implicado, sino con la comida, la bebida, el sueño, el cansancio, etc. El apóstol dice de Cristo: "Porque no recibe ángeles, sino que recibe la descendencia de Abraham. Por tanto, tenía que ser en todo semejante a los hermanos, para ser misericordioso y fiel", 792 y siguientes: "Porque no tenemos un sumo sacerdote que no pueda compadecerse de nuestras debilidades, sino que haya sido tentado en todo como [nosotros], pero sin pecado". 793 ¿Tentado en qué? Está claro que en nuestras impecables enfermedades naturales, por las cuales Él voluntariamente se hizo hombre. Entonces, cuando [el apóstol] Pablo testifica que “Cristo fue tentado en todas las debilidades de nuestra naturaleza, excepto el pecado”, ya no os indignáis por nuestras palabras de que, habiendo nacido, Cristo asumió todas las propiedades naturales del cuerpo y las pasiones impecables de nuestra infancia. Por eso cité estos testimonios, en los que no fui yo quien dijo: “¿Cómo es claro que Cristo, hecho hombre sin semilla y sin pecado, asumió todas nuestras acciones naturales puras e impecables?” De hecho, miren el hecho de que la Madre de Dios y Madre de Dios misma María, que recibió inconmensurablemente del Espíritu Santo y dio a luz al mismo Cristo Dios, hasta Su Ascensión de la tierra, siempre lo llamó Su Hijo e Hijo, aunque lo vio realizando signos Divinos y resucitando a los muertos. Pero como vio que en su infancia y en los 30 años anteriores al bautismo fue tentado en todo como nosotros, lo llamó su Hijo, aunque era el Dios verdadero. Si lo dicho te pareció duro, insoportable y dudoso, dime ¿por qué entonces las mujeres llevaron mirra al sepulcro de Cristo? Después de todo, no es la Divinidad la que necesita un mundo fragante y fragante, sino un cuerpo material, humeante y apestoso, por eso Nicodemo, pensando humanamente, cubrió el cuerpo deificado de Cristo con mirra y áloe. Por lo tanto, teniendo personas de ideas afines y testigos verdaderos que fueron testigos oculares, ministros y contemporáneos de Cristo en la carne, los obedeceremos más que a nadie. Después de todo, nos hablan del nacimiento del niño Jesús, de la alimentación con leche materna, de acostarse en un pesebre con el cuerpecito del antiguo gran Dios, de las lágrimas infantiles, del sueño, del silencio de la boca, como dice Isaías, “antes de que el niño pueda decir: padre mío, madre mía”, 794 del crecimiento del cabello, de las uñas y de las partes del cuerpo, de la formación de una apariencia más específica a imagen de nuestro cuerpo, de la privación de las enfermedades infantiles de tendones, huesos, brazos y piernas, sobre el crecimiento de los dientes a su debido tiempo según la naturaleza, sobre la pérdida de los dientes de leche y el crecimiento de los dientes maduros, sobre aprender a caminar con la ayuda de las manos de la Madre. Escolio. Confesamos que esto es en Cristo según la energía del cuerpo. Si después de lo dicho, tú, hereje, te indignas y tiemblas, ¿qué harás si oyes hablar de la carne desechada y de la sangre que fluye después de la circuncisión de Cristo al octavo día, o de los diversos cortes y despojos de cabello y uñas realizados por Él? Después de todo, la Ley de Dios ordena a los judíos que se corten el cabello y no lo dejen crecer. Por su bien, guardo deliberadamente silencio sobre los coágulos de sangre que brotaron del costado de Jesús y sobre la separación de la carne hipostática de Dios. Esto es lo mismo que no creer en el testimonio de los evangelistas de que “Jesús crecía en sabiduría y en estatura”, 795 dejando la edad de un niño y pasando a la edad de un niño, de un joven, de un adolescente, de un joven, de un joven, y a la edad de perfección según la Ley. 8. Porque si Dios asumió voluntariamente las propiedades impecables de la naturaleza corporal no según la ley natural (especialmente antes del bautismo), entonces, ¿por qué Él, siendo omnipotente, no fue colocado en un pesebre inmediatamente después del nacimiento? ¿Por qué no empezó a caminar inmediatamente después de nacer? ¿Por qué no empezó inmediatamente a decir “mamá” y “papá”? ¿Por qué no tuvo inmediatamente dientes, cabello y otras partes de su cuerpo perfectos? ¿Por qué no estaba cubierto de alguna apariencia mejor y más gloriosa que la apariencia humana? Porque si así fuera, entonces los padres y el mundo sabrían inmediatamente que Él es Dios y no un hombre. Y si supieran esto, no lo llamarían su Hijo, no lo someterían a sí mismos y no le enseñarían a obedecer. [Pórfido] Bataneoth 796 el menor dice: “Además, si Jesús quería asegurarse de que es un Hombre por encima del hombre, entonces ¿por qué no reunió nuevamente a judíos y griegos de todas las naciones en Sion, como fue el caso en Pentecostés, y el Hombre no descendió del cielo para que todos pudieran ver, tal como iba a descender en Su Segunda Venida, y para que estuviera rodeado de lenguas de fuego, así como descendió en forma de fuego al Monte Sinaí, y a todo Israel? lo vio; 797 entonces, cuando la gente lo vio, ¿creerían?” 798 Esto es lo que Amonio de Alejandría le escribe a [Julián] Halicarnaso: "Si Cristo quería que su cuerpo fuera conocido y proclamado como completamente superior al humano, entonces ¿por qué estaba en completa sumisión a la esposa y madre María; por qué se instaló en el útero? Después de todo, sin esposa y madre creó a Adán de la inexistencia a la existencia, y sin nacimiento podría crear un hombre para sí mismo, morar en él y vivir en el mundo. Nuevamente, si no quisiera en absoluto ser como nosotros en la carne, excepto por el pecado, 799 ¿por qué no estaba cubierto de un cuerpo estrellado, en forma de sol o de cristal, por qué no tenía un rostro radiante, como Adán cuando recién era creado, y Moisés en el monte Sinaí? 800 Porque, siendo Dios, debe tener la apariencia más magnífica para asegurar al mundo que Él es Dios, ¿por qué no apareció y se comunicó con nosotros en la misma forma en que apareció y se comunicó con Adán [en el paraíso], cuando no comía, no comía? ¿Bebió, no durmió, no se cansó, no escupió, no lloró, no sufrió? 801 Porque pudo aparecerse a nosotros en la misma forma en que se comunicó con Adán, sin asustarlo ni confundirlo, y en la que volvió a aparecer cara a cara a Abraham 802 y a Jacob, a quienes no venció [durante la lucha] 803 Asimismo, los profetas, Nabucodonosor, Moisés y muchos otros vieron la aparición de Dios sin cuerpo; y no sólo ellos, sino toda la naturaleza humana desea ver a Cristo caminando en la gloria de Su Padre; y se comunicó con los apóstoles durante 40 días, estando en inmortalidad después de Su Resurrección. ¿Por qué se apareció al mundo no en naturaleza angelical, sino en carne corruptible, apasionada y mortal? 804 Ortodoxos: Si Cristo hubiera aparecido en alguna forma más gloriosa e inusual, inmediatamente habrían creído que Él era Dios. Intentaremos recopilar ejemplos de los libros históricos [del Antiguo Testamento]. Dios, habiendo creado a Adán en el principio a imagen y semejanza de Dios, envió a su rostro por inspiración la gracia, el esplendor y el resplandor del Espíritu Santo. 805 Luego, por desobediencia y pecado, habiendo quitado esta gracia de su rostro, dio a luz a Caín y dio a luz a Abel. 806 Después de esto, escuchen lo que dice la Escritura: “Vivió Adán doscientos treinta años y engendró un hijo a su semejanza y a su imagen”, 807 es decir, tenía la imagen y el brillo de su rostro como el que fue creado por Dios en el principio. “Y llamó su nombre Set”, 808 es decir, resurrección, 809 cuando vio en su rostro renovada la misma apariencia original e insólita, gracia y resplandor del Espíritu Santo; y todo el pueblo, al ver esto en el rostro de Set, inmediatamente lo llamó dios. Y por eso la Escritura decía de sus hijos: “Los hijos de Dios (es decir, los hijos de Set) vieron a las hijas de los hombres (del linaje de Caín)... y [las] ​​tomaron por esposas” 810 Porque eran participantes de la gracia del Espíritu Santo hasta que Dios dijo: “Mi Espíritu no será despreciado por los hombres”. 811 Además, Set, que tenía una apariencia tan inusual en su rostro, permaneció entre la gente durante 905 años 812 y todos lo llamaban dios. Y Nabucodonosor, por su apariencia inusual, llamó al cuarto [hombre en el horno] hijo de Dios 813 Y Manoa llamó Dios a la apariencia especial del ángel 814 Asimismo, Jacob el Extranjero, que lo dejó cojo, lo llamó apariencia de Dios 815 Y el ventrílocuo, al ver la imagen inusual, los llamó dioses 816 Y Moisés permaneció durante cuarenta años en esta imagen inusual del rostro. 817 ¿Y por qué Cristo no se apareció a la gente con un rostro tan glorioso como el de ellos, para que la gente creyera que Él era verdaderamente Dios? ¿Y por qué no tiene una imagen superior a esta imagen material, terrenal y corruptible, sino que se humilló y humilló, tomando voluntariamente la imagen de un siervo, 818 por lo que se humilló muy humildemente en esta humildad? Después de todo, Él no era hijo de rey en la tierra, ni hijo de sumo sacerdote, ni hijo de gobernante, ni hijo de reina, sino de padres pobres, de la miserable aldea de Nazaret, y no de alguna capital ni de Jerusalén, sino de una zona pobre, del pobre José, este miserable carpintero; su vida era pobre. Como resultado, en Belén “no había lugar para ellos en el mesón”, 819 y no tenían muchos esclavos, animales y mulas. Por tanto, toda la vida de Cristo en la tierra transcurrió en pobreza, y caminó, el Señor del cielo y de la tierra iba a pie y sin sirvientes, caminaba de casa en casa, vivía como huésped [sin tener casa propia], toda su vida recibía alimento y cuidados [únicamente] de las mujeres que lo seguían. 820 Cristo hizo todo esto, característico de la deshonra, no precipitadamente, sino que debido a la exaltación del hombre [prometido por la serpiente] para convertirse en dios, entonces con tan indescriptible humildad Cristo cumplió todo lo que concierne a la Casa de Su Encarnación, tan humillado que Su mortaja misma no fue traída de su casa paterna, sino que José [de Arimatea] la trajo voluntariamente. 821 Por lo tanto, habiendo aprendido el propósito de la humildad voluntaria de Cristo, quien se humilló y se humilló a sí mismo para destruir la arrogancia del enemigo, no tememos seguir a [el apóstol] Pablo al decir que “Jesús fue tentado en todas nuestras debilidades, excepto sólo en el pecado”. 822 Y especialmente lo que se decía de Él antes del Bautismo: el traslado [a Egipto de la ira de Herodes], el crecimiento desde la infancia hasta el hombre perfecto, el alimento, la sed, el cansancio, las lágrimas y el resto de nuestras propiedades, que oponemos a los herejes (me refiero al hecho de que durante 30 años fueron voluntariamente colmadas por Él), no me refiero al hecho de que después del Bautismo, Cristo, luchando con la humanidad, ya no muestra abiertamente estas propiedades: ni dormir, ni necesidad de comida y bebida, ni cansancio, ni lágrimas, ni tristeza, ni ansiedad, ni ninguna otra cosa material. Después de todo, si durante los tres años posteriores al bautismo Él no hizo nada humano en absoluto: no comió, no bebió, no durmió, no se cansó, no escupió, no lloró, entonces los herejes, tal vez, nos ayuden a confirmar toda la verdad y realidad de Su humanidad, que Él mostró al manifestar nuestras propiedades 30 años antes del Bautismo. Y, sin embargo, hay una ley transmitida por los cánones apostólicos de que se debe formar una opinión sobre todas las cuestiones y dogmas relacionados con Cristo, teniendo en cuenta muchos testimonios y citas. 9 . Sin embargo, habiendo examinado con la ayuda de los santos evangelistas, que Cristo, incluso después de Su bautismo, voluntariamente soportó y realizó algo aún más humilde, más lamentable y más sin gloria que todo lo humano que hizo antes de Su Bautismo, aunque Él es el Dios verdadero tanto antes como después de la Encarnación. Entonces, díganme, ¿qué puede ser más humilde, más digno de lástima y más ignominioso para Dios que lo siguiente: Creador del cielo y de la tierra, “siendo el resplandor de la gloria del Padre y la imagen de su hipóstasis y sosteniendo todas las cosas con la palabra de su poder”, 823 siendo el Dios de todos, el Verbo consustancial y monoglorioso del Padre, coeterno con el Espíritu Santo, el Hijo unigénito increado, inmutable, radiante por sí mismo, voluntariamente de los malhechores, como un malhechor entre villanos, 824 traicionado por la carne a una muerte vergonzosa, capturado de noche como un ladrón, encarcelado, golpeado, arrancado de sus vestidos, escupido, estrangulado, azotado, como un condenado, crucificado desnudo en un madero, traspasados sus brazos, piernas y costillas, y no se defendió, aunque es el Dios omnipotente, sino humildemente, como una oveja, aceptó la muerte por nosotros. 825 Por lo cual entonces supimos verdaderamente que Él era a nuestra semejanza, cuando Él verdaderamente murió, entonces vimos Su rostro a nuestra semejanza, “y no había en Él forma ni majestad... sino que era despreciado y humillado delante de los hombres”. 826 Escolia. “No había forma en él”, dice [el profeta Isaías], “sino que fue despreciado y despreciado delante de los hombres”, 827 es decir, más que todos los condenados. Entonces Dios verdaderamente murió a semejanza de los muertos, fue puesto en un sepulcro a semejanza humana, y lo vimos yaciendo muerto, el cuerpo deificado, separado del alma, estaba verdaderamente muerto, inanimado, silencioso, sin vida, sin hablar, inmóvil, sin ver, sin enseñar, insensible, verdaderamente el cuerpo muerto de Dios, como todos los muertos. Contemplando este gran espectáculo de la muerte del cuerpo Divino, quedamos asombrados; y repitiendo las palabras anteriormente dichas que los herejes suelen proponernos, nosotros, mirando el santísimo cuerpo de Cristo, les preguntamos: "Si "el Verbo se hizo carne, de modo que la carne también se hizo Verbo", 828 entonces ¿por qué el cuerpo, que poco antes habló en la Cruz, ahora en el sepulcro no pronuncia palabra, aunque lleva en sí al Dios silencioso del Verbo? Si Cristo no hizo nada humano según el hombre, ¿por qué entonces sufrió la muerte a semejanza de los hombres? Y si estaba por encima de la naturaleza en todas nuestras propiedades naturales, entonces ¿por qué apareció separado del alma según nuestra naturaleza? Porque si "el Cuerpo fue creado" lo mismo que Dios Verbo que lo creó”, entonces es obvio que no era mortal en la tumba, sino inmortal, como Dios Verbo, y muerto sólo de manera fantasmal. Y si “la carne, como una gota de vinagre mezclada con el abismo de lo Divino, ya no tiene propiedades humanas”, entonces Nicodemo y José o un fantasma y una sombra fueron envueltos en un sudario y colocados en un ataúd, o el abismo de una Divinidad, atado, envuelto en un sudario y encarcelado [en un ataúd]; y si la naturaleza de la Deidad estaba limitada en la tumba, transformando y cambiando el cuerpo a su propia naturaleza, entonces ¿por qué Aquel que le dio al cielo inanimado la capacidad de emitir los sonidos del trueno no le dio al cuerpo inanimado y muerto en la tumba la oportunidad de emitir los sonidos del habla? ¿Por qué Aquel que mueve la tierra inanimada de su lugar 829 no removió Su carne inanimada, que está en la tumba? ¿Por qué el que abrió la boca de los muertos, [levantándose] de los sepulcros, 830 no abrió la suya en el sepulcro? Si el cuerpo de Cristo se convirtió en Divinidad por la deificación, entonces ¿por qué no contempla y ve Aquel que contempla todas las cosas como Dios lo contempla, sino Aquel que tiene en Sí mismo “la Luz... que ilumina a todo hombre”, 831 tiene los ojos corporales cerrados; ¿Por qué no está vivo Aquel que retiene en Sí mismo la vida del mundo? ¿Por qué Aquel que es inseparable de Dios, Aliento y Vida de todos, no respira? Después de todo, el poder y la acción de Dios Verbo en Él es más fuerte y prevalece sobre el poder y la acción del alma separada de Él cuando dijo en la Cruz: "¡Padre! En tus manos encomiendo mi espíritu". 832 Entonces, si el Creador de la naturaleza creó todas las propiedades naturales de la naturaleza e hizo algo humano no como un hombre, entonces tuvo que realizar la muerte del cuerpo no como nosotros. Y si verdaderamente proclaman la verdadera muerte de Cristo, la verdadera separación del alma del cuerpo, la muerte de tres días en una tumba falsa, y verdaderamente proclaman el silencio, la ceguera y la inmovilidad del cuerpo muerto, entonces sepan con certeza, hijos de las herejías, que Cristo, incluso después de la unión, no realizó todo lo que era nuestro sobre nosotros: el cuerpo no se volvió igual a la Palabra que lo creó: ilimitado, invisible, increado y sin principio, no se mezcló, no cambió y no se volvió ilimitado. el abismo consustancial de lo Divino, como una gota de vinagre; pero incluso después de la unión, la Divinidad permanece invisible en sus propias propiedades de la naturaleza, y el cuerpo permanece visible, limitado y creado”. Escolio. Esto también se les puede pedir a los Armasites para confundirlos. Consérvame, fiel, durante la guerra con los extraños, como la mejor espada tracia de doble filo, esta Cruz de Cristo y este ataúd. Y cuando expongan sus astutas tonterías teopásquicas, tráelos a esta Cruz, para que, habiendo penetrado, puedas apuñalarlos. Cuando dogmaticen la naturaleza ilusoria y la negación de nuestra naturaleza en Cristo, trasladarlos al Santo Sepulcro, para, habiéndolos matado, entregarlos al infierno. 10. Y así Amonio de Alejandría, uno de los exégetas más experimentados, golpeó así a [Julián] de Halicarnaso. Cuando vio que Julián se inclinaba hacia la forma fantasmal [de la humanidad en Cristo], y aquí y allá hablaba de la deificación y transformación en el abismo de la Divinidad de la santa carne de Cristo, comparándola con gotas de vinagre, entonces, probando el rostro de [Pablo] de Samosata, como si crujiera y atacara a los que se desvían de la verdad, San Amonio dijo a Julián: “Es claro para todos, de una manera u otra, que Cristo el Hijo de Dios es Dios verdadero, y Su santo cuerpo es verdaderamente Divino a través de la deificación, y “en Él habita toda la plenitud de la Divinidad”. 833 El pensador no es tan ajeno y hostil a su santa Divinidad. Y sin embargo, debido a que discutís a menudo y amargamente, negando la naturaleza humana de Cristo, me adapto y pongo el rostro de [Pablo] de Samosata, o mejor que el del judío incrédulo Filón el filósofo. Después de todo, él, objetando al discípulo apostólico Mnasón, en un momento le preguntó a Mnasón sobre la deidad de Cristo: "¿Alguien ha probado de alguna manera que Cristo es Dios? Porque incluso si llaman a su nacimiento de la Virgen sin familia, entonces el origen de Adán, creado por Dios con sus propias manos, animado por inspiración divina, es más glorioso e inusual; 834 es más puro que la permanencia de nueve meses de Jesús en el vientre de una mujer, entre excrementos, comida e inmundicia. Incluso si llaman a las señales que realizó después de su bautismo, entonces les digo que nadie en la tierra realizó tales señales y maravillas como Moisés lo hizo durante 40 años. Incluso si nuevamente me señalas al Jesús muerto resucitado, entonces el profeta Ezequiel resucitó a una inmensa multitud de muertos de huesos secos, 835 y el mismo Jesús dijo que algunas personas harán mayores señales que Él. 836 Si nos dices que Jesús es como Dios fue llevado al cielo, aquí el profeta Elías fue llevado con aún mayor gloria en un carro de fuego con caballos de fuego, 837 por lo tanto llamar a Jesús “Cielo Divino” es tu mayor. blasfemia. Después de todo, Dios mismo le dijo a Moisés: “El hombre no puede ver Mi rostro y vivir”. 838 Y vuestra Escritura atestigua: “A Dios nadie ha visto jamás”, 839 Dios, “a quien ningún hombre ha visto ni puede ver”. 840 ¿Y cómo no se avergüenzan los predicadores cristianos de llamar Dios a Jesús? Después de todo, se dice: “Dios... es fuego consumidor”. 841 Dime, ¿tiene hambre el Dios de fuego? ¿Tiene sed el Dios del Fuego? ¿El Dios del Fuego escupe? ¿Está llorando el Dios Ardiente? ¿El Dios Ardiente se circuncida, sangra y arroja al suelo la carne, la sangre y los excrementos del abdomen de los circuncidados? Todo esto, en aquel tiempo arrojado por Jesús a la tierra, era comido y devorado por perros o fieras y pájaros salvajes, todo lo que estaba circuncidado de su carne, era pisoteado por el ganado; separadas y desechadas, ya sea saliva, uñas, cabello, sangre, sudor, lágrimas, todas estas partes son coesenciales con la esencia del cuerpo, y debido al crecimiento son cortadas y desechadas. Después de todo, dices que Jesús en Su carne se hizo semejante a los hombres en todo menos en el pecado, y por eso predicas que, habiendo estado muerto durante tres días, Él es Dios. ¿Y qué clase de Dios es este – “un fuego consumidor” – que puede morir cuando ni los ángeles, ni los espíritus malignos demoníacos, ni las almas de las personas pueden morir? Escuchen esto, coros de herejes, que quieren glorificar a Cristo y por eso se niegan a confesar la naturaleza de su santísimo cuerpo. De hecho, el malvado Filón no mostró descontento en absoluto con la palabra "naturaleza", sin embargo, tentado por las pasiones y reproches de Cristo, golpeó no solo a todos los paganos, sino también a los incrédulos. Entonces, si quieres glorificar esta gloria sin gloria, diciendo que la carne murió debido a la victoria del más fuerte, se hizo igual al abismo de la Divinidad y se volvió como la Palabra que la creó, entonces no profesas ninguna de las pasiones especificadas enumeradas en las palabras ofensivas (o más bien autoacusativas) del malvado Filón sobre Cristo. Después de todo, la presencia de estas pasiones más ignominiosas es más elevada que la expresión de la naturaleza, la voluntad o la energía humana en Cristo mismo. El seguidor de Nestorio, el malvado Marón de Edesa, que sigue a Filón por este camino de destrucción, escribiendo contra quienes confiesan a Cristo como Dios, dice esto en su malvada obra: “Los convencidos por el egipcio Cirilo filosofan de esta manera: “La Divinidad era inseparable del cuerpo de Jesús en la tumba, cambiándolo de la destrucción a la inmortalidad”. Como niños que participan en una representación teatral, alguien les preguntará: “¿Hay algún lugar, necios, donde la Divinidad ilimitada no esté presente?” Después de todo, llenando el cielo y la tierra y estando presente en todas partes, ciertamente estuvo presente en la tumba de Jesús, así como en toda la creación. Y el hecho de que el cuerpo de Cristo pasara de la destrucción a la inmortalidad no es sorprendente; porque los incrédulos y los paganos resucitaron de la muerte, teniendo cuerpos incorruptibles”. 850 Escolia. Anatema para ti 851 para siempre. Capítulo 14. Amonio de Alejandría contra los monofisitas. 1. De la Palabra 15 de Amonio, presbítero de Alejandría, sobre la herejía de Eutiques y Dióscoro. “De hecho, tal vez, entre aquellos que condenan el Concilio de Calcedonia y niegan la naturaleza de la carne de Cristo, surge la confusión: después de todo, es este cuerpo visible, necesitado de cuidados, creciendo, envuelto, circuncidado, tocado, encarcelado, golpeado, traspasado, asesinado, transportado, enterrado, ungido, llorado, aplastado, se niegan a llamar naturaleza a lo que se prueba, se desmenuza, se transmite [a los creyentes para la comunión], es decir, la verdadera realidad, y la Palabra invisible, que no han visto ni verán, no tocarán ni tocarán, no comprenderán con la mente y no comprenderán, no describirán, no someterán a la muerte, no aplastarán, no comieron (la mente no puede comprender absolutamente nada de Él: ni la naturaleza, ni la forma, ni la apariencia, ni el color, ni la apariencia, ni el tamaño, ni el movimiento, ni el cambio, ni el descenso, ni el venir [a la tierra] o el partir [a cielo], ni cualquier otra cosa que existe en Dios el Verbo), - Confiesan que Él es la esencia. Y así (les dije como imprudentemente) confían más en las cosas visibles y tangibles y son más propensos a confesar que tienen una esencia que en las invisibles e intangibles, pero creen en la palabra de oído. 852 Porque hemos recibido la fe en la Divinidad de Cristo por el oído, y la fe en su carne por la experiencia de ver y tocar las cosas. Es más inútil convencer sólo a los incrédulos que nos piden pruebas sobre la naturaleza de la Divinidad de Cristo, y cuál es su naturaleza, y de dónde está claro que Dios, el Creador de todas las cosas, estaba en su carne; A este vano celoso sólo podemos decir: “Los creyentes recibieron todo [conocimiento] acerca de la Divinidad sólo por la fe, fe simple, sencilla, no mala, aunque estuvieran certificados por los signos divinos de Cristo en la verdad de su Divinidad”. 853 Sin embargo, escuchaste brevemente a uno de los oponentes comparar los milagros de Cristo con los innumerables signos de Moisés. De hecho, una vez hablé en Antinópolis con el sofista judío Coluto, y él comparó los milagros de Cristo y las señales de Moisés; Además digo: “Moisés, como profeta, realizó señales mediante la oración, y Cristo, como Dios, por su propia voluntad, realizó milagros sin oración”, a lo que el judío dijo: “Y Cristo resucitó a Lázaro mediante la oración, 854 y mediante la oración multiplicó los cinco panes, 855 y oró para que la copa pasara de Él, 856 y solo en el monte oró a Dios como hombre, 857 y oró a Dios por los que lo crucificó: “Perdónales, porque no saben lo que hacen”. 858 Y si sin oración hizo algunas señales, pero no milagros, entonces Moisés también realizó milagros tanto con oración como sin oración, y Elías también multiplicó aceite y harina sin oración, 859 dividió el Jordán sin oración, 860 y Eliseo bendijo el aceite sin oración, 861 destruyó la muerte en el caldero, 862 sin oración limpió la lepra de Naamán, 863 y [ya] muerto Eliseo resucitó a un hombre muerto. 864 Y si me decís que Moisés y los profetas fueron enviados por Dios como siervos, y os diré que Cristo también dijo que Dios lo envió y que nada podía hacer sin Dios, 865 y lo que proclama, recibió órdenes de Dios para decir esto y proclamar esto, 866 y no hacer su voluntad, sino del que lo envió. 867 Y si, como dices, hubo terremoto y oscuridad cuando Jesús fue crucificado, 868 entonces hubo señales y terremotos, incluso cuando otros santos fueron a menudo asesinados ilegalmente por ciertos malvados. Escolio. No es irreflexivo que presentamos aquí [las opiniones de] los malvados Filón, Marón y Coluto, porque es posible destruir a los enemigos con la ayuda de las armas enemigas. Es adecuado contra todas las herejías, para que no se asocien con nosotros. 2. Cuando los incrédulos y los ateos de esta y otras maneras hablan mucho y blasfeman contra la Divinidad de Cristo, que los adversarios, que dicen que la carne del Señor fue tragada y se convirtió en como el abismo de la Divinidad invisible, nos digan por qué están convencidos de que Cristo es Dios, aunque no sea por la simple fe. No sólo creemos en la naturaleza de Su cuerpo, sino que también lo vemos y tocamos a través de una experiencia real y participamos de él, diariamente por naturaleza y saboreándolo verdaderamente. Entonces, creo que todos los que rechazan y niegan la naturaleza y todo lo que se refiere a la naturaleza del cuerpo de Cristo, y todas las propiedades naturales del cuerpo, desde ese vil Mani hasta el presente [herejes], se han desviado de [la confesión de la naturaleza del cuerpo en Cristo] y evitan [esta confesión] solo porque la vida de todos ellos es completamente inmunda debido a la fornicación, la disipación, la lujuria y el placer, debido a la irritación con los placeres de sus cuerpos, mentes y almas, por el hecho de que noche y día están contaminadas por pensamientos y hechos de lujuria, depravación, sodomía, mujeriego, placer y libertinaje carnal, por el hecho de que en sí mismos sienten constantemente el encendido de la llama carnal, como una especie de llama de un terrible horno, y el encendido de la lujuria disoluta; por eso piensan que la naturaleza del cuerpo es inmunda y completamente indigna, incluso si simplemente confiesan en una palabra que Cristo tomó nuestro cuerpo, la carne humana, la energía, la voluntad y todas las propiedades consustanciales a nosotros, porque estos cerdos completamente contaminados e inmundos creen que, dado que su carne se ahoga en el lujo y el vicio, que da placer, entonces toda carne y cada cuerpo humano actúa de la misma manera: está en enemistad contra la naturaleza, está profanada, se vuelve loca y arde debido a lujuria carnal inmunda y lujo insano. Descubriréis que Valentín, estando en tal estado de inmundicia e inflamación carnal, fue el primero después de los tiempos apostólicos en proclamar que Cristo no tomó nuestra carne. El malvado Mani, vencido por tal impureza carnal, creyó que el cuerpo de Cristo, que [sus contemporáneos] vieron, era una sombra y una apariencia, pero no era naturaleza. Por eso, enseñó que nuestra carne no es creación de Dios, sino creación del diablo: “Y por eso”, dice, “está tan fuertemente inflamada y combatida por el demonio que la creó, porque el bien no vive en nosotros, es decir, en nuestra carne, por eso “la carne desea lo contrario al espíritu, y el espíritu es contrario a la carne”, 869 “la mente carnal es enemistad contra Dios”, 870 “¿Quién me librará de este cuerpo?” ¿muerte? ", 871 "que la carne y la sangre no heredarán el Reino de Dios" 872 y "los que viven según la carne no pueden agradar a Dios" 873." 874 Entonces el malvado Mani escribió y tergiversó [las Sagradas Escrituras] de esta manera y de otras similares, así como después de mucho tiempo, encantados y encantados con los libros de Mani y Valentine y, al mismo tiempo, teniendo excitación apasionada e inmunda de la carne y movimientos vergonzosos que reprimieron y oscurecieron sus mentes, Archimandrita Eutiques y Dióscoro, Timoteo y Sevirus y especialmente Juliano de Halicarnaso, de manera maniquea, se negaron y aún se niegan a reconocer la naturaleza y todas las propiedades naturales de el cuerpo santísimo de Cristo, y por esto dicen que Él es sólo Divinidad, creyendo que los que confiesan su carne por naturaleza confiesan en Dios algo vicioso, inmundo e indigno. Ahora digo esto no por conjetura, sino por mi propia experiencia, habiéndolo escuchado en Alejandría y otros lugares de labios heréticos, y especialmente de los guayanitas, quienes, odiando y condenando la naturaleza de nuestro cuerpo como algo inmundo y vicioso, no aceptaron la confesión de nuestro cuerpo como consustancial o sufriendo igualmente [con el cuerpo] en Cristo; ellos, mencionando la enfermedad natural de la carne, que hemos sufrido debido a la desobediencia ilegal (es decir, secreción fétida y pútrida del útero después de la digestión de alimentos y bebidas, sudor, mal olor de los dientes, eyección de excrementos, pus, hedor y gusanos en las heridas), dicen que la naturaleza de tal cuerpo es completamente indigna incluso de tocar a Dios; habiendo perdido la razón, no saben que Dios Verbo, el celestial “Fuego Consumidor”, 875 no se hizo humano de otra manera, es decir, a través de nuestras pasiones, para que, uniéndolas a la propia naturaleza del fuego racional de lo Divino, como por purificación por el fuego, devuelvan al hombre al estado inicial de incorruptibilidad, desapasionamiento, inmortalidad, ausencia de corrientes internas y necesidad de alimento e incienso. Por eso, ante tanta debilidad e impureza de nuestra carne terrenal, Cristo dijo: “He venido a hacer descender fuego sobre la tierra”, 876 es decir, a unir la Divinidad con nuestra naturaleza terrenal. Entonces, quedan claramente expuestos como odiando nuestra naturaleza, [creada] a imagen y semejanza de Dios, condenando e insultando nuestro cuerpo, creado y formado por las manos de Dios y animado por el aliento de Dios; Al burlarse del hombre como inmundo según las enseñanzas de los maniqueos, insultan la creación y la semejanza de Su imagen. De hecho, si la imagen del Dios invisible es inmunda, ¿por qué todo lo que Dios creó es “muy bueno”? 877 Sin embargo, los herejes sufren este castigo, como antes queda dicho, por la impureza inherente a su naturaleza carnal y por la acción conquistadora del demonio en sus almas y cuerpos. Después de todo, ninguno de ellos es puro de corazón, de modo que, según la palabra de Cristo, puedan ver a Dios habitando en ellos mismos. 878 Ninguno de ellos conoció ni contempló el Reino de los Cielos en sí mismos. 879 Ninguno de ellos tiene el tesoro del Espíritu en el vaso de barro del cuerpo. 880 Ninguno de ellos llevaba en su corazón la imagen del Dios celestial. 881 Ninguno de ellos llegó a ser como el Hijo de Dios en gloria. 882. Porque si supieran que el que se une al Señor, como dice el apóstol, se hace un solo espíritu con el Señor, 883 y él mismo se convierte en Señor, si supieran que los dignos se convierten en dioses e hijos del Altísimo, 884 si creyeran que Cristo y Padre vendrá y hará hogar con el hombre, 885 si supieran cómo el hombre se convierte en iglesia de Dios y el Espíritu de Dios habita en él, 886 y, digo brevemente, si se hubieran revestido de Cristo según el palabras: “todos los que habéis sido bautizados en Cristo os habéis revestido de Cristo”, 887 entonces el mismo Cristo, viviendo en ellos, les habría enseñado cómo vive en su carne como Dios y camina [en ellos], 888 y cómo este cuerpo de barro, por el fuego del Espíritu, ya ha llegado a ser como la gloria de la imagen de Cristo, 889 y cómo ha sido limpiado de toda impureza y hecho a imagen y semejanza de Dios, como lo era desde el principio por la unión y comunicación con lo Divino. Después de todo, donde vive lo Divino, especialmente en esencia, todo es inmaculado, todo es santo, todo es puro, todo es digno de Dios, nada merece desprecio, nada es inmundo, nada es hostil a Dios: ni el cuerpo, ni el alma, ni la mente, ni la naturaleza, ni la voluntad, ni la energía. Pero, como ya hemos dicho, como los herejes, como ellos mismos afirman, no fueron creados desapasionados en la carne y puros en la naturaleza, y toda carne, a su semejanza, actúa subordinada a la impureza de los placeres, se negaron a confesar que en Cristo está la naturaleza humana y todas las propiedades naturales. “Pues bien”, dice [el hereje], ¿Nestorio y los que confiesan con él que en Cristo nuestra naturaleza con todas sus propiedades participa del Espíritu Santo? ¡Abajo el absurdo! Después de todo, son tanto más [no participados del Espíritu] porque la Divinidad no vive en ellos y porque se niegan a confesar que Cristo es verdaderamente Dios y que la Santa Madre de Dios María es verdaderamente la Madre de Dios. Capítulo 15. Otro capítulo contra sus nuevas vacaciones [mensaje] Sobre la festiva, o más bien triste [por la enseñanza herética que contiene], la sexta epístola del actual obispo teodosiano en Alejandría, enviada a Babilonia. 890 Sin embargo, ¿qué nos dicen nuevamente aquellos que llaman a Cristo tener una sola naturaleza? Después de todo, dicen: "Si nombramos dos naturalezas en Él, entonces necesariamente debemos reconocer dos naturalezas en la Santísima Trinidad. Porque si algo está unido a Cristo, uno de la Santísima Trinidad, entonces está contado entre toda la Trinidad". ¡Cuán verdaderamente excelente es la gran sabiduría de los locos! ¡Qué maravillosa declaración de los nuevos estudiantes de Mani! “Por tanto”, dice, no nombramos en Cristo ni dos naturalezas unidas, ni voluntad, ni, nuevamente, energía, ya que, quizás, todo lo que confesamos en Cristo, uno de la Santísima Trinidad, deberíamos haberlo entendido todo esto en toda la Santísima Trinidad. Escolio. El obispo teodosiano Juan 891, cinco años antes, en dos de sus [epístolas] de celebración declaró: “Todo lo que se dice acerca de Cristo, se dice acerca del Padre y del Espíritu Santo”. Entonces cayó en nuestras manos el primer [mensaje]; un año después volvió a decir lo mismo. Los desafortunados retóricos están claramente en enemistad con Gregorio el Teólogo, porque él dice en la Palabra sobre el Hijo: “Lo que se dice de la Trinidad en singular, en la encarnación de Cristo es al revés [dual], y nuevamente, lo que es plural en la Trinidad es singular en la Economía”; Entonces, se nos enseña a confesar una esencia de la Santísima y consustancial Trinidad, una voluntad, una energía y, en la encarnación del Uno de la Santísima Trinidad, dos naturalezas voluntarias y actuantes, unidas por la hipóstasis. Por eso, siguiendo al divino Gregorio, llamamos sabiamente a la diferencia de energías y voluntades en Cristo, pues dice: “Lo que se dice de la Trinidad en singular, en la Encarnación es al revés [dual]”. Después de todo, en la Trinidad hay Otro y Otro, pero en Cristo no hay Otro y Otro, sino que hay otro y otro, pero en la Trinidad no hay otro y otro. 892 Sin embargo, los egipcios no lo reconocieron mentalmente, no lo entendieron. Aquellos que dicen: “Si algo se añade y se dice acerca de Cristo, se une a toda la Trinidad”, entran en las tinieblas [herejías]. Vamos, escuchen su tragedia, que ustedes, como dos coros teatrales unidos de camaradas, se cantan antífonamente: aplican expresiones relativas a Cristo a la Trinidad. Y si es necesario que yo siga el juego y baile para ustedes, entonces comenzaré la tragedia ahora. Yo digo: “El Verbo se hizo carne”. 893 Los sevirianos responden: "La Trinidad se hizo carne. Porque todo lo que es de Cristo está unido a la Trinidad". Yo digo: “María es la Madre de Cristo”. El Coro Sevier proclama: “María es la Madre de la Trinidad”. Decimos que la Natividad de Jesús fue en Belén en un pesebre. El teatro proclama: “El niño trinitario está acostado en el pesebre”. Vuelvo a tocar la flauta para que bailes, y canto canciones tristes para que llores. 894 Yo digo: “Cristo fue tentado según la carne”. Vosotros que bailáis decís: “La Trinidad es tentada en la carne”. Yo digo que Cristo está circuncidado en la carne, responden los sevirianos tocando la flauta, que la Trinidad está circuncidado. Yo digo: "Golpeamos a Cristo". El coro canta: “La Trinidad es golpeada”. Yo digo: “Cristo se ha convertido en maldición”. 895 Los sevirianos responden: “La Trinidad se ha convertido en juramento”. La Iglesia dice: “Cristo es traicionado”. Los sevirianos dicen: "La Trinidad es traicionada". Decimos: “Cristo según la carne lloró y se cansó”. Los sevirianos dicen: "La Trinidad lloró y se cansó". Yo digo: “Cristo sufrió en la carne”. Los sevirianos dicen: "La Trinidad sufrió". La Iglesia dice: “Cristo murió”. Dicen los sevirianos: “La Trinidad está muerta, pues a Ella se aplica todo lo que se dice de Cristo”. Habiendo escrito esto, temo haberme hundido en las profundidades de la blasfemia. Sin embargo, el acéfalo, rechazando con razón lo anterior, dice: “Sólo lo que concierne a la esencia en Cristo se aplica igualmente a toda la Trinidad”. Pero, objetando esto, diré: "Esta es tu enseñanza, que es malvada y sin ley. Porque, ¿cómo puedes decir: "una naturaleza encarnada de la Trinidad", cómo puede la Trinidad ser una hipóstasis de dos naturalezas, cómo puede haber dos nacimientos en la Trinidad: [preeterno y en el tiempo de la Virgen María], cómo puede haber dos naturalezas en la Trinidad con sus propias propiedades, cómo puede la Trinidad, como Cristo, ser visible e invisible? Y si todo lo que es en Cristo es concebido ambos en el Padre y en el Espíritu, entonces es claro que todo lo que hay en ellos también es concebido en Cristo. Entonces Cristo es una sola naturaleza, existente en tres hipóstasis y personas, Él mismo engendrado y no engendrado, y procediendo, y Padre e Hijo, según la maldad del criminal Sabelio, en la que caen en todos los sentidos los que dicen que naturaleza e hipóstasis son una y la misma, pues para ellos es igualmente lo mismo decir que la hipóstasis de Dios está encarnada, que decir que la naturaleza de la Trinidad está encarnada, si naturaleza e hipóstasis son una y la misma. lo mismo.” Pero, como era de esperar, los herejes optaron por arrojarse numerosas montañas unos a otros y llevar tonterías y blasfemias contra nuestra fe ortodoxa, que ha establecido como fundamento la roca inquebrantable e inquebrantable de la ortodoxia, contra la cual las puertas del infierno, es decir, las palabras de los herejes, están en enemistad, pero no la vencerán por la gracia de Cristo, el Hijo de Dios, que lo fundó, 896 a quien sean gloria los párpados. Amén. Capítulo 16 Palabras del obispo seviriano Gavalon sobre la expresión apostólica sobre Cristo: “en Él habita corporalmente toda la plenitud de la 897 Divinidad”. 898 "Por supuesto, si la Divinidad es ilimitada e inmensurable, entonces es imposible decir que en Cristo hay plenitud y todo. Después de todo, es obvio que lo que está lleno tiene plenitud, cantidad, limitación y lugar en el espacio; cada vez que se dice que Cristo es "el cumplimiento de la ley 899", 900 es decir, "el fin de la ley es Cristo", 901 y nuevamente: "la plenitud de los tiempos", 902 y "la completo [número] 903 de los paganos de la tierra", 904 es imposible que Él esté por encima de todo, porque todo lo enumerado significa: todo lo temporal, y todo lo mundano, y todo lo celestial, y todo lo acuático. Pero la Divinidad es y es llamada sobre todas las cosas, no teniendo plenitud, sino desbordando. Entonces, ¿cómo pensamos en la "plenitud de la Deidad" en Cristo? Es decir, en el sentido de que Él mismo dijo: "Yo no soy. solo, pero Mi Padre está Conmigo” 905 y “El Espíritu del Señor está sobre Mí; porque Él Me ha ungido" 906 ". 907 Entonces, preguntamos: ¿cómo es que la plenitud de las tres Hipóstasis, es decir, las Personas [de la Santísima Trinidad] “se hicieron carne y habitaron entre nosotros”? 908 ¡De ninguna manera! Después de todo, el Verbo hecho carne fue revelado en la tierra. Pero como el Misterio de la Encarnación del Hijo fue cumplido por la buena voluntad y mensaje del Padre, y por la asistencia y sombra del Espíritu Santo, por eso se dice: “toda la plenitud de la Divinidad” 909 con todas las propiedades naturales, y no hipostáticas, de la Divinidad Trinitaria, pues la Persona del Padre no nacido y la Hipóstasis del Espíritu Santo saliente no se encarnaron, sino que el sacramento de la Trinidad es inseparables. Escolio. Por eso decía San Dionisio que el Padre y el Espíritu Santo estaban en Cristo por voluntad común, es decir, por favor y sombra. 910 Porque el Padre, el Hijo y el Espíritu no tienen limitaciones ni divisiones espaciales, ni tres moradas espaciales separadas, como Abraham, Isaac y Jacob, sino que el misterio de la Trinidad es que provienen el uno del otro, estando estrechamente unidos y habitando el uno en el otro. Pero como en la morada y manifestación del Verbo el Hijo mismo y el Verbo se convirtieron en Cristo, 911 a quien el Padre unge, y su unción es el Espíritu Santo, por eso se dice: “en Él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad”. 912 Porque en cada uno de los que realizaban la unción había colaboración y encuentro de ciertos Tres, es decir, el Ungido, el Ungido y la Unción, que no están unidos hipostáticamente, sino que son cognoscibles en colaboración conjunta. Por eso, uno de los Santos Padres dice: "Gracias a esto, no fue el Padre ni el Espíritu Santo quien se encarnó, sino el Hijo, de modo que la fusión de las propiedades hipostáticas no se produjo en la Santísima Trinidad. Porque si un Padre nace en la tierra, entonces el resultado es un Hijo-Padre". 913 Por tanto, el Hijo, como corresponde a la Divinidad, nació de arriba, y es Hijo, nació abajo, de modo que incluso después de este nacimiento, se conservaron en la Trinidad la ingeneración del Padre, el nacimiento del Hijo y la emanación del Espíritu Santo. Capítulo 17. Prueba de que el Padre o el Espíritu Santo no se encarnó con el Hijo La aporía, o más bien la salida, de 914 sevirianos hacia la Iglesia Universal. “Si la Santísima Trinidad tiene una sola naturaleza, y esta misma naturaleza en la Hipóstasis contemplada del Hijo es contemplada separadamente como perfecta e inmaculada, y el Hijo está encarnado, entonces resulta que toda la plenitud de la Divinidad está ciertamente encarnada según lo dicho: “en Él habita corporalmente toda la plenitud de la Divinidad” 915 916 Respuesta ortodoxa. En la propia Hipóstasis del Verbo no se contempla la integridad del ser trinitario, como afirma la fusión de Sabelli. Porque el Verbo no es inengendrado, ni engendrador, ni incausado, ni tiene quien se sienta a su diestra, 917 ni quien existe en su seno, 918 como el Padre, ni tiene la procesión del Espíritu ni ninguna de las otras propiedades hipostáticas del Padre y del Espíritu Santo, porque el Hijo no es inengendrado, como el Padre, el Hijo no es Padre, como el Padre; Además, el Hijo no es sin causa, ni procede ni envía al Padre, sino que es enviado por el Padre [al mundo]. Y por tanto, la Hipóstasis del Hijo está encarnada; ni la no generación del Padre ni la hipóstasis saliente del Espíritu Santo se encarnan con Él. Pero como todas las propiedades naturales de la Trinidad, es decir, la falta de origen, la increación, la ilimitación, la inmutabilidad, la eternidad, la bondad, la vivificación y todas las semejantes, sin cambiar y permanecer de la misma naturaleza, como en el Padre y en el Espíritu Santo, son contempladas en el Hijo, por eso se dice: “en Él habita corporalmente toda la plenitud de la Divinidad” 919 y por eso se dice que Cristo es perfecto en la Divinidad. Y así, Él, llamado perfecto en humanidad, no combinó en Su Encarnación todas las propiedades hipostáticas de las personas: no era innato, como Adán, no nació de una costilla, como Eva, no tenía altura de gigantes ni apariencia de etíopes, pero tenían estas propiedades hipostáticas. Pero como Él asumió voluntariamente todas las propiedades naturales comunes del hombre, es decir, se hizo creado, visible, corruptible, mortal, etc., pero, a diferencia de nosotros, inmaculado, 920 como dice Pablo, por eso lo reconocemos perfecto en humanidad. Así, en Cristo “toda la plenitud de la Deidad” 921 y la humanidad es contemplada por las propiedades naturales. Porque si una uña está coloreada de rojo, entonces la carne y el hueso del dedo no están coloreados con ella, aunque las tres son inseparables entre sí. Entonces, el Padre y el Espíritu no fueron manchados por la hipóstasis y no sangraron junto con el Hijo. Una vez más, como ante Dios, proclamo la buena noticia de que a todos los que dicen que la naturaleza es una hipóstasis les llega una gran desgracia: caen en la maldad de Sabelio, Arrio y Nestorio. Después de todo, si sólo Venus está cubierto por una nube, no se puede decir que todas las estrellas, como hipóstasis especiales, estén cubiertas por ella, pero sólo podemos decir que cada una tiene una propiedad común de la naturaleza de la luz. Escolio. El último cuaderno 922 [de nuestro ensayo] contiene el [argumento] correspondiente. Escolio. Los herejes caen en estas maldades porque creen, a la manera de Aristóteles, que la naturaleza es hipóstasis, pues él dijo que las hipóstasis son sus propias naturalezas. Capítulo 18. Contra la mala interpretación de la imagen antropológica de Cristo El capítulo trata sobre el ejemplo de la estructura y combinación [de alma y cuerpo] del hombre y que las personas de ideas afines de Sevier piensan mal, prefiriendo [decir] que, según el paradigma antropológico, en Cristo de dos naturalezas parciales e imperfectas se convirtió en una sola naturaleza: la Divinidad y la humanidad. Así, los bienaventurados Padres, según la imagen impresa, toman la [dispensación] del hombre según Cristo, queriendo, como en cierto boceto, mostrar su visible e invisible, mortal e inmortal, tangible e intangible. Los necios hijos de los monofisitas, partiendo de los Santos Padres, entonces ya no según ellos según una determinada imagen, sino según la igualdad natural [de la imagen] con Cristo, necesitaban el ejemplo del hombre [para Cristo]. Porque oyeron a Sevier decir que “así como en la única naturaleza del hombre, una parte es el alma y otra el cuerpo, así en Cristo la Divinidad es una parte y el cuerpo es parte de su única naturaleza”. 923 Y esto no significa más que la afirmación de que Cristo proviene de dos cosas imperfectas: de una Divinidad imperfecta y de una humanidad incompleta, y no es perfecto en Divinidad ni perfecto en humanidad, sino mitad Dios y mitad hombre. Nosotros, refutando su absurdo, los enfrentaremos de esta manera. Primero, estemos de acuerdo en lo siguiente: los tipos no son completamente similares a las imágenes, pues la Escritura dice que el gusano es la imagen de Cristo, 924 y el león, 925 y la oveja y el cordero, 926 y la palmera, 927 y el lirio y el manzano, 928 pero ninguno de ellos es similar [a Él] en esencia natural. En segundo lugar, les diremos nuevamente lo siguiente: si la imagen de Cristo consistiera, como usted nos dice, en uno y en otro [es decir, del alma y del cuerpo], y Aquel que apareció en el mundo asumió precisamente esto, luego corrige inmediatamente [tu absurda confesión] tomando algo razonable en esta [imagen]. Dado que el paradigma mismo (me refiero, por supuesto, al antropológico) ha unido en hipóstasis nuestras dos esencias parciales, como usted dice, entonces ustedes están libres de censura, como aquellos que confiesan dos naturalezas en Cristo: una, el Dios perfecto de la Palabra, y la otra, de dos mitades, de nuestra alma y cuerpo. Y en muchos otros aspectos encontrarás que el paradigma antropológico [resulta ser] diferente a Cristo. Porque el hombre está formado por dos cosas creadas (hablo de alma y cuerpo), y Cristo está formado por la Divinidad increada y la humanidad creada; el hombre es de dos limitados, y Cristo es de un cuerpo limitado y de una Divinidad ilimitada; el hombre es de una combinación de lo material y lo mental, y Cristo es de Dios Verbo y del hombre racional, que inicialmente tuvo mente, pues ni el cuerpo fue formado antes que el alma, ni el alma antes que el cuerpo, sino que Dios Verbo fue antes de todos los siglos y almas y cuerpos. Así encontrarás muchas cosas en lo Divino que no corresponden ni al alma ni al cuerpo. Escolio. Cristo se compone de dos inmortales (el Verbo y el alma) y un cuerpo mortal. Sin embargo, ¿cómo es posible que cosas tan heterogéneas y diversas y no fusionadas tengan una sola naturaleza? Si Sevier aún persiste en demostrar la igualdad entre la combinación en el hombre [de alma y cuerpo] y la unión inefable en Cristo [de la Divinidad y la humanidad], entonces que este ignorante se dé cuenta de que quien desee pensar con mayor precisión sobre la estructura del hombre descubrirá que Cristo no consta de dos, sino de muchas naturalezas. Después de todo, el cuerpo consta de cuatro esencias simples, es decir, los elementos; el alma es otra esencia, y otra es la esencia de Dios el Verbo. Por tanto, se debe pensar en la [dispensación] del hombre [sólo] como un ejemplo, pero no como igualdad [de la inefable unión de la Divinidad y la humanidad] en Cristo. Capítulo 19 Antítesis del malvado paulianista 929 respecto del dicho de los sevirianos de que la unión en el hombre [de alma y cuerpo] es igual a [la unión de la Divinidad y la humanidad] en Cristo. Paulianista: "En el fragor de la discusión, Sevier, demostrando que Cristo es Dios parcial y hombre parcial y que de dos naturalezas imperfectas se forma una sola naturaleza, en todas partes nos trae y presenta la imagen del hombre, mientras que ni las Escrituras de Moisés, ni los profetas o evangelistas en ninguna parte testificaron que el alma y el cuerpo humano existen en la imagen de la combinación en Cristo [Divinidad y humanidad]. Entonces, dejando las imágenes de las Divinas Escrituras [hablando] sobre Cristo, se ciega e inventa las suyas propias. porque la imagen, prototipo y marca divina de Cristo en la Divina Escritura son precisamente el divino Isaac y el carnero sacrificado en su lugar, 930 prefigurando claramente la imagen de sus dos disímiles personas. Sin embargo, la hueste de Padres glorificados conoce no sólo esta imagen, señalando a Cristo, sino también muchas otras: nombraré también el arca de San Moisés, en la que fue colocado y arrojado por su madre al lecho del río; 931 La Divina Escritura nuevamente a través de Moisés y el arca nos predica las dos hipóstasis de Cristo, así como la otra arca, compuesta de “árboles no podridos” 932 y oro, nos muestra claramente la imagen de las diferentes naturalezas o hipóstasis de Cristo. De hecho, ¿a qué cree Sevier que alude el vaso de oro que contiene el maná celestial, 933 sino a las especiales y diversas hipóstasis de Cristo? De la misma manera, las dos tórtolas (para el holocausto y no para el holocausto) 934 revelan evidentemente los dos rostros de Cristo, es decir, su Divinidad impasible y su carne apasionada. Así como, nuevamente, los dos machos cabríos (para el sacrificio y para enviar al desierto) 935 obviamente nos proclaman la diferencia en las hipóstasis características de Emmanuel, existiendo en la forma de Dios y en la forma del hombre”. Si Sevier, así como con él aquellos que rechazan la encarnación del Salvador, son atormentados y despedazados al escuchar esto, entonces, por supuesto, dirán que los paradigmas no son del todo similares a sus prototipos. Por tanto, insensato, habla y proclama que el ejemplo del hombre no puede ser indistinguiblemente igual a la unión [de la Divinidad y la humanidad] y la encarnación de Cristo, debido a que esto anula ambas naturalezas. Escolio. No estará de más tener conocimiento de las [obras de] estos herejes, [escritos a otros] herejes y, de acuerdo con ellos, derribar la cuña de los malvados con una cuña. Capítulo 20. Conclusiones básicas contra los sevirianos locos. Aporías-silogismos sobre la inefable unión de Cristo en forma de preguntas y respuestas a estos acéfalos respecto de sus palabras de que después de la unión es imposible hablar de dos naturalezas. Pregunta de los ortodoxos: ¿Confiesas que en la encarnación Dios Verbo está inseparable e inefablemente unido en hipóstasis con las entrañas y el pecho de la Inmaculada Siempre Virgen Madre de Dios María, o, como dice Nestorio, que [Dios Verbo] simplemente habitaba [en Ella] a semejanza de otras personas, como en cierto tabernáculo y morada? Akefal: Confesamos muy claramente que Dios Verbo está inexpresable e inseparablemente unido según la hipóstasis de Su esencia, vientre y entrañas, como predicaron los Santos Padres. Ortodoxo: Ésta es la verdad, así es como creemos y así es como predicamos. Finalmente te pregunto: dime, nobleza, cuando Dios Verbo estaba unido por hipóstasis con las entrañas, carne y entrañas de la alabada Madre de Dios, cuando se encarnó inseparablemente y coexistió en su ser purísimo, que lo llevó en el seno, unido por su hipóstasis durante nueve meses, la Virgen y Dios Verbo, unidos por la hipóstasis de su carne, ¿eran una sola naturaleza, o dos naturalezas? Y si estás hablando de una sola naturaleza de la Mujer y de Dios Verbo, entonces dime, ¿qué parte de esta única naturaleza separó Cristo de Ella, tomando al nacer, y qué parte dejó en Ella? Si la Virgen y Dios Verbo, después de la unión hipostática en Su seno, no son una, sino dos naturalezas, ¿por qué afirmas falsamente en tu defensa que después de la unión hipostática no puede haber dos naturalezas? Otra [pregunta]. La naturaleza ilimitada no tiende a cambiar y pasar de una forma a otra, porque la Palabra y Dios llenan el cielo y la tierra. Entonces, encarnándose y naciendo de la Santísima Virgen, ¿cómo salió Cristo y se separó de Ella? ¿Según una sola carne o según la carne y la Divinidad? Si dices que al nacer fue separado de la Madre según una sola carne, entonces estás pensando en nestoriano. Si la separación de la Madre se produjo a través de la carne y la Divinidad, ¿cómo entonces la Divinidad, unida por hipóstasis a las entrañas y al pecho de la Santísima Virgen, se separó de Ella al nacer? Otra pregunta sobre Él: ¿Cómo crees que el Espíritu Santo en el Jordán descendió sobre Cristo y permaneció sobre Él? ¿Es esencial y verdaderamente hipostático o es por algún tipo de gracia y santificación, como si fuera uno de los profetas y la gente común, como dicen los herejes? Akefal: Confesamos muy claramente que el Espíritu Santo habitó y habitó esencialmente en Cristo, y no como en uno de los profetas. Ortodoxo: Finalmente pregunto: dígame, si el Espíritu Santo habitó hipostáticamente en Cristo, como usted dice, ¿entonces el Verbo, la carne y el Espíritu Santo son una o dos naturalezas? Otra [pregunta] para ellos. Dice el Divino Apóstol: en Cristo “habita corporalmente toda la plenitud de la Divinidad”. 936 Así, es claro que durante la unión que entonces tuvo lugar en la Santísima Virgen, inexpresablemente se infundió en Ella toda la plenitud de la Divinidad. Entonces, cuando toda la plenitud indivisa de la Divinidad estaba en Ella, ¿tenía la Virgen y toda la plenitud de la Divinidad una naturaleza por la unión, o dos naturalezas? Otra [aporía]. Si debido a la inseparabilidad e indivisibilidad de Dios el Verbo y Su carne inspirada, Dios el Verbo y la carne son una sola naturaleza, entonces debido a Su inseparabilidad del trono de los Querubines, por supuesto, el trono y Dios el Verbo que está en él son una sola naturaleza. Otra [aporía]. Unión más adecuada, más fácil y más inseparable es la unión de lo incorpóreo con lo incorpóreo y de lo inmaterial con lo inmaterial (como de la misma naturaleza, espiritual y consustancial) que la unión de lo incorpóreo con lo material, lo inmortal con lo mortal, lo impasible con lo apasionado, lo ilimitado con lo limitado. Entonces, si, debido a la unión inseparable de la carne limitada y mortal y Dios Verbo ilimitado en ella, surgió una sola naturaleza, entonces debería haber una hipóstasis de Dios Padre y del Hijo unigénito, inseparable de Su seno, si tan solo creyeras que el Hijo es inseparable del seno del Padre. Después de todo, si nombramos las numerosas conexiones de lo creado con lo increado, no creo que esta conexión sea más fuerte que la existencia mutua de las mismas Hipóstasis de Dios naturales, estrechamente relacionadas e inmateriales, si, por supuesto, creemos en la Trinidad Consustancial en tres Hipóstasis no fusionadas. Otra [aporía]. Sevier, Timoteo y usted dicen que Cristo tiene una naturaleza divina, pero Cristo les cuenta a los discípulos acerca de Lázaro: "Murió, y yo me alegro de no haber estado allí". 937 ¿Cómo podría Él, siendo Dios, no estar allí? ¿Dónde no hay Dios? Por supuesto, realmente no hay ningún Dios en el corazón de Sevier ni en vuestros corazones. Por eso el santo ángel dice de vuestros corazones: Cristo “ha resucitado, no está aquí”, 938 es decir, en vuestras almas. Escolio. Breve, pero útil. Capítulo 21. Otro breve capítulo, que demuestra que los dogmas no se pueden revertir. 1. En cuanto a los notorios y despreciados monofisitas, es necesario repetir las palabras que los Santos Padres les dirigieron. Entonces, digamos nuevamente brevemente lo que [dijimos] en el segundo diálogo con ellos (ubicado en el decimotercer cuaderno [de nuestro trabajo] 939). Nos preguntaron sobre cada palabra evangélica, apostólica, profética y mosaica de menosprecio consistente con la humanidad de Cristo. Aquí están: “El Señor os levantará un profeta”, 940 “Me he vuelto como un hombre sin fuerzas”, 941 “He aquí, Mi Hijo entenderá”, 942 “El hombre es, ¿y quién podrá conocerlo?” "; 943 Palabras del Evangelio: “Mi Padre es mayor que Yo”, 944 “No puedo hacer nada por mí mismo” 945, “Pero no siempre me tenéis a Mí” 946, “¿Por qué buscáis matarme a Mí, el Hombre que os dijo la verdad” 947, “Lázaro ha muerto; y me alegro... de que no estaba allí" 948, las palabras del ángel: "Ha resucitado, no está aquí" 949, "El niño Jesús creció en sabiduría y en edad y obedeció a sus padres" 950, "Dios resucitó al Señor" 951, [Dios] "glorificó a su Hijo Jesús" 952, es decir, a su Siervo; e inmediatamente, tan pronto como he enumerado estas expresiones despectivas sobre Cristo de la Divina Escritura, dejemos Preguntémosles ¿con respecto a qué naturaleza de Cristo fueron dichas estas palabras despectivas? Ellos, evitando llamar naturaleza a la carne de Cristo, dicen que esto se dice respecto de la humanidad de Cristo, respecto de la aceptación [de la carne por Dios Verbo], respecto de la visibilidad [de Cristo], respecto del cuerpo, respecto de la carne; y en general dan muchos otros nombres a su humanidad, pero no nos permiten llamar naturaleza a la humanidad. Luego les preguntamos: “¿Por qué os negáis a llamar naturaleza a la humanidad de Cristo?” Ellos responden: "Si llamamos naturaleza a la humanidad [de Cristo], entonces con toda necesidad también llamamos persona y por lo tanto descubrimos dos caras, de acuerdo con Nestorio. Después de todo, no hay naturaleza impersonal". Los ortodoxos les preguntan: “Entonces, ¿por qué, oh hombre, todo aquel que llama naturaleza a la carne del Señor, como la llamó el Concilio de Calcedonia, es nestoriano?” Los sevirianos responden a esto: "¡Bueno, sí! Después de todo, no existe la naturaleza impersonal". Entonces, cuando dicen esto, les damos las citas anteriores de los Santos Padres, quienes incluso después de la unión llaman naturaleza a la carne de Cristo, y los cubrimos de vergüenza por el hecho de que no siguen a los Santos Padres, sino que, siguiendo la legislación de Severo, rechazan las palabras de los Santos Padres, exponiéndolos en el nestorianismo por el hecho de que llaman naturaleza a la carne de Cristo. Hacen todo esto por hostilidad al Concilio de Calcedonia, rechazando a los Santos Padres por ello, y más aún siguiendo a su propio maestro Severo, quien maliciosamente decretó para ellos: “Aunque exista la palabra del mismo San Cirilo sobre las dos naturalezas en Cristo, no la acepten”. Dado que, como se indicó anteriormente, Sevier sabía que la palabra sobre dos naturalezas indivisibles era verdaderamente paternal e impecable, y, necesitando refutarla, "está justificado en obras pecaminosas" 953, hablando con Nefalio y Simplicio: "Antes de Nestorio, la palabra sobre dos naturalezas era agradable, pero después de Nestorio esta palabra fue rechazada", de modo que Cristo de dos naturales se convirtió en una sola naturaleza, "y es necesario", dice, - según las circunstancias y porque de las herejías que han surgido, cambian y rehacen los dogmas sobre Cristo”. 954 Por lo tanto, traté de revelar humildemente la astucia y la astucia de Sevier, mostrando a partir de los [materiales de] el Santo Concilio en Éfeso, que tuvo lugar bajo el divino Cirilo, que las herejías que hablaban impíamente de la división en Cristo aparecieron 200 años antes que Nestorio, y los bienaventurados Padres que vivieron bajo estos heresiarcas no rechazaron de ninguna manera el discurso sobre dos naturalezas inseparables en Cristo. Después de todo, el heresiarca Artemón, 955, que estuvo 200 años antes del Concilio de Nicea, fue el primero en dividir a Cristo en dos. Después de él, Orígenes enseñó acerca de Cristo como un hombre sencillo, 956 después de él, Pablo de Samosata, 80 años antes de este Santo Concilio, renovó la herejía de Artemón. Además, después de Pablo y después del Santo Concilio [en Nicea], Teodoro [de Mopsuestia] de Antioquía, maestro de Nestorio, y Diodoro [de Tarso] enseñaron que Cristo estaba [dividido] en dos, después de lo cual también [afirmó] el malvado Nestorio. Entonces, ¿por qué ninguno de los grandes y reconocidos Padres que vivieron bajo Artemón y Nestorio rechazó la expresión sobre dos naturalezas unidas en Cristo? 2. Y para que esto sea así, escuchad el contenido del material principal del Santo Concilio de Éfeso. “Prueba presentada por el clero de Constantinopla delante de todo el pueblo y demostrada en la Iglesia de que Nestorio piensa igual que Pablo de Samosata. Conjuro a la Santísima Trinidad a que se familiaricen con esta carta de los obispos, presbíteros, diáconos, lectores y del pueblo de Constantinopla, para avergonzar al hereje Nestorio por pensar igual que Pablo de Samosata, anatematizado por los padres y obispos ortodoxos hace 160 años. Ambos dijeron lo siguiente: Pablo dijo: "María no dio a luz el Verbo". Nestorio dijo unánimemente: “María no dio a luz a la Divinidad, nobilísima”. Pablo dijo: "Él no era de la eternidad". Nestorio dijo: “Al Creador de los tiempos, a la Divinidad, le dan una Madre que vivió en el tiempo”. Pablo dijo: “María concibió el Verbo, pero no llegó a ser mayor que el Verbo”. Nestorio dijo: “¿Cómo pudo María dar a luz a uno más antiguo que Ella?” Pablo dijo: “María dio a luz un hombre igual a nosotros”. Nestorio dijo: "El hombre nace de una Virgen". Pablo dijo: “Esto era mejor en todo, ya que la gracia estaba sobre él, como lo testifica la Escritura, del Espíritu Santo”. Nestorio dijo: “Porque [Juan el Bautista] dice: “Vi al Espíritu descender... como una paloma, y ​​permanecer sobre Él”, 957 y el Espíritu dio a Cristo una ascensión y por tanto una gran gloria (está dicho: “Habiendo dado órdenes a los Apóstoles que había elegido, ascendió por el Espíritu Santo” 958)”. Pablo dijo: "Para que la Descendiente de David, el Ungido, no fuera ajena a la Sabiduría, para que la Sabiduría no habitara completamente en un extraño [para ella]. Porque lo fue también en los profetas, especialmente en Moisés, y en muchos gobernantes 959, especialmente en Cristo, como en la iglesia". Y en otro lugar dice que Uno es Jesucristo, y el Otro es el Verbo. Nestorio dijo: “¿Aquel que nació antes de todos los siglos, puede nacer de nuevo, y también como Divinidad?” 960 Aquí, en referencia al Santo Concilio [en Éfeso], el mentiroso Sevier cae en desgracia, diciendo que el malvado Nestorio fue el primero en introducir la división [en Cristo]. Entonces, los Santos Padres que vivieron bajo Artemón, Pablo, Diodoro y Teodoro, nombraron piadosamente (como lo hacemos nosotros) las dos naturalezas unidas de Cristo, y Artemón, Pablo, Teodoro y Nestorio, separados, ya que el mal no radica en nombrar dos [naturalezas], sino en dividirlas en partes y no poner en primer lugar la unión hipostática. 3. Refutación de las declaraciones y declaraciones demenciales e impías de Sevirus, que expuso [en cartas] a Nefalius y algunos otros, diciendo: "Contra las úlceras que han surgido, es decir, las herejías, es necesario preparar medicamentos dogmáticos, porque si cierto médico durante una plaga", dice Sevier, "prohíbe beber agua, entonces alguien puede decir esto: "Los médicos anteriores no nos prohibieron beber agua". Después de todo”, dice Sevier, “el médico inmediatamente le decía: “¡Loco! Mire, la enfermedad se está propagando. ¿Realmente quieres determinar tu actitud ante la enfermedad basándose en una vida sana?”” 961 El noble Sevier afirmó algo similar, pero es proféticamente subvertido y silenciado por el piadoso [santo] Basilio [el Grande] en su Epístola al escolástico Olimpio el Ariano y otros como él que están tratando de conectar la palabra 962, a la que también se puede incluir a Sevier. El divino santo Basilio le habla con una palabra como esta: "Sin embargo, tienen una regla astuta para cambiar las palabras de la fe, así como los médicos cambiaron una vez [los medicamentos] para una enfermedad existente. No me corresponde a mí exponer la depravación de este sofisma, sino que tú mismo lo entiendas por ti mismo. Que el Señor te dé entendimiento 963 para entender qué palabra es correcta y cuál es falsa y distorsionada. Después de todo, si es necesario, dependiendo de las circunstancias del momento, cambiar las reglas de la fe y escribe otras nuevas, entonces la afirmación es falsa: “Un Señor, una fe” 964 965 [El Santo] Padre dijo proféticamente esto mucho antes de la vida de Sevier, como para profanar y derribar su enseñanza. 4. Una breve conclusión que contiene la confesión del exégeta sobre la Economía de Cristo. Para que alguien tonto, utilizando la loca opinión anterior del malvado Nestorio, no distorsione la confesión de Cristo por parte de mi alma, cuerpo y espíritu, lo esbozaré brevemente. Confieso su humanidad, inmaculada de alma y de cuerpo, unida hipostáticamente a su pura Divinidad, así como nuestra alma completamente perfecta está unida a nuestro cuerpo. Así como Aquel visto por Nabucodonosor en el horno a imagen de Cristo a semejanza del Hijo de Dios, 966 estaba en forma de hombre completamente perfecto y en fuego, co-fuego, completamente ardiente y completamente ardiente, así la humanidad de Cristo era completamente perfecta y completamente deificada, deificada y codivina. Y así como si alguien, habiendo entrado en este horno, hubiera intentado decapitar [con una espada], herir, atar, herir o matar a Aquel que existe en la forma del Hijo de Dios, entonces no se habría separado de Él y no habría apagado el fuego debido a Su unión completamente perfecta con el fuego, así en Cristo el Hijo de Dios, como dijo el ángel: “¡Alégrate, llena eres de gracia! El Señor está contigo", 967 el fuego de la Divinidad nunca, de ninguna manera y bajo ninguna circunstancia podrá separarse de su humanidad, y no estará separado para siempre. Sin embargo, confesamos que este santísimo cuerpo y alma de Cristo se diferencia en gloria y majestad de nuestras almas y cuerpos, así como la imagen del que estaba en el horno se diferenciaba de los demás cuerpos que estaban fuera del fuego y del horno. Por eso, llamamos deificado a su santísimo cuerpo y a todas las propiedades del cuerpo. deificada, y su alma pura deificada y todas sus propiedades deificadas y monoteístas, y decimos que las propiedades propias de estas naturalezas están infundidas, inmutables, inseparablemente conservadas en una sola Persona compleja, como nos transmitieron piadosamente los bienaventurados Padres, sin embargo, confesamos que el alma y la carne, unidas por hipóstasis con Dios Verbo, están subordinadas a Él y controladas por Él, y que todas sus propiedades están en un estado superior en comparación con las propiedades de todas las cosas creadas, ya que son propiedades de. aquello que es más elevado que todas las cosas creadas debido a la unión con Dios Verbo. Capítulo 22. Grabándonos la principal aporía de los no creyentes. Y la cabeza de Andrés el Nestoriano 1. Introducción a los siguientes capítulos. El mismo nombre y participante en el Reino de los Cielos [San] Basilio [el Grande] dice que la palabra de verdad es simple, es decir, ingeniosa, sin pretensiones y sin astucia. Después de todo, todas las palabras divinas obvias y simples aconsejan a los sabios y mansos que busquen al Señor con un corazón recto; La sabiduría de Dios no entrará en los corazones necios y, por lo tanto, cualquier cosa que escuchen y aprendan, fácil y rápidamente se apresuran a regañar y cancelar debido al conocimiento arrogante y agradable al hombre. Porque, ¿qué es, díganme, más convincente, más divino y más verdadero que el dicho del [apóstol Juan] el Teólogo: “En el principio era el Verbo” 968? Pero Arrio, sacando [pensamientos] del diablo, recibió a cambio de tal teología lo siguiente: "Juan con razón dijo: "En el principio era el Verbo", 969 es decir, la palabra de Dios; porque no dijo: "En el principio era el Hijo", sino la palabra hablada de Dios". 970 Porque, amados hermanos míos, quien se deja llevar por el espíritu del diablo está dispuesto a atacar todas las palabras de la Escritura y a los [santos] maestros. Y está absolutamente claro que “juicio justo sobre tales” 971 y castigo inevitable para quienes en el futuro, por mala voluntad, ataquen esta presentación nuestra, que inmediatamente intentaré recopilar aquí. 2. Un truco para usar en una disputa con aquellos que maliciosamente distorsionan y reinterpretan el Evangelio y los escritos patrísticos sobre Cristo nuestro Dios. La Palabra de Sabiduría dice a quienes desean proclamar sabiamente las sabias palabras de Dios: “No respondáis al necio según su necedad,... sino responded al necio según su necedad, para que no parezca prudente a sí mismo”. 972 Esto es lo que dice el mismo sabio Salomón. Si alguien, queriendo locamente distorsionar la Divina Escritura, recoge todo lo que es inexpresable e incomprensible [en la Escritura], diciendo: "¿De dónde está claro que nace el Hijo de Dios y procede el Espíritu Santo? ¿O cómo es posible que el Engendrado sea coengendrado con el Padre?", y en general, cuando explora insidiosamente lo incomprensible y cree sólo en la imaginación, y más bien no en la imaginación, pero lo que [sólo los propios herejes] aceptan, entonces no lo imites y no le respondas por su quisquillosa incredulidad, sumergiéndote en todas las profundidades de la búsqueda y explorando lo incognoscible para toda la creación, sino respóndele “contra su estupidez ") tráele lo que todos los cristianos profesan, en lo que creen ingenuamente, lo que la Iglesia predica y proclama, pero de lo que dudan y nos preguntan en Oriente que ahora nos estamos alejando del cristianismo. Estas son algunas de sus preguntas sobre la Ley [del Antiguo Testamento] y las palabras del Evangelio. Aporía de los apóstatas de la Iglesia a los cristianos. 1) ¿Cómo está claro que nuestra alma es creada o que permanecerá inmortal, si en ninguna parte la Escritura del Antiguo Testamento atestigua esto? 2) ¿Quién me dice que el Génesis es obra de Moisés? Asimismo, el resto de los libros de los profetas no están escritos. Además de esto, todavía hay muchas cosas que parecen incorrectas: por ejemplo, la prohibición de Dios sobre la comida 973 y la predicción de cuatrocientos años de penurias para Israel en Egipto, 974 después de todo, soportaron sufrimiento durante ciento cuarenta años, es decir, después de la muerte de José. 975 Además, el período que Dios prescribió para la vida humana no se cumplió en Noé, porque se dice que la gente vivió ciento veinte años antes del diluvio. 976 3) Nuevamente, habiendo introducido numerosos sacrificios de sangre [como se indica] en el libro de Levítico, Dios posteriormente dice a través de Isaías y Jeremías que Israel no debe preocuparse por los sacrificios ni los holocaustos. 977 4) Nuevamente declaró que la ley era estatuto sempiterno, 978 ¿por qué su precepto legal no permaneció eterno? 979 5) Habiendo decidido dar a los descendientes de Israel la posesión desde Egipto hasta el Éufrates, 980 no les dio ni la décima parte de lo prometido. Esto es del Antiguo Testamento; y aquí están las preguntas controvertidas de estos incrédulos del Nuevo Testamento. 1) ¿Por qué afirmas que Cristo resucitó estando en un sepulcro sellado, aunque el Evangelio no dice esto? 2) ¿Por qué no llamas a José esposo de María, aunque el Evangelio habla de esto en todas partes? 981 3) El Evangelio habla de la concepción infamiliar de Cristo, 982 pero ¿por qué no habla, como usted dice, de la incorruptible gestación de la Virgen? 4) Aunque [el evangelista] Juan habla de María, la hermana de María, la Madre de Jesús, 983 ¿por qué no hablas de eso? 5) ¿Por qué Cristo, al decir que pasaría tres días enteros y tres noches en el infierno como Jonás, 984 no lo hizo como Jonás, como predijo? 6) Y nuevamente, ¿por qué a un evangelista te manda usar sólo zapatos sencillos y un bastón, 985 y a otro evangelista te prohíbe tanto el bastón como el calzado? 986 7) Aunque los evangelistas no dicen en ninguna parte, ¿por qué sabes que Cristo nació en una cueva? Esto no se dice en los evangelios. 8) ¿Por qué Jesús se negó a hacer lo que Él mismo enseñaba: cuando fue golpeado en la mejilla, no ofreció la otra, sino que reprendió al que golpeaba? 987 9) Aunque el Evangelio dice que Cristo es creado, o nace, ¿por qué dices que una parte de Él es creada y otra increada? Después de todo, Mateo dice: “El libro del parentesco (o creación) de Jesucristo, hijo de David, hijo de Abraham”. 988 10) Si dices que Dios es el más simple, que llena el cielo y la tierra por igual, entonces ¿cómo descendió el Verbo del cielo y ascendió allí nuevamente? 11) Si Dios Verbo era Divino en el mundo incluso antes de la Encarnación, como dice el evangelista Juan, ¿por qué le llamáis descendido del cielo al vientre de María? Después de todo, si estuvo aquí antes de la Encarnación, entonces está claro que no descendió. Y si descendió en la Encarnación, entonces está claro que estaba limitado al cielo, como los ángeles. 12) Si el Hijo y el Espíritu Santo son del Padre, entonces es claro que Él es Padre de Uno y del Otro, y el Engendrado y el Espíritu Santo. Y si no aceptas esta confesión, dinos quién primero y quién segundo vino del Padre: ¿el Hijo o el Espíritu Santo? Si ocurrieron simultáneamente, entonces está claro que el Padre es el Padre de los gemelos, y el Hijo y el Espíritu son hermanos Dios. Después de todo, ¿de qué manera puede haber diferencia entre nacimiento y procesión para la Deidad ilimitada, inmutable e indivisible? 13) ¿Cómo queda claro que la Palabra de Dios es un Dios hipostático y que el Espíritu de Dios es también Dios y la Hipóstasis de Dios, y ni la mente de Dios, ni el corazón de Dios, ni la diestra de Dios, ni la mano y el reposo que la Escritura atribuye a Dios es otro Dios y otra Hipóstasis? 14) ¿Por qué, aunque había once discípulos antes de la Ascensión de Cristo, dice Pablo que después de resucitar de entre los muertos Él “se apareció… a los doce” 989 discípulos? Después de todo, Matías aún no estaba contado entre ellos, ni tampoco Pablo. 15) ¿Por qué Cristo, que prometió dar cien veces más a los que negaron por Su causa en esta época, tierras, esposas, hijos y propiedades, 990 no se las dio, como había prometido? Escolio. Esta arma está destinada a los prudentes [para luchar] contra los locos, cuando veáis que hablan y se os aparecen con mala voluntad y con mala voluntad atacan este mismo libro. 3. Entonces, el cristianismo es una fe simple; es necesario escuchar y percibir toda la Divina Escritura y especialmente las obras de los maestros con la sencillez y franqueza del corazón. Después de todo, el Evangelio y las Escrituras Apostólicas, como vemos y como ya hemos escrito sobre esto, no están corrompidos, porque las distorsiones, pérdidas [partes del texto] o inserciones no pueden permanecer en ellos por mucho tiempo, ya que el Evangelio está distribuido y escrito en setenta y dos idiomas. Después de todo, incluso si alguien intenta estropear una o dos traducciones de la Biblia, su deshonra será refutada por otras setenta traducciones correctas. De hecho, miren cómo alguien intentó eliminar [el pasaje] del Evangelio de Lucas sobre los coágulos del sudor de sangre de Cristo 991 y no pudo. Porque aquellas [copias del Evangelio donde] este [lugar] no existía fueron rechazadas, ya que en todas las traducciones [del Evangelio] entre otras naciones y en la mayoría de las [listas] griegas está allí. Las obras de los Santos Padres, especialmente las dogmáticas, no han sido traducidas a todos los idiomas de los pueblos y no se han distribuido a todos los países. Y una vez, los herejes podían hacerles diversas inserciones y daños, lo cual descubrimos al probarlos. Para probar lo dicho, citaremos algunos de los cambios dañinos en los libros de los maestros realizados por herejes. El no nacimiento o la no creación es característico sólo de lo Divino. Y así encontramos que en San Dionisio, en el capítulo inscrito "Sobre los nombres "Grande" y "Pequeño", se dice de Dios así: "Intacto, no generado; no como si aún no hubiera nacido, o de manera incompleta, o como si no hubiera nacido de alguna manera o en alguna capacidad, y no como si nunca hubiera existido de ninguna manera; sino como el más alto de todos los no nacidos". 992 Al decir “sobre todo los no nacidos”, designó a los muchos no nacidos o increados. Y realmente, ¿cómo es esto posible? Después de todo, no hay nada por nacer, sólo Dios. Por eso, cierto maniqueo me distorsionó esta cita, queriendo demostrar que los ángeles, el alma y el elemento agua no son creados, es decir, no nacen. Una vez más, aunque la Iglesia afirma que todos los santos ángeles tienen una esencia, el divino e igual a los apóstoles Dionisio nombra muchas esencias de los poderes más elevados. 993 Después de todo, el gran retórico, el obispo Dionisio de Alejandría, en los Escolios que compiló para su tocayo, el beato Dionisio, dice lo siguiente: "La filosofía externa tenía la costumbre de llamar "ingeneradas" a toda la naturaleza invisible, así como a las "esencias" de la hipóstasis; y por eso estas expresiones fueron pronunciadas por San Dionisio en un sentido impropio, de acuerdo con los externos". 994 Por tanto, en nuestra opinión, no debemos interpretar precipitadamente las palabras de los Santos Padres, como algunos todavía lo hacen hoy. Nuevamente lo dice el Beato [San] Basilio [el Grande] en la Palabra del Sexto Día: “Absolutamente todo tenía un por qué y tiene un fin, pues en cuanto me digas el motivo, no dudes del fin”. 995 Los locos origenistas nos vuelven a mencionar esta cita, queriendo probar la preexistencia de las almas en el cielo antes de la existencia de los cuerpos, así como la restauración universal del castigo, refiriéndose a pequeñas citas supuestamente pertenecientes al sabio Gregorio de Nisa y [Gregorio] el Teólogo, e interpretándolas según su idea. Escolio. Los origenistas citan las palabras de [Gregorio] el Teólogo sobre la Epifanía y las palabras de [Gregorio] de Nisa sobre la virtud, sobre el origen de [Cristo], sobre las bienaventuranzas, sobre el Cantar de los Cantares y otros pasajes [de las Escrituras]. Digo esto por una razón, no en vano, pero señalo que insultan a los [Santos] Padres con estas palabras y citas, que no tienen la luz del conocimiento, pero oscurecen esta luz y se caen de ella, que componen un ensayo sin sentido contra la Iglesia Universal, negando y refutando la Encarnación de la Virgen de Dios Verbo. 4. Capítulo de Andrés el Nestoriano. Para una prueba más completa de que es necesario escuchar y estudiar las palabras de los Santos Padres con temor de Dios e integridad del alma, agregaré a lo dicho lo siguiente. Dado que los guayanitas, teodosianos y eutiquianos exponen constantemente a San Cirilo, quien supuestamente nombró una naturaleza en Cristo y supuestamente discutió con quienes nombran dos naturalezas, un cierto malvado y villano de mentalidad nestoriana llamado Andrés se opuso y escribió contra ellos, es decir, aquellos que llaman una naturaleza en Cristo, argumentando en su obra que Cirilo habla más bien en concierto con Nestorio, "como si [Cirilo] pasara desapercibido para sí mismo", dice [Andrey], “completamente atrapado en la red que evita”. Andrei citó palabras directamente del comienzo del cuarto capítulo de los Doce Capítulos de San Cirilo: “Si alguno divide a Cristo en dos personas, es decir, hipóstasis, sea anatema”. 996 Y a esto Andrei dice: "¡Qué interpretación verdaderamente excelente y qué maravillosa presentación de los dogmas del piadoso Cirilo! Porque los Padres e incluso el Concilio establecieron que las hipóstasis son personas: los Santos Padres en Nicea, quienes nombraron tres Hipóstasis, o Personas en la Santísima y Consustancial Trinidad. Entonces, si se dice correctamente que las hipóstasis son personas, ¿por qué [Cirilo] dijo en casi todas sus instrucciones que las naturalezas son hipóstasis? " Después de todo, llamando hipóstasis a las naturalezas e hipóstasis personas, ¿qué otra cosa predica sino personas diferentes en Cristo, cuando dice: “Las naturalezas o hipóstasis permanecieron inconsistentes”? 997 ¿De quién son las hipóstasis, noble Cirilo? Si estás de acuerdo con esta definición de que las hipóstasis son personas, entonces tal vez alguien, defendiéndote, pueda decir: "Cirilo considera que las hipóstasis no son personas, sino la existencia de ciertas cosas realizadas". Si impusiste esta regla contra ti mismo, entonces no hay justificación para ti. Por lo tanto, cuando dices: "Las naturalezas o hipóstasis de Cristo permanecieron infundidas", no estás diciendo más que: "las hipóstasis o personas de Cristo permanecieron infundidas". En consecuencia, según esta regla y ley tuya, que dice que la naturaleza es una hipóstasis o persona, se encuentran tres naturalezas en las tres Personas de la Trinidad, es decir, el arrianismo, y dos personas en las dos naturalezas de Cristo, lo cual confiesas cuando dices, por ejemplo, en la Palabra "Sobre el servicio en el espíritu": "El arca es para nosotros la imagen de las naturalezas o hipóstasis de Cristo", 998 y nuevamente en otro lugar dices simplemente: "Cristo de dos naturalezas o hipóstasis". Ahora bien, si estás de acuerdo en que Cristo es de dos hipóstasis o personas, entonces es claro que dices que el cuerpo de Cristo fue preexistente y preformado en el vientre de la Virgen, e inmediatamente la Persona de Dios el Verbo se unió a él, como vuelves a decir en el capítulo tercero de los Doce [anatematismos]: “Si se dividen las hipóstasis después de una unión inefable”. 999 En muchos otros lugares llamas hipóstasis a las naturalezas, pero en [la epístola] “A Hermenio” te contradices diciendo que una es naturaleza y la otra hipóstasis o persona. ¿Por qué, aunque objetaste a Teodoreto en los Doce Capítulos, en tus disculpas no te justificaste de ninguna manera con respecto a estas hipóstasis en Cristo, de las que hablaste en el tercer capítulo? Entonces, hipócritamente te contradices, ya sea diciendo que Cristo es una sola naturaleza, o por dos personas. Después de todo, en los "Escolios" que escribiste, interpretando [el lugar] del Evangelio cuando Pedro encontró un statir en la boca de un pez, 1000 dices esto: "Entonces, el verdadero statir 1001 es Cristo, porque tiene dos características". 1002 Por tanto, muchas gracias al redactor de los discursos, Cirilo, que de diferentes maneras confesó plenamente las diversas características e hipóstasis de Cristo”. 1003 Escolia. Cuando enseñamos esto en Alejandría, los herejes no pudieron defenderse en absoluto de nosotros, sino que quedaron avergonzados. Escuchen, hermanos, [el discurso] de la vil serpiente Andréi, que arrojó del venenoso corazón nestoriano contra el omnisciente maestro Cirilo por la expresión que llamaba hipóstasis a la naturaleza. Si estas son realmente palabras del santo padre [Cirilo] o de otra persona, no lo puedo decir. Después de todo, muchos Padres y el mismo gran Cirilo dicen en varios lugares que una cosa es la naturaleza y otra distinta la hipóstasis; y, siguiendo esta regla, la Iglesia Universal dice que Cristo es dos naturalezas unidas, pero no permite que se diga que tiene dos hipóstasis o personas, y no predica que esté compuesto de dos hipóstasis o personas. Porque la hipóstasis es en realidad Su Rostro. No reconocemos la carne santa completamente separada de Dios Verbo, porque no preexistió en el útero, pero al mismo tiempo la Divinidad y la carne animada racional están unidas. Es esta conexión la que se llama hipostática. Entonces, como dije, el malvado Andrei hizo estas acusaciones contra el sabio padre Cirilo. 5. Nuevamente, el Marón de Edesa, de mentalidad nestoriana, al componer una epístola contra Sevirus, dice lo siguiente: "Nosotros, trayendo la luz de la piedad de Oriente, no nos alejamos de Dióscoro, Sevirus y Teodosio tanto como odiamos merecidamente el blasfemo Concilio de Calcedonia. Porque no nombró en absoluto las hipóstasis en Cristo, y Sevier, el propio padre Cirilo, Dióscoro y Teodosio por completo Están de acuerdo con nosotros en que hay hipóstasis en Cristo, confesándolo a partir de dos hipóstasis, o personas, pero también dicen que las hipóstasis de Cristo no están fusionadas. Después de todo, el propio Cirilo de Egipto afirmó: “Las hipóstasis de Cristo permanecieron sin fusionar”. 1004 Y si las hipóstasis de Cristo, es decir, los rostros, permanecieron infundidos, entonces es claro que son cognoscibles y conservados para siempre. Sin embargo, ¿cómo es que permanecieron separados? Es sorprendente que [Cirilo] no haya dicho “inseparables”, sino “no fusionados”, es decir, claramente visibles y numéricamente reconocibles como dos, y no haya agregado que supuestamente nosotros 1005 introdujimos tal número de hipóstasis en Cristo. Después de lo cual él, describiendo detalladamente la Natividad de la Virgen, blasfemó [Su] honor, ya sea llamando a la Natividad de Ella natural, o diciendo en sus Doce Capítulos: “[La Virgen] en la carne dio a luz al Verbo que se hizo carne”. A esto objetamos: “La Virgen, que luchó contra Dios, no dio a luz según la carne, sino de manera adecuada a Dios”. 1006 Escolia. Encontré esta cita en Alejandría del presbítero teodosiano George, apodado Klyuchar, el compilador de los discursos de su iglesia. Estos son los malvados herejes [que hablan] contra el Padre sabio [Cirilo], pero nosotros lo proclamamos antorcha y columna de la Iglesia. Capítulo 23 Escolia. Sevier y Guyan compartían anteriormente la misma opinión y permanecieron juntos en Alejandría durante 18 años. Y entonces, un día, Guyan le preguntó a Sevier: "¿Cómo se debe confesar el cuerpo de Cristo, corruptible o incorruptible?" Cuando Sevier dijo que el cuerpo es perecedero hasta la Resurrección al tercer día de la muerte, Gayan inmediatamente lo interrumpió: "Si dices que el cuerpo es perecedero, entonces con toda necesidad nombras dos naturalezas en Cristo". Esto provocó división entre ellos. Los guayanitas, julianistas y agranitas tienen la misma fe que los sevirianos, jacobitas, teodosianos y dioscorianos. Sin embargo, aunque ellos (es decir, los sevirianos y los jacobitas) dicen que Cristo es precisamente una sola naturaleza, confiesan en Él dos propiedades, la divina y la humana, y dicen que su cuerpo era corruptible antes de la Pasión. Y los guayanitas dicen que el cuerpo de Cristo desde el mismo momento de la unión es completamente incorruptible y divino y que tiene una propiedad: divina e impasible. Sepa: es imposible demostrar que los Padres reconocidos afirmaron que Cristo desde el momento mismo de la unión existe completamente incorruptible; y estos ladrones razonan basándose en sus propias consideraciones y en sus maestros y, como he dicho muchas veces, citan fragmentos de las expresiones de [los Padres]. Por lo tanto, nos hemos armado con pruebas fácticas en su contra de acuerdo con la siguiente presentación. Disputa entre guyanitas y ortodoxos, que tuvo lugar en Alejandría. Ortodoxo: ¿Son las cosas más verdaderas que las palabras o las palabras son más confiables que las cosas? Guyanita: Evidentemente, las cosas son más dignas de confianza que las palabras. Ortodoxo: Respondiste justamente según la ley de la verdad y la piedad. Entonces por favor díganme que tanto la Divinidad como el cuerpo de Cristo desde el mismo momento de la unión existen completamente incorruptibles; ¿Es esta Comunión, este sacrificio del santísimo Cuerpo y Sangre de Cristo, que ofrecéis y coméis, el verdadero Cuerpo y Sangre de Cristo Hijo de Dios, o es simple pan que se vende y se come en casa, o es una imagen del cuerpo de Cristo, como el macho cabrío que sacrifican los judíos? 1007 Guyanita: No podemos llamar a la Sagrada Comunión una imagen del cuerpo de Cristo o un simple pan. Pero realmente saboreamos el mismo Cuerpo y Sangre de Cristo, Hijo de Dios, encarnado y nacido de la Santa Theotokos y Siempre Virgen María. Ortodoxos: Y así creemos y así confesamos según la palabra del mismo Cristo, que dijo a los discípulos en la Última Cena, entregándoles el pan vivificante: “Tomen, coman: esto es Mi Cuerpo”, 1008 y, pasándoles la copa, dijo: “Esta es Mi Sangre”. 1009 No dijo: “Ésta es la imagen de Mi Cuerpo y de Mi Sangre”. Y en muchos otros lugares Cristo indica: “El que come Mi Carne y bebe Mi Sangre, tiene vida eterna”. 1010 Así que, si Cristo mismo testifica que lo que nosotros, los creyentes, ofrecemos y comemos es verdaderamente su Cuerpo y su Sangre, entonces danos de la Comunión de tu iglesia supuestamente ortodoxa, como la llamas a pesar del resto de la iglesia; y pondremos este santo Cuerpo de Cristo y Sangre en un vaso con toda reverencia; y cuando hayan pasado varios días, si no se pudre, cambia o se deteriora, entonces se hará evidente que con razón predicáis que Cristo desde el mismo momento de la unión existe completamente incorruptible, y si se pudre o se deteriora, entonces es necesario que todos admitáis una de las siguientes: o lo que coméis no es el verdadero Cuerpo de Cristo, sino sólo una imagen, o que a causa de vuestra mala fe el Espíritu Santo no descendió sobre él, o que el cuerpo de Cristo antes de la Resurrección era perecedero. como algo sacrificado, sujeto a muerte y heridas, aplastado y comido. Después de todo, la naturaleza incorruptible, como la naturaleza incorruptible de los ángeles y las almas, no es sacrificada, ni perforada en las costillas y las manos, ni aplastada, ni sujeta a la muerte, ni saboreada, ni tangible, y es completamente imposible de digerir [el estómago] como alimento. 2. Guyanita: ¿Por qué encontramos que muchos de los Santos Padres llaman incorruptible al cuerpo de Cristo? Ortodoxo: Lo incorruptible y perecedero, como dijimos en las definiciones, se habla en la Divina Escritura en dos sentidos: ahora corporalmente, ahora espiritualmente. Como resultado, Génesis dice: "Y miró Dios, y he aquí, toda la tierra estaba corrompida", 1011 es decir, todas las personas son sin ley, de quienes David dice: "Se corrompieron y se volvieron abominables en iniquidades y costumbres". 1012 Así, pues, la corrupción del pecado es incorruptible, es decir, sin pecado; decimos esto del cuerpo santísimo e inmaculado de Cristo, porque ninguno de los Santos Padres dijo jamás [sobre él]: “perfectamente incorruptible”, como tú dices. Por eso, el Beato Atanasio dice esto sobre el cuerpo del Señor: “El cuerpo era corruptible desde que María fue creada”. 1013 ¿Cómo se puede decir que el cuerpo de Cristo es de la misma esencia que el nuestro, o: “Como los hijos participan de carne y sangre”, 1014 o: “Tomó la descendencia de Abraham”, 1015 o: “Él, como nosotros, fue completamente tentado”, 1016 si se supone que es incorruptible desde el momento mismo de la unión, como predicas? Y por eso enseñamos que antes de la pasión el santísimo cuerpo de Cristo era corruptible, pero después de los tres días de Resurrección es incorruptible; y yo, además, digo que antes de la pasión [en Su cuerpo] había varios flujos de fluidos: sangre, sudor, saliva y lágrimas; después de Su resurrección de entre los muertos, si comió, fue solo por economía por causa de la fe de los discípulos, tampoco encontramos en Él separaciones, movimientos o pérdidas: no escupe, no llora, no suda, no derrama sangre; No está relacionado con nada más que sea consecuencia del pecado: no duerme, no tiene sed, no sufre hambre; después de la Resurrección, comió como el fuego come la cera y como los ángeles comieron con Abraham. 1017 Por lo tanto, antes de la Pasión, Cristo no cambió su aspecto y el aspecto de su rostro, como sucedió cuando, después de la Resurrección, fue descubierto con otro aspecto por Magdalena, 1018 y apareció con otro aspecto a Cleofás 1019 y luego a otros en el mar de Tiberíades, 1020 [para que no fuera reconocido por ellos]. Nuevamente, aunque antes de la Pasión podía, pero no aparecía simultáneamente en diferentes lugares, para que luego no enseñaran sobre la naturaleza ilusoria de [Su Encarnación], sino que según la naturaleza corporal general se movía por el espacio, después de Su resurrección de entre los muertos, cuando Su santísimo cuerpo finalmente resucitó y se hizo ligero, espiritual, sutil e incorruptible, salió sin obstáculo del sepulcro sellado, entró por las puertas cerradas y se apareció a los discípulos en Jerusalén y en Emaús. a la misma hora de la tarde del día en que resucitó. Si desde el mismo momento de la unión Cristo fue completa e invariablemente incorruptible, ¿por qué nunca apareció encarnado al mismo tiempo en diferentes lugares y con diferentes apariencias y tipos de rostro antes de la Pasión? ¿Por qué nunca escupió ni lloró después de Su resurrección? Por tanto, es absolutamente claro que el santo cuerpo de Cristo antes de la Pasión era corruptible, y después de Su Resurrección es incorruptible. Guyanita: Sin embargo, tenga en cuenta: si Cristo lloró a Lázaro, entonces sus lágrimas incorruptibles y divinas erigieron un cadáver. 1021 Aunque escupió, su saliva abrió los ojos del ciego. 1022 Si de una costilla manó sangre, con eso salvó al mundo. 1023 Si fue crucificado, entonces, ¿cómo cubrió Dios el sol con oscuridad? 1024 Ortodoxo: No debe haber duda de que Su cuerpo inmaculado, por su unión con Dios Verbo, es santo, divino, omnipotente y creativo. Sin embargo, escuchamos al gran Gregorio de Nisa hablar contra Eunomio: “No es la naturaleza humana la que da vida a Lázaro, ni es una esencia impasible la que llora a los muertos, sino que las lágrimas son características del hombre, y la vida es característica de la Vida Verdadera”. 1025 Si, como afirmas, los milagros no fueron realizados por la Divinidad, sino por el cuerpo de Cristo, entonces Él debería haber mostrado milagros inmediatamente desde los pañales. Después de todo, lloró innumerables veces como un niño, innumerables veces escupió como un hombre, porque, como dice Pablo, fue tentado en todo según nuestra semejanza, excepto en el pecado. 1026 En efecto, habiendo recibido la circuncisión, no buscó realizar ningún milagro mediante el sangrado de la carne divina. 1027 En cuanto a las [palabras del profeta] mencionadas por ti, “que tu venerado vea abajo corrupción”, 1028 [digamos que] la corrupción 1029 es la destrucción completa de la esencia; El cuerpo del Señor en el sepulcro no sufrió esto, preservado [de la descomposición] por la Divinidad que estaba en él, transformado por Él en incorrupción y restaurado a lo que era el cuerpo de Adán antes del crimen. De la Palabra sobre la resurrección e incorrupción de Hipólito, obispo de Roma. "Las personas en la resurrección serán, por supuesto, como los ángeles de Dios: incorruptibles, inmortales y no fluidas. Porque la esencia incorruptible no da a luz, no nace, no crece, no duerme, no sufre hambre ni sed, no se cansa, no sufre, no muere, no es traspasada por clavos y lanzas, no suda, no pierde sangre. Tales esencias son angelicales o [las esencias] de las almas de los muertos, ya que son a la vez extraños y ajenos al mundo visible y corruptible de este mundo creado”. 1030 3. Sin embargo, el oponente objeta: "Cristo aceptó las pasiones voluntariamente y para edificación; pero lo que se hace voluntariamente y para edificación en la ley no pertenece a la naturaleza". Los ortodoxos respondieron a esto: "En consecuencia, dado que Dios, el Verbo, descendió voluntariamente del cielo, su descenso no puede llamarse verdadero. Dado que se encarnó voluntariamente, no se puede llamar a su naturaleza corporal, su natividad - Navidad, su edad - edad, su raza - raza, su pasión - pasión, su muerte - muerte, su resurrección - resurrección, su ascensión - ascensión. Después de todo, Él, habiéndose hecho hombre en la tierra, aceptó todo esto voluntariamente, y no forzado. Y esto es una invención de los maniqueos”. Escolio. Cierta que otra disculpa y una explicación clara de la expresión “una naturaleza encarnada de Dios Verbo” dirigida a los sevirianos. Cuando, por ejemplo, en el firmamento hay ciertas tres luminarias consustanciales e ilimitadas, nadie de sentido común llamará naturalezas a estas tres luminarias, sino que llamará a las tres luminarias hipóstasis consustanciales, teniendo una luz connatural, homogénea, homogénea, afín e indivisible, y en la Trinidad no llaman a Dios Verbo naturaleza, sino Hipóstasis del Verbo, como el Padre y el Espíritu Santo. Nuevamente, si resulta que una de estas luces está conectada y envuelta indefinidamente en una determinada nube, entonces esta luminaria en la nube se llama hipóstasis, como una de las tres hipóstasis de luz existentes, y también se llama naturaleza debido a la adición de una nube extraña conectada con la luz y una esencia diferente. Así percibí la expresión del sabio Cirilo cuando, en relación a la unión carnal, dice: “una naturaleza encarnada de Dios Verbo”. Si se critica tontamente esta expresión, tratando de llamar naturaleza a la hipóstasis del Verbo, entonces de la misma manera es necesario llamar al Padre Dios, Verbo, una naturaleza entera propia, así como el Espíritu Santo es otra naturaleza especial. El arrogante Sevier, que afirma esto y piensa así, está, de hecho, atrapado en el atolladero arriano del triteísmo. Y una persona, estando desnuda, se llama una de todas las hipóstasis, y si está vestida con ropa, se le puede llamar naturaleza por la diferente naturaleza de las ropas extrañas que se viste. Y, por ejemplo, Gabriel es una de las hipóstasis angelicales, y si se viste de carne, también se le puede llamar naturaleza por su conexión con una carne ajena a él. Y el alma racional, por ejemplo de Pablo, que ahora existe desnuda sin su cuerpo, se llama una hipóstasis de la esencia general de las almas humanas, y no naturaleza; Si ahora, antes de la resurrección, estuviera unido con su propio cuerpo, entonces quizás, debido a la diferente esencia del cuerpo terrenal, se le llamaría naturaleza de alguna manera piadosa. Por eso los bienaventurados Padres decían que el hombre fue creado de alguna manera, por así decirlo, “de dos naturalezas”. Pero el acéfalo también nos regaña por esto: “Si el hombre fue creado de dos naturalezas y Dios, el Verbo, lo aceptó, entonces resulta que confiesas tres naturalezas en Cristo”. A esto debemos decir: "Entonces sois deshonrados al negar que el Verbo se encarnó, al no confesar que Dios el Verbo verdaderamente tomó cuerpo y alma. Y si generalmente lo llamáis perfecto en humanidad, así como en Dios, entonces resulta que estáis afirmando que Cristo es de tres naturalezas. Sin embargo, así como un árbol, que tiene muchos componentes diferentes: raíz, ramas, hojas, flor, fruto, se llama una sola naturaleza, así es una persona entera, como dice el hermano de Dios Santiago: “toda naturaleza de los seres vivientes, aves y reptiles, es domesticada por la naturaleza humana” 1031.” Capítulo 24. Negación de San Dionisio, diciendo que “El Padre o el Espíritu Santo no participó de ninguna manera en la Encarnación del Verbo, sino por benevolencia”. Esto se refiere a la frase de Sevier de que el Padre y el Espíritu Santo se encarnaron con el Hijo. Refutación, es decir, destrucción de la posición monofisita, que dice: "Si la hipóstasis del Dios encarnado del Verbo es la Divinidad perfecta y en ella se contempla toda la plenitud de la Trinidad, entonces todas las propiedades descubiertas en el Hijo durante la Economía [Encarnación] son ​​asignadas a toda la Trinidad, sean dos naturalezas, dos voluntades, dos energías. Quienes así piensan descubren en la Santísima Trinidad tres naturalezas particulares y una común". Nos habló brevemente de esto, y no componeremos nuestras propias fábulas, como herejes, sino que caeremos ante la Divinidad pura, que dice: "¡Ay de los que profetizan de corazón, y no de Dios!", 1032 así como David golpeó a Goliat de una piedra y destruyó todo el campamento de los extranjeros, 1033 así nosotros, con una palabra y una prueba del hombre apostólico y la luz del universo, Dionisio, derrotemos a todo el mundo. Acampan a los herejes extranjeros, cerrando la boca, diciendo: “Si algo se añade a Cristo, el de la Santísima Trinidad, esto también se aplica a toda la Trinidad”. Del Capítulo sobre la teología unida y separada del santo maestro apostólico Dionisio el Areopagita: "Así (para usar un ejemplo de la esfera sensorial cercana a nosotros) cómo la luz de cada una de las lámparas ubicadas en una habitación penetra completamente la luz de las demás y permanece especial, conservando sus diferencias en relación con las demás: se une con ella, difiere, y es diferente, uniendo. Y cuando hay muchas lámparas en una habitación, vemos que la luz de todas ellas se funde en un resplandor indivisible, y creo que nadie es capaz, en el aire impregnado de la luz general, de distinguir la luz de una de las lámparas de la luz de otra y de ver una de ellas sin ver la otra, ya que todas están incomprensiblemente disueltas unas en otras” 1034 Escolia. [Las palabras] “unidos” y “separados” dicen que en la Santísima Trinidad lo común se refiere a la esencia, y lo diferente se refiere a las Hipóstasis. Estas son las [palabras] de Dionisio, pero aceptaremos lo que se dijo para refutar [a los herejes]. La mente perfecta del padre asume esta imagen. Para la Santísima Trinidad, dio la imagen de ciertas tres lámparas o velas de cera, encendidas en un determinado iglesia o casa, separadas por hipóstasis entre sí (porque ambas son lámparas que envían [luz] por separado), pero, unidas por la luz, tienen una comunidad inseparable de naturaleza y acción, y nadie puede distinguir en el aire de la casa: esta es la luz de esta lámpara o de otra. Dicho esto, el maestro pasa luego de la triadología a la doctrina de la Economía y al éxodo de Dios Verbo del Padre [al mundo] según Sus palabras: “He salido de Mi Padre y voy a Mi Padre” 1035 Dionisio: “Si alguien saca una de las lámparas de la casa, entonces se apagará toda su luz, sin llevarse consigo ninguna de las otras luces y sin dejar las demás”. 1036 Afirma que el Hijo, habiendo dejado al Padre y establecido en el mundo, no trajo consigo ni al Padre ni al Espíritu y, habiéndose ido, no les dejó nada propio, sino que realizó un éxodo indivisible sólo a través de Su Hipóstasis. Luego, en la sexta parte [de este capítulo] Dionisio dice: “Separada de la acción benéfica general de Dios en nuestra naturaleza está la percepción plena y verdadera de nuestra esencia, realizada para nosotros por la Palabra supraesencial”. 1037 Interpretación: “Por separado”, es decir, separado de la triadología y la teología 1038, “la percepción completa y verdadera de nuestra carne por nuestra parte”, es decir, el significado de la encarnación y la Encarnación de Cristo consistió en “Sus obras y sufrimientos, las mejores y excelentes obras de su divina acción humana”. Él dice: “lo mejor, lo excelente”, es decir, puro e inmaculado, correspondiente a su naturaleza humana. Éstas son la esencia: nacimiento, infancia, crecimiento, hambre, sed, sufrimiento, pena, lágrimas, saliva, sudor, sangre, perforación, decadencia, flujo [de sangre de las heridas], muerte, mortificación, falta de voz, inmovilidad. Luego añade diciendo: “En esto ni el Padre ni el Espíritu participaron de ninguna manera con el Verbo” 1039 Vergüenza para Sevirus, vergüenza para Dióscoro, Timoteo y Eutiques, vergüenza para Teodosio y Jacob, vergüenza para el precursor de diez cuernos del Anticristo, que dijo: “Todo lo que se aplica a Cristo también se aplica a toda la Trinidad”. Porque claramente dice la lumbrera apostólica del universo [Dionisio] que Dios Padre y el Espíritu Santo no participaron de ninguna manera junto con Cristo en lo que se realizó en la carne, en lo que se unió [con Él] en la carne, “a menos que alguien diga que sólo gracias a una voluntad plausible y humana” 1040 Sólo, dice, por voluntad, gloria y consentimiento el Padre y el Espíritu Santo se conectaron con el significado y la imagen de la Encarnación de Cristo, pero no participan de sus propias hipóstasis y permanecen ajenos, estando fuera de todo lo que, encarnándose, Dios recibió el Verbo de la Virgen. ¡A ella sea la gloria y la fuerza por los siglos de los siglos! Amén. Pedimos perdón a los trabajadores, “porque nosotros, como dice Pablo, conocemos en parte”, 1041 comprendemos en parte, proclamamos en parte y afirmamos en parte. Porque lo divino, por mucho que sea conocible, es mucho más incognoscible, ya que ni siquiera los santos ángeles conocen perfectamente todo lo que concierne a Dios. También agregaré lo siguiente al libro, como si me fuera a poner una especie de corona de boda solemne. La Divina Ley Antigua y Nueva convence por boca de dos y tres testigos para confirmar cada palabra. 1042 Así, en el Santo Concilio de 318 Santos Padres en Nicea se dijo que naturaleza e hipóstasis no son la misma cosa, como ya hemos establecido. Asimismo, el Primer Santo Concilio de Efeso de 200 Santos Padres, a través del omnisapiente Cirilo, estableció frente a todo el pueblo que esencia y naturaleza son diferentes en comparación con la hipóstasis, es decir, el rostro. Así, los 518 Padres son los defensores de nuestra Santa Iglesia Católica y Apostólica contra los acéfalos; después de todo, ni el hombre ni todos los poderes del cielo podrán jamás cancelar o refutar lo que los Padres de estos Santos Concilios determinaron y predijeron. Finalmente, cuando los acéfalos nos dan repetidamente uno o dos dichos llamando a la naturaleza un rostro, les ofrecemos una multitud de 518 Santos Padres. Al fin y al cabo, un mayor número de votos tiene mayor importancia para cualquier cosa, como lo establecieron las reglas de los Santos Apóstoles de Cristo. ¡A él sea el poder y la gloria por los siglos de los siglos! Amén. Instamos a quienes están por leer el libro a que nos perdonen por muchas correcciones o repeticiones, pues las constantes flaquezas no nos permiten trabajar en él como quisiéramos. Después de todo, estos dogmas sobre Cristo deben ir precedidos de una introducción, corregir errores tipográficos, colocar signos de puntuación y luego reescribirlos con una letra hermosa, pero nuestras personas de ideas afines, debido a negligencia e indecisión, no tuvieron la diligencia y diligencia adecuadas en esto. Por eso, después de terminar este cuaderno, enviamos [nuestro ensayo] con errores gramaticales. Naturalmente, si nos expresamos en determinada palabra o pensamiento de manera inapropiada, pedimos perdón, porque sólo Dios es infalible. Además de todo esto, tememos que el futuro copista introduzca también escolios, interpretando diligentemente tildes, puntos, comas y erratas, porque en otra ocasión, y por ignorancia, ciertos cambios privados realizados en nuestro manuscrito dogmático lo llenaron de expresiones blasfemas. De los editores del ABC de la fe. La edición impresa contiene un número significativo de errores tipográficos en el texto griego, que corregimos en los casos que nos resultaban obvios, por regla general, sin darnos cuenta. En caso de errores tipográficos más importantes, las correcciones que hicimos se indican en las notas. Comparar: Mateo 5:8 (Bienaventurados los de limpio corazón, porque ellos verán a Dios); Atanasio el Grande, Santa Palabra sobre la Encarnación de Dios Palabra 57, 1-8 (Pero para el estudio y la correcta comprensión de las Sagradas Escrituras se necesita una vida buena y un alma pura y la dignidad cristiana para guiar la mente a través de la comprensión, en la medida en que la naturaleza humana lo permite, la verdad sobre la Palabra de Dios. Es imposible comprender las enseñanzas de los santos a menos que una persona tenga una mente pura, pero trate de imitar su vida. Cualquiera que quiera mirar la luz del sol se frotará naturalmente los ojos, teniendo los limpió primero, para acercarse un poco a la pureza que está mirando). Miércoles: Éxodo 12:46; Números 9:12; Proverbios 23:15; Isaías 33:3; Juan 19:36. Un ejemplo de tal evidencia fáctica o material (πραγματικός) lo da el monje Anastasio en los capítulos XII y XXIII de la Guía. La octava parte del capítulo decimotercero de la Guía. Traduciremos la palabra φύσις y sus derivados con las palabras “naturaleza” y “naturaleza” y sus derivados. Intentaremos traducir la palabra ἐνέργεια (acción) y sus derivados con la palabra “energía” y sus derivados. Miércoles: Mateo 15:21–28; Marcos 7:24–30. Miércoles: Marcos 8:22–26; Juan 9:1–7. Miércoles: Mateo 14:13–21; Marcos 6:31–44. Miércoles: Mateo 14:25–34; Marcos 6:48–53; Juan 6:19–21. Comparar: Sal.117:22–23; Mateo 21:42; Marcos 12:10; Lucas 10:17; Efesios 2:20; 1 mascota. 2:6–8. Es decir, para comprender la enseñanza paterna sobre Cristo a través del conocimiento de las definiciones cristológicas. Véase, por ejemplo, Aristóteles. Física 1, 9: “los opuestos se destruyen unos a otros”; Física 8, 8: “los opuestos se destruyen y se interfieren entre sí”. Otro postulado de la filosofía de Aristóteles que es importante para la historia de la teología: es imposible “que una esencia esté compuesta de esencias que estarían en ella en [estado de] cumplimiento completo: lo que en este estado de cumplimiento forma dos cosas nunca puede representar una cosa en el mismo estado” (Metafísica 1039. a.9-10). En la era de las disputas cristológicas, esta posición fue formulada por los teólogos de la siguiente manera: "no existe una naturaleza no hipostática". Quizás el monje Anastasio se refiere a la quinta hipótesis del diálogo Parménides de Platón, según la cual el Uno no es cognoscible y ni siquiera existe (160b-163b). O el monje Anastasio señala la posición de Aristóteles de que el principio general de las cosas de la misma naturaleza se conoce y existe en la cosa misma. Por tanto, la única, “única hipóstasis, que abarca todo en sí misma (es decir, toda la naturaleza, que ya no existe en otras cosas - Ig. A.), es indescriptible”. Las cosas se conocen por comparación con cosas de la misma naturaleza (“las dos se conocen por la descripción de una”). Este dicho no aparece en las obras de Platón que se conservan. Además, el monje Anastasio (la segunda parte del capítulo noveno) atribuye estas palabras a San Basilio el Grande. Sin embargo, esta afirmación no se encuentra en las obras auténticas del santo. En la Epístola 236 mencionada por el monje Anastasio, "Además de Anfiloquio", San Basilio escribe: "Tanto la esencia como la hipóstasis tienen entre sí la misma diferencia que entre lo general y lo individual, por ejemplo, entre un ser vivo y tal o cual persona". La identificación de los conceptos de "esencia" y "naturaleza" entre los teólogos ortodoxos se produjo sólo en la era de las disputas cristológicas (en el siglo VI). Centímetro.; Aristóteles. Topika 7, 3:153 a 15–16: “la definición es el habla que expresa la esencia del ser de una cosa”. ὅρασις (en el texto ὁράσεις) ὁρίζω – literalmente: limitar, determinar (es decir, poner límites). De ahí la palabra "horizonte". La definición antigua clásica del hombre, también adoptada por autores cristianos. Véase, por ejemplo, Porfirio. Introducción a las categorías de Aristóteles, cap. 7: “Hay un género para cada especie, por ejemplo, para una persona hay un ser vivo, y hay varias características distintivas, por ejemplo, la racionalidad, la mortalidad, la capacidad de tener pensamiento y conocimiento, en qué (qué propiedades) él (una persona) se diferencia de otros seres vivos”. Πατήρ de παῖς - niño, niño, niño y τηρέω - proteger, proteger. Miércoles: Atanasio el Grande, Santa Epístola sobre Arriano, III, 19: “Uno es el Hijo por naturaleza, verdadero y unigénito, pero nosotros también somos hijos, no como Él, ni por naturaleza ni en realidad, sino por la gracia de Aquel que llamó, y siendo hombres terrenales, somos llamados dioses, no como Dios es y como es Su verdadera Palabra, sino como Dios que dio esta voluntad, así como Dios nos volvemos misericordiosos, no por esto entramos en igualdad con Dios, sin llegar a ser por naturaleza y verdaderos bienhechores, porque hacer el bien no es nuestro, sino invención de Dios, pero como lo que Dios mismo hace por gracia para nosotros, lo hacemos común a los demás, sin razonamientos, sino simplemente extendiendo la caridad a todos”. Πᾶν (todos) νεῦμα (signo con la cabeza o los ojos, asentir, saludar). Ver: Aristóteles. Sobre las partes de los animales, 3, 10:673 a 8.23: “Y que sólo el hombre tiene cosquillas, la razón de ello es, por un lado, la delgadez de su piel, y por otro, el hecho de que entre todos los animales sólo él es capaz de reír”. Según Porfirio, la capacidad de reír es un atributo natural del hombre, así como la capacidad de relinchar es un atributo natural de un caballo (ver: Porfirio. Introducción a las categorías de Aristóteles). Sevirus de Antioquía (c. 456–538): teólogo monofisita, fundador del “sevirianismo”, uno de los dos movimientos principales (junto con el julianismo) en la historia del monofisismo. El monje Anastasio cita casi palabra por palabra la definición de la obra "Sobre la Providencia" (Περὶ προνοίας), firmada con el nombre de Clemente de Alejandría, pero, según los investigadores modernos, no le pertenece. La explicación teológica tradicional de la etimología de la palabra naturaleza (φύσις) proviene de la palabra ocurrir, nacer (πεφυκέναι). El monje Anastasio da tres sinónimos para la palabra "pan" (ἄρτος, ψωμίον y βουκίν). Compárese, por ejemplo, Basilio el Grande, Santa Carta 236 (228), también Anfiloquio, 6. En estos y otros ejemplos, el monje Anastasio se equivoca, ya que la hipóstasis es una paloma específica, un ruiseñor específico, etc., y no toda la especie. Dionisio el Areopagita. Sobre los nombres divinos, 4, 25. La palabra θέλημα fue derivada por el monje Anastasio de la expresión consonante θέειν λίαν - "correr fuertemente". Según la leyenda, Diógenes de Sinope, en respuesta a la definición de Platón "El hombre es un ser vivo con dos piernas, sin plumas", desplumó un pollo y anunció: "¡Aquí está el hombre de Platón!" A lo que Platón se vio obligado a añadir a su definición “...y con uñas anchas”. συμβεβηκός, en latín – accidentia El monje Anastasio reduce al absurdo la posición monotelita sobre una voluntad en Cristo: el reconocimiento de la voluntad carnal en la Trinidad. Repetimos que en la traducción intentaremos transmitir la palabra ἐνέργεια (acción) y sus derivados con la palabra “energía” y sus derivados. Cita de la obra no conservada de San Gregorio de Nisa "Palabra al gramático Jenodoro". La cita se conserva en las obras de San Anastasio y San Máximo el Confesor. Aquellos. pájaros (πτηνός - pájaro, volador - viene de πέτομαι - volar). Aquellos. pez (νηκτός - pez, flotante - proviene de νήχω - nadar). Convolvulus scmonea, una especie de enredadera cuyo jugo se utilizaba como laxante. ἀναγγελτικός de ἀναγγέλλω – proclamar πύρωσιν θανατοῦν τῆς σαρκός χείλη δονεῖν ἐν τῷ λαλεῖν ἐλοῦσα ἤγουν θανατοῦσα βρῶσις Isaías 40:13; Romanos 11:34; 1 Corintios 2:16. Οὐσίᾳ ῥευστῇ. El monje Anastasio dice que en el cuerpo de Cristo después de la Resurrección dejó de haber flujos de sangre, etc. Entonces, no fluyó sangre de las heridas que Tomás tocó. Como ya se mencionó, una vez Diógenes de Sinope, en respuesta a la definición de Platón "El hombre es un ser vivo con dos piernas, sin plumas", desplumó un pollo y declaró: "¡Aquí está el hombre de Platón!" A lo que Platón se vio obligado a añadir a su definición “...y con uñas anchas”. Véase, por ejemplo, Porfirio. Introducción a las categorías de Aristóteles, cap. 7. Miércoles: Romanos 7:22; 2 Cor.4:16; Efesios 3:16. Esta es la transcripción de la publicación. – Editorial del ABC de la Fe. τίθεσθαι κατὰ νώτου τὸν θνῄσκοντα ἐν ᾧ οἱ μυκτήρες στάζουσιν La palabra griega σακέλ está en consonancia con el participio activo siríaco ͫ̇ͩ͠/šāqel (de ͫͩ͠/šqal "levantar, llevar; tomar, recibir"). Pomarius - fruta, fruta, pomarium - huerto. Notarius - escritor cursivo, secretario, nota - signo, carta, carta. Ver: Dionisio el Areopagita. Sobre nombres divinos. 12, 2: “La Divinidad es una Providencia que todo lo ve (θεωμένη)...” Miércoles: Mateo 14:25; Marcos 6:48; Juan 6:19. Gregorio el Teólogo, Santa Homilía 40, Por el Santo Bautismo. 7. ἐκ τῆς ὑπεραληθοῦς πατρικῆς ἀληθείας γέννημα Miércoles: Juan 14:26; 15:26; 16:13; Mateo 10:20. Gregorio el Teólogo, Santa Homilía 39, sobre las santas luces de las apariciones del Señor, 9. Compárese: Gregorio el Teólogo, Santa Homilía 39, sobre las santas luces de las apariciones del Señor, 11: “Porque comenzaré a hablar no sólo de lo mismo, sino también de lo mismo, teniendo temblor de lengua, de mente y de corazón, cada vez que hable de Dios...”. La palabra ὁδηγός (guía), a la que el monje Anastasio se refiere aquí al Espíritu Santo, se convirtió en el título de toda esta obra. Corrientes del monofisismo. El primero recibió su nombre del patriarca monofisita de Alejandría Teodosio (m. 566) y era moderado, idéntico al “sevirianismo”. El segundo lleva el nombre de Guyana, partidario del fundador del aftartodocetismo, Julián de Halicarnac. Guyan actuó como oponente de Teodosio cuando fue elegido miembro de la sede de Alejandría en 536. Monje Anastasio, con la ayuda de una alusión a las palabras “En el principio era el Verbo” (Juan 1:1), formula brevemente la enseñanza de los Concilios Ecuménicos Primero y Segundo sobre la consustancialidad de las Personas de la Santísima Trinidad. Miércoles: Isaías 14:12–15; Ezequiel 28:1–10. Esta expresión no se encuentra en las obras conservadas de los maestros de la Iglesia que vivieron antes de San Anastasio. Teniendo en cuenta el pensamiento posterior del sinaíta, es posible que se esté refiriendo de memoria a las palabras de San Basilio el Grande del Discurso 11 "Sobre la envidia": "¿Qué armó al culpable del mal, el demonio, para luchar contra el hombre? ¿No es envidia? El luchador de Dios claramente se expuso a la envidia cuando se indignó contra Dios por sus generosos regalos al hombre, pero se vengó del hombre porque no podía vengarse de Dios". Compárese: Sabiduría 2:24: “Por envidia del diablo, la muerte entró en el mundo”. La tradición atestigua el asesinato de tres profetas del Antiguo Testamento: por orden del rey judío Manasés, el profeta Isaías fue cortado en dos, el profeta Jeremías fue apedreado por su propio pueblo por sus denuncias, el profeta Amós murió de un golpe en la cabeza que le propinó el hijo del sacerdote de Betel, Amasías. El profeta Jeremías (cf. Jer. 2:39), el profeta Nehemías (cf. Neh. 9:26), el Salvador (cf. Mateo 23:29–35; Lucas 11:47–51) y el primer mártir Esteban (cf. Hechos 7:52) acusan al pueblo judío de matar a los profetas sin llamarlos por su nombre. La profanación de los profetas por parte de los judíos también se atestigua en 2 Crónicas 36:15-16. El monje Anastasio se refirió brevemente a la historia del gnosticismo. El primer gnóstico, según la Tradición, es Simón el Mago, que fue bautizado en Samaria por Felipe, y luego ofreció dinero a los apóstoles Pedro y Juan para tener la oportunidad de hacer descender el Espíritu Santo sobre los demás, es decir, para la ordenación (cf. Hechos 8,9-25). La información sobre la oposición de Simón al apóstol Pedro en Roma se basa en el testimonio del mártir. Justino el Filósofo (Apología I, 26) y schmch. Ireneo de Lyon (Contra las herejías I, 23). Sobre Cerinto, un contemporáneo más joven del apóstol Juan el Teólogo, habla el idiota. Ireneo de Lyon (Contra las herejías I, 26, 1; III, 3, 4). Nikolai, según el testimonio de Sschmch. Ireneo de Lyon (Contra las herejías I, 26, 3), fue uno de los siete diáconos nombrados por los apóstoles (cf. Hechos 6,5). La secta nicolaíta se menciona en el Apocalipsis (cf. Apocalipsis 2:6; 2:15). Schmch habla de Marción como su contemporáneo y predicador del dualismo y el libertinaje. Justino el Filósofo (Apología I, 26). El gnosticismo, como conjunto de movimientos religiosos y filosóficos de los siglos I-III, fue un esfuerzo del pensamiento filosófico para transformar el cristianismo de una religión en una filosofía religiosa simple y se caracterizó por las siguientes características comunes principales: dualismo, cosmogonía compleja, docetismo y la comprensión de la salvación como participación en el conocimiento secreto (gnosis), al que sólo los elegidos son llamados. El montanismo es un movimiento cismático herético con su propia jerarquía eclesiástica estricta, que lleva el nombre del fundador Montanus (II-III). Conocemos el montanismo por las obras de Tertuliano, quien se convirtió a él desde el cristianismo. Montano y otros líderes del montanismo se presentaron como profetas del Espíritu Santo; esto es lo que testifica San Anastasio cuando dice que se llaman a sí mismos "el Consolador que Cristo prometió enviar al mundo". Los montanistas introdujeron sus profecías y otros apócrifos en las Escrituras, lo que empujó a la Iglesia a determinar el canon de las Sagradas Escrituras. El montanismo se distinguía por un estricto rigorismo (prohibición del segundo matrimonio, perdón de los pecados mortales sólo mediante el martirio, etc.). Después de que la Iglesia no fue derrotada mediante la persecución y la lucha contra ella con enseñanzas pseudocristianas (gnosticismo, maniqueísmo, montanismo, etc.), el diablo se dispuso a combatirla con la ayuda de enemigos internos: cismáticos y herejes. A mediados del siglo III, Novato encabezó un cisma en la Iglesia cartaginesa contra su primado San Cipriano. El motivo fueron las disputas sobre la posibilidad y los métodos de recibir en la Iglesia a los que se habían apartado durante la persecución y sobre el reconocimiento o no reconocimiento del bautismo en las comunidades cismáticas y heréticas. Para obtener más detalles, consulte: Bolotov V.V. Colección de obras históricas de la iglesia. T. 3. Conferencias sobre la historia de la Iglesia Antigua. Historia de la Iglesia en el período anterior a Constantino. M., 2001. págs. 405–414. Apolinar de Laodicea (m. c. 392) fue un polemista brillante e irreconciliable con el arrianismo. Fue el primero en intentar dar una respuesta teológica a la pregunta de cómo es posible la coexistencia de la Divinidad y la humanidad en un solo Cristo. Para responder a esta pregunta, Apolinar se basó en uno de los postulados de la filosofía de Aristóteles, quien sostenía que la existencia de una entidad perfecta formada por varias entidades perfectas es imposible. En la era de las disputas cristológicas, esta posición será formulada por los teólogos de la siguiente manera: "no existe una naturaleza no hipostática" (en capítulos posteriores de la Guía, San Anastasio comentará repetidamente sobre esta posición). Así, para Apolinar en Cristo la plenitud de Dios (y en esto insistió en sus polémicas con el arrianismo) no podía coexistir con la plenitud del hombre. Por tanto, Apolinar llegó a la conclusión de que la humanidad en Cristo existe sólo parcialmente. Al mismo tiempo, partió del esquema antropológico platónico, según el cual el hombre se compone de cuerpo, alma y espíritu. Así, Apolinar presentó la encarnación como una unión del Logos y la carne, animada por un alma irracional, es decir, privada de su propia mente-espíritu, cuyo lugar fue ocupado por el Logos, gracias al cual la unidad y la integridad de Cristo fueron preservadas para Apolinar. La carne y el Logos constituían la única naturaleza de Cristo, que Apolinar definió como “la única naturaleza encarnada de Dios el Verbo” (μία φύσις τοῦ Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένη). Esta fórmula más tarde, bajo San Cirilo de Alejandría, se convertirá en clave en la enseñanza de la Iglesia sobre Cristo (el monje Anastasio también habla de esto más tarde). Las partes de una sola naturaleza (carne y Logos) no son equivalentes. La parte divina domina sobre la humana y es la fuente de vida y movimiento en Cristo: sólo el Logos se mueve a sí mismo (αὐτοκίνητος), mientras que la carne animada se somete pasivamente a lo Divino y es incapaz de moverse por sí misma. Carne y Divinidad juntas constituyen una unidad perfecta de componentes pasivos y dinámicos, que se complementan entre sí y forman una única naturaleza dinámica. Para Apolinar, el dinamismo era una característica importante de la naturaleza (esta posición con respecto a la naturaleza, formulada por Apolinar, fue aceptada por la Iglesia). La humanidad de Cristo, según Apolinar, era pasiva y no tenía principio activo propio y por eso no podía ser una naturaleza separada. Apolinar y su herejía fueron condenados en el Segundo Concilio Ecuménico. El monje Anastasio nombra a los verdaderos fundadores del nestorianismo: Diodoro de Tarso (305-310 - hasta 394) y Teodoro de Mopsuestia (360-428). Sin aceptar el paradigma alejandrino de la "Palabra-Carne", Teodoro de Mopsuestia siguió otro paradigma, del que fue en gran parte autor, que se define en la ciencia moderna como el "Hombre-Palabra" (Λόγος-ἄνθρωπος). La premisa principal de este paradigma es la plenitud de la humanidad en Cristo. Para Teodoro, esta plenitud significa, ante todo, la manifestación activa de la humanidad en Cristo. No acepta el concepto apolinarista de la humanidad pasiva y subordinada de Cristo, desprovista de sus propias acciones y voluntad. Al mismo tiempo, sin embargo, comparte plenamente la idea apolinarista de la naturaleza como un ser activo, lleno de dinámicas propias y “autopropulsadas”. Lo que Apolinar atribuyó sólo a la Divinidad de Cristo, Teodoro lo extiende a la humanidad. Así, Teodoro llega a la conclusión de que en Cristo coexisten dos naturalezas, cada una de las cuales tiene su propia existencia privada específica en el marco de su hipóstasis. Teodoro encontró la respuesta a la compleja pregunta de cómo se combina esto con el hecho de que Cristo sigue siendo un solo ser en el concepto de “unión relativa” (ἕνωσις σχετική) de la Divinidad y la humanidad “por buena voluntad” (ἕνωσις κατ’ εὐδοκίαν). Habiéndose unido “por buena voluntad”, las naturalezas de Cristo adquirieron una única persona, acción y voluntad comunes. El concepto de “persona” (πρόσωπον) tiene una importancia decisiva en la cristología de Teodoro, ya que le permite preservar la unidad de Cristo a pesar de la distancia de las dos naturalezas entre sí. Teodoro explica lo que quiso decir con rostro en su tratado contra Eunomio: "Rostro tiene un doble significado: significa hipóstasis y lo que cada uno de nosotros es, o se refiere al honor, majestad y adoración. Por ejemplo, "Pablo" y "Pedro" significan la hipóstasis y la persona de cada uno de ellos, pero el rostro de nuestro Señor Cristo significa honor, majestad y adoración". Así, Teodoro reconoció que πρόσωπον es sinónimo de ὑπόστασις y significa ser concreto. Sin embargo, cuando se aplica a Cristo, el término “persona de unión” (πρόσωπον ἑνώσεως) tiene para Teodoro un significado completamente diferente: el honor, la majestad y el culto únicos de las dos naturalezas de Cristo, así como la manera de manifestación y revelación de Dios a través de la humanidad. El mismo papel unificador lo desempeña en la cristología de Teodoro la acción única y la voluntad única de Cristo. Cabe señalar que la presencia de un rostro común de unión, de una acción común y de una voluntad común en Cristo no anula en absoluto las propias personas, voluntades y acciones de las dos naturalezas, que sin ellas perderían su plenitud. Las naturalezas, cada una con su propio rostro (= hipóstasis), energía y voluntad, están unidas por un rostro, energía y voluntad común y unida. En otras palabras, Cristo se nos aparece en el Evangelio como una sola Persona sólo subjetivamente, en relación con un observador externo es un solo Ser, una sola Persona, pero en Sí mismo contiene dos personas: Divina y humana. Después de su condena y deposición en el Tercer Concilio Ecuménico, Nestorio fue enviado al exilio a Antioquía, de allí a Petra Idumea y luego al Gran Oasis en el desierto de Libia. Luego, ya bastante viejo y enfermo, Nestorio se vio obligado, ante la insistencia del arzobispo de Alejandría Dioscorus (el jefe del concilio "ladrón" de 449), a cambiar varias veces más su lugar de exilio en el alto Egipto, donde murió en 451 (ver, por ejemplo, Kartashev A.V. Concilios ecuménicos. San Petersburgo, 2002, págs. 262-263). El monje Anastasio habla aquí de cierto libro que escribió específicamente contra los nestorianos. Sin embargo, entre sus obras conocidas no hay ninguna creación polémica antinestoriana especial. Por eso, en uno de los manuscritos el copista escribió en los márgenes: “Fíjate que este padre también escribió un libro contra la herejía de Nestorio, que nos es desconocido”. El monje Anastasio se refiere al símbolo del Concilio de Nicea: "Creemos en un Dios Padre, Todopoderoso, Creador de todo lo visible e invisible. Y en un solo Señor Jesucristo, el Hijo unigénito de Dios, engendrado del Padre, es decir, de la esencia del Padre, Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no hecho, de una esencia con el Padre, por quien todas las cosas vinieron a existir, tanto en el cielo como en la tierra, para por nosotros los hombres y por nuestra salvación, que descendió, se encarnó y se hizo hombre, padeció y resucitó al tercer día, ascendió al cielo y viene a juzgar a los vivos y a los muertos y en el Espíritu Santo." A este Símbolo se le añadió un anatematismo, que enumera las principales disposiciones de las enseñanzas de Arrio: “Quien diga que “existía cuando Él no era” y “antes de Su nacimiento no existía”, y que vino “de cosas que no existen”, o que diga que el Hijo de Dios “es de otra hipóstasis” o “esencia”, o que es “creado”, o “mutable” o “mutable”, son anatematizados por la Iglesia Católica y Apostólica. Iglesia." La terminología triadológica fue desarrollada después del Primer Concilio Ecuménico por los santos padres capadocios Basilio el Grande, Gregorio el Teólogo y Gregorio de Nisa. Esta terminología, trasladada por los teólogos ortodoxos a la cristología, la formula el monje Anastasio en el segundo capítulo de la Guía. Fueron los Padres Capadocios quienes separaron los conceptos de “esencia” e “hipóstasis” y compararon el primer concepto de “esencia general” de Aristóteles con el segundo concepto de “esencia particular”, y desarrollaron la doctrina de una esencia única y tres hipóstasis en Dios. El hecho de que el Primer Concilio Ecuménico aún no hubiera resuelto el significado de las palabras “esencia” e “hipóstasis” se evidencia en la historia del Concilio de Alejandría del año 362, presidido por San Atanasio el Grande. Aquellos que enseñaban acerca de tres Personas en Dios fueron acusados ​​de arrianismo, y aquellos que tradicionalmente identificaban esencia con hipóstasis y hablaban de una esencia, una hipóstasis y tres Personas en Dios fueron acusados ​​de sabelianismo. Tras el examen, resultó que ambos piensan de la misma manera y le dan diferentes significados a estos términos. Sabelio es el representante más destacado de la herejía monárquica modalista. En Sabelio vemos la completa finalización de la enseñanza del modalismo. Dios mismo es una unidad cerrada: mónada (Μονάς). Pensable fuera de la relación con el mundo, Dios que no se revela es un Dios silencioso. Pero Dios, que se revela al mundo, es ya un Dios que habla. Para ello, Dios se plantea como Verbo (idea habitual entre los apologistas: el Logos nace para crear el mundo). Pero este discurso de la Palabra al mundo tiene el carácter de una trilogía que abarca toda la economía. El Logos se revela en tres personas: como Padre, como Hijo y como Espíritu. Así, para Sabelio la Mónada no es el Padre, el Logos no es el Hijo: el Logos precede al Padre. Asocia la Trinidad con la historia de la economía: la manifestación prerrogativa del Padre fue la creación del mundo y la legislación del Sinaí, el Hijo, la encarnación, y el Espíritu Santo, su descenso sobre los apóstoles. El Dios Único se nos aparece sucesivamente, ya como Padre, ya como Hijo, ya como Espíritu. La imagen del Padre deja de existir cuando aparece la imagen del Hijo, y el Hijo deja de existir cuando aparece la imagen del Espíritu Santo. El Πρόσωπον del Espíritu Santo tampoco es eterno y tendrá su fin. El Espíritu Santo volverá al Logos, el Logos volverá a reducirse a la Mónada, el Dios hablante volverá a ser un Dios silencioso y todo quedará sumido en el silencio, para Sabelio el rostro no es una hipóstasis, sino sólo un nombre (ὄνομα); la hipóstasis es esencia. Dios es una esencia, una hipóstasis, un sujeto. En el sistema de Savelli no puede haber lugar para el subordinacionismo. Sin embargo, Savellius piensa en el rostro sólo como una máscara de actor, una apariencia. Por tanto, el modalismo es un retorno al estricto monoteísmo judío y, por tanto, una negación del dogma de la Trinidad. James Baradeus, obispo de Edesa (m. 578), fundador de la jerarquía monofisita. Antes de él, los obispos monofisitas y ortodoxos (difisitas) a menudo se reemplazaban entre sí en la misma sede, pero no ocupaban simultáneamente la misma sede. Según las enseñanzas de Fotino, obispo de Sirmite, Cristo nació hombre sencillo, y su deidad es el resultado del mérito personal debido a que el poder del Padre descendió sobre Él en el momento del Bautismo y habitó en Él. La condena de Fotino y sus enseñanzas no tuvo lugar en el Primer Concilio Ecuménico, sino más tarde en el Concilio de Antioquía en 344, en los Concilios de Milán en 345 y 347, y en el Concilio de Sirmit en 351. Macedonio fue depuesto de la Sede de Constantinopla en el Concilio de Constantinopla en 360. Él mismo era homiusiano, pero el partido de los Doukhobors, los arrianos extremos, fue designado con el nombre de macedonios más bien por accidente. Sobre Macedonia, el duhoborismo y los juicios de los investigadores sobre la formación del Credo, ver, por ejemplo, Bolotov V.V. Historia de la Iglesia durante los Concilios Ecuménicos: Historia del Pensamiento Teológico. M. 2007, págs. 116-155. Habiendo anatematizado a Nestorio y algunas disposiciones del nestorianismo, el Tercer Concilio Ecuménico no aceptó ninguna fórmula dogmática positiva. La doctrina de la compleja hipóstasis de Cristo se formuló más tarde. Los extensos escolios del segundo capítulo se repiten aquí palabra por palabra. Nefalio de Alejandría es un teólogo ortodoxo que habló a principios del siglo VI en Alejandría en defensa del Concilio de Calcedonia y contra las enseñanzas de Sevirus de Antioquía. Se produjo una disputa entre ellos en 508, tras la cual Sevier fue expulsado de la ciudad y fue a Constantinopla para conseguir el apoyo del emperador Anastasio, quien siguió una política de apoyo al monofisismo. Nefali lo siguió. Publicó el tratado "Apología del Concilio de Calcedonia". Sevier le respondió con la composición “A Nephalius”. Estas palabras no se encuentran en las obras supervivientes de Sevier. δευτέρωσις – aquí: tradición judía, leyenda. El monje Anastasio dice que a Sevier se le compara con los judíos, quienes con sus interpretaciones distorsionan el verdadero significado del Antiguo Testamento. Φιλαλήθης - "Amante de la verdad". Así llama Sevier a San Cirilo de Alejandría. El ensayo apareció de la siguiente manera. Durante la estancia de Sevirus en Constantinopla en 508-511, tomó posesión del Florilegio, compilado alrededor de 482 en Alejandría por un partidario o grupo de partidarios del Concilio de Calcedonia para demostrar que San Cirilo de Alejandría no se oponía a la doctrina de las dos naturalezas, sino que reconocía dos naturalezas en Cristo. "Florilegium" incluía 244 fragmentos de contenido difisita de las obras de San Kirill. En Philalethe, Sevier ofrece extractos alternativos de las obras de San Kirill e intenta interpretar las expresiones dadas en la “Florilegia” de manera monofisita. Notario: empleado de la cancillería bizantina, varios departamentos en Constantinopla y provincias. Los notarios se dedicaban a la correspondencia y la redacción de documentos. Ver: Aristóteles. Categorías. 5. Juliano es el obispo de Halicarnaso en Caria, el fundador del aftartodocetismo, quien expresó sus puntos de vista en una polémica (520-527) con Sevirus de Antioquía. Peter Knafeos: patriarca de Antioquía (471–488), partidario de la cristología no calcedonia. Recibió su apodo Κναφεύς (Γναφεύς) - más completo, más completo - por la obediencia que llevó a cabo en el Monasterio de los que nunca duermen en Constantinopla. Se le considera el autor de añadir las palabras “crucificado por nosotros” al final del Trisagion. El jefe de uno de los grupos de monofisitas egipcios. Fue entonces cuando, según Sevier, la Iglesia sufrió una úlcera causada por las enseñanzas de Nestorio. El monje Anastasio cita las palabras de Sevier de la 1 epístola a Nefalio. Palabras de Sevier de la 1 Epístola a Nefali. No existe tal frase en las obras supervivientes de Sevier. Lo más probable es que el monje Anastasio, con sus propias palabras, exprese irónicamente el pensamiento del heresiarca. Artemón, como Pablo de Samosata, se menciona en la "Historia Eclesiástica" de Eusebio Pánfilo en el capítulo 28 del libro 5. Artemio es uno de los fundadores, y Pablo es el pináculo del monarquismo dinámico, cuya esencia es que Cristo por naturaleza no es Dios, sino un hombre sobre quien en el momento del bautismo desciende el Espíritu de Dios, la Palabra, la Sabiduría de Dios (el poder de Dios, y no la Persona del Trinidad, de ahí el nombre - dinamistas: δύναμις - poder), como antes descendía sobre los profetas, solo que con ventaja, en mayor medida y fuerza. En realidad, los dinamistas ni siquiera pueden hablar de encarnación. Era sólo la coexistencia de la Sabiduría de Dios, el Logos (el poder, no la hipóstasis de Dios) con Cristo - “unión relativa”, “unión por buena voluntad”. Más tarde, en el nestorianismo se hablará de tal unión relativa por la buena voluntad de la humanidad, pero sólo con un Dios perfecto. Ver: Testimonio del clero de Constantinopla, proclamado públicamente a toda la Iglesia, de que Nestorio está de acuerdo con Pablo de Samosata, quien 160 años antes de que Nestorio fuera anatematizado por los obispos ortodoxos. ASO I, 1, 1, pág. 10 litros cuadrados. HIELO.T. 1. págs. 156-157. Deuteronomio 32:39. Miércoles: Lucas 24:39. No existe tal frase en las obras supervivientes de Sevier. Probablemente, aquí también está la ironía de San Anastasio. Ambrosio de Milán, San Sobre la fe, II, 9, 77. Cirilo de Alejandría. Epístola 55 (Cirilo, Arzobispo de Alejandría sobre el Símbolo Santo). ACO I, 1, 4, p. 60. HIELO. T. 1. Pág. 580. Proclo de Constantinopla, Santa Homilía 2 (Discurso de Proclo del Obispo de Cícico, pronunciado en presencia de Nestorio en la gran Iglesia de Constantinopla, acerca de la Encarnación de nuestro Señor Jesucristo, de que la Santísima Virgen María es la Madre de Dios y que el que de Ella nace no sólo es Dios y no sólo hombre, sino Emanuel, que es juntos Dios y hombre, infundido e inmutable). ACO I, 1, 1, r. 104. HIELO. T. 1. P. 138 Proclo de Constantinopla, St. Comentario sobre Isaías 9:5. Proclo de Constantinopla, San Sobre la Encarnación, II. Sevier de Antioquía. 1 Epístola a Nefali, I, 13-17. Cirilo obispo de Alejandría sobre Pablo, que habló antes, y sobre la Encarnación del Señor. ACO I, 1, 4, p. 15. HIELO. T. 1. P. 540. El diálogo está compuesto por las palabras de Sevir de Antioquía de 1 Nefalio, I. Memorándum del arzobispo Kirill al presbítero Eulogio, que se encuentra en Constantinopla. ACO I, 1, 4, p. 36. HIELO. T. 1. P. 552. Monje Anastasio significa "Sermón 39. Sobre las santas luces de las apariciones del Señor", dedicado a la fiesta de la Epifanía, en el que San Gregorio el Teólogo formuló claramente la teología trinitaria. Aquellos. unidad de la raza o naturaleza (Divina). τῶν θολονάμων. Aquí, o el nombre propio ahora desconocido de una determinada región, o un error tipográfico, debería aparecer en lugar de esta palabra, como en algunos manuscritos de la Guía: "lleno de polvo y suciedad". En texto griego y eslavo. En texto hebreo y ruso: "Penuel". τὴν τοῦ πράγματος ἀλήθειαν Schmch. Pedro de Alejandría (310) excomulgó a Arrio de la Iglesia porque admitió que los melitianos tenían razón. Aristóteles. Física II, 1:192b 13–21; VIII, 3:253b 8–9; Metafísica VI, 1:1025b 20. πρωτότοκος τοῦ ἁγίου πνεύματος Declaración de fe conciliar del Primer Concilio Ecuménico. HIELO. T.I.S. 70. Comparar: Sobre cómo se deben entender las tres Personas en la Una Divinidad del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo. (DVS. T. I. P. 70–71). El monje Anastasio en este párrafo reproduce la argumentación de San Basilio el Grande de su Epístola 125. Fórmula monofisita básica: ἐκ δύο φύσεων πρὸ τῆς ἑνώσεως, μία φύσις μετὰ τήν ἕνωσιν (de dos naturalezas antes de la unión, una naturaleza después de la unión). El monje Anastasio utiliza un método por contradicción: reduce los argumentos de sus oponentes a viejas herejías triadológicas o al absoluto absurdo. Epístola de Cirilo, arzobispo de Alejandría, a Juan, obispo de Antioquía, enviada con Pablo, obispo de Emesa. ACO I, 1, 4, r. 17. HIELO. T.I.S. 541. Ver: Memorando del arzobispo Kirill al presbítero Eulogio, que se encuentra en Constantinopla. ACO I, 1, 4, r. 36. HIELO. T.I.S. 159–161. Al contrario, esta Epístola es evidencia del restablecimiento de la comunión entre las Iglesias. Monje Anastasio cita el primero de los siete Diálogos sobre la Trinidad de San Cirilo. Es cierto que San Cirilo habla de la diferencia no entre naturaleza e hipóstasis, sino entre esencia e hipóstasis. Basilio el Grande, San Mensaje 236 (228). Además, Anfiloquio, 6. Estas palabras están contenidas en uno de los fragmentos de las obras no conservadas de Santa Anfiloquia. Anfiloquio de Iconio, Santa Carta a Seleuco, 6. Uno de los nombres de los seguidores del monofisita Barsanuphius. Cirilo de Alejandría, Santa Epístola de Cirilo, Arzobispo de Alejandría, a Juan, Obispo de Antioquía, enviada con Pablo, Obispo de Emesa. ACO I, 1, 4, r. 17. HIELO. T.I.S. 541. Cirilo de Alejandría, St. Nota conmemorativa del santo y amante de Dios Arzobispo Kirill a Su Beatitud Sukkens, Obispo de Diocaesarea, Diócesis de Isaurian // Boletín Teológico. No. 10. Sergiev Posad, 2010. P. 20. Aquí y abajo, entre comillas, el monje Anastasio cita sus palabras del debate descrito. Cirilo de Alejandría, St. Otra nota conmemorativa, escrita en respuesta a preguntas que nos hicieron sobre lo mismo, y también a Sukkens // Theological Bulletin. No. 10. Sergiev Posad, 2010. P. 28. Cirilo de Alejandría, San Entrevista a los alejandrinos sobre la fe. Cirilo de Alejandría, St. Comentario a la Epístola a los Hebreos. Cirilo de Alejandría, San Escolio, 11. ACO I, 5, p. 190. Cirilo de Alejandría, Santa Segunda Epístola a Nestorio. ACO I, 1, 1, r. 27. HIELO. T.I.S. 145. De hecho: Cirilo de Alejandría, San Escolio, 13. Lat. ACO I, 5, pág. 194. Cirilo de Alejandría, Santa Segunda Epístola a Nestorio. ACO I, 1, 1, r. 27. HIELO. CONSEJO 145. Ambrosio de Milán, San Sobre la fe, II, 9, 77, p. 84. Gregorio de Nisa, San Refutación de Eunomio. III, III, 66. De hecho: Gregorio de Nisa, San Contra Apolinar, 40. Gregorio de Nisa, San Comentario a los Filipenses, 195. Gregorio de Nisa, Santa Homilía IV Sobre las Bienaventuranzas. Gregorio el Teólogo, Santa Epístola 101. Al presbítero Cledonio, contra Apolinar primero. Juan Crisóstomo, Santa Palabra para la Ascensión. Juan Crisóstomo, San Comentario al Evangelio de Mateo, Homilía 2. Proclo de Constantinopla, St. Word 2. Efraín "griego". Sobre Margarita, 263. Anfiloquio de Iconio, Santa Carta a Seleuco, 15. Isidoro Pelusiot, Santa Epístola I, 370 Anfiloquio de Iconio, St. Comentario sobre Juan 14:28. Cirilo de Alejandría, St. Memorando del arzobispo Kirill al presbítero Eulogio, que se encuentra en Constantinopla. ACO I, 14 4, r. 36. HIELO. T.I.S. 552. Proclo de Constantinopla, San Sobre la Encarnación, II. Proclo de Constantinopla, St. Comentario sobre Isaías 9:5. Esta frase se conserva sólo en citas de escritores de la iglesia. Antíoco obispo de Ptolemaida. Interpretación para Navidad. Quizás el monje Anastasio indique su altura: dos arshins y 18 vershoks (aproximadamente 2,20 m). Νυστάζων - perezoso, dormitando. Juego de palabras: ἄπορα, ἵνα μὴ λέγω ἄπυρα καὶ ψυχρὰ προβλήματα. Cirilo de Alejandría, Santa Epístola de Cirilo Obispo de Alejandría a Nestorio sobre la excomunión, 11. ACO I, 1, 1, p. 40. HIELO. T.I.S. 198. Los monofisitas (como los cristianos ortodoxos) profesan una hipóstasis de Cristo. Llegamos a una contradicción: las hipóstasis (es decir, las de la naturaleza, según los monofisitas) quedaron sin fusionar y ellas no quedaron sin fusionar. Es decir, según Sevier, en cristología hipóstasis es sinónimo de naturaleza, no de persona. Miércoles: Cirilo de Alejandría, San Escolio, 11. ACO I, 5, p. 190. En las obras conservadas de San Cirilo no aparece esta frase. Compárese: Cirilo de Alejandría, San De Adoración y Servicio en Espíritu y Verdad, IX. Cirilo de Alejandría, Santa Epístola de Cirilo Obispo de Alejandría a Nestorio sobre la excomunión, 11. ACO I, 1, 1, p. 40. HIELO. T.I.S. 198. Dionisio el Areopagita. Mensaje 4, Cayo el siervo. Juan Crisóstomo, San Discursos sobre el Evangelio de Mateo, 2. Juan Crisóstomo, Santa Palabra sobre la Ascensión, 446. Juan Crisóstomo, Santa Palabra sobre la Ascensión, 445. Ambrosio de Milán, San Sobre la fe, II. Gregorio de Nisa, San Refutación de Eunomio, III. Gregorio de Nisa, San Discursos sobre las Bienaventuranzas, IV. En las obras conservadas de San Atanasio no aparece esta frase. Basilio el Grande, San Sobre el post, 9. Atanasio el Grande, San Verbo sobre la Encarnación de Dios Verbo, 20. Gregorio el Teólogo, Santa Homilía 38, para la Epifanía o la Natividad del Salvador. Ambrosio de Milán, San Sobre la encarnación, 5. Cirilo de Alejandría, St. Nota conmemorativa del santo y amante de Dios Arzobispo Kirill a Su Beatitud Sukkens, Obispo de Diocaesarea, Diócesis de Isaurian // Boletín Teológico. No. 10. Sergiev Posad, 2010. P. 23. Compárese: Cirilo de Alejandría, Santa Defensa de los 12 Capítulos contra los Obispos Orientales, 3. Cirilo de Alejandría, St. Memorando del arzobispo Kirill al presbítero Eulogio, que se encuentra en Constantinopla. ACO I, 1, 4, r. 36. HIELO. T.I.S. 552. Acto 1 del Concilio de Calcedonia. HIELO. T.II. pág.103; Acto II del Concilio de Calcedonia. HIELO. T.II. Pág. 231. Cirilo de Alejandría, Santa Interpretación de la Epístola a los Hebreos. De hecho: Cirilo de Alejandría, San Escolio, 11. ACO I, 5, p. 190. Acto 1 del Concilio de Calcedonia. HIELO. T.II. pág.103; Acto II del Concilio de Calcedonia. HIELO. T.II. Pág. 231. De hecho: Cirilo de Alejandría, San Escolio, 13. ACO I, 5, p. 222. Cirilo de Alejandría, San Mensaje 45. ACO I, 1, 6, p. 154. Pablo Obispo de Emesa. Una conversación del obispo Paul, pronunciada en la gran Iglesia de Alejandría el 1 de enero, sobre la Encarnación de nuestro Señor y Salvador Jesucristo y en alabanza al arzobispo Kirill. HIELO. T.I.S. 538. Compárese: Epístola de Cirilo, arzobispo de Alejandría, a Juan, obispo de Antioquía, enviada con Pablo, obispo de Emesa. ACO I, 1, 4, p. 17. HIELO. T.I.S. 541. Compárese: Gregorio el Teólogo, Santa Homilía 38, sobre la Epifanía o sobre la Natividad del Salvador; Cirilo de Jerusalén, Santas Enseñanzas Catequéticas, IV; Cirilo de Alejandría, San Sobre la Santísima y Consustancial Trinidad. Compárese: Gregorio de Nisa, San Contra Eunomio, III; Cirilo de Alejandría, St. Otra nota conmemorativa, escrita en respuesta a preguntas que nos hicieron sobre lo mismo, y también a Sukkens // Theological Bulletin. Núm. 10. Sergiev Posad, 2010. págs. Compárese: Cirilo de Alejandría, St. Otra nota conmemorativa, escrita en respuesta a preguntas que nos hicieron sobre lo mismo, y también a Sukkens // Theological Bulletin. Núm. 10. Sergiev Posad, 2010. págs. Miércoles: Juan Crisóstomo, St. Comentario de la Epístola a los Filipenses. Compárese: Gregorio de Nisa, San Contra Eunomio, III. Compárese: Efraín “griego”. Sobre Margarita, 263. Compárese: Anfiloquio de Iconio, Santa Carta a Seleuco, 6. Miércoles: Proclo de Constantinopla, St. Sobre la Encarnación, 11. Miércoles: Basilio el Grande, St. Sobre el ayuno, 9; Ambrosio de Milán, San Sobre la fe, II. Αὐγουστάλιος - prefecto imperial de Egipto. οὗ τὴν συζυγίαν τῶν φύσεων οὐ τὴν συζυγίαν τῶν φύσεων ὁ Θωμᾶς ἑωρακώς Cirilo de Alejandría, San Escolio, 11. ASO I, 5, p. 190. Cirilo de Alejandría, San Epístola de Cirilo Obispo de Alejandría a Nestorio sobre la excomunión, 11. ASO I, 1, 1, p. 40. HIELO. T.I.S. 198. Compárese: Cirilo de Alejandría, San Euopcio, contra la refutación de 12 capítulos compilados por Teodoreto, 2. Cirilo de Alejandría, St. Memorando del arzobispo Kirill al presbítero Eulogio, que se encuentra en Constantinopla. ACO I, 1, 4, r. 36. HIELO. T.I.S. 552. La imagen de la unión de la humanidad y la Divinidad en Cristo, a semejanza de una gota de vinagre que se disuelve en el abismo del mar, pertenece a San Gregorio de Nisa. Conservado en fragmentos. Compárese: Markell, obispo de Ancyra. Sobre la Encarnación, 3. Compárese: Pseudo-Atanasio. Contra Apolinar, II. Compárese: Cirilo de Alejandría, San Epístola de Cirilo Obispo de Alejandría a Nestorio sobre la excomunión, 11. ACO I, 1, 1, p. 40. HIELO. T.I.S. 198. Compárese: Gregorio el Teólogo, Santa Homilía 21, encomiable a Atanasio el Grande, Arzobispo de Alejandría, 35. Para obtener más información sobre el Concilio de Alejandría en 362, consulte, por ejemplo, Bolotov V.V. Historia de la Iglesia durante los Concilios Ecuménicos: Historia del Pensamiento Teológico. M. 2007, págs. 122-125. En los primeros años del siglo VI, el patriarca monofisita de Antioquía Pedro Gnatheos, o Knafeos, cambió el texto de la Canción Trisagion, que se interpretó en el Concilio de Calcedonia. Añadió al himno Trisagion, antes de las palabras “ten piedad de nosotros”, las palabras “crucificado por nosotros”, lo que causó confusión entre la gente. Dado que este canto siempre fue percibido como dirigido a la Santísima Trinidad, los ortodoxos sospechaban que los monofisitas profesaban el sufrimiento de las Tres Personas de la Trinidad o la naturaleza divina, es decir, eran teopasquitas. El evangelista Mateo se refiere a la profecía de Jeremías: “Entonces se cumplió lo dicho por el profeta Jeremías, que dice: Y tomaron treinta monedas de plata, precio del tasado, a quien tasaban los hijos de Israel, y las dieron por la tierra del alfarero, como me dijo el Señor” (Mateo 27:9-10). Sin embargo, el libro del profeta Jeremías no menciona 30 piezas de plata. El único lugar en el profeta Jeremías que habla de piezas de plata es este: “Y compré un campo a Hanameel, hijo de mi tío, que está en Anatot, y le pesé siete siclos de plata y diez piezas de plata” (Jer. 32:9). La profecía sobre las 30 piezas de plata se encuentra sólo en el libro de Zacarías: "Y les diré: si os place, dadme mi salario; si no, no me lo deis; y me pesarán treinta piezas de plata como pago. Y el Señor me dijo: échalas en el alfolí de la iglesia; ¡el precio que me han valorado es alto! Y tomé treinta piezas de plata y las arrojé en la casa del Señor para el alfarero". (Zacarías 11:12-13). Ignacio de Antioquía, sschmch. Romanos 6. Papa Julio I. Sobre la fe, 6. Gregorio el Teólogo, Santa Homilía 45, para la Santa Pascua, 19. Miércoles: Melitón de Sardis, St. Sobre Semana Santa. Gregorio el Teólogo, Santa Homilía 45, para la Santa Pascua, 29. Compárese: Gregorio el Teólogo, Santa Epístola 3, con el presbítero Cledonio contra Apolinar primero. παραδείγματος καὶ σχήματος ἐνυποστάτου De hecho: 1 Pedro 3:18. Ignacio de Antioquía, smch. Romanos 6. Gregorio el Teólogo, Santa Homilía 39, sobre las santas luces de las apariciones del Señor, 16. Compárese: “Dije: vosotros sois dioses, y todos sois hijos del Altísimo” (Sal. 82:6). Esta frase no se encuentra en las obras supervivientes de San Atanasio el Grande. Pseudo-Atanasio. Contra Apolinar, II. Timofey Elur. Objeciones a las definiciones del Concilio de Calcedonia. Atanasio el Grande, Santa Epístola a Epicteto, 6. Atanasio el Grande, Santa Epístola a Epicteto, 2. Cirilo de Alejandría, St. Memorando del arzobispo Kirill al presbítero Eulogio, que se encuentra en Constantinopla. ACO I, 1.4, r. 36. HIELO. T.I.S. 552. Estas palabras no se encuentran en las obras de San Gregorio el Teólogo. Esta frase en las obras supervivientes de San Gregorio de Nisa no está ahí, pero esta imagen está presente en fragmentos. Compárese: Gregorio de Nisa, San Sobre la constitución del hombre, 25. Miércoles: Epifanio de Chipre, St. Contra las herejías, 42. Gregorio de Nisa, San Contra Eunomio. III. Dionisio el Areopagita. Sobre los nombres divinos, 2, 10. Compárese: Dionisio el Areopagita. Sobre los nombres divinos, 2, 9. Compárese: Dionisio el Areopagita. Sobre los nombres divinos, 2, 9. Compárese: Dionisio el Areopagita. Sobre los nombres divinos, 2, 10. Compárese: Dionisio el Areopagita. Mensaje 4, Cayo el siervo. Miércoles: Lucas 24:39; Juan 20:20–27. περὶ τῶν κεκοιμημένων (1 Tes. 4:13). κοιμηθησόμεθα (1 Cor. 15:51). τοὺς κοιμηθέντας (1 Tes. 4:15). τὸν θάνατον (cf.: 1 Cor. 11:26). θανατωθείς (1 Pedro 3:18). Compárese: Cirilo de Alejandría, Santa Epístola de Cirilo a Akakios, obispo de Melitene, quien le reprochó con su mensaje estar de acuerdo con los orientales. ACO I, 1, 4, r. 27. HIELO. T.I.S. 550. Es decir, monotelitos. En nombre de un tal monotelita Armasio, que polemizó hacia el año 636 en Alejandría con el patriarca de Jerusalén Sofronio. Compárese: Gregorio de Nisa, San Discursos sobre el Padrenuestro, V. Miércoles: Marcos 8:22–26; Juan 9:1–9. Miércoles: Mateo 4:1–4; Lucas 4:2. 783 Comparar: Mateo 8:24; Marcos 4:38. Miércoles: Melitón de Sardis, San Sobre la Encarnación de Cristo, Homilía 3. De hecho: Juan Crisóstomo, St. Discursos sobre el Evangelio de Juan, 67. Es decir, de la región de Batania (bib. Vasan) o de la ciudad del mismo nombre en esta región. Las obras anticristianas de Porfirio no han sobrevivido. Algunas frases de estas obras fueron conservadas por los santos padres que polemizaron con Porfirio. Las obras de San Amonio de Alejandría (siglo V o VI) sobreviven sólo en fragmentos. En el libro del Génesis está escrito que Set vivió 912 años (cf. Gén. 5:8). Compárese: Éxodo 34:29–35; Deuteronomio 2:7. Miércoles: Lucas 22:37; Isaías 53:12. Miércoles: Sal.15:10; Hechos 2:27. Como se mencionó anteriormente, las obras de San Amonio de Alejandría (siglo V o VI) sobreviven sólo en fragmentos. La obra de Filón de Alejandría, que es citada por San Amonio. Miércoles: Mateo 8:29; Marcos 3:11; Lucas 4:41. Compárese: Marón de Edesa. Contra Sevier. Conservado sólo en fragmentos. Miércoles: Mateo 14:19; Marcos 6:41; Lucas 9:16. Miércoles: Mateo 26:39; Marcos 14:36; Lucas 22:42. Compárese: Juan 5:36–38, 6:29–57, 7:29, 8:42, 10:36 y otros. Compárese: Epifanio de Chipre, San Contra las herejías, 66. Patriarca teodosiano de Alejandría Juan III (680–689). Compárese: Gregorio el Teólogo, Santa Epístola 101. Al presbítero Cledonio, contra Apolinar primero. Las obras de este autor monofisita han sobrevivido sólo en fragmentos. Compárese: Dionisio el Areopagita. Sobre los nombres divinos, 2, 6: “Después de todo, el Padre y el Espíritu no participaron en absoluto en esto (en la Encarnación y en toda la vida terrena de Cristo - Ig. A.) con el Verbo, a menos que alguien diga que sólo gracias a la magnífica y humana unidad de la voluntad y a la común acción divina suprema e inexpresable, Aquel que permanece como Dios y Verbo de Dios, inmutable, hizo todo esto por nosotros”. Esta frase no se encuentra en las obras supervivientes de escritores de la iglesia. Juego de palabras: ἀπορία - aporía, dificultad, desconcierto, ἀπόῤῥοια - flujo, corriente, salida, liberación. Esta cita es de la obra de Santa Eulogia de Alejandría (607/8). “Defensa” fue utilizada a menudo por Severo de Antioquía (“Contra la gramática impía”, etc.) y otros monofisitas. Esta cita no se encuentra en las obras supervivientes de Sevier de Antioquía. Quizás San Anastasio no esté citando aquí textualmente a Sevier, sino formulando brevemente la esencia de su comprensión del paradigma antropológico. “Soy un gusano, y no un hombre” (Sal. 21:7). Comparar: Gén.49:9; Apocalipsis 5:5. Comparar: Isaías 53:7; Hechos 8:32; Jeremías 11:19; Apocalipsis 5:6–12. “El justo florecerá como un dátil” (Sal. 91:13). Es decir, un nestoriano, llamado Pablo de Samosata, cuyas enseñanzas tienen paralelos con el nestorianismo. Comparar: Levítico 8:14–17; Lucas 2:24. Sevier de Antioquía. 1 Epístola a Nefali, I, 12 y sigs. Uno de los fundadores del movimiento dinámico del monarquismo. Al parecer, el monje Anastasio apunta al subnacionalismo de Orígenes. Aunque, según Orígenes, el Hijo es coeterno con el Padre y no hay brecha entre el Padre y el Hijo, todavía no existe una esencia única del Padre y el Hijo y su completa igualdad. Sólo el Padre es el Dios verdadero, mientras que Orígenes se refiere al Hijo con el término “Dios”, por regla general, con aclaraciones: Dios por comunión, Dios por características, segundo, otro, Dios inferior. El testimonio del clero de Constantinopla, proclamado públicamente a toda la Iglesia, es que Nestorio está de acuerdo con Pablo de Samosata, quien 160 años antes de que Nestorio fuera anatematizado por los obispos ortodoxos. ACO I, 1, 1, r. 101. HIELO. T. 1. P. 156. Sevier de Antioquía. 1 Epístola a Nefalio, I, 8 y sigs. Un proverbio ruso similar: la palabra no es un gorrión: saldrá volando, pero no lo atraparás. De hecho: Basilio el Grande, San Mensaje 226 (218). A los ascetas bajo su jurisdicción, 3. Este fragmento de Arrio se ha conservado únicamente aquí. El monje Anastasio habla del problema de las fechas y la duración del cautiverio egipcio. Compárese: Gén.6:3, 7:6, 9:28. Miércoles: Isaías 1:11; Jer.7:22. Compárese: Éxodo 12:14–17; 27:21; 28:43; 29:28; 30:21; 31:16. Comparar: ion. 2:1; Mateo 12:40. Miércoles: Mateo 5:39; Juan 18:23. Dionisio el Areopagita. Sobre los nombres divinos, 9, 4. Compárese: Dionisio el Areopagita. Sobre la jerarquía eclesiástica, 5. Compárese: Máximo el Confesor, San Escolio sobre Dionisio el Areopagita, 60. Basilio el Grande, St. Conversaciones sobre Shestodnev, I, 3. Un fragmento de este poco conocido autor nestoriano, Andrei, fue conservado únicamente por el monje Anastasio. Compárese: Cirilo de Alejandría, San Escolio, 11. ACO I, 5, p. 190. Este fragmento de Marón de Edesa fue conservado únicamente por el monje Anastasio. Compárese: Atanasio el Grande, San Contra los arrianos, III, 56. Esta frase es sschmch. Hipólita de Roma ha sobrevivido en fragmentos. Dionisio el Areopagita. Sobre nombres divinos. 2, 4. Dionisio el Areopagita. Sobre nombres divinos. 2, 4. Dionisio el Areopagita. Sobre nombres divinos. 2, 6. Eso es de la doctrina de la Santísima Trinidad. Máximo el Confesor, St. Interpretaciones. (Sobre: Dionisio el Areopagita. Sobre los nombres divinos. 2, 6.) Dionisio el Areopagita. Sobre nombres divinos. 2, 6. Miércoles: Deuteronomio 19:15; Mateo 18:16; 2 Corintios 13:1; 1 Timoteo 5:19.