Reiseführer (übersetzt von Abt Adrian [Pashina])

Das Werk „Führer“ vereint einzelne Abhandlungen, die der heilige Anastasius Sinaite zu unterschiedlichen Zeiten verfasst und um 686–689 zusammengestellt hat. Dieses umfangreiche Werk besteht aus 24 Kapiteln. Das Hauptziel des Leitfadens besteht darin, die Häresie des Monophysitismus zu widerlegen, obwohl er auch Elemente antimonothelitischer Polemik enthält. Der heilige Anastasius analysiert die Argumente der Gegner, identifiziert Widersprüche und zeigt deren Widersprüchlichkeit mit der Heiligen Schrift und der Kirchenschrift auf. Die Kapitel 1-3 bieten eine allgemeine methodische Einführung in das gesamte Buch. Kapitel 1 („Eine kurze Glaubenserklärung“) formuliert die orthodoxe Lehre von zwei Naturen, zwei natürlichen Willen und zwei natürlichen Handlungen als zwei natürliche Eigenschaften in Christus. Kapitel 2 („Buch der Definitionen“) ist ein wichtiger Teil der Arbeit und enthält Definitionen grundlegender theologischer Konzepte (Natur, Person, Wille, Handlung, Eigentum, Verbindung, Korruption usw.). Kapitel 4 beschreibt die Geschichte des Sturzes Satans und seine Rolle beim Sündenfall des Menschen, bei der Erfindung der Häresien von der Häresie Simons des Magiers bis zum Nestorianismus usw. Kapitel 5 enthält eine kurze Zusammenfassung der Geschichte der ersten fünf Ökumenischen Konzile mit einer Beschreibung der von ihnen verfluchten Häresien. Die Kapitel 6–9 skizzieren die Entstehungs- und Entwicklungsgeschichte des Monophysitismus und liefern auch Beweise dafür, dass „Natur“ und „Person“ („Hypostase“) keine identischen Konzepte sind. Die Kapitel 10–11 enthalten eine Aufzeichnung von vier Debatten, die zwischen dem heiligen Anastasius und den Monophysiten in Alexandria stattfanden, und interpretieren auch die Christologie des heiligen Cyrill von Alexandria. Im 12. Kapitel formuliert St. Anastasius die Lehre von der Gemeinschaft der Eigenschaften der göttlichen und menschlichen Natur Christi. Die Kapitel 13–17 enthalten die Polemik des Heiligen gegen die Häresie der Aphthartodocetes und des Damianismus. Die Kapitel 18-19 offenbaren das Problem der Verwendung des „anthropologischen Paradigmas“ in der Christologie. Kapitel 20 enthält kurze Aporienfragen, die an die Monophysiten gerichtet sind. Am Ende von Kapitel 21 formuliert Rev. Anastasius kurz das orthodoxe Bekenntnis der beiden vollkommenen Naturen Christi (göttlich und menschlich), die untrennbar hypostatisch vereint sind. In Kapitel 22 werden Probleme der Auslegung der Heiligen Schrift und der Heiligen Väter erörtert. Kapitel 23 enthält die Polemik der heiligen Anastasia mit den Aftartodocets und erneut mit den Monophysiten. Kapitel 24 enthüllt die orthodoxe Lehre über den Einfluss der Menschwerdung Gottes, des Wortes, auf innertrinitarische Beziehungen. Das Werk der heiligen Anastasia Sinaita spielte eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung und Etablierung der orthodoxen christologischen Lehre, insbesondere vor dem VII. Ökumenischen Konzil. Seine Argumentation wurde zu einer der wichtigsten Quellen für die Definition der orthodoxen Lehre von zwei Willen und zwei Energien in Christus. Diese Veröffentlichung präsentiert die vollständige Version der Übersetzung des „Führers“ ins Russische, angefertigt von Abt Adrian (Pashin). (übersetzt von Abt Adriana [Pashina]) Siehe auch: Leitfaden (übersetzt von A.I. Sidorov) Kapitel 1. Eine kurze vorläufige Überlegung, die gegeben werden muss, damit jeder, der seinen Glauben an Gott richtig zum Ausdruck bringen möchte 1. Mit Gott. Eine kurze Vorbereitung, die dem fleißigen Arbeiter klar macht, was er zuerst lernen und wissen sollte. – dass man zuerst heilig leben und den Geist Gottes in sich wohnen lassen muss; 1 – dass Sie die Definitionen, insbesondere die notwendigsten, aus dem Gedächtnis kennen sollten; - dass wir die Weisheit unserer Gegner genau kennen und uns in ihre Schriften vertiefen sollten, da wir sie aufgrund ihrer Schriften oft beschämen können; - dass man sich auf keinen Fall mit Uneingeweihten und Unvernünftigen treffen sollte, sondern mit denen, mit denen es angebracht ist und wann es angebracht ist, und zu den Themen, die über den Glauben diskutiert werden sollten; – dass man sich mit Gottesfurcht in die ganze Heilige Schrift vertiefen sollte, aber nicht mit böser Absicht, sondern in Einfachheit des Herzens; - dass wir die Tiefen unserer [Natur] nicht berühren sollten, sowie die Tatsache, dass die göttliche Schrift mit Stillschweigen übergangen ist: denn das bedeutet „keinen Knochen zertreten“, 2 das heißt, das Feste nicht berühren; - dass man jene Worte sorgfältig prüfen sollte, die bestimmt und manchmal irgendwie dazwischen und wieder ungenau und unschuldig gesagt werden, wie zum Beispiel der folgende Spruch: „Jeder Mensch ist eine Lüge“ 3 und „Es gibt niemanden, der Gutes tut, es gibt keinen.“ 4 Scholia. Es ist anzumerken, dass die Kirche einige Traditionen auch in ungeschriebener Form akzeptierte, wie zum Beispiel die Kommunion nach dem Fasten, das Gebet nach Osten gerichtet, und dass die Mutter Gottes nach der Geburt Jungfrau blieb, sowie dass sie in einer Höhle zur Welt kam und vieles mehr. Der Zweck der Gespräche ist zweierlei: Der erste Zweck besteht darin, schriftliche Aussagen zu treffen, der andere besteht darin, sich auf die gegebenen Fakten zu berufen, was stärker und wahrer ist, da die Aussagen der Heiligen Schrift möglicherweise verfälscht sind. Daraus können wir erkennen, dass, wenn man einem Gegner ein Zitat gibt, er sofort ein weiteres Zitat zitiert, sowohl einen Ketzer als auch einen Juden; Dadurch ist 5, gestärkt durch Fakten, besser gegen Gegner gewappnet. Sie sollten auch die Chronisten kennen und wissen, zu welcher Zeit dieser Vater war und wann diese oder jene Ketzerei stattfand. Lassen Sie sich auch Folgendes nicht vorenthalten: - Wenn wir den Feind mit einer Frage verwirren, versucht er, das Gespräch auf eine andere Frage zu lenken – dies sollte nicht erlaubt sein; - dass vor dem Interview vom Feind ein Eid verlangt werden muss, dass er mit keinem einzigen Wort sein Gewissen verletzt; - dass wir vor jedem Gespräch die zahlreichen falschen Meinungen des Feindes über uns verfluchen sollten, zum Beispiel, dass wir mit den Arabern reden werden; Lasst uns zunächst denjenigen verfluchen, der von zwei Göttern spricht, oder denjenigen, der sagt, dass Gott den Sohn auf fleischliche Weise gezeugt hat, oder denjenigen, der irgendein Geschöpf im Himmel oder auf Erden als Gott anbetet; Ebenso müssen andere Häresien zunächst mit dem Fluch belegt werden; sie haben zahlreiche falsche Annahmen über unseren Glauben; denn nachdem sie dies gehört haben, nehmen sie genauer wahr und so weiter; - dass wir jedem Monophysiten zunächst sagen müssen: „Wir erheben keine Einwände gegen Sie vom Konzil von Chalcedon, sondern von den Vätern vor diesem Konzil, die sowohl von Ihnen als auch von uns als orthodox anerkannt werden“; - dass wir zuerst den Monophysiten fesseln und denjenigen, der Christus nicht als den wahren Gott bekennt, entschieden mit dem Fluch belegen, als wollten wir die Gestalt eines Juden oder Paulus von Samosata annehmen und von ihm fordern: Wie ist klar, dass Christus der höchste Gott ist? Ammonius tat etwas Ähnliches in Bezug auf [Julian] Halikarnassos; Sie finden diese Einwände im einundzwanzigsten Notizbuch. 6 Es sollte beachtet werden, dass die Monophysiten im Kelch kein Mischen anbieten, indem sie den Wein unverdünnt und ohne Wasser bringen, und dadurch stellen sie deutlich dar, dass sie bekennen, dass Christus nur eine nackte Gottheit ist, frei von jeglicher Beimischung von Fleisch oder Seele, unantastbar und überhaupt nicht vermischt. 2. Zusammenfassung des Glaubens Wir müssen wissen und dürfen uns nicht irren, dass wir keine dogmatische Aussage unüberlegt und gedankenlos äußern sollten. Schließlich kann man fromm und gottlos sagen, dass es in Christus zwei Naturen gibt, 7 ebenso wie Wille und Energie, 8 wie jede andere dogmatische Aussage. Lassen Sie auf die gleiche Weise diejenigen, die sagen, dass es in Christus zwei natürliche Eigenschaften gibt, erklären, wie sie das Wort „natürlich“ verstehen. Schließlich kann es sowohl fromm als auch gottlos ausgesprochen werden. Schließlich wird das Wort „natürlich“ in der Umgangssprache der einfachen Leute ausgesprochen und enthält nichts Überraschendes; in diesem Sinne kann es nicht auf eine Natur oder Eigenschaft in Christus angewendet werden. Wer auch immer verkünden will, dass es einen Willen und eine Energie in der Göttlichkeit und einen anderen in der Menschlichkeit Christi gibt, der schreie nicht wie verrückt, schamlos und ohne Nachforschung über zwei natürliche Willen und zwei natürliche Energien, wie es aufgrund einiger Unwissender geschehen ist. Denn es ist leicht, in Versuchung zu geraten (besonders bei Einfältigen), wenn man hört, dass es in Christus zwei natürliche [Willen und Energien] gibt, den einen und den anderen. Es sei jedoch gesagt, erklärt und beantwortet mit Gottesfurcht und aller Ehrfurcht vor denen, die begreifen können, 9 was in Christus gedacht wird und wie die Natur gedacht wird, das heißt das Wahre, 10 und nicht die hypostatische Natur, das heißt ein persönlicher, nicht natürlicher Teil des Fleisches, sondern zwei wahre Dinge, die durch Hypostase vereint sind, das heißt vollkommene Göttlichkeit und vollkommene Menschheit, unverschmelzt, unveränderlich, untrennbar in einem Antlitz Christi; schließlich gibt es eine Person Christus, eine Hypostase. Ich frage auch nach dem Willen, um den Zuhörer zu warnen und ihm zu sagen: „Ich sage nicht (lass es nicht sein!), dass es in Christus zwei Willen gibt, die, wie ihr denkt, im Krieg miteinander und gegensätzlich sind, noch allgemein über den Willen des Fleisches, leidenschaftlich oder böse, denn selbst Dämonen wagen es nicht, dies in Bezug auf Christus zu sagen. Aber da er den vollkommenen Menschen angenommen hat, um ihn alle zu retten, und er sowohl in der Menschheit als auch in der Göttlichkeit vollkommen ist, nennen wir den göttlichen Willen in Christus.“ die Herrschaft Seiner Gebote und Gebote, und unter dem menschlichen Willen in Ihm denken wir an die Willenskraft der intelligenten Seele, die ihr nach dem Bild und Gleichnis Gottes von Gott gegeben und eingeatmet wurde, als sie erschaffen wurde, 11 damit sie durch diese Willenskraft den Willen Gottes, die göttlichen Gebote, begehren, gehorchen und erfüllen kann.“ Wenn der Seele Christi die rationale, willensstarke, unterscheidende, schöpferische, aktive und begehrende Kraft entzogen ist, dann ist sie tatsächlich nicht das Bild Gottes, sondern nicht mit unseren Seelen wesensgleich, sondern mit willensschwachen, wunschlosen, unklugen, unreflektierten, unvernünftigen Seelen. Und deshalb kann man nicht sagen, dass Christus in der Menschheit vollkommen ist. Deshalb hat Christus, „als Ebenbild Gottes“ 12, nach der Göttlichkeit einen souveränen Willen, der dem Vater, seinem Sohn und dem Heiligen Geist gemeinsam ist; denn er „nahm die Gestalt eines Dieners an“ 13 und der Wille seines Denkens und seiner reinen Seele, nach dem Bild und Gleichnis Gottes, erfüllt den Willen des Herrn. Wenn der Wille Seiner heiligen und denkenden Seele zerstört wird, wird sich herausstellen, dass [durch Ihn] gemäß der Göttlichkeit der Wille des Vaters sklavisch erfüllt wird. Schließlich verleumdeten Arius, Diodorus und Theodore auf diese Weise, indem sie von zwei Willen gemäß der Göttlichkeit des Vaters und des Sohnes sprachen – dem dominanten Willen des Vaters und dem Sklavenwillen des Sohnes. [Arius] sagt: „Und deshalb sagt der Sohn wie ein Diener des Herrn: „Nicht mein Wille geschehe, Vater, sondern dein“ 14 und „Ich suche nicht meinen Willen, sondern den Willen des Vaters“ 15.“ Wenn also Ketzer dies sagen, interpretieren unsere Heiligen Väter es eher im Hinblick auf die Menschlichkeit des Herrn. Wenn die Seele des Herrn eines denkenden Willens beraubt wurde, dann ist es klar, dass das Gesetz des Wortlosen unfreiwillig Gott, dem Wort, vorgeschrieben wurde. Das wird nicht passieren! Denn wenn er in seiner Göttlichkeit vollkommen und in der Menschheit gleichermaßen vollkommen und wesensgleich mit uns ist, dann besitzt er sowohl vollkommene göttliche als auch unsere Eigenschaften. Ebenso sollte man über die beiden Energien Christi nachdenken und interpretieren. Wir nennen seine göttliche Energie die Erschaffung von Wundern und Zeichen, insbesondere bei denen sein allheiliges Fleisch nicht berührt, nicht berührt wurde; So geschahen die Heilung der kanaanitischen Tochter, die sich Christus nicht näherte, 16 und des Dieners des Hauptmanns, 17 und das Zerreißen des Vorhangs [in der Kirche], 18 und die Sonnenfinsternis, 19 und das Spalten von Steinen, 20 und das Öffnen von Gräbern und die Auferweckung der Toten; 21 Denn als der allheilige Körper tot war und nichts davon berührte, vollbrachte und vollbrachte allein die göttliche Kraft Gottes, des Wortes, das in ihm wohnte. Die menschliche Energie in Christus, rein, heilig, makellos, von Gott gegeben, von Gott geschaffen und lebendig, nennen wir die lebensspendende Energie seiner heiligen Seele, dank der sein allheiliger Körper Leben erhielt; Als sich während der Leidenschaften die Seele trennte und den Körper verließ, wurde der Körper sofort tot, dann trennte sich die göttliche Energie nicht von ihm. Die Tatsache, dass durch die Lebensenergie der denkenden Seele dem Körper Leben geschenkt wird, wird auch durch die Heilige Schrift bezeugt, durch die Einatmung der Lebensseele Gottes, die geschaffen und unserem irdischen Körper geschenkt wurde, 22 worüber Salomo spricht, indem er sich an bestimmte böse Menschen und Götzendiener wendet: „Ihr Leben ist verabscheuungswürdig; denn sie kannten den nicht, der sie erschaffen und ihnen eine aktive Seele und den Geist des Lebens eingehaucht hat.“ 23 Nun wird uns klar gelehrt, dass der Körper durch das Wirken der Seele zum Leben erweckt wird, so wie der Herr mit den folgenden Worten über das Fleisch und die Seele spricht: „Der Geist gibt Leben; das Fleisch nützt überhaupt nichts.“ 24 Wenn der Gegner sagt: „Gott, das Wort, war der lebensspendende Körper“, dann rechnet er notwendigerweise mit den Worten: „Wegen der Entbehrung und Trennung von Gott, dem Wort selbst, starb sein Körper.“ Aber wenn dem so ist, warum war es dann nötig, überhaupt eine vitale rationale Seele wahrzunehmen und zu haben? Manche sagen: „Jede Zunahme oder Abnahme oder Trennung oder jedes Bedürfnis des heiligen Fleisches Christi ist von Natur aus unvorstellbar, und in der Göttlichkeit wird die Energie Christi als menschlich bezeichnet.“ Unter göttlicher Kraft verstehen wir, was Christus vollbracht und gemeinsam betrachtet: Dies waren der Anblick eines Blinden durch das Spucken, 25 die Auferstehung der Tochter des Synagogenvorstehers durch das Auflegen seiner heiligen Hand, 26 die Segnung der Brote, 27 die Heilung der Tauben und Stummen durch seine Finger, 28 die Auferstehung des Lazarus durch seine Stimme, 29 der Blutfluss eines toten Körpers aus einer Rippe, 30 die Prozession auf dem Meer, 31 Übertragung des Geistes durch seine göttlichen Lippen. 32 Ketzer, die diese gemeinsame göttliche Energie Christi betrachten, wenden sich davon ab, in ihm eine gewisse göttliche sowie spirituelle, lebenswichtige menschliche Energie zu bekennen. Gleichzeitig müssen wir genau und eindeutig wissen, dass die Gegner, basierend auf der Beobachtung ihres eigenen Willens und der Aktion ihrer eigenen Seele und ihres Körpers, ständig und kontinuierlich durch die Zündung und Aktion des Teufels bekämpft und befleckt werden, und dass sie und Nestorius es daher ablehnten, über den menschlichen Willen und die menschliche Energie in Christus zu sprechen, sondern die gleiche natürliche Identität des Willens und der Identität des Handelns [in Ihm] erfanden. Aber darüber werden wir in den folgenden [Kapiteln] und in anderen [Werken] ausführlicher sprechen. Scholia. Mögen fleißige Arbeiter nicht vergessen, dass, da wir es gewohnt sind, diejenigen, die unter ihrem Einfluss stehen, von Dämonen besessen zu nennen, deshalb Ketzer, wenn sie von den Taten in Christus hören, sofort empört werden und diese als Taten derer betrachten, die [unter der Besessenheit] leiden, und einen solchen Ausdruck zurückweisen, als ob sie selbst wirklich unter dem Einfluss, das heißt unter der Besessenheit, stünden. 3. Mit Gott. Eine vorläufige Untersuchung der Grundlagen des Buches der Definitionen, dessen Name „Guide“ ist. Die Zusammensetzung unserer gesamten sterblichen Essenz aus der rationalen und denkenden Seele und aus der Ansammlung von Elementen, die Fleisch ist, wurde vom allweisen Schöpfer gegeben; die Schönheit tadelloser moralischer Taten, die auf frommem Glauben und der Einhaltung der göttlichen Gebote beruhen, wird gestärkt, denn weder ein Körper ohne Seele hat Leben in sich, noch wird die Einhaltung der Gebote ohne rechten Glauben einem Menschen Nutzen bringen. Denn was die Seele für den Körper ist, ist der richtige Glaube für den Geist. Lassen Sie uns also zunächst, wenn Sie möchten, den leidenschaftslosen Gedanken Gottes und des Göttlichen schätzen, assimilieren und schätzen, damit Christus, der von uns als Eckstein fromm verehrt wird, als reines und unerschütterliches Fundament, das zuvor gelegt wurde, 33 unser gesamtes Gebäude stärkt, in allem tadellos ist, und es unter allen Schlägen und Angriffen der ketzerischen Wahrsagerei unerschütterlich macht. Da die solide Grundlage und der unerschütterliche Eckpfeiler aller vernünftigen Weisheit das vorläufige Verständnis und die Unterscheidung sachlicher Definitionen ist, müssen diese als sichere, verlässliche Leitfäden bei der Entwicklung des Themas vorausgehen. Denn nur wenige (besonders in unserer Generation) wurden mit Eifer und Mühe geboren, Definitionen zu verstehen und zu unterscheiden. Aber viele der Ketzer, mit denen wir zusammentrafen, versuchten, über Christus zu dogmatisieren, als würden sie eine Nachtschlacht oder besser gesagt eine blinde Schlacht führen, so dass wir unser Lachen tatsächlich kaum unterdrücken konnten, besonders [in den Debatten] in der Stadt Alexandria. Denn was könnte lächerlicher sein? Sie dogmatisierten die Natur, wussten aber nicht, was die Definition von Natur war; Sie diskutierten leidenschaftlich über Hypostase, wussten aber nicht, was Hypostase war. Und dergleichen. Aber wir, die wir mit der Hilfe Christi schon in jungen Jahren von der väterlichen Tradition Stück für Stück den Unterricht in Definitionen erhalten haben und dank dessen alle Gegner besiegt und zu Gott bekehrt sehen, ermahnen wir vor allem, uns um die Kenntnis der Definitionen zu kümmern, insbesondere derjenigen, die sich auf die Lehre Christi beziehen, damit ihr keine blinden Barbaren seid und damit der, der zu euch spricht, für euch kein Barbar ist. 34 Zunächst muss man wissen, dass die Tradition der katholischen Kirche überhaupt nicht den Definitionen hellenischer Philosophen folgt, nicht in allem, insbesondere wenn es um das Sakrament Christi und die Triadologie geht, sondern gottgleich ihrem Evangelium und dem apostolischen Kanon folgt. Denn das Geheimnis des Göttlichen steht über physikalischen Definitionen und Gesetzen; Da sie diesen Unterschied nicht verstanden, verfielen die Ketzer, die Gott in allgemein anerkannten und natürlichen philosophischen [Konzepten] dogmatisierten, in einen Irrtum. Infolgedessen sagte [der Apostel] Paulus, dass er Christus „nicht in überzeugenden Worten von der Weisheit dieser Zeit“ predigt, 35 weil die allgemein akzeptierte Philosophie „Torheit vor Gott“ sei. 36 Beachten Sie nun, dass die erste Definition dieser Philosophie lautet: „[Dinge], die von Natur aus gegensätzlich sind, können keine Verbindung eingehen; 37 Beispielsweise kann Feuer nicht mit Heu kombiniert werden, ohne [es] zu beschädigen.“ Und die erste Definition unserer Erlösung widerlegt diese philosophische Definition, indem sie Gemeinschaft und Einheit [in der Mutter Gottes] der Jungfräulichkeit und Geburt und [im Herrn] des göttlichen Feuers mit der entgegengesetzten Natur des Fleisches verkündet. Die zweite Definition der Philosophie besagt: „Die einzelne Hypostase, die alles umfasst, ist unbeschreiblich: Schließlich kann man nicht sagen, dass die Zwei oder die Dreieinigkeit unbeschreiblich sind, denn die beiden erkennt man durch die Beschreibung der Einheit.“ 38 Und die Heilige Kirche bekennt einen unbeschreiblichen Gott in drei Personen. Wiederum sagt Platon: „Vaterschaft ist die Präexistenz der Sohnschaft.“ 39 Die Kirche sagt, dass der Sohn vor allen Zeiten koexistierte und ohne Anfang zusammen mit dem Vater existierte. Der gottweise Basilius, der das weiß, sagt und wendet sich an Amphilochius: „Natur und Wesen sind gemäß den kirchlichen Dogmen eine Sache.“ 40 Der Vater wies in seiner Rede „in Übereinstimmung mit den Dogmen der Kirche“ darauf hin, dass Wesen und Natur bei den Hellenen nicht dasselbe seien. Deshalb schuf Clemens [von Alexandria], reich an Weisheit und Wissen, in besonderer Weise Definitionen kirchlicher Dogmen, da er ein Schüler und treuer Liebling der Gehilfen der heiligen Apostel Petrus und Paulus war, die allweiser waren; zu hören, wie dieser die hellenische Weisheit ablehnt, abstößt und verspottet. Unsere erste Frage an die Ketzer, die versuchen, gegen uns über die Ökonomie der Menschwerdung Christi zu argumentieren, lautet: Wo oder von welchem ​​Autor der Heiligen Schrift hat die Heilige Kirche zunächst [das Konzept der] „Natur“ erhalten? Wer hat die Energie selbst benannt? Wo hat [die Kirche] etwas über das Konzept der „Gattung“ erfahren? Wer hat zuerst angefangen, über Freiheit zu reden? Woher kommt [das Konzept] „Hypostase“? Wo hat [die Kirche] zum ersten Mal von der Entität erfahren? Wenn der Feind durch solche Fragen in Schwierigkeiten gerät, wird er seine erste Niederlage erleiden. Kapitel 2. Dogmatische Definitionen nach kirchlicher Tradition 1. Mit Gott. Verschiedene Definitionen, die in Übereinstimmung mit der Tradition und dem Glauben der heiligen katholischen Kirche ausgesprochen wurden und von Clemens und anderen frommen Vätern gesammelt wurden. Sie sollten vor allen anderen Lehren denjenigen vorgelegt werden, die mit Gottes Hilfe die Lehre der Frömmigkeit verteidigen möchten Für eine genauere Übermittlung der Tradition sollte bekannt sein, dass jedes ernste Thema oder jede ernsthafte Frage des Studiums etwa drei Tests und Fragen beinhaltet, mit denen wir Gegner fragen, zum Beispiel: „Was ist Gott?“, „Warum wird er Gott genannt?“ und „Auf wie viele Arten kann man sich den Begriff „Gott“ vorstellen?“ Und wenn wir fragen: „Was ist Gott?“, ist klar, dass wir nach der Definition einer Sache suchen; wenn wir fragen: „Warum wird er Gott genannt?“ – wir benötigen die Etymologie des Namens; und wenn wir sagen: „Auf wie viele Arten kann man sich den Begriff „Gott“ vorstellen?“ – Wir fordern von unseren Gegnern eine Antwort auf die Frage, auf wie viele Arten wir über Gott sprechen können. Scholia. Wenn die erste Frage gestellt wird, wird eine Definition enthüllt; beim zweiten wird die Etymologie klar, beim dritten werden die Wege [zum Verständnis des Themas] aufgezeigt. Wer anfängt, dogmatische Fragen zu stellen, ohne die Definitionen zu kennen, gleicht einem Blinden, der irgendwohin will. Zunächst sollte man also in der oben genannten Weise eine dreifache Definitionsstudie durchführen: „Was ist eine Definition?“, „Warum heißt sie Definition?“ und „Auf wie viele Arten kann eine Definition gedacht werden?“ Eine Definition ist eine kurze Aussage, die das zugrunde liegende Wesen einer Sache offenbart. 41 Sie heißen Definitionen, 42 weil sie wie Augen sind, 43 die Augen der Dinge und gewissermaßen bestimmen, 44 das heißt, sie schließen kurzzeitig die Macht des Denkens. Anstatt beispielsweise zu sagen: „Der Mensch ist ein Wesen aus Fleisch, Seele, Geist, Blut, Elementen und vielem mehr“, geben wir die folgende Definition: „Der Mensch ist ein lebendiges, rationales, sterbliches Wesen, das Intelligenz und Wissen in sich aufnehmen kann.“ 45 Es gibt also unzählige Definitionen für alles, aber aufgrund der Nachlässigkeit moderner Menschen präsentieren wir nur einige davon, die wichtigsten. Darüber hinaus muss man wissen und glauben, dass jemand, der Definitionen in Streitigkeiten sorgfältig versteht, leicht zum Schweigen von Rhetoren und großen Rednern führen kann. Denn wenn die Fragen gestellt werden: „Was ist ein Wort?“, „Warum heißt es Wort?“ und „Auf wie viele Arten ist ein Wort [gedacht]?“, dann wird der Gegner ratlos sein, da er keine Definitionen geben kann und am Ende als Ignorant in Ungnade fallen wird. Die Definition der Definitionen ist derjenige, der alles bestimmt, aber er selbst wird durch nichts bestimmt; Eine solche einzige Definition aller Definitionen ist Gott. Im Wesentlichen ist das Unbestimmte das Undefinierbare, Gott. Schwierig zu definieren ist das, was nur teilweise und nicht vollständig bekannt ist, wie zum Beispiel der Baum des Lebens. Für den Menschen gibt es drei im Wesentlichen unerkennbare und undefinierbare: Gott, Engel und Seele – nur von Gott im Wesentlichen bekannt. Schließlich spricht derjenige, der die richtige Frage stellt, den Gegner so an: „Was ist die Grenze? 46“, „Was ist undefinierbar?“, „Was ist schwer zu definieren?“ Leicht zu definieren ist etwas, das greifbar ist und dem Verfall unterliegt, wie zum Beispiel Brot und dergleichen. Die Grenze ist ein Zustand, der nicht überschritten werden kann. Das Unbestimmte ist das einzig Unerschaffene, Gott. Und was schwer zu definieren ist, ist das Geschaffene und Unsichtbare, also der Engel, die Seele, der Dämon. 2. Was ist Gott? Warum ist er Gott? In wie vielen Bedeutungen wird das Wort „Gott“ verwendet? Gott ist eine unverursachte Essenz, eine allmächtige Ursache, eine Art überessentielle Ursache jeder Essenz. Gott ist das namenlose und unaussprechliche Wesen der Menschen, das alles Sein erschafft. Denn Salomo sagte, dass Gott der „unkommunizierbare Name“ ist, 47 und der „unkommunizierbare Name“ ist das, was weder durch das Gehör noch durch das Denken von Menschen oder Engeln wahrgenommen wird. In wie vielen Bedeutungen wird das Wort „Gott“ in der Heiligen Schrift verwendet? Es ist klar, dass es in zweierlei Hinsicht: durch die Natur und durch das Sakrament: Von der Natur her gibt es einen Schöpfer, und durch das Sakrament und die Gnade werden die Gerechten „Götter“ genannt. 48 Frage: Bezieht sich das Wort „Gott“ in erster Linie auf eine Entität, eine Person, eine Energie oder handelt es sich um ein Bild oder eine Metapher? Antwort: Es ist klar, dass es energisch ist, denn es offenbart uns nicht das Wesen Gottes (es ist schließlich unmöglich, es zu wissen), aber das Wort „Gott“ offenbart uns nur seine Energie, die der Kontemplation zugänglich ist. Was ist der Vater? Warum heißt es Vater? Auf wie viele Arten wird an die Vaterschaft in Gott gedacht? Vater im eigentlichen Sinne des Wortes ist die grundlose Hypostase, der Erzeuger und der Ungezeugte. Sie wird der Vater genannt, weil sie entweder alles beschützt oder ihre eigenen Kinder beschützt, was das Wort „Vater“ bedeutet. 49 Gott wird in zweierlei Hinsicht Vater genannt: von Natur aus und aus Gnade; von Natur aus ist er der [Vater] des dem Wort eigenen und wesensgleichen Gottes, und aus Gnade ist er der [Vater] von uns, denn [es heißt]: „Ich sagte: Ihr seid Götter, und ihr seid alle Söhne des Allerhöchsten.“ 50 Was ist der Sohn? Warum heißt es der Sohn? Und auf wie viele Arten wurde der Sohn empfangen? Ein Sohn im eigentlichen Sinne des Wortes ist entweder eine Verdoppelung der Hypostase mit der Identität der Natur oder eine homogene Vervielfachung von Personen oder ein in Verwandtschaft erkennbares Ergebnis der Natur. Auch im eigentlichen Sinne des Wortes wird von einem Sohn gesprochen, als wäre er „ähnlich“, denn so wie der Vater im Wesentlichen ist, so ist es auch der einziggezeugte Sohn: vom Ungeschaffenen – Ungeschaffenen, von einem Sterblichen – Sterblichen und von einem Mann – Mann. Schließlich wird von der Sohnschaft Gottes in zwei Bedeutungen gesprochen: durch die Natur und durch die Gnade; Gott, das Wort, ist von Natur aus Sohn und aus Gnade der Gerechte. 51 Was ist Geist? Warum heißt es Geist? Und in wie vielen Bedeutungen spricht die Heilige Schrift vom Geist? Geist 52 ist ein subtiles, immaterielles, bildloses und aufgeschlossenes Wesen. Man spricht vom Geist, als wäre er „jede Welle“,53 weil er wie eine bestimmte Welle allem ein Zeichen gibt und alles in Bewegung gesetzt wird. In der Heiligen Schrift wird davon in vier Bedeutungen gesprochen: Geist – der Heilige Geist, Engel – Geist und Seele – Geist und Wind – Geist; manchmal wird der Geist auch Geist genannt. Der natürlichen Schlussfolgerung zufolge ist die Dreifaltigkeit eine Kombination von Einheiten und gemäß der göttlichen Essenz ein Wesen, das größer als die Zahl ist. Die Ewigkeit 54 ist das, was „immer andauert“, 55 das heißt, was keinen Anfang hat und niemals endet: Nicht alles, was völlig endlos ist, ist auch anfangslos, denn Engel und Seelen haben einen Anfang des Seins, aber kein Ende. Eine besondere Eigenschaft 56 ist etwas, das in einer Natur wirklich anerkannt wird, in einem anderen Wesen jedoch in keiner Weise vorhanden ist. Zum Beispiel die Fähigkeit eines Menschen zu lachen, die in keiner anderen Natur vorhanden ist. 57 3. Über die Natur. Was ist Natur? In wie vielen Sinnen wird von der Natur gesprochen? Warum heißt es Natur? In Übereinstimmung mit der kirchlichen Denkweise ist die Natur die wahre Existenz einer Sache, aber nach Aristoteles und anderen Hellenen wird die Natur auf viele verschiedene Arten definiert, und die Sevirianer verloren sich in diesen Definitionen. 58 Laut dem göttlichen Apostel ist die Natur alles, was wirklich existiert, und nicht das, was als eine Erfindung der Fantasie ausgedrückt wird – darüber werden wir später ausführlicher sprechen. Die Kirche nennt Natur die Realität der existierenden Dinge, also ihre Verwirklichung. 59 Man nennt es Natur, weil es entstanden ist und existiert, so wie die Essenz als wahrhaft existierend anerkannt wird. Nach kirchlicher Lehre sind Natur, Wesen, Gattung und Art ein und dasselbe, ebenso wie Brot, ein Stück (Brot) und ein Kuchen ein und dasselbe sind. 61 Daher sind das Natürliche 62 und das Verwirklichte ein und dasselbe. 63 Wie bereits erwähnt, werden zur Bezeichnung der Natur vier Begriffe verwendet: „Wesen“, „Natur“, „Gattung“ und „Art“. Scholia. Was den Ausdruck „von Natur aus“64 betrifft, so kann man auf der Grundlage des Alten und Neuen Testaments sagen, dass die Worte „Christus ist von Natur aus Gott und von Natur aus Mensch“ dasselbe bedeuten wie die Worte „Er ist wahrhaft Gott und wird wahrhaftig immer Mensch.“ Tatsächlich sagt der weise Salomo über böse Menschen: „Alle Menschen, die nicht die Erkenntnis Gottes haben, sind Eitelkeit.“ 65 Und der göttliche Apostel spricht von uns [die zur Kirche kamen] von den Heiden: „Wir waren einst von Natur aus Kinder des Zorns.“ 66 Wenn also die Bösen von Natur aus eitel wären, das heißt von Natur aus, wären sie tadellos. Denn was uns von Natur aus und auf natürliche Weise innewohnt, ist einwandfrei und tadellos, da es von Gott auf natürliche Weise in uns geschaffen wurde, wie zum Beispiel die Fähigkeit zu atmen, zu essen und zu schlafen. Dann wird man entdecken, dass Gott von Natur aus Eitelkeit in den Menschen geschaffen hat. Wenn wir wiederum von Natur aus Kinder des Zorns wären, dann läge der Grund dafür bei Gott, der uns von Natur aus zu Kindern des Zorns erschaffen hat. Mit „von Natur aus“ ist schließlich das gemeint, was im Wesentlichen existiert, so wie es beispielsweise in der Natur des Lichts liegt, zu leuchten, Feuer von Natur aus durch Verbrennen entsteht und die Erde durch Vegetation entsteht. Daher werden Ketzer aufgefordert, eines von zwei Dingen zu sagen: Entweder, dass Gott die Natur der Eitelkeit und des Zorns geschaffen hat, oder dass der Ausdruck „von Natur aus“ nichts anderes bedeutet als „was wirklich existiert“. Daher sind unsere Worte tadellos: „Christus ist von Natur aus Gott und von Natur aus Mensch“, das heißt „wahrhaft Gott und wahrhaftig Mensch“. Dies ist diese Tradition und Definition der Natur, die wir aus dem Alten und Neuen Testament ableiten, und kein Lehrer und kein Engel vom Himmel kann [in dieser Tradition] Innovationen einführen oder sie für immer zerstören. 67 Über Hypostase. Was ist Hypostase? Warum ist sie eine Hypostase? In wie vielen Bedeutungen wird von Hypostase gesprochen? Nach kirchlicher und apostolischer Tradition ist Hypostase eine Person oder ein Bild; 68 Paulus spricht darüber und sagt, dass der Sohn „der Glanz der Herrlichkeit des Vaters und das Bild seiner Hypostase“ ist, 69 das heißt, die wesensgleiche Person des Bildes und der Hypostase des Vaters. Wir nennen die Personen und Bilder in Gott unkörperlich, unbeschreiblich und formlos. Nach Ansicht der Heiligen Väter ist eine Person oder Hypostase im Vergleich zum Allgemeinen etwas Besonderes, denn die Natur ist das Allgemeine jeder Sache, und die Hypostase ist etwas Besonderes. Zum Beispiel ist die Natur oder Essenz eine Gottheit, und es gibt drei Hypostasen: Vater, Sohn und Heiliger Geist – drei Personen oder Bilder, aber eine Essenz und ein Geschlecht. 70 Als Sie sagten: „Das Göttliche wird uns bewahren“, meinten Sie die gesamte Heilige Dreifaltigkeit; und wenn er sagte: „Der Sohn Gottes ist mit uns“, dann nannte er eine der Hypostasen und die ganze Göttlichkeit. Hören Sie sich das noch einmal an: Die Göttlichkeit ist das Allgemeine und die Gesamtheit der Essenz, und die Vaterschaft ist eine Person, das heißt Hypostase; Sohnschaft ist eine weitere Hypostase, und der Heilige Geist ist eine weitere Hypostase. Drei hypostatische Eigenschaften in der Gottheit: die Unerzeugtheit des Vaters, die Geburt des Sohnes und die Prozession des Heiligen Geistes; Weder ist der Vater gezeugt, noch ist der Sohn hervorgegangen, noch ist der Heilige Geist gezeugt. Es gibt fünf Bezeichnungen für Hypostase: „Hypostase“, „Person“, „Bild“, 71 „besonders“, 72 und „Individuum“. 73 Nochmals zur Natur. Angelismus wird Natur genannt, und Hypostasen sind die Namen jedes Engels: Gabriel, Michael, Uriel, Raphael. Und wiederum ist die Natur eine einzige und gemeinsame Menschheit, und die Hypostasen sind Peter, Paul, Thomas und andere Personen und Bilder. Die Natur ist also die Herrin, die Ursache und die Mutter der in ihr enthaltenen Hypostasen; Sie werden Hypostasen genannt, weil sie der Natur, ihrer Quelle, untergeordnet sind. Wir reden wieder über dasselbe. Wenn Sie sagten: „Ein Engel ist eine schöne Natur“, dann bezeichneten Sie ihr gesamtes Wesen, und wenn Sie sagten: „Groß ist Gabriel“, dann sprachen Sie von einer Hypostase von allen. Der Ausdruck „Der Mensch ist erbärmlich“ bezeichnet eine ganze Essenz, und Conon, Simon und Philo sind Hypostasen. Als er sagte: „Der Vogel ist Licht“, sprach er über das ganze Wesen, und die Worte „Taube“, „Taube“, „Nachtigall“, „Pfau“ und „Schwan“ bezeichnen ihre Hypostasen. 74 Das Wort „Rind“ impliziert das gesamte Wesen der Tiere, und die Wörter „Pferd“, „Löwe“ und „Hund“ implizieren ihre Hypostasen, Bilder und Gesichter. Dieser Definitionskanon gilt nicht nur für denkende, rationale und belebte Dinge, sondern auch für jede unbelebte, unempfindliche und bewegungslose Natur. Als wir zum Beispiel sagten: „Gott schuf das Licht“,75 bezeichneten wir damit das gesamte Wesen der Leuchten. Diese Essenz ist in ihre Hypostasen unterteilt, und diese Hypostasen der Natur des Lichts sind die folgenden: der Mond und die Sterne, Orion, der Abendstern, der 76. Ursa Major, der Morgenstern, das 77. Sternbild Krebs und der Rest. Das Gleiche gilt für die Winde; Als er „Wind“ sagte, bezeichnete er die gesamte Natur der Winde, und er sagte „Nicht“, „Boreas“ und „Lib“, dann sind dies ihre Hypostasen. Außerdem ist Feuer eine einzige Essenz, die in Hypostasen unterteilt ist, also Lampen, Kerzen, Lampen, Öfen und Kamine. Ebenso ist die gesamte Menschheit, wie bereits erwähnt, eine Essenz, aber es gibt viele Personen. Und so nennen wir das heilige Fleisch Christi nicht ein Gesicht, sondern eine Essenz, um anzuzeigen, dass Er unsere gesamte Natur angenommen und gerettet hat. Denn wenn wir es Hypostase nennen würden, würde sich herausstellen, dass wir behaupten, dass Christus eine bestimmte Person angenommen und gerettet hat. Es ist unmöglich, es eine Hypostase zu nennen, da dieses Fleisch untrennbar mit Gott, dem Wort, verbunden ist; denn eine einzelne Person wird als Hypostase bezeichnet. Deshalb nennen wir es nicht Hypostase, sondern hypostatisch, denn das Hypostatische ist das, was existiert, genauso wie das Nicht-Hypostatikum das ist, was keine Existenz oder Essenz hat; Beispielsweise ist ein Traum nicht existent, nicht hypostatisch und gespenstisch. Und was wir auf jeden Fall sagen würden, ist, dass das Nicht-Hypostatische, Nicht-Existente und Nicht-Existierende das ist, worüber oft gesprochen wird, das aber weder im Wesen noch in der Hypostase erkannt wird, wie zum Beispiel Hölle, Tod und Krankheit. Als realisiert bezeichnen wir wiederum entweder das Existierende selbst oder eine im Wesentlichen erkannte besondere Eigenschaft: Rationalität und Vergänglichkeit sind beispielsweise das Realisierte des Menschen. Ebenso wird das Wort „hypostatisch“ auf zwei Arten verwendet: Entweder [es bezeichnet] eine wirklich existierende oder eine einzigartige Eigenschaft in der Hypostase, wie zum Beispiel die Ungeborenheit in Gott dem Vater, die Geburt im Sohn und die Prozession im Heiligen Geist, wie oben diskutiert. Eigenschaft 78 ist eine bestimmte Stärke jeder Natur, die sie von anderen Wesen unterscheidet und trennt, was der göttliche Dionysius sagt: „Denn Korruption ist die Schwäche der Natur und der Mangel an natürlichen Eigenschaften, Energien und Kräften.“ 79 4. Über den Willen. Was ist Wille? Warum heißt es Wille? Auf wie viele Arten kann der Wille gedacht werden? Wille ist das Streben eines denkenden und rationalen Wesens nach dem, was es will; denn alles, was denkt, ist offenbar auch willig; Schließlich ist der Wille als eine Art Atem und Leben wesentlich jeder rationalen Natur innewohnend. Es heißt Wille, weil die Natur stark danach strebt, das zu bekommen, was sie begehrt, oder zu empfangen, das heißt zu besitzen, was sie begehrt. Der Wille wird in drei Arten betrachtet: göttlich, engelhaft und spirituell; denn nur diese drei Naturen sind dazu bereit. Auch hier finden wir in der Heiligen Schrift Aussagen über drei Arten von Willen: göttlich, natürlich, das heißt durchschnittlich, und drittens – fleischlich, was den Teufel bedeutet. Der natürliche göttliche Wille des Menschen ist die rationale Bewegung des begehrenden Teils der Seele hin zu dem, womit sich der Mensch naturgemäß vereinen möchte. Der göttliche Wille der Menschen ist die Eile des natürlichen und vernünftigen Verlangens vom Natürlichen zum Übernatürlichen. Und der fleischliche leidenschaftliche Wille ist für die Seele eine Abweichung vom Natürlichen zum Unnatürlichen. Über eine besondere Eigenschaft. 81 Was ist eine besondere Eigenschaft? Auf wie viele Arten kann man sich eine besondere Immobilie vorstellen? Warum wird es als besondere Eigenschaft bezeichnet? Etymologie einer besonderen Eigenschaft. Es wird eine besondere Eigenschaft von „besonders sein“ genannt, da es aus seiner eigenen Natur ohne Vermischung mit anderen Entitäten existiert; oder von „gemeinsam sichtbar sein“, denn ihre Eigenschaften sind untrennbar mit ihrer Natur und ihren Hypostasen verbunden. Eine besondere Eigenschaft, also eine Eigenschaft,82 ist das, was in einer bestimmten Natur authentisch und besonders anerkannt wird, in einer anderen jedoch nicht gefunden wird. Beispielsweise gibt es in der göttlichen Natur Vor-Ewigkeit, Unerschaffenheit und Unbeschreiblichkeit, die in keinem anderen Wesen fehlen; Sie sind ihrem Wesen nach nicht einmal im allheiligen Leib Christi enthalten: Schließlich ist er weder vorewig noch ungeschaffen und wird niemals unbeschreiblich sein. Eine besondere Eigenschaft der engelhaften Natur ist die leidenschaftslose Natur und das unaufhörliche Loben; Unsterblichkeit einer bestimmten Art wird auch Leidenschaftslosigkeit genannt. Die Einzigartigkeit des Menschen im eigentlichen Sinne des Wortes ist die Kombination sterblicher und unsterblicher Natur, die bei keinem anderen Wesen beobachtet wird. Es gibt besondere natürliche Eigenschaften, die gerade erwähnt wurden, und es gibt hypostatische, zum Beispiel Weißheit, Stupsnase, Schwärze, Größe, Verstümmelung, Helläugigkeit, Eifer, Faulheit und dergleichen – sie kommen nicht bei allen Menschen gleichermaßen vor; Schließlich ist nicht jeder stumpfsinnig, nicht jeder eifrig und nicht jeder helläugig. Daher bezeichnen manche eine Hypostase als eine besondere Kombination der besprochenen charakteristischen Eigenschaften. Und natürliche Eigentümlichkeiten kommen bei der ganzen Rasse in gleicher und ähnlicher Weise vor; Zum Beispiel sind alle sterblichen Menschen gleichermaßen sterblich, intelligent, alle atmen, schlafen, gehen, haben breite Nägel 83 und sind zur Landwirtschaft fähig. Die zufällige Eigenschaft 84 wird Entstehen und Verschwinden genannt; zum Beispiel die Kindheit, die mit der Reife entsteht und verschwindet. Gesundheit, Krankheit, Hitze und Trockenheit verändern sich gleichermaßen; und im Allgemeinen wird alles, was sich ändern kann, als akzessorische Eigenschaft bezeichnet. Der wesentliche Wille ist der allgemeine, in der Natur gleichermaßen betrachtete. Wenn also das Fleisch Christi, wie die Heiligen Väter sagen, nicht freiwillig sterben wollte und derselbe Wille sowohl im Vater als auch im Heiligen Geist offenbart worden wäre, dann ist es selbstverständlich, dass es einen Willen des Fleisches und des Göttlichen gibt. 85 Der natürliche Wille des Menschen ist, wie der heilige Basilius und Kyrill behaupten, die Liebe zum Leben; Schließlich liebt jeder Mensch von Natur aus das Leben und liebt es, das Licht zu sehen – das ist der allgemeine Wille. Der gnomische Wille in unserer Natur ist vielfältig: Einer möchte getrennt leben, ein anderer möchte Häuser bauen, ein anderer möchte sich in der Landwirtschaft engagieren, der nächste möchte schwimmen und so weiter. Wir haben viele gnomische Willen, aber einen natürlichen Willen – die Liebe zum Leben. Der Mensch liebt das Leben nicht aufs Geratewohl, sondern die Natur zeigt, dass er liebt und danach strebt, was er seit Beginn der Schöpfung besitzt (d. h. seine Unsterblichkeit). Der göttliche Wille sind die Gebote Gottes. Der natürliche Wille der rationalen Natur besteht darin, den Willen Gottes zu tun. Der fleischliche Wille ist Ungehorsam gegenüber dem Gesetz Gottes. Über Energie. 86 Was ist Energie? Warum heißt es Energie? Auf wie viele Arten kann man sich Energie vorstellen? Wie der heilige Gregor von Nyssa sagt: „Energie ist die natürliche Kraft und Bewegung jeder Essenz, die nur der Nichtexistenz fehlt. Was in jeder Essenz steckt, gilt auch in vollem Umfang für die Energie, die sie manifestiert. Denn wahre Lehre bestimmt die Grenzen der Wesenheiten durch ihre nicht-falschen Energien.“ 87 Zum Beispiel ist Denken das Handeln derer, die denken, Fühlen – derer, die fühlen, Bewegung – derer, die sich bewegen, Flucht – derer, die fliegen, 88 Schwimmen – derer, die schweben, 89 Wachstum – der Pflanzen, Reptilien – der Reptilien, Leuchten – derer, die leuchtend sind, Verbrennung – derer, die brennen, Fließen – derer, die fließen, Sehen – derer, die sehen, Geburt – derer, die gebären; Im Allgemeinen hat die Naturwissenschaft festgestellt, dass die Bezeichnung und Definition jeder Natur ihre Energie ist und dass die Natur mit ihrem Aufhören vollständig zerstört wird und zugrunde geht; schließlich erlischt das Feuer, wenn die Hitze aufhört; Wenn einem Lebewesen die Bewegung entzogen wird, stirbt es; und wenn [ein Mensch] aufhört zu denken, dann geht das Denken und Denken [Eigentum] seiner Seele verloren. Deshalb sprechen wir von zwei Willen und Energien in Christus, um nicht von seinem unbelebten Körper und seiner unvernünftigen Seele zu sprechen; denn die Energie des belebten Körpers ist Gehen und Arbeiten, und die Energie der rationalen Seele ist ihr willensstarkes, logisches und vernünftiges Bewusstsein. Nicht nur im Belebten und Bewegenden, sondern auch im Unbelebten und Unbewegten finden sich natürliche Energien, wie Scammonia 90 und reinigende [Pflanzen] mit abführender Wirkung belegen; Quecksilber, das eine tödliche Wirkung hat, und Hemlocktanne, ebenfalls zerstörerisch. Es ist überraschend, dass einige sehr unterschiedliche Naturen, oft ohne ihre natürlichen Energien, andere Energien hervorbringen. Beispielsweise verliert ein heißer Stein seine kühlende Wirkung, erlangt aber (da er unauslöschlich ist) die Fähigkeit, Körper zu verbrennen. Ebenso verliert die Zeder beim Verbrennen ihre vegetative, wachsende und generative Wirkung, aber [Feuer] verleiht der Zeder eine gewisse heilende und wurmvernichtende Wirkung. Für diejenigen, die sich sachkundig und vernünftig mit der Untersuchung und Beurteilung der Namen existierender Dinge befassen, ist es nicht schwer zu entdecken, dass die meisten Namen existierender Dinge mit Energie und nicht mit der Natur in Zusammenhang stehen, da ihre Namen von ihren eigenen Energien abgeleitet sind. Um dies zu beweisen, sollten wir mit Gottes Titel und Namen beginnen. Schließlich repräsentiert das Wort „Gott“ 91 für uns nicht das völlig unverständliche und namenlose Wesen des Schöpfers, sondern Gott wird aufgrund seiner kontemplativen Energie so genannt. 92 Ebenso offenbart das Wort „Engel“ nicht das eigentliche Wesen und Wesen der Natur der Engel, aber sie haben den Namen „Engel“ aufgrund ihrer ankündigenden 93 Energie und ihres Dienstes. Ebenso wird der Mensch 94 nicht wegen seiner wesentlichen Eigenschaft als Mensch bezeichnet, sondern weil er, indem er seinen Blick nach oben richtet und „nach oben schauend“ genannt wird, 95 das einzige aller Lebewesen ist, das auf die Erde blickt und seinen Blick zum Kummer erhebt; Aufgrund seines „nach oben gerichteten“ Handelns wird er als Mann bezeichnet. Andere sagen, dass er ein Mensch genannt wird, weil er als einziger von allen Lebewesen, die gebeugt und mit gesenktem Kopf gehen, die Wirkung hat, aufrecht zu gehen. 96 Wenn also beide Namen der Essenzen Christi, ich meine „Gott“ und „Mensch“, Namen von ihren natürlichen Energien haben, warum schämen sich dann manche nicht, die beiden Energien in ihm zu leugnen? Sie werden, ohne irgendeinen anderen Hinweis auf die Heilige Schrift oder die Väter, durch die Namen Christi, das heißt „Gott“ und „Mensch“, beschämt. Denn wie wir gerade gesagt haben, ist fast jede Natur nach ihrer essentiellen Energie benannt. Zum Beispiel „Jungfrau“, 97 das heißt „das Feuer töten“, 98 kommt von „das Entzünden des Fleisches töten“. 99 Und wiederum: Wenn wir „Taube“ sagen, 100 bezeichnen wir nicht die Natur dieses Lebewesens oder die Qualität seines Fleisches, sondern die Handlung, die es ausführt – schließlich kommt der Name „Taube“ von „stetig fliegen“. 101 Und andere Namen beziehen sich auf Energie und nicht auf die Natur. Insbesondere „Hirsch“, 102 „schlangenartig“, 103 [kommt] von „Schlangen töten“, 104 „schlucken“ 105 – von „den Schnabel schütteln und dabei zwitschern“, 106 „Schlange“ 107 – das heißt „die sprach“ 108 oder wer sich einmal mit einer Rede an Eva wandte, „Antilope“ 109 – von „wachsam schauen und sehen“, 110 „Taube“, 111 oder „die Frucht bewahren“, 112 [so genannt], weil sie ihre Rasse bewahrt und nie eine [zweite] Ehe eingeht, „Nachtigall“ 113 [kommt] von „immer singen“, 114 also im Sommer und Winter, „Drachen“ 115 – aus „In der Höhe kreisen“, 116 „Pferd“ 117 – von „den Huf beschädigen“, 118 „hebore“ 119 – von „Nahrung infizieren oder töten“ 120 (da „Nahrung“ „Nahrung“ heißt), „Adler“ 121 – „ewiges Jahr“, 122, da es oft erneuert wird und viel lebt, „gefiedert“ 123 – „ausgebreitete Federn“, 124 „Fluss“ 125 hat eine trinkende 126 Wirkung, „stürmischer Bach“ 127 – weil er im Winter fließt, 128 „Natur“ 129 – von „Hypostasen erzeugen“, 130 „grass“ 131 – von „to go up“, 132 wie „flower“ 133 – von „to move up“, 134 also rasen. Und die Seele 135 wird aufgrund ihres eigenen Handelns „Seele“ genannt, denn atmen 136 bedeutet „Leben geben“; Daher kommt von der lebensspendenden Wirkung der Name „Seele“, da sie dem Körper Leben verleiht. Und es gibt unzählige andere Dinge, wenn nicht sogar alle, die entsprechend ihrer Energie einen eigenen Namen erhalten, denn Energie ist eine Naturgewalt. Nicht die gleiche Aktion, 137 der Akteur 138 und das Ergebnis der Aktion. 139 Schließlich wird die eigentliche Sache selbst oder der Wesensgegenstand als aktiv bezeichnet. Das Ergebnis einer Handlung ist das Endergebnis der Handlung des Handelnden; Die Ergebnisse des Handelns Gottes sind beispielsweise der Himmel, der Mensch, der Engel und die gesamte Schöpfung. Aktion wird so genannt, weil sie in Taten existiert, das heißt, sie manifestiert sich. Handeln wird auf zwei Arten gedacht: rational und sinnlich. Das Sinnliche ist das, was sichtbar, fühlbar, hörbar und dem Verfall unterworfen ist; und das Intelligible ist unvergänglich und ewig, da das Vernünftige das ist, was das unsichtbare Intelligible betrachtet. Aktion wird so genannt von „to act“, 141 das heißt, ausführen. Der Wille, die 142, die 143 treiben, und das Gewünschte sind nicht dasselbe. 144 Denn der Wille ist das rationale Verlangen eines rationalen Wesens; Fahren – genau das, was einen Willen hat; und was gewünscht wird, ist das Objekt der Liebe. 5. Über die Verbindung. 145 Was ist eine Verbindung? Warum heißt es Verbindung? Und auf wie viele Arten kann man sich eine Verbindung vorstellen? Eine Verbindung ist eine verbindende Kombination verschiedener Dinge. Man nennt es Verbindung, weil es die Dinge zusammenschiebt, 146 das heißt, es treibt es zusammen. Es spricht von fünf Arten der Verbindung: Mischen, wie das Mischen von Wein und Wasser; getrennt, wie von Person zu Person; relativ, als Vereinigung von Völkern im Glauben; einfach, wie die Kombination von Gold mit Gold; die Vereinigung Christi übertrifft all dies und wird hypostatisch genannt. Und die hypostatische Vereinigung ist eine echte Verbindung zweier Naturen im Schoß der Heiligen Mutter Gottes. Schließlich existierten dort weder Körper noch Seele vor Gott, dem Wort, sondern zusammen das Fleisch und zusammen Gott, das Wort; Gott, das Wort, und zugleich das vernunftbelebte Fleisch entstanden in Ihm, so wie es mir scheint, dass unsere Vorstellung ein Prototyp der Vereinigung Christi ist (Seele und Körper sind tatsächlich vereint, denn weder der Körper existiert für sich allein, noch geht die Seele dem Körper voraus). Über das Wesentliche. Was ist konsubstantiv? Warum heißt es konsubstantiv? Auf wie viele Arten kann das Konsubstantielle begriffen werden? Wesentlich ist das, was stets aus derselben Essenz und Energie besteht; Zum Beispiel besteht eine Person aus der [Essenz] einer Person, ein Engel aus der [Essenz] eines Engels, ein Tier aus der [Essenz] eines Tieres, eine Flamme aus der [Essenz] einer Flamme: eine Essenz in verschiedenen Formen. Was ein ähnliches Wesen und eine ähnliche Kraft hat, wird als wesensgleich bezeichnet. Es spricht von fünf Arten wesensgleicher Dinge: wesensgleich, homogen, verwandt, gleich-natürlich und gleich-stammesmäßig. Konsubstanziell ist das, was mehr oder weniger Macht in derselben Essenz hat; zum Beispiel gebrochener Stein und geschnittener Stein, aber auch Dattelholz und Ebenholz, das Fleisch von Fischen und das Fleisch von Kamelen. Ein anderes Ding ist etwas, das sich in jeder Hinsicht von einem anderen unterscheidet, wie zum Beispiel Feuer und Wasser; Mensch, Gott und Engel; Lehm und Sonne im Verhältnis zu Gras. Manche Menschen bezeichnen totes, vom Leben getrenntes Fleisch als „halbexistierend“. Das Fremde, Heterogene und Fremde ist das Wesen eines anderen Wesens. Scholia. Es spricht von jedem der beiden, also von diesem und jenem oder von beiden. Erneuerung ist etwas, das völlig vom Gesetz der allgemeinen Natur abgewichen ist und mit keiner menschlichen Sitte verglichen werden kann. Diese Definition sollte denen bekannt sein, die die Erneuerung in Christus falsch verstehen. Denn wenn Er seine Natur erneuerte, ohne Samen geboren wurde, wuchs er nach der Geburt, hatte alles Körperliche, nahm Nahrung auf und schied sie aus, wurde beschnitten, zog von Ort zu Ort, hatte ein äußeres Erscheinungsbild und Glieder, Ihm wuchsen Haare, Zähne und Nägel, Er plapperte und bewegte sich wie ein Kind – all dies geschah nicht aufgrund der Erneuerung, sondern „wie wir, außer der Sünde“, 147 wie Er sagt, Pavel. Über die Seele. Was ist die Seele? Warum heißt es Seele? In wie vielen Bedeutungen wird von der Seele gesprochen? Die Alte Schrift spricht auf zwei Arten von der Seele, nämlich vom Vernünftigen und vom Irrationalen – von Vieh und anderen Lebewesen. Die rationale Seele ist ein denkendes, namenloses, unerkennbares, verbale Wesen, das dem Körper Leben verleiht und in ihm wohnt. Die Seele ist eine subtile, immaterielle, formlose Essenz, das Abbild und Abdruck Gottes. Die Seele wird so genannt, weil sie „atmen“ soll, also mit ihrer Energie den Körper beleben soll. Die irrationale Seele ist die lebenswichtige, wärmende und treibende Wirkung des Blutes durch den materiellen Geist. Die bestialische Seele ist eine materielle Kraft, die im Körper wirkt, spürt und sich dort befindet. Der rationale Geist ist das kontemplative Gefühl der unsterblichen und denkenden Seele. Der Geist ist eine nicht-körperliche Vision, die unermüdlich alles durchdringt. Wie viele Arten von Geist? Wir sagen, dass es drei gibt: den Geist Gottes und den Engel – den Geist und auch unseren Geist. Scholium. „Wer hat die Absicht des Herrn gekannt?“ 148 Das Intelligible ist das, was der Geist denkt; Das Denken wird von „Gedankensehen“ so genannt. 150 Über den Körper. Der Körper ist äußerlich gesehen alles, was drei Dimensionen hat, das heißt Länge, Breite und Dicke; Nach Ansicht der Kirche ist der Körper alles, was aus dem Nichts ins Leben gerufen wird; denn „es gibt Himmelskörper und Erdkörper“ 151 und die Himmelskörper haben keine Dicke. Sie sollten wissen, dass offensichtlich alles Fleisch Körper genannt wird, aber nicht jeder Körper Fleisch: Schließlich werden die Sterne auch „Himmelskörper“ und nicht Himmelsfleisch genannt. Vom Körper wird auf zwei Arten gesprochen: Die eine ist materiell, die andere ist subtil. Der materielle Körper ist greifbar und dem Verfall unterworfen, aber der feinstoffliche Körper ist unantastbar und immateriell. Fleisch ist eine Kombination von Elementen. Fleisch ist eine flüssige Essenz, bestehend aus Blut, Schleim, Galle und Saft, oder aus Luft, Erde, Feuer und Wasser, also aus warmem, kaltem, nassem und trockenem; Aus der Sonne entsteht das warme und lebenswichtige Element, aus der Luft das kalte Element, aus der Erde das trockene und aus dem Wasser das nasse. Das Element ist eine einfache Essenz, der vierte Teil der Schöpfung. Wenn Sie also Paulus sagen hören: „Wir erkennen Christus nicht mehr nach dem Fleisch“, 152 dann wissen Sie, dass er Verderbnis Fleisch nannte. Denn er sagte nicht: „Wir erkennen Christus nicht mehr nach dem Körper“, sondern „nach dem Fleisch“, also nicht mehr in flüssiger Essenz. 153 Über das Gefühl. Wir haben fünf Sinne: Sehen, Hören, Riechen, Schmecken und Tasten, also Fühlen. Das Sinnliche ist also alles, was unter einen dieser fünf Sinne fällt; Das Sinnesorgan ist ein integrales Organ des Körpers, das Gefühle wahrnimmt; und ein fühlendes Wesen ist jedes Lebewesen, das ein Gefühl von Angst und Tod hat. Und deshalb ist das Intelligible das, was unseren fünf Sinnen nicht zugänglich ist. Über vergängliche Dinge. Was ist vergänglich? Warum heißt es verderblich? In welcher Hinsicht wird von Korruption gesprochen? In der göttlichen Schrift wird also von Korruption in zwei Bedeutungen gesprochen: körperlich und umgekehrt geistig, denn wenn es heißt: „Und der Herr, Gott, sah, und siehe, die ganze Erde war durch Sünde verdorben“, 154, wird wiederum über die Menschen gesagt: „Sie sind verdorben und abscheulich geworden wegen ihrer Sünden“ 155 und wegen ihrer Moral. Wenn Sie schließlich den Lehrer hören, dass der Leib Christi vor dem Kreuz unverweslich war, dann verstehen Sie das so, dass er unvergänglich war, das heißt rein im Vergleich zur Verderblichkeit der Sünde, aber nicht im Sinne einer Subtilität oder Fremdheit gegenüber unserem Körper. Denn unbestechlich im eigentlichen Sinne des Wortes ist leidenschaftslos, immateriell und immateriell; unbestechlich ist das, was nicht durch eine andere Entität beschädigt werden kann; unbestechlich ist das, was völlig unflüssig, ohne Mängel und unverwundbar ist; Der allerheiligste Leib Christi litt, und ihm wurden mit Nägeln und einem Speer Wunden zugefügt, und Blut und Wasser flossen aus ihm heraus, und vom Leben wurde er tot. Scholium. Manche sagen, dass der allerheiligste Leib Christi potentiell vergänglich war, das heißt, er akzeptierte Vergänglichkeit, aber im Grab wurde er durch das Wirken der Göttlichkeit des Wortes unvergänglich bewahrt. Vergänglich ist alles, was dem Tod unterworfen und vom Leben trennbar ist. Wie der heilige Dionysius sagt: „Verderbnis der Natur ist Schwäche und Mangel an natürlichen Eigenschaften, Handlungen und Kräften.“ 156 Die Zerstörung von 157 ist völlige Zerstörung; Korruption 158 liegt vor, wenn eine Essenz durch eine andere zerstört wird, beispielsweise ein Körper durch Würmer. Die Form als die Verflechtung von Teilen wird Form oder Wesen genannt; Teile einer Form werden ihre Hypostasen, also Anteile, genannt. Der Mensch ist ein rationales, aufrechtes Lebewesen mit breiten Nägeln; 160 oder - ein rationales, materielles und lachendes Lebewesen, das gleichzeitig und unaussprechlich aus gegensätzlichen Essenzen vereint ist; oder – „ein rationales und sterbliches Lebewesen, das in der Lage ist, Intelligenz und Wissen zu besitzen.“ 161 Interpretation dieser Definition: „Lebewesen“, da es sich von einem irrationalen Geschöpf unterscheidet; „vernünftig“, weil es sich von einer unvernünftigen Entität unterscheidet; „sterblich“, weil es sich von der unsterblichen Existenz der Engel unterscheidet; „enthält Intelligenz und Wissen“, da es durch Gnade nach dem Bild Gottes geschaffen wurde. Scholium. Die Schrift spricht vom Menschen in vier Bedeutungen: Der Mensch ist Gott, Engel, [Satan], der innere und unser äußerer Mensch. 162 Ein Engel ist ein intelligentes, verherrlichendes, feuriges und niemals schlafendes Lebewesen. 6. Über den Glauben. Was ist Glaube? Warum heißt es Glaube? Auf wie viele Arten kann der richtige Glaube verstanden werden? Glaube ist freiwillige Zustimmung. Scholium. Glaube ist ein inneres Wesen. Man nennt es „Glaube“ 163 von „von etwas überzeugt sein“. 164 Rechter Glaube wird in zweierlei Hinsicht verstanden: Schließlich gibt es Glauben „aus dem Hören“ 165 der Predigt, und es gibt einen stärkeren Glauben – „die Verwirklichung erwarteter“ 166 Vorteile. Alle Menschen können den Glauben „vom Hören her“ haben, aber nur die Gerechten können den zweiten Glauben erlangen. Treue ist eine wahre Meinung über Gott und die Schöpfung; oder – der wahre Gedanke über alles; oder – die Vorstellung vom Seienden, wie es ist. Über das Wort. Was ist ein Wort? In wie vielen Bedeutungen wird das Wort verstanden? Warum heißt es Wort? Über das Wort wird in dreierlei Hinsicht gesprochen: Gott, das Wort, ist das fleischgewordene Wort; es gibt das innere Wort der Engel, das in unserem Denken zum Ausdruck kommt; Es gibt ein Wort, das mit der Zunge ausgesprochen wird. Der Name des Wortes stammt von „sprechen“. 167 Das gesprochene Wort ist ein Gedankenbotschafter. Der Christ ist die wahre rationale Wohnstätte Christi, die auf guten Taten und frommen Dogmen beruht. Ein Ketzer ist ein Verleumder und Leugner der Wahrheit, und Häresie ist die falsche Annahme von etwas, das nicht existiert. 7. Das Unveränderliche ist das, was immer gleich bleibt. Natürlich ist entweder das, was in der Natur ist; oder gemäß allgemeiner und vollständiger Sitte geschieht; oder das, von dem wirklich bekannt ist, dass es wahr ist. Was unnatürlich ist, ist entweder etwas, das Gott nicht auf diese Weise geschaffen hat, oder etwas, das Er überhaupt nicht geschaffen hat – zum Beispiel Sünde und Tod; das Übernatürliche ist die Assimilation dessen, was das Geschaffene übertrifft; Beispielsweise ist die Ehe natürlich, Unzucht unnatürlich und die Geburt Christi übernatürlich. Vergöttlichung ist ein Aufstieg zu etwas Höherem und keine Verschlechterung oder Veränderung der Natur. Oikonomia ist eine freiwillige Herablassung der Macht, die durchgeführt wird, um einige zu retten. Vergöttlicht zu werden bedeutet, zu größerer Herrlichkeit erhoben zu werden, aber nicht, die eigene Natur zu ändern. Mischen bedeutet manchmal Verbindung und offenbart manchmal Verschmelzung. Traurigkeit ist ein Mangel an Verlangen, und Verlangen ist die Bewegung des begehrenswerten Teils der Seele; Das Wünschenswerte ist auch das Wollen. Deshalb nahm Christus freiwillig lobenswerte Trauer in den willigen Teil der Seele auf. Traurigkeit 168 ist so genannt vom „Verschwinden“. 169 Und Christus trauerte wirklich über die Zerstörung Judas, der Juden und Jerusalems, 170 und während er trauerte, trauerte er mit aufrichtigem Seelengefühl um sie und offenbarte sich von Natur aus als ein Menschenliebender. Melancholie ist eine gewisse düstere Stimmung der Seele, die dadurch entsteht, dass das Gewünschte nicht erreicht wird. Wut ist die Aktion des wütenden Teils der rationalen Seele. Schüchternheit ist eine Kontraktion der Seele in sich selbst; es entsteht, wenn man etwas Unerwünschtes erwartet. Autokratische Handlungen unterliegen keiner Kontrolle, denn was unter der Autorität eines Menschen steht, ist nicht autokratisch. Wenn Autokratie wirklich freie und ungehinderte Herrschaft über das ist, was uns lieb ist, dann ist Autokratie der denkenden Seele das ungehinderte Streben und die Bewegung unseres Wunsches in Richtung Tugend oder Laster. Daher gibt es keine Hinwendung zum Bösen oder zur Tugend, wenn die Alleinherrschaft der Seele nicht erkannt werden kann. Denn wie wird sich Autokratie offenbaren, wenn es keinen Rückgriff auf das Gegenteil gibt? Scholium. Diese Definitionen müssen beachtet werden; schließlich beziehen sie sich auf Christus und alles, was mit ihm zusammenhängt. Nur der Geist Christi und seine heiligste Seele waren undurchdringlich und erfuhren keine Hinwendung zum Bösen, denn die „Form eines Dieners“ 172 wurde gezügelt und Gott, dem Wort, unterworfen, hypostatisch mit ihm vereint. Deshalb sagte der Mensch, der den Erlöser geistig erkannte: „Ich kann nichts von mir selbst erschaffen.“ 173 Denn Er überschritt die Grenzen und Gesetze unserer Natur, wurde ohne Samen geboren, existierte als Körper und Seele Gottes und unterwarf sich als Vergöttlichte bereitwillig dem Befehl des Meisters. Qualität 174 ist realisierte Kraft; zum Beispiel Feuchtigkeit – Wasser, Hitze – Feuer, Härte – Stein und Trockenheit – Erde. Qualität, Eigenschaft, 175 Unterschied 176 und besondere Eigenschaft 177 bedeuten dasselbe. Ein vierteiliger Körper, bestehend aus vier Elementen, wie eine Art Kosmos, bestehend aus; Die Seele ist dreiteilig und verwandelt in sich die Heilige Dreifaltigkeit, die in der toten Welt wie in einer Art Körper offenbart und mit der Erkenntnis Gottes wiederbelebt werden sollte. Die Seele wird dreigeteilt genannt, weil sie bestimmte intelligente Elemente hat, ihre Teile, aus denen sie besteht; bedeutet intelligent, willig und wild. Durch vernünftige Tugend denkt sie über Tugend nach, durch wünschenswerte Tugend liebt sie Gott und durch wilde Tugend wird sie wütend auf Dämonen und widersetzt sich ihnen tapfer. Und so wie die Existenz des Körpers ohne die vier Elemente undenkbar ist, so ist die Seele ohne ihre drei Teile, aus denen sie geformt wurde, undenkbar. Über Haltung. Die Natur ist die Herrin und Ursprungsmutter aller Dinge. Schließlich wird alles, was aus der Natur kommt, als Beziehungen bezeichnet, denn Hypostasen, Sohnschaft, Eigentum, Qualität, Einfachheit und alles andere aus der Natur haben eine Ursache und ein Ergebnis und werden daher Beziehungen genannt, das heißt auf die Wurzel der Natur aufgepfropft. Davon gibt es sowohl Willen als auch Energie. Eine Aussage ist eine Meinung oder ein Urteil über etwas; zum Beispiel, wenn wir sagen: „Ein Fluss beginnt“ oder „Ein Herrscher kommt herein“. Verleugnung ist die Widerlegung einer Behauptung; zum Beispiel „Der Fluss hat keine Quelle“ oder „Der Herrscher geht nicht hinein“. Ein Urteil wird nicht nur über das Schlechte geäußert, sondern auch über das Gute, denn ein Urteil ist eine definierende Erklärung für eine Sache; zum Beispiel „Gott ist von Natur aus gut“, „der Teufel ist gerissen“, „der Fuchs ist gerissen“, „das Frettchen ist ein Dieb“. Ein Ausdruck im uneigentlichen Sinne ist alles, was jemand nicht als Definition, sondern aus Einfachheit und Gutmütigkeit sagt; es kann nicht zu einem Gesetz oder einer Definition erhoben werden. Zum Beispiel „dann spuckten sie Christus ins Gesicht“ 178 – auf der Grundlage einer solchen Aussage können wir den heiligen Leib Christi nicht als „besondere Person“ bezeichnen, sondern als Natur. Etymologie ist eine Erklärung der wahren Bedeutung eines Begriffs durch Interpretationen dieses Begriffs. Was bedeutet insbesondere Welt 179? – „den Geist beruhigen“; 180 wie auch hier: Das Wort Aufregung 181 [kommt] von „sich leichter verbreiten“, 182 und Täuschung 183 von „die Meinung ändern“. 184 Das Wort Klugheit 185 [kommt] von „vernünftig denken“ 186 oder von „den Körper vor Schmutz schützen“; 187 das Wort Unzucht 188 – „feurig“, 189 das heißt „das Feuer der Jugend“ oder „ein feuriger Geist, das heißt blind“ oder von „in die Ferne ziehen“; Reinheit 190 – vom „Streben nach einem kinderlosen Leben“. 191 Das Wort Liebe 192 [kommt] von „alles wertschätzen“, 193 das heißt „sich vereinen und mit Gleichgesinnten verbinden“; Tugend 194 – etwas, das Gott gefällt, 195 auserwählt, das heißt angenehm und geliebt; Taufe, 196 „vaptesma“ 197 – in die er sich stürzte, das heißt, der Sünde starb; gut 198 – sehr göttlich 199 oder Liebe zu Gott. 200 Das Wort Tod, 201 „phenotos“ 202, kommt von „auf dem Rücken des Verstorbenen liegen“; 203 Hölle 204 – von „unbekannt“, 205, da die Hölle der unbekannte Westen ist; Auferstehung 206 – von „über dem Frieden“ 207 („Rebellion“), das heißt Erwachen; Verfall 208 – von „nach und nach vergehen“, 209 das heißt, sich ruhig zu zersetzen, denn der Verfall verrottet; Sarg 210 – von „der Körper fließt“, 211 also zerstört; Körper 212 – von „gesundes Blut“ 213, gesundes Blut in allen Gliedern; Mitglieder 214 – so dass Sie „Teile“ sagen; 215 Gemeinschaft 216 – von „ein Teil im Allgemeinen sein“. 217 Das Wort Kreuz 218 „hundertbreit“ kommt von „stehend“ 219 und „Breite“, 220, also Länge und Breite, denn es ist Länge und Breite; Altar 221 – von „ein Opfer bringen“; 222 Opferschafe 223 werden aus „Wolle bringen“ berufen; 224 schließlich Priester 225 - von „Brennopfer“, 226 also Opfergabe, und deshalb wird er Priester genannt. Namen mit dem Präfix „voz-“ („vo-“, „above-“) 227 bedeuten „oben“. Zum Beispiel Himmelfahrt 228 – Erhebung des Opfers 229, Auferstehung 230 – Auferstehung aus der Ruhe, 231 Osten 232 – Aufgang 233 Sonne, Inschrift 234 – Aufzeichnung oben, 235 Lesung 236 – Wissen von oben, 237 Ausbruch 238 und dergleichen: Himmelfahrt, 239 Erneuerung 240 (höchste Erneuerung), Ruhe, 241 Befreiung, 242 Abkühlung. 243 Das Wort Alter, 244 „Ehre“, 245 das heißt Ehre oder „sieht die Erde“; 246 Lampe 247 – von „die Nacht vertreiben“, 248 das heißt Dunkelheit; Traurigkeit, 249 „benachteiligt sein“ 250 – von „benachteiligt bleiben“; 251 Wind 252 – der, der wieder weht, „wartet“; 253 männlich 254 – von „gewinnen“; 255 Zeichen 256 – von „ein Zeichen legen 257“; Hund 258 – von „permanent schwanger 259“; Wachs 260 – von „aus Feuer fließen“ 261, wie Zeder 262 – von „aus Feuer schwitzen“ 263; Wolke 264 – von „Feuchtigkeit verbergen“ 265; Bischof 266 – „Beobachter“. 267 Das Wort Herz 268 kommt von „zittern“, 269 das heißt sich ständig bewegen; Nieren 270 – von „von hinten gelegen“ 271; Rücken 272 – das, was sich auf der anderen Seite des Kopfes befindet, das heißt „in Richtung der Eingeweide“, 273 weil es Eingeweide im Kopf gibt. Scholia. Denn die Stirn 274 wird von „unter der sich der Geist befindet“ genannt. 275 Hals 276 – „Wirbelsäulennagel“ 277; Schnurrbart 278 – „in den die Nasenlöcher fließen“ 279; [Wort] Schenkel 280 [kommt] von „Teil 281 des Körpers“; und die Schulter 282 ist das, was „von gleicher Breite und Länge“ ist; Knie 284 – von „Beugung zum Boden“ 285; Schleife 286 – aus „Es hat eine Konkavität an der Spitze“ 287; Frisur 288 – aus „Haarsträhne 289“; Zähne 290 – „von Nahrung leben“ 291; Hände 292 – von „leichter zu werfen“ 293 und „im Geschäft helfen“; 294 Beine 295 – von „den Boden zertrampeln“; 296 Gebärmutter 297 – von „Babys gebären“; 298 Eingeweide 299 – von „sich im Inneren ausbreiten“; 300 Lungen 301 – von „Da ist Atem in ihnen 302“. Natürlich müssen Sie wissen, dass einige Begriffe fremd sind und nicht [basierend auf der griechischen Sprache] erklärt werden können, zum Beispiel kommt σακελλάριος im Syrischen von „σακέλ“, 303, was „annehmen“ bedeutet. In ähnlicher Weise klingt λάτος im Lateinischen wie „λάτος“, 304, was mit dem griechischen πλάτος übereinstimmt, das heißt „Breite“. Das Wort Herr 305 [kommt] von „bestimmte Verbindung“ 306, das heißt, jeden umgeben und festhalten; Meister 307 – Kraft wird „Kraft“ 308 genannt; Bote 309 – von „schnellere Bewegung“ 310; Allmächtiger 311 – von „oben“ 312; Himmel 313 – von „ὁρανός“ „Vision oben“ 314; Mond 315 – von „Ausstrahlung“, 316 also Licht oder von „jungem Glanz“; 317 Sonne 318 – von „die Morgenröte strebt“, 319 das heißt, Licht zu bringen, denn Sonnenaufgang ist Morgendämmerung. Plejaden 320 – das heißt „von vielen Sternen“ 321; Morgenstern 322 – von „mit der Morgendämmerung kommend“, 323 also mit dem Aufgang. Πομάριν ist ein römisches Wort, denn „πομάρια“ 324 bedeutet „Gärten“; das Wort Ägypten „ἐγγύποτος“ [kommt] von „sich dem Wasser oder Fluss nähern“; Nil – aus „den Busch verjüngen“; Babylon – vom hebräischen Wort „βαβέλ“, was „Verwirrung“ oder „Verwirrung“ bedeutet. Bräutigam 325 – „jetzt die Braut lieben“ 326; νοτάριος ist ein römisches Wort, denn „νότα“ 327 bedeutet auf Lateinisch „Schreiben“; Baby 328 – „dickes Kind“ 329, das heißt, wohlgenährt; Junior 330 – „jung im Aussehen“ 331; Seemann 332 – „jemand vom Schiff“ 333; Mädchen 334 – „mangelnder Fluss“ 335, das heißt die Zeit vor der Möglichkeit, Kinder zu bekommen oder vor Blut; Pupille des Auges 336 – das heißt „eine Träne fließt aus der Vertiefung“ 337, daher Augensalbe 338, was „Hindernis für den Fluss“ bedeutet; 339 Augen, 340 das ist „feuchtes, trübes Sehen“, 341 also schwierig; Das Wort Scholia 342 kommt von „Während des Unterrichts 343 fügen Sie einen Kommentar zu unverständlichen Gedanken oder Ausdrücken bei.“ Scholia. Lassen Sie die neugierige Person keinen Zweifel daran haben, dass die fleißige Person, wenn sie sich die vorgeschlagenen Definitionen ansieht, die Bedeutung von allem, was in den Dogmen enthalten ist, leicht erfassen wird. Sie sollten wissen, dass die beiden Namen Christi, das heißt Gott und Mensch, aus Energien stammen und nach ihren eigenen Energien benannt werden. Schließlich bezeichnet das Wort Gott nicht das Wesen des Göttlichen, denn es ist für uns unverständlich und unbenennbar, sondern das Wort Gott kommt aus seiner kontemplativen Energie, wie der heilige Dionysius sagt, 344 oder von „laufen“, 345 also ausbreiten, oder von „brennen“, 346 und „anzünden“. Ebenso drückt das Wort „Mensch“ nicht die Natur selbst aus, sondern kommt von „den Blick nach oben richten“, das heißt „die Wirkung unserer Augen nach oben richten“. Wenn also die beiden Namen der Naturen Christi von den Namen ihrer wesentlichen Energien abgeleitet sind, ist man erstaunt über die Unhöflichkeit der Ketzer, wie sie sich nicht schämen, seine wesentlichen Energien zu leugnen. Worum es beim Hausbau geht, ist 347. Das Wort „wirtschaftlich“ in Bezug auf Christus kann auf drei Arten betrachtet werden, nämlich entweder aus Gründen der Ökonomie; Wenn wir zum Beispiel sagen: „Christus wurde in der Sparsamkeit gesäugt, war ein Kind, wuchs auf, schlief und hatte Hunger“, dann sprechen wir über seine Sparsamkeit gemäß der Natur des Fleisches. Auch hier sprechen wir in Oikonomia 348, wenn ein Ereignis eintritt, das nicht hätte passieren dürfen, aber aus Herablassung und um der Erlösung einiger willen geschieht. Als Paulus zum Beispiel Timotheus 349 beschnitt, um die Juden anzulocken; dadurch näherte er sich ihnen. Die Beschneidung Christi 350 erfolgte auf die gleiche Weise aus sparsamen Gründen, so dass er nicht den Anschein erweckte, er würde das Gesetz aufheben 351. Es ist auch sparsam, dass [Christus] morgens hungrig war und sich dem Feigenbaum näherte und dieser verdorrte 352; oder als Er nachts zu den Jüngern kam und um einer verborgenen Ökonomie willen auf dem Wasser wandelte. Aber die Ketzer weigern sich, das Wort „wirtschaftlich“ auf diese Weise zu verstehen, sondern sagen, dass man unter „wirtschaftlich“ das verstehen sollte, was illusorisch und scheinbar war. Scholia. Sie sollten wissen, dass komplexe Naturen, da sie komplex sind, entstanden sind und sich leicht auflösen lassen, wie der große Gregor sagt: „Komplexität ist der Anfang der Auflösung“ 354. Daher sind die Körper von Menschen und Tieren leicht zerstörbar und sterblich, da sie aus vier Naturen und Elementen bestehen und diese Elemente einander entgegengesetzt sind und gegeneinander rebellieren. Aber einfache und unkomplizierte Dinge sind sehr stabil und bleiben bis zum Ende unauflöslich; zum Beispiel die menschliche Seele, die Sonne, das Licht, die Himmelskörper, die Luft, das Wasser, das Feuer, der Geist und alle einfachen, einzigartigen, reinen und unkomplizierten [Dinge]. Infolgedessen bleiben Pflanzen und Bäume, die aus vier Elementen (ich meine Erde, Wasser, Sonne und Luft) bestehen, nicht alterslos, unvergänglich und unvergänglich, sondern sterben wie Körper. Und die Erde ist auf ähnliche Weise zusammengesetzt; Machen Sie einen Ziegelstein aus Erde und Wasser, und er wird leicht auseinanderfallen. Widerlegung und Zerstörung der bekannten Frage aller Monophysiten, die besagt, dass es keine nicht-hypostatische Natur gibt. Orthodoxe Frage: „Wenn wir von zwei Geburten in Bezug auf Christus sprechen, das heißt von der Geburt vor den Zeitaltern vom Vater gemäß der Göttlichkeit und der Geburt in jüngster Zeit von der Jungfrau gemäß der Menschheit, antworten Sie uns, ob die Geburt nicht hypostatisch ist, und dann werden wir Ihnen sagen, ob die Natur nicht hypostatisch ist.“ Tatsächlich ist die Geburt im eigentlichen Sinne des Wortes die Hinzufügung einer Hypostase zur Identität der Natur. Deshalb, so wie die beiden Geburten, die in der einzigen Hypostase Gottes, des Wortes, stattfanden, nicht zur Hinzufügung einer Hypostase zu Ihm führten, akzeptierte Er auch nicht die Hinzufügung einer Person aus zwei Naturen, die durch die Hypostase vereint waren. Wenn Ketzer uns also vor Schwierigkeiten stellen und sagen: „Gibt es eine nicht-hypostatische Natur?“, sollten sie antworten: „Gibt es eine unpersönliche Geburt?“ Denn wo es eine Neugeburt gibt, da ist auch die Hinzufügung eines Gesichts bekannt. Kapitel 3. Einführung vor den Abschnitten Scholium. Wir bitten jeden, der sich mit diesem Buch befasst, die beigefügten Hinweise sorgfältig zu lesen. Sollte das Buch natürlich einige Fehler enthalten, entschuldigen wir uns; denn es wurde hastig präsentiert, oft bestand der Zweck darin, Spekulationen anzudeuten, während sprachliche Fehler und Nachlässigkeit bei der Zeichensetzung verachtet wurden. 1. Anastasia, der unbedeutendste Mönch, ein Werk über den orthodoxen Glauben, zusammengestellt aus der Heiligen Schrift und Lehrern [der Kirche] Der Anfang Deiner Worte, o Christus, ist die Wahrheit, und Du selbst, Gott, das Wort, bist die wahre Wahrheit, da Du wahrhaftig der Ursprung der überwahren väterlichen Wahrheit 355 und der Wahrheit bist, und Du hast versprochen, den Eiferern Deiner Wahrheit den Geist der Wahrheit zu senden, indem Du gesagt hast: „Der Tröster, den ich im Namen meines Vaters zu Dir senden werde, der Geist der Wahrheit, der wird Dich in alle Wahrheit führen, damit Du redest, aber der Geist der Wahrheit wird die Wahrheit reden.“ in dir.“ 356. Für diejenigen, die leuchtende und kostbare Perlen aus unsichtbaren Tiefen für die Menschen gewinnen und sie den Menschen zeigen wollen, entledigen sie sich aller Kleidung, füllen ihren Mund mit Öl und gehen, nachdem sie ausreichend Atem genommen haben, in den schrecklichen und dunklen Abgrund. Ich denke, sie geben damit ein Beispiel dafür, dass jeder Mensch, der die Tiefen spiritueller Gewässer und Dogmen erforscht und göttliche und reine Perlen daraus herausfischen möchte, sich von allen Gewändern leidenschaftlicher [Gedanken] befreien, den Heiligen Geist durch die Nasenlöcher der Seele einatmen und [Ihn] nach dem Ausdruck des Heiligen haben sollte: „Der Geist Gottes ist in meinen Nasenlöchern“ 357, „Der Atem des Allmächtigen lehrt mich“ 358 und „Mein Mund“. wurde geöffnet und der Geist wurde angezogen“ 359, Er ist das „Öl der Freude“ 360, damit sich über solche Menschen das göttliche Sprichwort erfülle, das sagt: „Ein guter Mensch bringt Gutes hervor aus dem guten Schatz seines Herzens, so wie ein leidenschaftlicher Mensch Böses aus dem leidenschaftlichen Schatz seines Herzens hervorbringt“ 361. Und die Gefahr besteht nicht für diejenigen, die es wagen, in die Tiefen des Wassers zu stürzen, sondern für diejenigen, die leidenschaftlich danach streben, die Tiefen sorgfältig zu erforschen der Heiligen Schrift. Denn nur der Heilige Geist kann als Gott „in die Tiefen Gottes eindringen“ 362. Deshalb sagt ein gewisser Weiser: „Zuerst solltest du dich reinigen und dann mit den Reinen kommunizieren“ 363. Denn wenn derjenige, der den sprechenden Christus in sich hat, in den dritten Himmel entrückt wurde, im Paradies die unaussprechlichen Worte erkannte 364 und sagte: „Nicht mehr ich lebe, sondern Christus lebt in mir“, 365, sich an die Korinther wendend, erklärt: „Wir reden teilweise und wir wissen teilweise.“ 366 Wer kann dann sagen: „Ich spreche vollständig und ich weiß vollständig, insbesondere was den unverständlichen Gott betrifft“? Wiederum sagte ein gewisser Theologe, der durch den Heiligen Geist sprach: „Wenn ich von Gott rede, zittere ich mit meiner Zunge, meinem Gehör und meinem Denken.“ 367 . Denn es ist nicht sicher, über Gott zu sprechen. Aber einige, die dies nicht verstehen und nicht argumentieren (da sie in Unwissenheit sind, scheinen sie in ihrem Bauch zu wohnen, den Leidenschaften der Schande und dem Schmutz der Freuden zu verfallen; sie verleumden mich und erschaffen auch ohne Furcht die Begierden des Fleisches und der Süßigkeiten, ohne zu wissen, dass der Heilige Geist in den Menschen wohnt), verspotten die Sakramente Christi und machen sie zum Gegenstand des Spottes in Tavernen, Bordellen, Badehäusern und Basaren. Und sie tun es damit die Ungläubigen Gotteslästerungen ausspucken; Nachdem sie zwei oder drei zufällige Phrasen von den Vätern gestohlen und ausgesprochen hatten, stellten sie sofort ihre eigenen Lehrer vor, die nicht von Gott bestimmt, sondern von Leidenschaften getrieben waren. Denn diejenigen, die von einem eitlen und üppigen Willen getrieben und von schändlicher Gier getrieben werden, verkaufen oft auf jüdische Art und Weise die göttlichen Perlen des Wortes an Schweine und Unwürdige. 368 Denn wie Sie von den Kirchenchronisten Ihrer Zeit erfahren können, entstanden die meisten Häresien aus eitler Machtgier, Geldgier, Menschenliebe und Arroganz. Sie wären nicht so blind geworden, wenn sie durch Übung, Praxis und Leidenschaftslosigkeit der Wohnung des Allerheiligsten Geistes in ihnen würdig gewesen wären. Denn wenn wir, ohne den göttlichen Geist zu erlangen, „nicht wissen, worum wir beten sollen, wie wir sollten“, 369 wie können wir dann überhaupt die Geheimnisse Gottes erforschen? Aber natürlich sagen mir die neuen Theologen: „Wir drücken nichts aus uns selbst aus, sondern wir sprechen aus der Heiligen Schrift und den frommen Vätern der katholischen Kirche.“ Darauf antworte ich: „Und alle Ketzer behaupten dasselbe, weshalb sie scheinbar auf der Grundlage der Heiligen Schrift und der Lehrer [der Kirche] Einwände gegen uns erheben.“ Schließlich, so scheint es mir, kann ein Mensch weder die Heilige Schrift noch die Worte der Väter unerschütterlich und unbeirrbar verstehen, wenn er nicht den Heiligen Geist erlangt, der in ihm sprechen und sein Führer werden wird 370. Schließlich wiesen die Worte Christi: „Der Geist der Wahrheit wird dich in alle Wahrheit führen“ 371 deutlich auf die Schriften und die Väter hin. 2. Bestimmungen, die ein orthodoxer Christ vor einem Gespräch widerlegen und verfluchen muss, wenn er mit den Theodosianern und Guyanitern eine Debatte über den Glauben führen möchte 372 Zuallererst müssen Nestorius und sein Glaube mit dem Fluch belegt werden, und dann der Reihe nach: diejenigen, die nicht bekennen, dass die Heilige Allerheiligste Jungfrau Maria von Natur aus und über der Natur die Mutter Gottes ist; von zwei Personen oder zwei Hypostasen oder zwei geteilten Naturen in Christus sprechen und auch die hypostatische Einheit in Christus nicht akzeptieren; den Ausdruck „die eine fleischgewordene Natur Gottes, des Wortes“, wie der heilige Cyril ihn interpretierte, nicht anerkennen; zwei Naturen in Christus sprechen oder erfinden – männlich und weiblich; behaupten, dass die Göttlichkeit Christi am Kreuz, im Grab oder an einem anderen ähnlichen Ort von seinem heiligen Fleisch getrennt wurde; Wir bekennen nicht den Leib Gottes und das Blut Gottes, an denen wir teilhaben. Aber zuallererst und vor allem sollte man denjenigen verfluchen, der einen neuen Glauben und eine neue Lehre predigt oder hat, die sich vom Glauben der 318 Väter von Nicäa (Konzil), der 150 Väter von Konstantinopel (Konzil) und der 200 Heiligen Väter des Ersten Epheserkonzils (Konzil) unterscheidet. Auch derjenige, der aus dem Konzil von Chalcedon einen neuen Glauben erfindet und extrahiert, zusätzlich zur Denkweise der Heiligen Väter: Dionysius, Irenäus, Clemens, Ambrosius, Julia, Eustathius, Athanasius, Basilius, Gregor und Gregor, Amphilochius, Joanna, Epiphanius, Theophilus, Proklos, Ephraim, Isidor, der gesegnete Vater und Lehrer Cyril und der Rest der Heiligen Väter, ihre Gleichgesinnten. Diejenigen, die diesen heiligen Lehrern nicht folgen, betrachten wir als verurteilt und gegenüber Christus fremd. Kapitel 4. Kurze Zusammenfassung der Ursprünge der Häresien bis zu Nestorius und Severus Im Namen des Vaters und des Sohnes und des allheiligen und lebensspendenden Geistes! Anastasius, der bescheidenste Priester des heiligen Berges Sinai, eine Botschaft über den Glauben an die Ökonomie Christi, des Sohnes Gottes, an die Heilige Katholische Kirche in Babylon, 373, geschrieben auf Wunsch christusliebender orthodoxer Brüder in Christus. Im Anfang war Gott, und Gott war im Anfang und vor dem anfangslosen Anfang; Gott war schon immer und ist und wird sein. Ich nenne Gott die heilige und wesensgleiche und ungeschaffene Dreifaltigkeit, den Vater und den Sohn und den Heiligen Geist. 374 Dies ist unser Gott, der bei Seinem ewigen, alles unbekannten göttlichen Rat vor aller Schöpfung immer existiert und präexistent und vor allem präexistent ist, heilige Engelskräfte plant und erschafft; Er weiß, wann und wo, und er versteht, wie man sie erschafft, und nur Einer weiß, wie: Ihr Wesen, ihr Rang, ihre Zahl, ihre Art des Dienstes und ihre Eigenschaften sind dem Einen Gott, ihrem Schöpfer, bekannt. Der Befehlshaber dieser körperlosen Armee wurde, wie die Propheten Jesaja und Hesekiel sagen, stolz auf den Schöpfer und wurde abgelehnt und fiel mit seinem Rang. Er wird jetzt Teufel genannt, und diejenigen, die mit ihm sind, werden Dämonen genannt. 375 Als Gott also die sichtbare Welt erschuf (ich meine Himmel und Erde und alles darauf), dachte der Teufel, wie einer der Lehrer sagt, dass „Gott beabsichtigt, ihn zum König und Herrscher der sichtbaren Schöpfung zu machen.“ 376 Als er sah, dass Adam, der von Gott ins Leben gerufen und erschaffen wurde, die Erde beherrschte und sich über den Menschen ärgerte und neidisch war, 377 täuschte ihn der Böse durch Eva und den Baum, 378 ob durch Gottes Erlaubnis oder durch eine besondere, geheimnisvollere Vision – Gott weiß es; denn wir brauchen keine Zeit mit dem zu verschwenden, was in der Göttlichen Schrift unausgesprochen ist, sondern ich spreche vom Paradies und dem Baum und der Nacktheit und Gewändern aus Leder und etwas Ähnlichem, das uns in den Heiligen Büchern nicht klar offenbart wird. Wie ich bereits sagte, war Satan von Anfang an gegen die Menschheit. Dann tötet er Abel durch Kain 379, dann verführt er die Menschen zur Unzucht mit den Töchtern Kains 380 und dann dazu, von Menschen geschaffene Götzen als Götter statt Gott anzubeten 381. Daher bestraft Gott durch die Sintflut, dann erneuert er, da er menschenfreundlich ist, die Welt durch den Samen Noahs 382. Doch auch danach kamen die Menschen nicht zur Besinnung, sondern gaben sich besessen hin Götzen und das Böse. Schließlich offenbart Gott bestimmte Lichter, die zu Beispielen für die Anbetung Gottes werden (ich meine den gesegneten Abraham, Isaak und Jakob), aber selbst dann kam die Welt nicht zur Besinnung. Dann verhängt der Herr verschiedene und unterschiedliche Strafen über das Geschöpf, dann gibt er das geschriebene Gesetz mit Zeichen und Wundern und mit Macht, die Israel offenbart wird, aber selbst dann entkamen die Menschen nicht dem Irrtum. Nach dem Gesetz sandte er Wunder wirkende Propheten, aber die Abtrünnigen töteten auch sie. 383 Am Ende von allem, „als die Fülle der Zeit gekommen war“ 384 - Gottes alter Plan, geschah ein Sakrament, das Gott vor allen Zeiten zu unserer Ehre vorherbestimmt hatte: Er sandte seinen Sohn, der ohne Samen von der ewig jungfräulichen Frau geboren wurde, einen Mann, der „auf der Erde erschien und unter den Menschen redete“ 385. Doch auch dann hörte der Böse [Häuptling] der Schamlosen nicht auf, die Welt zu verwirren, sondern nahm einige Menschen als seine Gefäße in Besitz und Instrumente beeilte er sich noch mehr, das Kommen Christi vollständig zu widerlegen. Simon, ein samaritischer Zauberer aus dem Dorf Giton, war der erste, der in Rom unter dem höchsten [Apostel] Petrus behauptete: „Jesus, der [einst] kam, war ein Lügner und ein Betrüger, aber ich bin der wahre Christus.“ Diejenigen, die danach erschienen, Cerinthus, Nikolaus und Marcion, wurden mit Simon verglichen. Doch dann zerstörte Gottes Gericht sie und ihre Lehren. 386 Doch selbst dann hörte die böse Schlange nicht auf, die Kirche zu verärgern, sondern löste noch mehr Verfolgung gegen sie durch die Hellenen und Bösen aus. Aber selbst unter denen, die durch die Kraft Christi geboren wurden, erfindet eine vielfältige Schlange eine gewisse dritte Art von Lüge: Denn nachdem er in den Evangelien die Worte des Herrn gehört hatte: „Wenn ich zum Vater gehe, werde ich zu ihm beten, und er wird euch einen anderen Tröster senden“, 387 begann er nach und nach einigen Weisen und Zauberern die Worte einzuflößen: „Ich bin der Tröster, den Christus der Welt zu senden versprochen hat.“ Darunter waren Mani, der Gründer der Manichäer 388, und Montanus, ein Eingeborener aus Ardab, und einige andere 389. Da es ihnen nicht gelang, denn der Feind sah, dass sich die Predigt Christi von Tag zu Tag ausdehnte und wuchs und er nicht mehr in der Lage war, die Menschenrasse zum Götzendienst zu überreden, begann er von nun an, verschiedene Unkräuter auf der Welt zu verbreiten, damit die Menschen bei der Anbetung Gottes die gleiche Feindschaft und Zwietracht hatten wie sie im Götzendienst erworben. 390 Deshalb organisierte der Dämonensänger nach einiger Zeit diesen arianischen Chor aus Mani, Montanus und Novatus 391 und ihren Nachahmern: Apollinaris 392, der behauptet, Christus habe den Menschen ohne Seele, ohne Geist und ohne Willen angenommen, Eunomius und andere, die das Wort Gottes eine Schöpfung nennen, und diejenigen, die über seine eine – Göttlichkeit und Menschlichkeit – Natur, Willen und Handlung lehren. Danach, ohne sich zu beruhigen, greift der Hasser des Guten erneut zu den Waffen gegen den Heiligen Geist durch den Doukhobor Macedonius. Aber die Macht von oben zerstörte alle diese listigen und gottlosen Tricks, und unter denen, die über die Göttlichkeit streiten, wird heute nirgends von den Arianern, Mazedoniern oder Eunomiern gesprochen: so dass die Schlange, nachdem sie dieses tödliche Geschwür erlitten hatte, von Tag zu Tag machtloser wurde, so dass der Teufel, besiegt von Christus, dem Sohn Gottes, nach Ablauf der Zeit arbeitslos war. Sehen Sie: Erstens wollte er das Kommen Christi sofort widerlegen – und das gelang ihm nicht. Dann wollte er die Predigt durch Verfolgung zerstören – und wurde getäuscht; wollte, dass die Menschen Zauberer statt des Heiligen Geistes anbeten – und erreichte das Ziel nicht; begann, die Göttlichkeit Christi zu lästern – und wurde gestoppt. Dann, da er nicht die Kraft hatte, gegen die göttliche Natur zu kämpfen, richtete er nach dem arianischen Chor seine Truppen gegen das Fleisch Christi, grub die Charybdis der Spaltung aus und trennte das Fleisch Christi von der Gottheit, indem er den einen Christus in zwei Teile schnitt. 393 Die Gründer dieser Abteilung waren Theodor von Antiochia und Diodorus von Tarsus. 394 Aus ihnen entsprang, wie aus einer Nieswurzwurzel, das chaldäische Schwein – der Assyrer Nestorius, der bis heute seine [ketzerischen] Unreinheiten durch seine Anhänger ausstrahlt. 395 wurde er aus Konstantinopel ins Exil nach Mesopotamien vertrieben und verbreitete dort weiterhin Gift und Unreinheit [seiner Häresie], so dass sie, aus dieser zerstörerischen [Quelle] ausgeströmt, fast den gesamten Osten entweihten. Wir haben ein Buch 396 gegen ihn zusammengestellt, in dem wir seine List und List an den Pranger stellen und fleißige Brüder dorthin schicken. Und doch müssen wir zugeben, dass es heute nichts Schädlicheres gibt als die Häresie des Nestorius, und ihr Gift offenbaren. Denn oft nennen sie Christus aus schändlichem Eigennutz und Ruhm heuchlerisch Gott und die Heilige Jungfrau die Mutter Gottes, verfluchen Nestorius und lehnen den Ausdruck „zwei Personen in Christus“ ab. Gleichzeitig sollte sich jeder, der seine Täuschung aufdecken will, an den Rat des seligen Cyrill gegen Nestorius erinnern: Akzeptieren Sie ihn von ganzem Herzen, denn dort ist alles klar gesagt. 397 Dies ist der Fall bei Nestorius, dem judaisierenden Bösen und dem chaldäisch-assyrischen Schwein. Schließlich lehnt ihn die Heilige Kirche wegen der Spaltung der Naturen in Christus ab, ebenso wie Sevira und seine [Anhänger] wegen der Verschmelzung der Naturen. Kapitel 5. Über die Heiligen Konzilien Für den fleißigen Bruder ist es notwendig, Folgendes zu wissen: nämlich über die vier Heiligen Ökumenischen Konzilien, weshalb und gegen welche Häresien sie stattfanden; Allerdings fanden sowohl vor als auch nach ihnen an verschiedenen Orten weitere Gemeinderäte zu unterschiedlichen Themen statt. So fand in Nicäa unter dem heiligen Kaiser Konstantin das Heilige Erste Ökumenische Konzil der Väter gegen Arius statt, einen Minister in Alexandria, der zuvor vom heiligen Märtyrer und Bischof Petrus mit dem Fluch belegt worden war, der sagte, dass „Arius sowohl in diesem Jahrhundert als auch in der Zukunft von der Herrlichkeit des Sohnes Gottes, Jesus Christus, exkommuniziert wird.“ 398 Denn Arius selbst erklärte, dass der Sohn und das Wort Gottes ein Geschöpf sei und nicht vor allen Zeiten vom Vater gezeugt worden sei. 399 Das Heilige Konzil stellte fest, dass der Sohn „wesensgleich“ und ewig mit dem Vater ist, „gezeugt, nicht erschaffen“. 400 Dieses göttliche Konzil verkündete drei Hypostasen, dasselbe Wesen, 401 verurteilte auch Sabellius den Libyer, der behauptete, dass der Vater und der Sohn und der Heilige Geist eine Hypostase seien. 402 Daher können die Anhänger von Theodosius und Jakobiten 403 umso mehr beschämt werden, wenn sie, wie wir zeigen wollen, sagen, dass Wesen oder Natur dasselbe ist wie Hypostase. Das Heilige Konzil lehnte auch die Häresie des Photinus ab, der behauptet, dass Christus den Anfang sowohl der Göttlichkeit als auch des Fleisches von Maria habe und dass er gemäß seiner ungeschaffenen Göttlichkeit nicht vorewig sei. 404 Das Zweite Heilige Ökumenische Konzil der Heiligen Einhundertfünfzig Väter in Konstantinopel wurde unter Kaiser Theodosius dem Großen gegen den Erzbischof von Konstantinopel Macedonius abgehalten, der behauptete, der Heilige Geist sei ein Geschöpf. Nachdem das Heilige Konzil Macedonius verurteilt hatte, erklärte es, dass der Heilige Geist wesensgleich mit dem Vater und dem Sohn sei, und fügte im Glaubensbekenntnis [die Worte] hinzu: „und im Heiligen Geist“ [die Worte] „der Herr, der das Leben schenkt“ und so weiter. 405 Fünfzig Jahre nach dem [Konzil] in Konstantinopel gab es in Ephesus (zu Beginn des Treffens) ein Heiliges Konzil von zweihundert Heiligen Vätern unter Kaiser Theodosius dem Jüngeren gegen Nestorius, den bösen Bischof von Konstantinopel, der die Allerheiligste Theotokos die Mutter des Menschen nannte und auch Christus auf böse Weise in zwei Gesichter und zwei Hypostasen schnitt; Nach der Verurteilung von Nestorius stellte der Heilige Rat fest, dass die Allherrliche Heilige Jungfrau wirklich und wahrhaftig die Mutter Gottes ist, und lehrte fromm die eine komplexe Hypostase Christi. 406 Nur zehn Jahre später erschien Eutyches, ein gewisser Archimandrit in Konstantinopel, und sagte, dass „der Leib Christi vom Himmel herabgesandt wurde und von einem anderen Wesen als unserem ist und dass Christus alle eine Natur hat.“ Gegen ihn berief der selige Flavian, der damals Bischof von Konstantinopel war, einen örtlichen Rat ein, der Eutyches verurteilte und feststellte, dass „der Leib Christi von einem Wesen mit unserem ist“. Nachdem Eutyches die Bitte an den Kaiser weitergeleitet hatte, überzeugte er ihn, und er berief den Konzil von Ephesus gegen Flavian II. ein, der den Spitznamen „Räuberrat“ erhielt, indem er Papst Dioskur von Alexandria herbeirief. Darauf wurde der selige Flavian erschlagen und starb. Daraufhin wurde unter Kaiser Marcion in Chalcedon ein Heiliger Rat gegen die Häresiarchen Dioscorus und Eutyches einberufen, die sagten, Christus sei eine Natur. Das Heilige Konzil verkündete, dass Christus „vollkommen in der Göttlichkeit und ebenso vollkommen in der Menschlichkeit“ sei, dass er „ein Herr in zwei unverschmelzten und untrennbar“ vereinten Naturen sei, und bestätigte damit den Sturz von Nestorius, den der selige Kyrill zuvor auf dem Heiligen Konzil in Ephesus begangen hatte, indem er den seligen Kyrill selbst verherrlichte und sang: „Ewige Erinnerung an Kyrill.“ Hundert Jahre nach dem Konzil von Chalkedon gab es unter Kaiser Justinian ein Fünftes Ökumenisches Konzil gegen Origenes, Didymus und Evagrius, die wütend darüber waren, dass unsere Seelen zusammen mit Dämonen vom Himmel in unsere Körper fielen und dass die Qual ein Ende habe und dass der Teufel dadurch wieder in seinen ursprünglichen Engelsrang zurückkehren werde. Dieses Ökumenische Konzil verurteilte sowohl Sevier und seine Gedanken als auch alle, die sagen, dass unsere Seelen bereits vor unserem Körper existierten. Scholia. Es sollte bekannt sein, dass es an verschiedenen Orten viele andere Gemeinderäte zu verschiedenen kirchlichen Themen gab. Scholium. Was... für immer angeht. 407 Kapitel 6. Woher kommt die Lehre von Eutyches und Sevirus? 1. Woher kommt der einäugige Glaube von Sevier? Schließlich ist es aus Gründen der Erkenntnis fromm, dass der fleißige Bruder kurz sagt, wo sich die monophysitische Häresie, die Lehre von der Verschmelzung [von Göttlichkeit und Menschlichkeit in Christus], zu verbreiten begann und mit dem Gift dieser Häresien und alten Schlangen. Tatsächlich lernte Eutyches, der [später] vom Heiligen Konzil von Chalkedon verurteilt wurde, die manichäischen, valentinischen, marcionitischen und arianischen Bücher durch und lernte daraus Fantasien und Meinungen, die die einzige Natur Christi, der Göttlichkeit und der Menschheit verkünden. Dann erhielt Dioscorus genau diese Krankheit von Eutyches; und nach der Verurteilung von Dioscorus in Chalkedon wurden die Kirchen von Konstantinopel und Alexandria geteilt. Doch einige Jahre später wurde Timotheus Bischof der alexandrinischen Monophysiten und schrieb bald einen Aufsatz gegen das Konzil von Chalkedon und die Tomos von Leo des Papstes. 408 Scholia. Denn auf dem Rat war Timotheus mit Dioskur einig. Dann traten Johannes der Grammatik von Cäsarea 409 und viele andere zur Verteidigung des Konzils auf und verfassten wahrheitsgemäße Schriften. Und als Severus von Antiochien wegen seiner bösen Lehren gegen das Konzil von Chalkedon angeklagt wurde, erschien er in Alexandria in der Höhle der Schlangen, der Feinde der Weltkirche, und nachdem er die aus vielen patristischen und biblischen Zitaten, Lehren und Argumenten zusammengestellten Schriften von [Johannes] von Cäsarea und anderen Autoren zur Verteidigung des Konzils untersucht hatte, schrieb er zunächst sofort gegen Johannes von Cäsarea; 410 und Sevier machten danach das Gleiche wie Aquila mit dem Alten Testament, indem sie es übersetzten, viele Ausdrücke und Zeugnisse über Christus verfälschten oder entfernten und das verzerrte Ergebnis den Juden überließen, die aufgrund ihrer Abneigung [gegenüber Christus] zugrunde gingen. 411 Denn da die Schriften zur Verteidigung des Konzils aus Zitaten der Kirchenväter und ehrwürdigen Lehrer bestehen, in denen es heißt, Christus sei in zwei unteilbaren Naturen in einer Person, stiehlt dieser Severus, der wie der Antichrist vergessen hat, dass „der Vater das ganze Urteil dem Sohn gegeben hat“, Christus die Macht des Gerichts und sitzt als erster Richter und Schiedsrichter der Heiligen Väter und Lehrer: Er hat ihre Zitate pervertiert und konnte es auch manche verzerren sie und geben sie als wahrhaft väterlich aus; Andere Zitate bezeichnete er als falsch und gefälscht, da die Bücher entweder wegen der Abgeschiedenheit des Landes, in dem sie geschrieben wurden, oder weil sie in anderen Sprachen verfasst seien, selten seien. Erneut entdeckte er auch jene Zitate, die von zwei Naturen sprechen – von [den beiden] Gregori, Johannes, Cyril, Athanasius, Ambrosius, Proklos und anderen berühmten Lehrern, deren Bücher und Zitate nicht abgelehnt werden können, da sie der ganzen Welt bekannt sind – als er sie noch einmal betrachtete, verkündete der „Gesetzgeber und Richter“ Sevier die Definition und das Urteil und schrieb einmal an denjenigen, den er Nephalius nennt, 413, dass er die Heiligen Väter für den Ausdruck „entschuldigt“. „zwei Naturen“, da „sie gezwungen waren, im Kampf gegen die Arianer den Ausdruck „zwei Naturen“ zu verwenden“, ein anderes Mal, indem er sich noch beschämender ausdrückte, er ehrt nicht einmal die Vergebung der Heiligen Väter, sondern er selbst zerstört und widerlegt ihre inspirierten Anweisungen, indem er in seinen eigenen trockenen Worten spricht, wie wir weiter unten ausführlicher sagen und seine Worte zitieren werden, nämlich: „Die Heiligen Väter haben inakzeptable Äußerungen über zwei in Christus vereinte Naturen, sogar beginnend mit Cyril selbst“ und noch einmal: „Um des Nutzens willen und wegen der Bekämpfung von Ketzereien war die Lehre über Christus gezwungen, sich zu ändern; aus diesem Grund haben die Väter, wenn sie „eine Natur in Christus“ sagen, zu Recht getan, als sie „zwei Naturen“ sagten, und ich entschuldige sie; wenn Nestorius „zwei Naturen in Christus“ sagt, sind dieselben Worte der Väter inakzeptabel, selbst wenn [das sind die Worte] des seligen Cyrill selbst.“ 414 Also [Sevier kommt zu dem Schluss]: Christus ist eine Natur und er ist frei von einer anderen. Denn vielleicht [aus Angst vor Ketzerei] wurde Nestoria, das heiligste Fleisch Christi, durch die Hypostase mit Ihm vereint, durch Sevier getrennt und fiel von Gott, dem Wort, ab, schien nicht existent, unwirklich und unsichtbar zu sein und ließ am Ende Gott, das Wort, nackt zurück, gemäß den Lehren von Mani. Schließlich sagt er: „Gott stellte das Wort als Wohnstätte seines Fleisches in die Sonne, 415 während er in den Himmel erhoben wurde.“ Nachdem er dies entschieden hatte, veröffentlichte Sevirus, nachdem er von Aquila und von seinem eigenen Volk in Alexandria gelernt hatte, was die Juden „Deuterose“ 416 nennen und was den korrekten Text der siebzig Interpreten annulliert und das göttliche Gesetz zerstört, angreifend, für sie ein Buch namens Philalethes, 417 oder vielmehr „Der Liebhaber der Fabeln“, in dem er sich selbst zum Richter der Lebenden und der Toten wählte, eine Liste von Zitaten und eine Darstellung der Väter zusammenstellte, einige freiwillig angenommen, anderen wurde die Ausweisung angeordnet. Daher wird dieses Buch sowohl in Ägypten als auch in Syrien von den Jüngern des Jakobus, Sevirus, Theodosius, Timotheus und Dioskur sowie von den Feinden der Kirche mehr verehrt als das Heilige Johannesevangelium selbst. Und so wie die Kinder der Juden, wie ich bereits kurz gesagt habe, die unter der Führung der Lehre Aquilas das gesamte Erbe Moses und der Propheten ablehnten, auf ihrer Tradition und Versuchung basieren, so versuchen die Jünger Seviers und Jakobs in diesem Buch eher, Zitate aus dem Evangelium, den Heiligen Schriften und Vätern zu verzerren und abzulehnen als die „Gesetzgebung“ Seviers. Wenn Sie ihnen ein Zitat oder einen Satz von Petrus, Paulus, Eustathius, Gregor, Basilius, Johannes, Athanasius, dem berühmtesten Cyril oder einem anderen Vater geben, werden sie es nicht akzeptieren, bis sie im „Gesetzbuch“ von Sevirus nachsehen, also in dem von ihm zusammengestellten Buch namens Philaletus. Und in Übereinstimmung mit seiner Interpretation, seinem Urteil und seinem Urteil akzeptieren oder lehnen sie den Lehrer und sein Wort ab und ernennen Sevier zum Lehrer der Lehrer, zum Richter der Wundertäter, zum Forscher und Bewerter gotttragender Männer. Wir schreiben dies nicht vom Hörensagen, sondern aus Erfahrung, da wir viele Male in Syrien, Ägypten, Alexandria und anderen Ländern die Lehren über eine Natur in Christus entdeckt haben und jedes Wort der Heiligen Schrift und der Väter in Übereinstimmung mit der „Gesetzgebung“ von Sevier beurteilen und interpretieren. Denn in seinem Buch „Philalethes“ „erließ er für sie Gesetze“: Angeblich war es das Glaubensbekenntnis von Chalkedon, [ausgedrückt] in der Apologie, die Johannes von Cäsarea zu seiner Verteidigung verfasste, die 230 Zitate der Heiligen Väter verfälschte; Genau dieses Buch wurde uns in Babylon vom Notar Athanasius geschenkt. 418 Wenn sie also in Bezug auf die Worte der Väter „wie eine taube Natter, die ihre Ohren verschließt“, 419 das Ohr ihres Herzens verschließen, um die Stimme des Singenden nicht zu hören, wird ihr Lager auf jede erdenkliche Weise vergiftet, vergiftet durch den „Weisen“; Wir haben uns auf andere Weise gegen sie vorbereitet durch die Mitwirkung Christi, den sie verworfen haben, an den sie nicht glauben; und wir werden diejenigen, die der Wahrheit fremd sind, mit Hilfe eines anderen Weges der Frömmigkeit angreifen, den sie nicht eingeschlagen haben und den sie nicht einmal kannten. „Denn wenn sie es gewusst hätten, hätten sie den Herrn der Herrlichkeit nicht verflucht“; 420 oder besser gesagt, sie wussten es und zeigten aus freien Stücken Gottlosigkeit gegenüber Ihm. 2. Also zunächst einmal zu dem, was gesehen und nicht gewusst wurde: Schließlich haben alle, die lehren, dass es ein einziges Wesen Christi gibt – Göttlichkeit und Menschlichkeit – genau diese [Meinung] genau aus den Worten von Aristoteles und anderen hellenischen Nachfolgern geerbt, [behaupten], dass die Natur eine Person ist und ebenso das Gesicht die Natur ist. Schließlich sagt Aristoteles, dass eine Person eine private Einheit ist. 421 Dann folgte Arius dieser unsinnigen Regel und sagte, dass der Vater, der Sohn und der Heilige Geist drei Essenzen hätten. Dieser bösen Definition folgend, sagte Sevier, dass Christus eine vollkommen vereinte Natur aus zwei besonderen Essenzen und halben Hypostasen sei. Ebenso erbten Eutyches und Dioscorus, Timotheus und Gaian, Julian 422 und Jakobus, Petrus Knatheus 423 und Barsanuphius 424 und Theodosius – dieses Zehnhorn der Täuschung, nicht aus den Heiligen Schriften und Evangelien, sondern aus den Kategorien des Aristoteles den Ausdruck, dass die Natur eine Person ist und dass es keine unpersönliche Natur gibt. Scholia. Und Sabellius, der die Natur ebenfalls eine Hypostase nennt, sagte, dass die Heilige Dreifaltigkeit eine Hypostase sei. Sie taten dies alles in der Absicht, das Konzil von Chalcedon zu beleidigen, das durch die Definition zweier untrennbarer Naturen des einen und gleichen Christus-Gottes, ihrer Meinung nach, Ihn angeblich in Schande bringt, da es zu sagen scheint, dass es zwei Gesichter in Christus gibt und vier Gesichter in der Heiligen Dreifaltigkeit offenbart: zwei Gesichter im Vater und im Heiligen Geist und zwei weitere Gesichter in Christus. Das sind genau die Ketzer. Aber da Christus in den Paulusbriefen die hellenische Weisheit zerstört und vertreibt, werden wir Gläubige die Verkündigung des Dogmas über Christus im Einklang mit den hellenischen und aristotelischen Lehren nicht akzeptieren. Und nicht wie Paulus von Samosat, sondern wie Paulus von Tarsus werden wir Christus „nicht in der Weisheit der Rede“ predigen, damit das Kreuz Christi nicht zunichte gemacht werde, 425 der sagte: „Ich werde die Weisheit der Weisen zerstören ... wenn die Weisheit dieser Zeit sich in Torheit verwandelt hat und die Welt durch ihre Weisheit Gott nicht erkennt.“ 426 Er geruhte, durch die Unwissenheit der Jünger diejenigen zu retten, die im Evangelium an ihn glaubten, „nicht durch überzeugende Worte ... der Weisheit“, 427 denn „die Weisheit dieser Welt ist Torheit in den Augen Gottes“, 428 sowohl diese Weisheit als auch diejenigen, die ihr folgen. Wenn also jemand aus der Herde der genannten Zehnhörner auf uns zukommt und Worte über Christus übt, werden wir ihm keine Antwort geben, bis wir ihn fragen, was er über die Natur denkt und wie er sie interpretiert, was Natur und was Hypostase ist, was Wesen ist und wie er den Menschen definiert und nach welcher Regel er sich die Gattung vorstellt. Und wenn er Ihnen aristotelische und homerische Definitionen und Gesetze brachte und sagte, dass die Natur ein Mensch sei, dann gehen Sie von ihm weg und lassen Sie ihn unten beim Teufel, oder besser gesagt sogar unter dem Teufel. Denn selbst der Teufel wagt es nicht, die hellenische Weisheit über die prophetischen, evangelischen und apostolischen Lehren Moses zu stellen. Da wir also Anhänger des Heiligen Geistes sind, werden wir gemeinsam mit der Heiligen Katholischen Kirche alle Dogmen Christi gemäß der Tradition des Alten und Neuen Testaments predigen. Deuten wir Wesen, Gattung, Natur, Hypostase, Person nach Moses, den Propheten und dem Evangelium, wogegen niemand Einwände erheben kann. Erstens, weil das ganze Gesetz und das apostolische Wort der Herr und Meister aller anderen kirchlichen und patristischen Schriften ist, zweitens, weil es tadellos und unbestreitbar ist, und schließlich, drittens, aus diesem Grund ist es aus dem Alten und Neuen Testament notwendig, aus dem Alten und Neuen Testament herauszufinden, was Natur, Hypostase, Person, Rasse und Wesen betrifft, da Sevier die Widerlegung und sozusagen die Zerstörung der Heiligen Väter durchgeführt hat Wir werden nun [auf der Grundlage der Worte] diesen Brief an Nephalius und einige andere zeigen. Kapitel 7. Beweis dafür, dass Sevier die heiligen Väter ablehnte und legalisierte, dass ihre Zitate abgeschafft wurden 1. Die Geschichte, wie der böse Sevier die Heiligen Väter ablehnte. „Wenn die Gegner (also die Chalcedonier) sagen: „Und wir geben euch die Worte der Väter, in denen sie klar zwei Naturen in Christus benennen“, werde ich mich so demütig und ohne die Absicht verteidigen, um jeden Preis zu gewinnen: Nehmen wir an, dass der Ausdruck „Es gibt zwei Naturen in Christus“ von keinem der alten Väter abgelehnt wurde, sondern alle (also die Heiligen Väter) diesen Ausdruck klar und tadellos verwendet haben.“ Was sagt er, das heißt Sevier, sonst noch? „Viele der sogenannten tadellosen Äußerungen der alten Kirchenväter nach Nestorius begannen als unsicher zu gelten.“ Und etwas tiefer sagt er noch einmal: „Und sagen Sie mir nicht noch einmal, dass der Ausdruck über zwei Naturen von einigen der Väter verwendet wurde; Sie sind es, die sagen, dass Sie ihn verwendet haben; aber stimmen wir dieser Annahme zu. Aber während der Zeit des seligen Cyrill, als die Plage des müßigen Geredes von Nestorius die Kirche heimsuchte, wurde dieser Ausdruck besonders abgelehnt. Und tatsächlich: „Für Krankheit gibt es Medizin.“ Die Aussagen anderer Väter können, wenn sie entdeckt werden (ich sage es vermutlich noch einmal), nicht gegen den heiligen Cyril angeführt werden, der ein Heilmittel für die aufgetretene Krankheit gefunden hat; Ich sage noch mehr: Auch wenn dies die Äußerungen von Kirill selbst wären, von ihm selbst gesagt.“ 430 Das hat Sevier geschrieben. Wer würde mir erlauben, einem solchen Redner zu applaudieren, weil er unbeabsichtigt der Kirche und dem Konzil von Chalcedon nützte, wie diejenigen, die Christus am Baum gekreuzigt haben? Denn die Tatsache, dass er sagt, dass die Heiligen Väter in Christus zwei Naturen tadellos anerkannt haben, können wir nicht einmal für zehntausend Talente erwerben; Schließlich haben wir herausgefunden, dass er einer Meinung ist mit uns gegen diejenigen, die eine einzige Natur in Christus anerkennen. Der zweite Nutzen für Sie wurde entdeckt, da der selige Cyril selbst über zwei Naturen in Christus lehrt. Denn bedeutete das, was [Sevier] sagte, nicht: „Auch wenn dies die Äußerungen von Cyril selbst wären, von ihm selbst gesagt.“ Und der dritte Nutzen ergibt sich für uns aus diesem lautstarken Redner, der behauptet, dass es gegen Krankheiten und gegen entdeckte Häresien notwendig sei, Medikamente vorzubereiten, das heißt, Dogmen zu ändern. „Denn die seligen Väter, sagt er, die sich gegen die Häresie des Arius wehrten und ihn widerlegten, der in Christus eine einzige Natur verkündete, bekannten eindeutig zwei Naturen in ihm.“ Wahrlich: „Wie süß sind deine Worte für meinen Hals, besser als Honig für meinen Mund.“ 431 Denn ich sehe, dass der Sünder durch die Worte seines Mundes gefangen wurde. Denn wenn wegen der Krankheit von Arius, der eine Natur in Christus, unserem Gott, predigte, die Heiligen Väter, die dieses Dogma als gottlos stürzten, zwei Naturen verkündeten, jetzt viel mehr wegen Eutyches, Dioscorus, Petrus [Knatheus], Timotheus, Theodosius, Julian, Guyana, Barsanuphius, James, dem majestätischen Anführer dieses zehnhörnigen Chors von Sevirus und dem Rest der Häresiarchen, die Wenn wir auf arianische Weise über eine Natur in Christus lehren, ist es klug, zeitgemäß und gerecht, zwei Naturen zu verkünden, die durch die Hypostase in der einen Person Christi untrennbar verbunden sind. Es ist sehr lustig, wie der Redner unbemerkt blieb und mit seinem Gesichtsausdruck das Konzil von Chalkedon von jedem Vorwurf befreite: „Es ist notwendig, Medikamente gegen die aufgetretene Krankheit vorzubereiten.“ Wie kommt es, dass du, Weiser, diese Entscheidung nicht gemeinsam mit denen verteidigst, die sich in Chalcedon versammelt haben, sondern ihr strenger Ankläger bist? Denn als die Krankheit von Eutyches aufkam, sagte er, dass die Menschwerdung Christi eine Illusion sei und dass sein Körper vom Himmel herabgestiegen sei und wie im Schatten und in der Vorstellung auf Erden betrachtet werde und nicht von unserem Wesen sei, sondern überhaupt kein Wesen habe. Welche Medizin war für diese Krankheit tödlich, wenn nicht die Worte, dass seine heiligste Seele und sein heiligstes Fleisch eine Essenz sind, die durch Hypostase mit Gott, dem Wort, verbunden ist, und das Bekenntnis, dass er in der Göttlichkeit und in der Menschheit, in einer anderen Natur, vollkommen ist? Ich bin erstaunt, dass Sevier mit seinem schamlosen Gesicht und seiner abscheulichen Zunge überhaupt nicht zitterte, viele der Heiligen Väter verurteilte und den Heiligen Cyril selbst nicht verschonen wollte, sondern glaubte, dass „sich nach der Zeit des Nestorius die Aussagen der alten Heiligen Väter, die über zwei Naturen in Christus sprachen, als unsicher und völlig falsch herausstellten.“ Infolgedessen erklärt dieser böse Mann die Meinung und das Urteil der alten Väter und betrachtet ihre Anweisungen als unwirksam und abgelehnt, „selbst wenn dies die Äußerungen von Cyril selbst wären“. 432 Christus wurde laut Paulus „in der Kirche erstens zu Aposteln, zweitens zu Propheten und drittens zu Lehrern eingesetzt“. 433 Und der Antichrist vernichtet und verstößt diejenigen, die Gott in der Kirche als Väter und Hirten eingesetzt hat; So sagt der Redner Sevier, der eine Art Lehrer der Lehrer ist, dass „die Worte der Heiligen Väter nicht mehr sicher sind.“ Doch möge der apostolische Ehemann Dionysius schweigen, möge Irenäus, die Axt der Häresien, schweigen, möge Clemens, der Weinstock Christi, nicht sprechen. Möge Justin außerdem anfangen, untätig zu bleiben, nachdem er die Natur Christi mit seinem eigenen Blut des Märtyrertums besiegelt hat. Dieser weise Ankläger der Lehrer verschonte niemanden: Er schämte sich nicht für das Martyrium des Eustathius, er schämte sich nicht für Gregor den Wundertäter, er hatte keine Ehrfurcht vor den Heldentaten des Athanasius, er schämte sich nicht für die Residenz des Basilius, vor dem die Dämonen Ehrfurcht hatten, er ehrte weder die [zwei] Gregori, für die sich die Griechen schämten, noch ehrte er Epiphanius, den die Geister Er fürchtete noch Johannes, vor dem selbst die Könige zitterten, und er verehrte ihn nicht. Er verschonte weder Amphilochius, noch Ambrosius, noch den tugendhaften Ephraim, noch Proklos, noch Cyril selbst, das Siegel der Väter, noch irgendeinen anderen Vater, den wir erwähnten und den wir nicht erwähnten. Aber er wich von allen ab und sagte: „Bis zur Zeit des Nestorius war Christus nach den Worten der Heiligen Väter in zwei Naturen bekannt, aber nach Nestorius wurde Christus eine Natur; und die Worte der alten Väter, die Christus früher zwei Naturen nannten, wurden nutzlos, unpassend und blasphemisch.“ 434 mit der Periodizität der Mondphasen und gemäß dem Los vergleicht der verrückte Sevier, der Christus verrät, ihn bald mit dem Fehlerhaften, bald mit dem Vollmond, bald erweist er sich als zweinatürlich, bald erweist er sich als von einer Natur; ohne jeglichen Grund verändert er sich und wird anders, wie Hasen; oder, ich würde etwas Lästerliches sagen: Er ist wie schwangere Frauen, die entweder zwei Seelen haben und nach der Geburt wieder eine haben. 2. Ich glaube, dass es auch hier vernünftig ist, die Bosheit und Lügen von Sevier, dem Oberhaupt des Zehnhörnerchors, aufzudecken und darauf hinzuweisen, dass bereits vor Nestorius die Begründer und Anführer der Häresie der Spaltung Christi erschienen, die Christus in zwei Teile teilten und ihn einen einfachen Mann nannten; Ihr Fundament und Haupt ist Artemo, 435, wie aus der Kirchengeschichte des Eusebius Pamphilus hervorgeht, die vor dem Heiligen Konzil von Nicäa verfasst wurde. Dann, nachdem Artemon, zur Zeit der Arianer, Paulus von Samosata, Diodorus und Theodor von Antiochia erschienen waren, entnahmen Zeitgenossen der [zwei] seligen Gregori, Athanasius und Basilius, die [Christus] auf böse Weise in zwei Teile teilten, daraus die böse Lehre von der Teilung [Christus], wie sowohl der heilige Proklos als auch der selige Kyrill bezeugen. Scholium. Sie, Liebhaber des Wissens, werden das oben Genannte beim Heiligen Konzil von Ephesus entdecken, denn das Konzil stellte eine Übereinstimmung zwischen den Lehren von Nestorius und Paulus von Samosata her, der 160 Jahre zuvor lebte und Christus auf böse Weise spaltete. 436 Also, lasst mir der Liebhaber der Weisheit, Sevier, sagen, warum die gesegneten Väter, die Zeitgenossen der Häresiarchen Theodore und Diodorus waren, von zwei Naturen in Christus Gott sprachen; Schließlich haben sowohl [Paulus] von Samosata als auch die Ausdrücke von Theodore und Diodorus „zwei Personen“, „Hypostasen“, „einfacher Mann“ Christus bereits vor Nestorius gelästert. Sondern weil die Väter die Lehre über Christus eine Zeit lang nicht entsprechend den Mondphasen formuliert haben, um ihn nicht in der Vorstellung als Chamäleon zu bezeichnen, indem er verschiedene Bilder, Formen und Erscheinungen verändert. Schließlich hörten sie ihn sagen: „Du siehst jetzt, dass ich es bin“ 437 und „Ich verändere mich nicht.“ 438 Dieser arrogante Häuptling des zehnhörnigen Sevier verstand diese Worte jedoch nicht. Deshalb sagte er: „Nach Nestorius werden die Äußerungen der Heiligen und Alten Väter ausgeschlossen und abgelehnt.“ 439 Wer, sagen Sie mir, der Weiseste, hat sie ausgeschlossen und abgelehnt? Schließlich hat der göttliche Cyril nichts dergleichen gesagt, sondern sie als seine Väter verkündet und sich bereit erklärt, ihrer Lehre zu folgen; und auf demselben Heiligen Konzil gegen Nestorius zitierte er Zitate der Väter und verkündete, dass Christus zwei Naturen in einer Person sei, einschließlich der Worte des großen Ambrosius, der sagte: „In Christus gibt es eine andere Natur.“ 440 Und nicht nur, sondern lobt auch Proklos, seinen Zeitgenossen, in den höchsten Tönen, denn in der „Auslegung des Glaubensbekenntnisses“ sagt er: „Das christusliebende Heer der Heiligen Väter und unser frommster und gottesfürchtigster Bruder im Bistum, Proklos, der jetzt auf dem Thron der heiligen Kirche von Konstantinopel regiert, denkt genauso mit uns.“ 441 Es war der göttliche Cyril, der sagte: Ich werde ihm im Namen von Sevier zurufen: Was machst du, gesegneter Cyril, der Proklos lobt, nachdem Nestorius über Christus gesprochen hat: „Er wurde unverweslich geboren und trat ungehindert ein, obwohl „die Türen ... verschlossen waren“, 442 Als Thomas dessen Paarung der Naturen sah, rief er aus: „Mein Herr und mein Gott!“ 443 » 444 ? Und wieder sagt er in [Interpretation der Worte] „Ein Kind ist uns geboren“ 445: „Trenne geistig die Naturen und die Theologie die geheimnisvolle Vereinigung.“ 446 Und noch einmal Proklos: „Und ein Sohn, da die Naturen nicht in zwei Hypostasen geteilt sind, sondern die schreckliche Evangeliumszeit zwei Naturen in einer Hypostase vereinte.“ 447 Obwohl Proklos dies nach Nestorius lehrt, ist der heilige Kyrill mit ihm einer Meinung, nennt ihn den heiligsten und frommsten und befürwortet eindeutig die Worte, dass es in Christus zwei Naturen gibt. Lassen Sie uns schließlich den „Gesetzgeber“ Sevier zeigen, wer die Worte der Heiligen Väter über zwei Naturen ausgeschlossen hat und welcher der Väter ihn gelehrt hat zu sagen, dass es gegen die aufgetretenen Plagen der Häresien notwendig ist, die Lehre über Christus zu ändern: Dann hat er zwei Naturen, dann eine; manchmal müssen wir sagen, dass Christus als vergänglich, manchmal als unvergänglich erkennbar ist; manchmal ist er eine Person, manchmal sind er zwei; Manchmal ist er von einer Art, manchmal von zwei; und so bis ans Ende der Zeit Christus hin und her tragen, wie eine Art Ball, den spielende Kinder hin und her werfen. Und dieser Redner schämt sich nicht, dies [die Veränderlichkeit Christi] festzustellen, sondern präsentiert in seinem nächsten Wort die folgenden Überlegungen und Bilder: „Wenn ein bestimmter bester Arzt den Kranken, die an einer Pest leiden, die eine bestimmte Stadt heimgesucht hat, verbietet, ein bestimmtes Wasser zu trinken, kann niemand etwas gegen seine Worte sagen: Sie sagen, die Ärzte unserer Väter erlauben ihnen, dieses Wasser zu trinken.“ 448 Diese Worte von Sevier bedeuten ungefähr Folgendes: „Seit der Entdeckung des Geschwürs von Nestorius erlaube ich Ihnen als bester und einzig weiser Arzt nicht, das Wasser des Lebens zu trinken, das die Lehre der Väter ist, die zwei Naturen in Christus bestätigt, selbst wenn die Ärzte der Heiligen Väter Ihnen befohlen haben, dieses lebensspendende Wasser zu trinken.“ Wenn er hier wäre, würde ich zu ihm sagen: „O Mann! Der selige Cyril selbst billigte die Heiligen Väter, die zwei Naturen in Christus riefen, wie ich etwas früher sagte, und insbesondere Paulus von Emesa: Als er im Namen aller Bischöfe der Ostkirchen in Alexandria ankam, auf die Kanzel in der alexandrinischen Kirche stieg und verkündete, dass in Christus zwei Naturen in einer Hypostase vereint sind, sagte der selige Cyril mit großer Freude: „Lass die Die Himmel freuen sich, lasst sie sich freuen.“ Erde! Hier, hör zu! Wir schöpften das Wasser des Lebens aus der heiligen Quelle des frommen Pater Paul, der uns das große Geheimnis der Wahrheit erklärte.“ 449 Siehe, der göttliche Cyril nennt die Worte über zwei Naturen das Wasser des Lebens, aus dem uns der Sophist-Arzt Sevier verbietet, zu trinken.“ Als ich dies sagte, sagte Sevier, der in die Mitte trat: „Aber deshalb lehnte ich zusammen mit den anderen Vätern sogar die Lehren von Cyril ab und nannte sie nach Nestorius inakzeptabel, selbst wenn sie von den Lippen von Cyril selbst geäußert wurden.“ „Und woher nimmst du eine solche Autorität und eine solche Kühnheit, dass du, wenn du eine Verschwörung gegen uns planst, die Worte des heiligen Cyril verwenden und uns hier und da das Sprichwort zitieren kannst, das er zum Ausdruck gebracht hat: „die eine fleischgewordene Natur Gottes, des Wortes“?“ „Wir haben nicht diese Worte abgelehnt“, sagt Sevier, sondern andere und spricht von zwei Naturen in Christus.“ 450 Sevier lernte gut von jüdischen, hellenischen und arabischen Lehrern, akzeptierte einige der Heiligen Schriften und lehnte andere ab, wie es die Kinder der Manichäer tun. Und doch, wenn die Lehre über Christus und die Wahrheit gegen die Plagen aufkommender Häresien geändert werden muss und aufgrund von Nestorius die Worte über zwei Naturen inakzeptabel geworden sind, dann wird der Ausdruck „eine fleischgewordene Natur Gottes, des Wortes“, nun aufgrund der zehn Häresien des besagten Zehnhörnigen, der die Herabsetzung, Unwirklichkeit und Verleugnung der Menschlichkeit Christi predigt, völlig unpassend und nutzlos. Wehe mir! Was für eine Katastrophe und ich weiß nicht, was ich tun soll! „Denn wegen der Pest des Nestorius“, sagt [Sevirus], „wurden die beiden Naturen Christi abgelehnt und wurden unannehmbar“; Aufgrund von Eutyches, Dioscorus und Theodosius wiederum wird der Ausdruck, der von der gleichen Natur Seiner Göttlichkeit und Menschlichkeit spricht, völlig abgelehnt. Und dann wird die Predigt leer und der Glaube eitel, 451 und die Frömmigkeit wird verschwinden und verderben. Da also Sevier, der als eine Art neuer moderner Antichrist entlarvt wird und sagt: „Alle Macht im Himmel und auf Erden ist mir gegeben“, 452 den Sturz der Heiligen Väter durchführte, dann lasst uns seinen Zehnhörner besiegen und aus den prophetischen und evangelischen Schriften beweisen, dass das eine die Natur und das andere das Gesicht ist und dass Natur und Gesicht nicht dasselbe sind. Kapitel 8. Beweise aus dem Alten und Neuen Testament sowie von Moses und Salomo selbst, dass Natur und Person nicht dasselbe sind 1. Beweis aus dem Alten und Neuen Testament, dass Natur und Gesicht nicht dasselbe sind. Am allköniglichen Sitz Christi, Gottes, auf dem hohen und glorreichen Thron unserer heiligen universalen und apostolischen orthodoxen Kirche, mit allen höchsten Engelskräften vor ihm, umgeben von allen heiligen Patriarchen, Propheten, Evangelisten und Aposteln aller Zeiten, die in ihren Händen die heiligen und göttlichen Schriften des Alten und Neuen Testaments tragen, zunächst als erste [der Heiligen Schrift], das erste Buch des Gesetzes Mose, und in die Mitte gehend, Wir werden entdecken, dass die Heilige Kirche nicht auf aristotelische Weise, sondern auf theologische Weise über die Rasse, das heißt über die Natur, lehrt: „Und Gott sprach: Die Erde bringe Grün hervor, Gras, Samen säende, fruchtbare Bäume, die Früchte tragen nach ihrer Art, in denen ihr Samen ist, auf der Erde. Und so geschah es. Und die Erde ließ Gras hervorbringen, Gras, das Samen nach seiner Art trägt, und Bäume, die Früchte tragen, nach ihrer Art ist ihr Samen nach ihrer Art.“ 453 Und noch einmal weiter: „Und Gott sprach: Das Wasser soll Leben hervorbringen, und die Vögel sollen über die Erde fliegen, über das Firmament des Himmels.“ Und Gott erschuf die großen Fische und alle lebenden Tiere, die das Wasser hervorbrachte, nach ihrer Art, und alle geflügelten Vögel nach ihrer Art.“ 454 Und weiter: „Und Gott sprach: Die Erde soll lebendige Tiere hervorbringen, nach ihrer Art, Vieh und Gewürm, und wilde Tiere der Erde, nach ihrer Art.“ Und so wurde es. Und Gott schuf die Tiere auf Erden nach ihrer Art und das Vieh nach seiner Art und alles Gewürm, das auf der Erde kriecht, nach seiner Art.“ 455 Das sind die Worte des Herrn und Gottes! Der Schöpfer von allem nannte im theologischen Stil die verschiedenen Wesen von Objekten (sowohl belebte als auch unbelebte und gefiederte und schwimmende und Reptilien) verschiedene Gattungen, das heißt Naturen, und nicht auf die aristotelische und homerische Art verschiedene Personen, als wollte er uns lehren, dass es eine andere Gattung, das heißt eine andere Natur unter den Kräutern, und eine andere Gattung, das heißt eine andere Natur unter den Reptilien, und eine andere Generation, das heißt eine andere Natur unter den Tieren, gibt. und eine andere Generation, das heißt eine andere Natur unter den Menschen, und eine andere Generation, das heißt eine andere Natur unter den Dämonen, wie Christus über sie sagt: „Diese Generation wird nur durch Gebet und Fasten vertrieben.“ 456 Infolgedessen spricht Paulus von der Wesensgleichheit von uns und Christus im Fleisch und weist die athenischen Philosophen an: „Wir sind seine Generation.“ 457 Allerdings lehnt Sevier sowohl Moses als auch Paulus ab und akzeptiert die Benennung der Natur nach Gattung nicht. So beschämt Gottes Bruder Jakobus ihn durch uns in seinem katholischen Brief als Bruder Gottes, der verkündet, was brüderlich und im Einklang mit Gott ist; Denn was Gott durch Moses Arten nannte, nannte Jakob Natur: „Die gesamte Natur der Tiere und Vögel, der Reptilien und Meeresbewohner wird von der menschlichen Natur gezähmt und gezähmt.“ 458 Nun hat der Bruder Christi deutlich die verschiedenen Generationen unterschiedlicher Natur zu euch gerufen. Infolgedessen kann die gesamte Schar der Heiligen Väter [Dinge] unterschiedlichen Wesens und unterschiedlicher Natur [Dinge] „verschiedener Art“ nennen. Daher sagen diejenigen, die sagen, dass es in Christus nach der Vereinigung eine Natur, das heißt eine Art, gibt, in jeder Hinsicht, dass entweder die Göttlichkeit dem Fleisch verwandt ist, indem sie sich in ein Geschöpf verwandelt hat, oder dass im Gegenteil das Fleisch der Heiligen Dreifaltigkeit verwandt und wesensgleich geworden ist, was unvorstellbar und unmöglich ist. „Wenn der Körper nicht wesensgleich mit dem Wort ist, dann gibt es in Christus eine und eine völlig andere Natur“, 459 wie der allweise Kyrill, der sich vor den Ostlern verteidigte, Eulogius in Konstantinopel betonte. Scholium. Cyril sagt im Schatz, dass eine andere Essenz eine andere Art bedeutet, und Gregor [Theologe] bezeugt in der Predigt zum Dreikönigstag 460 [beginnend mit den Worten] „Wieder mein Jesus“ die Beziehung 461 des Heiligen Geistes und Gott, dem Wort, so wie Gabriel zur Mutter Gottes sagt: „Hier ist Elisabeth, deine Verwandte 462.“ 463 2. Lassen Sie uns jedoch hier enden, damit wir mit dem nächsten fortfahren können. Nämlich, indem er Mose folgte und sich mitten in die göttlichste und souveränste Versammlung der heiligen Propheten und Apostel begab, legte der allweise Salomo selbst im Alten Testament in seinem Buch Weisheit die Naturlehre klar dar: „Alle Menschen, die keine Kenntnis von Gott haben, sind von Natur aus eitel.“ 465 Was bedeutet „von Natur aus“? Dasselbe wie „wirklich“; 466 denn die Natur ist, wie die inspirierten Schriften sagen, die Wahrheit der Dinge. Um der Dummen willen ändere ich die Worte Salomos und sage: „Alle Menschen, die keine Kenntnis von Gott haben, sind scheinbar Eitelkeit“; Allerdings ist der Ausdruck „eitel im Aussehen“ im Gegensatz zu „eitel in der Natur“ völlig absurd. Denn Natur und Gesicht sind nicht dasselbe. Und das haben wir dem Volk bereits in den Tomos der Rechtfertigung gesagt, und ich habe es nicht vergessen. Aber da ich von einer Wunde spreche, von anhaltender Fäulnis und von einem Splitter, der ein stinkendes Geschwür verursachte (besonders in den Gräben und Gräben von Tolonam 467 und den ägyptischen Ländern), dann sollte man sich nicht scheuen, dasselbe zu sagen, um die Dummen zu überzeugen, indem man die Worte aus der Heiligen Schrift ersetzt, dass Natur und Gesicht nicht dasselbe sind. Betrachten wir also noch einmal, indem wir die Worte neu ordnen, den Ausdruck des seligen Apostels Jakobus: „Jede Natur von Tieren und Vögeln, Reptilien und Meerestieren wird von der menschlichen Natur gezähmt und gezähmt.“ 468 Er sagte nicht: „mit menschlichem Gesicht“, denn die Menschheit ist nicht eine Person, sondern viele Gesichter, sondern die Natur ist eins. Und deshalb sagt er: „von Natur aus.“ Während ich dies sagte, trat der göttliche Rhetoriker des Universums, Paulus, in die Mitte und überbrachte den Brief an die Römer, in dem er uns lehrt: „Denn wenn die Heiden, die das Gesetz nicht haben, von Natur aus tun, was rechtmäßig ist.“ 470 Was bedeutet „von Natur aus“ anderes als „wirklich“ 471? Ändern wir den Ausdruck: „Denn wenn die Heiden, die das Gesetz nicht haben, nach dem Gesetz tun, was erlaubt ist.“ Aber das Gesagte ist völlig absurd, denn die Natur ist kein Mensch. Scholium. Niemand erfüllt Gottes Gesetz von Natur aus, 472 sondern durch freie Wahl, obwohl, wenn die Erfüllung der Gebote Gottes natürlich wäre, 473 alle zustimmen würden. Denn auch hier heißt es statt „wirklich“ 474 „von Natur aus“. 475 Denn wiederum heißt es: „Und wer von Natur aus unbeschnitten ist 476, der das Gesetz erfüllt (das heißt, wer unter den Heiden wahrlich unbeschnitten ist 477, der das Gesetz erfüllt), wird dich nicht verurteilen, den du das Gesetz überträgst, bei der ... Beschneidung.“ 478 Und noch einmal: „Denn wenn Gott die natürlichen 479 Zweige (das heißt wirklich 480, die mit der Wurzel verbunden sind) nicht verschont hat, dann sehen Sie, ob Er auch Sie verschonen wird“, 481, die die Wahrheit erlangt haben. Lassen Sie uns diesen Ausdruck noch einmal geschickt ändern und sagen: „Denn wenn Gott die persönlichen 482 Zweige nicht verschont hätte.“ Was für persönliche, sagen Sie mir? Wo ist die Bedeutung und Übereinstimmung in diesem Ausdruck? Die Natur ist also kein Mensch. „Denn wenn ihr von dem Olivenbaum, der von Natur aus wild war (das heißt wirklich 484 vom Unglauben), abgeschnitten wurdet und nicht von Natur aus in den guten Olivenbaum eingepfropft wurde, wie viel mehr werden dann diese Natürlichen in ihren eigenen Olivenbaum eingepfropft werden?“ 485 Scholia. Der Unglaube wird als „wilder Ölbaum“ bezeichnet; Niemand ist von Natur aus ungläubig, sondern aus freier Entscheidung. Denn auch hier steht „von Natur aus“ statt „wirklich“. Als ich dies sagte und versuchte, durch verschiedene Beweise aus der Heiligen Schrift zu beweisen, dass Natur und Mensch nicht dasselbe sind, ergriff der heilige Apostel erneut meine Hand und überreichte mir seinen ersten Brief an die Korinther, in dem er uns erneut klar lehrt, dass Natur nichts anderes bedeutet als die wahre Wahrheit der Dinge. 486 Er verurteilt einige Frauen, die mit unbedecktem Kopf beten, und sagt: „Beurteilen Sie selbst, ist es angemessen, dass eine Frau mit unbedecktem Kopf zu Gott betet? Ist es nicht die Natur selbst, die es Ihnen lehrt?“ 487 Das heißt, sind es nicht die Umstände selbst 488? Wenn wir die Dinge ändern und statt „Natur“ sagen: „Lehrt dich nicht die Hypostase selbst?“ Hat dieser Ausdruck dann überhaupt Stil und Konsistenz? Natürlich nicht, denn Natur ist nicht dasselbe wie Gesicht und Hypostase. Die Rhetoriker – die Anführer von Sevirovs Zehnhorn – dachten jedoch überhaupt nicht darüber nach: In ihren Worten über Natur, Hypostase und Person erwähnten sie weder Moses noch Salomo noch Christus noch Jakobus noch Paulus. Denn wenn die Bösen sie gekannt hätten, hätten sie vielleicht den Christus der Herrlichkeit nicht verleumdet und gesagt: „Es gibt keine unpersönliche Natur, denn Natur und Person sind ein und dasselbe.“ Sie glauben, dass das Konzil von Chalcedon, oder besser gesagt die Heiligen Väter, die von zwei untrennbaren Naturen in Christus sprachen, sicherlich von zwei Personen in Ihm sprechen, was mit Nestorius übereinstimmt, und deshalb hat der gerechte Richter Sevier sie zerstört. Dass die Natur also keine Person ist, haben die Worte des Alten und Neuen Testaments hinreichend gezeigt. So hat der Wortwechsel selbst in der Heiligen und Göttlichen Schrift gezeigt, dass der Mensch nicht Natur genannt werden kann. Viele Verrückte sagen, dass Natur und Gesicht ein und dasselbe seien, aber hören Sie denen zu, die intelligent sprechen. 3. Lesen wir die folgenden Fragen und Antworten. Frage: Gott, der Kain verfluchte, verfluchte 489 die gesamte menschliche Natur oder eine Hypostase, das heißt das Gesicht? Antwort: Offensichtlich nur das Gesicht des Sünders Kain, denn Natur und Gesicht sind nicht dasselbe. Frage: Noah, der zu seinem Sohn, der seine Blöße offenbarte, sagte: „Verflucht ist der Diener der Diener Kanaans“ 490, verfluchte er die gemeinsame Natur der drei Söhne oder eine der drei Personen? Antwort: Es ist klar, dass nur das Gesicht von Ham ist, denn Natur und Gesicht sind nicht dasselbe. Frage: Als Henoch 491 von Gott erhöht wurde, wurde die gesamte menschliche Natur in Anspruch genommen oder nur das Gesicht? Antwort: Es besteht kein Zweifel, dass es sich nur um das Gesicht Henochs handelt, denn Natur und Gesicht sind nicht dasselbe. Ebenso hat Christus, der Judas 492 stürzte, nicht die gesamte apostolische Natur, sondern eine Person gestürzt, weil Natur und Person nicht dasselbe sind. Damit Gegner nicht denken, dass wir Fabeln erzählen, gehen wir zur eigentlichen Verwendung des Wortes „Person“ in Bezug auf Gott in der göttlichen Schrift über. Denn es steht geschrieben, dass Jakob nach diesem außergewöhnlichen Kampf, von Gott inspiriert, diesen Ort „Die Sicht Gottes“ nannte; 493 denn ich habe Gott von Angesicht zu Angesicht gesehen, und meine Seele ist bewahrt.“ 494 Lassen Sie mir nun den Philosophen Sevier sagen, der sagt, dass Natur und Gesicht ein und dasselbe sind: Konnte Jakob anstelle der Worte „Ich sah Gott von Angesicht zu Angesicht“ sagen: „Ich sah Gott von Natur zu Natur, und meine Seele blieb erhalten“? Das ist absolut unmöglich, denn Natur und Gesicht sind nicht dasselbe. Nimm, Jakob, auch den anderen Stein an, den Jakob geworfen hat, denn er sagte zu seinem Bruder Esau: „Ich habe dein Angesicht gesehen, als hätte jemand das Angesicht Gottes gesehen.“ 495 Auch hier sagte er „Gesicht“; Es wäre unmöglich zu sagen: „Ich habe dein Gesicht gesehen, als ob jemand die Natur Gottes sehen würde“, denn Natur und Gesicht sind nicht dasselbe. Im Exodus heißt es noch einmal: „Und die Kinder Israel sahen das Angesicht Moses leuchten und legten einen Schleier darüber.“ 496 Verhüllten sie also, indem sie das Gesicht Moses bedeckten, seine gesamte Natur (das heißt die gesamte Rasse Israels)? Nein, denn Natur und Gesicht sind nicht dasselbe. Und wenn er wiederum sagt, dass „Moses in der Nähe des Dornbuschs sein Gesicht bedeckte, weil er Angst hatte“, 497, war es unmöglich zu sagen, dass „Moses seine Natur bedeckte“, weil Natur und Gesicht nicht dasselbe sind. Und als sich der Prophet an Gott wendet: „Erleuchte dein Angesicht, und wir werden gerettet“, 498 konnte er nicht sagen: „Erleuchte deine Natur, und wir werden gerettet“, weil Natur und Gesicht nicht dasselbe sind. Doch als er sich erneut im Gebet an den Herrn wandte und sagte: „Mein Angesicht wurde nach Dir gesucht“, 499 konnte er nicht sagen: „Meine Natur wurde nach Dir gesucht“; Denn es war damals nicht die menschliche Natur, die Gott suchte, sondern David, denn Natur und Person sind nicht dasselbe. Und als er noch einmal zu Gott sprach: „Aber ich werde in Gerechtigkeit vor Deinem Angesicht erscheinen“, 500 konnte er den Satz nicht ändern und sagen: „Aber ich werde vor Deiner Natur in Gerechtigkeit erscheinen“, denn das ist unmöglich. Natur und Gesicht sind also nicht dasselbe. Und Jesaja, der sagte: „Ich habe mein Gesicht nicht vor Spott und Spucken verborgen“, 501 konnte nicht sagen: „Ich habe meine Natur nicht vor Spott und Spucken verborgen“, weil Natur und Gesicht nicht dasselbe sind. Und wenn er sagt: „Ich halte mein Gesicht wie Feuerstein“, 502 kann er nicht sagen: „meine Natur“, weil Natur und Gesicht nicht dasselbe sind, wie Sevier plappert. 4. Ich sage nicht, dass die Natur Gottes unsichtbar ist, aber sein Gesicht ist sichtbar (mit der Absurdität), aber ich möchte den Ketzern nur den Unterschied zwischen Wörtern zeigen: Nicht immer, wenn „Natur“ gesagt wird, kann man „Gesicht“ sagen, und wiederum nicht immer, wenn „Gesicht“ gesagt wird, kann man „Natur“ sagen. Ich werde versuchen, dies jetzt anhand des Evangeliums und der apostolischen und nicht hellenischen Traditionen zu zeigen. Schließlich sagte der Sohn Gottes: „Seht zu, dass ihr keinen dieser Geringsten verachtet; denn ich sage euch, dass ihre Engel immer das Angesicht meines Vaters sehen, der im Himmel ist.“ 503 Wenn Natur und Gesicht ein und dasselbe sind, ändere Ich den Ausdruck und sage: „Ihre Engel sehen immer die Natur Meines Vaters, der im Himmel ist.“ Aber das ist unmöglich und völlig unglaublich, denn Gott, das Wort selbst, lehrt uns: „Niemand hat Gott jemals gesehen; den eingeborenen Sohn, der im Schoß des Vaters ist, hat er offenbart.“ 504 Mit den Worten: „Niemand hat Gott gesehen“ sprach er nicht nur über Menschen, sondern auch über Engel. Lassen Sie den Azephalus also sagen: Wie können die Engel, wenn sie das Gesicht sehen, nicht die Natur des Vaters sehen, wenn tatsächlich, wie Sie sagen, Natur und Gesicht ein und dasselbe sind? Hören Sie noch einmal auf Paulus, der klar und deutlich lehrt, und geben Sie Ihren unsinnigen, oft wiederholten Ausdruck auf, dass Natur und Gesicht ein und dasselbe seien. Schließlich spricht er zu den Korinthern von denen, die reinen Herzens sind: Jetzt sehen sie Gott „wie in einem dunklen Glas“, aber im nächsten Jahrhundert „von Angesicht zu Angesicht“. 505 Sage mir nun, du, der du sagst, dass Natur und Gesicht ein und dasselbe sind, ist es möglich, den Ausdruck zu ändern und zu sagen: „Dann werden die Gerechten von Natur zu Natur Gott sehen“? Nieder mit! Schließlich bezeugt der göttliche Paulus selbst von Gott: „Den niemand gesehen hat oder sehen kann.“ 506 Weil Natur und Gesicht nicht dasselbe sind. Und an vielen anderen ähnlichen Orten wird über das Gesicht gesprochen und es wird gesagt, dass sich Gott wie in einem bestimmten Bild und einer transformierenden Vision in der göttlichen Schrift offenbart, aber nirgends wird über seine Natur oder sein Wesen gesprochen; Schließlich werden Sie im gesamten Alten und Neuen Testament keine Namen oder Hinweise auf die Natur oder das Wesen Gottes finden, aber alle Erscheinungen des unsichtbaren Gottes, die symbolisch und verdeckt das Bild des Gesichts offenbarten, offenbarten nicht die Natur oder das Wesen Gottes; So sah Daniel zum Beispiel das Gesicht „des Alten an Tagen und ein anderes Gesicht: eines wie der Menschensohn, der mit den Wolken des Himmels wandelte“ 507, und Jesaja sah in der Form und Gestalt eines menschlichen Gesichts die Erscheinung „des Herrn, der auf einem hohen und erhabenen Thron saß“, 508 und betrachtete nicht die göttliche Natur, sondern wie in einem bestimmten Bild, so dass sie sehen und dadurch die Erscheinung des Unsichtbaren und Unbeschreiblichen in menschlicher Form verstehen konnten Gott. Wenn Natur und Gesicht ein und dasselbe sind, warum sagt der Prophet dann nicht zu Gott: „Wende deine Natur nicht von mir ab“, sondern: „Wende dein Gesicht nicht von mir ab“ 509 und noch einmal: „Erleuchte dein Angesicht über deinem Diener“ 510; und noch einmal: „Verwirf mich nicht von Deiner Gegenwart“ 511; und noch einmal: „Das Licht Deines Angesichts strahlt uns, o Herr“ 512? Und im Allgemeinen spricht die Göttliche Schrift, obwohl sie an vielen Stellen das Antlitz Gottes benennt, nirgends über die Natur Gottes. Denn es ist klar, dass Natur und Gesicht nicht dasselbe sind. Der Einwand des Ketzers. „Aber die Göttliche Schrift verwendet auch Wörter, die nicht im eigentlichen Sinne sind“, sagt er, „so dass wir hören können, dass sie Gott zum Beispiel ein Gesicht sowie Hände, Flügel, Augen, Lippen und andere Glieder zuschreibt, obwohl die Gottheit körperlos ist, kein Gesicht hat und unbeschreiblich ist.“ Wenn der Ketzer das sagt, stimme ich dem zu, frage aber wiederum noch einmal: „Warum benennt die göttliche Schrift an vielen Stellen, während sie das Antlitz Gottes auf eine uneigentliche und allegorische Weise benennt, in keiner Weise die Natur oder das Wesen in Ihm, weder im uneigentlichen Sinne, noch allegorisch, noch symbolisch, obwohl, wie Sie sagen, Natur und Person ein und dasselbe sind? Weil es vielleicht jedem klar ist, dass Natur und Person nicht dasselbe sind, wie wir gezeigt haben.“ mit Hilfe der göttlichen Schriften des Alten und Neuen Testaments. Wenn Sie fragen: „Aus welchem Grund haben die gesegneten Propheten in der ganzen göttlichen Schrift das Erscheinen und Kommen des Antlitzes Gottes und nicht der Natur gesucht, betend erbeten und erwartet?“, dann hören Sie auf das väterliche Wort darüber und glauben Sie und erheben Sie keine Einwände; denn dieses ungewöhnliche „Wort ist wirklich aller Annahme wert.“ 513 Schließlich wussten die gesegneten Propheten und Patriarchen durch das Wirken des Heiligen Geistes, dass nicht die gemeinsame Natur der Heiligen Dreifaltigkeit, nicht die gesamte Fülle der drei Personen – des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes – beabsichtigt, in den letzten Zeiten auf der Erde zu erscheinen und Fleisch zu werden, sondern eine Person, nämlich Gott, das Wort; Daher sagten sie nicht, dass die dreifaltige Essenz Gottes auf die Menschen herabsteigen würde, sondern sie verkündeten und baten gebeterfüllt um das Erscheinen des Antlitzes Gottes, suchten klar und deutlich das Antlitz Gottes, des Wortes, und seines Kommens auf die Erde und wandten sich an ihn: „Erleuchte dein Angesicht, und wir werden gerettet.“ und noch einmal: „Lass Dein Angesicht leuchten über Deinem Diener“, 517 das heißt über den Mann, den Er geschaffen hat. Die Propheten verkünden das Kommen einer separaten göttlichen Person, das heißt einer Person aus der Heiligen Dreifaltigkeit, das heißt Gott, dem Wort, und nicht von gemeinsamer Natur; und um es klarer zu sagen: Sie kündigen das Kommen der verwirklichten Person Gottes an und nicht die allgemeine Inkarnation der drei Personen der trinitarischen Dreifaltigkeit. Denn Natur und Gesicht sind nicht dasselbe, wie ich schon oft gesagt habe.“ 5. Nach den Worten, die ich aus der göttlichen Schrift und den Propheten zitiert habe, fürchte, mache ich mir Sorgen und fürchte, dass Sevier, verärgert über solche Denunziationen, mit den Toten aus dem Grab springen, sein Dekahorn einberufen, einen Rat einberufen und Christus, Moses, Paulus, die Propheten und Evangelisten widerlegen, ablehnen würde, wie er es zuvor mit den Lehrern getan hat, und nicht so Gesetze erlassen würde: „Vor Nestorius die Worte Christi, der.“ Propheten und Apostel waren treu und zuverlässig, aber seit Nestorius wurden sie abgelehnt, und das Alte und das Neue Testament sind nicht mehr zuverlässig, da sie nicht sagen, dass Natur und Person ein und dasselbe sind. Denn gegen die entstandenen Häresien ist es notwendig, die göttliche Schrift sowie die Schriften der Väter zu ändern und abzuschaffen – entweder anzunehmen oder abzulehnen.“ Stöhnend und verlegen tut Sevier dies jedoch; Auf diese Weise wird er die Worte der Heiligen Väter über die zwei Naturen Christi für ungültig erklären: nicht auf apostolische Weise, sondern auf hellenische Weise, die Natur darstellend. Denn wenn er, wie die Heilige Kirche, Paulus gefolgt wäre, hätte er nichts anderes sagen können, als dass die Natur die Wahrheit der Dinge ist; 518 Wie können wir schließlich die Worte des Apostels verstehen: „Und wir waren von Natur aus 519 Kinder des Zorns“ 520? Was bedeutet „Kinder des Zorns von Natur aus“ anderes als „Kinder des Zorns wahrlich 521“? Diesbezüglich konnte ich sogar die Aussage der Heiligen Väter bestätigen, dass die Natur nichts anderes als Wahrheit bedeutet. Aber ich fürchte, dass Sevier mir sagen wird, dass dieser Ausdruck wegen Nestorius ebenfalls abgelehnt wurde. Dann lasst uns aus dieser Zeit, erschüttert durch den bösen Nestorius, die Leuchte selbst zum Vorschein bringen – den gesegneten Cyrill, verherrlicht von der Schar der Väter, der auf apostolische Weise lehrt, dass die Natur Wahrheit ist. Aus diesem Grund ist er eine Koryphäe, denn als Antwort auf Theodorets Einwände gegen diese Worte sagt der fromme, weise Cyril an verschiedenen Stellen über Christus: „natürliche Geburt“ und „natürliche Vereinigung“ und sagt in der Apologie für zwölf Anathematismen auf apostolische Weise, dass „wahr“ „natürlich“ bedeutet. Darüber hinaus bedeutet der unter den Ägyptern und Alexandrinern übliche Gebrauch des Wortes „natürlich“ 522 genau die Wahrheit der Dinge; Deshalb sagt einer zum anderen in einem Konfirmationsgespräch: „Natürlich sage ich es euch“, das heißt wahrhaftig. Können wir diesen Ausdruck ändern und sagen: „Ich sage es dir mit meinem Gesicht“? Auf keinen Fall, denn der Satz ist überhaupt nicht stimmig. Denn Natur und Gesicht sind nicht dasselbe. Machen Sie sich nicht über das Gesagte lustig. Schließlich habe ich aus der apostolischen Tradition übernommen, dass Natur Wahrheit bedeutet und dass Natur und Mensch nicht dasselbe sind. Sie erzählten mir, dass der selige Märtyrer Petrus den bösen Arius in Alexandria verfluchte und sagte: „Arius ist sowohl jetzt als auch im nächsten Jahrhundert von der Herrlichkeit des Sohnes Gottes getrennt.“ 524 Also, sagen Sie mir, richtet sich dieser Fluch gegen eine Person oder gegen die allgemeine Natur? Offensichtlich ist nur Aria im Gesicht zu sehen. Wenn Sie sagen, dass Natur und Gesicht ein und dasselbe sind, befinden Sie sich tatsächlich unter diesem allgemeinen Fluch und gleichermaßen unter allen anderen Flüchen, die auf die Gesichter von Heiden oder Ketzern gelegt werden; aber das ist nicht das Wort der Wahrheit. Denn wenn das Gesicht einer Person mit Lepra bedeckt ist, kann man nicht sagen, dass die gesamte menschliche Natur an Lepra erkrankt ist; und wenn die allgemeine menschliche Natur in einer Flut untergeht, kann man nicht sagen, dass nur das Gesicht einer bestimmten Person untergeht; Auch hier gilt: Wenn der Eigentümer Eigentum verloren hat 525, kann nicht gesagt werden, dass er sein Gesicht verloren hat. Denn das Gesicht bedeutet, wie ich schon oft gesagt habe, das Besondere und die Natur das Allgemeine und auch die Wahrheit der Dinge, wie wir aus der Überlieferung des Gesetzes, den Propheten, dem Herrn, den Evangelisten, den Aposteln, Lehrern und Predigern [der Kirche] festgestellt haben. Dieser Regel folgend sagt die katholische Kirche, dass es in Christus Gott zwei nicht verschmolzene und untrennbar miteinander verbundene Naturen in der Hypostase gibt, das heißt zwei wahre Dinge – Göttlichkeit und Menschlichkeit. Wenn also, wie das Wort mehrfach und wiederholt festgestellt hat, die Natur Wahrheit ist, dann behaupten alle, die die Menschlichkeit Christi nicht Natur, sondern nur seine Göttlichkeit nennen, dass das Fleisch und die Seele Christi nicht wahr sind. Wenn sie wahr sind, dann ist es klar, dass sie Natur sind, und wenn sie nicht Natur sind, dann sind sie nicht wahr. Wenn Christus wirklich Mensch war, dann ist er von Natur aus Mensch und von Natur aus Gott und nach der Vereinigung von Natur aus wahrhaft erschaffen und von Natur aus wahrlich der Schöpfer selbst. Leugne nicht, Ketzer, die Natur des Fleisches, denn du leugnest seine Realität. Schließlich ist die Natur Wahrheit, sie ist Realität. Wenn Christus eine homogene, eintönige Natur hat, dann existiert er wirklich, wirklich in einem Bild und fälschlicherweise in einem anderen Bild; und wenn Er wirklich, wirklich sowohl in der Göttlichkeit als auch in der Menschheit existiert, dann ist es klar, dass Er zwei wahre, reale Naturen hat, dass die Natur Wahrheit und Realität ist. Die bösen Arius und Sabellius wurden zuvor für etwas in der Triadologie bestraft, wofür dann Nestorius und Sevirus in der Ökonomielehre bestraft wurden. Tatsächlich sagte Sabellius, nachdem er sich eine Fusion ausgedacht hatte, dass es in der Göttlichkeit eine Hypostase des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes gebe, und der böse Arius hingegen, der daran dachte, mit Sabellius zu kämpfen, sagte, dass die konsubstantielle Dreifaltigkeit drei heterogene Essenzen habe. Die Heilige Kirche, die den königlichen, den Weg Gottes gewählt hat, lehnte die sabellische Verschmelzung und die arianische Teilung ab und sagt, dass die Heilige Dreifaltigkeit aus drei Personen und nicht aus einer Person besteht, und definiert fromm, dass sie eine Essenz und nicht drei Essenzen haben. Als dann wiederum der böse Nestorius lehrte, dass es in Christus zwei Personen gibt, und der unglückselige Severus von der einen Natur Christi sprach, dann lehnte die Heilige Kirche gleichermaßen die nestorianische Teilung ab, indem sie die eine Person Christi predigte, und lehnte auf die gleiche Weise die severianische Verschmelzung ab, indem sie lehrte, dass der eine und einzige Christus, der Sohn des Herrn Jesus, zwei nicht verschmolzene und durch die Hypostase der Natur untrennbar verbundene Wesen sei, wobei sie sowohl die sevirianische Verschmelzung als auch die Teilung der beiden gleichermaßen ablehnte böse Nestoria. Die katholische Kirche Gottes lehrt also über Christus nicht bei Aristoteles und nicht im Hellenismus, sondern, wie ich schon oft gesagt habe, den Evangelisten und Aposteln zufolge „nicht in den überzeugenden Worten der pythagoräischen Weisheit“, 526, „um das Kreuz Christi nicht abzuschaffen.“ 527 Schließlich sagt Aristoteles, dass die Natur der Anfang der Bewegung und der Ruhe sei, 528 und die fromme apostolische Tradition erkennt an, dass es in der göttlichen Natur weder den Anfang der Bewegung noch die Ruhe, also das Ende [der Bewegung] gibt. Daher sagt der evangelische Glaube, dass die Natur das Ding selbst ist, wirklich, wirklich existierend; Denn was in der Wahrheit und im Wesentlichen nicht existiert, ist offensichtlich das, was in der Vorstellung und Fantasie existiert, also das, was nicht existiert. Wie weit dies in unserer Macht liegt, haben wir bereits gezeigt, indem wir verglichen haben, was über die Natur und die Dinge geschrieben steht, dass das eine die Natur und das andere die Hypostase, also der Mensch, ist. Der Feind wird jedoch sicherlich unsere Argumentation und Beweise widerlegen, indem er versucht, uns mit seinen eigenen Überlegungen zu verwirren, indem er schwierige Passagen aus den Vätern vergleicht. Damit wir aber nicht denselben sevirischen Weg gehen, der vom Heer der Heiligen Väter abweicht, indem wir ihre Worte widerlegen, wollen wir mit Hilfe der Väter und gleichzeitig mit Hilfe der Konzile beweisen, dass jeder Natur von allem, was existiert, also im Himmel und auf Erden, eines gemeinsam ist und dass im Gegenteil etwas anderes einer persönlichen Hypostase eigen ist. Wir werden Beweise nicht allein aus den heiligen Lippen vorlegen, nicht aus hundert, sondern aus den Lippen von dreihundertachtzehn Vätern, unter denen es viele Märtyrer Christi und viele Beichtväter gab. Vielleicht werden Sevier und seine Gleichgesinnten, die uns die Schuld geben, schweigen und sich für solche Zahlen schämen. Kapitel 9. Auch Auszüge aus dem Heiligen Konzil von Nicäa, dass Natur oder Wesen und Hypostase nicht dasselbe sind, wie Sevier glaubt 1. Über Natur und Hypostase: aus dem Heiligen Konzil von Nicäa. Es war einmal ein bestimmtes Unkrautpaar (als ob Annas und Kaiphas oder Pilatus und Herodes) böse Früchte hervorbrachten – Häresiarchen, die Gott verleumdeten; Ich meine Arius und Sabellius, die Lehrer von Sevirus (sie sagen, dass Natur und Gesicht ein und dasselbe sind: Sabellius sagt, dass es in der Heiligen Dreifaltigkeit eine Person und eine Essenz gibt, und Arius – dass es drei Personen und drei Essenzen gibt; während beide behaupten, dass Natur und Gesicht ein und dasselbe sind). Ihre Bosheit und diese Denkweise wurden vom Heiligen und Gesegneten widerlegt, dem ersten der aus dem Heiligen Geist Geborenen. 529 Ökumenisches Konzil von Nicäa von dreihundertachtzehn verherrlichten Vätern, der uns klar lehrt, dass das eine Wesen oder Natur und das andere Hypostase ist, und verkündet: „Die aber sagen, dass es eine Zeit gab, in der es keinen Sohn Gottes gab, dass er vor seiner Geburt nicht existierte und dass er aus etwas kam, das nicht existiert.“ existieren, oder diejenigen, die behaupten, dass der Sohn Gott aus einer anderen Hypostase oder Essenz stammt oder dass er wandelbar oder veränderbar ist – solche werden von der Heiligen Katholischen und Apostolischen Kirche mit dem Fluch belegt.“ 530 Schließlich fallen Sevira und Dioscorus und der gesamte Sanhedrin ihres eitlen Dekahorns, die sagen, dass Natur und Hypostase, das heißt Person, ein und dasselbe seien, unter die Verurteilung dieses Heiligen und Gesegneten Rates als schuldig und strafwürdig für ihre eigene Verleumdung. Schließlich lehrt die Engelschar der Heiligen Väter, dass das eine die Essenz und die Hypostase das andere ist: Sie sagten nicht: „diejenigen, die sagen: von einer anderen Hypostase, das heißt 531 Essenz“, sondern „diejenigen, die sagen: von einer anderen Hypostase oder 532 Essenz“ und lehren uns deutlich, dass das eine die Hypostase und die Essenz das andere ist. Und sie beendeten die Rede hier nicht, sondern wiederholten den gleichen Ausdruck noch einmal, verdoppelten ihn und verstärkten ihn: „Denn wir betrachten den Vater als Vater, den Sohn als Sohn und den Heiligen Geist als den Heiligen Geist, eine Essenz, drei Hypostasen.“ 533 Sie sagten nicht: „drei Wesenheiten, d. 534 Das ist die Grundlage des Glaubens der Väter! Dies ist die Wurzel, der Anfang und der Grundstein der Frömmigkeit! Hier sind die Lichter und Verkünder der Wahrheit! Hier sind die unerschütterlichen Säulen und unbesiegbaren Kämpfer! Siehe, geisttragende Propheten und Menschen, die den Engeln gleich sind! Sie sagen, dass das eine die Natur ist und die Hypostase das andere. Wer kann diesen Kanon, Oros und Gesetz widerlegen? Ich bin überzeugt und glaube, dass bei diesem Heiligen Konzil gottgefällige Männer anwesend waren, die einen prophetischen und apostolischen Grad und Autorität von Gott hatten und die mit aller Kühnheit sagen konnten: „Wenn ein Engel vom Himmel anfängt, der Kirche ein anderes Evangelium zu predigen als das, was wir ihr gepredigt und gepredigt haben, mögen er und seine Predigten ein Gräuel sein.“ 535 Lassen Sie sich also nicht fürchten vor der katholischen Kirche, die dreihundertachtzehn heilige Verteidiger und Gleichgesinnte hat, die sagen, das eine sei die Natur und die Hypostase das andere: denn „die Pforten der Hölle werden nicht siegen“ 536 und werden diesen Oros und dieses Gesetz nicht zerstören. Und deshalb sage ich, wie vor Gott, unparteiisch und unparteiisch, dass rechtsdenkende Menschen entdecken werden, dass das Heilige Konzil von Nicäa gegen Sevirus und Dioscorus und jeden war, der die Natur als Gesicht bezeichnet; und nicht nur, sondern auch gegen den bösen Nestorius, denn er nennt wie Severus die Natur einen Menschen. Wenn die Natur eine Person ist, dann verurteilte das Heilige Konzil von Nicäa vergeblich Sabellius, der sagte, dass es in einem Wesen der Heiligen Dreifaltigkeit eine Person gebe. Wenn die Natur eine Person ist und eine Person die Natur ist, warum wird Arius dann mit dem Fluch belegt, wenn er sagt, dass die drei Personen der Gottheit drei Naturen haben? Wenn Natur Person bedeutet, dann verkünde ich, dass Sevirus und Theodosius ein großes Unglück für alle ihre Anhänger sind, die sagen, dass Christus zwei Naturen hat; 537 Denn wenn Natur und Person tatsächlich ein und dasselbe sind, dann sagen sie, dass Christus aus zwei Personen besteht. Wie können also diejenigen, die genauso denken wie Nestorius, Nestorius die Schuld geben? Wenn Christus schließlich aus zwei Personen besteht, dann ist es offensichtlich, dass das menschliche Gesicht bereits im Mutterleib existierte und dann zur göttlichen Person Gottes, des Wortes, vereint wurde. Wenn Christus zwei persönliche Naturen hat und der Name einer Person Gott, das Wort, ist, dann geben uns diejenigen, die sagen, dass Natur und Person ein und dasselbe seien, auch einen Namen, den Namen einer anderen Person Christi; Schließlich kann es kein Gesicht ohne Namen geben. Wenn Sie aufrichtig und unparteiisch behaupten, dass Natur und Person ein und dasselbe sind, dann verwenden Sie den Ausdruck, dass es im selben Wesen der Gottheit eine Person gibt, und wir werden aufhören zu streiten. Wenn es um die Anzahl der Naturen und die Anzahl der Personen geht, dann sagen Sie, dass die drei Personen der Dreifaltigkeit drei Naturen haben, und wir werden Sie nicht länger belästigen. Wenn Wesen und Person ein und dasselbe sind, dann sagen Sie, die Sie Christus als wesensgleich mit dem Vater in der Göttlichkeit und als wesensgleich mit uns in der Menschheit bezeichnen, dass er eine Person mit dem Vater in der Göttlichkeit und eine Person mit uns in der Menschheit ist, und wir werden aufhören, mit Ihnen zu kämpfen. Wenn Natur und Gesicht ein und dasselbe sind und die Zahl der menschlichen Gesichter unzählig ist, dann sagen wir, dass auch unsere Naturen vielfältig sind, und wir werden in der Auseinandersetzung verstummen. 538 Erkläre mich für schwach und ketzerisch, und du wirst plötzlich wie Goliath durch einen Stein sterben. Du, Sevier, bekennst, dass Christus aus zwei Hypostasen besteht, das heißt Personen, und sagst offensichtlich, dass er aus Göttlichkeit und Menschlichkeit besteht, denn sie, das heißt Göttlichkeit und Menschheit, die du Hypostasen nennst, existieren. Wenn Sie also sagen, dass er, das heißt Christus, nach der Vereinigung vollkommen in der Göttlichkeit und vollkommen in der Menschheit war, dann lästern Sie offensichtlich, indem Sie bekennen, dass er aus zwei Hypostasen, das heißt Personen, stammt, wenn, wie Sie behaupten, Natur, Hypostase und Person ein und dasselbe sind. Scholium. Ein kurzes Wort eines orthodoxen Christen an einen Theodosianer: Der Ausdruck „Christus ist vollkommen von Göttlichkeit und Menschlichkeit her“ schützt gutes Denken, denn dieses Sprichwort weist auf zwei Naturen hin. Scholium. Als der Ketzer sagte: „[Der Ausdruck] „Er ist von zwei Naturen“, zeigt eher, dass er von Göttlichkeit und von Menschlichkeit ist“, sagten die Orthodoxen lächelnd: „Folglich bedeutet [der Ausdruck] „Er ist vollkommen in Göttlichkeit und Menschlichkeit“ natürlich „Er ist in zwei Naturen.“ 2. Zitate der Heiligen Väter, die sagen, dass die Natur eine Sache ist und die Hypostase eine andere. Damit es unseren Gegnern nicht so vorkommt, als würden wir alleine sprechen, laden wir in die Mitte die Heiligen Väter ein, die sagen, dass die Natur das eine und das Gesicht das andere ist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie es aus Angst vor Seviers Sturz nicht mehr wagen würden, den Ausdruck über zwei Naturen zu erwähnen. Erstens werde ich als Auserwählter den göttlichen Cyril bevorzugen, da sie, wie sie glauben, mit seiner Hilfe versuchen, mit uns zu streiten. Schließlich sagte er [in der Epistel] an den Osten: „Es ist bekannt, dass berühmte Theologen gewöhnlich einige der Aussprüche des Evangeliums und der Apostolischen über den Herrn gemeinsam als einer Person zugehörig betrachten, während andere sie aufgrund der Verschiedenheit der beiden Naturen getrennt akzeptieren.“ 539 Hier sagt der Vater deutlich, dass Natur und Gesicht nicht dasselbe sind. „Aber Cyril, so heißt es, habe sich [in seinem Brief] an Eulogius für diesen Ausdruck entschuldigt.“ Scholium. Sie können sehen, dass der heilige Cyril in diesem Brief an Eulogius sagte, dass es eine und eine andere Natur der Göttlichkeit und des Fleisches Christi gibt. 540 Was war seine Rechtfertigung, sagen Sie mir, der Ketzer? Zeigen Sie, dass der wunderbare Cyril es nach diesem Ausdruck vermieden hat, mit den Ostlern zu kommunizieren, aber Sie werden dies nicht zeigen können. 541 Da er also mit Menschen in Verbindung stand, die sich zu zwei vereinten Naturen bekannten, dachte er offensichtlich selbst genauso. Aber lass es sein, dass er sich wegen dieses östlichen Ausdrucks entschuldigte. Hat er Proklos geleugnet, der eindeutig jedem zwei Naturen predigt? Lehnte er Ambrosius ab, der in seinen Lehren den Ausdruck „zwei Naturen“ verwendete, der auf dem Konzil von Ephesus zitiert wurde? Lehnte er Isidor Pelusiot ab, der ihm über die zwei Naturen Christi schrieb und den der heilige Kyrill zu seinem Vater erklärte? Darüber hinaus fragt Pater [Cyril] nicht nur im Brief an den Osten, sondern auch im [Brief] an Hermias, ob das eine die Natur und das andere die Hypostase ist, und sagt so deutlich: „Wirklich anders und auch mit einem sehr starken Unterschied.“ 542 Genauso sagt der fromme Basilius zu Amphilochius: „Die Hypostase im Verhältnis zum Wesen hat den gleichen Unterschied wie das Besondere im Verhältnis zum Allgemeinen.“ 543 Nachdem der heilige Amphilochius dies erkannt hatte, sagte er über Christus: „Zweimal im Wesen, aber nicht doppelt in der Hypostase.“ 544 Immerhin zitierte Amphilochius noch einmal dieses Zitat aus der Epiphanie Kyrills in Ephesus gegen den bösen Nestorius. Ebenso brauchte Amphilochius [in dem Brief] an Seleukus, den Sohn von Trajan, diesen Ausdruck, indem er sagte: „Zwei Naturen sind in einer Person enthalten.“ 545 Sie hören die Zustimmung der Väter und des seligen Cyril, die sagen, dass die Natur eine Sache ist und das Gesicht eine andere. Und warum wirst du, der du vergebens flüsterst und sagst: „Es gibt keine unpersönliche Natur, denn Natur und Gesicht sind ein und dasselbe“, am Ende nicht schweigen? Zeigen Sie mir, von welchem ​​der Väter Sie diesen Ausdruck erhalten haben. Man kann es nicht zeigen, außer Aria, Sabellia und Nestoria, die sagen, dass Natur und Gesicht ein und dasselbe sind. Um diese Lehre zu widerlegen, predigen daher alle gesegneten Väter (und insbesondere diejenigen, die Ambrosius, Gregor und Athanasius nahe stehen) in drei Personen, das heißt Hypostasen, die eine Natur Gottes und nicht drei Essenzen, sondern eine, wie das gesegnete Nicänische Konzil von dreihundertachtzehn gotttragenden Vätern lehrte. Diese Weisen und neuen Redner zogen es jedoch vor, sich mit zahlreichen Verleumdungen zu stürzen, während sie ihrer Meinung nach das Heilige Konzil von Chalcedon und die katholische Kirche Christi beleidigten. Wenn Sie möchten, erzähle ich Ihnen etwas Wichtigeres. Viele nennen Naturen gemäß der Definition der hellenischen Philosophie bei Aristoteles Hypostasen und Personen; Sie können nicht drei Hypostasen in der Heiligen Dreifaltigkeit benennen, ohne wie Arius drei Naturen zu entdecken. wiederum haben sie nicht die Möglichkeit, in Christus Gott zwei Naturen zu erkennen, um nicht auf nestorianische Art gezwungen zu werden, in Ihm zwei Personen und zwei Hypostasen zu erkennen; Schließlich übernahm Nestorius von Aristoteles an die Benennung von Naturen als Hypostasen. Und die Heilige Kirche, die aristotelisches und hellenisches leeres Geschwätz vermeidet und an Christus glaubt, wie wir oben sagten, sagt den Evangelisten und Aposteln zufolge nicht, dass Natur und Hypostase ein und dasselbe seien. Aber was werden die Sevirianer sicherlich dazu sagen? Sie werden etwa Folgendes sagen: „In der Trinitätslehre sind Natur und Hypostase nicht dasselbe, aber in der Inkarnation Christi, einem der Heiligen Dreifaltigkeit, sind Natur und Person, das heißt Hypostase, ein und dasselbe, denn es kann keine unpersönliche Natur geben.“ Wenn sie das sagen, höre ich aufmerksam diesem Wort zu und begrüße diese Definition mit erhobenen Händen, ich lehne sie nicht ab, sondern ich folge ihr. Was für eine Bosheit entsteht daraus? Und in welche Abgründe der Zerstörung und Verleumdung stürzen sie? Hören Sie, Gläubiger, einige unserer Darstellungen und Skizzen der Ereignisse, die wir in Alexandria mit den Theodosianern und Guyanitern hatten, die dort darauf bestanden, dass in der Ökonomie Christi Natur und Person ein und dasselbe seien. Denn ich werde dies im Folgenden zu der oben vorgeschlagenen Kenntnis des frommen Glaubens der heiligen katholischen Kirche hinzufügen. Kapitel 10. Ein Bericht über vier Gespräche, die wir in Alexandria mit den Theodosianern und Guyanitern führten, in denen wir ihnen darlegten, dass, wenn Natur und Hypostase ein und dasselbe seien, sie alle heiligen Väter als Nestorianer und den heiligen Cyril selbst definieren. Darin und über „Die eine Natur Gottes, des fleischgewordenen Wortes“ 1, 1. Das Ziel, das wir in dogmatischen Gesprächen mit den Andersgläubigen in Alexandria verfolgten. In einigen Büchern sind bestimmte Zitate enthalten, in denen die Natur als Hypostasen bezeichnet wird und der Name des heiligen Cyril eingraviert ist. Ob [diese Bücher] wirklich ihm oder jemand anderem gehören, werden wir danach untersuchen, denn nachdem wir einige andere dogmatische Ausdrücke von Cyril selbst in den Büchern in Alexandria studiert hatten, fanden wir sie verfälscht und verzerrt, der Herr, Gott, ist mein Zeuge. Angesichts der Tatsache, dass, wie ich bereits sagte, alle Lehrer [der Kirche] sagen, dass die Natur eine Sache und die Hypostase eine andere sei, werden bestimmte Bücher des heiligen Cyrill herangezogen, in denen er die Natur als Hypostasen bezeichnet. Tatsächlich beharren die Anhänger von Sevirus und Theodosius, Guyana und Dioscorus und alle, die sich zu einer einzigen Natur Christi bekennen, unter Vernachlässigung der gesamten Pluralität und Vollständigkeit der Heiligen Väter, auf jenen Zitaten, in denen, angeblich im Namen des heiligen Cyril, Naturen als Hypostasen bezeichnet werden. Weil sie glauben, dass sie mit ihrer Hilfe uns widerlegen, wenn wir von zwei vereinten Naturen in Christus sprechen, weil wir angeblich von zwei Hypostasen in Ihm sprechen, das heißt von Personen. In der Tat, nachdem ich, wie ich zuvor sagte, in Alexandria war und ihr leeres Ziel sah, das nicht auf Gott, sondern auf den Hass auf die Kirche gerichtet ist, und einen bestimmten Propheten sagen hörte: „Mit dem Bösen gemäß seiner Bosheit“, 546, mit einer gewissen Vortäuschung und frommen List, sage ich den Ketzern vertraulich: „Wie die Wahrheit bezeugt, kann sie weder im Himmel noch auf Erden erkannt oder auch nur benannt werden.“ Natur, die überhaupt kein Gesicht hat. Aber was können wir tun, wenn die Behauptung, dass es in Christus zwei Naturen, eine Hypostase gibt, die Kommunikation in der Kirche zerstört hat? Aber wenn Sie nicht darauf bestehen, dass ich den Bischof oder den Rat mit dem Fluch verfluche, dann unterzeichnen wir gemeinsam die Definition: „Wenn die Natur genannt wird, ist damit sicherlich eine Person gemeint, denn es gibt keine unpersönliche Natur.“ Und wenn wir das unterzeichnen, dann erhalten Sie auch Gleichheit im gegenseitigen Einvernehmen und es kann eine Art Einigung erzielt werden, und die Heiligen der Kirche sind vereint.“ Und so verstanden sie die Täuschung dieses Dramas nicht, oder vielmehr waren sie von Gott geblendet, und unterschrieben: „Wenn die Natur in Christus genannt wird, ist damit sicherlich das Gesicht gemeint, denn es gibt keine unpersönliche und hypostatische Natur.“ Und vor diesen Ereignissen und der Unterzeichnung sammelte ich im Voraus Bücher von verschiedenen Leuten, hauptsächlich von den Theodosianern, entnahm ihnen Zitate der Heiligen Väter, die das Fleisch Christi als Natur bezeichnen, und schrieb sie vollständig in das Buch ein. Einen Tag später versammelten wir uns mit zahlreichen Menschen, dem Klerus der katholischen Kirche und allen heterodoxen Gemeinschaften der Theodosianer, Guyaniten und Semidaliten, öffentlich im Beisein der ersten Personen und Herrscher der Stadt. 547 Dann wird das geschriebene Wort vorgelesen: „Jede Natur, die in Christus genannt wird, bedeutet eine Person“, und ich nahm ihre Bücher heraus und las vor allen die unten aufgeführten Zitate vor, allen voran den heiligen Cyril, auf den sie sich am meisten verlassen wollten. 1, 2. Der selige Cyrill, Papst von Alexandria, aus einem Brief an den Osten: „Es ist bekannt, dass berühmte Theologen gewöhnlich einige der Evangeliums- und Apostolischen Aussprüche über den Herrn gemeinsam als einer Person zugehörig betrachten, während andere sie aufgrund der Verschiedenheit der beiden Naturen getrennt akzeptieren.“ 548 Ich sage ihnen sofort: „Zwei Naturen“, das heißt zwei Personen; denn es kann keine Natur geben, die kein Gesicht offenbart, wie wir es unterschrieben haben.“ Derselbe gottweise Cyril aus dem Brief an Sukkens: „So bekräftigen wir – was die mentale Darstellung und alleinige Betrachtung mit den Augen der Seele darüber betrifft, wie der Einziggezeugte Mensch wurde –, dass es zwei Naturen gibt.“ 549 „Oder besser gesagt, zwei Gesichter Christi, denn es gibt keine unpersönliche Natur, sondern die Natur wird hier genannt, was in irgendeiner Weise auch ein Gesicht bedeutet, wie Sie unterschrieben haben.“ 550 Scholia. Dieses Zitat findet sich verzerrt in allen Büchern Alexandrias. Derselbe heilige und weise Cyril an denselben Sukkens: „Gerecht und ganz fundiert erklärt deine Vollkommenheit das Wort über die Erlösung von Leiden und behauptet, dass nicht das einziggezeugte Wort Gottes selbst, sofern er empfangen und Gott ist, in seiner eigenen, höheren körperlichen Natur gelitten hat, sondern dass er durch seine sterbliche Natur gelitten hat“, 551 das heißt, sein sterbliches Gesicht, denn es gibt keine Natur, die kein Gesicht zeigt. Derselbe fromme Pater Cyril: „Ich akzeptiere keine Verwirrung in Christus, denn Verwirrung führt zur Zerstörung der Naturen“, 552 das heißt der Personen Christi, denn es gibt keine unpersönliche Natur. Derselbe selige Cyril: „Wir behaupten in keiner Weise über die Naturen, dass es eine Art Verwechslung zwischen ihnen gab.“ 553 „Auch hier nennt der Vater Naturen, das heißt Personen in Christus gemäß der Definition, die Sie unterzeichnet haben.“ Derselbe berühmte Cyril aus dem Scholium: „Die Naturen oder Hypostasen blieben unvermischt“, 554, also die Gesichter Christi. Nachdem ich dieses Zitat zitiert hatte, fragte ich Athanasius in Babylon: „Welche Natur oder Hypostasen blieben unversehrt?“ Er sagt mir Folgendes: „Es ist offensichtlich, dass die Hypostasen Christi.“ Dazu sage ich, lachend und in die Hände klatschend: „Und warum machst du am Ende dem Konzil von Chalkedon Vorwürfe, das von zwei vereinten Naturen in Christus spricht, während du ihn selbst wie Nestorius zwei Hypostasen nennst?“ Derselbe allweise Cyril: „Obwohl die Naturen unterschiedlich und wirklich vereint sind, ist einer von beiden Christus“ 555 [Ich sage:] „Wiederum hat der Lehrer, indem er die verschiedenen Naturen benannt hat, die verschiedenen Personen in Christus klar offenbart, wie es Ihnen scheint.“ Dies ist aus der [Botschaft] an die Prinzessinnen: „Wir sagen also, dass wir den einen Christus, den Herrn Jesus, nicht in den Menschen in sich selbst und in Gott in sich selbst einteilen sollten, sondern dass es ein und derselbe Jesus Christus ist, der die Unterschiede der Naturen kennt und sie nicht miteinander verschmilzt.“ 556 Sein Gleiches aus der Botschaft gegen Nestorius: „Der Unterschied der Naturen wurde durch die Vereinigung nicht zerstört.“ 557 „Hier erkennt der Vater in Christus immer wieder Naturen, also Personen, da Sie sagen, dass es keine unpersönliche Natur gibt. Und nicht nur diejenigen wie der heilige Cyrill, sondern auch alle anderen Heiligen Väter, die in Christus, unserem Gott, verschiedene Naturen benennen, werden aufgrund Ihres neuen Gesetzes als Gleichgesinnte mit Nestorius entlarvt, in dem es heißt: „Wenn Naturen benannt werden, dann werden mit Sicherheit die Personen bezeichnet, denn nein, es gibt keine unpersönliche Natur.“ Heiliger Ambrosius, Bischof von Mailand: „Wir werden die Unterscheidung zwischen dem Göttlichen und dem Fleisch aufrechterhalten. Denn in jedem von ihnen spricht ein Christus, denn in Ihm gibt es beide Naturen“, 558 d. Und weiter sagt Ambrosius in diesem Zitat: „Als Gott spricht Christus das Göttliche, insofern er das Wort ist, als Mensch spricht er das Menschliche, insofern er in meinem Wesen spricht“, 559, also in meinem fleischlichen Gesicht, wenn Natur Gesicht bedeutet. Das süßeste Licht des Gregor Bischof von Nyssa aus [dem Werk] Gegen Eunomius: „Welche Natur Christi wird während der Passion getroffen und welche wird von Ewigkeit an verherrlicht?“ 560 Aus seinem gleichen Wort: „Wie können also zwei Naturen eins sein?“, 561 das heißt, zwei Personen, weil es keine unpersönliche Natur gibt. Derselbe wunderbare Gregor von Nyssa: „So Christus, der zwei Naturen hat und in jeder von ihnen die Vollkommenheit erkennt ...“ 562 Auch hier handelt es sich um zwei Personen, da er von zwei Naturen spricht. Sein Gleiches aus [Interpretation] über „Selig sind diejenigen, die nach Gerechtigkeit hungern und dürsten“ 563: „Denn Christus, der vierzig Tage gefastet hatte, war endlich hungrig, 564 denn Er ließ, als Er wollte, zur rechten Zeit die Natur tun, was sie wollte.“ 565 Den Körper als Natur bezeichnend, weist er auch auf das Gesicht hin. Auch hier stellt sich heraus, dass der Theologe Gregor Ihrer Definition zufolge die beiden Personen in Christus nennt und sagt: „Denn es gibt zwei Naturen – Gott und den Menschen.“ 566 Ebenso sagt Chrysostomus, der geistig und körperlich goldene Lippen hat, im Wort für die Himmelfahrt: „Zu welcher Natur spricht Gott: „Setze dich zu meiner Rechten“? 567 Zu dem, der gehört hat: „Denn du bist Staub und zum Staub wirst du zurückkehren“ 568 » 569. Und wiederum nennt er Christus im ersten Buch von Matthäus den „in der menschlichen Natur verborgenen Gott.“ 570 So nennt der Vater in diesen beiden Zitaten den Körper Christi Natur, natürlich Körper und Gesicht, wenn es keine unpersönliche Natur gibt. Ebenso spricht Proklos von Konstantinopel in dem an die Mutter Gottes gerichteten Wort von Christus: „Geboren ohne Verderbnis [des Mutterleibs] und trat durch verschlossene Türen ein, als er die Vereinigung ihrer Naturen sah, rief Thomas aus: „Mein Herr und mein Gott“ 571“ 572. Dies ist die Konjugation von Naturen, das heißt von Personen, da es keine unpersönliche Natur gibt. Und der gotttragende Ephraim sagt im Wort Margarit: „Die unschätzbare Margarit ist in zwei Naturen verwickelt“, nämlich in Christus. Und wieder sagt er: „Er hat eine Doppelnatur, lasst ihn nicht zwei verlieren, denn es war kein Halbgott, der auf die Erde hinabstieg, und kein Halbmensch, der in den Himmel aufstieg.“ 573 „Das sind zwei Naturen, das heißt, gemäß deiner Unterschrift hat der gerechte Ephraim zwei Personen benannt.“ Ebenso spricht der selige Amphilochius in seiner Predigt an Seleukus, einen Nachkommen Trajans, von Christus: „Da zwei Naturen in einer Person zusammenlaufen.“ 574 Und Isidor Pelusiot, der die Kirche schmückte und als Vater seines Sohnes, des allweisen Kyrill, lehrte, schreibt ihm: „Bewahre dein Herz mit aller Vorsicht, um nicht eine Natur in Christus nach der Menschwerdung anzunehmen, denn die Anerkennung nur einer einzigen ist die Verleugnung der anderen. Und mehr noch: Du hast zahlreiche Beweise dafür von unserem heiligen Vater Athanasius, einem Mann, der die göttlichen [Themen] vollständig beherrschte.“ 575 „Als Amphilochius und Isidor also zwei Naturen nannten, entdeckten sie in Christus zwei, wie es Ihnen scheint, Gesichter. Lassen Sie uns ein noch vollständigeres Zitat über Christus aus [der Predigt] von Amphilochius an Seleukus machen: „Die wahrgenommene Natur leidet, aber die wahrgenommene Natur bleibt leidenschaftslos. Aber Gott, das Wort, nimmt leidenschaftslos das auf, was für seinen Kirche charakteristisch ist: das Kreuz, den Tod usw., soweit dies von ihm vollbracht und betrachtet wird; er nimmt auf, obwohl Gott, das Wort selbst, überhaupt nicht leidet, aber er nimmt das auf, was für die Kirche charakteristisch ist, da zwei Naturen in einer Person zusammenlaufen.“ 576 Hier nennt der Vater im Evangelium ein Gesicht zweier Naturen, da Natur und Gesicht nicht dasselbe sind, wie die Hellenen sagen.“ Scholia. Dreihundertachtzehn Patres [in Nicäa] und zweihundert in Ephesus kommen der katholischen Kirche zugute und bezeugen, dass Natur und Hypostase nicht dasselbe sind. Derselbe Amphilochius aus dem Wort [über die Worte Christi] „Mein Vater ist größer als ich“ 577: „Unterscheidet jedoch zwischen den Naturen: sowohl der göttlichen als auch der menschlichen, denn er wurde Mensch, nicht weil er von Gott abfiel, und Gott nicht als Folge der Weiterentwicklung des Menschen.“ 578 „Sehen Sie: Auch hier bekennt der Lehrer Naturen in Christus und nicht Personen. Wenn Natur und Gesicht ein und dasselbe sind, warum hat dann der selige Kyrill, als er dieses Zitat auf dem Konzil von Ephesus zitierte und von zwei Naturen, aber einer Person in Christus sprach, hinzufügte und so zum Heiligen Konzil sprach: „Sehen Sie, warum nannten die göttlichen Väter Christus wesensgleich mit dem Vater in der Göttlichkeit und ihn wesensgleich mit uns in der Menschheit, doppelt im Wesen, das heißt in der Natur? aber nicht das Doppelte in der Hypostase, das heißt im Gesicht?“ 579 Hier ist das „spirituelle Schwert“ 580 – die Worte des Theologen Cyril, der auf dem Konzil der zweihundert Heiligen Väter sagte, dass die Natur anders sei als das Gesicht, das heißt Hypostase.“ Scholium. Deshalb weigere ich mich zu glauben, dass Cyril, der auf dem Konzil sagte, dass die Natur eine Sache und die Hypostase eine andere sei, die Natur Hypostasen nannte, sonst würde sich herausstellen, dass er sich selbst widersprach. Sein Gleiches zu [den Worten Christi] „Zerstöre diesen Kirche“ 581: „Und als Er wollte, wurde die Kirche des Körpers während der Passion für ein dreitägiges Begräbnis zerstört, und Er errichtete ihn erneut und vereinte [diesen Kirche] mit dem unaussprechlichen und unbeschreiblichen Wort Selbst, ohne sich damit zu vermischen und nicht wiedergeboren zu werden, sondern die Eigenschaften zweier unähnlicher Naturen unverschmolzen in sich zu bewahren.“ 582 Sein aus [dem Brief] an Eulogius, als er aufgrund der Worte des Ostens über zwei Naturen in Christus gerechtfertigt wurde: „Wenn der Körper nicht vom gleichen Wesen ist wie das Wort, dann gibt es sicherlich eine und eine andere Natur“, 583 das heißt, wie Sie sagen, eine und eine andere Person. „Sie werden jedoch auch durch den göttlichen Proklos zum Schweigen gebracht, der Folgendes schreibt: „Es gibt einen Sohn, nicht dass die Naturen in zwei Hypostasen geteilt wären, sondern die schreckliche Evangeliumszeit vereinte die beiden Naturen in einer Hypostase“ 584.“ Und wieder spricht er über [die Worte des Propheten Jesaja] „Ein Kind ist uns geboren – ein Sohn“ 585: „Trenne die Naturen und die Theologie geistig, die geheimnisvolle Vereinigung.“ 586 Wieder drehst du den Satz des Lehrers um und sagst über Christus: „Trenne die Personen geistig und theologisch die Vereinigung.“ Heiliger Irenäus aus dem Wort gegen Valentin: „Wie die Bundeslade innen und außen mit reinem Gold bedeckt war, so war der Leib Christi rein und hell, innen geschmückt mit dem Wort und außen beschützt vom Geist, um deutliche Zeichen der Natur beider zu zeigen.“ 587 Antiochus, Bischof von Ptolemais, über die Geburt Christi: „Verwirren Sie die Naturen nicht, dann werden Sie nicht stumpf gegenüber der Wirtschaft.“ 588 „Siehe, nach deiner Definition und deinem Gesetz lehrten der göttliche Irenäus und Antiochus über verschiedene Personen, das heißt über Naturen in Christus, wenn es keine unpersönliche Natur gibt.“ Scholia. Da die Rasse der Ketzer ein Verleumder ist, sollten Sie wissen, dass wir, die wir in der Wüste saßen und unter dem Mangel an Lehrerbüchern litten, diese Zitate aus dem Gedächtnis geschrieben haben. Und wir rufen zahlreiche unverfälschte väterliche Bücher um Hilfe; Wenn in diesen Zitaten etwas unnötig ist, wird es korrigiert; Schließlich haben wir einige Einfügungen oder Streichungen nicht absichtlich vorgenommen, der Herr ist mein Zeuge. 1, 3. Als wir diese und viele andere Worte der Heiligen Väter zitierten und interpretierten, gemäß der geschriebenen Regel, dass die Natur eine Person ist, und schließlich, gemäß diesem eurem Gesetz, alle diese gesegneten Väter vom nestorianischen Denken überzeugt wurden, als ob sie sagen würden, dass es zwei Personen in Christus gibt, da wurden alle Gegner taub, verstummten, hielten sich den Mund zu, wurden verwirrt, verängstigt, verlegen; Schließlich sprachen sie nicht, sie korrigierten sich nicht, weil sie sich für das gesamte Kirchenvolk schämten, das Lärm machte und ihnen allen sagte: „Wenn die Natur eine Person ist, dann nimm, verbrenne [die Worte] der Heiligen Väter, die in Christus von zwei Naturen sprechen. Und wenn die Natur keine Person ist, dann ist das Konzil von Chalcedon tadellos und spricht von zwei Naturen, die in einer Hypostase Christi vereint sind.“ Und wieder begann die Menge zu schreien und wiederholte diese Worte in einfachem alexandrinischen Dialekt: „Wenn die Natur auf ein Gesicht zeigt, dann nimm es weg, verbrenne zuerst den heiligen Cyril, der sagt: „Die Naturen Christi bleiben unversehrt.“ 589 Und wenn die Natur keine Person ist, dann reden Sie vergeblich Unsinn gegen die Kirche, indem Sie die Natur eine Person nennen.“ Sie riefen dies eine ganze Weile und äußerten gleichzeitig eine bemerkenswerte Aussage: „Gib dem Theodosianer und Guyaniter, was er sucht und sofort verliert“, das heißt, überlasse es ihm, zu bedenken, dass die Natur ein Gesicht bezeichnet; Mit Hilfe dieses Ausdrucks ist er gezwungen, entweder die Heiligen Väter als Verkünder des Nestorianismus zu beschämen oder das Konzil von Chalkedon als tadellos anzuerkennen, das in Christus zwei durch Hypostase vereinte Naturen predigt. 2, 1. Ein weiteres Interview. Vorbereitung auf ein Vorstellungsgespräch. Da wir wiederum die Meinung des anderen erfahren wollten, führten wir ein anderes Mal ein Interview, ebenfalls mit staatlicher Genehmigung. Bei diesem Treffen war unter ihnen auch ein großer, riesiger, wie ein fortgeschrittener Kämpfer der Danaer, der Mönch John mit dem Spitznamen Ziga, 590 achtzehn. 591 Der intelligente Gregory Nistazon 592 der syrische Ägypter war bei ihm anwesend, ebenso wie das Volk mit dem Klerus; denn es gab ein solches Treffen gemäß der Reihenfolge und Weisung. Dann, unserem Beispiel folgend, stellen sie uns Aporien vor, um nicht zu sagen kalte und feuerlose Probleme: 593 „Es gibt keine nicht-hypostatische Natur, und es gibt keine unpersönliche; So sagt der selige Cyril an verschiedenen Stellen, dass Naturen Hypostasen sind; und deshalb zeigt das Konzil von Chalkedon, das zwei Naturen in einem Christus nannte, dadurch zwei Hypostasen und zwei Gesichter in Ihm.“ Deshalb sagten wir ihnen noch einmal auf listige Weise: „Angst hält uns davon ab zu glauben, dass der dreifache und wahrhaft Gott tragende Cyril erklärt hat, dass in Christus Gott die Naturen Hypostasen sind.“ 2, 2. Dagegen hat das Heilige Konzil in Nicäa erstens folgendes Sprichwort: „Die Natur muss etwas anderes bedeuten, die Hypostase etwas anderes.“ Zweitens, wie konnte Cyril, der ihn gerade wegen des Ausdrucks über zwei Hypostasen in Christus stürzte, unter Nestorius selbst die Hypostasen in Christus predigen, wenn auch implizit? Drittens Zitate verschiedener Väter, die der heilige Kyrill selbst beim Konzil von Ephesus zitierte; Er hat sie nicht aus irgendeinem anderen Grund hergebracht, sondern weil sie sagen, dass es in Christus eine Hypostase gibt. Viertens hätte Theodoret, der eine Hypostasis in Christus predigte, [die Definition von Hypostasis] durchaus dem Wort über Hypostasen in den Kategorien [von Aristoteles] entnehmen können, mit deren Hilfe er [die „Widerlegung“] der zwölf Anathematismen des heiligen Cyril zusammenstellte. Auf die gleiche Weise könnte der Lehrer [Cyril] in der Apologie genau diesen Ausdruck erklären und sagen, zu welchem ​​Zweck er „Hypostasen“ sagt; Allerdings hat er so etwas nicht erwähnt, und wir finden es auch nicht. Fünftens: Wenn der heilige Cyril unter Nestorius den Ausdruck akzeptierte, dass es Hypostasen der Natur gibt, dann widerlegte er Nestorius nicht. Sechstens: So wie sich der Osten vom Westen unterscheidet, so unterscheidet sich auch der Ausdruck über zwei Hypostasen von der „einen fleischgewordenen Natur Gottes, des Wortes“. Siebtens widerlegt der Ausdruck über Hypostasen die Einheit durch Hypostasen. Denn wie ist es möglich, dass es eine Koinzidenz [der Bedeutung der Ausdrücke] „zweier Hypostasen“ und „der Vereinigung der Wesen gemäß der Hypostase“ gibt? Achtens haben die Heiligen Väter nicht gesagt, dass Christus aus zwei Hypostasen, also Personen, besteht. Neuntens: Wenn Christus aus zwei Hypostasen besteht, dann ist die Heilige Dreifaltigkeit nicht mehr trinitarisch, sondern aus vier Personen mit zwei Hypostasen Christi, wobei die anderen beiden der Vater und der Heilige Geist sind. Zehntens (am wichtigsten) [ich spreche mit List] sagt der gotttragende Cyril selbst, dass in Christus die Hypostasen Personen sind, denn er sagt im vierten Anathematismus der Zwölf: „Wenn jemand Christus in zwei Personen, das heißt Hypostasen, teilt, soll er ein Anathema sein.“ 594 In ähnlicher Weise sagte er selbst beim Konzil in Ephesus, dass Christus seinem Wesen nach doppelt sei, aber „nicht doppelt in der Hypostase oder im Gesicht“; Er glaubt also, dass die Hypostase ein Gesicht ist. Und schließlich, ihr Menschen, wie könnte er, der die Hypostasen Personen nennt, die Naturen Hypostasen nennen und sagen: „Die Naturen blieben unversehrt, das heißt die Hypostasen Christi“ 595, und sagte hier nicht: „Die Hypostasen, mit denen Christus unversöhnt ist“, sondern „Die Naturen blieben unversehrt, das heißt die Hypostasen Christi“? Wenn also die Hypostasen auch nach der Vereinigung nicht verschmolzen sind, dann ist es klar, dass sie existieren; und wenn sie existieren, ist es offensichtlich, dass sie erkennbar sind; und wenn sie erkennbar sind, dann ist es klar, dass sie zählbar sind; und wenn sie nicht zählbar sind, 596, dann existieren sie nicht; und wenn sie nicht existieren, dann blieben die Naturen, das heißt die Hypostasen, nicht unverschmolzen; 597 und wenn sie bleiben, dann bleiben sie in der Ewigkeit. 2, 3. Wenn Sie, Sevirianer, mir sagen: Der fromme weise Cyril sagte, dass die Hypostasen nicht persönlich sind, aber er glaubt, dass die Hypostasen das Wesen des Seins sind, das heißt die Grundlage und Wahrheit der Dinge (ich spreche von der Göttlichkeit und Menschlichkeit Christi), 598 dann könnten wir dies gegenüberstellen und sagen: Wenn der Lehrer im vierten Kapitel der Zwölf [Anathematismen] sagt, dass die Hypostasen Personen sind, wie ich etwas weiter oben zitiert, dann waren [diese Worte] passender und notwendiger für die Definition und den Ausdruck, dem der Lehrer trotz Ihrer Allegorien folgt. Und doch, damit es nicht so aussieht, als würden wir die Grundlage des Glaubens und des Lichts [Cyril] beschuldigen, lasst [der Ketzer] zeigen, dass der allweise Vater in Übereinstimmung mit Ihrer Definition argumentiert hat, dass die Hypostasen Christi das Wesen des Seins sind. Wenn Sie also leugnen, dass das Fleisch Christi sowohl der Natur als auch der Hypostase entspricht, dann bestätigen Sie offensichtlich, dass es nicht existiert, hypostatisch und immateriell ist. Und ich drehte mich um und sah den Mönch Johannes an und sagte: „Was sagst du dagegen, Philosoph? „Die Hypostasen Christi blieben unversehrt“, 599 – ruft der gotttragende Cyril aus, während du bezeugst; Leugnen Sie, dass die Naturen in Christus unversehrt geblieben sind? Akzeptieren Sie Hypostasen, leugnen aber die Natur? Tatsächlich sind Ihre Reden nichts als Gelächter und Fabeln! Wir fragen Sie: Wessen Hypostasen blieben unversehrt? Und Sie antworten furchtlos: „Die Naturen Christi bleiben unversehrt“, Sie werden empört, verleumden, rennen weg und tun viel Böses! Sie erkennen die Hypostasen Christi an, leugnen aber offen die Naturen Ausdruck und umarme leicht verletzlichen Ausdruck. Denn wenn der Ausdruck über zwei Hypostasen in Christus angemessen und völlig tadellos ist, dann ist das Wort über zwei Naturen viel akzeptabler und tadelloser. Wenn es, wie Sie sagen, keine unpersönliche Natur gibt, dann gibt es umso mehr keine unpersönliche Hypostase, wie Cyril ebenfalls zu denken scheint. Wenn Sie tadellos sind, wenn Sie über die Hypostasen in Christus sprechen, dann sind wir umso tadelloser, wenn Sie über die Naturen sprechen, denn Sie haben einen Gleichgesinnten in Bezug auf die Hypostasen [Kyrill], während wir die 318 Heiligen Väter und alle anderen Lehrer sind, die sagen, dass es in Christus zwei Naturen, aber nicht zwei Hypostasen gibt. Wenn wir, die wir von zwei vollkommenen Naturen in Christus sprechen, nestorianisch denken, dann denken Sie noch viel mehr, wenn Sie von zwei Hypostasen sprechen. Wenn es möglich ist, die Hypostasen [in Christus] fromm zu denken und zu interpretieren, dann ist es umso mehr möglich, die beiden Naturen fromm zu interpretieren; denn aus zwei Naturen ist es möglich, eine Hypostase zu bilden, so wie eine Person [aus Seele und Körper] besteht, aber aus zwei persönlichen Hypostasen ist es unmöglich, eine hypostatische Vereinigung zu erreichen. Als er das sagte, sagte ich lächelnd zu ihm: „Oh, wenn du nur zwei Hypostasen benennen könntest, und nicht mehr. Ja, du nennst nicht die Zahl, sondern du sagst vage: „Die Naturen blieben unverbunden, das heißt die Hypostasen“, und dachten und benennen dabei nicht nur zwei, sondern eine größere Anzahl von Naturen und Hypostasen.“ Weiter [antwortet] Johannes: „Dies ist der Ausdruck der heiligen Väter Athanasius und Cyril, und niemand kann ihn ablehnen.“ Darauf antwortete ich: Gott, für uns – [Mitglieder] der katholischen Kirche – hat geplant und das Beste getan, damit die heiligsten Primaten von Alexandria diesen Ausdruck aufgrund der [Aktivität] der Drachen aller Nöte aussprechen, die jetzt darin ein Versteck haben, wie in einer Rüstung, in der sie mit uns kämpfen wollen, in der auch Goliath mit David [kämpfte], von dem er getötet wurde; Denn um zu zeigen, dass die Nestorianer zwei Naturen in Christus nennen, zogen sie, unbemerkt von ihnen selbst, wegen des Ausdrucks, der die Naturen Hypostasen nennt, ein Schwert gegen die Heiligen Väter. „Denn wenn Sie sagen, dass Naturen Hypostasen seien und schließlich, dass „die Hypostasen unverschmolzen blieben“, und der Theologe Cyril sagte, dass die Hypostasen Gesichter seien, dann ist es offensichtlich, dass Sie in Ungnade gefallen sind und nichts weiter behaupten, als dass die Gesichter Christi unverschmolzen geblieben seien. Und nicht nur das, sondern Sie beleidigen auch den berühmten Cyril selbst auf bösartige Weise, indem Sie behaupten, dass die Natur eine Person sei. Denn wenn Natur Person bedeutet, wie sollten wir dann seine Worte an Sukkens verstehen: „Wir sagen, dass es zwei Naturen gibt“, 602, wenn nicht im folgenden [Sinn]: „Wir sagen, dass es zwei Gesichter Christi gibt“ (wenn die Natur eine Person ist).“ Darüber hinaus antwortete Johannes erneut: „Der selige Cyril bekennt fromm, dass es einen und nur einen Christus aus zwei Naturen, das heißt Hypostasen, gibt.“ Ich sagte ihm noch einmal: „Wenn es solche Worte des heiligen Cyril gibt, wie bereits gesagt wurde, weiß nur Gott, denn an einer Stelle sagt er: „Christus besteht aus zwei Hypostasen“ 603, dann heißt es in den anderen 230 mit seinem Namen unterzeichneten Zitaten nicht „aus zwei“, sondern manchmal: „Vielleicht ist die Bundeslade ein Bild der Hypostasen Christi“ 604 und manchmal: „Wenn jemand die Hypostasen nach einem Unbeschreiblichen trennt.“ Vereinigung“ 605, wie in seiner Scholia [über die Menschwerdung des Einziggezeugten], sagt er Folgendes: „Und dass die Naturen, das heißt die Hypostasen, unversehrt blieben, werden wir von hier aus sehen.“ Wahrlich, siehe, reines Gold bedeckte den Baum, der war, und der Baum wurde mit der Herrlichkeit des Goldes bereichert, aber der Baum ist nicht von ihm getrennt.“ 606 Wenn ich mir das anhöre, schaudert es mich, denn zweifellos stellte sich heraus, dass derjenige, der die Hypostasen als Personen bezeichnet, die Anwesenheit verschiedener Hypostasen in Christus Gott bekräftigt, wenn auch implizit. Er sagt jedoch, dass Cyril nicht behauptet, dass Hypostasen Personen sind, aber ich sage nicht wie das Konzil von Chalcedon, dass Naturen Personen sind, sondern wie der göttliche Cyril denkt, Hypostasen sind das Wesen des Seins, das heißt die Grundlage der Dinge, dann sage ich auch, dass Naturen das Wesen und die Grundlage der Dinge sind. Denn so wie Sie denken, dass Hypostasen die Grundlagen sind, so denke ich, dass die Naturen die Grundlagen sind. Sie wollten uns jedoch sofort sagen, dass Naturen, wie der heilige Cyril sagte, Hypostasen, also Wesen, sind, und er ist tadellos; und die Naturen, die Chalcedon in Christus predigt, sind bestimmte Naturen der aufkommenden Winde oder die sterbliche Natur von Kamelen und Maultieren.“ Dies sagte ich mit einem demütigen Lächeln zu Mönch John. 2, 4. Und ich wandte mich an die Kirchenleute und sagte: „Ich schwöre meine Liebe zu euch! Wenn ich höre, wie die Sevirianer furchtlos und unvorsichtig die Hypostasen in Christus predigen und bekennen, weiß ich, welche Hypostasen sie meinen. Sobald sie das Wort „Natur“ hören, denken sie, dass es etwas Unangemessenes und Absurdes ist, einschließlich männlicher und weiblicher Geschlechtsorgane; und aus diesem Grund meiden sie das Wort, wie die Jünger der Denn wenn die Sarazenen von den göttlichen Generationen und der Geburt Gottes hören, verleumden sie ihn sofort und implizieren Heirat, Fortpflanzung und fleischliche Vereinigung. Wenn dies nicht das ist, was die Sevirianer meinen, warum weigern sie sich, die menschliche Natur in ihm zu bekennen, indem sie sie mit anderen Namen bezeichnen, die Gott und den Engeln unwürdig sind? Schauen Sie, wirklich. Sie nennen den Körper des Herrn sterblich, sie nennen ihn vergänglich, sie nennen ihn leidenschaftlich, fließend, materiell, bestehend aus Erde und Staub, durstig, hungrig, müde – diese Namen können, wie gesagt, weder Engeln noch Geistern zugeschrieben werden; Sie weigern sich, es nur Natur, also wahre Realität, zu nennen. Ist das, was Sie sagen, nicht unhöflicher? Sie bekennen, dass Christus aufgrund des Fleisches zum Fluch und zur Sünde wurde, wie es in der Heiligen Schrift heißt. 607 Sie bekennen, dass er vierzig Tage lang vom Teufel versucht wurde; 608, aber es ist ihnen nicht gestattet, die Natur, also die wahre Wirklichkeit, zu benennen. Wir fragen sie: Welche Natur Christi ist gewachsen? Welcher ist gestorben? Welcher wurde missbraucht? Wer war müde? Wer weinte? Und im Allgemeinen fragen wir nach allen abfälligen Worten und Taten Christi: Nach welcher Natur wurden sie gemacht und gesprochen? [Die Ketzer] antworten: nach dem sichtbaren Fleisch, das aus Staub besteht, nach dem Nahrungsbedarf, nach der Menschheit, nach dem Leib Christi. Indem sie die Menschheit Christi mit diesen und anderen Namen benennen, wagen sie es nicht, seine Natur zu bekennen, obwohl sie ihn, wie ich bereits sagte, Hypostase nennen. Haben Sie jemals störrischere Menschen gesehen? 2, 5. Gegner sagten: „Wenn wir den Leib Christi Natur nennen, dann werden wir uns zwangsläufig als Anhänger des Konzils von Chalkedon erweisen, das in ihm zwei Naturen, das heißt zwei Personen, bekennt, denn es gibt keine unpersönliche Natur.“ „Im Gegenteil, Männer“, sagte ich. – Es gibt keine unpersönliche Hypostase. Denn alle Väter, sowohl in der Triadologie als auch in der Ökonomielehre, sagen, dass Hypostasen Personen sind. Und wenn, nach Ihrer und Sevirovs Institution, derjenige, der die Fleischnatur des Herrn nennt, auf nestorianische Weise denkt, als ob er Ihn angeblich zwei Naturen und Personen nennt, dann erweisen sich alle Heiligen Väter wiederum als verachtungswürdig, da sie angeblich gleichgesinnte Menschen von Nestorius sind; denn die ganze Schar von ihnen predigte eindeutig die Menschlichkeit Christi von Natur aus. Und der erste – der selige Apostel Paulus selbst – ist das Licht der Welt: denn er nennt den Erlöser des Menschen „das Bild eines Dieners“. Und das Bild ist die Natur – so wird die Natur von der Schar heiliger Lehrer definiert. Ebenso nennt Dionysius, ein Schüler des Paulus, in seinem Brief an Gaius die Menschlichkeit Christi als das Wesentliche, 610 ebenso Irenäus, ein enger Gesprächspartner der Apostel, wie wir im obigen Zitat gezeigt haben. Wenn es wirklich gottlos, nestorianisch und verachtenswert ist, die Menschheit Christi Natur zu nennen, dann, ich sage es noch einmal, ist die ganze Schar der Heiligen Väter Ihretwegen gestürzt und verworfen; und ihre Lehre ist wegen dir nutzlos und nutzlos. Schließlich ist Johannes von Konstantinopel ein Lügner, der „Gott in der menschlichen Natur verborgen“ nennt 611 und sagt, dass „die Natur, die auf Erden hörte: „Für Staub bist du, und zum Staub wirst du zurückkehren“ 612, selbst im Himmel hörte: „Setze dich zu meiner Rechten“ 613.“ 614 Scholia. Aus dem Wort über die Himmelfahrt. Und wieder sagt er: „Die Natur, vor der die Cherubim das Paradies schützten, ist heute selbst höher geworden als die Cherubim.“ 615 Und wenn es böse ist, die Menschlichkeit Christi nach der Einheitsnatur zu bezeichnen, dann entlarvt man Sie eindeutig als Verächter der Heiligen Väter: Ambrosius, der sagte, dass „Christus in meinem Wesen spricht“, 616 Gregor [Nyssa], der sagte: „Welche Natur wird während der Passion getroffen?“ 617 und „Christus ließ zu seiner Zeit seine körperliche Natur wirken.“ 618 Scholia. Gegen Eunomius; aus „Über die Seligpreisungen“. Dann stürzen Sie Athanasius wegen der Worte aus dem Buch „Gegen die Arianer“: „Das Fleisch des Herrn empfing Leidenschaften als seine eigene Natur.“ 619 Zu welcher Strafe werden Sie Basilius verurteilen, der im Fastenwort über Christus sagt: „Als er in den Himmel aufstieg, berührte er Speisen, um die Natur des auferstandenen Körpers zu bestätigen?“ 620 In Übereinstimmung mit ihm spricht Athanasius erneut über Christus im Wort über die Menschwerdung: „So hatte der Körper eine gemeinsame Natur mit allen [Menschen], denn der Körper war ein Mensch.“ 621 So wie Gregor der Theologe in seiner Predigt zur Epiphanie über den Leib Christi sagte: „Und er hungerte und dürstete und weinte – nach dem Gesetz der Natur.“ 622 Wieder einstimmig spricht Ambrosius zum Kaiser Gratian über die Passion Christi: „Denn er ist in verschiedene Naturen verwickelt, nämlich in die menschliche und die göttliche; denn er hat die Leidenschaft durch die menschliche Natur ertragen.“ 623 Und wiederum sagte er im Wort zur Menschwerdung: „Das Fleisch litt als seine eigene Natur.“ 624 Als [Gregor] von Nyssa einstimmig mit ihnen spricht: „Welche Natur wird während der Leidenschaft getroffen?“ 625 Ich werde das Gesagte wie mit dem königlichen Finger und Siegel abschließen – dem berühmten Cyril; Ich sehe jedoch, dass auch Sie ihn ablehnen, der nach den Lehren des Severus den Leib des Herrn Christus Natur nennt. Schließlich schrieb Cyril an Sukkens [über Christus]: „Er leidet und wird am Kreuz mit einer Natur gekreuzigt, die aus dem Staub der Erde besteht“ 626 und sagte ihm erneut, dass „die fleischliche Natur nicht in die Natur des Wortes übergegangen ist.“ 627 Und wiederum an einer anderen Stelle sagte er: „Die Kontemplation ist frei von jeder Schuld, dass es das Fleisch ist, das neben Gott, dem Wort, eine andere eigentliche Natur ist.“ 628 Ebenso sagte er zu Eulogius: „Wenn der Körper nicht mit Gott, dem Wort, wesensgleich ist, dann gibt es sicherlich die eine und die andere Natur“, 629 – wie dies alles oben gesagt wurde. Wenn der Vater in Christus „eine und eine andere Natur“ sagt, nennt er offensichtlich die Göttlichkeit und die Menschlichkeit Christi gleichermaßen Natur; Ebenso ist es offensichtlich, wenn er sagt: „Wir sagen, dass es zwei Naturen gibt“630, dass er das Fleisch eine von ihnen nennt, so wie die göttlichen Ephraim, Isidor, Proklos, Atticus und alle anderen Väter, die in Christus von unterschiedlichen Naturen sprechen, seinen Körper eine von ihnen nennen. Und warum protestieren Sie so unhöflich und ungehorsam und sagen, es sei unmöglich, die Menschlichkeit des Herrn als Natur zu bezeichnen?“ 2, 6. Dazu sagten Johannes und Gregor Nistazon: „Vor der Vereinigung bekennen wir zwei Naturen, aber nach der Vereinigung ist Christus eine fleischgewordene Natur.“ Und ich antwortete ihnen: „Ich glaube, dass Sevier, der sein und Ihr Zehnhorn sammelte, nach der unbeschreiblichen Vereinigung Christi in Nazareth, die im Schoß der Heiligen Mutter Gottes war, und nach der Geburt Christi und nach seiner Besteigung des Cherubim-Throns eine weitere Verbindung für Christus erfand. Und deshalb erlaubte er Ihnen zu sagen, dass nach der Vereinigung, die er in Christus empfing, sein Körper nicht mehr Natur genannt werden sollte und zwei vollkommene Naturen nicht mehr bekennt werden sollten.“ Ihn. Obwohl (oh, wenn er sich das nur nicht ausgedacht hätte) alle gesegneten Väter, wie oben erwähnt, nach der Vereinigung Christi in Nazareth zwei Naturen haben: zu Weihnachten in Bethlehem, bei der Begegnung mit Simeon, bei der Taufe; Andere [Väter], wie Cyril, nannten ihn die geschlagene und leidende Natur, die aus dem Staub der Erde besteht Die Natur Christi nennt den Körper des Herrn Natur. Johannes [interpretiert das Sitzen] auf dem Thron der Cherubim nach der heiligen Himmelfahrt und die Worte des Vaters: „Setze dich zu meiner Rechten“ 631 nannte auch unsere Natur in Christus. Und wenn der allerheiligste Leib von Natur aus bekannt ist, ist es offensichtlich, dass in Christus zwei Naturen bekannt sind. Also, wie gesagt, Ihr „Gesetzgeber“ Sevier hat in Christus eine gewisse zweite Vereinigung nach der heiligen Himmelfahrt erfunden; und deshalb verbietet er dir, die beiden Naturen nach der Vereinigung zu benennen.“ „Aber Cyril“, sagt er, hat einen Ausdruck: „Nach der Vereinigung ist Christus eine fleischgewordene Natur“; und deshalb erkennen wir in Ihm nicht zwei Naturen.“ Als Johannes und die mit ihm [versammelten] Andersdenkenden dies sagten, rief ich laut und freudig: „Ewiges Gedenken an Cyril“, wie auch das Konzil von Chalkedon im Jahr 632 verkündete. Denn keiner der Heiligen Väter drückte wie der göttliche Cyril die Allheiligkeit, Sieghaftigkeit, Ewigkeit und Unveränderlichkeit der Natur Christi aus. Schließlich nannten die gesegneten Väter die Zahl und den dreifach gesegneten Cyril zusammen mit dem Zahl, auch die unveränderliche, stets bewahrte Konstanz der Naturen des Herrn nach der Vereinigung. So sagte [Cyril] in [der Interpretation der Worte Christi]: „Zerstöre diesen Kirche“ 633: „Christus, der in sich das unverschmelzte Eigentum zweier verschiedener Naturen bewahrt.“ 634 Und in [dem Brief] an Sukkens heißt es: „Wir sagen, dass es zwei Naturen gibt.“ 635 Und wiederum heißt es im Kommentar zum Hebräerbrief: „Es lohnt sich nicht, Böses auszusprechen, etwa dass durch die Bildung der Naturen etwas [Neues] entsteht, dass sich vielleicht die Natur des Wortes in die Natur des Menschen verwandelt hat oder dass sich wiederum die Natur des Menschen in seine Natur verändert hat; aber es ist besser zu sagen, dass es eine Vereinigung der Naturen gegeben hat, so dass jede verständlich ist und innerhalb ihrer eigenen Grenzen existiert.“ 636 Ebenso verkündet er im sechsten Band seines Kommentars erneut einfach: „Wir sagen nicht Gottlosigkeit, dass sich eine der Naturen in eine andere verwandelt hat, sondern wir sagen vielmehr, dass jede so bleibt, wie sie ist.“ 637 Wie in der Scholia heißt es: „Die Naturen blieben unverschmelzt.“ 638 Du hast Gutes getan, Fackel und Säule der Wahrheit, Cyril! Wahrlich, ich wiederhole: „Ewige und gesegnete Erinnerung an Cyril“, 639, der nicht will, dass wir uns verirren, indem wir uns von der Wahrheit entfernen, sondern der uns über die Güte und Unveränderlichkeit des Wesens Christi lehrt, der den Regierenden schreibt und es erneut verkündet: „Wir erkennen den Unterschied der Naturen, die nicht miteinander verschmolzen sind.“ 640 Ihr Männer interpretiert also ein bestimmtes Zitat des seligen Cyril und behauptet, dass er eine Natur in Christus nach der Vereinigung benennt. Hier oben und unten [zeigen wir], wie der Prediger der Frömmigkeit bekennt, dass die beiden Naturen auch nach der Vereinigung erhalten, beobachtet, erkannt und gezählt werden. Ich rate Ihnen, auf die Präzision des Gesichtsausdrucks Ihres Vaters zu achten. Er sagte: „Das unverbundene Eigentum zweier verschiedener Naturen wird in Christus bewahrt“; 641 sagte ebenfalls noch einmal: „Wir sagen, dass es zwei Naturen gibt“; 642 sagte: „Jedes von ihnen ist verständlich und existiert innerhalb seiner eigenen natürlichen Grenzen“; 643 sagte: „Jede Natur bleibt in Christus, wie sie ist“; 644 sagte: „Die Naturen blieben unverschmolzen, das heißt die Hypostasen Christi.“ 645 Vor allem lehrt er: „Lasst uns den Unterschied der Naturen erkennen, die nicht miteinander verschmolzen sind.“ 646 So lehrt uns der göttliche Rhetoriker Cyril, wie gezeigt, hier auf sechs Arten die gute Existenz und Unveränderlichkeit der Zahl der beiden Naturen Christi, indem er sagt, dass sie in Christus bewahrt wurden, sagt, dass sie es sind, sagt, dass sie existieren, und sagt, dass sie in Ihm unverändert geblieben sind; weiter sagte er, dass sie unverbunden blieben, und wiederum lehrt er: Wir erkennen den Unterschied der Naturen, und sie blieben unverbunden. Das ist der Lehrer. 2, 7. Verkünden Sie schließlich gemäß Ihrer Liebe zur Menschheit und zum gerechten „Richter und Gesetzgeber“ Sevier die Grenze von Zeit und Begriff für Christus und sagen Sie uns: Bis zu welchen Jahren blieben zwei Naturen in Ihm unverschmelzt, und bis zu welchen Monaten sagen wir, dass es in Ihm zwei Naturen gibt, und bis zu welcher Zeit sollte man sehen, dass es einen Unterschied zwischen den Naturen gibt, und bis zu welchen Tagen behält Er die unverschmelzte Eigenschaft zweier verschiedener Naturen in sich und bis zu welchem Zeitpunkt Aussehen muss erhalten bleiben? Betrachtung der Unterschiede in den Naturen Christi und ihrer Einheit. Als die mit ihm versammelten Andersdenkenden traurig und sehr wütend über die Worte des Johannes waren, sagte ich noch einmal zu ihnen: „Wie in der Gegenwart des Herrn sage ich, dass es so ist: Im Vertrauen auf die Ermahnung und Anweisung von Severus, der euch nach Nestorius befiehlt, den angesehenen Vätern, sogar dem heiligen Cyril, Ausdrücke über zwei Naturen in Christus zuzuschreiben, deshalb akzeptiert ihr die Zitate der Väter nicht, sondern lehnt sie vielleicht lieber selbst ab.“ Heilige Evangelien, das Alte und das Neue Testament, patristische Schriften und Ausdrücke, und folgen Sie Sevier, als ob Sie einem neuen Aquila folgen würden. Aber wer von Ihnen weiß nicht, dass die Väter sich richtig ausgedrückt haben, als sie sagten, dass zwei gute Naturen in Christus bewahrt werden? Wer von euch sieht nicht, dass Natur und Gesicht nicht dasselbe sind? Denn hier sind wir, die wir hier sind, es gibt viele Menschen, aber die Natur von allen ist eins.“ Wenn dies und andere Dinge bei einem Treffen ausführlicher gesagt wurden, sagen Gleichgesinnte aus Sevier, sowohl aus der Antike als auch heute, immer, dass sie Schüler des seligen Cyril sind und oft seine Zitate vorbringen, während der Rest der gesegneten Väter nicht so oft zitiert wird. Nachdem wir einige Tage vor dem Interview gehört hatten, dass die Theodosianer zur Vorbereitung des Gesprächs mit uns ihre Sänger – also Johannes und Gregor – geschickt hatten, verfassten wir einen dogmatischen Tomos, als ob er im Auftrag von Flavian, dem Bischof von Konstantinopel, der von Dioscorus wegen seines Bekenntnisses zu Christus getötet wurde, zwei Naturen hatte, die untrennbar in einer komplexen Hypostase vereint waren. In diesem Tomos habe ich die Absichten, die Denkweise und die genaue Bedeutung der Ausdrücke der Heiligen Väter bewahrt und manchmal aus Notwendigkeit einige Wörter durch andere ersetzt, die mit ihnen gleichbedeutend sind, um es für alle klarer zu machen, zum Beispiel statt „Typ“ – „Essenz“, statt „aus Staub bestehend“ – „erdgeboren“ und statt „Leidenschaft“ – „Kreuz“; denn mit starkem Hass und Abscheu, aber ohne der Wahrheit zu folgen, widersetzen sie sich dem Konzil von Chalcedon, dem seligen Flavian und den Tomos des Heiligen Leo. Denn ich wusste, wenn sie nur den Namen Flavian oder Leo in den Tomos hörten, würden sie ihn törichterweise verfluchen, ohne zu fragen, ob die darin enthaltene Glaubensaussage richtig oder verfälscht ist. Also sagte ich ihnen noch einmal: „Wenn Sie möchten, dass wir nicht viel reden und zuhören, ist dies unser Glaube und der des Konzils von Chalcedon. Hören Sie zu und lesen Sie: Entweder Sie folgen ihm oder Sie verfluchen ihn.“ Scholia. Wir platzieren es so, dass harte Arbeiter es als Bild [der Polemik] gegen Gegner verwenden können. Der selige Paulus weiß also, dass ein solches Bild verwendet werden muss, weshalb er zu einigen sagte: „Ich habe euch durch Bosheit genommen.“ 648 Aus dem dogmatischen Tomos von Flavian, dem Bischof von Konstantinopel, der an Papst Leo geschrieben wurde, über die Ökonomie der Menschwerdung Christi, unseres wahren Gottes. Es heißt: „Und das Wort wurde Fleisch und wohnte unter uns.“ 649 Das eine ist eine bestimmte Wohnung, und das andere ist derjenige, der darin wohnt. Ich sage nicht, dass es sich bei dem einen und dem anderen um zwei Personen handelt, sondern bei dem einen und dem anderen um zwei Naturen. 650 Scholia. Dies ist ein Zitat des beredten Paulus, Bischof von Emesa in Alexandria, der dies in Anwesenheit des heiligen Cyril sagte. Schließlich lehren und bezeugen das gesamte Evangelium und die apostolischen [Schriften] Emmanuel in zwei unterschiedlichen Bildern, wobei an einigen Stellen sein einziges Gesicht zu sehen ist und an anderen Orten deutlich seine zwei Naturen bezeugt werden. 651 Denn es gab und gibt zwei Dinge – ein und denselben Sohn und Christus, und die Rede von ihm ist zweifach (nicht vor der Vereinigung, sondern nach der unverständlichen Vereinigung), ein und dasselbe, vollkommen sowohl in der Göttlichkeit als auch in der Menschlichkeit. 652 Scholia. Gregor der Theologe in seiner Predigt zum Dreikönigstag, Kyrill von Jerusalem, ebenso wie Kyrill von Alexandria in seiner ersten Predigt zur Heiligen Dreifaltigkeit. Denn wenn Er einfach wäre, wie könnte Er dann leiden und sterben? Wie wurde er geschlagen, geschlagen und gekreuzigt, wenn nicht durch einen leidensfähigen Körper und durch irdische Natur? 653 Scholia. Gegen Eunomius Gregor von Nyssa und den Succensbrief des Kyrill von Alexandria. Denn da er mit Gott und dem Vater ein Wesen ist, ist er der vollkommene Gott, und da er mit uns ein Wesen ist, ist er ein vollkommener Mensch. 654 Denn da 655 „das Ebenbild Gottes“ war, nahm er von uns „die Gestalt eines Dieners“ an; 656 Das Bild Gottes bedeutet das Wesen Gottes, also offenbart das Bild des Menschen die menschliche Natur. 657 Scholia. Aus dem Kommentar [zum Brief] an die Philipper von Johannes Bischof von Konstantinopel. Als der Tomos geschrieben und gelesen wurde, wandten sich Johannes und Gregor von ihm ab, lehnten ihn ab und verfluchten das, was darin geschrieben stand. Und nach der Ablehnung und Anathematisierung brachten wir die Bücher der Heiligen Väter in die Mitte, aus denen alle Zitate, die in den Tomos stehen, entnommen wurden, denn wir brachten sie hierher und hielten jedes Zitat bereit, um die berichteten [Informationen] zu beweisen. Und als wir ihnen aus ihren eigenen Büchern zeigten, dass sie nicht Flavian, sondern die Heiligen Väter ablehnten und verfluchten, erhob sich von letzter Stelle ein einfacher Bürger, bedeckte sie mit Schande und drohte, sie zu steinigen. Dies war unser nationaler Triumph und die nationale Schande für John und seine Gleichgesinnten. Lassen Sie harte Arbeiter Folgendes gut wissen. So erzählten uns die in Alexandria versammelten Mitglieder der Konzilskirche, dass es nach dem seligen Papst Eulogius Augustal 663 einen gewissen Sevirianer gab, der für eine ausreichende Zeit 14 mit ihm gleichgesinnte Schriftgelehrte ernannte und seinen Vikar über sie ernannte, damit sie die dogmatischen Bücher der Väter, allen voran den heiligen Cyril, korrigieren würden. Als wir ihnen also ein Zitat aus dem [Brief] an Sukkens gaben: „Wir nennen zwei Naturen“, 664, fanden wir es nicht in den alexandrinischen Büchern, sondern es lautete: „Wir sagen, dass zwei Naturen vereint sind“ oder „Wir sagen, dass zwei Naturen impliziert sind.“ Und als wir sehr deprimiert waren, brachte uns Herr Isidore, der Bibliothekar, ein Buch des Patriarchen [Kirill], in dem sich herausstellte, dass dieses Zitat unverfälscht war. Ebenso wurde der selige Ambrosius verzerrt, denn statt [der Worte] „Wir werden den Unterschied zwischen Göttlichkeit und Fleisch bewahren“ (665) sagten sie: „Wir werden den Unterschied des Wissens aufrechterhalten.“ Und wieder verdrehten sie den gesegneten Proklos, indem sie über Christus sprachen: „Er, geboren ohne Verderbnis 666 [aus dem Mutterleib] und trat durch verschlossene Türen ein, sah die Vereinigung seiner Naturen, Thomas ...“ 667 Das Wort „ohne Verderbnis“ schrieben die Guyaniter um und sagten „unverweslich“ 668 und anstelle des Pronomens „die Vereinigung seiner Naturen“ 669 verwenden sie eine Verneinung: „Thomas, der die Vereinigung von nicht sieht.“ Naturen“ 670 und so weiter. Ebenso [und interpretieren] die Worte „Zerstöre diesen Kirche, und in drei Tagen werde ich ihn wieder aufrichten“ 671 [die Ketzer] nennen die Versammlung der Apostel die Kirche Christi: Sie wurden zerstreut und dann wieder versammelt. 2, 8. Mit diesen schamlosen Lippen schämten sie sich nicht zu sagen, dass sie den Chalkedonitern erlauben zu sagen, dass es in Christus zwei Hypostasen, aber nicht zwei Naturen gibt. „Denn die Natur, so heißt es, offenbart viele Hypostasen.“ Als sie das sagten, sagte ich zu ihnen: „Ihr bekennt also keine Natur in Christus?“ Die Ketzer sagten: „Wir bekennen also eine einzige Natur in Ihm, wie die Väter lehren.“ Als sie dies sagten, sagte ich ausführlicher: „Schämt euch also, als diejenigen, die sich in Christus zu einer Natur und verschiedenen Hypostasen bekennen, denn, wie ihr sagt, kennzeichnet die Natur verschiedene Hypostasen.“ 3. Ein weiteres Interview mit den Theodosianern, zu dem wir uns erneut in Anwesenheit von Augustal und einer großen Menschenmenge versammelten. Nachdem die Ketzer in Interviews mit uns ausreichend und unbestreitbar beschämt worden waren und kein Gesicht mehr hatten, das ihren Mund gegenüber der katholischen Kirche öffnete, schickten sie Menschen nach Ägypten, um bestimmte Bischöfe zu holen, die scheinbar Gelehrte waren, darunter auch aus der Stadt Kinopolis. Sie wandten sich an Augustal mit der Bitte, für uns ein neues Interview über Christus zu organisieren. Und tatsächlich wurden wir im Auftrag von Augustalus in das Prätorium gerufen, und als wir ankamen, wurde uns mitgeteilt: „Einige theodosianische Bischöfe möchten mit Ihnen in der Gegenwart von Augustalus über den Glauben sprechen.“ Als wir eintraten, sagte Augustal: „Diese Bischöfe möchten mit Ihrer Frömmigkeit über den Unterschied zwischen der Kirche und den Theodosianern sprechen.“ Nach diesen Worten des Herrschers begannen die Bischöfe, mir vorzuwerfen, dass ich angeblich die Stadt, die Menschen und ihre Kirche störte. Da ich ihren Worten entnehme, dass sie mich noch nie zuvor gesehen hatten, spreche ich mit sanfter Stimme und lächelnd zu ihnen: „Sehr würdige Väter, habt ihr mich jemals gesehen, mich getroffen, meiner Religion oder meinen Gedanken von meinen Lippen zugehört?“ Sie antworteten: „Nein.“ „Also, Väter, hört auf mein Geständnis. Ich vertraue auf Gott, dass ihr alle keinen Vorwurf gegen mich finden werdet und mit mir versöhnt werdet.“ Ich sagte dies, weil ich das Gift entdecken und öffentlich machen wollte, das in ihren Herzen und in ihrer gesamten Kirche verborgen war. Ich nahm ein Blatt Papyrus und einen Stift von den anwesenden augusteischen Notaren und schrieb Folgendes: „Ich, Anastasy, die Mönchin vom heiligen Berg Sinai, bekenne, dass Gott, das Wort selbst, vor allen Zeiten aus Gott dem Vater geboren wurde, selbst gekreuzigt wurde, geschlagen wurde, gelitten hat und auferstanden ist.“ Ich habe dies geschrieben und dabei weder [Sein] Fleisch noch sein Leben [auf Erden] noch seine Inkarnation beim Namen genannt, sondern nur eine nackte Gottheit Gottes, das Wort. Dann stand ich auf und gab es ihnen, damit sie es nach dem Lesen gutheißen würden. Als ich daher ihre Zustimmung bemerke, sage ich: „Wenn ich sehe, dass du so denkst, unterschreibe, und ich werde sofort mit dir dienen.“ Denn es war der Tag unseres Herrn, 672 um die dritte Stunde. Sie nahmen es und unterzeichneten es. Nachdem ich den Papyrus nach der Unterzeichnung angenommen hatte, ging ich zu demjenigen, der als der Weiseste von ihnen galt, berührte leicht seinen Bart mit meiner Hand und sagte: „Christus hat für uns im Fleisch gelitten“ 673 Theopaschiten und nicht in der Göttlichkeit; Er litt im Fleisch, wie der Apostel Petrus theologisiert, und nicht im Göttlichen, wie Sevier lästert und wie Sie es jetzt unterschrieben haben. Denn um alle Verleumdungen in Ihrer Seele aufzudecken, habe ich geschrieben und auf Papyrus die nackte Gottheit Gottes, des Wortes, angedeutet, ohne mich an das Fleisch, die Menschwerdung oder die Geburt der Heiligen Jungfrau zu erinnern.“ Als sie das hörten, schienen sie vom Rausch nüchtern zu sein und alle begannen über diesen Papyrus zu streiten, den sie mir weggenommen hatten. Ich rief allen zu: „Ich werde es nicht hergeben, bis ich es Christus am Tag des Gerichts [als Beweis] gegen euch bringe.“ 4. Beschreibung eines weiteren Interviews, an dem wir erneut in Alexandria mit Nichtjuden teilnahmen, darunter Presbyter George, genannt Klyuchar, ein Prediger ihrer Kirche. Als wir im Zimmer der Stenographen in der Residenz des Präfekten saßen, sagten sie anhand typischer Probleme: „Es gibt keine nicht-hypostatische Natur; daher entdeckte das Konzil von Chalkedon, nachdem es zwei Naturen in Christus benannt hatte, auch zwei Hypostasen, das heißt Personen in ihm. Und in der Heiligen Dreifaltigkeit gibt es nicht mehr drei Personen, das heißt Hypostasen, sondern vier.“ Dazu sagen wir noch einmal: „Inwiefern beschädigen wir die Wahrheit, wenn wir in Christus auch nur zwei Hypostasen nennen? Schließlich ist eine Hypostase kein Gesicht.“ Da sie also wiederum den Trick in unseren Worten nicht sahen – wenn wir das sagen, denken wir schließlich nicht –, begannen sie empört Einwände zu erheben und zitierten weitere Zitate und Zeugnisse aller Heiligen Väter und des seligen Cyril selbst und sagten, dass die Hypostasen Personen sowohl in der Heiligen Dreifaltigkeit als auch in der Lehre von der Ökonomie der Menschwerdung seien. Als sie also lange Zeit Einwände erhoben und argumentierten, dass sie in jeder Hypostase Personen seien, dann sage ich ihnen: „In der Tat, wenn Hypostasen Personen zeigen, dann beleidigen Sie den heiligen Cyril, indem Sie ihn und sich selbst im Nestorianismus bloßstellen, weil er sagt: „Die Hypostasen Christi blieben unverschmolzen.“ stabil; Es ist bemerkenswert, dass er nicht sagte: „Die Hypostasen blieben untrennbar“, sondern „unverschmolzen“, also deutlich sichtbar, leicht wahrnehmbar, erkennbar, zählbar und erhalten. Wenn Sie schließlich sagen, dass Christus aus zwei Hypostasen besteht, dann sagen Sie gemäß dieser Definition und diesem Gesetz, dass er aus zwei Personen besteht; und wenn Er aus zwei Personen besteht, dann ist es klar, dass [Sein] Fleisch bereits existierte und Gott, das Wort, darin wohnte, als es bereits existierte. Und wenn dem so ist, wie kämpft ihr, der ihr Nestorianer seid, gegen Nestorius? Wahrlich, Himmel und Erde werden vergehen, aber diese Definitionen werden nicht vergehen, 675 die besagen, dass, wenn die Hypostase eine Person zeigt, die Ausdrücke nutzlos sind: „Die Hypostasen Christi blieben unvermischt“; 676 „Wenn jemand die Hypostasen nach einer unbeschreiblichen Vereinigung trennt“; 677 „Die Bundeslade ist für uns ein Abbild der Naturen oder Hypostasen Christi.“ 678 Denn diese Zitate, die Ihrer Meinung nach dem Heiligen Cyril gehören, und viele andere sprechen von den Hypostasen in Christus.“ Das ist das Interview. So werden die Ketzer schnell beschämt. 5. Über den Ausdruck „Die eine fleischgewordene Natur Gottes, des Wortes“, den uns Ketzer überall präsentieren. Da der allweise Cyril diesen Ausdruck selbst interpretiert hat, halte ich es für unnötig, an seiner Echtheit zu zweifeln. Wie uns der selige Cyril selbst in seinem Brief an Sukkens lehrt, bezieht er sich, wenn er „inkarnieren“ sagt, auf nichts anderes als auf unsere menschliche Natur. 679 Wenn [der Ketzer] auf dieser Grundlage zu uns gegen den Ausdruck „Die eine fleischgewordene Natur Gottes, des Wortes“, spricht, sagen Sie ihm: „Wer von den Rechtdenkenden kann die beiden fleischgewordenen Naturen Gottes, des Wortes, überhaupt nennen? Schließlich wird es dann vier Naturen in Christus geben. Aber so wird es nicht sein!“ So interpretiert der weise Vater selbst die Worte „eine inkarnierte Natur“ an anderer Stelle, indem er den Ausdruck „eine inkarnierte Natur Christi“ anstelle von „eine inkarnierte Person der Heiligen Dreifaltigkeit“ verwendet. 680 Denn „das Wort ist Fleisch geworden“, 681 wie der Evangelist sagt. Wenn sie so an dem festhalten, was ihr Vater [unser Cyril] gesagt hat: „eine fleischgewordene Natur“, [fragen Sie sie:] Warum halten Sie nicht [im Rahmen] an einem solchen Ausdruck fest, sondern führen eine neue Lehre ein, indem Sie sagen: „Christus ist eine Natur, denn die Natur Christi, obwohl sie Fleisch geworden ist, ist nur göttlich“? Von welchem ​​Vater haben Sie das gehört? Welcher der Lehrer [sagte], dass die Göttlichkeit und das Fleisch Christi nach der Vereinigung eine Natur oder eine Rasse bilden? Wie ist es möglich, dass geschaffene und ungeschaffene Dinge völlig gleichartig und homogen werden? Denn wo „eine Natur“ gesagt wird, bedeutet es sicherlich „eine Generation“, entweder ein vollkommen geschaffenes Prinzip oder ein vollkommen ungeschaffenes Prinzip. Wenn Christus also eine einzige Natur hat, dann ist er sicherlich halb Gott und halb Mensch, wie die manichäischen Fabeln lehren. „Wenn der Körper [Christus] nicht mit Gott, dem Wort, wesensgleich ist“, sondern von einer anderen Essenz ist und, wie der göttliche Cyrill [im Brief] an Eulogius sagt, „eine andere und andere Natur gibt“, 682, dann ist es klar, dass Christus gemäß der patristischen Tradition wirklich vollkommen in der Göttlichkeit und vollkommen in der Menschlichkeit ist.“ O wahre Truppen, oh fortschrittliche Kämpfer der Heiligen Kirche und der Wahrheit! Schützen Sie sich während des Kampfes, sobald jemand aus dem Rudel dieser Wölfe auf Sie zukommt, indem Sie diese leeren Fabeln über Christus mitbringen und das Wort über die Wirtschaft in Fiktion und Schein verwandeln, indem Sie sagen: „Durch subtile Überlegungen oder mit Hilfe der Vorstellungskraft verstehen wir, dass Christus eine von zwei Naturen inkarnierte Natur ist. Schließlich gibt es „nach der Vereinigung“ keine zwei Naturen mehr, denn „das vergöttlichte und unsterblich gemachte Fleisch ist wie ein Tropfen Essig im Meer, und so [Fleisch] war.“ geboren, und nur einer [das Göttliche] vergötterte es.“ 683 Und „das Wort wurde Fleisch“, 684 so dass auch das Fleisch zum Wort wurde; denn der Wille des Göttlichen ist eins, ebenso ist das Wesen des Wortes eins, 685 und „Christus hat nicht zwei Naturen, von denen die eine der Anbetung würdig und die andere der Anbetung unwürdig ist“, 686 und der Rest, schön gesagt von den Vätern, aber böse interpretiert von Ketzern. Wenn sie diese und ähnliche Worte über die illusorische und sichtbare Natur [der Menschwerdung Gottes, des Wortes] zitieren, erinnern Sie sich an die Worte Salomos: „Antworte einem Narren gemäß seiner Torheit“ 687, und Sie sagen auch: „Die Hypostasen Christi blieben auch nach der Vereinigung unversehrt. Und „Wenn jemand nach der Vereinigung die Hypostasen Christi teilt, ist er ein Anathema“, 688 wie der fromme Cyril sagt. „Denn im Gesetz ist die Bundeslade.“ ein Typus der Personen Christi.“ 689 Was sind Hypostasen? Es ist offensichtlich, dass es sich um Gesichter handelt, wie sie wiederum vom göttlichen Cyril selbst und einer ganzen Reihe heiliger Väter gelehrt wurden.“ Auf diese Weise, treuer Mensch, stellen Sie sich mit Hilfe Ihrer Gegner Ihren Gegnern und beginnen Sie dann, mit ihnen zu kämpfen. Mit ihren eigenen Waffen erstechen Sie den bösen Sevier, werfen Dioscorus nieder, besiegen Theodosius, Guyan, Julian und die gesamte zehnhörnige Welt derer, die eine einzige Natur in Christus dogmatisieren. Kapitel 11. Eine Anmerkung zum Ausdruck Naturhypostase. Woher kommt es? Kapitel, in dem der Exeget offenbart, warum der Lehrer [Cyril] der Natur Hypostasen genannt wurde. Damit niemand durch den Ausdruck, den wir oben geäußert haben, geblendet wird und sich nicht von den Gedanken des Nestorius und dem gottlosen Bekenntnis von zwei Personen und Hypostasen in Christus anstecken lässt, ist es notwendig, den Grund [für unsere Verwendung dieses Ausdrucks] anzugeben. Die Sprache der Bewohner Afrikas, der römischen Welt und des [übrigen] Westens, die noch nicht über ein dogmatisches Vokabular und den Beginn von Tiefgründigkeit verfügt, da sie Stammes- und Barbarentum war, erreichte in der Antike der [christlichen] Predigt nicht die Unterscheidung von Wesen und Natur von der Hypostase, sondern betrachtete die Wesenshypostase und bezeichnete beide Wörter [mit dem Begriff] „Sein“, 690 nicht in der Lage, [die Bedeutung des Wortes] „Hypostase“ vollständig auszudrücken, sondern Berufung die drei Personen der Heiligen Dreifaltigkeit, drei „Wesen“. [Und der Begriff] „Sein“ kann in gewisser Weise sowohl anstelle von Wesen als auch anstelle von Hypostase verwendet werden: Sein als Existierendes, 691 Wesen als Existierendes, 692 Hypostase wiederum als Existierendes. 693 Da der Westen, wie oben erwähnt, an einem Mangel an dogmatischen Begriffen litt, nannte er die drei Hypostasen in der Heiligen Dreifaltigkeit drei Essenzen. Daher stritten einige andere Länder, die die griechische Sprache gut beherrschen und dogmatische Ausdrücke unterscheiden können, heftig [mit dem Westen]: Der selige Athanasius [in seinem Brief] an die westlichen [Bischöfe] erklärt, dass man nicht sagen sollte „drei Essenzen in der Heiligen Dreifaltigkeit“. Die westlichen [Bischöfe] wiederum, die das Wort „Hypostase“ nicht kannten, bestanden entschieden auf dem Ausdruck „drei Essenzen“ und sagten: „Damit wir [durch die Ablehnung dieses Ausdrucks] nicht törichterweise den Vater, den Sohn oder den Heiligen Geist als unwesentlich, das heißt nicht existent, bezeichnen.“ Als also die größte Opposition und Spaltung [in der Kirche] auftrat, führte der selige Athanasius, der Sohn der Versöhnung Gottes, seine maßgebliche Untersuchung durch, inspiriert von den inspirierten Interpretationen [der Heiligen Väter]. Nachdem er beide einberufenen Parteien befragt hatte und erkannte, dass die westlichen [Bischöfe] richtig über die Einheit [in der Dreifaltigkeit] denken, aber aufgrund der Armut der Sprache argumentieren, beruhigte er die Kirche und nannte in Briefen an die afrikanischen [Bischöfe] ihre Verwirrungen und nannte das Wesen [was sie das Wort nannten] Hypostase. 694 Auch wenn es für den heiligen Cyril typisch ist, die Natur als Hypostasen zu bezeichnen, akzeptierte er dies von dieser Zeit an. Der heilige Gregor von Nazianz bezeugt dies in seiner Begräbnispredigt für den heiligen Athanasius, ebenso wie Bischof Eulogius, Papst von Alexandria [in seiner Antwort] auf die Tomos von Leo. Ich sage den Ketzern noch einmal, dass das, was selten und aus Notwendigkeit gesagt wird, [ein Ausdruck] weder ein verbindliches Gesetz noch eine Art Vorurteil für die Kirche ist. Aber die Frömmigkeit von Chalcedon zeigt sich auch darin, dass, als es unter den Vätern möglich war, von „Hypostasen“ zu sprechen, keiner von ihnen dieses Wort benutzte und nicht sagte, dass er aus zwei Hypostasen bestehe. Kapitel 12. Über die rettende Passion Christi und über den „Heiligen, unsterblichen Gekreuzigten ...“ 1. Über das Leiden Christi, des Erlösers, und darüber, dass diejenigen, die sagen: „Der heilige Unsterbliche ist gekreuzigt und gelitten“ 695, Theopaschiten sind. Die wunderbare Definition der weisesten Männer besagt, dass sachliche Einwände und Beweise stärker, wahrer und haltbarer sind als diejenigen, die sich aus biblischen Aussagen ergeben. Tatsächliche Beweise können schließlich in keiner Weise umgeschrieben und nicht ignoriert werden, und schriftliche Beweise unterliegen häufig Einfügungen und Abkürzungen von böswilligen Männern, was der fleißige Mensch vielleicht – wie bereits gesagt wurde – aus vielen veränderten Kopien [der Bücher] nicht nur von Lehrern, sondern auch von Moses, den Propheten und Evangelisten, kennt. Als ich dieses Jahr verschiedene Exemplare des Buches des Propheten Jeremia studierte, fand ich darin weder [die Prophezeiung] etwa dreißig Silberstücke – den Preis für Christus, noch [die Prophezeiung] über den Verkauf des Töpferlandes. 696 Wenn also die bösen Gläubigen die Heilige Schrift selbst nicht verschont haben, dann, wie wir zuvor ausführlich gesagt haben, noch viel weniger die Worte der Lehrer [der Kirche]. Durch Fakten haben wir also die Ketzer und Ungläubigen in große Schande gebracht. Als wir erneut mit ihnen über das Leiden des Erlösers und über das Kreuz Christi sprachen, sahen wir anhand der von ihnen mitgebrachten Zitate, dass sie zeigen wollten, dass Gott, das Wort, neben seinem eigenen Fleisch leidenschaftlich und sterblich ist. Dann verwendeten wir für sie nicht mehr durch Aussprüche [aus der Heiligen Schrift und den Heiligen Vätern], sondern durch offensichtliche Tatsachen und Bilder ein bestimmtes Bild auf einer bestimmten Tafel des Kreuzes des Herrn mit einer bestimmten Inschrift; Wir haben dieses Bild nach den Anführungszeichen platziert. 2. Einige der vielen Zitate, die von den Theodosianern und Guyanitern zitiert wurden, um zu zeigen, dass der teilnahmslose Gott, das Wort, mit und im Fleisch leidenschaftlich wurde. Aus dem 1. Korintherbrief: „Wir aber predigen die geheime Weisheit Gottes ... die keiner der Mächtigen dieses Zeitalters kannte; denn wenn sie es gewusst hätten, hätten sie den Herrn der Herrlichkeit nicht gekreuzigt.“ 697 Heiliger Ignatius, Bischof von Antiochia: „Lass mich die Leiden meines Gottes nachahmen.“ 698 Julia Bischof von Rom: „Die Juden kreuzigten das Wort, nachdem sie den Leib gekreuzigt hatten.“ 699 Auf dieses spezielle Zitat antwortete ich sofort, indem ich ihnen sagte: „Wenn die Juden durch die Kreuzigung des Körpers das Wort töteten, dann war die Dreifaltigkeit keine Dreifaltigkeit, sondern eine Zwei war im Himmel, bis Gott, das Wort, aus dem Tod von drei Tagen auferstand.“ Heiliger Gregor von Nazianz: „Damit ihr nicht in Gedanken stolpert, wenn ihr vom Blut Gottes hört.“ 700 Aus dem Passionswort von Melito, Bischof von Sardes: „Gott litt unter der Hand Israels.“ 701 Hl. Gregor: „Kleine Tropfen Gottes Blut heiligten die ganze Welt.“ 702 St. Cyril vs. Nestorius: „Das Leiden Gottes, das Kreuz Gottes, der Tod Gottes, die Auferstehung Gottes.“ Sie behaupten, dass Gregor gleichzeitig mit ihrem Theopaschismus auch spreche: „Wer die Göttlichkeit Christi leugnet, stehe auf der Seite der Gottesmorde der Juden.“ 703 Deshalb bedeutet die Bedeutung ihrer Trisagion-Hymne „Der Heilige Unsterbliche, der für uns gekreuzigt wurde“ nichts anderes als: „Der Heilige Unsterbliche Gott, das Wort, der für uns gelitten und gestorben ist“; Schließlich nennen sie Gott das Wort „Unsterblich“, denn Er ist unsterblich. Ebenso ist der Ausdruck „Leidenschaft Gottes“ mit aller Vorsicht zu genießen, da es zu einem schlechten, blasphemischen Verständnis in Bezug auf Gott und den Vater sowie in Bezug auf den Heiligen Geist kommen kann, denn der Heilige Geist ist Gott, wie der Vater und der Sohn. 3. Als uns daher die Anhänger von Sevirus, Guyana und Theodosius diese und viele andere Zitate über die Passion brachten, um, wie wir sagten, die Göttlichkeit Christi zu offenbaren, stellten wir uns ihnen, in dem Wunsch, den in ihren Seelen verborgenen Betrug und das Gift aufzudecken, nicht mehr mit Hilfe der Heiligen Schrift und der Worte [der Heiligen Väter], sondern mit Hilfe von Tatsachen, Bildern und realen Plänen entgegen, 704 wodurch sie große Schande erlitten. Denn wie gesagt, auf einer bestimmten Tafel haben wir das Heilige Kreuz mit einer bestimmten Inschrift dargestellt und ihnen, indem wir unseren Finger darauf legten, Fragen gestellt. Und die Inschrift lautete: „Gott, das Wort, vernünftige Seele und Körper.“ Scholium. Und wir schlagen vor, beim in der Bibel beschriebenen Sohn Gottes zu schwören, indem wir das Bild dieses Bildes des Ehrlichen Kreuzes verwenden. Nachdem wir dieses Bild gezeigt hatten, fragten wir sie: „Hier ist Christus, der Sohn des lebendigen Gottes“, 705 makellos und untrennbar am Kreuz, das heißt Gott, das Wort, die vernünftige Seele und der Körper, die durch die Hypostase mit ihm verbunden sind. Welcher dieser drei kam ums Leben, starb, wurde untätig und regungslos? Antworten Sie entsprechend der genauen Bedeutung. Habe ich dir nicht gesagt, dass er gekreuzigt wurde? Aber wer von diesen dreien ist in Christus umgekommen und drei Tage lang gestorben?“ Sofort sagen die Ketzer, äußerst verwirrt durch unsere Frage: „Der Leib Christi ist zugrunde gegangen.“ Wieder sagen wir zu ihnen: „Seine Seele war nicht verloren, ist nicht gestorben oder hat gelitten?“ Sie sagen: „Wahrscheinlich nicht.“ Und wie konnte seine Göttlichkeit schließlich sterben? Deshalb ist Christus durch zwei unsterblich – [Wort und Seele] – und sterblich durch ein Fleisch. Deshalb sind Ihre Gläubigen, Acephalus, von Petrus und Paulus, den Säulen, Führern und Lichtern des Universums, den auserwählten Predigern des Glaubens, getrennt? Deshalb singen Sie nicht mehr nach Ihrem Petrus Knatheus: „Der heilige unsterbliche Gott, der das Wort gelitten hat“, sondern nach dem Fischer Petrus: „Christus hat für uns im Fleisch gelitten.“ 706 Nicht mehr gemäß Paulus von Samosat, sondern gemäß Paulus von Tarsus wird gepredigt, dass Christus „im Fleisch getötet, aber im Geist lebendig gemacht“ wurde. 707 Christus starb im sterblichen Fleisch, nicht im unsterblichen Geist. Und diejenigen, die „Der unsterbliche Heilige, der für uns gekreuzigt und gelitten hat“ singen, nennen entweder den unsterblichen Gott des Wortes oder seine unsterbliche Seele gedemütigt, aber das Grab Christi beschämt sie, da es nicht den gedemütigten Gott des Wortes enthält, nicht die vernünftige Seele, die gestorben ist, sondern einen vergöttlichten toten Körper. Sobald Sie also hören: „Der Herr der Herrlichkeit ist gekreuzigt“, 708 oder „Gott hat durch die Hand Israels gelitten“, 709 oder „Lass mich die Leiden meines Gottes nachahmen“, 710 oder „Blutstropfen Gottes“, 711 oder „Gottes Tod, Grab und Kreuz“, sagen Sie in keiner Weise, dass die Leidenschaft und der Tod Gottes, des Wortes, von Natur aus waren, sondern dass sie seinem Fleisch entsprachen und durch die Hypostase vereint waren. Denn so wie das Fleisch aufgrund der unaussprechlichen und untrennbaren Verbindung mit Gott, dem Wort, dem Göttlichen gleichgesetzt wird, so wird oft das Menschliche, Leidenschaftliche und Sterbliche dem Wort Gottes, das in ihm ist, gleichgesetzt; Nachdem er sich in gewisser Hinsicht durch die Sparsamkeit und die gemeinsame Existenz der Leidenschaften seines eigenen Fleisches an sich selbst angepasst hat, bleibt er, wie Gott von Natur aus und in Wahrheit, teilnahmslos und unsterblich.“ Scholium. So wie die Natur des Feuers dem Körper Asarjas und der [zwei anderen] jungen Männer, die in den Ofen geworfen wurden, in keiner Weise Schaden zufügte, so war der teilnahmslose Gott, das Wort, das darin war, untrennbar mit dem leidenschaftlichen Fleisch Christi verbunden. „Was sagst du uns, indem du dich für sündige Taten entschuldigst?“ 713 und gib uns viele verwirrte Ausdrücke, zerrissene und zufällige Phrasen, indem du sagst: „Nach der unaussprechlichen Vereinigung wird das Fleisch nicht mehr Natur genannt, denn sie war es, die zum Wort wurde, die es vergötterte.“ Und schließlich hat es seine Eigenschaften nicht mehr, aber durch den Sieg des Besten wurde alles in Christus zu einer Natur, denn der Körper, der sich mit dem Abgrund des Göttlichen vermischte, wurde durch die Vergöttlichung zu Gott? Warum ziehen Sie hier und da diese und ähnliche Ausdrücke für uns hervor, die von den Heiligen Vätern gut gesagt, aber von Ihnen schlecht verstanden wurden? Schauen Sie sich das ausgestellte Bild des Kreuzes und die darauf befindliche Inschrift mit den drei Namen Christi an und sagen Sie uns: Wurde das Wort nach der Vereinigung Gottes wesensgleich mit dem Fleisch? Hat eine rationale Seele aufgehört, eine Seele zu sein? Ist der Körper mit dem Wort wesensgleich geworden? Hat einer dieser drei seine Eigenschaften verloren? Ist der Leib Christi unbeschreiblich geworden? Ist seine vernünftige Seele sterblich geworden? Ist Gott, das Wort, leidenschaftlich und fließend geworden? Auf keinen Fall. Wenn also auch nach der Vereinigung alles in Christus unverändert und unverschmelzt blieb, wie können dann zwei Unsterbliche [Seine Teile – Gott, das Wort und die Seele] und Sein sterblicher Körper eine Natur genannt werden? 5. Frage an diejenigen, die durch den Theopaschismus in Ungnade gefallen sind. Orthodox: Nennen Sie Ihn tot oder nicht, Wen nennen Sie gekreuzigt? Ketzer: Ja, [zu den Toten], denn es gibt einen Christus und nicht zwei. Orthodox: Okay. Wenn Sie also sagen: „Der Heilige Unsterbliche, der für uns gekreuzigt wurde und gelitten hat und gestorben ist“, wen Unsterblichen nennen Sie dann tot? Wenn Sie Gott das Wort nennen, dann sprechen Sie schlecht, weil Er unsterblich ist. Wenn Sie seine unsterbliche Seele als gedemütigt bezeichnen, dann sprechen Sie schlecht. Wenn Sie das Fleisch, das am Kreuz gestorben ist, „heilig unsterblich“ nennen, dann sprechen Sie schlecht, denn das Fleisch war am Kreuz nicht unsterblich. Und noch einmal: Wenn Sie die gesamte Fülle Christi „den heiligen Unsterblichen, der gelitten und gestorben ist“ nennen, dann sprechen Sie schlecht, denn „Unsterblich“ ist nicht mit dem Körper verbunden, wie wir bereits gesagt haben. Aber der Tod ist dem unsterblichen Wort und seiner mitunsterblichen Seele fremd, daher ist dieser Hymnus von dir, ganz gleich wie du es verstehst, genauso blasphemisch wie du und deine Taten. Kapitel 13 1. Forschung, das heißt eine gemeinsame praktische Diskussion der Orthodoxen und Akefalen über einige Aussprüche, die als [Worte] der Heiligen Väter präsentiert werden und eins – das Fleisch und die Göttlichkeit – die Natur Immanuels nennen, auf die sich alle Häresien beziehen, die die Menschwerdung und das Wirken Christi ablehnen wollen, also die Häresien von Valentinus, Mani, Marcion und weiter, bis hin zu Eutyches, Dioscorus, Sevira, Feodosia und Guyana. Aber unglücklicherweise und unwissend wissen sie nicht, dass die Heiligen Väter in diesen Ausdrücken nicht „von Natur aus“, sondern „durch Vergöttlichung“ und „durch Vereinigung“ sagten; Schließlich hat der göttliche Gregor nicht gesagt, dass der Körper von Natur aus Gott ist, sondern sagt: „Weil er auch Gott durch Vergöttlichung ist“, so wie Eisen nach der Verbindung mit Feuer Wärme ausstrahlt und Feuer genannt wird, natürlich nicht von Natur aus, weil Eisen nicht fehlt. So sagte der allweise Cyril nicht: der Tod des Göttlichen, die Leidenschaften des Göttlichen (als ob sich die Fülle der dreifaltigen Göttlichkeit als leidenschaftlich und sterblich erweisen würde), sondern sagte: die Leidenschaften Gottes. Denn es ist, wie bereits gesagt wurde, möglich, den Herrn den Menschen aufgrund der hervorragenden Vereinigung [mit dem Göttlichen] fromm „Gott“ zu nennen, auch wenn gewöhnliche Menschen, die nicht mit dem Göttlichen vereint sind, Götter genannt werden; 715, aber man kann den heiligsten Körper, der geschaffen wird, nicht „Göttlichkeit“ nennen, um nicht die Göttlichkeit der Heiligen Dreifaltigkeit als wesensgleich mit der Schöpfung zu bezeichnen. Infolgedessen nennen wir die gesamte Fülle Christi immer wieder Gott gemäß der hervorragenden Einheit, aber wir nennen ihn nicht in seiner Gesamtheit „Göttlichkeit“, sondern aufgrund der Verschiedenheit der Naturen „Göttlichkeit und Menschlichkeit“. Und ich wiederhole noch einmal das Leiden Christi und ihr Trisagion-Lied, um sie zu fragen: „Wenn ihr singt und sagt: „Heiliger Unsterblicher, gekreuzigt und gelitten für uns“, wie ist dann klar, dass du das über Christus sagst? Denn wenn du sagen würdest: „Heiliger Unsterblicher, im Fleisch für uns gekreuzigt“, dann wäre klar, dass sich diese Hymne auf den fleischgewordenen Christus bezieht. Wenn du Fleisch, Körper und Inkarnation überhaupt nicht benennst in dieser Hymne, aber sagen Sie einfach: „Der unsterbliche Heilige Gekreuzigte“, dann kann man vernünftigerweise Einspruch gegen Sie erheben und sagen, dass Sie nicht Christus als gekreuzigt bezeichnen, sondern den unsterblichen Gott, den Vater, oder den unsterblichen Heiligen Geist. Da es am Kreuz keinen unsterblichen Körper gab, sondern einen sterblichen, stellt sich heraus, dass Sie den Gekreuzigten, den leidenschaftlichen und sterblichen entweder den unsterblichen Vater oder den unsterblichen Gott des Wortes oder den unsterblichen Heiligen Geist nennen. 2. Akefal: Warum finden wir wieder die Worte des seligen Athanasius, der an den Kaiser Jovian schrieb: „Das Wort wurde Fleisch, so dass auch das Fleisch zum Wort wurde.“ 716 Wenn also das Fleisch auch zum Wort wurde, wie können wir dann die beiden Naturen nennen? Dazu kann ich euch sagen, dass durch die Herrlichkeit alle Menschen zu Göttern werden können, gemäß den Worten: „Ich sagte: Ihr seid Götter, und die Söhne des Allerhöchsten seid ihr alle“, 718 aber in der [von euch vorgelegten] Arbeit des Lehrers gibt es keine Worte „der Herrlichkeit entsprechend“, sondern ohne Bezug: „Das Wort wurde Fleisch, so dass auch das Fleisch zum Wort wurde.“ Sie präsentieren nicht nur dieses Zitat, das angeblich vom Heiligen Athanasius stammt, sondern auch ein anderes: „Christus wurde Fleisch ohne Sünde und fleischlichen Willen: „Nur für den Willen des Göttlichen“, wie es nur das Wesen des Wortes ist.“ 719 Dann ist es für ihn besser, den Teilnehmern zu sagen: „Es gibt eine Gottheit unseres Herrn und Erlösers Jesus Christus.“ Die Lehre des Timotheus über die Menschwerdung ist also eine Fabel, weg damit! Denn das Fleisch ist nicht die Göttlichkeit, wie der Dreifaltige Athanasius sagt: „Der Körper wurde nicht zum Wort, sondern zum Körper des Wortes.“ 723 Und wiederum predigt er die Verschiedenheit der Wesen Christi und ruft aus: „Wer zum Teufel hat das Wort ausgespuckt, dass der Körper und Gott, das Wort, vom gleichen Wesen sind?“ 724 „Wenn sie nicht vom gleichen Wesen sind, dann gibt es sicherlich die eine und die andere Natur“; 725 Das sagte der allweise Kyrill zu Eulogius von Konstantinopel. Und wenn in Christus die eine oder andere Natur erkennbar ist, dann ist sein Wesen nicht nur das Wesen des Wortes; und wenn die Natur Christi nicht nur die Natur des Wortes ist, dann ist Timotheus, der sagt, dass „die Natur Christi, obwohl sie Fleisch geworden ist, eine Gottheit ist“, ein Lügner. 3. Der Heterodoxe sagt: Timotheus und Sevier leugnen die Menschwerdung Christi nicht und predigen, dass er eine Natur hat, aber sie folgen den Heiligen Vätern. Der selige Theologe Gregor sagt: „Der Körper wurde eins mit Gott, dem Wort, wurde völlig derselbe wie der, der ihn vergöttlichte.“ 726 Und der fromme Gregor von Nyssa braucht ein Bild, um die Vergöttlichung und Veränderung des allerheiligsten Leibes Christi zu beschreiben, indem er sagt: „So wie ein Tropfen Essig, der in den Abgrund des Meeres getaucht wird, seine eigenen Eigenschaften des Essigs verliert, sich aber mit den Eigenschaften des Meerwassers vermischt und assimiliert, so dass der heiligste Körper, vermischt mit dem Göttlichen, nicht die Eigenschaften des Fleisches hat.“ 727 Scholia. Wenn der Abgrund der Gottheit unsichtbar und nicht greifbar ist (denn „niemand sah Gott“ 728) und der Körper Christi sich mit dem Abgrund vermischte und zu ihm wurde, dann ist die Lehre von der Ökonomie zu einer Fantasie geworden, dann ist Christus nicht wirklich und in Wirklichkeit auf der Erde erschienen. Jedes Mal, wenn Sie einen Lehrer sagen hören, dass das Fleisch Christi nicht mehr die Eigenschaften des Fleisches hat, verstehen Sie Folgendes: Die in Ihm betrachtete Menschheit hat nicht mehr die Eigenschaften der Verwesung, die unser Körper aufgrund der Sünde erworben hat, sondern aufgrund der Vereinigung mit dem Göttlichen und der dreitägigen Auferstehung ist Sein allerheiligster Körper in einen besseren Zustand übergegangen und hat nicht mehr die vorherigen Eigenschaften: Er ist nicht mehr sterblich, nicht vergänglich, nicht flüssig, nicht der Ermüdung unterworfen, noch ohne [beschnittenes Fleisch, abgeschnittene Haare, Nägel, fließendes Blut usw.], sondern veränderte sich von sterblich zu unsterblich, von vergänglich zu unbestechlich, und das Materielle wurde immateriell, das Fleischliche – spirituell, das Leidenschaftliche – teilnahmslos, das Fließende – nicht fließend, brauchte Essen und Trinken – brauchte sie nicht, beraubt von [beschnittenem Fleisch, geschnittenen Haaren, Nägeln, fließendem Blut usw.] – nicht ihrer beraubt, rundlich – subtil, vorübergehend – ewig; es wurde jedoch weder unbegrenzt, noch unkörperlich, noch unveränderlich, noch immateriell, noch unsichtbar, noch ungeschaffen, noch anfangslos; denn dies sind die Eigenschaften einer Gottheit. 4. Ketzer dazu: Die Väter sagten diese Worte, um das Fleisch des Herrn nicht zu leugnen, sondern um den Sieg des Besseren und die Vergöttlichung zu zeigen, wodurch der apostolische Ehemann Dionysius der Areopagit sagt, dass in Christus alles Menschliche, Natürliche und Tadellose über der Natur und nicht der Natur entsprechend steht. Schließlich sagte er dies über Christus in seinen Grundlagen der Theologie Seiner Heiligkeit Hierotheus: „Er war der Neueste von allem Neuen; unter dem, was für uns natürlich ist, übernatürlich; unter denen, die dem überwesentlichen Wesen angehörten, und hatte alles, was von uns über uns ist, im Überfluss.“ 738 Orthodox: Beim Lesen aller göttlichen und Heiligen Schriften braucht man Ehrfurcht und Furcht vor Gott, insbesondere beim Lesen von Worten und beim Predigen über Gott. Aber die Kinder der Ketzer, die ihre Väter in einer verzerrten Form wahrnehmen, sehen aus wie einäugige Menschen. Schließlich sagte dieser Vater, der sagte: „Christus hatte alles, was höher ist als wir“, 739, im Kapitel „Über die vereinte und getrennte Theologie“, dass „er aus jungfräulichem Blut inkarniert wurde.“ 740 Und obwohl das unhöfliche Wort dem einfachen Volk gewissermaßen schwerfällt, hat keiner der anderen Lehrer so etwas gesagt. Deshalb muss man alle Äußerungen des Vaters fromm verstehen. Denn wenn Christus nichts von unserer Natur hatte, das uns ähnelte, sondern alles über uns war, dann lügt Paulus, als er ihn einen Menschen nannte, „der aus dem Samen Davids nach dem Fleisch geboren wurde“ 741 ohne Samen, und: „als Kinder teilte er Fleisch und Blut“ 742 und: „in allem versucht wie wir, bis auf eine Sünde“ 743 Scholia. „Wie Kinder an Fleisch und Blut teilhaben“ 744 – es scheint mir, dass Dionysius, ein Schüler des Paulus, diesen Ausdruck von hier übernommen hat [„Inkarnation aus jungfräulichem Blut“] 745 Denn wie Jesaja sagt, als er den Anblick Christi am Kreuz betrachtete, dass er „mehr verachtet und gedemütigt wurde als die Menschensöhne“, 751 und wiederum [sagen die Evangelisten], dass sie den Engel betrachteten, der ihn stärkte, 752 und dass er vor den Räubern freiwillig qualvoll starb, indem er genagelt wurde, 753 und dass er Wunden und Geschwüre am unsterblichen Körper zeigte, 754 und dass die Natur des unsterblichen und spirituellen Körpers in der erbärmlichen Gestalt eines Gärtners betrachtet wurde, 755 und dass die reine, vergöttlichte, an nichts mangelnde, subtile und unsterbliche Natur des Körpers des Herrn nach der Auferstehung vierzig Tage lang mit sterblichen und leidenschaftlichen Menschen kommunizierte, aß, trank und zusammenlebte. 756 Aber tatsächlich waren mit der Unsterblichkeit des allerheiligsten Leibes Christi [nach der Auferstehung] kein Mangel, keine Schande, keine Erniedrigung und keine Erniedrigung verbunden. 5. Wenn wir also gezeigt haben, dass Christus, obwohl er der wahre Gott war, freiwillig demütigendere Dinge tat, als für uns charakteristisch waren, dann muss man sagen, dass er dies in unserem Ebenbild und gemäß dem Naturgesetz tat; Und umgekehrt muss Er als Gott und Schöpfer der Natur, der die Normen, Gesetze und Strukturen unserer menschlichen Natur und Existenz erfunden hat, auch das tun, was höher ist als der Mensch, höher als die Natur und höher als unsere natürlichen Eigenschaften. Wenn Sie schließlich sagen würden, dass Paulus die Wahrheit über Christus sagt, dass er „in allen unseren Dingen versucht wurde, außer in der Sünde“ 758, und der natürlich für uns alle kam, um jeden durch die Vereinigung mit sich selbst als Gott zu vergöttern und zu heiligen! Da Christus dank dieser höchsten Vereinigung der fleischgewordene Gott war, demütigte er sich freiwillig und erschien in der Welt, wobei er alle erbärmlichen und schwachen Eigenschaften meines Sklavenbildes annahm, ohne aufzuhören, Gott zu sein. Freiwillig, in unserem Ebenbild, blieb er neun Monate lang im Mutterleib [der Mutter Gottes], in der Ebenbildlichkeit der Menschen wurde er als erbärmliches Baby geboren, in unserer Ebenbild begehrte er Muttermilch und suchte nach Brüsten, freiwillig in der Ebenbildart der Menschen stieß er nach der Geburt undeutliche kindliche Laute von seinen Lippen aus wie ein Baby, in unserer Ebenbild kroch er wie ein Baby auf dem Boden, [und erst dann] wurde ihm von der Mutter das Gehen und Sprechen beigebracht, Schneiden Sie seine Haare, wie wir, nach einer gewissen Zeit und Nägel, hatte, wie wir, Wachstum, Begrenzung und Weißheit des Körpers. [Sein] Alter nahm zu, und alle Körperteile wuchsen, nicht gegen uns, so dass seine Inkarnation nicht als Fantasie und Erscheinung betrachtet werden konnte. Die Bildung des Körpers war dem Menschen nicht fremd, nicht überlegen, und das Aussehen der Körperglieder widersprach dem Menschen nicht. Denn der Herr nahm die Form eines Sklaven an und damit den Körper eines Sklaven und die Fülle eines Sklaven und das Aussehen eines Sklaven und die Körperlichkeit eines Sklaven und die fleischliche Verderbtheit eines Sklaven und die Sterblichkeit eines Sklaven und die physiologischen Sekrete eines Sklaven – [Tränen] aus den Augen, [Speichel] aus dem Mund, Hautsekrete, Schweiß und Ausfluss nach der Verdauung von Speisen und Getränken. Schließlich akzeptierte er den Körper nicht intakt und unverweslich, wie er vor dem Sündenfall des Menschen war, da der unversehrte, unvergängliche und unsterbliche Körper keiner Behandlung bedarf. So trug Gott, das Wort, meine körperliche Krankheit und Gebrechen: Verderbtheit, Fließfähigkeit, Fettleibigkeit, Begrenztheit, Sterblichkeit, Leidenschaft, Verlangen nach Essen und Trinken, Müdigkeit, um den Körper von all dem zu befreien. Daher besteht für mich keine Notwendigkeit, die Worte der Kirchenväter und des Dionysius zu verdrehen. Denn wenn, wie Sie, ein Ketzer, denken, Christus keine Eigenschaften unserer menschlichen Natur akzeptierte und sich nicht wie wir verhielt, dann war er im Fleisch nicht mehr wesensgleich mit uns, sein Körper hatte nicht das gleiche Aussehen wie ein Mensch, die Glieder des Körpers entsprachen nicht den Menschen, und die Kindheit war nicht wie unsere, und das Wachstum, der Fötus im Mutterleib und das Alter waren nicht wie bei uns; Er hat nicht wirklich gegessen, noch ist er, wie es sich für ein Baby gehört, groß geworden, noch hat er irgendetwas anderes getan, gehabt oder erschaffen, was von Gott geschaffen und von unserer Natur her tadellos war. Schließlich war Sein Schlaf kein wahrer Traum, noch der Tod ein wahrer Tod, noch eine Perforation durch eine echte Perforation, noch die Trennung seiner Seele von einem reinen Körper durch eine echte Trennung, und die Wunden an den Gliedern des Körpers und der Seite waren keine körperlichen Schläge und Wunden. Aber das lehren die Göttlichen Schriften und [der Apostel] Paulus nicht, denn wir haben ihn in allen seinen göttlichen Briefen gehört, und Sie werden sehen, dass er unseren Tod einen Schlaf nennt, 759 aber den Tod Christi nicht einen Traum nennt, sondern den Tod des Herrn. Denn über uns sagt er: „Ich möchte euch, Brüder, nicht in Unwissenheit über die Toten zurücklassen“ 760, „wir werden nicht alle sterben“ 761, „wir werden die Toten nicht warnen“ 762 usw., sondern über Christus: „gestorben“ 763 ... „nach der Heiligen Schrift verkünden wir seinen Tod 764“, „zum Tode verurteilt 765 nach dem Fleisch“ und im Allgemeinen [die Apostel Paulus nennt unseren Tod an verschiedenen Stellen einen Schlaf, um zu zeigen, dass unsere Auferstehung sozusagen eine [Auferstehung] aus dem Schlaf sein wird, und er nennt den Tod Christi Tod, um die Ketzer zu beschämen, die sagen, die Menschwerdung und alle menschlichen Eigenschaften Christi seien ein gespenstisches Bild gewesen. Es war nicht Paulus, der dies verkündete, sondern Christus, der in ihm wohnt; Sein eigener Tod wurde von dem Einen „Tod“ genannt, der uns sowohl nach dem Tod als auch nach seiner unvergänglichen Auferstehung, wie gesagt wurde, [indem er gebackenen Fisch und Honig als Nahrung verwendete und Wunden von Nägeln zeigte], uns [von der Wahrheit] der Lehre von der Menschwerdung versicherte. Wenn also Christus freiwillig und sparsam in sich nicht nur das manifestierte, was uns gehört, sondern auch das Unrühmlichere, wie können wir dann sagen, dass er auf Erden überhaupt nichts gemäß der menschlichen Natur getan hat? Und wenn es notwendig ist, dies genauer zu sagen, werden wir es sagen und dem weisen Cyril folgen. Schließlich sagt er: „Manche Worte über den Erretter sprechen von Ihm als Gott, manche von ihm als einem Menschen, andere von einem Mittelweg.“ 766 Daher spricht Christus entweder im Göttlichen oder im Menschlichen oder in beiden Bildern, das heißt als Gott-Ehemann; Daher führt Er alle Handlungen unweigerlich aus, entweder im Einklang mit der Göttlichkeit oder im Einklang mit der Menschheit, oder gemeinsam, gemäß der Integrität Seiner Person, das heißt, [im Handeln] manifestiert sich die Göttlichkeit untrennbar mit dem Fleisch und die Menschheit untrennbar mit der Göttlichkeit. 767 6. Wenn das so ist, warum sagt dann Ihr stärkster Kämpfer Timotheus, der die Tomos von Leo verurteilt, in seinen Anweisungen: „Die Natur Christi ist, obwohl sie Fleisch geworden ist, eine Gottheit“ 768? Auf die gleiche Weise dogmatisieren Sevier und Sie alle in Christus eine Natur – das Göttliche. Sagen Sie uns also, weise Männer, bleibt dieselbe ehrliche, heilige und verehrte Natur, die Sie in Christus, dem Sohn Gottes, als göttlich bekennen, nachdem sie für immer, überall und in allem vereint ist, egal was Christus tut, perfekt, ganz und tadellos, oder nicht? Darauf antworten die Sevirianer und Guyaniter einhellig: „Gewiss ist die Natur Christi nach der Vereinigung für immer, überall und in allen Handlungen perfekt, makellos und unteilbar, ohne Trennung, Schnitt, Verminderung oder Unterscheidung, denn Christus ist einer und er hat eine Natur und nicht zwei.“ Scholium. Also fragst du sie und stellst dich ihnen nach folgendem Plan entgegen: Frag die Jakobiten nach der Natur und die Armasiter nach göttlichem Wirken. Unsere Antwort darauf. Wenn wir schließlich anerkennen, dass Christus eine einzige Natur ist und alles davon als göttlich bekannt ist, dann kann er überhaupt keinen Rückgang, Mangel, Entzug, Spaltung, Schaden oder Wiederauffüllung erleiden; denn die göttliche Natur bleibt immer und für immer, völlig und unveränderlich sich selbst gleich, da sie weder Mangel noch Hinzufügung erleiden kann, sondern bleibt immer, überall und in allen Handlungen gleich, ganz und tadellos; Wenn also die Natur und das Wirken Christi allein göttlich sind, dann muss Christus als Gott sicherlich in allem als unveränderlich und tadellos anerkannt werden. Hör mir endlich zu, du Ketzer! Verfolgen Sie sorgfältig die vier Hauptmomente der Passion Christi: als sein Leichnam im Grab Josefs lag, dann als er um meinetwillen aus dem Grab in die Hölle hinabstieg, als wir aus der Hölle in den Himmel erhoben wurden und als er aus dem Paradies wieder in den Garten außerhalb des Grabes ging, wo Maria Magdalena ihn in Gestalt eines Gärtners sah. Denn wenn Christus, wie Sie sagen, nur göttlich ist, dann wird er als Gott betrachtet, der völlig unveränderlich und tadellos ist, denn das Göttliche ist tadellos. In der Hölle sahen wir ihn, und er hatte keinen Körper, kein Blut, keine Knochen, keine Körperlichkeit, kein materielles Bild, sondern eine vernünftige, vergöttlichte Seele, getrennt vom Körper. Im Paradies sahen wir Ihn mit dem Dieb, und Er hatte weder Seele noch Körper, sondern war nur überall als Göttlichkeit gegenwärtig, Er war zusammen mit dem Dieb, so wie [zuvor] der körperlose und unkörperliche Gott mit Adam zusammen war, war für ihn sichtbar und [gleichzeitig] unsichtbar, wie es nur Gott kann. Dann sahen wir, wie Christus nach einer dreitägigen Beerdigung auferstanden war, „zu sich selbst zurückgekehrt“ war (773), wie Gregor [Nyssa] sagt, und zuerst von Maria [Magdalena] im Garten gesehen wurde, und wieder waren Körper, Seele, Geist und Gott vereint. Dazu möchte ich wiederum sagen: „Wenn Christus eine göttliche Natur ist, welche Teile haben sie dann verlassen, als er tot im Grab lag? Und ganz allgemein: Wenn es möglich ist, dass die göttliche Natur einen Mangel erleidet, zu welchem Teil zählt man dann seine Seele und zu welchem Teil zählt man den Körper? Denn wenn Christus eine Essenz ist, dann liegt es auf der Hand, dass ein Teil davon das Wort, der zweite der Körper und der dritte Teil die Seele ist. Deshalb, damit wir uns nicht von dieser Lüge mitreißen lassen und Dein Wahnsinn, der im Herrn, dem vergöttlichten Menschen, diese zahlreichen ständigen Veränderungen, Ergänzungen, Entbehrungen, Veränderungen, Verbesserungen, Sichtbarkeit, Verklärung, Wachstum, Umgestaltung entdeckt und zeigen will, dass die unveränderliche göttliche Natur Gottes, des Wortes, frei von allen Veränderungen, Transformationen, Mängeln, Wachstum und Abtötung ist, nennen wir die Menschlichkeit Christi Natur, das heißt wahre Realität, und wir halten die Worte von Severus und Severus entschieden für blasphemisch. dass „die Natur Christi nur göttlich ist“ 778.“ 7. Was aber antworten diese arroganten ketzerischen Rhetoriker noch einmal darauf? „Wenn nicht alles von Christus Gott ist, wie heilte dann sein Speichel die Blinden 779, wie ließen seine Tränen Lazarus auferstehen 780, warum trank er nicht, als er in Samaria trinken wollte, 781, warum aß er nicht, weil er nach vierzig Tagen Fasten hungrig war, 782? Aber wir hörten im Evangelium nicht, dass er schlief, außer [nur einmal] im Boot 783, und auch nicht, dass er trank. All dies beweist, dass das Fleisch göttlich wurde und keine menschlichen Eigenschaften hatte. Daher ist der ganze Christus eine Natur. Orthodoxe Antwort. Es ist an der Zeit, dass wir euch jetzt sagen: „Oh ihr Törichten und ihr langsamen Herzen, alles zu glauben, was die Apostel und Propheten über Christus vorhergesagt haben“ 784! Denn indem du, wie du behauptest, zeigen willst, dass der ganze Christus Göttlichkeit ist, beleidigst du seine Göttlichkeit selbst, indem du sie, wie die Manichäer und Arianer, für leidenschaftlich und veränderlich hältst, wie die Schöpfung. Tatsächlich verurteilt der Göttliche und Allweise unter den Lehrern, Melito [von Sardes], in der Dritten Predigt über die Menschwerdung Christi aufs Schärfste jeden Dolmetscher, der mit Hilfe dessen, was Christus nach der Taufe vollbrachte, einflößen oder versichern will, dass nicht nur Seine Seele, Sein Körper oder Seine natürlichen und sündlosen Handlungen (das heißt Hunger, Durst, Schlaf, Müdigkeit, Tränen, Speichel, Schweiß, Hautsekrete, physiologische Sekrete nach dem Verzehr und verdauten Speisen und Getränken) betroffen sind wahrer Natur, sondern auch unsere tadellosen natürlichen spirituellen Eigenschaften, das heißt Traurigkeit, Angst und Verzweiflung. Beim Verfassen [dieses Werkes] spricht sich der fromme Melito also gegen Marcion aus, denn Marcion leugnet wie Sevirus und Gaian die Ökonomie der Menschwerdung Christi, indem er diese Sätze und Zitate aus dem Evangelium, die uns diese Schüler von Marcion von Pontius jetzt zeigen, bloßstellt und sich an den Heiligen Melito wendet. Meliton antwortet ihnen sehr vernünftig: „Diejenigen, die glauben, dass Christus nach der Taufe nur aus der Notwendigkeit unserer menschlichen Natur heraus handelte und die Wahrheit und Realität seiner Seele und seines Körpers offenbarte, sind völlig verrückt. Denn was Christus nach der Taufe tat, und insbesondere die Zeichen, enthüllten und versicherten der Welt seine im Fleisch verborgene Göttlichkeit.“ Wenn also Christus 30 Jahre lang in all unseren Eigenschaften versucht wurde, wie [der Apostel] Paulus 788 sagt, dann sollen die Ketzer wissen, dass er, freiwillig als Gott von der Heiligen Jungfrau geboren, als Mann als Kind geweint hat. Und während seiner ersten drei Jahre wurde Jesus in allen Dingen in unserem Gleichnis versucht: Von Natur aus weinte er viele Male als Kind, viele Male erlebte er Hunger und Durst und freiwillig, von kindlicher Natur, aß und trank, viele Male schlief er in einem natürlichen und sündlosen Schlaf, viele Male spuckte er und zeigte durch seine Haut und Lippen die Fließfähigkeit des Körpers, viele Male wurde er müde, freiwillig und in der Form eines Sklaven, wie der Evangelist Lukas sagt: er unterwarf sich seinen Eltern, 789 viele Male. genau wie ein Kind, aber ohne Leidenschaft und Sünde, war er besorgt und belastet; „Denn Christus hatte einen Körper, der frei von Sünde war, ohne von körperlichen Bedürfnissen befreit zu sein“, 790, wie Johannes Chrysostomus in seiner Interpretation des Matthäusevangeliums lehrt. Denn wenn er die natürlichen und tadellosen Schwächen und Bedürfnisse unserer Natur abgelehnt hätte, dann hätte er auch die Natur selbst abgelehnt, wie Chrysostomus selbst uns noch einmal betont. Deshalb werden wir ihnen mehr als allen anderen gehorchen, da wir Gleichgesinnte und wahre Zeugen haben, die Augenzeugen, Diener und Zeitgenossen Christi im Fleisch waren. Schließlich erzählen sie uns von der Geburt des Jesuskindes, von der Ernährung mit Muttermilch, vom Liegen in einer Krippe mit dem kleinen Körper des alten großen Gottes, von Säuglingstränen, vom Schlaf, vom Schweigen des Mundes, wie Jesaja sagt, „bevor das Kind sagen kann: mein Vater, meine Mutter“, 794, vom Wachstum von Haaren, Nägeln und Körperteilen, von der Bildung einer spezifischeren Erscheinung im Bild unseres Körpers, vom Entzug kindlicher Gebrechen aus Sehnen, Knochen, Arme und Beine, über das natürliche Wachstum der Zähne, über den Verlust von Milchzähnen und das Wachstum reifer Zähne, über das Laufenlernen mit Hilfe der Hände der Mutter. Scholium. Wir bekennen, dass dies in Christus entsprechend der Energie des Körpers geschieht. Wenn Sie, ein Ketzer, nach dem Gesagten empört sind und zittern, was werden Sie tun, wenn Sie von dem abgeworfenen Fleisch und dem fließenden Blut nach der Beschneidung Christi am achten Tag hören, oder von den verschiedenen Haar- und Nagelschnitten und Abstrichen, die er vorgenommen hat? Schließlich befiehlt das Gesetz Gottes den Juden, sich die Haare zu schneiden und sie nicht wachsen zu lassen. Ihr zuliebe schweige ich bewusst über die Blutklumpen, die von der Seite Jesu auf die Erde geflossen sind, und über die Abtrennung vom hypostatischen Fleisch Gottes. Das ist dasselbe, als würde man dem Zeugnis der Evangelisten nicht glauben, dass „Jesus an Weisheit und Größe zunahm“, 795 das Alter eines Säuglings verließ und in das Alter eines Kindes, eines Jugendlichen, eines Teenagers, eines Jugendlichen, eines jungen Mannes und in das Alter der Vollkommenheit gemäß dem Gesetz überging. [Porphyr] Bataneoth 796 der Jüngere sagt: „Wenn Jesus außerdem versichern wollte, dass er ein Mensch über dem Menschen ist, warum versammelte er dann nicht erneut Juden und Griechen aus allen Nationen in Zion, wie es zu Pfingsten der Fall war, und der Mensch stieg nicht vom Himmel herab, damit jeder es sehen konnte, so wie er bei seinem zweiten Kommen herabsteigen wollte und so dass er von Feuerzungen umgeben war, so wie er in der Form von Feuer zum Berg Sinai hinabstieg, und Ganz Israel sah es. 797 Würden die Leute dann glauben, als sie es sahen?“ 798 Dies ist, was Ammonius von Alexandria an [Julian] Halikarnassos schreibt: „Wenn Christus wollte, dass sein Körper erkannt und verkündet wurde, dass er völlig über dem Menschen stehe, warum unterwarf er sich dann vollständig der Frau und Mutter Maria, warum ließ er sich im Mutterleib nieder? Schließlich erschuf er Adam ohne Frau und Mutter aus der Nichtexistenz in die Existenz, und ohne Geburt konnte er sich einen Mann erschaffen, in ihm wohnen und in der Welt leben. Nochmals, wenn er es überhaupt nicht sein wollte Wie wir im Fleisch, außer der Sünde, 799 warum war er nicht mit einem sternenklaren, sonnen- oder kristallförmigen Körper bedeckt, warum hatte er kein strahlendes Gesicht, wie Adam, als er gerade erschaffen wurde, und Moses auf dem Berg Sinai? 800 Denn als Gott musste er die großartigste Erscheinung haben, um der Welt zu versichern, dass er Gott ist. Warum erschien er nicht und kommunizierte mit uns in der gleichen Form, in der er erschien und mit uns kommunizierte, als er es tat nicht gegessen, nicht getrunken, nicht geschlafen, nicht müde geworden, nicht gespuckt, nicht geweint, nicht gelitten? 801 Denn er konnte uns in der gleichen Form erscheinen, in der er mit Adam kommunizierte, ohne ihn zu erschrecken oder zu verwirren, und in der er erneut Abraham 802 und Jakob gegenüberstand, die er [während des Kampfes] nicht besiegte. 803 Ebenso sahen die Propheten Nebukadnezar, Moses und viele andere die Erscheinung Gottes ohne Körper; und nicht nur sie, sondern die gesamte menschliche Natur wünscht sich, Christus in der Herrlichkeit seines Vaters wandeln zu sehen; und er kommunizierte 40 Tage lang mit den Aposteln und erlangte nach seiner Auferstehung Unsterblichkeit. Warum erschien er der Welt nicht in einer engelhaften Natur, sondern in vergänglichem, leidenschaftlichem und sterblichem Fleisch? 804 Orthodoxe: Wenn Christus in einer herrlicheren und ungewöhnlicheren Form erschienen wäre, hätten sie sofort geglaubt, dass er Gott sei. Wir werden versuchen, Beispiele aus den historischen Büchern [des Alten Testaments] zusammenzustellen. Gott, der Adam am Anfang nach dem Bild und Gleichnis Gottes erschaffen hatte, sandte ihm durch Inspiration die Gnade, den Glanz und den Glanz des Allerheiligsten Geistes in sein Angesicht. 805 Dann nahm er durch Ungehorsam und Sünde diese Gnade von seinem Angesicht und gebar Kain und Abel. 806 Hören Sie danach, was die Heilige Schrift sagt: „Adam lebte zweihundertdreißig Jahre und zeugte einen Sohn, der ihm gleich war, nach seinem eigenen Bild“, 807 das heißt, er hatte das Bild und den Glanz seines Gesichts wie der, der von Gott am Anfang geschaffen wurde. „Und er nannte seinen Namen Seth“, 808, das heißt Auferstehung, 809, als er auf seinem Gesicht das erneuerte, ursprüngliche und ungewöhnliche gleiche Aussehen, die gleiche Gnade und den gleichen Glanz des Allerheiligsten Geistes sah; Und als das ganze Volk es in Seths Gesicht sah, nannten sie ihn sofort Gott. Und deshalb sagt die Heilige Schrift über seine Söhne: „Die Söhne Gottes (das heißt die Söhne Seths) sahen die Töchter der Menschen (aus der Linie Kains)... und sie nahmen [sie] zu ihren Frauen“ 810 Denn sie waren Teilhaber der Gnade des Heiligen Geistes, bis Gott sagte: „Mein Geist soll von den Menschen nicht verachtet werden.“ 811 Darüber hinaus blieb Seth, der ein so ungewöhnliches Aussehen hatte, 905 Jahre lang unter den Menschen 812 und alle nannten ihn Gott. Und Nebukadnezar nannte den vierten [Mann im Ofen] wegen seiner ungewöhnlichen Erscheinung den Sohn Gottes 813 Und Manoah nannte die besondere Erscheinung des Engels Gott 814 Ebenso nannte ihn Jakob der Fremde, der ihn lahm machte, die Erscheinung Gottes 815 Und der Bauchredner, der das ungewöhnliche Bild sah, nannte sie Götter 816 Und Moses blieb vierzig Jahre lang in diesem ungewöhnlichen Bild des Gesichts. 817 Und warum erschien Christus den Menschen nicht mit einem so herrlichen Gesicht wie ihnen, damit die Menschen glaubten, dass er wirklich Gott sei? und warum hat er kein Bild, das diesem materiellen, irdischen und vergänglichen Bild überlegen ist, sondern er demütigte und erniedrigte sich selbst und nahm freiwillig das Bild eines Dieners an, 818 wodurch er sich in dieser Demut auf die demütigste Weise erniedrigte? Schließlich war er nicht der Sohn eines Königs auf Erden, nicht der Sohn eines Hohepriesters, nicht der Sohn eines Herrschers, nicht der Sohn einer Königin, sondern er stammte von armen Eltern, aus dem elenden Dorf Nazareth und nicht aus irgendeiner Hauptstadt und nicht aus Jerusalem, sondern aus einer armen Gegend, vom armen Joseph, diesem elenden Zimmermann; Ihr Leben war arm. Infolgedessen gab es in Bethlehem „keinen Platz für sie in der Herberge“ (819) und sie hatten nicht viele Sklaven, Tiere und Maultiere. Deshalb verging das ganze Leben Christi auf Erden in Armut, und er wandelte, der Herr des Himmels und der Erde, zu Fuß und ohne Diener, ging von Haus zu Haus, lebte als Gast [ohne eigenes Zuhause], sein ganzes Leben lang erhielt er Nahrung und Fürsorge [nur] von den Frauen, die ihm folgten. 820 Christus tat dies alles, was für die Schande charakteristisch ist, nicht vorschnell, sondern da Christus aufgrund der Erhöhung des Menschen [von der Schlange versprochen], ein Gott zu werden, mit solch unbeschreiblicher Demut alles vollbrachte, was das Haus seiner Menschwerdung betrifft, so gedemütigt, dass sein Leichentuch selbst nicht aus seinem Elternhaus mitgebracht wurde, sondern Joseph [von Arimathäa] es freiwillig mitbrachte. 821 Nachdem wir den Zweck der freiwilligen Demut Christi kennengelernt haben, der sich immer wieder erniedrigte, um die Arroganz des Feindes zu zerstören, haben wir keine Angst davor, [dem Apostel] Paulus zu folgen und zu sagen: „Jesus wurde in all unseren Gebrechen versucht, außer in der Sünde.“ 822 Und vor allem, was über Ihn vor der Taufe gesagt wurde: Entfernung [nach Ägypten aus dem Zorn des Herodes], Wachstum vom Säuglingsalter zum vollkommenen Menschen, Nahrung, Durst, Müdigkeit, Tränen und der Rest unserer Eigenschaften, die wir den Ketzern entgegensetzen (ich spreche von der Tatsache, dass sie 30 Jahre lang freiwillig von Ihm erfüllt wurden), ich spreche nicht von der Tatsache, dass Christus, der mit der Menschheit kämpft, diese nach der Taufe nicht mehr offen zeigt Eigenschaften: kein Schlaf, kein Bedarf an Essen und Trinken, keine Müdigkeit, keine Tränen, keine Traurigkeit, keine Angst oder irgendetwas anderes Materielles. Denn wenn er drei Jahre nach der Taufe überhaupt nichts Menschliches tat: nicht aß, nicht trank, nicht schlief, nicht müde wurde, nicht spuckte, nicht weinte, dann helfen uns die Ketzer vielleicht, die ganze Wahrheit und Realität seiner Menschlichkeit zu bestätigen, die er 30 Jahre vor der Taufe durch die Manifestation unserer Eigenschaften gezeigt hat. Und doch gibt es ein überliefertes Gesetz aus den apostolischen Kanonen, dass zu allen Fragen und Dogmen rund um Christus eine Meinung gebildet werden muss, die viele Zeugnisse und Zitate berücksichtigt. 9 . Nachdem wir jedoch mit Hilfe der heiligen Evangelisten untersucht haben, hat Christus auch nach seiner Taufe freiwillig etwas noch Demütigeres, Erbärmlicheres und Unrühmlicheres ertragen und vollbracht als alles Menschliche, was Er vor Seiner Taufe getan hat, obwohl Er sowohl vor als auch nach der Menschwerdung der wahre Gott ist. Sag mir also, was könnte für Gott demütiger, erbärmlicher und unrühmlicher sein als der Folgende: Schöpfer des Himmels und der Erde, „der der Glanz der Herrlichkeit des Vaters und das Bild seiner Hypostase ist und alle Dinge durch das Wort seiner Macht erhält“, 823 der Gott aller ist, das wesensgleiche und monoglorreiche Wort des Vaters, gleich ewig mit dem Allerheiligsten Geist, der Ungeschaffene, Unveränderliche, nur sich selbst Strahlende gezeugter Sohn, freiwillig von Übeltätern, als Übeltäter unter Bösewichten, 824 vom Fleisch verraten in einen schändlichen Tod, nachts gefangen genommen wie ein Räuber, in Ketten gefangen, wurde geschlagen, ihm wurden die Kleider abgerissen, angespuckt, erdrosselt, gegeißelt, wurde wie ein Verurteilter nackt auf einem Baum gekreuzigt, seine Arme, Beine und Rippen wurden durchbohrt und er wehrte sich nicht, obwohl er es war der allmächtige Gott, aber demütig, wie ein Schaf, nahm er den Tod für uns auf. Schließlich ist die Kraft und das Wirken Gottes, des Wortes in Ihm, stärker und überwiegt die Kraft und das Wirken der von Ihm getrennten Seele, als Er am Kreuz sagte: „Vater! In deine Hände befehle ich meinen Geist.“ 832 Wenn also der Schöpfer der Natur alle natürlichen Eigenschaften der Natur geschaffen hat und etwas Menschliches getan hat, das nicht wie ein Mensch war, dann musste Er den Tod des Körpers bewirken, der nicht wie wir war. Und wenn Sie wirklich den wahren Tod Christi, die wahre Trennung der Seele vom Körper, den dreitägigen Tod in einem falschen Grab verkünden und wirklich das Schweigen, die Blindheit und die Unbeweglichkeit des toten Körpers verkünden, dann wissen Sie mit Sicherheit, Kinder der Häresien, dass Christus auch nach der Vereinigung nicht alles getan hat, was uns über uns gehörte – der Körper wurde nicht dasselbe wie das Wort, das ihn erschaffen hat: unbegrenzt, unsichtbar, ungeschaffen und ohne Anfang, vermischte sich nicht, veränderte sich nicht und drehte sich nicht um in den grenzenlosen Abgrund des Göttlichen, wie ein Tropfen Essig; aber auch nach der Vereinigung bleibt die Göttlichkeit in ihren eigenen Natureigenschaften unsichtbar und der Körper bleibt sichtbar, begrenzt und geschaffen.“ Scholium. Dies kann auch von den Armasitern verlangt werden, um sie zu verwirren. „Jedem ist auf die eine oder andere Weise klar, dass Christus, der Sohn Gottes, wahrer Gott ist und sein heiliger Körper durch Vergöttlichung wahrhaft göttlich ist und „in ihm die ganze Fülle der Göttlichkeit wohnt.“ 833 Der Denker ist seiner heiligen Göttlichkeit nicht so fremd und feindlich gegenüber. Und doch, weil Sie oft und erbittert argumentieren und die menschliche Natur Christi leugnen, passe ich mich an und setze das Gesicht von [Paulus] von Samosata oder besser als dem ungläubigen Juden Philo, dem Philosophen. Schließlich fragte er Mnason einmal nach der Göttlichkeit Christi, als er Einwände gegen den apostolischen Jünger Mnason erhob: „Hat irgendjemand in irgendeiner Weise bewiesen, dass Christus Gott ist? Denn selbst wenn man seine Geburt aus der Jungfrau ohne Familie nennt, dann ist der Ursprung Adams, der von Gott mit seinen eigenen Händen geschaffen und durch göttliche Inspiration belebt wurde, herrlicher und ungewöhnlicher; 834 er ist reiner als das neunmonatige Verweilen Jesu im Mutterleib einer Frau, zwischen Exkrementen, Nahrung und Unreinheit. Selbst wenn Sie die Zeichen nennen, die er nach seiner Taufe vollbrachte, dann sage ich Ihnen, dass niemand auf der Erde solche Zeichen vollbrachte und Wunder, wie Moses es 40 Jahre lang getan hat. Auch wenn Sie mir noch einmal den auferstandenen toten Jesus zeigen, dann hat der Prophet Hesekiel eine riesige Menge toter Menschen aus trockenen Gebeinen erweckt, 835 und Jesus selbst hat gesagt, dass einige Menschen größere Zeichen tun werden als er „Der Himmel“ ist Ihre größte Gotteslästerung. Und warum schämen sich christliche Prediger nicht, Jesus Gott zu nennen? Schließlich heißt es: „Gott... ist ein verzehrendes Feuer.“ 841 Sag mir, hat der feurige Gott Hunger? Ist der Feuergott durstig? Spuckt der Feuergott? Weint der brennende Gott? Der feurige Gott wird beschnitten, blutet und wirft das beschnittene Fleisch, Blut und Exkremente aus dem Bauch auf die Erde? All dies, was Jesus damals auf die Erde warf, wurde von Hunden oder wilden Tieren und Vögeln gefressen und gefressen, alles, was von Seinem Fleisch beschnitten wurde, wurde von Rindern zertrampelt; abgetrennt und entsorgt, sei es Speichel, seien es Nägel, seien es Haare, sei es Blut, sei es Schweiß, seien es Tränen – all diese bestimmten Teile sind für die Essenz des Körpers von wesentlicher Bedeutung, und aufgrund des Wachstums werden sie abgeschnitten und entsorgt. Schließlich sagen Sie, dass Jesus in seinem Fleisch in allem außer der Sünde den Menschen gleich geworden sei, und predigen deshalb, dass er, nachdem er drei Tage tot war, Gott ist. Und was für ein Gott ist das – „ein verzehrendes Feuer“ – der sterben kann, wenn weder Engel noch böse dämonische Geister noch die Seelen der Menschen sterben können? Was ist das für ein Gott, sagen Sie mir, der die Macht über Leben und Tod hat, der davonläuft, wie Jesus vor Herodes davonlief, um nicht getötet zu werden, als er ein Kind war? Was ist das für ein Gott, der 40 Tage lang vom Teufel versucht wird? Was ist das für ein Gott, der zum „Fluch“ geworden ist, wie Paulus von Jesus spricht? Und was ist das für ein unfehlbarer Gott, der Sünde macht? Schließlich sagen Sie, dass Jesus zur „Sünde“ wurde. 843 Wenn er Gott ist, warum betete er dann, dass der Kelch des Todes an ihm vorübergehen würde, und warum wurde er nicht erhört? Wenn Er Gott ist, warum sagte er dann, von Gott im Stich gelassen: „Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?“ 844 Wird Gott von Gott verlassen? Gott bittet Gott: „Lass meine Seele nicht in der Hölle zurück“? 845 Wird Gott gefesselt, geohrfeigt, angespuckt und getötet? Wenn Er also Gott war, musste Er diejenigen besiegen, die Ihn verhaften wollten, so wie zur Zeit Lots der Engel die Sodomiten schlug, 846, aber Sie nennen die Machtlosigkeit Jesu Geduld.“847 Scholia. Exkommunikation und Fluch über euch, 848 weil die Dämonen selbst Christus als den Sohn Gottes bekannten. 849 Hören Sie dies, Chöre der Ketzer, die Christus verherrlichen wollen und sich deshalb weigern, die Natur seines heiligsten Leibes zu bekennen. Tatsächlich zeigte sich der böse Philo überhaupt nicht unzufrieden mit dem Wort „Natur“, doch von den Leidenschaften und Vorwürfen Christi versucht, schlug er nicht nur alle Heiden, sondern auch die Ungläubigen. Wenn Sie also diese unrühmliche Herrlichkeit verherrlichen wollen, indem Sie sagen, dass das Fleisch aufgrund des Sieges des Stärkeren starb, dem Abgrund der Gottheit gleich wurde und dem Wort ähnelte, das es erschaffen hat, dann bekennen Sie sich zu keiner der genannten Leidenschaften, die in den beleidigenden (oder vielmehr selbstanklagenden) Worten des bösen Philo über Christus aufgeführt sind. Schließlich ist die Präsenz dieser unrühmlichsten Leidenschaften höher als der Ausdruck der menschlichen Natur, des Willens oder der Energie in Christus selbst. Der Nachfolger von Nestorius, der böse Maron von Edessa, der Philo auf diesem Weg der Zerstörung folgt und gegen diejenigen schreibt, die Christus als Gott bekennen, sagt in seinem bösen Werk Folgendes: „Die vom ägyptischen Kyrill überzeugten Menschen philosophieren folgendermaßen: „Die Gottheit war untrennbar mit dem Körper Jesu im Grab verbunden und verwandelte ihn von der Zerstörung in die Unsterblichkeit.“ Wie Kinder, die an einer Theateraufführung teilnehmen, wird jemand sie fragen: „Gibt es einen Ort, ihr Narren, wo die unbegrenzte Göttlichkeit nicht vorhanden ist?“ Schließlich erfüllte es Himmel und Erde und war überall präsent. Es war sicherlich auch im Grab Jesu sowie in der gesamten Schöpfung präsent. Und die Tatsache, dass der Leib Christi von der Zerstörung zur Unsterblichkeit überging, ist nicht überraschend; denn Ungläubige und Heiden werden vom Tod auferweckt und haben unverwesliche Körper.“ 850 Scholia. Ein Fluch für dich, 851, für immer. Kapitel 14. Ammonius von Alexandria gegen die Monophysiten 1. Aus dem Wort 15 von Ammonius, dem Presbyter von Alexandria, über die Häresie von Eutyches und Dioscorus. Und so (sagte ich ihnen wie rücksichtslos) vertrauen sie mehr auf sichtbare und greifbare Dinge und bekennen eher, dass sie ein Wesen haben, als auf unsichtbare und nicht greifbare Dinge, aber sie glauben dem Wort durch Hören. 852 Denn wir haben den Glauben an die Göttlichkeit Christi durch das Hören und den Glauben an sein Fleisch durch die Erfahrung des Sehens und Berührens von Dingen empfangen. Es ist sinnloser, nur Ungläubige zu überzeugen, die unsere Beweise über die Natur der Göttlichkeit Christi und seine Natur fragen, und woraus klar ist, dass Gott, der Schöpfer aller Dinge, in seinem Fleisch war; Diesem vergeblichen Eifer können wir nur sagen: „Die Gläubigen erhielten alles [Wissen] über die Göttlichkeit nur durch Glauben, einfachen, schlichten, nicht bösen Glauben, selbst wenn sie durch die göttlichen Zeichen Christi in der Wahrheit seiner Göttlichkeit bestätigt wurden.“ 853 Sie haben jedoch kurz gehört, wie einer der Gegner die Wunder Christi mit den unzähligen Zeichen Moses verglich. 2. Wenn Ungläubige und Atheisten auf diese und ähnliche Weise viel reden und die Göttlichkeit Christi lästern, mögen die Gegner, die sagen, dass das Fleisch des Herrn verschlungen wurde und wie der Abgrund der unsichtbaren Göttlichkeit wurde, uns sagen, warum sie davon überzeugt sind, dass Christus Gott ist, und sei es nur durch einfachen Glauben. Wir glauben nicht nur an die Beschaffenheit Seines Körpers, sondern wir sehen und berühren ihn auch durch echte Erfahrung und nehmen täglich daran teil, von Natur aus und schmecken ihn wirklich. Ich glaube also, dass jeder, der die Natur und alles, was mit der Natur des Leibes Christi und allen natürlichen Eigenschaften des Körpers zusammenhängt, ablehnt und leugnet, von diesem abscheulichen Mani bis zu den heutigen [Ketzern], von [dem Bekenntnis der Natur des Körpers in Christus] abgewichen ist und [dieses Bekenntnis] nur deshalb meidet, weil das Leben von ihnen allen völlig unrein ist, aufgrund von Unzucht, Ausschweifung, Wollust und Vergnügen, aufgrund der Reizung ihres Körpers, ihres Geistes und ihrer Seele durch Vergnügen. aufgrund der Tatsache, dass sie Tag und Nacht durch Gedanken und Taten der Lust, Verderbtheit, Sodomie, Frauenfeindlichkeit, Lust und fleischlicher Ausschweifung befleckt werden, aufgrund der Tatsache, dass sie in sich selbst ständig das Entzünden der fleischlichen Flamme spüren, als ob eine Art Flamme aus einem schrecklichen Ofen, und das Entfachen der ausschweifenden Lust; Deshalb denken sie, dass die Natur des Körpers unrein und völlig unwürdig ist, selbst wenn sie einfach mit einem Wort bekennen, dass Christus unseren Körper, unser menschliches Fleisch, unsere Energie, unseren Willen und alle Eigenschaften angenommen hat, die mit uns wesensgleich sind, denn diese völlig unreinen und unreinen Schweine glauben, dass, da ihr Fleisch in Luxus und Laster ertränkt ist, die Freude bereiten, sich alles Fleisch und jeder menschliche Körper auf die gleiche Weise verhält: Es ist in Feindschaft mit der Natur, wird entweiht, wird wütend und brennt aufgrund unreiner fleischlicher Lust und wahnsinnigem Luxus. Sie werden feststellen, dass Valentin, der sich in solch einem unreinen Zustand und einer fleischlichen Entzündung befand, nach der apostolischen Zeit der erste war, der verkündete, dass Christus unser Fleisch nicht angenommen hat. Der böse Mani, der von solch fleischlicher Unreinheit überwältigt war, glaubte, dass der Körper Christi, den [seine Zeitgenossen] sahen, ein Schatten und eine Erscheinung, aber keine Natur sei. Deshalb lehrte er, dass unser Fleisch nicht die Schöpfung Gottes, sondern die Schöpfung des Teufels ist: „Und aus diesem Grund“, sagt er, „wird es so stark entzündet und bekämpft von dem Dämon, der es erschaffen hat, denn das Gute lebt nicht in uns, das heißt in unserem Fleisch, deshalb „begehrt das Fleisch, was dem Geist widerspricht, und der Geist ist dem Fleisch widersprechend“, 869 „der fleischliche Geist ist Feindschaft gegen Gott“, 870 „Wer wird mich aus diesem Körper befreien?“ Tod? „, 871 „dass Fleisch und Blut das Reich Gottes nicht erben werden“ 872 und „diejenigen, die nach dem Fleisch leben, können Gott nicht gefallen“ 873.“ 874 Der böse Mani schrieb und verfälschte dann [die Heiligen Schriften] auf diese und ähnliche Weise, so wie Archimandrit Eutyches und Dioscorus, Timotheus und Sevirus und insbesondere Julian von Halikarnassos nach langer Zeit, verzaubert und entzückt von den Büchern von Mani und Valentin und gleichzeitig mit leidenschaftlicher und unreiner Erregung des Fleisches und schändlichen Bewegungen, die ihren Geist unterdrückten und verdunkelten, auf manichäische Weise ablehnten und sie sich immer noch weigern, sie anzuerkennen die Natur und alle natürlichen Eigenschaften des allerheiligsten Leibes Christi, und aus diesem Grund sagen sie, dass er nur die Göttlichkeit ist, und glauben, dass diejenigen, die sich von Natur aus zu seinem Fleisch bekennen, in Gott etwas Bösartiges, Unreines und Unwürdiges bekennen. Ich behaupte dies jetzt nicht aufgrund von Vermutungen, sondern aus eigener Erfahrung, da ich es in Alexandria und an anderen Orten von ketzerischen Lippen gehört habe, insbesondere von den Guyanitern, die die Natur unseres Körpers als etwas Unreines und Bösartiges hassten und verurteilten und das Bekenntnis unseres Körpers als substanziell oder gleich [mit dem Körper] leidend in Christus nicht akzeptierten; Sie erwähnen die natürliche Gebrechlichkeit des Fleisches, die wir aufgrund des gesetzlosen Ungehorsams erlitten haben (d. h. stinkender, fauliger Ausfluss aus der Gebärmutter nach der Verdauung von Speisen und Getränken, Schweiß, übler Geruch aus den Zähnen, Auswurf von Exkrementen, Eiter, Gestank und Würmer in den Wunden) und sagen, dass die Natur eines solchen Körpers völlig unwürdig sei, Gott auch nur zu berühren; Da sie ihren Verstand verloren haben, wissen sie nicht, dass Gott, das Wort, das himmlische „verzehrende Feuer“, 875 auf keine andere Weise menschlich geworden ist, nämlich durch unsere Leidenschaften, so dass sie, indem sie sie mit der Eigennatur des rationalen Feuers des Göttlichen vereinen, wie durch Reinigung durch Feuer den Menschen in den ursprünglichen Zustand der Unbestechlichkeit, Leidenschaftslosigkeit, Unsterblichkeit, der Abwesenheit innerer Strömungen und des Bedürfnisses nach Nahrung und Weihrauch zurückversetzen. Deshalb sagte Christus wegen dieser Schwäche und Unreinheit unseres irdischen Fleisches: „Ich bin gekommen, um Feuer auf die Erde zu bringen“, 876 das heißt, um die Göttlichkeit mit unserer irdischen Natur zu vereinen. Es wird also deutlich, dass sie unsere Natur hassen, die nach dem Bild und Gleichnis Gottes geschaffen wurde, und unseren Körper verurteilen und beleidigen, der von den Händen Gottes geschaffen und geformt und durch Gottes Atem belebt wurde; Indem sie den Menschen nach den Lehren der Manichäer als unrein verspotten, beleidigen sie die Schöpfung und das Abbild seines Bildes. Wenn das Bild des unsichtbaren Gottes unrein ist, warum ist dann alles, was Gott geschaffen hat, „sehr gut“? 877 Ketzer erleiden diese Strafe jedoch, wie oben erwähnt, aufgrund der inhärenten Unreinheit ihrer fleischlichen Natur und aufgrund der erobernden Wirkung des Teufels in ihren Seelen und Körpern. Schließlich ist keiner von ihnen im Herzen rein, so dass sie nach dem Wort Christi Gott in sich wohnen sehen können. 878 Keiner von ihnen kannte oder dachte über das Königreich des Himmels in sich nach. 879 Keiner von ihnen hat den Schatz des Geistes in einem Tongefäß des Körpers. 880 Keiner von ihnen trug das Bild des himmlischen Gottes in seinem Herzen. 881 Keiner von ihnen wurde in Herrlichkeit wie der Sohn Gottes. 882. Denn wenn sie wüssten, dass derjenige, der sich mit dem Herrn vereint, wie der Apostel sagt, selbst ein Geist mit dem Herrn wird, 883 und er selbst zum Herrn wird, wenn sie wüssten, dass die Würdigen zu Göttern und Söhnen des Allerhöchsten werden, 884 wenn sie glaubten, dass Christus und der Vater kommen und bei den Menschen wohnen werden, 885 wenn sie wüssten, wie der Mensch zur Kirche Gottes wird und der Geist Gottes in ihm lebt, 886 und, ich sage es kurz, wenn sie Christus entsprechend angezogen hätten zu den Worten: „Ihr alle, die ihr in Christus getauft seid, habt Christus angezogen“, 887 dann hätte Christus selbst, der in ihnen lebte, sie gelehrt, wie er in ihrem Fleisch als Gott lebt und [in ihnen] wandelt, 888 und wie dieser Lehmkörper durch das Feuer des Geistes bereits wie die Herrlichkeit des Bildes Christi geworden ist, 889 und wie er von aller Unreinheit gereinigt wurde und nach dem Bild und Gleichnis Gott wurde, wie er von Anfang an durch die Vereinigung war und Kommunikation mit dem Göttlichen. Denn dort, wo das Göttliche lebt, vor allem im Wesen, ist alles makellos, alles ist heilig, alles ist rein, alles ist Gottes würdig, nichts verdient Verachtung, nichts ist unrein, nichts ist Gott feindlich: weder Körper, noch Seele, noch Geist, noch Natur, noch Wille, noch Energie. Da aber, wie gesagt, die Ketzer, wie sie selbst behaupten, nicht leidenschaftslos im Fleisch und rein in der Natur geschaffen wurden und alles Fleisch in ihrer Ähnlichkeit der Unreinheit der Vergnügungen unterworfen ist, weigerten sie sich zu bekennen, dass in Christus die menschliche Natur und alle natürlichen Eigenschaften vorhanden seien. „Na denn“, sagt [der Ketzer], Nestorius und diejenigen, die mit ihm bekennen, dass in Christus unsere Natur mit all ihren Eigenschaften am Heiligen Geist teilnimmt? Nieder mit der Absurdität! Schließlich sind sie umso weniger [am Geist teilhaben], weil die Göttlichkeit nicht in ihnen lebt und weil sie sich weigern, zu bekennen, dass Christus wirklich Gott ist und dass die Heilige Mutter Gottes Maria wirklich die Mutter Gottes ist. Kapitel 15. Ein weiteres Kapitel gegen ihren neuen Feiertag [Nachricht] Über den festlichen oder vielmehr traurigen [aufgrund der darin enthaltenen ketzerischen Lehre] 6. Brief des derzeitigen theodosianischen Bischofs in Alexandria, der nach Babylon geschickt wurde. 890 Doch was sagen uns diejenigen, die Christus als „eine einzige Natur“ bezeichnen, noch einmal? Schließlich sagen sie: „Wenn wir zwei Naturen in Ihm nennen, dann müssen wir mit aller Notwendigkeit zwei Naturen in der Heiligen Dreifaltigkeit anerkennen. Denn wenn etwas mit Christus vereint ist, eine der Heiligen Dreifaltigkeit, dann wird es zur gesamten Dreifaltigkeit gezählt.“ Wie großartig ist die große Weisheit der Verrückten! Was für eine wunderbare Aussage von Manis neuen Schülern! „Deshalb“, sagt er, haben wir in Christus weder zwei vereinte Naturen noch Willen oder wiederum Energie genannt, da wir vielleicht alles, was wir in Christus, einer der Heiligen Dreifaltigkeit, bekannt haben, in der gesamten Heiligen Dreifaltigkeit hätten meinen sollen. Scholium. Der theodosianische Bischof Johannes erklärte fünf Jahre zuvor in zwei seiner feierlichen [Briefe]: „Alles, was über Christus gesagt wird, wird über den Vater und den Heiligen Geist gesagt.“ Dann fiel die erste [Botschaft] in unsere Hände; ein Jahr später sagte er dasselbe noch einmal. Die unglückseligen Rhetoriker stehen eindeutig in Feindseligkeit mit Gregor dem Theologen, denn er sagt im Wort über den Sohn: „Was über die Dreifaltigkeit im Singular gesagt wird, ist in der Menschwerdung Christi umgekehrt [dual], und wiederum – was in der Dreifaltigkeit Plural ist, ist in der Ökonomie Singular“; So wird uns beigebracht, ein Wesen der Heiligen und wesensgleichen Dreifaltigkeit, einen Willen, eine Energie und in der Inkarnation des Einen aus der Heiligen Dreifaltigkeit zu bekennen – zwei willige und handelnde Naturen, vereint durch Hypostase. Deshalb nennen wir in Anlehnung an den göttlichen Gregor den Unterschied der Energien und Willen in Christus mit Bedacht, denn er sagt: „Was über die Dreifaltigkeit im Singular gesagt wird, ist in der Inkarnation umgekehrt [dual].“ Schließlich gibt es in der Dreifaltigkeit ein anderes und ein anderes, aber in Christus gibt es kein anderes und ein anderes, aber es gibt ein anderes und ein anderes, aber in der Dreifaltigkeit gibt es kein anderes und ein anderes. 892 Die Ägypter erkannten dies jedoch nicht mit ihrem Verstand, verstanden es nicht. Diejenigen, die sagen: „Wenn etwas über Christus hinzugefügt und gesagt wird, ist es mit der ganzen Dreifaltigkeit vereint“, geraten sie in die Dunkelheit [Häresien]. Kommen Sie, hören Sie sich Ihre Tragödie an, die Sie als zwei vereinte Theaterchöre von Kameraden abwechselnd zueinander singen: Sie wenden Ausdrücke über Christus auf die Dreifaltigkeit an. Und wenn es nötig ist, dass ich für Sie mitspiele und tanze, dann werde ich jetzt mit der Tragödie beginnen. Ich sage: „Das Wort ist Fleisch geworden.“ 893 Die Sevirianer antworten: „Die Dreifaltigkeit ist Fleisch geworden. Denn alles, was zu Christus gehört, ist mit der Dreieinigkeit vereint.“ Ich sage: „Maria ist die Mutter Christi.“ Der Sevier-Chor verkündet: „Maria ist die Mutter der Dreifaltigkeit.“ Wir sagen, dass die Geburt Jesu in Bethlehem in einer Krippe stattfand. Das Theater verkündet: „Das Dreifaltigkeitskind liegt in der Krippe.“ Ich spiele wieder Flöte, damit du tanzen kannst, und ich singe traurige Lieder, damit du weinen kannst. 894 Ich sage: „Christus wurde nach dem Fleisch versucht.“ Wer tanzt, sagt: „Die Dreifaltigkeit wird im Fleisch versucht.“ „Ich sage, dass Christus im Fleisch beschnitten ist“, antworten die Sevirianer und spielen Flöte, dass die Dreifaltigkeit beschnitten ist. Ich sage: „Wir schlagen Christus.“ Der Chor singt: „Die Dreifaltigkeit wird geschlagen.“ Ich sage: „Christus ist zum Fluch geworden.“ 895 Die Sevirianer antworten: „Die Dreifaltigkeit ist zu einem Eid geworden.“ Die Kirche sagt: „Christus ist verraten.“ Die Sevirianer sagen: „Die Dreieinigkeit ist verraten.“ Wir sagen: „Christus nach dem Fleisch weinte und war müde.“ Die Sevirianer sagen: „Die Dreifaltigkeit weinte und wurde müde.“ Ich sage: „Christus hat im Fleisch gelitten.“ Die Sevirianer sagen: „Die Dreifaltigkeit litt.“ Die Kirche sagt: „Christus ist gestorben.“ Die Sevirianer sagen: „Die Dreifaltigkeit ist tot, da alles, was über Christus gesagt wird, auf sie zutrifft.“ Nachdem ich dies geschrieben habe, befürchte ich, dass ich in den Tiefen der Blasphemie ertrunken bin. Allerdings weist der Azephalus das Gesagte zu Recht zurück und sagt: „Nur das, was das Wesentliche in Christus betrifft, gilt gleichermaßen für die gesamte Dreifaltigkeit.“ Aber als Einwand werde ich sagen: „Dies ist Ihre Lehre, die böse und gesetzlos ist. Denn wie können Sie sagen: „eine inkarnierte Natur der Dreifaltigkeit“, wie kann die Dreifaltigkeit eine Hypostase zweier Naturen sein, wie kann es in der Dreifaltigkeit zwei Geburten geben: [vorewig und in der Zeit von der Jungfrau Maria], wie kann es in der Dreifaltigkeit zwei Naturen mit ihren eigenen Eigenschaften geben, wie kann die Dreifaltigkeit wie Christus sichtbar und unsichtbar sein? Und wenn alles, was in Christus ist, vorhanden ist sowohl im Vater als auch im Geist empfangen, dann ist es klar, dass alles, was in ihnen ist, auch in Christus empfangen ist. Dann ist Christus eine Natur, die in drei Hypostasen und Personen existiert, er selbst sowohl gezeugt als auch ungezeugt ist und fortschreitet, und Eltern und Kind, gemäß der Bosheit des Verbrechers Sabellius, in die diejenigen, die sagen, dass Natur und Hypostase ein und dasselbe seien, in jeder Hinsicht fallen, denn für sie ist es gleichermaßen dasselbe zu sagen, dass die Hypostase Gottes Fleisch geworden ist, und zu sagen, dass die Natur der Dreifaltigkeit Fleisch ist, wenn Natur und Hypostase eins und dasselbe sind das Gleiche.“ Aber wie zu erwarten war, haben sich die Ketzer dafür entschieden, zahlreiche Berge aufeinander zu werfen und Unsinn und Blasphemie gegen unseren orthodoxen Glauben zu tragen, der den unerschütterlichen und unerschütterlichen Fels der Orthodoxie auf seiner Grundlage errichtet hat, gegen den die Pforten der Hölle, das heißt die Worte der Ketzer, in Feindschaft stehen, aber sie werden sie nicht durch die Gnade Christi, des Sohnes Gottes, der sie gegründet hat, überwinden, 896 dem die Augenlider der Ehre seien. Amen. Kapitel 16 Die Worte des Sevirian-Bischofs Gavalon über den apostolischen Ausdruck über Christus: „In Ihm wohnt die ganze Fülle der 897 Göttlichkeit leibhaftig.“ 898 „Natürlich, wenn die Göttlichkeit unbegrenzt und unermesslich ist, dann ist es unmöglich zu sagen, dass es in Christus Vollständigkeit und alles davon gibt. Schließlich ist es offensichtlich, dass das, was erfüllt ist, Vollständigkeit, Quantität und Begrenzung und Platz im Raum hat; wann immer gesagt wird, dass Christus „die Erfüllung des Gesetzes von 899“ ist, 900, das heißt „das Ende des Gesetzes ist Christus“, 901 und wiederum: „die Fülle der Zeit“, 902 und „Die ganze Zahl der Heiden der Erde“ 904 kann für ihn nicht über allem stehen, denn alles, was aufgezählt wird, bedeutet: alles aus dem Zeitlichen und alles aus der Welt und alles aus dem Himmlischen und alles aus dem Wasser. Aber die Gottheit ist und wird über allen Dingen genannt und hat nicht die Fülle, sondern die Fülle. Wie denken wir also über die „Fülle der Gottheit“ in Christus, nämlich in dem Sinne, dass er selbst sagte: „Ich Ich bin nicht allein, aber mein Vater ist mit mir“ 905 und „Der Geist des Herrn ist auf mir; denn Er hat mich „906“ gesalbt. 907 Wir fragen uns also: Wie ist die Gesamtheit der drei Hypostasen, das heißt der Personen [der Heiligen Dreifaltigkeit], „Fleisch geworden und haben unter uns gewohnt“? 908 Auf keinen Fall! Schließlich wurde das fleischgewordene Wort auf Erden offenbart. Aber da das Mysterium der Menschwerdung des Sohnes durch den guten Willen und die Botschaft des Vaters sowie durch die Unterstützung und Überschattung des Allerheiligsten Geistes vollbracht wurde, heißt es deshalb: „die ganze Fülle der Göttlichkeit“ 909 mit allen natürlichen und nicht hypostatischen Eigenschaften der Dreieinigkeitsgöttlichkeit, denn die Person des ungeborenen Vaters und die Hypostase des ausgehenden Heiligen Geistes wurden nicht inkarniert, sondern das Sakrament der Dreifaltigkeit untrennbar. Scholium. So sagte der heilige Dionysius, dass der Vater und der Heilige Geist durch einen gemeinsamen Willen in Christus seien, das heißt durch Gunst und Überschattung. 910 Denn der Vater, der Sohn und der Geist haben weder räumliche Grenzen und Trennungen noch drei getrennte räumliche Wohnungen wie Abraham, Isaak und Jakob, sondern das Geheimnis der Dreifaltigkeit besteht darin, dass sie voneinander abstammen, eng verbunden sind und ineinander wohnen. Da aber in der Einwohnung und Offenbarung des Wortes der Sohn selbst und das Wort Christus wurden, 911 den der Vater salbt, und seine Salbung der Heilige Geist ist, deshalb heißt es: „In ihm wohnt die ganze Fülle der Gottheit leibhaftig.“ 912 Denn in jedem, der die Salbung durchführte, kam es zu einer Zusammenarbeit und Begegnung gewisser Drei, nämlich des Salbenden, des Gesalbten und der Salbung, die nicht hypostatisch vereint sind, sondern in gemeinsamer Zusammenarbeit erkennbar sind. Daher sagt einer der Heiligen Väter: „Dank dessen wurde nicht der Vater oder der Heilige Geist inkarniert, sondern der Sohn, so dass es in der Heiligen Dreifaltigkeit nicht zu einer Verschmelzung hypostatischer Eigenschaften kam. Denn wenn ein Vater auf Erden geboren wird, dann ist das Ergebnis ein Sohn-Vater.“ 913 Daher wurde der Sohn, wie es sich für die Gottheit gehört, von oben geboren, und Er ist der Sohn, der von unten geboren wurde, so dass auch nach dieser Geburt die Ungeborenheit des Vaters, die Geburt des Sohnes und die Ausstrahlung des Heiligen Geistes in der Dreifaltigkeit erhalten blieben. Kapitel 17. Beweis, dass der Vater oder der Heilige Geist nicht mit dem Sohn Fleisch geworden ist Die Aporie oder besser gesagt der Abgang von 914 Sevirianern zur Universalkirche. „Wenn die Heilige Dreifaltigkeit eine Natur hat und diese Natur in der betrachteten Hypostase des Sohnes separat als vollkommen und unbefleckt betrachtet wird und der Sohn inkarniert ist, dann stellt sich heraus, dass die ganze Fülle der Göttlichkeit sicherlich inkarniert ist, gemäß dem, was gesagt wurde: „In Ihm wohnt die ganze Fülle der Göttlichkeit leibhaftig“ 915 916 Orthodoxe Antwort. In der eigenen Hypostase des Wortes wird die Integrität des Wesens der Dreieinigkeit nicht in Betracht gezogen, wie Sabellis Fusion behauptet. Denn das Wort ist weder ungezeugt, noch zeugend, noch unverursacht, es hat weder einen, der zu seiner Rechten sitzt 917, noch einen, der in seinem Schoß existiert, 918 wie der Vater, noch hat es die Prozession des Geistes und keine der anderen hypostatischen Eigenschaften des Vaters und des Heiligen Geistes, denn der Sohn ist nicht ungezeugt wie der Vater, der Sohn ist kein Elternteil wie der Vater; Auch hier gilt: Der Sohn ist nicht ohne Ursache, er geht weder vom Vater aus noch sendet er ihn, sondern er wird vom Vater [in die Welt] gesandt. Und deshalb ist die Hypostase des Sohnes Fleisch geworden; Weder die Ungnade des Vaters noch die ausgehende Hypostase des Heiligen Geistes sind bei Ihm inkarniert. Da aber alle natürlichen Eigenschaften der Dreieinigkeit, das heißt Ursprungslosigkeit, Unerschaffenheit, Unbegrenztheit, Unveränderlichkeit, Ewigkeit, Güte, Lebensspendend und dergleichen, ohne Veränderung und gleicher Natur, wie im Vater und im Heiligen Geist, im Sohn betrachtet werden, heißt es: „In Ihm wohnt die ganze Fülle der Göttlichkeit leibhaftig“ 919 und deshalb heißt es, dass Christus in der Göttlichkeit vollkommen ist. Und so vereinte Er, der in der Menschheit als vollkommen bezeichnet wird, in Seiner Inkarnation nicht alle hypostatischen Eigenschaften der Menschen: Er war nicht ungeboren wie Adam, wurde nicht aus einer Rippe geboren wie Eva, hatte nicht die Größe von Riesen oder das Aussehen von Äthiopiern, aber sie hatten diese hypostatischen Eigenschaften. Aber da er freiwillig alle gemeinsamen natürlichen Eigenschaften des Menschen angenommen hat, das heißt, er wurde geschaffen, sichtbar, vergänglich, sterblich usw., aber im Gegensatz zu uns makellos, 920, wie Paulus sagt, erkennen wir ihn als vollkommen in der Menschheit an. In Christus wird also „die ganze Fülle der Gottheit“ 921 und der Menschheit durch natürliche Eigenschaften betrachtet. Denn wenn ein Nagel rot gefärbt ist, dann sind Fleisch und Knochen des Fingers nicht damit gefärbt, obwohl alle drei untrennbar miteinander verbunden sind. Der Vater und der Geist wurden also nicht durch die Hypostase befleckt und bluteten nicht zusammen mit dem Sohn. Noch einmal, wie vor Gott, verkünde ich die gute Nachricht, dass ein großes Unglück über alle kommt, die sagen, die Natur sei eine Hypostase: Sie verfallen der Bosheit von Sabellius, Arius und Nestorius. Denn wenn nur die Venus mit einer Wolke bedeckt ist, kann man nicht sagen, dass alle Sterne als besondere Hypostasen damit bedeckt sind, sondern wir können nur sagen, dass jeder eine gemeinsame Eigenschaft der Natur des Lichts hat. Scholium. Das letzte Notizbuch 922 [unseres Aufsatzes] enthält das entsprechende [Argument]. Scholium. Ketzer fallen in diese Bosheiten, weil sie im Sinne des Aristoteles glauben, dass die Natur eine Hypostase sei, denn er sagte, dass Hypostasen ihre eigene Natur seien. Kapitel 18. Gegen das Missverständnis des anthropologischen Bildes für Christus In dem Kapitel geht es um das Beispiel der Struktur und Kombination [von Seele und Körper] des Menschen und darum, dass gleichgesinnte Menschen in Sevier schlecht denken und es vorziehen, zu sagen, dass gemäß dem anthropologischen Paradigma in Christus aus zwei partiellen und unvollkommenen Naturen eine einzige Natur geworden sei – Göttlichkeit und Menschlichkeit. So nehmen die seligen Väter gemäß dem eingeprägten Bild die [Dispensation] des Menschen im Einklang mit Christus und wollen, wie in einer bestimmten Skizze, Sein Sichtbares und Unsichtbares, Sterbliches und Unsterbliches, Greifbares und Ungreifbares zeigen. Die törichten Kinder der Monophysiten, die ihren Ausgangspunkt bei den Heiligen Vätern hatten, brauchten dann nicht mehr gemäß ihnen gemäß einem bestimmten Bild, sondern gemäß der natürlichen Gleichheit [des Bildes] mit Christus das Beispiel des Menschen [für Christus]. Denn sie hörten Sevier sagen: „So wie in der einen Natur des Menschen ein Teil davon die Seele und ein Teil der Körper ist, so ist in Christus die Göttlichkeit ein Teil und der Körper ein Teil seiner einen Natur.“ 923 Und das bedeutet nichts weiter als die Behauptung, dass Christus aus zwei unvollkommenen Dingen stammt: aus einer unvollkommenen Göttlichkeit und aus einer unvollständigen Menschheit, und er ist nicht vollkommen in der Göttlichkeit und vollkommen in der Menschheit, sondern halb Gott und halb Mensch. Wir widerlegen ihre Absurdität und werden ihnen auf diese Weise entgegentreten. Lassen Sie uns zunächst Folgendes vereinbaren: Die Vorbilder sind den Bildern nicht völlig ähnlich, denn die Heilige Schrift sagt, dass der Wurm das Bild von Christus ist, 924 und der Löwe, 925 und das Schaf und das Lamm, 926 und die Palme, 927 und die Lilie und der Apfelbaum, 928, aber keiner von ihnen ist ihm in seinem natürlichen Wesen ähnlich. Zweitens werden wir ihnen noch einmal Folgendes sagen: Wenn das Bild Christi, wie Sie uns sagen, aus einem bestimmten und einem bestimmten anderen bestünde [d. h. aus Seele und Körper], und derjenige, der in die Welt kam, nahm genau dies auf sich, dann korrigieren Sie [Ihr absurdes Geständnis] sofort, indem Sie etwas Vernünftiges in diesem [Bild] annehmen. Da das Paradigma selbst (ich spreche natürlich vom anthropologischen) in der Hypostase unsere beiden partiellen, wie Sie sagen, Essenzen vereint haben, sind Sie dadurch frei von Tadel, als diejenigen, die zwei Naturen in Christus bekennen: die eine – der vollkommene Gott des Wortes, und die andere – aus zwei Hälften – aus unserer Seele und unserem Körper. Und in vielerlei Hinsicht werden Sie feststellen, dass das anthropologische Paradigma dem von Christus unähnlich ist. Denn der Mensch besteht aus zwei geschaffenen Dingen (ich spreche von Seele und Körper), und Christus besteht aus ungeschaffener Göttlichkeit und geschaffener Menschheit; Der Mensch besteht aus zwei begrenzten Wesen, und Christus besteht aus einem begrenzten Körper und einer unbegrenzten Göttlichkeit. Der Mensch besteht aus einer Kombination des Materiellen und des Mentalen, und Christus ist aus Gott, dem Wort, und einem vernünftigen Menschen, der ursprünglich einen Geist hatte, da weder der Körper vor der Seele noch die Seele vor dem Körper gebildet wurde, sondern Gott, das Wort, vor allen Zeitaltern und Seelen und Körpern war. Daher werden Sie im Göttlichen viele Dinge finden, die weder der Seele noch dem Körper entsprechen. Scholium. Christus besteht aus zwei Unsterblichen (dem Wort und der Seele) und einem sterblichen Körper. Doch wie können solche heterogenen und verschiedenen, nicht verschmolzenen Dinge eine einzige Natur haben? Wenn Sevier immer noch darauf beharrt, die Gleichheit zwischen der Verbindung im Menschen [von Seele und Körper] und der unbeschreiblichen Vereinigung in Christus [von Göttlichkeit und Menschlichkeit] zu beweisen, dann soll dieser Ignorant erkennen, dass jeder, der genauer über die Struktur des Menschen nachdenken möchte, entdecken wird, dass Christus nicht aus zwei, sondern aus vielen Naturen besteht. Schließlich besteht der Körper aus vier einfachen Essenzen, also den Elementen; Die Seele ist eine andere Essenz, und eine andere ist die Essenz Gottes, des Wortes. Daher sollte man die [Dispensation] des Menschen [nur] als Beispiel betrachten, nicht jedoch als Gleichheit [der unbeschreiblichen Vereinigung von Göttlichkeit und Menschheit] in Christus. Kapitel 19 Antithese des bösen Paulianisten 929 bezüglich der Aussage der Sevirianer, dass die Vereinigung im Menschen [von Seele und Körper] gleich [der Vereinigung von Göttlichkeit und Menschlichkeit] in Christus sei. Paulianist: „In der Hitze der Debatte, Sevier, der beweist, dass Christus teilweise Gott und teilweise Mensch ist und dass aus zwei unvollkommenen Naturen eine einzige Natur gebildet wird, bringt und präsentiert er uns überall das Bild des Menschen, während weder die Schrift Moses noch die Propheten oder Evangelisten irgendwo bezeugten, dass die Seele und der menschliche Körper im Bild der Kombination in Christus [Göttlichkeit und Menschlichkeit] existieren. Wenn er also die Bilder der Göttlichen Schriften verlässt, die über Christus sprechen, ist er geblendet und.“ erfindet seine eigenen Fabeln, denn das Bild, das Vorbild und das göttliche Zeichen Christi in der göttlichen Schrift sind genau der göttliche Isaak und der an seiner Stelle geopferte Widder, der das Bild seiner beiden unähnlichen Personen deutlich vorwegnimmt. Die Schar der verherrlichten Väter kennt jedoch nicht nur dieses Bild, das auf Christus hinweist, sondern auch viele andere: Ich möchte auch die Arche des Heiligen Moses nennen, in die er von seiner Mutter gelegt und ins Flussbett geworfen wurde; 931 Die göttliche Schrift predigt uns erneut durch Moses und die Bundeslade die beiden Hypostasen Christi, ebenso wie die andere Arche, bestehend aus „unverfaulten Bäumen“ 932 und Gold, uns deutlich das Bild der verschiedenen Naturen oder Hypostasen Christi zeigt. Worauf spielt Sevier tatsächlich das goldene Gefäß mit dem himmlischen Manna an, wenn nicht auf die besonderen und vielfältigen Hypostasen Christi? Ebenso offenbaren die beiden Turteltauben (für Brandopfer und nicht für Brandopfer) 934 offensichtlich die beiden Gesichter Christi, das heißt seine teilnahmslose Göttlichkeit und sein leidenschaftliches Fleisch. Ebenso verkünden uns wiederum die beiden Ziegenböcke (zum Schlachten und zum Versenden in die Wildnis) 935 offensichtlich den Unterschied in den charakteristischen Hypostasen von Emmanuel, der in der Form Gottes und in der Form des Menschen existiert.“ Wenn Sevier und mit ihm diejenigen, die die Menschwerdung des Erlösers ablehnen, gequält und in Stücke gerissen werden, wenn sie dies hören, dann werden sie natürlich sagen, dass die Paradigmen ihren Prototypen nicht ganz ähnlich sind. Darum, du Narr, sprich und verkünde, dass das Vorbild des Menschen nicht ununterscheidbar mit der Vereinigung [von Göttlichkeit und Menschlichkeit] und der Inkarnation Christi gleichgesetzt werden kann, da dies seine beiden Naturen aufhebt. Scholium. Es wird nicht schaden, Wissen aus den [Werken] dieser Ketzer zu haben, [an andere] Ketzer geschrieben zu haben und in Übereinstimmung mit ihnen den Keil der Bösen mit einem Keil herauszuschlagen. Kapitel 20. Grundlegende Schlussfolgerungen gegen wahnsinnige Sevirianer Aporia-Syllogismen über die unbeschreibliche Vereinigung Christi in Form von Fragen und Antworten auf diese Azephalen bezüglich ihrer Worte, dass es nach der Vereinigung unmöglich sei, von zwei Naturen zu sprechen. Frage der Orthodoxen: Bekennen Sie, dass das Wort Gottes in der Menschwerdung untrennbar und unaussprechlich in der Hypostase mit den Eingeweiden und der Brust der unbefleckten, immer jungfräulichen Mutter Gottes Maria verbunden ist, oder, wie Nestorius sagt, dass [Gott das Wort] einfach [in ihr] in der Gestalt anderer Menschen wohnte, wie in einer bestimmten Stiftshütte und Wohnstätte? Akefal: Wir bekennen ganz klar, dass Gott, das Wort, gemäß der Hypostase Ihres Wesens, Ihres Schoßes und Ihrer Eingeweide unaussprechlich und untrennbar verbunden ist, wie es die Heiligen Väter predigten. Orthodox: Das ist die Wahrheit, und so glauben wir und so predigen wir. Abschließend frage ich: Sag mir, Edler, als Gott, das Wort, durch die Hypostase mit den Eingeweiden, dem Fleisch und den Eingeweiden der allgepriesenen Mutter Gottes vereint war, als er untrennbar inkarnierte und in ihrem reinen Wesen koexistierte, die ihn im Mutterleib gebar, vereint durch ihre Hypostase für neun Monate, waren die Jungfrau und Gott, das Wort, vereint durch die Hypostase ihres Fleisches, eine Natur oder zwei Naturen? Und wenn Sie von der gleichen Natur der Frau und Gott, dem Wort, sprechen, dann sagen Sie mir, welchen Teil dieser einen Natur hat Christus bei der Geburt von ihr abgetrennt und welchen Teil hat er in ihr hinterlassen? Wenn die Jungfrau und Gott, das Wort, nach der hypostatischen Vereinigung in ihrem Schoß nicht eine, sondern zwei Naturen sind, warum behaupten Sie dann zu Ihrer Verteidigung fälschlicherweise, dass es nach der hypostatischen Vereinigung keine zwei Naturen geben kann? Noch eine [Frage]. Die grenzenlose Natur neigt nicht dazu, sich zu verändern und von einer Form in eine andere überzugehen, weil das Wort und Gott Himmel und Erde erfüllen. Wie kam Christus also heraus, nachdem er Fleisch geworden und von der Heiligen Jungfrau geboren wurde, und trennte sich von ihr? Nach einem Fleisch oder nach dem Fleisch und der Göttlichkeit? Wenn Sie sagen, dass Er bei der Geburt von der Mutter gemäß einem Fleisch getrennt wurde, dann denken Sie an Nestorianer. Wenn die Trennung von der Mutter durch das Fleisch und die Göttlichkeit erfolgte, wie trennte sich dann die Göttlichkeit, die durch die Hypostase mit den Eingeweiden und der Brust der Heiligen Jungfrau verbunden war, bei der Geburt von ihr? Noch eine Frage zu Ihm: Wie glaubst du, wie der Allheilige Geist am Jordan auf Christus herabkam und bei Ihm blieb? Im Wesentlichen und wahrhaftig hypostatisch oder durch eine Art Gnade und Heiligung, als ob einer der Propheten und gewöhnlichen Menschen, wie die Ketzer sagen? Akefal: Wir bekennen ganz klar, dass der Allheilige Geist im Wesentlichen in Christus wohnte und wohnte und nicht wie in einem der Propheten. Orthodox: Abschließend frage ich: Sagen Sie mir, wenn der Heilige Geist, wie Sie sagen, hypostatisch in Christus wohnte, dann sind das Wort, das Fleisch und der Heilige Geist eine oder zwei Naturen? Noch eine [Frage] an sie. Der göttliche Apostel sagt: In Christus „wohnt die ganze Fülle der Gottheit leibhaftig.“ 936 Es ist also klar, dass während der Vereinigung, die damals mit der Heiligen Jungfrau stattfand, die ganze Fülle der Göttlichkeit unaussprechlich in sie eingeflossen ist. Wenn also die ganze ungeteilte Fülle der Göttlichkeit in ihr war, hatten die Jungfrau und die ganze Fülle der Göttlichkeit aufgrund der Vereinigung eine Natur oder zwei Naturen? Eine weitere [Aporie]. Wenn aufgrund der Untrennbarkeit und Unteilbarkeit von Gott, dem Wort, und seinem inspirierten Fleisch, Gott, das Wort, und Fleisch eine Natur sind, dann sind aufgrund seiner Untrennbarkeit vom Thron der Cherubim natürlich der Thron und Gott, das Wort, das sich darauf befindet, eine Natur. Eine weitere [Aporie]. Eine passendere, einfachere und untrennbarere Verbindung ist die Vereinigung des Unkörperlichen mit dem Unkörperlichen und des Immateriellen mit dem Immateriellen (als von derselben Natur, spirituell und wesensgleich) als die Vereinigung des Unkörperlichen mit dem Materiellen, des Unsterblichen mit dem Sterblichen, des Leidenschaftslosen mit dem Leidenschaftlichen, des Unbegrenzten mit dem Begrenzten. Wenn also aufgrund der untrennbaren Vereinigung des begrenzten und sterblichen Fleisches und des darin unbegrenzten Gottes, des Wortes, eine Natur entstanden wäre, dann müsste es vielmehr eine Hypostase von Gott dem Vater und dem eingeborenen Sohn geben, untrennbar mit seinem Schoß verbunden, wenn man nur glaubt, dass der Sohn untrennbar mit dem Schoß des Vaters verbunden ist. Denn wenn man die zahlreichen Verbindungen des Geschaffenen mit dem Ungeschaffenen benennt, glaube ich nicht, dass diese Verbindung stärker ist als die Existenz der gleichen natürlichen, eng verwandten und immateriellen Hypostasen Gottes untereinander, wenn wir natürlich an die wesensgleiche Dreifaltigkeit in drei nicht verschmolzenen Hypostasen glauben. Eine weitere [Aporie]. Sevier, Timothy und Sie sagen, dass Christus eine göttliche Natur hat, aber Christus sagt den Jüngern über Lazarus: „Er ist gestorben, und ich freue mich, dass ich nicht dort war.“ 937 Wie konnte Er als Gott nicht da sein? Wo gibt es keinen Gott? Natürlich gibt es wirklich keinen Gott im Herzen von Sevier und in Ihren Herzen. Deshalb sagt der heilige Engel über eure Herzen: „Christus ist auferstanden, er ist nicht hier“, 938 also in euren Seelen. Scholium. Kurz, aber nützlich. Kapitel 21. Ein weiteres kurzes Kapitel, das beweist, dass Dogmen nicht rückgängig gemacht werden können 1. Was die berüchtigten und verachteten Monophysiten betrifft, müssen wir die an sie gerichteten Worte der Heiligen Väter wiederholen. Lassen Sie uns also noch einmal kurz sagen, was wir im zweiten Dialog mit ihnen gesagt haben (befindet sich im dreizehnten Notizbuch [unserer Arbeit] 939). Sie fragten uns nach jedem evangelischen, apostolischen, prophetischen und mosaischen Wort der Verunglimpfung, das mit der Menschlichkeit Christi im Einklang steht. Hier sind sie: „Der Herr wird dir einen Propheten erwecken“, 940 „Ich bin wie ein Mann ohne Kraft geworden“, 941 „Siehe, mein Kind wird verstehen“, 942 „Der Mensch ist, und wer kann ihn kennen?“ "; 943 Worte des Evangeliums: „Mein Vater ist größer als ich“, 944 „Ich kann nichts aus mir selbst machen“ 945, „Aber du hast mich nicht immer“ 946, „Warum versuchst du, mich zu töten, den Mann, der dir die Wahrheit gesagt hat?“ 947, „Lazarus ist tot; und ich freue mich ... dass ich nicht da war“ 948, die Worte des Engels: „Er ist auferstanden, er ist nicht hier“ 949, „Das Kind Jesus nahm an Weisheit und Alter zu und gehorchte seinen Eltern“ 950, „Gott erweckte den Herrn“ 951, [Gott] „verherrlichte seinen Sohn Jesus“ 952, das heißt seinen Diener; und sofort, sobald ich diese abwertenden Ausdrücke über Christus aus dem Göttlichen aufgelistet habe Fragen wir sie, was die Natur Christi betrifft, in der diese abfälligen Worte gesprochen wurden? Sie vermeiden es, das Fleisch Christi als Natur zu bezeichnen, und sagen, dass dies in Bezug auf die Menschlichkeit Christi, in Bezug auf die Annahme [des Fleisches durch Gott, das Wort], in Bezug auf die Sichtbarkeit [Christi], in Bezug auf den Körper, in Bezug auf das Fleisch gesagt wird; und im Allgemeinen geben sie seiner Menschlichkeit viele andere Namen, aber sie erlauben uns nicht, die Menschlichkeit [Christi] als Natur zu bezeichnen. Dann fragen wir sie: „Warum weigern Sie sich, die Menschlichkeit Christi als Natur zu bezeichnen?“ Sie antworten: „Wenn wir die Menschheit [Christus] Natur nennen, dann nennen wir notgedrungen auch die Person und entdecken daher zwei Gesichter, in Übereinstimmung mit Nestorius. Schließlich gibt es keine unpersönliche Natur.“ Die Orthodoxen fragten sie: „Warum, o Mensch, ist jeder, der das Fleisch des Herrn Natur nennt, wie es das Konzil von Chalcedon nannte, ein Nestorianer?“ Die Sevirianer antworten darauf: „Nun ja! Schließlich gibt es keine unpersönliche Natur.“ Wenn sie dies sagen, dann geben wir ihnen die oben genannten Zitate der Heiligen Väter, die auch nach der Vereinigung das Fleisch Christi Natur nennen, und wir beschämen sie dafür, dass sie nicht den Heiligen Vätern folgen, sondern, der Gesetzgebung von Severus folgend, die Worte der Heiligen Väter ablehnen und sie im Nestorianismus entlarven, weil sie das Fleisch Christi Natur nennen. Sie tun dies alles aus Feindseligkeit gegenüber dem Konzil von Chalcedon, lehnen deswegen die Heiligen Väter ab und folgen eher ihrem eigenen Lehrer Severus, der böswillig für sie verfügte: „Auch wenn es das Wort des heiligen Cyril selbst über zwei Naturen in Christus gibt, akzeptiere es nicht.“ Da Sevier, wie oben erwähnt, wusste, dass das Wort über zwei unteilbare Naturen wirklich väterlich und tadellos war, und da er es widerlegen musste, „ist er in sündigen Taten gerechtfertigt“ 953, als er zu Nephalius und Simplicius sprach: „Vor Nestorius war das Wort über zwei Naturen angenehm, aber nach Nestorius wurde dieses Wort abgelehnt“, so dass Christus aus zwei Naturen eine Natur wurde, „und es ist notwendig“, sagt er, - entsprechend Aufgrund der Umstände und aufgrund entstandener Häresien ändern und erfinden wir die Dogmen über Christus neu.“ 954 Deshalb habe ich versucht, die List und List von Sevier demütig zu offenbaren, indem ich aus den [Materialien des] Heiligen Konzils in Ephesus, das unter dem göttlichen Cyril stattfand, zeigte, dass 200 Jahre vor Nestorius gottlose Häresien auftauchten, die über die Teilung in Christus sprachen, und die gesegneten Väter, die unter diesen Häresiarchen lebten, lehnten die Rede von zwei untrennbaren Naturen in Christus in keiner Weise ab. Schließlich war der Häresiarch Artemon im Jahr 955, also 200 Jahre vor dem Konzil von Nicäa, der Erste, der Christus in zwei Teile teilte. Nach ihm lehrte Origenes Christus als einen einfachen Mann, 956 nach ihm erneuerte Paulus von Samosata, 80 Jahre vor diesem Heiligen Konzil, die Häresie des Artemon. Wiederum, nach Paulus und nach dem Heiligen Konzil [in Nicäa], lehrten Theodorus [von Mopsuestia] von Antiochia, der Lehrer des Nestorius, und Diodorus [von Tarsus], dass Christus in zwei Teile geteilt sei, woraufhin auch der böse Nestorius [bestätigte]. Warum lehnte also keiner der großen und anerkannten Väter, die unter Artemon und Nestorius lebten, den Ausdruck von zwei vereinten Naturen in Christus ab? 2. Und dass dies so ist, hören Sie sich den Inhalt des Hauptmaterials des Heiligen Konzils in Ephesus an. „Beweise, die der Klerus von Konstantinopel vor dem ganzen Volk vorgelegt und in der Kirche gezeigt hat, dass Nestorius mit Paulus von Samosata gleich denkt.“ Ich beschwöre die Heilige Dreifaltigkeit, sich mit dieser Charta der Bischöfe, Presbyter, Diakone, Leser und des Volkes von Konstantinopel vertraut zu machen, um den Ketzer Nestorius zu beschämen, der genauso denkt wie Paulus von Samosata, der vor 160 Jahren von den orthodoxen Kirchenvätern und Bischöfen verflucht wurde. Beide sagten Folgendes: Paulus sagte: „Maria hat das Wort nicht geboren.“ Nestorius sagte einstimmig: „Maria hat die edelste Gottheit nicht geboren.“ Paulus sagte: „Er war nicht von Ewigkeit her.“ Nestorius sagte: „Dem Schöpfer der Zeiten, der Gottheit, geben sie eine Mutter, die in der Zeit lebte.“ Paulus sagte: „Maria empfing das Wort, aber sie wurde nicht älter als das Wort.“ Nestorius sagte: „Wie brachte Maria jemanden zur Welt, der älter war als sie?“ Paulus sagte: „Maria gebar einen Mann, der uns gleich war.“ Nestorius sagte: „Der Mensch wird von einer Jungfrau geboren.“ Paulus sagte: „Das war in allem besser, denn die Gnade ruhte auf ihm, wie die Schrift bezeugt, vom Heiligen Geist.“ Nestorius sagte: „Denn [Johannes der Täufer] sagt: „Ich sah den Geist herabkommen ... wie eine Taube und auf ihm bleiben“, 957, und der Geist gab Christus eine Himmelfahrt und damit große Herrlichkeit (es heißt: „Nachdem er den Aposteln, die er erwählt hatte, Befehle gab, wurde er durch den Heiligen Geist emporgehoben“ 958).“ Paulus sagte: „Damit der Nachkomme Davids, der Gesalbte, der Weisheit nicht fremd sei, damit die Weisheit nicht völlig in einem Fremden wohne. Denn sie war auch bei den Propheten, besonders bei Moses, und bei vielen Herrschern 959, besonders in Christus, wie in der Kirche.“ Und an einer anderen Stelle sagt er, dass der eine Jesus Christus und der andere das Wort ist. Nestorius sagte: „Kann der, der vor allen Zeiten geboren wurde, wiedergeboren werden, und zwar auch als Gottheit?“ 960 Hier wird der lügnerische Sevier unter Bezugnahme auf das Heilige Konzil [in Ephesus] in Ungnade gefallen, indem er sagt, der böse Nestorius sei der erste gewesen, der die Spaltung [in Christus] herbeigeführt habe. So benannten die Heiligen Väter, die unter Artemon, Paulus, Diodorus und Theodore lebten, fromm (wie wir) die beiden vereinten Naturen Christi und Artemon, Paulus, Theodorus und Nestorius – getrennt, da das Böse nicht darin liegt, zwei [Naturen] zu benennen, sondern sie in Teile zu teilen und die hypostatische Vereinigung nicht an die erste Stelle zu setzen. 3. Widerlegung der wahnsinnigen und gottlosen Aussagen und Aussagen von Sevirus, die er [in Briefen] an Nephalius und einige andere darlegte, indem er sagte: „Gegen entstandene Geschwüre, also Häresien, ist es notwendig, Medikamente der Dogmen vorzubereiten, denn wenn ein bestimmter Arzt während einer Pest“, sagt Sevier, „das Trinken von Wasser verbietet, dann kann jemand dazu sagen: „Die früheren Ärzte haben uns nicht verboten, Wasser zu trinken.“ Denn dann“, sagt Sevier, „würde er vom Arzt sofort hören: „Verrückter!“ Schauen Sie, die Krankheit breitet sich aus. Wollen Sie Ihre Einstellung zur Krankheit wirklich anhand eines gesunden Lebens bestimmen?“ 961 Der edle Sevier behauptete etwas Ähnliches, wurde jedoch vom gottesfürchtigen [Heiligen] Basilius [dem Großen] in seinem Brief an den Scholastiker Olympius den Arianer und andere wie er, die versuchen, das Wort 962 in Verbindung zu bringen, zu dem auch Sevier gezählt werden kann, prophetisch untergraben und zum Schweigen gebracht. Der göttliche, heilige Basilius spricht zu ihm mit einem Wort wie diesem: „Sie haben jedoch eine listige Regel, die Worte des Glaubens zu ändern, so wie Ärzte einst [Medikamente] für eine bestehende Krankheit änderten. Es ist nicht meine Aufgabe, die Verdorbenheit dieses Sophismus aufzudecken, sondern Sie müssen es selbst verstehen. Möge der Herr Ihnen Verständnis geben, 963, um zu verstehen, welches Wort richtig und welches falsch und verzerrt ist. Wenn es schließlich notwendig ist, abhängig von den Umständen der Zeit, das zu ändern Glaubensregeln aufschreiben und neue aufschreiben, dann ist die Aussage falsch: „Ein Herr, ein Glaube“ 964 965 [Der Heilige] Vater sagte dies prophetisch lange vor dem Leben von Sevier, als wollte er seine Lehre entweihen und stürzen. 4. Ein kurzes Fazit mit dem Bekenntnis des Exegeten zur Ökonomie Christi. Damit jemand Dummkopf, der die obige verrückte Meinung des bösen Nestorius ausnutzt, das Bekenntnis Christi durch meine Seele, meinen Körper und meinen Geist nicht verfälscht, werde ich es kurz skizzieren. Ich bekenne seine Menschlichkeit, die von Seele und Körper her höchst makellos ist und hypostasisch mit seiner reinen Göttlichkeit verbunden ist, so wie unsere völlig vollkommene Seele mit unserem Körper verbunden ist. So wie derjenige, den Nebukadnezar im Ofen als Abbild Christi in der Gestalt des Sohnes Gottes sah, im Jahr 966 in der Gestalt eines völlig vollkommenen und brennenden Menschen, mitgebrannt, völlig feurig und völlig brennend war, so war die Menschheit Christi vollkommen vollkommen und völlig vergöttlicht, vergöttlicht und mitgöttlich. Und so wie jemand, der diesen Ofen betreten hat, versucht hätte, denjenigen zu enthaupten, zu schlagen, zu fesseln, zu verwunden oder zu töten, der in der Form des Sohnes Gottes existiert, und das Feuer aufgrund seiner völlig vollkommenen Vereinigung mit dem Feuer nicht gelöscht hätte, so sagte der Engel in Christus, dem Sohn Gottes: „Freue dich, voller Gnade!“ „Der Herr ist mit Dir“, 967, das Feuer des Göttlichen kann niemals, in keiner Weise und unter keinen Umständen von seiner Menschlichkeit getrennt werden und wird auch nicht für immer getrennt sein. Wir bekennen jedoch, dass sich dieser allerheiligste Körper und die heiligste Seele Christi in Herrlichkeit und Majestät von unseren Seelen und Körpern unterscheiden, so wie sich das Bild desjenigen, der im Ofen war, von den übrigen Körpern unterschied, die sich außerhalb des Feuers und des Ofens befanden. Daher nennen wir seinen heiligsten Körper und alle Eigenschaften des Körpers vergöttlicht vergöttlicht und seine reine Seele vergöttlicht und alle ihre Eigenschaften vergöttert und monotheistisch, und wir sagen, dass die eigentlichen Eigenschaften dieser Naturen unverschmolzen, unveränderlich und untrennbar in einer einzigen komplexen Person bewahrt sind, wie uns die gesegneten Väter fromm mitgeteilt haben, dass die Seele und das Fleisch, durch Hypostase mit Gott, dem Wort, verbunden sind, Ihm untergeordnet sind und von Ihm kontrolliert werden, und dass alle ihre Eigenschaften im Vergleich zu den Eigenschaften aller geschaffenen Dinge in einem höheren Zustand sind, denn sie sind die Eigenschaften dessen, was aufgrund der Vereinigung mit Gott, dem Wort, höher ist als alle geschaffenen Dinge. Kapitel 22. Aufzeichnung der wichtigsten Aporien für uns von Ungläubigen. Und der Kopf von Andreas dem Nestorianer 1. Einführung in die folgenden Kapitel. Derselbe Name und Teilnehmer am Himmelreich [Heiliger] Basilius [der Große] sagt, dass das Wort der Wahrheit einfach ist, das heißt naiv, unprätentiös und listig. Schließlich raten alle offensichtlichen und einfachen göttlichen Worte den Weisen und Sanftmütigen, den Herrn in einem gerechten Herzen zu suchen; Die Weisheit Gottes wird nicht in törichte Herzen dringen, und deshalb beeilen sie sich, alles, was sie hören und lernen, leicht und schnell zu schimpfen und abzubrechen, weil sie menschenfreundlich und arrogant sind. Denn was ist, sagen Sie mir, überzeugender, göttlicher und wahrer als der Ausspruch des Theologen [des Apostels Johannes]: „Im Anfang war das Wort“ 968? Aber Arius, der [Gedanken] vom Teufel bezog, erhielt als Gegenleistung für eine solche Theologie Folgendes: „Johannes sagte zu Recht: „Im Anfang war das Wort“, 969 das heißt die Rede Gottes; denn er sagte nicht: „Im Anfang war der Sohn“, sondern das gesprochene Wort Gottes.“ 970 Denn, meine geliebten Brüder, wer vom Geist des Teufels geleitet wird, ist bereit, alle Worte der Heiligen Schrift und die [heiligen] Lehrer anzugreifen. Und es ist völlig klar, dass ein „gerechtes Urteil über solche“ 971 und eine unvermeidliche Strafe für diejenigen sind, die in Zukunft aus bösem Willen diese unsere Darstellung angreifen werden, die ich hier sofort zusammenzustellen versuchen werde. 2. Ein Trick zur Verwendung im Streit mit denen, die das Evangelium und die patristischen Schriften über Christus, unseren Gott, böswillig verfälschen und uminterpretieren. Das Wort der Weisheit sagt denen, die die weisen Worte Gottes weise verkünden wollen: „Antworte einem Narren nicht nach seiner Torheit, ... sondern antworte einem Narren nach seiner Torheit, damit er sich selbst nicht als klug erscheint.“ 972 Das sagt der weise Salomo selbst. Wenn jemand, der die göttliche Schrift wahnsinnig verfälschen will, alles Unaussprechliche und Unverständliche [in der Heiligen Schrift] sammelt und sagt: „Woher ist es klar, dass der Sohn Gottes geboren wird und der Heilige Geist hervorgeht? Oder wie ist es möglich, dass der Gezeugte mit dem Elternteil gezeugt wird?“ [nur die Ketzer selbst] akzeptieren, dann ahmen Sie ihn nicht nach und antworten Sie ihm nicht wegen seines pingeligen Unglaubens, tauchen Sie in alle Tiefen der Suche ein und erforschen Sie das Unerkennbare für die gesamte Schöpfung, sondern antworten Sie ihm „gegen seine Dummheit“) bringen Sie ihm, was alle Christen bekennen, woran sie einfach glauben, was die Kirche predigt und verkündet, aber worüber sie uns im Osten zweifeln und befragen, die sich jetzt vom Christentum entfernen. Dies sind einige ihrer Fragen zum Gesetz des [Alten Testaments] und zu den Worten des Evangeliums. Aporie der Abtrünnigen von der Kirche zu den Christen. 1) Wie ist es klar, dass unsere Seele erschaffen wurde oder dass sie unsterblich bleiben wird, wenn die alttestamentlichen Schriften dies nirgendwo bezeugen? 2) Wer sagt mir, dass Genesis das Werk von Moses ist? Ebenso sind die übrigen Bücher der Propheten nicht eingeschrieben. Darüber hinaus scheint noch vieles falsch zu sein: zum Beispiel das Essensverbot Gottes im Jahr 973 und die Vorhersage von vierhundert Jahren der Not für Israel in Ägypten im Jahr 974, schließlich haben sie einhundertvierzig Jahre lang, also nach dem Tod Josephs, Leid erduldet. 975 Auch der Zeitraum, den Gott für das menschliche Leben vorgeschrieben hatte, wurde an Noah nicht erfüllt, denn es heißt, dass die Menschen vor der Sintflut einhundertzwanzig Jahre lebten. 976 3) Wiederum, nachdem Gott im Buch Levitikus zahlreiche Blutopfer eingeführt hatte, sagt er anschließend durch Jesaja und Jeremia, dass Israel sich keine Sorgen um Opfer oder Brandopfer machen sollte. 977 4) Er erklärte erneut, dass das Gesetz eine ewige Satzung sei. 978 Warum blieb seine gesetzliche Vorschrift nicht ewig? 979 5) Nachdem er beschlossen hatte, den Nachkommen Israels Besitz von Ägypten bis zum Euphrat zu geben, gab er ihnen im Jahr 980 nicht einmal ein Zehntel von dem, was versprochen worden war. Dies ist aus dem Alten Testament; und hier sind die kontroversen Fragen dieser Ungläubigen aus dem Neuen Testament. 1) Warum behaupten Sie, dass Christus in einem versiegelten Grab auferstanden sei, obwohl das Evangelium dies nicht sagt? 2) Warum nennen Sie Josef nicht den Ehemann Mariens, obwohl das Evangelium überall davon spricht? 981 3) Das Evangelium spricht von der unfamiliären Empfängnis Christi, 982, aber warum spricht es nicht, wie Sie sagen, von der unvergänglichen Schwangerschaft der Jungfrau? 4) Obwohl [der Evangelist] Johannes von Maria spricht, der Schwester Mariens, der Mutter Jesu, 983, warum reden Sie nicht darüber? 5) Warum hat Christus, als er im Jahr 984 sagte, dass er wie Jona drei ganze Tage und drei Nächte in der Hölle verbringen würde, es nicht wie Jona getan, wie er es vorhergesagt hatte? 6) Und noch einmal: Warum befiehlt Er einem Evangelisten, nur einfache Schuhe und einen Stab zu tragen, 985 und warum verbietet Er einem anderen Evangelisten sowohl Stab als auch Schuhe? 986 7) Obwohl die Evangelisten nirgends sagen, warum wissen Sie, dass Christus in einer Höhle geboren wurde? Dies wird in den Evangelien nicht gesagt. 8) Warum weigerte sich Jesus zu tun, was er selbst lehrte: Als er auf die Wange geschlagen wurde, bot er den anderen nicht an, sondern machte demjenigen Vorwürfe, der ihn schlug? 987 9) Obwohl das Evangelium sagt, dass Christus erschaffen oder geboren wurde, warum sagen Sie dann, dass ein Teil von ihm erschaffen und ein Teil ungeschaffen ist? Schließlich sagt Matthäus: „Das Buch der Verwandtschaft (oder Schöpfung) von Jesus Christus, dem Sohn Davids, dem Sohn Abrahams.“ 988 10) Wenn Sie sagen, dass Gott der Einfachste ist und Himmel und Erde gleichermaßen erfüllt, wie kam das Wort dann vom Himmel herab und stieg dort wieder auf? 11) Wenn Gott, das Wort, schon vor der Menschwerdung göttlich in der Welt war, wie der Evangelist Johannes sagt, warum nennt man ihn dann vom Himmel in den Schoß Mariens herabgestiegen? Wenn Er vor der Menschwerdung hier war, ist es schließlich klar, dass Er nicht herabgestiegen ist. Und wenn Er bei der Menschwerdung herabstieg, dann ist es klar, dass Er wie die Engel auf den Himmel beschränkt war. 12) Wenn der Sohn und der Heilige Geist vom Vater stammen, dann ist es klar, dass Er der Vater des Einen und des Anderen sowie des Gezeugten und des Heiligen Geistes ist. Und wenn Sie dieses Bekenntnis nicht annehmen, sagen Sie uns, wer zuerst und wer zweitens vom Vater kam: der Sohn oder der Heilige Geist? Wenn sie gleichzeitig auftraten, ist es klar, dass der Vater der Elternteil der Zwillinge ist und der Sohn und der Geist Gottesbrüder sind. Denn inwiefern kann es für die unbegrenzte, unveränderliche und unteilbare Gottheit einen Unterschied zwischen Geburt und Prozession geben? 13) Wie ist klar, dass das Wort Gottes ein hypostatischer Gott ist und dass der Geist Gottes auch Gott und die Hypostase Gottes ist und dass weder der Geist Gottes, noch das Herz Gottes, noch die rechte Hand Gottes, noch die Hand und der Rest, den die Schrift Gott zuschreibt, ein anderer Gott und eine andere Hypostase ist? 14) Warum sagt Paulus, obwohl es vor der Himmelfahrt Christi elf Jünger gab, dass er nach seiner Auferstehung von den Toten „den zwölf“ 989 Jüngern „erschien“ sei? Schließlich zählte Matthias noch nicht zu ihnen und Paulus auch nicht. 15) Warum hat Christus, der versprach, denen, die in diesem Zeitalter um Seinetwillen leugneten, hundertmal mehr Land, Frauen, Kinder und Eigentum zu geben, 990, es ihnen nicht wie versprochen gegeben? Scholium. Diese Waffe ist für den Klugen gedacht, um gegen die Wahnsinnigen zu kämpfen. Wenn du siehst, dass sie mit bösem Willen reden und dir erscheinen und mit bösem Willen genau dieses Buch angreifen. 3. Das Christentum ist also ein einfacher Glaube; Es ist notwendig, die gesamte göttliche Schrift und insbesondere die Werke der Lehrer in der Einfachheit und Direktheit des Herzens zu hören und wahrzunehmen. Schließlich sind das Evangelium und die Apostolischen Schriften, wie wir sehen und darüber bereits geschrieben haben, unverfälscht, weil Verzerrungen, Verluste [Textteile] oder Einfügungen in ihnen nicht lange bestehen bleiben können, da das Evangelium in zweiundsiebzig Sprachen verbreitet und niedergeschrieben wird. Denn selbst wenn jemand versucht, eine oder zwei Bibelübersetzungen zu verfälschen, wird seine Schande durch andere, korrekte siebzig Übersetzungen widerlegt. Schauen Sie sich tatsächlich an, wie jemand versucht hat, [die Passage] aus dem Lukasevangelium über die Klumpen des blutigen Schweißes Christi im Jahr 991 zu entfernen, was ihm aber nicht gelang. Denn diejenigen [Abschriften des Evangeliums, in denen] dieser [Ort] nicht existierte, wurden abgelehnt, da er in allen Übersetzungen [des Evangeliums] unter anderen Nationen und in den meisten griechischen [Listen] dort steht. Die Werke der Heiligen Väter, insbesondere die dogmatischen, wurden nicht in alle Sprachen der Völker übersetzt und nicht in alle Länder verbreitet. Und einst konnten Ketzer verschiedene Einfügungen und Beschädigungen an ihnen vornehmen, was wir durch Tests herausgefunden haben. Um das Gesagte zu beweisen, werden wir einige der schädlichen Änderungen anführen, die von Ketzern in den Büchern der Lehrer vorgenommen wurden. Ungeborenheit oder Unerschaffenheit ist nur für das Göttliche charakteristisch. Und so haben wir herausgefunden, dass beim Heiligen Dionysius in dem Kapitel mit der Überschrift „Über die Namen „Groß“ und „Klein“ über Gott gesagt wird: „Unvermindert, ungezeugt; nicht als wäre er noch nicht geboren oder unvollständig oder als wäre er nicht auf irgendeine Weise oder in irgendeiner Eigenschaft geboren, und nicht als hätte er in keiner Weise existiert; sondern als das Höchste aller Ungeborenen.“ 992 Mit den Worten „vor allem die Ungeborenen“ bezeichnete er die vielen Ungeborenen oder Unerschaffenen. Und wirklich, wie ist das möglich? Schließlich gibt es nichts Ungeborenes, nur Gott. Deshalb hat ein gewisser Manichäer dieses Zitat für mich verfälscht, um zu beweisen, dass Engel, die Seele und das Wasserelement ungeschaffen, also nicht geboren sind. Obwohl die Kirche behauptet, dass alle heiligen Engel eine Essenz hätten, benennt der göttliche und den Aposteln gleichgestellte Dionysius viele Essenzen der höchsten Mächte. 993 Schließlich sagt der große Rhetoriker, Bischof Dionysius von Alexandria, in der Scholia, die er für seinen Namensvetter, den seligen Dionysius, verfasste: „Die äußere Philosophie hatte die Angewohnheit, alle unsichtbare Natur „ungeboren“ sowie „Wesen“ der Hypostase zu nennen; und deshalb wurden diese Ausdrücke vom heiligen Dionysius in einem unpassenden Sinne gesprochen, in Übereinstimmung mit den äußeren.“ 994 Deshalb sollten wir unserer Meinung nach die Worte der Heiligen Väter nicht vorschnell interpretieren, wie es einige heute noch tun. Wiederum sagt der selige [Heilige] Basilius [der Große] im Wort vom sechsten Tag: „Absolut alles hatte einen Grund und hat einen Zweck, denn sobald du mir den Grund sagst, zweifle nicht an dem Zweck.“ 995 Die verrückten Origenisten erwähnen uns dieses Zitat noch einmal, um die Präexistenz von Seelen im Himmel vor der Existenz von Körpern sowie die universelle Wiederherstellung von der Strafe zu beweisen, indem sie sich auf kleine Zitate beziehen, die angeblich dem weisen Gregor von Nyssa und [Gregor] dem Theologen gehören, und sie entsprechend ihrer Idee interpretieren. Scholium. Origenisten zitieren aus den Worten von [Gregor] dem Theologen über die Epiphanie und aus den Worten von [Gregor] von Nyssa über die Tugend, über den Ursprung [Christus], über die Seligpreisungen, über das Hohelied und andere Passagen [der Heiligen Schrift]. Ich sage dies aus gutem Grund, nicht umsonst, aber ich weise darauf hin, dass sie mit diesen Worten und Zitaten die [heiligen] Väter beleidigen, dass sie nicht das Licht der Erkenntnis haben, sondern dieses Licht verdunkeln und aus ihm herausfallen, dass sie einen unsinnigen Aufsatz gegen die Universalkirche verfassen, in dem sie die Menschwerdung der Jungfrau Gottes, des Wortes, leugnen und widerlegen. 4. Kapitel von Andreas dem Nestorianer. Um einen vollständigeren Beweis dafür zu erhalten, dass es notwendig ist, den Worten der Heiligen Väter mit Gottesfurcht und der Integrität der Seele zuzuhören und sie zu studieren, werde ich dem Gesagten Folgendes hinzufügen. Da die Guyaniter, Theodosianer und Eutychier ständig den heiligen Kyrill entlarven, der angeblich eine Natur in Christus nannte und angeblich mit denen stritt, die zwei Naturen benennen, erhob ein gewisser nestorianische Bösewicht und Bösewicht namens Andreas Einwände und schrieb gegen sie, das heißt gegen diejenigen, die eine Natur in Christus nennen, und argumentierte in seinem Werk, dass Kyrill eher im Einklang mit Nestorius spreche, „als ob [Kyril] von ihm selbst unbemerkt wäre“, sagt [Andrey], „völlig in dem Netz gefangen, das er meidet.“ Andrei zitierte Worte direkt vom Anfang des vierten Kapitels der Zwölf Kapitel des heiligen Kyrill: „Wenn jemand Christus in zwei Personen, das heißt in Hypostasen, teilt, soll er ein Anathema sein.“ 996 Und dazu sagt Andrei: „Was für eine wirklich ausgezeichnete wahre Interpretation und was für eine wunderbare Darstellung der Dogmen des frommen Cyril! Denn die Väter und sogar das Konzil stellten fest, dass die Hypostasen Personen sind – die Heiligen Väter in Nicäa, die drei Hypostasen oder Personen in der Heiligen und Wesensgleichen Dreifaltigkeit nannten. Wenn also richtig gesagt wird, dass Hypostasen Personen sind, warum hat [Cyril] dann in fast allen seinen Anweisungen gesagt, dass Naturen Hypostasen sind?“ Denn was predigt er sonst, wenn er die Naturen als Hypostasen bezeichnet, wenn er sagt: „Die Naturen oder Hypostasen sind unversehrt geblieben“? Wenn Sie dieser Definition, dass Hypostasen Personen sind, nicht zustimmen, kann jemand, der Sie verteidigt, vielleicht sagen: „Cyril betrachtet Hypostasen nicht als Personen, sondern als die Existenz bestimmter realisierter Dinge.“ Wenn Sie diese Regel gegen sich selbst geltend gemacht haben, gibt es für Sie keine Rechtfertigung. Wenn Sie also sagen: „Die Naturen oder Hypostasen Christi blieben unverbunden“, sagen Sie damit nichts weiter als: „Die Hypostasen oder Personen Christi blieben unverbunden.“ Infolgedessen finden sich nach Ihrer Regel und Ihrem Gesetz, das besagt, dass die Natur eine Hypostase oder Person ist, drei Naturen in den drei Personen der Dreifaltigkeit, das heißt im Arianismus, und zwei Personen in den zwei Naturen Christi, die Sie bekennen, wenn Sie zum Beispiel im Wort „Über den Dienst im Geiste“ sagen: „Die Bundeslade ist für uns das Bild der Naturen oder Hypostasen Christi“ 998 und an anderer Stelle sagen Sie einfach: „Christus aus zwei Naturen oder Hypostasen.“ Wenn Sie nun zustimmen, dass Christus aus zwei Hypostasen oder Personen besteht, dann ist es klar, dass Sie sagen, dass der Leib Christi bereits im Schoß der Jungfrau existierte und vorgeformt wurde und sofort die Person Gottes, des Wortes, mit ihm vereint wurde, wie Sie im dritten Kapitel der Zwölf [Anathematismen] noch einmal sagen: „Wenn man die Hypostasen nach einer unbeschreiblichen Vereinigung teilt.“ 999 An zahlreichen anderen Stellen nennen Sie Naturen Hypostasen, aber in [dem Brief] „An Hermenius“ widersprechen Sie sich selbst und sagen, dass das eine die Natur und das andere die Hypostase oder Person sei. Warum haben Sie, obwohl Sie in den Zwölf Kapiteln Einwände gegen Theodoret erhoben haben, sich in Ihren Entschuldigungen in keiner Weise für diese Hypostasen in Christus gerechtfertigt, über die Sie im dritten Kapitel gesprochen haben? Sie widersprechen sich also heuchlerisch, indem Sie entweder sagen, dass Christus eine Natur sei, oder indem Sie zwei Personen sagen. Schließlich sagen Sie in der „Scholia“, die Sie geschrieben haben und in der Sie die Stelle im Evangelium interpretieren, als Petrus einen Statir im Maul eines Fisches fand, Folgendes: „Der wahre Statir 1001 ist also Christus, denn er hat zwei Merkmale.“ 1002 Vielen Dank also an den Verfasser der Reden, Cyril, der auf unterschiedliche Weise die verschiedenen Eigenschaften und Hypostasen in Christus vollständig bekannt hat.“ 1003 Scholia. Als wir dies in Alexandria lehrten, konnten sich die Ketzer überhaupt nicht gegen uns wehren, sondern wurden beschämt. Hören Sie, Brüder, [die Rede] der abscheulichen Schlange Andrei, die er aus dem giftigen Herzen der Nestorianer gegen den allweisen Lehrer Cyril in Bezug auf den Ausdruck ausspuckte, der Naturhypostasen nannte. Ob dies wirklich die Worte des heiligen Vaters [Cyril] oder jemand anderen sind, kann ich nicht sagen. Schließlich sagen eine ganze Reihe von Vätern und der große Cyril selbst an verschiedenen Stellen, dass die Natur eine Sache sei und die Hypostase etwas anderes; und dieser Regel folgend sagt die Universalkirche, dass Christus aus zwei vereinten Naturen besteht, lässt jedoch nicht zu, dass er zwei Hypostasen oder Personen hat, und predigt nicht, dass er aus zwei Hypostasen oder Personen besteht. Denn die Hypostase ist eigentlich sein Gesicht. Wir erkennen das heilige Fleisch nicht völlig getrennt von Gott, dem Wort, an, weil es nicht bereits im Mutterleib existierte, aber gleichzeitig sind die Göttlichkeit und das rationale, belebte Fleisch vereint. Diese Verbindung wird als hypostatisch bezeichnet. Wie gesagt, der böse Andrei erhob diese Anschuldigungen gegen den gottweisen Vater Cyril. 5. Wiederum sagt der nestorianische Maron von Edessa, der einen Brief gegen Sevirus verfasst, Folgendes: „Wir, die wir das Licht der Frömmigkeit aus dem Osten bringen, wenden uns nicht so sehr von Dioscorus, Sevirus und Theodosius ab, wie wir den blasphemischen Rat von Chalcedon zu Recht hassen. Denn er nannte die Hypostasen in Christus überhaupt nicht und Sevier, Pater Cyril selbst, Dioscorus und.“ Theodosius stimmt völlig mit uns darin überein, dass es Hypostasen in Christus gibt, indem er Ihn aus zwei Hypostasen oder Personen bekennt, aber sie sagen auch, dass die Hypostasen Christi nicht verschmolzen sind. Schließlich erklärte Kyrill von Ägypten selbst: „Die Hypostasen Christi blieben unverbunden.“ 1004 Und wenn die Hypostasen Christi, das heißt die Gesichter, unvermischt blieben, dann ist es klar, dass sie sowohl erkennbar als auch für immer erhalten sind. Wie konnten sie jedoch unfusioniert bleiben? Es ist überraschend, dass [Cyril] nicht „untrennbar“ sagte, sondern „unverschmolzen“, das heißt deutlich sichtbar und zahlenmäßig als zwei erkennbar, und nicht hinzufügte, dass wir angeblich 1005 eine solche Anzahl von Hypostasen in Christus eingeführt haben. Danach lästerte er ihre Ehre, indem er ausführlich die Geburt der Jungfrau beschrieb, indem er entweder die Geburt ihrer Mutter als natürlich bezeichnete oder in seinen Zwölf Kapiteln sagte: „[Die Jungfrau] gebar im Fleisch das Wort, das Fleisch wurde.“ Dem widersprechen wir: „Die Jungfrau, die gegen Gott kämpfte, gebar nicht nach dem Fleisch, sondern auf eine Weise, die Gott angemessen war.“ 1006 Scholia. Ich habe in Alexandria dieses Zitat des theodosianischen Presbyters Georg mit dem Spitznamen Klyuchar gefunden, dem Verfasser der Reden ihrer Kirche. Dies sind die bösen Ketzer, die gegen den gottweisen Vater [Kyrill] sprechen, aber wir verkünden ihn als Fackel und Säule der Kirche. Kapitel 23 Scholia. Sevier und Guyan waren zuvor derselben Meinung und blieben 18 Jahre lang zusammen in Alexandria. Und dann fragte Guyan eines Tages Sevier: „Wie soll man den Leib Christi bekennen, ob vergänglich oder unvergänglich?“ Als Sevier sagte, dass der Körper bis zur Auferstehung am dritten Tag nach dem Tod vergänglich sei, unterbrach Gayan ihn sofort: „Wenn Sie sagen, dass der Körper vergänglich ist, dann nennen Sie mit aller Notwendigkeit zwei Naturen in Christus.“ Dies führte zu einer Spaltung zwischen ihnen. Die Guyaniter, Julianisten und Agraniten haben den gleichen Glauben wie die Sevirianer, Jakobiten, Theodosianer und Dioscorianer. Obwohl sie (das heißt die Sevirianer und Jakobiten) sagen, dass Christus genau eine Natur ist, bekennen sie jedoch zwei Eigenschaften in ihm, göttliche und menschliche, und sagen, dass sein Körper vor der Passion vergänglich war. Und die Guyaniter sagen, dass der Leib Christi vom Moment der Vereinigung an völlig unvergänglich und göttlich ist und dass er eine Eigenschaft hat – göttlich und leidenschaftslos. Wissen Sie: Es ist unmöglich zu beweisen, dass die anerkannten Väter behauptet haben, dass Christus vom Moment der Vereinigung an völlig unvergänglich existiert; und diese Diebe argumentieren auf der Grundlage ihrer eigenen Überlegungen und ihrer Lehrer, und sie zitieren, wie ich oft gesagt habe, Bruchstücke aus den Äußerungen [der Väter]. Daher haben wir uns gemäß der folgenden Darstellung mit Faktenbeweisen gegen sie bewaffnet. Streit zwischen Guyaniten und Orthodoxen, der in Alexandria stattfand. Orthodox: Sind Dinge wahrer als Worte oder sind Worte zuverlässiger als Dinge? Guyanite: Offensichtlich sind Dinge vertrauenswürdiger als Worte. Orthodox: Sie haben fair geantwortet, gemäß dem Gesetz der Wahrheit und Frömmigkeit. Dann sagen Sie mir bitte, dass sowohl die Göttlichkeit als auch der Leib Christi vom Moment der Vereinigung an völlig unvergänglich existieren; Ist diese Kommunion, dieses Opfer des allerheiligsten Leibes und Blutes Christi, das ihr darbringt und isst, der wahre Leib und das Blut Christi, des Sohnes Gottes, oder ist es einfaches Brot, das verkauft und zu Hause gegessen wird, oder ist es ein Bild des Leibes Christi, wie der Ziegenbock, den die Juden opfern? 1007 Guyanite: Wir können die Heilige Kommunion nicht als Bild des Leibes Christi oder als einfaches Brot bezeichnen. Aber wir schmecken wirklich den Leib und das Blut Christi, des Sohnes Gottes, fleischgeworden und geboren aus der Heiligen Theotokos und der ewigen Jungfrau Maria. Orthodox: Und so glauben und bekennen wir nach dem Wort Christi selbst, das er beim letzten Abendmahl zu den Jüngern sagte, indem er ihnen das lebensspendende Brot reichte: „Nehmt, esst, das ist mein Leib“, 1008, und indem er ihnen den Kelch reichte, sagte er: „Das ist mein Blut.“ 1009 Er sagte nicht: „Dies ist das Bild meines Leibes und meines Blutes.“ Und an vielen anderen Stellen weist Christus darauf hin: „Wer mein Fleisch isst und mein Blut trinkt, hat ewiges Leben.“ 1010 Wenn also Christus selbst bezeugt, dass das, was wir Gläubigen opfern und essen, wirklich sein Leib und Blut ist, dann gib uns aus der Gemeinschaft deiner angeblich orthodoxen Kirche, wie du es im Gegensatz zum Rest der Kirche nennst; und wir werden diesen heiligen Leib Christi und Blut mit aller Ehrfurcht in ein Gefäß legen; und wenn mehrere Tage vergangen sind und es nicht verfällt, sich verändert oder verschlechtert, dann wird es offensichtlich, dass Sie zu Recht predigen, dass Christus vom Moment der Vereinigung an völlig unvergänglich existiert, und wenn es verfällt oder sich verschlechtert, müssen Sie alle eines der folgenden zugeben: Entweder ist das, was Sie essen, nicht der wahre Leib Christi, sondern nur ein Bild, oder dass der Heilige Geist aufgrund Ihres bösen Glaubens nicht darauf herabgekommen ist, oder dass der Leib Christi vor der Auferstehung vergänglich wie etwas Geopfertes, dem Tod und Wunden ausgesetzt, zermalmt und gegessen. Schließlich wird die unvergängliche Natur, wie die unvergängliche Natur der Engel und Seelen, weder geopfert, noch in die Rippen und Hände gestochen, noch zerquetscht, noch dem Tod unterworfen, noch geschmeckt, noch greifbar, und es ist völlig unmöglich, sie [im Magen] wie Nahrung zu verdauen. 2. Guyaniter: Warum bezeichnen viele der Heiligen Väter den Leib Christi als unvergänglich? Orthodox: Das Unbestechliche und Vergängliche wird, wie wir in den Definitionen sagten, in der Heiligen Schrift in zwei Bedeutungen bezeichnet: einmal körperlich, einmal geistig. Infolgedessen heißt es in der Genesis: „Und Gott sah, und siehe, die ganze Erde war verdorben“, 1011, das heißt, alle Menschen sind gesetzlos, über die David sagt: „Sie waren verdorben und wurden zu Gräueln in Ungerechtigkeiten und Sitten.“ 1012 Daher ist die Verderblichkeit der Sünde unvergänglich, das heißt ohne Sünde – wir sagen dies über den allerheiligsten und unbefleckten Leib Christi, weil keiner der Heiligen Väter jemals [über ihn] gesagt hat: „völlig unvergänglich“, wie Sie sagen. Infolgedessen sagt der Dreifaltige Athanasius Folgendes über den Leib des Herrn: „Der Leib war vergänglich, seit Maria erschaffen wurde.“ 1013 Wie kann man sagen, dass der Leib Christi von einem Wesen mit unserem ist, oder: „Wie Kinder an Fleisch und Blut teilhaben“, 1014 oder: „Er nahm den Samen Abrahams an“, 1015 oder: „Er wurde wie wir völlig versucht“, 1016 wenn Er angeblich vom Augenblick der Vereinigung an unverweslich ist, wie Sie predigen? Und deshalb lehren wir, dass der allerheiligste Leib Christi vor dem Leiden vergänglich war, nach der dreitägigen Auferstehung aber unvergänglich ist; und ich sage außerdem, dass es vor der Leidenschaft [in seinem Körper] verschiedene Flüssigkeitsströme gab: Blut, Schweiß, Speichel und Tränen; Wenn Er nach Seiner Auferstehung von den Toten aß, dann nur aus Sparsamkeit um des Glaubens der Jünger willen, finden wir bei Ihm auch keine Trennungen, Bewegungen oder Verluste: Er spuckt nicht, weint nicht, schwitzt nicht, vergießt kein Blut; Es hat nichts mit irgendetwas anderem zu tun, was eine Folge der Sünde ist: Es schläft nicht, hat keinen Durst, leidet nicht unter Hunger; Nach der Auferstehung aß er, wie Feuer Wachs frisst und wie die Engel mit Abraham aßen. 1017 Daher änderte Christus vor der Passion sein Aussehen und das Aussehen seines Gesichts nicht, wie es der Fall war, als er nach der Auferstehung 1018 von Magdalena mit einem anderen Aussehen entdeckt wurde und Kleopas 1019 und dann anderen am Meer von Tiberias 1020 mit einem anderen Aussehen erschien [so dass er von ihnen nicht erkannt wurde]. Obwohl er vor der Passion zwar konnte, aber nicht gleichzeitig an verschiedenen Orten erschien, so dass man später nicht über die illusorische Natur [Seiner Menschwerdung] lehren würde, bewegte er sich gemäß der allgemeinen körperlichen Natur durch den Raum. Nach seiner Auferstehung von den Toten, als sein heiligster Körper schließlich auferstanden war und leicht, spirituell, subtil und unvergänglich wurde, verließ er ungehindert das versiegelte Grab, trat durch die verschlossenen Türen ein und erschien den Jüngern in Jerusalem und in Jerusalem Emmaus zur gleichen Stunde am Abend des Tages, an dem er auferstanden war. Wenn Christus vom Augenblick der Vereinigung an vollständig und unvergänglich war, warum erschien er dann vor der Passion nie gleichzeitig als Fleisch an verschiedenen Orten und mit unterschiedlichem Aussehen und Gesichtstyp? Warum hat er nach seiner Auferstehung nie gespuckt oder geweint? Daher ist es absolut klar, dass der heilige Leib Christi vor der Passion vergänglich war und nach seiner Auferstehung unvergänglich ist. Guyaniter: Beachten Sie jedoch: Wenn Christus um Lazarus trauerte, dann errichteten seine unvergänglichen und göttlichen Tränen einen toten Körper. 1021 Selbst wenn er spuckte, öffnete sein Speichel die Augen des Blinden. 1022 Wenn Blut aus einer Rippe floss, dann rettete Er dadurch die Welt. 1023 Wenn er gekreuzigt wurde, wie bedeckte Gott dann die Sonne mit Dunkelheit? 1024 Orthodox: Es sollte kein Zweifel daran bestehen, dass sein makelloser Körper aufgrund seiner Vereinigung mit Gott, dem Wort, heilig, göttlich, allmächtig und schöpferisch ist. Wir hören jedoch, wie der große Gregor von Nyssa gegen Eunomius spricht: „Es ist nicht die menschliche Natur, die Lazarus Leben gibt, und es ist kein teilnahmsloses Wesen, das um die Toten trauert, sondern Tränen sind charakteristisch für den Menschen, und Leben ist charakteristisch für das Wahre Leben.“ 1025 Wenn, wie Sie behaupten, Wunder nicht vom Göttlichen, sondern vom Leib Christi vollbracht wurden, dann hätte Er Wunder sofort aus den Windeln wirken sollen. Schließlich weinte er unzählige Male wie ein Kind, unzählige Male spuckte er wie ein Mann, denn wie Paulus sagt, wurde er in allem wie wir versucht, außer in der Sünde. 1026 Tatsächlich wollte er, nachdem er die Beschneidung erhalten hatte, kein Wunder durch die Blutung göttlichen Fleisches vollbringen. 1027 Was die von Ihnen erwähnten [Worte des Propheten] betrifft: „Und unten lass deinen Ehrwürdigen die Verderbnis sehen.“ 1028 [sagen wir, dass] Verderbnis 1029 die völlige Zerstörung des Wesens ist; Der Körper des Herrn im Grab hat dies nicht erlebt, er wurde von der darin befindlichen Gottheit [vor dem Verfall] bewahrt, von Ihm in Unverweslichkeit verwandelt und in den Zustand zurückversetzt, der Adams Körper vor dem Verbrechen war. Aus dem Wort über die Auferstehung und Unverweslichkeit des Bischofs von Rom, Hippolytus. „Die Menschen in der Auferstehung werden natürlich wie die Engel Gottes sein – unvergänglich, unsterblich und nicht flüssig. Denn die unvergängliche Essenz gebiert nicht, wird nicht geboren, wächst nicht, schläft nicht, leidet nicht unter Hunger und Durst, wird nicht müde, leidet nicht, stirbt nicht, wird nicht von Nägeln und Speeren durchbohrt, schwitzt nicht, verliert kein Blut. Solche Essenzen sind entweder engelhaft oder [die Essenzen] von.“ die Seelen toter Menschen, da sie der sichtbaren, vergänglichen Welt dieser geschaffenen Welt sowohl fremd als auch fremd sind.“ 1030 3. Der Gegner wendet jedoch ein: „Christus hat die Leidenschaften freiwillig und um der Erbauung willen angenommen; aber was im Gesetz freiwillig und um der Erbauung willen geschieht, gehört nicht zur Natur.“ Darauf antworteten die Orthodoxen: „Da Gott, das Wort, freiwillig vom Himmel herabstieg, kann seine Abstammung daher nicht als wahr bezeichnet werden. Da er freiwillig inkarnierte, kann man seine Körpernatur, seine Geburt – Weihnachten, sein Alter – Alter, seine Rasse – Rasse, seine Leidenschaft – Leidenschaft, seinen Tod – Tod, seine Auferstehung – Auferstehung, seine Himmelfahrt – Himmelfahrt nicht nennen. Schließlich akzeptierte er das alles, nachdem er Mensch auf Erden geworden war.“ freiwillig und nicht gezwungen. Und das ist eine Erfindung der Manichäer.“ Scholium. Eine gewisse andere Entschuldigung und eine klare Erklärung des Ausdrucks „eine fleischgewordene Natur Gottes, des Wortes“, richtete sich an die Sevirianer. Wenn es zum Beispiel am Firmament bestimmte drei wesensgleiche und unbegrenzte Leuchten gibt, wird niemand mit gesundem Menschenverstand diese drei Lichter Naturen nennen, sondern die drei Lichter wesensgleiche Hypostasen nennen, die ein gleichnatürliches, homogenes, homogenes, verwandtes und unteilbares Licht haben, und in der Dreieinigkeit nennen sie Gott nicht die Natur des Wortes, sondern die Hypostase des Wortes, wie der Vater und der Heilige Geist. Wenn sich wiederum herausstellt, dass eines dieser Lichter mit einer bestimmten Wolke verbunden und auf unbestimmte Zeit eingehüllt ist, dann wird dieser Koryphäe in der Wolke Hypostase genannt, als eine der existierenden drei Hypostasen des Lichts, und aufgrund der Hinzufügung einer fremden Wolke, die mit dem Licht und einer anderen Essenz verbunden ist, auch Natur genannt. So habe ich den Ausdruck des weisen Cyril wahrgenommen, als er in Bezug auf die fleischliche Vereinigung sagt: „Eine fleischgewordene Natur Gottes, des Wortes.“ Wenn Sie diesen Ausdruck törichterweise kritisieren und versuchen, die Hypostase des Wortes eine Natur zu nennen, dann ist es auf die gleiche Weise notwendig, den Vatergott, das Wort, als eine ganz eigene Natur zu bezeichnen, so wie der Heilige Geist eine andere besondere Natur ist. Der arrogante Sevier, der dies bekräftigt und so denkt, steckt tatsächlich im arianischen Sumpf des Tritheismus fest. Und ein nackter Mensch wird als eine aller Hypostasen bezeichnet, und wenn er in Kleidung gekleidet ist, kann er aufgrund der unterschiedlichen Beschaffenheit der fremden Kleidung, die er anzieht, als Natur bezeichnet werden. Und zum Beispiel ist Gabriel einer der engelhaften Hypostasen, und wenn er sich in Fleisch kleidet, kann er aufgrund seiner Verbindung mit ihm fremdem Fleisch auch Natur genannt werden. Und die rationale Seele zum Beispiel von Paulus, die jetzt nackt ohne ihren Körper existiert, wird als eine Hypostase des allgemeinen Wesens der menschlichen Seelen und nicht als Natur bezeichnet; Wenn es nun vor der Auferstehung mit seinem eigenen Körper vereint wäre, dann würde man es vielleicht aufgrund des unterschiedlichen Wesens des irdischen Körpers in irgendeiner frommen Weise Natur nennen. Daher sagten die seligen Väter, dass der Mensch sozusagen „aus zwei Naturen“ geschaffen wurde. Aber auch darin schimpft uns der Acephalus: „Wenn der Mensch aus zwei Naturen geschaffen wurde und Gott, das Wort, ihn angenommen hat, dann stellt sich heraus, dass Sie in Christus drei Naturen bekennen.“ Dazu müssen wir sagen: „Dann sind Sie in Ungnade, wenn Sie leugnen, dass das Wort Fleisch geworden ist, und nicht bekennen, dass Gott, das Wort, wirklich Körper und Seele angenommen hat. Und wenn Sie Ihn allgemein als vollkommen in Menschlichkeit und Gottheit bezeichnen, dann stellt sich heraus, dass Sie behaupten, dass Christus aus drei Naturen besteht. Doch so wie ein Baum, der viele verschiedene Bestandteile hat: Wurzel, Zweige, Blätter, Blüte, Frucht, eine Natur genannt wird, so ist auch ein ganzer Mensch eine Natur, wie der Bruder Gottes Jakobus sagt: „Jede Natur der Lebewesen, Vögel und Reptilien, wird von der menschlichen Natur gezähmt“ 1031.“ Kapitel 24. Ablehnung durch den Heiligen Dionysius, der sagt, dass „der Vater oder der Heilige Geist in keiner Weise an der Menschwerdung des Wortes teilgenommen hat, außer durch Wohlwollen.“ Dies bezieht sich auf Seviers Aussage, dass der Vater und der Heilige Geist mit dem Sohn Fleisch geworden seien Widerlegung, also Zerstörung der monophysitischen Position, die besagt: „Wenn die Hypostase des inkarnierten Gottes des Wortes die vollkommene Göttlichkeit ist und in ihr die gesamte Fülle der Dreifaltigkeit betrachtet wird, dann werden alle im Sohn während der Ökonomie [Inkarnation] entdeckten Eigenschaften der gesamten Dreifaltigkeit zugeordnet, seien es zwei Naturen, zwei Willen, zwei Energien. Wer so denkt, entdeckt in der Heiligen Dreifaltigkeit drei besondere Naturen und eine gemeinsame.“ Er erzählte uns kurz davon, und wir werden nicht wie Ketzer unsere eigenen Fabeln verfassen, sondern uns der reinen Gottheit hingeben, die sagt: „Wehe denen, die aus ihrem Herzen prophezeien und nicht aus Gott.“ 1032 So wie David Goliath mit einem Stein schlug und das gesamte Lager der Fremden zerstörte, 1033, so lassen wir uns mit einem Wort und einem Beweis des apostolischen Mannes und des Lichts des Universums, Dionysius, das Ganze besiegen Lager ausländische Ketzer, halten den Mund und sagen: „Wenn etwas zu Christus, dem Einen der Heiligen Dreifaltigkeit, hinzugefügt wird, gilt dies auch für die gesamte Dreifaltigkeit.“ Aus dem Kapitel über die einheitliche und getrennte Theologie des heiligen apostolischen Lehrers Dionysius des Areopagiten: „Ebenso (um ein Beispiel aus der Sinnessphäre in unserer Nähe zu verwenden) durchdringt das Licht jeder der Lampen, die sich in einem Raum befinden, das Licht der anderen vollständig und bleibt besonders, wobei es seine Unterschiede im Verhältnis zu anderen bewahrt: Es verbindet sich mit ihm, unterscheidet sich und ist anders, vereinend. Und wenn es viele Lampen in einem Raum gibt, sehen wir, dass das Licht von ihnen allen verschmilzt.“ in ein einziges unteilbares Leuchten, und ich glaube, dass niemand in der vom allgemeinen Licht durchdrungenen Luft das Licht einer der Lampen vom Licht einer anderen unterscheiden und eine von ihnen sehen kann, ohne die andere zu sehen, da sie alle unverständlich ineinander aufgelöst sind“ 1034 Scholia. [Die Worte] „vereint“ und „getrennt“ besagen, dass sich in der Heiligen Dreifaltigkeit das Gemeinsame auf das Wesen bezieht und das Unterschiedliche auf die Hypostasen. Dies sind die [Worte] von Dionysius, aber wir werden akzeptieren, was gesagt wurde, um [die Ketzer] zu widerlegen. Der vollkommene Verstand des Vaters nimmt dieses Bild auf. Für die Heilige Dreifaltigkeit gab er ein Bild von bestimmten drei Lampen oder Wachskerzen, die in einem bestimmten Kirche oder Haus angezündet wurden und durch Hypostase voneinander getrennt waren (denn beide sind Lampen, die getrennt [Licht] senden), aber durch das Licht vereint, haben sie eine untrennbare Gemeinschaft von Natur und Wirkung, und niemand kann in der Luft des Hauses unterscheiden: Dies ist das Licht dieser oder einer anderen Lampe. Nachdem er dies gesagt hat, geht der Lehrer dann von der Triadologie zur Lehre der Ökonomie über und zum Auszug Gottes, des Wortes, aus dem Vater [in die Welt] gemäß seinen Worten: „Ich bin von meinem Vater ausgegangen und gehe zu meinem Vater“ 1035 Dionysius: „Wenn jemand eine der Lampen aus dem Haus nimmt, wird ihr ganzes Licht ausgehen, ohne die anderen Lichter mitzunehmen und ohne die anderen zu verlassen.“ 1036 Er behauptet, dass der Sohn, nachdem er den Vater verlassen und sich in der Welt niedergelassen hatte, weder den Vater noch den Geist mit sich brachte und ihnen, nachdem er gegangen war, nichts von ihm hinterlassen hatte, sondern nur durch seine Hypostase einen unteilbaren Exodus vollbrachte. Then in the sixth part [of this chapter] Dionysius says: “Separated from the general beneficent action of God in our nature is the full and true perception from us of our essence, accomplished for us by the super-essential Word.” 1037 Interpretation: “Separately,” that is, separate from triadology and theology 1038, “the complete and true perception from us of our flesh,” that is, the meaning of the incarnation and Incarnation of Christ consisted in “His deeds and sufferings - the best, excellent deeds of His human divine activity.” Er sagt: „das Beste, das Vorzügliche“, das heißt rein und makellos, entsprechend seiner menschlichen Natur. Dies sind die Essenz: Geburt, Kindheit, Wachstum, Hunger, Durst, Leiden, Trauer, Tränen, Speichel, Schweiß, Blut, Perforation, Verfall, Blutfluss aus Wunden, Tod, Demütigung, Stimmlosigkeit, Unbeweglichkeit. Dann fügt er hinzu und sagt: „Daran haben weder der Vater noch der Geist in irgendeiner Weise mit dem Wort teilgenommen“ 1039 Shame on Sevirus, shame on Dioscorus, Timothy and Eutyches, shame on Theodosius and Jacob, shame on the ten-horned forerunner of the Antichrist, who said: “Everything that applies to Christ also applies to the whole Trinity.” For clearly the apostolic luminary of the universe [Dionysius] says that God the Father and the Holy Spirit did not in any way participate together with Christ in what was accomplished in the flesh, what was united [with Him] in the flesh, “unless someone says that only thanks to a plausible and humane will” 1040 Nur, sagt er, seien der Vater und der Heilige Geist durch Willen, Herrlichkeit und Zustimmung mit der Bedeutung und dem Bild der Menschwerdung Christi verbunden, aber sie nehmen nicht an ihren eigenen Hypostasen teil und bleiben fremd, da sie außerhalb von allem stehen, was Gott, nachdem er Fleisch geworden war, von der Jungfrau empfing. Ihr sei Ruhm und Stärke für immer und ewig! Amen. We ask forgiveness of the hard workers, “for we, as Paul says, know in part,” 1041 we comprehend in part, we proclaim in part, and we affirm in part. Denn das Göttliche ist, so gut es erkennbar ist, noch viel unerkennbarer, da selbst die heiligen Engel nicht alles, was Gott betrifft, vollkommen wissen. Ich werde dem Buch auch Folgendes hinzufügen, als würde ich eine Art feierliche Hochzeitskrone aufsetzen. Das Göttliche Alte und Neue Gesetz überzeugt durch den Mund von zwei und drei Zeugen, die jedes Wort bestätigen. 1042 So wurde beim Heiligen Konzil von 318 Heiligen Vätern in Nicäa gesagt, dass Natur und Hypostase nicht dasselbe sind, wie wir oben festgestellt haben. Ebenso stellte das Erste Ephesus-Heilige Konzil der 200 Heiligen Väter durch den allweisen Kyrill vor allen Menschen fest, dass sich Wesen und Natur im Vergleich zur Hypostase, also dem Gesicht, unterscheiden. Die 518 Väter sind also die Verteidiger unserer Heiligen Katholischen und Apostolischen Kirche gegen die Akephalen; Schließlich können weder der Mensch noch alle Mächte des Himmels jemals das aufheben oder widerlegen, was die Väter dieser Heiligen Konzilien beschlossen und vorhergesagt haben. Wenn uns die Azephalier schließlich immer wieder ein oder zwei Aussprüche nennen, in denen sie der Natur ein Gesicht geben, bieten wir ihnen eine Schar von 518 Heiligen Vätern an. Schließlich hat eine größere Anzahl von Stimmen eine größere Bedeutung in Bezug auf eine Sache, wie die Regeln der Heiligen Apostel Christi festlegten. Ihm sei Macht und Ruhm für immer und ewig! Amen. Wir fordern diejenigen, die das Buch lesen werden, auf, uns viele Korrekturen oder Wiederholungen zu verzeihen, denn ständige Gebrechen erlauben es uns nicht, so daran zu arbeiten, wie wir es gerne hätten. Schließlich muss diesen Dogmen über Christus eine Einleitung vorangestellt, Tippfehler korrigiert, Satzzeichen gesetzt und dann in schöner Handschrift umgeschrieben werden, aber unsere Gleichgesinnten hatten dabei aufgrund von Nachlässigkeit und Unentschlossenheit nicht die entsprechende Sorgfalt und Sorgfalt. Aus diesem Grund haben wir nach Abschluss dieses Notizbuchs [unseren Aufsatz] mit grammatikalischen Fehlern eingereicht. Wenn wir uns in einem bestimmten Wort oder Gedanken unangemessen ausgedrückt haben, bitten wir natürlich um Vergebung, denn nur Gott ist unfehlbar. Darüber hinaus befürchten wir, dass der zukünftige Kopist auch Scholia einführen und Akzente, Punkte, Kommas und Tippfehler sorgfältig interpretieren wird, weil bei einer anderen Gelegenheit und aus Unwissenheit bestimmte private Änderungen an unserem dogmatischen Manuskript es mit blasphemischen Ausdrücken füllten. Von den Herausgebern des ABC of Faith. Die gedruckte Ausgabe enthält eine erhebliche Anzahl von Tippfehlern im griechischen Text, die wir in den für uns offensichtlichen Fällen in der Regel ohne Kenntnisnahme korrigiert haben. Bei größeren Schreibfehlern sind die von uns vorgenommenen Korrekturen in den Anmerkungen angegeben. Vergleiche: Matthäus 5:8 (Selig sind die reinen Herzens, denn sie werden Gott sehen); Athanasius der Große, St. Wort über die Menschwerdung Gottes Wort 57, 1-8 (Aber für das Studium und das richtige Verständnis der Heiligen Schrift sind ein gutes Leben und eine reine Seele und christliche Würde erforderlich, um den Geist dazu zu bringen, die Wahrheit über Gottes Wort, soweit es die menschliche Natur zulässt, zu verstehen. Es ist unmöglich, die Lehre der Heiligen zu verstehen, es sei denn, jemand hat einen reinen Geist, versucht aber, sein Leben nachzuahmen. Jeder, der das Sonnenlicht betrachten möchte, wird es tun Reiben Sie sich auf natürliche Weise die Augen, nachdem Sie sie zuvor gereinigt haben, damit Sie der Reinheit, die Sie sehen, ein wenig näher kommen. Mi: Exodus 12:46; Numeri 9:12; Sprüche 23:15; Jes.33:3; Johannes 19:36. Ein Beispiel für solche sachlichen oder materiellen (πραγματικός) Beweise liefert der Mönch Anastasius in den Kapiteln XII und XXIII des Führers. Der achte Teil des dreizehnten Kapitels des Leitfadens. Wir werden das Wort φύσις und Ableitungen davon mit den Wörtern „Natur“ und „Natur“ und Ableitungen davon übersetzen. Wir werden versuchen, das Wort ἐνέργεια (Aktion) und seine Ableitungen mit dem Wort „Energie“ und seinen Ableitungen zu übersetzen. Mi: Matthäus 15:21–28; Markus 7:24–30. Mi: Markus 8:22–26; Johannes 9:1–7. Mi: Matthäus 14:13–21; Markus 6:31–44. Mi: Matthäus 14:25–34; Markus 6:48–53; Johannes 6:19–21. Vergleiche: Psalm 117:22–23; Matthäus 21:42; Markus 12:10; Lukas 10:17; Eph.2:20; 1 Haustier. 2:6–8. Das heißt, um die väterliche Lehre über Christus durch Kenntnis christologischer Definitionen zu verstehen. Siehe zum Beispiel Aristoteles. Physik 1, 9: „Gegensätze zerstören sich gegenseitig“; Physik 8, 8: „Gegensätze zerstören sich gegenseitig und stören sich gegenseitig.“ Ein weiteres für die Geschichte der Theologie wichtiges Postulat der Aristoteles-Philosophie: Es ist unmöglich, „dass ein Wesen aus Wesenheiten bestehen kann, die in ihm in [einem Zustand] vollständiger Erfüllung wären: Was in diesem Zustand der Erfüllung zwei Dinge bildet, kann niemals ein Ding im gleichen Zustand darstellen“ (Metaphysik 1039. a.9–10). Im Zeitalter christologischer Auseinandersetzungen wurde diese Position von Theologen wie folgt formuliert: „Es gibt keine nicht-hypostatische Natur.“ Möglicherweise bezieht sich der Mönch Anastasius auf die fünfte Hypothese aus Platons Dialog Parmenides, wonach das Eine nicht erkennbar ist und nicht einmal existiert (160b–163b). Oder der Mönch Anastasius weist auf die Position des Aristoteles hin, dass das allgemeine Prinzip von Dingen gleicher Natur in der Sache selbst erkannt wird und existiert. Daher ist die einzigartige, „einzige Hypostase, die alles in sich (also die gesamte Natur, die in anderen Dingen nicht mehr existiert – Ig. A.) umfasst, unbeschreiblich.“ Dinge werden durch den Vergleich mit Dingen gleicher Art erkannt („die beiden werden durch die Beschreibung des Einen erkannt“). Dieses Sprichwort kommt in den erhaltenen Werken Platons nicht vor. Der Mönch Anastasius schreibt diese Worte weiter (der zweite Teil des neunten Kapitels) dem heiligen Basilius dem Großen zu. Diese Aussage findet sich jedoch nicht in den authentischen Werken des Heiligen. In dem vom Mönch Anastasius erwähnten Brief 236 „zusätzlich zu Amphilochius“ schreibt der heilige Wassili: „Sowohl Wesen als auch Hypostase haben untereinander den gleichen Unterschied wie zwischen dem Allgemeinen und dem Einzelnen, zum Beispiel zwischen einem Lebewesen und dieser oder jener Person.“ Die Identifizierung der Konzepte „Wesen“ und „Natur“ erfolgte unter orthodoxen Theologen erst im Zeitalter christologischer Auseinandersetzungen (im 6. Jahrhundert). Cm.; Aristoteles. Topika 7, 3:153 a 15–16: „Definition ist Rede, die das Wesen des Seins einer Sache ausdrückt.“ ὅρασις (im Text ὁράσεις) ὁρίζω – wörtlich: begrenzen, bestimmen (also Grenzen setzen). Daher das Wort „Horizont“. Die klassische antike Definition des Menschen, die auch von christlichen Autoren übernommen wurde. Siehe zum Beispiel Porfiry. Einführung in die Kategorien des Aristoteles, Kap. 7: „Für jede Art gibt es eine Gattung, zum Beispiel gibt es für einen Menschen ein Lebewesen, und es gibt mehrere Unterscheidungsmerkmale, zum Beispiel Rationalität, Sterblichkeit, Denk- und Wissensfähigkeit, wie (welche Eigenschaften) er (ein Mensch) sich von anderen Lebewesen unterscheidet.“ Πατήρ von παῖς – Kind, Junge, Kind und τηρέω – beschützen, beschützen. Mi: Athanasius der Große, St. Brief über den Arian, III, 19: „Einer ist der Sohn von Natur aus, wahr und eingeboren, aber auch wir sind zu Söhnen geworden, nicht wie er, nicht von Natur aus und nicht in Wirklichkeit, sondern durch die Gnade dessen, der berufen hat, und als irdische Menschen werden wir Götter genannt, nicht wie Gott ist und wie sein wahres Wort ist, sondern wie Gott, der dies gewollt hat, so werden wir wie Gott barmherzig, nicht dadurch kommen wir hinein.“ Gleichheit mit Gott, ohne von Natur aus wahre Wohltäter zu werden, denn das Gute zu tun ist nicht unsere Sache, sondern Gottes Erfindung. Da aber das, was Gott selbst aus Gnade für uns tut, wir es anderen gemeinschaftlich machen, ohne zu begründen, sondern einfach die Nächstenliebe auf alle auszudehnen.“ Πᾶν (alle) νεῦμα (mit Kopf oder Augen unterzeichnen, nicken, winken). Siehe: Aristoteles. Zu Teilen von Tieren, 3, 10:673 a 8.23: „Und dass nur der Mensch kitzlig ist, der Grund dafür ist einerseits die dünne Haut seiner Haut und andererseits die Tatsache, dass er von allen Tieren das einzige ist, das lachen kann.“ Laut Porfirios ist die Fähigkeit zu lachen eine natürliche Eigenschaft des Menschen, ebenso wie die Fähigkeit zu wiehern eine natürliche Eigenschaft eines Pferdes ist (siehe: Porfirios. Einführung in die Kategorien des Aristoteles). Sevirus von Antiochia (ca. 456–538) – monophysitischer Theologe, Begründer des „Sevirianismus“, einer der beiden Hauptbewegungen (neben dem Julianismus) in der Geschichte des Monophysitismus. Der Mönch Anastasius zitiert fast wörtlich die Definition aus dem Werk „Über die Vorsehung“ (Περὶ προνοίας), das mit dem Namen Clemens von Alexandria signiert ist, aber modernen Forschern zufolge nicht ihm gehört. Die traditionelle theologische Erklärung der Etymologie des Wortes Natur (φύσις) basiert auf dem Wort „auftreten“, „geboren“ (πεφυκέναι). Der Mönch Anastasius nennt drei Synonyme für das Wort „Brot“ (ἄρτος, ψωμίον und βουκίν). Vergleiche zum Beispiel Basilius der Große, St. Brief 236 (228), auch Amphilochius, 6. In diesen und weiteren Beispielen irrt sich der Mönch Anastasius, da es sich bei der Hypostase um eine bestimmte Taube, eine bestimmte Nachtigall usw. handelt und nicht um die gesamte Art. Dionysios der Areopagit. Über göttliche Namen, 4, 25. Das Wort θέλημα leitet sich vom Mönch Anastasius vom Konsonantenausdruck θέειν λίαν – „stark rasen“ ab. Der Legende nach rupfte Diogenes von Sinope als Reaktion auf Platons Definition „Der Mensch ist ein Lebewesen mit zwei Beinen, ohne Federn“ ein Huhn und verkündete: „Hier ist Platons Mann!“ Platon war gezwungen, seiner Definition „... und mit breiten Nägeln“ hinzuzufügen. συμβεβηκός, auf Lateinisch – Accidentia Der Mönch Anastasius führt die monothelitische Position über einen Willen in Christus ad absurdum – die Anerkennung des fleischlichen Willens in der Dreifaltigkeit. Wir wiederholen, dass wir in der Übersetzung versuchen werden, das Wort ἐνέργεια (Aktion) und seine Ableitungen mit dem Wort „Energie“ und seinen Ableitungen zu vermitteln. Zitat aus dem nicht erhaltenen Werk des Heiligen Gregor von Nyssa „Wort an den Grammatiker Xenodorus“. Das Zitat ist in den Werken des heiligen Anastasius und des heiligen Maximus dem Bekenner erhalten. Diese. Vögel (πτηνός – Vogel, fliegend – kommt von πέτομαι – fliegen). Diese. Fisch (νηκτός – Fisch, schwimmend – kommt von νήχω – schwimmen). Convolvulus scammonea, eine Windenart, deren Saft als Abführmittel verwendet wurde. ἀναγγελτικός von ἀναγγέλλω – verkünden πύρωσιν θανατοῦν τῆς σαρκός χείλη δονεῖν ἐν τῷ λαλεῖν ἐλοῦσα ἤγουν θανατοῦσα βρῶσις Jes.40:13; Röm.11:34; 1. Korinther 2:16. Οὐσίᾳ ῥευστῇ. Der Mönch Anastasius sagt, dass im Leib Christi nach der Auferstehung kein Blut mehr floss und so weiter. Aus den Wunden, die Thomas gespürt hatte, floss also kein Blut. Wie bereits erwähnt, rupfte Diogenes von Sinope einmal als Antwort auf Platons Definition „Der Mensch ist ein Lebewesen mit zwei Beinen, ohne Federn“ ein Huhn und erklärte: „Hier ist Platons Mann!“ Platon war gezwungen, seiner Definition „... und mit breiten Nägeln“ hinzuzufügen. Siehe zum Beispiel Porfiry. Einführung in die Kategorien des Aristoteles, Kap. 7. Mi: Röm.7:22; 2 Kor. 4:16; Eph.3:16. Dies ist die Transkription in der Veröffentlichung. – Leitartikel des ABC des Glaubens. τίθεσθαι κατὰ νώτου τὸν θνῄσκοντα ἐν ᾧ οἱ μυκτήρες στάζουσιν Das griechische Wort σακέλ steht im Einklang mit dem syrischen aktiven Partizip ͫ̇ͩ͠/šāqel (von ͫͩ͠/šqal „heben, tragen; nehmen, empfangen“). Pomarius - Obst, Obst, Pomarium - Obstgarten. Notarius – Schreibschriftschreiber, Sekretär, Nota – Zeichen, Brief, Brief. Siehe: Dionysius der Areopagit. Über göttliche Namen. 12, 2: „Die Göttlichkeit ist eine allsehende (θεωμένη) Vorsehung ...“ Mi: Matthäus 14:25; Markus 6:48; Johannes 6:19. Gregor der Theologe, Hl. Predigt 40, Zur Heiligen Taufe. 7. ἐκ τῆς ὑπεραληθοῦς πατρικῆς ἀληθείας γέννημα Mi: Johannes 14:26; 15:26; 16:13 ; Matthäus 10:20. Gregor der Theologe, Hl. Homilie 39, über die heiligen Lichter der Erscheinungen des Herrn, 9. Vergleiche: Gregor der Theologe, Hl. Homilie 39, über die heiligen Lichter der Erscheinungen des Herrn, 11: „Denn ich werde anfangen, nicht nur dasselbe, sondern auch über dasselbe zu reden, mit zitternder Zunge, zitterndem Sinn und Herz, jedes Mal, wenn ich von Gott rede ...“ Das Wort ὁδηγός (Führer), das der Mönch Anastasius hier auf den Heiligen Geist bezieht, wurde zum Titel dieses gesamten Werkes. Strömungen im Monophysitismus. Der erste erhielt seinen Namen vom monophysitischen Patriarchen von Alexandria Theodosius (gest. 566) und war gemäßigt, identisch mit dem „Sevirianismus“. Der zweite wurde nach Guyana benannt, einem Anhänger des Begründers des Aphthartodocetismus, Julian von Halicarnac. Guyan fungierte als Gegner von Theodosius, als er 536 zum Sitz von Alexandria gewählt wurde. Der Mönch Anastasius formuliert mit Hilfe einer Anspielung auf die Worte „Im Anfang war das Wort“ (Johannes 1,1) kurz die Lehre des Ersten und Zweiten Ökumenischen Konzils über die Wesensgleichheit der Personen der Allerheiligsten Dreifaltigkeit. Mi: Jes.14:12–15; Hesekiel 28:1–10. Dieser Ausdruck findet sich nicht in den erhaltenen Werken der Kirchenlehrer, die vor dem heiligen Anastasius lebten. Betrachtet man die weiteren Gedanken des Sinaiten, ist es möglich, dass er sich aus der Erinnerung auf die Worte des heiligen Basilius des Großen aus Diskurs 11 „Über Neid“ bezieht: „Was hat den Täter des Bösen, den Dämon, bewaffnet, um gegen den Menschen zu kämpfen? Ist es nicht Neid? Der Gottkämpfer entblößte sich offensichtlich im Neid, als er sich über Gott für seine großzügigen Gaben an den Menschen empörte, sich aber am Menschen rächte, weil er sich an Gott nicht rächen konnte.“ Vergleiche: Weisheit 2:24: „Durch den Neid des Teufels kam der Tod in die Welt.“ Die Überlieferung bezeugt die Ermordung dreier alttestamentlicher Propheten: Auf Befehl des jüdischen Königs Manasse wurde der Prophet Jesaja in zwei Teile zersägt, der Prophet Jeremia wurde wegen seiner Denunziationen von seinem eigenen Volk gesteinigt, der Prophet Amos starb durch einen Schlag auf den Kopf, den ihm der Sohn des Bethelpriesters Amazja zugefügt hatte. Der Prophet Jeremia (vgl. Jer. 2,39), der Prophet Nehemia (vgl. Neh. 9,26), der Erlöser (vgl. Matthäus 23,29–35; Lukas 11,47–51) und der erste Märtyrer Stephanus (vgl. Apostelgeschichte 7,52) beschuldigen das jüdische Volk, die Propheten getötet zu haben, ohne sie beim Namen zu nennen. Die Schändung der Propheten durch die Juden wird auch in 2. Chronik 36,15–16 bezeugt. Der Mönch Anastasius ging kurz auf die Geschichte des Gnostizismus ein. Der erste Gnostiker ist der Überlieferung nach Simon der Magus, der in Samaria von Philippus getauft wurde und dann den Aposteln Petrus und Johannes Geld für die Gelegenheit anbot, den Heiligen Geist auf andere herabzubringen, also für die Ordination (vgl. Apostelgeschichte 8,9-25). Informationen über Simons Widerstand gegen den Apostel Petrus in Rom basieren auf der Aussage des Märtyrers. Justin der Philosoph (Apology I, 26) und schmch. Irenäus von Lyon (Gegen Häresien I, 23). Über Cerinthos, einen jüngeren Zeitgenossen des Apostels Johannes des Theologen, spricht der Schmch. Irenäus von Lyon (Gegen Häresien I, 26, 1; III, 3, 4). Nikolai, nach Aussage von Sschmch. Irenäus von Lyon (Gegen Häresien I, 26, 3) war einer der sieben von den Aposteln ernannten Diakone (vgl. Apg 6,5). Die Nikolaitensekte wird in der Apokalypse erwähnt (vgl. Offb. 2,6; 2,15). Schmch spricht von Marcion als seinem Zeitgenossen und Prediger des Dualismus und der Ausschweifung. Justin der Philosoph (Apology I, 26). Der Gnostizismus als eine Reihe religiöser und philosophischer Bewegungen des 1. bis 3. Jahrhunderts war ein Versuch des philosophischen Denkens, das Christentum von einer Religion in eine einfache religiöse Philosophie umzuwandeln, und zeichnete sich durch die folgenden wesentlichen gemeinsamen Merkmale aus: Dualismus, komplexe Kosmogonie, Doketismus und das Verständnis der Erlösung als Teilhabe am geheimen Wissen (Gnosis), zu dem nur die Auserwählten berufen sind. Der Vater des Begründers des Manichäismus, Mani (Μάνης, ca. 216 – ca. 277), konvertierte vom Parsismus zum Christentum. Daher sagt der Mönch Anastasius, dass Mani selbst „von denen stammte, die durch die Kraft Christi geboren wurden“, d.h. wurde getauft. Dann begann Mani jedoch, seine Lehren in Persien, Zentralasien und Indien zu predigen. Der Manichäismus übernahm wie der Gnostizismus den Dualismus aus demselben Parsismus: Das Böse (Dunkelheit) ist ein Prinzip, das ebenso unabhängig ist wie das Gute (Licht); Der Mensch ist dual: eine Schöpfung des Teufels, er enthält auch Elemente des Lichts. Der Manichäismus war weit verbreitet, sogar im Ausmaß einer Weltreligion. Quellen zur Geschichte und Lehre dieser Religion sind Werke des seligen Augustinus, der acht Jahre lang dem Manichäismus angehörte, bevor er zum Christentum konvertierte. Der Mönch Anastasius nennt die Monophysiten in den folgenden Kapiteln des Führers wiederholt Manichäer und wirft ihnen damit Dualismus vor, weil sie die Menschheit in Christus herabsetzen. Der Montanismus ist eine ketzerische schismatische Bewegung mit einer eigenen strengen Kirchenhierarchie, benannt nach dem Gründer Montanus (II–III). Der Montanismus ist uns aus den Werken Tertullians bekannt, der vom Christentum zu ihm konvertierte. Montanus und andere Führer des Montanismus präsentierten sich als Propheten des Heiligen Geistes – das bezeugt der heilige Anastasius, wenn er sagt, dass sie sich selbst „den Tröster, den Christus der Welt zu senden versprach“ nennen. Die Montanisten führten ihre Prophezeiungen und andere Apokryphen in die Heilige Schrift ein, was die Kirche dazu drängte, den Kanon der Heiligen Schrift festzulegen. Der Montanismus zeichnete sich durch strengen Rigorismus aus (Verbot der zweiten Ehe, Vergebung der Todsünden nur durch Märtyrertum usw.). Nachdem die Kirche nicht durch Verfolgung und durch den Kampf gegen sie mit pseudochristlichen Lehren (Gnostizismus, Manichäismus, Montanismus usw.) besiegt wurde, machte sich der Teufel daran, sie mit Hilfe innerer Feinde zu bekämpfen: Schismatiker und Ketzer. Novatus führte Mitte des 3. Jahrhunderts eine Spaltung in der karthagischen Kirche gegen ihren Primas St. Cyprian an. Anlass waren Auseinandersetzungen über die Möglichkeit und Modalitäten der Aufnahme von während der Verfolgung Abgefallenen in die Kirche sowie über die Anerkennung bzw. Nichtanerkennung der Taufe in schismatischen und ketzerischen Gemeinschaften. Weitere Einzelheiten finden Sie unter: Bolotov V.V. Sammlung kirchengeschichtlicher Werke. T. 3. Vorlesungen zur Geschichte der Alten Kirche. Geschichte der Kirche in der Zeit vor Konstantin. M., 2001. S. 405–414. Apollinaris von Laodicea (gest. um 392) war ein kluger und unversöhnlicher Polemiker mit dem Arianismus. Er war der erste, der versuchte, eine theologische Antwort auf die Frage zu geben, wie die Koexistenz von Göttlichkeit und Menschlichkeit in einem Christus möglich ist. Bei der Beantwortung dieser Frage stützte sich Apollinaris auf eines der Postulate der Philosophie des Aristoteles, der argumentierte, dass die Existenz einer perfekten Einheit, die aus mehreren perfekten Einheiten besteht, unmöglich ist. Im Zeitalter christologischer Auseinandersetzungen wird diese Position von Theologen wie folgt formuliert: „Es gibt keine nicht-hypostatische Natur“ (in weiteren Kapiteln des Leitfadens wird der heilige Anastasius diese Position immer wieder kommentieren). Somit konnte für Apollinaris in Christus die Fülle Gottes (und darauf bestand er in seiner Polemik mit dem Arianismus) nicht mit der Fülle des Menschen koexistieren. Daher kam Apollinaris zu dem Schluss, dass die Menschheit in Christus nur teilweise existiert. Gleichzeitig ging er vom platonischen anthropologischen Schema aus, nach dem der Mensch aus Körper, Seele und Geist besteht. So stellte Apollinaris die Inkarnation als eine Vereinigung des Logos und des Fleisches dar, beseelt von der unvernünftigen Seele, d. Fleisch und Logos bildeten die eine Natur Christi, die Apollinaris als „die eine inkarnierte Natur Gottes, des Wortes“ (μία φύσις τοῦ Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένη) definierte. Diese Formel wird später unter dem heiligen Kyrill von Alexandria zum Schlüssel in der Lehre der Kirche über Christus werden (der Mönch Anastasius spricht später auch darüber). Teile einer einzigen Natur – Fleisch und Logos – sind nicht gleichwertig. Der göttliche Teil dominiert über den menschlichen und ist die Quelle des Lebens und der Bewegung in Christus: Nur der Logos bewegt sich selbst (αὐτοκίνητος), während sich das belebte Fleisch passiv dem Göttlichen unterwirft und nicht in der Lage ist, sich selbstständig zu bewegen. Fleisch und Göttlichkeit bilden zusammen eine perfekte Einheit passiver und dynamischer Komponenten, die sich gegenseitig ergänzen und eine einzige dynamische Natur bilden. Für Apollinaris war Dynamik ein wichtiges Merkmal der Natur (diese von Apollinaris formulierte Position zur Natur wurde von der Kirche akzeptiert). Die Menschheit Christi war laut Apollinaris passiv und hatte kein eigenes aktives Prinzip und konnte daher keine eigenständige Natur sein. Apollinaris und seine Häresie wurden auf dem Zweiten Ökumenischen Konzil verurteilt. In dieser Beschreibung der Geschichte der Häresien sagt der Mönch Anastasius, dass der Inspirator und wahre Anführer dieses gesamten Kampfes gegen die Kirche der Feind der Menschheit ist. Dies steht im Einklang mit der Lehre des heiligen Anastasius über die drei Zustände des menschlichen Willens, über die er im vierten Teil des zweiten Kapitels des Leitfadens spricht. Nicht umsonst bezeichnete der Heilige Vater den Willen des Teufels in einem unnatürlichen, sündigen Zustand. Durch die Sünde wird der Mensch tatsächlich zu einem Instrument in den Händen des Teufels und tut nicht seinen natürlichen Willen, der ihm von Gott gegeben wurde, sondern den Willen des Teufels. Der Mönch Anastasius bringt diesen Gedanken mit Ausdrücken zum Ausdruck wie: Der Teufel „tötet durch Kain (διὰ τοῦ Κάϊν – durch Kain, mit der Hilfe von Kain, durch Kain) Abel.“ Eva erschien als dasselbe Werkzeug in den Händen Satans, durch den Adam getäuscht wurde. Der Mönch Anastasius nennt die wahren Begründer des Nestorianismus – Diodorus von Tarsus (305–310 – bis 394) und Theodor von Mopsuestia (360–428). Ohne das alexandrinische „Wort-Fleisch“-Paradigma zu akzeptieren, folgte Theodor von Mopsuestia einem anderen Paradigma, dessen Autor er größtenteils war und das in der modernen Wissenschaft als „Wort-Mensch“ (Λόγος-ἄνθρωπος) definiert wird. Die Hauptprämisse dieses Paradigmas ist die Fülle der Menschheit in Christus. Für Theodore bedeutet diese Fülle vor allem die aktive Manifestation der Menschheit in Christus. Er akzeptiert nicht das apollinistische Konzept der passiven und untergeordneten Menschheit Christi, ohne eigene Handlungen und Willen. Gleichzeitig teilt er jedoch voll und ganz die apollinarische Vorstellung von der Natur als einem aktiven Wesen, das von einer eigenen und „selbstangetriebenen“ Dynamik erfüllt ist. Was Apollinaris nur der Göttlichkeit Christi zuschrieb, erstreckt sich Theodore auf die Menschheit. So kommt Theodor zu dem Schluss, dass in Christus zwei Naturen nebeneinander existieren, von denen jede im Rahmen ihrer Hypostase ihre eigene spezifische Privatexistenz hat. Theodore fand die Antwort auf die komplexe Frage, wie dies mit der Tatsache verbunden ist, dass Christus ein einziges Wesen bleibt, im Konzept der „relativen Vereinigung“ (ἕνωσις σχετική) von Göttlichkeit und Menschheit „durch guten Willen“ (ἕνωσις κατ’ εὐδοκίαν). Nachdem sich die Naturen Christi „durch Wohlgefallen“ vereint hatten, erlangten sie eine einzige gemeinsame Person, Handlung und Willen. Der Begriff „Person“ (πρόσωπον) ist in Theodores Christologie von entscheidender Bedeutung, da er es ihm ermöglicht, die Einheit Christi trotz der Distanz der beiden Naturen voneinander zu bewahren. Theodore erklärt, was er in seiner Abhandlung gegen Eunomius mit Gesicht meinte: „Gesicht hat eine doppelte Bedeutung: Es bedeutet entweder Hypostase und das, was jeder von uns ist, oder es bezieht sich auf Ehre, Majestät und Anbetung. Zum Beispiel bedeuten „Paulus“ und „Petrus“ die Hypostase und Person eines jeden von ihnen, aber das Gesicht unseres Herrn Christus bedeutet Ehre, Majestät und Anbetung.“ So erkannte Theodore, dass πρόσωπον gleichbedeutend mit ὑπόστασις ist und konkretes Sein bedeutet. Auf Christus angewandt hat der Begriff „Person der Vereinigung“ (πρόσωπον ἑνώσεως) für Theodore jedoch eine völlig andere Bedeutung: die einzige Ehre, Majestät und Verehrung der beiden Naturen Christi sowie die Art und Weise der Manifestation und Offenbarung Gottes durch die Menschheit. Die gleiche verbindende Rolle spielt in Theodores Christologie das einzige Handeln und der einzige Wille Christi. Es sollte beachtet werden, dass das Vorhandensein eines gemeinsamen Gesichts der Einheit, eines gemeinsamen Handelns und eines gemeinsamen Willens in Christus keineswegs die eigenen Personen, Willen und Handlungen der beiden Naturen aufhebt, die ohne sie ihre Vollständigkeit verlieren würden. Naturen, von denen jede ihr eigenes Gesicht (= Hypostase), ihre eigene Energie und ihren eigenen Willen hat, sind durch ein gemeinsames und einheitliches Gesicht, eine gemeinsame Energie und einen gemeinsamen Willen verbunden. Mit anderen Worten: Christus erscheint uns im Evangelium nur subjektiv als eine einzige Person, gegenüber einem äußeren Beobachter ist er ein einziges Wesen, eine einzige Person, aber in sich selbst enthält er zwei Personen – eine göttliche und eine menschliche. So stellte sich heraus, dass der Sohn Gottes und der Sohn Mariens getrennt sind, zwischen ihnen nur eine moralische Verbindung besteht, ähnlich der, die zwischen Gott und den alttestamentlichen Gerechten bestand, und daher der Weg zur wirklichen Vergöttlichung für alle Menschen immer noch verschlossen ist (über dieses Detail nicht nur der nestorianischen, sondern auch der monophysitischen Christologie wird der Mönch Anastasius weiter unten sprechen). Um das Bild der Vereinigung zweier Naturen in Christus zu erklären, zitiert Theodor von Mopsuestia das Bild, nach dem die Göttlichkeit und die Menschheit in Christus vereint sind wie die Vereinigung von Mann und Frau in einem Fleisch. Bei Nestorius ist das Hauptbild das Bild eines Hauses oder Kirche, also einer Person, in der Gott wohnt. In jedem Fall erweist sich diese Einheit als äußerlich, sie ist die Einheit von Macht, Ehre, Stärke oder Wohlwollen. Beide Begründer des Nestorianismus wurden nach ihrem Tod verurteilt: Diodorus von Tarsus wurde auf einigen örtlichen Konzilen des 5.–6. Jahrhunderts verurteilt, und Theodor von Mopsuestia – auf dem V. Ökumenischen Konzil. Nach seiner Verurteilung und Absetzung beim Dritten Ökumenischen Konzil wurde Nestorius ins Exil nach Antiochia geschickt, von dort nach Petra Idumäa und dann in die Große Oase in der libyschen Wüste. Dann, schon ziemlich alt und krank, musste Nestorius auf Drängen des Erzbischofs von Alexandria Dioscorus (dem Leiter des „Räuber“-Rates von 449) seinen Verbannungsort noch mehrmals nach Oberägypten wechseln, wo er 451 starb (siehe zum Beispiel Kartashev A.V. Ecumenical Councils. St. Petersburg, 2002, S. 262–263). Der Mönch Anastasius spricht hier von einem bestimmten Buch, das er speziell gegen die Nestorianer geschrieben hat. Allerdings gibt es unter seinen bekannten Werken keine besondere antinestorianische polemische Schöpfung. Daher schrieb der Kopist in einem der Manuskripte am Rand: „Beachten Sie, dass dieser Vater auch ein Buch gegen die Häresie des Nestorius geschrieben hat, das uns unbekannt ist.“ Der Mönch Anastasius weist auf das nestorianische Verständnis des Konzils von Chalcedon hin: als ob der chalcedonische Oros von einer bestimmten neuen Hypostase (dem gleichen Theodore „Angesicht der Vereinigung“) Christi sprechen würde, die die Hypostase Gottes, des Wortes, und eine separate menschliche Hypostase umfasste. St. sprach ständig über die Gefahr einer solchen Spaltung, die trotz ihrer sprachlichen Leugnung unter den Nestorianern besteht. Cyril, auf dessen Autorität sich der Mönch Anastasius hier bezieht. So schreibt der heilige Cyril im zweiten Brief an Suckens: „Wenn sie (die Nestorianer – Ig. A.) mit übermäßigem Eifer behaupten, dass er (Christus – Ig. A.) die „menschliche Natur“ erlitten habe, als ob sie ihn vollständig vom Wort trennen und ihn getrennt außerhalb von sich platzieren würden, besteht ihr Ziel darin, zwei (Wesen) zu sehen und nicht nur ein inkarniertes und inkarniertes Wort von Gott dem Vater. Und das hinzugefügte „unteilbare“, obwohl.“ es scheint unser Hinweis auf die wahre Ansicht zu sein, so denken sie nicht. Schließlich verstehen sie dieses Untrennbare, in Übereinstimmung mit dem müßigen Gerede von Nestorius, anders, denn sie sagen, dass die Person, in die das Wort Gottes eingewohnt hat, in Bezug auf die Gleichheit der Ehre, die Identität des Willens und der Macht untrennbar mit Ihm verbunden ist, weshalb sie diese Ausdrücke nicht nur aussprechen, sondern mit einer gewissen List und böswilligen Absicht“ (Kyrill von Alexandria, St. Eine weitere Gedenknotiz, geschrieben als Antwort auf Fragen an uns über die dasselbe, zum gleichen Sukkens // Theologisches Bulletin Nr. 10. Sergiev Posad, 2010. S. 30–31). Der Mönch Anastasius ist hier nicht ganz korrekt. Der alexandrinische Erzbischof Peter I. exkommunizierte Arius, der damals noch Diakon war, wegen seiner Sympathie für das melitianische Schisma und nicht wegen der triadologischen Fehler, die er später zu predigen begann. Nach dem Märtyrertod des Petrus im Jahr 311 schloss sich Arius der alexandrinischen Kirche an und wurde von Petrusnachfolger Achilas zum Priester geweiht. Nach Akhila war er zusammen mit Alexander ein Kandidat für den Sitz von Alexandria. Die arianischen Unruhen begannen bereits im Jahr 318, als Arius im Streit mit dem heiligen Alexander begann, die Göttlichkeit Christi zu leugnen. Laut Arius ist Gott eine geschlossene, perfekte, unveränderliche und unbewegliche Monade. Gott ist das anfangslose Absolute, das nur einer sein kann. Nur der Vater ist ohne Anfang, daher ist nur der Vater Gott im eigentlichen Sinne. Alles andere ist Gott fremd und hat ein anderes Wesen, auch der Sohn, der geboren wird, sich also verändert und daher nicht Gott, sondern ein Geschöpf ist. Daher ist der Sohn fremd und nicht wie der Vater, geboren „aus Dingen, die nicht existieren“ (ἐξ οὐκ ὄντων), „es gab eine Zeit, als er nicht existierte.“ Der Sohn ist ein Geschöpf, wenn auch ein höheres, er ist der Mittler des Vaters im Schöpfungswerk, das Gott, der gegenüber allen geschaffenen Dingen absolut transzendent ist, braucht. Die Menschwerdung des Sohnes ist ein weiterer Beweis für seine Unähnlichkeit mit dem Vater, denn Gott, der über seine Schöpfung hinausgeht, kann sich in keiner Weise mit ihr vereinen. Der Mönch Anastasius bezieht sich auf das Symbol des Konzils von Nicäa: „Wir glauben an einen Gott, den Vater, den Allmächtigen, den Schöpfer von allem Sichtbaren und Unsichtbaren. Und an einen Herrn Jesus Christus, den eingeborenen Sohn Gottes, gezeugt vom Vater, das heißt aus dem Wesen des Vaters, Gott von Gott, Licht vom Licht, wahrer Gott vom wahren Gott, gezeugt, nicht erschaffen, von einem Wesen mit dem Vater, durch den alles entstanden ist, sowohl im Himmel als auch auf Erden, für die.“ um uns Menschen willen und um unserer Erlösung willen, der herabgestiegen ist, Fleisch geworden ist und Mensch geworden ist, gelitten hat und am dritten Tag wieder auferstanden ist, in den Himmel aufgefahren ist und gekommen ist, um die Lebenden und die Toten zu richten, und zwar im Heiligen Geist. Diesem Symbol wurde ein Anathematismus hinzugefügt, der die wichtigsten Bestimmungen der Lehren des Arius auflistet: „Wer sagt, dass „es gab, als er nicht war“ und „vor seiner Geburt nicht existierte“ und dass er „von Dingen kam, die nicht existieren“, oder wer sagt, dass der Sohn Gottes „von einer anderen Hypostase“ oder „Wesen“ stammt oder dass er „erschaffen“ oder „veränderlich“ oder „veränderlich“ ist, wird von der katholischen Kirche mit dem Bann belegt Apostolische Kirche.“ Die triadologische Terminologie wurde nach dem Ersten Ökumenischen Konzil von den heiligen kappadokischen Vätern Basilius dem Großen, Gregor dem Theologen und Gregor von Nyssa entwickelt. Diese von orthodoxen Theologen auf die Christologie übertragene Terminologie wird vom Mönch Anastasius im zweiten Kapitel des Leitfadens formuliert. Es waren die kappadokischen Väter, die die Konzepte von „Essenz“ und „Hypostase“ trennten und das erste Konzept von Aristoteles‘ „allgemeinem Wesen“ und das zweite – „besonderes Wesen“ verglichen und die Lehre von einem einzigen Wesen und drei Hypostasen in Gott entwickelten. Die Tatsache, dass das Erste Ökumenische Konzil die Bedeutung der Wörter „Essenz“ und „Hypostase“ noch nicht herausgefunden hatte, wird durch die Geschichte des Alexandria-Konzils von 362 unter dem Vorsitz des Heiligen Athanasius dem Großen belegt. Diejenigen, die über drei Personen in Gott lehrten, wurden des Arianismus beschuldigt, und diejenigen, die traditionell Essenz mit Hypostase identifizierten und von einer Essenz, einer Hypostase und drei Personen in Gott sprachen, wurden des Sabellianismus beschuldigt. Bei der Untersuchung stellte sich heraus, dass beide gleich denken und diesen Begriffen unterschiedliche Bedeutungen beimessen. Sabellius ist der prominenteste Vertreter der modalistischen monarchistischen Häresie. Bei Sabellius sehen wir die vollständige Vollendung der Lehre des Modalismus. Gott selbst ist eine geschlossene Einheit – Monade (Μονάς). Außerhalb der Beziehung zur Welt denkbar, ist Gott, der sich nicht offenbart, ein stiller Gott. Aber Gott, der sich der Welt offenbart, ist bereits ein sprechender Gott. Dafür stellt sich Gott als das Wort dar (die unter Apologeten übliche Vorstellung: Der Logos wird geboren, um die Welt zu erschaffen). Aber diese Rede des Wortes an die Welt hat den Charakter einer Trilogie, die die gesamte Wirtschaft umfasst. Der Logos offenbart sich in drei Personen: als Vater, als Sohn, als Geist. Für Sabellius ist die Monade also nicht der Vater, der Logos ist nicht der Sohn: Der Logos geht dem Vater voraus. Er verbindet die Dreifaltigkeit mit der Geschichte der Wirtschaft: Die vorrangige Manifestation des Vaters war die Erschaffung der Welt und der Sinai-Gesetzgebung, der Sohn – die Menschwerdung und der Heilige Geist – seine Herabkunft auf die Apostel. Der Eine Gott erscheint uns nacheinander, bald als Vater, bald als Sohn, bald als Geist. Das Bild des Vaters hört auf zu existieren, wenn das Bild des Sohnes erscheint, und der Sohn hört auf zu existieren, wenn das Bild des Heiligen Geistes erscheint. Auch das Πρόσωπον des Heiligen Geistes ist nicht ewig und wird ein Ende haben. Der Heilige Geist wird zum Logos zurückkehren, der Logos wird wieder zur Monade schrumpfen, der sprechende Gott wird wieder zum stillen Gott, und alles wird in Stille versinken, denn für Sabellius ist das Gesicht keine Hypostase, sondern nur ein Name (ὄνομα); Hypostase ist Essenz. Gott ist eine Essenz, eine Hypostase, ein Subjekt. In Savellis System darf es keinen Platz für Subordinationismus geben. Savellius betrachtet das Gesicht jedoch nur als eine Maske des Schauspielers, als eine Verkleidung. Somit ist der Modalismus eine Rückkehr zum strengen jüdischen Monotheismus und somit eine Leugnung des Trinitätsdogmas. James Baradeus, Bischof von Edessa (gest. 578) – Gründer der monophysitischen Hierarchie. Vor ihm ersetzten monophysitische und orthodoxe (diphysitische) Bischöfe oft einander im selben Sitz, hatten aber nicht gleichzeitig denselben Sitz inne. Nach den Lehren von Photinus, dem Bischof von Sirmite, wurde Christus als einfacher Mann geboren, und seine Göttlichkeit ist das Ergebnis persönlicher Verdienste, da die Macht des Vaters im Moment der Taufe auf ihn herabkam und in ihm wohnte. Die Verurteilung von Photinus und seinen Lehren erfolgte nicht auf dem Ersten Ökumenischen Konzil, sondern später auf dem Konzil von Antiochien im Jahr 344, auf den Konzilien von Mailand 345 und 347 und auf dem Konzil von Sirmit im Jahr 351. Macedonius wurde auf dem Konzil von Konstantinopel im Jahr 360 vom Stuhl von Konstantinopel abgesetzt. Er selbst war Homiusianer, aber die Partei der Doukhoboren – der extremen Arianer – wurde eher zufällig mit dem Namen Mazedonier bezeichnet. Zu Mazedonien, Doukhoborismus und den Urteilen von Forschern zur Entstehung des Glaubensbekenntnisses siehe beispielsweise Bolotov V.V. Geschichte der Kirche während der Ökumenischen Konzile: Geschichte des theologischen Denkens. M. 2007. S. 116–155. Nachdem das Dritte Ökumenische Konzil Nestorius und einige Bestimmungen des Nestorianismus anathematisiert hatte, akzeptierte es keine positiven dogmatischen Formeln. Die Lehre von der komplexen Hypostase Christi wurde später formuliert. Die ausführliche Scholie aus dem zweiten Kapitel wird hier wörtlich wiederholt. Timotheus II. Elur – Patriarch von Alexandria von März 457 bis Januar 460 und erneut von Ende 475 bis 31. Juli 477. Eine der prominentesten Persönlichkeiten der antichalcedonischen Partei in der Kirche. Elur (Αἴλουρος – Katze) erhielt seinen Spitznamen wegen seiner List. Johannes der Grammatiker von Cäsarea (1. Drittel des 6. Jahrhunderts) – byzantinischer Theologe. Das wichtigste Werk ist „Apologie des Konzils von Chalcedon“. Einer der ersten orthodoxen Theologen, der begann, die kappadokische triadologische Terminologie auf die Christologie zu übertragen. „Against the Impious Grammar“ ist Seviers wichtigstes dogmatisches Werk in drei Büchern (Worten), das frühestens im Jahr 519 zusammengestellt wurde und in den Augen von Seviers Anhängern zur theologischen „Summe des Glaubens“ wurde. Aquila (1. Hälfte des 2. Jahrhunderts n. Chr.) – jüdischer Übersetzer ins Griechische. Er konvertierte zum Christentum, konvertierte dann aber zum Judentum. Die Übersetzung weist eindeutig antichristliche Tendenzen auf (z. B. verwendete er in der Übersetzung von Jes. 7,14 das Wort νεᾶνις – junge Frau, und nicht παρθένος – Jungfrau). Aquilas Werk wurde von den Juden bis zum 7. Jahrhundert genutzt. Nephalius von Alexandria ist ein orthodoxer Theologe, der zu Beginn des 6. Jahrhunderts in Alexandria das Konzil von Chalkedon verteidigte und sich gegen die Lehren des Sevirus von Antiochien wandte. Im Jahr 508 kam es zu einem Streit zwischen ihnen, woraufhin Sevier aus der Stadt vertrieben wurde und nach Konstantinopel ging, um die Unterstützung von Kaiser Anastasius zu gewinnen, der eine Politik der Unterstützung des Monophysitismus verfolgte. Nephaly folgte ihm. Er veröffentlichte die Abhandlung „Apologie des Konzils von Chalcedon“. Sevier antwortete ihm mit der Komposition „To Nephalius“. Diese Worte sind in den erhaltenen Werken von Sevier nicht zu finden. δευτέρωσις – hier: jüdische Tradition, Legende. Der Mönch Anastasius sagt, dass Sevier mit den Juden verglichen wird, die mit ihren Interpretationen die wahre Bedeutung des Alten Testaments verzerren. Φιλαλήθης – „Liebhaber der Wahrheit.“ So nennt Sevier den heiligen Cyril von Alexandria. Der Aufsatz erschien wie folgt. Während Seviruss Aufenthalt in Konstantinopel 508–511 gelangte er in den Besitz des Florilegiums, das um 482 in Alexandria von einem Anhänger oder einer Gruppe von Anhängern des Konzils von Chalkedon zusammengestellt wurde, um zu zeigen, dass der heilige Cyrill von Alexandria kein Gegner der Zwei-Naturen-Lehre war, sondern zwei Naturen in Christus anerkannte. „Florilegium“ enthielt 244 Fragmente diphysitischer Inhalte aus den Werken des Heiligen Kyrill. In Philalethe liefert Sevier alternative Auszüge aus den Werken von St. Kirill und versucht, die in der „Florilegia“ enthaltenen Ausdrücke monophysitisch zu interpretieren. Notar – Angestellter der byzantinischen Kanzlei, verschiedener Abteilungen in Konstantinopel und in den Provinzen. Notare waren mit der Korrespondenz und der Ausarbeitung von Dokumenten beschäftigt. Siehe: Aristoteles. Kategorien. 5. Julian ist der Bischof von Halikarnassos in Karien, der Begründer des Aphthartodocetismus, der seine Ansichten in einer Polemik (520–527) mit Sevirus von Antiochia zum Ausdruck brachte. Peter Knafeos – Patriarch von Antiochia (471–488), Anhänger der nicht-chalcedonischen Christologie. Seinen Spitznamen Κναφεύς (Γναφεύς) – voller, voller – erhielt er von dem Gehorsam, den er im Kloster der Niemalsschlafenden in Konstantinopel leistete. Er gilt als Autor des Zusatzes „für uns gekreuzigt“ am Ende des Trisagions. Das Oberhaupt einer der Gruppen der ägyptischen Monophysiten. Das heißt, als laut Sevier die Kirche von einem Geschwür aufgrund der Lehren des Nestorius heimgesucht wurde. Der Mönch Anastasius zitiert die Worte von Sevier aus dem 1. Brief an Nephalius. Worte von Sevier aus dem 1. Brief an Nephali. In den erhaltenen Werken von Sevier gibt es keinen solchen Satz. Höchstwahrscheinlich drückt der Mönch Anastasius in seinen eigenen Worten den Gedanken des Häresiarchen ironisch aus. Artemon wird wie Paulus von Samosata in der „Kirchengeschichte“ des Eusebius Pamphilus in Kapitel 28 von Buch 5 erwähnt. Artemy ist einer der Begründer und Paulus der Gipfel des dynamischen Monarchianismus, dessen Kern darin besteht, dass Christus von Natur aus nicht Gott ist, sondern ein Mensch, auf den im Moment der Taufe der Geist Gottes, das Wort, die Weisheit Gottes herabkommt (die Macht Gottes und nicht die Person der Dreifaltigkeit, daher der Name – Dynamisten: δύναμις – Macht), wie sie zuvor auf die Propheten herabstieg, nur mit einem Vorteil, in größerem Ausmaß und mit größerer Stärke. Tatsächlich können die Dynamisten nicht einmal über Inkarnation sprechen. Es war nur die Koexistenz der Weisheit Gottes, des Logos (der Macht, nicht der Hypostase Gottes) mit Christus – „relative Vereinigung“, „Vereinigung durch guten Willen“. Später wird im Nestorianismus von einer solchen relativen Vereinigung durch den guten Willen der Menschheit, aber nur mit einem vollkommenen Gott, gesprochen. Siehe: Zeugnis des Klerus von Konstantinopel, öffentlich vor der gesamten Kirche verkündet, dass Nestorius einer Meinung ist mit Paulus von Samosata, der 160 Jahre bevor Nestorius von orthodoxen Bischöfen mit dem Fluch belegt wurde. ASO I, 1, 1, S. 10lsq. ICE.T. 1. S. 156–157. 5. Mose 32:39. Mi: Lukas 24:39. In den erhaltenen Werken von Sevier gibt es keinen solchen Satz. Wahrscheinlich liegt auch hier die Ironie des heiligen Anastasius. Ambrosius von Mailand, St. On Faith, II, 9, 77. Kyrill von Alexandria. Brief 55 (Kyrill, Erzbischof von Alexandria über das Heilige Symbol). ACO I, 1, 4, S. 60. EIS. T. 1. S. 580. Proklos von Konstantinopel, Hl. Predigt 2 (Ansprache des Proklos des Bischofs von Kyzikos, gehalten in Anwesenheit von Nestorius in der großen Kirche von Konstantinopel, über die Menschwerdung unseres Herrn Jesus Christus, dass die Heilige Jungfrau Maria die Mutter Gottes ist und dass die aus ihr Geborene nicht nur Gott und nicht nur Mensch ist, sondern auch Immanuel, der Gott und Mensch zugleich ist, unverbunden und unveränderlich). ACO I, 1, 1, r. 104. EIS. T. 1. S. 138 Proklos von Konstantinopel, St. Kommentar zu Jesaja 9:5. Proklos von Konstantinopel, St. Über die Menschwerdung, II. Sevier von Antiochia. 1 Brief an Nephali, I, 13-17. Cyril, Bischof von Alexandria, über Paulus, der zuvor gesprochen hat, und über die Menschwerdung des Herrn. ACO I, 1, 4, S. 15. EIS. T. 1. S. 540. Der Dialog besteht aus den Worten Sevirs von Antiochia aus 1. Nephalius, I. Memorandum von Erzbischof Kirill an Presbyter Eulogius, der sich in Konstantinopel aufhält. ACO I, 1, 4, S. 36. EIS. T. 1. S. 552. Der Mönch Anastasius bedeutet „Predigt 39. Über die Heiligen Lichter der Erscheinungen des Herrn“, gewidmet dem Dreikönigsfest, in dem der heilige Theologe Gregor die trinitarische Theologie klar formulierte. Diese. Einheit der Rasse oder Natur (göttlich). τῶν θολονάμων. Hier steht entweder der inzwischen unbekannte Eigenname einer bestimmten Region oder ein Tippfehler und anstelle dieses Wortes sollte, wie in einigen Manuskripten des Reiseführers, stehen: „voller Staub und Schmutz“. Im griechischen und slawischen Text. Im hebräischen und russischen Text: „Penuel“. τὴν τοῦ πράγματος ἀλήθειαν Sschmch. Petrus von Alexandria (310) exkommunizierte Arius aus der Kirche, weil er zugab, dass die Melitianer Recht hatten. Aristoteles. Physik II, 1:192b 13–21; VIII, 3:253b 8–9; Metaphysik VI, 1:1025b 20. πρωτότοκος τοῦ ἁγίου πνεύματος Konziliare Glaubenserklärung des Ersten Ökumenischen Konzils. EIS. T.I.S. 70. Vergleichen Sie: Wie man die drei Personen in der einen Gottheit des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes verstehen sollte. (DVS. T. I. S. 70–71). Der Mönch Anastasius gibt in diesem Absatz die Argumentation des heiligen Basilius des Großen aus seinem Brief 125 wieder. Grundlegende monophysitische Formel: ἐκ δύο φύσεων πρὸ τῆς ἑνώσεως, μία φύσις μετὰ τήν ἕνωσιν (aus zwei Naturen vor dem Vereinigung, eine Natur nach der Vereinigung). Der Mönch Anastasius nutzt eine Methode des Widerspruchs: Er reduziert die Argumente seiner Gegner auf alte triadologische Häresien oder völlige Absurdität. Brief von Cyril, Erzbischof von Alexandria, an Johannes, Bischof von Antiochia, zusammen mit Paulus, Bischof von Emesa. ACO I, 1, 4, S. 17. EIS. T.I.S. 541. Siehe: Memorandum von Erzbischof Kirill an Presbyter Eulogius, der sich in Konstantinopel aufhält. ACO I, 1, 4, S. 36. EIS. T.I.S. 159–161. Im Gegenteil ist dieser Brief ein Beweis für die Wiederherstellung der Gemeinschaft zwischen den Kirchen. Der Mönch Anastasius zitiert den ersten der sieben Dialoge über die Dreifaltigkeit des heiligen Kirill. Der heilige Cyril spricht zwar nicht vom Unterschied zwischen Natur und Hypostase, sondern zwischen Wesen und Hypostase. Basilius der Große, St. Botschaft 236 (228). Darüber hinaus Amphilochius, 6. Diese Worte sind in einem der Fragmente der nicht erhaltenen Werke der heiligen Amphilochia enthalten. Amphilochius von Ikonium, St. Brief an Seleukus, 6. Einer der Namen der Anhänger des Monophysiten Barsanuphios. Cyril von Alexandria, St. Brief von Cyril, Erzbischof von Alexandria, an Johannes, Bischof von Antiochia, gesandt mit Paul, Bischof von Emesa. ACO I, 1, 4, S. 17. EIS. T.I.S. 541. Cyril von Alexandria, St. Gedenknotiz des gottliebendsten und heiligsten Erzbischofs Kirill an Seine Seligkeit Sukkens, Bischof von Diocaesarea, Diözese Isaurien // Theologisches Bulletin. Nr. 10. Sergiev Posad, 2010. S. 20. Hier und unten zitiert der Mönch Anastasius in Anführungszeichen seine Worte aus der beschriebenen Debatte. Cyril von Alexandria, St. Eine weitere Gedenknotiz, geschrieben als Antwort auf Fragen an uns zum gleichen Thema und auch an Sukkens // Theological Bulletin. Nr. 10. Sergiev Posad, 2010. S. 28. Cyril von Alexandria, St. Interview mit den Alexandrinern über den Glauben. Cyrill von Alexandria, St. Kommentar zum Brief an die Hebräer. Cyrill von Alexandria, St. Scholium, 11. ACO I, 5, p. 190. Cyril von Alexandria, St. Zweiter Brief an Nestorius. ACO I, 1, 1, r. 27. EIS. T.I.S. 145. Tatsächlich: Cyrill von Alexandria, St. Scholium, 13. Lat. ACO I, 5, S. 194. Cyril von Alexandria, St. Zweiter Brief an Nestorius. ACO I, 1, 1, r. 27. EIS. T. I. S. 145. Ambrosius von Mailand, St. On Faith, II, 9, 77, S. 84. Gregor von Nyssa, Hl. Widerlegung des Eunomius. III, III, 66. Tatsächlich: Gregor von Nyssa, St. Gegen Apollinaris, 40. Gregor von Nyssa, St. Kommentar zum Philipperbrief, 195. Gregor von Nyssa, Hl. Homilie IV über die Seligpreisungen. Gregor der Theologe, St. Brief 101. An den Presbyter Kledonius, zuerst gegen Apollinaris. Johannes Chrysostomus, Heiliges Wort für die Himmelfahrt. Johannes Chrysostomus, St. Kommentar zum Matthäusevangelium, Predigt 2. Proklos von Konstantinopel, St. Wort 2. Ephraim „Griechisch“. Auf Margarit, 263. Amphilochius von Ikonium, Brief des Hl. an Seleukus, 15. Isidore Pelusiot, St. Brief I, 370 Amphilochius von Ikonium, St. Kommentar zu Johannes 14:28. Cyril von Alexandria, St. Memorandum von Erzbischof Kirill an Presbyter Eulogius, der sich in Konstantinopel aufhält. ACO I, 14 4, r. 36. EIS. T.I.S. 552. Proklos von Konstantinopel, St. Über die Menschwerdung, II. Proklos von Konstantinopel, St. Kommentar zu Jesaja 9:5. Dieser Satz ist nur in Zitaten von Kirchenautoren erhalten. Antiochus, Bischof von Ptolemais. Interpretation für Weihnachten. Vielleicht gibt der Mönch Anastasius seine Größe an – zwei Arschin und 18 Werschok (ca. 2,20 m). Νυστάζων – faul, dösend. Wortspiel: ἄπορα, ἵνα μὴ λέγω ἄπυρα καὶ ψυχρὰ προβλήματα. Cyril von Alexandria, Hl. Brief des Cyril-Bischofs von Alexandria an Nestorius über die Exkommunikation, 11. ACO I, 1, 1, p. 40. EIS. T.I.S. 198. Monophysiten (wie orthodoxe Christen) bekennen sich zu einer Hypostase Christi. Wir kamen zu einem Widerspruch: Die Hypostasen (also die der Natur, nach Ansicht der Monophysiten) blieben unverbunden, und sie blieben nicht unverbunden. Das heißt, laut Sevier ist Hypostase in der Christologie gleichbedeutend mit Natur, nicht mit Person. Mi: Cyril von Alexandria, St. Scholium, 11. ACO I, 5, p. 190. In den erhaltenen Werken von St. Kirill gibt es diesen Satz nicht. Vergleiche: Cyril von Alexandria, St. Of Worship and Service in Spirit and Truth, IX. Cyril von Alexandria, Hl. Brief des Cyril-Bischofs von Alexandria an Nestorius über die Exkommunikation, 11. ACO I, 1, 1, p. 40. EIS. T.I.S. 198. Dionysios der Areopagit. Nachricht 4, Gaius, der Diener. Johannes Chrysostomus, St. Diskurse über das Matthäusevangelium, 2. Johannes Chrysostomus, Heiliges Wort über die Himmelfahrt, 446. Johannes Chrysostomus, Heiliges Wort über die Himmelfahrt, 445. Ambrosius von Mailand, Hl. Über den Glauben, II. Gregor von Nyssa, Hl. Widerlegung des Eunomius, III. Gregor von Nyssa, St. Diskurse über die Seligpreisungen, IV. In den erhaltenen Werken des Heiligen Athanasius kommt dieser Satz nicht vor. Basilius der Große, St. Über den Beitrag, 9. Athanasius der Große, St. Wort über die Menschwerdung Gottes, des Wortes, 20. Gregor der Theologe, Hl. Predigt 38, zum Dreikönigstag oder zur Geburt des Erlösers. Ambrosius von Mailand, St. Über die Menschwerdung, 5. Cyril von Alexandria, St. Gedenknotiz des gottliebendsten und heiligsten Erzbischofs Kirill an Seine Seligkeit Sukkens, Bischof von Diocaesarea, Diözese Isaurien // Theologisches Bulletin. Nr. 10. Sergiev Posad, 2010. S. 23. Vergleiche: Cyrill von Alexandria, Hl. Verteidigung der 12 Kapitel gegen die östlichen Bischöfe, 3. Cyril von Alexandria, St. Memorandum von Erzbischof Kirill an Presbyter Eulogius, der sich in Konstantinopel aufhält. ACO I, 1, 4, S. 36. EIS. T.I.S. 552. Akt 1 des Konzils von Chalcedon. EIS. T. II. S. 103; Akt II des Konzils von Chalkedon. EIS. T. II. S. 231. Cyrill von Alexandria, Hl. Interpretation des Briefes an die Hebräer. Tatsächlich: Cyril von Alexandria, St. Scholium, 11. ACO I, 5, p. 190. Akt 1 des Konzils von Chalcedon. EIS. T. II. S. 103; Akt II des Konzils von Chalkedon. EIS. T. II. S. 231. Tatsächlich: Cyril von Alexandria, St. Scholium, 13. ACO I, 5, p. 222. Cyrill von Alexandria, St. Botschaft 45. ACO I, 1, 6, p. 154. Paul Bischof von Emesa. Ein Gespräch von Bischof Paul, das am 1. Januar in der großen Kirche von Alexandria über die Menschwerdung unseres Herrn und Erlösers Jesus Christus und zum Lob von Erzbischof Kirill gehalten wurde. EIS. T.I.S. 538. Vergleiche: Brief von Cyril, Erzbischof von Alexandria, an Johannes, Bischof von Antiochia, gesendet mit Paul, Bischof von Emesa. ACO I, 1, 4, S. 17. EIS. T.I.S. 541. Vergleiche: Gregor der Theologe, Hl. Homilie 38, über den Dreikönigstag oder über die Geburt des Erlösers; Cyrill von Jerusalem, St. Katechetische Lehren, IV; Cyril von Alexandria, St. Über die Heilige und Wesensgleiche Dreifaltigkeit. Vergleiche: Gregor von Nyssa, St. Gegen Eunomius, III; Cyril von Alexandria, St. Eine weitere Gedenknotiz, geschrieben als Antwort auf Fragen an uns zum gleichen Thema und auch an Sukkens // Theological Bulletin. Nr. 10. Sergiev Posad, 2010. S. 25–31. Vergleiche: Cyril von Alexandria, St. Eine weitere Gedenknotiz, geschrieben als Antwort auf Fragen an uns zum gleichen Thema und auch an Sukkens // Theological Bulletin. Nr. 10. Sergiev Posad, 2010. S. 25–31. Mi: Johannes Chrysostomus, St. Kommentar zum Brief an die Philipper. Vergleiche: Gregor von Nyssa, St. Gegen Eunomius, III. Vergleiche: Ephraim „Griechisch“. Auf Margarit, 263. Mi: Amphilochius von Iconium, St. Brief an Seleukus, 6. Mi: Proklos von Konstantinopel, St. Über die Menschwerdung, 11. Mi: Basilius der Große, St. Über das Fasten, 9; Ambrosius von Mailand, Hl. Über den Glauben, II. Αὐγουστάλιος – kaiserlicher Präfekt von Ägypten. οὗ τὴν συζυγίαν τῶν φύσεων οὐ τὴν συζυγίαν τῶν φύσεων ὁ Θωμᾶς ἑωρακώς Cyrill von Alexandria, St. Scholium, 11. ASO I, 5, S. 190. Cyril von Alexandria, St. Brief des Cyril-Bischofs von Alexandria an Nestorius über die Exkommunikation, 11. ASO I, 1, 1, p. 40. EIS. T.I.S. 198. Vergleiche: Cyril von Alexandria, St. Euoptius, gegen die Widerlegung von 12 Kapiteln, zusammengestellt von Theodoret, 2. Cyril von Alexandria, St. Memorandum von Erzbischof Kirill an Presbyter Eulogius, der sich in Konstantinopel aufhält. ACO I, 1, 4, S. 36. EIS. T.I.S. 552. Das Bild der Vereinigung von Mensch und Göttlichkeit in Christus in Form eines Essigtropfens, der sich im Abgrund des Meeres auflöst, gehört dem heiligen Gregor von Nyssa. Fragmentweise erhalten. Vergleiche: Markell, Bischof von Ancyra. Zur Menschwerdung, 3. Vergleiche: Pseudo-Athanasius. Gegen Apollinaris, II. Vergleiche: Cyril von Alexandria, St. Brief des Cyril, Bischof von Alexandria, an Nestorius über die Exkommunikation, 11. ACO I, 1, 1, p. 40. EIS. T.I.S. 198. Vergleiche: Gregor der Theologe, Hl. Homilie 21, lobenswert an Athanasius den Großen, Erzbischof von Alexandria, 35. Weitere Informationen zum Konzil von Alexandria im Jahr 362 finden Sie beispielsweise bei Bolotov V.V. Geschichte der Kirche während der Ökumenischen Konzile: Geschichte des theologischen Denkens. M. 2007. S. 122–125. In den ersten Jahren des 6. Jahrhunderts änderte der monophysitische Patriarch von Antiochien, Petrus Gnatheos oder Knafeos, den Text des Trisagion-Liedes, das auf dem Konzil von Chalcedon aufgeführt wurde. Er fügte dem Trisagion-Hymnus vor den Worten „Erbarme dich unser“ die Worte „gekreuzigt für uns“ hinzu, was im Volk Verwirrung stiftete. Da dieses Lied immer als an die Heilige Dreifaltigkeit gerichtet wahrgenommen wurde, verdächtigten die Orthodoxen die Monophysiten, sie bekennen sich zum Leiden der drei Personen der Dreifaltigkeit oder zur göttlichen Natur, das heißt, sie seien Theopaschiten. Der Evangelist Matthäus bezieht sich auf die Prophezeiung Jeremias: „Und es erfüllte sich, was durch den Propheten Jeremia geredet war, der sprach: Und sie nahmen dreißig Silberlinge, den Preis dessen, der geschätzt war, den die Kinder Israel schätzten, und gaben sie für den Töpferboden, wie der Herr zu mir geredet hatte“ (Matthäus 27,9–10). Im Buch des Propheten Jeremia werden jedoch 30 Silberstücke nicht erwähnt. Die einzige Stelle im Propheten Jeremia, die von Silberstücken spricht, ist diese: „Und ich kaufte von Hanameel, dem Sohn meines Onkels, einen Acker, der in Anathoth liegt, und wog ihm sieben Schekel Silber und zehn Silberlinge“ (Jer 32,9). Die Prophezeiung über die 30 Silberstücke findet sich nur im Buch Sacharja: „Und ich werde zu ihnen sagen: Wenn es euch gefällt, so gebt mir meinen Lohn; wenn nicht, so gebt ihn nicht; und sie werden mir dreißig Silberstücke als Bezahlung abwiegen. Und der Herr sagte zu mir: Wirf sie in den Vorratsraum der Kirche – der Preis, für den sie mich schätzten, ist hoch! Und ich nahm dreißig Silberstücke und warf sie zum Töpfer in das Haus des Herrn.“ (Sach. 11:12–13). Ignatius von Antiochia, sschmch. Römer 6. Papst Julius I. Über den Glauben, 6. Gregor der Theologe, Hl. Homilie 45, zum Heiligen Pascha, 19. Mi: Meliton von Sardes, St. Über Ostern. Gregor der Theologe, Hl. Homilie 45, zum Heiligen Pascha, 29. Vergleiche: Gregor der Theologe, St. Brief 3, zunächst an den Presbyter Kledonius gegen Apollinaris. παραδείγματος καὶ σχήματος ἐνυποστάτου Tatsächlich: 1. Petrus 3:18. Ignatius von Antiochia, smch. Römer 6. Gregor der Theologe, Hl. Homilie 39, über die heiligen Lichter der Erscheinungen des Herrn, 16. Vergleiche: „Ich sagte: Ihr seid Götter, und ihr seid alle Söhne des Höchsten“ (Psalm 82,6). Dieser Satz kommt in den erhaltenen Werken des Heiligen Athanasius des Großen nicht vor. Pseudo-Athanasius. Gegen Apollinaris, II. Timofey Elur. Einwände gegen die Definitionen des Konzils von Chalcedon. Athanasius der Große, St. Epistel an Epiktet, 6. Athanasius der Große, St. Epistel an Epiktet, 2. Cyril von Alexandria, St. Memorandum von Erzbischof Kirill an Presbyter Eulogius, der sich in Konstantinopel aufhält. ACO I, 1.4, r. 36. EIS. T.I.S. 552. Diese Worte kommen in den Werken des heiligen Theologen Gregor nicht vor. Dieser Satz ist in den erhaltenen Werken des Heiligen Gregor von Nyssa nicht vorhanden, aber dieses Bild ist in Fragmenten vorhanden. Vergleiche: Gregor von Nyssa, St. Über die Verfassung des Menschen, 25. Mi: Epiphanius von Zypern, St. Gegen Häresien, 42. Gregor von Nyssa, St. Gegen Eunomius. III. Dionysios der Areopagit. Über göttliche Namen, 2, 10. Vergleiche: Dionysius der Areopagit. Über göttliche Namen, 2, 9. Vergleiche: Dionysius der Areopagit. Über göttliche Namen, 2, 9. Vergleiche: Dionysius der Areopagit. Über göttliche Namen, 2, 10. Vergleiche: Dionysius der Areopagit. Nachricht 4, Gaius, der Diener. Mi: Lukas 24:39; Johannes 20:20–27. περὶ τῶν κεκοιμημένων (1 Thess. 4:13). κοιμηθησόμεθα (1 Kor. 15:51). τοὺς κοιμηθέντας (1 Thess. 4:15). τὸν θάνατον (vgl.: 1 Kor. 11:26). θανατωθείς (1. Petrus 3:18). Vergleiche: Cyril von Alexandria, St. Brief von Cyril an Akakios, Bischof von Melitene, der ihm mit seiner Botschaft vorwarf, dass er mit den Ostlern übereinstimmte. ACO I, 1, 4, S. 27. EIS. T.I.S. 550. Das heißt, Monotheliten. Im Auftrag eines gewissen Monotheliten Armasius, der um 636 in Alexandria mit dem Patriarchen von Jerusalem Sophronius polemisierte. Vergleiche: Gregor von Nyssa, St. Diskurse über das Vaterunser, V. Mi: Markus 8:22–26; Johannes 9:1–9. Mi: Matthäus 4:1–4; Lukas 4:2. 783 Vergleiche: Matthäus 8:24; Markus 4:38. Mi: Meliton von Sardes, St. Über die Menschwerdung Christi, Predigt 3. Tatsächlich: Johannes Chrysostomus, St. Discourses on the Gospel of John, 67. Das stammt aus der Region Batania (sprich: Vasan) bzw. aus der gleichnamigen Stadt in dieser Region. Porfirys antichristliche Werke sind nicht erhalten. Einige Sätze aus diesen Werken wurden von den heiligen Vätern aufbewahrt, die mit Porfiry polemisierten. Werke des heiligen Ammonium von Alexandria (5. oder 6. Jahrhundert) sind nur in Fragmenten erhalten. Im Buch Genesis steht geschrieben, dass Seth 912 Jahre lebte (vgl. Gen 5,8). Vergleiche: Exodus 34:29–35; Deut.2:7. Mi: Lukas 22:37; Jes.53:12. Mi: Psalm 15:10; Apostelgeschichte 2:27. Wie oben erwähnt, sind die Werke des Heiligen Ammonium von Alexandria (5. oder 6. Jahrhundert) nur in Fragmenten erhalten. Das Werk von Philo von Alexandria, das vom heiligen Ammonium zitiert wird. Mi: Matthäus 8:29; Markus 3:11; Lukas 4:41. Vergleiche: Maron von Edessa. Gegen Sevier. Nur fragmentarisch erhalten. Mi: Matthäus 14:19; Markus 6:41; Lukas 9:16. Mi: Matthäus 26:39; Markus 14:36; Lukas 22:42. Vergleiche: Johannes 5:36–38, 6:29–57, 7:29, 8:42, 10:36 und andere. Vergleiche: Epiphanius von Zypern, St. Gegen Häresien, 66. Theodosianische Patriarch von Alexandria Johannes III. (680–689). Vergleiche: Gregor der Theologe, St. Brief 101. An den Presbyter Kledonius, zuerst gegen Apollinaris. Die Werke dieses monophysitischen Autors sind nur in Fragmenten erhalten. Vergleiche: Dionysius der Areopagit. Über die göttlichen Namen, 2, 6: „Schließlich haben der Vater und der Geist daran (in der Menschwerdung und am gesamten Erdenleben Christi – Ig. A.) mit dem Wort überhaupt nicht teilgenommen, es sei denn, jemand sagt, dass der, der als Gott und Gottes Wort, unveränderlich, bleibt, dies alles nur dank der großartigen und menschlichen Einheit des Willens und des gemeinsamen höchsten unaussprechlichen göttlichen Wirkens für uns getan hat.“ Dieser Satz findet sich in den erhaltenen Werken kirchlicher Schriftsteller nicht. Wortspiel: ἀπορία – Aporie, Schwierigkeit, Verwirrung, ἀπόῤῥοια – Fluss, Strom, Abfluss, Befreiung. Dieses Zitat stammt aus dem Werk der heiligen Eulogia von Alexandria (607/8). „Verteidigung“ wurde oft von Severus von Antiochia („Gegen die gottlose Grammatik“ usw.) und anderen Monophysiten verwendet. Dieses Zitat ist in den erhaltenen Werken von Sevier von Antiochia nicht zu finden. Vielleicht zitiert der heilige Anastasius Sevier hier nicht wörtlich, sondern formuliert kurz die Essenz seines Verständnisses des anthropologischen Paradigmas. „Ich bin ein Wurm und kein Mensch“ (Psalm 21,7). Vergleiche: Gen 49:9; Offb.5:5. Vergleiche: Jes.53:7; Apostelgeschichte 8:32; Jeremia 11:19; Offb. 5:6–12. „Der Gerechte wird blühen wie eine Dattel“ (Psalm 91,13). Das heißt, ein Nestorianer namens Paul von Samosata, dessen Lehre Parallelen zum Nestorianismus aufweist. Vergleiche: Lev.8:14–17; Lukas 2:24. Sevier von Antiochia. 1 Brief an Nephali, I, 12 ff. Einer der Begründer der dynamischen Bewegung im Monarchismus. Offenbar weist der Mönch Anastasius auf den Subnationalismus von Origenes hin. Obwohl laut Origenes der Sohn mit dem Vater gleich ewig ist und es keine Kluft zwischen dem Vater und dem Sohn gibt, gibt es immer noch kein einheitliches Wesen des Vaters und des Sohnes und ihre völlige Gleichheit. Nur der Vater ist der wahre Gott, während Origenes den Sohn mit dem Begriff „Gott“ bezeichnet, in der Regel mit Klarstellung: Gott durch Gemeinschaft, Gott durch Eigenschaften, zweiter, anderer, niederer Gott. Das vor der gesamten Kirche öffentlich verkündete Zeugnis des Klerus von Konstantinopel, dass Nestorius mit Paulus von Samosata einer Meinung ist, der 160 Jahre vor Nestorius von orthodoxen Bischöfen mit dem Fluch belegt wurde. ACO I, 1, 1, r. 101. EIS. T. 1. S. 156. Sevier von Antiochia. 1 Brief an Nephalius, I, 8 ff. Ein ähnliches russisches Sprichwort: Das Wort ist kein Spatz – es wird herausfliegen, aber du wirst es nicht fangen. Tatsächlich: Basilius der Große, St. Botschaft 226 (218). An die Asketen in seinem Zuständigkeitsbereich, 3. Dieses Fragment von Arius ist nur hier erhalten. Der Mönch Anastasius spricht über das Problem der Datierung und Dauer der ägyptischen Gefangenschaft. Vergleiche: Gen 6:3, 7:6, 9:28. Mi: Jes.1:11; Jer.7:22. Vergleiche: Exodus 12:14–17; 27:21; 28:43; 29:28; 30:21; 31:16. Vergleiche: Ion. 2:1; Matthäus 12:40. Mi: Matthäus 5:39; Johannes 18:23. Dionysios der Areopagit. Über göttliche Namen, 9, 4. Vergleiche: Dionysius der Areopagit. Zur Kirchenhierarchie, 5. Mi: Maxim der Bekenner, St. Scholium auf Dionysius dem Areopagiten, 60. Basilius der Große, St. Gespräche über Schestodnew, I, 3. Ein Fragment dieses wenig bekannten nestorianischen Autors Andrei wurde nur vom Mönch Anastasius aufbewahrt. Vergleiche: Cyrill von Alexandria, St. Scholium, 11. ACO I, 5, p. 190. Dieses Fragment aus Maron von Edessa wurde nur vom Mönch Anastasius aufbewahrt. Vergleiche: Athanasius der Große, St. Gegen die Arianer, III, 56. Dieser Satz ist schmch. Hippolyta von Rom ist in Fragmenten erhalten. Dionysios der Areopagit. Über göttliche Namen. 2, 4. Dionysios der Areopagit. Über göttliche Namen. 2, 4. Dionysios der Areopagit. Über göttliche Namen. 2, 6. Das ist aus der Lehre der Heiligen Dreifaltigkeit. Maxim der Bekenner, St. Interpretationen. (Zu: Dionysius der Areopagite. Zu den göttlichen Namen. 2, 6.) Dionysios der Areopagit. Über göttliche Namen. 2, 6. Mi: Deut.19:15; Matthäus 18:16; 2. Korinther 13:1; 1. Timotheus 5:19.