Průvodce (přeložil opat Adrian [Pashina])

Dílo „Průvodce“ spojuje jednotlivá pojednání sv. Anastasia Sinaita sepsaná v různých dobách a shromážděná kolem let 686–689. Toto rozsáhlé dílo se skládá z 24 kapitol. Hlavním cílem Průvodce je vyvrátit herezi monofyzitismu, i když obsahuje i prvky antimonotelovské polemiky. Sv. Anastasius analyzuje argumenty odpůrců, identifikuje rozpory a ukazuje jejich nesoulad s Písmem svatým a Písmem církevním. Kapitoly 1-3 poskytují obecný metodický úvod k celé knize. Kapitola 1 („Stručné prohlášení o víře“) formuluje ortodoxní nauku o dvou přirozenostech, dvou přirozených vůlích a dvou přirozených skutcích jako dvou přirozených vlastnostech v Kristu. Kapitola 2 („Kniha definic“) je důležitou součástí práce a obsahuje definice základních teologických pojmů (povaha, osoba, vůle, jednání, majetek, spojení, korupce atd.). Kapitola 4 popisuje historii pádu Satana a jeho roli v pádu člověka, při vymýšlení herezí od hereze Šimona Mága po nestorianismus atd. Kapitola 5 obsahuje stručné shrnutí historie prvních pěti ekumenických koncilů s popisem herezí jimi prokletých. Kapitoly 6-9 nastiňují historii vzniku a vývoje monofyzitismu a také poskytují důkaz, že „příroda“ a „člověk“ („hypostáza“) nejsou totožné pojmy. Kapitoly 10-11 obsahují záznam 4 debat, které proběhly mezi svatým Anastázem a monofyzity v Alexandrii, a také interpretují christologii svatého Cyrila Alexandrijského. Ve 12. kapitole sv. Anastasius formuluje nauku o společenství vlastností Božské a lidské přirozenosti Krista. Kapitoly 13-17 obsahují světcovu polemiku proti herezi afthartodocétů a damianismu. Kapitoly 18-19 odhalují problém používání „antropologického paradigmatu“ v christologii. Kapitola 20 obsahuje krátké otázky týkající se aporií zaměřené na monofyzity. Na konci 21. kapitoly reverend Anastasius stručně formuluje pravoslavné vyznání dvou dokonalých přirozeností Krista (Božské a lidské), nerozlučně hypostaticky spojených. Kapitola 22 pojednává o problémech výkladu Písma a Svatých otců. Kapitola 23 obsahuje polemiku sv. Anastázie s Aftartodocety a opět s monofyzity. Kapitola 24 odhaluje pravoslavné učení o vlivu Vtělení Božího Slova na vnitrotrinitární vztahy. Dílo sv. Anastasie Sinaity sehrálo rozhodující roli ve vývoji a ustavení pravoslavného christologického učení, zejména před VII. ekumenickým koncilem. Jeho argumentace se stala jedním z nejdůležitějších zdrojů pro definování pravoslavné nauky o dvou vůlích a dvou energiích v Kristu. Tato publikace představuje plnou verzi překladu „Průvodce“ do ruštiny, který vytvořil opat Adrian (Pashin). (přeložil opat Adriana [Pashina]) Viz také: Průvodce (přeložil A.I. Sidorov) Kapitola 1. Krátká předběžná úvaha, kterou je třeba věnovat každému, kdo si přeje správně vyjádřit víru v Boha 1. S Bohem. Stručná příprava, která pracantovi ujasní, co by si měl nejdříve nastudovat a umět. – že člověk musí nejprve žít svatě a mít v sobě přebývat Ducha Božího; 1 – že byste definice, zejména ty nejnutnější, měli znát zpaměti; - že bychom měli přesně znát moudrost našich odpůrců a ponořit se do jejich spisů, protože je často můžeme na základě nich zahanbit; - že by se v žádném případě nemělo setkávat s nezasvěcenými a nerozumnými, ale s těmi, s nimiž je to vhodné a kdy je to vhodné, a o těch otázkách, které je vhodné o víře diskutovat; – aby se člověk ponořil do celého Písma s bázní Boží, ale ne se zlými úmysly, ale v prostotě srdce; - že bychom se neměli dotýkat hlubin naší [přirozenosti], stejně jako skutečnost, že Boží Písmo přešlo v tichosti: protože to znamená „nedrtit kost“, 2 tedy nedotýkat se pevného; - že je třeba pečlivě zkoumat ta slova, která jsou vyslovena rozhodně, jindy tak nějak mezi tím, a zase nepřesně a nevinně, jako například toto rčení: „Každý člověk je lež“ 3 a „není nikdo, kdo by činil dobro, není žádný“. 4 Scholia. Je třeba poznamenat, že církev přijala některé tradice i v nepsané podobě, jako například přijímání po půstu, modlitba čelem k východu a že Matka Boží zůstala po porodu Pannou, stejně jako to, že porodila v doupěti a mnoho dalšího. Účel rozhovorů je dvojí, první je prostřednictvím psaných výroků, druhý je prostřednictvím daných faktů, což je silnější a pravdivější, protože výroky písem jsou možná poškozeny. Z toho vidíme, že když dáte oponentovi citát, on hned dá další citát, jak kacíře, tak Žida; v důsledku toho, posílena faktickými důkazy, je 5 lépe vyzbrojena proti protivníkům. Měli byste také znát kronikáře a v jaké době tohoto otce a kdy došlo k takové a takové herezi. Nechť před vámi není skryto ani následující: - že pokud nepřítele zmateme otázkou, snaží se posunout konverzaci na jinou otázku - to by nemělo být povoleno; - že před rozhovorem je nutné od nepřítele vyžadovat přísahu, že neporuší své svědomí ani jedním slovem, které vyřkne; - že před každým rozhovorem bychom měli proklínat četné falešné názory, které o nás nepřítel má, například že budeme mluvit s Araby; Proklínejme nejprve toho, kdo mluví o dvou bozích, nebo toho, kdo říká, že Bůh zplodil Syna tělesným způsobem, nebo toho, kdo uctívá jakékoli stvoření na nebi nebo na zemi jako Boha; Stejně tak i ostatní hereze musí být nejprve proklety; mají četné falešné domněnky o naší víře; protože, když to slyšeli, vnímají pilněji a tak dále; - že musíme nejprve každému monofyzitovi říci: „Nemáme proti vám námitky z chalcedonského koncilu, ale ze strany otců před tímto koncilem, kteří jsou vámi i námi uznáváni jako pravoslavní“; - že bychom měli Monofyzita nejprve spoutat a toho, kdo nevyznává Krista jako pravého Boha, tvrdě proklínat, jako bychom přijali masku Žida nebo Pavla ze Samosaty a požadovali od něj: jak je jasné, že Kristus je Nejvyšší Bůh? Ammonius udělal podobnou věc ve vztahu k [Julianovi] Halicarnassu; tyto námitky najdete ve dvacátém prvním sešitě. 6 Je třeba poznamenat, že Monofyzité v kalichu nenabízejí míchání, přinášení vína neředěné, bez vody, a tím se jasně vystavují, že vyznávají, že Kristus je pouze jedno nahé Božství, prosté, nedotknutelné a vůbec nesmíchané s žádnou příměsí těla nebo duše. 2. Souhrn víry Musíme vědět a nemýlit se, že bychom neměli vyslovit žádné dogmatické tvrzení bez kontroly a bezmyšlenkovitě. Ostatně lze zbožně a bezbožně říci, že v Kristu jsou dvě přirozenosti, 7 stejně jako vůle a energie, 8 jako každé jiné dogmatické tvrzení. Stejně tak nechť ti, kdo říkají, že v Kristu jsou dvě přirozené vlastnosti, vysvětlí, jak chápou slovo „přirozený“. Koneckonců, může být vyslovován zbožně i bezbožně. Ostatně slovo „přirozený“ se vyslovuje v běžné mluvené řeči obyčejných lidí a neobsahuje nic překvapivého; v tomto smyslu to nemůže být aplikováno na přirozenost nebo vlastnost v Kristu. Stejně tak, kdo chce hlásat, že jedna vůle a energie je v Božství a druhá v lidství Kristově, ať nekřičí šíleně, bezostyšně a bez zkoumání, jak se to stalo kvůli některým ignorantům, o dvou přirozených vůlích a dvou přírodních energiích. Neboť je snadné být pokoušen (zejména pro prostoduché), když slyší, že v Kristu jsou dvě přirozené [vůle a energie], jedna a druhá. Nechť je však řečeno, vysvětleno a zodpovězeno s bázní Boží a se vší úctou těm, kdo dokážou pochopit, 9 co se myslí a jak se myslí přirozenost v Kristu, to jest pravá věc, 10 a ne hypostatická přirozenost, tedy osobní, nikoli přirozená část těla, ale dvě pravdivé věci spojené hypostází, to jest dokonalé božství a dokonalé, nerozlučitelné, nerozlučitelné božství; vždyť je jedna Osoba Kristus, jedna Hypostáze. Ptám se také na vůle, abych posluchače varoval a řekl mu: „Neříkám (nebudiž!), že v Kristu jsou dvě vůle, jak si myslíte, ve vzájemné válce a protichůdné, ani obecně na vůli těla, vášnivou nebo zlou, protože ani démoni se to neodvažují říci ve vztahu ke Kristu. Ale protože nás všechny přijal jako dokonalého člověka a proto ho spasil jako dokonalého v lidském, aby spasil nazvěme Boží vůli v Kristu nadvládou nad Jeho přikázáními a přikázáními a pod lidskou vůlí v Něm myslíme na svévolnou moc inteligentní duše, která jí byla k obrazu a podobě Boží dána a vdechnuta Bohem, když byla stvořena, 11 aby právě touto dobrovolnou silou toužit, poslouchat a plnit Boží vůli, Boží příkazy. Je-li duše Kristova zbavena rozumové, chtivé, rozlišující, tvořitelské, činné a toužící moci, pak ve skutečnosti není k obrazu Božímu, ale je shodná s dušemi naší, ale s dušemi slabé vůle, bez tužeb, nemoudrými, nereflektujícími, nerozumnými dušemi. A proto nelze říci, že Kristus je dokonalý v lidstvu. Proto Kristus, „je obrazem Božím“, 12 má podle Božství svrchovanou vůli, která je společná Otci, Jeho Synu a Duchu Svatému; existuje, protože „vzal na sebe podobu služebníka“ 13 a vůle Jeho myšlení a čisté duše, k obrazu a podobě Boží, naplňuje vůli Mistra. Pokud bude zničena vůle Jeho svaté a myslící duše, pak se zjistí, že [Ním] podle Božství je Otcova vůle otrocky naplněna. Ostatně tak pomlouvali Arius, Diodor a Theodor, když mluvili o dvou vůlích podle Božství Otce a Syna - dominantní Otcově a otrokářské Synově. [Arius] říká: „A proto Syn říká jako služebník Mistra: „Ne má se staň, Otče, ale tvá“ 14 a „Nehledám svou vůli, ale vůli Otcovu“ 15. Když to tedy heretici říkají, pak to naši svatí otcové vykládají spíše s ohledem na lidství Páně. Jestliže byla duše Páně zbavena myslící vůle, pak je jasné, že zákon beze slov byl nedobrovolně předepsán Bohu Slovem. To se nestane! Je-li totiž dokonalý v Božství a stejně dokonalý a soupodstatný s námi v lidství, pak má dokonalé jak Božské, tak i naše vlastnosti. Stejným způsobem bychom měli uvažovat a vykládat o dvou Kristových energiích. Jeho Božskou energii nazýváme stvořením zázraků a znamení, zvláště ve kterých se Jeho přesvatého těla nedotklo, nedotklo se ho; takové bylo uzdravení kananejské dcery, která se nepřiblížila ke Kristu, 16 a služebníka setníka, 17 a trhání opony [v chrámu], 18 a zatmění slunce, 19 a štípání kamenů, 20 otevírání hrobů a kříšení mrtvých; 21 Neboť když bylo přesvaté tělo mrtvé a nedotklo se žádné z těchto věcí, Božská energie Boží Slovo, které v něm přebývalo, sama vykonala a učinila to. Lidskou energii v Kristu, čistou, svatou, bezúhonnou, Bohem danou, Bohem stvořenou a vitální, nazýváme životodárnou energií Jeho svaté duše, díky níž bylo Jeho přesvaté tělo dáno k životu; když se během vášní duše oddělila a opustila tělo, tělo okamžitě zemřelo, pak se od něj Božská energie neoddělila. O tom, že prostřednictvím vitální energie myslící duše je tělo obživováno, svědčí i Písmo, vdechováním vitální Boží duše stvořené a dané našemu pozemskému tělu, 22 o kterém mluví Šalomoun, když se obrací k některým zlým lidem a modloslužebníkům: „Jejich život je opovrženíhodný, neboť nepoznali toho, kdo je stvořil, a vdechl jim ducha aktivního života. 23 Nyní nás jasně učí, že tělo je oživováno činností duše, stejně jako Pán mluví o těle a duši těmito slovy: „Duch dává život, tělo vůbec neprospívá. 24 Jestliže oponent říká: „Bůh Slovo bylo životodárným tělem“, pak nutně počítá a říká: „Kvůli zbavení a oddělení samotného Boha Slova, Jeho tělo zemřelo. Ale pokud tomu tak je, jaká byla potřeba vůbec vnímat a mít vitální racionální duši samotnou? Někteří říkají: „Každé zvýšení, snížení, oddělení nebo potřeba svatého těla Kristova je přirozeně nepředstavitelné a v Božství se Kristova energie nazývá člověkem. Božskou energií rozumíme tomu, co Kristus uskutečňuje a o čem společně rozjímá: to byl pohled na slepce skrze plivání, 25 vzkříšení dcery představeného synagogy vložením jeho svaté ruky, 26 požehnání chlebů, 27 uzdravení hluchoněmých skrze jeho prsty29, vzkříšení z Lausova hlasu, 28 vzkříšení Lazara mrtvé tělo ze žebra, 30 průvod na moři, 31 přenos Ducha skrze Jeho Božské rty. 32 Heretici, při pohledu na tuto společnou zbožnou energii Krista, se odvracejí od toho, aby v Něm vyznali určitou božskou, stejně jako duchovní, vitální lidskou energii. Zároveň musíme přesně a jednoznačně vědět, že protivníci na základě pozorování vlastní vůle a jednání vlastní duše a těla jsou neustále a neustále potíráni a poskvrňováni podpalováním a působením ďábla, a proto oni i Nestorius odmítli mluvit o lidské vůli a energii v Kristu, ale vynalezli stejnou přirozenou identitu vůle a identity jednání [v Něm]. Ale o tom si povíme podrobněji v následujících [kapitolách] a v dalších [dílech]. Scholia. Ať pracovití dělníci nezapomenou, že máme ve zvyku nazývat ty, kdo jsou pod jejich vlivem posedlí démony, tedy heretiky, když uslyší o činech v Kristu, okamžitě se rozhořčují a odmítají takový výraz, jako by sami byli skutečně pod vlivem, tedy posedlostí. 3. S Bohem. Předběžné zkoumání základu knihy definic, jejíž název je „Průvodce“ Složení celé naší smrtelné podstaty z rozumové a myslící duše a z nahromadění živlů, kterým je maso, bylo dáno od všemoudrého Stvořitele; krása bezúhonných mravních skutků, založených na zbožné víře a zachovávání Božích přikázání, je posílena, protože ani tělo bez duše nemá život v sobě, ani dodržování přikázání bez správné víry nepřinese člověku užitek. Vždyť čím je duše pro tělo, tím je správná víra pro ducha. Nejprve tedy, chcete-li, chovejme, osvojme si a opatrujme nezaujatou myšlenku Boha a božství, aby jako čistý a neotřesitelný základ dříve položený Kristus, námi zbožně uctívaný jako úhelný kámen 33, posílil celou naši stavbu, ve všem bezúhonnou, a učinil ji neotřesitelnou pod všemi údery zde a na div. Protože pevným základem a neotřesitelným základním kamenem veškeré soudné moudrosti je předběžné porozumění a rozlišování faktických definic, musí tyto definice předcházet jako určitá spolehlivá vodítka ve vývoji tématu. Málokdo (zejména v naší generaci) se narodil s elánem a snahou chápat a rozlišovat definice. Ale mnozí z heretiků, s nimiž jsme se setkali, se snažili dogmatizovat o Kristu, jako by bojovali noční bitvu, nebo spíše slepou bitvu, takže jsme skutečně jen stěží potlačovali svůj smích, zvláště [v debatách] ve městě Alexandrii. Protože co by mohlo být směšnější? Dogmatizovali o přírodě, ale nevěděli, jaká je definice přírody; Vášnivě se hádali o hypostáze, ale nevěděli, co je hypostáza. A podobně. Ale my, s pomocí Krista od mládí, když jsme z otcovské tradice po částech dostali poučení o definicích, a díky tomu, když vidíme všechny protivníky poražené a obrácené k Bohu, nabádáme především, abyste se starali o znalost definic, zvláště těch, které se týkají Kristova učení, abyste nebyli slepými barbary a nebyli tím, kdo s vámi mluví, barbarem. 34 First of all, one must know that the Tradition of the Catholic Church does not at all follow, does not follow in everything the definitions of Hellenic philosophers, especially when it comes to the sacrament of Christ and triadology, but God-like follows its Gospel and Apostolic canon. Neboť tajemství Božství je nad fyzikálními definicemi a zákony; Not understanding this difference, the heretics, dogmatizing about God in generally accepted and natural philosophical [concepts], fell into error. As a result, [the Apostle] Paul said that he preaches Christ “not in convincing words of the wisdom of this age,” 35 because the generally accepted philosophy is “foolishness before God.” 36 Now, notice that the first definition of this philosophy reads: “[Things] opposite to each other by nature are impossible to enter into union; 37 For example, fire cannot be combined with hay without damaging [it].” And the first definition of our salvation refutes this philosophical definition, proclaiming communion and unity [in the Mother of God] of virginity and birth, and [in the Lord] of divine fire with the opposite nature of the flesh. Druhá definice filozofie říká: „Jedna hypostáze, která zahrnuje vše, je nepopsatelná: koneckonců není možné říci, že dvojka nebo trojice jsou nepopsatelné, protože dvojka je známa prostřednictvím popisu jednotky. 38 A svatá církev vyznává nepopsatelného Boha ve třech Osobách. Platón znovu říká: "Otcovství je preexistence synovství." 39 Církev říká, že Syn koexistoval před věky a byl bez počátku spolu s Otcem. Bohem moudrý Basil, který to ví, říká a obrací se k Amphilochiovi: „Přirozenost a podstata jsou v souladu s církevními dogmaty jedna věc. 40 Otec, když mluvil „v souladu s církevními dogmaty“, naznačil, že u Helénů není podstata a přirozenost totéž. Proto Klement [Alexandrijský], oplývající moudrostí a věděním, vytvořil zvláštním způsobem definice církevních dogmat, protože byl žákem a opravdovým mazlíčkem pomocníků svatých apoštolů Petra a Pavla, a to tím více; slyšet, jak ten druhý odmítá, znechucuje a zesměšňuje helénskou moudrost. Naše první otázka pro heretiky, kteří se proti nám snaží argumentovat o Ekonomii Kristova vtělení, je tato: kde nebo od kterého autora Písma svatého přijala svatá církev především [pojem] „přirozenosti“? Kdo pojmenoval samotnou energii? Kde se [církev] dozvěděla o [pojmu] „rodu“? Kdo jako první začal mluvit o svobodě? Odkud pochází [pojem] „hypostáza“? Kde [církev] poprvé slyšela o entitě? Když má nepřítel z takových otázek potíže, dojde k jeho první porážce. Kapitola 2. Dogmatické definice podle církevní tradice 1. S Bohem. Různé definice vyslovené v souladu s tradicí a vírou svaté katolické církve, sebrané od Klementa a jiných zbožných otců, které by měly být předloženy před jakýmkoli jiným učením těm, kteří chtějí s Boží pomocí bránit učení zbožnosti Pro přesnější přenos Tradice by mělo být známo, že každý vážný předmět nebo otázka studia zahrnuje nějaké tři testy a otázky, kterými klademe oponentům, například: "Co je Bůh?", "Proč se nazývá Bohem?" a "Kolik způsobů lze myslet na pojem "Bůh"?" A když se ptáme: „Co je Bůh?“, je jasné, že hledáme definici věci; když se ptáme: „Proč se nazývá Bůh? – požadujeme etymologii jména; a když říkáme: „Kolik způsobů lze myslet na pojem „Bůh“? – požadujeme od svých odpůrců odpověď na otázku, kolika způsoby můžeme mluvit o Bohu. Scholia. Když je položena první otázka, je odhalena definice; když druhý, etymologie se vyjasní, a když třetí, jsou naznačeny způsoby [pochopení předmětu]. Každý, kdo začne předkládat dogmatické otázky, aniž by znal definice, je jako slepý muž, který má v úmyslu někam jít. Pro začátek by se tedy mělo výše uvedeným způsobem provést trojí studium definic: „Co je definice?“, „Proč se tomu říká definice?“ a "Kolik způsobů lze definovat definici?" Definice je krátké prohlášení, které odhaluje základní podstatu věci. 41 Říká se jim definice, 42 protože jsou jako oči, 43 oči věcí a jakoby určují, 44 tedy krátce uzavírají sílu myšlenky. Například místo toho, abychom řekli: „Člověk je bytost složená z masa, duše, mysli, krve, prvků a mnoha dalších“, uvádíme následující definici: „Člověk je živá, racionální, smrtelná bytost, která dokáže pojmout inteligenci a znalosti.“ 45 Existuje tedy nespočet definic každé věci, ale kvůli nedbalosti moderních lidí uvádíme pouze některé z nich, ty nejdůležitější. Navíc je třeba vědět a věřit, že ten, kdo ve sporech pilně chápe definice, může snadno přivést k mlčení rétorů a velkých řečníků. Neboť když jsou položeny otázky: "Co je to slovo?", "Proč se tomu říká slovo?" a „Kolik způsobů je slovo [myšlenka]?“, pak bude oponent zaražen, protože nebude schopen poskytnout definice a nakonec bude zneuctěn jako ignorant. Definice definic je Ten, kdo určuje vše, ale On sám není určován ničím; taková jediná definice definic je Bůh. V podstatě nepojmenované je nedefinovatelné, Bůh. Je těžké definovat to, co je známo jen zčásti a ne zcela, jako například Strom života. Pro lidi jsou tři nepoznatelní v podstatě a nedefinovatelní: Bůh, Anděl a duše – v podstatě zná pouze Bůh. Nakonec ten, kdo položí správnou otázku, osloví oponenta takto: "Jaká je hranice? 46", "Co je nedefinovatelné?", "Co je těžké definovat?" Snadno definovatelné je něco, co je hmatatelné a podléhá zkáze, jako je chléb a podobně. Limit je stav, který nelze překonat. Neurčité je jediná nestvořená věc, Bůh. A co je těžké definovat, je stvořené a neviditelné, tedy Anděl, duše, démon. 2. Co je Bůh? Proč je Bůh? V kolika významech se používá slovo „Bůh“? Bůh je nezapříčiněná Esence, všemocná Příčina, jakási superpodstatná Příčina každé esence. Bůh je bezejmenná a nevýslovná bytost lidí, která tvoří veškeré bytí. Neboť Šalomoun řekl, že Bůh je „nesdělitelné jméno“, 47 a „nesdělitelné jméno“ je to, co není vnímáno sluchem ani myšlením lidí ani andělů. V kolika významech se v Písmu používá slovo „Bůh“? Je jasné, že ve dvou: přirozeností a svátostí: přirozeností je Stvořitel a podle svátosti a milosti jsou spravedliví nazýváni „bohy“. 48 Otázka: Odkazuje slovo „Bůh“ primárně na entitu, osobu, energii, nebo je to obraz či metafora? Odpověď: Je jasné, že je to energetické, protože nám neodhaluje podstatu Boha (ostatně to není možné poznat), ale slovo „Bůh“ nám odhaluje pouze Jeho energii přístupnou kontemplaci. co je otec? Proč se tomu říká Otec? Kolika způsoby je Otcovství v Bohu [myšleno]? Otec ve vlastním slova smyslu je bezpříčinný Hypostasis, zploditel a nezplozený. Říká se jí Otec, protože buď chrání všechno, nebo chrání své vlastní děti, což znamená slovo „otec“. 49 Bůh je nazýván Otcem ve dvou významech: přirozeností a milostí; svou přirozeností je [Otec] vlastního a nepodstatného Boha Slova a z milosti je [Otec] nás, protože [je řečeno]: „Řekl jsem: jste bohové a všichni jste synové Nejvyššího.“ 50 Co je Syn? Proč se tomu říká Syn? A kolika způsoby je Syn počat? Syn ve vlastním slova smyslu je buď zdvojením hypostaze s identitou přírody, nebo stejnorodým zmnožením osob, nebo výstupem přírody, rozpoznatelným v příbuzenství. V pravém slova smyslu se také o synovi mluví, jako by byl „jako“, neboť jaký je v podstatě otec, takový je i jednorozený syn: od nestvořeného – nestvořeného, ​​od smrtelníka – smrtelníka a od člověka – člověka. Konečně se o synovství v Bohu mluví ve dvou významech: přirozeností a milostí; Bůh Slovo je Syn od přirozenosti a spravedlivý z milosti. 51 co je duch? Proč se tomu říká duch? A v kolika smyslech mluví Písmo o duchu? Spirit 52 je jemná, nehmotná, bezpodobná a odcházející bytost. O duchu se mluví, jako by to byla „každá vlna“, 53 protože jako určitá vlna dává všemu znamení a vše se dává do pohybu. V Písmu se o něm mluví ve čtyřech významech: Duch – Duch svatý, Anděl – duch a duše – duch a vítr – duch; někdy se mysli také říká duch. Trojice je podle přirozeného úsudku kombinací jednotek a podle Božské podstaty bytostí větší než číslo. Věčnost 54 je to, co „vždy pokračuje“, 55 to znamená, co nemá začátek a nikdy nekončí: ne všechno, co je úplně nekonečné, je také bez počátku, protože andělé a duše mají začátek bytí, ale nemají konec. A peculiar property 56 is something that is truly recognized in some nature, but is in no way present in another essence. For example, the ability to laugh in a person, which is absent in any other nature. 57 3. About nature. co je to příroda? V kolika smyslech se mluví o přírodě? Why is it called nature? Příroda je v souladu s církevním způsobem myšlení skutečnou existencí věci, ale podle Aristotela a dalších Helénů je příroda definována mnoha různými způsoby a Sevirijci se v těchto definicích ztráceli. 58 Podle božského apoštola je příroda vším, co skutečně existuje, a nikoli tím, co je vyjádřeno jako výplod fantazie – o tom si povíme podrobněji později. Církev nazývá přírodu realitou existujících věcí, tedy jejich aktualizací. 59 Říká se tomu příroda, protože se vyskytla 60 a existuje, stejně jako je podstata rozpoznána jako skutečně existující. Podle církevního učení je příroda, podstata, rod a druh jedno a totéž, stejně jako chléb, kousek (chleba) a koláč jsou jedno a totéž. 61 Proto přirozené 62 a realizované jsou jedno a totéž. 63 Jak již bylo zmíněno, k označení přírody se používají čtyři pojmy: „esence“, „příroda“, „rod“ a „druh“. Scholia. Pokud jde o výraz „přirozeností“, 64 pak lze na základě Starého a Nového zákona říci, že slova „Kristus je od přirozenosti Bůh a od přirozenosti je člověk“ znamenají totéž jako slova „On, jelikož je skutečně Bohem, se skutečně bez výjimky stává člověkem“. Moudrý Šalomoun ve skutečnosti o ničemných lidech říká: „Všichni lidé, kteří nemají poznání Boha, jsou marnivost. 65 A božský apoštol mluví o nás [kteří přišli do Církve] od pohanů: „kdysi jsme byli od přírody dětmi hněvu“. 66 Pokud by tedy bezbožní byli přirozeně ješitní, to jest ze své podstaty, byli by bezúhonní. Vždyť to, co je nám vlastní od přírody a přirozeným způsobem, je bezvadné a bezvadné, protože to v nás přirozeně stvořil Bůh, jako například schopnost dýchat, jíst a spát. Pak se zjistí, že Bůh přirozeně stvořil v lidech marnivost. Znovu, kdybychom byli od přírody dětmi hněvu, pak by důvod pro toto šel zpět k Bohu, který nás stvořil přirozeně dětmi hněvu. Koneckonců, „od přírody“ znamená to, co existuje podstatným způsobem, jako je například přirozené svítit v povaze světla, oheň přirozeně vzniká spalováním a země je tvořena vegetací [rostlinami]. Heretici jsou tedy vyzváni, aby řekli jednu ze dvou věcí: buď že Bůh stvořil povahu marnosti a hněvu, nebo že výraz „přirozeně“ neznamená nic jiného než „to, co skutečně existuje“. Proto jsou naše slova bezúhonná: „Kristus je od přirozenosti Bůh a od přirozenosti člověk“, tedy „skutečně Bůh a skutečně člověk“. Taková je tato tradice a definice přírody, kterou odvozujeme ze Starého a Nového zákona, a žádný učitel ani žádný anděl z nebe nemůže zavést inovace [v této tradici], ani ji [ji] navždy zničit. 67 O hypostáze. Co je hypostáza? Proč je hypostáza? V kolika smyslech se mluví o hypostázi? Hypostasis, podle církevní a apoštolské tradice, je osoba nebo obraz; 68 Pavel o tom mluví a říká, že Syn je „zářením slávy Otce a obrazem jeho hypostaze“, 69 tedy soupodstatnou osobou obrazu a hypostaze Otce. Osoby a obrazy v Bohu nazýváme netělesnými, nepopsatelnými a beztvarými. Podle svatých otců je osoba, neboli hypostáze, zvláštní ve srovnání s obecným, protože příroda je obecnou věcí každé věci a hypostáze je zvláštní. Například přirozenost nebo podstata je jedno Božstvo a existují tři hypostáze: Otec, Syn a Duch svatý – tři Osoby neboli Obrazy, ale jedna podstata a pohlaví. 70 Když jsi řekl: „Božské nás zachová,“ označil jsi celou Svatou Trojici; a pokud řekl: „Syn Boží je s námi,“ pak pojmenoval jednu z hypostází a celé Božství. Poslechněte si toto znovu: Božství je obecná a úplnost podstaty a Otcovství je jedna Osoba, to jest Hypostáze; Synovství je další hypostáze a Duch svatý je další hypostáze. Tři hypostatické vlastnosti v Božství: negenerace Otce, narození Syna a procesí Ducha svatého; ani Otec není zplozený, ani Syn není ten, který vychází, ani není zplozen Duch svatý. Existuje pět označení pro hypostázu: „hypostáza“, „osoba“, „obraz“, 71 „zvláštní“, 72 a „individuální“. 73 Opět o přírodě. Andělství se nazývá příroda a hypostázy jsou jména každého anděla: Gabriel, Michael, Uriel, Raphael. A opět, příroda je jediné a společné lidstvo a hypostázemi jsou Petr, Pavel, Tomáš a další osoby a obrazy. Příroda je tedy paní, příčinou a rodičem hypostáz v ní obsažených; nazývají se hypostázy, protože jsou podřízeny přírodě, svému zdroji. Zase mluvíme o tom samém. Pokud jste řekli: „Anděl je krásná příroda“, pak jste označili celou jejich podstatu, a pokud jste řekli: „Skvělý je Gabriel,“ pak jste mluvili o jedné hypostázi ze všech. Fráze „Člověk je politováníhodný“ označuje celou podstatu a Conon, Simon a Philo jsou hypostázy. Když řekl: „Pták je světlo“, mluvil o celé podstatě a slova „holubice“, „holubice“, „slavík“, „páv“ a „labuť“ označují jejich hypostáze. 74 Slovo „dobytek“ implikuje celou podstatu zvířat a slova „kůň“, „lev“ a „pes“ implikují jejich hypostáze, obrazy a tváře. Tento definiční kánon platí nejen pro myslící, racionální a živé věci, ale také pro jakoukoli neživou, necitlivou a nehybnou přírodu. Když jsme například řekli: „Bůh stvořil světlo,“ 75 jsme označili celou podstatu svítidel. Tato samotná podstata se dělí na své hypostáze a tyto hypostáze povahy světla jsou následující: Měsíc a hvězdy, Orion, večernice, Velká medvědice 76, jitřenka, souhvězdí Raka a ostatní. Totéž platí s větry; když řekl „vítr“, označil celou povahu větrů a řekl „Ne“, „Boreas“ a „Lib“, pak jsou to jejich hypostázy. Také oheň je jedinou podstatou, která se dělí na hypostáze, tedy lampy, svíčky, lampy, pece a krby. Stejně tak celé lidstvo, jak bylo řečeno dříve, je jedna esence, ale existuje mnoho osob. A tak nazýváme svaté tělo Kristovo ne tváří, ale esencí, abychom naznačili, že přijal a spasil celou naši přirozenost. Neboť kdybychom to nazvali hypostáze, ukázalo by se, že tvrdíme, že Kristus přijal a zachránil určitou jednu osobu. Není možné to nazývat hypostází, protože toto tělo je neoddělitelné od Boha Slova; pro jednoho člověka se nazývá hypostáze. Neříkáme tomu tedy hypostáze, ale hypostatické, neboť hypostatické je to, co existuje, stejně jako nehypostatické je to, co nemá existenci ani podstatu; například sen je neexistující, nehypostatický a strašidelný. A rozhodně bychom řekli, že nehypostatické, neexistující a neexistující je to, o čem se často mluví, ale co není rozpoznáno ani ve své podstatě, ani v hypostázi, jako je například peklo, smrt a nemoc. Uskutečněným zase nazýváme buď samotné bytí, nebo zvláštní vlastnost uznanou v podstatě: například racionalita a pomíjivost jsou uskutečněním člověka. Stejně tak se slovo „hypostatický“ používá dvěma způsoby: buď [označuje] skutečně existující nebo jedinečnou vlastnost v hypostázi, jako je například nezrozenost v Bohu Otci, narození v Synu a procesí v Duchu svatém, jak bylo uvedeno výše. Vlastnost 78 je určitou silou každé přírody, která ji odlišuje a odděluje od ostatních entit, což říká božský Dionýsios: „Neboť zkaženost je slabost přírody a nedostatek přírodních vlastností, energií a sil.“ 79 4. O vůli. Co je vůle? Proč se tomu říká vůle? Kolika způsoby lze závěť pojmout? Vůle je snaha myslící a racionální entity dosáhnout toho, co chce; neboť vše, co myslí, je zjevně také ochotno; vždyť vůle jako druh dechu a života je bytostně vlastní každé rozumové přirozenosti. Říká se tomu vůle, protože příroda silně usiluje o to, po čem touží, nebo o to, aby přijala, to znamená vlastnit to, co si přeje. Vůle je posuzována ve třech typech: Božská, andělská a duchovní; neboť pouze tyto tři přirozenosti jsou ochotny. Opět v Písmu najdeme výroky o třech typech vůle: božské, přirozené, tedy průměrné, a třetí – tělesné, což znamená ďábel. Přirozená božská vůle člověka je racionální pohyb toužící části duše k té, s níž se v souladu s přírodou chce člověk sjednotit. Božská vůle lidí je spěch přirozené a rozumné touhy od přirozené k nadpřirozené. A tělesná vášnivá vůle je pro duši odchylkou přirozeného k nepřirozenému. O zvláštní vlastnosti. 81 Co je to zvláštní vlastnost? Kolika způsoby lze pojmout zvláštní vlastnost? Proč se tomu říká zvláštní vlastnost? Etymologie zvláštní vlastnosti. Nazývá se zvláštní vlastností od „zejména být“, protože existuje ze své vlastní přirozenosti bez směsi s jinými entitami; nebo od „být spolu viditelní“, protože jejich vlastnosti jsou neoddělitelné od jejich povah a hypostáz. Zvláštní vlastnost, tedy vlastnost, 82 je ta, která je autenticky a zvláště rozpoznána v určité přirozenosti, ale v jiné se nenachází. Například v božské přirozenosti je předvěčnost, nestvořenost a nepopsatelnost, které chybí v jakékoli jiné podstatě; nejsou v podstatě ani v přesvatém těle Kristově: koneckonců není ani předvěčné, ani nestvořené a nikdy nebude nepopsatelné. Zvláštní vlastností andělské povahy je nezaujatá povaha a neustálá chvála; Nesmrtelnost dané povahy se také nazývá bez vášně. Jedinečnost člověka ve vlastním slova smyslu je spojením smrtelné a nesmrtelné přirozenosti, které není pozorováno u žádné jiné entity. Existují zvláštní přírodní vlastnosti, které byly právě zmíněny, a existují hypostatické, například bělost, nos, temnota, výška, zmrzačení, světlookost, horlivost, lenost a podobně - nenacházejí se u všech lidí stejně; Koneckonců, ne každý je nafoukaný, ne každý je horlivý a ne každý má bystré oči. Někteří proto nazývají hypostázu zvláštní kombinací charakteristických vlastností, o kterých byla řeč. A přirozené zvláštní vlastnosti se vyskytují stejným a podobným způsobem po celou rasu; například všichni smrtelníci jsou stejně smrtelní, inteligentní, všichni dýchají, spí, chodí, mají široké nehty 83 a jsou schopni zemědělství. Náhodná vlastnost 84 se nazývá vznikající a mizející; například nemluvnost, která vzniká a zaniká se zralostí. Zdraví, nemoc, horko a sucho se mění stejným způsobem; a obecně vše, co je schopné změny, se nazývá akcesorická vlastnost. Podstatná vůle je obecná, stejně uvažovaná v povaze. Pokud by tedy tělo Kristovo, jak říkají svatí otcové, dobrovolně nechtělo zemřít a byla by zjevena stejná vůle jak v Otci, tak v Duchu svatém, pak je samozřejmé, že existuje jedna vůle těla a Boží. 85 Přirozená vůle člověka, jak tvrdí sv. Basil a Cyril, je láska k životu; Koneckonců, každý člověk od přírody miluje život a miluje vidět světlo - to je obecná vůle. Gnomické vůle v naší povaze jsou rozmanité: jeden chce žít odděleně, jiný stavět domy, další se věnovat zemědělství, další plavat a tak dále. Máme mnoho gnómických vůlí, ale jednu přirozenou vůli – lásku k životu. Člověk nemiluje život nahodile, ale příroda naznačuje, že miluje a hledá to, co vlastní od počátku stvoření (tedy svou nesmrtelnost). Boží vůle jsou příkazy Boží. Přirozenou vůlí racionální povahy je činit vůli Boží. Tělesná vůle je neposlušnost vůči zákonu Božímu. O energii. 86 Co je to energie? Proč se tomu říká energie? Kolika způsoby lze o energii přemýšlet? Jak říká svatý Řehoř z Nyssy, "energie je přirozenou silou a pohybem každé esence, která postrádá pouze neexistenci. To, co je obsaženo v jakékoli esenci, plně platí i pro energii, která ji projevuje. Neboť pravé učení určuje hranice entit jejich nefalešnými energiemi." 87 Například myšlení je činnost těch, kteří myslí, cítí - těch, kteří cítí, pohyb - těch, kteří se pohybují, let - těch, kteří létají, 88 plavání - těch, kteří se vznášejí, 89 růst - rostlin, plazů - plazů, záře - těch, kteří svítí, spalování - těch, kteří hoří, proudí - těch, kteří plynou, vidění - těch, kteří vidí, rodí - - - - Obecně řečeno, přírodní věda stanovila, že označení a definice jakékoli přírody je její energií a jejím zánikem je příroda zcela zničena a zaniká; vždyť s ustáním tepla oheň zhasne; když je živá bytost zbavena pohybu, zemře; a když [člověk] přestane myslet, pak myšlení a uvažování [vlastnost] jeho duše zaniká. Proto mluvíme o dvou vůlích a energiích v Kristu, abychom nemluvili o Jeho neživém těle a nerozumné duši; neboť energií živého těla je chůze a práce a energií rozumné duše je její dobrovolné, logické a uvážlivé vědomí. Nejen v živých a pohybujících se, ale také v neživých a nehybných se nacházejí přírodní energie, o čemž svědčí scammonia 90 a očistné [rostliny], které působí projímavě; rtuť, která má smrtící účinek, a jedlovec, také destruktivní. Je překvapivé, že některé velmi odlišné povahy, často zbavené svých přirozených energií, dávají vzniknout jiným energiím. Například horký kámen ztratí chladivý účinek, ale získá (je neuhasitelný) schopnost spalovat těla. Stejně tak cedr při spalování ztrácí vegetativní, pěstební a generativní účinek, ale [oheň] obdaří cedr jistým léčivým a červotočivým účinkem. Takže pro ty, kteří vědomě a uvážlivě přistupují ke zkoumání a posuzování názvů existujících věcí, není těžké zjistit, že většina názvů jakékoli existující věci souvisí s energií, a ne s přírodou, protože mají jména odvozená z jejich vlastních energií. Abychom to dokázali, měli bychom začít samotným Božím titulem a jménem. Vždyť slovo „Bůh“ 91 pro nás nepředstavuje velmi nepochopitelnou a bezejmennou podstatu Stvořitele, ale Bůh je tak nazýván díky své kontemplativní energii. 92 Stejně tak slovo „Anděl“ neodhaluje samotnou podstatu a bytí přirozenosti andělů, ale jména andělů mají z jejich oznamovací energie a služby. Stejně tak je člověk 94 nazýván člověkem ne pro jeho esenciální vlastnosti, ale proto, že svůj pohled směřuje vzhůru a nazývá se „vzhledem vzhůru“ 95 jako jediný ze všech živých tvorů hledících na zemi, který pozvedá oči ke zármutku; díky svému „vzhledu hledícímu“ jednání se mu říká muž. Jiní říkají, že se mu říká člověk, protože ze všech živých tvorů, kteří chodí skloněni a se sklopenou hlavou, pouze on chodí vzpřímeně. 96 Pokud tedy obě jména Kristových esencí, mám na mysli „Bůh“ a „člověk“, mají jména ze svých přirozených energií, tak proč se někteří nestydí tyto dvě energie v Něm popřít? Bez jakéhokoli dalšího odkazu z Písma nebo Otců jsou zahanbeni samotnými jmény Kristovými, tedy „Bůh“ a „člověk“. Neboť, jak jsme právě řekli, téměř každá příroda je pojmenována podle své esenciální energie. Například „panna“, 97 to znamená „usmrtit oheň“, 98 pochází z „usmrtit zapálení těla“. 99 A znovu, když říkáme „holubice“, 100 neoznačujeme tím povahu tohoto živého tvora nebo kvalitu jeho masa, ale činnost, kterou vykonává – koneckonců název „holubice“ pochází z „létat stabilně“. 101 A další názvy odkazují na energii, nikoli na přírodu. Zejména „jelen“, 102 „jako had“, 103 [pochází] z „zabíjet hady“, 104 „polykat“ 105 – od „třást zobákem při cvrlikání“, 106 „had“ 107 – tedy „který mluvil“, 108 nebo kdo jednou oslovil Evu řečí, „antilopa“ 109 – od „bděle se dívat a vidět“, 110 „holubice“, 111 nebo „zachování ovoce“, 112 [takzvané], protože zachovává svou rasu, nikdy nevstoupí do [druhého] manželství, „slavík“ 113 [pochází] z „vždy zpívat“, 114 to znamená v létě i v zimě, „drak“ 115 – z „kroužení ve výškách“, 116 „kůň“ 117 – od „poškodit kopyto“, 118 „hebore“ 119 – z „infikování nebo zabíjení jídla“ 120 (protože „jídlo“ se nazývá „jídlo“), „orel“ 121 – „věčný rok“, 122, protože se často obnovuje a hodně žije, „opeřený“ 123 – „roztahování peří“, 124 „řeka“ 125 jako s pitným 126 efektem, „bouřlivý potok“ 127 – protože teče v zimě, 128 „příroda“ 129 – od „vytvářet hypostáze“, 130 „tráva“ 131 – od „jít nahoru“, 132 jako „květina“ 133 – od „pohnout se nahoru“, 134 tedy spěchat. A duše 135 se nazývá „duší“ ze svého vlastního působení, neboť dýchat 136 znamená „dát život“; proto od životadárného působení pochází jméno „duše“, protože dává život tělu. 5. O připojení. 145 Co je to spojení? Proč se tomu říká spojení? A kolika způsoby lze spojení pojmout? Spojení je sjednocující spojení různých věcí. Říká se tomu spojení, protože tlačí k sobě, 146 to znamená, že pohání věci dohromady. Hovoří o pěti typech spojení: míchání, jako míchání vína a vody; oddělený, jako člověk od člověka; příbuzný, jako svazek národů ve víře; základní, jako kombinace zlata se zlatem; spojení Kristovo toto vše přesahuje a nazývá se hypostatickým. A hypostatické spojení je skutečným spojením dvou přirozeností v lůně Svaté Matky Boží. Vždyť tam před Bohem Slovem neexistovalo ani tělo, ani duše, ale společně tělo a společně Bůh Slovo; together God the Word and together rational animate flesh arose in Him, just as it seems to me that our conception is a prototype of Christ’s union (soul and body are actually combined, for neither the body exists on its own, nor the soul precedes the body). O podstatném. Co je podstatné? Proč se tomu říká konsubstanciální? Kolika způsoby lze konsubstancium pojmout? Konsubstanciální je to, co trvale existuje ze stejné podstaty a energie; například člověk je z [esence] osoby, Anděl je z [esence] Anděla, zvíře je z [esence] zvířete, plamen je z [esence] plamene: jedna esence v různých podobách. To, co má podobnou podstatu a sílu, se nazývá konsubstanciální. Hovoří o pěti typech soupodstatných věcí: soupodstatné, stejnorodé, příbuzné, stejné-přirozené a stejné-kmenové. Konsubstanciální je to, co má větší či menší moc v téže podstatě; například prasklý kámen a broušený kámen, stejně jako datlové dřevo a eben, maso ryb a maso velbloudů. Jiná věc je něco, co je ve všech ohledech odlišné od jiné, jako je oheň a voda; člověk, Bůh a anděl; hlína a slunce ve vztahu k trávě. Někteří lidé nazývají mrtvé maso oddělené od života „napůl existující“. Cizí, heterogenní a cizí je bytost jiné podstaty. Scholia. Mluví o každém z těch dvou, tedy o tom a tom, nebo o obojím. Obnova je něco, co se zcela vymykalo zákonu obecné přírody a není přirovnáváno k žádnému lidskému zvyku. Tato definice by měla být známá kvůli těm, kteří špatně chápou obnovu v Kristu. Koneckonců, pokud obnovil svou přirozenost, narodil se bez semen, ale po narození rostl, [měl] vše tělesné, přijímal potravu a vylučoval ji, byl obřezán, stěhoval se z místa na místo, měl vnější vzhled a členy, rostly mu vlasy, zuby a nehty, blábolil a pohyboval se jako dítě – to vše nebylo kvůli obnově, ale „jako my, kromě hříchu,“ 147 říká Pavel. O duši. co je to duše? Proč se tomu říká duše? V kolika smyslech se mluví o duši? Staré Písmo mluví o duši dvojím způsobem, tedy o rozumové a iracionální – o dobytku a jiných živých [stvořeních]. Rozumná duše je myslící, bezejmenná, nepoznatelná, verbální entita, která dává život tělu a sídlí v něm. Duše je jemná, nehmotná, beztvará podstata, obraz a otisk Boha. Duše se tak nazývá od „dýchat“, to znamená dávat život tělu svou energií. Iracionální duše je vitální, zahřívací a hnací činnost krve prostřednictvím hmotného ducha. Bestiální duše je hmotná síla, působící, cítící a umístěná v těle. Racionální mysl je kontemplující pocit nesmrtelné a myslící duše. Mysl je netělesné vidění, neúnavně proniká vším. Kolik typů mysli? Říkáme, že jsou tři: Mysl Boží a Anděl - mysl a také naše mysl. Scholium. "Kdo poznal mysl Páně?" 148 Srozumitelné je to, co je myšleno myslí; myšlení 149 se tak nazývá od „vidění myšlenek“. 150 O těle. Tělo je podle zevnějšků vše, co má tři rozměry, to znamená, že má délku, šířku a tloušťku; Tělo je podle církve vše, co je přivedeno z neexistujícího k bytí; neboť „jsou tělesa nebeská a tělesa pozemská“, 151 a ta nebeská nemají tloušťku. Měli byste vědět, že každé tělo se očividně nazývá tělem, ale ne každé tělo se nazývá tělem: hvězdy se koneckonců také nazývají „nebeská tělesa“, a ne nebeské tělo. O těle se mluví dvěma způsoby: jeden je hmotný a druhý jemný. Hmotné tělo je hmotné a podléhá rozkladu, ale jemné tělo je nedotknutelné a nehmotné. Maso je kombinací prvků. Maso je tekutá esence, skládající se z krve, hlenu, žluči a šťávy nebo ze vzduchu, země, ohně a vody, tedy z teplého, studeného, ​​vlhkého a suchého; ze slunce vzniká teplý a vitální živel, vzduch - studený živel, země - suchá a voda - vlhká. Živel je jednoduchá podstata, čtvrtá část stvoření. Když tedy uslyšíte Pavla říkat: „Krista již nepoznáváme podle těla,“ 152 pak vězte, že porušení nazval tělem. Neřekl totiž: „Krista už nepoznáváme podle těla“, ale „podle těla“, tedy již ne v tekuté podstatě. 153 O pocitu. Máme pět smyslů: zrak, sluch, čich, chuť a hmat, tedy cit. Rozumné je tedy vše, co spadá pod kterýkoli z těchto pěti smyslů; Smyslový orgán je integrální orgán těla, který pozoruje pocity; a vnímající bytost je každá živá bytost, která má pocit strachu a smrti. A proto srozumitelné je to, co je nepřístupné našim pěti smyslům. O věcech podléhajících zkáze. Co podléhá zkáze? Proč se tomu říká podléhající zkáze? V kolika významech se mluví o korupci? V Písmu Božím se tedy o zkaženosti mluví ve dvou významech: tělesné a naopak duchovní, jako když se říká „a viděl Pán Bůh, a hle, hříchem byla zkažena celá země“, 154 opět se říká o lidech: „Zkažili se a znechuceli ve svých nepravostech“ 155 a ve své morálce. A konečně, až uslyšíte učitele, že Kristovo tělo bylo před křížem neporušitelné, pak to chápejte tak, že to znamená, že bylo neporušitelné, to jest čisté vzhledem ke zkaženosti hříchu, ale ne ve smyslu nějaké jemnosti nebo odcizení našim tělům. Neboť neúplatný ve vlastním slova smyslu je lhostejný, nehmotný a nehmotný; neúplatné je to, co nemůže být poškozeno jiným subjektem, neúplatné je to, co je zcela netekuté, bez vady a nezranitelné; nejsvětější tělo Kristovo trpělo a byly na něm rány hřeby a kopím, vytékala z něj krev a voda a ze života se stalo mrtvým. Scholium. Někteří říkají, že nejsvětější tělo Kristovo bylo potenciálně porušitelné, to znamená, že přijímalo porušení, ale v hrobě bylo zachováno neporušitelné působením Božství Slova. Zkorumpovatelné je vše, co podléhá smrti a je oddělitelné od života. Jak říká svatý Dionýsius, „zkažení přírody je slabost a nedostatek přirozených vlastností, činů a sil“. 156 Zničení 157 je úplné zničení; korupce 158 je, když jedna esence je zničena jinou, jako je tělo červy. Forma, 159 jako prolínání částí, se nazývá forma nebo podstata; části formy se nazývají její hypostázy, tedy akcie. Člověk je racionální, vzpřímený živý tvor se širokými nehty; 160 nebo - rozumná, hmotná a smějící se živá bytost, současně a nevýslovně spojená z protikladných esencí; nebo - "rozumná a smrtelná živá bytost schopná obsáhnout inteligenci a znalosti." 161 Výklad této definice: „živá bytost“, protože se liší od iracionálního tvora; „rozumný“, protože se liší od nerozumného subjektu; „smrtelný“, protože se liší od nesmrtelné existence andělů; „obsahující inteligenci a znalosti“, protože je milostí stvořen k obrazu Božímu. Scholium. Písmo mluví o člověku ve čtyřech smyslech: člověk je Bůh, Anděl, [Satan], vnitřní a náš vnější člověk. 162 Anděl je inteligentní, oslavující, ohnivá a nikdy nespící živá bytost. 6. O víře. co je víra? Proč se tomu říká víra? Kolika způsoby lze pojmout správnou víru? Víra je dobrovolný souhlas. Scholium. Víra je vnitřní bytost. Říká se tomu „víra“ 163 od „být o něčem přesvědčen“. 164 Správná víra je chápána ve dvou smyslech: koneckonců existuje víra „z slyšení“ 165 kázání a existuje víra silnější – „uskutečnění očekávaných“ 166 výhod. Všichni lidé mohou mít víru „z slyšení“, ale pouze spravedliví mohou získat druhou. Věrnost je pravdivý názor na Boha a stvoření; nebo – pravdivá myšlenka o všem; nebo – představa bytostí takové, jaké jsou. O slovo. co je to slovo? V kolika významech je slovo chápáno? Proč se tomu říká slovo? Slovo se mluví ve třech smyslech: Bůh Slovo je Slovo, které se stalo tělem; tam je vnitřní slovo andělů a vyslovené v našem myšlení; existuje slovo vyslovené jazykem. Slovo se tak nazývá od „mluvit“. 167 Mluvené slovo je poslem myšlenky. Křesťan je skutečným racionálním Kristovým obydlím, založeným na dobrých skutcích a zbožných dogmatech. Heretik je pomlouvač a popírač pravdy a hereze je falešné přijetí něčeho, co neexistuje. 7. Neměnné je to, co zůstává stále stejné. Přirozené je buď to, co je v přírodě; nebo děje v souladu s obecným a úplným zvykem; nebo to, o čem je skutečně známo, že je pravdivé. Co je nepřirozené, je buď něco, co Bůh tak nestvořil, nebo něco, co nestvořil vůbec – například hřích a smrt; nadpřirozeno je asimilace toho, co převyšuje stvořené; například manželství je přirozené, smilstvo je nepřirozené a narození Krista je nadpřirozené. Zbožštění je vzestup k něčemu vyššímu, a ne zmenšení nebo změna přírody. Oikonomia je dobrovolné blahopřání k moci, které se provádí za účelem záchrany některých. Být zbožštěn znamená být povýšen k větší slávě, ale neměnit svou přirozenost. Míchání někdy znamená spojení a někdy odhaluje splynutí. Smutek je nedostatek touhy a touha je pohyb žádoucí části duše; Žádoucí je také ochotný. Proto Kristus dobrovolně přijal chvályhodný zármutek do ochotné části duše. Smutek 168 se tak nazývá od „zmizení“. 169 A Kristus skutečně truchlil nad zničením Judy, Židů a Jeruzaléma, 170 a když truchlil, truchlil nad nimi s upřímným citem pro duši, od přírody se zjevoval jako milovník lidstva. Melancholie je určitá chmurná dispozice duše, která vzniká z nějakého selhání při dosažení toho, co je žádoucí. Hněv je činem zuřivé části racionální duše. Nesmělost je kontrakce duše uvnitř sebe; vzniká při očekávání něčeho nechtěného. Autokratický 171 nepodléhá kontrole, protože to, co je pod něčí autoritou, není autokratické. Je-li autokracie skutečně svobodná a nerušená nadvláda nad tím, co je drahé, pak autokracie myslící duše je neomezená aspirace a pohyb našeho vytouženého [začátku] ke ctnosti nebo neřesti. Proto neexistuje žádné obrácení ke zlu nebo ke ctnosti tam, kde nelze poznat autokracii duše. Neboť jak bude autokratický odhalen, když nebude možné uchýlit se k opaku? Scholium. Tyto definice je třeba poznamenat; vždyť se vztahují ke Kristu a všemu, co s Ním souvisí. Takže pouze Kristova mysl a Jeho nejsvětější duše byly nepropustné a nezažily žádné obrácení ke zlému, protože „forma služebníka“ 172 byla omezována a podřízena Bohu Slovu, hypostaticky s ním spojena. Proto člověk, mentálně pochopen ve Spasiteli, řekl: „Nemohu ze sebe nic vytvořit. 173 Neboť On, překračující meze a zákony naší přirozenosti, se narodil bez semene, existoval jako tělo a duše Boží a jako zbožštěný se ochotně podřizoval pokynu Mistra. Kvalita 174 je realizovaný výkon; například vlhkost – voda, teplo – oheň, tvrdost – kámen a sucho – země. Kvalita, vlastnost, 175 rozdíl 176 a zvláštní vlastnost 177 znamenají totéž. Čtyřdílné tělo, vyrobené ze čtyř prvků, jako druh kosmu, sestávající z; duše je trojdílná, proměňuje v sobě Nejsvětější Trojici, která se měla zjevit v mrtvém světě jakoby v nějakém těle a oživit ji poznáním Boha. Duše se nazývá tripartitní, protože má určité inteligentní prvky, své části, z nichž se skládá; znamená inteligentní, ochotný a divoký. Skrze rozumnou ctnost přemýšlí o ctnosti, skrze žádoucí ctnost miluje Boha a skrze prudkou ctnost se rozhněvá na démony a statečně se jim brání. A jako je existence těla nemyslitelná bez čtyř prvků, tak je nemyslitelná duše bez jejích tří částí, z nichž byla utvořena. O postoji. Příroda je paní a zdroj-matka všech věcí. Konečně vše, co pochází z přírody, je označeno jako vztahy, neboť hypostáze, synovství, vlastnictví, kvalita, jednoduchost a vše ostatní z přírody mají příčinu a následek, a proto se nazývají vztahy, tedy naroubované na kořen přírody. Z toho je vůle i energie. Výrok je názor nebo úsudek vyjádřený o něčem; například když řekneme: „řeka začíná“ nebo „vchází vládce“. Popření je vyvrácení afirmace; například „řeka nemá pramen“ nebo „vládce nevstoupí“. Soud se nevyjadřuje pouze ohledně zla, ale také ohledně dobra, neboť soud je jakékoli definující vysvětlení týkající se jakékoli věci; například „Bůh je od přírody dobrý“, „ďábel je mazaný“, „liška je mazaná“, „fretka je zloděj“. Výraz v nesprávném smyslu je vše, co někdo říká ne jako definice, ale z jednoduchosti a dobromyslnosti; nelze jej povýšit na zákon nebo definici. Například „pak plivali Kristu do tváře“ 178 – na základě takového prohlášení nemůžeme nazývat svaté tělo Kristovo „zvláštní osobou“, ale přírodou. Etymologie je vysvětlení skutečného významu termínu prostřednictvím výkladů tohoto termínu. Konkrétně, jaký je [význam toho slova] svět 179? – „uklidnit mysl“; 180 jako znovu: slovo vzrušení 181 [pochází] od „snáze se šířit“, 182 a klam 183 od „změnit mysl“. 184 Slovo opatrnost 185 [pochází] od „rozumně myslet“ 186 nebo od „chránit tělo před špínou“; 187 slovo smilstvo 188 – „ohnivý“, 189 tedy „oheň mládí“ nebo „ohnivá mysl, to jest slepá“ nebo od „přitahovat do dálky“; čistota 190 – od „snažení o bezdětný život“. 191 Slovo láska 192 [pochází] z „ocenit všechno“, 193 tedy „sjednotit se a spojit se s podobným smýšlením“; ctnost 194 - něco Bohu milého, 195 vyvoleného, ​​tedy příjemného a milovaného; křest, 196 „vaptesma“ 197 – do kterého se ponořil, tedy zemřel hříchu; dobrý 198 – velmi božský 199 nebo láska k Bohu. 200 Slovo smrt, 201 „phenotos“ 202 [pochází] z „lehnout na záda zesnulého“; 203 peklo 204 – od „neznámý“, 205 protože peklo je neznámý západ; vzkříšení 206 – z „nad míru“ 207 („vzpoura“), tedy probuzení; rozklad 208 – z „postupně zahynout“, 209 tedy klidně se rozložit, neboť rozklad hnije; rakev 210 – z „tělo teče“, 211 tedy zničeno; tělo 212 – ze „zdravé krve“ 213, zdravá krev ve všech členech; členové 214 – takže řeknete „části“; 215 komunita 216 – od „být součástí obecně“. 217 Slovo kříž 218 „stošírkový“ pochází od „stojícího“ 219 a „šířky“, 220 tedy délky a šířky, protože je to délka a šířka; oltář 221 – od „přinést oběť“; 222 obětní 223 ovce se nazývá „přinášet vlnu“; 224 konečně kněz 225 - z „zápalné oběti“, 226 tedy obětování, a proto se nazývá knězem. Jména s předponou „voz-“ („vo-“, „nad-“) 227 znamenají „nad“. Například nanebevstoupení 228 - vzkříšení oběti 229, vzkříšení 230 - vstávání z odpočinku, 231 východ 232 - vycházející 233 slunce, nápis 234 - záznam nahoře, 235 čtení 236 - poznání shůry, 237 erupce 238 a podobně, obnova9 restcension, 2413 obnova, nanebevstoupení 2413 , 242 chlazení . 243 Slovo stáří, 244 „česť“, 245 to jest čest nebo „vidí zemi“; 246 lampa 247 – od „rozptýlit noc“, 248 tedy tmu; smutek, 249 „být zbaven“ 250 – od „zůstat zbaven“; 251 vítr 252 – ten, co opět fouká, „čeká“; 253 mužský rod 254 – od „vyhrát“; 255 znak 256 – od „položit znak 257“; pes 258 – z „trvale březí 259“; vosk 260 – od „vytékat z ohně“ 261, jako cedr 262 – od „potit se z ohně“ 263; oblak 264 – od „skrýt vlhkost“ 265; biskup 266 – „pozorovatel“. 267 Slovo srdce 268 [pochází] z „třást se“, 269 to znamená neustále se pohybovat; ledviny 270 – od „umístěné zezadu“ 271; zpět 272 – to, co je na druhé straně hlavy, tedy „směrem k vnitřnostem“, 273 protože v hlavě jsou vnitřnosti. Scholia. Neboť čelo 274 se nazývá „pod nímž se nachází mysl“. 275 Krk 276 – „hřbet páteře“ 277; knír 278 – „do kterého tečou nozdry“ 279; [slovo] stehna 280 [pochází] z „oddělení 281 těla“; a rameno 282 je to, které má „stejnou 283 šířku a délku“; koleno 284 – z „sklonu k zemi“ 285; smyčka 286 – z „má nahoře vydutinu“ 287; účes 288 – z „pramenu 289 vlasů“; zuby 290 – „živobytí z potravy“ 291; ruce 292 – od „snadnější házení“ 293 a „pomoc s podnikáním“; 294 nohy 295 – od „šlapat podlahu“; 296 děloha 297 – od „rodit miminka“; 298 vnitřností 299 – od „rozšířit se dovnitř“; 300 plíce 301 – z „je v nich dech 302“. Samozřejmě musíte vědět, že některé termíny jsou cizí a nelze je vysvětlit [na základě řeckého jazyka], například v syrštině σακελλάριος pochází z „σακέλ“, 303, což znamená „přijmout“. Podobně v římském jazyce λάτος zní jako „λάτος“, 304, což je v souladu s řeckým πλάτος, tedy „šířka“. Slovo pán 305 [pochází] z „určitého spojení“ 306, tedy obklopit a zadržet každého; mistr 307 – síla se nazývá „síla“ 308; posel 309 – z „rychlejšího pohybu“ 310; Všemohoucí 311 – „shora“ 312; nebe 313 – z „ὁρανός“ „vize nahoře“ 314; měsíc 315 – z „záře“, 316 tedy světla nebo z „mladé záře“; 317 slunce 318 – z „úsvitu se snaží“, 319 tedy přinášet světlo, protože východ slunce je svítáním. Plejády 320 - tedy „z mnoha hvězd“ 321; jitřenka 322 – od „přicházející s úsvitem“, 323 tedy s východem. Πομάριν je římské slovo, protože „πομάρια“ 324 znamená „zahrady“; slovo Egypt „ἐγγύποτος“ [pochází] z „blížícího se k vodě nebo řece“; Nil - z „omlazení keře“; Babylon - z hebrejského slova „βαβέλ“, což znamená „zmatek“ nebo „zmatek“. Ženich 325 – „nyní milující nevěstu“ 326; νοτάριος je římské slovo, neboť „νότα“ 327 v římském jazyce znamená „psaní“; miminko 328 – „tlusté dítě“ 329, tedy dobře živené; junior 330 – „mladého vzhledu“ 331; námořník 332 – „někdo z lodi“ 333; dívka 334 – „nedostatek průtoku“ 335, tedy doba před možností mít děti nebo před krví; oční zornice 336 – tedy „slza teče z prohlubně“ 337, odtud oční mast 338, což znamená „překážka toku“; 339 oči, 340 toto je „vlhké, zakalené vidění“, 341 tedy obtížné; slovo scholia 342 pochází z „během tříd 343 připojte komentář k nesrozumitelným myšlenkám nebo výrazům“. Scholia. Ať zvídavý člověk nepochybuje o tom, že pracovitý člověk při pohledu na navrhované definice snadno pochopí význam všeho obsaženého v dogmatech. Měli byste vědět, že dvě Kristova jména, tedy Bůh a člověk, pocházejí z energií a jsou tak pojmenována ze svých vlastních energií. Slovo Bůh koneckonců neoznačuje podstatu Božství, protože je pro nás nepochopitelná a nepojmenovatelná, ale slovo Bůh pochází z Jeho kontemplativní energie, jak říká svatý Dionysius, 344 nebo od „běžet“, 345 tedy šířit, nebo od „spálit“, 346 a „zapálit“. Stejně tak slovo „člověk“ nevyjadřuje samotnou přírodu, ale pochází z „obrátit svůj pohled vzhůru“, tedy „obrátit činnost našich očí nahoru“. Pokud tedy dvě jména Kristových přirozeností pocházejí z názvů jejich bytostných energií, člověk žasne nad hrubostí heretiků, jak se nestydí popírat Jeho esenciální energie. O tom, co stavba domu je 347. Slovo hospodářsky ve vztahu ke Kristu lze chápat trojím způsobem, tedy buď z důvodu hospodárnosti; například, když říkáme: „Kristus byl kojen, byl dítě, rostl, spal a měl hlad,“ to znamená, že [hovoříme] o Jeho hospodárnosti podle povahy těla. Opět mluvíme v oikonomii 348, když dojde k události, která se neměla stát, ale stane se z blahosklonnosti a kvůli spáse některých. Například, když Pavel obřezal Timotea 349, aby přilákal Židy; čímž se přiblíží [k nim]. Obřízka Krista 350 stejným způsobem proběhla ekonomicky, aby se nezdálo, že zruší zákon 351. Ekonomické je také to, že [Kristus], majíc ráno hlad, přistoupil k fíkovníku a ten uschl 352; nebo když v noci přišel k učedníkům, kráčel po vodách kvůli nějaké skryté Ekonomii. Ale heretici odmítají uvažovat o slovu „ekonomicky“ takovým způsobem, ale říkají, že ekonomicky by člověk měl chápat to, co bylo iluzorní a zdánlivé. Scholia. Měli byste vědět, že složité povahy, které jsou složité, vznikly a snadno se rozpouštějí, jak říká velký Řehoř: „Složitost je počátkem rozpadu“ 354. Proto jsou těla lidí a zvířat snadno zničitelná a smrtelná, protože se skládají ze čtyř přirozeností a prvků a tyto prvky jsou proti sobě a bouří se proti sobě. Ale jednoduché a nekomplikované věci jsou velmi stabilní a zůstávají nerozpustné až do konce; například lidská duše, slunce, světlo, svítidla, vzduch, voda, oheň, duch a všechny jednoduché, jedinečné, nelegované a nekomplikované [věci]. Výsledkem je, že rostliny a stromy, které se skládají ze čtyř prvků (mám na mysli zemi, vodu, slunce a vzduch), nezůstávají nestárnoucí, neúplatní a nevadnoucí, ale umírají jako těla. A země je složena podobným způsobem; vyrobte cihlu sestávající ze země a vody a snadno se rozpadne. Vyvrácení a zničení známé otázky všech monofyzitů, která tvrdí, že neexistuje žádná nehypostatická povaha. Ortodoxní otázka: „Když mluvíme o dvou narozeních ohledně Krista, to znamená o narození před věky z Otce podle Božství a narození v nedávné době z Panny podle lidstva, odpovězte nám, zda je narození nehypostatické, a pak vám řekneme, zda je příroda nehypostatická. Ve vlastním slova smyslu je narození přidáním hypostaze k identitě přírody. Proto, stejně jako dvě narození, která se odehrála v jediné hypostázi Božího Slova, nevedla k přidání hypostaze k Němu, tak nepřijal přidání osoby ze dvou přirozeností spojených hypostází. Proto, když nám heretici představují problém a říkají: "Existuje nehypostatická povaha?", měli by odpovědět: "Existuje neosobní narození?" Neboť kde je nové zrození, tam je také známé přidání obličeje. Kapitola 3. Úvod před sekcemi Scholium. Prosíme každého, kdo se obrátí na tuto knihu, aby si důkladně přečetl scholia, která je k ní připojena. Pokud kniha přirozeně obsahuje nějaké chyby, pak se omlouváme; protože to bylo prezentováno narychlo, často bylo účelem naznačit spekulace, zatímco jazykové chyby a nedbalost v interpunkci byly opovrhovány. 1. Anastasia, nejbezvýznamnější mnich, dílo o pravoslavné víře, sebrané z Písma svatého a učitelů [církve] Počátek Tvých slov, Kriste, je pravda, a ty sám, Bůh Slovo, jsi pravá Pravda, protože Ty jsi skutečně Původem nadpravdivé Otcovské Pravdy 355 a Pravdy a slíbil jsi, že pošleš Ducha Pravdy horlitelům Tvé Pravdy, když říkáš: „Utěšitel, kterého k vám pošlu ve jménu Pravdy, Můj Otec, bude vás všechny vést Duch, ale Duch, pravdy ve vás bude mluvit pravdu." 356. Pro ty, kteří z neviditelných hlubin vytahují pro lidi zářivé a vzácné perly a chtějí je lidem ukazovat, svlékají se ze všech šatů, naplňují si ústa olejem, a když se dostatečně nadechli, odešli do strašlivé a temné propasti. Myslím si tedy, že dávají příklad, že každý člověk, který prozkoumává hlubiny duchovních vod a dogmat a chce z nich vylovit božské a čisté perly, by měl být nahý ze všech oděvů vášnivých [myšlenek], vdechovat Ducha svatého nozdrami duše a mít [Ho] podle výrazu svatého: „Duch Boží, Al357“ já "358 a "Má ústa se otevřela a Duch byl vtažen" 359, On je "olej radosti" 360, aby se o takových lidech naplnilo Boží slovo, které říká: "Dobrý člověk vynáší dobro z dobrého pokladu svého srdce, jako vášnivý člověk vynáší zlo z vášnivého pokladu svého srdce" 361. kteří mají vášně a snaží se pečlivě prozkoumat hlubiny Písma svatého. Neboť jen Duch svatý jako Bůh může „pronikat do Božích hlubin“ 362. Proto jistý mudrc říká: „Nejprve se očisti a pak komunikuj s čistými“ 363. Vždyť jestliže ten, kdo má v sobě mluvícího Krista, byl uchvácen až do třetího nebe, poznal v ráji nevyslovitelná slova 364 a řekl: „Nežiji už já, ale žije ve mně Kristus,“ 365 obraceje se ke Korinťanům a prohlašuje: „My mluvíme zčásti a víme zčásti,“ 366 pak kdo může říci: „Já mluvím úplně, zvláště Boha v úplnosti“ a já. Opět jistý teolog, promlouvající Duchem svatým, řekl: „Když mluvím o Bohu, chvěju se jazykem, sluchem a myšlením“ 367 . Neboť není bezpečné mluvit o Bohu. Ale někteří, kteří to nechápou a neuvažují (jsouc v nevědomosti, zdá se, že přebývají v jejich břiše, upadají do vášní potupy a špíny rozkoší; pomlouvají mě a také beze strachu vytvářejí touhy těla a sladkostí, nevědí, že Duch svatý přebývá v lidech), vysmívají se svátostem Kristovým, posmívají se jim a činí je svátostmi Kristovými v lázních bazary Dělají to tak, že nevěřící chrlí rouhání; ukradli dvě nebo tři náhodné fráze od otců a vyslovili je, okamžitě předložili své vlastní učitele, ne Bohem určené, ale poháněné vášněmi. Neboť ti, pobízeni marnou a smyslnou vůlí a hnáni hanebnou chamtivostí, často židovským způsobem prodávají božské perly Slova prasatům a nehodným. 368 Ostatně, jak se můžete dozvědět od církevních kronikářů své doby, většina herezí vznikla z marné touhy po moci, lásky k penězům, potěchu lidem a arogance. Nebyli by tak slepí, kdyby cvičením, cvičením a odhodláním [byli] hodni toho, aby v nich přebýval Duch Svatý. Koneckonců, jestliže, aniž bychom získali Božího Ducha, „nevíme, za co se máme modlit, jak bychom měli“, 369 jak bychom pak vůbec mohli zkoumat Boží tajemství? Ale noví teologové mi samozřejmě říkají: „Nevyjadřujeme nic ze sebe, ale mluvíme z Písma svatého a zbožných otců katolické církve. Na to odpovídám: „A všichni heretici tvrdí totéž, a proto se nám zdá, že mají námitky na základě Písma svatého a učitelů [církve]. Ostatně, jak se mi zdá, člověk nemůže neochvějně a neochvějně porozumět ani Písmu, ani slovům Otců, pokud nezíská Ducha svatého, který v něm promluví a stane se jeho Průvodcem 370. Vždyť Kristova slova: „Duch pravdy tě uvede do veškeré pravdy“ 371 jasně ukazovala na Otcova Písma a Písma Otce. 2. Ustanovení, která musí pravoslavný křesťan vyvrátit a anathematizovat před rozhovorem, když chce uspořádat debatu o víře s Theodosiany a Guyanity 372 Nejprve musí být proklet Nestorius a jeho víra, a pak v pořádku: ti, kteří nevyznávají Svatou Pannu Marii jako Matku Boží svou přirozeností a nad přirozeností; mluvit o dvou osobách nebo dvou hypostázích nebo dvou rozdělených přirozenostech v Kristu a také nepřijímat hypostatickou jednotu v Kristu; neuznávající výraz „jediná vtělená přirozenost Boha Slova“, jak jej vykládal svatý Cyril; mluvení nebo vymýšlení dvou přirozeností v Kristu – mužské a ženské; prohlašovat, že Božství Kristovo bylo odděleno od Jeho svatého těla na kříži, v hrobě nebo na nějakém jiném podobném místě; nevyznáváme Boží Tělo a Boží Krev, na kterých se podílíme. Ale především a hlavně by se měl proklínat ten, kdo hlásá nebo má novou víru a nové učení, odlišné od víry 318 otců Nikajských [Rad], 150 otců Konstantinopole [Koncil] a 200 Svatých Otců Prvního Efezského [Koncilu]. Také ten, kdo z chalcedonského koncilu vynalézá a získává novou víru, navíc ke způsobu myšlení svatých otců: Dionýsia, Ireneja, Klimenta, Ambrože, Julie, Eustatia, Athanasia, Basila, Řehoře a Řehoře, Amfilochia, Joanny, Epiphania, Teofila a otce Prokla, učitele b. Cyrila svatých otců, jejich stejně smýšlejících lidí. Ty, kteří nenásledují tyto svaté učitele, považujeme za odsouzené a cizí Kristu. Kapitola 4. Stručné shrnutí původu herezí až po Nestoria a Severa Ve jménu Otce a Syna a Ducha Nejsvětějšího a životodárného! Anastasius, nejskromnější presbyter svaté hory Sinaj, poselství o víře v Ekonomiku Krista, Syna Božího, svaté katolické církvi v Babylóně, 373 napsané na žádost Krista milujících pravoslavných bratří v Kristu. Na počátku byl Bůh a Bůh byl na počátku a před počátkem bez počátku; Bůh vždy byl, je a bude. Nazývám Boha svatou, soupodstatnou a nestvořenou Trojicí, Otcem a Synem a Duchem svatým. 374 Toto je náš Bůh, který je vždy existující a preexistující a především preexistující, na Své Věčné, zcela neznámé Božské Radě, před vším stvořením, plánuje a tvoří svaté andělské síly; On ví kdy a ví kde a rozumí tomu, jak je [stvořit], a jen Jeden ví jak: jejich podstatu, hodnost, počet a způsob služby a vlastnosti zná Jediný Bůh, jejich Stvořitel. Velitel této nehmotné armády, který se stal hrdým proti Stvořiteli, jak říkají proroci Izaiáš a Ezekiel, byl odmítnut a padl spolu se svou hodností. Nyní se mu říká ďábel a ti, kteří jsou s ním, se nazývají démoni. 375 Když tedy Bůh stvořil viditelný svět (mám na mysli nebe a zemi a vše na něm), ďábel, jak říká jeden z učitelů, uvažoval, že „Bůh ho zamýšlí učinit králem a vládcem viditelného stvoření“. 376 Když viděl, že Adam, který vznikl a byl stvořen Bohem, vládne zemi, je člověku protivný a závidí mu, 377 ten zlý ho oklamal skrze Evu a strom, 378 ať už z Božího dopuštění, nebo nějakým zvláštním, tajemnějším viděním – Bůh ví; neboť nepotřebujeme ztrácet čas tím, co je v Písmu Božím nevyřčeno, ale mluvím o ráji a stromě, nahotě a kožených rouchách ao jiné podobné věci, která nám není jasně zjevena ve Svatých knihách. Takže, jak jsem řekl dříve, Satan byl od počátku proti lidské rase. Pak zabije Ábela skrze Kaina 379, pak odkloní lidi ke smilstvu s dcerami Kaina 380 a pak k uctívání umělých modl jako bohů místo Boha 381. Proto Bůh trestá skrze potopu, pak, protože je lidumil, obnovuje svět skrze semeno Noema 382. Lidé však nepřišli ke svému smyslu, ale ani po tomto idoly a zlo. Nakonec Bůh zjevuje určitá světla, která se stávají příklady uctívání Boha (mám na mysli blahoslaveného Abrahama, Izáka a Jákoba), ale ani tehdy svět nepřišel k rozumu. Potom Hospodin uvalí na stvoření různé a rozmanité tresty, pak dá psaný Zákon se znameními a zázraky as mocí zjevenou Izraeli, ale ani tehdy lidé neunikli omylu. Po Zákonu poslal zázračné proroky, ale odpadlíci je také zabili. 383 Na konci všeho, „když nadešla plnost času“ 384 – dávný Boží plán, se stala svátost, kterou Bůh před věky předurčil k naší slávě: poslal svého Syna, narozeného bez semene z Věčně panenské ženy, muže, který se „zjevil na zemi a mluvil mezi lidmi“ 385. Avšak ani tehdy bezbožní [náčelníka] nepřestali zmocňovat se světa, ale přestávali se zmocňovat jeho světa. nádoby a nástroje, pospíšil ještě více, aby zcela vyvrátil Kristův příchod. Šimon, samaritánský čaroděj z vesnice Giton, byl první, kdo v Římě pod vedením nejvyššího [apoštola] Petra prohlásil: „Ježíš, který [kdysi] přišel, byl lhář a podvodník, ale já jsem pravý Kristus. Ti, kteří se objevili poté, Cerinthus, Nicholas a Marcion, byli přirovnáni k Šimonovi. Ale pak je Boží soud zničil i jejich učení. 386 Avšak ani potom si zlý had nepřestal znepřátelit církev, ale ještě více podněcoval její pronásledování ze strany Helénů a bezbožných. Ale i mezi těmi, kdo se narodili z moci Kristovy, si různý had vymýšlí jistý třetí typ lži: neboť poté, co v evangeliích slyšel slova Páně: „Půjdu-li k Otci, pomodlím se k Němu a on vám pošle jiného Utěšitele,“ 387 postupně začal vštěpovat některým mudrcům a čarodějům slova: „Já jsem Utěšitelem zaslíbeným světem.“ Z nich byli Mani, zakladatel Manichejců 388, a Montanus, rodák z Ardabu, a někteří další 389. Protože se jim to nepodařilo, neboť nepřítel viděl, že se kázání Kristovo den za dnem rozšiřovalo a rostlo, a on už nebyl schopen přesvědčit lidskou rasu k modlářství, od této chvíle začal šířit do světa tentýž disk, který by rozšiřoval různé druhy lidí, kteří by uctívali Boha. které získali v modlářství. 390 Proto po nějaké době démonický zpěvák zorganizoval tento ariánský sbor od Mani, Montanus a Novatus 391 a jejich napodobitelů: Apollinaris 392, který tvrdí, že Kristus na sebe vzal člověka bez duše, bez mysli a bez vůle, Eunomius a další, kteří nazývají Slovo Boží stvořením, a ti, kteří učí o Jeho jediném - Božství a lidství - příroda a vůle. Poté, aniž by se uklidnil, opět pozvedá nenávistník dobra zbraně proti Duchu svatému prostřednictvím Doukhoborského Makedonie. Ale moc shůry zničila všechny tyto lstivé a bezbožné triky a nikde mezi těmi, kdo se hádají o Božství, není dnes ani zmínka o Ariánech, Makedoncích nebo Eunomech: takže had, který dostal tento smrtelný vřed, je každým dnem stále bezmocnější, takže ďábel, poražený Kristem, Synem Božím, se po uplynutí času ocitl mimo. Vskutku, pohleďte: chtěl za prvé okamžitě vyvrátit Kristův příchod – a nemohl. Pak chtěl pronásledováním zničit kázání – a byl oklamán; chtěl, aby lidé místo Ducha svatého uctívali čaroděje – a cíle nedosáhli; začal se rouhat Kristovu Božství – a byl zastaven. Potom, když neměl sílu bojovat proti Božské přirozenosti, obrátil svá vojska proti Kristovu tělu, po ariánském sboru, vykopal Charybdu rozdělení, oddělil tělo Kristovo od Božství rozříznutím jediného Krista na dvě části. 393 Zakladateli tohoto oddílu byli Theodor z Antiochie a Diodoros z Tarsu. 394 Z nich jako z nějakého kořene čemeřice vzešlo chaldejské prase – asyrský Nestorius, který dodnes prostřednictvím svých stoupenců vydává své [kacířské] nečistoty. Vyhnán z Konstantinopole do vyhnanství v Mezopotámii, 395 tam dále šířil jed a nečistotu [svého kacířství], takže vyliti z tohoto ničivého [zdroje] znesvětili téměř celý Východ. Sestavili jsme proti němu knihu 396, pranící jeho lstivost a lstivost a posíláme tam pracovité bratry. A přesto musíme připustit, že dnes není nic škodlivějšího než Nestoriova hereze, a odhalit její jed. Často totiž kvůli hanebnému vlastnímu zájmu a slávě pokrytecky nazývají Krista Bohem a Svatou Pannu Matku Boží, proklínají Nestoria a odmítají výraz „dvě osoby v Kristu“. Zároveň, kdo chce odhalit jejich lest, ať mu připomene koncil blahoslaveného Cyrila proti Nestoriovi: zda ho přijímají celým svým srdcem, protože tam je vše jasně řečeno. 397 To je případ Nestoria, judaizujícího ničemného a chaldejského asyrského prasete. Koneckonců, svatá církev ho odmítá kvůli rozdělení přirozeností v Kristu, stejně jako Sevira a jeho [následovníci] kvůli splynutí přirozeností. Kapitola 5. O svatých koncilech Je nutné, aby pracovitý bratr věděl následující: totiž o čtyřech svatých ekumenických koncilech, kvůli čemu a proti jakým herezím se odehrály; před nimi i po nich se však na různých místech konaly další místní rady týkající se různých záležitostí. První svatý ekumenický koncil otců se tedy konal v Nicaea za svatého císaře Konstantina proti Ariovi, ministrovi v Alexandrii, který byl předtím proklet svatým Petrem, mučedníkem a biskupem, který řekl, že „Arius je jak v tomto století, tak v budoucnosti exkomunikován ze slávy Syna Božího Ježíše Krista. 398 Neboť sám Arius prohlásil, že Syn a Slovo Boží je stvoření a nebylo zplozeno z Otce před věky. 399 Svatá rada určila, že Syn je „soupodstatný“ a spoluvěčný s Otcem, „zplozený, ne stvořený“. 400 Tento zbožný koncil, hlásající tři hypostáze, stejnou podstatu, 401 odsoudil také Sabella Libyjského, který tvrdil, že Otec a Syn a Duch svatý jsou jedna hypostaze. 402 Stoupenci Theodosia a Jacobites 403 proto mohou být o to více zahanbeni, když, jak máme v úmyslu ukázat, říkají, že podstata nebo přirozenost je totéž co hypostáze. Svatý koncil také odmítl Fotinovu herezi, která tvrdí, že Kristus má počátek božství i těla od Marie a že není předvěčný podle svého nestvořeného božství. 404 Druhý svatý ekumenický koncil Svatých sto padesáti otců v Konstantinopoli se konal za císaře Theodosia Velikého proti konstantinopolskému arcibiskupovi Makedonii, který tvrdil, že Duch svatý je stvoření. Svatý koncil poté, co odsoudil Makedonia, prohlásil, že Duch svatý je soupodstatný s Otcem a Synem, a přidal do vyznání víry [slova] „a v Duchu svatém“ [slova] „Pán, dárce života“ a tak dále. 405 Padesát let po [koncilu] v Konstantinopoli se v Efezu konal dvousetčlenný svatý koncil (na začátku setkání) svatých otců pod vedením císaře Theodosia mladšího proti Nestoriovi, ničemnému biskupovi z Konstantinopole, který nazval Nejsvětější Theotokos Matkou člověka a také bezbožně rozřezal Krista na dvě tváře a dvě hypostaze; Poté, co Svatá rada odsoudila Nestoria, rozhodla, že Nejslavnější Svatá Panna je skutečně a skutečně Matkou Boží, a zbožně učila o jediné složité hypostázi Krista. 406 Jen o deset let později se objevil Eutyches, jistý archimandrita v Konstantinopoli, který řekl, že „tělo Kristovo bylo sesláno z nebe a má jinou podstatu než naše a že Kristus je celý jedna přirozenost“. Blahoslavený Flavian, který byl tehdy konstantinopolským biskupem, proti němu svolal místní radu, která odsoudila Eutyches a rozhodla, že „tělo Kristovo je jedné podstaty s naším“. Poté, co předal žádost císaři, Eutyches ho přesvědčil a on, když poslal pro papeže Dioskora Alexandrijského, svolal efezský koncil proti Flavianovi II., přezdívanému Loupežnická rada; Na něm byl blahoslavený Flavian ubit k smrti a zemřel. V důsledku toho byl za císaře Marciona svolán do Chalcedonu svatý koncil proti hereziarchům Dioskoru a Eutychovi, kteří řekli, že Kristus je jedna přirozenost. Svatý koncil prohlásil, že Kristus je „dokonalý v Božství a stejně dokonalý v lidskosti“, že je „jeden Pán ve dvou nespojených a nerozlučně“ spojených povahách, čímž potvrdil svržení Nestória, kterého se již dříve dopustil blahoslavený Cyril na Svatém koncilu v Efezu, oslavil samotného blaženého Cyrila a zpíval: „Věčná památka Cyrilovi“. Sto let po chalcedonském koncilu, za císaře Justiniána, proběhl pátý ekumenický koncil proti Origenovi, Didymovi a Evagriovi, kteří byli šílení, že naše duše spolu s démony spadly z nebe do našich těl a že muka končí a že díky ní bude ďábel navrácen do své původní andělské hodnosti. Tento ekumenický koncil odsoudil jak Seviera, tak jeho myšlenky a všechny ty, kteří říkají, že naše duše předexistují naše těla. Scholia. Mělo by být známo, že na různých místech působilo mnoho dalších místních rad, které se týkaly různých církevních záležitostí. Scholium. Pokud jde o... navždy. 407 Kapitola 6. Odkud pochází učení Eutyches a Seviry? 1. Odkud se vzala jednooká víra Seviera? Nakonec je pro poznání zbožné, aby pilný bratr stručně řekl, kde se začala šířit monofyzitská hereze, učící o splynutí [Božství a lidstva v Kristu] a s jedem jakých herezí a dávných hadů. Když Eutyches, který byl [následně] odsouzen Svatým koncilem v Chalcedonu, nahlédl do manichejských, valentinských, marcionských a ariánských knih, naučil se z nich fantazie a názory, které hlásají jedinou přirozenost Krista, božství a lidství. Pak Dioskoros dostal právě tuto nemoc od Eutycha; a po odsouzení Dioskora v Chalcedonu byly církve v Konstantinopoli a Alexandrii rozděleny. Ale o několik let později se Timothy stal biskupem alexandrijských monofyzitů a brzy napsal esej proti chalcedonskému koncilu a papežskému Tomosovi. 408 Scholia. Neboť na koncilu byl Timothy zajedno s Dioskorem. Potom Jan Gramatik z Cesareje 409 a mnozí další vystoupili na obranu koncilu a napsali pravdivé spisy. A tak, když byl Severus z Antiochie vystaven obvinění kvůli svému ošklivému učení namířenému proti chalcedonskému koncilu, objevil se v Alexandrii, v doupěti hadů, nepřátel Univerzální církve, a poté, co prozkoumal spisy [Jana] z Cesareje a dalších autorů na obranu koncilu, sestavené z mnoha patristických a biblických citátů, Caaa okamžitě napsal proti všem učením a argumentům. 410 a Sevier poté udělali to, co tentýž Akvila udělal se Starým zákonem, přeložil jej, překroutil nebo odstranil mnoho výrazů a svědectví o Kristu a ponechal zkreslený výsledek Židům, aby zahynuli kvůli jejich averzi [ke Kristu]. 411 Protože se spisy obhajující koncil skládají z citátů otců a ctihodných učitelů, kteří říkají, že Kristus je ve dvou nedělitelných přirozenostech v jedné Osobě, tento Severus, který zapomněl, že „Otec dal všechen soud Synu“, 412 jako Antikrist, krade Kristu moc soudu a sedí jako první soudce a někteří z nich byli překrouceni soudci a rozhodčími a učiteli: vydávat je za skutečně otcovské; označil další citace za falešné a padělané, protože knihy jsou vzácné buď kvůli odlehlosti země, kde byly napsány, nebo proto, že byly napsány v jiných jazycích. Znovu také objevil ty citáty, které hovoří o dvou povahách – od [těch dvou] Gregoriho, Jana, Cyrila, Athanasia, Ambrože, Prokla a dalších slavných učitelů, jejichž knihy a citáty nelze odmítnout, protože je zná celý svět – ohledně nich opět „zákonodárce a soudce“ Sevieres oznámil definici a větu, jednou napsal tomu, koho nazývá Nephalius hejtmanem3, že výraz „Otec hejt 4“ přirozenosti“, jelikož „v boji proti ariánům byli nuceni použít výraz „dvě přirozenosti“, jindy, když se vyjadřuje ještě hanebněji, nectí ani odpuštění svatých otců, ale sám ničí a vyvrací jejich inspirované pokyny, mluví svými suchými slovy, jak si podrobněji řekneme níže a ocitujeme jeho slova, totiž: „Svatí otcové mají opět počínaje dvěma jednotkami v Kristu a Cyrilovi jsou nepřijatelné. „Kvůli prospěchu a kvůli boji proti herezím bylo nuceno změnit učení o Kristu; z toho důvodu, když ariáni říkají „jedna přirozenost v Kristu“, otcové udělali spravedlivě, když řekli „dvě přirozenosti“, a já je omlouvám; když Cyril říká „dvě přirozenosti v Kristu“, jsou tato stejná slova Otců nepřijatelná, i když [to jsou slova samotného blaženého]. 414 Takže [Sevier uzavírá]: Kristus je jedna přirozenost a postrádá jinou. Neboť možná [kvůli strachu z hereze] Nestoria, nejsvětější tělo Kristovo, spojené s Ním hypostází, bylo Sevierem odděleno a odpadlo od Boha Slova, zdálo se neexistující, neskutečné a neviditelné a nakonec nechalo Boha Slovo nahé, podle učení Maniho. Koneckonců říká: „Bůh umístil Slovo jako příbytek svého těla na slunci, 415 když byl vyzdvižen do nebe.“ Když se tak Sevirus dozvěděl od Aquily a od svého vlastního lidu Alexandrie, čemu Židé říkají „deuteróza“ 416 a který ruší správný text sedmdesáti vykladačů a ničí Boží zákon, útočí, vydává pro ně knihu nazvanou Philalethes, 417 nebo spíše „Milovník bajek“, ve které si sám vybral některého žijícího a bývalého otce a shromáždil seznam mrtvých, soudce. ochotně přijali, jiní nařídili, aby byli vyloučeni. Takže tato kniha, jak v Egyptě, tak v Sýrii, je uctívána učedníky Jakubovými, Sevirovými, Theodosiovými, Timoteovými a Dioskorosovými a nepřáteli Církve více než samotné svaté Janovo evangelium. A stejně jako děti Židů, jak jsem stručně řekl dříve, které pod vedením Akvilova učení odmítly celé dědictví Mojžíše a proroků, vycházejí ze své tradice a pokušení, tak se Sevierovi a Jákobovi učedníci spíše snaží překroutit a odmítnout citace z evangelia, Písma a Otců než „zákonodárství“ Seviera v této knize. Pokud jim dáte citát nebo větu od Petra, Pavla, Eustatia, Řehoře, Basila, Jana, Athanasia, nejslavnějšího Cyrila nebo kteréhokoli jiného otce, pak to nepřijmou, dokud se nepodívají do „kodexu zákonů“ Seviru, tedy do knihy, kterou sestavil s názvem Philaletus. A v souladu s jeho výkladem, soudem a rozsudkem přijímají nebo odmítají učitele a jeho slovo, jmenují Seviera učitelem učitelů, soudcem divotvorců, průzkumníkem a hodnotitelem bohabojných mužů. Nepíšeme to z doslechu, ale ze zkušenosti, protože jsme mnohokrát objevili v Sýrii, Egyptě, Alexandrii a dalších zemích učení o jedné přirozenosti v Kristu, posuzující a vykládající každé slovo Písma a Otců v souladu se „zákonem“ Seviera. Pro ně totiž „uzákonil“ ve své knize nazvané Philalethes: údajně to bylo chalcedonské vyznání, [vyjádřené] v Apologii, kterou na svou obranu složil Jan z Cesareje, které překroutilo 230 citátů svatých otců; Právě tuto [knihu] nám v Babylonu představil notář Athanasius. 418 Když tedy ve vztahu ke slovům Otců, „jako hluchý asp, který si zacpává uši“, 419 zastavili ucho svého srdce, aby neslyšeli hlas Zpívajícího, je jejich tábor všemožně otráven, otráven „mudrcem“; Připravili jsme se proti nim jiným způsobem ve spolupráci s Kristem, kterého odmítli, v něhož nevěří; a na ty, kterým je pravda cizí, zaútočíme pomocí jiné cesty zbožnosti, na kterou nenastoupili a ani ji nepoznali. „Neboť kdyby věděli, nebyli by proklínali Pána slávy“; 420 nebo spíše věděli a ze své vlastní vůle projevili vůči Němu bezbožnost. 2. Nejprve tedy o tom, co bylo viděno a nepoznano: vždyť všichni, kdo učí, že existuje jediná podstata Krista – Božství a lidství, zdědili právě tento [názor] právě ze slov Aristotela a dalších helénských nástupců, [tvrdíce], že přirozenost je osoba a stejně tak i tvář je přirozeností. Ostatně Aristoteles říká, že člověk je soukromá entita. 421 Potom, podle tohoto nesmyslného pravidla, Arius řekl, že Otec a Syn a Duch svatý mají tři podstaty. Podle této zlé definice Sevier řekl, že Kristus je dokonalou sjednocenou přirozeností dvou konkrétních esencí a polovičních hypostází. Stejně tak Eutyches a Dioskoros, Timoteus a Gaian, Julian 422 a Jakub, Petr Knatheus 423 a Barsanuphius 424 a Theodosius – tento desetiroh klamu, nikoli z Písma a evangelií, ale z Aristotelových kategorií, zdědili osobu a výraz, že neexistuje neosobní příroda. Scholia. A Sabellius, který také nazývá přírodu hypostází, řekl, že Nejsvětější Trojice je jednou hypostází. To vše udělali s úmyslem urazit chalcedonský koncil, který tím, že definoval dvě neoddělitelné přirozenosti Jednoho a Téhož Kristova Boha, jak věří, Ho údajně zneuctí, protože se zdá, že říká, že v Kristu jsou dvě tváře a odhaluje čtyři tváře v Nejsvětější Trojici: dvě tváře v Otci a Duchu svatém a dvě jiné tváře v Kristu. To jsou přesně ti heretici. Ale protože v Pavlových listech Kristus ničí a vyhání helénskou moudrost, my věřící nepřijmeme kázání dogmatu o Kristu v souladu s helénským a aristotelským učením. A ne jako Pavel ze Samosatu, ale jako Pavel z Tarsu budeme kázat Krista „ne v moudrosti řeči, aby nebyl Kristův kříž zrušen“, 425 který řekl: „Zničím moudrost moudrých... když se moudrost tohoto věku změnila v bláznovství a svět skrze [svou] moudrost nezná Boha. 426 Rozhodl se, že skrze nevědomost učedníků spasí ty, kdo v něj uvěřili v evangelium, „ne přesvědčivými slovy... moudrosti“, 427 protože „moudrost tohoto světa je bláznovstvím v očích Boha“, 428 jak tuto moudrost, tak i ty, kdo ji následují. Když se k nám tedy někdo ze stáda zmíněných desetirohů přiblíží, procvičujíc slova o Kristu, nedáme mu odpověď, dokud se ho nezeptáme, co si myslí o přírodě a jak ji vykládá, co je příroda a co je hypostáze, co je podstata a jak definuje člověka a podle jakého pravidla si představuje rod. A pokud vám přinesl aristotelské a homérské definice a zákony s tím, že příroda je člověk, tak pryč od něj a nechte ho dole s ďáblem, nebo spíš ještě pod ďáblem. Neboť ani ďábel se neodvažuje ocenit helénskou moudrost nad učení Mojžíšovo, prorocké, evangelické a apoštolské. Protože jsme tedy přívrženci Ducha svatého, budeme spolu se svatou katolickou církví kázat všechna Kristova dogmata podle tradice Starého a Nového zákona. Vykládejme podstatu, rod, přirozenost, hypostázi, osobu podle Mojžíše, proroky a evangelium, proti čemuž nikdo nemůže nic namítat. Za prvé proto, že celý zákon a apoštolské slovo je pánem a pánem všech ostatních církevních a patristických spisů, za druhé proto, že je bezúhonné a nezpochybnitelné, a konečně za třetí, z tohoto důvodu je ze Starého a Nového zákona nutné odhalit ze Starého a Nového zákona, co se týká povahy, hypostaze, osoby, rasy a podstaty jako Svatý otec a zkáza, jako Svatý Otec, zkáza, zkáza, nyní ukážeme [na základě slov] této epištoly Nefaliovi a některým dalším. Kapitola 7. Důkaz, že Sevier odmítl svaté otce a legalizoval, že jejich citace byly zrušeny 1. Příběh o tom, jak zlý Sevier odmítl Svaté otce. „Pokud odpůrci (to jest Chalcedonci) řeknou: „A my vám dáváme slova Otců, ve kterých jasně jmenují dvě přirozenosti v Kristu,“ budu se bránit tak pokorně a bez úmyslu za každou cenu vyhrát: předpokládejme, že výraz „v Kristu jsou dvě přirozenosti“ neodmítl žádný ze starověkých otců, ale všichni (to jest) jasně použili tento výraz, a to bezmocný Svatý otec.“ Co ještě říká, tedy Sevier? "Mnoho z takzvaných bezvadných výrazů starověkých otců po Nestoriovi začalo být považováno za nebezpečné." A o něco níže znovu říká: "A už mi neříkejte, že výraz o dvou přirozenostech používali někteří z Otců; jste to vy, kdo říkáte, že jste ho používali; ale souhlasme s tímto předpokladem. Ale za časů blahoslaveného Cyrila, když zasáhla Církev mor Nestoriových planých řečí, 429 byl tento výraz zvláště odmítnut. A skutečně existuje "na nemoc." Výroky jiných otců, pokud jsou objeveny (pravděpodobně znovu říkám), nemohou být citovány proti svatému Cyrilovi, který našel lék na nemoc, která se stala; Řeknu víc: i kdyby to byly výrazy samotného Kirilla, řekl sám." 430 Toto napsal Sevier. Kdo by mi dovolil tleskat takovému řečníkovi, protože neúmyslně prospěl církvi a chalcedonskému koncilu, jako ti, kteří ukřižovali Krista na stromě? Za to, že říká, že svatí otcové bezvadně poznali v Kristu dvě přirozenosti, nemůžeme získat ani za deset tisíc talentů; koneckonců jsme zjistili, že je stejného smýšlení jako my proti těm, kteří uznávají jednu přirozenost v Kristu. Druhý přínos pro vás byl objeven, protože sám blahoslavený Cyril učí o dvou přirozenostech v Kristu. Neboť to, co [Sevier] řekl, neznamenalo toto: „I kdyby to byly výrazy samotného Cyrila, on sám řekl. A třetí přínos nám přináší tento hlasitý mluvčí, který tvrdí, že proti nemocem a proti objeveným herezím je třeba připravovat léky, tedy měnit dogmata. „Neboť blažení otcové, říká, kteří se postavili proti herezi Ariuse, vyvracejíc ho, který hlásal jednu přirozenost v Kristu, jasně v Něm vyznali dvě přirozenosti. Opravdu: "Jak sladká jsou tvá slova mému hrdlu, lepší než med mým ústům." 431 Nebo vidím, že slovy jeho úst byl hříšník chycen. Neboť jestliže kvůli nemoci Ariuse, který hlásal jednu přirozenost v Kristu, našem Bohu, svatí otcové, kteří toto dogma svrhli jako bezbožné, hlásali dvě přirozenosti, mnohem více nyní kvůli Eutychovi, Dioskorovi, Petrovi [Cnatheovi], Timoteovi, Theodosiovi, Juliánovi, Guyaně, Barsanuphiovi a zbytku tohoto majestátního vůdce. hereziarchů, kteří ariánským způsobem učí o jedné přirozenosti v Kristu, je rozumné, aktuální a spravedlivé hlásat dvě přirozenosti, nerozlučně spojené hypostází v jediné Kristově osobě. Je velmi úsměvné, jak řečník zůstal nepovšimnut a svým výrazem zbavil chalcedonský koncil jakékoli výtky: „je třeba připravit léky proti vzniklé nemoci“. Jak to, moudrý, že neobhajujete toto rozhodnutí spolu s těmi, kdo se shromáždili v Chalcedonu, ale jste jejich přísným žalobcem? Když totiž vznikla nemoc Eutyches, řekl, že Kristovo vtělení je iluzorní a že jeho tělo sestoupilo z nebe a jakoby ve stínu a v představách je na zemi kontemplováno a není z naší podstaty, ale nemá vůbec žádnou podstatu. Jaký lék byl pro tuto nemoc osudný, když ne slova, že Jeho nejsvětější duše a tělo je esencí spojenou s Bohem Slovem hypostází, a vyznání, že je dokonalý v Božství a je dokonalý v lidství, v jiné přirozenosti? Divím se, že se Sevier vůbec netřásl svou nestoudnou tváří a podlým jazykem, odsuzoval mnoho svatých otců a nechtěl ušetřit samotného svatého Cyrila, ale věřil, že „Po době Nestoria se výroky starých svatých otců, hovořící o dvou přirozenostech v Kristu, ukázaly jako nebezpečné a zcela nesprávné. Výsledkem je, že tento ničemný muž prohlašuje názor a úsudek starých otců a považuje jejich pokyny za neúčinné a odmítnuté, „i kdyby to byly výrazy samotného Cyrila“. 432 Kristus podle Pavla „ustanovil v církvi za prvé apoštoly, za druhé proroky, za třetí učitele“. 433 A Antikrist ničí a vyhání ty, které Bůh ustanovil v Církvi za Otce a pastýře; tak řečník Sevier, který je jakýmsi učitelem učitelů, říká, že „slova svatých otců již nejsou bezpečná“. Ať však mlčí apoštolský manžel Dionýsios, ať mlčí Ireneus, sekera herezí, ať nemluví Klement, vinný kmen Kristův. Dále ať Justin začne zůstat nečinný, když zpečetil Kristovu přirozenost svou vlastní krví mučednictví. Tento moudrý žalobce učitelů nikoho nešetřil: nestyděl se za mučednickou smrt Eustatia, nestyděl se za Řehoře Divotvorce, nebál se skutků Athanasiových, nebyl v rozpacích nad sídlem Basila, před nímž byli v úžasu démoni, nectil [dva] Řeky, kterým se styděli, Gregori, duch bál, ani nectil Jana, před nímž se třásli i králové, neušetřil ani Amfilochia, ani Ambrože, ani ctnostného Efraima, ani Prokla, ani samotného Cyrila, pečeť Otců, ani žádného jiného otce, o kterém jsme se zmínili a o kterém jsme se nezmínili. Od každého se však odchýlil, když řekl, že „Až do časů Nestoriových byl Kristus podle slov svatých Otců znám ve dvou přirozenostech, ale po Nestoriovi se stal Kristus jednou přirozeností; a slova starých Otců, kteří dříve nazývali Krista dvěma přirozenostmi, se stala zbytečnými, nevhodnými a rouhačskými“; 434 s periodicitou měsíčních fází a podle lotu, šílenec Sevier, zrazující Krista, ho nyní přirovnává k vadnému, nyní k úplňku, nyní se ukazuje jako dvoupřirozený, nyní se ukazuje jako jedné přirozenosti; zcela bez důvodu se mění a stává se jiným jako zajíci; nebo, řeknu něco rouhavého, je jako těhotné ženy, které buď mají dvě duše, a po porodu zase jednu mají. 2. Domnívám se, že i v tomto je rozumné odhalit zlomyslnost a lži Seviera, šéfa desetirohého sboru, a poukázat na to, že ještě před Nestoriem se objevili zakladatelé a vůdci hereze rozdělení Krista, rozdělující Krista na dvě části a nazývající ho prostým člověkem; jejich základem a hlavou je Artemo, 435, jak se lze dozvědět z Církevních dějin Eusebia Pamphila, sepsaných před Svatým koncilem v Nicaea. Potom, po Artemonovi, v době Ariánů, se objevili Pavel ze Samosaty, Diodor a Theodor z Antiochie, současníci [dvou] blaženého Řehoře, Athanasia a Basila, kteří bezbožně rozdělili [Krista] na dvě části, z nichž Nestorius vytáhl zlovolnou doktrínu o rozdělení [Krista], jak oba otestovali blahoslavený svatý Proclus. Scholium. Vy, milovníci poznání, zjistíte výše uvedené na Svatém koncilu v Efesu, protože koncil nastolil dohodu mezi učením Nestoria a Pavla ze Samosaty, kteří žili o 160 let dříve a bezbožně rozdělili Krista. 436 Ať mi tedy milovník moudrosti, Sevier, řekne, proč blahoslavení otcové, současníci hereziarchů Theodora a Diodora, mluvili o dvou přirozenostech v Kristu Bohu; ostatně jak [Pavel] ze Samosaty, tak výrazy Theodora a Diodora „dvě osoby“, „hypostázy“, „obyčejný člověk“ se rouhaly Kristu ještě před Nestoriem. Ale protože Otcové na čas neformulovali učení o Kristu v souladu s měsíčními fázemi, aby Ho v představách nenazývali měnícími se různými obrazy, tvary a vzhled jako chameleon. Nakonec ho slyšeli říkat: „Teď vidíš, že jsem to já“, 437 a „Já se neměním“. 438 Tento arogantní náčelník desetirohého Seviera však těmto slovům nerozuměl. Proto řekl: „Po Nestoriovi jsou výrazy svatých a starověkých otců vyloučeny a odmítnuty. 439 Kdo, řekni mi, nejmoudřejší, je vyloučil a zavrhl? Ostatně božský Cyril nic takového neřekl, ale prohlašuje je za své Otce a souhlasí s následováním jejich učení; a na témže svatém koncilu proti Nestoriovi citoval citáty z Otců, které prohlašovaly, že Kristus je dvě přirozenosti v jedné osobě, včetně slov velkého Ambrože, který řekl, že „V Kristu je jiná přirozenost“. 440 A nejen, ale také velmi chválí Prokla, svého současníka, neboť ve „Výkladu vyznání víry“ říká toto: „Kristus milující zástup svatých otců a náš nejzbožnější a bohabojný bratr v biskupství Proklus, který nyní vládne na trůnu svaté konstantinopolské církve, smýšlí stejně jako my. 441 Byl to božský Cyril, kdo řekl: Zvolám na něj jménem Seviera: co to děláš, blahoslavený Cyrile, chválící ​​Prokla, poté, co Nestorius mluvil o Kristu: „Narodil se neporušitelně a vstoupil bez překážek, ačkoli „dveře... byly zamčeny“, 442 jehož pár přirozeností, když viděl, Tomáš zvolal: „Pán můj a Bůh můj! 443 » 444 ? A znovu říká ve [výkladu slov] „Narodilo se nám dítě“ 445: „Mentálně oddělte přirozenosti a teologii tajemné spojení.“ 446 A znovu Proklos: „A jeden Syn, protože přirozenosti nejsou rozděleny do dvou hypostází, ale strašná Dispensace spojila dvě přirozenosti do jedné hypostáze.“ 447 I když to Proklos učí po Nestoriovi, svatý Cyril je s ním jednomyslný, nazývá ho svatým a zbožným a jasně schvaluje slova, že v Kristu jsou dvě přirozenosti. Nakonec ať nám „zákonodárce“ Sevier ukáže, kdo vyloučil slova svatých otců o dvou přirozenostech a který z otců ho naučil říkat, že proti ranám herezí, které vznikly, je třeba změnit učení o Kristu: pak má dvě přirozenosti, pak jednu; někdy musíme říci, že Kristus je poznatelný jako pomíjivý, jindy jako neporušitelný; někdy je jedna osoba, někdy jsou dva; Někdy je jednoho typu, někdy je dvou; a tak až do konce časů přenášet Krista sem a tam, jako jakýsi míč, který si hrající děti házejí ze strany na stranu. A tento řečník se nestydí, když potvrzuje tuto [Kristovu proměnlivost], ale ve svém dalším slově předkládá následující úvahy a obrázky: „Pokud jistý nejlepší lékař zakáže těm nemocným morem, který zachvátil určité město, pít určitou vodu, nikdo nemůže mluvit proti jeho slovům: říkají, že lékaři našich otců jim dovolují pít tuto vodu. 448 Tato Sevierova slova znamenají přibližně toto: „Od té doby, co byl objeven vřed Nestoria, já, jako nejlepší a jediný moudrý lékař, vám nedovolím pít vodu života, což je učení Otců, které potvrzuje dvě přirozenosti v Kristu, i když vám lékaři od Svatých otců přikázali pít tuto životodárnou vodu. Kdyby tu byl, řekl bych mu: "Ó člověče! Sám blahoslavený Cyril schvaloval Svaté Otce, kteří nazvali dvě přirozenosti v Kristu, jak jsem řekl o něco dříve, a zvláště Pavel z Emesy: když dorazil do Alexandrie jménem všech biskupů východních církví, vystoupil na kazatelnu v alexandrijské církvi a prohlásil, že v Kristu jsou dvě přirozenosti velmi sjednoceny v jednu, Bledjo hyposis, BLet nebesa se radují, ať se radují." země! Tady, poslouchej! Vodu života jsme čerpali ze svatého pramene zbožného otce Pavla, který nám vysvětlil velké tajemství pravdy.“ 449 Hle, božský Cyril nazývá slova o dvou přirozenostech vodou života, z níž nám sofista-lékař Sevier zakazuje pít.“ Když jsem to řekl, Sevier vešel doprostřed a řekl: „Ale proto jsem spolu s ostatními otci odmítl dokonce i Cyrilovo učení a nazval je po Nestoriovi nepřijatelným, i když je vyslovil sám Cyril. "A kde bereš takovou autoritu a takovou drzost, že když proti nám kuješ spiknutí, můžeš použít slova svatého Cyrila a tu a tam nám citovat výrok, který vyslovil: "jediná vtělená přirozenost Boha Slova"?" „Tato slova jsme neodmítli,“ říká Sevier, ale i další, když mluví o dvou přirozenostech v Kristu. 450 Sevier se dobře učil od židovských, helénských a arabských učitelů, přijímal některá ze Svatých písem a některá z nich odmítal, jako to dělají děti Manichejců. A přesto, jestliže učení o Kristu a pravdě musí být změněno proti ranám vznikajících herezí a kvůli Nestoriovi se slova o dvou přirozenostech stala nepřijatelná, pak se výraz „jedna vtělená přirozenost Boha Slova“ nyní stane zcela nevhodným a zbytečným kvůli deseti herezím zmíněného desetirohého, hlásajícího znevažování, neskutečnost a popírání Krista. Běda mi! Jaká katastrofa a já nevím, co mám dělat! „Protože kvůli Nestoriově nákaze,“ říká [Sevirus], „byly dvě Kristovy přirozenosti odmítnuty a staly se nepřijatelnými“; díky Eutychovi, Dioskorovi a Theodosiovi bude zase zcela odmítnut výraz hovořící o stejné povaze Jeho Božství a lidství. A pak se kázání stane prázdným a víra marná, 451 a zbožnost zmizí, zkazí se. Když tedy Sevier, který je odhalen jako jakýsi nový moderní Antikrist, když řekl: „Je mi dána veškerá moc na nebi i na zemi“, 452 provedl svržení Svatých otců, porazme jeho desetirohého a z prorockých a evangelijních písem ustanovili, že jedna je přirozenost a druhá je tvář a že přirozenost a tvář nejsou totéž. Kapitola 8. Důkaz ze Starého a Nového zákona a od samotného Mojžíše a Šalomouna, že příroda a člověk nejsou totéž 1. Důkaz ze Starého a Nového zákona, že přirozenost a tvář nejsou totéž. Na celokrálovském sídle Krista Boha na vysokém a slavném trůnu v naší svaté všeobecné a apoštolské pravoslavné církvi, se všemi nejvyššími andělskými mocnostmi stojícími před Ním, obklopeni všemi svatými patriarchy, proroky, evangelisty a apoštoly od věků, nesoucími v rukou posvátné a božské spisy, první Písmo svaté, První Písmo Staré, Nové první kniha zákona Mojžíše, a když půjdeme doprostřed, zjistíme, že svatá církev ne aristotelským způsobem, ale teologickým způsobem učí o rase, to je o přírodě: „A Bůh řekl: Nechej země plodit zeleň, trávu, semeno semeno plodné stromy, přinášející ovoce podle svého druhu, v němž je jeho semeno na zemi plodící strom a plodící tráva podle svého druhu, tráva, a tak se stalo. ovoce, v němž je jeho semeno podle jeho druhu." 453 A znovu dále: „A Bůh řekl: Ať voda vydá živé tvory a ptáci ať létají nad zemí, přes nebeskou klenbu. A Bůh stvořil velkou rybu a každou živou bytost, která se pohybuje, kterou zrodily vody, podle jejich druhu a každého okřídleného ptáka podle svého druhu." 454 A znovu: „A Bůh řekl: Nechť země vydá živé tvory podle jejich druhů, dobytek a plazy a zemskou zvěř podle jejich druhů. A tak se stalo. A Bůh stvořil zemskou zvěř podle jejich druhů a dobytek podle jejich druhů a každého plaza, který se plazí po zemi podle jejich druhů." 455 To jsou slova Hospodina a Boha! Stvořitel všeho v teologickém stylu nazval různé bytosti předmětů (jak živé a neživé, tak opeřené, plavání a plazy) různými rody, to jest přirozeností, a ne aristotelským a homérským způsobem různé osoby, jako by nás učil, že existuje jiný rod, to jest jiná povaha mezi bylinami, a jiná povaha, jiná povaha, to je jiná povaha, to jest zvířata a jiná generace, to je jiná povaha mezi lidmi, a jiná generace, to je jiná povaha mezi démony, jak o nich říká Kristus: „toto pokolení je vyhnáno pouze modlitbou a půstem“. 456 V důsledku toho Pavel mluví o soupodstatnosti nás a Krista v těle a poučuje athénské filozofy: „jsme jeho generace“. 457 Sevier však Mojžíše i Pavla odmítá, nepřijímá pojmenování přírody podle rodu. Takže skrze nás ho Boží bratr Jakub ve své katolické epištole zahanbuje jako Božího bratra, který hlásá, co je bratrské a v souladu s Bohem; neboť to, co Bůh prostřednictvím Mojžíše nazval druhy, Jákob nazval přírodou: „veškerá přirozenost zvířat a ptáků, plazů a mořských tvorů je zkrocena a zkrocena lidskou přirozeností“. 458 Bratr Kristův k vám jasně povolal různá pokolení různé povahy. V důsledku toho může celý zástup svatých otců nazývat [věci] různé podstaty a různé povahy [věci] „různých druhů“. Proto ti, kdo říkají, že v Kristu po spojení je jedna přirozenost, to jest jeden druh, v každém ohledu říkají, že buď je Božství podobné tělu, když se proměnilo ve stvoření, nebo naopak, tělo se stalo podobným a soupodstatným s Nejsvětější Trojicí, což je nepředstavitelné a nemožné. „Není-li tělo shodné se Slovem, pak je v Kristu jedna a zcela odlišná přirozenost,“ 459 jak ukázal na Eulogia v Konstantinopoli všemoudrý Cyril, bránící se před Východňany. Scholium. Cyril v Pokladu říká, že jiná esence znamená jiný druh, a Řehoř [teolog] v Homilii na Zjevení Páně, 460 [začínající slovy] „Znovu můj Ježíši“, svědčí o vztahu 461 Ducha svatého a Boha Slova, stejně jako Gabriel říká Matce Boží: „Zde je Alžběta, tvá příbuzná 462“. 463 2. Zde však skončeme, abychom mohli přejít k dalšímu. Jmenovitě, když následoval Mojžíše, vyšel doprostřed nejbožštějšího a nejsvrchovanějšího setkání svatých proroků a apoštolů, sám nadevše moudrý Šalomoun nám ve Starém zákoně jasně vyložil nauku o přírodě ve své knize Moudrost: „Všichni lidé, kteří neznají Boha, jsou od přirozenosti marniví. 465 Co znamená „od přírody“? Stejné jako „skutečně“; 466 neboť příroda, jak praví inspirovaná Písma, je pravdou věcí. Kvůli pošetilcům měním Šalomounova slova a říkám: „Všichni lidé, kteří neznají Boha, jsou na pohled marnivost“; Výraz „ješitný vzhledem“ na rozdíl od výrazu „marný povahou“ je však zcela absurdní. Protože přirozenost a tvář nejsou totéž. A už jsme to řekli v Tomos ospravedlnění lidem a já jsem na to nezapomněl. Ale protože mluvím o ráně, o vleklé hnilobě a o třísce, která způsobila páchnoucí vřed (zejména v příkopech a příkopech Tolonamu 467 a egyptských zemích), pak by se člověk neměl bát říci totéž, aby přesvědčil hlupáky tím, že nahradí slova z Písma svatého, že přirozenost a tvář nejsou totéž. Uvažujme tedy znovu přeskupením slov o vyjádření blahoslaveného apoštola Jakuba: „každá přirozenost zvířat a ptáků, plazů a mořských tvorů je zkrocena a zkrocena lidskou přirozeností“. 468 Neřekl: „s lidskou tváří“, protože lidstvo není jedna osoba, ale mnoho tváří, ale příroda je jedna. A proto říká: „lidskou přirozeností“. Když jsem to říkal, božský rétor vesmíru, Pavel, přišel doprostřed a nesl List Římanům, ve kterém nás učí: „Když pohané, kteří nemají zákon, od přírody 469 dělají, co je zákonné. 470 Co znamená „od přírody“, když ne „skutečně“ 471? Změňme výraz: "neboť když pohané, kteří nemají zákon, činí podle zákona, co je dovoleno." Ale to, co bylo řečeno, je zcela absurdní, protože příroda není člověk. Scholium. Nikdo nenaplňuje Boží zákon přirozeností, 472 ale svobodnou volbou, i když kdyby plnění Božích přikázání bylo přirozené, 473 pak by všichni souhlasili. Protože i zde se místo „skutečně“ 474 říká „od přírody“. 475 Neboť znovu se říká: „A ten, kdo je od přirozenosti neobřezaný, 476 kdo naplňuje zákon (to je ten, kdo je mezi pohany skutečně neobřezaný, 477 kdo naplňuje zákon), neodsoudí vás, přestupníka zákona při... obřízce.“ 478 A znovu: „Neboť pokud Bůh neušetřil přirozených 479 větví (tj. skutečně 480 spojených s kořenem), pak se podívejte, zda ušetří i vás,“ 481 kteří získali pravdu. Znovu chytře změňme tento výraz a řekněme: „Kdyby Bůh neušetřil osobních 482 větví. Jaké osobní, řekni mi? Kde je význam a shoda v tomto výrazu? Příroda tedy není člověk. "Nebo když jste byli odříznuti od olivovníku, který byl divoký od přírody (to jest skutečně 484 z nevěry) a nebyli jste od přírody naroubováni do dobrého olivovníku, oč více budou tyto přirozené naroubovány do jejich vlastního olivovníku." 485 Scholia. Nevěra se nazývá „divá oliva“; nikdo není nevěřící od přírody, ale ze svobodné volby. Protože i zde platí „od přírody“ místo „skutečně“. Když jsem to řekl a snažil jsem se různými důkazy z Písma prokázat, že příroda a člověk nejsou totéž, svatý apoštol mě znovu vzal za ruku a předal svou První epištolu Korinťanům, v níž nás opět jasně učí, že příroda neznamená nic jiného než samotnou pravdu věcí. 486 Odsuzuje některé ženy, které se modlí s odkrytou hlavou, říká: „Posuďte sami, je správné, aby se žena modlila k Bohu s odkrytou [hlavou]? Není to sama příroda, co vás učí,“ 487 tedy, není to sama okolnost 488? Pokud změníme věci a řekneme místo „příroda“: „neučí vás samotná hypostáze?“, má tento výraz vůbec styl a konzistenci? Samozřejmě ne, protože přirozenost není totéž jako tvář a hypostáze. O tom však řečníci - vůdci Sevirova desetirohu - vůbec nepřemýšleli: ve svých slovech o přírodě, hypostázi a osobě nezmínili ani Mojžíše, ani Šalamouna, ani Krista, ani Jakuba, ani Pavla. Kdyby je totiž bezbožní znali, možná by nepomlouvali Krista slávy slovy: „Neexistuje žádná neosobní přirozenost, protože příroda a člověk jsou jedno a totéž. Domnívají se, že chalcedonský koncil, či spíše svatí otcové, kteří mluvili o dvou neoddělitelných přirozenostech v Kristu, jistě mluví o dvou osobách v Něm, což je ve shodě s Nestoriem, a proto je spravedlivý soudce Sevier zničil. Tedy, že přirozenost není osoba, dostatečně ukázalo slovo ze Starého a Nového zákona. Takže změna slov i v samotném Písmu svatém a Božském ukázala, že člověk nemůže být nazýván přírodou. Mnoho šílenců říká, že příroda a tvář jsou jedno a totéž, ale poslouchejte ty, kteří mluví inteligentně. 3. Přečteme si následující otázky a odpovědi. Otázka: Bůh, proklínající Kaina, 489 proklel celou lidskou přirozenost nebo jednu hypostázi, to jest tvář? Odpověď: Očividně pouze tvář hříšníka Kaina, protože přirozenost a tvář nejsou totéž. Otázka: Noe, který řekl svému synovi, který odhalil svou nahotu: „Proklet je služebník kanaánských služebníků“ 490, proklel společnou přirozenost tří synů nebo jednu ze tří osob? Odpověď: Je jasné, že pouze tvář Ham, protože povaha a tvář nejsou totéž. Otázka: Když byl Enoch pozvednut Bohem, 491 byla vzata celá lidská přirozenost, nebo jen tvář? Odpověď: Není pochyb o tom, že pouze tvář Henochova, protože přirozenost a tvář nejsou totéž. Stejně tak Kristus, který svrhl Jidáše, 492 nesvrhl celou apoštolskou přirozenost, ale jednu osobu, protože přirozenost a osoba nejsou totéž. Aby si odpůrci nemysleli, že vyprávíme bajky, přejděme k samotnému použití slova „osoba“ ve vztahu k Bohu v Božím Písmu. Je totiž psáno, že po tomto mimořádném boji Jákob, inspirovaný Bohem, nazval to místo „Boží pohled; 493 neboť jsem viděl Boha tváří v tvář a má duše je zachována“. 494 Nechť mi nyní řekne filozof Sevier, který říká, že příroda a tvář jsou jedno a totéž, bylo možné, aby Jákob místo slov „Viděl jsem Boha tváří v tvář“ řekl: „Viděl jsem Boha od přirozenosti k přírodě a má duše byla zachována“? Je to absolutně nemožné, protože povaha a tvář nejsou totéž. Přijmi, Jákobe, i druhý kámen, který Jákob hodil, neboť řekl svému bratru Ezauovi: "Viděl jsem tvou tvář, jako by člověk viděl tvář Boží." 495 Zde opět řekl „tvář“; Nebylo by možné říci: „Viděl jsem tvou tvář, jako by někdo viděl přirozenost Boha,“ protože přirozenost a tvář nejsou totéž. V knize Exodus se znovu říká: „A synové Izraele viděli Mojžíšovu tvář zářit a zakryli ji závojem. 496 Zakryli tedy Mojžíšovu tvář celou jeho přirozenost (to jest celou izraelskou rasu)? Ne, protože přirozenost a tvář nejsou totéž. A znovu, když říká, že poblíž trnitého keře „Mojžíš zakryl svou tvář, protože se bál“, 497 nebylo možné říci, že „Mojžíš zakryl své přirození“, protože přirozenost a tvář nejsou totéž. A když se prorok obrátil k Bohu: „Osviť svou tvář a budeme spaseni,“ 498 nemohl říci: „Osviť svou přirozenost a budeme spaseni,“ protože přirozenost a tvář nejsou totéž. Ale znovu se obrátil v modlitbě k Pánu a řekl: „Má tvář byla hledána po tobě,“ 499 nemohl říci: „Má přirozenost byla hledána po tobě“; neboť tehdy Boha nehledala lidská přirozenost, ale David, protože příroda a člověk nejsou totéž. A znovu mluvil k Bohu: „Ale ukážu se Tvé tváři ve spravedlnosti,“ 500 nemohl změnit frázi a říci: „Ale ukážu se tvé přirozenosti ve spravedlnosti,“ protože to není možné. Povaha a tvář tedy nejsou totéž. A Izajáš, když řekl: „Neskryl jsem svou tvář před posměchem a pliváním,“ 501 nemohl říci: „Neskryl jsem svou povahu před posměchem a pliváním,“ protože přirozenost a tvář nejsou totéž. A když říká: „Držím svůj obličej jako pazourek,“ nemohl říct: „Moje přirozenost“, protože přirozenost a tvář nejsou totéž, jak blábolí Sevier. 4. Neříkám, že přirozenost Boha je neviditelná, ale jeho tvář je viditelná (až s tou absurditou), ale chci pouze ukázat kacířům rozdíl mezi slovy: ne vždy, když se řekne „příroda“, lze říci „tvář“ a opět ne vždy, když se řekne „tvář“, lze říci „příroda“. Pokusím se to nyní ukázat z evangelií a apoštolských, a ne helénských tradic. Vždyť Syn Boží řekl: „Hleďte, abyste nepohrdli jedním z těchto nejmenších, neboť vám říkám, že jejich andělé vždy vidí tvář mého Otce, který je v nebesích. 503 Jsou-li přirozenost a tvář jedno a totéž, změním výraz a řeknu: „Jejich andělé vždy vidí přirozenost mého Otce, který je v nebesích. Ale to je nemožné a zcela neuvěřitelné, protože Bůh sám nás učí: „Boha nikdo nikdy neviděl, jednorozený Syn, který je v lůnu Otce, zjevil. 504 Když řekl: „Boha nikdo neviděl“, mluvil nejen o lidech, ale také o andělech. Nechť tedy acefalus řekne, jak andělé, když vidí tvář, nevidí přirozenost Otce, když ve skutečnosti, jak říkáš, přirozenost a tvář jsou jedno a totéž? Poslouchejte znovu Pavla, který jasně učí, a opusťte svůj nesmyslný často opakovaný výraz, že povaha a tvář jsou jedno a totéž. Koneckonců, mluví ke Korinťanům o čistém srdci: nyní vidí Boha „jako v tmavém skle“, ale v příštím století „tváří v tvář“. 505 Řekni mi nyní, vy, kteří říkáte, že přirozenost a tvář jsou jedno a totéž, je možné změnit výraz a říci: „Spravedliví pak přirozeně přirozenosti uvidí Boha“? Dolů s! Vždyť sám božský Pavel svědčí o Bohu: „Koho nikdo neviděl a nemůže vidět“. 506 Protože přirozenost a tvář nejsou totéž. A mnoho dalších podobných míst, kde se říká o tváři a ve kterých se říká, že Bůh se zjevuje jako v určitém obrazu a transformačním vidění, je v Písmu Božím, ale nikde se neříká o Jeho přirozenosti nebo podstatě; ostatně v celém Starém a Novém zákoně nenajdete jména ani náznaky povahy nebo podstaty Boha, ale všechna zjevení neviditelného Boha, která symbolicky a skrytě odhalovala podobu tváře, neodhalila povahu ani podstatu Boha; tak například Daniel viděl tvář „Starobylého dnů a jinou tvář: jeden jako Syn člověka kráčel s nebeskými oblaky“, 507 a Izajáš v podobě a podobě lidské tváře viděl zjevení „Pána sedícího na vysokém a vznešeném trůnu“, 508 nikoli kontemplujícího Božskou přirozenost, ale jako by v určitém obrazu mohli vidět a vnímat lidskou podobu v této podobě. neviditelný a nepopsatelný Bůh. Jestliže přirozenost a tvář jsou jedno a totéž, proč tedy prorok neříká Bohu: „Neodvracej ode mne svou přirozenost“, ale: „Neodvracej ode mne svou tvář,“ 509 a znovu: „Osviť svou tvář na svého služebníka“ 510; a znovu: „Neodmítej mě ze své přítomnosti“ 511; a znovu: „Světlo tvé tváře svítí na nás, Pane“ 512? A vůbec, Písmo Boží, i když na mnoha místech pojmenovává Boží tvář, nikde nemluví o přirozenosti Boha. Protože je jasné, že povaha a tvář nejsou totéž. Námitka kacíře. „Ale Boží Písmo také používá slova, která nejsou ve správném smyslu,“ říká, „abychom slyšeli, že připisuje Bohu například tvář, stejně jako ruce, křídla, oči, rty a další údy, ačkoli Božstvo je nehmotné, nemá tvář a je nepopsatelné. Když to říká kacíř, souhlasím s tím, ale zase se ptám: „Proč na mnoha místech, když Boží tvář pojmenovává nepatřičným a alegorickým způsobem, Boží Písmo v Něm nijak nepojmenovává přirozenost nebo podstatu v Něm, ani v nevhodném smyslu, ani alegoricky, ani symbolicky, ačkoli, jak říkáte, člověk a člověk nejsme snad pro každého totéž a totéž? ukázali s pomocí božských Písem Starého a Nového zákona. Ptáte-li se: „Z jakého důvodu hledali blahoslavení proroci v celém Božím Písmu, s modlitbou prosili a očekávali zjevení a příchod Boží tváře, a ne přírody?“, pak poslouchejte o tom otcovské slovo, věřte a nic nenamítejte; neboť toto neobvyklé „slovo je skutečně hodné veškerého přijetí“. 513 Blahoslavení proroci a patriarchové působením Ducha Svatého přece věděli, že ne společná přirozenost Nejsvětější Trojice, ne celá plnost Tří Osob – Otce a Syna a Ducha Svatého – se nezamýšlí zjevit na zemi a vtělit se v posledních časech, ale jedna Osoba, totiž Bůh Slovo; Proto neřekli, že Trojiční podstata Boží sestoupí k lidem, ale hlásali a s modlitbou prosili o vzhled Boží tváře, jasně a zřetelně hledali Tvář Boží Slovo a Jeho příchod na zem a obraceli se k Němu: „Osviť svou tvář a budeme zachráněni,“ 514 „Budu k tobě hledat svou tvář, budu hledat tvou tvář, budeme nás hledat bez milosti, ó Pane, Tvůj obličej,“ 516 a znovu: „Rozjasni svou tvář nad svým služebníkem“, 517 tedy nad mužem, kterého stvořil. Proroci ohlašují příchod samostatné Božské Osoby, to jest Jedné ze Svaté Trojice, to jest Boha Slova, a nikoli společné povahy; a, je-li třeba říci jasněji, ohlašují příchod uskutečněné Boží osoby, a nikoli všeobecné vtělení Tří osob Trojjediné Trojice. Protože přirozenost a tvář nejsou totéž, jak jsem již mnohokrát řekl.“ 5. Po slovech, která jsem citoval z Písma Božího a proroků, se bojím, obávám se a bojím se, aby Sevier, podrážděný takovými udáními, nevyskočil z hrobu s mrtvými, nesvolal svého dekahorna, svolal koncil a vyvrátil, zavrhl, zavrhl Krista, Mojžíše, Pavla, proroky a evangelisty, jak by to nedělal dříve s učiteli a evangelisty, jako by to neučinil. Kristus, proroci a apoštolové byli věrní a spolehliví, ale od Nestoria byli zavrženi a Starý a Nový zákon již nejsou spolehlivé, neříkajíc, že příroda a osoba jsou jedno a totéž, neboť proti vzniklým herezím je třeba změnit a zrušit Boží Písmo, jakož i spisy Otců – buď je přijmout, nebo je odmítnout. Sevier to však se sténáním a v rozpacích dělá; Tímto způsobem prohlásí za neplatná slova svatých otců o dvou Kristových přirozenostech: nikoli apoštolským způsobem, ale helénským způsobem představujícím přirozenost. Protože kdyby on, jako svatá církev, následoval Pavla, nemohl by říci nic jiného, ​​než že přirozenost je pravdou věcí; 518 ostatně, jak můžeme rozumět slovům apoštola: „a my jsme byli přirozeností 519 dětmi hněvu“ 520? Co znamená „děti hněvu od přírody“, když ne „děti hněvu skutečně 521“? V tomto ohledu bych mohl dokonce potvrdit od svatých otců výraz, že příroda neznamená nic jiného než pravdu. Ale obávám se, že mi Sevier řekne, že kvůli Nestoriovi byl tento výraz také odmítnut. Pak z této doby, otřeseni zlým Nestoriem, vyveďme samotné světlo – blahoslaveného Cyrila, oslavovaného zástupem Otců, který apoštolským způsobem učí, že příroda je pravda. To je důvod, proč je světoznámý, protože na různých místech, když mluví o Kristu: „přirozené zrození“ a „přirozené spojení“, v reakci na Theodoretovy námitky proti těmto slovům, zbožný moudrý Cyril v Apologii za dvanáct anathematismů apoštolsky říká, že pravda znamená přirozené. Navíc běžné používání slova „přirozeně“ mezi Egypťany a Alexandrijci 522 znamená přesně pravdu věcí; proto jeden druhému v konverzaci pro potvrzení říká: „Přirozeně vám říkám,“ to znamená skutečně. Můžeme tento výraz změnit a říci: „Říkám ti to svou tváří“? V žádném případě, protože fráze není vůbec konzistentní. Protože přirozenost a tvář nejsou totéž. Neposmívejte se tomu, co bylo řečeno. Ostatně z apoštolské tradice jsem přijal, že příroda znamená pravdu a že příroda a člověk nejsou totéž. Řekl jsi mi, že blažený mučedník Petr proklel ničemného Aria v Alexandrii slovy: „Arius je nyní i v příštím století oddělen od slávy Syna Božího. 524 Tak mi řekni, je toto prokletí namířeno na jednu osobu nebo na obecnou povahu? Je zřejmé, že na obličeji je pouze Aria. Když říkáte, že přirozenost a tvář jsou jedno a totéž, skutečně se ocitnete pod touto všeobecnou kletbou a stejně tak pod všemi ostatními kletbami seslanými na tváře pohanů nebo heretiků; ale to není slovo pravdy. Koneckonců, je-li obličej jednoho člověka pokryt leprou, nelze říci, že celá lidská přirozenost je nemocná leprou; a když je obecná lidská přirozenost ponořena do záplavy, nelze říci, že by se utopila tvář pouze určité osoby; opět platí, že pokud vlastník přišel o majetek, 525 nelze říci, že ztratil tvář. Neboť tvář, jak jsem již mnohokrát řekl, znamená jednotlivost a přirozenost obecnou a také pravdu věcí, jak jsme ustanovili z Tradice Zákona, proroky, Pána, evangelisty, apoštoly, učitele a kazatele [církve]. Podle tohoto pravidla katolická církev říká, že v Kristu Bohu jsou dvě nespojené a neoddělitelně spojené přirozenosti v hypostázi, tedy dvě pravé věci – Božství a lidství. Jestliže tedy, jak Slovo různě a opakovaně ustanovilo, přirozenost je pravda, pak všichni, kdo nenazývají Kristovo lidství přirozeností, ale pouze Jeho Božství, tvrdí, že tělo a duše Kristova nejsou pravdivé. Pokud jsou pravdivé, pak je jasné, že jsou přírodou, a pokud nejsou přírodou, pak nejsou pravdivé. Jestliže byl Kristus skutečně člověkem, pak je člověk od přirozenosti a Bůh od přirozenosti a po sjednocení od přirozenosti, tedy skutečně stvořený a od přírody, tedy skutečně Stvořitel sám. Nepopírej, kacíři, povahu těla, protože popíráš jeho realitu. Koneckonců, příroda je pravda, je to realita. Jestliže má Kristus homogenní, monotónní povahu, pak skutečně, skutečně existuje v jednom obrazu a falešně v jiném obrazu; a pokud skutečně, skutečně existuje jak v Božství, tak v lidstvu, pak je jasné, že má dvě pravé, skutečné přirozenosti, že přirozenost je pravda, je skutečnost. Zlí Arius a Sabellius byli dříve za něco v triadologii potrestáni, za což pak byli potrestáni Nestorius a Sevirus v doktríně Ekonomie. Ve skutečnosti Sabellius, když přišel se sloučením, řekl, že v Božství existuje jedna hypostaze Otce a Syna a Ducha svatého, a zlý Arius, naopak, uvažující o boji se Sabelliem, řekl, že konsubstanční Trojice má tři heterogenní podstaty. Svatá církev, která si zvolila královskou, Boží cestu, odmítla sabelliovské sloučení a ariánské rozdělení a říká, že Nejsvětější Trojice jsou tři Osoby, a ne jedna osoba, přičemž zbožně definuje, že Mají jednu podstatu, a ne tři podstaty. Když pak zlý Nestorius znovu učil, že v Kristu jsou dvě osoby, a nešťastný Severus mluvil o jediné Kristově přirozenosti, pak svatá Církev stejně odmítla nestoriánské rozdělení, hlásající jedinou Kristovu osobu, a stejným způsobem odmítla Severianskou fúzi, učíce, že jediný Kristus, Syn Pána Ježíše, jsou dvě nesloučené a nerozlučně spojené rozdělení sevirské a nerozlučně spojené přirozenosti sevirské. zlá Nestoria. Katolická církev Boží tedy neučí o Kristu v Aristotelovi a ne v helénismu, ale, jak jsem mnohokrát řekl, podle evangelistů a apoštolů, „ne přesvědčivými slovy pythagorejské moudrosti“, 526 „aby nebyl zrušen Kristův kříž“. 527 Vždyť Aristoteles říká, že příroda je počátkem pohybu a odpočinku, 528 a zbožná apoštolská tradice uznává, že v Božské přirozenosti není ani počátek pohybu, ani odpočinek, tedy konec [pohybu]. Proto evangelická víra říká, že příroda je věc sama, skutečně, skutečně existující; Vždyť to, co v pravdě a v podstatě neexistuje, je zjevně to, co je v představě a fantazii, tedy to, co neexistuje. Jak dalece je to v našich silách, jsme již ukázali srovnáním toho, co se píše o přírodě a věcech, že jedna je příroda a druhá hypostaze, tedy člověk. Nepřítel však jistě vyvrátí naše úvahy a důkazy, myslí si, že nás mást svými vlastními úvahami, srovnávajícími obtížné pasáže z Otců. Abychom však nešli stejnou sevirskou cestou, která vede pryč od zástupu svatých otců, vyvracením jejich slov, dokažme s pomocí otců a zároveň s pomocí koncilů, že jedna věc je společná každé přirozenosti všeho, co existuje, na nebi i na zemi, a naopak něco jiného je vlastní osobní hypostázi. Důkazy předložíme nejen ze samotných svatých rtů, ne ze sta, ale ze rtů tří set osmnácti otců, mezi nimiž bylo mnoho mučedníků Kristových, mnoho vyznavačů. Možná, že Sevier a jeho podobně smýšlející lidé, kteří nás obviňují, ztichnou, stydí se za taková čísla. Kapitola 9. Také výňatky ze Svatého koncilu v Nicaea, že příroda, esence a hypostáze nejsou totéž, jak věří Sevier 1. O přírodě a hypostázi: ze Svatého koncilu v Niceji. Kdysi dávno jistý pár koukolů (jakoby jistý Annáš a Kaifáš nebo Pilát a Herodes) zrodil zlé ovoce - hereziarchy, kteří pomlouvali Boha; Mám na mysli Aria a Sabellia, učitele Seviry (říkají, že příroda a tvář jsou jedno a totéž: Sabellius říká, že ve Svaté Trojici je jedna osoba a jedna esence, a Arius - že jsou tři osoby a tři esence; zatímco oba tvrdí, že přirozenost a tvář jsou jedno a totéž). Jejich špatnost a takový způsob myšlení byly vyvráceny Svatým a Vznešeným, prvním z těch, kdo se narodili z Ducha svatého 529 Nicejský ekumenický koncil tří set osmnácti oslavených Otců, který nás jasně poučuje, že jedno je podstata či přirozenost a druhé je hypostáze, a prohlásil: „Ale ti, kteří říkají, že existoval čas, kdy Bůh neexistoval, a neexistovalo něco, co by existovalo před Jeho narozením. neexistují, nebo ti, kteří tvrdí, že Syn Bůh je z jiné hypostaze nebo podstaty, nebo že je proměnlivý nebo proměnlivý – tito jsou proklínáni Svatou katolickou a apoštolskou církví. 530 Konečně Sevira a Dioskoros a celý Sanhedrin jejich ješitného dekahornu, kteří říkají, že povaha a hypostáze, tedy osoba, jsou jedno a totéž, spadají pod odsouzení tohoto Svatého a Požehnaného koncilu jako vinné a zasluhující trest za vlastní pomluvu. Andělský zástup svatých otců koneckonců učí, že jedno je podstatou a hypostáze je druhé: neřekli: „ti, kteří říkají: z jiné hypostaze, to jest 531 esence“, ale „ti, kdo říkají: z jiné hypostaze nebo 532 esence“, jasně nás učí, že jedna je hypostaze a esence je jiná. A tam řeč nezastavili, ale znovu zopakovali tentýž výraz, zdvojili jej a posílili: „Neboť my rozjímáme o Otci jako o Otci, o Synu jako o Synu a o Duchu Svatém jako o Duchu svatém, jednu podstatu, tři hypostáze.“ 533 Neříkali: „tři podstaty, to jest tři hypostáze“, neříkali: „tři přirozenosti a tři osoby“, jak říkají šílenci, ale: „jedna podstata, tři hypostáze“, čímž řekli, že jedna je podstatou a hypostáze je druhá. 534 To je základ víry Otců! To je kořen, počátek a úhelný kámen zbožnosti! Zde jsou světla a hlasatelé pravdy! Zde jsou neotřesitelné sloupy a neporazitelní bojovníci! Hle, duchovní proroci a lidé rovní andělům! Říká se, že jedna věc je příroda a hypostáze druhá. Kdo může vyvrátit tento kánon, oros a zákon? Jsem přesvědčen a věřím, že na tomto svatém koncilu byli přítomni bohabojní muži, kteří měli prorocký a apoštolský titul a autoritu od Boha a kteří mohli se vší smělostí říci: „Pokud anděl z nebe začal kázat církvi jiné evangelium, než jaké jsme jí kázali a kázali, ať je on i jeho kázání prokletí. 535 Ať se tedy nebojí katolická církev, která má tři sta osmnáct svatých obránců a stejně smýšlejících lidí, kteří říkají, že jedno je příroda a hypostaze druhé: neboť „brány pekelné nepřemohou“ 536 a nezničí tento oros a zákon. A proto, stejně jako před Bohem, nestranně a nestranně říkám, že správně smýšlející lidé zjistí, že Svatý koncil v Nicei byl proti Sevirovi a Dioskoru a proti každému, kdo nazývá přírodu tváří; a nejen, ale také proti ničemu Nestoriovi, protože stejně jako Severus nazývá přírodu osobou. Pokud je příroda osobou, pak marně Svatý koncil v Nicei odsoudil Sabellia, který řekl, že v jedné podstatě Nejsvětější Trojice je jedna osoba. Jestliže příroda je osoba a osoba je příroda, proč je tedy Arius proklet, když říká, že tři osoby Božství mají tři přirozenosti? Jestliže příroda znamená osobu, pak prohlašuji, že Sevirus a Theodosius jsou velkým neštěstím pro všechny jejich následovníky, kteří říkají, že Kristus je dvojí přirozenosti; 537 neboť jsou-li skutečně přirozenost a osoba jedno a totéž, pak říkají, že Kristus je ze dvou osob. Jak tedy mohou ti, kteří uvažují stejným způsobem jako Nestorius, obviňovat Nestoria? Koneckonců, je-li Kristus stvořen ze dvou osob, pak je zřejmé, že lidská tvář existovala již v lůně a pak byla sjednocena v samotnou Božskou Osobu Boží Slovo. Je-li Kristus dvou osobních přirozeností a jméno jedné osoby je Bůh Slovo, pak ti, kdo říkají, že přirozenost a osoba jsou jedno a totéž, nám dávají také jméno, jméno jiné osoby Krista; Koneckonců, absolutně nemůže existovat tvář bez jména. Pokud upřímně a nestranně tvrdíte, že povaha a osoba jsou jedno a totéž, pak použijte výraz, že ve stejné podstatě Božství je jedna osoba, a přestaneme se hádat. Pokud podle počtu přirozeností a počtu osob, tak řekněte, že tři Osoby Trojice mají tři přirozenosti, a už vás nebudeme obtěžovat. Jestliže podstata a osoba jsou jedno a totéž, pak řekněte, vy, kteří nazýváte Krista jednopodstatným s Otcem v Božství a jednopodstatným s námi v lidství, že On je jedna osoba s Otcem v Božství a jedna osoba s námi v lidství, a přestaneme s vámi bojovat. Pokud je přirozenost a tvář jedno a totéž a počet lidských tváří je nespočet, pak řekněme, že našich povah je také mnoho, a v hádce se odmlčíme. 538 Prohlaš mě za slabého, kacíře a náhle zemřeš z kamene jako Goliáš. Vy, Seviere, vyznáváte, že Kristus se skládá ze dvou hypostáz, tedy osob, zjevně říkáte, že se skládá z Božství a lidství, protože ony, tedy Božství a lidství, které nazýváte hypostázy, existují. Když tedy říkáte, že On, to jest Kristus, po spojení byl dokonalý v Božství a dokonalý v lidství, pak se zjevně rouháte tím, že vyznáváte, že je ze dvou hypostáz, to jest osob, pokud, jak tvrdíte, příroda, hypostaze a osoba jsou jedna věc. Scholium. Krátké slovo od pravoslavného křesťana k Theodosiánu: výraz „Kristus je dokonalý z božství a z lidstva“ chrání dobré myšlení, protože toto rčení ukazuje na dvě přirozenosti. Scholium. Když kacíř řekl: „[Výraz] „Je dvojí přirozenosti“ spíše ukazuje, že je z Božství a z lidstva,“ pravoslavný s úsměvem řekl: „V důsledku toho, velmi laskavý, [výraz] „Je dokonalý v Božství i v lidskosti“ samozřejmě znamená „Je ve dvou přirozenostech“. 2. Citáty svatých otců, kteří říkají, že příroda je jedna věc a hypostáze druhá. Aby se našim odpůrcům nezdálo, že mluvíme sami za sebe, pozveme doprostřed Svaté otce, kteří říkají, že příroda je jedna věc a tvář druhá. Nedokážu si představit, že by se ve strachu ze svržení Seviera už neodvážili zmínit výraz o dvou přirozenostech. Za prvé, jako vyvolený dám přednost božskému Cyrilovi, protože, jak věří, s jeho pomocí se s námi snaží hádat. Koneckonců řekl [v epištole] Východu: „Je známo, že slavní teologové obvykle některé evangelijní a apoštolské výroky o Pánu spojují tak, že patří jedné osobě, zatímco jiní je kvůli rozdílu ve dvou přirozenostech přijímají odděleně. 539 Otec zde jasně říká, že přirozenost a tvář nejsou totéž. "Ale říká se, že Cyril se omluvil [v dopise] Eulogiovi ohledně tohoto výrazu." Scholium. Můžete vidět, že v tomto dopise Eulogiovi svatý Cyril řekl, že existuje jedna a jiná přirozenost Božství a těla Kristova. 540 Jaké bylo jeho ospravedlnění, řekněte mi, kacíře? Ukažte, že se báječný Cyril po tomto výrazu vyhýbal komunikaci s východňany, ale tohle se vám nepodaří ukázat. 541 V důsledku toho, když komunikoval s těmi, kteří vyznávali dvě spojené povahy, sám zjevně uvažoval stejně. Ale budiž, že se kvůli tomuto východnímu výrazu vymlouval. Zapřel Prokla, který všem jasně káže dvě přirozenosti? Odmítl Ambrože, který ve svém učení používal výraz o dvou přirozenostech, z nichž byly citáty uvedeny na koncilu v Efesu? Odmítl Isidora Pelusiota, který mu psal o dvou Kristových přirozenostech a kterého svatý Cyril prohlásil za svého otce? Kromě toho, nejen v dopise Východnímu, ale také v [dopisu] Hermiasovi, otec [Cyril], který se ptá, zda jeden je příroda a druhý je hypostáze, tak jasně říká: „Skutečně odlišný a také velmi silný.“ 542 Přesně stejným způsobem říká zbožný Basil Amphilochiovi: „Hypostáza ve vztahu k podstatě má stejný rozdíl jako partikulární ve vztahu k obecnému. 543 Když to svatý Amphilochius pochopil, říká o Kristu: „Dvakrát v podstatě, ale ne dvakrát v hypostázi. 544 Amphilochius ostatně opět citoval tento citát ze zjevení Cyrila v Efesu proti ničemnému Nestoriovi. Podobně [v dopise] Seleukovi, synovi Traiana, potřeboval Amphilochius tento výraz, když řekl: „Dvě přirozenosti jsou obsaženy v jedné osobě. 545 Slyšíte shodu otců a blahoslaveného Cyrila, kteří říkají, že příroda je jedna věc a tvář druhá. A proč vy, kteří marně šeptáte a říkáte: „Neexistuje žádná neosobní přirozenost, protože přirozenost a tvář jsou jedno a totéž“, nakonec nebudete mlčet? Ukaž mi, od kterého z otců jsi dostal tento výraz. Nemůžete to ukázat, kromě Arie, Sabellie a Nestorie, které říkají, že příroda a tvář jsou jedno a totéž. Všichni blahoslavení Otcové (a zvláště ti, kteří jsou Ambrožovi, Řehořovi a Athanasiovi blízcí) proto vyvracejí toto učení, hlásají ve třech Osobách, to jest Hypostáze, jedinou Boží přirozenost a ne tři podstaty, ale jednu, jak učil požehnaný nicejský koncil tří set osmnácti Otců nesoucích Boha. Tito mudrci a noví řečníci se však raději svrhli četnými hromadami pomluv, přičemž podle svého mínění uráželi svatý koncil v Chalcedonu a katolickou církev Kristovu. Jestli chceš, řeknu ti něco důležitějšího. Mnozí podle definice helénské filozofie v Aristotelovi nazývají přirozenosti hypostázemi a osobami; nemohou pojmenovat tři hypostáze ve Svaté Trojici, aniž by objevili, jako Arius, tři přirozenosti; opět nemají možnost rozpoznat v Kristu Bohu dvě přirozenosti, aby nebyli nestoriánsky nuceni rozpoznat v Něm dvě osoby a dvě hypostaze; ostatně od Aristotela Nestorius přijal pojmenování přirozeností jako hypostáze. A svatá církev, která se vyhýbá aristotelskému a helénskému prázdnému tlachání, věří v Krista, jak jsme řekli výše, podle evangelistů a apoštolů, neříká, že přirozenost a hypostáze jsou jedno a totéž. Co na to ale jistě řeknou Sevirijci? Řeknou něco takového: „V nauce o Trojici nejsou přirozenost a hypostáze totéž, ale v inkarnaci Krista, jedna z Nejsvětější Trojice, přirozenost a osoba, to jest hypostáze, jsou jedno a totéž, protože nemůže existovat neosobní přirozenost. Když to říkají, pilně naslouchám tomuto slovu a vítám tuto definici se zdviženýma rukama, neodmítám ji, ale řídím se jí. Takže, jaký druh špatnosti se z toho rodí? A do jakých propastí zkázy a pomluv padají? Poslechněte si, věrný, některé z našich prezentací a náčrtů událostí, které jsme měli v Alexandrii s Theodosiany a Guyanity, kteří tam trvali na tom, že v Ekonomii Kristově jsou příroda a osoba jedno a totéž. Neboť toto níže přidám k výše navrhované znalosti zbožné víry svaté katolické církve. Kapitola 10. Popis čtyř rozhovorů, které jsme vedli v Alexandrii s Theodosiany a Guyanity, ve kterých jsme jim odhalili, že pokud jsou příroda a hypostáze jedna a ta samá věc, pak definují všechny svaté otce jako nestoriány a samotného svatého Cyrila. V něm a o „Jedné přirozenosti Boha, vtěleného Slova“ 1, 1. Cíl, který jsme sledovali v dogmatických rozhovorech s heterodoxy v Alexandrii. Některé citáty jsou obsaženy v některých knihách nazývajících přirozenosti hypostázemi, ve kterých je napsáno jméno svatého Cyrila. Zda jsou [tyto knihy] skutečně jeho nebo někoho jiného, ​​budeme zkoumat poté, protože když jsme studovali některé další dogmatické výrazy samotného Cyrila v knihách v Alexandrii, našli jsme je zkažené a zkreslené, Pán Bůh je mým svědkem. Vzhledem k tomu, že, jak jsem řekl dříve, všichni učitelé [církve] říkají, že příroda je jedna věc a hypostáze druhá, jsou přineseny určité knihy sv. Cyrila, které nazývají přirozenosti hypostázemi. Ve skutečnosti následovníci Sevira a Theodosia, Guyany a Dioskora a všichni ti, kteří vyznávají jednu Kristovu přirozenost, zanedbávajíce celou pluralitu a úplnost Svatých otců, setrvávají v těch citacích, v nichž se, údajně jménem svatého Cyrila, přirozenosti nazývají hypostázy. Protože věří, že s jejich pomocí vyvracejí nás, kteří mluvíme o dvou spojených přirozenostech v Kristu, jako údajně mluvících o dvou hypostázích v Něm, tedy osobách. Ve skutečnosti, když jsem byl, jak jsem řekl dříve, v Alexandrii a viděl jejich prázdný cíl, který nesměřoval k Bohu, ale k nenávisti k církvi, a slyšel jsem jakéhosi proroka říkat: „s tím zlým podle jeho špatnosti“, 546 s jistou přetvářkou a zbožnou lstí, důvěrně říkám kacířům: „Jak dosvědčuje pravda jmenovaná, nemůže být známa ani na zemi. příroda, která nemá vůbec žádnou tvář. Ale co můžeme dělat, když tvrzení, že v Kristu jsou dvě přirozenosti, jedna hypostaze, zničilo komunikaci v církvi? Ale pokud netrváte na tom, abych biskupa nebo koncil proklínal, pak společně podepisujeme definici: „když je pojmenována přirozenost, znamená to jistě osobu, protože neexistuje žádná neosobní přirozenost“. A když to podepíšeme, pak také získáte rovnost vzájemným souhlasem a lze dosáhnout nějaké dohody a svatí církve jsou sjednoceni.“ A tak, protože nechápali klam tohoto dramatu, nebo spíše byli zaslepeni Bohem, podepsali: „Když je pojmenována přirozenost v Kristu, znamená to jistě tvář, protože neexistuje žádná neosobní a hypostatická přirozenost. A před těmito událostmi a podpisem jsem si předem shromáždil knihy od různých lidí, hlavně od Theodosianů, vzal jsem z nich citáty svatých otců, kteří nazývali tělo Kristovo přirozeností, a kompletně je vypsal do knihy. O den později jsme se my a mnoho lidí, duchovenstvo katolické církve a všechny heterodoxní komunity Theodosianů, Guyanitů a Semidalitů, veřejně shromáždili za přítomnosti prvních osob a vládců města. 547 Potom se čte psané slovo: „Každá přirozenost, která se jmenuje v Kristu, značí člověka,“ a když jsem vytáhl jejich knihy, přečetl jsem přede všemi níže uvedené citáty, především svatého Cyrila, na kterého se nejvíce spoléhali. 1, 2. Blahoslavený Cyril, alexandrijský papež, z dopisu psaného Východu: „Je známo, že slavní teologové obvykle některé evangelijní a apoštolské výroky o Pánu spojují jako společné pro jednu osobu, zatímco jiní je kvůli rozdílnosti obou přirozeností přijímají odděleně.“ 548 Okamžitě jim říkám: „Dvě přirozenosti“, tedy dvě osoby, neboť nemůže existovat přirozenost, která by neodhalila tvář, jak jsme podepsali. Ten samý bohem moudrý Cyril z Listu Sukkensovi: „Takže prohlašujeme – pokud jde o mentální představu a pouze uvažování očima duše o tom, jak se Jednorozený stal člověkem – že existují dvě přirozenosti. 549 "Nebo spíše dvě tváře Kristovy, protože neexistuje žádná neosobní přirozenost, ale je zde pojmenována přirozenost, což v každém případě znamená také tvář, jak jsi podepsal." 550 Scholia. Tento citát se nachází ve všech knihách v Alexandrii zkomolený. Ten samý svatý a moudrý Cyril témuž Sukkensovi: „Správně a zcela rozumně, vaše dokonalost vysvětluje slovo o spasení utrpení, tvrdíc, že ​​ne jednorozené Slovo samotného Boha, pokud je počato a je Bohem, trpěl ve své vlastní, vyšší tělesné přirozenosti, ale že trpěl svou smrtelnou přirozeností,“ 551 neukazuje tvář, která neexistuje, neexistuje jeho smrtelná tvář. Tentýž zbožný otec Cyril: „Nepřijímám zmatek v Kristu, neboť zmatek vede ke zničení přirozeností“, 552 tedy osob Kristových, neboť neexistuje žádná neosobní přirozenost. Ten samý blahoslavený Cyril: „V žádném případě netvrdíme o povahách, že mezi nimi byl nějaký zmatek. 553 "Otec zde opět nazývá přirozenosti, tedy osoby v Kristu podle definice, kterou jste podepsal." Týž slavný Cyril ze Scholia: „Přirozenosti nebo hypostáze zůstaly nespojené“, 554 tedy Kristovy tváře. Když jsem citoval tento citát, zeptal jsem se Athanasia v Babylonu: „Povahy nebo hypostáze toho, kdo zůstal nesloučený? Říká mi následující: "Je zřejmé, že hypostaze Krista." Na to já, se smíchem a tleskáním rukama, říkám: „A proč nakonec vyčítáš chalcedonskému koncilu, který mluví o dvou spojených přirozenostech v Kristu, zatímco ty sám Ho nazýváš jako Nestorius dvěma hypostázemi? Ten samý všemoudrý Cyril: „Ačkoli povahy jsou různé, skutečně sjednocené, jednou z obou je Kristus“ 555 [Říkám:] „Učitel opět pojmenoval různé přirozenosti a jasně zjevil různé osoby v Kristu, jak se vám zdá. Toto je z [poselství] princeznám: „Říkáme tedy, že bychom neměli rozdělovat jediného Krista Pána Ježíše na člověka v sobě samém a Boha v něm samém, ale že je jeden a tentýž Ježíš Kristus, který zná rozdílnost přirozeností a udržuje je navzájem nespojené.“ 556 Totéž z poselství Proti Nestoriovi: „Rozdíl v povahách nebyl zničen kvůli spojení. 557 "Tady otec opakovaně uznává v Kristu přirozenosti, to znamená osoby, protože říkáte, že neexistuje žádná neosobní přirozenost. A nejen ti, jako je svatý Cyril, ale i všichni ostatní svatí otcové, kteří pojmenovávají různé přirozenosti v Kristu, našem Bohu, jsou odhaleni jako smýšlející jako Nestorius kvůli vašemu novému zákonu, který říká: "Když jsou pojmenovány přirozenosti, pak osoby jistě nejsou určeny neosobní přirozenost, pro ne." Svatý Ambrož, milánský biskup: „Budeme udržovat rozdíl mezi Božstvím a tělem. Neboť v každém z nich mluví jeden Kristus, protože v Něm jsou obě přirozenosti," 558 tedy každá ze dvou a různých osob; neboť když je přirozenost pojmenována, znamená to tvář. Proč tedy, řekněte mi, citoval svatý Cyril tento citát na koncilu proti ničemnému Nestoriovi, když různé přirozenosti skutečně znamenají různé osoby? A dále v tomto citátu Ambrož říká: „Jako Bůh Kristus mluví Božsky, pokud je Slovem, jako člověk mluví lidsky, pokud mluví v mé podstatě,“ 559 tedy v mé tělesné tváři, pokud příroda označuje tvář. Nejsladší světlo Řehoře biskupa z Nyssy z [díla] Proti Eunomiovi: „Která přirozenost Kristova je zasažena během umučení a která je od věčnosti oslavována? 560 Z jeho téhož Slova: „Jak tedy mohou být dvě přirozenosti jedna?“, 561 tedy dvě osoby, protože žádná neosobní přirozenost neexistuje. Tentýž úžasný Řehoř z Nyssy: „Takže Kriste, jsouc dvě přirozenosti a v každé z nich poznatelné dokonalé...“. 562 Zde jsou opět dvě osoby, neboť mluví o dvou přirozenostech. Jeho totéž z [výkladu] o „Blaze těm, kdo hladovějí a žízní po spravedlnosti“ 563: „Neboť Kristus, když se postil čtyřicet dní, byl nakonec hladový, 564 po něm, když si to přál, v pravý čas dovolil přírodě, aby udělala své.“ 565 Volá tělo přirozeností, ukazuje také na tvář. Opět se ukazuje, že teolog Řehoř, podle vaší definice, nazývá dvě osoby v Kristu a říká toto: „Jsou totiž dvě přirozenosti – Bůh a člověk.“ 566 Stejně tak Zlatoústý, který má mentálně i fyzicky zlaté rty, ve Slově o Nanebevstoupení říká: „K jaké přirozenosti se Bůh obrací: „sedni si po mé pravici“? 567 Tomu, kdo slyšel: „Prach jsi a v prach se obrátíš“ 568 » 569. A opět v první knize Matouše nazývá Krista „Bůh skrytý v lidské přirozenosti.“ 570 Otec tedy v těchto dvou citátech nazývá tělo Kristovo přirozeností, ovšem nazýváno tělem a tváří, pokud neexistuje neosobní přirozenost. Stejně tak Proklus Konstantinopolský ve Slově adresovaném Matce Boží mluví o Kristu: „Narozený bez porušení [matčina lůna] a vstupující zavřenými dveřmi, vida spojení jejichž přirozeností, Tomáš zvolal: „Můj Pane a můj Bůh“ 571“ 572. Toto je spojení přirozeností, to jest neosobní přirozenosti, protože neexistuje žádná neosobní přirozenost. A Efraim, který nese Boha, ve Slově Markéty říká: „Neocenitelná Margarit je součástí dvou přirozeností“, to jest Krista. A znovu říká: „Má dvojí povahu, ať neztratí dvě, protože to nebyl polobůh, který sestoupil na zem, ani poloviční člověk, který vystoupil do nebe.“ 573 "To jsou dvě přirozenosti, to znamená, podle toho, co jsi podepsal, spravedlivý Efraim pojmenoval dvě osoby." Podobně blažený Amphilochius mluví o Kristu ve své Homilii Seleukovi, potomku Traiana: „Protože dvě přirozenosti se sbíhají v jednu osobu. 574 A Isidore Pelusiot, který zdobil Církev a učil jako otec svého syna, nadevše moudrého Cyrila, mu píše: "Chráň své srdce se vší opatrností, abys po vtělení nepřijal jednu přirozenost v Kristu, protože uznání pouze jedné je popřením druhé. A více: mít o tom četné důkazy od našeho svatého otce Athanasia, muže, který dokonale ovládá božskou podřízenost." 575 "A tak Amphilochius a Isidore, jmenujíce dvě přirozenosti, objevili v Kristu dvě, jak se vám zdá, tváře. Udělejme ještě úplnější citát o Kristu z [Homilie] Amfilochia Seleukovi: "Vnímaná přirozenost trpí, ale vnímaná přirozenost zůstává nezaujatá. Ale Bůh Slovo nezaujatě asimiluje to, co je charakteristické pro Jeho chrám: kříž, smrt a tak dále, pokud je to vykonáno a uvažováno Ním; asimiluje, ačkoli Bůh sám Slovo vůbec netrpí, ale asimiluje to, co je charakteristické pro osobu chrámu, spojuje se do dvou." 576 Zde otec v evangeliu nazval jednu tvář dvou přirozeností, protože přirozenost a tvář nejsou totéž, jak říkají Heléni. Scholia. Tři sta osmnáct otců [v Nicaea] a dvě stě v Efezu prospívá katolické církvi, což svědčí o tom, že přirozenost a hypostáze nejsou totéž. Tentýž Amphilochius ze Slova [na slova Kristova] „Můj Otec je větší než já“ 577: „Rozlišujte však mezi přirozenostmi: jak božskou, tak lidskou, protože se stal člověkem ne v důsledku odpadnutí od Boha a Bohem ne v důsledku pokroku člověka. 578 "Podívejte se: učitel opět vyznává přirozenosti v Kristu, a ne osoby. Jestliže přirozenost a tvář jsou jedno a totéž, proč tedy blahoslavený Cyril, citující tento citát na Efezském koncilu, když mluvil o dvou přirozenostech, ale o jedné osobě v Kristu, dodal, když mluvil ke Svaté radě takto: "Tak, pohleďte, proč božskí Otcové nazvali Krista jednopodstatným s Bohem v lidské bytosti, dvojí podstatou s Otcem v nás, v lidské bytosti, je v přírodě, ale ne dvojitá v hypostázi, tedy v obličeji?" 579 Zde je „duchovní meč“ 580 – slova teologa Cyrila, který na koncilu dvou set svatých otců řekl, že příroda je jiná ve srovnání s tváří, tedy hypostáze. Scholium. Proto odmítám uvěřit, že Cyril, který na koncilu řekl, že příroda je jedna věc a hypostáze druhá, nazval přirozenosti hypostázemi, jinak se ukáže, že si protiřečí. Jeho totéž na [slova Kristova] „Zničte tento chrám“ 581: „A když chtěl, chrám těla byl zničen během vášně pro třídenní pohřeb a znovu ho postavil a byl sjednocen [tento chrám] s nevyslovitelným a nepopsatelným Slovem samotným, které se s ním nemíchalo a nereinkarnovalo se, ale zachovalo v sobě dvě vlastnosti. 582 Jeho z [epištoly] Eulogiovi, když byl ospravedlněn kvůli slovům Východu o dvou přirozenostech v Kristu: „Není-li tělo stejné podstaty jako Slovo, pak jistě existuje jedna a jiná přirozenost,“ 583 tedy, jak říkáte, jedna a druhá osoba. "Ty však také umlčuje božský Proklus, který píše toto: "Je jeden Syn, ne že by přirozenosti byly rozděleny do dvou hypostází, ale strašná Dispensace spojila dvě přirozenosti v jednu hypostázi" 584. A znovu mluví na [slova proroka Izajáše] „Narodilo se nám dítě – Syn“ 585: „Mentálně oddělte přirozenosti a teologii tajemné spojení.“ 586 Znovu otočíte učitelovu frázi a řeknete o Kristu: „Mentálně oddělte osoby a teologii jednotu. Svatý Irenej ze Slova proti Valentýnovi: „Jako archa byla zevnitř i zvenčí pokryta čistým zlatem, tak bylo Kristovo tělo čisté a jasné, uvnitř ozdobené Slovem a navenek chráněné Duchem, aby vykazovalo jasná znamení přirozeností od obou. 587 Antiochus biskup z Ptolemaidy O narození Krista: „Nezaměňujte přirozenosti, a pak nebudete otupělí kvůli ekonomice. 588 "Hle, podle tvé definice a zákona božský Ireneus a Antiochos učili o různých osobách, to je přirozenost v Kristu, pokud neexistuje neosobní přirozenost." Scholia. Vzhledem k tomu, že rasa kacířů je pomlouvač, měli byste vědět, že my, sedící na poušti a trpící nedostatkem knih učitelů, jsme tyto citáty napsali zpaměti. A žádáme o pomoc četné nezkažené otcovské knihy; pokud je něco v těchto citacích zbytečné, je to opraveno; Ostatně nějaké vkládání nebo škrtání jsme záměrně neprováděli, Pán je mi svědkem. 1, 3. Když jsme citovali a vykládali tato a mnohá další slova svatých otců podle psaného pravidla, že přirozenost je osoba, a nakonec podle tohoto vašeho zákona byli všichni tito blahoslavení otcové usvědčeni z nestoriánského myšlení, jako by říkali, že v Kristu jsou dvě osoby, pak všichni odpůrci ztrnuli, zmlkli, zakryli si ústa, byli zmatení, zmatení, zmatení vždyť nemluvili, neopravovali se, protože se styděli za celý církevní lid, který dělal hluk a všem jim říkal: "Je-li přirozenost osoba, pak sejměte, spalte [slova] svatých otců, kteří mluví o dvou přirozenostech v Kristu. A pokud příroda není osobou, pak je Chalcedonský koncil bezúhonný, mluví o dvou přirozenostech Kristových spojených v jedné hypostazi." A dav znovu začal křičet a opakovat tato slova jednoduchým alexandrijským dialektem: „Pokud příroda ukazuje na tvář, pak ji odeberte, upalujte především svatého Cyrila, který říká: „Kristovy přirozenosti zůstávají nespojené.“ 589 A není-li přirozenost osobou, pak marně mluvíte nesmysly proti církvi a nazýváte přírodu osobou.“ To křičeli značnou dobu a zároveň pronesli výrok hodný pozornosti: „Dejte Theodosianu a Guyanitu, co hledá a co hned ztratí“, to znamená, nechejte na něm [aby zvážil], že příroda označuje tvář; s pomocí tohoto výrazu je nucen buď zahanbit Svaté otce jako hlásající nestorianismus, nebo uznat za bezúhonný chalcedonský koncil, hlásající v Kristu dvě přirozenosti spojené hypostází. 2, 1. Další rozhovor. Příprava na pohovor. Znovu jsme chtěli znát názor toho druhého, udělali jsme rozhovor jindy, také se svolením státu. Na tomto setkání byl mezi nimi také vysoký, obrovský, jako nějaký pokročilý bojovník Danaanů, mnich John, přezdívaný Ziga, 590 osmnáct. 591 Byl s ním přítomen inteligentní Gregory Nistazon 592 syrský Egypťan, stejně jako lidé s duchovenstvem; neboť takové setkání bylo v souladu s řádem a směrováním. Potom, podle našeho příkladu, před nás postavili aporie, neříkajíc chladné a nehořlavé problémy: 593 "Neexistuje žádná nehypostatická přirozenost a není žádná neosobní; Blahoslavený Cyril tedy na různých místech říká, že přirozenosti jsou hypostáze; a proto chalcedonský koncil, který pojmenoval dvě přirozenosti v jednom Kristu, ukazuje v Něm dvě hypostaze a dvě tváře." Proto jsme jim opět lstivě řekli: „Strach nám brání uvěřit, že požehnaný a skutečně bohumilý Cyril prohlásil, že v Kristu Bohu jsou přirozenosti hypostázemi. 2, 2. Za prvé, proti tomu má Svatý koncil v Niceji toto rčení: příroda musí znamenat něco jednu věc a hypostasis něco jiného. Za druhé, jak mohl Cyril, který ho svrhl právě kvůli výrazu o dvou hypostázích v Kristu, sám hlásat hypostáze v Kristu, i když implicitně, za Nestoria? Za třetí, citáty různých otců, které sám sv. Cyril citoval na koncilu v Efesu; nepřivedl je pro nic jiného, ​​ale proto, že říkají, že v Kristu je jedna hypostaze. Za čtvrté, Theodoret, hlásající jednu hypostázi v Kristu, mohl dobře vzít [definici hypostáze] ze slova o hypostázích v kategoriích [Aristotela], s jehož pomocí sestavil [“Vyvrácení”] dvanácti anathematismů svatého Cyrila. Stejně tak v Apologii mohl učitel [Cyril] vysvětlit právě tento výraz a říci, za jakým účelem říká „hypostázy“; nic takového však nezmínil a nenalézáme. Za páté, jestliže svatý Cyril přijal za Nestria výraz, že existují hypostázy přírody, pak Nestória nevyvrátil. Za šesté, stejně jako se liší Východ od Západu, tak se výraz o dvou hypostázích liší od „jediné vtělené přirozenosti Boha Slova“. Za sedmé, výraz o hypostázích vyvrací jednotu hypostází. Neboť jak je možné, že existuje shoda [významu výrazů] „dvou hypostází“ a „spojení esencí podle hypostáze“? Za osmé, svatí otcové neřekli, že Kristus je ze dvou hypostází, tedy osob. Za deváté, je-li Kristus dvou hypostází, pak Svatá Trojice již není trojjediná, ale čtyř osob, majících dvě hypostáze Krista, z nichž další dvě jsou Otec a Duch svatý. Za desáté (nejdůležitější) [hovořím lstivě], sám bohabojný Cyril říká, že v Kristu jsou hypostáze osoby, neboť ve čtvrtém anathematismu Dvanácti říká: „Pokud někdo rozděluje Krista na dvě osoby, to jest hypostáze, budiž proklet. 594 Podobně na koncilu v Efezu sám říká, že Kristus je dvojí ve své podstatě, ale „ne dvojí v hypostázi nebo ve tváři“; Věří tedy, že hypostáze je tvář. A konečně, ó muži, jak by mohl ten, kdo nazývá hypostáze osobami, nazývat přirozenosti hypostázemi a říkat, že „Přírody zůstaly nesloučené, to jest Kristovy hypostáze“ 595, a neřekl zde: „Hypostáze, z nichž se Kristus nespojil“, ale „Přírody zůstaly nesloučené, to jest hypostáze Kristovy“? Pokud tedy hypostázy zůstaly nespojené i po spojení, pak je jasné, že existují; a pokud existují, je zřejmé, že jsou poznatelné; a pokud jsou poznatelné, pak je jasné, že jsou počitatelné; a pokud nejsou spočítatelné, 596 pak neexistují; a pokud neexistují, pak přirozenosti, tedy hypostázy, nezůstaly nespojené; 597 a pokud zůstanou, pak zůstanou na věčnosti. 2, 3. Pokud mi vy, Seviriané, řekněte: zbožný moudrý Cyril řekl, že hypostaze nejsou osobní, ale věří, že hypostaze jsou podstatou bytí, to jest základem a pravdou věcí (mluvím o Božství a lidskosti Krista), 598 pak bychom to mohli postavit do protikladu a říci: když učitel ve čtvrté kapitole říká, že hypostaze jsou aanathematismem Twelsesve citátem. o něco vyšší, pak byla [tato slova] vhodnější a potřebnější pro definici a výraz, kterým se učitel navzdory vašim alegoriím řídí. A přesto, aby se nezdálo, že obviňujeme základ víry a světla [Cyrile], nechť [heretik] ukáže, že všemoudrý otec tvrdil, v souladu s vaší definicí, že hypostaze Krista jsou podstatou bytí. Takže, když popíráte, že tělo Kristovo odpovídá jak přirozenosti, tak hypostázi, pak zjevně tvrdíte, že neexistuje, je hypostatické a nehmotné. A já, když jsem se otočil a podíval se na mnicha Jana, řekl jsem: „Co proti tomu říkáš, filozofe? „Kristovy hypostaze zůstaly nespojené,“ 599 – zvolá bohanosný Cyril, když svědčíš; Popíráš, že přirozenosti v Kristu zůstaly nespojeny? Přijímáš hypostaze, ale popíráš přirozenost? Opravdu, kdo se směješ a tvé řeči zůstaly, ty nejsou ničím jiným, než my! unfused? A neohroženě odpovídáte: Kristovy hypostázy A jakmile nás slyšíte říkat: „Kristovy přirozenosti zůstávají nespojené“, rozhořčujete se, pomlouváte, utíkáte a děláte mnoho zla, opravdu, znovu říkám, váš výsměch je [jako] každé jeviště, orchestr a teatrálnost, protože před námi, ale skrýváte hypostasy, Krista povahy odmítáte dokonalý výraz a přijímáte snadno zranitelný výraz. Neboť je-li výraz o dvou hypostázích v Kristu vhodný a zcela bezúhonný, pak je mnohem přijatelnější a bezúhonnější slovo o dvou přirozenostech. Jestliže, jak říkáte, neexistuje žádná neosobní přirozenost, pak tím spíše neexistuje žádná neosobní hypostáze, jak se zdá také Cyril. Jste-li bezúhonní, když mluvíte o hypostázích v Kristu, pak jsme o to bezúhonnější, když mluvíme o přirozenosti, protože máte jednoho stejně smýšlejícího člověka, pokud jde o hypostáze [Cyrile], zatímco my jsme 318 svatých otců a všichni ostatní učitelé, kteří říkají, že v Kristu jsou dvě přirozenosti, ale ne dvě hypostáze. Jestliže my, kteří mluvíme o dvou dokonalých přirozenostech v Kristu, uvažujeme nestoriánsky, pak mnohem více vy, kteří mluvíte o dvou hypostázích. Je-li možné hypostáze [v Kristu] zbožně myslet a vykládat, pak ještě více je možné zbožně vykládat obě přirozenosti; neboť ze dvou přirozeností je možné vytvořit jednu hypostázi, stejně jako se člověk skládá [z duše a těla], ale ze dvou osobních hypostází nelze získat hypostatické spojení. Když byl odsuzující koncil v Chalcedonu a naše slova skutečně ve slepé uličce, říkáte, že ačkoliv bohanosný Athanasius a Cyril nazývají Kristovy přirozenosti hypostázemi, koncil a my se vyhýbáme tomu, abychom nazývali dvě hypostáze. Faktem je, že když na nás, údajně nestoriánského smýšlení, vyléváte takové proudy špíny, když mluvíme o dokonalých přirozenostech v Kristu [sjednocených] hypostází, tak co zlého byste chtěli dělat, kdybyste slyšeli, že Chalcedon, Lev nebo někdo z naší katolické církve řekl, že Kristus jsou různé hypostáze a že „přirozenosti zůstaly nespojené, to jest jeho 600 hypostáz“. Když jsem na schůzce řekl toto a další věci, mnich John Ziga odpověděl: „Neříkáme, že obě hypostázy zůstaly nespojené, a neoznačujeme dualitu číslem, ale říkáme neurčitým způsobem: „Přirozenosti, to jest hypostázy, zůstaly nespojené“ 601. Když to řekl, řekl jsem mu s úsměvem: "Ach, kdybys tak dokázal vyjmenovat dvě hypostáze a ne víc. Ano, neuvádíš číslo, ale říkáš neurčitě: "Přirozenosti zůstaly nesloučené, to jest hypostáze," a tím přemýšlíš a pojmenováváš nejen dvě, ale i větší počet přirozeností a hypostází." Dále Jan [odpovídá]: „Toto je vyjádření svatých otců Athanasia a Cyrila a nikdo to nemůže odmítnout. Na to jsem odpověděl: Bůh kvůli nám - [členům] katolické církve - naplánoval a udělal pro nejsvětější primáty Alexandrie to nejlepší, aby vyslovovali tento výraz kvůli [aktivitě] draků všech nesnází, kteří v něm nyní mají doupě, jako v brnění, ve kterém si myslí, že s námi budou bojovat, ve kterém byl také Goliáš [bojoval] s Davidem; neboť chtějíce ukázat, že nestoriáni nazývají v Kristu dvě přirozenosti, nepozorováni sami sebou, kvůli výrazu nazývajícímu přirozenosti hypostázemi, vytasili proti svatým otcům meč. "Neboť když říkáte, že přirozenosti jsou hypostázy a nakonec, že ​​"hypostázy zůstaly nesrostlé", a teolog Cyril řekl, že hypostaze jsou tváře, pak je zřejmé, že jste zhanobeni, netvrdíte nic jiného, ​​než že Kristovy tváře zůstaly nespojené. A nejen to, ale krutě urážíte samotného slavného Cyrila, když tvrdíte, že příroda je osoba. Jestliže totiž příroda znamená osobu, jak bychom pak měli vnímat jeho slova k Sukkensovi: „Říkáme, že jsou dvě přirozenosti“, 602 ne-li v následujícím [smyslu]: „Říkáme, že jsou dvě tváře Krista“ (pokud je přirozenost osobou). Dále na to Jan znovu odpověděl: „Blažený Cyril zbožně vyznává, že je jeden a jen jeden Kristus ze dvou přirozeností, to jest hypostází. Znovu jsem mu řekl: „Jestli existují taková slova svatého Cyrila, jak již bylo řečeno, to ví jen Bůh, protože na jednom místě říká: „Kristus se skládá ze dvou hypostazí“, 603 pak dalších 230 citátů podepsaných jeho jménem neříká „ze dvou“, ale někdy říkají: „Možná je archa obrazem hypostazí Krista někdy po spojení“ 604: 605 , stejně jako ve svém Scholia [o Vtělení Jednorozeného], říká toto: „A že přirozenosti, tedy hypostáze, zůstaly nespojené, uvidíme odtud. Vskutku, hle, ryzí zlato pokrylo strom, který byl, a strom byl obohacen slávou zlata, ale strom od něj není oddělen." 606 Když to poslouchám, otřásám se, protože se nepochybně ukázalo, že ten, kdo nazývá hypostáze osobami, potvrzuje, byť implicitně, přítomnost různých hypostází v Kristu Bohu. On však říká, Cyril netvrdí, že hypostáze jsou osoby, ale já jako chalcedonský koncil netvrdím, že přirozenosti jsou osoby, ale jak myslí božský Cyril, hypostáze jsou podstatou bytí, tedy základem věcí, pak také říkám, že přirozenosti jsou podstatou a základem věcí. Neboť stejně jako si myslíte, že hypostázy jsou základy, tak já si myslím, že základem jsou přirozenosti. Vy jste nám však hned chtěl říci, že přírody, jak řekl svatý Cyril, jsou hypostáze, tedy bytosti, a on je bezúhonný; a povahy, které Chalcedon káže v Kristu, jsou určité povahy vznikajících větrů nebo smrtelné povahy velbloudů a mezků.“ Toto jsem s pokorným úsměvem řekl mnichovi Johnovi. 2, 4. A obrátil jsem se k lidem v církvi a řekl jsem: "Přísahám vám svou lásku! Když jsem slyšel, jak Seviriané nebojácně a nerozvážně kážou a vyznávají hypostáze v Kristu, vím, jaké hypostáze mají na mysli. Jakmile uslyší slovo "příroda", myslí si, že je to něco nevhodného a absurdního, včetně mužských a ženských pohlavních orgánů, proto se tomu slovu vyhýbají. božská pokolení a narození Boha, okamžitě ho pomlouvají, naznačují sňatek, rozmnožování a tělesné spojení Pokud to Sevirijci nemyslí, proč, když nazývají tělo Páně různými jmény, cizí a nehodné Boha a andělů, odmítají v Něm vyznat lidskou přirozenost? Podívej, opravdu. Tělo Páně nazývají smrtelným, nazývají ho pomíjivým, nazývají ho vášnivým, tekutým, hmotným, skládajícím se ze země a prachu, žíznivým, hladovým, unaveným – tato jména, jak jsem řekl, nelze připsat ani andělům, ani duchům; odmítají to nazývat pouze přírodou, tedy skutečnou realitou. Není, říkám, to, co říkáte, drzejší? Vyznávají, že Kristus se stal prokletím a hříchem kvůli tělu, jak říká Písmo. 607 Vyznávají, že byl čtyřicet dní pokoušen ďáblem; 608 ale není jim dovoleno pojmenovávat [lidskou] přirozenost, tedy pravou realitu. Ptáme se jich: Jaká přirozenost Krista vyrostla? Který zemřel? Která byla zneužita? Která byla unavená? Která plakala? A obecně se ptáme na všechna Kristova hanlivá slova a činy: podle jaké povahy byla vytvořena a vyřčena? [Kacíři] odpovídají: podle viditelného masa, sestávajícího z prachu, podle potřeby jídla, podle lidstva, podle těla Kristova. Nazývají Kristovo lidstvo těmito a jinými jmény a neodvažují se vyznat Jeho přirozenost, ačkoli, jak jsem řekl dříve, nazývají Ho hypostasis. Už jste někdy viděli tvrdohlavější lidi? 2, 5. Odpůrci řekli: „Nazveme-li tělo Kristovo přirozeností, pak se nutně ukážeme jako následovníci chalcedonského koncilu, který v Něm vyznává dvě přirozenosti, to znamená dvě osoby, protože neexistuje žádná neosobní přirozenost.“ "Naopak, muži," řekl jsem. – Neexistuje žádná neosobní hypostáze. Neboť všichni otcové, jak v triadologii, tak v nauce o ekonomii, říkají, že hypostázy jsou osoby. A pokud podle vás a Sevirovovy instituce ten, kdo nazývá Pánovu tělesnou přirozenost, myslí nestoriánským způsobem, jako by Ho údajně nazýval dvěma přirozenostmi a osobami, pak se opět ukáže, že všichni svatí otcové si zaslouží opovržení, jako údajně stejně smýšlející lidé z Nestoria; neboť celý jejich zástup jasně hlásal lidství Kristovo od přirozenosti. A první – sám blažený apoštol Pavel – je světlem světa: neboť nazývá Spasitele člověka „obrazem služebníka“. A obrazem je příroda – tak přírodu [definuje] zástup svatých učitelů. Stejně tak Dionýsius, učedník Pavlův v dopise Gaiovi, nazývá podstatou Kristovo lidství, 610 podobně Ireneus, blízký partner apoštolů, jak jsme ukázali v citátu výše. Je-li opravdu bezbožné, nestorijské a opovrženíhodné nazývat Kristovo lidství přirozeností, pak, znovu opakuji, celé množství Svatých Otců je svrženo a odmítnuto kvůli vám; a jejich učení je kvůli vám zbytečné a zbytečné. Konečně Jan Konstantinopolský je lhář, který volá „Boha skrytého v lidské přirozenosti“ 611 a říká, že „Příroda, která na zemi slyšela: „Pro prach jsi a v prach se obrátíš“ 612 sama slyšela v nebi: „Seď po mé pravici“ 613. 614 Scholia. Ze Slova o Nanebevstoupení. A znovu říká: „Příroda, před kterou cherubíni chránili ráj, se dnes sama stala vyšší než cherubíni. 615 A je-li špatné nazývat Kristovo lidství po unijní přirozenosti, pak jste zjevně odhaleni jako prokletí svatých otců: Ambrož, který řekl, že „Kristus mluví v mé podstatě“, 616 Gregory [Nyssa], který řekl: „Jaká přirozenost je zasažena během vášně? 617 a „Kristus ve své době dovolil, aby působila jeho tělesná přirozenost“. 618 Scholia. Proti Eunomiovi; z O blahoslavenstvích. Potom svrhnete Athanasia za slova z knihy Proti ariánům: „Tělo Páně, jako jeho vlastní přirozenost, přijalo vášně“. 619 K jakému trestu odsoudíte Basila, který o Kristu ve Slově postní říká, že „Vystoupil na nebesa a dotkl se pokrmu, aby potvrdil povahu vzkříšeného těla? 620 Ve shodě s ním Athanasius znovu mluví o Kristu ve Slově o vtělení: „Tělo tedy mělo společnou přirozenost se všemi [lidmi], neboť tělo bylo mužem. 621 Stejně jako Řehoř Teolog řekl ve své Homilii na Zjevení Páně o Kristově těle: „A hladověl, žíznil a plakal – podle zákona přírody. 622 Ambrož opět jednomyslně mluví k císaři Gratianovi o Kristově umučení: „Je totiž zapleten do různých přirozeností, to jest lidské a božské; neboť snášel vášeň z lidské přirozenosti. 623 A znovu řekl ve Slově pro vtělení: "Tělo trpělo jako jeho vlastní přirozenost." 624 Když s nimi [Gregory] z Nyssy jednomyslně mluví: "Jaká příroda je zasažena během vášně?" 625 Co bylo řečeno, zakončím jakoby královským prstem a pečetí – slavným Cyrilem; však vidím, že i vy odmítáte jeho, který tělo Pána Krista nazývá přírodou, podle učení Severa. Ostatně Cyril napsal Sukkensovi [o Kristu]: „Trpí a je ukřižován na kříži s přirozeností sestávající z prachu země,“ 626 a znovu mu řekl, že „tělesná přirozenost nepřešla do přirozenosti Slova“. 627 A znovu na jiném [místě] řekl: „Kontemplace je bez veškeré viny, že je to tělo, které je další vlastní přirozeností spolu s Bohem Slovem.“ 628 Podobně řekl Eulogiovi: „Není-li tělo shodné s Bohem Slovem, pak jistě existuje jedna a jiná přirozenost,“ 629 – jak bylo vše řečeno výše. Otec, když v Kristu říká „jedna a jiná přirozenost“, zjevně nazývá Božství a lidství Kristovo stejně přirozeností; stejným způsobem, když říká: „Říkáme, že jsou dvě přirozenosti,“ 630 je zřejmé, že jednou z nich nazývá tělo, stejně jako božský Efraim, Isidor, Proclus, Atticus a všichni ostatní Otcové, kteří mluví o různých přirozenostech v Kristu, nazývají Jeho tělo jednou z nich. A proč tak hrubě a neposlušně namítáš, že není možné nazvat Pánovu lidskou přirozenost?" 2, 6. Na to Jan a Gregory Nistazonovi řekli: „Před spojením vyznáváme dvě přirozenosti, ale po spojení je Kristus jednou vtělenou přirozeností.“ A já jsem jim odpověděl: "Věřím, že po nepopsatelném spojení Krista v Nazaretu, které bylo v lůně svaté Matky Boží, a po Narození a po svém nanebevzetí na cherubínský trůn, přišel Sevier, který shromáždil svůj a váš desetiroh, s jiným spojením pro Krista. A proto vám dovolil říkat, že po spojení přirozenosti a dvou by neměl být nazýván přirozeností a dokonalou přirozeností, kterou by měl počít. vyznal se v Něm (ó, kdyby na to nepřišel) všichni blahoslavení Otcové, jak je uvedeno výše, pojmenovaní podle Kristova spojení v Nazaretě, má dvě přirozenosti: o Vánocích v Betlémě, při setkání se Simeonem, při křtu, Jiní [Otcové], jako Cyril, ho nazývali zasaženou a trpící přírodou, skládající se z prachu země. káže spojení dvou přirozeností Kristových Vasilij, [vykládá pojídání] jídla po Vzkříšení, nazývá tělo Páně přirozeností. Jan, [vykládající sezení] na cherubském trůnu po svatém Nanebevstoupení do nebe a slova Otce: „Seď po mé pravici“, 631 také pojmenoval naši přirozenost v Kristu. A je-li nejsvětější tělo vyznáno přirozeností, je zřejmé, že v Kristu jsou známy dvě přirozenosti. Takže, jak jsem řekl, váš „zákonodárce“ Sevier vynalezl v Kristu určité druhé spojení po svatém Nanebevstoupení; a proto vám zakazuje pojmenovávat obě přirozenosti po svazku.“ „Ale Cyril,“ říká, má výraz: „Po spojení je Kristus jednou vtělenou přirozeností“; a proto v Něm nepoznáváme dvě přirozenosti.“ Když to řekli Jan a odpůrci [shromáždění] s ním, zvolal jsem hlasitě a radostně: „Věčná památka Cyrilovi,“ 632, jak hlásal i chalcedonský koncil. Neboť žádný ze svatých otců nevyjádřil jako božský Cyril všemohoucnost, vítězství, věčnost a neměnnost povah, po všech svatých, Kristu a bezpočtu, Cyril. s číslem také neměnnou, vždy zachovanou stálost přirozeností Páně po spojení. Tak ve [výkladu slov Kristových] „Zničte tento chrám“ 633 [Cyril] řekl: „Kriste, zachovává v sobě nesloučený majetek dvou různých přirozeností. 634 A v [dopisu] Sukkensovi říká: „Říkáme, že jsou dvě přirozenosti“. 635 A opět, Komentář k Listu Židům říká toto: „Není užitečné vyslovovat špatnost, jako například: že utvářením přirozeností se získá něco [nového], že se možná přirozenost Slova změnila v přirozenost člověka nebo že se naopak přirozenost člověka proměnila v Jeho; ale je lepší říci, že došlo ke spojení přirozeností, takže každá je srozumitelná a existuje ve svých vlastních hranicích.“ 636 Stejně tak v šestém díle svého Komentáře opět jednoduše prohlašuje: „neprohlašujeme bezbožnost, že jedna z přirozeností se změnila v jinou, ale říkáme spíše, že každá zůstává taková, jaká je“. 637 Stejně jako ve Scholii říká: "Přirozenosti zůstaly nespojené." 638 Dobře jsi učinil, pochodeň a sloupe pravdy, Cyrile! Vpravdě, opakuji, „věčná a požehnaná památka Cyrilovi“, 639 který nechce, abychom se ztratili tím, že se vzdalujeme od pravdy, ale který nás učí o dobrotě a neměnnosti Kristových esencí, který píše a znovu hlásá těm, kdo kralují: „Poznáváme rozdílnost přirozeností, které zůstávají navzájem nespojené“. 640 Takže vy, muži, vykládáte jeden jistý citát od blahoslaveného Cyrila a tvrdíte, že po spojení pojmenovává jednu přirozenost v Kristu. Zde nahoře a dole [ukazujeme], jak kazatel zbožnosti vyznává, že obě přirozenosti jsou zachovány a pozorovány a poznávány a počítány i po spojení. Věnujte pozornost, radím, přesnosti výrazu svého otce. Řekl: „v Kristu je zachováno nespojené vlastnictví dvou různých přirozeností“; 641 podobně řekl znovu: „říkáme, že jsou dvě přirozenosti“; 642 řekl: „každý z nich je srozumitelný a existuje ve svých vlastních přirozených hranicích“; 643 řekl: „každá přirozenost zůstává v Kristu taková, jaká je“; 644 řekl: „přirozenosti zůstaly nespojené, to jest hypostáze Krista“. 645 Nad tím vším učí: „poznejme rozdílnost přirozeností, které zůstávají navzájem nespojené“. 646 Tedy božský rétor Cyril, jak je ukázáno, nás zde šesti způsoby učí o dobré existenci a neměnnosti počtu dvou přirozeností Kristových, říká, že byly zachovány v Kristu, říká, že jsou, říká, že existují, říká, že v Něm zůstaly nezměněny; dále řekl, že zůstaly nespojené, a znovu učí: poznáváme rozdílnost přirozeností a ony zůstaly nespojené. Tohle je učitel. 2, 7. Nakonec, podle své lásky k lidstvu a spravedlivého „soudce a zákonodárce“ Seviera, vyhlašte hranici času a termínu pro Krista a řekněte nám: do jakých let zůstaly v Něm dvě přirozenosti nespojené, a do jakých měsíců říkáme, že jsou v Něm dvě přirozenosti, a do jaké doby by mělo být vidět, že je rozdíl mezi dvěma přirozenostmi a do té doby, dokud v Něm nespojí dvě přirozenosti, a dokud, jaký vzhled musí být zachován? rozjímání o rozdílech v povahách Kristových a jejich jednotě. A když jsme se na to dlouho ptali, soudce Sevier oznámil odpověď a verdikt ohledně Krista, když ve svých spisech řekl: před Nestoriem byly Kristovy přirozenosti nespojené, ale po Nestoriovi došlo ke zmatení a zmenšení přirozeností. Po chalcedonském koncilu se Cyril, který řekl: „Nazýváme dvě Kristovy přirozenosti“, 647 stal lhářem. Po propuštění Tomose Lva již Kristus neuchovává nespojené vlastnosti přirozeností různých esencí; Dioskoros [ho] od tohoto [zrušení] očistil. Nesmíme již v Kristu vidět rozdílnost přirozeností a udržovat je nespojené; neboť proti herezím, které vznikly, je třeba změnit svou víru a přidat se k Písmu Božímu a pokynům Otců.“ Když tedy odpůrci [ti, kteří se s ním shromáždili], byli zarmouceni a velmi rozzlobení nad Janovými slovy, znovu jsem jim řekl: „Jako v přítomnosti Páně říkám, že je to tak: důvěřuji napomenutí a pokynu Severa, který vám po Nestoriovi nařizuje, abyste váženým Otcům, dokonce i svatému Cyrilovi, připisovali výrazy o dvou přirozenostech, Otcích před nimi, ale raději nepřijímejte citáty v Kristu. svatá evangelia, Starý a Nový zákon, patristické spisy a výrazy a následujte Seviera, jako byste šli za nějakým novým Aquilou, kdo z vás však neví, že se Otcové přesně vyjádřili, když řekli, že v Kristu jsou zachovány dvě dobré přirozenosti Kdo z vás nesvědčí o tom, že existují citáty ze sv. kdo z vás nevidí, že přirozenost a tvář nejsou totéž, neboť jsme zde my, kteří jsme zde, je mnoho osob, ale přirozenost všech je jedna? Když se toto a další věci řekly na setkání podrobněji, stejně smýšlející lidé ze Sevieru, jak ze starověku, tak nyní, vždy říkají, že jsou učedníky blahoslaveného Cyrila a často předkládají jeho citáty, zatímco ostatní blahoslavení otcové nejsou tak často citováni. Několik dní před rozhovorem, když jsme se doslechli, že Theodosiané v rámci přípravy na rozhovor s námi poslali pro své zpěváky – tedy Jana a Řehoře, jsme sepsali dogmatický tomos, jakoby jménem Flaviana, konstantinopolského biskupa, kterého zabil Dioskoros kvůli jeho vyznání v Kristu dvou přirozeností, nerozlučně spojených v jednu komplexní hypostázi. V tomto tomosu jsem zachoval záměry, způsob uvažování a přesný význam výrazů svatých otců, někdy pro potřebu změnit některá slova na jiná s nimi synonymní, pro jasnost každému, například místo „typ“ - „esence“, místo „sestávající z prachu“ – „zrozený ze země“ a místo „vášeň“ – „kříž“; protože se silnou nenávistí a znechucením, ale nenásledujíc pravdu, se staví proti chalcedonskému koncilu, blaženému Flavianovi a Tomosovi svatého Lva. Věděl jsem totiž, že kdyby v tomosu slyšeli jen jméno Flavian nebo Leo, hloupě by to proklínali, aniž by se zeptali, zda je prohlášení o víře v něm správné nebo zkreslené. Znovu jsem jim tedy řekl: "Jestli si přejete, abychom moc nemluvili a neposlouchali, toto je naše víra a víra chalcedonského koncilu. Poslouchejte a čtěte: buď ho následujte, nebo prokletíte." Scholia. Umístíme ji tak, aby ji pracanti mohli použít jako obraz [polemiky] proti protivníkům. Takže blažený Pavel ví, že takový obraz musí být použit, a proto některým řekl: „Zlovolně jsem vám vzal. 648 Z dogmatického tomosu konstantinopolského biskupa Flaviana, který byl napsán Lvu papeži, o Ekonomii vtělení Krista, našeho pravého Boha. Říká se: "A Slovo se stalo tělem a přebývalo mezi námi." 649 Jeden je jistý příbytek a jiný je Ten, kdo v něm přebývá: neříkám jedno a druhé jako o dvou osobách, ale jedno a druhé jako o dvou přirozenostech. 650 Scholia. Toto je citát výmluvného Pavla, biskupa z Emesy v Alexandrii, řekl to v přítomnosti svatého Cyrila. Ostatně všechna evangelia a apoštolská [Písma] učí a svědčí o Emmanuelovi ve dvou různých obrazech, někde ukazující Jeho jednu tvář a někde jasně svědčící o Jeho dvou přirozenostech. 651 Neboť byl a je dvojí - Jeden a tentýž Syn a Kristus a řeč o Něm je dvojí (ne před spojením, ale po nepochopitelném spojení), tatáž dokonalá jak v Božství, tak v lidství. 652 Scholia. Řehoř Teolog ve své Homilii o Zjevení Páně, Cyril Jeruzalémský, stejně jako Cyril Alexandrijský ve své První homilii o Nejsvětější Trojici. Neboť kdyby byl jednoduchý, jak by mohl trpět a zemřít? Jak byl udeřen, bit a ukřižován, když ne tělem vystaveným utrpení a pozemskou přirozeností? 653 Scholia. Proti Eunomiovi Řehořovi z Nyssy a listu Succensovi Cyrila Alexandrijského. Protože je jedné podstaty s Bohem a Otcem, je Bohem dokonalým od dokonalého, a jelikož je jedné podstaty s námi, je dokonalým člověkem. 654 Protože jsouce „obrazem Božím“, 655 od nás vzal „podobu služebníka“; 656 obraz Boží znamená podstatu Boha, takže obraz člověka odhaluje lidskou přirozenost. 657 Scholia. Z komentáře [k listu] Filipanům od Jana, konstantinopolského biskupa. Když byl tomos napsán a přečten, John a Gregory se od něj odvrátili, odmítli ho a prokleli to, co v něm bylo napsáno. A po odmítnutí a anathematizaci jsme doprostřed přinesli knihy Svatých otců, ze kterých byly převzaty všechny citáty, které jsou v tomosu, protože jsme je přinesli sem, přičemž každý citát jsme měli připravený k doložení nahlášené [informace]. A když jsme jim z jejich vlastních knih ukázali, že odmítli a prokleli nikoli Flaviana, ale Svaté otce, z posledního místa vstal prostý občan, zahrnul je hanbou a pohrozil, že je ukamenují. To byl náš národní triumf a národní hanba Johna a jeho stejně smýšlejících lidí. Ať dříči dobře vědí následující. Členové koncilní církve shromáždění v Alexandrii nám tedy řekli, že po blahoslaveném papeži Eulogiu Augustalovi 663 byl jistý Sevirian, který na dostatečnou dobu jmenoval 14 stejně smýšlejících písařů a ustanovil nad nimi svého vikáře, aby opravili dogmatické knihy otců, především svatého Cyrila. Když jsme jim tedy dali citát z [Epištoly] Sukkensovi: „Jmenujeme dvě přirozenosti“, 664 nenašli jsme to v alexandrijských knihách, ale místo toho to bylo „Říkáme, že dvě přirozenosti jsou spojeny“ nebo „Říkáme, že dvě přirozenosti jsou zahrnuty“. A když jsme byli velmi skleslí, přinesl nám pan knihovník Isidore knihu patriarchy [Kirilla], ve které se tento citát ukázal jako nezkažený. Podobně byl zkreslen i blažený Ambrož, protože místo [slov] „Zachováme rozdíl mezi Božstvím a tělem,“ 665 řekli: „Zachováme rozdíl v poznání.“ A znovu překroutili blaženého Prokla, mluvíce o Kristu: „On, narozený bez porušení 666 [z matčina lůna] a vstupující zavřenými dveřmi, vidí spojení jeho přirozeností, Tomáši...“ 667 Slovo „bez porušení“ Guyanité přepsali a říkají „nezkazitelný“, 668 a místo jeho přirozenosti používají zájmeno69: „spojení“69 „Thomasi, nevidím spojení přirozeností“ 670 a tak dále. Podobně [a vykládajíc] slova „zbořte tento chrám a ve třech dnech jej postavím“, 671 [heretikové] nazývají setkání apoštolů Kristovým chrámem: byli rozptýleni a pak znovu shromážděni. 2, 8. Těmito nestydatými rty se nestyděli říci, že dovolují Chalkedonským říci, že v Kristu jsou dvě hypostaze, ale ne dvě přirozenosti. "Příroda prý odhaluje mnoho hypostáz." Když to řekli, řekl jsem jim: "Vy tedy nevyznáváte žádnou přirozenost v Kristu?" Heretici řekli: „Vyznáváme tedy v Něm jednu přirozenost, jak učí Otcové. Když to řekli, řekl jsem podrobněji: „Tak se styďte vy jako ti, kdo vyznávají v Kristu jednu přirozenost a různé hypostáze, protože, jak říkáte, příroda označuje různé hypostaze.“ 3. Další rozhovor s Theodosiány, ke kterému jsme se opět sešli za přítomnosti Augustala a velkého davu. Proto poté, co byli heretici v rozhovorech s námi dostatečně a nesporně zahanbeni a již neměli tvář, která by jim otvírala ústa katolické církvi, poslali lidi do Egypta pro některé biskupy, kteří vypadali jako učenci, včetně z města Kinopolis. Obrátili se na Augustala s žádostí, aby pro nás zorganizoval nový rozhovor o Kristu. A skutečně, byli jsme jménem Augustalovým povoláni do pretoria, a když jsme dorazili, bylo nám oznámeno: „Někteří teodoiánští biskupové si s vámi přejí mluvit o víře v Augustalově přítomnosti. Když jsme tedy vešli, Augustal řekl: „Tito biskupové si přejí s vaší zbožností mluvit o rozdílu mezi Církví a Theodosiány. Po těchto panovnických slovech mi biskupové začali vyčítat, že údajně ruším město, lidi a jejich církev. Z jejich slov jsem tedy pochopil, že mě ještě neviděli, a promlouvám k nim pokorným hlasem a usmívám se: "Nejhodnější otcové, viděli jste mě, potkali jste mě, poslouchali mé náboženství nebo mé myšlenky z mých rtů?" Odpověděli: "Ne." "Takže, otcové, poslouchejte mé vyznání. Věřím v Boha, že vy všichni nenajdete proti mně žádné obvinění a budete se mnou smířeni." Řekl jsem to ve snaze objevit a zveřejnit jed skrytý v jejich srdcích a v celé jejich církvi. Vzal jsem od přítomných augustových notářů list papyru a pero a napsal jsem toto: "Já, Anastasij, mnich ze svaté hory Sinaj, vyznávám, že sám Bůh Slovo, zrozený z Boha Otce před všemi věky, byl ukřižován, byl bit, trpěl a byl vzkříšen." Napsal jsem to, nejmenoval jsem ani [Jeho] tělo, ani život [na zemi], ani inkarnaci, ale pouze jedno nahé Božstvo Boží Slovo. Pak jsem jim to vstal a dal jsem jim to, aby to po přečtení schválili. Proto, když jsem si všiml jejich souhlasu, říkám: „Kdybych viděl, že takto uvažuješ, podepiš se a hned s tebou budu sloužit. Neboť byl den našeho Pána, 672 kolem třetí hodiny. Vzali to a podepsali. Když jsem po podpisu přijal papyrus, přistoupil jsem k tomu, kdo byl považován za nejmoudřejšího z nich, a lehce jsem se rukou dotkl jeho vousů, řekl jsem: „Kristus za nás trpěl v těle“ 673 theopaschites, a ne v Božství; Trpěl v těle, jak teologizuje apoštol Petr, a ne v Božství, jak se rouhá Sevier a jak jste nyní podepsali. Protože jsem chtěl odhalit všechny pomluvy ve vaší duši, napsal jsem a naznačil jsem na papyru nahé Božství Boží Slovo, aniž bych si vzpomněl na tělo, ani na vtělení nebo Narození Panny Marie. Takže když to slyšeli, zdálo se, že vystřízlivěli z opojení a všichni se začali hádat o tento papyrus, který mi vzali. Křičel jsem na všechny: „Nevzdám se toho, dokud to nepřinesu Kristu v den soudu [jako důkaz] proti vám. 4. Popis dalšího rozhovoru, kterého jsme se opět zúčastnili, v Alexandrii s pohany, mezi nimiž byl presbyter Jiří, přezdívaný Klyuchar, kazatel jejich církve. Když jsme seděli v pokoji stenografů v prefektově rezidenci, na základě typických problémů řekli: "Neexistuje žádná nehypostatická přirozenost; proto Chalcedonský koncil, když v Kristu pojmenoval dvě přirozenosti, objevil také dvě hypostáze, to jest osoby v Něm. A ve Svaté Trojici už nejsou tři Osoby, tedy hypostáze, ale čtyři." Na to znovu [říkáme]: "Jakým způsobem poškozujeme pravdu, když v Kristu nazýváme dokonce dvě hypostaze? Hypostaze přece není tvář." Takže opět, když neviděli trik v našich slovech – koneckonců, když to říkáme, nemyslíme si to – začali rozhořčeně namítat, citujíce další citáty a svědectví od všech svatých otců a od samotného blahoslaveného Cyrila, říkajíce, že hypostaze jsou osoby jak ve Svaté Trojici, tak v nauce o ekonomii vtělení. Když tedy poměrně dlouho namítali a tvrdili, že v každé hypostázi jsou osoby, pak jim říkám: „Vskutku, pokud hypostáze ukazují osoby, pak urážíte svatého Cyrila tím, že jeho a sebe odhalujete v nestorianismu kvůli jeho slovům: „Kristovy hypostáze zůstaly nespojené,“ 674 to znamená, že jejich tváře Kristovy zůstávají nespojené a věčné slovo znamená „nespojené a nespojené“. stabilní Je pozoruhodné, že neřekl: „Hypostázy zůstaly neoddělitelné“, ale „nestavené“, tedy jasně viditelné, snadno znatelné, rozpoznatelné, počitatelné a zachovalé. Konečně, když říkáte, že Kristus se skládá ze dvou hypostází, pak podle této definice a zákona říkáte, že je ze dvou osob; a jestliže se skládá ze dvou osob, pak je jasné, že [Jeho] tělo existuje předem a Bůh Slovo v něm přebývalo, když už existovalo. A pokud je to tak, jak pak vy, kteří si myslíte, že je Nestorian, bojujete s Nestoriem? Opravdu, nebe a země pominou, ale tyto definice nepominou, 675 které říkají, že pokud hypostaze ukazuje osobu, pak jsou výrazy zbytečné: „Hypostáze Kristovy zůstaly nespojené“; 676 „Pokud někdo oddělí hypostáze po nepopsatelném spojení“; 677 „Archa je pro nás obrazem přirozeností neboli hypostází Kristových“. 678 Neboť tyto citáty, které podle vás patří svatému Cyrilovi, a mnohé další hovoří o hypostázích v Kristu.“ Toto je rozhovor. A tak jsou heretici rychle zahanbeni. 5. O výrazu „Jediná vtělená přirozenost Boha Slova“, který nám heretici všude předkládají. Jelikož tento výraz vyložil sám všemoudrý Cyril, považuji za zbytečné pochybovat o jeho pravosti. Mezitím, jak nás sám blahoslavený Cyril učí ve svém dopise Sukkensovi, neukazuje na nic jiného, ​​když říká „vtělený“, než na naši lidskou přirozenost. 679 Na základě toho, když k nám [heretik] mluví proti výrazu „Jediná vtělená přirozenost Boha Slova“, řekněte mu: „Kdo ze správně smýšlejících může vůbec pojmenovat dvě vtělené přirozenosti Boha Slova? Koneckonců, pak budou v Kristu čtyři přirozenosti. Ale nebude to tak!“ Sám moudrý otec tedy vykládá slova „jedna vtělená přirozenost“ na jiném místě a používá výraz „jedna vtělená přirozenost Krista“ namísto „jedna vtělená osoba Nejsvětější Trojice“. 680 Neboť „Slovo se stalo tělem“, 681 jak říká evangelista. Když se tak drží toho, co řekl jejich otec [náš Cyril]: „jedna přirozenost vtělená“, [zeptejte se jich:] proč se nedržíte [v rámci] takového výrazu, ale nezavádíte nové učení: „Kristus je jedna přirozenost, neboť Kristova přirozenost, i když je vtělená, je pouze Božská“? Od kterého otce jsi to slyšel? Který z učitelů [řekl], že po spojení Božství a tělo Kristovo tvoří jednu přirozenost nebo jednu rasu? Jak je možné, aby se stvořené a nestvořené věci staly zcela stejné povahy a byly homogenní? Neboť tam, kde se říká „jedna přirozenost“, to jistě znamená „jedna generace“, buď dokonalý stvořený princip, nebo dokonalý nestvořený princip. Je-li tedy Kristus jedna přirozenost, pak je jistě napůl Bohem a napůl člověkem, jak učí manichejské báje. „Není-li tělo [Kristovo] jednopodstatné s Bohem Slovem“, ale má jinou podstatu, a jak říká božský Cyril [v epištole] Eulogiovi, „existuje jiná a odlišná přirozenost“, 682 pak je jasné, že Kristus je skutečně dokonalý v Božství a dokonalý v lidství podle Patristické tradice. Ó skutečná vojska, vyspělí bojovníci svaté církve a pravdy! Chraňte se během bitvy, jakmile se k vám někdo ze smečky těch vlků přiblíží, přinese tyto prázdné bajky o Kristu, promění slovo o Ekonomii ve fikci a zdání, když řekne: „Nějakým jemným uvažováním nebo pomocí představivosti jsme pochopili, že Kristus je jedna přirozenost vtělená ze dvou přirozeností. Koneckonců, „po spojení“ už neexistují dvě přirozenosti a nedokonalá kapka octa, kapka octa, nesmrtelnost. takové [tělo] se narodilo a pouze jeden [Božský] ho zbožštil.“ 683 A „Slovo se stalo tělem“, 684 takže tělo se také stalo Slovem; neboť Boží vůle je jedna, stejně tak podstata Slova je jedna, 685 a „Kristus nemá dvě přirozenosti, [z nichž jedna je hodna uctívání a druhá nehodná uctívání," 686 a zbytek, krásně řečeno Otci, ale bezbožně interpretovaný heretiky. Pomozte nám jej zlepšit! вспомни слова Соломона: « отвечай глупому по глупости его », 687 и скажи и тыстастисти: «Ипопому остались неслитными и после соединения. И «если кто разделяет ипостаси Христа после соединения, – анафема тому», 688 какдигровововор Кирилл. "Neboť v Zákoně je archa předobrazem osob Kristových." 689 Co jsou hypostázy? Очевидно, что лица, как учит, опять же, сам божественный Кирилл и цхелыйт сонОО.». Таким именно образом, верный, посредством противников противостань на противнизенана, сражаться с ними. Используя их же оружие, заколи нечестивого Севира, сбрось Диоскора, порази йа,нодосаия,додоса Феод Юлиана и весь десятирогий мир догматизирующих во Христе одну природу. Kapitola 11. Poznámka k výrazu nazývajícímu přírodu hypostázi. odkud to je? Глава, в которой экзегет открывает, почему учителем [Кириллом] природы бысли назвазвая Aby někdo nebyl zaslepen výrazem, který jsme vyslovili výše, infikován myšlenkami Nestoriovými a bezbožným vyznáním dvou osob a hypostází v Kristu, je třeba říci důvod [pro naše použití tohoto výrazu]. Jazyk obyvatel Afriky, římského světa a [zbytku] Západu, který ještě nemá dogmatický slovník a počátek hloubky, jako kmenový a barbarský, v dávných dobách [křesťanského] kázání nedosáhl rozlišení esence a přírody od hypostaze, ale považoval esenci za hypostázi, označující obě slova [s pojmem] „nebýt“6 zcela významu6. „hypostáze“, ale nazývat tři osoby Nejsvětější Trojice třemi „bytostmi“. [A výraz] „bytí“ lze určitým způsobem použít jak místo esence, tak místo hypostaze: bytí jako existující, 691 podstata jako jsoucí, 692 hypostaze opět jako jsoucí. 693 Západ tedy trpící nedostatkem, jak bylo zmíněno výše, [z dogmatických termínů] nazval tři hypostáze ve Svaté Trojici třemi esencemi. Proto některé další země, které dobře znají řecký jazyk a dokážou rozlišovat mezi dogmatickými výrazy, vášnivě polemizovaly [se Západem]: Blahoslavený Athanasius [ve své epištole] západním [biskupům] říká, že by se nemělo říkat „tři esence v Nejsvětější Trojici“. Západní [biskupové] opět neznali slovo „hypostasis“, rozhodně trvali na výrazu „tři esence“ a řekli: „abychom [popřením tohoto výrazu] pošetile nenazývali Otce, Syna nebo Ducha svatého nepodstatnými, tedy neexistujícími. Když tedy došlo [v církvi] k největšímu odporu a schizmatu, blahoslavený Athanasius, syn Božího smíření, provedl své autoritativní zkoumání, inspirované inspirovanými výklady [svatých otců]. Poté, co se zeptal obou svolaných stran a uvědomil si, že západní [biskupové] správně uvažují o jednotě [v Trojici], ale argumentují chudobou jazyka, uklidnil Církev a v dopisech africkým [biskupům], když vyřešil jejich zmatení, nazval podstatu [to, co nazývali slovo] hypostází. 694 Takže i když je pro svatého Cyrila typické nazývat přirozenosti hypostázemi, od té doby to akceptoval. Svatý Řehoř Nazianzský to dosvědčuje ve své pohřební homilii svatému Athanasiovi, stejně jako biskup Eulogius, alexandrijský papež [ve své odpovědi] Tomosovi ze Lva. Znovu říkám heretikům, že to, co se říká zřídka a z nutnosti, [výraz] není pro církev ani povinným zákonem, ani jakýmsi předsudkem. Ale zbožnost Chalcedonu se také projevuje v tom, že když bylo možné mluvit mezi Otci o „hypostázích“, žádný z nich toto slovo nepoužil a neřekl, že [sestává] ze dvou hypostází. Kapitola 12. O spásném utrpení Krista a o „Svatém, nesmrtelném ukřižovaném...“ 1. O utrpení Krista Spasitele ao tom, že ti, kdo říkají „Svatý Nesmrtelný ukřižován a trpěl“ 695, jsou theopaschité. Nádherná definice nejmoudřejších mužů říká, že věcné námitky a důkazy jsou silnější, pravdivější a trvalejší než ty, které vyplývají z biblických výroků. Ostatně faktické důkazy nelze žádným způsobem přepisovat a nelze je ignorovat a písemné důkazy jsou často vkládány a zkracovány zlomyslnými lidmi, což možná pracovitý člověk zná – jak již bylo řečeno – z mnoha pozměněných opisů [knih] nejen učitelů, ale také Mojžíše, proroků a evangelistů. Takže letos, když jsem studoval různé kopie knihy proroka Jeremiáše, nenašel jsem v nich [proroctví] asi třicet stříbrných - cena pro Krista, ani [proroctví] o prodeji hrnčířovy země. 696 Jestliže tedy zlí věřící nešetřili samotné Písmo svaté, pak, jak jsme dříve podrobně mluvili, tím méně slova učitelů [církve]. Takže jsme fakty velmi zostudili heretiky a nevěřící. Když jsme s nimi znovu mluvili o umučení Spasitele a o Kristově kříži, z pohledu na citáty, které přinesli, jsme viděli, že se snažili ukázat, že Bůh Slovo je vášnivé a smrtelné spolu se svým vlastním tělem, pak už ne pomocí výroků [z Písma a Svatých otců], ale prostřednictvím zjevných faktů a obrazů, které pro ně používají určitý obraz na určité desce s křížem; Tento obrázek jsme umístili za uvozovky. 2. Některé z mnoha citátů citovaných Theodosiany a Guyanity ve snaze ukázat, že lhostejný Bůh se Slovo stalo vášnivým pro tělo a v těle. Z 1. Korintským: „My však kážeme tajnou Boží moudrost... kterou žádná z autorit tohoto věku neznala, neboť kdyby to věděli, neukřižovali by Pána slávy.“ 697 Svatý Ignác biskup z Antiochie: "Dovolte mi napodobovat utrpení svého Boha." 698 Julia biskup z Říma: "Židé, když ukřižovali tělo, ukřižovali Slovo." 699 Pokud jde o tento konkrétní citát, okamžitě jsem jim odpověděl: „Jestliže Židé ukřižováním těla zabili Slovo, pak Trojice nebyla Trojice, ale dvojka byla v nebi, dokud Bůh Slovo nevstalo ze smrti tří dnů.“ Svatý Řehoř z Nazianzu: "Abys v myšlenkách nezakopl, když uslyšíš o Boží krvi." 700 Ze Slova o utrpení Melita, biskupa ze Sard: „Bůh trpěl z rukou Izraele. 701 Svatý Řehoř: "Malé kapky Boží krve posvětily celý svět." 702 Sv. Cyril vs. Nestorius: "Boží muka, Boží kříž, Boží smrt, Boží zmrtvýchvstání." Tvrdí, že Řehoř také mluví současně s jejich teopaschismem: „Kdo popírá Božství Kristovo, ať stojí s rozhodnutími Židů.“ 703 Proto význam jejich trisagionského hymnu „Svatý Nesmrtelný za nás ukřižovaný“ neznamená nic jiného než: „Svatý nesmrtelný Bůh Slovo, který za nás trpěl a zemřel“; Koneckonců nazývají Boha Slovem „Nesmrtelný“, protože On je nesmrtelný. Stejně tak výraz „boží vášeň“ je třeba brát se vší opatrností, protože může existovat nějaké špatné chápání, rouhání ve vztahu k Bohu a Otci, stejně jako ve vztahu k Duchu svatému, protože Duch svatý je Bůh, jako Otec a Syn. 3. Když nám tedy následovníci Sevira, Guayany a Theodosia přinesli tyto a mnohé další citáty o vášni, abychom, jak jsme řekli, odhalili Božství Kristovo, my, toužící odhalit klam a jed skrytý v jejich duších, jsme se jim postavili již ne pomocí Písma a slov [svatých otců], protože, ale pomocí schémat a skutečných 70 zneuctěn. Neboť, jak jsem řekl, na jedné tabuli jsme znázornili svatý kříž spolu s určitým nápisem a položili jsme na ně prst a položili jsme jim otázky. A nápis zněl: "Bůh Slovo, rozumná duše a tělo." Scholium. A navrhujeme přísahat při Synu Božím, popsaném v Bibli, s použitím obrazu tohoto obrazu Čestného kříže. Když jsme ukázali tento obraz, zeptali jsme se jich: „Zde je Kristus, Syn Boha živého“, 705 bezchybný a neoddělitelný na kříži, to jest Bůh Slovo, rozumná duše a tělo s Ním spojené hypostází. Kdo z těchto tří zahynul, zemřel, stal se nečinným a nehybným? Odpovězte podle přesného významu. Neříkal jsem ti, že byl ukřižován? Ale kdo z těchto tří zahynul v Kristu a zemřel tři dny?" Heretici, kteří jsou naší otázkou nesmírně zmateni, okamžitě říkají: „Tělo Kristovo zahynulo. Znovu jim říkáme: "Jeho duše nebyla ztracena, nezemřela nebo netrpěla?" Říkají: "Asi ne." Potom jsme se jim posmívali a posmívali se jim: "A vy se nestydíte za to, že nazýváte Jeho duši, Ním stvořenou, netečnou a nesmrtelnou, a nazýváte Boha samotným Slovem, Stvořitelem, "Svatým nesmrtelným, který za nás trpěl a zemřel", čímž urážíte Stvořitele ve srovnání se stvořením? Anděly nazýváte nesmrtelnými a bezduchými nesmrtelnými, nazýváte naše démony nesmrtelnými a bezduchými nesmrtelnými. nejste v rozpacích, znovu říkám, jejich Stvořitel, který je od přírody netečný, nazývá Ho vášnivým a smrtelným, a tím ponižuje Stvořitele ve srovnání se stvořením Poslouchejte, co říkám Na kříži, když byl na něj přibit Kristus, bylo přítomno těchto pět slunce Jeho svatá duše, tam byl Bůh Slovo, byl tam strom kříže Čtyři z nich jsou stvořeni a Bůh Slovo je nestvořený a jejich Stvořitel dvě stvořené věci – slunce a svatá duše Kristova – zůstaly nehybné. A jak by koneckonců mohlo Jeho Božství zemřít? Proto je Kristus nesmrtelný ve dvou - [Slovo a duši] a smrtelný v jednom těle. Proto jsou vaši, acefale, věřící odděleni od Petra a Pavla, sloupů, vůdců a světel vesmíru, vyvolených kazatelů víry? Proto již nezpívejte podle vašeho Petra Knathea: „Svatý nesmrtelný Bůh, který vytrpěl Slovo“, ale podle rybáře Petra: „Kristus trpěl za nás v těle“. 706 Už ne podle Pavla ze Samosatu, ale podle Pavla z Tarsu, kázat, že Kristus „byl usmrcen v těle, ale oživen v Duchu“. 707 Kristus zemřel ve smrtelném těle, ne v nesmrtelném duchu. A ti, kdo zpívají „Nesmrtelný Svatý ukřižovaný a trpěl za nás“, nazývají buď nesmrtelným Bohem Slova, nebo Jeho nesmrtelnou duší umrtvenou, ale zahanbuje je Kristov hrob, který neobsahuje umrtveného Boha Slova, ne rozumnou duši, která zemřela, ale zbožštěné mrtvé tělo. Jakmile tedy uslyšíte: „Pán slávy je ukřižován“, 708 nebo „Bůh trpěl z rukou Izraele“, 709 nebo „Dovol, abych napodobil utrpení svého Boha“, 710 nebo „Kapky Boží krve“, 711 nebo „Boží smrt, hrob a kříž“, v žádném případě neříkají, že by umučení a smrt byly Boží přirozeností, ale jednotou Božího Slova. hypostáze. Neboť jako je tělo díky nevýslovnému a neoddělitelnému spojení s Bohem Slovem asimilováno do božského, tak je často člověk, vášnivý a smrtelný, asimilován Božímu Slovu, které je v něm; Poté, co se v jistém ohledu přizpůsobil Sebe, hospodárností a společnou existencí vášní svého vlastního těla, zůstává, jako Bůh svou přirozeností a pravdou, nehybný a nesmrtelný. Scholium. Stejně jako povaha ohně nikterak neublížila tělu Azariáše a [dva dalších] mladíků vhozených do pece, 712 tak lhostejný Bůh Slovo, který v něm byl, byl neoddělitelný od vášnivého těla Kristova. 4. Nejen výše uvedený otisk a obraz Kříže a nápis tří jmen (Bůh Slovo, rozumná duše a nejsvětější tělo) nám pomáhají vyjádřit nauku o Kristově umučení, ale i všechny další problémy a těžkosti, které před nás odpůrci kladou. Neboť znovu, když nám přinášejí patristické náhodné fráze a výrazy, které učil Sevier, rafinované koncepty, to jest mentální fantazie o Kristu, [mluvení] o viditelnosti, splynutí, mísení, kombinování a popření [lidství v Kristu], obrazy kapky octa a moře (a obecně, ve všech svých premisách popírají výraz o dvou vinných, neoddělitelně sjednocených Kristových), zmíněnou přirozeností. Čestný kříž a nad ním nápis se třemi jmény, zesměšňující kacíře a skandování a přikládání prstu na každé ze tří jmen a ptáme se jich: „Co nám říkáš, „omlouváš se za hříšné skutky“, 713 a dáváš nám mnoho zmatených výrazů, roztrhaných a nahodilých frází: „Po nevýslovném spojení se tělo již nenazývá přirozeností, protože to byla ona, kdo se stal Slovem, kdo ho zbožštil. A konečně už nemá své vlastnosti, ale kvůli vítězství Nejlepšího se vše v Kristu stalo jednou přirozeností, protože tělo, mísící se s propastí Božského, se stalo Bohem díky zbožštění? Proč nám tu a tam vytahujete tyto a podobné výrazy, dobře řečeno svatými otci, ale vy špatně srozumitelné? Podívejte se na zobrazený obraz kříže a na nápis tří Kristových jmen na něm a řekněte nám, stalo se Slovo po sjednocení Boha jednopodstatným s tělem? Přestala rozumná duše být duší? Stalo se tělo soupodstatným se Slovem? Ztratila některá z těchto tří vlastností? Stalo se Kristovo tělo nepopsatelným? Stala se jeho rozumná duše smrtelnou? Stalo se Bůh Slovo vášnivým a proměnlivým? V žádném případě. Pokud tedy i po spojení zůstalo vše v Kristu nezměněno a nespojeno, jak mohou být dvě nesmrtelné [Jeho části - Bůh Slovo a duše] a Jeho smrtelné tělo nazývány jednou přirozeností? 5. Otázka pro ty, kteří jsou zneuctěni theopaschismem. Ortodoxní: Nazýváte Ho mrtvým nebo ne, Koho nazýváte ukřižovaným? Heretik: Ano, [k mrtvým,] neboť Kristus je jeden, a ne dva. Ortodoxní: Dobře. Takže, když říkáte: „Svatý Nesmrtelný, který byl ukřižován, trpěl za nás a zemřel,“ Koho Nesmrtelného nazýváte mrtvým? Pokud nazýváte Boha Slovem, pak mluvíte špatně, protože On je nesmrtelný. Pokud nazýváte Jeho nesmrtelnou duši umrtvenou, pak mluvíte špatně. Pokud nazýváte tělo, které zemřelo na kříži, „Svaté nesmrtelné“, pak mluvíte špatně, protože tělo nebylo na kříži nesmrtelné. A znovu, pokud celou plnost Krista nazýváte „Svatým Nesmrtelným, který trpěl a zemřel“, pak mluvíte špatně, protože „Nesmrtelný“ není spojen s tělem, jak jsme již řekli. Ale smrt je cizí nesmrtelnému Slovu a Jeho spolunesmrtelné duši, takže bez ohledu na to, jaké je chápání, tento váš hymnus je rouháním se vám a vašim skutkům. Kapitola 13 1. Výzkum, to znamená společná praktická diskuse pravoslavných a Akefalových některých výroků, které jsou prezentovány jako [slova] od Svatých otců, nazývajících jedno - tělo a Božství - přirozeností Immanuela, na kterou se vztahují všechny hereze, které chtějí odmítnout Vtělení a Ekonomii Krista, to znamená hereze Valentina a dále Divalenta, Efekta, Manchese, nahoru Sevira, Feodosia a Guyana. Přirozeně předem podotýkáme, že pokud tyto výrazy vložil některý z heretiků, pak to ví jen Bůh (vždyť jsme citovali slova samotných svatých otců, která jsou v různých otázkách nekonzistentní a v rozporu s těmito výrazy); a pokud jsou skutečně některé z těchto výrazů patristické, pak poznamenáváme, že je svatí otcové mohli říkat v nějakém nesprávném smyslu a jednoduše ze [své] mírnosti nebo je chápali podle svatosti duše a těla Kristovy; ti, kteří odmítají nauku o vtělení, vykládají tyto výrazy nikoli podle patristického významu, ale popírají tuto podstatu [duše a těla Kristovy] a říkají, že po nepochopitelném spojení se stala jedna přirozenost těla a Božství, jako by se přirozenost svatého těla Kristova v důsledku smíšení změnila v přirozenost Božství; dávají nám slovo blahoslaveného Řehoře [teologa], mluvící o těle Páně: „A je to Bůh zbožštěním“, 714 jako blahoslavený Cyril [Alexandrijský]: „Kříž Boží, umučení Boží, smrt Boží, vzkříšení Boží“ a mnoho dalších podobných výrazů. Ale, nešťastní a neznalí, nevědí, že svatí otcové v těchto výrazech neřekli „přirozeností“, ale „zbožštěním“ a „sjednocením“; vždyť božský Řehoř neřekl, že tělo je od přírody Bůh, ale říká: „protože i ono je Bohem zbožštěním“, stejně jako železo po spojení s ohněm vyzařuje teplo a nazývá se ohněm, samozřejmě ne od přírody, protože železo nechybí. Všemoudrý Cyril tedy neřekl: smrt Božského, vášně Božského (jako by se plnost Božství Trojice ukázala jako vášnivá a smrtelná), ale řekl: vášně Boží. Neboť je možné, jak již bylo řečeno, zbožně nazývat Pána Člověka „Bohem“ kvůli vynikající jednotě [s Božstvím], i když obyčejní lidé, kteří nejsou spojeni s Božstvím, se nazývají bohy; 715 ale nelze nazývat nejsvětější tělo, které je stvořeno, „Božství“, abychom nenazvali Božství Nejsvětější Trojice soupodstatným se stvořením. V důsledku toho opakovaně nazýváme celou plnost Krista Boha podle vynikajícího spojení, ale nenazýváme Ho jako celek „Božství“, ale kvůli rozdílnosti povah „Božství a lidství“. A znovu se zopakuji o Kristově utrpení ao jejich písni Trisagion, abych se jich zeptal: „Když zpíváte a říkáte: „Svatý Nesmrtelný, ukřižovaný a trpěl za nás,“ jak je jasné, že to říkáte o Kristu? Kdybyste řekli: „Svatý Nesmrtelný, ukřižovaný pro nás v těle“, pak by to nebylo jasné jméno Krista, když v tomto fleš. tělo a vtělení vůbec v tomto hymnu, ale jednoduše řekněte: „Nesmrtelný svatý ukřižovaný“, pak vám lze rozumně namítnout a říci, že nenazýváte ukřižovaného Krista, ale nesmrtelného Boha Otce nebo nesmrtelného Ducha svatého Protože na kříži nebylo nesmrtelné tělo, ale smrtelné, ukazuje se, že nesmrtelným, smrtelným Bohem, nesmrtelným Bohem nebo nesmrtelným Otcem, nebo nesmrtelným Otcem, nazýváte. nesmrtelný Duch svatý. 2. Akefal: Proč znovu nacházíme slova blahoslaveného Athanasia, který napsal císaři Jovianovi: „Slovo se stalo tělem, takže i tělo se stalo Slovem.“ 716 Jestliže se tedy tělo také stalo Slovem, jak potom můžeme nazývat dvě přirozenosti? Ortodoxní: Jak jsem již řekl a znovu opakuji, pochybuji, zda tato slova vůbec patří svatým otcům. Takže, směle řeknu, i kdyby anděl z nebe řekl tento výraz, 717 je to nemožné a nemohl by to říci. Jak blahoslavený Athanasius, tak Cyril sami řekli, že je nemožné a zcela nepředstavitelné, aby se tělo změnilo v přirozenost Slova. Neboť jak je možné, že stvořená po mnoha staletích a letech věčným Bohem Slovem, stala se stejnou přirozeností a příbuznou nestvořenému Bohu Slovu? A jestliže se „Slovo stalo tělem, aby se i tělo stalo Slovem“, pak je zjevně nutné uznat, že tělo má také vlastnosti Slova, tedy neomezenost, nestvořenost, nepůvodnost, ošklivost a souvěčnost s Otcem. A pokud to není v žádném případě možné říci o svatém těle Kristově, pak je jasné, že se tělo nestalo Slovem. Jestliže se ona nestala Slovem (jakože se skutečně nestala), pak ten, kdo řekl, že „Slovo se stalo tělem, takže i tělo se stalo Slovem“, lhal. Neříkej mi, acefale, že učitel myslel, že se tělo stalo Slovem ne přirozeností, ale slávou. K tomu vám mohu říci, že slávou se všichni lidé mohou stát bohy, podle slov: „Řekl jsem: vy jste bohové a synové Nejvyššího jste vy všichni,“ 718 ale v učitelově [vámi představeném] díle nejsou žádná slova „podle slávy“, ale bez odkazu: „Slovo se stalo tělem, takže i tělo se stalo Slovem“. Uvádějí nejen tento citát, jako údajně od svatého Athanasia, ale i další: „Kristus se vtělil mimo hřích a tělesnou vůli: „Pouze pro vůli Boží“, jako je podstatou pouze Slova. 719 Nevím, kdo to řekl; Věřím však a vyznávám, že každý člověk, který hlásá jedinou podstatu Božího Slova v Kristu, nemá v Kristu žádný podíl ani podíl, 720 jako popírání našeho kvasu a naší přirozenosti, kterou přijal od Svaté Panny a Matky Boží Marie. Neboť jestliže v Kristu je pouze Božství, proč pak obviňujeme manichejce, kteří říkají: „Ve stínu, představivosti a viditelnosti bylo tělo Kristovo, a když vystoupil, umístil na slunce stín těla, 721 který zůstal v představivosti“? Arogantní Timothy jde cestou klamu a doprovází v tom manichejce slovy: „Přirozenost Krista, i když je vtělená, je pouze Božství. 722 K tomu, mimochodem, někdo namítá: „Jestliže „přirozenost Krista je pouze Božská“, pak můžeme v souladu s tím říci, že narození Krista je narozením pouze Božství, růst Krista je růstem pouze Božství, dětství Kristovo je dětstvím pouze Božství, zavinování Krista je zavinováním pouze Božství, dotek Krista je dotekem pouze Božího křtu, Kristův dotek je pouze křest Božství hlad, žízeň, únava, duševní boj, plivání, krev a slzy Kristovy - to vše jen Božství, ukřižování Krista je ukřižování pouze Božství Řekni mi, jaký člověk nebo démon by se odvážil něco takového říct? Timoteus se proto rouhá, když říká, že „Kristova přirozenost je pouze božství i po vtělení“. Neboť je-li Kristus pouze Božstvím a Božství je neviditelné, nehmatatelné, nepřináší se jako oběť, je nedělitelné a nekomunikované, pak je jasné, že Timoteus, stejně jako Židé, popírá oběť a přijímání Nejsvětějších svátostí Těla a Krve Kristovy, nevěří a nevyznává, že Tělo a Krev stvořené Kristem a naučené jsou skutečně viditelné a hmatatelné. a Krev našeho Pána a Boha a Spasitele Ježíše Krista." Neboť jestliže Timoteus říká, že Kristova přirozenost je jedno Božství a že to, co se dotýká, láme, drtí, drtí, pije, mění, žvýká zuby a konzumuje, je cizí Božské přirozenosti, pak upadne do jedné ze dvou jam: buď říká, že Božství je vášnivé a tekuté, nebo popírá Tělo a Krev Kristovu a vyučující, které přivádí k mému lidu a jeho části. slova: „Tělo a Krev našeho Pána Ježíše Krista“. Pak je pro něj lepší říci účastníkům: „Je jedno Božství našeho Pána a Spasitele Ježíše Krista. Takže Timothyho učení o vtělení je pohádka, pryč s tím! Neboť tělo není božství, jak říká blažený Athanasius: „Tělo se nestalo Slovem, ale stalo se tělem Slova. 723 A znovu, když káže rozdílnost Kristových podstat, volá: „Jaké peklo vychrlilo slovo, že tělo a Bůh Slovo jsou stejné podstaty? 724 „Pokud nejsou stejné podstaty, pak jistě existuje jedna a druhá přirozenost“; 725 Toto řekl všemudrý Cyril Eulogiovi Konstantinopolskému. A je-li v Kristu jedna a druhá přirozenost poznatelná, pak Jeho podstata není pouze podstatou Slova; a jestliže přirozenost Krista není pouze přirozeností Slova, pak Timoteus, který říká, že „přirozenost Krista, i když je vtělená, je jedno Božství“, je lhář. 3. Heterodox říká: Timothy a Sevier nepopírají Vtělení Krista, kážouce, že má jednu přirozenost, ale následují Svaté Otce. Blahoslavený Řehoř Teolog říká: „Tělo se sjednotilo s Bohem Slovem, stalo se úplně stejným jako Ten, který je zbožštil. 726 A zbožný Řehoř z Nyssy potřebuje obraz, který by popsal zbožštění a proměnu nejsvětějšího těla Kristova, říká: „Tak jako kapka octa ponořená do mořské propasti ztrácí své vlastní vlastnosti octa, ale smísí a asimiluje vlastnosti mořské vody, takže nejsvětější tělo, smíchané s Božským, nemá vlastnosti masa. 727 Scholia. Je-li propast Božství neviditelná a nehmotná (neboť „Boha nikdo neviděl“ 728) a tělo Kristovo je smícháno s propastí a stalo se jí, pak se nauka o ekonomii stala fantazií, pak se Kristus skutečně a ve skutečnosti na zemi nezjevil. Ortodoxní: Až nás znovu vystavíte tomuto rčení, které vyvrací Ekonomii vtělení, musíme okamžitě reagovat. Koneckonců, jestliže se svaté tělo stalo takovým, jakým je Bůh Slovo, které je zbožštělo 729 a nemá vlastnosti lidské přirozenosti, pak je zřejmé, že už není omezené, už nechodí, není hmatatelné, není již vidět, Kristus už nemá podobu člověka, žádné části těla, žádné ruce, žádné nohy, žádná ústa, žádná žebra. Proč se říká: „Budou hledět na toho, kterého probodli“ 731? Neboť jestliže tělo Kristovo již nemá žádné lidské vlastnosti, ale získalo vlastnosti božské propasti, proč říká učedníkům po svém třídenním zmrtvýchvstání a poté, co tělo nabylo nesmrtelnosti: „Zacházejte se mnou a vizte, neboť duch nemá maso a kosti, jak vidíte, já mám“ 732? Jak Thomas cítil stopy po nehtech 733? Sám [Gregory] z Nyssy o tom mluví: „Podívejte, protože kopí vstoupilo do žebra, studentova ruka ucítila [ránu]. 734 Moudrý Epifanius uvažuje stejně: "Pověz mi, Marcione, jak probíhalo lámání chleba? Přízračným obrazem nebo působením pozemského těla?" 735 Pokud se oponent zeptá: „Proč někteří z Otců, například [Gregory] z Nyssy, říkají, že tělo Páně již nemá své lidské vlastnosti? pak ať tento ignorant pochopí, že nerozumí, jak by měl, neboť svatí otcové, když tato slova řekli, měli na mysli něco jiného. Člověk, stvořený na počátku neporušitelným a nesmrtelným Bohem, se kvůli hříchu stal odsouzeným k záhubě, smrtelným, hmotným, tekutým, mnohonáruživým, podléhajícím smutku, únavě, slzám a spánku. A tak, když se Bůh vtělil a vzal na sebe naši přirozenost, Bůh Slovo ji očistil a osvobodil od všech vášnivých vlastností, které získalo kvůli hříchu. Pokaždé, když jste slyšeli učitele říkat, že tělo Kristovo již nemá vlastnosti těla, pochopte toto: lidstvo v Něm uvažované již nemá vlastnosti zkaženosti, kterou naše tělo získalo hříchem, ale díky spojení s Božstvím a třídennímu vzkříšení přešlo Jeho nejsvětější tělo do lepšího stavu a již nemá předchozí vlastnosti, ani není zbaveno smrtelné tekutiny, ani již není zbaveno smrtelné tekutiny. [obřezané maso, ostříhané vlasy, nehty, tekoucí krev atd.], ale změnil se ze smrtelného na nesmrtelného, z porušitelného na neporušitelný a materiál se stal nehmotným, tělesný - duchovní, vášnivý - netečný, proudící - netekoucí, potřebující jídlo a pití - nepotřebující je, zbavený [obřezané, maso, ostříhané vlasy - atd.] jemný, dočasný - věčný; nestal se však ani neomezeným, ani nehmotným, ani neměnným, ani nehmotným, ani neviditelným, ani nestvořeným, ani bezpočátkem; neboť to jsou vlastnosti jednoho Božství. Takže zbožné pravoslavné učení Otců neuznává, že nejsvětější tělo Kristovo má nyní naše přirozené vlastnosti, vkradlo se kvůli neposlušnosti, ale má Bohem stvořené vlastnosti, které měl Adam před hříchem k obrazu a podobě Boží. Tak je třeba zbožně vnímat a chápat slova Otců. Neboť nejsvětější tělo přijaté z Božství Slova, s nímž bylo spojeno hypostází, to, co bylo možné přijmout, abychom poznali jednotu Kristovy tváře, ale zůstalo cizí určitým vlastnostem, abychom poznali rozdílnost přirozeností. Proto se tělo, i když bylo spojeno s neomezeným Slovem Božím, nestalo neomezeným; ačkoli začala žít společně s věčným, nestala se věčnou; i když v sobě nosí neviditelné, nestala se neviditelnou; ačkoli byl vnímán do netělesné existence, nestal se netělesným; ačkoli z nestvořeného [být Bohem] vzešlo stvoření a tělo nese neomezené, nestalo se nestvořeným. Pokud si ale dáte pozor na suchá a neprozkoumaná Písma a slova učitelů, pak upadnete do mnoha a škodlivých absurdit. Budu citovat výše zmíněnou frázi všemoudrého Gregoryho [Nyssa]. Věřil tedy, že naše přirozenost je jako kapky octa smíchané s propastí Božského; Je zřejmé, že každá kapka, která spadne do mořské propasti, se stává neviditelnou, nehmotnou a neexistující. Pokud se tedy tělo Páně stalo neviditelným díky svému spojení s propastí Božského (a propast Božského je svou přirozeností neviditelná a nehmotná existencí), skutečně se ukázalo, že celý život Krista na zemi od Jeho narození z Panny až po Jeho Nanebevstoupení byla pouhá fantazie a představivost? V důsledku toho božský Řehoř použil jméno ocet a moře, aby nemluvil o zničení vlastností [přirozenosti těla], ale aby porovnal vlastnosti a ukázal žalostný stav naší přirozenosti ve srovnání s bezmeznou velikostí nepochopitelné propasti Božství, protože ten, kdo mluví proti Eunomiovi, neměl v úmyslu kázat Kristovu přirozenost během zmatku a zkázy? který je oslavován od věčnosti A bez vysvětlení je jasné, říká otec, že rány se týkají otroka, v němž je Pán, a čest - Hospodina, u něhož je otrok.“ 736 Jak mohl učitel, který nazývá tělo, to jest obraz otroka, otrokem, nazvat jej neviditelným a rozpuštěným, jako kapky octa v moři? Protože chce kontemplovat Jeho obraz ne splynutím, ale vyšším spojením. 4. Kacíř na to: Otcové říkali tato slova, nechtějíce zapřít tělo Páně, ale ukázat vítězství lepšího a zbožštění, v důsledku čehož apoštolský manžel Dionýsios Areopagita praví, že v Kristu je všechno lidské, přirozené a bezúhonné nad přirozeností a ne podle přirozenosti. O Kristu ostatně ve svých Základech teologie Jeho Svatosti Hierothea řekl toto: „Byl nejnovější ze všeho nového; mezi tím, co je nám přirozené, nadpřirozené; mezi těmi, kteří patří k nadbytečné bytosti, mající od nás nad námi v hojnosti všeho, co je naše“ 737 V důsledku čehož se v epištole výše říká, že naše přirozenost jako člověk Gaiovi, ale lidskému otci nekonala. muž předvedl člověka“ 738 Ortodoxní: Při čtení celého Božího a svatého Písma potřebuje člověk úctu a bázeň před Bohem, zvláště když čte slova a káže o Bohu. Ale děti kacířů, vnímající své Otce ve zkreslené podobě, vypadají jako jednookí lidé. Ostatně tento otec, který řekl: „Kristus měl vše, co je vyšší než my“, 739, v kapitole O jednotné a oddělené teologii řekl, že „Byl vtělen z panenské krve“. 740 A i když se to hrubé slovo do jisté míry zdá prostému lidu těžké, nikdo z ostatních učitelů nic takového neřekl. Proto je třeba zbožně chápat všechny výrazy otce. Neboť jestliže Kristus neměl s námi nic z naší přirozenosti, ale vše je nad námi, pak Pavel lže, když ho nazval mužem, „který se narodil ze semene Davidova podle těla“ 741 bez semene, a: „jako děti měl účast v těle a krvi“, 742 a: „pokoušen ve všem jako my, kromě jediného hříchu“ 743 Scholia. „Jako děti mají podíl z masa a krve“ 744 – zdá se mi, že Dionysius, jako učedník Pavlův, převzal tento výraz odtud [“Inkarnován z panenské krve”] 745 Jestliže se tedy Ježíš stal člověkem jako my a jako lidé, 746 jestliže, jak učí Pavel, byl „ve všem pokoušen jako my, kromě jediného hříchu“, 747 pak nebylo nad námi všechno, co je v Něm naše. A jestliže ve všech lidských vlastnostech nebyl jako člověk, ale nad člověkem, jak Ho nakonec můžeme nazývat soupodstatným s námi v lidství? Konsubstanciální ve vlastním slova smyslu je totiž neměnná identita přirozených vlastností téže povahy. Pokud nám tedy Dionýsios neodpírá jednopodstatné tělo Kristovo, proč tedy řekl: „Je nad přírodou ve všech našich přirozených vlastnostech,“ 748 a: „ne jako člověk dělá to, co je lidské,“ 749 – co si myslíte vy heretici? Ale protože ne ze semene, ale z Boha Slova a hypostaticky s Bohem Slova v lůně Matky, existoval dokonalý lidský kvas naší duše a těla. Takže lidské, existující s Bohem, se stalo zbožštěným a spolubožským 750; tělesně a bez protikladu neslo v jediné Kristově osobě nejen lidskou, ale božsko-lidskou, nicméně zachovalo nespojené vlastní vlastnosti obou a jasně dokazovalo, že ve svém vtělení Kristus vykonal všechny naše přirozené a bezvadné činy nad člověkem a vše lidské a odpovídající obecnému zákonu naší přirozenosti, včetně něčeho, co je základnějšího pro naše činy, aby zastavil ve svém vlastním těle rty ve svém vlastním těle. Neboť, jak říká Izajáš, rozjímaje nad pohledem na Krista na kříži, že „byl opovrhován a ponížen více než synové lidští“, 751 a znovu [evangelisté říkají], že kontemplovali anděla, který ho posiloval, 752 a že on před lupiči dobrovolně bolestně zemřel, když byl na53 přibitý a přibitý vřed, ukázal na 3 a smrtelné zranění, 754 a že povaha nesmrtelného a duchovního těla byla kontemplována v ubohé podobě zahradníka, 755 a že čistá, zbožštěná, nic nepostrádající, jemná a nesmrtelná povaha Pánova těla po vzkříšení po čtyřicet dní komunikovala, jedla, pila a žila společně se smrtelnými a vášnivými lidmi. 756 Ale ve skutečnosti žádný nedostatek, zneuctění, ponížení a ponížení nebyly spojeny s nesmrtelnou přirozeností nejsvětějšího těla Kristova [po vzkříšení]. To vše však není vyšší než člověk, ale neslavnější než naše přirozenost, protože žádný z lidí ve vzkříšení, který v budoucnu vstal ze smrti, nebude pít a jíst pečené ryby a plástve, a ani jeden spravedlivý, ani jeden hříšník nebude vzkříšen, mající vředy, jizvy a rány v tělech z ran z rany ze zahrady, a ani jeden jediný spravedlivý člověk v zahradě nepovstane. "potom budou spravedliví zářit jako slunce." 757 A když mi, heretiku, řekneš, že to Kristus udělal podle ekonomie a pro víru učedníků, a ne podle zákona [přirozeného], pak ti hned řeknu, že podle ekonomie sestoupil a vtělil se. Možná to [heretik], který nazývá svou inkarnaci hospodárnou, nepovažuje za pravdivé. Neboť počínaje Mani [heretici] přijali výraz „podle ekonomiky“ namísto výrazu „přízračným způsobem“, jak Mani razil. 5. Když jsme tedy ukázali, že Kristus, ač byl pravým Bohem, dobrovolně činil více ponižujících věcí, než bylo pro nás charakteristické, pak je třeba říci, že to učinil k naší podobě a podle zákona přírody; a naopak, jako Bůh a Stvořitel přírody, který vynalezl normy, zákony a strukturu naší lidské přirozenosti a existence, potřebuje také dělat to, co je vyšší než člověk, vyšší než příroda a vyšší než naše přirozené vlastnosti. Například zformovat lidskou bytost v lůně Panny Marie bez hmotného semene je čin vyšší než ten náš, čin Boží, skutečně čin Boží. A devítiměsíční růst děťátka v lůně a zvětšení bříška Matky Boží Marie je akce podle naší přirozenosti, stejná pro všechna těhotná bříška a pro všechna rostoucí těla [děti v lůně matky]. A opět, zachování neporušené pečeti panenství po narození je božská záležitost a je nad námi. A projít lůnem a narodit se – to Kristus vykonal v naší podobě, byl skutečně dítětem v lůně, narodil se a zjevil se jako vtělený Bůh. Okamžitě proto ukázal, že je Bůh, neboť byl krmen mlékem z prsu Panny, který je vyšší než přirozenost, ale zároveň prsu přisuzoval jeho správné využití – ke krmení miminka, ale také plakal podle zákona nemluvnosti naší přirozenosti, ale také v naší podobě podstoupil tradiční obřízku a odhazování masa. Koneckonců, kdybyste řekli, že Pavel mluví pravdu o Kristu, že byl „pokoušen ve všech našich bodech, kromě hříchu“ 758 a který samozřejmě přišel kvůli nám všem, aby každého zbožštěl a posvětil skrze spojení se sebou samým jako Bohem! Takže, díky tomuto nejvyššímu spojení, inkarnovaný Bůh, se Kristus dobrovolně pokořil a zjevil se světu, [vzal na sebe] všechny žalostné a slabé vlastnosti mého otrokářského obrazu, aniž by přestal být Bohem. Dobrovolně, v naší podobě, zůstal devět měsíců v lůně [Matky Boží], v podobě lidí se narodil jako ubohé dítě, v naší podobě toužil po mateřském mléce a hledal prsa, dobrovolně v podobě lidí po narození vydával nezřetelné dětinské zvuky ze svých rtů jako dítě, v naší podobě jako dítě, které ho naučila chodit, a pak byl podle naší podoby jako dítě, na které lezl] mluvit, ostříhat si vlasy, jako my, po určité době a nehty, měl, jako my, růst, omezení a bělost těla. [Jeho] věk rostl a všechny části těla rostly, ne navzdory nám, takže Jeho Vtělení nebylo možné považovat za fantazii a vzhled. Formování těla nebylo cizí, nebylo nadřazené člověku a vzhled údů těla nebyl v rozporu s člověkem. Neboť Pán na sebe vzal podobu otroka, a tím i tělo otroka, baculatost otroka a vzhled otroka, tělesnost otroka a tělesnou zkaženost otroka a smrtelnost otroka a otrokovy výměšky – [slzy] z očí, pot, potravu a výměšky z kůže, sekrety z kůže a nápoje. Nakonec nepřijal tělo neporušené a neporušitelné, [jak tomu bylo] před pádem člověka, protože neporušené, neporušitelné a nesmrtelné nepotřebuje léčbu. Bůh Slovo tedy neslo mou tělesnou nemoc a slabost: zkaženost, tekutost, tloušťku, omezenost, smrtelnost, vášeň, touhu po jídle a pití, únavu, aby tělo od toho všeho osvobodilo. Proto mi není třeba překrucovat slova Otců a Dionýsia. Neboť jestliže, jak si ty, heretik, myslíš, že Kristus nepřijal žádné vlastnosti naší lidské přirozenosti a nejednal jako my, pak už s námi nebyl v těle shodný, Jeho tělo nemělo stejný vzhled jako člověk, údy těla neodpovídaly lidem a dětství nebylo jako naše a růst a plod v matčině lůně nebyly jako naše lůno a věk; Skutečně nejedl, ani nerostl, jak se sluší na dítě, ani nedělal, neměl ani nevytvářel nic jiného, ​​co by bylo stvořeno Bohem a bezúhonné z naší přirozenosti. Konečně, Jeho spánek nebyl skutečným snem, ani smrt nebyla opravdová smrt, ani perforace skutečnou perforací, ani oddělení Jeho duše od čistého těla skutečným oddělením, a rány na údech těla a boku nebyly tělesné rány a rány. Neboť jestliže On vykonal a vydržel vše, co je naše nahoře, to jest nám navzdory, pak byste vůbec neměli říkat, že v Něm bylo něco v souladu s přírodním zákonem: ani tělo, ani vzhled, ani údy těla, ani spánek, ani obraz, ani počet let, ani život, ani pohyb, ani obrys těla, ani smrt. Ale to není to, co učí Písmo Boží a [Apoštol] Pavel, neboť jsme ho slyšeli ve všech jeho božských epištolách a uvidíte, že naši smrt nazývá spánkem, 759 ale nenazývá smrt Kristovu snem, ale nazývá ji smrtí Páně. O nás říká: „Nechci vás nechat, bratři, v nevědomosti o mrtvých“ 760, „ne všichni zemřeme“ 761, „mrtvé nebudeme varovat“ 762 atd., ale o Kristu: „zemřel“ 763 ... „podle Písma hlásáme Jeho smrt, ubitou5 a 764“, „který má 764 smrt“ [Apoštol Pavel] nazývá naši smrt na různých místech spánkem, aby ukázal, že naše vzkříšení bude jakoby [vzkříšení] ze spánku, a Kristovu smrt nazývá smrtí, aby zahanbil heretiky, kteří říkají, že vtělení a všechny lidské vlastnosti Krista byly strašidelným obrazem. Nebyl to Pavel, kdo to prohlásil, ale Kristus, který v něm přebývá; Jeho vlastní smrt nazvala „smrtí“ Ten, který nás po smrti i po svém neporušitelném Vzkříšení, jak bylo řečeno, [používáním pečené ryby a medu] k jídlu a [ukazoval] zranění od hřebíků, ujistil [o pravdě] nauky o vtělení. Jestliže tedy Kristus dobrovolně a podle hospodárnosti v sobě projevil nejen to, co je naše, ale i to, co je neslavnější, jak můžeme říci, že na zemi neudělal vůbec nic podle lidské přirozenosti? A je-li třeba to říci přesněji, řekneme to po moudrém Cyrilovi. Koneckonců říká: „Některá slova o Spasiteli mluví o něm jako o Bohu, některá jako o člověku, jiná o nějaké střední cestě. 766 Proto Kristus mluví buď v Božském, nebo v lidském, nebo v obou obrazech, to jest Bůh-manžel; Takže vykonává všechny činy bez selhání buď podle Božství, nebo podle lidství, nebo společně, podle integrity své osoby, to znamená, [když se v akci] Božství [projevuje] neoddělitelně s tělem, a lidstvo neoddělitelně s Božstvím. 767 6. Je-li tomu tak, proč tedy váš přední bojovník Timoteus, odsuzující Tomose ze Lva, ve svých pokynech říká: „Přirozenost Krista, i když je vtělená, je jedno Božství“ 768? Stejně tak Sevier a vy všichni dogmatizujete v Kristu jednu přirozenost – Božskou. Řekněte nám, moudří muži, je ta samá čestná, svatá a uctívaná přirozenost, kterou vyznáváte v Kristu, Synu Božím, Božská, poté, co jste byli navždy sjednoceni, všude a ve všem, bez ohledu na to, co Kristus dělá, zůstává dokonalá, celistvá a bezúhonná, nebo ne? Na to Seviřané a Guyanité jednomyslně odpovídají: „Jistě, přirozenost Krista po spojení je dokonalá, bezchybná a nedělitelná navždy, všude a ve všech činnostech, bez dělení, řezání, zmenšování nebo rozdílů, protože Kristus je jeden a má jednu přirozenost, a ne dvě. Scholium. Zeptáte se jich tedy a postavte se proti nim podle následujícího plánu: zeptejte se Jakobitů na přírodu a Armasitů 769 na božské jednání. Naše odpověď na to. Koneckonců, pokud uznáme, že Kristus je jedna přirozenost a o všem je známo, že je Božská, pak nemůže vůbec podstoupit žádné snížení, nedostatek, zbavení, rozdělení, poškození nebo doplnění; neboť Božská přirozenost vždy a navždy, zcela a neměnně zůstává sama sobě rovná, protože nemůže trpět ani nedostatkem, ani dodatkem, ale vždy, všude a ve všech činnostech zůstává rovná, celistvá a bezúhonná; Jsou-li tedy přirozenost a působení samotného Krista božské, pak Kristus jako Bůh musí být jistě ve všem uznán jako neměnný a bezúhonný. Konečně mě poslouchej, ty kacíři! Pečlivě sledujte čtyři hlavní okamžiky Kristova umučení: když bylo jeho mrtvé tělo v hrobě Josefa, pak když kvůli mně sestoupil z hrobu do pekla, když jsme byli z pekla vzkříšeni do nebe, a když z ráje zase vyšel do zahrady před hrobem, kde Ho viděla Marie Magdalena v podobě zahradníka. Koneckonců, jestliže Kristus, jak říkáte, je pouze Božský, pak je pojímán jako Bůh zcela neměnný a bezúhonný, neboť Božské je bezúhonné. Proč tedy Kristus není celý v hrobě, když se rozumná duše od Něho oddělila, když řekl: „Otče, do tvých rukou poroučím svého ducha“ 770? Pojďme dolů do pekla a uvidíme tam Krista, jak vyprazdňuje vězení. Zeptejme se Adama, zeptejme se těl a rtů vzkříšených svatých, aby nám řekli, jak viděli Krista v pekle, jakým tělem, jakou přirozeností, v jaké podobě sestoupil do podsvětí, jak vstoupil do průzkumu propasti, jakou strašlivou přirozeností otevřel brány smrti, v jaké podobě se třásly pekelné stráže? Viděli nahou Božskou přirozenost? Pryč! Vždyť „Boha nikdo nikdy neviděl“ 771 Co pak? Viděli tělo Páně? V žádném případě! Vždyť ona, zbožštěná, ležela v rakvi, mrtvá a nehybná. Takže na kříži, jak říká prorok, „viděli jsme Krista a neměl žádnou tělesnou podobu ani krásu, ale Jeho tělo bylo opovrhováno a poníženo před lidskými syny“. 772 Viděli jsme ho v hrobě a neměl duši ani ducha lidského. Viděli jsme Ho v pekle a neměl tělo, krev, kosti, tělesnost, hmotný obraz, ale jednu rozumnou, zbožštěnou duši, oddělenou od těla. V ráji jsme Ho viděli se zlodějem a neměl duši ani tělo, ale byl pouze všude přítomný jako Božství, byl spolu se zlodějem, stejně jako [dříve] netělesný a netělesný Bůh byl spolu s Adamem, byl pro něj viditelný a [současně] neviditelný, jak to může jen Bůh. Potom jsme viděli Krista vzkříšeného po třídenním pohřbu, „navráceného k sobě“, 773 jak říká Řehoř [Nyssa], a spatřeného v zahradě nejprve Marií [Magdalénou] a znovu byli spolu tělo, duše, mysl a Bůh. I poté, co to Kristus udělal a naplnil, heretici nyní prokázali, že Kristus je jedna přirozenost a vše je božské, ačkoli slyšeli apoštola Jakuba teologizovat božskou přirozenost: „Božská přirozenost se nezměnila. 774 Jestliže tedy Božská přirozenost nemá žádnou změnu, ale úplnou totožnost, rovnost, dokonalost, neotřesitelnou dokonalost, pak v jaké přirozenosti Kristově, řekni mi, neustále počítáme tolik změn: nedostatky, doplnění, rozdělení, obnovení, oddělení duše od těla, krátký sestup do pekla, návrat zbožštěného vlastního těla do svého vlastního těla. „Bože, můj králi! „Vy jste stejní,“ 775, volá prorok o Bohu Slově; tak jak sám Bůh Slovo říká: „Hleď, pohleď, že jsem to já“ 776 a: „Já se neměním“. 777 Jestliže tedy jedinečné vlastnosti Božího Slova přijme člověk, sjednocený s Ním hypostází, proč na kříži nemá tvar ani krásu, proč v hrobě byl nedokonalý a bez rozumné duše, proč v pekle byla duše bez vlastního těla, proč v ráji v den umučení, když tam byl se zlodějem, neměla ani tělo, ani duši v pekle? Stručně řečeno, pokud nám heretici ukážou, že zcela bezúhonný Kristus v den umučení v hrobě, v pekle a v nebi byl spolu s duší a tělem, pak bude zřejmé, že existuje jedna podstata a energie, a ne dvě, jak řekli výše: „Navždy a všude a ve všech činech je Kristova přirozenost prezentována v plnosti. K tomu obratem řeknu: "Jestliže Kristus je jedna Božská přirozenost, jaké části ji opustily, když ležel mrtvý v hrobě? A obecně, pokud je možné, aby Božská přirozenost trpěla nedostatkem, pak do jaké části zahrnete Jeho duši a do které zahrnete tělo? Neboť pokud je Kristus jedna esence, pak se dá rozumět, že jedna její část je Slovo, druhá část je tělo, proč není odnesena, a proto není odnesena druhá část těla. svou lež a šílenství, objevovat v Pánu, zbožštěném člověku, tyto četné neustálé změny, přírůstky, strádání, změny, vylepšení, zviditelnění, přeměnu, růst, přestavbu, a chtít ukázat, že neměnná Božská přirozenost Boží Slovo je prosté všech změn, proměn, nedostatků, růstu a umrtvování, nazýváme lidskost Kristovy přirozeností, to znamená, že Severus pokládáme za realitu a za rozhodující slova Severum. Timoteovi, že „přirozenost Kristova je pouze božská“ 778. 7. Co nám však tito arogantní heretičtí rétorici opět odpovídají? "Jestliže není celý Kristus Božství, jak pak Jeho sliny uzdravily slepého 779, jak Jeho slzy vzkřísily Lazara 780, proč, když chtěl pít v Samaří, nepil 781, proč, když byl hladový po čtyřicetidenním půstu, nejedl 782? Ale neslyšeli jsme v evangeliu všichni, ve kterých spal, kromě lodi. to dokazuje, že tělo se stalo božským a nemělo žádné lidské vlastnosti, takže celý Kristus je jedna přirozenost. Ortodoxní odpověď. Je načase, abychom vám nyní řekli: „Ó, pošetilí a zpomalení srdce, abyste věřili všemu, co apoštolové a proroci předpověděli o Kristu“ 784! Neboť když si přejete, jak tvrdíte, ukázat, že celý Kristus je Božství, urážíte samotné Jeho Božství, protože ho považujete, jako Manichejci a Ariáni, za vášnivé a měnící se jako stvoření. Ve skutečnosti božský a nadevše moudrý mezi učiteli, Melito [Sardský], ve třetí homilii o vtělení Krista velmi odsuzuje každého vykladače, který chce s pomocí toho, co Kristus vykonal po křtu, vštípit nebo zajistit, aby nejen Jeho duše, Jeho tělo nebo Jeho přirozené a bezhříšné činy (to jest hlad, tajemství, žízeň, pot, sekrece, pocení, únava, strávené jídlo a pití) jsou ve své podstatě pravdivé, ale také naše dokonalé přirozené duchovní vlastnosti, to znamená smutek, úzkost a sklíčenost. Takže při skládání [tohoto díla] zbožný Melito mluví proti Marcionovi, protože Marcion, stejně jako Sevirus a Gaian, popírá Ekonomii vtělení Krista, odhaluje a obrací se ke svatému Melitovi tyto evangelijní věty a citáty, které nám nyní tito učedníci Marciona Pontského ukazují. Meliton jim velmi uvážlivě odpovídá: „Ti, kdo věří, že Kristus po křtu jednal z nutnosti pouze z naší lidské přirozenosti, když odhaloval pravdu a realitu své duše a těla, jsou úplně šílení.Vždyť to, co Kristus udělal po křtu, a zvláště znamení, odhalily a zajistily světu Jeho Božství skryté v těle. Neboť On, jako Bůh i dokonalý Člověk, nás ujistil o svých dvou podstatách: ve svém božství prostřednictvím znamení tři roky po křtu a ve svém lidství třicet let před křtem, kdy, ač byl skutečným věčným Bohem, skryl znamení svého božství skrze slabost v těle." 785 A jak říká evangelium, po svém křtu a před svatbou v Canae neudělal zázrak s vínem76 v Canae. znamením mezi lidmi na zemi, ale celých 30 let, jak dosvědčuje [Apoštol] Pavel, žil ve všem k naší podobě kromě hříchu, 787 ačkoliv před i po vtělení je pravým Bohem. Scholia. Je třeba poznamenat, že ti, kdo mluví o dětských zázracích Kristových, jsou lstiví a opovrženíhodní. Pokud byl tedy Kristus pokoušen 30 let ve všech našich vlastnostech, jak říká [Apoštol] Pavel, 788 pak dejte heretikům vědět, že On, narozený dobrovolně jako Bůh ze Svaté Panny, jako muž plakal jako dítě. A po celé své první tři roky byl Ježíš pokoušen ve všem podle naší podoby: od přírody mnohokrát plakal jako dítě, mnohokrát zažil hlad a žízeň a dobrovolně, z dětské povahy, jedl a pil, mnohokrát spal přirozeným a bezhříšným spánkem, mnohokrát plival a skrze kůži a rty ukazoval tekutost těla, mnohokrát se stal unaveným a otrokem. Evangelista Luke říká, že se podřídil svým rodičům, 789 mnohokrát. stejně jako dítě, ale bez vášně a hříchu se trápil a tížil; „Neboť Kristus měl tělo osvobozené od hříchu, aniž by byl osvobozen od tělesných potřeb,“ 790 jak učí Jan Zlatoústý ve svém výkladu Matoušova evangelia. Ostatně, kdyby odmítl přirozené a dokonalé slabosti a potřeby naší přirozenosti, pak by zavrhl i samotnou přírodu, jak nám znovu zdůrazňuje sám Zlatoústý. Tento zbožný otec to neřekl sám od sebe, ale byl poučen [apoštolem] Pavlem, protože ve svém [Epištole] Židům slyšel o Kristu: „Jako děti mají účast na těle a krvi, také je přijal. 791 Nechť mi kacíř konečně řekne, jaké jsou vášnivé přirozené bezvadné vlastnosti těla dětí, které si Slovo přisoudilo [sám sobě] krátce před [v době Narození] a do kterých byl Kristus zapojen, když ne jídlo, pití, spánek, únava a tak dále? Apoštol říká o Kristu: "Nepřijímá totiž anděly, ale přijímá semeno Abrahamovo. Proto musel být ve všem jako bratři, aby byl milosrdný a věrný," 792 a násl.: "Nemáme totiž velekněze, který by nemohl soucítit s našimi slabostmi, ale který byl ve všem pokoušen jako [sinus]." 793 Pokušení v čem? Je jasné, že v našich bezchybných přirozených slabostech, kvůli kterým se dobrovolně stal člověkem. Když tedy [Apoštol] Pavel dosvědčuje, že „Kristus byl pokoušen ve všech slabostech naší přirozenosti kromě hříchu“, nejste již rozhořčeni našimi slovy, že Kristus poté, co se narodil, vzal na sebe všechny naše přirozené dětské vlastnosti těla a bezvadné vášně. Proto jsem citoval tato svědectví, ve kterých jsem to nebyl já, kdo řekl: „Jak je jasné, že Kristus, když se stal člověkem bez semene a bez hříchu, vzal na sebe všechny naše čisté a bezvadné přirozené činy? Ve skutečnosti pohleďte na skutečnost, že sama Matka Boží a Matka Boží Marie, která nezměrně přijala od Ducha svatého a porodila samotného Krista Boha, až do Jeho Nanebevstoupení ze země, Ho vždy nazývala svým Synem a Dítětem, i když Ho viděla vykonávat božská znamení a křísit mrtvé. Ale protože viděla, že ve svém dětství a celých 30 let před křtem byl pokoušen ve všem jako my, nazvala Ho svým Synem, ačkoli byl pravý Bůh. Pokud vám to, co bylo řečeno, připadalo drsné, nesnesitelné a pochybné, řekněte mi, proč tedy ženy přinesly myrhu ke Kristovu hrobu? Vždyť to není Božství, které potřebuje voňavý a voňavý svět, ale hmotné tělo, doutnající a páchnoucí, proto Nikodém, myslící lidsky, pokryl zbožštěné tělo Kristovo myrhou a aloe. Proto, když máme své stejně smýšlející lidi a pravé svědky, kteří byli očitými svědky, služebníky a současníky Krista v těle, budeme je poslouchat více než kdokoli jiný. Vždyť nám vyprávějí o narození Ježíška, o krmení mateřským mlékem, o ležení v jesličkách s tělíčkem dávného velkého Boha, o dětských slzách, o spánku, o tichu úst, jak říká Izajáš, „než dítě řekne: můj otec, má matka“, 794 o růstu vlasů, nehtů a částí těla, o utváření specifičtějšího vzhledu našich nemocí z dětství, kosti, ruce a nohy, o růstu zubů v pravý čas podle přírody, o ztrátě mléčných zubů a růstu zralých zubů, o učení se chodit s pomocí matčiných rukou. Scholium. Vyznáváme, že toto je v Kristu podle energie těla. Jestliže se po tom, co bylo řečeno, ty, heretik, rozhořčuješ a třeseš se, co uděláš, když uslyšíš o odhozeném mase a tekoucí krvi po obřízce Krista osmého dne nebo o různých stříháních a odhazování vlasů a nehtů, které provedl? Koneckonců, Boží zákon přikazuje Židům, aby si ostříhali vlasy a nenechali si vlasy narůst. Pro vaše dobro záměrně mlčím o sraženinách krve, které stékaly na zem z Ježíšova boku, a o odříznutí od hypostatického těla Božího. To je stejné jako nevěřit svědectví evangelistů, že „Ježíš vzrůstal v moudrosti a vzrůstu“, 795 opustil věk nemluvně a přešel do věku dítěte, mládí, teenagera, mládí, mladého muže a do věku dokonalosti podle Zákona. 8. Jestliže Bůh dobrovolně přijal bezvadné vlastnosti tělesné přirozenosti ne podle přirozeného zákona (zejména před křtem), proč tedy nebyl, jakožto všemohoucí, hned po narození umístěn do jesliček; proč nezačal chodit hned po narození? proč hned nezačal říkat „máma“ a „táta“; proč hned neměl dokonalé zuby, vlasy a další části svého těla; proč nebyl pokrytý nějakým vzhledem, lepším a slavnějším než lidský vzhled? Neboť kdyby tomu tak bylo, pak by rodiče a svět okamžitě poznali, že On je Bůh a ne člověk. A kdyby to věděli, nenazývali by Ho svým Synem, nepodřizovali by si Ho a neučili by Ho poslouchat. [Porfyrij] Bataneoth 796 mladší říká: „Navíc, pokud se Ježíš chtěl ujistit, že je Muž nad člověkem, tak proč znovu neshromáždil Židy a Řeky ze všech národů na Sionu, jak tomu bylo o Letnicích, a člověk nesestoupil z nebe, aby každý mohl vidět, stejně jako se chystal sestoupit při svém Druhém příchodu, a tak, že byl obklopen ohnivým jazykem, byl právě obklopen horou? Sinaj a celý Izrael to viděli, 797 když to lidé viděli, uvěřili by? 798 Toto píše Ammonius z Alexandrie [Julianovi] Halicarnassovi: „Pokud Kristus chtěl, aby jeho tělo bylo poznáno a prohlášeno za zcela nad člověkem, proč se tedy zcela podřídil manželce a matce Marii; proč se usadila v lůně? Vždyť bez manželky a matky stvořil Adama z neexistence do existence a bez svého zrození mohl znovu žít, kdyby v něm mohl žít člověka. vůbec nechce být jako my v těle kromě hříchu, 799 proč nebyl pokrytý hvězdným tělem ve tvaru slunce nebo křišťálu, proč neměl zářivou tvář, jako Adam, když byl právě stvořen, a Mojžíš na hoře Sinaj 800 Protože jako Bůh musí mít ten nejvelkolepější vzhled, aby ujistil svět, že se zjevil a s námi komunikoval ve stejné podobě, ve které se zjevil? [v ráji], když nejedl, nepil, nespal, neunavoval se, neplival, neplakal, netrpěl? 801 Mohl se nám totiž zjevit ve stejné podobě, v jaké komunikoval s Adamem, aniž by ho vyděsil nebo zmátl, a v jaké se znovu zjevil tváří v tvář Abrahamovi 802 a Jákobovi, které nepřemohl [během zápasu] 803 Podobně proroci, Nabuchodonozor, Mojžíš a mnozí další viděli zjevení Boha bez těla; a nejen oni, ale celá lidská přirozenost touží vidět Krista chodit ve slávě svého Otce; a komunikoval s apoštoly po dobu 40 dnů, po svém vzkříšení byl v nesmrtelnosti. Proč se světu nezjevil v andělské přirozenosti, ale v porušitelném, vášnivém a smrtelném těle? 804 Ortodoxní: Kdyby se Kristus zjevil v nějaké slavnější a neobvyklejší podobě, okamžitě by uvěřili, že je Bůh. Pokusíme se sestavit příklady z historických knih [Starého zákona]. Bůh, který na počátku stvořil Adama k obrazu a podobě Boží, seslal do jeho tváře skrze inspiraci milost, nádheru a záři Ducha svatého. 805 Potom skrze neposlušnost a hřích, když odstranil tuto milost z tváře své, zrodil Kaina a porodil Ábela. 806 Potom poslouchej, co říká Písmo: „Adam žil dvě stě třicet let a zplodil syna ke své podobě ke svému obrazu“, 807 to znamená, že měl podobu a lesk tváře jako ten, který byl na počátku stvořen Bohem. „A nazval své jméno Seth,“ 808 to jest vzkříšení, 809 když na své tváři spatřil obnovený původní a neobvyklý vzhled, milost a lesk Ducha Svatého; a všichni lidé, kteří to viděli na Sethově tváři, ho okamžitě nazvali bohem. A proto Písmo o jeho synech řeklo: „Synové Boží (to jest synové Setovi) viděli dcery lidské (z rodu Kaina)... a vzali si [je] za manželky“ 810 Neboť měli účast na milosti Ducha svatého, dokud Bůh neřekl: „Mým Duchem lidé nebudou opovrhovat.“ 811 Navíc Seth, mající tak neobvyklý vzhled své tváře, zůstal mezi lidmi 905 let 812 a všichni mu říkali bůh. A Nabuchodonozor pro svůj neobvyklý vzhled nazval čtvrtého [muže v peci] synem Božím 813 A Manoach nazval zvláštní zjev Anděla Bohem 814 Podobně i Jákob Cizinec, který ho učinil chromým, ho nazval zjevem Božím 815 A břichomluvec, když viděl neobvyklý obraz, nazval je bohy 816 a Mojžíš zůstal v této tváři po čtyřicet let. 817 A proč se Kristus nezjevil lidem s tváří tak slavnou jako oni, aby lidé uvěřili, že je skutečně Bůh; a proč nemá obraz nadřazený tomuto hmotnému, pozemskému a porušitelnému obrazu, ale ponížil se a ponížil sám sebe, dobrovolně přijal obraz služebníka, 818 v důsledku čehož se v této pokoře nejpokorněji ponížil? Koneckonců, nebyl synem krále na zemi, ani synem velekněze, ani synem panovníka, ani synem královny, ale [pocházel] z chudých rodičů, z bídné vesnice Nazaret, a ne z nějakého hlavního města a ne z Jeruzaléma, ale z chudé oblasti, od chudého Josefa, tohoto mizerného tesaře; jejich život byl chudý. Výsledkem bylo, že v Betlémě pro ně „nebylo místo v hostinci“ 819 a neměli mnoho otroků, zvířat a mul. Proto celý Kristův život na zemi prošel v chudobě a on chodil, Pán nebe a země byl pěšky a bez služebníků, chodil od domu k domu, žil jako host [bez vlastního domova], celý svůj život dostával jídlo a péči [pouze] od žen, které ho následovaly. 820 To vše Kristus učinil, charakteristické pro potupu, ne unáhleně, ale protože kvůli povýšení člověka [slíbeného hadem] stát se bohem, pak Kristus s takovou nepopsatelnou pokorou vykonal vše, co se týká Domu jeho vtělení, tak ponížený, že jeho pohřební rubáš sám nebyl přinesen z jeho rodičovského domu, ale Josef [z Arimatarii] jej dobrovolně přinesl. 821 Proto, když jsme poznali účel dobrovolné pokory Krista, který se pokořil a ponížil, aby zničil aroganci nepřítele, nebojíme se následovat [apoštola] Pavla a říci, že „Ježíš byl pokoušen ve všech našich slabostech kromě hříchu“. 822 A zvláště to, co o něm bylo řečeno před křtem: odstranění [do Egypta před hněvem Herodovým], růst od dětství k dokonalému člověku, potrava, žízeň, únava, slzy a ostatní naše vlastnosti, proti kterým se stavíme proti kacířům (mluvím o tom, že po 30 let byli dobrovolně od Něho dobrovolně, nemluvím o tom, že po křtu již neotevřu, Kristus vykazuje tyto vlastnosti: žádný spánek, žádná potřeba jídla a pití, žádná únava, žádné slzy, žádný smutek, žádná úzkost ani nic jiného materiálního. Ostatně, jestliže tři roky po křtu nedělal vůbec nic lidského: nejedl, nepil, nespal, neunavoval se, neplival, neplakal, pak nám kacíři možná pomohou potvrdit celou pravdu a realitu svého lidství, které ukázal projevením našich vlastností 30 let před křtem. A přece existuje předávaný zákon z apoštolských kánonů, že na všechny otázky a dogmata týkající se Krista je třeba si vytvořit názor s přihlédnutím k mnoha svědectvím a citátům. 9. Když však s pomocí svatých evangelistů prozkoumal, že Kristus i po svém křtu dobrovolně snášel a vykonal něco ještě pokornějšího, žalostnějšího a neslavnějšího než všechno lidské, co činil před svým křtem, ačkoliv je pravým Bohem před i po vtělení. Řekni mi tedy, co může být pro Boha pokornějšího, žalostnějšího a neslavnějšího než toto: Stvořitel nebe a země, „být záře slávy Otce a obraz Jeho hypostaze a zastávat všechny věci slovem své moci“, 823 být Bohem všeho, jednopodstatným a jednoslavným Slovem Otce, nevyzářeným Duchem svatým, pouze nevyzářeným Duchem svatým. zplozený Syn, dobrovolně od zloduchů, jako zločinec mezi darebáky, 824 tělem vydán k potupné smrti, zajat v noci jako lupič, uvězněn v řetězech, byl zbit, bylo mu strženo šaty, naplivány, uškrceny, zbičovány, byl jako odsouzenec, odsouzen, jeho paže byly zbity a jeho nohy byly ukřižovány se nebránil, ač je všemohoucím Bohem, ale pokorně jako ovce přijal za nás smrt. 825 Pročež jsme tehdy skutečně poznali, že je v naší podobě, když se stal skutečně mrtvým, tehdy jsme viděli Jeho tvář ve své podobě, „a nebylo v něm ani podoby, ani vznešenosti... ale byl opovrhován a ponížen před lidmi“. 826 Scholia. „Nebyla v něm žádná podoba,“ říká [prorok Izajáš], „ale byl před lidmi opovrhován a opovrhován,“ 827 tedy více než všichni odsouzení. Potom se Bůh skutečně stal mrtvým v podobě mrtvých lidí, byl uložen do hrobu v lidské podobě a my jsme Ho viděli ležet mrtvého, zbožštěné tělo, oddělené od duše, bylo skutečně mrtvé, neživé, tiché, neživé, nemluvící, nehybné, nevidomé, neučící, necitlivé, skutečně mrtvé tělo Boží, jako všichni mrtví. Když uvažujeme o tomto velkém pohledu na smrt Božského těla, jsme ohromeni; a opakujíce dříve vyslovená slova, která nám heretici obvykle předkládají, my se jich při pohledu na nejsvětější tělo Kristovo ptáme: „Pokud se „Slovo stalo tělem, aby se i tělo stalo Slovem“, 828 proč tedy tělo, které krátce předtím promluvilo na kříži, nyní v hrobě nepronese ani slovo, ačkoli v sobě nese mlčícího Boha Slova? Jestliže Kristus neudělal nic lidského podle člověka, proč tedy trpěl smrtí v podobě lidí? A když se zjevil nad přirozeností, pak se zjevil nad přirozeností ve všech našich přirozeností? jestliže „Tělo bylo stvořeno stejně jako Bůh Slovo, které ho stvořilo“, pak je zřejmé, že nebylo smrtelné v hrobě, ale nesmrtelné, jako Bůh Slovo, a mrtvé pouze přízračným způsobem. A jestliže „tělo, jako kapka octa smíchaná s propastí Božství, již nemá lidské vlastnosti“, pak Nikodém a Josef nebo duch a stín byli zabaleni do rubáše a vloženi do rakve nebo do propasti jednoho Božství, svázáni, zabaleni do rubáše a uvězněni [v rakvi]; a jestliže přirozenost Božství byla v hrobě omezena, přeměňovalo a měnilo tělo ve svou vlastní přirozenost, proč tedy Ten, který dal neživému nebi schopnost vydávat zvuky hromu, nedal mrtvému, neživému tělu v hrobě příležitost vydávat zvuky řeči; proč ten, kdo hýbe neživou zemí z jejího místa 829, nepohnul svým neživým tělem, které je v hrobě; Proč ten, který otevřel ústa mrtvým, [vstávajícím] z hrobů, 830 neotevřel svá ústa v hrobě? Jestliže se tělo Kristovo stalo Božstvím zbožštěním, proč tedy nekontempluje a nevidí Ten, kdo vše rozjímá jako Bůh, ale Ten, kdo má v sobě „Světlo... které osvěcuje každého člověka“, 831 má tělesné oči zavřené; proč není živý ten, kdo v sobě drží život světa; Proč Ten, který je neoddělitelný od Boha, Dechu a Života všech, nedýchá? Koneckonců, moc a působení Božího Slova v Něm je silnější a převládá nad mocí a působením duše odloučené od Něho, když řekl na kříži: "Otče, do Tvých rukou poroučím svého ducha." 832 Jestliže tedy Stvořitel přírody stvořil všechny přirozené vlastnosti přírody a udělal něco lidského, co se nepodobá člověku, pak musel dokonat smrt těla ne jako my. A pokud skutečně hlásáte pravou Kristovu smrt, pravé oddělení duše od těla, třídenní smrt ve falešném hrobě a pravdivě hlásáte ticho, slepotu a nehybnost mrtvého těla, pak jistě vězte, děti herezí, že Kristus ani po spojení nevykonal vše, co bylo naše nad námi - tělo se nestalo tím samým jako Slovo a neviditelné, neviditelné, nezačalo, nezměnilo se, nezměnilo se: neproměnila se v neomezenou bytostnou propast Božského jako kapka octa; ale i po spojení zůstává Božství neviditelné ve svých vlastních vlastnostech přírody a tělo zůstává viditelné, omezené a stvořené.“ Scholium. To lze také žádat od Armasitů, abychom je zmátli. Zachovej mi, věrný, během války s cizími lidmi jako nejlepší thrácký dvousečný meč, tento Kristův kříž a tuto rakev. A až odhalí své prohnané teopaschytické nesmysly, přiveďte je k tomuto Kříži, abyste je po proniknutí mohli bodnout. Když dogmatizují iluzorní přirozenost a popření naší přirozenosti v Kristu, přeneste je do Božího hrobu, aby je po zabití vydali do pekla. 10. A tak Ammonius Alexandrijský, jeden z nejzkušenějších exegetů, takto udeřil [Juliána] z Halikarnassu. Když viděl, že se Julián kloní k strašidelné podobě [lidstva v Kristu], a tu a tam mluvil o zbožštění a změně v propast Božství svatého těla Kristova, přirovnal to ke kapkám octa, pak se snažil na tváři [Pavla] ze Samosaty, jako by skřípal a útočil na ty, kteří se odchylují od pravdy, Julian, svatý Ammonius. Každému je tak či onak jasné, že Kristus, Syn Boží, je pravý Bůh a jeho svaté tělo je skutečně božské díky zbožštění a „v Něm přebývá veškerá plnost Božství“. 833 Myslitel není tak cizí a nepřátelský vůči Jeho svatému Božství. A přesto, protože se často a hořce hádáte, popíráte lidskou přirozenost Kristovu, přizpůsobuji se a oblékám tvář [Pavla] ze Samosaty, nebo lépe než nevěřícího Žida Filóna filozofa. Ostatně on, namítaje apoštolskému učedníkovi Mnasonovi, se svého času zeptal Mnasona na božství Kristovo: "Dokázal někdo nějakým způsobem, že Kristus je Bůh? Neboť i když nazýváte jeho narození z Panny nerodinným, pak původ Adama, stvořený Bohem vlastníma rukama, oživený Božskou inspirací, je mnohem slavnější a neobvyklejší; 834 je čistší než devítiměsíční přebývání Ježíše v ženském lůně, mezi výkaly, pokrmy a nečistotou, které vám říkám. že nikdo na zemi nekonal 40 let taková znamení a zázraky jako Mojžíš I když mi znovu ukážete na vzkříšeného mrtvého Ježíše, pak prorok Ezekiel vzkřísil nesmírné množství mrtvých ze suchých kostí, 835 a sám Ježíš řekl, že někteří lidé budou dělat větší znamení než On 836 Pokud nám řeknete, že Ježíš byl vzat do nebes jako Bůh, ještě větší sláva vůz s ohnivými koňmi, 837 proto nazývat Ježíše „Božským nebem“ je vaše největší rouhání. Vždyť sám Bůh řekl Mojžíšovi: "Člověk nemůže vidět mou tvář a žít." 838 A vaše Písmo dosvědčuje: „Boha nikdo nikdy neviděl“, 839 Bůh, „kterého nikdo neviděl, ani nemůže vidět“. 840 A jak se křesťanští kazatelé nestydí nazývat Ježíše Bohem? Vždyť se říká: "Bůh... je stravující oheň." 841 Řekni mi, má ohnivý Bůh hlad? Má Bůh ohně žízeň? Plive Bůh ohně? Pláče Hořící Bůh? Ohnivý Bůh je obřezán, krvácí a hází obřezané maso, krev a exkrementy z břicha na zem? To vše, co tehdy Ježíš svrhl na zem, sežrali a sežrali psi nebo divoká zvířata a ptáci, vše, co bylo obřezáno z Jeho těla, bylo pošlapáno dobytkem; oddělené a odhozené, ať jsou to sliny, ať jsou to nehty, ať jsou to vlasy, ať je to krev, ať je to pot, ať jsou to slzy - všechny tyto určité části jsou s esencí těla shodné a v důsledku růstu jsou odříznuty a vyřazeny. Koneckonců říkáte, že Ježíš se ve svém těle stal podobným lidem ve všem kromě hříchu, a proto kážete, že poté, co byl tři dny mrtvý, je Bůh. A co je to za Boha – „sžírající oheň“ – Kdo může zemřít, když nemohou zemřít ani andělé, ani zlí démonští duchové, ani duše lidí? Co je to za Boha, řekni mi, který má moc nad životem a smrtí, který utíká, jako Ježíš utekl od Heroda, aby nebyl zabit, když byl Dítě? Co je to za Boha, který je 40 dní pokoušen ďáblem? Co je to za Boha, který se stal „prokletím“, 842 když Pavel mluví o Ježíši? A co je to za neomylného Boha, který činí hřích? Koneckonců říkáte, že Ježíš se stal „hříchem“. 843 Je-li Bůh, proč se tedy modlil, aby ho kalich smrti minul a nebyl vyslyšen? Je-li Bůh, proč, opuštěný Bohem, řekl: „Bože můj, Bože můj, proč jsi mě opustil? 844 Je Bůh opuštěn Bohem? Bůh žádá Boha: „Nenechávej mou duši v pekle“? 845 Je Bůh svázán, fackován, popliván a zabit? Pokud tedy byl Bohem, pak potřeboval porazit ty, kteří ho chtěli zatknout, stejně jako za časů Lota udeřil anděl Sodomity, 846 ale Ježíšovu bezmocnost nazýváte trpělivostí.“847 Scholia. Exkomunikace a prokletí na vás, 848 protože sami démoni vyznávali Krista jako Syna Božího. 849 Slyšte to, chóry heretiků, kteří chtějí oslavit Krista, a proto odmítají vyznat povahu Jeho nejsvětějšího těla. Zlý Filón ve skutečnosti neprojevoval vůbec nespokojenost se slovem „příroda“, avšak pokoušen vášněmi a výčitkami Kristovými, zasáhl nejen všechny pohany, ale i nevěřící. Pokud tedy chcete oslavovat tuto neslavnou slávu, když říkáte, že tělo zemřelo kvůli vítězství silnějšího, stalo se rovným propasti Božství a stalo se jako Slovo, které je stvořilo, pak nevyznáváte žádnou ze specifikovaných vášní uvedených v urážlivých (nebo spíše sebeobviňujících) slovech ničemného Filóna o Kristu. Koneckonců, přítomnost těchto nejneslavnějších vášní je vyšší než vyjádření lidské přirozenosti, vůle nebo energie v samotném Kristu. Následovník Nestória, zlý Maron z Edessy, který následuje Filóna po této cestě zkázy a píše proti těm, kdo vyznávají Krista jako Boha, ve svém ničemném díle říká toto: „Ti, kteří byli přesvědčeni egyptským Cyrilem, filozofují takto: „Božství bylo neoddělitelné od těla Ježíše v hrobě a změnilo ho ze zničení na nesmrtelnost. Jako děti, které se účastní divadelního představení, se jich někdo zeptá: "Existuje místo, hloupí, kde není přítomno neomezené Božství?" Koneckonců, naplňovalo nebe a zemi a bylo přítomno všude, bylo jistě přítomno v Ježíšově hrobě, stejně jako v celém stvoření. A skutečnost, že tělo Kristovo přešlo ze zničení do nesmrtelnosti, není překvapivé; neboť nevěřící a pohané vstávají ze smrti s neporušitelnými těly." 850 Scholia. Anathema tobě 851 navždy. Kapitola 14. Ammonius Alexandrijský proti Monofyzitům 1. Ze slova 15 Ammonia presbytera Alexandrijského o herezi Eutycha a Dioskora. „Vskutku možná mezi těmi, kdo odsuzují chalcedonský koncil a popírají přirozenost těla Kristova, vzniká zmatek: koneckonců právě toto viditelné tělo, které potřebuje péči, roste, zavinuje, obřezává, dotýká se, je uvězněno, udeřilo, probodlo, zabilo, neslo, přenášelo, pohřbívalo, pomazávalo, truchlilo, čemu věří, truchlilo pro společenství] přirozenost, to jest pravá realita a neviditelné Slovo, které neviděli a neuvidí, nedotkli se a nedotknou se, rozumem nepochopili a nepochopí, nepopsali, nepoddali smrti, nerozdrtili, nejedli (absolutně nic z Něho nemůže pochopit mysl, ani vzhled, ani vzhled, ani vzhled, ani velikost, ani velikost, ani změna). sestup, ani příchod [na zem] nebo odchod [do nebe], ani nic jiného, co existuje v Bohu Slově), - Vyznávají Ho jako podstatu. A tak (řekl jsem jim jakoby lehkomyslně) více důvěřují věcem viditelným a hmatatelným a spíše přiznají, že mají podstatu než věcem neviditelným a nehmotným, ale slovu věří ze sluchu. 852 Neboť jsme přijali víru v Božství Kristovo nasloucháním a víru v jeho tělo skrze zkušenost vidění věcí a dotýkání se jich. Je více zbytečné přesvědčovat pouze nevěřící, kteří se ptají na naše důkazy o přirozenosti Božství Kristova a o tom, jaká je Jeho přirozenost, a odkud je jasné, že Bůh Stvořitel všech věcí byl ve svém těle; Tomuto marnivě horlivému člověku můžeme jen říci: „Věřící získali veškeré [poznání] o Božství pouze skrze víru, víru jednoduchou, bezelstnou, ne zlou, i když byli osvědčeni skrze božská znamení Krista v pravdě Jeho Božství. 853 Krátce jste však slyšeli, jak jeden z odpůrců porovnával Kristovy zázraky s nesčetnými znameními Mojžíšova. Ve skutečnosti jsem kdysi mluvil v Antinopolis s židovským sofistou Collutem a srovnával zázraky Kristovy a znamení Mojžíšova; dále říkám: „Mojžíš jako prorok činil znamení skrze modlitbu a Kristus jako Bůh ze své svobodné vůle činil zázraky bez modlitby“, k čemuž Žid řekl: „A Kristus vzkřísil Lazara modlitbou, 854 a modlitbou rozmnožil pět chlebů, 855 a modlil se, aby kalich přešel od Něho, 856 jako sám se modlil k Bohu a modlil se k Bohu, 856 sám se modlil k Bohu, Bůh pro ty, kteří ho ukřižovali: „Odpusť jim, protože nevědí, co činí. 858 A jestliže bez modlitby dělal nějaká znamení, ale ne zázraky, pak také Mojžíš činil zázraky jak s modlitbou, tak bez modlitby, a Eliáš také rozmnožoval olej a mouku bez modlitby, 859 rozdělil Jordán bez modlitby, 860 a Elíša požehnal olej bez modlitby, 861 zničil smrt v kotli, 862 bez modlitby vzkřísil mrtvé Naya a Elisa, mrtvé6 a Elijáš očistil malomocenství6 muž. 864 A když mi řekneš, že Mojžíš a proroci byli posláni Bohem jako služebníci, a já ti řeknu, že i Kristus řekl, že ho Bůh poslal a že bez Boha nemůže nic dělat, 865 a co hlásá, dostal od Boha příkaz, aby to řekl a toto hlásal, 866 a ne aby činil jeho vůli, ale toho, který ho poslal. 867 A jestliže, jak říkáš, nastalo zemětřesení a tma, když byl Ježíš ukřižován, 868 pak byla znamení a zemětřesení, i když jiní svatí byli často nezákonně zabiti některými zlými lidmi.“ Scholium. Ne bezmyšlenkovitě zde předkládáme [názory] ničemných Filónů, Marona a Colluta, neboť nepřátele je možné zničit pomocí nepřátelských zbraní. Hodí se proti všem herezím, aby s námi nebyly spojovány. 2. Když nevěřící a ateisté tímto a podobným způsobem hodně mluví a rouhají se Božství Kristovu, nechť nám odpůrci, kteří říkají, že tělo Páně bylo pohlceno a stalo se jako propast neviditelného Božství, řeknou, proč jsou přesvědčeni, že Kristus je Bůh, i když ne jen prostou vírou. Nejen, že věříme v povahu Jeho těla, ale také ho vidíme a dotýkáme se ho prostřednictvím skutečného prožívání a podílíme se na něm, denně od přírody a opravdově ho ochutnáváme. Věřím tedy, že každý, kdo odmítá a popírá přirozenost a vše, co souvisí s povahou těla Kristova a se všemi přirozenými vlastnostmi těla, od toho odporného Maniho až po současné [kacíře], se odchýlil od [vyznání podstaty těla v Kristu] a vyhýbá se [tomuto vyznání] jen proto, že život všech z nich je zcela nečistý kvůli rozkoším, smilstvu a podráždění jejich těl, podráždění. a duše tím, že ve dne i v noci jsou poskvrněny myšlenkami a skutky chtíče, zkaženosti, sodomie, zženštilosti, rozkoše a tělesného zhýralosti, protože v sobě neustále pociťují vzplanutí tělesného plamene, jako by nějaký druh plamene z hrozné pece, a vzplanutí rozpustilé chtíče; proto si myslí, že povaha těla je nečistá a zcela nehodná, i když jednoduše vyznají jedním slovem, že Kristus vzal na sebe naše tělo, lidské tělo, energii, vůli a všechny vlastnosti, které jsou s námi shodné, neboť tato zcela poskvrněná a nečistá prasata věří, že jelikož je jejich tělo utopeno v přepychu a neřesti, které přináší potěšení, pak je celé tělo stejně jako každé lidské tělo zahaleno: zuří a spálí se kvůli nečistému tělesnému chtíči a šílenému luxusu. Zjistíte, že Valentýn, v tak nečistém stavu a tělesném zanícení, jako první po apoštolských časech prohlásil, že Kristus na sebe nevzal naše tělo. Bezbožný Mani, přemožený takovou tělesnou nečistotou, věřil, že tělo Kristovo, které [Jeho současníci] viděli, bylo stínem a zjevem, ale nebylo přirozeností. Proto učil, že naše tělo není stvoření Boží, ale stvoření ďábla: „A z tohoto důvodu,“ říká, „je tak silně zaníceno a bojováno démonem, který ho stvořil, neboť dobro nežije v nás, to znamená v našem těle, proto „tělo touží po tom, co je v rozporu s duchem, a duch je proti tělu, proti Bohu“, „tělesnost“ 86 vysvobodí mě z tohoto těla?" smrt? “, 871 „že tělo a krev nezdědí království Boží“ 872 a „ti, kdo žijí podle těla, nemohou se líbit Bohu“ 873“. 874 Bezbožný Mani pak psal a překrucoval [Písmo svaté] tímto a podobným způsobem, stejně jako po dlouhé době, okouzlen a potěšen knihami Maniho a Valentina a zároveň měl vášnivé a nečisté vzrušení z těla a hanebná hnutí, která potlačovala a zatemňovala jejich mysl, Archimandrite Eutyches a Julia a Sescorus, a Halicarnathy Dioscorus. Manichejský způsob, odmítli a stále odmítají uznat přirozenost a všechny přirozené vlastnosti nejsvětějšího těla Kristova, a proto říkají, že je pouze Božstvím, věříce, že ti, kdo vyznávají Jeho tělo od přirozenosti, vyznávají v Bohu něco zlého, nečistého a nehodného. Netvrdím to nyní z dohadů, ale ze své vlastní zkušenosti, když jsem to slyšel v Alexandrii a na jiných místech z heretických úst, a zvláště od Guyanců, kteří nenáviděli a odsuzovali přirozenost našeho těla jako něco nečistého a ničemného, ​​nepřijali vyznání našeho těla jako shodného nebo stejně trpícího [s tělem] v Kristu; zmiňujíce přirozenou tělesnou vadu, kterou jsme kvůli nezákonné neposlušnosti trpěli (t.j. páchnoucí hnilobný výtok z lůna po strávení jídla a pití, pot, nepříjemný zápach ze zubů, výkaly, hnis, zápach a červi v ranách), říkají, že povaha takového těla je naprosto nedůstojná, dokonce ani na dotek když ztratili rozum, nevědí, že Bůh Slovo, nebeský „Sžírající Oheň“, 875 se nestal člověkem žádným jiným způsobem, totiž prostřednictvím našich vášní, aby je spojil s Vlastní přirozeností racionálního ohně Božského, jakoby skrze očištění ohněm, vrátil člověka do počátečního stavu neporušitelnosti, bez vášně, nesmrtelnosti a nepotřebnosti vnitřních proudů potravy. Proto, kvůli takové slabosti a nečistotě našeho pozemského těla, Kristus řekl: „Přišel jsem svrhnout oheň na zemi“, 876 tedy sjednotit Božství s naší pozemskou přirozeností. Jsou tedy zjevně odhaleni jako nenávidící naši přirozenost, [stvořenou] k obrazu a podobě Boží, odsuzující a urážející naše tělo, stvořené a tvořené Božími rukama a oživované Božím dechem; Tím, že se podle učení Manichejců vysmívají člověku jako nečistému, urážejí stvoření a podobu Jeho obrazu. Pokud je obraz neviditelného Boha nečistý, proč je vše, co Bůh stvořil, „velmi dobré“? 877 Avšak kacíři trpí tímto trestem, jak je uvedeno výše, pro vrozenou nečistotu jejich tělesné přirozenosti a pro vítězné působení ďábla v jejich duších a tělech. Nikdo z nich přece není čistého srdce, aby podle Kristova slova viděli, jak v nich přebývá Bůh. 878 Nikdo z nich v sobě neznal ani neuvažoval o království nebeském. 879 Žádný z nich nemá poklad Ducha v hliněné nádobě těla. 880 Nikdo z nich nenosil v srdci obraz nebeského Boha. 881 Žádný z nich se ve slávě nepodobal Synu Božímu. 882. Neboť kdyby věděli, že ten, kdo se sjednocuje s Pánem, jak praví apoštol, sám se stává jedním duchem s Pánem, 883 a sám se stává Pánem, kdyby věděli, že hodní se stávají bohy a syny Nejvyššího, 884 kdyby věřili, že Kristus a Otec přijde a učiní si příbytek u člověka, 885 kdyby věděli, jak se člověk stane nakrátko chrámem Božím, kdyby v něm a Duch Boží vsadili, kdyby v něm a Duch Boží vsadili,88 na slova: „všichni, kteří jste byli pokřtěni v Krista, oblékli jste Krista“, 887 pak sám Kristus, žijící v nich, by je byl naučil, jak žije v jejich těle jako Bůh a chodí [v nich], 888 a jak se toto hliněné tělo ohněm Ducha již stalo jako sláva obrazu Kristovy, 889 a jak byl celý strýc od počátku jako nečistý a jak byl od počátku očištěn a jako strýc byl očištěn. prostřednictvím spojení a komunikace s Božstvím. Koneckonců tam, kde žije Božství, zejména ve své podstatě, je všechno neposkvrněné, všechno je svaté, všechno je čisté, všechno je hodné Boha, nic si nezaslouží opovržení, nic není nečisté, nic není Bohu nepřátelské: ani tělo, ani duše, ani mysl, ani příroda, ani vůle, ani energie. Ale, jak bylo řečeno, protože heretici, jak sami tvrdí, nebyli stvořeni nezaujatí v těle a čisté povahy, a že každé tělo, podle jejich podoby, jedná v podřízenosti nečistotě rozkoší, odmítli přiznat, že v Kristu je lidská přirozenost a všechny přirozené vlastnosti. „Nuže,“ říká [heretik], Nestorius a ti, kteří s ním vyznávají, že v Kristu má naše přirozenost se všemi svými vlastnostmi účast na Duchu svatém? Pryč s absurditou! Koneckonců jsou o to více [nepodíleni na Duchu], že v nich nežije Božství a protože odmítají vyznat, že Kristus je skutečně Bůh a že Svatá Matka Boží Maria je skutečně Matkou Boží. Kapitola 15. Další kapitola proti jejich nové dovolené [zpráva] O slavnostním, či spíše smutném [kvůli heretickému učení, které obsahuje], 6 epištole současného theodosiánského biskupa v Alexandrii, zaslané do Babylonu. 890 Co nám však říkají ti, kteří nazývají Kristus opět jednu přirozenost? Koneckonců říkají: "Jestliže v Něm pojmenujeme dvě přirozenosti, pak se vší nutností musíme rozpoznat dvě přirozenosti ve Svaté Trojici. Pokud je totiž něco sjednoceno s Kristem, jednou ze Svaté Trojice, pak je to počítáno mezi celou Trojici." Jak skutečně vynikající je velká moudrost šílenců! Jaké úžasné prohlášení Maniho nových studentů! „Proto,“ říká, jsme v Kristu nepojmenovali ani dvě spojené přirozenosti, ani vůli, ani znovu energii, protože snad všechno, co jsme vyznali v Kristu, jedné z Nejsvětější Trojice, jsme měli mít na mysli v celé Nejsvětější Trojici. Scholium. Theodosiánský biskup Jan 891 o pět let dříve ve dvou svých oslavných [epištolích] prohlásil: „Všechno, co se říká o Kristu, je řečeno o Otci a Duchu svatém. Pak nám padla do rukou první [zpráva]; o rok později řekl to samé znovu. Nešťastní rétorici jsou zjevně v nepřátelství s Řehořem Teologem, neboť ve Slově o Synu říká: „Co se říká o Trojici v jednotném čísle, v inkarnaci Krista je to naopak [dvojité], a opět – to, co je v Trojici množné, je v Ekonomii jednotné“; Takže jsme učeni vyznávat jednu esenci Svaté a konsubstanciální Trojice, jednu vůli, jednu energii a v inkarnaci Jednoho ze Svaté Trojice - dvě ochotné a jednající přirozenosti, spojené hypostází. Proto v návaznosti na božského Řehoře moudře nazýváme rozdíl energií a vůlí v Kristu, neboť on říká: „Co se říká o Trojici v jednotném čísle, ve Vtělení je tomu naopak [duální].“ Vždyť v Trojici je Jiný a Jiný, ale v Kristu není Jiný a Jiný, ale je další a další, ale v Trojici není další a další. 892 Egypťané to však rozumem nepoznali, nechápali. Ti, kteří říkají: „Je-li něco přidáno a řečeno o Kristu, je to spojeno s celou Trojicí“, přecházejí do temnoty [herezí]. Pojďte, poslouchejte svou tragédii, kterou si jako dva spojené divadelní sbory soudruhů antifonicky zpíváte: vztahujete výrazy týkající se Krista na Trojici. A pokud je nutné, abych pro vás hrál a tančil, pak začnu s tragédií nyní. Říkám: "Slovo se stalo tělem." 893 Seviriané odpovídají: "Trojice se stala tělem. Neboť vše, co patří Kristu, je spojeno s Trojicí." Říkám: "Maria je Matka Kristova." Sbor Sevier prohlašuje: „Maria je Matka Trojice. Říkáme, že Narození Ježíše bylo v Betlémě v jesličkách. Divadlo hlásá: „Dítě Trojice je uloženo do jesliček. Znovu ti hraji na flétnu k tanci a zpívám smutné písně, abys plakal. 894 Říkám: "Kristus byl pokoušen podle těla." Vy, kteří tančíte, říkáte: "Trojice je pokoušena v těle." Říkám, že Kristus je obřezán v těle, odpovídají Seviriané hrající na flétnu, že Trojice je obřezána. Říkám: "Udeříme Krista." Sbor zpívá: "Trojice je zasažena." Říkám: "Kristus se stal prokletím." 895 Seviriané odpovídají: "Trojice se stala přísahou." Církev říká: "Kristus je zrazen." Seviriané říkají: "Trojice je zrazena." Říkáme: „Kristus podle těla plakal a byl unavený. Seviriané říkají: "Trojice plakala a byla unavená." Říkám: "Kristus trpěl v těle." Seviriané říkají: "Trojice trpěla." Církev říká: "Kristus zemřel." Seviriané říkají: „Trojice je mrtvá, protože vše, co se říká o Kristu, platí pro ni. Když jsem to napsal, obávám se, že jsem se utopil v hlubinách rouhání. Avšak acefalus, který výše uvedené správně odmítá, říká: „Pouze to, co se týká podstaty v Kristu, platí stejně pro celou Trojici. Ale namítnuto proti tomu řeknu: "Toto je vaše učení, které je zlé a nezákonné. Neboť jak můžete říkat: "jedna vtělená přirozenost Trojice", jak může být Trojice jedinou hypostází dvou přirozeností, jak mohou existovat dvě zrození v Trojici: [předvěčné a v čase od Panny Marie], jak mohou být viditelné dvě přirozenosti s vlastními vlastnostmi Trojice, Kristus, Trojice a Trojice? neviditelné? A je-li vše, co je v Kristu, počato v Otci i v Duchu, pak je jasné, že vše, co je v nich, je také počato v Kristu. Potom je Kristus jedna přirozenost, existující ve třech hypostázích a osobách, sám jak zplozený, tak nezplozený, a pocházející, a rodič a dítě, podle špatnosti zločince Sabellia, do které ti, kdo říkají, že přirozenost a hypostáze jsou jedno a totéž, spadají ve všech směrech, protože pro ně je stejně totéž říkat, že je-li hypostáze Boha inkarnovaná, je-li přirozeností hypostáze a hypostáze, a říkat, že hypostáze je vtělenou přirozeností a hypostáze. jedno a to samé." Ale jak by se dalo očekávat, heretici se rozhodli vrhnout na sebe četné hory a nosit nesmysly a rouhání proti naší pravoslavné víře, která postavila na svůj základ neotřesitelnou a neotřesitelnou skálu pravoslaví, proti níž stojí pekelné brány, to jest slova kacířů, ale nepřemohou je skrze Syna Božího ke slávě, 6 k slávě Kristově8 oční víčka. Amen. Kapitola 16 Slova sevirijského biskupa Gavalona o apoštolském vyjádření o Kristu: „v něm tělesně přebývá veškerá plnost božství 897“. 898 "Samozřejmě, je-li Božství neomezené a nezměřitelné, pak není možné říci, že v Kristu je úplnost a to všechno. Koneckonců, je zřejmé, že to, co je naplněno, má úplnost, množství a omezení a místo v prostoru; kdykoli se říká, že Kristus je "naplnění zákona 899", 900, to je "konec času 901 a znovu Kristus," a znovu je plnost zákona 901 a „plný [počet] 903 pohanů země,“ 904 je nemožné, aby byl nade vším, protože vše, co je uvedeno, znamená: vše z časného a všechno z nebeského a všechno z vody, ale Božství je a je nazýváno nade vším, nemajíce plnost, ale překypující“: „Takže v sobě říkáme o Kristu ve jménu? „Nejsem sám, ale můj Otec je se mnou“ 905 a „Duch Páně je nade mnou; neboť On mě pomazal" 906 ". 907 Ptáme se tedy: jak se plnost tří hypostází, tedy Osob [Nejsvětější Trojice] „stala tělem a přebývala mezi námi“? 908 V žádném případě! Koneckonců, Slovo se stalo tělem, bylo zjeveno na zemi. Ale protože tajemství vtělení Syna bylo uskutečněno dobrou vůlí a poselstvím od Otce a pomocí a zastíněním Nejsvětějšího Ducha, proto se říká: „celá plnost Božství“ 909 se všemi přirozenými, a ne hypostatickými vlastnostmi Božství Trojice, protože osoba nenarozeného Otce, ale vnějšího Otce a Svatého Ducha Svatého nebyli. Trojice je nerozlučná. Scholium. Svatý Dionýsios tedy řekl, že Otec a Duch svatý byli v Kristu společnou vůlí, to jest přízní a zastíněním. 910 Neboť Otec, Syn a Duch nemají ani prostorová omezení a rozdělení, ani tři oddělená prostorová obydlí, jako Abraham, Izák a Jákob, ale tajemstvím Trojice je, že pocházejí jeden od druhého, jsou úzce spojeni a přebývají jeden v druhém. Ale protože v přebývání a projevování Slova se sám Syn a Slovo stal Kristem, 911 kterého Otec pomazává a jeho pomazáním je Duch svatý, proto se říká: „v něm tělesně přebývá veškerá plnost Božství“. 912 Neboť v každém provádějícím pomazání došlo ke spolupráci a setkání určitých tří, to jest Pomazaného, ​​Pomazaného a Pomazaného, ​​kteří nejsou spojeni hypostaticky, ale jsou rozpoznatelní ve společné spolupráci. Proto jeden ze svatých otců říká: "Díky tomu se neinkarnoval Otec ani Duch Svatý, ale Syn, takže ve Svaté Trojici nedošlo ke splynutí hypostatických vlastností. Pokud se totiž Otec narodí na zemi, pak je výsledkem Syn-Otec." 913 Proto se Syn, jak se sluší na Božství, narodil shůry a on je Syn, narozený dole, takže i po tomto narození byla v Trojici zachována negenerace Otce, narození Syna a emanace Ducha svatého. Kapitola 17. Důkaz, že Otec nebo Duch svatý nebyl inkarnován se Synem Aporia, nebo spíše odliv 914 Sevirianů do Univerzální církve. „Pokud má Nejsvětější Trojice jednu přirozenost a právě tato přirozenost v kontemplované hypostázi Syna je odděleně kontemplována jako dokonalá a neposkvrněná a Syn je vtělený, pak se ukazuje, že veškerá plnost Božství je jistě inkarnována podle toho, co bylo řečeno: „v Něm přebývá tělesně veškerá plnost Božství“ 91615 Ortodoxní odpověď. Ve vlastní hypostázi Slova se neuvažuje o celistvosti bytosti Trojice, jak tvrdí Sabelliho fúze. Neboť Slovo není ani nezplozené, ani plodící, ani nezpůsobené, nemá ani ten, kdo sedí po Jeho pravici, 917 ani ten, kdo existuje v Jeho lůně, 918 jako Otec, ani průvod Ducha a žádná z dalších hypostatických vlastností Otce a Ducha svatého, neboť Syn není nezplozený, jako Otec, Syn není jako Otec; opět, Syn není bez příčiny, ani nevychází ani neposílá Otce, ale je poslán Otcem [do světa]. A proto je hypostáze Syna vtělená; ani negenerace Otce, ani vycházející hypostáze Ducha svatého nejsou inkarnovány s Ním. Ale protože všechny přirozené vlastnosti Trojice, to jest nepůvodnost, nestvořenost, neomezenost, neměnnost, věčnost, dobrota, životodárnost a všechny podobné, aniž by se změnily a zůstaly ve stejné přirozenosti, stejně jako v Otci a v Duchu svatém, jsou kontemplovány v Synu, proto se říká: „v Něm přebývá veškerá plnost těla 9 a tedy veškerá plnost Krista“ 9 Božství. A tak takto On, nazývaný dokonalým v lidstvu, nespojil ve svém Vtělení všechny hypostatické vlastnosti lidí: Nebyl nezrozený, jako Adam, nenarodil se z žebra, jako Eva, neměl výšku obrů ani vzhled Etiopanů, ale měli tyto hypostatické vlastnosti. Ale protože dobrovolně přijal všechny běžné přirozené vlastnosti člověka, to znamená, že se stal stvořeným, viditelným, porušitelným, smrtelným atd., ale na rozdíl od nás neposkvrněným, 920 jak říká Pavel, proto Ho uznáváme jako dokonalého v lidství. V Kristu je tedy „veškerá plnost Božství“ 921 a lidstvo kontemplováno přirozenými vlastnostmi. Neboť je-li jeden nehet zbarven do červena, není jím zbarveno maso a kost prstu, ačkoli všechny tři jsou od sebe neoddělitelné. Takže Otec a Duch nebyli poskvrněni hypostází a nekrváceli spolu se Synem. Ještě jednou, jako před Bohem, hlásám dobrou zprávu, že na všechny, kdo říkají, že příroda je hypostáze, přichází velké neštěstí: upadají do bezbožnosti Sabellia, Aria a Nestoria. Ostatně, pokud je samotná Venuše zakryta mrakem, nelze říci, že jsou jím pokryty všechny hvězdy jako zvláštní hypostázy, ale můžeme pouze říci, že každá má společnou vlastnost povahy světla. Scholium. Poslední sešit 922 [naší eseje] obsahuje odpovídající [argument]. Scholium. Heretici upadají do těchto špatností, protože věří, podle Aristotelova způsobu, že příroda je hypostáze, protože on řekl, že hypostáze jsou jejich vlastní přirozeností. Kapitola 18. Proti nepochopení antropologického obrazu pro Krista Kapitola je o příkladu struktury a kombinace [duše a těla] člověka a toho, že podobně smýšlející lidé ze Sevieru uvažují špatně a dávají přednost tomu, aby se podle antropologického paradigmatu v Kristu ze dvou částečných a nedokonalých přirozeností stala jedna přirozenost – Božství a lidství. Blahoslavení otcové tedy podle vtištěného obrazu berou [dispenzaci] člověka v souladu s Kristem, chtějíce, jako v určitém náčrtu, ukázat Jeho viditelného a neviditelného, ​​smrtelného a nesmrtelného, ​​hmatatelného a nehmotného. Pošetilé děti monofyzitů, které vycházely ze svatých otců, pak již ne v souladu s nimi v souladu s určitým obrazem, ale v souladu s přirozenou rovností [obrazu] s Kristem, potřebovaly příklad člověka [pro Krista]. Slyšeli totiž Seviera říkat, že „stejně jako v jediné přirozenosti člověka je její částí duše a částí je tělo, tak v Kristu je božství částí a tělo je částí Jeho jediné přirozenosti“. 923 A to neznamená nic jiného než tvrzení, že Kristus je ze dvou nedokonalých věcí: z nedokonalého božství a z neúplného lidství, a není dokonalý v Božství a dokonalý v lidství, ale napůl Bůh a napůl člověk. My, vyvracející jejich absurditu, se jim tímto způsobem postavíme. Nejprve se shodněme na následujícím: předobrazy nejsou zcela podobné obrazům, neboť Písmo říká, že červ je obrazem Krista, 924 a lva, 925 a ovce a beránka, 926 a palmy, 927 a lilie a jabloně, 928, ale žádný z nich není podobný [Jemu] v přirozené podstatě. Za druhé jim opět povíme následující: jestliže se obraz Krista skládal, jak nám říkáte, z určitého a z určitého jiného [tj. z duše a těla] a Ten, kdo se zjevil na svět, vzal na sebe právě toto, pak ihned opravte [své absurdní vyznání] tím, že v tomto [obrazu] vezmete něco rozumného. Protože samotné paradigma (mluvím samozřejmě o tom antropologickém) spojilo v hypostázi naše dvě dílčí, jak říkáte, podstaty, jste tím osvobozeni od výčitek, jako ti, kdo vyznávají dvě přirozenosti v Kristu: jednu – dokonalého Boha Slova, a druhou – ze dvou polovin – z naší duše a těla. A v mnoha dalších ohledech zjistíte, že antropologické paradigma [ukazuje se] nepodobné Kristu. Neboť člověk se skládá ze dvou stvořených věcí (mluvím o duši a těle) a Kristus se skládá z nestvořeného Božství a stvořeného lidstva; člověk je ze dvou omezených a Kristus je z omezeného těla a neomezeného Božství; člověk je spojením hmotného a mentálního a Kristus je od Boha Slovo a rozumný člověk, který měl zpočátku mysl, protože ani tělo nebylo utvořeno před duší, ani duše před tělem, ale Bůh Slovo bylo před všemi věky a dušemi a těly. Tak v Božství najdete mnoho věcí, které neodpovídají ani duši, ani tělu. Scholium. Kristus se skládá ze dvou nesmrtelných (Slova a duše) a smrtelného těla. Jak však mohou mít takové heterogenní a různé nespojené [věci] jedinou povahu? Jestliže Sevier stále setrvává v dokazování rovnosti mezi spojením v člověku [duše a těla] a nevýslovným spojením v Kristu [Božství a lidskosti], pak ať si tento ignorant uvědomí, že kdo chce uvažovat přesněji o struktuře člověka, zjistí, že Kristus se neskládá ze dvou, ale z mnoha přirozeností. Tělo se totiž skládá ze čtyř jednoduchých esencí, tedy živlů; duše je jiná podstata a jiná je podstatou Boha Slova. Člověk by tedy měl [pouze] považovat [pouze] za příklad, ale ne za rovnost [nevýslovného spojení Božství a lidstva] v Kristu. Kapitola 19 Protiklad bezbožného paulianisty 929 ohledně výroku Seviriánů, že spojení v člověku [duše a těla] se rovná [spojení božství a lidstva] v Kristu. Paulianist: „V zápalu argumentů, Seviere, dokazující, že Kristus je částečný Bůh a částečný člověk a že ze dvou nedokonalých přirozeností je utvořena jediná přirozenost, nám všude přináší a předkládá obraz člověka, zatímco ani Písmo Mojžíšovo, ani proroci či evangelisté nikde nesvědčili, že duše a lidské tělo existují v obraze spojení v Kristu [Božství a božství]. Kristus je zaslepen a vymýšlí si své vlastní bajky, neboť obrazem, prototypem a božským znamením Krista v Božím Písmu je právě božský Izák a beran obětovaný na jeho místě, 930 jasně předznamenávají obraz Jeho dvou odlišných osob. Zástup oslavených Otců však zná nejen tento obraz, ukazující na Krista, ale i mnohé další: pojmenuji také archu svatého Mojžíše, do které byl uložen a vhozen svou matkou do koryta; 931 Boží Písmo nám opět skrze Mojžíše a archu káže dvě Kristovy hypostaze, stejně jako druhá archa, sestávající z „neshnilých stromů“ 932 a zlata, nám jasně ukazuje obraz různých přirozeností neboli hypostazí Krista. Co si vlastně Sevier myslí, že zlatá nádoba obsahující nebeskou manu odkazuje na, 933 ne-li na zvláštní a různorodé Kristovy hypostaze? Stejně tak dvě hrdličky (pro zápalnou oběť a ne pro zápalnou oběť) 934 zjevně odhalují dvě Kristovy tváře, tedy Jeho netečné Božství a Jeho vášnivé tělo. Stejně jako nám opět dva kozlové (na porážku a na vyslání do pustiny) 935 zjevně hlásají rozdíl v charakteristických hypostázích Emanuela, existujících v podobě Boha a v podobě člověka.“ Pokud jsou Sevier, stejně jako s ním ti, kteří odmítají vtělení Spasitele, mučeni a rozřezáni na kusy, když to slyší, pak samozřejmě řeknou, že paradigmata nejsou úplně podobná jejich prototypům. Proto, pošetilci, mluv a hlásej, že příklad člověka se nemůže k nerozeznání rovnat spojení [Božství a lidství] a vtělení Krista, protože tím se ruší obě Jeho přirozenosti. Scholium. Nebude na škodu mít znalosti z [prací] těchto heretiků, [napsané jiným] heretikům a v souladu s nimi vytlouct klín bezbožným klínem. Kapitola 20. Základní závěry proti šíleným Sevirianům Aporia-sylogismy o nevyslovitelném spojení Krista ve formě otázek a odpovědí těmto acefalům ohledně jejich slov, že po spojení nelze mluvit o dvou přirozenostech. Otázka od pravoslavných: Vyznáváte, že v inkarnaci Boha je Slovo nerozlučně a nevýslovně spojeno v hypostázi s vnitřnostmi a hrudí Neposkvrněné, vždy panenské Matky Boží Marie, nebo, jak říká Nestorius, že [Bůh Slovo] prostě přebýval [v Ní] v podobě jiných lidí, jako v určitém svatostánku a příbytku? Akefal: Zcela jasně vyznáváme, že Bůh Slovo je nevýslovně a nerozlučně sjednoceno podle hypostaze Její podstaty, lůna a vnitřností, jak kázali svatí Otcové. Ortodoxní: Toto je pravda a takto věříme a takto kážeme. Nakonec se ptám: řekni mi, nejvznešenější, kdy Bůh Slovo bylo spojeno hypostází s vnitřnostmi, tělem a útrobami všechválené Matky Boží, když byl neoddělitelně inkarnován a koexistoval v Její zcela čisté bytosti, která Ho nosila v lůně, sjednocená Svou hypostází po devět měsíců, Svou přirozeností, byli dvě přirozenosti Boží neboli Slova, Panna a hypostasí Slovo. povahy? A pokud mluvíte o jedné přirozenosti Ženy a Boha Slova, pak mi řekněte, jakou část této jediné přirozenosti od Ní Kristus oddělil, když se narodil, a jakou část v ní zanechal? Jestliže Panna a Bůh Slovo po hypostatickém spojení v Jejím lůně nejsou jedna, ale dvě přirozenosti, proč tedy na svou obranu nepravdivě tvrdíte, že po hypostatickém spojení nemohou být dvě přirozenosti? Další [otázka]. Neomezená přirozenost nemá tendenci se měnit a přecházet z jedné formy do druhé, protože Slovo a Bůh naplňují nebe i zemi. Když se tedy Kristus vtělil a narodil se ze Svaté Panny, jak Kristus vyšel a oddělil se od Ní? Podle jednoho těla nebo podle těla a Božství? Pokud říkáte, že při narození byl oddělen od Matky podle jednoho těla, pak myslíte Nestoriana. Jestliže k oddělení od Matky došlo skrze tělo a Božství, jak se potom Božství, spojené hypostází s vnitřnostmi a prsy Svaté Panny, od Ní oddělilo při narození? Další otázka o Něm: Jak se domníváte, že Duch Svatý na Jordánu sestoupil na Krista a zůstal na Něm? V podstatě a skutečně hypostaticky nebo z jakési milosti a posvěcení, jakoby jeden z proroků a obyčejných lidí, jak říkají heretici? Akefal: Zcela jasně vyznáváme, že Duch Všesvatý přebýval a přebýval v podstatě v Kristu, a ne jako v jednom z proroků. Ortodoxní: Nakonec se ptám: řekněte mi, jestliže Duch svatý hypostaticky přebýval v Kristu, jak říkáte, pak Slovo, tělo a Duch svatý jsou jedna nebo dvě přirozenosti? Další [otázka] pro ně. Božský apoštol říká: v Kristu „přebývá veškerá plnost Božství tělesně“. 936 Je tedy jasné, že během spojení, které se tehdy odehrálo v Svaté Panně, se do ní nevýslovně vlila celá plnost Božství. Takže když v Ní byla všechna nerozdělená plnost Božství, měla Panna a veškerá plnost Božství jednu přirozenost díky spojení, nebo dvě přirozenosti? Další [aporia]. Jestliže kvůli neoddělitelnosti a nedělitelnosti Boha Slova a Jeho inspirovaného těla jsou Bůh Slovo a tělo jedna přirozenost, pak kvůli Jeho neoddělitelnosti od trůnu cherubínů jsou samozřejmě trůn a Bůh Slovo, které je na něm, jedna přirozenost. Další [aporia]. Vhodnějším, snadnějším a nerozlučitelnějším spojením je spojení nehmotného s nehmotným a nehmotného s nehmotným (stejné povahy, duchovního a konsubstančního), než spojení nehmotného s hmotným, nesmrtelného se smrtelným, netečného s vášnivým, neomezeného s omezeným. Jestliže se tedy díky nerozlučnému spojení omezeného a smrtelného těla a v něm neomezeného Boha Slova stala jedna přirozenost, pak by měla být spíše jedna hypostaze Boha Otce a jednorozeného Syna, neoddělitelných od Jeho lůna, pokud jen věříte, že Syn je neoddělitelný od lůna Otce. Ostatně, pojmenujete-li četná spojení stvořeného s nestvořeným, nemyslím si, že toto spojení je silnější než vzájemná existence stejných-přirozených, blízce příbuzných a nehmotných hypostází Boha, pokud ovšem věříme v Konsubstanční Trojici ve třech nespojených hypostázích. Další [aporia]. Sevier, Timoteus a vy říkáte, že Kristus má jednu božskou přirozenost, ale Kristus říká učedníkům o Lazarovi: "Zemřel a já se raduji, že jsem tam nebyl." 937 Jak by on, jsouc Bůh, tam nebyl? Kde není Bůh? Samozřejmě, v srdci Seviera a ve vašich srdcích skutečně žádný Bůh není. Proto svatý anděl říká o vašich srdcích: Kristus „vstal z mrtvých, není zde“, 938 tedy ve vašich duších. Scholium. Stručné, ale užitečné. Kapitola 21. Další krátká kapitola, která dokazuje, že dogmata nelze vrátit zpět 1. Pokud jde o nechvalně známé a opovrhované monofyzity, musíme zopakovat slova svatých otců, která jim byla určena. Pojďme si tedy znovu krátce říci, co jsme [řekli] v druhém dialogu s nimi (umístěnému ve třináctém sešitu [našeho díla] 939). Ptali se nás na každé evangelické, apoštolské, prorocké a mojžíšské slovo znevažování, které je v souladu s lidstvím Krista. Zde jsou: „Hospodin ti vzbudí proroka“, 940 „Stal jsem se jako muž bez síly“, 941 „Hle, mé dítě pochopí“, 942 „Člověk je, a kdo ho může znát?“ “; 943 Slova evangelia: „Můj Otec je větší než já“, 944 „Sám od sebe nemohu nic udělat“ 945, „Ale vy mě nemáte vždy“ 946, „Proč se snažíte zabít Mě, muže, který vám řekl pravdu“ 947, „Lazar je mrtev; a já se raduji... že jsem tam nebyl“ 948, slova anděla: „Vstal z mrtvých, není zde“ 949, „Dítě Ježíš rostlo v moudrosti a věku a poslouchalo své rodiče“ 950, „Bůh vzkřísil Pána“ 951, [Bůh] „oslavil svého Syna Ježíše tak, jak brzy“ 952, to znamená, že jsem ihned vyjmenoval výrazy Jeho pohrdání o Kristu. Božské Písmo, zeptejme se jich, o jaké povaze Krista byla tato hanlivá slova vyslovena? Oni, vyhýbajíce se nazývat tělo Kristovo přirozeností, říkají, že se to říká o lidství Kristově, o přijetí [těla Bohem Slovem], o viditelnosti [Krista], o tělu, o tělu; a obecně nazývají Jeho lidství mnoha jinými jmény, ale nedovolují nám nazývat [Kristovo] lidství přirozeností. Potom se jich ptáme: „Proč odmítáte nazývat Kristovo lidství přirozeností? Odpovídají: "Nazveme-li lidskost [Krista] přirozeností, pak se vší nutností nazýváme také osobu, a proto objevíme dvě tváře, které souhlasí s Nestoriem. Koneckonců, žádná neosobní přirozenost neexistuje." Ortodoxní otázka na ně: „Tak proč, ó člověče, je každý, kdo nazývá tělo Páně přirozeností, jak to nazval chalcedonský koncil, nestoriánem? Sevirané na to odpověděli: "No, ano! Koneckonců neexistuje žádná neosobní přirozenost." Když to tedy říkají, pak jim dáváme výše uvedené citáty svatých otců, kteří i po spojení nazývají tělo Kristovo přirozeností, a zahalujeme je hanbou za to, že nenásledují Svaté otce, ale podle Severova zákona odmítají slova svatých otců a odhalují je v nestorianismu kvůli tomu, že nazývají tělo Kristovo přirozeností. To vše dělají z nepřátelství vůči chalcedonskému koncilu, odmítají kvůli tomu Svaté otce a více následují svého vlastního učitele Severuse, který za ně zlomyslně nařizuje: „I když je slovo samotného svatého Cyrila o dvou přirozenostech v Kristu, nepřijímejte je.“ Protože, jak bylo uvedeno výše, Sevier věděl, že slovo o dvou nedělitelných přirozenostech je skutečně otcovské a bezúhonné, a když to potřeboval vyvrátit, „je ospravedlněn z hříšných skutků“ 953, když promluvil k Nefaliovi a Simpliciu: „Před Nestoriem bylo slovo o dvou přirozenostech příjemné, ale po Nestoriovi bylo toto slovo od jedné přirozenosti zavrženo,“ říká hejtman. - podle okolností a na základě vzniklých herezí měnit a přetvářet dogmata o Kristu." 954 Pokusil jsem se tedy pokorně odhalit vychytralost a vychytralost Seviera, když jsem z [materiálů] Svatého koncilu v Efesu, který se konal za božského Cyrila, ukázal, že hereze bezbožně hovořící o rozdělení v Kristu se objevily 200 let před Nestoriem a blahoslavení otcové, kteří žili pod těmito hereziarchy, nikterak neodmítali řeč o dvojí přirozenosti. Ostatně hereziarcha Artemon, 955, který byl 200 let před Nicejským koncilem, byl první, kdo rozdělil Krista na dvě části. Po něm Origenes učil o Kristu jako prostém člověku, 956 po něm Pavel ze Samosaty, 80 let před tímto svatým koncilem, obnovil Artemonovu herezi. Znovu, po Pavlovi a po Svatém koncilu [v Nicaea] Theodore [z Mopsuestie] z Antiochie, učitel Nestoriův, a Diodorus [z Tarsu] učili, že Kristus byl [rozdělen] na dvě části, načež zlý Nestorius také [potvrdil]. Proč tedy žádný z velkých a uznávaných Otců, kteří žili za Artemona a Nestoria, neodmítl výraz o dvou spojených přirozenostech v Kristu? 2. A že tomu tak je, poslechněte si obsah hlavního materiálu Svatého koncilu v Efezu. „Důkaz předložený duchovenstvem Konstantinopole přede všemi lidmi a ukázaný v církvi, že Nestorius smýšlí podobně jako Pavel ze Samosaty. Vyzývám Nejsvětější Trojici, aby se seznámili s touto listinou biskupů, presbyterů, jáhnů, čtenářů, lidu Konstantinopole, aby zahanbili heretika Nestoria jako smýšlejícího stejně jako Pavla ze Samosaty, prokletého pravoslavnými otci a biskupy před 160 lety. Oba řekli následující: Pavel řekl: "Marie neporodila Slovo." Nestorius jednomyslně řekl: „Marie neporodila Božství, nejvznešenější. Pavel řekl: "Nebyl od věčnosti." Nestorius řekl: "Stvořiteli časů, Božství, dávají Matku, která žila v čase." Pavel řekl: "Maria počala Slovo, ale nestala se starší než Slovo." Nestorius řekl: "Jak Marie porodila jednoho staršího než Ona?" Pavel řekl: "Marie porodila muže rovného nám." Nestorius řekl: "Člověk se narodil z Panny." Pavel řekl: "To bylo ve všem lepší, protože na něm byla milost, jak dosvědčuje Písmo, od Ducha svatého." Nestorius řekl: „Neboť [Jan Křtitel] říká: „Viděl jsem Ducha sestupovat... jako holubice a zůstávat na něm,“ 957 a Duch dal Kristu nanebevstoupení a tím velkou slávu (říká se: „Když dal příkazy apoštolům, které si vyvolil, vystoupil Duch svatý“ 958).“ Pavel řekl: "Aby potomek Davidův, Pomazaný, nebyl cizí Moudrosti, aby Moudrost nepřebývala úplně v cizinci [pro ni]. Neboť to bylo také u proroků, zvláště u Mojžíše, a u mnoha vládců 959, zvláště v Kristu, jako v chrámu." A na jiném místě říká, že Jeden je Ježíš Kristus a Druhý je Slovo. Nestorius řekl: „Může se ten, kdo se narodil před všemi věky, znovu narodit a také jako božstvo? 960 Zde, odkazem na Svatou radu [v Efezu], je lživý Sevier zneuctěn, když říká, že ničemný Nestorius byl první, kdo zavedl rozdělení [v Kristu]. So, the Holy Fathers who lived under Artemon, Paul, Diodorus and Theodore, piously named (as we do) the two united natures of Christ, and Artemon, Paul, Theodore and Nestorius - separated, since evil does not lie in naming two [natures], but in dividing them into parts and not putting the hypostatic union in the first place. 3. Refutation of the insane and impious statements and statements of Sevirus, which he set forth [in letters] to Nephalius and some others, saying: “Against ulcers that have arisen, that is, heresies, it is necessary to prepare medicines of dogmas, because if a certain doctor during a plague,” says Sevier, “forbids drinking water, then someone can say to this: “The previous doctors did not forbid us to drink water.” Koneckonců,“ říká Sevier, „hned by od lékaře uslyšel: „Šílenec! Podívejte, nemoc se šíří. Opravdu chcete určovat svůj postoj k nemoci na základě zdravého života?" 961 Urozený Sevier tvrdil něco podobného, ​​ale je prorocky rozvrácen a umlčen zbožným [svatým] Basilem [Velikým] ve své epištole scholastickému Olympiovi Arianovi a jemu podobným, kteří se snaží spojit slovo 962, do kterého lze zařadit i Seviera. Božský svatý Basil k němu promlouvá slovy, jako je toto: "Ovšem mají nějaké mazané pravidlo o změně slov víry, stejně jako kdysi lékaři vyměnili [léky] na existující nemoc. Není na mně, abych odhaloval zkaženost tohoto sofismu, ale na tobě, abys to pochopil sám. Kéž ti Pán dá porozumění, abys pochopil, které slovo je na to správné a které je v závislosti na okolnostech nepravdivé. změnit pravidla víry a napsat nová, pak je výrok nepravdivý: „Jeden Pán, jedna víra“ 964 965 [Svatý] Otec to prorocky řekl dávno před životem Seviera, jako by chtěl znesvětit a svrhnout jeho učení. 4. Krátký závěr obsahující vyznání exegety o Kristově ekonomii. Aby někdo pošetilý, využívající výše uvedeného šíleného názoru ničemného Nestória, nezkreslil vyznání Krista mou duší, tělem a duchem, krátce to nastíním. Vyznávám Jeho lidství, nanejvýš neposkvrněné z duše i těla, hypostaticky spojené s Jeho čistým Božstvím, stejně jako je naše zcela dokonalá duše spojena s naším tělem. Tak jako Ten, který viděl Nabuchodonozor v peci k obrazu Krista v podobě Božího Syna, 966 byl v podobě člověka zcela dokonalý a v ohni, spoluvypalovaný, zcela ohnivý a zcela hořící, tak bylo lidství Kristovo zcela dokonalé a zcela zbožštěné, zbožštěné a spolubožské. A stejně jako kdyby se někdo po vstupu do této pece pokusil sťat [mečem], udeřit, svázat, zranit nebo zabít Toho, kdo existuje v podobě Syna Božího, pak by se od Něho neoddělil a neuhasil by oheň díky svému zcela dokonalému spojení s ohněm, tak v Kristu, Synu Božím, jak řekl anděl: „Raduj se, milosti plný! Pán je s tebou," 967 Božský oheň nemůže být nikdy, žádným způsobem a za žádných okolností oddělen od Jeho lidství a nebude navždy oddělen. Vyznáváme však, že toto nejsvětější tělo a duše Kristova se liší ve slávě a velebnosti od našich duší a těl, stejně jako se obraz toho, kdo byl v peci, lišil od ostatních těl a těl, která jsme všichni nazývali jako pec, a proto jsme ho nejvíce nazývali jako pec. zbožštěného těla a Jeho čisté duše a všech jejích vlastností zbožštěných a monoteistických, a my říkáme, že vlastní vlastnosti těchto přirozeností jsou nesloučené, neměnné, neoddělitelně uchované v jediné komplexní Osobě, jak nám blahoslavení Otcové zbožně sdělili, my však vyznáváme, že duše a tělo, spojené hypostází s Bohem Slovem a které jsou ve srovnání s Ním všechny vlastnosti podřízeny, jsou ve srovnání s Ním všechny vlastnosti podřízené. všechny stvořené věci, protože jsou vlastnostmi toho, co je vyšší než všechny stvořené věci díky spojení s Bohem Slovem. Kapitola 22. Záznam hlavních aporií k nám od nevěřících. A hlava Andrewa Nestoriana 1. Úvod k následujícím kapitolám. Stejné jméno a účastník Království nebeského [Svatý] Basil [Velký] říká, že slovo pravdy je prosté, tedy důmyslné, neokázalé a nevychytralé. Koneckonců všechna zjevná a jednoduchá Boží slova radí moudrým a mírným, aby hledali Pána ve spravedlivém srdci; Moudrost Boží nevstoupí do pošetilých srdcí, a proto, cokoli slyší a učí, snadno a rychle spěchají nadávat a zrušit kvůli člověku příjemnému a arogantnímu poznání. Neboť co je, řekněte, přesvědčivější, božskější a pravdivější než výrok teologa [apoštola Jana]: „Na počátku bylo Slovo“ 968? Ale Arius, čerpající [myšlenky] od ďábla, získal na oplátku za takovou teologii toto: „Jan správně řekl: „Na počátku bylo Slovo“, 969 to jest Boží řeč; neboť neřekl: „Na počátku byl Syn“, ale mluvené slovo Boží. 970 Protože, moji milovaní bratři, ten, kdo je veden duchem ďáblovým, je připraven napadnout všechna slova Písma a [svaté] učitele. A je naprosto jasné, že „spravedlivý soud nad takovým“ 971 a nevyhnutelný trest pro ty, kteří v budoucnu ze zlé vůle napadnou tuto naši prezentaci, kterou se zde hned pokusím sestavit. 2. Trik pro použití ve sporu s těmi, kdo zlomyslně překrucují a překládají evangelium a patristické spisy o Kristu, našem Bohu. Slovo moudrosti říká těm, kteří chtějí moudře hlásat moudrá slova Boží: „Neodpovídejte bláznovi podle jeho pošetilosti, ale odpovězte pošetilci podle jeho pošetilosti, aby se sám sobě nezdál prozíravý.“ 972 Tak praví sám moudrý Šalomoun. Když někdo v šílené snaze překroutit Boží Písmo shromažďuje vše nevyslovitelné a nepochopitelné [v Písmu] a říká: "Odkud je jasné, že se narodil Boží Syn a vychází Duch svatý? Nebo jak je možné, že Zplozený je spoluzplozený s Rodičem?", a vůbec, když v tom, co spíše nepochopitelně a nedůmyslně prozkoumává představivost a představivost, věří v to, co nepochopitelně a fantazíruje. [jen samotní heretici] přijímají, pak ho nenapodobují a neodpovídají pro jeho puntičkářskou nevěru, nořící se do všech hlubin hledání a prozkoumávání nepoznatelného pro celé stvoření, ale odpovězte mu „proti jeho hlouposti“) přinášejí mu to, co všichni křesťané vyznávají, v co bezohledně věří a co hlásají na východě a co nám hlásají, o čem nyní hlásají církev z křesťanství. To jsou některé z jejich otázek týkajících se [Starého zákona] Zákona a slov evangelia. Aporie odpadlíků od církve ke křesťanům. 1) Jak je jasné, že naše duše je stvořena nebo že zůstane nesmrtelná, když o tom nikde nesvědčí Písmo Starého zákona? 2) Kdo mi řekl, že Genesis je dílem Mojžíše? Stejně tak zbytek knih proroků není zapsán. Kromě toho je ještě mnoho toho, co se zdá být nesprávné: například Boží zákaz jídla 973 a předpověď čtyř set let strádání pro Izrael v Egyptě, 974 vždyť oni snášeli utrpení sto čtyřicet let, tedy po smrti Josefa. 975 Také období, které Bůh předepsal lidskému životu, se na Noemovi nenaplnilo, protože se říká, že lidé žili sto dvacet let před potopou. 976 3) Poté, co Bůh zavedl četné krvavé oběti [jak je uvedeno] v knize Leviticus, následně prostřednictvím Izajáše a Jeremjáše říká, že Izrael by se neměl starat o oběti ani zápalné oběti. 977 4) Znovu prohlásil, že zákon je věčným ustanovením, 978 proč Jeho zákonný příkaz nezůstal věčný? 979 5) Když se rozhodl dát potomkům Izraele do vlastnictví od Egypta až po Eufrat, 980 nedal jim ani desetinu toho, co bylo slíbeno. Toto je ze Starého zákona; a zde jsou kontroverzní otázky těchto nevěřících z Nového zákona. 1) Proč tvrdíte, že Kristus byl vzkříšen v zapečetěné hrobce, ačkoli to evangelium neříká? 2) Proč nenazýváte Josefa manželem Marie, ačkoli o tom evangelium všude mluví? 981 3) Evangelium hovoří o nerodinném početí Krista, 982 ale proč nemluví, jak říkáte, o neporušitelném těhotenství Panny? 4) Ačkoli [evangelista] Jan mluví o Marii, sestře Marie, Matky Ježíšově, 983 proč o tom nemluvíte? 5) Proč, Kriste, že stráví celé tři dny a tři noci v pekle jako Jonáš, 984 neudělal to jako Jonáš, jak předpověděl? 6) A znovu, proč vám s jedním evangelistou přikazuje nosit pouze jednoduché boty a hůl, 985 a s dalším evangelistou zakazuje jak hůl, tak obuv? 986 7) Přestože evangelisté nikde neříkají, proč víte, že se Kristus narodil v jeskyni? To se v evangeliích neříká. 8) Proč Ježíš odmítl udělat to, co sám učil: když udeřil na tvář, nenabídl druhou, ale vyčítal tomu, kdo udeřil? 987 9) Ačkoli evangelium říká, že Kristus je stvořen nebo narozen, proč říkáte, že jeho část je stvořena a část je nestvořená? Ostatně Matouš říká: „Kniha o příbuzenství (neboli stvoření) Ježíše Krista, syna Davidova, syna Abrahamova. 988 10) Když říkáš, že Bůh je ten nejjednodušší, naplňuje nebe i zemi stejnou měrou, jak potom Slovo sestoupilo z nebe a znovu tam vystoupilo? 11) Jestliže Bůh Slovo bylo ve světě božské již před vtělením, jak říká evangelista Jan, proč Ho nazýváte sestupujícím z nebe do lůna Marie? Koneckonců, pokud zde byl před Vtělením, pak je jasné, že nesestoupil. A pokud sestoupil při Vtělení, pak je jasné, že byl omezen na nebe, jako andělé. 12) Jsou-li Syn a Duch svatý od Otce, pak je jasné, že je Otcem jedněch i druhých, zplozeného a Ducha svatého. A pokud toto vyznání nepřijmete, řekněte nám, kdo první a kdo druhý přišel od Otce: Syn nebo Duch svatý? Pokud k nim došlo současně, pak je jasné, že Otec je Rodič dvojčat a Syn a Duch jsou Boží bratři. Ostatně, v čem může být rozdíl mezi zrozením a procesím pro neomezené, neměnné a nedělitelné Božstvo? 13) Jak je jasné, že Slovo Boží je hypostatický Bůh a že Duch Boží je také Bůh a Hypostaze Boží, a ani Boží mysl, ani Boží srdce, ani Boží pravice, ani ruka a zbytek, který Písmo připisuje Bohu, není jiný Bůh a další Hypostaze? 14) Proč, ačkoli před Kristovým Nanebevstoupením bylo jedenáct učedníků, říká Pavel, že po vzkříšení z mrtvých se „zjevil... dvanácti“ 989 učedníkům? Ostatně Matyáš k nim ještě nebyl počítán a Pavel také ne. 15) Proč Kristus, který slíbil, že dá těm, kteří pro něj v tomto věku zapřeli zemi, manželky, děti a majetek stokrát víc, 990 jim to nedal, jak slíbil? Scholium. Tato zbraň je určena pro obezřetné [k boji] proti šílencům, když vidíte, že mluví a zjevují se vám se zlou vůlí a se zlou vůlí útočí právě na tuto knihu. 3. Křesťanství je tedy prostá víra; je třeba naslouchat a vnímat celé Boží Písmo a zvláště díla učitelů v prostotě a přímočarosti srdce. Ostatně evangelium a Apoštolské písmo, jak vidíme a jak jsme o tom již psali, jsou nezkažené, protože překroucení, ztráty [části textu] nebo vložení v nich nemohou dlouho zůstat, protože evangelium je distribuováno a sepsáno v sedmdesáti dvou jazycích. Ostatně, i když se někdo pokusí zkazit jeden nebo dva překlady Bible, jeho dehonestaci vyvrátí dalších, správných sedmdesát překladů. Ve skutečnosti se podívejte, jak se někdo pokusil odstranit [úryvek] z Lukášova evangelia o sraženinách Kristova krvavého potu 991 a nepodařilo se to. Neboť ty [kopie evangelia, kde] toto [místo] neexistovalo, byly odmítnuty, protože ve všech překladech [evangelia] mezi jinými národy a ve většině řeckých [seznamů] je tam. Díla svatých otců, zejména dogmatická, nebyla přeložena do všech jazyků národů a nebyla distribuována do všech zemí. A kdysi do nich mohli kacíři dělat různé vsuvky a poškození, což jsme zjistili jejich testováním. Na důkaz toho, co bylo řečeno, uvedeme některé škodlivé změny v knihách učitelů, které provedli heretici. Nezrozenost neboli nestvořenost je charakteristická pouze pro Božství. A tak jsme zjistili, že ve svatém Dionýsovi, v kapitole napsané „O jménech „Velký“ a „Malý“, se o Bohu říká takto: „Nezmenšený, nezrozený; ne jako by se ještě nenarodil, nebo neúplně, nebo jako by se nějakým způsobem nebo v nějaké schopnosti nenarodil, a ne jako by nikdy v žádném ohledu neexistoval; ale jako nejvyšší ze všech; 992 Tím, že řekl „především nenarozené“, označil mnoho nenarozených nebo nestvořených. A jak je to vlastně možné? Není přece nic nezrozeného, ​​jen Bůh. Proto mi jistý manichejec překroutil tento citát, chtěje dokázat, že andělé, duše a vodní živel jsou nestvořené, tedy nenarozené. Opět, ačkoli církev tvrdí, že všichni svatí andělé mají jednu podstatu, božský a apoštolům rovný Dionysius vyjmenovává mnoho esencí nejvyšších sil. 993 Ostatně velký z rétorů, biskup Dionysius z Alexandrie, ve Scholii, kterou sestavil pro svého jmenovce blahoslaveného Dionýsia, říká toto: „Vnější filozofie měla ve zvyku nazývat veškerou neviditelnou přírodu „nezrozenou“, stejně jako „podstaty“ hypostaze, a proto byly tyto výrazy vyjádřeny svatým v souladu se smyslem Dproyna. jedničky.” 994 Proto bychom podle našeho názoru neměli ukvapeně vykládat slova svatých otců, jak to někteří dělají dodnes. Znovu to říká blahoslavený [svatý] Basil [Veliký] ve Slově šestého dne: „Absolutně všechno mělo svůj důvod a má svůj účel, protože jakmile mi ten důvod řekneš, nepochybuj o tom účelu. 995 Šílení origenisté se nám znovu zmiňují o tomto citátu, chtějíce dokázat preexistenci duší v nebi před existencí těl, stejně jako všeobecnou obnovu před trestem, odkazujíce na malé citáty, které údajně patří moudrému Řehořovi z Nyssy a [Gregorymu] Theologovi, a vykládají je podle své představy. Scholium. Origenisté citují ze Slov [Gregory] Theologa o Zjevení Páně a ze Slov [Gregory] z Nyssy O ctnosti, O původu [Krista], O blahoslavenstvích, Písni písní a dalších pasážích [Písma]. Říkám to z nějakého důvodu, ne nadarmo, ale upozorňuji, že těmito slovy a citáty urážejí [Svaté] Otce, že nemají světlo poznání, ale toto světlo zatemňují a vypadnou z něj, že skládají nesmyslnou esej proti Univerzální církvi, popírají a vyvracejí Vtělení Panny Boží Slovo. 4. Kapitola Ondřeje Nestoriana. Pro úplnější důkaz, že je třeba naslouchat a studovat slova svatých otců s bázní Boží a bezúhonností duše, přidám k řečenému následující. Vzhledem k tomu, že Guyanité, Theodosiané a Eutychiáni neustále odhalují svatého Cyrila, který údajně pojmenoval jednu přirozenost v Kristu a údajně se hádal s těmi, kteří pojmenovávají dvě přirozenosti, jistý nestoriánsky smýšlející zloduch a darebák jménem Ondřej proti nim protestoval a psal proti těm, kteří nazývají jednu přirozenost v Kristu, argumentoval ve svém díle, že Cyril spíše říká, že byl unyril, ve shodě s Nestoriusem [Cyril] [Andrey], „zcela chycen v síti, které se vyhýbá“. Andrej citoval slova přímo ze začátku čtvrté kapitoly Dvanácti kapitol sv. Blahoslaveného Cyrila: „Pokud někdo rozděluje Krista na dvě osoby, tedy hypostáze, budiž proklet.“ 996 A k tomu Andrei říká: "Jaká je to skutečně vynikající pravdivá interpretace a jaká úžasná prezentace dogmat zbožného Cyrila! Otcové a dokonce i koncil totiž stanovili, že hypostáze jsou osoby - svatí otcové v Nikeji, kteří jmenovali tři hypostáze, neboli osoby ve svaté a konsubstanciální trojici. Pokud se tedy správně říká, že hypostaze jsou téměř všechny osoby v hypostasách, proč? všechny, nazývající přirozenosti hypostázemi a hypostázemi, co jiného káže, když ne různé osoby v Kristu, když říká: „Přirozenosti neboli hypostáze zůstaly nesloučeny“ 997 Čí hypostáze, vznešený Cyrile, je jasné, že jsou Kristovy A pokud vůbec mluvíte o různých hypostázích v Něm, tak je to rozhodnuto, když to nakonec nesouhlasíte? hypostázy jsou osoby, pak možná někdo, kdo vás bude bránit, bude schopen říci: „Cyril nepovažuje hypostáze za osoby, ale za existenci určitých realizovaných věcí. Pokud jste toto pravidlo vznesli proti sobě, pak pro vás není žádné ospravedlnění. Proto, když říkáte: „Kristovy přirozenosti neboli hypostázy zůstaly nespojené,“ neříkáte nic jiného než: „Kristovy hypostázy neboli osoby zůstaly nespojené“. V důsledku toho se podle tohoto vašeho pravidla a zákona, který říká, že přirozenost je hypostáze neboli osoba, nacházejí tři přirozenosti ve třech Osobách Trojice, to jest arianismus, a dvě osoby ve dvou přirozenostech Kristových, které vyznáváte, když říkáte například ve Slově „O službě v duchu“: „Archa je pro nás zase přirozeností, znovu na jiném místě, nebo jen hypostasí8“9. "Kristus ze dvou přirozeností neboli hypostází." Pokud tedy souhlasíte s tím, že Kristus je ze dvou hypostází nebo osob, pak je jasné, že říkáte, že Kristovo tělo bylo preexistující a předem vytvořené v lůně Panny a okamžitě s ním byla sjednocena Osoba Boží Slovo, jak znovu říkáte ve třetí kapitole Dvanácti [anathematismů]: „Pokud někdo rozděluje hypostáze po nepopsatelném spojení.“ 999 Na mnoha jiných místech nazýváte přirozenosti hypostázemi, ale v [epištoli] „Hermeniovi“ si protiřečíte, když říkáte, že jedna je příroda a druhá je hypostáze neboli osoba. Proč, ačkoli jste ve dvanácti kapitolách protestovali proti Theodoretovi, ve svých omluvách jste se nijak neospravedlňoval ohledně těchto hypostazí v Kristu, o kterých jste mluvil ve třetí kapitole? Takže si pokrytecky protiřečíš, buď tím, že říkáš, že Kristus je jedna přirozenost, nebo dvěma osobami. Koneckonců, ve „Scholia“, které jste napsal, vykládající [místo] v evangeliu, kdy Petr našel statir v tlamě ryby, 1000 říkáte toto: „Takže, pravý statir 1001 je Kristus, protože má dvě vlastnosti. 1002 Mnohokrát tedy děkuji sestavovateli promluv, Cyrilovi, který různými způsoby plně vyznal různé charakteristiky a hypostaze v Kristu.“ 1003 Scholia. Když jsme to učili v Alexandrii, kacíři se nám úplně nemohli bránit, ale byli zahanbeni. Poslouchejte, bratři, [mluvu] odporného hada Andreje, kterou vychrlil z jedovatého nestoriánského srdce proti všemoudrému učiteli Cyrilovi ohledně výrazu, který nazýval přirozenosti hypostázy. Zda jsou to skutečně slova svatého otce [Cyrila] nebo někoho jiného, ​​nemohu říci. Ostatně celá plejáda Otců i sám velký Cyril na různých místech říká, že příroda je jedna věc a hypostasis něco jiného; a podle tohoto pravidla univerzální církev říká, že Kristus je dvě spojené přirozenosti, ale nedovoluje říci, že má dvě hypostaze neboli osoby, a nekáže, že se skládá ze dvou hypostazí neboli osob. Neboť hypostáze je ve skutečnosti Jeho Tvář. Nepoznáváme svaté tělo zcela odděleně od Boha Slova, protože neexistovalo předem v lůně, ale zároveň jsou Božství a rozumné živé tělo sjednoceny. Právě toto spojení se nazývá hypostatické. Takže, jak jsem řekl, zlý Andrej vznesl tato obvinění proti bohu moudrému otci Cyrilovi. 5. Nestoriánsky smýšlející Maron z Edessy, skládající epištolu proti Sevirovi, říká toto: "My, přinášející světlo zbožnosti z Východu, se neodvracíme od Dioskora, Sevira a Theodosia ani tak, jako zaslouženě nenávidíme rouhačský chalcedonský koncil. Neboť on sám v sobě nejmenoval ve všech ohledech Krista, Diocoruse a hypostese. Theodosius s námi zcela souhlasí, že v Kristu existují hypostaze, vyznávají ho ze dvou hypostazí neboli osob, ale také říkají, že Kristovy hypostaze nejsou srostlé, ostatně sám Cyril Egyptský prohlásil: „Kristovy hypostaze zůstaly nesloučené. 1004 A jestliže hypostaze Kristovy, to jest tváře, zůstaly nespojeny, pak je jasné, že jsou obě poznatelné a navždy zachované. Jak však zůstaly nesloučené? Je překvapivé, že [Cyril] neřekl „neoddělitelné“, ale „nestavené“, tedy jasně viditelné a číselně rozpoznatelné jako dvě, a nedodal, že to bylo údajně tím, že jsme v Kristu zavedli takový počet hypostází. Poté, když podrobně popsal Narození od Panny, se rouhal [Její] cti, buď nazval Narození z Ní přirozeným, nebo ve svých dvanácti kapitolách řekl: „[Panna] v těle porodila Slovo, které se stalo tělem. Proti tomu namítáme: „Panna, která bojovala proti Bohu, neporodila podle těla, ale způsobem podobným Bohu. 1006 Scholia. Tento citát jsem našel v Alexandrii od theodoského presbytera George, přezdívaného Klyuchar, sestavovatele projevů jejich církve. To jsou ti zlí heretici [mluvící] proti Bohu moudrému Otci [Cyrilovi], ale my ho prohlašujeme za pochodeň a sloup církve. Kapitola 23 Scholia. Sevier a Guyan byli předtím stejného smýšlení a zůstali spolu v Alexandrii 18 let. A pak se jednoho dne Guyan zeptal Seviera: "Jak se má vyznat tělo Kristovo, porušitelné nebo neporušitelné?" Když Sevier řekl, že tělo podléhá zkáze až do vzkříšení třetího dne po smrti, Gayan ho okamžitě přerušil: „Pokud říkáš, že tělo podléhá zkáze, pak se vší nutností jmenuješ dvě přirozenosti v Kristu. To způsobilo rozdělení mezi nimi. Guyanité, Julianisté a Agranité mají stejnou víru jako Sevirijci, Jakobiti, Theodosiáni a Dioskoriáni. Ačkoli však oni (to jest Sevirijci a Jakobiti) říkají, že Kristus je přesně jedna přirozenost, vyznávají v Něm dvě vlastnosti, božskou a lidskou, a říkají, že Jeho tělo bylo před umučením porušitelné. A Guyanité říkají, že tělo Kristovo od samého okamžiku spojení je zcela nezničitelné a božské a že má jednu vlastnost – božskou a netečnou. Vězte: je nemožné dokázat, že uznávaní otcové tvrdili, že Kristus od samého okamžiku spojení existuje zcela neporušitelný; a tito zloději uvažují na základě svých vlastních úvah a svých učitelů, a jak jsem často říkal, citují vytržené kousky z výrazů [otců]. Proto jsme se proti nim vyzbrojili věcnými důkazy v souladu s následující prezentací. Spor mezi Guyanitou a pravoslavnými, který se odehrál v Alexandrii. Ortodoxní: Jsou věci pravdivější než slova nebo jsou slova spolehlivější než věci? Guyanita: Je zřejmé, že věci jsou důvěryhodnější než slova. Ortodoxní: Odpověděl jsi spravedlivě podle zákona pravdy a zbožnosti. Pak mi prosím řekněte, že jak Božství, tak tělo Kristovo od samého okamžiku spojení existují zcela neporušitelné; Je toto přijímání, tato oběť nejsvětějšího Těla a Krve Kristovy, kterou obětujete a jíte, pravé Tělo a Krev Krista Syna Božího, nebo je to prostý chléb, který se prodává a jí doma, nebo je to obraz Kristova těla jako koza, kterého Židé obětují? 1007 Guyanita: Svaté přijímání nemůžeme nazývat obrazem těla Kristova nebo prostým chlebem. Ale skutečně ochutnáme samotné Tělo a Krev Krista, Syna Božího, vtěleného a zrozeného ze Svaté Theotokos a Věčné Panny Marie. Ortodoxní: A tak věříme a tak vyznáváme podle slova samotného Krista, které řekl učedníkům při Poslední večeři a podal jim životodárný chléb: „Vezměte, jezte: toto je mé tělo,“ 1008 a podal jim kalich a řekl: „Toto je má krev“. 1009 Neřekl: "Toto je obraz mého Těla a Krve." A na mnoha jiných místech Kristus naznačuje: „Kdo jí Mé Tělo a pije mou Krev, má život věčný. 1010 Jestliže tedy sám Kristus dosvědčuje, že to, co my věřící obětujeme a jíme, je skutečně Jeho Tělo a Krev, pak nám dejte z přijímání vaší domněle pravoslavné církve, jak to říkáte navzdory zbytku církve; a toto svaté Tělo Kristovo a Krev vložíme se vší úctou do nádoby; a když uplyne několik dní, pokud se nerozkládá, nemění nebo nekazí, pak bude zřejmé, že právem kážete, že Kristus od samého okamžiku spojení existuje zcela neporušitelný, a pokud se to rozkládá nebo kazí, pak je nutné, abyste všichni připustili jedno z následujícího: buď to, co jíte, není pravé Tělo Kristovo, ale pouze to, že vaše tělo sestoupilo z Ducha, nebo že předtím sestoupilo tělo Kristovo, nebo to, Vzkříšení podléhá zkáze jako něco obětovaného, podléhajícího smrti a zranění, rozdrceného a snědeného. Vždyť neporušitelná přirozenost, stejně jako neporušitelná přirozenost andělů a duší, není ani obětována, ani probodnuta do žeber a rukou, ani rozdrcena, ani podrobena smrti, ani ochutnána, ani hmatatelná, a je zcela nemožné strávit [žaludek] jako jídlo. 2. Guyanita: Proč zjišťujeme, že mnoho svatých otců nazývá tělo Kristovo neporušitelné? Ortodoxní: O neporušitelném a pomíjivém, jak jsme řekli v definicích, se v Písmu Božím mluví ve dvou významech: nyní tělesné, nyní duchovní. V důsledku toho Genesis říká: „A Bůh se podíval, a hle, celá země byla zkažená,“ 1011 to znamená, že všichni lidé jsou nezákonní, o nichž David říká: „Byli zkažení a stali se ohavnými v nepravostech a mravech.“ 1012 Takže zkaženost hříchu je neporušitelná, to jest bezhříšná – říkáme to o nejsvětějším a neposkvrněném těle Kristově, protože žádný ze svatých otců o něm nikdy neřekl: „dokonale neporušitelné“, jak říkáte. V důsledku toho blahoslavený Athanasius říká o těle Páně toto: „Tělo bylo porušitelné, protože byla stvořena Maria. 1013 Jak lze říci, že tělo Kristovo je jedné podstaty s naším, nebo: „Jako děti mají podíl na těle a krvi“, 1014 nebo: „Vzal na sebe semeno Abrahamovo“, 1015 nebo: „Byl jako my zcela pokoušen“, 1016 jestliže je údajně neporušitelný od samého okamžiku spojení, jak kážete? A proto učíme, že před umučením bylo nejsvětější tělo Kristovo porušitelné, ale po třídenním zmrtvýchvstání je neporušitelné; a já navíc říkám, že před vášní [v Jeho těle] byly různé proudy tekutin: krev, pot, sliny a slzy; po Jeho Vzkříšení z mrtvých, pokud jedl, bylo to jen z hospodárnosti kvůli víře učedníků, také u Něho nenacházíme žádné odloučení, pohyby nebo ztráty: Neplivá, nepláče, nepotí se, neprolévá krev; Nesouvisí s ničím jiným, co je důsledkem hříchu: nespí, nežízní, netrpí hladem; po vzkříšení jedl jako oheň požírá vosk a jako andělé jedli s Abrahamem. 1017 Před utrpením tedy Kristus nezměnil svůj vzhled a vzhled své tváře, jako tomu bylo v případě, když byl po vzkříšení objeven Magdalénou 1018 v jiném vzhledu a zjevil se v jiném vzhledu než Kleofáš 1019 a pak i ostatním u Tiberiadského moře, 1020 [takže ho nepoznali]. Opět, i když před Umučením mohl, ale nezjevoval se současně na různých místech, aby později neučili o iluzorní povaze [Jeho vtělení], ale podle obecné tělesné podstaty se pohyboval prostorem, po svém vzkříšení z mrtvých, kdy bylo jeho nejsvětější tělo konečně vzkříšeno a stalo se lehkým, duchovním, jemným a neporušitelným zámkem, vstoupil do zámku a vstoupil skrz dveře a vstoupil do seal. učedníků v Jeruzalémě a v Emauzích ve stejnou hodinu večer toho dne, kdy byl vzkříšen. Jestliže byl Kristus od samého okamžiku spojení zcela a trvale neporušitelný, proč se tedy nikdy před Umučením nezjevil jako tělo současně na různých místech as různými podobami a typy tváří? Proč po svém vzkříšení nikdy neplival ani neplakal? Proto je naprosto jasné, že svaté tělo Kristovo před umučením bylo porušitelné a po Jeho vzkříšení je neporušitelné. Guyanita: Nicméně, všimněte si: jestliže Kristus truchlil nad Lazarem, pak Jeho neporušitelné a božské slzy vztyčily mrtvé tělo. 1021 I když plivl, jeho sliny otevřely oči slepce. 1022 Jestliže krev tekla ze žebra, pak tím spasil svět. 1023 Jestliže byl ukřižován, jak tedy Bůh přikryl slunce temnotou? 1024 Ortodoxní: Nemělo by být pochyb o tom, že Jeho neposkvrněné tělo je díky svému spojení s Bohem Slovem svaté, božské, všemohoucí a tvořivé. Slyšíme však velkého Řehoře z Nyssy, jak mluví proti Eunomiovi: „Není to lidská přirozenost, která dává Lazarovi život, a není to netečnost, která truchlí nad mrtvými, ale slzy jsou charakteristické pro člověka a život je charakteristický pro Pravý život.“ 1025 Jestliže, jak tvrdíte, zázraky nedělalo Božské, ale tělo Kristovo, pak měl zázraky předvádět ihned z plének. Vždyť nesčetněkrát plakal jako dítě, nesčetněkrát plival jako muž, protože, jak říká Pavel, byl pokoušen ve všem jako my, kromě hříchu. 1026 Ve skutečnosti, když přijal obřízku, nesnažil se vykonat žádný zázrak skrze krvácení z božského těla. 1027 Pokud jde o vámi zmíněná [slova proroka]: „níže ať tvůj ctihodný uvidí zkaženost“, 1028 [řekněme, že] zkaženost 1029 je úplným zničením podstaty; Tělo Páně v hrobce to nepodstoupilo, uchováno [před rozkladem] Božstvím v něm, změněno Ním v neporušitelnost a obnoveno do podoby, v jaké bylo Adamovo tělo před zločinem. Ze Slova o vzkříšení a neporušení Hippolyta, biskupa římského. "Lidé ve vzkříšení budou samozřejmě jako Boží andělé - neporušitelní, nesmrtelní a ne tekutí. Neboť neporušitelná podstata nerodí, nerodí se, neroste, nespí, netrpí hladem a žízní, neunaví se, netrpí, ani neumírá, není propíchnuta hřebíky a kopími, taková esence se nepotí, neztrácí." [esence] duší mrtvých lidí, protože jsou cizí a cizí viditelnému, porušitelnému světu tohoto stvořeného světa." 1030 3. Odpůrce však namítá: „Kristus přijal vášně dobrovolně a pro poučení, ale to, co se v zákoně koná dobrovolně a pro poučení, do přírody nepatří.“ Ortodoxní na to odpověděli: "V důsledku toho, protože Bůh Slovo sestoupil z nebe dobrovolně, Jeho sestup nelze nazvat pravdivým. Vzhledem k tomu, že se dobrovolně inkarnoval, nelze nazvat Jeho tělo přirozeností, Jeho Narozením - Vánocemi, Jeho věkem - věkem, Jeho rasou - rasou, Jeho vášní - vášní, Jeho smrtí - smrtí, Jeho Vzkříšení - Vzkříšení - Vzkříšení na Zemi, Vše přijato, Jeho vzkříšení - Vzestup to dobrovolně, a ne nuceně, a to je vynález manichejců." Scholium. Jiná další omluva a jasné vysvětlení výrazu „jedna inkarnovaná přirozenost Boha Slova“ adresované Seviriánům. Když jsou například na nebeské klenbě určitá tři soupodstatná a neomezená svítidla, nikdo se zdravým rozumem nebude nazývat tato tři světla přirozenostmi, ale bude nazývat tato tři světla jednopodstatnými hypostázemi, které mají spolupřirozené, stejnorodé, homogenní, podobné a nedělitelné světlo, a v Trojici nenazývají Boha Duchem Slovem přirozeností, ale jako Hypostáze Slova, Svatého Slova. Opět, pokud se ukáže, že jedno z těchto světel je spojeno a neomezeně zahaleno do určitého mraku, pak se toto svítidlo v oblaku nazývá hypostáze, jako jedna ze tří existujících hypostází světla, a také se nazývá příroda díky přidání cizího mraku spojeného se světlem a jinou podstatou. Tak jsem vnímal výraz moudrého Cyrila, když v souvislosti s tělesným spojením říká: „jedna vtělená přirozenost Boha Slova“. Pokud hloupě kritizujete tento výraz a snažíte se nazvat hypostázi Slova přirozeností, pak je stejně nutné nazývat Otce Boha Slovem vlastní přirozeností, stejně jako Duch svatý je další zvláštní přirozeností. Arogantní Sevier, který to potvrzuje a myslí si to, ve skutečnosti uvízl v ariánské bažině triteismu. A člověk, který je nahý, je nazýván jednou ze všech hypostáz, a je-li oblečen do šatů, může být nazýván přírodou kvůli odlišné povaze cizích šatů, které si obléká. A například Gabriel patří mezi andělské hypostáze, a pokud se obléká do masa, lze ho pro spojení s masem, které je mu cizí, také nazývat přírodou. A rozumná duše, například Pavlova, která nyní existuje nahá bez svého těla, se nazývá jednou hypostází obecné podstaty lidských duší, a nikoli přírody; Kdyby nyní, před vzkříšením, bylo sjednoceno s vlastním tělem, pak by se možná pro odlišnou podstatu pozemského těla nějakým zbožným způsobem nazývalo přírodou. Blahoslavení otcové proto řekli, že člověk byl nějakým způsobem stvořen, jakoby „ze dvou přirozeností“. Ale acefalus nám v tom také vyčítá: „Pokud byl člověk stvořen ze dvou přirozeností a Bůh Slovo ho přijalo, pak se ukazuje, že vyznáváte tři přirozenosti v Kristu. K tomu musíme říci: "Pak se stydíte, že popíráte, že Slovo je vtělené, nevyznáváte, že Bůh Slovo skutečně vzalo na sebe tělo a duši. A pokud Ho obecně nazýváte dokonalým v lidstvu i v Bohu, pak se ukazuje, že tvrdíte, že Kristus je tří přirozeností. Avšak stejně jako strom, který má mnoho různých složek: kořen, větve, jako jeden bratr, květina, celý člověk „Každá přirozenost živých tvorů, ptáků a plazů, je zkrocena lidskou přirozeností“ 1031. Kapitola 24. Zapření od svatého Dionýsia, když řekl, že „Otec ani Duch Svatý se žádným způsobem nepodíleli na vtělení Slova, leda prostřednictvím shovívavosti.“ Týká se to Sevierovy věty, že Otec a Duch svatý se vtělili do Syna Vyvrácení, tedy zničení monofyzitského postoje, který říká: „Pokud je hypostáze vtěleného Boha Slova dokonalým Božstvím a v něm je uvažována celá plnost Trojice, pak všechny vlastnosti objevené v Synu během Ekonomie [Inkarnace] jsou přiřazeny celé Trojici, ať už jsou to dvě přirozenosti, dvě zvláštní přirozenosti, dvě vůle a jedna společná energie Svaté Trojice, dvě společné přirozenosti. jeden.” Krátce nám o tom řekl a my si nebudeme skládat vlastní báje jako heretici, ale padneme k čistému Božství, které říká: „Běda těm, kdo prorokují ze srdce svého, a ne od Boha,“ 1032 stejně jako David udeřil Goliáše jedním kamenem a zničil celý tábor cizinců, 1033 tak i my, světlo světa a člověka, který je jedním slovem a jediným Dionýsi, porazme celý tábor cizí kacíře, zavřime jim ústa a řekněme: „Je-li něco přidáno ke Kristu, Nejsvětější Trojici, platí to i pro celou Trojici. Z kapitoly o sjednocené a oddělené teologii svatého apoštolského učitele Dionýsia Areopagita: „Stejně tak (abych použil příklad ze smyslové sféry nám blízké), jak světlo každé z lamp umístěných v jedné místnosti zcela proniká do světla ostatních a zůstává zvláštní, zachovává si své odlišnosti ve vztahu k ostatním: spojuje se s ní, liší se v místnosti, liší se a je rozdílná. všechny splývají v jednu nedělitelnou záři a myslím, že nikdo není schopen ve vzduchu prostoupeném obecným světlem rozeznat světlo jedné z lamp od světla druhé a vidět jednu z nich, aniž by viděl druhou, protože všechny jsou v sobě nepochopitelně rozpuštěny“ 1034 Scholia. [Slova] „jednotný“ a „oddělený“ říkají, že u Nejsvětější Trojice se to, co je společné, vztahuje k podstatě, a co je odlišné, se vztahuje k hypostázím. Toto jsou [slova] Dionýsiova, ale přijmeme to, co bylo řečeno, aby vyvrátilo [kacíře]. Otcova dokonalá mysl přijímá tento obraz. Pro Nejsvětější Trojici dal obraz určitých tří lamp nebo voskových svíček, zapálených v určitém chrámu nebo domě, oddělených od sebe hypostází (neboť obě jsou lampy, které odděleně vysílají [světlo]), ale spojené světlem mají nerozlučnou komunitu přírody a činnosti a nikdo nemůže rozlišit ve vzduchu domu: toto je světlo od této lampy nebo od jiné. Poté, co to řekl, přechází učitel od triadologie k nauce o ekonomii a k exodu Božího Slova od Otce [do světa] podle svých slov: „Vyšel jsem od svého Otce a jdu ke svému Otci“ 1035 Dionýsios: „Pokud někdo vyjme jednu z lamp z domu, zhasne veškeré její světlo, aniž by s sebou vzal jakékoli jiné světlo a neopustil ostatní. 1036 Tvrdí, že Syn poté, co opustil Otce a usadil se ve světě, nepřinesl s sebou ani Otce, ani Ducha, a když odešel, nezanechal jim nic ze svého, ale uskutečnil nedělitelný exodus pouze svou hypostází. Potom v šesté části [této kapitoly] Dionysius říká: „Odděleno od obecného blahodárného Božího působení v naší přirozenosti je od nás plné a pravé vnímání naší podstaty, uskutečněné pro nás nadpodstatným Slovem. 1037 Výklad: „Odděleně“, tedy odděleně od triadologie a teologie 1038, „úplné a pravdivé vnímání našeho těla od nás“, to jest význam vtělení a vtělení Krista spočíval v „Jeho skutcích a utrpení – nejlepších, vynikajících skutcích Jeho lidské božské činnosti“. Říká: „nejlepší, vynikající“, to znamená čistý a neposkvrněný, odpovídající Jeho lidské přirozenosti. Jsou to esence: narození, dětství, růst, hlad, žízeň, utrpení, smutek, slzy, sliny, pot, krev, perforace, rozklad, výtok [krve z ran], smrt, umrtvení, neslyšnost, nehybnost. Pak dodává: „Na tom se Otec ani Duch nijak nepodíleli se Slovem“ 1039 Hanba Sevirovi, hanba Dioskoru, Timoteovi a Eutychovi, hanba Theodosiovi a Jákobovi, hanba desetirohému předchůdci Antikrista, který řekl: „Vše, co platí pro Krista, platí i pro celou Trojici. Neboť apoštolské světlo vesmíru [Dionysius] jasně říká, že Bůh Otec a Duch svatý se žádným způsobem spolu s Kristem nepodíleli na tom, co bylo vykonáno v těle, co bylo sjednoceno [s Ním] v těle, „pokud to někdo neřekne jen díky věrohodné a humánní vůli“ 1040 Pouze říká, že vůlí, slávou a souhlasem byli Otec a Duch svatý spojeni s významem a obrazem Vtělení Krista, ale neúčastní se svých vlastních hypostází a zůstávají cizí, jsouce mimo všechno, co Bůh, když se vtělil, přijal Slovo od Panny. Buď jí sláva a síla na věky věků! Amen. Prosíme o odpuštění těžce pracujících, „neboť my, jak říká Pavel, zčásti víme“, 1041 zčásti chápeme, zčásti prohlašujeme a zčásti potvrzujeme. Neboť božské, jakkoli je poznatelné, je mnohem nepoznatelnější, neboť ani svatí andělé neznají dokonale vše, co se týká Boha. Do knihy přidám i následující, jako bych si nasadil nějakou slavnostní svatební korunu. Starý a nový božský zákon přesvědčuje ústy dvou a tří svědků, aby potvrdili každé slovo. 1042 Na svatém koncilu 318 svatých otců v Nikáji tedy bylo řečeno, že přirozenost a hypostáze nejsou totéž, jak jsme stanovili výše. Stejně tak První efezský svatý koncil 200 svatých otců skrze všemoudrého Cyrila přede všemi lidmi ustanovil, že podstata a přirozenost jsou odlišné ve srovnání s hypostází, tedy tváří. Takže 518 Otců jsou obránci naší Svaté Katolické a Apoštolské Církve proti acephalům; vždyť ani člověk, ani všechny nebeské mocnosti nemohou nikdy zrušit nebo vyvrátit to, co určili a předpověděli otcové těchto svatých koncilů. A konečně, když nám acefalisté opakovaně dávají jedno nebo dvě rčení nazývající přírodu tváří, nabízíme jim zástup 518 svatých otců. Koneckonců, větší počet hlasů má pro jakoukoli věc větší význam, jak stanovila pravidla svatých apoštolů Krista. Jemu buď moc a sláva na věky věků! Amen. Vyzýváme ty, kteří se chystají knihu číst, aby nám odpustili mnohé opravy či opakování, neboť neustálé neduhy nám nedovolují na ní pracovat tak, jak bychom chtěli. Ostatně těmto dogmatům o Kristu musí předcházet úvod, opraveny překlepy, umístěna interpunkční znaménka a následně přepsána krásným rukopisem, ale naši stejně smýšlející lidé z nedbalosti a nerozhodnosti v tom neměli patřičnou píli a pečlivost. Proto jsme po dokončení tohoto zápisníku odevzdali [naši esej] s gramatickými chybami. Přirozeně, pokud jsme se určitým slovem nebo myšlenkou vyjádřili nevhodným způsobem, prosíme o odpuštění, protože jedině Bůh je neomylný. K tomu všemu se obáváme, že budoucí opisovač zavede i scholia, pilně vykládající přízvuky, tečky, čárky a překlepy, protože při jiné příležitosti a z neznalosti jej jisté soukromé změny provedené v našem dogmatickém rukopise naplnily rouhačskými výrazy. Od redaktorů ABC of Faith. Tištěné vydání obsahuje značné množství překlepů v řeckém textu, které jsme v případech, které nám byly zřejmé, opravili zpravidla bez povšimnutí. V případě výraznějších tiskových chyb jsou námi provedené opravy uvedeny v poznámkách. Srovnej: Matouš 5:8 (Blahoslavení čistého srdce, neboť oni uvidí Boha); Athanasius Veliký, Svaté Slovo o vtělení Boží Slovo 57, 1-8 (Avšak pro studium a správné pochopení Písma svatého je zapotřebí dobrý život a čistá duše a křesťanská důstojnost, aby mysl vedla pochopením, pokud to lidská přirozenost dovoluje, pravdy o Božím Slově. Je nemožné porozumět učení svatých, kteří chtějí napodobovat jejich mysl, pokud se člověk nesnaží nahlédnout do jejich života. bude si přirozeně protírat oči, když je nejprve vyčistí, aby se trochu přiblížil čistotě, na kterou se dívá). St: Exodus 12:46; Numeri 9:12; Přísloví 23:15; Iz 33:3; Jan 19:36. Příklad takového faktického nebo hmotného (πραγματικός) důkazu uvádí mnich Anastasius v kapitolách XII a XXIII Průvodce. Osmý díl třinácté kapitoly Průvodce. Slovo φύσις a odvozeniny z něj budeme překládat slovy „příroda“ a „příroda“ a odvozeniny z nich. Pokusíme se přeložit slovo ἐνέργεια (akce) a jeho odvozeniny v překladu slovem „energie“ a jeho odvozeniny. St: Matouš 15:21–28; Marek 7:24–30. St: Marek 8:22–26; Jan 9:1–7. St: Matouš 14:13–21; Marek 6:31–44. St: Matouš 14:25–34; Marek 6:48–53; Jan 6:19–21. Srovnej: Ž 117:22–23; Matouš 21:42; Marek 12:10; Lukáš 10:17; Ef 2:20; 1 Domácí mazlíček. 2:6–8. Tedy k pochopení otcovského učení o Kristu skrze znalost christologických definic. Viz například Aristoteles. Fyzika 1, 9: „protiklady se navzájem ničí“; Fyzika 8, 8: „Protiklady se navzájem ničí a vzájemně se ovlivňují. Další postulát Aristotelovy filozofie, který je důležitý pro dějiny teologie: je nemožné, „aby se esence skládala z esencí, které by v ní byly ve [stavu] úplného naplnění: to, co v tomto stavu naplnění tvoří dvě věci, nemůže nikdy představovat jednu věc ve stejném stavu“ (Metafyzika 1039. a.9–10). V době christologických sporů formulovali teologové toto stanovisko takto: „neexistuje žádná nehypostatická povaha“. Možná se mnich Anastasius odvolává na pátou hypotézu z Platónova dialogu Parmenides, podle níž Jedno není poznatelné a ani neexistuje (160b–163b). Nebo mnich Anastasius poukazuje na Aristotelův postoj, že obecný princip věcí stejné povahy je poznán a existuje ve věci samé. Proto je jedinečná, „jediná hypostáze, která v sobě zahrnuje všechno (tedy celou přírodu, která už v jiných věcech neexistuje – Ig. A.), je nepopsatelná.“ Věci jsou poznávány srovnáním s věcmi stejné povahy („dva jsou poznávány prostřednictvím popisu jednoho“). Toto rčení se nevyskytuje v dochovaných dílech Platóna. Mnich Anastasius dále (druhá část deváté kapitoly) připisuje tato slova svatému Basilovi Velikému. Toto tvrzení se však v autentických světcových dílech nenachází. V epištole 236, o které se zmiňuje mnich Anastasius, „Kromě Amphilochia“ svatý Vasilij píše: „Jak esence, tak hypostáze mají mezi sebou stejný rozdíl jako mezi obecným a individuálním, například mezi živou bytostí a takovou a takovou osobou.“ K identifikaci pojmů „esence“ a „příroda“ mezi pravoslavnými teology došlo až v době christologických sporů (v 6. století). Cm.; Aristoteles. Topika 7, 3:153 a 15–16: „definice je řeč, která vyjadřuje podstatu bytí věci“. ὅρασις (v textu ὁράσεις) ὁρίζω – doslova: omezovat, určovat (tedy stanovovat meze). Odtud pochází slovo „horizont“. Klasická antická definice člověka, převzatá i křesťanskými autory. Viz například Porfiry. Úvod do Aristotelových kategorií, kap. 7: „Pro každý druh existuje jeden rod, například pro člověka existuje živá bytost a existuje několik rozlišujících vlastností, například racionalita, smrtelnost, schopnost myšlení a vědění, jak (jakými vlastnostmi) se on (člověk) liší od ostatních živých bytostí. Πατήρ z παῖς - dítě, chlapec, dítě a τηρέω - chránit, chránit. St: Athanasius Veliký, St. Epistle on the Arian, III, 19: „Jeden je Syn od přirozenosti, pravý a jednorozený, ale také jsme se stali syny, ne jako On, ne od přírody a ne ve skutečnosti, ale z milosti Toho, který povolal, a jsouc pozemskými lidmi, jsme nazýváni bohy, ne jako Bůh je a jako Bůh, který dal Bůh, tak jsme se nepodobali, ale stali jsme se takovými, jako je Bůh, který dal tuto vůli. dostáváme se do rovnosti s Bohem, aniž bychom se od přírody stali skutečnými dobrodinci, protože konat dobro není náš, ale Boží výmysl, ale protože to, co pro nás z milosti činí sám Bůh, činíme společným pro ostatní, aniž bychom o tom uvažovali, ale jednoduše rozšiřujeme lásku ke všem. Πᾶν (vše) νεῦμα (znamení hlavou nebo očima, přikývnutí, mávání). Viz: Aristoteles. O částech zvířat, 3, 10:673 a 8.23: „A že jen člověk je lechtivý, důvodem je na jedné straně tenká kůže a na druhé straně skutečnost, že ze všech zvířat je jediný schopen se smát.“ Podle Porfiryho je schopnost smát se člověku vlastní, přirozenou vlastností, stejně jako schopnost řehtat je přirozenou vlastností koně (viz: Porfiry. Úvod do Aristotelových kategorií). Sevirus z Antiochie (asi 456–538) – monofyzitský teolog, zakladatel „sevirianismu“, jednoho ze dvou hlavních (spolu s julianismem) hnutí v historii monofyzitismu. Mnich Anastasius téměř doslovně cituje definici z díla „O prozřetelnosti“ (Περὶ προνοίας), podepsané jménem Klementa Alexandrijského, ale podle moderních badatelů mu nepatří. Tradiční teologické vysvětlení etymologie slova příroda (φύσις) je od slova nastat, narodit se (πεφυκέναι). Mnich Anastasius uvádí tři synonyma pro slovo „chléb“ (ἄρτος, ψωμίον a βουκίν). Srovnej např. Basila Velikého, Svatý list 236 (228), též Amphilochius, 6. V těchto a dalších příkladech se mnich Anastasius mýlí, protože hypostáze je konkrétní holubice, konkrétní slavík atd., a ne celý druh. Dionysius Areopagita. O božských jménech, 4, 25. Slovo θέλημα pochází od mnicha Anastasia ze souhláskového výrazu θέειν λίαν – „silně spěchat“. Podle legendy Diogenes ze Sinope v reakci na Platónovu definici „Člověk je živý tvor se dvěma nohama, bez peří“ oškubal kuře a oznámil: „Tady je Platonův muž! K čemuž byl Platón nucen přidat do své definice „... a se širokými nehty“. συμβεβηκός, latinsky – accidentia Mnich Anastasius redukuje monotelitní pozici o jedné vůli v Kristu na absurditu - uznání tělesné vůle v Trojici. Opakujeme, že v překladu se pokusíme slovo ἐνέργεια (akce) a jeho odvozeniny zprostředkovat slovem „energie“ a jeho odvozeniny. Citát z nedochovaného díla sv. Řehoře z Nyssy "Slovo gramatikovi Xenodorovi." Citát je zachován v dílech svatého Anastáze a svatého Maxima Vyznavače. Tito. ptáci (πτηνός - pták, létající - pochází z πέτομαι - létat). Tito. ryba (νηκτός - ryba, plovoucí - pochází z νήχω - plavat). Convolvulus scammonea, druh svlačec, jehož šťáva se používala jako projímadlo. ἀναγγελτικός z ἀναγγέλλω – prohlásit πύρωσιν θανατοῦν τῆς σαρκός χείλη δονεῖν ἐν τῷ λαλεῖν ἐλοῦσα ἤγουν θανατοῦσα βρῶσις Iz 40:13; Ř 11:34; 1. Korinťanům 2:16. Οὐσίᾳ ῥευστῇ. Mnich Anastasius říká, že v těle Kristově po vzkříšení přestaly být proudy krve a tak dále. Z ran, kterých se Thomas dotkl, tedy nevytekla žádná krev. Jak již bylo zmíněno, jednou Diogenés ze Sinopé v reakci na Platónovu definici „Člověk je živý tvor se dvěma nohami, bez peří“, oškubal kuře a prohlásil: „Tady je Platónův člověk! K čemuž byl Platón nucen přidat do své definice „... a se širokými nehty“. Viz například Porfiry. Úvod do Aristotelových kategorií, kap. 7. St: Řím.7:22; 2 Kor 4:16; Ef.3:16. Toto je přepis v publikaci. – Úvodník ABC víry. τίθεσθαι κατὰ νώτου τὸν θνῄσκοντα ἐν ᾧ οἱ μυκτήρες στάζουσιν Řecké slovo σακέλ se shoduje se syrským aktivním příčestí ͫ̇ͩ͠/šāqel (z ͫͩ͠/šqal „zdvihnout, nést; brát, přijímat“). Pomarius - ovoce, ovoce, pomarium - sad. Notarius - kurzívní pisatel, sekretářka, nota - znak, dopis, dopis. Viz: Dionysius Areopagita. O božských jménech. 12, 2: „Božství je vševidoucí (θεωμένη) Prozřetelnost...“ St: Matouš 14:25; Marek 6:48; Jan 6:19. Řehoř Teolog, sv. Homilie 40, Ke svatému křtu. 7. ἐκ τῆς ὑπεραληθοῦς πατρικῆς ἀληθείας γέννημα St: Jan 14:26; 15:26; 16:13; Matouš 10:20. Řehoř Teolog, sv. Homilie 39, o svatých světlech zjevení Páně, 9. Srovnej: Řehoř Teolog, sv. Homilie 39, o svatých světlech zjevení Páně, 11: „Neboť začnu mluvit nejen totéž, ale také o tomtéž, s chvějícím se jazykem, myslí a srdcem pokaždé, když mluvím o Bohu...“. Slovo ὁδηγός (průvodce), které zde mnich Anastasius odkazuje na Ducha svatého, se stalo názvem celého tohoto díla. Proudy v monofyzitismu. První dostal své jméno od monofyzitského patriarchy z Alexandrie Theodosia († 566) a byl umírněný, totožný se „sevirianismem“. Druhý byl pojmenován po Guyaně, zastánce zakladatele afthartodocetismu, Juliana z Halicarnacu. Guyan se choval jako odpůrce Theodosia, když byl zvolen do Alexandrijského stolce v roce 536. Mnich Anastasius s pomocí narážky na slova „Na počátku bylo Slovo“ (Jan 1,1) stručně formuluje učení prvního a druhého ekumenického koncilu o soupodstatnosti osob Nejsvětější Trojice. St: Iz.14:12–15; Ezechiel 28:1–10. Tento výraz se nenachází v dochovaných dílech učitelů Církve, kteří žili před svatým Anastázem. Když vezmeme v úvahu další myšlenky Sinajce, je možné, že se zpaměti odvolává na slova svatého Basila Velikého z diskurzu 11 „O závisti“: „Co vyzbrojilo viníka zla, démona, k boji proti člověku? Není to závist? Bojovník se zjevně odhaloval závistí, když byl rozhořčen na Boha, protože si člověk nemohl vzít jeho štědré dary pomsty na Boha.“ Srovnej: Moudrost 2:24: „Skrze závist ďábla vstoupila do světa smrt. Tradice svědčí o vraždě tří starozákonních proroků: na příkaz židovského krále Manasse byl prorok Izajáš rozřezán na dvě části, prorok Jeremiáš byl ukamenován svými vlastními lidmi za jeho udání, prorok Amos zemřel na ránu do hlavy, kterou mu zasadil syn betelského kněze Amaziáše. Prorok Jeremiáš (srov. Jer 2:39), prorok Nehemjáš (srov. Neh 9:26), Spasitel (srov. Mt 23:29–35; Lukáš 11:47–51) a první mučedník Štěpán (srov. Skutky 7:52) obviňují židovský lid, že je zabil židovským jménem. Znesvěcení proroků Židy je také doloženo ve 2. Paralipomenon 36:15–16. Mnich Anastasius se krátce dotkl historie gnosticismu. Prvním gnostikem je podle Tradice Šimon Mág, který se nechal pokřtít v Samaří od Filipa a poté nabídl peníze apoštolům Petrovi a Janovi za možnost sesadit Ducha svatého na druhé, tedy za vysvěcení (srov. Sk 8,9-25). Informace o Šimonově odporu proti apoštolu Petrovi v Římě vycházejí ze svědectví mučedníka. Justin Filozof (Apologie I, 26) a schmch. Irenej z Lyonu (Proti herezím I, 23). O Cerinthosovi, mladším současníkovi apoštola Jana Teologa, mluví schmch. Irenej z Lyonu (Proti herezím I, 26, 1; III, 3, 4). Nikolai, podle svědectví Sschmcha. Irenej z Lyonu (Proti herezím I, 26, 3), byl jedním ze sedmi jáhnů jmenovaných apoštoly (srov. Sk 6,5). Sekta Nikolaitů je zmíněna v Apokalypse (srov. Zj 2:6; 2:15). Schmch mluví o Marcionovi jako o svém současníkovi a kazateli dualismu a zhýralosti. Justin Filozof (Apologie I, 26). Gnosticismus jako soubor náboženských a filozofických hnutí 1.–3. století byl snahou filozofického myšlení přeměnit křesťanství z náboženství na jednoduchou náboženskou filozofii a vyznačoval se těmito hlavními společnými rysy: dualismem, složitou kosmogonií, doketismem a chápáním spásy jako účasti na tajném vědění (gnozi), ke které jsou povoláni pouze vyvolení. Otec zakladatele manicheismu Mani (Μάνης, asi 216 - asi 277), konvertoval z parsismu ke křesťanství. Proto mnich Anastasius říká, že Mani sám pocházel z „zrozených z moci Kristovy“, tj. byl pokřtěn. Poté však Mani začal kázat své učení v Persii, Střední Asii a Indii. Manicheismus, stejně jako gnosticismus, převzal dualismus z téhož parsismu: zlo (tma) je princip stejně nezávislý jako dobro (světlo); člověk je duální: výtvor ďábla, obsahuje také prvky světla. Manicheismus byl rozšířen, ve skutečnosti v rozsahu světového náboženství. Díla blaženého Augustina, který patřil k manicheismu osm let, než konvertoval ke křesťanství, jsou prameny k historii a nauce tohoto náboženství. Mnich Anastasius, který v následujících kapitolách Průvodce opakovaně nazývá monofyzity manichejci, je tak obviňuje z dualismu za jejich znevažování lidstva v Kristu. Montanismus je heretické schizmatické hnutí s vlastní přísnou církevní hierarchií, pojmenované po zakladateli Montanovi (II–III). Montanismus je nám znám z děl Tertulliana, který k němu konvertoval z křesťanství. Montanus a další vůdci montanismu se prezentovali jako proroci Ducha svatého – o tom svědčí sv. Anastasius, když říká, že se nazývají „Utěšitelem, kterého Kristus slíbil poslat světu“. Montanisté zavedli do Písma svá proroctví a další apokryfy, což přimělo církev, aby určila kánon Písma svatého. Montanismus se vyznačoval přísnou přísností (zákaz druhého sňatku, odpuštění smrtelných hříchů pouze mučednickou smrtí atd.). Poté, co nebyla církev poražena pronásledováním a bojem proti ní s pseudokřesťanskými naukami (gnosticismus, manicheismus, montanismus atd.), vydal se ďábel do boje s ní za pomoci vnitřních nepřátel: schizmatiků a heretiků. Novatus v polovině 3. století vedl rozkol v kartáginské církvi proti jejímu primasovi sv. Cypriánovi. Důvodem byly spory o možnosti a způsoby přijímání do církve odpadlých při pronásledování a o uznání či neuznání křtu ve schizmatických a heretických komunitách. Více podrobností viz: Bolotov V.V. Sbírka církevních historických děl. T. 3. Přednášky o dějinách starověké církve. Dějiny církve v době před Konstantinem. M., 2001. s. 405–414. Apollinaris z Laodiceje († asi 392) byl bystrým a nesmiřitelným polemikem s arianismem. Jako první se pokusil dát teologickou odpověď na otázku, jak je možné soužití Božství a lidstva v jednom Kristu. V odpovědi na tuto otázku Apollinaris vycházel z jednoho z postulátů Aristotelovy filozofie, který tvrdil, že existence dokonalé entity skládající se z několika dokonalých entit je nemožná. V době christologických sporů bude toto stanovisko teology formulováno takto: „neexistuje nehypostatická povaha“ (v dalších kapitolách Průvodce se k tomuto postoji bude sv. Anastasius opakovaně vyjadřovat). Pro Apolináře v Kristu tedy plnost Boha (a trval na tom ve svých polemikách s arianismem) nemohla koexistovat s plností člověka. Proto Apollinaris došel k závěru, že lidstvo v Kristu existuje jen částečně. Vycházel přitom z platónského antropologického schématu, podle kterého se člověk skládá z těla, duše a ducha. Apollinaris tedy představil inkarnaci jako spojení Loga a těla, oživené nerozumnou duší, t. j. zbavené vlastní mysli-ducha, jehož místo zaujal Logos, díky němuž byla Apollinarisovi zachována jednota a celistvost Krista. Tělo a Logos představovaly jedinou přirozenost Krista, kterou Apollinaris definoval jako „jedinou vtělenou přirozenost Boha Slova“ (μία φύσις τοῦ Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένη). Tato formule se později za sv. Cyrila Alexandrijského stane klíčovou v učení církve o Kristu (později o ní mluví i mnich Anastasius). Části jediné povahy – tělo a Logos – nejsou ekvivalentní. Božská část dominuje nad lidskou a je zdrojem života a pohybu v Kristu: pouze Logos se samopohybuje (αὐτοκίνητος), zatímco živé tělo se pasivně podřizuje Božství a není schopno se samo pohybovat. Tělo a božství dohromady tvoří dokonalou jednotu pasivních a dynamických složek, které se vzájemně doplňují a tvoří jedinou dynamickou povahu. Pro Apollinaris byl dynamika důležitou vlastností přírody (tento postoj k přírodě, formulovaný Apollinarisem, přijala církev). Kristovo lidství bylo podle Apolináře pasivní a nemělo svůj aktivní princip, a proto nemohlo být samostatnou přirozeností. Apollinaris a jeho hereze byli odsouzeni na druhém ekumenickém koncilu. V tomto popisu historie herezí mnich Anastasius říká, že inspirátorem a skutečným vůdcem celého tohoto boje proti církvi je nepřítel lidské rasy. To je v souladu s učením svatého Anastasia o třech stavech lidské vůle, o kterém mluví ve čtvrté části druhé kapitoly Průvodce. Svatý otec ne nadarmo nazval vůli ďábla v nepřirozeném, hříšném stavu. Tím, že člověk hřeší, stává se vlastně nástrojem v rukou ďáblových, neplní svou přirozenou vůli, kterou mu dal Bůh, ale vůli ďábla. Mnich Anastasius vyjadřuje tuto myšlenku pomocí výrazů jako: ďábel „zabíjí prostřednictvím Kaina (διὰ τοῦ Κάϊν – prostřednictvím Kaina, s pomocí Kaina, od Kaina) Abela“. Eva se zjevila jako stejný nástroj v rukou Satana, skrze něhož byl Adam oklamán. Mnich Anastasius jmenuje skutečné zakladatele nestorianismu - Diodora z Tarsu (305-310 - až 394) a Theodora z Mopsuestie (360-428). Aniž by Theodore z Mopsuestie přijal alexandrijské „slovo-tělo“ paradigma, následoval další paradigma, jehož byl z velké části autorem, které je v moderní vědě definováno jako „slovo-člověk“ (Λόγος-ἄνθρωπος). Hlavním předpokladem tohoto paradigmatu je plnost lidství v Kristu. Pro Theodora tato plnost znamená především aktivní projev lidství v Kristu. Nepřijímá apollinářský koncept pasivního a podřízeného Kristova lidství, zbaveného vlastních činů a vůle. Zároveň však plně sdílí apollinářskou myšlenku přírody jako aktivní bytosti, naplněné vlastní a „samohybnou“ dynamikou. To, co Apollinaris připisoval pouze Božství Kristovu, rozšiřuje Theodore i na lidstvo. Theodore tedy dochází k závěru, že v Kristu koexistují dvě přirozenosti, z nichž každá má svou vlastní specifickou soukromou existenci v rámci své hypostaze. Theodore našel odpověď na složitou otázku, jak je to spojeno se skutečností, že Kristus zůstává jedinou bytostí v konceptu „relativního spojení“ (ἕνωσις σχετική) božství a lidstva „z dobré vůle“ (ἕνωσις κατ’ εναννο). Když se Kristovy přirozenosti spojily „dobrým potěšením“, získaly jedinou společnou osobu, jednání a vůli. Pojem „osoba“ (πρόσωπον) má v Theodorově christologii rozhodující význam, protože mu umožňuje zachovat jednotu Krista navzdory vzájemné vzdálenosti dvou přirozeností. Theodore vysvětluje, co myslel tváří ve svém pojednání o Eunomiovi: "Tvář má dvojí význam: znamená buď hypostázi a to, čím je každý z nás, nebo se vztahuje ke cti, majestátnosti a uctívání. Například "Pavel" a "Petr" znamenají hypostázi a osobu každého z nich, ale tvář našeho Pána Krista znamená čest, majestát a uctívání." Theodore tedy rozpoznal, že πρόσωπον je synonymem pro ὑπόστασις a znamená konkrétní bytí. Když se však vztahuje na Krista, výraz „osoba sjednocení“ (πρόσωπον ἑνώσεως) má pro Theodora zcela jiný význam: jediná čest, majestát a uctívání dvou Kristových přirozeností, stejně jako způsob projevování a zjevování Boha prostřednictvím lidstva. Stejnou sjednocující roli hraje v Theodorově christologii jediný čin a jediná Kristova vůle. Je třeba poznamenat, že přítomnost společné tváře spojení, společného jednání a společné vůle v Kristu vůbec neruší vlastní osoby, vůle a jednání dvou přirozeností, které by bez nich ztratily svou úplnost. Přirozenosti, z nichž každá má svou vlastní tvář (= hypostázi), energii a vůli, spojuje společná a jednotná tvář, energie a vůle. Jinými slovy, Kristus se nám v evangeliu jeví jako jediná osoba pouze subjektivně, ve vztahu k vnějšímu pozorovateli je jedinou Bytostí, jedinou osobou, ale sám v sobě obsahuje dvě osoby - Božskou a lidskou. Ukázalo se tedy, že Syn Boží a Syn Marie jsou odděleni, existuje mezi nimi pouze morální spojení, podobné tomu, které existovalo mezi Bohem a starozákonním spravedlivým, a proto je cesta ke skutečnému zbožštění pro všechny lidi stále uzavřena (o tomto detailu nejen nestoriánské, ale také monofyzitské christologie bude mluvit mnich Anastasius níže). Aby vysvětlil obraz spojení dvou přirozeností v Kristu, Theodor z Mopsuestie cituje obraz, podle kterého jsou Božství a lidství v Kristu spojeny jako spojení manželů a manželek v jedno tělo. V Nestoriovi je hlavním obrazem obraz domu nebo chrámu, což znamená osobu, ve které přebývá Bůh. V každém případě se tato jednota ukazuje jako vnější, je to jednota moci, cti, síly nebo shovívavosti. Oba zakladatelé nestorianismu byli po své smrti odsouzeni: Diodorus z Tarsu byl odsouzen na některých místních radách 5.–6. století a Theodor z Mopsuestie - na V. ekumenické radě. Po svém odsouzení a sesazení na 3. ekumenickém koncilu byl Nestorius poslán do vyhnanství do Antiochie, odtud do Petry Idumea a poté do Velké oázy v Libyjské poušti. Poté, již značně starý a nemocný, byl Nestorius nucen na naléhání alexandrijského arcibiskupa Dioskora (předseda „loupežnického“ koncilu z roku 449) ještě několikrát změnit místo svého exilu v horním Egyptě, kde roku 451 zemřel (viz např. Kartašev A.V. Ekumenické koncily. Petrohrad.2626 s. 20). Mnich Anastasius zde mluví o jisté knize, kterou napsal speciálně proti Nestorianům. Mezi jeho známými díly však není žádná zvláštní antinestoriánská polemická tvorba. Proto v jednom z rukopisů opisovač napsal na okraj: „Všimněte si, že tento otec také napsal knihu proti kacířství Nestoriova, které je nám neznámé. Mnich Anastasius poukazuje na nestoriánské chápání chalcedonského koncilu: jako by chalcedonské oros mluvilo o určité nové hypostázi (tentýž Theodorův „tvář spojení“) Krista, která zahrnovala hypostázi Boha Slova a samostatnou lidskou hypostázi. O nebezpečí takového rozdělení, které i přes jeho slovní popírání mezi nestoriány existuje, neustále hovořil sv. Cyrila, na jehož autoritu se zde mnich Anastasius odvolává. V Druhé epištole Suckensovi tedy sv. Cyril píše: „Když tedy (nestoriánci - Ig. A.) s nadměrnou horlivostí tvrdí, že On (Kristus - Ig. A.) trpěl "lidskou přirozeností", jako by ho zcela oddělil od Slova a postavil mimo Něho, odděleně, jejich cílem je vidět dvě (bytosti), a ne jen jednoho vtěleného Boha v tom "vtěleném Otci." vypadá jako náš náznak pravdivého názoru, oni tak neuvažují. Ostatně toto neoddělitelné, v souladu s planými řečmi Nestoriovými, chápou jinak, neboť říkají, že člověk, ve kterém přebývalo Slovo Boží, je od Něho neoddělitelný, pokud jde o rovnost cti, identitu vůle a moci, takže tyto výrazy nevyslovují jen s jistou úlisností a zlomyslnou odpovědí na otázky Alexandrie na sv. totéž, tomu stejnému Sukkensovi // Teologický bulletin č. 10. Sergiev Posad, 2010. s. 30–31). Mnich Anastasius zde není úplně přesný. Alexandrijský arcibiskup Petr I. exkomunikoval Aria, který byl tehdy ještě jáhnem, pro jeho sympatie s melitiánským schizmatem, a nikoli pro triadologické chyby, které začal kázat později. Po Petrově mučednické smrti v roce 311 se Arius spojil s alexandrijskou církví a byl Petrovým nástupcem Achilasem vysvěcen na kněze. Po Akhile byl spolu s Alexandrem kandidátem na Alexandrijský stolec. Ariánské nepokoje začaly již v roce 318, kdy Arius ve sporu se svatým Alexandrem začal popírat Kristovo Božství. Bůh je podle Aria uzavřená, dokonalá, neměnná a nehybná monáda. Bůh je absolutno bez počátku, které může být pouze jedno. Pouze Otec je bez počátku, proto pouze Otec je Bohem ve vlastním smyslu. Všechno ostatní je Bohu cizí a má jinou podstatu, včetně Syna, který se rodí, tedy se mění, a proto není Bůh, ale stvoření. Proto je Syn cizí a není jako Otec, narodil se „z věcí, které neexistují“ (ἐξ οὐκ ὄντων), „byly doby, kdy neexistoval“. Syn je stvoření, i když vyšší, je Otcovým prostředníkem v díle stvoření, které Bůh, který je naprosto transcendentní všemu stvořenému, potřebuje. Vtělení Syna je dalším důkazem Jeho odlišnosti od Otce, neboť Bůh, který je transcendentní svému stvoření, se s ním nemůže žádným způsobem sjednotit. Mnich Anastasius se odvolává na Symbol Nicejského koncilu: "Věříme v jednoho Boha Otce, Všemohoucího, Stvořitele všeho viditelného i neviditelného. A v jednoho Pána Ježíše Krista, jednorozeného Syna Božího, zrozeného z Otce, to jest z podstaty Otce, Boha od Boha, Světlo ze Světla, pravého Boha z věcí pravého, z nebes vzešel z Otce, zplozen z obojího, z Otce v jedno, zplozen z obojího a na zemi, kvůli nám lidem a kvůli naší spáse, kteří jsme sestoupili, vtělili se a stali se člověkem, trpěli a třetího dne vstali, vstoupili do nebe a přicházíme soudit živé i mrtvé a v Duchu svatém." K tomuto symbolu byl přidán anathematismus, který uvádí hlavní ustanovení Ariova učení: „Kdo říká, že „bylo, když nebyl“ a „před svým narozením neexistoval“, a že přišel „z věcí, které neexistují“, nebo kdo říká, že Syn Boží „je z jiné hypostaze“ nebo „podstaty“, nebo že je „stvořen“ nebo „změnou, kterou lze změnit“, je „vytvořen“ nebo „změnou, kterou lze změnit“. Apoštolská církev." Triadologická terminologie byla vyvinuta po prvním ekumenickém koncilu svatými kappadokskými otci Basilem Velikým, Řehořem Teologem a Řehořem Nysským. Tuto terminologii, přenesenou pravoslavnými teology do christologie, formuluje mnich Anastasius ve druhé kapitole Průvodce. Byli to kappadočtí otcové, kteří oddělili pojmy „esence“ a „hypostáze“ a srovnali první koncept Aristotelovy „obecné podstaty“ a druhý – „zvláštní esence“ a rozvinuli doktrínu jediné podstaty a tří hypostází v Bohu. O tom, že První ekumenický koncil ještě nedospěl k významu slov „esence“ a „hypostáza“, svědčí historie alexandrijského koncilu z roku 362, jemuž předsedal sv. Atanáš Veliký. Ti, kdo učili o třech Osobách v Bohu, byli obviněni z arianismu a ti, kteří tradičně ztotožňovali podstatu s hypostází a hovořili o jedné podstatě, jedné hypostázi a třech Osobách v Bohu, byli obviněni ze sabellianismu. Při zkoumání se ukázalo, že oba uvažují stejným způsobem, přičemž do těchto pojmů vkládají různé významy. Sabellius je nejvýznamnějším představitelem modalistické monarchistické hereze. U Sabellia vidíme úplné dokončení učení o modalismu. Bůh sám je uzavřená jednotka - Monad (Μονάς). Mimo vztah ke světu si lze představit, že Bůh, který se nezjevuje, je tichým Bohem. Ale Bůh, který se zjevuje světu, je již mluvícím Bohem. K tomu se Bůh staví jako Slovo (obvyklá představa mezi apologety: Logos se narodil, aby stvořil svět). Ale tato řeč Slova světu má charakter trilogie, zahrnující celou ekonomiku. Logos se zjevuje ve třech osobách: jako Otec, jako Syn, jako Duch. Takže pro Sabellia Monad není Otec, Logos není Syn: Logos předchází Otce. Trojici spojuje s historií hospodářství: výsadním projevem Otce bylo stvoření světa a sinajské zákonodárství, Syna – vtělení a Ducha svatého – Jeho sestoupení na apoštoly. Jediný Bůh se nám postupně zjevuje, nyní jako Otec, nyní jako Syn, nyní jako Duch. Obraz Otce přestane existovat, když se objeví obraz Syna, a Syn přestane existovat, když se objeví obraz Ducha svatého. Πρόσωπον Ducha svatého také není věčné a bude mít svůj konec. Duch svatý se vrátí k Logosu, Logos se opět stáhne do Monády, mluvící Bůh se opět stane tichým Bohem a vše se ponoří do ticha, pro Sabellia není tvář hypostází, ale spíše jen jménem (ὄνομα); hypostáze je podstatou. Bůh je jedna esence, jedna hypostaze, jeden subjekt. V Savelliho systému nemůže být místo pro subordinacionismus. Savellius však tvář považuje pouze za hereckou masku, převlek. Modalismus je tedy návratem k přísnému židovskému monoteismu a je tedy popřením dogmatu o Trojici. James Baradeus, biskup z Edessy († 578) – zakladatel monofyzitské hierarchie. Před ním se monofyzitští a pravoslavní (difyzitští) biskupové často nahrazovali na stejném stolci, ale nezabírali současně tentýž stolec. Podle učení Photina, biskupa ze Sirmite, se Kristus narodil jako prostý člověk a Jeho božstvo je výsledkem osobní zásluhy díky skutečnosti, že moc Otce na Něho sestoupila v okamžiku křtu a přebývala v Něm. K odsouzení Fotina a jeho učení nedošlo na prvním ekumenickém koncilu, ale později na koncilu v Antiochii v roce 344, na koncilu v Miláně v roce 345 a 347 a na koncilu v Sirmitu v roce 351. Makedonius byl sesazen z Konstantinopolského stolce na Konstantinopolském koncilu v roce 360. Sám byl Homiusian, ale strana Doukhoborů - extrémní Ariáni - byla označena jménem Makedonců spíše náhodou. O Makedonii, doukhoborismu a úsudcích badatelů ohledně formování vyznání víry viz například Bolotov V.V. Dějiny církve během ekumenických koncilů: Dějiny teologického myšlení. M. 2007. s. 116–155. Po anathematizaci Nestória a některých ustanovení nestorianismu nepřijal Třetí ekumenický koncil žádné pozitivní dogmatické formule. Doktrína komplexní hypostaze Krista byla formulována později. Zdlouhavá scholia z druhé kapitoly se zde doslovně opakuje. Timothy II Elur – patriarcha Alexandrie od března 457 do ledna 460 a znovu od konce roku 475 do 31. července 477. Jedna z nejvýraznějších postav protichalcedonské strany v církvi. Elur (Αἴλουρος - kočka) dostal svou přezdívku pro svou mazanost. Jan Gramatik z Cesareje (1. třetina 6. století) – byzantský teolog. Nejdůležitějším dílem je „Apologie chalcedonského koncilu“. Jeden z prvních ortodoxních teologů, kteří začali přenášet kappadockou triadologickou terminologii do christologie. „Proti bezbožné gramatice“ je nejdůležitější Sevierovo dogmatické dílo ve třech knihách (slovech), sestavené nejdříve v roce 519 a které se v očích Sevierových následovníků stalo teologickým „součtem víry“. Aquila (1. polovina 2. století n. l.) – židovský překladatel do řečtiny. Konvertoval ke křesťanství, ale poté konvertoval k judaismu. Překlad má jasně protikřesťanské tendence (např. v překladu Iz 7,14 použil slovo νεᾶνις - mladá žena, a nikoli παρθένος - Panna). Akvilovo dílo používali Židé až do 7. století. Nefalius Alexandrijský je ortodoxní teolog, který vystoupil na počátku 6. století v Alexandrii na obranu chalcedonského koncilu a proti učení Sevira z Antiochie. V roce 508 mezi nimi došlo ke sporu, po kterém byl Sevier vyhnán z města a odešel do Konstantinopole, aby získal podporu císaře Anastasia, který prosazoval politiku podpory monofyzitismu. Nephaly ho následoval. Vydal pojednání „Apologie chalcedonského koncilu“. Sevier na něj odpověděl skladbou „To Nephalius“. Tato slova se v dochovaných dílech Seviera nenacházejí. δευτέρωσις – zde: židovská tradice, legenda. Mnich Anastasius říká, že Sevier je přirovnáván k Židům, kteří svými výklady překrucují pravý význam Starého zákona. Φιλαλήθης - "Milovník pravdy." Tak nazývá Sevier svatý Cyril Alexandrijský. Esej vypadala následovně. Během Sevirova pobytu v Konstantinopoli v letech 508–511 se mu dostalo do držení Florilegium, sestavené kolem roku 482 v Alexandrii příznivcem nebo skupinou příznivců chalcedonského koncilu, aby ukázal, že svatý Cyril Alexandrijský není odpůrcem nauky o dvou přirozenostech, ale uznává dvě přirozenosti v Kristu. „Florilegium“ zahrnovalo 244 fragmentů difyzitského obsahu z děl sv. Kirilla. Ve Philalethe Sevier poskytuje alternativní úryvky z děl sv. Kirilla a pokouší se interpretovat výrazy uvedené ve „Florilegia“ monofyzitským způsobem. Notář - zaměstnanec byzantské kanceláře, různých oddělení v Konstantinopoli a v provinciích. Notáři se zabývali korespondencí a sepisováním listin. Viz: Aristoteles. Kategorie. 5. Julian je biskup z Halikarnassu v Carii, zakladatel afthartodocetismu, který své názory vyjádřil v polemice (520–527) se Sevirem z Antiochie. Peter Knafeos – patriarcha Antiochie (471–488), zastánce nechalcedonské christologie. Svou přezdívku Κναφεύς (Γναφεύς) - plnější, plnější - získal z poslušnosti, kterou vykonával v klášteře nikdy nespících v Konstantinopoli. Je považován za autora přidání slov „pro nás ukřižován“ na konci Trisagion. Hlava jedné ze skupin egyptských monofyzitů. Tedy když Církev podle Seviera postihl vřed z učení Nestoriova. Mnich Anastasius cituje slova Seviera z 1. listu Nefaliovi. Slova Seviera z 1. listu Nephalimu. V dochovaných dílech Seviera žádná taková fráze není. S největší pravděpodobností mnich Anastasius svými vlastními slovy ironicky vyjadřuje myšlenku hereziarchy. Artemon, stejně jako Pavel ze Samosaty, je zmíněn v „Církevních dějinách“ Eusebia Pamphila v kapitole 28 knihy 5. Artemy je jedním ze zakladatelů a Pavel je vrcholem dynamického monarchianismu, jehož podstatou je, že Kristus svou přirozeností není Bůh, ale člověk, na kterého v okamžiku křtu nesestupuje Slovo, Bůh Boží Duch a Moudrost Trojice, odtud název - dynamisté: δύναμις - moc), jak dříve sestoupili na proroky, jen s výhodou, ve větší míře a síle. Ve skutečnosti dynamisté nemohou ani mluvit o inkarnaci. Šlo pouze o koexistenci Boží moudrosti, Loga (síly, nikoli Boží hypostaze) s Kristem – „relativní spojení“, „spojení dobré vůle“. Později se o takovém relativním spojení z dobré vůle lidstva, ale pouze s dokonalým Bohem, bude mluvit v nestorianismu. Viz: Svědectví konstantinopolského kléru, veřejně proklamované celé církvi, že Nestorius je zajedno s Pavlem ze Samosaty, který byl 160 let před Nestoriem proklet pravoslavnými biskupy. ASO I, 1, 1, str. 10 lsq ICE.T. 1. s. 156–157. Deut.32:39. St: Lukáš 24:39. V dochovaných dílech Seviera žádná taková fráze není. Pravděpodobně i zde je ironie svatého Anastáze. Ambrož Milánský, Sv. O víře, II, 9, 77. Cyril Alexandrijský. List 55 (Cyril, arcibiskup alexandrijský na svatém symbolu). ACO I, 1, 4, str. 60. LED. T. 1. P. 580. Proclus z Konstantinopole, sv. Homílie 2 (Promluva o Prokla biskupa z Cyzicus, promluvená v přítomnosti Nestoria ve velké cařihradské církvi, o Vtělení našeho Pána Ježíše Krista, že Svatá Panna Maria je Matkou Boží a že ten, kdo se z ní narodil, není jen Bůh a nejen člověk, ale Immanuel, který je spolu Bůh a člověk, který je nehybný). ACO I, 1, 1, r. 104. LED. T. 1. P. 138 Proclus Konstantinopolský, sv. Komentář k Izajášovi 9:5. Prokl Konstantinopolský, sv. O vtělení, II. Sevier z Antiochie. 1 List Nefaliovi, I, 13-17. Cyril biskup Alexandrijský o Pavlovi, který mluvil dříve, a o Vtělení Páně. ACO I, 1, 4, str. 15. LED. T. 1. P. 540. Dialog se skládá ze slov Sevira z Antiochie z 1. Nefalia, I. Memorandum arcibiskupa Kirilla pro presbytera Eulogia, který je v Konstantinopoli. ACO I, 1, 4, str. 36. LED. T. 1. P. 552. Mnich Anastasius znamená „Kázání 39. O svatých světlech zjevení Páně“, věnované svátku Zjevení Páně, ve kterém sv. Řehoř Teolog jasně formuloval trinitární teologii. Tito. jednota rasy nebo přírody (božské). τῶν θολονάμων. Zde buď nyní neznámé vlastní jméno určitého regionu, nebo překlep a mělo by místo tohoto slova stát, jako v některých rukopisech Průvodce: „plné prachu a špíny“. V řeckém a slovanském textu. V hebrejském a ruském textu: "Penuel". τὴν τοῦ πράγματος ἀλήθειαν Sschmch. Petr Alexandrijský (310) vyloučil Aria z Církve, protože uznal, že Melitianové měli pravdu. Aristoteles. Fyzika II, 1:192b 13–21; VIII, 3:253b 8–9; Metafyzika VI, 1:1025b 20. πρωτότοκος τοῦ ἁγίου πνεύματος Koncilní prohlášení víry Prvního ekumenického koncilu. LED. T.I.S. 70. Srovnej: O tom, jak je třeba chápat tři Osoby v jediném Božství Otce a Syna a Ducha svatého. (DVS. T. I. P. 70–71). Mnich Anastasius v tomto odstavci reprodukuje argumentaci svatého Basila Velikého z jeho epištoly 125. Základní monofyzitský vzorec: ἐκ δύο φύσεων πρὸ τῆς ἑνώσεως, μία φύσις μετὰ τήν před spojením ἕνωσιντὰ τήν ἕνωσιντὰ τήν ἕνωσιντὰ τήν Mnich Anastasius používá metodu kontradikce: argumenty svých odpůrců redukuje na staré triadologické hereze nebo přímo absurditu. List Cyrila, arcibiskupa alexandrijského, Janovi, biskupu z Antiochie, zaslaný s Pavlem, biskupem z Emesy. ACO I, 1, 4, str. 17. LED. T.I.S. 541. Viz: Memorandum arcibiskupa Kirilla pro presbytera Eulogia, který je v Konstantinopoli. ACO I, 1, 4, str. 36. LED. T.I.S. 159–161. Naopak, toto poselství je důkazem obnovení společenství mezi církvemi. Mnich Anastasius cituje první ze sedmi Dialogů o Trojici od svatého Kirilla. Pravda, svatý Cyril mluví o rozdílu nikoli mezi přirozeností a hypostází, ale mezi podstatou a hypostází. Basil Veliký, Svaté Poselství 236 (228). Kromě toho Amphilochius, 6. Tato slova jsou obsažena v jednom z fragmentů nedochovaných děl sv. Amfilochie. Amphilochius z Ikonia, Svatý dopis Seleukovi, 6. Jedno ze jmen následovníků monofyzita Barsanuphia. Cyril Alexandrijský, svatý list Cyrila, arcibiskupa alexandrijského, Janovi, biskupu antiochijskému, poslaný s Pavlem, biskupem z Emesy. ACO I, 1, 4, r. 17. LED. T.I.S. 541. Cyril Alexandrijský, sv. Pamětní list nejmilovanějšího a nejsvětějšího arcibiskupa Kirilla Jeho Blaženosti Sukkensovi, biskupovi z Diocaesareje, Isaurské diecéze // Teologický bulletin. Č. 10. Sergiev Posad, 2010. S. 20. Zde a níže v uvozovkách mnich Anastasius cituje svá slova z popsané debaty. Cyril Alexandrijský, sv. Další pamětní list, psaný jako odpověď na otázky, které nám na totéž, a také Sukkensovi // Teologický bulletin. Č. 10. Sergiev Posad, 2010. S. 28. Cyril Alexandrijský, sv. Rozhovor s Alexandrijci o víře. Cyril Alexandrijský, sv. komentář k listu Židům. Cyril Alexandrijský, St. Scholium, 11. ACO I, 5, str. 190. Cyril Alexandrijský, sv. Druhý list Nestoriovi. ACO I, 1, 1, r. 27. LED. T.I.S. 145. Ve skutečnosti: Cyril Alexandrijský, sv. Scholium, 13. lat. ACO I, 5, str. 194. Cyril Alexandrijský, sv. Druhý list Nestoriovi. ACO I, 1, 1, r. 27. LED. T. I. P. 145. Ambrož Milánský, Sv. O víře, II, 9, 77, str. 84. Řehoř z Nyssy, sv. Vyvrácení Eunomia. III, III, 66. Ve skutečnosti: Řehoř z Nyssy, sv. proti Apollinarisovi, 40. Řehoř z Nyssy, sv. komentář k Filipským, 195. Řehoř Nysský, sv. Homilie IV. O blahoslavenstvích. Řehoř Teolog, sv. epištola 101. Presbyterovi Kledoniovi, nejprve proti Apolinariovi. Jan Zlatoústý, sv. Slovo pro Nanebevstoupení. Jan Zlatoústý, sv. komentář k Matoušovu evangeliu, homilie 2. Prokl Konstantinopolský, sv. Slovo 2. Ephraim "Řek". Na Margarit, 263. Amphilochius z Ikonia, Svatý dopis Seleukovi, 15. Isidor Pelusiot, sv. epištola I, 370 Amphilochius z Ikonia, sv. Komentář k Janovi 14:28. Cyril Alexandrijský, sv. Memorandum arcibiskupa Kirilla presbyterovi Eulogiovi, který je v Konstantinopoli. ACO I, 14 4, r. 36. LED. T.I.S. 552. Prokl Konstantinopolský, sv. O vtělení, II. Proclus Konstantinopolský, sv. Komentář k Izajášovi 9:5. Tato fráze je zachována pouze v citacích církevních spisovatelů. Antiochův biskup z Ptolemaidy. Výklad na Vánoce. Možná mnich Anastasius naznačuje jeho výšku - dva arshiny a 18 vershoků (asi 2,20 m). Νυστάζων - líný, dřímající. Hra se slovy: ἄπορα, ἵνα μὴ λέγω ἄπυρα καὶ ψυχρὰ προβλήματα. Cyril Alexandrijský, Svatý list Cyrila Alexandrijský biskup Nestoriovi o exkomunikaci, 11. ACO I, 1, 1, s. 40. LED. T.I.S. 198. Monofyzité (jako ortodoxní křesťané) vyznávají jednu hypostázi Krista. Došli jsme k rozporu: hypostázy (tedy podle monofyzitů přírody) zůstaly nespojené a nezůstaly nespojené. To znamená, že podle Seviera je hypostáze v christologii synonymem přírody, nikoli osoby. St: Cyril Alexandrijský, St. Scholium, 11. ACO I, 5, str. 190. V dochovaných dílech St. Kirill tuto frázi nemá. Srovnej: Cyril Alexandrijský, sv. uctívání a služby v duchu a pravdě, IX. Cyril Alexandrijský, Svatý list Cyrila Alexandrijský biskup Nestoriovi o exkomunikaci, 11. ACO I, 1, 1, s. 40. LED. T.I.S. 198. Dionysius Areopagita. Zpráva 4, Gaius, sluha. Jan Zlatoústý, Sv. Rozpravy o evangeliu Matoušově, 2. Jan Zlatoústý, Svaté slovo o Nanebevstoupení, 446. Jan Zlatoústý, Svaté slovo o Nanebevstoupení, 445. Ambrož Milánský, sv. O víře, II. Řehoř z Nyssy, sv. Vyvrácení Eunomia, III. Řehoř z Nyssy, sv. Rozpravy o blahoslavenstvích, IV. V dochovaných dílech svatého Athanasia toto slovní spojení nemá. Basil Veliký, sv. O příspěvku, 9. Athanasius Veliký, Svaté Slovo o vtělení Boží Slovo, 20. Řehoř Teolog, sv. Homilie 38, pro Zjevení Páně nebo pro Narození Spasitele. Ambrož Milánský, sv. O vtělení, 5. Cyril Alexandrijský, sv. Pamětní list nejmilovanějšího a nejsvětějšího arcibiskupa Kirilla Jeho Blaženosti Sukkensovi, biskupovi z Diocaesareje, Isaurské diecéze // Teologický bulletin. Č. 10. Sergiev Posad, 2010. S. 23. Srovnej: Cyril Alexandrijský, sv. Obrana 12 kapitul proti východním biskupům, 3. Cyril Alexandrijský, sv. Memorandum arcibiskupa Kirilla presbyterovi Eulogiovi, který je v Konstantinopoli. ACO I, 1, 4, str. 36. LED. T.I.S. 552. Akt 1 chalcedonského koncilu. LED. T. II. str. 103; Zákon II Chalcedonského koncilu. LED. T. II. str. 231. Cyril Alexandrijský, sv. výklad listu Hebrejům. Ve skutečnosti: Cyril Alexandrijský, St. Scholium, 11. ACO I, 5, str. 190. Akt 1 chalcedonského koncilu. LED. T. II. str. 103; Zákon II Chalcedonského koncilu. LED. T. II. str. 231. Ve skutečnosti: Cyril Alexandrijský, St. Scholium, 13. ACO I, 5, str. 222. Cyril Alexandrijský, Svaté poselství 45. ACO I, 1, 6, str. 154. Pavel biskup z Emesy. Rozhovor biskupa Pavla, pronesený ve velké alexandrijské církvi 1. ledna, o Vtělení našeho Pána a Spasitele Ježíše Krista a na chválu arcibiskupa Kirilla. LED. T.I.S. 538. Srovnej: List Cyrila, arcibiskupa alexandrijského, Janovi, biskupu z Antiochie, zaslaný s Pavlem, biskupem z Emesy. ACO I, 1, 4, r. 17. LED. T.I.S. 541. Srovnej: Řehoř Teolog, sv. Homilie 38, o Zjevení Páně nebo o narození Spasitele; Cyril Jeruzalémský, Katechetické učení sv, IV; Cyril Alexandrijský, sv. O Nejsvětější a Konsubstanční Trojici. Srovnej: Řehoř z Nyssy, sv. proti Eunomiovi, III; Cyril Alexandrijský, sv. Další pamětní list, psaný jako odpověď na otázky, které nám na totéž, a také Sukkensovi // Teologický bulletin. č. 10. Sergiev Posad, 2010. s. 25–31. Srovnej: Cyril Alexandrijský, sv. Další pamětní list, psaný jako odpověď na otázky k nám a také Sukkensovi // Teologický bulletin. č. 10. Sergiev Posad, 2010. s. 25–31. St: Jan Zlatoústý, sv. komentář k listu Filipským. Srovnej: Řehoř z Nyssy, sv. proti Eunomiovi, III. Srovnej: Ephraim „Řek“. Na Margarit, 263. St: Amphilochius z Ikonia, Svatý dopis Seleukovi, 6. St: Prokl Konstantinopolský, sv. O vtělení, 11. St: Bazil Veliký, sv. O půstu, 9; Ambrož Milánský, sv. O víře, II. Αὐγουστάλιος - císařský prefekt Egypta. οὗ τὴν συζυγίαν τῶν φύσεων οὐ τὴν συζυγίαν τῶν φύσεων ὁ Θωμᾶς ἑωρακώς Cyril Alexandrijský, St. Scholium, 11. ASO I, 5, str. 190. Cyril Alexandrijský, Svatý list Cyrila Alexandrijský biskup Nestoriovi o exkomunikaci, 11. ASO I, 1, 1, s. 40. LED. T.I.S. 198. Srovnej: Cyril Alexandrijský, sv. Euoptiovi, proti vyvrácení 12 kapitol sestavených Theodoretem, 2. Cyril Alexandrijský, sv. Memorandum arcibiskupa Kirilla presbyterovi Eulogiovi, který je v Konstantinopoli. ACO I, 1, 4, str. 36. LED. T.I.S. 552. Obraz spojení lidstva a božství v Kristu v podobě kapky octa rozpouštějící se v mořské propasti patří svatému Řehoři z Nyssy. Zachováno ve fragmentech. Srovnej: Markell, biskup z Ancyry. O vtělení, 3. Srovnej: Pseudo-Athanasius. Proti Apolináři, II. Srovnej: Cyril Alexandrijský, sv. epištola Cyrila Alexandrijský biskup Nestoriovi o exkomunikaci, 11. ACO I, 1, 1, s. 40. LED. T.I.S. 198. Srovnej: Řehoř Teolog, Svatá homilie 21, chvályhodný Athanasius Veliký, arcibiskup alexandrijský, 35. Více informací o alexandrijském koncilu v roce 362 viz např. Bolotov V.V. Dějiny církve během ekumenických koncilů: Dějiny teologického myšlení. M. 2007. s. 122–125. V prvních letech 6. století změnil monofyzitský patriarcha Antiochie Peter Gnatheos neboli Knafeos text písně Trisagion, která zazněla na chalcedonském koncilu. K hymně Trisagion přidal před slova „smiluj se nad námi“ slova „pro nás ukřižován“, což mezi lidmi vyvolalo zmatek. Protože tato píseň byla vždy vnímána jako adresovaná Nejsvětější Trojici, pravoslavní podezírali monofyzity, že vyznávají utrpení Tří osob Trojice neboli Božské přirozenosti, to znamená, že jsou teopaschité. Evangelista Matouš se odvolává na Jeremiášovo proroctví: „Pak se splnilo, co bylo řečeno ústy proroka Jeremiáše, který říká: A vzali třicet stříbrných, cenu toho, kterého si cenili synové Izraele, a dali je za hrnčířskou půdu, jak mi řekl Hospodin“ (Matouš 27:9–10). Kniha proroka Jeremiáše se však o 30 stříbrných nezmiňuje. Jediné místo v proroku Jeremiášovi, které mluví o stříbrných, je toto: „A koupil jsem pole od Hanameela, syna svého strýce, které je v Anatotu, a odvážil jsem mu sedm šekelů stříbra a deset stříbrných“ (Jer 32:9). Proroctví o 30 stříbrných se nachází pouze v knize Zachariáše: "A já jim řeknu: Pokud se vám to líbí, dejte mi mou mzdu; pokud ne, nedávejte ji; a oni mi odváží třicet stříbrných jako platbu. A Hospodin mi řekl: Hoď je do kostelního skladiště - cena, za kterou si mě cenili za třicet stříbra, je vysoká! (Zach 11:12–13). Ignác Antiochijský, sschmch. Římanům 6. Julius I. papež. O víře, 6. Řehoř Teolog, sv. Homilie 45, na svatou Velikonoce, 19. St: Meliton ze Sard, sv. O Velikonocích. Řehoř Teolog, sv. Homilie 45, na svatou Velikonoce, 29. Srovnej: Řehoř Teolog, sv. 3. list, nejprve presbyterovi Kledoniovi proti Apolinariovi. παραδείγματος καὶ σχήματος ἐνυποστάτου Ve skutečnosti: 1. Petrova 3:18. Ignác Antiochijský, smch. Římanům 6. Řehoř Teolog, sv. Homilie 39, o svatých světlech zjevení Páně, 16. Srovnej: „Řekl jsem: jste bohové a všichni jste synové Nejvyššího“ (Ž 82:6). Tato fráze se nenachází v dochovaných dílech sv. Atanase Velikého. Pseudo-Athanasius. Proti Apolináři, II. Timofey Elur. Námitky proti definicím chalcedonského koncilu. Athanasius Veliký, Svatý list Epiktetovi, 6. Athanasius Veliký, Svatý list Epiktetovi, 2. Cyril Alexandrijský, sv. Memorandum arcibiskupa Kirilla presbyterovi Eulogiovi, který je v Konstantinopoli. ACO I, 1.4, r. 36. LED. T.I.S. 552. Tato slova se v dílech svatého Řehoře Teologa nenacházejí. Tato fráze v dochovaných dílech svatého Řehoře z Nyssy tam není, ale tento obraz je přítomen ve fragmentech. Srovnej: Řehoř Nysský, sv. O konstituci člověka, 25. St: Epiphanius Kyperský, sv. Proti herezím, 42. Řehoř z Nyssy, sv. proti Eunomiovi. III. Dionysius Areopagita. O Božích jménech, 2, 10. Srovnej: Dionysius Areopagita. O Božích jménech, 2, 9. Srovnej: Dionysius Areopagita. O Božích jménech, 2, 9. Srovnej: Dionysius Areopagita. O Božích jménech, 2, 10. Srovnej: Dionysius Areopagita. Zpráva 4, Gaius, sluha. St: Lukáš 24:39; Jan 20:20–27. περὶ τῶν κεκοιμημένων (1 Tes 4,13). κοιμηθησόμεθα (1. Kor. 15:51). τοὺς κοιμηθέντας (1. Tes. 4:15). τὸν θάνατον (srov.: 1 Kor 11,26). θανατωθείς (1 Petr 3:18). Srovnej: Cyril Alexandrijský, Svatý list Cyrila Akakiovi, biskupu melitejskému, který mu svým poselstvím vyčítal, že souhlasí s východními. ACO I, 1, 4, str. 27. LED. T.I.S. 550. Tedy monotelity. Jménem jistého monotelitu Armasia, který polemizoval kolem roku 636 v Alexandrii s jeruzalémským patriarchou Sophroniem. Srovnej: Řehoř z Nyssy, Sv. Promluvy o modlitbě Páně, V. St: Marek 8:22–26; Jan 9:1–9. St: Matouš 4:1–4; Lukáš 4:2. 783 Srovnej: Matouš 8:24; Marek 4:38. St: Meliton ze Sard, sv. O vtělení Krista, homilie 3. Ve skutečnosti: Jan Zlatoústý, Sv. Rozpravy o Janově evangeliu, 67. Tedy z oblasti Batania (bib. Vasan) nebo ze stejnojmenného města v této oblasti. Porfiryho protikřesťanská díla se nedochovala. Některé fráze z těchto děl byly zachovány svatými otci, kteří polemizovali s Porfiriem. Díla sv. Ammonia z Alexandrie (5. nebo 6. století) se dochovala pouze ve fragmentech. V knize Genesis je psáno, že Set žil 912 let (srov. Gn 5,8). Srovnej: Exodus 34:29–35; Deut.2:7. St: Lukáš 22:37; Iz.53:12. St: Ž 15:10; Skutky 2:27. Jak bylo uvedeno výše, díla sv. Ammonia z Alexandrie (5. nebo 6. století) se dochovala pouze ve fragmentech. Dílo Filóna Alexandrijského, které cituje sv. Ammonium. St: Matouš 8:29; Marek 3:11; Lukáš 4:41. Srovnej: Maron z Edessy. Proti Sevierovi. Zachováno pouze ve fragmentech. St: Matouš 14:19; Marek 6:41; Lukáš 9:16. St: Matouš 26:39; Marek 14:36; Lukáš 22:42. Srovnej: Jan 5:36–38, 6:29–57, 7:29, 8:42, 10:36 a další. Srovnej: Epiphanius Kyperský, sv. Proti herezím, 66. Theodosiánský patriarcha Alexandrie Jan III. (680–689). Srovnej: Řehoř Teolog, sv. epištola 101. Presbyterovi Kledoniovi, proti Apolinariovi první. Díla tohoto monofyzitského autora se dochovala pouze ve fragmentech. Srovnej: Dionysius Areopagita. O božských jménech, 2, 6: "Otec a Duch se na tom (ve Vtělení a celém pozemském životě Krista - Ig. A.) se Slovem vůbec nepodíleli, pokud někdo neříká, že jen díky velkolepé a humánní jednotě vůle a společnému nejvyššímu nevyjádřitelnému božskému jednání, toto všechno pro nás nezměnil ten, který zůstává jako Bůh a Boží Slovo." Tato fráze se v dochovaných dílech církevních spisovatelů nenachází. Hra se slovy: ἀπορία - aporie, obtížnost, zmatek, ἀπόῤῥοια - tok, proud, odtok, uvolnění. Tento citát je z díla sv. Eulogie Alexandrijské (607/8). „Obranu“ často používal Severus z Antiochie („Proti bezbožné gramatice“ atd.) a další monofyzité. Tento citát se v dochovaných dílech Seviera z Antiochie nenachází. Možná zde svatý Anastasius necituje Seviera doslovně, ale stručně formuluje podstatu svého chápání antropologického paradigmatu. „Jsem červ, a ne člověk“ (Žalm 21:7). Srovnej: Gen.49:9; Rev.5:5. Srovnej: Iz 53:7; Skutky 8:32; Jeremjáš 11:19; Zj 5:6–12. „Spravedlivý bude vzkvétat jako datle“ (Ž 91:13). Tedy nestorián – jménem Pavel ze Samosaty, jehož učení má paralely s nestorianismem. Srovnej: Lv 8:14–17; Lukáš 2:24. Sevier z Antiochie. 1 Epištola Nefaliovi, I, 12 a násl. Jeden ze zakladatelů dynamického hnutí v monarchianismu. Mnich Anastasius zjevně poukazuje na subnacionalismus Origena. Přestože je podle Origena Syn s Otcem souvěčný a mezi Otcem a Synem není žádná propast, stále neexistuje jediná podstata Otce a Syna a Jejich úplná rovnost. Pouze Otec je pravým Bohem, zatímco Origenes označuje Syna termínem „Bůh“, zpravidla s upřesněním: Bůh podle společenství, Bůh podle vlastností, druhý, jiný, nižší Bůh. Svědectví konstantinopolského kléru, veřejně proklamované celé církvi, že Nestorius je zajedno s Pavlem ze Samosaty, který byl 160 let před Nestoriem proklet pravoslavnými biskupy. ACO I, 1, 1, r. 101. LED. T. 1. P. 156. Sevier z Antiochie. 1 List Nefaliovi, I, 8 násl. Podobné ruské přísloví: Slovo není vrabec - vyletí, ale nechytíš ho. Ve skutečnosti: Basil Veliký, Svaté Poselství 226 (218). Asketům pod jeho jurisdikcí, 3. Tento fragment z Arius se zachoval pouze zde. Mnich Anastasius hovoří o problému datování a trvání egyptského zajetí. Srovnej: Gn 6:3, 7:6, 9:28. St: Iz.1:11; Jer.7:22. Srovnej: Exodus 12:14–17; 27:21; 28:43; 29:28; 30:21; 31:16. Srovnej: Ion. 2:1; Matouš 12:40. St: Matouš 5:39; Jan 18:23. Dionysius Areopagita. O božských jménech, 9, 4. Srovnej: Dionysius Areopagita. V církevní hierarchii, 5. St: Maxim Vyznavač, St. Scholium o Dionýsiovi Areopagitovi, 60. Basil Veliký, Svaté hovory o Šestodněvovi, I, 3. Fragment od tohoto málo známého nestoriánského autora Andreje zachoval pouze mnich Anastasius. Srovnej: Cyril Alexandrijský, St. Scholium, 11. ACO I, 5, str. 190. Tento fragment od Marona z Edessy zachoval pouze mnich Anastasius. Srovnej: Athanasius Veliký, Sv. Proti ariánům, III, 56. Tato fráze je sschmch. Hippolyta Římská se dochovala ve fragmentech. Dionysius Areopagita. O božských jménech. 2, 4. Dionysius Areopagita. O božských jménech. 2, 4. Dionysius Areopagita. O božských jménech. 2, 6. To je z nauky o Nejsvětější Trojici. Maxim Vyznavač, Výklady sv. (O: Dionysius Areopagita. O božských jménech. 2, 6.) Dionysius Areopagita. O božských jménech. 2, 6. St: Deut.19:15; Matouš 18:16; 2. Korinťanům 13:1; 1. Timoteovi 5:19.