Про перелюбні шлюби

також: De Coniugiis Adulterinis Книга 1-а. Чи може один чоловік розлучитися з іншим? 1 . Перше питання, дорогий брат Поллентій, з тих, які ти, звертаючись до мене в листі, торкнувся ніби в пошуках поради, стосується слів Апостола: « А тим, хто перебуває в шлюбі, не я наказую, а Господь: жінці не розлучатися з чоловіком, - якщо ж розлучиться, то залишатися безшлюбною, або знову з'єднатися з чоловіком (1Кор.7:10–11). Чи слід розуміти це таким чином, що заборонено виходити заміж тій, яка без причини, пов'язаної з перелюбом, розійшлася з чоловіком (як ти вважаєш), або ж – як я думав у тих книгах, які написав багато років тому про Євангельську проповідь, згідно з Матвієм, проголошеним Спасителем на горі, – він він виголосив Спасителем на горі. чоловіками з єдиної допустимої причини, тобто через перелюб? Тобі здається, що жінка, що розійшлася з чоловіком, не повинна виходити заміж у тому випадку, якщо вона розійшлася з ним, не змушена до цього його перелюбом. Але ти не замислюєшся про те, що якщо чоловік не вчинив ніякого перелюбу, то не дружині, що йде від нього, повинна залишатися безшлюбною, а взагалі їй не йти. Адже в тієї, [думаєш ти,] якої наказано у разі відходу від чоловіка залишатися безшлюбною, віднімається не право йти [від чоловіка], але право [знову] виходити заміж. А якщо це так, отже, жінкам, які хочуть бути поміркованими, дається право аж ніяк не чекати на згоду [на це] чоловіків. Так що сказане: «Жінка нехай не розлучається з чоловіком» (1Кор.7:10), [Тобі] бачиться приписом для тих [жінок], які могли б вибрати не стриманість, але таке розлучення, яке дозволило б їм одружитися з іншими. Тому тим, хто воліли не бажати [взагалі] жодного співжиття, не перебувати в жодному шлюбі, буде дозволено залишити своїх чоловіків навіть без будь-якого випадку перелюбу [з їхнього боку] і залишатися безшлюбними, згідно з Апостолом. І чоловіки так само (оскільки сказане однаково для обох), якщо захочуть бути поміркованими, навіть без згоди дружин залишать їх і залишаться без жодного шлюбу. Адже якби розлучення відбувалося через перелюб, їм було б дозволено, як ти думаєш, шукати іншого шлюбу. Але коли цієї причини немає, залишається, на твою думку, щоб чоловік не уникав дружини або, якщо піде, залишався без шлюбу або повертався до колишнього шлюбу. Таким чином, за відсутності причини перелюбу, будь-якому чоловікові буде дозволено вибрати одне з трьох: або не йти від чоловіка, або, якщо піде, в такому стані і залишатися, або, якщо не залишиться в такому стані, не шукати іншого, але повернутися до попереднього. 2 . Але де [тоді] побажання того ж Апостола [Павла], щоб подружжя не позбавляло один одного плотського обов'язку, окрім як за взаємною згодою [і лише] на якийсь час, щоб присвятити його молитві? Як здійсниться те, що він каже: « Щоб уникнути розпусти кожен май свою дружину, і кожна май свого чоловіка. Чоловік віддавай дружині обов'язок; так само і дружина чоловікові. Дружина не владна над своїм тілом, а чоловік; так само і чоловік не має влади над своїм тілом, але дружина» (1Кор.7:2–4)? Як це виявиться істинним, якщо не з тієї причини, що без згоди чоловіка не можна іншому чоловікові утримуватися? Бо якщо жінці дозволено так залишити чоловіка, щоб залишатися безшлюбною, то не чоловік має владу над її тілом, але вона сама; те саме мислиться і щодо чоловіка. Далі, як ми збираємося розуміти сказане: «Кожен, хто розлучається з дружиною своєю, крім провини перелюбу, дає їй привід чинити перелюб» (Мф.5: 32), якщо не так, що людині заборонено розлучатися з дружиною, коли відсутня перелюб? І чому це сказано: звичайно, щоб він не зробив її порушницею подружньої вірності; очевидно, тому, що навіть якщо вона не сама розлучилася, але була кинута, то стане перелюбницею, якщо вийде заміж. 3 . Через це такого великого зла людині не дозволено розлучатися з дружиною, крім як через перелюб (бо в такому разі не він сам, розлучаючись, робить її перелюбницею, але розлучається з перелюбницею). Що ж? Якщо він скаже: «Я розлучаюся з дружиною своєю без будь-якої причини перелюбу [з її боку], але залишусь поміркованим», невже ми будемо стверджувати, що він зробив це безкарно? Хто наважиться вимовити таке з тих, хто розуміє волю Господа, що так говорить? Адже Він не бажав, щоб подружжя розлучалося навіть задля помірності, і зробив виняток лише для вини перелюбу. Отже, давай повернемося до тих же слів Апостола: «А тим, хто перебуває в шлюбі, не я наказую, а Господь: жінці не розлучатися з чоловіком, – якщо ж розлучиться, то залишатися безшлюбною». І ніби спитаємо його і порадимося з ним, наче з присутнім: «Чому ти сказав, о Апостол, що коли піде, нехай залишається безшлюбною? Чи дозволено йти чи ні? Якщо не дозволено, чому ти наказуєш залишитися безшлюбною? Якщо ж дозволено, то, звісно, ​​для цього є якась причина». Однак при докладному дослідженні така причина не виявляється, крім тієї єдиної, яку як виняток навів Спаситель, тобто причини перелюбу. І тому Апостол не наказує жінці [взагалі], якщо вона піде, залишатися безшлюбною, але лише тій [жінці], яка йде від чоловіка з тієї єдиної причини, з якої їй дозволено піти. Бо раз сказано: «Наказую не йти; якщо ж піде, нехай залишається безшлюбною», - нехай не буде, щоб чинила проти цієї заповіді та, яка йде з метою залишатися безшлюбною! Якщо ж немає на увазі та, якій дозволено йти (а дозволено це тільки у разі перелюбу чоловіка), то чому [тоді] їй давалося б наказ залишатися безшлюбною, якщо піде? Хто сказав би «Якщо жінка втече від чоловіка, який не вчинив перелюбу, нехай залишається безшлюбною», коли їй взагалі не дозволено йти, крім як від чоловіка-перелюбника?! Отже, наскільки твоє розуміння суперечить узам шлюбу, для якого Господь побажав, щоб стриманість приймалася не інакше, як за взаємною згодою та одностайністю, думаю, ти вже розумієш. 4 . Але давай розглянемо це питання трохи докладніше і представимо його на власні очі. Ось, скажімо, жінці захотілося жити у помірності, але це не подобається її чоловікові. Жінка залишила його і почала жити стримано, збираючись сама, звичайно, залишатися цнотливою, але [при цьому] робити те, чого Господь не бажає: тобто робити свого чоловіка перелюбником, бо, якщо він не утримуватиметься, то шукатиме іншу. Що ж ми скажемо цій жінці, крім того, про що говорить здорове вчення Церкви? Віддай належне чоловікові, щоб, поки ти шукаєш, як би тобі здобути більшу шану, він не знайшов причин для осуду! І ми сказали б те саме і йому, якби він, проти твоєї волі, захотів жити у помірності. Бо ти не маєш влади над своїм тілом, а чоловік; так само як і він не має влади над своїм тілом, але ти. Не відмовляйте один одному, тільки за згодою. Але після того як ми сказали це і багато іншого в тому ж дусі з цього питання, можливо, ти хотів би, щоб жінка відповіла нам відповідно до твого розуміння: «Я чую, як Апостол каже: “ Наказую жінці не розлучатися з чоловіком, – якщо ж розлучиться, то залишатися безшлюбною, або знову з'єднатися з чоловіком своїм”. я розлучилася, не хочу возз'єднуватися з чоловіком, але залишаюся безшлюбною. Адже Апостол не сказав: “Якщо розлучиться, то повинна залишатися безшлюбною, доки не возз'єднається з чоловіком своїм”, але: “має залишатися безшлюбною або знову з'єднатися з чоловіком своїм”. Він сказав: Нехай робить або те, або інше. Він дозволив вибрати один із двох, але не примушував до одного з цих варіантів. Я вибираю залишатися безшлюбною і так виконую [його] припис. Дорікай, викривай, ганьби, застосовуй будь-яку суворість, якщо я вийду заміж». 5 . Що я можу заперечити на це, окрім як: Ти невірно розумієш Апостола. Адже він не наказував би іншій жінці, якщо вона розійдеться з чоловіком, залишатися безшлюбною, крім тієї [єдиної], якій дозволено розійтися [і] лише з однієї причини, яка тут не названа, тому що чудово відома, - а саме, через розпусту. Тільки цей виняток зробив Бог, наш Учитель, коли говорив про розлучення з дружиною, і дав зрозуміти, що таке правило має дотримуватися і щодо чоловіка, оскільки не тільки дружина не має влади над своїм тілом, а й чоловік; так само і чоловік не має влади над своїм тілом, але дружина. (1Кор.7:4) Отже, якщо ти не можеш звинуватити свого чоловіка в розпусті, як же збираєшся виправдати себе тим, що, розійшся з ним, не виходиш заміж, хоча тобі взагалі не дозволено з ним розлучатися? Після того як ця жінка почує від нас такі слова, я гадаю, ти не захочеш, щоб вона відповіла, що залишається безшлюбною, [тільки] тому, що розійшлася з чоловіком без будь-якого розпусти з його боку (а якби він був винний у розпусті, вона не тільки могла б з ним розійтися, але й зайти). 6 . У жодному разі вона б так не сказала, оскільки і ти сам посоромився дати жінкам таку свободу. Адже ти сказав: «Якщо чоловік відпустить перелюбну дружину і візьме іншу, то тільки дружина понесе ганьбу. Якщо ж дружина з вказаної причини відпустить чоловіка і вийде за іншого, то не тільки чоловік, а й дружина зазнають безчестя». Обґрунтовуючи цю свою думку, ти кажеш: «Адже скажуть, що вона розійшлася з чоловіком, щоб з'єднатися з іншим, навіть якщо той, можливо, виявиться таким самим, як і той, від якого вона пішла; адже чоловікам дуже легко впасти у гріх, спричинений цією пристрастю. Якщо ж вона і цього залишить і вийде за третього, то ще більше говоритимуть, що вона прагне безлічі чоловіків». Навівши це обґрунтування, ти на закінчення кажеш: «Отже, виходячи з цього розгляду та дослідження, жінка повинна або терпіти чоловіка, або залишатися безшлюбною». Ти дав жінкам гарну пораду: хоча вони знають, що їм [на твою думку] дозволено, залишивши перелюбних чоловіків, вийти за інших, але нехай вони не роблять цього через [чекає на них] ганьбу, а краще терплять навіть перелюбних чоловіків, щоб не здавалося, що вони під цим приводом хочуть з'єднатися з мною. Бо важко знайти для заміжжя такого чоловіка, який не був би таким самим, як той, кого вона залишила, адже чоловіки дуже схильні до цієї пороку. Таким чином, коли ми говоримо, що навіть тій жінці, яка розійшлася з перелюбним чоловіком, не дозволено виходити за іншого, а ти кажеш, що це дозволено, але не корисно, то обидва, без сумніву, стверджуємо, що жінка, яка розійшлася з перелюбним чоловіком, не повинна виходити заміж. Однак різниця в тому, що ми, коли подружжя є християнами, кажемо жінці, що після розлучення з перелюбним чоловіком їй не дозволено виходити за іншого, а якщо чоловік не винний у розпусті, то їй взагалі не дозволено розлучатися; ти ж кажеш, що якщо жінка розійшлася з чоловіком, що не чинив перелюбу, то їй не дозволено виходити за іншого через припис [Апостола], а якщо вона розійшлася з перелюбним чоловіком, то їй не корисно виходити заміж через [чекає її] ганьби. Таким чином [, як ти вважаєш], жінці, яка не має наміру виходити заміж, дозволено розійтися з чоловіком, чи то він перелюбник, чи ні. 7 . Далі, блаженний Апостол, а, втім, через Апостола [Сам] Господь, - оскільки він не дозволяє жінці піти від чоловіка, якщо той не чинить перелюбу, - наполягає на забороні виходити заміж тієї (якщо вона піде), якій дозволено уникнути перелюбу. Про яку сказано: «Якщо вона втече від чоловіка, нехай не виходить заміж». Їй дозволяється розлучитися за умови, що вона вийде заміж. Якщо вона вирішить не виходити заміж, немає причини забороняти їй піти, як тій, про яку сказано: «Якщо не може утримуватися, нехай виходить заміж» (1Кор.7:9) (звісно, ​​такий дозволено не утримуватися за умови, що вона одружиться). Якщо така [жінка] вирішить одружитися, її не можна змушувати утримуватися. Отже, як ця нестримна примушується до шлюбу, щоб її нестримність могла бути неосудженою, так і та розлучається змушує залишатися незаміжньою, щоб її відхід від чоловіка міг не заслуговувати на осуд. Але погано їй уникати чоловіка не перелюбного, навіть якщо вона залишиться незаміжньою. Тому тій, що уникає перелюбу, велено залишатися незаміжньою. А раз так, значить, якщо ми, [невірно] зрозумівши Апостола, скажемо жінкам: «Не йдіть від своїх чоловіків, навіть цнотливих, тому що, якщо ви захочете піти, залишатиметеся незаміжніми», всі, хто бажає помірності, вважатимуть, що їм дозволено піти навіть без згоди чоловіків. Що, безперечно, ми не повинні дозволяти. Залишається нам вчити, що слова «Якщо піде, нехай залишається незаміжньою» ( 1Кор.7:9 ) сказані про ту, якій, як ми знаємо, дозволено уникнути перелюбу, щоб, якщо ми будемо вчити інакше, під приводом утримання не засмучувати християнські шлюби і, всупереч премії перелюбу нестримних чоловіків, залишених стриманими дружинами, або нестримних дружин, залишених стриманими чоловіками. 8 . Тому що, якщо розуміти слова Господа, які Він говорить, хоч і не в тому тексті, який ми розбирали, але в іншому місці: «Кожен, хто розлучиться зі своєю дружиною не через перелюб, і одружується з іншою, чинить перелюб» (Мт. 19:9), так, що всякий, хто розлучиться з кожною, не розлучиться з жінкою. перелюб діє, то в цьому випадку здається, що правила для чоловіка та дружини не однакові. Адже [виходить, що] жінка, навіть якщо вона втече від чоловіка через перелюб і вийде заміж за іншого, чинить перелюб; чоловік же, якщо з тієї ж причини залишить дружину і одружується з іншою, не чинить перелюбу. Але, навпаки, якщо правило однаково для обох, то обоє перелюбничають, коли з'єднаються з новим [чоловіком], навіть якщо вони розійшлися з перелюбником. Однак те, що в цьому випадку правило для чоловіка і дружини одне й те саме, Апостол показує там (що слід часто згадувати), де, сказавши: «Дружина не владна над своїм тілом, але чоловік», додає: «і чоловік не владний над своїм тілом, але дружина» (1Кор.7:4). 9 . Чому ж, запитаєш ти, Господь привів перелюб як причину і не сказав просто: «Кожен, хто розлучиться зі своєю дружиною і візьме іншу, чинить перелюб», якщо [також] і той є перелюбом, хто, розлучившись із перелюбницею, одружується з іншою? Думаю, тому, що Господь хотів згадати сильнішу [обставину]. Хто заперечуватиме, що перелюб важчий, якщо той, хто розійшовся з дружиною, що не чинила перелюбу, візьме іншу, ніж у разі нового одруження після розлучення з перелюбницею? Справа не в тому, що це останнє не є перелюбом, а в тому, що перелюб [дещо] слабший, коли розлучаються з перелюбницею і беруть [за себе] іншу. Адже апостол Яків також використовував подібний спосіб вираження, кажучи: «Отже, хто розуміє робити добро і не робить, тому гріх» (Як.4:17). Хіба тому, хто не розуміє, як робити добро, і тому не робить, не грішить? Звісно, ​​грішить; але, якщо хтось знає і не робить, то це гріх тяжчий; [проте] і той гріх не стає неіснуючим тому що він менший. Тому слід нам говорити про те й інше однаково: як кожен, хто розлучиться з дружиною, окрім випадку перелюбу, і візьме іншу, чинить перелюб, так і кожен, хто знає, як робити добро, і не робить, грішить. Але так само, як тут не можна по справедливості сказати: «Якщо не знає, то не грішить» – адже є й гріхи незнаючих, хоч і менші, ніж знаючих, – так і там не можна по справедливості сказати: «Якщо розлучиться через перелюб і візьме іншу, то не чинить перелюб»; адже є перелюб і тих, хто одружується з іншими, залишивши колишніх через перелюб, але воно, звичайно, менше, ніж у тих, які розлучаються не через перелюб і беруть собі інших дружин. І як сказано: «Хто розуміє робити добро і не робить, тому гріх» (Як.4:17), так само можна сказати: «Хто розлучається з дружиною без причини перелюбу і бере іншу, тому перелюб». Тому, якщо ми скажемо: «Кожен, хто візьме жінку, залишену чоловіком не через перелюб, чинить перелюб», – без сумніву, ми говоримо правду, але, тим не менш, не звільняємо від цього гріха і того, хто взяв залишену через перелюб, і нітрохи не в уї. Так само ми оголошуємо перелюбом того, хто розлучається з дружиною не через перелюб і бере іншу; але й того, хто розлучається через перелюб і бере іншу, ми не захищаємо від ганьби цього гріха. Бо ми визнаємо, що обидва є перелюбниками, нехай один із них і винен більше за іншого. Адже не знайдеться такого нерозумного, хто б заперечував, що перелюбником є ​​той, хто бере жінку, залишену чоловіком через перелюб, тоді як він же називає перелюбом беручого [за себе] жінку, залишену не через перелюб. Таким чином, обидва вони – перелюбники. Тому, коли ми говоримо: «Кожен, хто візьме жінку, залишену чоловіком не через перелюб, чинить перелюб», – ми говоримо [тільки] про одного з них, але при цьому не заперечуємо, що чинить перелюб і той, хто бере жінку, залишену чоловіком через перелюб. Так що, хоча обидва є перелюбниками - а саме, і той, хто розлучається з дружиною не через перелюб і одружується з іншою, і той, хто, розлучившись з дружиною через перелюб, з'єднується з іншою, - звичайно, коли ми читаємо про одного з них, ми не повинні розуміти це таким чином, ніби другий не є перелюбом. Але якщо те, що євангеліст Матвій, висловивши один бік справи, промовчав про інший, робить розуміння скрутним, хіба інші [євангелісти] не виклали те саме в загальному вигляді так, що це може розумітися щодо обох? Адже в Марка написано: «(Кожен) Хто відпустить дружину свою і одружиться з іншою, той перелюб діє по відношенню до неї; і якщо дружина розлучиться з чоловіком своїм і вийде за іншого, чинить перелюб» (Мк.10:11–12). А, згідно з Лукою, [це виражено] так: «Кожен, хто розлучається з дружиною своєю і одружується з іншою, чинить перелюб, і кожен, хто одружується з розлученою з чоловіком, чинить перелюб». (Лк. 16:18). Хто ж ми такі, щоб говорити: «Є той, хто чинить перелюб, відпустивши свою дружину і одружившись з іншою, і є той, хто, роблячи це, не чинить перелюбу», коли Євангеліє стверджує, що кожен, хто так чинить, чинить перелюб? Отже, якщо кожен, хто так зробить (тобто кожен, хто, відпустивши свою дружину, одружується з іншою), перелюб діє, то, без сумніву, тут маються на увазі обидва: і той, хто розлучається з дружиною не через перелюб, і той, хто розлучається через перелюб. Адже сказано: «(Кожен) хто відпустить» 2 [у Марка]; і сказано: «Кожен, хто розлучається» [у Луки]. 10 . Однак (не знаю, чому тобі так здалося), коли я наводив слова з Євангелія за Матвієм, я не пропустив слова «і одружується з іншою» і не сказав [просто] «перелюб»; але навів ті слова, які можна прочитати в тій широкій промові, яку Господь вимовив на горі. Саме її я взявся розбирати, і слова там такі, як я привів, а саме: «Кожен, хто розлучається з дружиною своєю, окрім вини перелюбу, дає їй привід чинити перелюб; і хто одружується з розлученою, чинить перелюб». (Мф.5: 32) Хоча в деяких рукописах ці слова передано по-різному, але сенс від цього не змінюється. В одних написано: «Хто б не розлучився»; в інших: «Кожен, хто розлучиться»; також в одних: «крім провини перелюбу»; в інших: «за винятком вини перелюбу»; по-третє: «якщо не через перелюб»; також в одних: «хто одружується з чоловіком, що розлучився, перелюбує»; в інших: «хто одружується з залишеним чоловіком, чинить перелюб». Думаю, ти бачиш: ніщо з цього не змінює сенсу [сказаного]. Щоправда, останні слова з тієї промови, яку Господь вимовив на горі («хто одружується на розлученій, перелюбствує»), відсутні в деяких грецьких та латинських рукописах. Думаю, тому, що, можна вважати, ця думка вже була розкрита в попередніх словах: «подає їй привід чинити перелюб». Бо як розлучена стає перелюбницею, якщо не стає перелюбником той, хто з нею одружується? 11 . Слова ж, які ти сам привів, [і] через які тобі здалося, що не чинить перелюб той, хто розлучився з дружиною через [її] перелюб і одружився з іншою, дійсно, [в тому місці у Матвія] вжиті неясно; тому я не дивуюся, що читачеві важко в їх розумінні. Щоправда, цих слів немає в тій промові Господа, яку я розумів, коли написав тебе збентежене. В іншому місці той же Матвій повідомляє, що Господь сказав це не під час довгої промови на горі, а коли був спитаний фарисеями, чи можна розлучатися з дружиною з якоїсь причини. Однак те, що не зовсім зрозуміло у Матвія, можна зрозуміти в інших євангелістів. Тому, коли ми читаємо в Євангелії від Матвія: «Кожен, 3 хто розлучиться з дружиною не за перелюб» (або, як частіше читається в грецькому тексті, «крім провини перелюбу») «і одружується з іншою, чинить перелюб» (Мф.19:9), ми не повинні одразу думати, що не повинні відразу думати, що перелюб і одружився з іншою, але нам слід перебувати у сумніві доти, доки ми не звернемося до Благовісті у викладі інших євангелістів, які також розповідають про це. Чому? Оскільки, якщо в Матвія сказано не все, що стосується цього питання, але лише частина, так щоб з частини можна було зрозуміти ціле, то Марк і Лука, як би роз'яснюючи [це питання], вважали за краще сказати все, щоб зміст став ясніше. Тому, [давай,] спочатку не сумніваючись у істинності того, що читаємо у Матвія: «Кожен, хто розлучиться з дружиною не за перелюб і одружується з іншою, перелюбує», ми запитаємо: чи перелюб діє тільки той, хто одружується з іншою, розлучившись з першою дружиною не через перелюбу, дружиною і одружується з іншою (включаючи і того, хто розлучився з перелюбницею)? Чи не отримаємо ми [на це] відповіді, згідно з Марком: «Що ви питаєте, чи перелюб діє той чи інший? (Кожен) хто розлучиться з дружиною своєю і одружується з іншою, чинить перелюб» (Мк.10:11). Чи не буде нам сказано також, згідно з Лукою: «Чому ви сумніваєтеся, чи чинить перелюб той, хто розлучився з дружиною через перелюб і одружився з іншою? Кожен, хто розлучається з дружиною своєю і одружується з іншою, чинить перелюб». (Лк.16:18) І тому, оскільки недозволено нам говорити, що Євангелісти, хоч і розповідають про одне й те саме різними словами, розходяться в сенсі і думці, залишається збагнути, що Матвій хотів висловити ціле через частину, але при цьому дотримувався тієї самої думки. [А саме: не така справа,] що один (який розлучився не через перелюб) перелюб діє, а інший (що розлучився через перелюб) – ні, але кожен, хто розлучається з дружиною і одружується з іншою, безперечно перелюб. 12 . Бо й ті слова, що йдуть далі в Луки: «Кожен, хто одружується з розлученою з чоловіком, чинить перелюб» (Лк.16:18), в якому сенсі істинні? Чому він перелюб діє, як не тому, що жінка, взята ним за дружину за життя того, з ким вона розлучена, все ще є чужою дружиною? Бо якби вона вже була його дружиною, а не чужою, то, з'єднуючись з нею, він, звичайно, не чинив би перелюбу. Але він перелюб діє, отже, та, з якою він з'єднується, чужа. Більше того, якщо вона чужа, тобто належить тому, хто її залишив, то навіть якщо вона була залишена через розпусту, вона все ще не перестала бути дружиною того, хто її залишив. Якщо ж вона перестала належати йому, то належить тому, за кого вийшла заміж; і якщо вона належить йому, то він не повинен вважатися перелюбником, але чоловіком. Але оскільки Писання називає його не чоловіком, а перелюбником, значить, вона все ще належить тому, хто її залишив, навіть якщо це було зроблено через розпусту. І тому, яку б дружину, залишену іншим, [людина] не взяв, оскільки вона з'єднується з іншим чоловіком, то є перелюбницею. Як же може бути, щоб і він сам не був перелюбником, якщо відомо, що та, яку він узяв, чинить перелюб? 13 . Тепер розглянемо ці слова Апостола: «Іншим же я кажу, [а] не Господь» (1Кор. 7:12), тобто, він збирається звернутися до [людей, що перебувають у] нерівних шлюбах, де не обидва чоловіки були християнами. Мені здається, що він сказав це у вигляді умовляння. Оскільки віруючий чоловік міг законно залишити невіруючого, то не Господь, а апостол перешкоджає цьому. Бо те, що забороняє Господь, є абсолютно неприпустимим. Апостол переконує в тому, що, якби віруючі подружжя не користувалося наданим [ним] правом залишати невіруючих, це могло б стати можливістю для придбання багатьох. Тобі ж здається, що віруючим так само не дозволено залишати невіруючих [як і віруючих], тому що це забороняє апостол, хоча я кажу, що це дозволено, оскільки Господь цього не забороняє, але не корисно, тому що апостол радить цього не робити. Він також пояснює причину, через яку це не корисно, хоч і дозволено. Бо каже: Чому ти знаєш, дружино, чи не врятуєш чоловіка? Чи ти, чоловіке, чому знаєш, чи не врятуєш дружини (1Кор.7: 16)?» (1Кор.7: 16). Раніше він також сказав: «Бо невіруючий чоловік освячується дружиною, і дружина невіруюча освячується чоловіком» (1Кор.7:14), тобто християнином, «інакше», каже він, «діти ваші були б нечисті, а тепер вони святі». ( 1Кор. 7:14 ) Такими словами, він, мені здається, закликає до того, щоб подружжя і діти купувалися для Христа [, ґрунтуючись] на прикладі випадків, які вже [раніше] сталися. Отже, причина, через яку не корисно залишати навіть невіруючого подружжя, ясно виражена: Апостол перешкоджає залишати невіруючого подружжя не заради збереження подружніх зв'язків [як таких], але заради того, щоб вони могли бути придбані для Христа 14 . Є багато чого, що слід робити за велінням закону, але з вільної любові; і серед наших добрих вчинків 5 більш приємні 6 ті справи, які, хоча нам дозволено не чинити, ми все ж таки заради любові чинимо. Тому Сам Господь перший, хоч і показав, що не зобов'язаний платити податок, все ж таки заплатив, щоб не спокусити тих, про кого дбав, бажаючи їм, як і всім людям, вічного спасіння. (Мф.17:24–27) А про те, яким чином Апостол рекомендує це [зазначене вище], свідчать його ж [власні] слова: «Бо, будучи вільним від усіх, я всім поневолив себе, щоб більше придбати». (1Кор.9:19) А трохи раніше він сказав: «Чи ми не маємо влади їсти та пити? Чи не маємо влади мати супутницею сестру жінку, як інші апостоли, і брати Господні, і Кіфа? Чи один я і Варнава не маємо влади це робити? 7 Який воїн служить колись на своєму утриманні? Хто садить виноградник і не їсть від плоду його? Хто пасе череду і не отримує молока від череди? » ( 1 Кор.9:4-7 ) 8 . І трохи далі: «Якщо інші – каже він, – мають у вас владу, чи не тим більше ми? Але ми не скористалися цією владою, але все терпимо, щоб не було від нас жодної перешкоди благовістю Христовому» (1Кор.9: 12). Потім ще трохи нижче: «Яка ж, каже він, буде мені нагорода? Щоб, проповідуючи Євангеліє, я безоплатно сповіщав його, щоб не зловживати владою моєю в Євангелії». (1Кор.9: 18) І тут же додає те, що я згадав трохи раніше: "Бо, будучи вільний від усіх, я всім став рабом, щоб більше придбати". (1 Кор.9:19) Також в іншому місці про те, що відноситься до їжі [каже він]: «Все мені дозволено, але не все корисно; все мені дозволено, але ніщо не повинно володіти мною. Їжа для утроби, і утроба для їжі; але Бог знищить і те, й інше. » ( 1Кор.6: 12-13 ) Також в іншому місці про те ж: «Все мені дозволено, але не все корисно; все дозволено, але не все навчає. Ніхто не шукай свого, але кожен [користу] іншого». ( 1Кор.10:23–24 ) І щоб продемонструвати, про що він говорить, [продовжує]: «Все, що продається на торгу, їжте без будь-якого дослідження, для [спокою] совісті». (1 Кор.10:25) І все ж в іншому місці він каже: «Не буду їсти м'яса навіки, щоб не спокусити брата мого». (1Кор.8:13) І ще в іншому місці: «Все чисто, але погано людині, яка їсть на спокусу». (Рим.10: 14) Тобто "Все дозволено" є те ж, що і "Все чисто"; і "але не все корисно" - те ж саме, що "але погано людині, яка їсть на спокусу". Так він показує, що дозволене, тобто не заборонене ніяким розпорядженням Господа, радше трактувати як корисне не за приписом закону, а за навіювання любові. Це те, що було понад [необхідне] сплачено милосердним самарянином заради турботи про поранену [людину], яку він доставив до готелю. (Лк.10:33–35) І тому кажуть, що такі вчинки не наказані Господом, хоч і пропонуються Господом для виконання, щоб вони тим більше відчувалися як приємні 9 , чим більше виставляються як необов'язкові. 15 . Однак про те, що, хоч і дозволено, але не корисно, не можна сказати: «Одне добре, але інше краще», так само, як сказано: «Хто видає [дочка] заміж, чинить добре, а хто не видає, чинить краще» (1Кор.7:38), бо в цьому випадку і те й інше дозволено, але іноді корисно. Адже тим [дівчатам], які не можуть утримуватися, корисно одружуватися, і те, що дозволено, є [для них] корисним, але тим, хто дав обітницю помірності, це не дозволено і не корисно. Далі, розійтися з невіруючим чоловіком можна, але не корисно; залишатися ж з ним, якщо він згоден жити разом, і дозволено, і корисно; тому що, якби це не було дозволено, це не могло бути корисним. Таким чином, щось може бути дозволеним, але не корисним; проте те, що не дозволено, не може бути корисним. І тому не все, що дозволено, корисно; але все, що не дозволено, не корисно. Як кожен, викуплений кров'ю Христа, є людиною, але не кожна людина викуплена кров'ю Христа, так і все недозволене не корисне, проте не все, що не корисне, водночас не дозволене. Є, звичайно, дозволені речі, які не корисні, як ми дізналися зі свідчення Апостола. 16 . Але важко визначити якимось універсальним правилом, у чому різниця між тим, що не корисно, оскільки заборонено і тим, що не корисно, хоч і дозволено. Адже скоріше кожен скаже: «Все, що робити не корисно, є гріх; а всякий гріх заборонено. Отже все, що не корисно, заборонено». Але де тоді виявляться ті вчинки, які, як сказав Апостол, дозволені, але не корисні, якщо все, що не корисно, не дозволено? Тому, оскільки ми не можемо сумніватися в істинності слів Апостола і не наважуємося стверджувати, що деякі гріхи дозволені, залишається сказати, що може бути скоєно щось корисне, і все ж, якщо воно дозволене, то не є гріхом, хоча, оскільки не корисно, звичайно, не повинно було відбуватися. При цьому, якщо здається абсурдним, що при скоєнні чогось непотрібного кажуть, що той так згрішив, то слід розуміти, що це абсурдно лише з погляду звичного слововживання. А воно настільки широко, що ми навіть про коней і віслюків, хоча вони й позбавлені розуму, часто говоримо, що вони заслуговують на покарання, коли «грішать»; однак грішити у власному розумінні може лише той, хто має свободу розумної волі, що з усіх смертних істот даровано Божеством тільки людині. Але одна справа – говорити у власному розумінні, а інша – запозичувати слова з інших областей, переносячи або вживаючи їх у неточному значенні. 17. Отже, якщо можемо, постараємося провести певну різницю між тим, що дозволено, але не корисно, і тим, що не дозволено і тому не корисно. Мені здається, що дозволено, але не корисно те, що допускається якоюсь справедливістю, яка існує у Бога, але через спокусу для людей цього слід уникати, щоб воно не стало перешкодою для їхнього спасіння. А те, що не дозволено і тому не корисно, забороняється самою справедливістю так, що не повинно відбуватися, навіть якщо ті, кому стало відомо, схвалюють [таке]. Якщо це так, то забороняються Господом лише недозволені вчинки, щоб того, що дозволено, але не корисно, [у людей] уникали, не будучи пов'язані законом, але через вільне добродіяння любові. Тому, якби не було дозволено залишати невіруючих подружжя, Господь заборонив би це, і Апостол, перешкоджаючи [цьому], не сказав би: «Я говорю, [а] не Господь» (1Кор.7:12). Бо, якщо через перелюб плоті людям дозволяється розлучатися зі [своїми] подружжям, то наскільки більше слід гребувати перелюбом розуму у подружжя, тобто невірою, про яку написано: «Бо ось, ті, що віддаляють себе від Тебе загинуть, Ти винищив всякого, хто ухиляється від Тебе. (Пс.72:27) 18. Але оскільки це хоч і дозволено, але не корисно – то для того, щоб люди, ображені відходом іншого чоловіка, не убоялися самого спасительного вчення, і забороняє недозволене, і не залишилися в тому ж згубному стані зневіри і не загинули, – апостол втручається і вмовляння забороняє. Бо ні віруючим чоловікам, ні дружинам не заборонено Господом залишати невіруючого подружжя, однак і не наказано [це робити]. Адже якби їм було наказано залишати таких дружин чи чоловіків, не залишилося б місця для сповіщення апостола, який радить не робити цього. Не може добрий раб забороняти те, що наказує Господь. Колись Господь наказав через пророка Ездрю, і ізраїльтяни це виконали: залишили своїх дружин-іноплемінниць, яких колись могли мати, (1Ездр.10:10–12) – а ними, траплялося, і самі вони зверталися до чужих богів, а не [жінки] для Бога через жінки. Бо ще не засяяла тоді у всій повноті благодать Спасителя, і весь народ той, як і раніше, жадав тимчасових обітниць Старого Завіту. І тому, бачачи, що земними благами, яких вони здебільшого чекали від Господа, удосталь наділені навіть ті, хто шанував язичницьких хибних богів, 10 вони спочатку з догоди дружинам побоювалися образити їх, а потім і самі втягувалися в їхній культ. Тому Господь і наказав через святого Мойсея не брати дружин з чужинців (Втор.7:3). Отже, вони заслужено за наказом Господа залишили тих, кого взяли всупереч Його забороні. Коли ж почалася проповідь Євангелія серед язичників, [особливо] стали помітні шлюби, де подружжя [раніше] були язичниками. Якщо ж не обидва вони приходили до віри, але невіруючі чоловік чи дружина були згодні жити з віруючим, то не слід було Господу ні забороняти віруючому залишати невіруючого, ні наказувати це. Не забороняти – тому що справедливість дозволяє розійтися з перелюбом, а невіруюча людина вчиняє в серці ще більшу перелюб, і не можна назвати істинною її подружню вірність, 11 бо «все, що не по вірі, – гріх» (Рим. 14:23) (при цьому невіруючий, що вірує, зберігає і вірующий зберігає і воно не істинно). Але й не наказувати слід віруючому розлучатися з невіруючим – тому що язичники одружилися не всупереч наказу Господа. Оскільки ж Господь не забороняє і не наказує віруючому розлучатися з невіруючим, то не розлучається йому говорить Апостол, а не Господь, [але говорить] як той, хто має Святого Духа, перебуваючи в Якому, може дати корисну і вірну пораду. Тому, сказавши про жінку, у якої помер чоловік: «Але блаженніше буде, якщо залишиться так, за моєю порадою» (1Кор. 7:40), щоб ніхто не вважав цю пораду не божественною, а лише людською і тому не заслуговує на увагу, він додав: «А думаю, що і я маю Духа Божого» (7). Звідси слід розуміти, що навіть те, що не наказується Господом, але заради користі рекомендується Його святим слугою, вселяється через натхнення того самого Господа. Бо нехай не скаже хтось із тих, що належать до кафоличної Церкви, 12 ніби, коли вселяє Святий Дух, то це не Господь вселяє! – адже і Він Сам є Господь, і справи Трійці нероздільні. Апостол каже: «Щодо діви я не маю наказу Господнього, а даю пораду» . Але щоб ми не вважали цю пораду чужою для Господа, вона тут же продовжує: «як той, хто отримав від Бога милість бути [Йому] вірним» (1Кор. 7:25). Таким чином, він дає вірну пораду щодо Бога в тому Дусі, про Якого сказав: «А думаю, що і я маю Духа Божого» (1Кор. 7:40). Однак владний наказ Господа – один, а вірна порада спів-раба [Господня], керованого милосердною любов'ю, натхненною і дарованою йому Господом, – інше. У першому випадку не можна зробити інакше, у другому ж можна, але з застереженням, що саме [це] дозволене може бути корисним, а може і не бути. Воно корисне, коли не тільки дозволяється справедливістю Господньою 13 , але й не стає перепоною для спасіння людей. Наприклад, коли апостол дає пораду дівам не виходити заміж, хоч він і визнає, що це не заповідь Господа. Так, можна зробити інакше – одружитися, і хоча це менше благо, ніж цнотливість, подружжя все ж таки залишається добром. Таке дозволене є корисним, бо слабкість плоті, що прагне забороненого і неприпустимого, ушляхетнює шлюбом, щоб вона нікому не перешкоджала в порятунку. Хоча, звичайно, було б кориснішим і благороднішим, якби діва прийняла пораду, до якої її не примушує заповідь. Але буває, що дозволене не корисно: хоч щось і дозволяється, але користування цією [наданою] свободою стає перепоною для порятунку інших, як у давно обговорюваному нами випадку розлучення віруючого чоловіка з невіруючим. Господь не забороняє його розпорядженням закону, бо перед Ним [таке] розлучення не є несправедливим, але Апостол утримує від нього порадою любові, бо він перешкоджає спасенню невіруючих. Не тільки тому, що вони, обурюючись через нього, впадають у вкрай згубну спокусу, але й тому, що, потрапляючи в нові шлюби за життя колишнього подружжя, вони опиняються в путах перелюбу, від яких потім дуже важко звільнитися. 19 . Тому в даному випадку, де дозволене не є корисним, не можна сказати: «Якщо хто залишить невіруючу [дружину], робить добре; а якщо не залишить – робить краще» , – як сказано: «Хто видає [дочка] заміж, робить добре, а хто не видає, робить краще» (1Кор. 7:38). Бо в цьому випадку не тільки обидва [вчинки] одно дозволені (тому ніхто не примушується до вибору одного з них наказом Господа), але й обидва корисні (один менш, інший більше), і тому до того, що корисніше, Апостол порадою спонукає всіх, хто здатний [це] вмістити. Тут же, коли йдеться про розірвання або збереження шлюбу з невіруючим, обидва [вчинки] одно дозволені за справедливістю Господньою, і тому Господь жоден з них не забороняє. Однак не обидва [вони] корисні через неміч людську, і тому Апостол забороняє те, що не корисно, отримавши від Господа свободу забороняти – адже ні те, що радить Апостол, не заборонено Господом, ні те, що забороняє Апостол, не наказано Господом. Якби це було не так, то Апостол не міг би радити нічого всупереч забороні Господа і забороняти всупереч Його наказу. Таким чином, у цих двох випадках - одруження або утримання від нього і залишення або не залишення невіруючого чоловіка - у словах Апостола є щось подібне і щось різне. Подібність у тому, що і там він каже: «Я не маю наказу Господнього, а даю пораду» (1Кор.7:25), і тут: «… я говорю, а не Господь» (1Кор.7:12). Бо слова «не маю наказу Господнього» означають, що «Господь не говорить [так]», а «даю пораду» означає «я говорю». Різниця ж у тому, що про шлюб і безшлюбність можна сказати: «це добре, а то краще», оскільки обидва [шляхи] корисні (один менш, інший більше); а ось про залишення невіруючого чоловіка не слід говорити: «Хто залишить, робить добре; а хто не залишить – краще», бо одне з цього не корисне, а інше – корисне. Але слід говорити: «Нехай не залишає [свого чоловіка]», бо хоч це дозволено, але не корисно. Таким чином, ми можемо говорити [тільки], що краще не залишати невіруючого чоловіка (хоча можна і залишити), так само як справедливо говоримо, що краще те, що і дозволено, і корисно, ніж те, що дозволено, але не корисно. 20 . З цих причин, тлумачачи простору проповідь Господа на горі, коли мова зайшла про розірвання або збереження шлюбу, я, навівши свідчення апостольських послань, сказав, що не наказ Господа, а рада Апостола висловлюється там, де він пише: «Іншим же я кажу, а не Господь»: 1 невіруючого подружжя, не залишати їх, якщо ті згодні жити разом. Тут, звісно, ​​[від Апостола] потрібно саме вмовляти, а не наказувати, тому що людей не слід з такою ж строгістю утримувати від дозволеного, хоч і не корисного, з яким забороняють недозволене. Якщо ж десь Апостол зволив навіть те, що вимагає наказу, подати у вигляді поради, то він зробив це за поблажливістю до немочі, а не применшуючи наказ. Так, якщо він сказав: «Не для того, щоб засоромити вас, я пишу це, але розумію як улюблених дітей моїх» (1Кор. 4:14) без жодних сумнівів, де він [тут] має на увазі: «Я говорю, а не Господь»? Так само й там, де він пише: «Ось я, Павле, говорю вам: якщо ви обрізуєтеся, не буде вам ніякої користі від Христа» (Гал.5:2), – хіба й тут він додав: «Я говорю, а не Господь»? Отже, ці приклади [і наведені вище] не подібні [один до одного], бо цілком гідно і не суперечливо, коли те саме, що Господь наказує, Апостол викладає як пораду. Ми ж умовляємо тих, кого любимо, виконувати заповіді чи накази Господні. Коли ж він вживає слова: «Я говорю, а не Господь», то ясно показує, що Господь не забороняє того, що забороняв він. А заборонив би Господь, якби це було недозволеним. Отже, відповідно до того, про що ми довго говорили і докладно говорили вище, це було дозволено за справедливістю, але навіть дозволене не варто було б робити за вільним добрим розташуванням. 21 . Тобі ж видається, що заборонене не Господом, а Апостолом так само не дозволено, як і те, що забороняє Господь. І коли ти захотів пояснити, що він мав на увазі словами: «Я говорю, а не Господь» ( 1Кор.7:12 ), звертаючись до віруючих, у яких були невіруючі подружжя, ти сказав: «Тому що Господь наказав, щоб не з'єднувалися один з одним подружжя різних вірувань», і приєднав я до дружини синові твоєму з дочок чужинців, щоб вона не спокусила сина твого за богами своїми, і не загинула душа його». (Ср. Втор.7:3–4 ) Ти додав також слова, сказані Апостолом: «Дружина пов'язана [законом], доки живе чоловік її; якщо ж чоловік її помре, вільна вийти за кого хоче, тільки в Господі» (1Кор.7: 39), і, пояснюючи їх, додав [від себе]: «Тобто [вільна вийти] за християнина». Потім, продовжуючи, сказав: «Отже, це заповідь Господня як у Старому, так і Новому Завіті, щоб зберігалися шлюби тільки між людьми однієї релігії і віри». Але якщо це – заповідь Господня як у Старому, так і в Новому Завіті, і це наказує Господь, і Апостол вчить тому, щоб зберігалися шлюби тільки між людьми однієї релігії та віри, то чому ж всупереч цьому припису Господа і своєму ж навчанню, всупереч заповіді Старого і Нового Завіту апостол вірами? «Бо Павло, – кажеш ти, – проповідник і Апостол язичників, які вже перебувають у шлюбі не тільки переконує, а й наказує їм, щоб якщо один із подружжя повірив, а інший залишився невіруючим, але згоден жити разом з ним, то віруючий не залишав невіруючого». Цими своїми словами ти ясно показуєш, що це одне, а то інше. Бо там йдеться про ті шлюби, які укладаються вперше, – щоб жінка не виходила заміж за чоловіка не своєї віри, або чоловік не брав би таку дружину. Це, як ти кажеш, наказує Бог, цьому вчить Апостол, це наказують обидва Завіти. Але хто заперечуватиме, що інша справа, коли йдеться не про майбутнє поєднання, а про вже одружені? Обидва чоловіки були однаково невіруючими, коли поєднувалися; але, коли прийшло Благовістя, лише один із двох увірував. Дивись, ми викладемо [нижче] суть справи більш ясними словами, як би для розгляду на власні очі. Ось двоє подружжя і невіруючих; такими вони були, коли одружувалися. Тут не виникає жодного питання щодо того Господнього наказу, апостольського вчення і заповіді Старого і Нового Завітів, яким забороняється віруючому одружуватися з невіруючим. Вони вже подружжя, але обидва ще невіруючі; вони залишаються такими, якими були до з'єднання [один з одним], якими і поєднувалися. Приходить проповідник Євангелія, і [ось] він чи вона приходить до віри поодинці, але при цьому невіруючий [чоловік] згоден жити з тим, хто увірував. Чи наказує Господь віруючому не залишати невіруючого, чи не наказує? Якщо скажеш: «Наказує», то заперечує [тобі] Апостол: «Я говорю, а не Господь» (1Кор.7:12). Якщо ж скажеш: «Не наказує», то я прошу назвати основу. І ти, відповідаючи, не назвеш мені ту підставу, яку вказав у своєму листі: «Бо Господь забороняє віруючим одружуватися з невіруючими». Тут зовсім не той випадок: ми говоримо про тих, хто вже поєднувався, а не про тих, хто тільки хоче поєднуватися. Якщо ж ти не знайшов причини, чому Господь не забороняє те, що забороняє Апостол (бо, мені здається, ти вже бачиш, що причина не та, яку ти припускав), то подивися, чи не така вона, як знайдена мною і [вже] раніше названа, а тепер потребує захисту. А саме, давай зрозуміємо, що Господь говорить про те, що перед Ним жодним чином не можна переступати справедливість, тобто коли Він наказує чи забороняє [щось], то інше робити зовсім не дозволено. А в тому, що Він залишає на волю бажаючого, – так щоб це не робилося, ні відхилялося [ним] незаконно, – Сам залишає місце для поради Своїх рабів, щоб вони пропонували [іншим] те, що вважають корисним. Отже, насамперед і головним чином слід триматися того, щоб не робити нічого забороненого. А якщо щось дозволено таким чином, що інша дія не є забороненою, нехай відбувається те, що корисно, або корисніше. Те, про що Господь говорить як Господь, тобто не радячи й умовляючи, але наказуючи і пануючи, – не виконувати не дозволено, а тому й не корисно. Отже, Господь наказав: Жінці не розлучатися з чоловіком, якщо ж розлучиться (зрозуміло, з тієї причини, з якої розлучитися дозволено), то залишатися безшлюбною, або знову з'єднатися з своїм чоловіком (1Кор.7:10–11). Бо дружина пов'язана законом, доки живе чоловік її (Рим.7:2), і буде називатися перелюбницею, якщо вийде за іншого (Рим.7:3), тому що дружина пов'язана, доки живе чоловік її (1Кор. 7:39). Звідси: Якщо дружина розлучиться з чоловіком своїм і вийде за іншого, перелюб діє (Мк.10:12), і хто одружується з розлученою, перелюб діє (Мф.19:9). І тому з того ж наказу Господа [слід]: І чоловік нехай не залишає дружини своєї (1Кор.7:11), бо хто розлучається з дружиною своєю, крім провини перелюбу, дає їй привід чинити перелюб (Мт. 5:32). Але якщо розлучиться з цієї причини, нехай і він залишається безшлюбним (пор. 1Кор.7:11), бо кожен, хто розлучається з дружиною своєю і одружується з іншою, перелюбує (Лк. 16:18). 22 . Ці настанови Господні повинні дотримуватися без жодного винятку, бо вони визначаються Його справедливістю, подобається це людям чи ні. І тому не слід говорити, що через невдоволення людей або щоб не відвертати їх від спасіння у Христі, цих установ не потрібно дотримуватися. Хто з християн наважиться сказати: «Щоб не викликати прикрості у людей або щоб придбати їх для Христа, я подаю привід чинити перелюб своїй дружині і сам став перелюбом»? Звичайно, може так статися, що, коли християнин розлучиться з перелюбною дружиною, він піддасться спокусі: яка-небудь жінка, яка ще не повірила, бажаючи вийти за нього заміж, пообіцяє стати християнкою - не обманюючи [його], але з твердим наміром виконати це, якщо він одружиться. І ось, коли він відмовляється від цього шлюбу, Спокусник може навіяти йому: «Господь сказав: Кожен, хто розлучається з дружиною своєю, крім провини розбрату і одружується з іншою, чинить перелюб; 15 А ти, що розлучився через перелюб, якщо одружишся з іншою, не будеш перелюбом». [Тоді] тому, хто вселяє таке нехай він відповість з освіченим серцем, що, звичайно, важче перелюб діє той, хто розлучається з дружиною не через перелюб і одружується з іншою; але й той, хто, розлучившись із дружиною-перелюбницею, з'єднується з іншою, не уникає перелюбу тільки тому, що залишив перелюбницю. Подібно до того, як перелюб діє той, хто бере за дружину залишену через 16 перелюбства, так і той, хто одружується з залишеною з якоїсь іншої причини, теж перелюб. І тому те, що у Матвія висловлено дещо неясно (оскільки ціле позначено через частину), в інших [євангелістів] викладено в загальному вигляді і ясно, як читаємо у Марка: «Кожен, хто відпустить дружину свою і одружується з іншою, перелюбує» (Мк.10:11), і в Луки інший, і який перелюб діє». (Лк.16: 18). Вони не сказали, що з тих, хто розлучаються з дружинами і одружуються з іншими, одні перелюбничають, а інші ні, але: «Кожен, хто розлучиться» - тобто, будь-який без винятку, хто розлучається з дружиною і одружується з іншою, перелюбує. 23 . Але коли цей християнин дасть таку відповідь Спокуснику, розуміючи, що йому, звичайно, дозволено залишити перелюбницю, але не дозволено брати за дружину іншу [жінку], то що, якщо скаже Спокусник: «Зроби цей гріх, щоб придбати для Христа душу жінки, яка перебуває в смерті невіри, яка готова стати християн? Яка інша відповідь має дати християнин на це і що сказати, як не те, що він не зможе уникнути суду, якщо так вчинить, – суду, про який згадав Апостол, кажучи: «І як деякі стверджують, ніби ми говоримо: «Будемо робити зло, щоб вийшло добро» – осуд яких справедливий» (Рим.3:8)? І як могла б з користю для [свого] ​​порятунку стати християнкою та, яка буде перелюбницею з тим, хто її одружує? 24 . Однак не тільки не повинно чинити перелюбу [одруженому] (а це робить будь-хто, хто, залишивши свою дружину, одружується з іншою, навіть з метою обернути її в християнство), але й кожному, хто, не будучи зв'язаними узами шлюбу, дав Богу обітницю утримання, ні в якому разі не слід грішити під приводом, ніби йому слід женитися. Бо те, що було дозволено людині до обітниці, вже не дозволено, якщо він дав обітницю ніколи цього не робити - зрозуміло, якщо обітниця була дана гідна, як, наприклад, обітниця вічної невинності, а також помірності або після розірвання шлюбних зв'язків, або за взаємною згодою подружжя, які, будучи вірними і зобов'язаними, про неї ні вірними і чистими, не мають права давати таку обітницю поодинці). Отже, ці та інші [подібні] обітниці, якщо вони дано за правом спонуканням, ні за яких умов не повинні порушуватися, бо дано вони були без жодних застережень. Бо слід розуміти, що і це наказав Господь, як сказано: «Давайте обітниці Господеві, Богові вашому, і виконуйте їх» (Пс.75:12) 17 . Тому і апостол говорить про тих, хто, давши обітницю помірності, потім бажає одружитися (що, звичайно, було їм дозволено до принесення обітниці): «Вони підлягають осуду, тому що відкинули колишню віру» (1Тим.5: 12). 25 . Однак у тому, що залишено в нашій владі і не обмежене будь-яким наказом Господнім, слід прислухатися до Апостола, який у Дусі Святому наставляє [нас] і піклується про те, щоб або обиралося краще, або уникало те, що не корисне. Почуємо в цьому випадку його слова: «Я не маю наказу Господнього, а даю пораду» (1Кор.7:25); і: «Я говорю, а не Господь» (1Кор.7:12). О, якби вибрав тоді краще те, хто чує: «Той, хто залишився без дружини, нехай не шукає дружини, втім, якщо й одружується, не згрішить» (1Кор.7:27–28)! Не виходила б тоді діва заміж! Бо «хто не видає [дочка] заміж, робить краще; і той, хто видає, робить добре» (1Кор.7:38). Тоді була б більш блаженною жінка, яка залишається такою, хоча вона після смерті чоловіка має право вийти за кого забажає, тільки в Господі (1Кор.7:39). А це можна розуміти подвійно: або залишаючись християнкою, або виходячи заміж за християнина. Бо я не пригадую, щоб після того, як [нам] був відкритий Новий Заповіт, в Євангелії або будь-яких апостольських писаннях було ясно і без двозначності зазначено, чи заборонив Господь вірним одружитися з невірними, хоча блаженніший Кіпріан не сумнівається в цьому і не вважає малим гріхом вступати в це осквернення 18 язичникам члени Христові. 19 Але оскільки про тих, хто вже одружений, виникає інше питання, нехай і тут будуть почуті слова Апостола: «Якщо якийсь брат має дружину невіруючу, і вона згодна жити з ним, нехай не залишає її; і, якщо якась дружина має чоловіка невіруючого, і він згоден жити з нею, нехай не залишає його» (1Кор.7:12–13). І нехай [все] це буде почути таким чином: хоча [щось] і дозволено, бо Господь це не забороняє, але все ж нехай воно не відбувається, бо не корисне. Адже Апостол цілком ясно вчить, що не все можна корисно, як ми вже показали вище. Однак навіть ті, що залишили чоловіка через будь-який вид розпусти, плотського чи духовного (під яким розуміється і невіра), не дозволено виходити за іншого, а тому, хто залишив дружину, не дозволено брати за дружину іншу; бо Господь говорить, не роблячи жодного винятку: «Якщо жінка розлучиться з чоловіком своїм і вийде за іншого, чинить перелюб» (Мк.10:12); і: «Кожен, хто розлучається з дружиною своєю і одружується з іншою, чинить перелюб» (Лк.16:18). Після того як ми в міру моїх можливостей розглянули і обговорили ці питання, я все ж таки усвідомлюю те, що тема подружніх стосунків залишається надзвичайно неясною і заплутаною і не наважуюсь стверджувати, що мені вже вдалося розкрити всі її глибини – ні в цьому творі, ні в якому мені мені, ні в якомусь іншому, – або наполегливо призвали. Що ж до того [питання], за яким ви, [як я зрозумів] з вашої іншої записки, також очікуєте від мене роз'яснень, то я б і сам зайнявся його окремим розглядом, якби дотримувався іншої думки, ніж ти. Але оскільки наші позиції повністю збігаються, немає необхідності довше його обговорювати. 26 . Отже, оголошеним, які опинилися в результаті цього життя через хворобу або нещасний випадок, якщо вони настільки ослабли, що, хоча ще живі, не можуть ні просити для себе хрещення, ні відповідати на запитання, нехай послужить на благо те, що їх прагнення до християнської віри вже відоме. Нехай їх хрестять так само, як хрестять немовлят, чия воля ще ніяк не виявляється. Однак ми не повинні ганьбити тих, хто чинить обережніше, ніж нам здається правильним, щоб не бути [нами] засудженими за нашу схильність необачно і поспішно судити про заощаджені гроші, довірені такому ж рабові, [як і ми]. 21 У таких випадках краще згадати слова Апостола: «Кожен із нас за себе дасть звіт Богові» (Рим.14:12). Тому не судитимемо один одного. Бо є і ті, хто вважає, як у цьому, так і в інших випадках, що слід дотримуватися сказаного Господом: «Не давайте святині псам і не кидайте перлів ваших перед свинями» (Мт.7:6). І, благоговіючи перед цими словами Спасителя, вони не наважуються хрестити тих, хто не в змозі відповісти за себе, щоб ненароком не зробити те, що може суперечити їхній волі. Про немовлят цього сказати не можна, бо вони ще не користуються розумом. Однак неймовірно, щоб оголошений під кінець цього життя не бажав хрещення; крім того, якщо його воля не ясна, набагато краще дати [хрещення] небажаючому, ніж відмовити охочому, коли з очевидністю не проявляється, хоче він того чи ні. Адже набагато вірогідніше, що, якби він зміг, то хотів би сказати, 22 що хоче прийняти ті обряди, без яких, як він уже увірував [перш], не слід покидати йому тіло. 27 . Якби Господь хотів, щоб під словами «Не давайте святині псам» (Мф.7:6) розуміли саме те, чого ці люди остерігаються, то не дав би Він Сам зраднику Своєму того, що той, недостойний, отримав разом із гідними собі на смерть (хоча Той, Хто дає [в цьому] не винен). Тому слід вважати, що, промовляючи ці слова, Господь хотів показати, що нечисті серця не містять світла духовного розуміння. І якщо вчитель вкладе в них те, що вони невірно сприймають, оскільки не здатні вмістити, то вони або терзають це укусами осуду, або зневажають. 23 Адже якщо блаженний Апостол каже, що давав молоко, а не тверду їжу навіть тим, які вже відродилися у Христі, але ще залишалися немовлятами – «Бо ви були ще не в силах, та й досі не в силах», ( 1Кор. 3:2 ) – якщо, нарешті, Сам Господь вибраним Апостолам, вмістити» (Ів.16:12), – то наскільки менш здатні сприйняти щось, сказане про безтілесне світло, нечисті уми безбожних? 28 . І, щоб наша мова на закінчення прийшла до того [питання], з якого почалася, скажу, що, на мою думку, не тільки інших оголошених, якщо вони опиняться в смертельній небезпеці і не зможуть відповідати самостійно, слід хрестити, але навіть тих, хто, будучи пов'язаний шлюбом з живими подружжям, зберігаємо перелюбів, тілесно здорові), щоб і цей гріх, разом з іншими, був змитий у купелі відродження. Бо, хто знає, можливо, вони вирішили б піддаватися спокусі перелюбної плоті тільки до хрещення? Якщо ж вони, оговтавшись від цього відчайдушного стану, зможуть жити далі, то або виконають те, що вирішили [самі], або, навчені [іншими], підкоряться, або з ними вчинять як з тими, хто зневажає [заповіді], як і повинно чинити з такими навіть після хрещення. Те саме привід для хрещення застосуємо і примирення [з Церквою], якщо небезпека смерті випадково наздожене того, хто кається. Бо і Мати Церква повинна бажати, щоб вони не йшли з цього життя без запоруки свого примирення [з нею]. Книга 2-а. Спростування нових аргументів Поллентія 1 . На те, що ти мені написав, благочестивий брат Поллентій, я вже відповів не маленьким твором про тих, хто при живому подружжю з'єднується з іншими. Коли воно стало відоме твоїй Милості, ти додав щось до своєї книжки, бажаючи, щоб я відповів і на це. Але коли я зібрався це зробити, доповнюючи зі свого боку мій твір так, щоб з моїх відповідей вийшла єдина книга, раптово те, що я завершив раніше, було опубліковано на настійну вимогу братів, які не знали, що ще належить додати [до тексту]. [Тому] виходить, що я змушений відповідати на твої додавання в окремому творі. Втім, твої додавання не були приєднані до кінця твоєї книжки, але вставлені в її основну частину, де тобі здалося доречним. 2 . Перше з цих положень, на яке, як я вважаю, повинен відповісти, стосується слів Апостола, де він каже: «Іншим же 24 не я наказую, а Господь: жінці не розлучається з чоловіком, – якщо ж розлучиться, то залишатися безшлюбною, або знову з'єднатися з чоловіком своїм» (1Кор.1:1). Ти вважаєш, що слова «якщо ж розлучиться» не мають на увазі випадку, коли дружина йде від чоловіка-перелюбника (єдина причина, через яку дозволено йти), а скоріше ставляться до відходу від вірного чоловіка. Тому, на твою думку, їй наказано залишатися безшлюбною, щоб могла знову з'єднатися з ним, якщо він не забажає утримуватися, щоб вона, не возз'єднавшись з чоловіком, не змушувала його до перелюбу, тобто до шлюбу з іншою за її життя. Однак, ти вважаєш, що, якщо дружина втече від чоловіка-перелюбника, їй не наказано залишатися безшлюбною, але вона може так вчинити, якщо забажає зберігати стриманість; при цьому вона не виявиться порушницею заповіді, якщо вступить у [новий] шлюб. Ти вважаєш, що цього правила також повинно дотримуватися і чоловіком: [взагалі] він не повинен залишати дружину, крім випадку [її] перелюбу; [але] якщо [все ж] залишить, нехай залишається без шлюбу, щоб міг примиритися з вірною йому 26 дружиною, якщо тільки вона не обере стриманості. Інакше, уникаючи примирення з морально бездоганною дружиною, він може змусити її до перелюбу, якщо вона, не збираючись утримуватися, вийде за іншого за його життя. Але якщо чоловік буде розлучений з дружиною-перелюбницею, він, по-твоєму, не пов'язаний жодним приписом помірності і зовсім не вважатиметься перелюбником, якщо одружується з іншою за її життя. Бо слова того ж Апостола [Павла]: « Дружина пов'язана [законом], доки живе чоловік її; якщо ж чоловік її помре, вільна вийти за кого хоче» (1Кор.7:39), ти розумієш так: якщо чоловік здійснив перелюб, він вважається померлим, і [така ж] дружина померла. Тому і чоловікові, і жінці дозволено, як після смерті, так і після перелюбу [другого з подружжя] поєднуватися з іншим [людиною]. 3 . [І ось,] обдумавши ці твої міркування, я питаю тебе: чи слід вважати перелюбником кожного, хто візьме за дружину жінку, зв'язок якої з чоловіком припинився? Думаю, ти вважаєш, що ні. Адже жінка «зватиметься перелюбницею за живого чоловіка, якщо буде з іншим чоловіком» (Рим.7:3), тому що «дружина пов'язана [законом], доки живе чоловік її» (1Кор.7:39). Але якби цього зв'язку з живим чоловіком у неї не було, вона могла б вийти за іншого без жодного звинувачення у перелюбстві. Отже, якщо вона пов'язана [законом], поки живе її чоловік, то аж ніяк не можна сказати, що вона звільнилася від цього зв'язку, поки чоловік не помре. Далі, якщо цей зв'язок між чоловіком і дружиною розривається смертю одного з них, і якщо, як ти кажеш, блуд також дорівнює смерті, то, без сумніву, і жінка буде звільнена від цього зв'язку, коли здійснить блуд. Адже не можна буде сказати, що вона пов'язана з чоловіком, якщо його звільнено від неї. І тому, після того як її зв'язок з чоловіком перерветься через [її] розпусту, кожен, хто візьме її за дружину, не буде перелюбом. 4 . Дивись же, як абсурдно було б, якби [чоловік] не вважався перелюбником тому, що взяв за дружину перелюбницю. Більше того, що ще жахливіше, навіть сама жінка не буде [у такому разі] перелюбницею, оскільки для наступного чоловіка вона буде не чужою дружиною, а його власною. Адже якщо [її] колишній шлюбний союз розірваний через перелюб, то, вийшовши заміж за будь-кого, хто не одружений, вона буде не перелюбницею з перелюбом, а, швидше, дружиною з чоловіком. Як тоді залишиться істинним [сказане]: «Дружина пов'язана [законом], поки живий чоловік її» ( 1Кор.7:39 )? Ось, її чоловік живий - адже він не залишив [душею своє] тіло і не вчинив перелюбу, який ти хочеш вважати за смерть, - і все ж дружина вже не пов'язана з ним. Хіба ти не бачиш, наскільки це суперечить словам Апостола: «Дружина пов'язана [законом], доки живе її чоловік» ? Чи, може, ти скажеш: «Він живий, але більше не її чоловік, оскільки перестав їм бути, коли вона розірвала узи шлюбу перелюбом»? Але тоді як же вона «зватиметься перелюбницею при живому чоловікові, якщо буде з іншим чоловіком» (Рим.7:3), якщо той [колишній] вже не є її чоловіком через те, що узи шлюбу розірвані її перелюбом? Адже з яким ще живим чоловіком, крім свого, вона буде названа перелюбницею, якщо буде з іншим чоловіком? Але якщо той [колишній] вже перестав бути її чоловіком, то, звичайно, вона не буде названа перелюбницею при живому чоловікові, будучи з іншим, але [вже], як не має жодного чоловіка і, вийшовши заміж, буде з іншим чоловіком. Хіба не помічаєш, наскільки суперечить Апостолу той, хто так мислить? Хоч сам ти так не мислиш, але це випливає з твоїх міркувань. Тому зміни зміни, якщо хочеш уникнути [подібних] наслідків, і не стверджуй, що під «померлим чоловіком» або «померлою дружиною» в цьому місці [Св. Писання] слід розуміти також і перелюбника. Тому, згідно з здоровим вченням, «дружина пов'язана [законом], поки живий чоловік її», тобто, поки він ще не залишив тіло. Бо «заміжня жінка прив'язана законом до живого чоловіка», тобто до того, хто перебуває в тілі. «А якщо чоловік помре», тобто покине [своє] тіло, «вона звільняється від закону заміжжя». Тому буде називатися перелюбницею, якщо буде з іншим чоловіком при живому чоловікові. Але якщо її чоловік помре, вона звільняється від закону і не буде перелюбницею, якщо буде з іншим чоловіком». (Рим.7:2–3) Ці слова Апостола, що часто повторюються, настільки часто навіювані, істинні, живі, здорові й зрозумілі. Жінка не стає дружиною іншого чоловіка, доки не перестане бути дружиною колишнього. А перестає вона бути дружиною колишнього, тільки якщо її чоловік помре, але не в тому випадку, коли один із подружжя зробить перелюб. Таким чином, дружина може бути по праву покинута через перелюб, але узи честі 27 зберігаються, через що стає винним у перелюбі той, хто візьме залишену, навіть через її перелюб. 5 . Адже таїнство Нового Народження перебуває саме в собі [непорушним], і винний у якомусь злочині відлучається від Церкви, але не позбавляється цієї таїнства, навіть якщо так і не з'єднається з Богом. Так само й узи шлюбного союзу перебувають самі в собі [непорушні], і дружина, коли залишається через провину перелюбу, не звільниться від цих зв'язків, навіть якщо ніколи не возз'єднається з чоловіком. Звільниться, тільки якщо її чоловік помре. А винний [у злочині] і відлучений ніколи не втратить таїнства Нового Народження, навіть без возз'єднання [з Богом], бо Бог не вмирає. Отже, якщо ми хочемо думати, як Апостол, то не будемо стверджувати, що слід вважати перелюбника-чоловіка як би померлим і тому його дружині дозволено виходити заміж за іншого! Хоча перелюб - це смерть не тіла, але, що гірше, душі, Апостол говорив не про таку смерть, коли писав: «якщо чоловік її помре, вона вільна вийти за кого хоче »(1Кор.7:39), але тільки про вихід з тіла. Адже якщо подружні кайдани розриваються через перелюб когось із подружжя, то з цього [може] випливати та мінливість [поведінки], якою необхідно остерігатися, як я вже [вище] показав: тоді і дружина через [свого] ​​розпусти звільнялася б від цих зв'язків, а звільни б від цих зв'язків, а звільни б від цих зв'язків, а звільни б від цих зв'язків, а звільни б від цих зв'язків, а звільни б від цих уз, І з цієї причини - що звучить безглуздіше - вона не була б перелюбницею, з'єднавшись з іншим чоловіком, адже через перелюб звільнилася від колишнього чоловіка. Але це настільки суперечить істині, що подібне не допускає не тільки християнський, а й [звичайний] людський здоровий глузд, тому, звичайно, «дружина пов'язана [законом], поки живе її чоловік» (1Кор.7:39), або, щоб сказати ясніше, поки він перебуває в тілі. Так само чоловік пов'язаний [законом]: він пов'язаний, поки дружина його перебуває в тілі. Тому, якщо він хоче залишити перелюб, нехай не бере за себе іншу [жінку], щоб самому не впасти в те, в чому звинувачує її. Так само і дружина, що залишає перелюбника, нехай не з'єднується з іншим [чоловіком]: адже вона пов'язана, поки живий її чоловік, і не звільняється від закону заміжжя до його смерті, щоб їй не стати перелюбницею, перебуваючи з іншим чоловіком. 6 . Однак те, що здається тобі важким, щоб після перелюбу чоловік примирився з дружиною, якщо є віра, не буде важким. Чому ми досі продовжуємо вважати перелюбниками тих, кого, згідно з нашою вірою, очистило хрещення або зцілило покаяння? Ці злочини в старому законі Божому не очищалися жодними жертвами, але в Новому Завіті вони, без сумніву, очищаються Кров'ю [Христовою]. І тому раніше було суворо заборонено чоловікові брати назад дружину, оскверненную іншим, хоча Давид, передбачаючи Новий Завіт, без вагань прийняв дочку Саула, яку її батько, відібравши в нього, віддав іншому. Нині ж, після того як Христос сказав перелюбниці: «І Я не засуджую тебе; іди й надалі не гріши» (Ів.8:11), хто не зрозуміє, що чоловік має пробачити [дружині] те, що, як він бачить, пробачив їх Господь, і що він не повинен більше називати перелюбницею ту, чия провина після покаяння, як він вірить, згладжена милосердям Божим? 7 . Але, очевидно, це привносить переляк у думки невіруючих, так що деякі маловірні або, вірніше, вороги істинної віри, боячись, як я вважаю, що їхнім дружинам буде дана безкарність у гріху, видалили зі своїх книг опис прощення, яке Господь дарував прелюбодейці, - немов дав гріши»! Або ніби жінка не повинна була зцілена лікарем-Богом через прощення цього гріха, щоб не образити безрозсудних. Адже ті, кому не подобається цей вчинок Господа, зовсім не цнотливі самі, і не моральна чистота робить їх настільки строгими. Навпаки, вони з-поміж тих людей, кому Господь сказав: «Хто з вас без гріха, перший кинь у неї камінь» (Ів.8:7). Тільки ті, залякані [своєю] совістю, відійшли і перестали спокушати Христа і переслідувати перелюбницю (Ін.8:9), а ці і, будучи хворими, ганьблять лікаря, і [самі] будучи перелюбниками, лютують проти перелюбників. Якби їм сказали не те, що ті почули («Хто без гріха…» – бо хто без гріха?), але: «Хто без цього гріха, перший нехай кине в неї камінь», – тоді, можливо, задумалися б обурені, що не вбили перелюбниці, як велике милосердя Боже, що й вони, 8 . Але коли ми говоримо їм це, вони не тільки не хочуть хоч скільки-небудь стримати свою строгість, але ще гніваються на істину і відповідають: «Але ми – чоловіки! Невже гідність нашої статі зазнає такої образи, як рівняння в покаранні з жіночим, якщо ми дозволимо собі щось з іншими жінками, крім наших дружин?» Але хіба не тому вони тим більше повинні мужньо приборкувати недозволені бажання, що вони – чоловіки? Хіба не тому вони тим більше повинні подавати приклад чесноти своїм дружинам, що вони чоловіки? Хіба не тому вони мають піддаватися пожадливості, що вони – чоловіки? Хіба не тому вони мають служити рознузданої плоті, що вони – чоловіки? І все ж вони обурюються, коли чують, що чоловіки-перелюбники несуть таке ж покарання, як дружини-перелюбниці, тоді як їх варто було б карати суворіше і настільки, наскільки більшою мірою їм належить і перемагати в чесноті, і [своїм] прикладом керувати жінками. Адже я звертаюся до християн, які з вірою чують слова: «Глава дружини – чоловік» (1Кор.11:3), у яких вони пізнають, що мають бути вождями, а дружини – супутницями. І тому чоловік повинен остерігатися ухилятися у своєму житті туди, куди, як він боїться, за ним, наслідуючи, може піти дружина. Але ті, кому не подобається, щоб між чоловіком і дружиною дотримувалася рівність у подружній вірності 28 , і хто воліє, особливо в цьому питанні, підкорятися законам світу [сього], а не Христа, - адже світські закони, здається їм, не пов'язують чоловіків тими ж узами вірності, що і християн, - нехай прочитають, Рахунок: чоловікові не дозволено звинувачувати дружину в злочині перелюбу, якщо він сам не подавав їй прикладу чистоти своїм життям, так що обидва будуть засуджені, якщо розгляд доведе, що обидва однаково розпусні. Ось слова згаданого вище імператора, які можна знайти у Грегоріана: 29 «Звичайно, мої листи ні в чому не вирішують справи. Бо якщо вина лежала на тобі, так що шлюб був розірваний, і твоя дружина Євпазія за законом Юлія одружилася, то через цей мій указ вона не буде засуджена за перелюб, якщо тільки не доведено, що воно скоєно. Але перш за все слід з'ясувати, чи жив ти чисто і чи був для неї прикладом добрих вдач. Бо мені здається вкрай несправедливим, щоб чоловік вимагав від дружини вірності, яку сам не дотримується. Ця обставина може і чоловіка засудити, але не погасити їхній взаємний злочин стосовно один одного або усунути причину того, що сталося». І якщо ось цього [висловленого] потрібно дотримуватися заради чесноти граду земного, то наскільки більшої моральної чистоти вимагає небесна вітчизна і суспільство ангелів?! А якщо так, то невже чоловіче розпуста менше, а не більше й гірше [жіночого], особливо коли їм хизуються з гордістю та безкарністю? Тому нехай чоловіки не бояться того, що Христос пробачив перелюбницю, але краще нехай усвідомлюють небезпеку [цього гріха] для себе самих 30 і, страждаючи від тієї ж хвороби, вдадуться побожно з благанням до того ж Спасителя. Нехай, читаючи [про блудницю], визнають, що вчинене по відношенню до неї необхідне і їм: нехай приймуть ліки від своїх перелюбів і перестануть чинити перелюб, вихвалять у собі Боже довготерпіння, принесуть покаяння, отримають прощення і змінять свою думку про покарання жінок і свою. 9 . Після уважного розгляду цих питань, якщо з вірою і смиренністю осмислити загальне [для подружжя] становище, спільне зло, загальну небезпеку, загальну шкоду і спільне спасіння, то возз'єднання подружжя навіть після скоєних [ними] і викуплених перелюбів не буде ні ганебним, ні важким. Адже за допомогою входу в Царство Небесне 31 безсумнівно здійснюється прощення гріхів – не для того, щоб після розлучення з чоловіком перелюбниця була відновлена ​​[у шлюбі?], 32 але щоб після спілкування з Христом її більше не називали перелюбницею. Втім, нехай це [возз'єднання подружжя] і не відбувається – ніхто [їх] не ганьбить, бо, можливо, якийсь закон цього світу перешкоджає цьому, згідно з правилами земного граду, де не існує уявлення про очищення злочинів святою Кров'ю. Нехай же [тоді подружжям] буде прийнята помірність, яку жоден закон не забороняє, і нехай вони не впадають у нові перелюби! На нашу [думку], навіть якщо перелюбниця, очищена Божественним милосердям, і не возз'єднається з чоловіком, - аби не возз'єдналися [колишнє подружжя] не вступали в нові нібито-шлюби, які насправді виявляються перелюбами. Бо «дружина пов'язана [законом], доки живе чоловік її» (1Кор.7:39). Відповідно, і чоловік пов'язаний, поки жива його дружина. Цей зв'язок унеможливлює їх шлюби з іншими без перелюбного зв'язку [з ними]. Звідси з необхідністю з двох подружжя вийде четверо перелюбників, якщо і вона вийде заміж за іншого, і він візьме за себе перелюбницю. Хоча більш злочинно чинить перелюб той, хто, розлучившись з дружиною не через розпусту, бере за дружину іншу – цей вид перелюбу згадав Матвій (Мф.19:9) – проте не тільки він чинить перелюб, але, як сказано у Марка: «(Всякий,) хто розлучиться з жінкою дружині, і якщо дружина розлучиться з чоловіком своїм і вийде за іншого, чинить перелюб». (Мк.10:11–12) І, як сказано у Луки: «Кожен, хто розлучається з дружиною своєю і одружується з іншою, чинить перелюб, і кожен, хто одружується з розлученою з чоловіком, чинить перелюб. »(Лк.16: 18). Про ці свідчення я вже досить міркував у попередній книзі. 10 . Але ти відповідаєш мені: «Жити у помірності можуть мало хто. Тому тим, хто розлучився з блудливим подружжям і не може з ним возз'єднатися, здається, що вони піддаються такому [суворому] випробуванню, що вони оголошують закон Христів нелюдським і болісним». О брате! Щодо нестримних, у них може бути багато скарг, через які, як ти кажеш, вони називають закон Христів жорстоким і нелюдським. І все-таки ми не повинні через них спотворювати чи змінювати євангелію Христову. Адже тебе турбує скарга тільки тих, хто залишає своїх подружжя через перелюб, але не мають дозволу одружуватися з іншими, оскільки помірність – доля небагатьох, і їх слід заохочувати до цього похвалою, а не примушувати законом. Отже, якщо людина, розлучившись із перелюбницею, не одружується з іншою, то, як ти думаєш, нестримні люди матимуть справедливий привід для ремствування. Але зауваж, як багато було б ситуацій у випадку, якщо ми прийматимемо скарги нестримних, коли нам довелося б вирішити і перелюби! Що, якщо один із подружжя страждає на довгу і невиліковну хворобу, що перешкоджає близькості? Що, якщо полон чи інший насильницький розлучення розділяє пару, і чоловік знає, що дружина жива, але не може бути з нею? Невже, по-твоєму, [в таких випадках] слід прислухатися до ремствування нестримних і дозволяти їм перелюб? А як бути з тим випадком, про який питали Господа, і Він відповів, що так не повинно бути, але Мойсей за жорстокосердям їх дозволив їм давати [дружині] розлучений лист і розлучатися з дружиною з будь-якої причини (Мт. 19:8)? Хіба закон Христів не здається суворим тим нестримним, які хочуть шляхом розлучення кинути сварливих, зухвалих, деспотичних, пихатих, що насилу виконують подружній обов'язок дружин і одружуватися з іншими? Невже через те, що закон Христів лякає таких нестримних, ми повинні змінити його на їхнє свавілля? А якщо дружина залишає чоловіка або чоловік залишає дружину не через перелюб, а заради помірності, але при цьому залишений чоловік виявиться нестримним, спитаю я: чи не буде він (чи вона) перелюбом (перелюбницею), якщо вступить у новий шлюб? Якщо скажуть: "Не буде", це суперечить словам Господа. "Сказано також: кожен, хто розлучиться з дружиною своєю, нехай дасть їй розвідний лист. А Я кажу вам: Кожен, хто розлучається з дружиною своєю, окрім вини перелюбу, дає їй привід чинити перелюб; і хто одружується з розлученою, той чинить перелюб» (Мф.5:31–32). Ось [випадок, коли] дружина не сама пішла, а була залишена; і оскільки помірність - доля небагатьох, вона, поступившись нестримним, вийшла заміж. І тим не менш вона - перелюбниця, і чоловік, який узяв її заміж, теж перелюбник. Обидва винні, обидва підлягають осуду: і жінка, що вийшла заміж за живого чоловіка, і чоловік, який одружився з тією, чий чоловік ще живий. Хіба ми назвемо тут закон Христів нелюдським, якщо він оголошує винною в такому гріху і карає ту, кого чоловік залишив без попереднього перелюбу з її боку і, оскільки «утримання – доля небагатьох», змусив своїм відходом одружитися? Чому б нам не вважати померлим того, хто першим розірвав шлюбні узи несправедливим розлученням? Бо як можна стверджувати, що перелюбник, котрий не розлучався з дружиною, розірвав шлюбні узи, а той, хто залишив навіть вірну йому дружину – ні? Я ж стверджую: в обох випадках узи шлюбу зберігаються, «бо дружина пов'язана [законом], доки живе чоловік її» (1Кор.7: 39) – чи то він стримливий чи перелюб. Тому перелюб діє і залишена дружина, що вступила в новий шлюб, і чоловік, який узяв її заміж, незалежно від того, чи залишив її перелюб або поміркований, «бо дружина пов'язана, поки живе чоловік її». Але зараз ми обговорюємо скарги нестримних. Яка скарга здається справедливішою, ніж у цієї жінки, яка каже: «Мене залишили, не я пішла; і, оскільки помірність доступна лише небагатьом, я, не впоравшись із собою, вийшла заміж, щоб не впасти в блуд, – і мене через це називають перелюбницею!» Невже через цю нібито справедливу скаргу ми відчули б необхідність у зміні Божественного закону, щоб перестати вважати її перелюбницею? У жодному разі! Але ти заперечиш: «Її не слід було залишати, адже [з її боку] не було жодної провини перелюбу». Правильно! Бо Господь прямо сказав про гріх її чоловіка: «(Кожен) хто розлучається з дружиною своєю, крім вини перелюбу, дає їй привід чинити перелюб» (Мф.5: 32). Проте хіба вона не згрішила згодом, вийшовши заміж знову, лише тому, що перший її чоловік згрішив, залишивши її? Що набуде ця нестримна жінка, нарікаючи на закон Христів, крім покарання за своє невдоволення? 11 . Тепер розглянемо й те, що ти додав у іншому місці, але не побажав [сам] відповісти на це. Ти журишся і співчуваєш людині, яка змушена співмешкати з перелюбницею - хоч і не через нестримність, але заради народження дітей, - якщо їй не дозволено залишити її, поки вона жива, щоб взяти за дружину іншу. Ти справедливо журився б, якби взяти за себе іншу за живої дружини, навіть перелюбниці, не було перелюбом. Але якщо це – перелюб (чому навчило нас попереднє міркування), то яке виправдання може бути у народженні дітей? Адже під таким приводом не можна надавати свободу для [скоєння] ганебних справ! До того ж, невже [людині] так само слід [прагнути] уникнути смерті без майбутніх нащадків, наскільки їй необхідно обрати [для самого себе] майбутнє життя? 33 Але вона неможлива для перелюбників, котрі після першої смерті неодмінно будуть засуджені на вічну другу смерть. За такою логікою під приводом дітонародження [чоловікам можна буде] залишати не тільки дружин-перелюбників, а й найблаговірніших жінок, якщо вони виявляться безплідними, і одружуватися з іншими – а це, думаю, тобі не сподобається. 12 . Тому, якщо перелюби через нестримність не можуть бути виправдані, то наскільки менш виправдовує їхнє народження дітей! Апостол хотів, щоб цій слабкості, тобто нестримності, приходило на допомогу гідність шлюбу. Адже він не сказав: «Якщо не має дітей, нехай одружується», але: «Якщо не може утриматися, нехай одружується» (1Кор. 7:9). Народженням дітей відшкодовується те, що поступається нестримністю через одруження. Бо непоміркованість, звичайно, є гріх, але шлюб – не гріх; і тому через нього досягається благо, щоб та недуга стала пробачливою. Оскільки шлюб встановлений заради народження, то [старозавітні] батьки вступали в нього тільки через борг продовження роду, сходячи з жінками не всупереч закону. Бо тоді була потреба в дітородженні, якої тепер немає, оскільки, за Писанням, «час обіймати» був тоді, а тепер – «час ухилятися від обіймів» (Еккл.3:5). Про цей [нинішній] час Апостол пише: «Про решту (я кажу), брати: час коротко, надалі нехай і ті, що мають дружин будуть, як ті, що не мають». (1Кор.7: 29). Тому тепер цілком ясно сказано: «Хто може вмістити, нехай вмістить» (Мф.19: 12), а «хто не [може] утримуватися, нехай одружується» (1Кор.7: 9). Тоді навіть помірність поступалася місцем шлюбу заради народження дітей, але тепер узи шлюбу прийшли на допомогу недузі 35 нестримності, щоб ті, хто не стримують себе, народжували дітей не через ганьбу 36 розпусти, а через шлюб, що має гідність. Чому ж Апостол не сказав: «Якщо не має дітей, нехай одружується»? Зрозуміло, тому що нині ухилення від обіймів немає потреби плодити дітей. А чому він сказав: «Якщо не [може] утримуватись, нехай одружується»? Саме для того, щоб нестримність не штовхала до перелюбу. Тому, якщо [людина] стримує себе, нехай не одружується і не народжує. Якщо ж не стримує, - нехай вступає в законний шлюб, щоб не народжувати ганебно або, що ще ганебніше, сходитися без народження. Хоча і це останнє деякі роблять навіть у законному шлюбі. Бо незаконно і ганебно сходитися навіть із законною дружиною, якщо уникає зачаття дітей. Так робив Онан, син Юди, і за це був убитий Богом. (Ср. Бут.38:8–10) Отже, народження дітей – це перша, природна та законна причина шлюбу. І тому ті, хто одружуються через нестримність, не повинні таким чином приборкувати в собі зло, щоб усувати благо, властиве шлюбу, – дітонародження. Звичайно, Апостол говорив про нестримних, коли сказав: «Отже, я бажаю, щоб молоді вдови брали шлюб, народжували дітей, були матерями сімейств 37 і не подавали противнику ніякого приводу до лихослів'я, бо деякі вже збрехали вслід сатани »(1Тим.5:14–15). Говорячи «Я бажаю, щоб молоді вдови брали шлюб», він радив це, підпираючи [їх] помірність, готову пащу. Але щоб вони не думали лише про тілесне бажання і не підкорялися цій недузі, користуючись шлюбом, [але при цьому] нехтуючи його благом або зневажаючи, він відразу додав: «народжували дітей, були матерями сімейств». Ті ж, хто обирає помірність, обирають щось краще, ніж благо шлюбу, тобто народження дітей. Тому, якщо [людина] обирає помірність, щоб присвятити себе тому, що перевершує благо шлюбу, то тим більше [йому] треба зберігати помірність, щоб уникнути перелюбу! Бо апостол сказав: «Якщо не [може] утримуватися, нехай одружується; бо краще одружуватися, ніж розпалюватися» (1Кор.7:9), але не сказав: «Краще чинити перелюб, ніж розпалюватися». 13 . Отже, нам нема чого закликати тих, хто боїться возз'єднатися з подружжям, [перш колишнім] перелюбниками, але зціленими покаянням, крім як до збереження утримання. Бо дружина пов'язана, поки живе її чоловік, чи то він перелюбник, чи то вірний (пор. Рим. 7:2–3 ), і вона чинить перелюб, якщо вийде за іншого. [Рівно] і чоловік пов'язаний, поки жива його дружина, будь вона перелюбниця або вірна [йому], і він перелюб діє, якщо одружується з іншою. Оскільки цей зв'язок не розривається, навіть якщо при розлученні чоловік розходиться з чистим чоловіком, то тим більше він не розривається, якщо не розлучена віддається перелюбу. Отже, розриває її тільки смерть одного з подружжя - [а саме,] не впадання в перелюб, але вихід із тіла. Тому якщо дружина пішла від чоловіка-перелюбника і не бажає з ним примиритися, нехай залишається безшлюбною. І чоловік, якщо залишив дружину-перелюбницю і не бажає прийняти її навіть після покаяння, нехай зберігає стриманість, хай і не обравши добровільно більшого добра, але [хоч би] через необхідність уникнути згубного зла. До того ж я закликав би, якби дружина була в невиліковній і тривалій хворобі, або якби була далеко від чоловіка і поза його досяжністю; нарешті, я закликав би до того ж, якби дружина, бажаючи жити у помірності (хоч і проти церковного встановлення, бо без згоди чоловіка), покинула б вірного їй чоловіка. Бо, гадаю, жоден християнин не заперечуватиме, що перелюбником є ​​той, хто, поки його дружина довго хворіє, або довго відсутня, або бажає жити у помірності, поєднується з іншою жінкою. Так само і той, хто залишив перелюбницю, стає перелюбником з іншою [жінкою], бо не той чи інший, але «кожен, хто розлучається з дружиною своєю і одружується з іншою, перелюбує» (Лк.16:18). Тому якщо життя святих, вільне від шлюбних зв'язків, мало приваблює [людини], нехай жахне [його] покарання перелюбників, і нехай хоча б страхом приборкує бажання, якщо по любові не обирається помірність. Бо де є страх, там, мабуть, буде і праця, а де праця, там буде кохання. Не слід покладатись на свої сили; але до зусиль треба приєднати молитву, щоб Той, хто відвертає зла, наповнив і благами. 14 . Відповімо також і на твоє переконання, що чоловіки змушують без будь-якого милосердя карати перелюбників, бажаючи їхньої смерті, якщо за їхнього життя їм не можна одружуватися з іншими. Бажаючи перебільшити цю жорстокість, ти сказав: «Не здається мені, любий отче, що це божественний стан [душі] 38 , якщо тут виключаються доброта і милосердя». Ти говориш про це так, ніби чоловіки мали б щадити дружин-перелюбників тільки тому, що їм було дозволено одружитися з іншими, а якби це не було дозволено, то вони не шкодували б їх, щоб отримати такий дозвіл. Чому ж не навпаки: [чоловіки] для того повинні проявляти милосердя до грішних дружин, щоб і самим заслужити милосердне ставлення до своїх гріхів? І набагато більше слід так чинити тим, хто, покинувши перелюбних дружин, бажає жити у помірності. Адже чим святішими вони хочуть бути, тим повинні бути милосерднішими, щоб, зберігаючи себе чистими, отримувати божественну допомогу, не мстячи самим по-людськи за порушену дружинами чистоту. [Тут] особливо слід згадувати слова Господа: «Хто з вас без гріха, перший кинь у неї камінь» (Ів.8:7). Не «хто без цього гріха» (адже ми говоримо про вірних чоловіків), а «хто без гріха». [Адже] якщо вони скажуть, що вони без гріха, то обманюють себе, і немає в них істини (Ср. 1Ін.1: 8). Якщо ж вони не дурять себе, і в них є істина, то не буде в них кровожерливої ​​люті. Знаючи, що вони не без гріха, прощають, щоб їм було прощено, і не віддаляються від них доброта і милосердя. Ці [чесноти] скоріше віддаляються, якщо [чоловіків] на прощення грішних дружин спонукає не турбота про благочестя, а владу пожадливості, тобто коли щадять тому, що дозволено одружуватися з іншими, а не з бажання, щоб Господь пощадив їх самих. Наскільки [для таких чоловіків] краще, благородніше і, нарешті, гідніше християнського звання щадити життя перелюбних дружин, 39 про що ми говоримо їм словами Писання: «Пробач несправедливість ближньому твого, і тоді по молитві твоїй будуть відпущені гріхи твої. Чоловік тримає гнів на людину і шукає зцілення у Господа? До людини, такої, як вона, не має милосердя, але просить про свої гріхи? Гнівливий перебуває, хоча сам він – тіло: хто змилостивить [Бога] за гріхи його? »40 (Сир.28:2-5). І [словами] з Євангелія: «Прощайте, і будете прощені» (Лк.6: 37), щоб ми могли сказати: «І пробач нам борги наші, як і ми прощаємо боржникам нашим». (Мф.6: 12) І з Апостола: «Нікому не віддайте злом за зло». (Рим.12:17) І іншими подібними місцями зі Святого Письма, якими, якщо збудиться до помсти, утихомирюється дух людини-християнина. 15 . Наскільки краще, стверджую я, говорити це, ніж інше: «Просто залиште цих перелюбників і не вимагайте їхньої крові; весь смуток, завданий вам їхніми ганебними вчинками, втішать нові жінки, яких ви одружите. Адже ви за справедливістю хотіли б викреслити їх з-поміж живих, якби збереження їхнього життя заважало вам одружитися знову. Але якщо навіть за їхнього життя вам дозволено вступати в нові шлюби, чому ж ви настільки хочете їх вбити?» Якщо ми скажемо так, невже ти не бачиш, які далекі ці вмовляння від християнського духу? [Так кажучи,] ми брехаємо, стверджуючи, ніби їм дозволено те, що насправді заборонено, а саме вступати у зв'язок з іншими, поки перші дружини живі. І якби з цієї причини вони й щадили їх, то робили б це не з милосердя, а лише заради свободи одружитися знову. Нарешті, питаю тебе: чи дозволено християнському чоловікові – чи за давнім законом Божим, чи за римськими законами – вбивати дружину-перелюбницю? Якщо це дозволено, то краще нехай утримається і від дозволеного покарання грішниці, і від недозволеного шлюбу за її життя. Але якщо він наполягає на тому, щоб вибрати одне з двох, краще нехай зробить дозволене – покарає перелюбницю, ніж недозволене: одружується з іншою, поки перша жива. Якщо ж (і це істинно!) християнинові не дозволено вбивати дружину-перелюбницю, а [дозволено] лише покинути її, то хто такий божевільний, щоб сказати йому: «Зроби заборонене, щоб тобі стало дозволено заборонене»? Бо, якщо за законом Христовим обидва [діяння] неприпустимі - і вбивство перелюбниці, і шлюб з іншою [жінкою] за її життя - то повинно утримуватися від обох, а не творити одне неприпустиме заради іншого. Але якщо він вирішив зробити неприпустиме, нехай здійснить перелюб, але не вбивство, одружуючись при живій [колишній] дружині, але не проливаючи людської крові. Однак, оскільки і те, й інше – злочини, то не слід чинити одне замість іншого, але уникати обох. 16 . [Однак,] тут я передбачаю, що можуть сказати нестримні: якщо хтось залишає перелюбницю в живих і одружується з іншою, то, поки колишня дружина жива, він постійно залишається перелюбником. [Така людина] не приносить плідного покаяння, бо не відступає від безчестя; якщо він оголошений, то не допускається до хрещення, оскільки не цурається того, що [йому] перешкоджає; і, хто кається, не може бути воз'єднаний [з Церквою], затятий у тому ж безпутстві. Але якщо він, звинувативши, уб'є перелюбницю, то цей гріх, будучи завершеним, а не тим, що триває в часі, омивається хрещенням (для оголошеного) або зцілюється покаянням і возз'єднанням (з Церквою) (для хрещеного). Але хіба через це ми стверджуватимемо, що перелюб – не перелюб (яке, безсумнівно, відбувається, коли беруть заміж іншу дружину при живій дружині-перелюбниці)? І – залишивши [зараз] осторонь цей вид перелюбу, – адже ти й сам, звичайно, не сумніваєшся, що було б перелюбом, якби хтось узяв за себе дружину за життя її чоловіка, покинуту ним за допомогою розлученого листа без вини її перелюбу. І що? Коли [така людина] бачить, що її не допускають до хрещення (якщо вона оголошена), або що її покаяння безплідна (якщо хрещена), поки вона не виправиться і перебуває [в стані гріха], – чи не захоче він і не стане намагатися вбити чоловіка тієї жінки, з якою одружився, щоб цей покаянням, і щоб і саме його перелюб припинилося (бо після смерті чоловіка жінка звільняється від «закону чоловіка»)? Але хіба через це слід звинувачувати закон Христів, ніби він примушує до вбивства, коли називає перелюбом одруження з відкинутою [колишнім чоловіком] без гріха перелюбу? Тут, на додачу до того, що ми вже сказано, можна навести набагато серйозніші приклади, ніж твій власний. Ти, не бажаючи вважати перелюбом одруження на інших [жінках] після розлучення з перелюбницями, вигадав ось що: «Якщо ми назвемо згадане вище перелюбом, це змушуватиме чоловіків убивати перелюбників, чиє життя заважає їм одружуватися знову». І для посилення додав: «Не здається мені, любий отче, що це божественне розташування [душі], якщо тут виключаються доброта та милосердя». Але що, якщо хтось [інший], який не бажає визнати перелюбом одруження з жінкою, знехтуваною чоловіком без вини перелюбства, заперечить тобі, що така логіка схиляє чоловіків вбивати чоловіків тих жінок, на яких вони таким чином одружилися - або використовуючи будь-які вдалині підступи, або винахід, або вбивати, – щоб після їхньої смерті шлюби, які були за життя перелюбними, стали законними? Чи не скаже він тобі для посилення: «Не здається мені, любий отче, що це божественне розташування [душі], якщо тут не тільки виключаються доброта та милосердя, а й збуджується велика злість і безбожність»? Адже набагато спокійніше можна знести вбивство чоловіками перелюбників, ніж убивство перелюбниками чоловіків 41 . Чи завгодно тобі, щоб через це пусте докору ми відкинули захист Господнього вчення або навіть стали осудити його, говорячи, що не слід вважати перелюбом одруження з відкинутою без провини перелюбу - аби не змушувати вбивати її попереднього чоловіка з бажання завдяки його смерті прев'язання його смерті? Знаю, що тобі не захочеться, щоб через цей нікчемний докор закон Христів, здоровий і істинний, називали жорстоким і нелюдським. Так і тобі не слід заперечувати, що весілля при живій дружині-перелюбниці є перелюб, лише через те, що це може спонукати чоловіка вбити її, якщо він хоче отримати право одружитися знову після її смерті, оскільки за її життя це не дозволено. Що ж? Припустимо, хулітелі християнської віри почнуть говорити, що чоловіки змушені вбивати своїх дружин, використовуючи підступність і підступи, - тих, кого їм важко терпіти: або страждають тривалою хворобою і не здатних до подружньої близькості, або бідних, або безплідних, або потворних, гарних і красивих, сподіваючись одружитися. Адже їм не дозволено розлучатися без вини перелюбу з тими, кого вони не бажають терпіти, і одружуватися з іншими, не залишаючись при цьому в постійному перелюбі, не маючи можливості ні хреститися, ні зцілитися покаянням. То невже для того, щоб не відбувалися такі злочинні вбивства, ми станемо стверджувати, що розлучення з дружинами, не винними в перелюбі, і одруження на інших [жінках] не є перелюбом? 17 . Далі, якщо ти вважаєш, що не буде перелюбом, якщо чоловік кине дружину через розпусту і одружується з іншою, чи не думаєш ти, що слід остерігатися, як би чоловіки не навчилися примушувати до перелюбу своїх дружин, яких вони не можуть терпіти через безліч різних причин? І після того як – ти ж так вважаєш! – шлюбні узи будуть розірвані через жіночу перелюб, їм буде дозволено одружитися з іншими. А від того, що вони змусили дружин до перелюбу, вони зможуть або обмитися хрещенням, або очиститися покаянням. Адже їм не буде дано ні благодать, ні зцілення, поки вони живуть перелюбно - у тому випадку, якщо, залишивши колишніх дружин без вини розпусти, одружилися з іншими. Хіба тільки скажуть, що ніхто не може змусити свою дружину чинити перелюб, якщо вона цнотлива. Однак Господь [сказав]: «Кожен, хто розлучається з жінкою своєю, крім провини перелюбу, дає їй привід чинити перелюб» (Мф.5:32). Саме тому, хоча вона була [насамперед] вірна чоловікові, будучи ним покинута, через нестримність змушує з'єднатися з іншим [чоловіком] при живому чоловіка, а це і є перелюб. Навіть якщо вона цього не зробить, чоловік, зі свого боку, змушував її до цього, і Бог поставить йому цей гріх, навіть якщо вона залишиться чистою. Але хто не знає, як рідкі [жінки], які настільки цнотливі, що, навіть будучи покинутими чоловіками, не шукають [собі] інших? Незрівнянно більша кількість тих жінок, які, хоча вірні і прив'язані до своїх чоловіків, однак, будучи ними покинуті, не зволікають одружитися. Отже, якщо люди, які повірили Господу, який сказав: «Кожен, хто розлучається з дружиною своєю, крім провини перелюбу, дає їй привід чинити перелюб», повірять і тобі, що каже, що чоловікові дозволено одружитися з іншою, якщо дружина зробила блуд, то будь-хто, хто захоче позбавитися від перелюбства], спочатку може змусити її перелюб діяти, залишивши [на час] не через [її] перелюб, щоб потім, коли вона стане перелюбницею через новий шлюб, [самому] одружитися з іншою. Таким чином, може здатися, що через хрещення або покаяння звільнившись від колишнього гріха (примусу до перелюбу), він зможе одружитися, не впадаючи в перелюб сам, оскільки шлюбні узи були розірвані через перелюб першої дружини. Але якщо він так зробить з хитрим наміром, то і свою дружину зробить перелюбницею, і сам стане перелюбом, одружившись з іншою, хоча і після перелюбу дружини. І не принесе йому жодної користі те, що він повірив тобі, а не Тому, Хто сказав без усяких винятків: «Кожен, хто розлучається з дружиною своєю і одружується з іншою, чинить перелюб» (Лк.16:18). 18 . Після розгляду та обговорення всього цього, залишається тим, хто з вірою вислухав сказане, вимовити на нашу адресу те саме, що чув Господь: «Якщо такий обов'язок людини [по відношенню] до дружини, то краще не одружуватися». (Мф.19: 10). Що ж нам відповісти їм, крім того, що Він Сам відповів? « Не всі містять слово це, але кому дано. Бо є скопці, що так народилися від утроби матері; і є скопці, що оскоплені людьми; і є скопці, які зробили себе скопцями заради Царства Небесного. Хто може вмістити, та вмістить». (Мф.19: 11–12). Отже, нехай умістить той, хто може, те, що вміщують не всі. А вмістити можуть ті, кому це дано за потаємною, але справедливою милістю Божою. Серед усіх, хто зробив себе скопцем заради Царства Небесного, одні, хоч би якої статі вони були, не знають сполучення, 43 а інші, пізнавши його, відкинули – одні після незаконного, а інші після законного досвіду. У свою чергу, серед тих, хто пізнав його законно, є такі, хто знав лише законне співжиття, а є й ті, хто знав і законне, і незаконне. Серед них є такі, хто знав лише своїх дружин, а є й такі, хто знав і інших жінок, і які завгодно ганебні зв'язки. 44 Але ті, хто після подружнього співжиття самі роблять себе скопцями заради Царства Небесного, або втрачаючи подружжя через [їх] смерть, або віддаючись помірності за згодою з ними, або за потребою після розлучення, щоб при живих подружжя не впасти в перелюб. Вони роблять самі себе скопцями заради Царства Небесного не для того, щоб бути там у більшій славі, але тому що інакше там виявитися не можуть. А ті, хто утримуються не за цією потребою, але з прагнення до вищого добра, можуть там опинитися і при збереженні подружньої чистоти, хоч і [отримавши] менші нагороди, але все ж таки всередині [Царства]. Ті ж, хто утримується тому, що бояться при живому колишньому подружжю вступити в новий шлюб, повинні більше дбати про своє спасіння, ніж ті, хто обрав утримання заради найвищого дару. Бо вони виявляться там тільки в тому випадку, якщо не стануть перелюбниками. Якщо ж не утримаються, то будуть перелюбниками, тому що за життя колишнього подружжя з'єднаються не з новим подружжям, а з перелюбниками. І якщо вони не будуть у Царстві Небесному, то де ж їм бути, як не там, де немає спасіння? 19 . Отже, я звертаюся до тих, хто повинен так вчинити, якщо їхні подружжя немічні від довгої хвороби, або відсутні, перебуваючи в недосяжному для них місці, або беззаконно затяті, [відмовляючись від подружніх стосунків]. Нехай роблять так само, якщо їх подружжя забруднило себе поганої перелюбства і тим пішли від спільності [подружжя в сім'ї]. Нехай не шукають інших шлюбів, бо це будуть не шлюби, а перелюбства! Оскільки в цьому союзі чоловік і дружина рівні, то як "дружина при живому чоловікові називатиметься перелюбницею, якщо буде з іншим чоловіком" (Рим.7: 3), так і чоловік при живій дружині буде називатися перелюбником, якщо буде з іншою жінкою. І хоча важче грішить той, хто [розлучається] не через перелюб, але «кожен, хто розлучається з дружиною своєю і одружується з іншою, чинить перелюб» (Лк.16:18). Нехай таких не лякає тягар стриманості – він буде легким, якщо буде Христовим, а буде він Христовим за віри, яка може вимолити у того, хто наказує [силу виконати] Його наказ. Нехай їх не пригнічує, що їх помірність здається не добровільною, а справою необхідності. Адже й ті, хто вибрав його добровільно, зробили його необхідним, оскільки не можуть ухилитися від нього без осуду. А ті, хто був змушений до нього необхідністю, роблять його добровільним, якщо покладаються не на себе, а на Того, від Кого виходить будь-яке благо. Одні піднеслися до стриманості заради вищої слави, щоб знайти для себе щось більше, інші ж вдалися до нього, дбаючи про кінцеве спасіння, щоб не загинути. Нехай і ті, й інші тримаються того, до чого прийшли, і йдуть до кінця, нехай горять старанністю, просять у молитвах, бо й першим треба пам'ятати про спасіння, щоб остерігатися впасти з [висоти,] якої досягла їхня воля, і другим не слід зневірятися в тому, що вони тверділи в [отриманні] слави, необхідність. Бо може трапитися, що в результаті Божого залякування і спонукання, навернення і поповнення людська прихильність зміниться на краще, і тоді вони дадуть обітницю жити без шлюбу, без будь-яких плотських відносин і нечистих дотиків похоті так твердо, що навіть якщо смерть розлучених [з ними] подружжя відкриє можливість для і те, що почалося за потребою, приведуть через любов до досконалості. Таким, безперечно, віддасться те саме, що й тим, хто дав цю обітницю за взаємною згодою з чоловіком або, не будучи пов'язаним шлюбом, вибрав утримання заради найвищого блага. Але якщо вони утримуються лише до тих пір, поки живе подружжя, яке заважає їм вступити в новий шлюб, і готове це зробити після їх смерті, то навіть якщо вони самі помруть раніше в такій стриманості, це залучиться їм лише в подружню вірність, 45 дотримуючись якої, 46 вони не роблять того, що зробили б, якби. Жити стримано з таким розташуванням [душі] недостатньо для отримання нагород того, хто вільно обрав помірність, але достатньо, щоб уникнути перелюбу. 20 . Запам'ятай же, що я говорю це про [представників] обох статей, але в основному через чоловіків, які вважають себе вищими за жінок і тому не бажають бути рівними їм у чистоті, хоча в цьому вони навіть мали б перевершувати жінок, щоб ті йшли за ними як за своїми главами. Закон забороняє перелюб, але якщо під приводом нестримності через слабкість плоті [в цьому] допускається послаблення, то для багатьох під виглядом помилкової безкарності виникає можливість загинути. Адже і жінки не позбавлені плоті, але чоловіки не бажають, щоб їм було дозволено щось подібне до того, що дозволено їм, оскільки вони чоловіки. Але хай не буде того, щоб гідність кращої статі оплачувалася втратою сорому, адже справжня гідність належить чесноті, а не пороку! Більше того, якщо від жінок, які також мають плоть, вимагають такої чистоти, щоб, коли чоловіки надовго їдуть, ті залишалися не заплямленими блудом, стримуючи в собі жар юності (і багато хто живе в крайній чистоті, особливо сиріянки, чиї чоловіки, зайняті торгівлею, залишають [дому] зовсім молодих дівчат очевидніше, що не є неможливим те, у чому [чоловіки] виправдовуються своєю слабкістю. Адже якби це було неможливо через людську слабкість, то тим більше – слабкішу жіночу стать. Тому, коли ми страхом утримуємо тих, хто бачить чоловічу зверхність лише у свободі грішити, від того, щоб вони, прагнучи перелюбних зв'язків, не загинули навіки, ми зазвичай наводимо їм у приклад утримання кліриків. Вони часто проти волі змушені приймати на себе цей тягар і, одного разу взявши його, за допомогою Господа гідно несуть до кінця. Ми говоримо [таким людям]: «Що, якби і вас на вимогу народу змусили до того ж [жереба, як і у них]? Хіба ви не стали б зберігати прийняту обітницю в чистоті, в такому разі 48 звернувшись до Господа з молитвою про ті сили, про які раніше й не думали? «Але їх, – заперечують вони, – втішає честь бути першими». Ми відповідаємо: «А вас нехай приборкує страх і куди сильніше! Адже якщо багато служителів Божих прийняли покладене на них зовсім несподівано, сподіваючись [після цього] яскравіше засяяти в наділі Христовому, то як більше вам необхідно уникати перелюбів і жити стримно, боячись аж ніяк не меншого сяйва в Царстві Божому, але горіння в геєнні вогненній?» Це або подібне до цього, наскільки можливо, ми говоримо тим, хто, так чи інакше розійшовшись зі своїм подружжям (або покинувши їх через перелюб), хоче одружитися з іншими, а коли їм це забороняють, посилаються на слабкість плоті. Але слід уже завершити цю книгу і просити Бога, щоб Він або не попустив їм випробувати розлучення з подружжям, або попустив так, щоб страх за своє спасіння став для них приводом до славної і чудової чистоти. Назва цієї праці блаж. Августина De conjugiis adulterinis зазвичай перекладають «Про перелюбні шлюби», у тому числі й іноземними мовами: англ. On Adulterous Marriages, італ. I connubi adulterini тощо. Однак нам такий переклад здається не зовсім вдалим, насамперед через те, що вираз «перелюбний шлюб» сам собою і поза знайомством з текстом твору є незрозумілим і двозначним. Адже слово conjugium має не лише значення «шлюб», а й «зв'язок», у т. ч. «любовний зв'язок», а також значення «чоловік/дружина». Варто зазначити, що в тексті праці лише один раз використовується словосполучення conjugia adulterina, яким він був під назвою, як і те, що сам автор рішуче відмовляється вважати шлюбами неприпустимі з євангельської точки зору зв'язку, і те, що назва праці, швидше за все, належить не самому блаж. Августину, а дано йому згодом. На нашу думку, більше змісту твору відповідала б назва «Про перелюбні зв'язки» або «Про перелюб подружжя». Однак ми вирішили при перекладі зберегти ту назву, яка, незважаючи на свою неточність, вже стала звичною. Бл. Августин цитує близько до євангельського тексту, але з буквально. Слово quicumque в латинському перекладі Мк.10:11, яким користується блаж. Августин має узагальнююче значення «кожний, хто; хто б не на відміну від оригінального грецького ὅς «який; (той) хто». У грецькому тексті Мф.5:32 є слово «всякий» (πᾶς), як і в латинському перекладі (omnis), проте в Синодальному перекладі воно опущене. У викладі св. Євангеліста Луки слово «кожний» є і в оригіналі, і в обох перекладах. gratiora Можливий також переклад «винагороджуючими є». У цитаті у блаж. Августина стоїть слово hoc "це" замість non "не". Цитований блаж. Августин євангельський текст має незначні відмінності від загальновідомих перекладів, зокрема (Нової) Вульгати. Можливий і переклад: «розумілися як ті, хто приносить винагороду». Буквально: багатьох фальшивих богів (multos falsos deos). per iustitiam, quae coram Domino est. Тут у одному реченні з'єднані слова з Мф.5:32 і Мф.19:9. Читаємо тут propter замість praeter, інакше виходить, що блаж. Августин двічі повторює те саме. Одне з можливих розуміння цього вірша за текстом Септуагінти поряд із загальновідомим ц.-слав. «Помоліться і віддайте Господеві Богові нашому». (Помоліться та віддайте [хвалу/подяку] Господу Богу нашому!) Вашому/нашому – різні текстологічні варіанти. Кіпріан Карфагенський , Про загиблих, 6 Тобто підтвердити своїми словами. Мається на увазі продовження Мт.7:6 «... щоб вони не попрали його ногами своїми і, навернувшись, не роздерли вас». Неточний початок цитати: цей вірш (10) повинен починатися зі слів «Як одружилися», а слово «Іншим» стоїть на початку вірша 12. чи вірності; Vinculum pudoris. Блаж. Августин тут згадує юриста Грегоріана, проте у виданні Migne (t. 40, виноска до col. 475) сказано, що дані слова не виявлені в його фрагментах, і зроблено відсилання до соч. Ульпіан , Про перелюби, 13, 3 можл. пров. «нехай усвідомлюють свій згубний стан» – agnoscant etiam periculum suum буквально: “через ключі Царства Небесного” (per claves regni caelorum) Неясне для нас місце; можливо, думка блаж. Августина була іншою. Латинський текст: no ut post viri divortium adultera revocetur. Гра слів: sine posteris mori - in posterum vivere. або: каліцтво, непристойність turpitudo У Августина тут сказано matres familiae esse на відміну біблійного dominas domus esse. ut parcant adulterarum sanguini uxorum Quandoquidem multo est levius et tolerabilius, ut adulteras mariti, quam ut maritos adulteri occidant. Дослівно: не несправедливою, non iniusta. in utroque sexu concubitum nesciunt Очевидно, для бл. Августина це стать чоловічої. Буквально: repente – раптово.