Despre căsătoriile adultere

Vezi și: De Coniugiis Adulterinis Cartea 1. Poate un soț să divorțeze de celălalt? 1. Prima întrebare, dragă frate Polentius, a celor pe care mi-ai adresat-o într-o scrisoare, parcă în căutarea unui sfat, se referă la cuvintele Apostolului: „Dar celor căsătoriți nu le poruncesc, ci Domnului: femeia să nu divorțeze de bărbatul ei, dar dacă divorțează, să rămână celibat sau să nu se unească din nou cu soțul”. (1 Cor. 7:10-11). Să se înțeleagă acest lucru în așa fel încât să fie interzis să se căsătorească cu una care, fără un motiv legat de adulter, s-a despărțit de soțul ei (cum crezi tu), sau - așa cum credeam în acele cărți pe care le-am scris cu mulți ani în urmă despre predica Evangheliei, după Matei, propovăduită de Mântuitorul pe munte - a ordonat ca cei care au divorțat au divorțat să rămână numai din pricina adulterului, este permis soțul pentru adulter? Ți se pare că o femeie care s-a despărțit de soțul ei nu ar trebui să se căsătorească dacă s-a despărțit de el fără a fi obligată să facă acest lucru de adulterul lui. Dar nu vă gândiți la faptul că, dacă soțul nu a comis nici un adulter, atunci soția care îl părăsește nu trebuie să rămână celibată, dar să nu plece deloc. La urma urmei, cea [credeți] căreia i se ordonă să rămână celibat în cazul părăsirii soțului ei nu este lipsită de dreptul de a-și părăsi [soțul], ci de dreptul de a se căsători [din nou]. Și dacă este așa, așadar, femeilor care vor să fie abstinente li se acordă dreptul de a nu aștepta acordul soților lor. Deci ceea ce s-a spus: „Femeia să nu se despartă de soțul ei” (1 Cor. 7:10), [voi] vedeți ca o prescripție pentru acele [femei] care ar putea alege nu abstinența, ci un astfel de divorț care să le permită să se căsătorească cu alții. Prin urmare, cei care au ales să nu-și dorească [deloc] nicio coabitare, să nu fie în nicio căsătorie, vor avea voie să-și părăsească soții chiar și fără niciun caz de adulter [din partea lor] și să rămână celibați, potrivit Apostolului. Și soții la fel (de vreme ce ce se spune este la fel pentru amândoi), dacă vor să fie abstinenti, chiar și fără acordul soțiilor, îi vor părăsi și vor rămâne fără nicio căsătorie. La urma urmei, dacă divorțul s-ar datora adulterului, li s-ar permite, după cum credeți, să caute o altă căsătorie. Dar când acest motiv nu există, rămâne, după părerea dumneavoastră, că soțul nu își părăsește soția sau, dacă pleacă, rămâne necăsătorit sau se întoarce la căsătoria anterioară. Astfel, în lipsa unui motiv de adulter, orice soț va avea voie să aleagă unul dintre trei: fie să nu-și părăsească soțul, fie, dacă pleacă, să rămână în acea stare, fie, dacă nu rămâne în acea stare, să nu caute altul, ci să se întoarcă la cea anterioară. 2. Dar unde este [atunci] dorința aceluiași apostol [Pavel] ca soții să nu se lipsească reciproc de datorii trupești, decât prin consimțământul reciproc [și numai] pentru un timp pentru a o dedică rugăciunii? Cum se va împlini ceea ce spune el: „Pentru a evita curvia, fiecare să aibă propria sa soție și fiecare să aibă soțul său”. Soțul plătește datoria soției sale; la fel este o soție pentru soțul ei. Soția nu are putere asupra corpului ei, dar soțul are; la fel, bărbatul nu are putere asupra propriului său trup, ci soția are” (1 Cor. 7:2-4)? Cum poate fi adevărat acest lucru, dacă nu pentru că fără consimțământul soțului nu este îngăduit celuilalt soț să se abțină? Căci dacă femeii i se îngăduie să-și părăsească soțul în așa fel încât să rămână celibat, atunci cine nu are puterea asupra trupului ei; Mai departe, cum vom înțelege ce s-a spus: „Oricine își divorțează de soția sa, cu excepția vinovăției de curvie, îi dă pricina să comită adulter” (Matei 5:32), dacă nu i se interzice unei persoane să divorțeze de soția sa când nu există curvie? Și de ce se spune aceasta: desigur, ca să nu o facă adulteră; evident pentru că, chiar dacă nu a fost ea însăși divorțată, ci a fost abandonată, ar deveni adulteră dacă s-ar mărita. 3. Din cauza acestui rău atât de mare, o persoană nu are voie să divorțeze de soția sa, decât pe motiv de adulter (căci în acest caz, nu el este cel care, divorțând, o face adulteră, ci care divorțează de adulteră). Şi ce dacă? Dacă el spune: „Divorțează de soția mea fără nicio cauză de adulter [din partea ei], dar voi rămâne abstinent”, oare chiar vom spune că a făcut-o cu impunitate? Cine îndrăznește să spună așa ceva dintre cei care înțeleg voia Domnului care vorbește așa? La urma urmei, El nu a vrut ca soții să divorțeze nici măcar de dragul abstinenței și a făcut o excepție doar pentru vina adulterului. Așadar, să revenim la aceleași cuvinte ale Apostolului: „Dar celor căsătoriți, nu Eu le poruncesc, ci Domnul: o femeie să nu divorțeze de bărbatul ei, dar dacă divorțează, să rămână singură”. Și de parcă l-am întreba și ne-am sfătui cu el, ca și cu cineva prezent: "De ce ai spus, Apostole, că dacă pleacă, las-o să rămână celibată? Este permis să plece sau nu? Dacă nu este permis, de ce îi porunci celor plecați să rămână celibat? Dacă este permis, atunci, desigur, există un motiv pentru asta." Totuși, un studiu detaliat nu dezvăluie un astfel de motiv, cu excepția singurului pe care Mântuitorul l-a citat ca excepție, adică motivul adulterului. Și de aceea Apostolul nu poruncește unei femei [în general], dacă pleacă, să rămână celibată, ci numai acelei [femei] care își părăsește soțul pentru singurul motiv pentru care i se permite să plece. Pentru o dată se spune: „Îți poruncesc să nu pleci; dacă ea pleacă, lasă-o să rămână celibată” – să nu acționeze împotriva acestei porunci dacă pleacă cu scopul de a rămâne celibată! Dacă aceasta nu înseamnă cea care are voie să plece (și acest lucru este permis doar în cazul adulterului soțului ei), atunci de ce [atunci] i s-ar da porunca să rămână singură dacă pleacă? Cine ar spune: „Dacă o femeie părăsește un soț care nu a comis adulter, să rămână singură”, când nu are voie să plece deloc, decât de la un soț adulter?! Deci, în ce măsură înțelegerea voastră contrazice legăturile căsătoriei, pentru care Domnul a dorit ca abstinența să fie acceptată doar cu acordul reciproc și unanimitate, cred că deja înțelegeți. 4. Dar să ne uităm la această problemă mai detaliat și să ne imaginăm cu ochii noștri. Să presupunem că o femeie vrea să trăiască în abstinență, dar soțului ei nu îi place. Femeia l-a părăsit și a început să trăiască abstinent, intenționând să rămână ea însăși castă, desigur, dar [în același timp] să facă ceea ce nu vrea Domnul: [adică] să-și facă adulter pe bărbatul ei, căci dacă nu se abține, va căuta pe altul. Ce să-i spunem acestei femei, în afară de ceea ce spune învățătura sănătoasă a Bisericii? Dăruiește-i soțului tău cuvenitul, pentru ca, în timp ce tu cauți cum să câștigi o onoare mai mare, el să nu găsească un motiv să te condamne! Și i-am spune același lucru dacă, împotriva voinței tale, ar vrea să trăiască în abstinență. Căci nu ai putere asupra trupului tău, ci un bărbat; la fel cum el nu are nicio putere asupra trupului său, decât pe tine. Nu vă refuzați unul pe altul, doar prin acord. Dar după ce am spus acest lucru și multe altele în același spirit despre această problemă, poate că ați dori ca femeia să ne răspundă conform înțelegerii dvs.: „Aud pe Apostol spunând: „Poruncesc femeii să nu divorțeze de bărbatul ei, dar dacă o face, să rămână singură sau să se unească din nou cu soțul ei” (1 Cor. 7:10-1) soț, dar eu rămân celibat, la urma urmei, Apostolul nu a spus: „Dacă divorțează, trebuie să rămână singură până se reîntâlnește cu soțul ei”, ci: „trebuie să rămână singură sau să se unească din nou cu soțul ei”. El a spus: să facă ori una, ori alta. I-a permis să aleagă una dintre cele două, dar nu l-a obligat să aleagă una dintre aceste opțiuni. Aleg să rămân celibat și astfel să-i îndeplinesc ordinul. Reproșați, mustrați, învinovățiți, aplicați orice severitate doriți dacă mă căsătoresc.” 5. Ce pot să spun la aceasta în afară de: „Înțelegeți greșit pe Apostol. Până la urmă, el n-ar fi poruncit unei alte femei, dacă s-ar fi despărțit de soțul ei, să rămână celibată, decât [singurul] căruia i-a fost permis să se despartă [și] numai dintr-un singur motiv, care nu este menționat aici, pentru că se știe, și anume, din cauza divorțului, numai când a vorbit despre desfrânarea lui Dumnezeu, numai când a vorbit despre desfrânarea lui Dumnezeu. soție și a arătat clar că o astfel de regulă ar trebui respectată și în raport cu soțul, deoarece nu numai soția nu are nicio putere asupra corpului ei, ci și soțul în același mod, soțul nu are nicio putere asupra corpului său, dar soția are; (1 Cor. 7:4) Așadar, din moment ce nu-ți poți acuza soțul de curvie, cum te vei justifica prin faptul că nu te căsătorești cu el, deși nu ai voie să te despart de el deloc? După ce această femeie va auzi astfel de cuvinte de la noi, cred că nu veți dori să vă răspundă că rămâne celibată [doar] pentru că s-a despărțit de soțul ei fără nicio curvie din partea lui (și dacă el s-a făcut vinovat de desfrânare, nu numai că se putea despărți de el, ci și se putea căsători cu altcineva). 6. Ea nu ar fi spus asta, din moment ce ți-a fost rușine să oferi femeilor o astfel de libertate. La urma urmei, ai spus: "Dacă un soț își lasă soția adulteră să plece și o ia pe alta, atunci numai soția va suporta rușinea. Dacă, din acest motiv, soția își lasă soțul să plece și se căsătorește cu altul, atunci nu numai soțul, ci și soția vor suferi dezonoare." Fundamentând această părere a ta, spui: "Ei vor spune că s-a despărțit de soțul ei pentru a se uni cu altul, chiar dacă acesta se poate dovedi a fi același cu cel de la care a plecat; la urma urmei, este foarte ușor pentru bărbați să cadă în păcat cauzat de această patimă. Dacă și ea o lasă și se căsătorește cu al treilea, atunci ei vor spune și mai mult că ea se străduiește la mulți." Având acest raționament, încheiați spunând: „Deci, pe baza acestei considerații și cercetări, o femeie ar trebui fie să-și tolereze soțul, fie să rămână celibată”. Sfaturi bune le-ai dat femeilor: deși știu că ei [după părerea ta] au voie să părăsească soții adulteri și să se căsătorească cu alții, să nu facă asta din cauza rușinii [care le așteaptă], ci mai degrabă să tolereze chiar și pe soții adulteri, ca să nu pară că vor să se unească cu mulți sub acest pretext. Căci este greu să găsești un bărbat pentru căsătorie care să nu fie același cu cel pe care ea l-a părăsit, pentru că bărbații sunt foarte predispuși la acest viciu. Astfel, când spunem că nici o femeie care s-a despărțit de un soț adulter nu are voie să se căsătorească cu altul, iar tu spui că este permis, dar nu este benefic, atunci amândoi, fără îndoială, susținem că o femeie care s-a despărțit de un soț adulter nu trebuie să se căsătorească. Totuși, diferența este că noi, când ambii soți sunt creștini, îi spunem femeii că, după ce divorțează de soțul adulter, nu are voie să se căsătorească cu altul, iar dacă soțul nu se face vinovat de curvie, atunci nu are voie să divorțeze deloc; Spuneți că, dacă o femeie s-a despărțit de un soț care nu a comis adulter, atunci nu are voie să se căsătorească cu altul din cauza poruncii [Apostolului], iar dacă s-a despărțit de un soț adulter, atunci nu este bine ca ea să se căsătorească din cauza rușinii [care o așteaptă]. Astfel [cum crezi tu], unei femei care nu are intenția de a se căsători i se permite să se despartă de soțul ei, indiferent dacă acesta este adulter sau nu. 7. Mai departe, fericitul Apostol și, într-adevăr, prin Însuși Apostolul [domnul] – întrucât nu permite femeii să-și părăsească soțul dacă acesta nu comite adulter – insistă asupra interzicerii căsătoriei cu cel (dacă ea pleacă) căruia îi este permis să părăsească adulterul. Despre care se spune: „Dacă își părăsește soțul, să nu se căsătorească”. Are voie să divorțeze cu condiția să nu se căsătorească. Dacă se hotărăște să nu se căsătorească, nu există nici un motiv să-i interzică să plece, precum cel despre care se spune: „Dacă nu se poate abține, să se căsătorească” (1 Cor. 7, 9) (desigur, are voie să nu se abțină, cu condiția să se căsătorească). Dacă o astfel de [femeie] decide să se căsătorească, ea nu ar trebui să fie forțată să se abțină. În consecință, așa cum această femeie incontinentă este silită să se căsătorească pentru ca necumpătarea ei să nu fie condamnată, așa și femeia divorțată este nevoită să rămână necăsătorită, pentru ca plecarea ei de la soț să nu merite cenzură. Dar este condamnabil pentru ea să-și părăsească soțul care nu comite adulter, chiar dacă rămâne necăsătorită. Prin urmare, celui care părăsește un adulter i se poruncește să rămână necăsătorit. Și dacă da, înseamnă că dacă noi, [ne]înțelegând greșit pe Apostol, le spunem femeilor: „Nu vă lăsați pe soții, chiar și pe cei casți, că dacă vreți să plecați, veți rămâne necăsătoriți”, toți cei care vor să se abțină vor considera că au voie să plece chiar și fără acordul soților. Ceea ce, fără îndoială, nu ar trebui să permitem. Rămâne să învățăm că cuvintele „Dacă pleacă, să rămână necăsătorită” (1 Cor. 7, 9) se vorbește despre cel căruia, după cum știm, i se îngăduie să părăsească un adulter, pentru ca, dacă învățăm altfel, sub pretextul abstinenței, să nu supărăm căsătoriile creștine și, spre deosebire de cei mai milostivi, să nu facem îndrumări îndurătoare pe Domnul. abținerea de a comite soții adulter sau soții necumpătate abandonate de soții lor necumpătați. 8. Pentru că dacă înțelegem cuvintele Domnului pe care El le spune, deși nu în textul la care ne uitam, ci în alt loc: „Oricine își divorțează de nevastă din alte motive decât adulter și se căsătorește cu altul, săvârșește adulter” (Matei 19:9), astfel încât oricine își divorțează de nevastă din cauza adulterului și se căsătorește cu altul, nu se pare că în acest caz, soțul nu comite adulter, iar soția nu comite la fel. La urma urmei, [se dovedește că] o femeie, chiar dacă își părăsește soțul din cauza adulterului și se căsătorește cu altul, comite adulter; un soț, dacă din același motiv își părăsește soția și se căsătorește cu alta, nu comite adulter. Dar, dimpotrivă, dacă regula este aceeași pentru amândoi, atunci amândoi comit adulter atunci când se unesc cu un nou [soț], chiar dacă s-au despărțit de adulter. Totuși, faptul că în acest caz regula pentru soț și soție este aceeași, Apostolul arată acolo (ceea ce trebuie amintit adesea), unde, după ce a spus: „Soția nu are putere asupra trupului ei, ci soțul”, adaugă: „La fel, soțul nu are putere asupra trupului său, ci soția” (1 Cor. 7:4). 9 . De ce, vă întrebați, a dat Domnul adulterul drept motiv și nu a spus pur și simplu: „Cine își divorțează de nevastă și ia pe alta, comite adulter”, dacă [și] este un adulter care, după ce a divorțat de o adulteră, se căsătorește cu alta? Cred că pentru că Domnul a vrut să menționeze o [împrejurare] mai puternică. Cine va nega că adulterul este mai grav dacă un bărbat care s-a separat de soția sa neadulteră își ia o altă soție decât dacă se recăsătorește după ce a divorțat de o adulteră? Ideea nu este că acesta din urmă nu este adulter, ci că adulterul este [oarecum] mai slab atunci când una divorțează de o adulteră și se căsătorește cu alta. La urma urmei, apostolul Iacov a folosit și el un mod similar de exprimare, spunând: „Deci, dacă știe cineva să facă binele și nu-l face, este păcat pentru el” (Iacov 4:17). Nu este oare, așadar, un păcătos care nu înțelege cum să facă binele și, prin urmare, nu îl face? Bineînțeles că păcătuiește; dar dacă cineva știe și nu o face, atunci acesta este un păcat mai grav; [totuși] acel păcat nu devine inexistent pentru că este mai puțin. De aceea, despre amândouă trebuie să vorbim în mod egal: precum oricine divorțează de soția sa, cu excepția cazului de adulter, și ia pe altul, săvârșește adulter, tot așa păcătuiește oricine știe să facă binele și nu-l face. Dar, așa cum aici este imposibil să spui în dreptate: „Dacă nu știe, nu păcătuiește” - până la urmă sunt păcate ale celor care nu știu, deși mai puține decât ale celor care știu - așa și acolo este imposibil să spui în dreptate: „Dacă divorțează din cauza adulter și ia altă femeie, nu preacurvește”; La urma urmei, există adulter printre cei care se căsătoresc cu alții, părăsindu-și pe cei dintâi din cauza adulterului, dar este, desigur, mai puțin decât printre cei care divorțează nu din cauza adulter și își iau alte soții. Și după cum se spune: „Cine știe să facă binele și nu-l face, este păcat pentru el” (Iacov 4:17), la fel se poate spune: „Cine își lasă de nevasta fără pricina de adulter și ia pe alta, este adulter”. Așadar, dacă spunem: „Cine ia o femeie lăsată de soț, nu din cauza adulterului, săvârșește adulter”, – fără îndoială, spunem adevărul, dar, cu toate acestea, nu-l scutim de acest păcat pe cel care a luat femeia lăsată din cauza adulterului și nu ne vom îndoi deloc că amândoi sunt adulteri. În același mod, declarăm un adulter care divorțează de soția sa din alte motive decât adulterul și ia alta; dar nu ocrotim pe nimeni care este divorțat din cauza adulterului și ia o altă femeie de rușinea acestui păcat. Căci admitem că amândoi sunt adulteri, chiar dacă unul dintre ei este mai vinovat decât celălalt. La urma urmei, nu există nimeni atât de nerezonabil care ar nega că cel care ia o femeie lăsată de soț din cauza adulterului este un adulter, în timp ce el numește un adulter care ia [pentru sine] o femeie lăsată nu din cauza adulterului. Astfel, amândoi sunt adulteri. Așadar, când spunem: „Cine ia o femeie lăsată de soț din alte motive decât adulter, săvârșește adulter”, vorbim de [numai] una dintre ele, dar nu negăm că cel care ia o femeie lăsată de soț din cauza adulterului comite și adulter. Deci, deși amândoi sunt adulteri - și anume cel care divorțează de soția sa nu din cauza adulter și se căsătorește cu alta și cel care, după ce și-a divorțat de soție din cauza adulterului, se unește cu altul - desigur, când citim despre unul dintre ei, nu trebuie să înțelegem în așa fel încât al doilea să nu fie adulter doar pentru că una a fost menționată și cealaltă nu a fost. Dar dacă faptul că Evanghelistul Matei, după ce a exprimat o latură a problemei, a tăcut despre cealaltă, îngreunează înțelegerea, nu au spus și alții [evangheliștii] același lucru într-un mod general, astfel încât să poată fi înțeles în raport cu ambele? La urma urmei, Marcu scrie: „Oricine își lasă soția și se căsătorește cu altul comite adulter împotriva ei; iar dacă o soție divorțează de soțul ei și se căsătorește cu altul, ea comite adulter” (Marcu 10:11-12). Și, potrivit lui Luca, [este exprimat] astfel: „Cine divorțează de soția sa și se căsătorește cu alta comite adulter; (Luca 16:18). Cine suntem noi ca să spunem: „Este cineva care săvârșește adulter dându-și soția și căsătorindu-se cu alta, și este unul care, făcând aceasta, nu comite adulter”, când Evanghelia declară că oricine face acest lucru comite adulter? Așadar, dacă cineva care face aceasta (adică cineva care, dându-și drumul de soție, se căsătorește cu alta) săvârșește adulter, atunci, fără îndoială, aici se înțelege ambele: atât cel care divorțează de soția sa nu din cauza adulter, cât și cel care este divorțat din cauza adulter. La urma urmei, se spune: „(Oricine) dă drumul” 2 [în Marcu]; și se spune: „Toți cei care divorțează” [în Luca]. 10. Totuși (nu știu de ce ați crezut așa), când am citat cuvintele din Evanghelia după Matei, nu am omis cuvintele „și se căsătorește cu altul” și nu am spus [pur și simplu] „comite adulter”; dar a citat acele cuvinte care pot fi citite în acel lung discurs pe care Domnul l-a rostit pe munte. Acesta este ceea ce m-am angajat să analizez, iar cuvintele acolo sunt așa cum am citat, și anume: „Cine își divorțează de soție, cu excepția vinovăției de curvie, îi dă un motiv să comită adulter; și cine se căsătorește cu o femeie divorțată, comite adulter”. (Matei 5:32) Deși în unele manuscrise aceste cuvinte sunt exprimate diferit, sensul nu se schimbă. Unii spun: „Cine divorțează”; în altele: „Cine divorțează”; tot la unii: „cu excepția vinovăției de adulter”; în altele: „cu excepția vinovăției de adulter”; în al treilea rând: „dacă nu din cauza adulterului”; tot în unele: „cine se căsătorește cu o femeie care a divorțat de soțul ei, săvârșește adulter”; în altele: „Cine se căsătorește cu cineva abandonat de soțul ei comite adulter”. Cred că vedeți: nimic din toate acestea nu schimbă sensul [a ceea ce s-a spus]. Adevărat, ultimele cuvinte din discursul pe care Domnul l-a rostit pe munte („cine se căsătorește cu un divorțat comite adulter”) lipsesc din unele manuscrise grecești și latine. Cred pentru că, se poate presupune, această idee a fost deja dezvăluită în cuvintele anterioare: „îi dă un motiv să comită adulter”. Căci cum devine adulteră o femeie divorțată, dacă cel care se căsătorește cu ea nu devine adulteră? 11. Cuvintele pe care tu însuți le-ai citat [și] din cauza cărora ți s-a părut că cel care și-a divorțat de soție din cauza adulterului [ea] și s-a căsătorit cu alta, într-adevăr nu sunt folosite clar [în acel loc din Matei]; Prin urmare, nu sunt surprins că cititorul are dificultăți în a le înțelege. Adevărat, aceste cuvinte nu sunt în cuvântul Domnului pe care l-am analizat când am scris ceea ce te-a derutat. În alt loc, același Matei relatează că Domnul nu a spus acest lucru în timpul unui lung discurs pe munte, ci când a fost întrebat de farisei dacă este îngăduit să divorțeze de soția sa din orice motiv. Totuși, ceea ce nu este în întregime clar în Matei poate fi [clar] înțeles și în ceilalți evangheliști. Prin urmare, când citim în Evanghelia după Matei: „Oricine își divorțează de soție pentru orice alt motiv decât curvie” (sau, după cum se citește mai des în textul grecesc, „cu excepția vinovăției curviei”) „și se căsătorește cu altul, săvârșește adulter” (Matei 19:9), nu trebuie să ne gândim imediat că cel care a divorțat din cauza desfrânării, nu trebuie să ne îndoim la adulter, dar să nu se îndoiască la adulter și să nu se căsătorească în adulter. Evanghelia așa cum este prezentată de alți evangheliști care vorbesc și ei despre ea. De ce? Întrucât, dacă Matei nu spune tot ce se referă la această întrebare, ci doar o parte, astfel încât întregul să poată fi înțeles din partea, atunci Marcu și Luca, parcă ar explica [această întrebare], au preferat să spună totul pentru ca sensul să devină mai clar. De aceea, [să ne îndoim,] în primul rând, fără a ne îndoi de adevărul a ceea ce citim în Matei: „Cine își divorțează de soția sa din alte motive decât adulter și se căsătorește cu altul comite adulter”, întrebăm: doar cel care se căsătorește cu alta, divorțând de prima sa soție din alte motive decât adulterul, săvârșește adulter sau oricine divorțează de soția sa și adulterează cu altul? Nu vom primi răspunsul conform lui Marcu: „De ce întrebați dacă unul sau altul comite adulter? (Oricine) divorțează de soția sa și se căsătorește cu altul comite adulter” (Marcu 10:11). Oare nu ni se va spune și nouă, după Luca: „De ce vă îndoiți că cel care divorțează de soția sa pentru adulter și se căsătorește cu altul, săvârșește adulter? Oricine 4 divorțează de soția sa și se căsătorește cu altul comite adulter.” (Luca 16:18) Și de aceea, întrucât nu ne este îngăduit să spunem că evangheliștii, deși vorbesc despre același lucru în cuvinte diferite, diferă în sens și părere, rămâne de înțeles că Matei a vrut să exprime întregul prin partea, dar a aderat în același timp la aceeași părere. [Și anume: nu este cazul că] unul (care este divorțat nu din cauza curviei) săvârșește adulter, iar altul (care este divorțat din cauza curviei) nu, dar cine divorțează de soția sa și se căsătorește cu alta, fără îndoială, săvârșește adulter. 12. Pentru acele cuvinte care urmează mai departe în Luca: „Cine se căsătorește cu o femeie divorțată, comite adulter” (Luca 16:18), în ce sens sunt ele adevărate? De ce săvârșește adulter, dacă nu pentru că femeia pe care a luat-o de soție în timpul vieții celei de care a divorțat este tot soția altui bărbat? Căci dacă ea ar fi fost deja soția lui și nu străină, atunci, unindu-se cu ea, el, desigur, nu ar fi comis adulter. Dar săvârșește adulter, așadar, cel cu care se unește este străin. Mai mult, dacă este străină, adică aparține celui care a părăsit-o, atunci, chiar dacă a fost lăsată din cauza curviei, tot nu a încetat să fie soția celui care a părăsit-o. Dacă ea a încetat să-i aparțină, atunci ea aparține deja celui cu care sa căsătorit; iar dacă ea îi aparține, el să nu fie considerat un adulter, ci un soț. Dar din moment ce Scriptura nu-l numește soț, ci adulter, înseamnă că ea este totuși a celui care a părăsit-o, chiar dacă din cauza curviei. Și de aceea, indiferent ce soție [o persoană] ia, părăsită de alta, din moment ce se unește cu un alt soț, ea este adulteră. Cum se poate ca el însuși să nu fie adulter, dacă se știe că cel pe care l-a luat săvârșește adulter? 13. Acum luați în considerare aceste cuvinte ale Apostolului: „Ceilalți le vorbesc, [dar] nu Domnului” (1 Cor. 7:12), adică el se va adresa [oamenilor aflați în] căsătorii inegale, unde nu ambii soți erau creștini. Mi se pare că a spus asta ca un îndemn. Întrucât un soț credincios ar putea părăsi în mod legal un necredincios, nu Domnul este cel care împiedică acest lucru, ci Apostolul. Căci ceea ce interzice Domnul este cu totul inacceptabil. Apostolul ne convinge că, dacă soții credincioși nu și-ar exercita dreptul acordat [lilor] de a-i lăsa pe necredincioși, aceasta ar putea deveni o oportunitate de a câștiga pe mulți. Vi se pare că credincioșii nu au voie să lase pe necredincioși [precum și pe credincioși], pentru că Apostolul interzice acest lucru, deși eu zic că este îngăduit, întrucât Domnul nu interzice, dar nu este de folos, pentru că Apostolul sfătuiește să nu o facă. El explică și motivul pentru care nu este util, deși este permis. Căci el zice: „De ce știi, soție, dacă îți vei mântui bărbatul? Sau tu, soț, de ce știi dacă îți vei mântui soția (1 Cor. 7:16)?” (1 Corinteni 7:16). Mai devreme, el a mai spus: „Căci soțul necredincios este sfințit de soție, iar soția necredincioasă este sfințită de soț” (1 Cor. 7:14), adică de către creștin, „altfel”, spune el, „copiii tăi ar fi fost necurați, dar acum sunt sfinți”. (1 Cor. 7:14) Cu aceste cuvinte, mi se pare că el cere ca soți și copii să fie câștigați pentru Hristos [pe baza] exemplului cazurilor care au avut loc deja [anterior]. Deci motivul pentru care nu este de folos să părăsești nici măcar soții necredincioși este clar spus: Apostolul împiedică abandonarea soților necredincioși, nu de dragul păstrării legăturii conjugale [ca atare], ci pentru ca ei să fie câștigați la Hristos. 14. Sunt multe lucruri care ar trebui făcute nu după dictările legii, ci după iubirea liberă; iar dintre faptele noastre bune 5 cele mai plăcute 6 sunt cele pe care, deși ne este îngăduit să nu le facem, tot le facem de dragul dragostei. Așadar, Domnul Însuși a fost primul, deși a arătat că nu este obligat să plătească impozitul, ci totuși a plătit ca să nu-i ispitească pe cei la care ținea, dorindu-le, ca tuturor oamenilor, mântuire veșnică. (Matei 17:24-27) Și felul în care Apostolul recomandă acest lucru [cele de mai sus] este dovedit de [propriile] cuvinte: „Căci, fiind liber de toți, m-am făcut rob tuturor, ca să câștig mai mult”. (1 Cor. 9:19) Și puțin mai devreme a spus: „Sau nu avem putere să mâncăm și să bem? Sau nu avem puterea de a avea o soră ca tovarășă, ca ceilalți apostoli, și frații Domnului și Chifa? Sau nu avem puterea să facem asta singuri eu și Barnaba? 7 Ce fel de războinic nu-și slujește vreodată în vița lui? Cine pasește o turmă și nu primește lapte de la turmă” (1 Cor. 9:4-7) 8. Și puțin mai departe: „Dacă alții,” spune, „au putere asupra voastră, cu atât mai mult?” Dar nu am profitat de această putere, ci am îndurat totul, ca să nu fie nici o piedică din partea noastră către Evanghelia lui Hristos” (1 Cor. 9, 12), apoi puțin mai jos: „Care va fi răsplata mea”, spune el? Pentru ca atunci când propovăduiesc Evanghelia, o vestesc în mod liber, ca să nu abuzez de autoritatea mea în Evanghelie”. (1 Cor. 9:18) Și apoi adaugă ceea ce am menționat puțin mai devreme: „Căci, fiind liber de toți, am devenit sclav al tuturor, pentru a câștiga mai mult”. (1 Cor. 9:19) De asemenea, într-un alt loc despre ceea ce se referă la mâncare [spune]: „Totul îmi este îngăduit, dar nu totul este de folos; totul îmi este permis, dar nimic nu trebuie să mă posede. Mâncarea este pentru burtă, iar burta este pentru mâncare; dar Dumnezeu le va distruge pe amândouă. „(1 Cor. 6:12–13) Tot în alt loc despre același lucru: „Totul îmi este îngăduit, dar nu totul este de folos; totul este permis, dar nu totul edifică. Nimeni nu caută pe ale lui, ci fiecare [beneficiul] celuilalt”. (1 Cor. 10:23-24) Și pentru a demonstra despre ce vorbește, [continuă]: „Tot ce se vinde în piață, mâncați fără nicio examinare, pentru [liniștea] conștiinței”. (1 Cor. 10:25) Și totuși, într-un alt loc, el spune: „Nu voi mânca niciodată carne, ca să nu pot împiedica pe fratele meu”. (1 Cor. 8:13) Și în alt loc: „Totul este curat, dar este rău pentru omul care mănâncă pentru că este ispitit”. (Rom.10:14) Adică, „Toate lucrurile sunt permise” este la fel cu „Toate lucrurile sunt curate”; iar „dar nu totul este bun” este la fel cu „dar este rău pentru omul care mănâncă atunci când este ispitit”. Astfel, el arată că ceea ce este îngăduit, adică nu interzis de nicio poruncă a Domnului, trebuie mai degrabă interpretat ca util nu după prescripția legii, ci după inspirația iubirii. Aceasta este ceea ce a fost plătit peste [necesar] de către bunul samaritean pentru îngrijirea [omul] rănit pe care l-a adus la hotel. (Luca 10:33–35) Și de aceea ei spun că [astfel de acțiuni] nu sunt prescrise de Domnul, deși sunt propuse de Domnul spre execuție, astfel încât sunt simțite cu atât mai plăcute 9 cu cât sunt prezentate mai mult ca opționale. 15. Cu toate acestea, despre ceva care, deși este permis, nu este benefic, nu se poate spune: „Unul este bun, altul este mai bun”, în același mod în care se spune: „Cine dă [fiica sa] în căsătorie, face bine, și cine nu se căsătorește face mai bine” (1 Cor. 7:38), căci în acest caz ambele sunt îngăduite, dar uneori unul este benefic. La urma urmei, pentru acele [fete] care nu se pot abține, este benefic pentru ei să se căsătorească, iar ceea ce este permis este benefic [pentru ei], dar pentru cei care au făcut un jurământ de abstinență, nu este nici permis, nici benefic. În plus, este permis să te despart de un soț necredincios, dar nu este benefic; a rămâne cu el dacă este de acord să locuiască împreună este permis și benefic; pentru că dacă nu ar fi permis, nu ar putea fi de folos. Astfel, ceva poate fi permis, dar nu benefic; totusi, ceea ce nu este permis nu poate fi benefic. Și, prin urmare, nu tot ceea ce este permis este benefic; dar tot ce nu este permis nu este de folos. Așa cum oricine este răscumpărat prin sângele lui Hristos este om, dar nu orice persoană este răscumpărată prin sângele lui Hristos, tot ceea ce este ilegal nu este de folos, dar nu tot ceea ce nu este folositor este în același timp interzis. Există, desigur, lucruri permise care nu sunt benefice, așa cum am învățat din mărturia apostolului. 16. Dar este greu de determinat printr-o regulă universală care este diferența dintre ceea ce nu este util, pentru că este interzis, și ceea ce nu este util, deși este permis. La urma urmei, mai degrabă, toată lumea va spune: "Tot ceea ce nu este de folos este păcat; și orice păcat este interzis. Prin urmare, tot ceea ce nu este de folos este interzis." Dar unde vor ajunge atunci acele acțiuni care, după cum spunea Apostolul, sunt permise, dar nu sunt utile, dacă tot ce nu este de folos nu este permis? Așadar, de vreme ce nu ne putem îndoi de adevărul cuvintelor Apostolului și nu îndrăznim să afirmăm că unele păcate sunt îngăduite, rămâne să spunem că se poate face ceva neutil, și totuși, dacă este permis, nu este păcat, deși, din moment ce nu este de folos, desigur, nu trebuie făcut. În același timp, dacă pare absurd că atunci când cineva face ceva inutil să spună că persoana care a făcut-o a păcătuit, atunci ar trebui să se înțeleagă că acest lucru este absurd doar din punctul de vedere al folosirii obișnuite a cuvintelor. Și este atât de larg încât deseori spunem chiar și despre cai și măgari, deși sunt lipsiți de inteligență, încât merită pedepsiți atunci când „păcătuiesc”; totuși, numai cel care se bucură de libertatea voinței raționale poate păcătui în sensul propriu, care, dintre toate ființele muritoare, este dăruit de Divin numai omului. Dar una este să vorbești în propriul sens, iar alta este să împrumuți cuvinte din alte domenii, transferându-le sau utilizându-le într-un sens inexact. 17. Deci, dacă putem, să încercăm să facem o anumită distincție între ceea ce este îngăduit, dar nu este util și ceea ce nu este îngăduit și din acest motiv nu este util. Mi se pare că ceea ce este îngăduit, dar nu benefic, este ceea ce este permis de un fel de dreptate care există cu Dumnezeu, dar pentru că este o ispită pentru oameni, aceasta trebuie evitată pentru a nu deveni un obstacol în calea mântuirii lor. Iar ceea ce nu este îngăduit și, prin urmare, nu este util este interzis chiar de justiție în așa fel încât să nu fie făcut, chiar dacă cei cărora le-a fost cunoscut îl aprobă. Dacă este așa, atunci numai acțiunile ilegale sunt interzise de către Domnul, pentru ca ceea ce este îngăduit, dar nu este folositor, [oamenii] să evite, nefiind legați de lege, ci din fapte bune de dragoste gratuite. Prin urmare, dacă nu s-ar fi îngăduit să se lase soți necredincioși, Domnul ar fi interzis-o, iar Apostolul, împiedicând [aceasta], nu ar fi spus: „Eu vorbesc, nu Domnul” (1 Cor. 7, 12). Căci dacă, din cauza adulterului cărnii, oamenilor li se permite să divorțeze de soții, cu atât mai mult ar trebui să urâm de adulterul minții dintre soți, adică necredința, despre care este scris: „Căci iată, cei ce se despart de Tine vor pieri; Tu ai nimicit pe oricine se abate de la Tine în adulter”. (Ps.73:27) 18. Dar întrucât aceasta, deși este îngăduită, nu este utilă - pentru ca oamenii care sunt jigniți de plecarea altui soț să nu se teamă de învățătura mântuitoare în sine, care [deja] interzice ceea ce este ilegal și să nu rămână în aceeași stare distructivă de necredință și să piară - intervine apostolul și cu o îndemnare a face ceea ce nu este îngăduit, deși interzice, este util. Căci nici soților credincioși, nici soțiilor nu li se interzice de la Domnul să-și părăsească soții necredincioși, dar nu este poruncit [să facă acest lucru]. Căci dacă li s-ar porunci să părăsească astfel de soții sau soți, nu ar mai fi loc pentru îndemnul apostolului care îi sfătuia să nu facă acest lucru. Nu există cum un slujitor bun nu poate interzice ceea ce poruncește Domnul. Domnul a poruncit odată prin profetul Ezra, iar israeliții au împlinit aceasta: și-au părăsit soțiile străine, pe care le puteau avea mai înainte, (1 Ezra 10:10-12) - și de ei, s-a întâmplat că ei înșiși au fost ademeniți de zei străini și nu [dimpotrivă] soții prin soții lor au fost dobândite pentru Dumnezeu. Căci harul Mântuitorului nu strălucise încă în toată deplinătatea lui și tot acel popor încă era însetat după promisiunile temporare ale Vechiului Testament. Și de aceea, văzând că până și cei care se închinau zeilor mincinoși păgâni erau înzestrați cu binecuvântări pământești, pe care le așteptau mai ales de la Domnul 10, la început, din plăcerea soțiilor lor, s-au temut să nu le jignească, apoi ei înșiși au fost atrași în cultul lor. De aceea, Domnul a poruncit prin Sfântul Moise să nu ia neveste de la străini (Deut. 7:3). Așa că, pe bună dreptate, prin porunca Domnului, i-au părăsit pe cei pe care i-au luat în ciuda interzicerii Lui. Când a început predicarea Evangheliei în rândul păgânilor, au devenit vizibile căsătoriile în care ambii soți [au fost anterior] păgâni. Dacă nu amândoi au venit la credință, [ci numai unul dintre ei], ci soțul sau soția necredincioasă a fost de acord să locuiască cu credinciosul, atunci Domnul nu ar fi trebuit să interzică credinciosului să-l părăsească pe necredincios și nici să-l poruncească. Nu interziceți - pentru că dreptatea vă permite să vă despărțiți de un adulter, dar un necredincios comite și mai mult adulter în inima lui, iar fidelitatea lui conjugală nu poate fi numită adevărată, 11 căci „tot ce nu este din credință este păcat” (Romani 14:23) (în același timp, un credincios păstrează adevărata castitate chiar și cu un necredincios, nu este adevărat). Dar credinciosului nu ar fi trebuit să i se poruncească să se despartă de necredincios – pentru că păgânii nu s-au căsătorit contrar poruncii Domnului. Întrucât Domnul nu interzice și nu poruncește unui credincios să divorțeze de un necredincios, Apostolul, și nu Domnul, îi spune să nu divorțeze, [ci vorbește] ca unul care are Duhul Sfânt, locuind în Care, poate da sfaturi utile și adevărate. De aceea, spunând despre o femeie al cărei soț a murit: „Dar mai binecuvântat va fi dacă va rămâne așa, după sfatul meu” (1 Cor. 7:40), pentru ca nimeni să nu considere acest sfat nu divin, ci doar uman și, prin urmare, nevrednic de atenție, a adăugat: „Dar eu cred că am și Duhul lui Dumnezeu” (1 Cor. 7:40). Din aceasta ar trebui să se înțeleagă că și ceea ce nu este poruncit de Domnul, ci de dragul folosului este recomandat de sfântul Său slujitor, este sugerat de inspirația aceluiași Domn. Căci nimeni care aparține Bisericii Catolice să nu spună că atunci când Duhul Sfânt inspiră, nu Domnul inspiră! - la urma urmei, El Însuși este Domnul, iar lucrările Treimii sunt de nedespărțit. Apostolul spune: „Cu privire la fecioare, nu am o poruncă de la Domnul, ci dau un sfat”. Dar pentru ca acest sfat să nu considerăm străin Domnului, el continuă imediat: „ca unul care a primit har de la Dumnezeu pentru a fi credincios [Ie]” (1 Cor. 7:25). Astfel, el dă sfaturi credincioase despre Dumnezeu în acel Duh, despre care a spus: „Și cred că am și Duhul lui Dumnezeu” (1 Cor. 7:40). Cu toate acestea, porunca suverană a Domnului este una, iar sfatul credincios al unui tovarăș de slujire [cu Domnul], mișcat de iubirea milostivă inspirată și dăruită lui de către Domnul, este altul. În primul caz este imposibil să se facă altfel, în al doilea este posibil, dar cu avertismentul că [acest lucru] permis în sine poate fi sau nu util. Este util atunci când nu numai că este îngăduit de dreptatea Domnului 13, dar nici nu devine un obstacol în calea mântuirii oamenilor. De exemplu, când Apostolul dă sfaturi fecioarelor să nu se căsătorească, deși recunoaște că aceasta nu este porunca Domnului. Da, poți face altfel - căsătorește-te și, deși acesta este un bine mai mic decât castitatea, căsătoria rămâne totuși bună. Asemenea lucruri permise sunt utile, pentru că slăbiciunea cărnii, luptă pentru ceea ce este interzis și inacceptabil, este înnobilată prin căsătorie, astfel încât să nu împiedice pe nimeni în mântuire. Deși, desigur, ar fi mai util și mai nobil dacă fecioara ar accepta sfaturi la care porunca nu o obligă. Dar se întâmplă că ceea ce este îngăduit nu este de folos: deși ceva este îngăduit, folosirea acestei libertăți [acordate] devine un obstacol în calea mântuirii altora, ca în cazul divorțului unui soț credincios de un necredincios, despre care am discutat de mult. Domnul nu o interzice prin prescripția legii, căci înaintea Lui [un astfel de] divorț nu este nedrept, dar Apostolul îl înfrânează cu sfatul iubirii, căci împiedică mântuirea necredincioșilor. Nu numai pentru că, indignați din cauza lui, cad într-o ispită extrem de nocivă, ci și pentru că, căzând în noi căsătorii în timpul vieții foștilor soți, se trezesc în cătușele adulterului, de care atunci este extrem de greu să se elibereze. 19. De aceea, în acest caz, unde ceea ce este îngăduit nu este de folos, nu se poate spune: „Dacă lasă cineva pe necredincios [soțul], bine face, iar dacă nu pleacă, mai bine face”, după cum se spune: „Cine dă în căsătorie [fiica sa] face bine, și cine nu o dă mai bine” (1 Cor. 7:38). Căci în acest caz, nu numai că ambele [acțiuni] sunt la fel de permise (deci nimeni nu este silit să aleagă una dintre ele prin porunca Domnului), ci ambele sunt și utile (unul mai puțin, celălalt mai mult), și de aceea Apostolul, sfătuind, încurajează pe oricine este în stare să o acomodeze la ceea ce este mai de folos. Aici, când vine vorba de dizolvarea sau menținerea unei căsătorii cu un necredincios, ambele [acțiuni] sunt la fel de permise conform dreptății Domnului și, prin urmare, Domnul nu le interzice pe niciuna dintre ele. Cu toate acestea, nu amândouă sunt folositoare din cauza slăbiciunii omenești și, prin urmare, Apostolul interzice ceea ce nu este de folos, primind de la Domnul libertatea de a interzice - la urma urmei, nici ceea ce sfătuiește Apostolul nu este interzis de Domnul, nici ceea ce interzice Apostolul nu este prescris de Domnul. Dacă nu ar fi așa, atunci Apostolul nu ar putea sfătui nimic contrar interdicției Domnului și nu ar putea interzice contrar poruncii Sale. Astfel, în aceste două cazuri – căsătorie sau abținerea de la ea și părăsirea sau nu a soțului necredincios – există ceva asemănător și diferit în cuvintele Apostolului. Asemănarea este că acolo spune: „Nu am o poruncă de la Domnul, ci dau sfat” (1 Cor. 7:25), iar aici: „... Eu vorbesc, nu Domnul” (1 Cor. 7:12). Căci cuvintele „nu am porunca Domnului” înseamnă că „Domnul nu spune [așa]”, iar „dau sfat” înseamnă „eu vorbesc”. Diferența este că se poate spune despre căsătorie și celibatul: „asta e bine, și asta e mai bine”, deoarece ambele [cărări] sunt utile (una mai puțin, alta mai mult); dar nu trebuie spus despre părăsirea soțului necredincios: „Cine pleacă face bine, și cine nu pleacă este mai bun”, căci una dintre acestea nu este de folos, iar cealaltă este de folos. Dar trebuie să spunem: „Să nu-și părăsească [soția]”, pentru că, deși acest lucru este permis, nu este benefic. Astfel, putem spune [numai] că este mai bine să nu părăsești un soț necredincios (deși este permis să pleci), așa cum spunem pe bună dreptate că ceea ce este permis și util este mai bun decât ceea ce este permis, dar nu util. 20. Din aceste motive, tâlcuind îndelungata predică a Domnului de pe munte, când a fost vorba de desfacerea sau păstrarea căsătoriei, eu, citând dovezile epistolelor apostolice, am spus că nu este porunca Domnului, ci sfatul Apostolului, care se exprimă acolo unde scrie: „Celor ceilalți vorbesc, nu pe cei necredincioși” (12). să nu-i părăsească dacă sunt de acord să locuiască împreună. Aici, desigur, [Apostolului] i s-a cerut să îndemne, și nu să poruncească, pentru că oamenii nu ar trebui să fie înfrânați cu aceeași severitate de a face ceea ce este permis, deși nu este util, cu care interzic ceea ce nu este permis. Dacă undeva Apostolul s-a demnat să dea chiar și ceea ce necesită o poruncă sub formă de sfat, atunci a făcut acest lucru din condescendență față de slăbiciune și nu slăbind porunca. Deci, dacă el a spus: „Nu scriu aceasta ca să vă fac de rușine, ci să vă sfătuiesc ca pe copiii Mei iubiți” (1 Cor. 4:14) fără nicio îndoială, unde vrea să spună [aici]: „Eu vorbesc, nu Domnul”? La fel, unde scrie: „Iată-mă, Pavel, îți spun: dacă ești tăiat împrejur, Hristos nu-ți va folosi deloc” (Gal. 5, 2), - a mai adăugat aici: „Eu vorbesc, nu Domnul”? Deci, aceste exemple [și cele date mai sus] nu sunt asemănătoare [una cu cealaltă], căci este destul de demn și nu contradictoriu când același lucru pe care Domnul îl poruncește este predat de Apostol ca sfat. La urma urmei, îi convingem pe cei pe care îi iubim să împlinească poruncile sau poruncile Domnului. Când folosește cuvintele: „Eu vorbesc, nu Domnul”, el arată clar că Domnul nu interzice ceea ce El a interzis. Dar Domnul ar fi interzis-o dacă ar fi fost interzisă. În consecință, în conformitate cu ceea ce am vorbit pe larg și am explicat în detaliu mai sus, acest lucru a fost permis în mod corect, dar nici măcar ceea ce a fost permis nu ar fi trebuit să se facă dintr-o bună dispoziție liberă. 21. Vi se pare că ceea ce este interzis nu de Domnul, ci de Apostol, este la fel de neîngăduit ca ceea ce interzice Domnul. Și când ai vrut să explici ce a vrut să spună prin cuvintele: „Eu vorbesc, nu Domnul” (1 Cor. 7:12), adresându-se credincioșilor care aveau soți necredincioși, ai spus: „Căci Domnul a poruncit ca soții de diferite credințe să nu se unească între ei”, și a adăugat [la aceasta] însăși mărturia Domnului, spunând: „Nu o ia de la fiica străinilor, ea să nu ia fiicele străine. fiul tău după el.” zeii lui și sufletul lui nu a pierit.” (cf. Deut. 7:3–4) Ați adăugat și cuvintele rostite de Apostol: „O soție este legată [prin lege] cât timp soțul ei trăiește; dacă soțul ei moare, ea este liberă să se căsătorească cu cine vrea, numai în Domnul” (1 Cor. 7, 39), - și, explicându-i, a adăugat [pe cont propriu]: „Adică [este liber să se căsătorească] cu un creștin.” Apoi, continuând, a spus: „De aceea, este porunca Domnului, atât în Vechiul, cât și în Noul Testament, care ar trebui să fie păstrate numai între poporul Vechiului și acelorași căsătorii. religie și credință.” Dar dacă aceasta este porunca Domnului atât în ​​Vechiul, cât și în Noul Testament, și Domnul poruncește aceasta, iar Apostolul învață că căsătoriile ar trebui păstrate numai între oameni de aceeași religie și credință, atunci de ce, contrar acestei porunci a Domnului și a propriei sale învățături, contrar poruncilor Vechiului și Noului Testament, apostolul rămâne unit cu o poruncă diferită de soții? „Pentru că Pavel”, spuneți voi, „predicatorul și apostolul păgânilor, nu numai că îi convinge pe cei deja căsătoriți, ci le și poruncește, astfel încât, dacă unul dintre soți crede, iar celălalt rămâne necredincios, dar acceptă să locuiască cu el, atunci credinciosul să nu-l părăsească pe necredincios”. Cu aceste cuvinte ale tale arăți clar că acesta este una, și asta este alta. Căci acolo vorbim despre acele căsătorii care se încheie pentru prima dată - astfel încât o femeie să nu se căsătorească cu un soț care nu este de credința ei, sau soțul să nu ia o astfel de soție. Aceasta, după cum spuneți, este poruncă de Dumnezeu, așa ne învață Apostolul, așa prescriu ambele Testamente. Dar cine va obiecta că lucrurile stau altfel când vorbim nu despre o viitoare unire, ci despre cei deja uniți prin căsătorie? Ambii soți erau la fel de necredincioși când s-au căsătorit; dar când a venit Vestea Bună, doar unul dintre cei doi a crezut. Uite, vom arăta [mai jos] esența problemei în cuvinte mai clare, ca și cum ar fi pentru a fi luate în considerare cu ochii tăi. Iată doi soți care sunt la fel de necredincioși; Așa erau ei când s-au căsătorit. Nu există nicio îndoială aici cu privire la acea poruncă a Domnului, învățătura apostolică și porunca Vechiului și Noului Testament, care interzice unui credincios să se căsătorească cu un necredincios. Sunt deja soți, dar amândoi sunt încă necredincioși; ele rămân la fel ca înainte de a fi combinate [una cu cealaltă], așa cum au fost combinate. Vine un predicator al Evangheliei și [aici] el sau ea vine singur la credință, dar în același timp [soțul] necredincios este de acord să trăiască cu cel credincios. Îi poruncește Domnul credinciosului să nu-l părăsească pe necredincios sau nu poruncește el? Dacă spui: „El poruncește”, atunci Apostolul vă va obiecta: „Eu vorbesc, nu Domnul” (1 Cor. 7:12). Dacă spuneți: „Nu poruncește”, atunci vă cer să numiți motivul. Și tu, când răspunzi, nu-mi vei spune motivul pe care l-ai indicat în scrisoarea ta: „Pentru că Domnul interzice credincioșilor să se căsătorească cu necredincioși”. Aici nu este deloc cazul: vorbim despre cei care au fost deja căsătoriți, și nu despre cei care vor doar să se întâlnească. Dacă nu ai găsit un motiv pentru care Domnul nu interzice ceea ce interzice Apostolul (căci, mi se pare, deja vezi că motivul nu este cel pe care l-ai presupus), atunci vezi dacă nu este același cu cel pe care l-am găsit și [deja] l-am numit anterior, dar acum are nevoie de protecție. Și anume, să înțelegem că Domnul spune că dreptatea nu trebuie în niciun fel să fie călcată înaintea Lui, adică atunci când El poruncește sau interzice [ceva], atunci nu este deloc îngăduit să faci altceva. Iar în faptul că o lasă în voia celui ce o dorește, ca să nu fie nici făcută, nici respinsă [de el] în mod ilegal, El Însuși lasă loc soborului slujitorilor Săi, pentru ca ei să ofere [alții] ceea ce ei socotesc de folos. Așa că, în primul rând, trebuie să aveți grijă să nu faceți nimic interzis. Iar dacă ceva este permis în așa fel încât să nu fie interzisă o altă acțiune, să se facă ceea ce este util, sau ceea ce este mai util. Același lucru despre care vorbește Domnul ca Stăpân, adică nu sfătuind și sfătuind, ci poruncind și stăpânind, nu este îngăduit să nu se împlinească și, prin urmare, să nu fie folositor. Deci, Domnul a poruncit: o femeie nu trebuie să divorțeze de soțul ei, dar dacă divorțează (desigur, din motivul pentru care divorțul este permis), atunci să rămână singură sau să se reîntâlnească cu soțul ei (1 Cor. 7:10-11). Căci o soție este legată de lege cât timp soțul ei trăiește (Rom. 7:2), și va fi numită adulteră dacă se căsătorește cu alta (Rom. 7:3), pentru că o soție este legată cât timp soțul ei trăiește (1 Cor. 7:39). De aici: dacă o soție divorțează de soțul ei și se căsătorește cu altul, ea comite adulter (Marcu 10:12), iar oricine se căsătorește cu o persoană divorțată, comite adulter (Matei 19:9). Și de aceea din aceeași poruncă a Domnului [rezumează]: Și soțul să nu-și părăsească nevasta (1 Cor. 7:11), căci oricine își desfășoară nevasta, decât pentru vina curviei, îi dă un motiv să comită adulter (Matei 5:32). Dar dacă divorțează din acest motiv, să rămână necăsătorit (cf. 1 Cor. 7, 11), căci oricine divorțează de soția sa și se căsătorește cu alta comite adulter (Luca 16, 18). 22. Aceste rânduieli ale Domnului trebuie respectate fără nicio excepție, pentru că ele sunt determinate de dreptatea Lui, indiferent dacă place oamenilor sau nu. Și de aceea nu trebuie spus că din cauza nemulțumirii oamenilor sau pentru a nu-i îndepărta de la mântuirea în Hristos, aceste reguli nu trebuie respectate. Care creștin ar îndrăzni să spună: „Pentru a nu enerva oamenii sau pentru a-i câștiga pentru Hristos, îi dau soției mele un motiv să comită adulter și să devin eu însumi adulter”? Desigur, se poate întâmpla ca atunci când un creștin divorțează de soția sa adulteră, să fie ispitit: vreo femeie care nu a crezut încă, vrând să se căsătorească cu el, să promită că va deveni creștină – nu înșelându-l [pe el], ci cu intenția fermă de a împlini acest lucru dacă se va căsători cu ea. Și astfel, când refuză această căsătorie, Ispititorul îl poate inspira: „Domnul a zis: „Oricine își lasă nevasta, cu excepția vinovăției curviei, și se căsătorește cu altul, comite adulter; 15 dar tu, care ai fost divorțat din cauza adulterului, dacă te căsătorești cu altă femeie, nu vei fi adulter”. [Atunci] celui care sugerează aceasta, să răspundă cu inimă luminată că, desigur, săvârșește adulter mai serios cine divorțează de soția sa nu din cauza adulterului și se căsătorește cu alta; dar nici cel care, după ce a divorțat de soția sa adulteră, se unește cu alta, nu se ferește de adulter doar pentru că a părăsit-o pe adultera. Precum cel care se căsătorește cu o soție părăsită din cauza adulterului, săvârșește adulter, tot așa și cel care se căsătorește cu o soție părăsită din orice alt motiv săvârșește adulter. Și, prin urmare, ceea ce este exprimat oarecum neclar în Matei (deoarece întregul este desemnat printr-o parte), în alții [evangheliștii] este afirmat într-o formă generală și clar, după cum citim în Marcu: „Oricine își părăsește nevasta și se căsătorește cu altul comite adulter” (Marcu 10:11), iar în Luca: „Oricine își adulterează și divorțează pe altul.” (Luca 16:18). Ei nu au spus că dintre cei care divorțează de soțiile lor și se căsătoresc cu alții, unii comit adulter, iar alții nu, ci: „Cine divorțează” – adică oricine, fără excepție, divorțează de soția sa și se căsătorește cu altul săvârșește adulter. 23. Dar când acest creștin îi dă un astfel de răspuns Ispititor, realizând că, desigur, îi este permis să părăsească adultera, dar nu are voie să se căsătorească cu o altă [femeie], atunci ce se întâmplă dacă Ispititorul spune: „Săvârșește acest păcat pentru a câștiga pentru Hristos sufletul unei femei aflate în moartea necredinței, care este gata să devină creștină dacă se căsătorește cu tine”? Ce alt răspuns ar trebui să dea un creștin la aceasta și ce ar trebui să spună decât că nu poate scăpa de judecată dacă face acest lucru – judecata despre care a menționat Apostolul când a spus: „Și după cum spun unii că zicem: „Să facem răul, ca să vină binele”, a cărui condamnare este dreaptă” (Rom. 3:8)? Și cum ar putea cineva care ar fi adulteră cu bărbatul care se căsătorește cu ea să devină creștin cu folos pentru mântuirea [ea]? 24. Totuși, nu numai o persoană [căsătorită] ar trebui să nu comită adulter (și acest lucru este făcut de oricine, părăsindu-și soția, se căsătorește cu alta, chiar cu scopul de a o converti la creștinism), ci și oricine, fără a fi legat prin căsătorie, și-a făcut un jurământ de abstinență față de Dumnezeu, să nu păcătuiască în niciun caz sub pretextul că ar trebui să se căsătorească cu cineva care se căsătorește cu un creștin făgăduitor. Căci ceea ce i s-a permis unei persoane înainte de jurământ nu mai este permis dacă a făcut un jurământ să nu-l facă niciodată - bineînțeles, dacă jurământul a fost făcut demn, cum ar fi jurământul de feciorie veșnică, precum și abstinența fie după desfacerea căsătoriei, fie prin consimțământul reciproc al soților, care, fiind credincioși și puri, se eliberează unul pe celălalt de dreptul de a face un astfel de vot (ea nu are nici un drept de a face un astfel de vot, nici prin consimțământul reciproc al soților). unul). Deci, aceste și alte jurăminte [asemănătoare], dacă sunt date pentru un motiv îndreptățit, nu ar trebui să fie încălcate sub nicio formă, pentru că au fost date fără nicio rezervă. Căci trebuie să se înțeleagă că Domnul a poruncit și aceasta, după cum se spune: „Fă jurăminte Domnului Dumnezeului tău și împlinește-le” (Ps. 75:12) 17. De aceea spune apostolul despre cei care, făcând un jurământ de abținere, vor să se căsătorească (care, desigur, li s-a permis condamnarea): a lepădat credința anterioară” (1 Tim. 5:12). 25. Totuși, în ceea ce este lăsat în puterea noastră și nu este îngrădit de nicio poruncă a Domnului, să ascultăm de Apostol, care în Duhul Sfânt ne învață [ne] și are grijă ca fie să se aleagă cel mai bun, fie să fie evitat ceea ce nu este de folos. În acest caz, vom auzi cuvintele lui: „Nu am o poruncă de la Domnul, ci dau un sfat” (1 Cor. 7:25); și: „Eu vorbesc, nu Domnul” (1 Cor. 7:12). O, dacă cel ce aude: „Cel care rămâne fără soție să nu-și caute nevastă, dar chiar dacă se căsătorește, nu va păcătui” (1 Cor. 7:27-28) ar fi ales cel mai bun! Fecioara nu s-ar fi căsătorit atunci! Căci „cine nu dă [fiica sa] în căsătorie, face mai bine, iar cel ce o dă bine face” (1 Cor. 7:38). Atunci o femeie ar fi mai binecuvântată dacă rămâne așa cum este, deși după moartea soțului ei are dreptul să se căsătorească cu cine dorește, numai în Domnul (1 Cor. 7:39). Și acest lucru poate fi înțeles în două feluri: fie rămânând creștin, fie căsătorindu-se cu un creștin. Căci nu-mi amintesc că, după ce ne-a fost descoperit Noul Testament, s-a afirmat clar și fără ambiguitate în Evanghelie sau în vreuna dintre scrierile apostolice dacă Domnul a interzis credincioșilor să se căsătorească cu necredincioși, deși cel mai binecuvântat Ciprian nu se îndoiește de acest lucru și nu consideră că este un mic păcat să se căsătorească cu necredincioși, spunând că aceasta înseamnă desecarea păgânilor prin Hristos18. 19 Dar, din moment ce se pune o altă întrebare despre cei care sunt deja căsătoriți, să se audă și aici cuvintele Apostolului: „Dacă un frate are o soție necredincioasă și ea este de acord să locuiască cu el, să nu o părăsească; iar dacă vreo soție are un soț necredincios și el este de acord să locuiască cu ea, ea să nu-l părăsească pe el” (1 Cor. 13). Și să se audă [toate] acestea în felul acesta: deși [ceva] este îngăduit, căci Domnul nu interzice, totuși să nu se facă, căci nu este de folos. La urma urmei, apostolul învață destul de clar că nu tot ce este permis este benefic 20 , așa cum am arătat deja mai sus. Totuși, nici una care și-a părăsit soțul din cauza oricărui fel de desfrânare, trupească sau spirituală (care include și necredința), nu are voie să se căsătorească cu alta, iar celui care și-a părăsit soția nu are voie să-și ia altă soție; căci Domnul spune, fără să facă nicio excepție: „Dacă o soție divorțează de soțul ei și se căsătorește cu altul, ea săvârșește adulter” (Marcu 10:12); și: „Oricine își lasă de nevastă și se căsătorește cu alta, săvârșește adulter” (Luca 16:18). După ce am examinat și discutat aceste întrebări cât pot de mult, sunt încă conștient de faptul că subiectul relațiilor conjugale rămâne extrem de neclar și confuz și nu îndrăznesc să pretind că am putut deja să-i dezvălui toate profunzimile - nici în acest eseu, nici în altul - sau că aș putea face acest lucru dacă aș fi îndemnat să o fac. Cât despre acea [problemă] asupra căreia, [după cât am înțeles] din cealaltă notă a dvs., așteptați, de asemenea, clarificări de la mine, eu însumi aș fi luat o analiză separată asupra ei dacă aș fi avut o altă părere decât dvs. Dar, din moment ce pozițiile noastre coincid complet, nu este nevoie să mai discutăm despre asta. 26. Așadar, catehumenilor care se găsesc la sfârșitul acestei vieți din cauza bolii sau accidentului, dacă sunt atât de slăbiți încât, deși sunt încă în viață, să nu poată nici să ceară botezul pentru ei înșiși, nici să răspundă la întrebări, să le slujească binelui că dorința lor de credință creștină este deja cunoscută. Să fie botezați în același mod în care sunt botezați pruncii, a căror voință nu a fost încă descoperită. Totuși, nu trebuie să-i învinovățim pe cei care acționează cu mai multă prudență decât credem că este corect, pentru a nu fi condamnați pentru tendința noastră de a judeca imprudent și grăbit banii economisiți încredințați aceluiași sclav [ca și noi]. 21 În astfel de cazuri, este mai bine să ne amintim cuvintele Apostolului: „Fiecare dintre noi va da socoteală lui Dumnezeu” (Rom. 14:12). Prin urmare, să nu ne judecăm unii pe alții. Căci sunt cei care cred – atât în ​​acest caz, cât și în alte cazuri – că trebuie să țină cont de ceea ce a spus Domnul: „Nu dați ce este sfânt câinilor și nu vă aruncați mărgăritarele voastre înaintea porcilor” (Matei 7:6). Și, evlavioși înaintea acestor cuvinte ale Mântuitorului, ei nu îndrăznesc să-i boteze pe cei care nu sunt în stare să răspundă singuri, ca să nu facă din neatenție ceva ce poate fi contrar voinței lor. Acest lucru nu se poate spune despre bebeluși, pentru că ei încă nu folosesc rațiunea. Cu toate acestea, este incredibil că un catehumen la sfârșitul acestei vieți nu și-ar dori botezul; Mai mult, dacă voința lui nu este clară, este mult mai bine să dai [botezul] cuiva care nu-l dorește, decât să refuzi pe cineva care îl dorește, când nu este evident dacă vrea sau nu. La urma urmei, este mult mai probabil ca, dacă ar putea, ar prefera să spună 22 că vrea să primească acele sacramente, fără de care, așa cum credea deja [mai înainte], nu ar trebui să-și părăsească trupul. 27. Dacă Domnul ar fi vrut ca cuvintele „Nu dați lucruri sfinte câinilor” (Matei 7:6) să însemne exact de ce se feresc acești oameni, atunci El Însuși nu ar fi dat vânătorului Său ceea ce el, cel nevrednic, a primit împreună cu cei vrednici de propria sa distrugere (deși Dătătorul [de aceasta] nu este vinovat). Prin urmare, trebuie să presupunem că, rostind aceste cuvinte, Domnul a vrut să arate că inimile necurate nu găzduiesc lumina înțelegerii spirituale. Și dacă profesorul le pune ceva pe care ei îl percep greșit, pentru că nu sunt în stare să-l rețină, atunci ori îl chinuiesc cu înțepăturile cenzurii, ori îl călcă cu dispreț. 23 La urma urmei, dacă fericitul Apostol spune că a dat lapte, și nu hrană solidă, chiar și celor care s-au născut deja în Hristos, dar erau încă prunci - „Căci încă n-ați putut și încă nu puteți” (1 Cor. 3:2) - dacă, în cele din urmă, Domnul Însuși le-a spus apostolilor aleși: „Încă mai am multe de spus, dar acum nu mai am de răbdat, Ioan 1:16” cu cât mai puțin capabil să perceapă ceva spus despre lumina fără trup, mințile necurate ale celor răi? 28. Și pentru ca discursul nostru să se încheie cu întrebarea cu care a început, voi spune că, după părerea mea, nu numai ceilalți catehumeni, dacă se găsesc în primejdie de moarte și nu pot răspunde singuri, ar trebui să fie botezați, ci și cei care, căsătoriți cu soți vii, păstrează relații adultere (deși nu le lăsăm să fie botezați, împreună cu alții, ca să fie botezați în mod trupesc, în timp ce ei vor fi spălați de acest păcat, împreună cu ei). în revigorarea fontului. Căci, cine știe, poate că ar fi hotărât să cedeze ispitei trupului adulter abia înainte de botez? Dacă, după ce au revenit din această stare disperată, vor putea trăi mai departe, atunci fie vor împlini ceea ce au hotărât [ei înșiși], fie, fiind învățați [de alții], se vor supune, fie vor fi tratați ca disprețuitori [ai poruncilor], așa cum ar trebui să fie tratați și după botez. Același motiv pentru botez se aplică reconcilierii [cu Biserica], dacă pericolul morții îl depășește accidental pe cel pocăit. Căci Biserica Mamă ar trebui să dorească și ei să nu părăsească această viață fără un gaj al reconcilierii lor [cu ea]. Cartea 2. Infirmarea noilor argumente ale lui Polentius 1. La ceea ce mi-ai scris, cuvios frate Polentius, am răspuns deja cu un eseu destul de mic despre cei care, în viață, soții lor se unesc cu alții. Când a devenit cunoscut de către Altitatea Voastră, ați adăugat ceva în cărțița voastră, dorind să vă răspund și eu. Dar când eram pe punctul de a face acest lucru, suplimentându-mi munca din partea mea, astfel încât răspunsurile mele să formeze o singură carte, deodată ceea ce completasem mai devreme a fost publicat la insistențele fraților, care nu știau că mai era de făcut o completare [la text]. [Prin urmare] se dovedește că sunt forțat să răspund la completările tale într-un eseu separat. Cu toate acestea, completările tale nu au fost adăugate la sfârșitul cărții tale mici, ci introduse în partea ei principală, acolo unde ți s-a părut potrivit. 2. Prima dintre aceste prevederi, la care cred că trebuie să răspund, se referă la cuvintele Apostolului, unde spune: „Celelalte 24 le poruncesc, nu eu, ci Domnul: femeia să nu divorțeze de bărbatul ei, ci dacă divorțează, să rămână singură sau să se unească din nou cu soțul ei” (1 Cor. 7, 10-11). Crezi că cuvintele „dacă divorțează” nu implică cazul în care o soție își părăsește soțul adulter (singurul motiv pentru care este permis să plece), ci se referă mai degrabă la părăsirea soțului ei credincios. Prin urmare, după părerea dumneavoastră, i s-a ordonat să rămână celibată pentru a se putea reuni cu el dacă nu vrea să se abțină, pentru ca ea, nefiind reunită cu soțul ei, să nu-l oblige să comită adulter, adică să se căsătorească cu altul în timpul vieții. Cu toate acestea, credeți că, dacă o soție își părăsește soțul adulter, nu i se ordonă să rămână celibată, dar o poate face dacă dorește să rămână celibată; Mai mult decât atât, ea nu va încălca porunca dacă va intra într-o [nouă] căsătorie. Credeți că această regulă trebuie respectată și de către soț: [în general] nu trebuie să-și părăsească soția, decât în ​​cazul adulterului [ei]; [dar] dacă [tot] pleacă, să rămână necăsătorit, ca să se împace cu 26 soția sa credincioasă, dacă ea nu alege abținerea. În caz contrar, evitând împăcarea cu soția sa moral impecabilă, o poate forța să comită adulter dacă ea, neintentionând să se abțină, se căsătorește cu alta în timpul vieții sale. Însă dacă un soț este divorțat de soția sa adulteră, el, în opinia dumneavoastră, nu este ținut de niciun ordin de abstinență și nu va fi considerat deloc adulter dacă se căsătorește cu altul în timpul vieții ei. Pentru cuvintele aceluiași apostol [Pavel]: „O soție este legată [prin lege] cât trăiește soțul ei; dacă soțul ei moare, ea este liberă să se căsătorească cu cine vrea ea” (1 Cor. 7:39), înțelegeți acest lucru: dacă soțul a săvârșit adulter, el este considerat mort și [aceeași] soție este considerată moartă. Prin urmare, atât bărbatului, cât și femeii au voie, atât după moarte, cât și după adulter [al doilea soț], să se căsătorească cu o altă [persoană]. 3. [Și așa,] luând în considerare aceste considerente ale tale, te întreb: ar trebui să fie considerat adulter cineva care ia de soție o femeie a cărei relație cu soțul ei a încetat? Cred că nu crezi. La urma urmei, o femeie „va fi numită adulteră cât trăiește soțul ei, dacă este cu un alt bărbat” (Romani 7:3), pentru că „soția este legată [prin lege] cât trăiește soțul ei” (1 Cor. 7:39). Dar dacă nu avea această legătură cu soțul ei în viață, se putea căsători cu altul fără nicio acuzație de adulter. Prin urmare, dacă ea este legată [prin lege] cât timp soțul ei trăiește, atunci în niciun caz nu se poate spune că este eliberată de această legătură până când soțul ei moare. Mai mult, dacă această legătură dintre soț și soție se desface prin moartea unuia dintre ei și dacă, după cum spuneți, curvia echivalează și cu moartea, atunci, fără îndoială, și femeia va fi eliberată de această legătură atunci când va desfrâna. La urma urmei, nu se va putea spune că este legată de soțul ei dacă acesta este eliberat de ea. Și de aceea, după ce relația ei cu soțul ei este întreruptă din cauza curviei, oricine o ia de soție nu va fi adulter. 4. Uite cât de absurd ar fi dacă [un bărbat] nu ar fi considerat adulter pentru că a luat ca soție o adulteră. Mai mult, ceea ce este și mai monstruos, nici chiar femeia însăși nu va fi [în acest caz] adulteră, deoarece pentru următorul soț nu va fi soția altcuiva, ci a lui. La urma urmei, dacă [ea] căsătoria anterioară a fost desființată din cauza adulterului, atunci prin căsătoria cu cineva care nu este căsătorit, ea nu va fi adulteră cu un adulter, ci mai degrabă o soție cu soțul ei. Atunci cum va rămâne adevărată [cuvântul]: „Femeia este legată [prin lege] cât trăiește soțul ei” (1 Cor. 7:39)? Iată, soțul ei trăiește - la urma urmei, nu și-a părăsit trupul [sufletul] și nu a comis adulter, pe care vreți să îl considerați moarte - și totuși soția nu mai are legătură cu el. Nu vezi cât de mult contrazice acest lucru cu cuvintele Apostolului: „Femeia este legată [prin lege] cât trăiește soțul ei”? Sau poate vei spune: „El este în viață, dar nu mai este soțul ei, din moment ce a încetat să mai fie când ea a rupt legăturile căsătoriei prin adulter”? Dar atunci cum poate ea „să fie numită adulteră cât trăiește soțul ei, dacă este cu alt bărbat” (Rom. 7:3), dacă el [cel dintâi] nu mai este soțul ei din cauza faptului că legăturile căsătoriei sunt rupte de adulterul ei? La urma urmei, cu ce alt soț viu, în afară de al ei, va fi numită adulteră dacă va fi cu alt bărbat? Dar dacă el [cel dintâi] a încetat deja să fie soțul ei, atunci, desigur, ea nu va fi numită adulteră cât timp soțul ei este în viață, fiind cu altul, ci [nu mai] ca fără soț și, după ce s-a căsătorit, va fi cu un alt bărbat. Nu observați cât de contrar Apostolului este cel care gândește așa? Deși tu însuți nu crezi asta, rezultă din considerentele tale. Prin urmare, schimbați premisele dacă doriți să evitați [astfel de] consecințe și nu afirmați că prin „soț mort” sau „soție moartă” în acest loc [Sf. Scriptura] ar trebui, de asemenea, înțeleasă ca un adulter. Prin urmare, conform doctrinei sănătoase, „soția este legată [prin lege] cât timp soțul ei trăiește”, adică cât timp el nu a părăsit încă trupul. Căci „o femeie căsătorită este legată prin lege de soțul ei viu”, adică de cel care este în trup. „Și dacă soțul moare”, adică își părăsește trupul, „ea este eliberată de legea căsătoriei”. Prin urmare, ea va fi numită adulteră dacă este cu un alt bărbat cât timp soțul ei este în viață. Dar dacă soțul ei moare, ea este eliberată de lege și nu va fi adulteră dacă este cu un alt bărbat.” ( Rom. 7:2-3 ) Aceste cuvinte ale Apostolului, atât de des repetate, atât de des inspirate, sunt adevărate, vii, sănătoase și clare. O femeie nu devine soția altui bărbat până când nu încetează să mai fie soția celui dintâi. Și ea încetează să mai fie soția fostului ei soț numai dacă soțul ei moare, dar nu și dacă unul dintre soți comite adulter. Astfel, un soț poate fi părăsit de drept din cauza adulterului, dar legăturile de onoare 27 [inerente căsătoriei] rămân, din cauza cărora cel care o ia pe cel părăsit se face vinovat de adulter, chiar și din cauza adulterului [ei]. 5. La urma urmei, sacramentul Nașterii Noi rămâne în sine [imuabil], iar cel vinovat de orice crimă este excomunicat din Biserică, dar nu este lipsit de acest sacrament, chiar dacă nu este niciodată reunit cu Dumnezeu. La fel, legăturile căsătoriei rămân în sine [imuabile], iar o soție, atunci când este lăsată din cauza vinovăției de adulter, nu va fi eliberată de aceste legături, chiar dacă nu se reîntâlnește niciodată cu soțul ei. Va fi eliberată doar dacă soțul ei moare. Iar cel care este vinovat [de o crimă] și excomunicat nu va pierde niciodată sacramentul Nașterii din Nouă, chiar și fără reunirea [cu Dumnezeu], căci Dumnezeu nu moare. Prin urmare, dacă vrem să gândim ca Apostolul, nu vom argumenta că un soț adulter ar trebui considerat mort și, prin urmare, soției lui i se permite să se căsătorească cu altul! Deși adulterul nu este moartea trupului, ci, mai rău, a sufletului, Apostolul nu a vorbit despre o astfel de moarte când a scris: „dacă moare bărbatul ei, ea este liberă să se căsătorească cu cine vrea” (1 Cor. 7, 39), ci doar despre plecarea din trup. La urma urmei, dacă legătura conjugală este desființată din cauza adulterului unuia dintre soți, atunci de aici [poate] să apară acea vicisitudine [de purtare] împotriva căreia trebuie păzită, așa cum am arătat deja [mai sus]: ​​atunci soția, din cauza [ei] desfrânării, ar fi eliberată de aceste legături și, scăpându-se de ele, ea ar fi eliberată de legea căsătoriei. Și din acest motiv – ceea ce sună cel mai absurd – nu ar fi adulteră dacă s-ar uni cu un alt bărbat, pentru că din cauza adulterului s-a eliberat de fostul ei soț. Dar acest lucru este atât de contrar adevărului, încât nu numai bunul simț creștin, ci și uman [obișnuit] nu permite așa ceva, prin urmare, desigur, „soția este legată [prin lege] cât trăiește soțul ei” (1 Cor. 7:39) sau, pentru a spune mai clar, cât rămâne în trup. La fel, soțul este legat [prin lege]: el este legat cât timp soția lui rămâne în trup. De aceea, dacă vrea să lase o adulteră, să nu ia o altă [femeie] pentru sine, ca să nu cadă el însuși în ceea ce o acuză. La fel, o soție care părăsește un adulter să nu se unească cu un alt [bărbat]: la urma urmei, ea este legată cât trăiește soțul ei și nu este eliberată de legea căsătoriei până la moartea lui, pentru ca ea să nu devină adulteră în timp ce rămâne cu un alt bărbat. 6. Totuși, ceea ce ți se pare greu - pentru un soț să se împace cu soția sa după adulter - dacă ai credință, nu va fi greu. De ce continuăm să-i considerăm adulteri pe cei care, conform credinței noastre, au fost curățiți prin botez sau vindecați prin pocăință? Aceste crime din legea veche a lui Dumnezeu nu au fost curățite prin nicio jertfă, dar în Noul Testament sunt, fără îndoială, curățate de Sângele [al lui Hristos]. Și, prin urmare, înainte, era strict interzis unui soț să-și ia înapoi o soție spurcată de altul, deși David, transformând Noul Testament, a acceptat-o ​​fără ezitare pe fiica lui Saul, pe care tatăl ei, după ce i-a luat-o, a dat-o altuia. Acum, după ce Hristos i-a spus femeii adulte: „Nici eu nu te condamn; du-te și nu mai păcătui” (Ioan 8:11), cine nu va înțelege că soțul trebuie să ierte [soției sale] ceea ce vede că Domnul le-a iertat și că nu trebuie să o mai numească adulteră a cărei greșeală după pocăință, după cum crede el, a fost îndurată de Dumnezeu? 7. Dar, evident, acest lucru aduce teamă în gândurile necredincioșilor, astfel încât unii de puțină credință, sau mai degrabă dușmani ai adevăratei credințe, temându-se, după cum cred eu, că nevestele lor vor fi pedepsite pentru păcat, au scos din cărțile lor descrierea iertării pe care Domnul a acordat-o adulterei - ca și când nu i s-a dat voie celui care mai păcătuia: Sau de parcă femeia nu ar fi trebuit să fie vindecată de doctorul-Dumnezeu prin iertarea acestui păcat, ca să nu jignească pe cei proști. La urma urmei, cei cărora nu le place acest act al Domnului nu sunt ei înșiși deloc casți și nu puritatea morală îi face [atât de] stricti. Dimpotrivă, ei sunt dintre acei oameni cărora Domnul le-a spus: „Cine dintre voi este fără păcat, să arunce primul cu piatra în ea” (Ioan 8:7). Numai aceia, înspăimântați de conștiința [lor], s-au îndepărtat și au încetat să-L ispitească pe Hristos și să o persecute pe adultera (Ioan 8:9), iar aceștia, fiind bolnavi, dau vina pe doctor și [ei înșiși] fiind adulteri, se mânie împotriva adulterelor. Dacă nu li s-ar spune ce au auzit („Cine este fără păcat...” - căci cine este fără păcat?), ci: „Cine este fără acest păcat, să fie primul care să arunce cu piatra în ea”, atunci poate cei care s-au indignat că nu au ucis-o pe adultera s-ar gândi cât de mare este mila lui Dumnezeu pentru ca ei, adulterii, să rămână în viață! 8. Dar când le spunem acest lucru, ei nu numai că nu vor să-și modereze severitatea în niciun fel, dar în plus sunt și supărați pe adevăr și răspund: „Dar noi suntem bărbați! Va suferi demnitatea sexului nostru într-adevăr o asemenea insultă ca pedeapsa egală cu cea a femeilor dacă ne permitem să facem ceva cu alte femei în afară de soțiile noastre?” Dar nu pentru că sunt bărbați trebuie să-și înfrâneze cu curaj poftele ilicite? Nu este cu atât mai important pentru ei să dea un exemplu de virtute soțiilor lor pentru că sunt bărbați? Nu pentru că sunt oameni ar trebui să cedeze cu atât mai puțin poftei? Nu pentru că sunt oameni ar trebui să slujească trupul neînfrânat cu atât mai puțin? Și totuși se indignează când aud că soții adulteri suferă aceeași pedeapsă ca și soțiile adultere, când ar trebui să fie pedepsiți mai aspru și în măsura în care le este mai potrivit să câștige în virtute și să conducă femeile prin exemplu. Vorbesc creștinilor care aud cu credință cuvintele: „Capul soției este soțul” (1 Cor. 11:3), în care ei învață că ei trebuie să fie conducători, iar soțiile să fie însoțitoare. Și de aceea, soțul trebuie să se ferească să nu se abate în viața lui acolo unde, de vreme ce îi este frică, soția sa îl poate urma, imitându-l. Dar celor cărora nu le place să se respecte egalitatea în fidelitatea conjugală între soț și soție 28 și care preferă, mai ales în această chestiune, să se supună legilor lumii mai degrabă decât lui Hristos - până la urmă, legile seculare nu li se par că leagă bărbații cu aceleași legături de fidelitate ca și femeile - să citească ceea ce împăratul Antoninus (desigur, nu a permis ca soțul său să fie un creștin în această chestiune) soție a unei crime adulter, dacă el însuși nu i-a dat un exemplu de puritate cu viața sa, astfel încât amândoi vor fi condamnați dacă procesul dovedește că amândoi sunt la fel de disoluți. Iată cuvintele împăratului menționat mai sus, care se găsesc în gregorian: 29 „Desigur, scrisorile mele nu prejudecă în niciun fel chestiunile. Căci dacă vina a fost a ta, astfel încât căsătoria a fost desființată, iar soția ta Eupasia a fost căsătorită conform legii Iuliei, atunci din cauza acestui decret al meu, ea nu se va dovedi că nu a fost săvârșită de adulter. toate, ar trebui să afli dacă ai trăit pur și dacă ai fost un exemplu de bune moravuri pentru ea. Căci mi se pare extrem de nedrept ca un soț să ceară de la soția lui fidelitate pe care el însuși nu o respectă. Această împrejurare îl poate condamna pe soț, dar nu va stinge crima lor reciprocă unul împotriva celuilalt și nici nu va elimina cauza a ceea ce s-a întâmplat.” Și dacă acest lucru [de mai sus] se cere să fie respectat de dragul virtuții orașului pământesc, atunci cu cât mai multă puritate morală necesită patria cerească și societatea îngerilor?! Și dacă da, atunci este desfrânarea masculină mai mică, și nu mai mare și mai rea [decat femeile], mai ales când este etalată cu mândrie și impunitate? De aceea, oamenii să nu se îngrozeze că Hristos a iertat-o ​​pe adultera, ci mai degrabă să-și dea seama de primejdia [a acestui păcat] pentru ei înșiși 30 și, suferind de aceeași boală, recurg cu evlavie cu rugăciune la același Mântuitor. Ei, citind [despre desfrânată], să recunoască că ceea ce i s-a făcut este necesar și pentru ei: să ia leacul pentru adulterul lor și să înceteze să mai comite adulter, să laudă îngăduința lui Dumnezeu în ei înșiși, să aducă pocăință, să primească iertare și să-și schimbe părerea despre pedeapsa femeilor și nepedepsirea lor. 9 . După o analiză atentă a acestor chestiuni, dacă cu credință și smerenie se înțelege situația comună, răul comun, pericolul comun, paguba comună și mântuirea comună, atunci reunirea soților, chiar și după adulterul săvârșit și răscumpărat, nu va fi rușinoasă sau dificilă. Într-adevăr, prin intrarea în Împărăția Cerurilor 31, iertarea păcatelor se realizează fără îndoială – nu pentru ca, după un divorț de soțul ei, adultera să fie readusă [la căsătorie?], 32 ci pentru ca după comuniunea cu Hristos să nu mai fie numită adulteră. Totuși, chiar dacă această [întâlnire a soților] nu se întâmplă, nimeni nu-i învinovățește, căci poate că vreo lege a acestei lumi împiedică acest lucru, după regulile orașului pământesc, unde nu există nicio idee despre curățarea crimelor de către Sfântul Sânge. [Atunci, soții] să adopte abstinența, pe care nicio lege nu o interzice și să nu cadă în noi adulteri! După [părerea noastră], chiar dacă adultera, purificată de mila divină, nu se reîntâlnește cu soțul ei, atâta timp cât [foștii soți] neîntâlniți nu intră în noi presupuse căsătorii, care de fapt se dovedesc a fi adulter. Căci „o femeie este legată [prin lege] cât trăiește bărbatul ei” (1 Cor. 7:39). În consecință, soțul este legat cât timp soția lui este în viață. Această legătură le face imposibil să se căsătorească cu alții fără a avea o relație adulteră [cu ei]. Prin urmare, în mod necesar, doi soți se vor dovedi a fi patru adulteri, dacă ea se căsătorește cu alta, iar acesta ia pentru sine o adulteră. Deși un adulter mai criminal este cel care, după ce și-a divorțat de soție, nu din cauza curviei, își ia o altă soție - acest tip de adulter a fost menționat de Matei (Matei 19:9) - totuși, nu numai că comite adulter, ci, după cum spune Marcu: „(Cine) divorțează de soția sa și se căsătorește cu altul, comite adulter, dacă soția sa divorțează și o divorțează împotriva soției sale. adulter”. (Marcu 10:11-12) Și, după cum spune Luca: „Cine își lasă nevasta și se căsătorește cu alta comite adulter; și oricine se căsătorește cu o persoană despărțită de soțul ei, săvârșește adulter.” (Luca 16:18). Am discutat deja suficient despre această dovadă în cartea mea anterioară. Căci pe tine te preocupă doar plângerea celor care își părăsesc soții din cauza adulterului, dar nu au permisiunea de a se căsători cu alții, deoarece continența este soarta celor puțini și ar trebui să fie încurajați să facă asta prin laudă, și nu forțați de lege. Deci, dacă o persoană, după ce a divorțat de o adulteră, nu se căsătorește cu alta, atunci credeți că oamenii necumpătați vor avea un motiv întemeiat să se mormăie. Observați însă câte situații ar fi dacă am începe să acceptăm plângerile oamenilor necumpătați, când ar trebui să permitem și adulterul! Ce se întâmplă dacă unul dintre soți are o boală pe termen lung, incurabilă, care împiedică intimitatea? Ce se întâmplă dacă captivitatea sau altă separare forțată separă un cuplu și soțul știe că soția lui este în viață, dar nu poate fi cu ea? Chiar crezi că [în astfel de cazuri] ar trebui să ascultăm murmurele celor necumpătați și să le dăm voie să comită adulter? Dar cazul despre care a fost întrebat Domnul, iar El a răspuns că nu trebuie să fie așa, dar Moise, din împietrirea inimii lor, le-a permis să dea [soției] o scrisoare de divorț și să divorțeze de soția sa din orice motiv (Matei 19:8)? Nu li se pare oare legea lui Hristos aspră acelor oameni necumpătați care vor să divorțeze de soțiile lor certate, obrăzătoare, despotice și arogante, care au probleme în a-și îndeplini datoria conjugală și se căsătoresc cu alții? Oare din cauza faptului că legea lui Hristos îi înspăimântă pe oameni atât de necumpătați, trebuie să o schimbăm după voia lor? Și dacă o soție își părăsește soțul sau un soț își părăsește soția nu din cauza adulterului, ci de dragul abstinenței, dar soțul părăsit se dovedește a fi incontinent, întreb: va fi (sau ea) adulter dacă va intra într-o nouă căsătorie? Dacă ei spun: „Nu se va întâmpla”, aceasta contrazice cuvintele Domnului. „Se mai spune: „Oricine divorțează de nevasta sa, să-i dea o scrisoare de divorț. Dar eu vă spun că oricine își divorțează de soție, cu excepția vinovăției de curvie, îi dă un motiv să comită adulter; și cine se căsătorește cu o femeie divorțată, comite adulter” (Matei 5:31-32). Iată [un caz când] soția nu a plecat singură, ci a fost părăsită; și din moment ce abstinența este soarta celor puțini, ea a cedat necumpătării și s-a căsătorit. Și totuși ea este o adulteră, iar bărbatul care s-a căsătorit cu ea este și un adulter. Ambii sunt vinovați, amândoi sunt supuși condamnării: femeia care s-a căsătorit în timp ce soțul ei era în viață și bărbatul care s-a căsătorit cu cel al cărui soț este încă în viață. Numim aici legea lui Hristos inumană, deoarece ea declară vinovat de un astfel de păcat și îl pedepsește pe cel pe care soțul ei l-a lăsat fără adulter anterior din partea ei și, întrucât „abstinența este soarta celor puțini”, forțat de plecarea lui să intre într-o nouă căsătorie? De ce nu ar trebui să-l considerăm mort pe cel care a rupt primul legătura căsătoriei printr-un divorț nedrept? Căci cum se poate spune că un adulter care nu și-a divorțat de soție a rupt legătura căsătoriei, dar cel care și-a părăsit nici măcar soția credincioasă nu a rupt-o? Afirm: în ambele cazuri, legăturile căsătoriei sunt păstrate, „căci soția este legată [prin lege] cât trăiește soțul ei” (1 Cor. 7:39) – indiferent dacă este abstinent sau adulter. Prin urmare, atât soția părăsită care face o nouă căsătorie, cât și bărbatul care a luat-o în căsătorie comit adulter, indiferent dacă adulterul sau abstinentul a părăsit-o, „căci soția este legată cât trăiește soțul ei”. Dar acum discutăm plângerile celor necumpătați. Ce plângere pare mai justă decât cea a acestei femei care spune: „M-au părăsit, nu eu am plecat; și, întrucât abstinența este disponibilă doar pentru câțiva, eu, neputând să mă stăpânesc, m-am căsătorit ca să nu cad în desfrânare - și din această cauză mă numesc adulteră! Ar fi din cauza acestei presupuse plângeri juste că am simți nevoia ei de a schimba adulterii? veți obiecta: „Nu ar fi trebuit să fie lăsată, pentru că [din partea ei] nu a existat nicio vină de adulter”. Corect! Căci Domnul a vorbit direct despre păcatul soțului ei: „Oricine își divorțează de nevastă, cu excepția vinovăției curviei, îi dă un motiv să comită adulter” (Matei 5:32). Și totuși, nu a păcătuit ea mai târziu, căsătorindu-se din nou, doar pentru că primul ei soț a păcătuit părăsindu-o? Ce va câștiga această femeie necumpătată murmurând împotriva legii lui Hristos, în afară de pedeapsa pentru nemulțumirea ei? 11. Acum să luăm în considerare ce ai adăugat în altă parte, dar nu ai vrut să răspunzi [tu însuți]. Te plângi și simpatizi cu un bărbat care este forțat să conviețuiască cu o adulteră – deși nu din necumpătare, ci de dragul de a avea copii – din moment ce nu are voie să o părăsească cât este în viață pentru a-și lua o altă soție. Pe bună dreptate ai fi întristată dacă a lua o altă soție în timp ce erai în viață, chiar și o adulteră, nu ar fi adulter. Dar dacă acesta este adulter (cum ne-a învățat discuția anterioară), atunci ce justificare poate exista în a avea copii? Până la urmă, sub un asemenea pretext este imposibil să se ofere libertate pentru [comiterea] faptelor rușinoase! Mai mult decât atât, ar trebui [o persoană] cu adevărat [să se străduiască] să evite moartea fără urmași viitori atât cât are nevoie pentru a alege [pentru sine] o viață viitoare? 33 Dar este cu neputință pentru adulteri, care după prima moarte vor fi cu siguranță condamnați la o a doua moarte veșnică. Conform acestei logici, sub pretextul nașterii, [bărbații vor putea] să părăsească nu numai soțiile adultere, ci și femeile cele mai credincioase, dacă se dovedesc a fi infertile și se căsătoresc cu alții - și nu cred că vă va plăcea asta. 12. Prin urmare, dacă adulterul din cauza necumpătării nu poate fi justificat, cu atât mai puțin poate fi justificat prin nașterea copiilor! Apostolul a vrut ca această slăbiciune, adică necumpătarea, să fie ajutată de demnitatea căsătoriei. La urma urmei, el nu a spus: „Dacă nu are copii, să se căsătorească”, ci: „Dacă nu se poate abține, să se căsătorească” (1 Cor. 7:9). Nașterea copiilor compensează ceea ce se renunță la necumpătare prin căsătorie. Căci necumpătarea, desigur, este un păcat, dar căsătoria nu este un păcat; şi de aceea prin el se realizează binele, pentru ca acea boală 34 să devină iertabilă. Întrucât căsătoria a fost înființată de dragul procreării, părinții [Vechiului Testament] au intrat în ea doar din cauza îndatoririi de a procrea, întâlnindu-se cu femei care nu contravin legii. Căci atunci era nevoie de naștere, care nu există acum, deoarece, potrivit Scripturii, „timpul să îmbrățișezi” era atunci și acum este „timpul să nu îmbrățișezi” (Ecl. 3:5). Despre acest timp [prezent] Apostolul scrie: „Despre restul (spun eu), fraților: timpul este scurt; de acum înainte cei care au soții să fie ca și cum n-ar avea”. (1 Cor. 7:29). Prin urmare, acum se spune destul de clar: „Cine poate ține, să primească” (Mat. 19:12), iar „cine nu poate [se poate] abține, să se căsătorească” (1 Cor. 7:9). Atunci chiar și continența a lăsat loc căsătoriei de dragul nașterii copiilor, dar acum legăturile căsătoriei au venit în ajutorul bolii 35 a necumpătării, astfel încât cei care nu se înfrânează vor avea copii nu prin rușinea 36 desfrânării, ci printr-o căsătorie demnă. De ce nu a spus Apostolul: „Dacă nu are copii, să se căsătorească”? Desigur, pentru că în zilele astea de evitare a îmbrățișărilor, nu este nevoie să se producă copii. De ce a spus: „Dacă [nu se poate] abține, lasă-l să se căsătorească”? Tocmai pentru ca necumpătarea să nu ducă la adulter. De aceea, dacă [omul] se înfrânează, să nu se căsătorească sau să nască. Dacă nu se ține, să intre în căsătorie legală, ca să nu nască rușinos sau, ceea ce este și mai rușinos, să se întâlnească fără să aibă copii. Deși unii oameni fac acest ultim lucru chiar și într-o căsătorie legală. Căci este ilegal și rușinos să te căsătorești chiar și cu o soție legitimă dacă se evită concepția de copii. Așa a făcut Onan, fiul lui Iuda, și pentru aceasta a fost ucis de Dumnezeu. (Cf. Gen. 38:8–10) Deci, nașterea copiilor este primul motiv natural și legal al căsătoriei. Și de aceea cei care se căsătoresc din necumpătare nu ar trebui să supună astfel răul în ei înșiși, astfel încât să elimine binele inerent căsătoriei - procrearea. Desigur, apostolul vorbea despre oameni necumpătați când a spus: „Vreau deci ca tinerele văduve să se căsătorească, să aibă copii, să fie mame de familie, 37 și să nu dea vrăjmașului vreo prilej de defăimare, căci unii s-au abătut deja după Satana” (1 Tim. 5:14-15). Spunând „Aș dori ca tinerele văduve să se căsătorească”, a sfătuit acest lucru, susținându-și continența gata să cadă. Dar pentru ca ei să nu se gândească numai la pofta trupească și să nu se supună acestei boli, profitând de căsătorie, [dar în același timp] neglijând folosul sau disprețuind-o, a adăugat imediat: „au născut copii, au fost mame de familie”. Cei care aleg abstinența aleg ceva mai bun decât binele căsătoriei, adică nașterea copiilor. Prin urmare, dacă [o persoană] alege abstinența pentru a se devota ceva ce depășește binele căsătoriei, atunci cu atât mai mult are nevoie [el] să mențină abstinența pentru a evita adulterul! Căci Apostolul a spus: „Dacă [nu poate] să se abțină, să se căsătorească, căci este mai bine să se căsătorească decât să se aprindă” (1 Cor. 7, 9), dar nu a spus: „Mai bine să comită adulter decât să se aprindă”. 13. Așadar, nu avem nimic de chemat pe cei cărora le este frică să se reîntâlnească cu soții care au fost [înainte] adulteri, dar vindecați prin pocăință, decât să păstreze abstinența. Căci soția este legată cât trăiește soțul ei, fie că este adulter sau credincios (cf. Rom. 7:2-3), iar ea comite adulter dacă se căsătorește cu altul. [În egală măsură] soțul este legat cât timp soția lui trăiește, fie că este adulteră sau credincioasă [lui], și el comite adulter dacă se căsătorește cu altul. Întrucât această relație nu este desființată, chiar dacă în timpul unui divorț soțul se desparte de soțul său pur, cu atât mai mult nu este desființată dacă femeia nedivorțată se complace la curvie. În consecință, se dizolvă numai prin moartea unuia dintre soți - [și anume] nu căzând în adulter, ci părăsind trupul. Prin urmare, dacă o soție și-a părăsit soțul adulter și nu vrea să se împace cu el, să rămână celibată. Iar soțul, dacă și-a părăsit soția adulteră și nu vrea să o accepte nici după pocăință, să rămână abstinent, chiar dacă nu alegând de bunăvoie un bine mai mare, ci [cel puțin] din cauza nevoii de a evita răul distrugător. Aș cere același lucru dacă soția s-ar afla într-o boală incurabilă și de lungă durată, sau dacă ar fi departe de soțul ei și nu la îndemâna lui; În fine, aș cere același lucru dacă o soție, dorind să trăiască în abstinență (deși împotriva regulamentelor bisericești, pentru că fără acordul soțului ei), și-a părăsit soțul credincios. Căci, cred eu, niciun creștin nu va nega că un adulter este acela care, în timp ce soția lui este bolnavă de multă vreme, sau absentă de multă vreme, sau vrea să trăiască în abstinență, se căsătorește cu o altă femeie. La fel, cel care părăsește o adulteră devine adulter cu o altă [femeie], căci nu este una sau alta, ci „oricine își lasă de nevastă și se căsătorește cu alta, săvârșește adulter” (Luca 16:18). De aceea, dacă viața sfinților, eliberată de legăturile căsătoriei, are puțină atracție pentru [o persoană], să se îngroze [aceasta] de pedeapsa adulterilor și măcar frica să înfrâneze pofta, dacă abstinența nu este aleasă din dragoste. Căci acolo unde este frică, probabil va fi muncă, iar acolo unde este muncă, va fi iubire. Nu ar trebui să te bazezi pe propriile forțe; dar trebuie să adăugăm rugăciunea la eforturile noastre, pentru ca Cel ce se abate de la rău să ne umple și pe noi de bine. 14. Să răspundem și noi la convingerea dumneavoastră că soții sunt siliți să pedepsească adulterele fără nicio milă, dorindu-le moartea, dacă în timpul vieții nu au voie să se căsătorească cu alții. Vrând să exagerezi această cruzime, ai spus: „Nu mi se pare, iubit părinte, că aceasta este o dispoziție divină [a sufletului] 38 dacă bunătatea și mila sunt excluse aici”. Vorbești despre asta ca și cum soții ar trebui să cruțe soțiile adultere doar pentru că li s-a permis să se căsătorească cu alții, iar dacă nu ar fi permis, nu le-ar cruța pentru a primi o astfel de permisiune. De ce nu invers: [soții] trebuie să arate milă față de soțiile lor care au păcătuit pentru a câștiga ei înșiși o atitudine milostivă față de păcatele lor? Și într-o măsură mult mai mare, cei care, părăsindu-și soțiile adultere, vor să trăiască în abstinență ar trebui să facă acest lucru. La urma urmei, cu cât vor să fie mai sfinți, cu atât mai milostivi trebuie să fie, pentru ca, păstrându-se curați, să poată primi ajutor divin, fără să se răzbune omenești pentru curăția încălcată de soțiile lor. [Aici] ar trebui să ne amintim mai ales cuvintele Domnului: „Cine dintre voi este fără păcat, să arunce primul cu piatra în ea” (Ioan 8:7). Nu „cine este fără acest păcat” (la urma urmei, vorbim despre soții credincioși), ci „cine este fără păcat”. [La urma urmei], dacă spun că sunt fără păcat, se înșală pe ei înșiși și nu este adevăr în ei (cf. 1 Ioan 1:8). Dacă nu se înșală pe ei înșiși și există adevăr în ei, atunci nu va exista în ei o ferocitate însetată de sânge. Știind că nu sunt lipsiți de păcat, ei iartă ca și ei să fie iertați, iar bunătatea și mila nu se depărtează de ei. Aceste [virtuți] sunt mai probabil să fie înlăturate dacă [soții] sunt îndemnați să ierte soțiile păcătoase nu din grija pentru evlavie, ci prin puterea poftei, adică atunci când sunt cruțate pentru că este permis să se căsătorească cu alții și nu din dorința ca Domnul să le cruțe ei înșiși. Cu cât mai bine [pentru astfel de oameni] este mai bine, mai nobil și, în cele din urmă, mai demn de titlul creștin să cruțe viața soțiilor adultere, 39 despre care le spunem în cuvintele Scripturii: „Iartă nedreptatea aproapelui tău, și atunci prin rugăciunea ta vor fi iertate păcatele. Îi cere păcatele? El rămâne mâniat, deși el însuși este trup: cine va potoli [Dumnezeu] pentru păcatele lui » 40 (Sir.28:2–5) din Evanghelie: „Iertați și veți fi ierți” (Luca 6:37), ca să putem spune: „Și ne iertam”. (Matei 6:12) Și de la Apostol: „Nu răsplătiți nimănui rău pentru rău”. (Rom.12:17) Și alte pasaje similare din Sfintele Scripturi, prin care, dacă este stârnit la răzbunare, spiritul unui om creștin este liniștit. 15. Cu cât mai bine este să spui asta decât să spui: „Părăsește-le pe aceste adultere și nu le cere sângele; toată tristețea cauzată de acțiunile lor rușinoase va fi consolată de noile femei cu care te căsătorești. La urma urmei, ai vrea pe bună dreptate să le scoți de pe lista celor vii, dacă păstrarea vieții lor te-a împiedicat să te căsătorești din nou în timpul vieții lor, dar chiar ți se permite să te căsătorești din nou în timpul vieții lor. De ce sunteți atât de dispuși să-i ucideți, dacă spunem asta, nu vedeți cât de departe vor fi aceste convingeri de spiritul creștin [adică] mințim atunci când pretindem că le este permis să facă ceea ce este de fapt interzis, și anume, să aibă relații cu ceilalți în timp ce primele lor soții sunt în viață și dacă, din acest motiv, le-ar fi scutit de libertate? În cele din urmă, vă întreb: este permis ca un soț creștin – fie conform legii antice a lui Dumnezeu, fie conform legilor romane – să-și omoare soția adulteră? Dacă acest lucru este permis, atunci este mai bine să vă abțineți atât de la pedeapsa permisă a păcătosului, cât și de la căsătoria ilegală în timpul vieții ei. Dar dacă stăruie să aleagă unul dintre cei doi, este mai bine să-l lași să facă ceea ce este permis - pedepsirea adultera - decât ceea ce este ilegal: căsătorește-te cu altul cât este primul în viață. Dacă (și asta este adevărat!) unui creștin nu are voie să-și omoare soția adulteră, ci doar să o părăsească, atunci cine este atât de nebun încât să-i spună: „Fă ceea ce este interzis, ca să ți se îngăduie ceea ce este interzis”? Căci dacă, potrivit legii lui Hristos, ambele [fapte] sunt inacceptabile - atât uciderea unei adultere, cât și căsătoria cu o altă [femeie] în timpul vieții ei - atunci trebuie să se abțină de la amândouă și să nu facă un lucru inacceptabil de dragul celuilalt. Dar dacă s-a hotărât deja să comită ceea ce este inacceptabil, să comită adulter, dar nu crimă, căsătorindu-se cât [fosta] lui soție este în viață, dar fără a vărsa sânge uman. Cu toate acestea, deoarece ambele sunt fapte rele, unul nu ar trebui să comită unul în loc de celălalt, ci să le evite pe amândouă. 16. [Totuși,] aici prevăd ce poate spune incontinentul: dacă cineva lasă în viață o adulteră și se căsătorește cu alta, atunci cât trăiește fosta soție, el rămâne mereu adulter. [O astfel de persoană] nu aduce pocăință rodnică, pentru că nu se retrage de la dezonoare; dacă este catehumen, nu are voie să se boteze, pentru că nu refuză ceea ce [îl împiedică]; iar cel pocăit nu poate fi reunit [cu Biserica], stăruind în aceeaşi risipire. Dar dacă el, după ce a acuzat, o ucide pe adultera, atunci acest păcat, fiind desăvârșit și nefiind dăinuit în timp, este spălat prin botez (pentru catehumen) sau vindecat prin pocăință și reuniune [cu Biserica] (pentru cei botezați). Dar asta ne face să susținem că adulterul nu este adulter (care, fără îndoială, se comite atunci când o altă soție este luată în căsătorie în timp ce soțul adulter este în viață)? Și - lăsând deoparte acest tip de adulter [deocamdată] - tu însuți, desigur, nu ai nicio îndoială că ar fi adulter dacă cineva și-a luat o soție în timpul vieții soțului ei, abandonată de acesta printr-o scrisoare de divorț fără vinovăția adulterului ei. Şi ce dacă? Când [un astfel de om] vede că nu are voie să fie botezat (dacă este catehumen), sau că pocăința lui este zadarnică (dacă este botezat), până nu se îndreptă și rămâne [în stare de păcat], n-ar vrea și ar încerca să omoare pe soțul femeii cu care s-a căsătorit, pentru ca acest păcat să fie spălat prin botez sau adulter și, de asemenea, pentru a înceta botezul sau adulterul său. moartea soțului, femeia este eliberată de „legea soțului”)? Dar din această cauză legea lui Hristos ar trebui să fie acuzată ca și cum ar constrânge la ucidere atunci când numește adulter să se căsătorească cu o femeie respinsă [de fostul soț] fără păcatul adulterului? Aici, pe lângă ceea ce am spus deja, pot fi date exemple mult mai serioase decât ale dumneavoastră. Dumneavoastră, nevrând să luați în considerare căsătoria cu alte [femei] după ce au divorțat de adultere ca adulter, ați venit cu asta: „Dacă numim adulter menționat mai sus, îi va forța pe soții să omoare adulterele a căror viață le împiedică să se căsătorească din nou”. Și pentru a sublinia el a adăugat: „Nu mi se pare, iubit părinte, că aceasta este o dispoziție divină [a sufletului] dacă bunătatea și mila sunt excluse aici.” Dar dacă cineva [altcineva] care nu dorește să recunoască drept adulter căsătoria unei femei respinse de soțul ei fără vina de adulter, vă obiectează că o astfel de logică înclină bărbații să omoare soții acelor femei cu care s-au căsătorit astfel - fie folosind intrigi de succes, fie calomnii, fie identificând crimele lor reale, acuzându-i astfel încât adulterările și adulteriile lor după moartea lor le-au ucis, toată viața a devenit legală? Nu vă va spune el pentru a sublinia: „Nu mi se pare, iubit părinte, că aceasta este o dispoziție divină [a sufletului], dacă aici nu sunt excluse numai bunătatea și mila, ci se trezesc și mare răutate și răutate”? La urma urmei, cineva poate tolera uciderea adulterelor de către soții lor cu mult mai calm decât uciderea soților lor de către adulteri 41 . Doriți ca din cauza acestui reproș deșar să respingem apărarea învățăturii Domnului sau chiar să începem să o condamnăm, spunând că nu trebuie considerat adulter să ne căsătorim cu cineva care a fost respins fără vinovăție pentru curvie, atâta timp cât nu suntem forțați să-l ucidem pe fostul ei soț din dorința, datorită morții sale, de a transforma adulterul într-un adulter legal? Știu că nu veți dori ca legea lui Hristos, sănătoasă și adevărată, să fie numită crudă și inumană din cauza acestui reproș neînsemnat. De asemenea, nu trebuie să negați că căsătoria în timp ce o soție adulteră este în viață este adulter, doar pentru că poate determina soțul să o omoare dacă dorește să câștige dreptul de a se căsători din nou după moartea ei, deoarece acest lucru nu este permis în timpul vieții ei. Şi ce dacă? Să presupunem că detractorii credinței creștine încep să spună că bărbații sunt forțați să-și ucidă soțiile, folosind înșelăciune și intrigi - cei pe care le este greu să-i tolereze: fie cei care suferă de o boală lungă și incapabili de intimitate conjugală, fie săraci, fie sterpi, fie urâți, sperând să se căsătorească cu alții sănătoși, bogați, fertili și mai frumoși. Până la urmă, nu au voie să divorțeze fără vina de adulter de cei pe care nu vor să-i tolereze și să se căsătorească cu alții, fără să rămână în adulter constant, fără a putea fi botezați sau vindecați prin pocăință. Deci, pentru a preveni comiterea unor astfel de crime criminale, vom începe să afirmăm că a divorța de soții care nu sunt vinovate de adulter și a se căsători cu alte [femei] nu este adulter? 17. Mai mult, întrucât crezi că nu va fi adulter dacă un bărbat își părăsește soția din cauza curviei și se căsătorește cu altul, nu crezi că ar trebui să te ferești ca nu cumva soții să învețe să-și forțeze soțiile la adulter, pe care nu le pot tolera din nenumărate motive diferite? Și după - pentru că așa crezi! – legăturile căsătoriei se vor desface din cauza adulterului feminin, li se va permite să se căsătorească cu alții. Și din faptul că și-au forțat soțiile să comită adulter, acestea pot fi fie spălate prin botez, fie curățate prin pocăință. La urma urmei, nu li se va da nici har, nici vindecare cât timp trăiesc adulter - în cazul în care, după ce și-au lăsat soțiile anterioare fără vina curviei, s-au căsătorit cu alții. Dacă nu spun că nimeni nu-și poate forța soția să comită adulter dacă este castă. Totuși, Domnul [a spus]: „Oricine își divorțează de soție, cu excepția vinovăției curviei, îi dă pricina să comită adulter” (Matei 5:32). De aceea, deși [anterior] a fost credincioasă soțului ei, fiind părăsită de acesta, din cauza incontinenței este nevoită să se unească cu un alt [bărbat] cât timp soțul ei este în viață, iar acesta este adulter. Chiar dacă ea nu face acest lucru, soțul ei, la rândul său, a forțat-o să facă acest lucru, iar Dumnezeu îi va imputa acest păcat, chiar dacă ea rămâne curată. Dar cine nu știe cât de rare sunt [femeile] care sunt atât de caste încât, chiar fiind părăsite de soți, să nu caute pe altele? Numărul femeilor care, deși credincioase și atașate soților lor, fiind însă părăsite de aceștia, nu ezită să intre într-o nouă căsătorie, este incomparabil mai mare. Deci, dacă oamenii care au crezut în Domnul, care au spus: „Cine își divorțează de soție, cu excepția vinovăției de curvie, îi dă un motiv să comită adulter”, vă cred, care spuneți că este îngăduit soțului să se căsătorească cu altul dacă soția a desfrânat, atunci oricine dorește să scape de soția care dorește să scape de soția care s-a desfrânat, poate forța mai întâi orice alt motiv pentru adulter, cu care se va forța mai întâi la adulter. săvârșească adulter, lăsând [pentru un timp] nu din cauza curviei, astfel încât mai târziu, când ea devine adulteră din cauza unei noi căsătorii, [el însuși] se căsătorește cu alta. Astfel, s-ar putea părea că prin botez sau pocăință, eliberat de păcatul său anterior (obligarea de a săvârși adulter), se va putea căsători fără a cădea el însuși în adulter, întrucât legătura căsătoriei s-a destrămat din cauza adulterului primei soții. Dar dacă face aceasta cu intenție vicleană, atunci își va face femeia adulteră și el însuși va deveni adulter, căsătorindu-se cu altul, deși după adulterul soției sale. Și nu-i va aduce nici un folos că te-a crezut pe tine, și nu Cel care a spus fără nicio excepție: „Cine își lasă nevasta și se căsătorește cu alta, săvârșește adulter” (Luca 16:18). 18. După ce au luat în considerare și au discutat toate acestea, celor care au ascultat cu credință cele spuse, le rămâne să ne spună același lucru pe care l-a auzit Domnul: „Dacă aceasta este datoria unui bărbat [față de] soția sa, atunci este mai bine să nu se căsătorească”. (Matei 19:10). Ce ar trebui să le răspundem, în afară de ceea ce El Însuși a răspuns? "Nu oricine poate primi acest cuvânt, dar celor care îl au, le este dat. Căci sunt fameni care s-au născut astfel din pântecele mamei lor; și sunt fameni care sunt castrați de oameni; și sunt fameni care s-au făcut eunuci de dragul Împărăției Cerurilor. Oricine îl poate ține, să-l conțină." (Matei 19:11–12). Deci, pe cel care poate conține ceea ce nu poate conține toată lumea. Iar cei cărora le este dat de mila ascunsă, dar dreaptă 42 a lui Dumnezeu, o pot găzdui. Dintre toți cei care s-au făcut eunuci de dragul Împărăției Cerurilor, unii, indiferent de sexul lor, nu cunosc relațiile sexuale, 43 în timp ce alții, cunoscând-o, l-au respins - unii după o experiență ilegală, iar alții după o experiență legală. La rândul lor, printre cei care o cunoșteau legal, sunt cei care cunoșteau doar conviețuirea legală, și sunt cei care cunoșteau atât legală, cât și ilegală. Printre ei se numără cei care și-au cunoscut doar soțiile, și sunt și cei care au cunoscut alte femei, și orice fel de relații rușinoase. 44 Dar cei care, după o conviețuire conjugală, se fac eunuci de dragul Împărăției Cerurilor, [fac aceasta] fie pierzându-și soții din cauza morții [lor], fie combinându-se la abstinență prin consimțământul cu ei, fie prin necesitate după divorț, pentru ca, cât timp soții lor sunt în viață, să nu cadă în adulter cu alții prin unitate. Ei se fac eunuci de dragul Împărăției Cerurilor, nu pentru a fi acolo într-o slavă mai mare, ci pentru că nu se pot găsi acolo altfel. Iar cei care se abțin nu din această necesitate, ci din dorința de binele cel mai înalt, se pot găsi acolo menținând puritatea conjugală, deși [primând] recompense mai mici, dar totuși în [Împărăția]. Cei care se abțin pentru că le este frică să intre într-o nouă căsătorie în timp ce foștii lor soți sunt în viață ar trebui să fie mai preocupați de mântuirea lor decât cei care au ales abstinența de dragul celui mai înalt dar. Căci ei vor fi acolo numai dacă nu devin adulteri. Dacă nu se abțin, vor fi adulteri, pentru că în timpul vieții foștilor soți se vor uni nu cu noii soți, ci cu adulteri. Și dacă ei nu se găsesc în Împărăția Cerurilor, atunci unde ar trebui să fie dacă nu acolo unde nu există mântuire? 19. Așadar, fac un apel către cei care ar trebui să facă acest lucru dacă soții lor sunt slăbiți din cauza unei boli îndelungate, sau lipsesc dintr-un loc inaccesibil pentru ei, sau persistă în mod ilegal [în refuzul relației conjugale]. Să facă și ei la fel dacă soții lor s-au pătat cu murdăria adulterului și, prin urmare, s-au îndepărtat din comunitatea [de soți din familie]. Să nu caute alte căsătorii, căci acestea nu vor fi căsătorii, ci adultere! Întrucât în ​​această unire soțul și soția sunt egali, așa cum „o soție cât timp soțul ei trăiește va fi numită adulteră dacă este cu alt bărbat” (Rom. 7:3), tot așa și soțul în timp ce soția lui trăiește va fi numit adulter dacă este cu o altă femeie. Și deși cel care [divorțează] nu din cauza adulterului păcătuiește mai grav, „oricine divorțează de soția sa și se căsătorește cu alta, săvârșește adulter” (Luca 16:18). Astfel de oameni să nu se sperie de povara abstinenței - va fi ușoară dacă este a lui Hristos și va fi a lui Hristos cu credință, care poate cere de la Comandant [tăria de a împlini] porunca Lui. Să nu se sperie că abstinența lor nu pare voluntară, ci o chestiune de necesitate. La urma urmei, cei care l-au ales de bunăvoie au făcut-o necesar, din moment ce nu o mai pot sustrage fără condamnare. Iar cei care au fost siliți să o facă din necesitate o fac de bunăvoie dacă nu se bazează pe ei înșiși, ci pe Acela de la Care vine tot binele. Unii s-au ridicat la abstinență de dragul slavei mai înalte pentru a câștiga [pentru ei înșiși] ceva mai mare, în timp ce alții au recurs la el, având grijă de mântuirea finală, ca să nu piară. Să se țină amândoi de ceea ce au ajuns și să urmeze până la sfârșit, să ardă de zel, să ceară în rugăciuni, căci amândoi cei dintâi trebuie să-și amintească despre mântuire pentru a se ferește să nu cadă de la [înălțimea] la care a ajuns voința lor, iar cei din urmă să nu deznădăjduiască de a [primi] slavă dacă s-au așezat cu dragoste în ceea ce au nevoie. Căci se poate întâmpla ca, ca urmare a intimidării, îndemnului, convertirii și reînnoirii lui Dumnezeu, dispoziția umană să se schimbe în bine, și atunci ei vor jura că vor trăi fără căsătorie, fără relații carnale și fără atingeri necurate de poftă atât de ferm, încât chiar dacă moartea soților divorțați le deschide oportunitatea unei noi căsătorii, ei vor fi aduse în mod voluntar, în mod voluntar și de necesitate. dragoste. Aceștia, fără îndoială, vor fi răsplătiți la fel ca și cei care au făcut acest jurământ prin consimțământul reciproc cu soțul sau, fără a fi legați prin căsătorie, au ales abstinența de dragul binelui cel mai înalt. Dar dacă ei se abțin doar atâta vreme cât soții care îi împiedică să intre într-o nouă căsătorie sunt în viață și sunt gata să facă asta după moartea lor, atunci chiar dacă ei înșiși vor muri mai devreme în acest fel de abstinență, aceasta li se va imputa doar ca fidelitate conjugală, 45 observând că, 46 nu fac ceea ce le-ar fi permis dacă le-ar fi fost permis. A trăi o viață cumpătată cu o asemenea dispoziție [a sufletului] nu este suficient pentru a primi recompensele celui care alege liber abstinența, dar este suficient pentru a evita adulterul. 20. Amintiți-vă că spun asta despre [reprezentanții] ambelor sexe, dar mai ales din cauza bărbaților care se consideră superiori femeilor și, prin urmare, nu vor să fie egali cu ei în puritate, deși în aceasta ar trebui să fie chiar superiori femeilor pentru ca ei să le urmeze ca conducători. Legea interzice adulterul, dar dacă, sub pretextul necumpătării din cauza slăbiciunii cărnii, îngăduința este permisă, atunci pentru mulți, sub pretextul unei false impunități, se ivește ocazia de a pieri. Căci nici femeile nu sunt lipsite de carne, dar bărbații nu vor să li se îngăduie ceva asemănător cu ceea ce le este permis pentru că sunt bărbați. Dar să nu fie că demnitatea sexului mai bun 47 este plătită prin pierderea rușinii, căci adevărata demnitate aparține virtuții, și nu viciului! Mai mult decât atât, dacă se cere o asemenea puritate de la femei, care au și carne, încât, atunci când soții lor pleacă mult timp, să rămână nepătați de desfrânare, reținând căldura tinereții (și mulți trăiesc într-o puritate extremă, în special femeile siriene, ai căror soți, ocupați cu comerț, lasă fete foarte tinere [acasă] și se întorc doar la bătrâne), nu este mai evident că este cu atât mai imposibil [cu atât bătrânii] ei înșiși prin slăbiciunea lor. La urma urmei, dacă acest lucru a fost imposibil din cauza slăbiciunii umane, cu atât mai mult pentru sexul feminin mai slab. De aceea, când ne temem să-i înfrânăm pe cei care văd superioritatea masculină doar în libertatea de a păcătui, pentru ca ei, luptă pentru relații adultere, să nu piară pentru totdeauna, de obicei le dăm ca exemplu abstinența clerului. Ei sunt adesea nevoiți să-și asume această povară împotriva voinței lor și, odată ce au luat-o, cu ajutorul Domnului o poartă cu demnitate până la capăt. Noi spunem [unor astfel de oameni]: „Ce-ar fi dacă, la cererea poporului, ați fi forțați să faceți același [lot ca al lor]? Nu v-ați ține cu puritate jurământul pe care l-ați făcut, în acest caz 48 întorcându-vă către Domnul cu rugăciune pentru acele puteri la care nu v-ați gândit până acum?” „Dar ei”, obiectează ei, „sunt consolați de onoarea de a fi primii”. Răspundem: „Lăsați frica să vă frâneze și cu atât mai mult! La urma urmei, dacă mulți dintre slujitorii lui Dumnezeu au acceptat ceea ce li s-a încredințat pe neașteptate, sperând [după aceasta] să strălucească mai tare în soarta lui Hristos, atunci cu cât mai mult aveți nevoie să evitați adulterul și să trăiți abstinent, temându-vă nu mai puțin de strălucirea în Împărăția lui Dumnezeu, dar arzătoare în focul lui Dumnezeu? Aceasta, sau ceva asemănător, pe cât posibil, le spunem celor care, despărțindu-se cumva de soții lor (sau părăsindu-i din cauza adulterului), vor să se căsătorească cu alții, iar când li se interzice, pledează pentru slăbiciunea cărnii. Dar ar trebui să completăm deja această carte și să-I cerem lui Dumnezeu să nu le permită să experimenteze despărțirea de soții lor, fie să le permită astfel încât frica pentru mântuirea [lor] să devină pentru ei un motiv de puritate glorioasă și excelentă. Titlul acestei lucrări este Binecuvântat. De conjugiis adulterinis al lui Augustin este de obicei tradus „Despre căsătoriile adultere”, inclusiv în limbi străine: engleză. Despre căsătoriile adultere, italiană. I connubi adulterini etc. Totuși, o astfel de traducere ni se pare că nu este în întregime reușită, în primul rând datorită faptului că expresia „căsătorie adulteră” în sine, chiar și fără familiarizarea cu textul lucrării, este de neînțeles și foarte ambiguă. Dar cuvântul conjugium nu are doar sensul de „căsătorie”, ci și „relație”, inclusiv „postie amoroasă”, precum și sensul de „soț”. Este de remarcat faptul că în textul lucrării sintagma conjugia adulterina, cu care a fost intitulată, este folosită o singură dată, precum și faptul că autorul însuși refuză cu hotărâre să considere căsătoriile inacceptabile din punct de vedere evanghelic și că, cel mai probabil, titlul lucrării nu aparține fericitului însuși. Augustin și i-a fost dat ulterior. În opinia noastră, titlul „Despre relațiile adultere” sau „Despre adulterul soților” ar fi mai în concordanță cu conținutul lucrării. Cu toate acestea, la traducere, am decis să păstrăm numele, care, în ciuda inexactității sale, a devenit deja familiar. Bl. Augustin citează aproape de textul evanghelic, dar nu literal. Cuvântul quicumque în traducerea latină a lui Marcu 10:11, care este folosit de cel binecuvântat. Augustin, are sensul general de „oricine care; oricine” spre deosebire de originalul grecesc ὅς „cine; (unul) cine”. Textul grecesc din Matei 5:32 conține cuvântul „toți” (πᾶς), la fel ca și traducerea latină (omnis), dar este omis în versiunea sinodală. După cum a povestit Sfântul Evanghelist Luca, cuvântul „toată lumea” este prezent atât în ​​original, cât și în ambele traduceri. gratiora De asemenea, este posibil să se traducă „recompensatorii sunt”. În citatul din Binecuvântat. Augustin folosește cuvântul hoc „acest” în loc de non „nu”. Citabil binecuvântat. Textul evanghelic al lui Augustin are diferențe minore față de traducerile general cunoscute, în special Vulgata (Noua). Este posibilă și o traducere: „înțeles ca aducător de recompensă”. Literal: mulți zei falși (multos falsos deos). per iustitiam, quae coram Domino est. Aici cuvintele din Matei 5:32 și Matei 19:9 sunt combinate într-o singură propoziție. Citim aici propter în loc de praeter, altfel se dovedește că binecuvântat. Augustin repetă același lucru de două ori. Una dintre posibilele înțelegeri ale acestui verset conform textului Septuagintei, împreună cu binecunoscutul ts.-slav. „Rugați-vă și mulțumiți Domnului Dumnezeului nostru.” (Roagă-te și dă [laudă/recunoștință] Domnului Dumnezeului nostru!) Al tău/al nostru – diverse opțiuni textuale. Ciprian din Cartagina, Despre cei căzuți, 6 Adică confirmați cu propriile cuvinte. Aceasta se referă la continuarea lui Matei 7:6 „... ca să nu-l calce în picioare, să se întoarcă și să vă sfâșie”. Început inexact al citatului: acest verset (10) ar trebui să înceapă cu cuvintele „Cei care s-au căsătorit”, iar cuvântul „Alții” apare la începutul versetului 12. sau fidelitate; vinculum pudoris. Blazh. Augustin îl menționează aici pe avocatul Gregorian, dar în ediția Migne (t. 40, nota de subsol la col. 475) se spune că aceste cuvinte nu se găsesc în fragmentele sale supraviețuitoare și se face referire la op. Ulpian, Despre adulter, 13, 3 posibilă bandă „lasă-i să-și dea seama de starea lor dezastruoasă” – agnoscant etiam periculum suum literal: „prin cheile Împărăției Cerurilor” (per claves regni caelorum) Un loc neclar pentru noi; poate gândul este binecuvântat. Augustin era diferit. Text latin: non ut post viri divortium adultera revocetur. Pun: sine posteris mori – in posterum vivere. sau: urâţenie, obscenitate turpitudo Augustin spune aici matres familiae esse, spre deosebire de dominas domus esse biblică. ut parcant adulterarum sanguini uxorum Quandoquidem multo est levius et tolerabilius, ut adulteras mariti, quam ut maritos adulteri occidant. Literal: nu nedrept, non iniusta. in utroque sexu concubitum nesciunt Aparent, pentru bl. Augustin este bărbat. Literal: repente - brusc.