O cudzołożnych małżeństwach

Zobacz też: De Coniugiis Adulterinis Księga 1. Czy jeden z małżonków może rozwieść się z drugim? 1. Pierwsze pytanie, drogi bracie Pollentiuszu, z tych, które skierowałeś do mnie w liście, jakby szukając rady, dotyczy słów Apostoła: „A tym, którzy są w związku małżeńskim, nie rozkazuję, ale Pan: kobieta nie powinna oddalać się od męża, a jeśli się rozwiedzie, to zachowaj celibat lub złącz się ponownie z mężem, a mąż nie powinien opuszczać żony” 1 (1 Kor. 7:10-11). Czy należy to rozumieć w ten sposób, że zabrania się wychodzić za mąż za osobę, która bez powodu cudzołóstwa odeszła od męża (jak myślisz), czy też – jak wierzyłam w księgach, które pisałam wiele lat temu o ewangelicznym kazaniu według Mateusza, głoszonym przez Zbawiciela na górze – nakazał, aby ci, którzy rozwodzili się z mężami z jedynego dopuszczalnego powodu, czyli z powodu cudzołóstwa, zachowywali celibat? Wydaje wam się, że kobieta, która odeszła od męża, nie powinna wychodzić za mąż, jeśli odeszła od niego bez zmuszania go do tego cudzołóstwem. Ale nie myślcie o tym, że jeśli mąż nie dopuścił się cudzołóstwa, to żona, która go opuszcza, nie powinna pozostawać w celibacie, ale w ogóle nie powinna go opuszczać. Przecież ta [jak myślisz], której nakazano żyć w celibacie w przypadku opuszczenia męża, jest pozbawiona nie prawa do opuszczenia [męża], ale prawa do [ponownego zawarcia małżeństwa]. A jeśli tak jest, to kobietom pragnącym zachować abstynencję przysługuje prawo nieoczekiwania zgody mężów. Zatem to, co zostało powiedziane: „Niech kobieta nie oddala się od męża” (1 Kor. 7:10), [widzicie] jako receptę dla tych [kobiet], które mogłyby wybrać nie wstrzemięźliwość, ale taki rozwód, który pozwoliłby im wyjść za mąż za innych. Dlatego te, które zdecydowały się nie chcieć [w ogóle] żadnego wspólnego pożycia, nie być w żadnym małżeństwie, będą mogły opuścić swoich mężów nawet bez żadnego przypadku cudzołóstwa [z ich strony] i pozostać w celibacie, według Apostoła. I mężowie tak samo (ponieważ to samo mówi się obojgu), jeśli chcą zachować wstrzemięźliwość, nawet bez zgody swoich żon, opuszczą ich i pozostaną bez małżeństwa. Przecież gdyby rozwód nastąpił z powodu cudzołóstwa, mogliby, jak myślisz, starać się o kolejne małżeństwo. Jeżeli zaś tej przyczyny nie ma, pozostaje, według waszego mniemania, aby małżonek nie opuszczał żony, a jeżeli odejdzie, pozostawał w stanie wolnym lub wracał do poprzedniego małżeństwa. Zatem w przypadku braku powodu cudzołóstwa każdy małżonek będzie mógł wybrać jedną z trzech opcji: albo nie opuszczać współmałżonka, albo, jeśli odejdzie, pozostać w tym stanie, lub, jeśli nie pozostanie w tym stanie, nie szukać innego, ale powrócić do poprzedniego. 2. Ale gdzie [w takim razie] jest pragnienie tego samego Apostoła [Pawła], aby małżonkowie nie pozbawiali się nawzajem długów cielesnych, chyba że za obopólną zgodą [i tylko] na jakiś czas, aby poświęcić go na modlitwę? Jak spełni się to, co mówi: „Aby uniknąć rozpusty, każdy ma swoją żonę i każdy ma własnego męża”? Mąż spłaca dług żony; tym samym, czym żona jest wobec męża. Żona nie ma władzy nad swoim ciałem, ale mąż ma; podobnie mąż nie ma władzy nad swoim ciałem, tylko żona” (1 Kor. 7,2-4)? Jakże może to być prawdą, jeśli nie dlatego, że bez zgody małżonka nie wolno drugiemu małżonkowi wstrzymywać się od głosu? Jeśli bowiem kobiecie wolno opuścić męża w taki sposób, aby pozostać w celibacie, to nie mąż ma władzę nad jej ciałem, ale ona sama; to samo myśli się o mężu. Jak też zrozumiemy, co powiedziano: „Kto oddala swoją żonę, chyba że jest winna rozpusty, daje jej powód do cudzołóstwa” (Mateusza 5:32), jeśli nie jest tak, że komuś nie wolno rozwodzić się z żoną, gdy nie ma rozpusty? I dlaczego to powiedziano: oczywiście, aby nie uczynił jej cudzołożnicą; oczywiście dlatego, że nawet gdyby sama nie była rozwiedziona, ale została porzucona, gdyby wyszła za mąż, stałaby się cudzołożnicą. 3. Z powodu tak wielkiego zła nie wolno nikomu rozwodzić się z żoną, chyba że z powodu cudzołóstwa (bo w tym przypadku to nie on, rozwodząc się, czyni ją cudzołożnicą, ale oddala cudzołożnicę). No to co? Jeśli powie: „Rozwodzię się z żoną bez powodu [z jej strony] cudzołóstwa, ale pozostanę wstrzemięźliwy”, czy naprawdę powiemy, że zrobił to bezkarnie? Kto ośmiela się mówić coś takiego wśród tych, którzy rozumieją wolę Pana, który tak mówi? Przecież nie chciał, aby małżonkowie rozwodzili się nawet ze względu na wstrzemięźliwość, a wyjątek zrobił tylko ze względu na winę cudzołóstwa. Wróćmy więc do tych samych słów Apostoła: „A tym, którzy są w związku małżeńskim, nie ja rozkazuję, ale Pan: kobieta nie powinna oddalać się od męża, a jeśli się rozwiedzie, niech pozostanie samotna”. I tak jakbyśmy go pytali i konsultowali się z nim, jak z kimś obecnym: "Dlaczego powiedziałeś, Apostole, że jeśli odejdzie, niech pozostanie w celibacie? Czy wolno jej odejść, czy nie? Jeśli nie wolno, dlaczego nakazujesz zmarłej pozostać w celibacie? Jeśli jest to dozwolone, to oczywiście jest ku temu jakiś powód. " Szczegółowe badanie nie ujawnia jednak takiego powodu, z wyjątkiem jedynego, który Zbawiciel podał jako wyjątek, czyli powodu cudzołóstwa. I dlatego Apostoł nie nakazuje kobiecie [w ogóle], jeśli odchodzi, pozostawania w celibacie, ale tylko tej [kobiecie], która opuszcza męża z jedynego powodu, dla którego wolno jej odejść. Choć raz powiedziano: „Rozkazuję ci nie odchodzić; jeśli odejdzie, niech pozostanie w celibacie” – niech nie postępuje wbrew temu przykazaniu, jeśli wyjeżdża w celu zachowania celibatu! Jeśli nie oznacza to tej, której wolno odejść (a jest to dozwolone tylko w przypadku cudzołóstwa męża), to dlaczego [w takim razie] miałaby otrzymać polecenie pozostania samotną, jeśli odejdzie? Kto by powiedział: „Jeśli kobieta opuści męża, który nie dopuścił się cudzołóstwa, niech pozostanie samotna”, skoro w ogóle nie wolno jej odejść, chyba że od cudzołożnego męża?! Zatem w jakim stopniu Twoje zrozumienie stoi w sprzeczności z więzami małżeńskimi, dla których Pan chciał, aby wstrzemięźliwość była akceptowana tylko za obopólną zgodą i jednomyślnością, myślę, że już zrozumiałeś. 4. Ale spójrzmy na tę kwestię nieco bardziej szczegółowo i wyobraźmy sobie ją na własne oczy. Załóżmy, że kobieta chce żyć w abstynencji, ale jej mężowi się to nie podoba. Kobieta opuściła go i zaczęła żyć wstrzemięźliwie, chcąc oczywiście zachować czystość, ale [jednocześnie] czynić to, czego Pan nie chce: [to znaczy] uczynić swojego męża cudzołożnikiem, bo jeśli się nie powstrzyma, będzie szukał innego. Co powinniśmy powiedzieć tej kobiecie, poza tym, co mówi zdrowa nauka Kościoła? Oddawaj mężowi to, co się mu należy, aby on, szukając sposobu na zdobycie większego zaszczytu, nie znalazł powodu, by cię potępić! I to samo powiedzielibyśmy mu, gdyby wbrew Twojej woli chciał żyć w abstynencji. Bo nie masz władzy nad swoim ciałem, tylko mąż; tak jak on nie ma władzy nad swoim ciałem, tylko ty. Nie odmawiajcie sobie nawzajem, tylko za zgodą. Ale kiedy powiedzieliśmy to i wiele więcej w tym samym duchu na ten temat, być może zechcesz, aby kobieta odpowiedziała nam zgodnie z twoim zrozumieniem: „Słyszę, jak Apostoł mówi: «Rozkazuję kobiecie, aby nie oddalała się od męża, a jeśli tak się stanie, to pozostań w stanie wolnym lub ponownie złącz się z mężem» (1 Kor. 7:10-11). Oto jestem rozwiedziona, nie chcę połączyć się z mężem, ale żyję w celibacie. Apostoł nie powiedział: „Jeśli się rozwiedzie, musi pozostać samotna, dopóki nie połączy się z mężem”, ale: „musi pozostać samotna lub ponownie złączyć się ze swoim mężem”. Powiedział: niech zrobi albo jedno, albo drugie. Pozwolił mu wybrać jedną z dwóch, ale nie zmusił go do wyboru jednej z tych opcji. Decyduję się pozostać w celibacie i w ten sposób wypełnić [jego] polecenie. Wyrzucaj, karć, obwiniaj, stosuj dowolną surowość, jeśli wyjdę za mąż. 5. Cóż mogę na to powiedzieć inaczej niż: "Źle zrozumiałeś Apostoła. Przecież on nie nakazywałby innej kobiecie, gdyby odeszła od męża, pozostania w celibacie, z wyjątkiem tej [jedynej], której pozwolono na separację [i] tylko z jednego powodu, o którym tutaj nie wspomniano, bo jest to powszechnie znane, a mianowicie z powodu rozpusty. Tylko ten wyjątek uczynił Bóg, nasz Nauczyciel, gdy mówił o rozwodzie z żoną i wyjaśnił, że taka zasada należy zachować także w odniesieniu do męża, gdyż nie tylko żona nie ma władzy nad swoim ciałem, ale także mąż; tak samo mąż nie ma władzy nad swoim ciałem, lecz żona. (1 Kor. 7:4). Skoro więc nie możesz oskarżyć męża o rozpustę, jak zamierzasz się usprawiedliwić, nie wychodząc za niego za mąż, mimo że w ogóle nie wolno ci się z nim rozstawać? Wierzę, że po tym, jak ta kobieta usłyszy od nas takie słowa, nie będziecie chcieli, żeby odpowiedziała, że ​​pozostaje w celibacie [tylko] dlatego, że rozstała się z mężem bez żadnego cudzołóstwa z jego strony (a gdyby był winny cudzołóstwa, mogłaby nie tylko się z nim rozstać, ale i poślubić kogoś innego). 6. Nie ma mowy, żeby tak powiedziała, skoro sam wstydziłeś się dawać kobietom taką swobodę. W końcu powiedziałeś: "Jeśli mąż wypuści swą cudzołożną żonę, a weźmie inną, to tylko żona poniesie wstyd. Jeśli z tego powodu żona wypuści męża i poślubi innego, to nie tylko mąż, ale i żona doznają hańby." Uzasadniając swoją opinię, mówisz: "Powiedzą, że odeszła od męża, aby złączyć się z innym, nawet jeśli okaże się, że jest tym samym, od którego odeszła. Przecież bardzo łatwo jest mężczyznom popaść w grzech z powodu tej namiętności. Jeśli ona też to opuści i wyjdzie za trzeciego, to jeszcze bardziej powiedzą, że zabiega o wielu mężów. " Po podaniu takiego rozumowania kończysz stwierdzeniem: „Na podstawie tych rozważań i badań kobieta powinna albo tolerować męża, albo żyć w celibacie”. Dałaś kobietom dobrą radę: choć wiedzą, że [Twoim zdaniem] wolno im [Twoim zdaniem] opuszczać cudzołożnych mężów i wychodzić za innych, niech tego nie robią ze względu na wstyd, jaki je czeka, ale raczej tolerują nawet cudzołożnych mężów, aby nie wydawało się, że chcą się z wieloma pod tym pretekstem łączyć. Trudno bowiem znaleźć do małżeństwa mężczyznę, który nie byłby taki sam jak ten, którego zostawiła, bo mężczyźni są bardzo podatni na tę wadę. Tak więc, gdy mówimy, że nawet kobieta, która odeszła od cudzołożnego męża, nie może wyjść za mąż za innego, a ty mówisz, że jest to dozwolone, ale nie korzystne, wtedy oboje bez wątpienia twierdzimy, że kobieta, która odeszła od cudzołożnego męża, nie powinna wychodzić za mąż. Różnica jest jednak taka, że ​​my, gdy oboje małżonkowie są chrześcijanami, mówimy kobiecie, że po rozwodzie z cudzołożnym mężem nie wolno jej poślubić innego, a jeśli mąż nie jest winny cudzołóstwa, to w ogóle nie wolno jej się rozwodzić; Mówisz, że jeśli kobieta odeszła od męża, który nie dopuścił się cudzołóstwa, to nie wolno jej wyjść za innego z powodu nakazu [Apostoła], a jeśli odeszła od męża cudzołożnego, to nie jest dobrze dla niej wyjść za mąż ze względu na wstyd, który ją czeka. Zatem [jak myślisz] kobieta, która nie ma zamiaru wychodzić za mąż, może oddzielić się od męża, niezależnie od tego, czy jest on cudzołożnikiem, czy nie. 7. Dalej błogosławiony Apostoł, a przez Apostoła [] samego Pana, ponieważ nie pozwala kobiecie opuścić męża, jeśli ten nie dopuści się cudzołóstwa, nalega na zakaz wychodzenia za mąż za tego, który (jeśli odejdzie), któremu wolno opuścić cudzołożnika. O czym mówi się: „Jeśli opuści męża, niech nie wychodzi za mąż”. Może uzyskać rozwód pod warunkiem, że nie wyjdzie za mąż. Jeśli nie zdecyduje się wyjść za mąż, nie ma powodu zabraniać jej wyjazdu, jak temu, o którym jest powiedziane: „Jeśli nie może się powstrzymać, niech wyjdzie za mąż” (1 Kor. 7:9) (oczywiście nie wolno jej się wstrzymywać, pod warunkiem, że wyjdzie za mąż). Jeśli taka [kobieta] zdecyduje się wyjść za mąż, nie powinna być zmuszana do wstrzymania się od głosu. W rezultacie, tak jak ta niepowściągliwa kobieta jest zmuszana do małżeństwa, aby nie można było potępić jej niewstrzemięźliwości, tak też rozwiedziona kobieta zmuszona jest pozostać niezamężna, aby jej odejście od męża nie zasługiwało na potępienie. Ale karygodne jest, aby opuściła męża, który nie dopuścił się cudzołóstwa, choćby nie była zamężna. Dlatego temu, kto opuszcza cudzołożnika, nakazuje się pozostać niezamężnym. A jeśli tak, to znaczy, że jeśli my, [źle] rozumiejąc Apostoła, powiemy kobietom: „Nie opuszczajcie swoich mężów, nawet cnotliwych, bo jeśli będziecie chcieli odejść, pozostaniecie niezamężne”, każdy, kto będzie chciał wstrzemięźliwości, uzna, że ​​wolno im odejść nawet bez zgody mężów. Na co bez wątpienia nie powinniśmy pozwolić. Pozostaje nam nauczyć, że słowa: „Jeśli odejdzie, niech pozostanie niezamężna” (1 Kor. 7, 9) są powiedziane w odniesieniu do tej, której, jak wiemy, wolno opuścić cudzołożnika, abyśmy, nauczając inaczej, pod pretekstem wstrzemięźliwości, nie zakłócali małżeństw chrześcijańskich i wbrew najmiłosierniejszemu przykazaniu Pana, nie nakłaniali niewstrzemięźliwych mężów pozostawionych przez wstrzemięźliwość do popełniania cudzołóstwa z żonami lub niepohamowanych żony porzucone przez niepokornych mężów. 8. Bo jeśli rozumiemy słowa Pana, które On wypowiada, choć nie w tekście, na który patrzyliśmy, ale w innym miejscu: „Kto oddala swoją żonę z innego powodu niż cudzołóstwo, a poślubia inną, popełnia cudzołóstwo” (Mt 19,9), tak że każdy, kto oddala swoją żonę z powodu cudzołóstwa, a poślubia inną, nie popełnia cudzołóstwa, to wydaje się, że w tym przypadku zasady dotyczące męża i żony nie są takie same. Przecież [okazuje się, że] kobieta, choćby z powodu cudzołóstwa opuściła męża i wyszła za innego, popełnia cudzołóstwo; mąż, jeśli z tej samej przyczyny opuszcza swoją żonę i poślubia inną, nie popełnia cudzołóstwa. Przeciwnie, jeśli zasada jest taka sama dla obojga, wówczas oboje popełniają cudzołóstwo, łącząc się z nowym [małżonkiem], nawet jeśli odeszli od cudzołożnika. Jednakże fakt, że w tym przypadku zasada dotycząca męża i żony jest taka sama, Apostoł ukazuje tam (o czym należy często pamiętać), gdzie powiedziawszy: „Żona nie ma władzy nad swoim ciałem, tylko mąż”, dodaje: „Podobnie mąż nie ma władzy nad swoim ciałem, tylko żona” (1 Kor. 7:4). 9. Dlaczego, pytacie, Pan podał cudzołóstwo jako powód, a nie po prostu powiedział: „Kto oddala swoją żonę, a bierze inną, popełnia cudzołóstwo”, jeśli [również] jest cudzołożnikiem, który rozwiódł się z cudzołożnicą, poślubia inną? Myślę, że dlatego, że Pan chciał wspomnieć o silniejszej [okoliczności]. Któż zaprzeczy, że cudzołóstwo jest poważniejsze, jeśli mężczyzna, który oddzielił się od nie cudzołożnej żony, bierze inną żonę, niż gdyby ożenił się ponownie po rozwodzie z cudzołożnicą? Nie chodzi o to, że to drugie nie jest cudzołóstwem, ale o to, że cudzołóstwo jest [nieco] słabsze, gdy ktoś rozwodzi się z cudzołożnicą i poślubia inną. Przecież apostoł Jakub również użył podobnego sposobu wyrażania się, mówiąc: „Jeśli więc ktoś umie czynić dobro, a nie czyni, jest to grzech” (Jakuba 4:17). Czy zatem nie jest grzesznikiem, kto nie umie czynić dobra i dlatego tego nie czyni? Oczywiście, że grzeszy; ale jeśli ktoś wie i tego nie robi, to jest to grzech poważniejszy; [jednakże] ten grzech nie przestaje istnieć, ponieważ jest go mniej. Dlatego o jednym i drugim należy mówić jednakowo: tak jak każdy, kto oddala swoją żonę, chyba że w przypadku cudzołóstwa, a bierze inną, popełnia cudzołóstwo, tak też każdy, kto umie czynić dobro, a nie czyni tego, grzeszy. Ale tak jak tutaj nie da się sprawiedliwie powiedzieć: „Jeśli nie wie, nie grzeszy” – przecież są grzechy tych, którzy nie wiedzą, choć mniej niż tych, którzy wiedzą – tak i tam nie da się sprawiedliwie powiedzieć: „Jeśli się rozwodzi z powodu cudzołóstwa i bierze inną kobietę, nie popełnia cudzołóstwa”; Przecież zdarza się cudzołóstwo wśród tych, którzy żenią się z innymi, opuszczając swoich z powodu cudzołóstwa, ale jest to oczywiście mniejsze zjawisko niż wśród tych, którzy rozwodzą się nie z powodu cudzołóstwa i biorą inne żony. I jak się mówi: „Kto umie czynić dobro, a nie czyni, jest to dla niego grzechem” (Jakuba 4:17), tak samo można powiedzieć: „Kto oddala swoją żonę bez przyczyny cudzołóstwa, a bierze inną, jest to cudzołóstwo”. Dlatego jeśli powiemy: „Kto bierze kobietę opuszczoną przez męża nie z powodu cudzołóstwa, popełnia cudzołóstwo” – bez wątpienia mówimy prawdę, niemniej jednak nie zwalniamy z tego grzechu tego, który zabrał kobietę opuszczoną z powodu cudzołóstwa i wcale nie będziemy wątpić, że oboje są cudzołożnikami. Podobnie uznajemy cudzołożnika, który rozwodzi się z żoną z innego powodu niż cudzołóstwo i bierze inną; ale nie chronimy nikogo, kto jest rozwiedziony z powodu cudzołóstwa, a inną kobietę zabiera od hańby tego grzechu. Przyznajemy bowiem, że oboje są cudzołożnikami, choćby jeden z nich był bardziej winny od drugiego. Przecież nie ma tak nierozsądnego, kto by zaprzeczył, że cudzołożnikiem jest ten, kto bierze kobietę opuszczoną przez męża z powodu cudzołóstwa, podczas gdy cudzołożnikiem jest cudzołożnik, który bierze kobietę opuszczoną nie z powodu cudzołóstwa. Zatem oboje są cudzołożnikami. Dlatego gdy mówimy: „Kto porywa kobietę opuszczoną przez męża z innego powodu niż cudzołóstwo, popełnia cudzołóstwo”, mamy na myśli [tylko] jednego z nich, ale nie przeczymy, że ten, kto bierze kobietę opuszczoną przez męża z powodu cudzołóstwa, również popełnia cudzołóstwo. Chociaż więc oboje są cudzołożnikami – mianowicie ten, który oddala swoją żonę nie z powodu cudzołóstwa, a poślubia inną, i ten, który rozwiódł się z żoną z powodu cudzołóstwa, łączy się z drugą – oczywiście, gdy czytamy o jednym z nich, nie powinniśmy tego rozumieć w ten sposób, że drugi nie jest cudzołożnikiem tylko dlatego, że o jednym wspomniano, a o drugim nie. Jeśli jednak fakt, że ewangelista Mateusz, wypowiadając jedną stronę sprawy, przemilczał drugą, utrudnia zrozumienie, to czy inni [ewangeliści] nie powiedzieli tego samego w sposób ogólny, aby można było to zrozumieć w odniesieniu do obu? Przecież Marek pisze: „Kto oddala swoją żonę i poślubia inną, popełnia wobec niej cudzołóstwo, a jeśli żona opuści męża, a wyjdzie za innego, popełnia cudzołóstwo” (Mk 10,11–12). A według Łukasza [jest to wyrażone] w ten sposób: „Kto oddala swoją żonę, a poślubia inną, popełnia cudzołóstwo, a kto poślubia oddaloną z mężem, popełnia cudzołóstwo”. (Łukasz 16:18). Kim jesteśmy, żeby powiedzieć: „Jest ktoś, kto popełnia cudzołóstwo, oddalając swoją żonę i poślubiając inną, i jest taki, kto postępując w ten sposób nie cudzołoży”, skoro Ewangelia stwierdza, że ​​każdy, kto tak postępuje, popełnia cudzołóstwo? Jeśli zatem ktoś, kto tak postępuje (to znaczy każdy, kto oddalając się od swojej żony, poślubia inną), dopuści się cudzołóstwa, to niewątpliwie mamy tu na myśli oboje: zarówno tego, który oddala się od swojej żony nie z powodu cudzołóstwa, jak i tego, który się rozwodzi z powodu cudzołóstwa. Przecież powiedziane jest: „(Kto) odpuszcza” 2 [u Marka]; i jest powiedziane: „Każdy, kto się rozwodzi” [u Łukasza]. 10. Jednakże (nie wiem, dlaczego tak pomyślałeś), przytaczając słowa z Ewangelii według Mateusza, nie pominąłem słów „i żeni się z inną” i nie powiedziałem [po prostu] „popełnia cudzołóstwo”; ale zacytował te słowa, które można przeczytać w tej długiej przemowie, którą Pan wygłosił na górze. To właśnie podjąłem się przeanalizować i zawarte w nim słowa, jak zacytowałem, a mianowicie: „Kto oddala swoją żonę, chyba że z powodu winy rozpusty, daje jej powód do cudzołóstwa; a kto poślubia oddaloną, popełnia cudzołóstwo”. (Mateusza 5:32). Chociaż w niektórych rękopisach słowa te zostały przekazane inaczej, ich znaczenie się nie zmienia. Niektórzy mówią: „Kto się rozwodzi”; w innych: „Kto się rozwiedzie”; także w niektórych: „z wyjątkiem winy cudzołóstwa”; w innych: „z wyjątkiem winy cudzołóstwa”; po trzecie: „jeśli nie z powodu cudzołóstwa”; także u niektórych: „kto poślubia kobietę, która rozwiodła się z mężem, popełnia cudzołóstwo”; w innych: „Kto poślubia opuszczoną przez męża, popełnia cudzołóstwo”. Myślę, że widzisz: nic z tego nie zmienia znaczenia [tego, co zostało powiedziane]. To prawda, że ​​w niektórych rękopisach greckich i łacińskich brakuje ostatnich słów przemówienia Pana na górze („kto poślubia rozwiedzioną, popełnia cudzołóstwo”). Myślę, że dlatego, jak można przypuszczać, ten pomysł został już ujawniony w poprzednich słowach: „daje jej powód do cudzołóstwa”. Bo jakże rozwiedziona kobieta może stać się cudzołożnicą, jeśli ten, kto ją poślubia, nie stanie się cudzołożnikiem? 11. Słowa, które sam przytoczyłeś, [i] z powodu których wydawało ci się, że ten, który rozwiódł się z żoną z powodu [jej] cudzołóstwa i poślubił inną, rzeczywiście nie są użyte wyraźnie [w tym miejscu u Mateusza]; Dlatego nie dziwię się, że czytelnik ma trudności z ich zrozumieniem. To prawda, że ​​​​te słowa nie są w mowie Pana, którą analizowałem, pisząc, co cię zmyliło. W innym miejscu ten sam Mateusz podaje, że Pan nie powiedział tego podczas długiej przemowy na górze, ale gdy faryzeusze pytali go, czy z jakiegokolwiek powodu wolno mu rozwieść się z żoną. Jednakże to, co nie jest całkowicie jasne u Mateusza, można [wyraźnie] zrozumieć u innych ewangelistów. Dlatego też, gdy czytamy w Ewangelii Mateusza: „Kto oddala swoją żonę z innego powodu niż rozpusta” (lub, jak częściej czyta się w tekście greckim, „z wyjątkiem winy rozpusty”) „i poślubia inną, popełnia cudzołóstwo” (Mt 19,9), nie powinniśmy od razu sądzić, że ten, kto rozwiódł się z powodu cudzołóstwa, a poślubił inną, nie popełnia cudzołóstwa, lecz powinniśmy pozostać w wątpliwościach, dopóki nie zwrócimy się do Ewangelii przedstawionej przez innych Ewangeliści też o tym mówią. Dlaczego? Skoro bowiem Mateusz nie powiedział wszystkiego, co dotyczy tego pytania, ale tylko część, tak aby z części można było zrozumieć całość, to Marek i Łukasz, jakby wyjaśniając [to pytanie], woleli powiedzieć wszystko, aby sens stał się jaśniejszy. Dlatego [pozwólmy] najpierw, nie wątpiąc w prawdziwość tego, co czytamy u Mateusza: „Kto oddala swoją żonę z innego powodu niż cudzołóstwo, a poślubia inną, popełnia cudzołóstwo” – pytamy: czy cudzołóstwa dopuszcza się tylko ten, kto poślubia inną, rozwodząc się z pierwszą żoną z innego powodu niż cudzołóstwo, czy też każdy, kto oddala swoją żonę i poślubia inną (również ten, który rozwiódł się z cudzołożnikiem)? Czy nie otrzymamy odpowiedzi według Marka: „Dlaczego pytacie, czy jeden, czy drugi popełnia cudzołóstwo? (Kto) oddala się od swojej żony, a poślubia inną, popełnia cudzołóstwo” (Mk 10,11). Czyż nie powiedziano nam także według Łukasza: "Dlaczego wątpicie, czy ten, kto oddala swoją żonę z powodu cudzołóstwa, a poślubia inną, popełnia cudzołóstwo? Każdy, kto oddala swoją żonę, a poślubia inną, popełnia cudzołóstwo". (Łk 16,18) A zatem, skoro nie wolno nam twierdzić, że ewangeliści, chociaż różnymi słowami mówią o tej samej rzeczy, różnią się znaczeniem i zdaniem, należy rozumieć, że Mateusz chciał wyrazić całość poprzez część, ale jednocześnie trwał przy tym samym mniemaniu. [Mianowicie: nie jest tak, że] jeden (rozwiedziony nie z powodu rozpusty) popełnia cudzołóstwo, a drugi (rozwiedziony z powodu rozpusty) nie, ale kto oddala swoją żonę, a poślubia inną, niewątpliwie popełnia cudzołóstwo. 12. Jeśli chodzi o słowa, które następują dalej u Łukasza: „Kto poślubia oddaloną, popełnia cudzołóstwo” (Łk 16,18), w jakim sensie są one prawdziwe? Dlaczego popełnia cudzołóstwo, jeśli nie dlatego, że kobieta, którą wziął za żonę za życia tego, z którym się rozwiodła, jest wciąż żoną innego mężczyzny? Bo gdyby była już jego żoną, a nie obcą, to zjednoczywszy się z nią, oczywiście nie dopuściłby się cudzołóstwa. Ale popełnia cudzołóstwo, dlatego ten, z którym się jednoczy, jest obcym. Co więcej, jeśli jest obcą, to znaczy należy do tego, który ją opuścił, to nawet jeśli została opuszczona z powodu cudzołóstwa, nadal nie przestała być żoną tego, który ją opuścił. Jeśli przestała do niego należeć, to już należy do tego, którego poślubiła; a jeśli ona należy do niego, nie powinien być uważany za cudzołożnika, ale za męża. Ponieważ jednak Pismo nie nazywa go mężem, ale cudzołożnikiem, oznacza to, że ona nadal należy do tego, który ją opuścił, choćby z powodu cudzołóstwa. I dlatego niezależnie od tego, jaką żonę [człowiek] weźmie, porzucona przez inną, skoro łączy się z innym mężem, jest cudzołożnicą. Jak to możliwe, że on sam nie jest cudzołożnikiem, skoro wiadomo, że ten, którego porwał, popełnia cudzołóstwo? Wcześniej powiedział też: „Bo niewierzący mąż zostaje uświęcony przez żonę, a niewierząca żona zostaje uświęcona przez męża” (1 Kor. 7:14), czyli przez chrześcijanina, „w przeciwnym razie” – mówi – „wasze dzieci byłyby nieczyste, ale teraz są święte”. (1 Kor. 7:14). Wydaje mi się, że tymi słowami nawołuje do pozyskiwania małżonków i dzieci dla Chrystusa [na podstawie] przykładów przypadków, które już [poprzednio] miały miejsce. Zatem powód, dla którego nie opłaca się opuszczać nawet niewierzących małżonków, jest jasno określony: Apostoł zapobiega porzucaniu niewierzących małżonków nie dla zachowania węzła małżeńskiego [jako takiego], ale po to, aby zostali pozyskani dla Chrystusa. 14. Jest wiele rzeczy, które należy czynić nie według nakazów prawa, ale według wolnej miłości; a wśród naszych dobrych uczynków 5 przyjemniejszych 6 są te, których choć wolno nam nie czynić, nadal czynimy ze względu na miłość. Dlatego sam Pan był pierwszy, choć pokazał, że nie ma obowiązku płacenia podatku, ale mimo to płacił, aby nie kusić tych, na których mu zależy, pragnąc dla nich, jak wszystkich ludzi, zbawienia wiecznego. (Mateusz 17:24-27) A o tym, jak Apostoł zaleca to [powyższe], świadczą jego [własne] słowa: „Bo będąc wolnym od wszystkich, stałem się niewolnikiem wszystkich, aby więcej zyskać”. (1 Kor. 9:19) A nieco wcześniej powiedział: "Albo czy nie mamy siły jeść i pić? Albo czy nie mamy mocy mieć za towarzyszkę siostry, jak inni apostołowie, bracia Pańscy i Kefas? Albo ja i sam Barnaba nie mamy mocy, aby to zrobić? 7 Jaki wojownik służy na własną rękę? Kto sadzi winnicę, a nie je jej owoców? Kto pasie trzodę i nie otrzymuje mleka od niej? trzodę? (1 Kor. 9:4-7) 8. I nieco dalej: „Jeśli inni” – mówi – „mają nad wami władzę, o ileż bardziej my ją mamy?” (1 Kor. 10:25). A jeszcze w innym miejscu mówi: „Nigdy nie będę jadł mięsa, aby mój brat się nie zgorszył”. (1 Kor. 8:13). I w innym miejscu: „Wszystko jest czyste, ale szkodzi człowiekowi, który je, bo ulega pokusie”. (Rzym.10:14) Oznacza to, że „wszystko jest dozwolone” jest tym samym, co „wszystko jest czyste”; oraz „ale nie wszystko jest dobre” jest tym samym, co „ale jest złe dla człowieka, który je, gdy jest kuszony”. Wskazuje w ten sposób, że to, co jest dozwolone, czyli czego nie zabrania żadne przykazanie Pańskie, należy raczej interpretować jako pożyteczne nie według przepisu prawa, ale według natchnienia miłości. Oto suma, którą dobry Samarytanin zapłacił ponad [konieczną] kwotę za opiekę nad rannym, którego przywiózł do hotelu. (Łk 10,33-35) I dlatego mówią, że [takie działania] nie są przepisane przez Pana, chociaż Pan proponuje je do wykonania, aby były odczuwalne tym przyjemniej 9, im bardziej są przedstawiane jako opcjonalne. 15. Jednak o czymś, co choć dozwolone, nie jest korzystne, nie można powiedzieć: „Jeden jest dobry, a drugi lepszy” w ten sam sposób, w jaki się mówi: „Kto oddaje [swoją córkę] za mąż, dobrze czyni, a kto nie wychodzi za mąż, lepiej” (1 Kor. 7:38), gdyż w tym przypadku jedno i drugie jest dozwolone, ale czasem jedno jest korzystne, czasem drugie. Przecież dla tych [dziewcząt], które nie mogą się powstrzymać, korzystne jest dla nich zawarcie małżeństwa, a to, co jest dozwolone, jest korzystne [dla nich], ale dla tych, które złożyły ślub wstrzemięźliwości, nie jest to ani dozwolone, ani korzystne. Co więcej, dopuszczalne jest oddzielenie się od niewierzącego małżonka, ale nie jest to korzystne; przebywanie z nim, jeśli zgodzi się zamieszkać razem, jest dozwolone i korzystne; ponieważ gdyby nie było dozwolone, nie mogłoby być przydatne. Zatem coś może być dopuszczalne, ale nie korzystne; jednakże to, co jest niedozwolone, nie może być korzystne. Dlatego nie wszystko, co jest dozwolone, jest korzystne; ale wszystko, co jest niedozwolone, nie jest przydatne. Tak jak każdy odkupiony krwią Chrystusa jest człowiekiem, ale nie każdy zostaje odkupiony krwią Chrystusa, tak też wszystko, co niezgodne z prawem, nie jest przydatne, ale nie wszystko, co nie jest przydatne, jest jednocześnie niedozwolone. Są oczywiście rzeczy dozwolone, które nie są korzystne, jak dowiedzieliśmy się ze świadectwa Apostoła. 16. Trudno jednak określić jakąś uniwersalną zasadą, jaka jest różnica między tym, co nie jest przydatne, bo jest zakazane, a tym, co nie jest przydatne, chociaż jest dozwolone. Przecież raczej każdy powie: "Wszystko, co nie jest pożyteczne, jest grzechem, a każdy grzech jest zabroniony. Dlatego wszystko, co nie jest pożyteczne, jest zakazane." Ale gdzie w takim razie znajdą się te działania, które, jak powiedział Apostoł, są dozwolone, ale nie pożyteczne, jeśli wszystko, co nie jest pożyteczne, jest zabronione? Skoro więc nie można wątpić w prawdziwość słów Apostoła i nie odważyć się twierdzić, że niektóre grzechy są dozwolone, pozostaje stwierdzić, że można zrobić coś niepożytecznego, a przecież jeśli się na to pozwoli, nie jest to grzechem, choć oczywiście, ponieważ nie jest to pożyteczne, nie należy tego robić. Jednocześnie, jeśli wydaje się absurdalne, że gdy ktoś zrobi coś niepożytecznego, mówi, że ten, kto to zrobił, zgrzeszył, to należy rozumieć, że jest to absurdalne tylko z punktu widzenia zwyczajowego użycia słów. I jest tak szerokie, że często mówimy nawet o koniach i osłach, chociaż pozbawione są inteligencji, że zasługują na karę, gdy „zgrzeszą”; jednakże tylko ten, kto cieszy się wolnością racjonalnej woli, może grzeszyć we właściwym sensie, który ze wszystkich istot śmiertelnych jest dany przez Boskość tylko człowiekowi. Czym innym jest mówienie we własnym sensie, a czym innym zapożyczanie słów z innych dziedzin, przenoszenie lub używanie ich w niedokładnym sensie. 17. Spróbujmy więc, jeśli możemy, dokonać pewnego rozróżnienia pomiędzy tym, co jest dozwolone, ale nieużyteczne, a tym, co jest niedozwolone i z tego powodu nieużyteczne. Wydaje mi się, że to, co jest dozwolone, ale nie korzystne, to jest to, na co pozwala jakaś sprawiedliwość, która istnieje u Boga, ale ponieważ jest to pokusa dla ludzi, należy tego unikać, aby nie stała się przeszkodą w ich zbawieniu. A to, co nie jest dozwolone, a zatem nie pożyteczne, jest zakazane przez samą sprawiedliwość w taki sposób, że nie powinno się tego robić, nawet jeśli ci, którym się to stało, aprobują to. Jeśli tak jest, to Pan zabrania jedynie działań nielegalnych, aby tego, co dozwolone, ale nie pożyteczne, [ludzie] unikali, nie będąc związani prawem, ale ze względu na darmowe, dobre uczynki miłości. Gdyby zatem nie wolno było opuszczać niewierzących małżonków, Pan by tego zabronił, a Apostoł, zapobiegając temu, nie powiedziałby: „Ja mówię, nie Pan” (1 Kor. 7:12). Jeżeli bowiem z powodu cudzołóstwa ciała pozwala się ludziom rozwodzić ze swoimi współmałżonkami, o ileż bardziej powinniśmy brzydzić się cudzołóstwem umysłu między małżonkami, czyli niewiarą, o której napisano: „Bo oto ci, którzy odłączają się od Ciebie, zginą; wytraciłeś każdego, kto odwraca się od Ciebie na cudzołóstwie”. (Ps.73:27) 18. Ponieważ jednak to, choć dopuszczalne, nie jest pożyteczne, aby ludzie urażeni odejściem innego małżonka nie bali się samej nauki zbawczej, która [już] zabrania tego, co niezgodne z prawem, i aby nie pozostawali w tym samym niszczycielskim stanie niewiary i nie ginęli - apostoł interweniuje i z przestrogą zabrania czynienia tego, co choć dozwolone, nie jest pożyteczne. Albowiem ani wierzącym mężom, ani żonom Pan nie zabrania opuszczania niewierzących małżonków, chociaż nie jest to nakazane. Gdyby bowiem nakazano im opuścić takie żony lub mężów, nie byłoby miejsca na przestrogę apostoła, który odradzałby im to. Nie ma sposobu, aby dobry sługa mógł zabronić tego, co Pan nakazał. Kiedyś Pan nakazał przez proroka Ezdrasza i Izraelici to wypełnili: opuścili swoje cudzoziemskie żony, które mogli wcześniej mieć (1 Ezdrasza 10:10-12) - i stało się przez nich, że oni sami dali się uwieść obcym bogom, a nie [wręcz przeciwnie] żony przez swoich mężów zostały pozyskane dla Prawdziwego Boga. Albowiem łaska Zbawiciela nie zajaśniała jeszcze w całej pełni, a ludzie wciąż pragnęli tymczasowych obietnic Starego Testamentu. I dlatego, widząc, że nawet ci, którzy czcili pogańskich fałszywych bogów, zostali obdarzeni ziemskimi błogosławieństwami, których oczekiwali głównie od Pana, 10 początkowo, dla przyjemności swoim żonom, bali się ich urazić, a potem sami zostali wciągnięci w swój kult. Dlatego Pan nakazał przez świętego Mojżesza, aby nie brać żon od cudzoziemców (Deut. 7:3). Zatem zasłużenie, na rozkaz Pana, opuścili tych, których zabrali pomimo Jego zakazu. Kiedy rozpoczęło się głoszenie Ewangelii wśród pogan, zauważalne stały się małżeństwa, w których oboje małżonkowie [byli wcześniej] poganami. Gdyby nie oboje [ale tylko jeden] uwierzyli, ale niewierzący mąż lub żona zgodzili się zamieszkać z wierzącą, wówczas Pan nie powinien był zabraniać wierzącemu opuszczania niewierzącego ani tego nakazywać. Nie zabraniajcie – bo sprawiedliwość pozwala odłączyć się od cudzołożnika, natomiast niewierzący dopuszcza się w swoim sercu jeszcze większego cudzołóstwa i jego wierności małżeńskiej nie można nazwać prawdziwą, 11 gdyż „wszystko, co nie wynika z wiary, jest grzechem” (Rz 14,23) (przy czym wierzący zachowuje prawdziwą czystość nawet z niewierzącym współmałżonkiem, dla którego nie jest to prawdą). Ale wierzącemu nie należało nakazywać oddzielania się od niewierzącego, ponieważ poganie nie zawierali małżeństw wbrew przykazaniu Pana. Ponieważ Pan nie zabrania wierzącemu ani nie nakazuje rozwodu z niewierzącym, Apostoł, a nie Pan, mówi mu, aby się nie rozwodził, [ale przemawia] jako ten, kto ma Ducha Świętego, w którym mieszka, i może udzielić pożytecznej i prawdziwej rady. Dlatego też powiedziawszy o kobiecie, której mąż zmarł: „Ale będzie szczęśliwsze, jeśli tak pozostanie zgodnie z moją radą” (1 Kor. 7:40), aby nikt nie uważał tej rady za boską, lecz jedynie ludzką, a zatem niewartą uwagi, dodał: „Ale myślę, że i ja mam Ducha Bożego” (1 Kor. 7:40). Z tego należy rozumieć, że nawet to, co nie jest nakazane przez Pana, ale dla pożytku, jest zalecane przez Jego świętego sługę, jest podpowiadane przez natchnienie tego samego Pana. Niech bowiem nikt z Kościoła katolickiego nie mówi, że gdy Duch Święty inspiruje, to nie Pan inspiruje! - wszak On Sam jest Panem, a dzieła Trójcy są nierozłączne. Apostoł mówi: „Co się tyczy dziewic, nie mam przykazania od Pana, ale daję radę”. Abyśmy jednak nie uważali tej rady za obcą Panu, od razu kontynuuje: „Jako ten, który otrzymał łaskę od Boga, aby być wiernym” (1 Kor. 7:25). W ten sposób wiernie radzi o Bogu w tym Duchu, o którym mówi: „I myślę, że i ja mam Ducha Bożego” (1 Kor. 7,40). Jednakże suwerenny rozkaz Pana to jedno, a wierna rada współsługi [Pana], poruszonego miłosierną miłością, natchnioną i obdarzoną go przez Pana, to co innego. W pierwszym przypadku nie można postąpić inaczej, w drugim jest to możliwe, ale z zastrzeżeniem, że [to] dopuszczalne samo w sobie może być przydatne lub nie. Jest pożyteczna, gdy nie tylko jest dozwolona przez sprawiedliwość Pana 13, ale także nie staje się przeszkodą w zbawieniu ludzi. Na przykład, gdy Apostoł radzi dziewicom, aby nie wychodziły za mąż, chociaż przyznaje, że nie jest to przykazanie Pana. Tak, możesz zrobić inaczej - wziąć ślub i chociaż jest to dobro mniejsze niż czystość, małżeństwo nadal pozostaje dobre. Takie rzeczy dozwolone są pożyteczne, gdyż słabość ciała, dążenie do tego, co zakazane i niedopuszczalne, zostaje przez małżeństwo uszlachetnione, aby nikomu nie przeszkadzała w zbawieniu. Chociaż oczywiście byłoby pożyteczniej i szlachetniej, gdyby dziewica przyjęła radę, do której przykazanie jej nie zmusza. Ale zdarza się, że to, co dozwolone, nie jest przydatne: chociaż coś jest dozwolone, korzystanie z tej [przyznanej] wolności staje się przeszkodą w zbawieniu innych, jak w przypadku rozwodu małżonka wierzącego z niewierzącym, o którym dyskutowaliśmy od dawna. Pan nie zabrania tego na mocy przepisu prawa, bo przed Nim [taki] rozwód nie jest niesprawiedliwy, ale Apostoł powstrzymuje go od niego radą miłości, gdyż utrudnia zbawienie niewierzących. Nie tylko dlatego, że oburzeni z jego powodu wpadają w niezwykle szkodliwą pokusę, ale także dlatego, że wchodząc w nowe małżeństwa za życia swoich byłych współmałżonków, wpadają w kajdany cudzołóstwa, z którego potem niezwykle trudno się uwolnić. 19. Dlatego w tym przypadku, gdy to, co dozwolone, nie jest korzystne, nie można powiedzieć: „Jeśli ktoś opuści niewierzącą [małżonkę], dobrze postąpi, a jeśli ona nie odejdzie, postąpi lepiej”, jak jest powiedziane: „Kto oddaje [swoją córkę] za mąż, dobrze czyni, a kto jej nie oddaje, lepiej czyni” (1 Kor. 7:38). Albowiem w tym przypadku oba [działania] są nie tylko jednakowo dopuszczalne (dlatego nikt nie jest zmuszony wybierać jednego z nich z rozkazu Pana), ale oba są również pożyteczne (jedno mniej, drugie więcej), dlatego też Apostoł radą zachęca każdego, kto może [to] dostosować do tego, co jest bardziej pożyteczne. Tutaj, jeśli chodzi o rozwiązanie lub utrzymanie małżeństwa z osobą niewierzącą, oba [działania] są jednakowo dopuszczalne zgodnie ze sprawiedliwością Pańską i dlatego Pan nie zabrania żadnego z nich. Jednak nie jedno i drugie jest pożyteczne ze względu na ludzką słabość i dlatego Apostoł zabrania tego, co nie jest pożyteczne, otrzymawszy od Pana wolność zakazywania – wszak ani to, co Apostoł radzi, nie jest zakazane przez Pana, ani to, czego Apostoł zabrania, nie jest przepisane przez Pana. Gdyby tak nie było, Apostoł nie mógłby doradzić niczego sprzecznego z zakazem Pana i zakazać wbrew Jego przykazaniu. Zatem w tych dwóch przypadkach – małżeństwa lub wstrzemięźliwości od niego i opuszczenia lub nieopuszczenia niewierzącego małżonka – w słowach Apostoła jest coś podobnego, a co innego. Podobieństwo polega na tym, że tam mówi: „Nie mam przykazania od Pana, ale daję radę” (1 Kor. 7:25), a tutaj: „...Ja mówię, nie Pan” (1 Kor. 7:12). Bowiem słowa „nie mam przykazania Pańskiego” oznaczają, że „Pan tak nie mówi”, a „daję radę” oznacza „mówię”. Różnica polega na tym, że o małżeństwie i celibacie można powiedzieć: „to jest dobre, a tamto jest lepsze”, gdyż obie [ścieżki] są pożyteczne (jedna mniej, druga bardziej); ale o opuszczeniu niewierzącego małżonka nie należy mówić: „Kto odchodzi, dobrze czyni, a kto nie odchodzi, jest lepszy”, gdyż jedno z nich nie jest pożyteczne, a drugie jest pożyteczne. Trzeba jednak powiedzieć: „Niech nie opuszcza [swojego małżonka]”, bo choć jest to dozwolone, nie przynosi korzyści. Możemy zatem powiedzieć [tylko], że lepiej nie opuszczać niewierzącego małżonka (choć odejście jest dopuszczalne), tak jak słusznie mówimy, że lepsze jest to, co jest dozwolone i pożyteczne, niż to, co jest dozwolone, ale nie pożyteczne. 20. Z tych powodów, interpretując przydługie kazanie Pana na górze, dotyczące rozwiązania lub zachowania małżeństwa, powołując się na dowody z listów apostolskich, stwierdziłem, że to nie przykazanie Pana, ale rada Apostoła jest wyrażona w tym, gdzie pisze: „Do pozostałych mówię, nie Pan” (1 Kor. 7,12), przekonując tych, którzy mają niewierzących współmałżonków, aby ich nie opuszczali, jeśli się zgodzą. mieszkać razem. Tutaj oczywiście [Apostoł] miał obowiązek napominać, a nie rozkazywać, gdyż nie należy z taką samą surowością powstrzymywać ludzi od czynienia tego, co dozwolone, choć nie pożyteczne, z jaką zabraniają tego, co niedozwolone. Jeśli gdzieś Apostoł raczył dać w formie rady nawet to, co wymaga nakazu, to uczynił to z pogardy wobec słabości, a nie z lekceważenia nakazu. Jeśli więc powiedział: „Nie piszę tego, aby was zawstydzić, ale napominam was jako moje umiłowane dzieci” (1 Kor. 4:14), bez wątpienia, co on [tutaj] ma na myśli: „Ja mówię, a nie Pan”? Podobnie, gdzie pisze: „Oto jestem, Pawle, mówię ci: jeśli jesteś obrzezany, Chrystus na nic ci się nie przyda” (Gal. 5, 2), - czy dodał tu także: „Ja mówię, a nie Pan”? Zatem te przykłady [i te podane powyżej] nie są podobne [do siebie], gdyż jest to całkiem godne i nie sprzeczne, gdy to samo, co Pan nakazuje, jest nauczane przez Apostoła jako rada. Przecież namawiamy tych, których kochamy, aby wypełniali przykazania lub przykazania Pana. Kiedy używa słów: „Ja mówię, nie Pan”, wyraźnie pokazuje, że Pan nie zabrania tego, czego zabronił. Ale Pan zabroniłby tego, gdyby było to zakazane. W konsekwencji, zgodnie z tym, o czym obszernie mówiliśmy i szczegółowo wyjaśniliśmy powyżej, było to dozwolone w ramach uczciwości, ale nawet to, co było dozwolone, nie powinno było zostać zrobione z wolnej, dobrej woli. 21. Wydaje ci się, że to, czego zabrania nie Pan, ale Apostoł, jest tak samo niedozwolone, jak to, czego zabrania Pan. A kiedy chciałeś wyjaśnić, co miał na myśli słowami: „Ja mówię, nie Pan” (1 Kor. 7:12), zwracając się do wierzących, którzy mieli niewierzących współmałżonków, powiedziałeś: „Albowiem Pan nakazał, aby małżonkowie różnych wyznań nie jednoczyli się ze sobą” i dodał [do tego] samo świadectwo Pana, mówiąc: „Nie bierz sobie żony dla swojego syna z córek cudzoziemców, aby nie uwiodła twojego syna po nim”. swoich bogów, a jego dusza nie zginęła”. (por. Powtórzonego Prawa 7:3-4). Dodałeś także słowa wypowiedziane przez Apostoła: „Żona związana jest [prawem], dopóki żyje mąż; jeśli umrze jej mąż, może wyjść za mąż, kogo chce, tylko w Panu” (1 Kor. 7:39) – i wyjaśniając je, dodał [od siebie]: „To znaczy [może wyjść za mąż za] chrześcijanina”. Następnie kontynuował: „W związku z tym przykazaniem Pana jest, zarówno w Starym, jak i w Nowym Testamencie, aby małżeństwa były zachowywane tylko między osobami tej samej religii i wiary”. Jeśli jednak takie jest przykazanie Pana zarówno w Starym, jak i w Nowym Testamencie i Pan to nakazuje, a Apostoł naucza, że ​​małżeństwa powinny być zachowywane tylko między osobami tej samej religii i wiary, to dlaczego wbrew temu przykazaniu Pana i Jego własnemu nauczaniu, wbrew przykazaniom Starego i Nowego Testamentu, Apostoł nakazuje, aby małżonkowie różnych wyznań pozostawali w jedności? „Ponieważ Paweł”, powiadasz, „kaznodzieja i apostoł pogan, nie tylko przekonuje już żonatych, ale także im nakazuje, aby jeśli jeden z małżonków uwierzy, a drugi pozostanie niewierzącym, ale zgodzi się z nim żyć, to wierzący nie opuści niewierzącego”. Tymi słowami wyraźnie pokazujecie, że to jest jedno, a tamto drugie. Mówimy tam bowiem o tych małżeństwach, które są zawierane po raz pierwszy – aby kobieta nie wyszła za mąż za męża, który nie jest jej wiary, albo mąż nie wziął takiej żony. To, jak mówisz, jest nakazane przez Boga, tego naucza Apostoł, tego zalecają oba Testamenty. Ale kto zaprotestuje, że sytuacja wygląda inaczej, gdy nie mówimy o przyszłym związku, ale o tych, którzy są już zjednoczeni małżeństwem? Oboje małżonkowie byli równie niewierzący, kiedy zawierali związek małżeński; ale kiedy przyszła Dobra Nowina, tylko jeden z nich uwierzył. Słuchaj, przedstawimy [poniżej] istotę sprawy jaśniejszymi słowami, jakby do rozważenia na własne oczy. Oto dwoje małżonków, którzy są jednakowo niewierzący; Tak wyglądali, kiedy się pobrali. Nie ma tu wątpliwości co do tego przykazania Pańskiego, nauczania apostolskiego i przykazania Starego i Nowego Testamentu, które zabraniają wierzącemu poślubienia niewierzącej. Są już małżonkami, ale oboje nadal są niewierzący; pozostają takie same, jakie były przed połączeniem [ze sobą], tak jak zostały połączone. Przychodzi głosiciel Ewangelii i [tutaj] sam dochodzi do wiary, ale jednocześnie niewierzący [małżonek] zgadza się żyć z wierzącym. Czy Pan nakazuje wierzącemu, aby nie opuszczał niewierzącego, czy też nie nakazuje? Jeśli powiesz: „On rozkazuje”, wówczas Apostoł sprzeciwi się [ tobie]: „Ja mówię, nie Pan” (1 Kor. 7:12). Jeśli powiesz: „To nie nakazuje”, to proszę o podanie powodu. A ty, odpowiadając, nie podasz mi powodu, który podałeś w swoim liście: „Ponieważ Pan zabrania wierzącym żenić się z niewierzącymi”. W tym przypadku wcale tak nie jest: mówimy o tych, którzy są już w związku małżeńskim, a nie o tych, którzy chcą się tylko spotkać. Jeśli nie znalazłeś powodu, dla którego Pan nie zabrania tego, czego zabrania Apostoł (bo wydaje mi się, że już widzisz, że powód nie jest taki, jaki założyłeś), to zobacz, czy nie jest on tym samym, co ten, który znalazłem i [już] wymieniony wcześniej, ale teraz wymagający ochrony. Mianowicie, zrozumiejmy, że Pan mówi, że przed Nim nie wolno w żaden sposób przekraczać sprawiedliwości, to znaczy, gdy On nakazuje lub zabrania [czegoś], wówczas nie wolno czynić nic innego. A ponieważ pozostawia to woli tego, kto tego chce, aby nie zostało to zrobione ani odrzucone [przez niego] niezgodnie z prawem, sam pozostawia miejsce dla rady swoich sług, aby ofiarowali [innym] to, co uważają za przydatne. Dlatego przede wszystkim należy uważać, aby nie zrobić niczego zabronionego. A jeśli coś jest dozwolone w taki sposób, że inne działanie nie jest zakazane, niech robi się to, co jest pożyteczne lub co jest bardziej pożyteczne. To samo, o czym Pan mówi jako Mistrz, czyli nie doradzanie i napominanie, ale nakazywanie i rządzenie, nie może zostać spełnione, a zatem nie jest przydatne. Zatem Pan nakazał: kobieta nie powinna rozwodzić się z mężem, ale jeśli się rozwiedzie (oczywiście z powodu, dla którego rozwód jest dozwolony), to pozostanie samotna lub ponownie złączy się z mężem (1 Kor. 7:10-11). Żona bowiem związana jest prawem, dopóki żyje jej mąż (Rzym. 7:2), a jeśli poślubi innego męża, będzie zwana cudzołożnicą (Rzym. 7:3), ponieważ żona jest związana, dopóki żyje jej mąż (1 Kor. 7:39). Zatem: jeśli żona rozwodzi się ze swoim mężem i wychodzi za innego, popełnia cudzołóstwo (Mk 10,12), a kto poślubia rozwiedzioną, popełnia cudzołóstwo (Mt 19,9). I dlatego z tego samego przykazania Pańskiego wynika: I niech mąż nie opuszcza żony (1 Kor. 7:11), bo kto oddala swoją żonę, chyba że z powodu winy rozpusty, daje jej powód do cudzołóstwa (Mt 5:32). Jeżeli jednak z tego powodu się rozwiedzie, niech pozostanie kawalerem (por. 1 Kor 7,11), gdyż każdy, kto oddala się od swojej żony, a bierze inną, popełnia cudzołóstwo (Łk 16,18). 22. Te zarządzenia Pana muszą być przestrzegane bez żadnego wyjątku, gdyż są one określone przez Jego sprawiedliwość, czy ludziom się to podoba, czy nie. I dlatego nie należy mówić, że ze względu na niezadowolenie ludzi lub aby nie odwieść ich od zbawienia w Chrystusie, nie trzeba przestrzegać tych przepisów. Który chrześcijanin odważyłby się powiedzieć: „Aby nie drażnić ludzi ani nie pozyskać ich dla Chrystusa, daję mojej żonie powód, aby popełniła cudzołóstwo i sam został cudzołożnikiem”? Oczywiście może się zdarzyć, że gdy chrześcijanin rozwiedzie się ze swoją cudzołożną żoną, będzie kuszony: jakaś kobieta, która jeszcze nie uwierzyła, chcąc go poślubić, obiecuje, że zostanie chrześcijanką – nie oszukując [go], ale z mocnym zamiarem spełnienia tego, jeśli ją poślubi. Dlatego też, gdy odmówi zawarcia małżeństwa, Kusiciel może go zainspirować: „Rzekł Pan: Każdy, kto oddala swoją żonę – chyba że z powodu rozpusty – a poślubia inną, popełnia cudzołóstwo; 15 Ale ty, rozwiedziony z powodu cudzołóstwa, jeśli poślubisz inną kobietę, nie będziesz cudzołożnikiem”. [Wtedy] temu, kto to sugeruje, niech odpowie z oświeconym sercem, że oczywiście cudzołóstwo popełnia poważniej, kto rozwodzi się z żoną nie z powodu cudzołóstwa i poślubia inną; ale nawet ten, kto rozwiódł się ze swoją cudzołożną żoną, łączy się z inną, nie unika cudzołóstwa tylko dlatego, że opuścił cudzołożnicę. Podobnie jak kto poślubia żonę opuszczoną z powodu cudzołóstwa, popełnia cudzołóstwo, tak też kto poślubia żonę opuszczoną z innego powodu, również popełnia cudzołóstwo. I dlatego to, co u Mateusza zostało wyrażone nieco niejasno (bo całość jest wyznaczona przez część), u innych [ewangeliści] jest wyrażone w sposób ogólny i jasny, jak czytamy u Marka: „Kto opuszcza żonę swoją, a poślubia inną, popełnia cudzołóstwo” (Mk 10,11), a u Łukasza: „Kto oddala swoją żonę, a poślubia inną, popełnia cudzołóstwo”. (Łukasz 16:18). Nie powiedzieli, że z tych, którzy rozwodzą się ze swoimi żonami i żenią się z innymi, jedni cudzołożą, a inni nie, lecz: „Kto się rozwodzi”, czyli każdy bez wyjątku, kto rozwodzi się ze swoją żoną, a poślubia inną, popełnia cudzołóstwo. 23. Ale kiedy ten chrześcijanin daje taką odpowiedź Kusicielowi, wiedząc, że wolno mu oczywiście opuścić cudzołożnicę, ale nie wolno mu poślubić innej [kobiety], to co, jeśli Kusiciel powie: „Popełnij ten grzech, aby pozyskać dla Chrystusa duszę kobiety umierającej z niewiary, która jest gotowa zostać chrześcijanką, jeśli cię poślubi”? Jaką inną odpowiedź powinien dać na to chrześcijanin i co powinien powiedzieć, jak nie to, że nie może uniknąć sądu, jeśli tak postąpi – sądu, o którym wspomniał Apostoł, gdy mówił: „A jak niektórzy twierdzą, że mówimy: «Czyńmy źle, aby przyszło dobro», którego potępienie jest sprawiedliwe” (Rz 3, 8)? I jak cudzołożnica z mężczyzną, który ją poślubia, może stać się chrześcijanką z pożytkiem dla [jej] zbawienia? 24. Jednakże nie tylko człowiek [żonaty] nie powinien cudzołożyć (a czyni to ten, kto po opuszczeniu żony poślubia inną, choćby w celu nawrócenia jej na chrześcijaństwo), ale także ten, kto nie będąc związanym małżeństwem złożył Bogu ślub wstrzemięźliwości, nie powinien w żadnym wypadku grzeszyć pod pretekstem poślubienia kogoś, kto przez poślubienie go obiecuje stać się chrześcijaninem. Nie jest już bowiem dozwolone to, co było dozwolone przed ślubem, jeśli złożył ślub, że nigdy tego nie zrobi – oczywiście, jeśli ślub był godny, jak ślub wiecznego dziewictwa, a także wstrzemięźliwości albo po rozwiązaniu małżeństwa, albo za obopólną zgodą małżonków, którzy będąc wierni i czyści, zwalniają się nawzajem od obowiązków cielesnych (bo ani on, ani ona nie mają prawa składać takiego ślubu jeden po drugim). Zatem te i inne [podobne] śluby, jeśli zostały złożone z słusznego powodu, w żadnym wypadku nie powinny być łamane, gdyż zostały złożone bez zastrzeżeń. Należy bowiem rozumieć, że i to Pan nakazał, jak jest powiedziane: „Złóż śluby Panu, Bogu swemu, i dotrzymaj ich” (Ps 75,12) 17. Dlatego apostoł mówi o tych, którzy złożyli ślub wstrzemięźliwości, a następnie chcą zawrzeć związek małżeński (co im oczywiście pozwolono przed złożeniem ślubu): „Podlegają potępieniu, ponieważ odrzucili poprzednią wiarę” (1 Tm 5,12). 25. Jednak w tym, co pozostaje w naszej mocy i nie jest ograniczone żadnym przykazaniem Pana, słuchajmy Apostoła, który w Duchu Świętym poucza nas i czuwa, aby albo wybrać to, co najlepsze, albo unikać tego, co nie jest przydatne. W tym przypadku usłyszymy Jego słowa: „Nie mam przykazania od Pana, ale daję radę” (1 Kor. 7,25); oraz: „Ja mówię, nie Pan” (1 Kor. 7:12). Och, gdyby ten, kto słyszy: „Kto zostaje bez żony, nie powinien szukać żony, ale nawet jeśli się ożeni, nie zgrzeszy” (1 Kor. 7:27-28), wybrałby najlepiej! Panna nie wyszłaby wtedy za mąż! Albowiem „kto nie oddaje [swojej córki] za mąż, lepiej czyni, a kto oddaje, dobrze czyni” (1 Kor. 7:38). Wtedy kobieta byłaby bardziej błogosławiona, gdyby pozostała taka, jaka jest, chociaż po śmierci męża ma prawo poślubić, kogo chce, tylko w Panu (1 Kor. 7:39). Można to rozumieć dwojako: albo pozostając chrześcijaninem, albo poślubiając chrześcijanina. Nie pamiętam bowiem, aby po objawieniu nam Nowego Testamentu w Ewangelii czy w którymkolwiek z pism apostolskich było jasno i bez dwuznaczności stwierdzone, czy Pan zabraniał wiernym żenić się z niewiernymi, choć najbłogosławiony Cyprian nie wątpi w to i nie uważa za mały grzech poślubiać niewiernych, twierdząc, że oznacza to wydanie członków Chrystusa na profanację przez 18 pogan. 19 Ponieważ jednak w odniesieniu do tych, którzy są już w związku małżeńskim, pojawia się inne pytanie, niech i tutaj usłyszą słowa Apostoła: „Jeśli jakiś brat ma żonę niewierzącą, a ona zgadza się z nim mieszkać, niech jej nie opuszcza, a jeśli którakolwiek żona ma niewierzącego męża, a on zgadza się z nią mieszkać, niech go nie opuszcza” (1 Kor. 7:12-13). I niech tak się o tym mówi: chociaż [coś] jest dozwolone, bo Pan tego nie zabrania, to jednak nie wolno tego robić, bo to nie jest pożyteczne. Przecież Apostoł całkiem wyraźnie naucza, że ​​nie wszystko, co dozwolone, jest pożyteczne20, jak już wykazaliśmy powyżej. Jednakże nawet ta, która opuściła męża z powodu jakiejkolwiek rozpusty, cielesnej lub duchowej (co obejmuje także niewiarę), nie może poślubić innej, a temu, który opuścił swoją żonę, nie wolno poślubić innej żony; gdyż Pan mówi bez wyjątku: „Jeśli żona oddala się od męża i wyjdzie za innego, popełnia cudzołóstwo” (Mk 10,12); oraz: „Kto oddala swoją żonę, a poślubia inną, popełnia cudzołóstwo” (Łk 16,18). Po zbadaniu i omówieniu tych zagadnień najlepiej jak potrafiłem, mam jednak świadomość, że temat relacji małżeńskich pozostaje niezwykle niejasny i zagmatwany, i nie ośmielę się twierdzić, że udało mi się już odsłonić całą jego głębię – ani w tym eseju, ani w żadnym innym – lub że byłbym [w ogóle] w stanie to zrobić, gdybym został do tego nawoływany. A co się tyczy tej [kwestii], w której Ty, [jak rozumiem] z drugiej Twojej notatki, również ode mnie oczekujesz wyjaśnień, to ja sam zająłbym się nią odrębnie, gdybym miał inne zdanie niż Ty. Ponieważ jednak nasze stanowiska są całkowicie zbieżne, nie ma potrzeby już o tym dyskutować. 26. Zatem katechumenom, którzy na skutek choroby lub wypadku znajdą się u kresu tego życia, jeśli są tak osłabieni, że choć żyją, nie mogą sami prosić o chrzest ani odpowiadać na pytania, niech posłuży ich dobru, że poznano już ich pragnienie wiary chrześcijańskiej. Niech będą ochrzczeni w taki sam sposób, w jaki chrzci się niemowlęta, których wola nie została jeszcze objawiona. Nie należy jednak winić tych, którzy postępują ostrożniej, niż nam się wydaje, aby nie zostać potępionym za naszą skłonność do lekkomyślnego i pochopnego oceniania zaoszczędzonych pieniędzy powierzonych temu samemu niewolnikowi [jak my]. 21 W takich przypadkach warto pamiętać o słowach Apostoła: „Każdy z nas za siebie zda sprawę Bogu” (Rz 14,12). Dlatego nie osądzajmy się nawzajem. Są bowiem tacy, którzy wierzą – i w tym, i w innych przypadkach – że należy przestrzegać słów Pana: „Nie dawajcie psom tego, co święte i nie rzucajcie pereł swoich przed wieprze” (Mt 7,6). I pełni szacunku wobec tych słów Zbawiciela, nie mają odwagi chrzcić tych, którzy nie są w stanie sami za siebie odpowiedzieć, aby nieumyślnie nie zrobić czegoś, co może być sprzeczne z ich wolą. Nie można tego powiedzieć o dzieciach, ponieważ nie posługują się one jeszcze rozumem. Jednak niewiarygodne jest, aby katechumen u kresu życia nie pragnął chrztu; Co więcej, jeśli jego wola nie jest jasna, znacznie lepiej jest udzielić chrztu komuś, kto tego nie chce, niż odmówić temu, kto tego chce, gdy nie jest oczywiste, czy on tego chce, czy nie. Przecież o wiele bardziej prawdopodobne jest, że gdyby mógł, wolałby powiedzieć22, że chce przyjąć te sakramenty, bez których, jak już [wcześniej] sądził, nie powinien opuszczać swojego ciała. 27. Gdyby Pan chciał, aby słowa „Nie dawajcie psom rzeczy świętych” (Mt 7,6) oznaczały dokładnie to, czego obawiają się ci ludzie, to On Sam nie dałby swemu zdrajcy tego, co on, niegodny, otrzymał wraz z tymi, którzy byli godni własnej zagłady (chociaż Dawca [tego] nie jest winny). Należy zatem przyjąć, że wypowiadając te słowa, Pan chciał pokazać, że serca nieczyste nie przyjmują światła duchowego zrozumienia. A jeśli nauczyciel wpoi im coś, czego oni błędnie postrzegają, bo nie są w stanie tego powstrzymać, to albo dręczą to żądłami potępienia, albo depczą po tym z pogardą. 23 Przecież jeśli błogosławiony Apostoł mówi, że dawał mleko, a nie pokarm stały, nawet tym, którzy już odrodzili się w Chrystusie, ale byli jeszcze niemowlętami – „Bo jeszcze nie mogliście i nie możecie” (1 Kor. 3:2) – jeśli w końcu sam Pan powiedział wybranym Apostołom: „Mam wam jeszcze wiele do powiedzenia, ale teraz nie możecie tego znieść” (J 16,12), – to o ileż mniej zdolni dostrzegają cokolwiek, co zostało powiedziane o bezcielesne światło, nieczyste umysły niegodziwców? 28. Aby zakończyć nasze wystąpienie pytaniem, od którego się rozpoczęło, powiem, że moim zdaniem należy ochrzcić nie tylko pozostałych katechumenów, jeśli znajdą się w śmiertelnym niebezpieczeństwie i nie mogą sami sobie poradzić, ale nawet ci, którzy będąc w związku małżeńskim z żyjącymi małżonkami, pozostają w cudzołożnych stosunkach (chociaż nie pozwalamy im na chrzest, dopóki są zdrowi fizycznie), aby ten grzech wraz z innymi został zmyty w chrzcielnicy przebudzenia. Bo kto wie, może zdecydowaliby się poddać pokusie cudzołożnego ciała dopiero przed chrztem? Jeśli po wyzdrowieniu z tego rozpaczliwego stanu będą mogli dalej żyć, to albo wypełnią to, co [sami postanowili], albo pouczeni [przez innych] ulegną, albo zostaną potraktowani jako gardzący [przykazaniami], tak jak należy ich traktować nawet po chrzcie. Ta sama przyczyna chrztu odnosi się do pojednania [z Kościołem], jeśli skruszonego przypadkowo dosięgnie niebezpieczeństwo śmierci. Bo i Matka Kościół powinna chcieć, żeby nie odchodzili z tego życia bez zadatku pojednania. Księga 2. Odrzucenie nowych argumentów Pollentiusa 1. Na to, co do mnie napisałeś, pobożny bracie Pollentiuszu, odpowiedziałem już dość małym esejem o tych, którzy za życia swoich współmałżonków jednoczą się z innymi. Kiedy Wasza Miłość dowiedziała się o tym, dodałaś coś do swojej książeczki, chcąc, żebym również na to odpowiedziała. Ale kiedy już miałem to zrobić, uzupełniając swoją pracę tak, aby moje odpowiedzi utworzyły jedną książkę, nagle to, co ukończyłem wcześniej, zostało opublikowane pod naciskiem braci, którzy nie wiedzieli, że trzeba jeszcze coś dodać [do tekstu]. [Dlatego] okazuje się, że jestem zmuszony ustosunkować się do Pańskich uzupełnień w odrębnym eseju. Twoje uzupełnienia nie zostały jednak dodane na końcu Twojej książeczki, lecz wstawione w jej główną część, gdzie wydawało Ci się to właściwe. 2. Pierwsze z tych postanowień, na które, jak sądzę, muszę odpowiedzieć, dotyczy słów Apostoła, który mówi: „Reszta 24 nie ja, ale Pan rozkazuję: kobieta nie oddala się od męża, a jeśli się rozwiedzie, to pozostań w stanie wolnym lub złącz się ponownie z mężem” (1 Kor. 7,10-11). Uważasz, że słowa „jeśli się rozwiedzie” nie oznaczają przypadku, gdy żona opuszcza swego cudzołożnego męża (jedyny powód, dla którego wolno jej odejść), ale raczej oznacza opuszczenie wiernego męża. Dlatego Twoim zdaniem nakazano jej pozostać w celibacie, aby mogła ponownie się z nim połączyć, jeśli on nie chce się powstrzymać, aby nie łącząc się z mężem, nie zmuszała go do cudzołóstwa, to znaczy do poślubienia innego za jej życia. Jednakże sądzisz, że jeśli żona opuści swego cudzołożnego męża, nie nakazuje się jej żyć w celibacie, ale może to zrobić, jeśli chce pozostać w celibacie; Co więcej, nie złamie przykazania, jeśli zawrze [nowe] małżeństwo. Uważasz, że tej zasady powinien przestrzegać także mąż: [w ogóle] nie powinien opuszczać żony, z wyjątkiem przypadku [jej] cudzołóstwa; [ale] jeśli [nadal] odejdzie, niech pozostanie niezamężny, aby mógł się pogodzić ze swoją wierną żoną, chyba że wybierze wstrzemięźliwość. W przeciwnym razie, unikając pojednania z nienaganną moralnie żoną, może zmusić ją do cudzołóstwa, jeśli ona, nie mając zamiaru wstrzymywać się od głosu, poślubi za jego życia inną osobę. Jeśli jednak mąż rozwiedzie się ze swą cudzołożną żoną, to waszym zdaniem nie jest on związany żadnym nakazem wstrzemięźliwości i nie będzie w ogóle uważany za cudzołożnika, jeśli poślubi inną za jej życia. Za słowami tego samego Apostoła [Pawła]: „Żona związana jest [prawem], dopóki żyje mąż, a jeśli mąż umrze, może poślubić, kogo chce” (1 Kor. 7:39), rozumiecie to: jeśli mąż dopuścił się cudzołóstwa, uważa się go za zmarłego, a [tą samą] żonę uważa się za zmarłą. Dlatego zarówno mężczyzna, jak i kobieta mogą, zarówno po śmierci, jak i po cudzołóstwie [drugiego małżonka] poślubić inną [osobę]. 3. [I tak] po rozważeniu tych Waszych rozważań pytam: czy za cudzołożnika można uważać kogoś, kto bierze za żonę kobietę, której związek z mężem ustał? Myślę, że nie. W końcu kobieta „będzie zwana cudzołożnicą, dopóki mąż żyje, jeśli jest z innym mężczyzną” (Rzym. 7:3), ponieważ „żona jest związana [prawem], dopóki żyje mąż” (1 Kor. 7:39). Gdyby jednak nie miała takiego związku ze swoim żyjącym mężem, mogłaby poślubić innego bez oskarżenia o cudzołóstwo. Jeżeli więc jest związana [prawem] za życia męża, to w żadnym wypadku nie można powiedzieć, że jest uwolniona od tych więzów aż do śmierci męża. Co więcej, jeśli ta więź między mężem i żoną zostanie zerwana przez śmierć jednego z nich i jeśli, jak mówisz, rozpusta jest również równoznaczna ze śmiercią, to bez wątpienia kobieta również zostanie uwolniona z tej więzi, gdy dopuści się rozpusty. Przecież nie będzie można powiedzieć, że jest związana z mężem, jeśli zostanie od niej uwolniony. Dlatego też, jeśli z powodu rozpusty zerwie się z mężem, każdy, kto ją weźmie za żonę, nie będzie cudzołożnikiem. 4. Spójrzcie, jaki byłby absurd, gdyby [mężczyzny] nie uważano za cudzołożnika dlatego, że wziął cudzołożnicę za żonę. Co więcej, co jest jeszcze bardziej potworne, nawet sama kobieta nie będzie [w tym przypadku] cudzołożnicą, ponieważ dla następnego męża nie będzie żoną cudzego, ale jego własną. Przecież jeśli [jej] poprzednie małżeństwo zostało rozwiązane z powodu cudzołóstwa, to wychodząc za osobę niezamężną, nie będzie cudzołożnicą z cudzołożnikiem, ale żoną ze swoim mężem. Jak więc [powiedzenie] pozostanie prawdziwe: „Kobieta związana jest [prawem], dopóki żyje jej mąż” (1 Kor. 7:39)? Oto mąż jej żyje – przecież nie opuścił ciała [swojej duszy] i nie dopuścił się cudzołóstwa, co chcecie uznać za śmierć – a mimo to żona nie jest już z nim związana. Czy nie widzisz, jak bardzo jest to sprzeczne ze słowami Apostoła: „Kobieta związana jest [prawem], dopóki żyje mąż”? A może powiesz: „Żyje, ale nie jest już jej mężem, bo przestał nim być, gdy ona przez cudzołóstwo zerwała więzy małżeńskie”? Jak jednak można ją „nazywać cudzołożnicą, póki żyje mąż, skoro ona jest z innym mężczyzną” (Rz 7,3), skoro on [ta pierwsza] nie jest już jej mężem, gdyż jej cudzołóstwo rozrywa więzy małżeńskie? Przecież z jakim innym żyjącym mężem, jeśli nie z własnym, zostanie nazwana cudzołożnicą, jeśli jest z innym mężczyzną? Ale jeśli on [pierwszy] przestał już być jej mężem, to oczywiście nie będzie zwana cudzołożnicą, dopóki jej mąż żyje, będąc z innym, ale [już] tak, jak nie ma męża, a po ślubie będzie z innym mężczyzną. Czy nie zauważacie, jak sprzeczny jest z Apostołem ten, kto myśli w ten sposób? Chociaż Ty sam tak nie myślisz, wynika to z Twoich rozważań. Zmień więc lokal, jeśli chcesz uniknąć [takich] konsekwencji i nie udawaj, że przez „martwego męża” lub „martwą żonę” w tym miejscu [św. Pisma Świętego] także należy rozumieć jako cudzołożnik. Dlatego zgodnie ze zdrową nauką „żona jest związana [prawem] tak długo, jak żyje jej mąż”, to znaczy dopóki nie opuścił on jeszcze ciała. Bo „kobieta zamężna jest prawnie związana ze swoim żyjącym mężem”, to znaczy z tym, który jest w ciele. „A jeśli mąż umrze”, to znaczy opuści [swoje] ciało, „jest wolna od prawa małżeńskiego”. Dlatego też zostanie nazwana cudzołożnicą, jeśli za życia męża będzie z innym mężczyzną. Jeśli jednak umrze jej mąż, będzie wolna od prawa i nie będzie cudzołożnicą, jeśli będzie z innym mężczyzną”. (Rz 7,2-3) Te słowa Apostoła, tak często powtarzane i tak często natchnione, są prawdziwe, żywe, zdrowe i jasne. Kobieta nie zostaje żoną innego mężczyzny, dopóki nie przestanie być żoną pierwszego. I przestaje być żoną swego byłego męża dopiero wtedy, gdy jej mąż umrze, lecz nie wtedy, gdy jedno z małżonków dopuści się cudzołóstwa. Tak więc małżonek może zostać porzucony z powodu cudzołóstwa, lecz więzy honoru [wrodzone w małżeństwie] pozostają, przez co ten, kto przyjmuje porzuconego, staje się winny cudzołóstwa, nawet z powodu [jej] cudzołóstwa. 5. Przecież sakrament Nowego Narodzenia pozostaje sam w sobie [niezmienny], a winny jakiegokolwiek przestępstwa jest ekskomunikowany z Kościoła, ale nie jest pozbawiony tego sakramentu, choćby nigdy nie spotkał się z Bogiem. Podobnie więzy małżeńskie pozostają same w sobie [niezmienne] i żona pozostawiona z powodu winy cudzołóstwa nie zostanie uwolniona z tych więzów, nawet jeśli nigdy nie połączy się ponownie z mężem. Wyjdzie na wolność dopiero, gdy umrze jej mąż. A ten, kto jest winny [przestępstwa] i ekskomunikowany, nigdy nie utraci sakramentu Nowego Narodzenia, nawet bez ponownego zjednoczenia [z Bogiem], gdyż Bóg nie umiera. Dlatego też, jeśli chcemy myśleć jak Apostoł, nie będziemy twierdzić, że cudzołożny mąż powinien być uważany za zmarłego i dlatego jego żona może poślubić innego! Chociaż cudzołóstwo nie jest śmiercią ciała, ale, co gorsza, duszy, Apostoł nie mówił o takiej śmierci, pisząc: „jeśli mąż umrze, może poślubić, kogo chce” (1 Kor. 7,39), a jedynie o wyjściu z ciała. Przecież jeśli węzeł małżeński zostanie rozwiązany z powodu cudzołóstwa jednego z małżonków, to z tego [może] wyniknąć owa zmienność [zachowania], przed którą należy się wystrzegać, jak to już pokazałem [powyżej]: wówczas żona przez [jej] rozpustę zostanie uwolniona z tych więzów, a uwolniwszy się od nich, będzie wolna od prawa małżeńskiego. I z tego powodu – co brzmi najbardziej absurdalnie – nie byłaby cudzołożnicą, gdyby związała się z innym mężczyzną, bo przez cudzołóstwo uwolniła się od byłego męża. Jest to jednak tak sprzeczne z prawdą, że nie tylko chrześcijański, ale i [zwykły] ludzki zdrowy rozsądek na coś takiego nie pozwala, dlatego oczywiście „żona jest związana [prawem], dopóki żyje mąż” (1 Kor. 7:39), czyli, mówiąc jaśniej, dopóki pozostaje on w ciele. Podobnie mąż jest związany [prawem]: jest związany, dopóki jego żona pozostaje w ciele. Jeśli więc chce opuścić cudzołożnicę, niech nie bierze sobie innej [kobiety], aby sam nie wpadł w to, o co ją oskarża. Podobnie żona, która opuszcza cudzołożnika, nie powinna łączyć się z innym [mężczyzną]; wszak jest związana, dopóki mąż żyje, i nie jest zwolniona od prawa małżeńskiego aż do jego śmierci, aby nie stać się cudzołożnicą, pozostając z innym mężczyzną. 6. Jednak to, co wydaje ci się trudne – aby mąż pojednał się z żoną po cudzołóstwie – jeśli masz wiarę, nie będzie to trudne. Dlaczego w dalszym ciągu uważamy za cudzołożników tych, którzy zgodnie z naszą wiarą zostali oczyszczeni przez chrzest lub uzdrowieni przez pokutę? Te zbrodnie w starym prawie Bożym nie zostały oczyszczone żadną ofiarą, ale w Nowym Testamencie są bez wątpienia oczyszczone przez Krew [Chrystusa]. I dlatego wcześniej surowo zabraniano mężowi przyjmować z powrotem żonę zbezczeszczoną przez innego, chociaż Dawid, przekształcając Nowy Testament, bez wahania przyjął córkę Saula, którą jej ojciec, zabierając mu, dał innemu. Teraz, gdy Chrystus powiedział do cudzołożnicy: „I ja cię nie potępiam; idź i nie grzesz więcej” (Jana 8:11), kto nie zrozumie, że mąż musi przebaczyć [swojej żonie] to, co widzi, że Pan im przebaczył, i że nie powinien już nazywać jej cudzołożnicą, której przewinienie po pokucie, jak wierzy, zostało wymazane przez miłosierdzie Boże? 7. Ale to oczywiście budzi strach w myślach niewierzących, tak że niektórzy małej wiary, a raczej wrogowie prawdziwej wiary, obawiając się, jak sądzę, że ich żony zostaną bezkarne za grzech, usunęli ze swoich ksiąg opis przebaczenia, jakiego Pan udzielił cudzołożnicy – ​​tak jakby pozwolenie na grzech dał Ten, który powiedział: „Nie grzesz więcej”! Albo jakby kobieta nie powinna była zostać uzdrowiona przez Boga-Doktora poprzez przebaczenie tego grzechu, aby nie urazić głupich. Przecież ci, którym nie podoba się ten czyn Pana, sami wcale nie są cnotliwi i to nie czystość moralna czyni ich [tak] surowymi. Wręcz przeciwnie, są to ludzie, do których Pan powiedział: „Kto z was jest bez grzechu, niech pierwszy rzuci na nią kamień” (J 8,7). Tylko ci, przestraszeni [swoim] sumieniem, odeszli i przestali kusić Chrystusa i prześladować cudzołożnicę (Jana 8:9), a oni, będąc chorzy, obwiniają lekarza, a [sami] będąc cudzołożnikami, wściekają się na cudzołożnice. Gdyby nie powiedziano im tego, co słyszeli („Kto jest bez grzechu...” - bo kto jest bez grzechu?), ale: „Kto jest bez tego grzechu, niech pierwszy rzuci w nią kamieniem”, to może ci, którzy byli oburzeni, że nie zabili cudzołożnicy, pomyśleliby, jak wielkie jest miłosierdzie Boże, że oni, cudzołożnicy, pozostali przy życiu! 8. Ale kiedy im to mówimy, nie tylko nie chcą w żaden sposób złagodzić swojej surowości, ale w dodatku są oburzeni na prawdę i odpowiadają: "Ale my jesteśmy mężczyznami! Czy naprawdę godność naszej płci doznaje takiej zniewagi w postaci równej kary z kobietami, jeśli pozwolimy sobie zrobić coś z innymi kobietami oprócz naszych żon?" Ale czy to nie dlatego, że są mężczyznami, muszą odważnie powstrzymywać swoje nielegalne pożądliwości? Czy nie jest dla nich tym ważniejsze, aby dawać przykład cnót swoim żonom, ponieważ są mężczyznami? Czyż nie dlatego, że są ludźmi, powinni tym mniej ulegać pożądliwościom? Czyż nie dlatego, że są ludźmi, tym mniej powinni służyć nieokiełznanemu ciału? A jednak oburzają się, gdy słyszą, że cudzołożni mężowie ponoszą taką samą karę jak cudzołożne żony, podczas gdy powinni być karani surowiej i w takim stopniu, w jakim jest dla nich bardziej stosowne zwyciężać cnotą i dawać przykład kobietom. Zwracam się do chrześcijan, którzy z wiarą słyszą słowa: „Głową żony jest mąż” (1 Kor. 11,3), z których uczą się, że powinni być przywódcami, a żony towarzyszkami. Dlatego też mąż musi wystrzegać się zboczenia w swoim życiu tam, gdzie, w obawie, żona może pójść za nim, naśladując go. Natomiast ci, którym nie podoba się równość w wierności małżeńskiej między mężem i żoną, 28 i którzy wolą, zwłaszcza w tej kwestii, słuchać raczej praw świata niż Chrystusa – przecież nie wydaje im się, aby prawa świeckie wiązały mężczyzn takimi samymi węzłem wierności jak kobiety – niech przeczytają, co zarządził w tej sprawie cesarz Antonin (oczywiście nie chrześcijanin): przykładem czystości dla niej swoim życiem, tak że obaj zostaną potępieni, jeśli postępowanie wykaże, że obaj są jednakowo rozpustni. Oto przytoczone powyżej słowa cesarza, które można znaleźć w języku gregoriańskim: 29 "Oczywiście moje listy w żaden sposób nie przesądzają. Bo jeśli wina leżała po twojej stronie, że małżeństwo zostało rozwiązane, a twoja żona Eupazja wyszła za mąż według prawa julijskiego, to na podstawie mojego dekretu nie zostanie skazana za cudzołóstwo, chyba że zostanie udowodnione, że zostało ono popełnione. Ale przede wszystkim powinieneś dowiedzieć się, czy żyłeś czysto i czy byłeś przykładem dobrego dla niej moralność. A jeśli tego [powyższego] należy przestrzegać ze względu na cnotę ziemskiego miasta, to o ileż większej czystości moralnej wymaga niebiańska ojczyzna i społeczność aniołów?! A jeśli tak, to czy męska rozpusta jest mniejsza, czy nie większa i gorsza [niż kobieca], zwłaszcza gdy obnosi się ją z dumą i bezkarnością? Niech więc ludzie nie lękają się, że Chrystus przebaczył cudzołożnicy, ale niech raczej uświadomią sobie niebezpieczeństwo [tego grzechu] dla siebie 30 i cierpiąc na tę samą chorobę, pobożnie zwrócą się z modlitwą do tego samego Zbawiciela. Niech oni, czytając [o nierządnicy], uznają, że to, co jej uczyniono, jest potrzebne także im: niech przyjmą lekarstwo na cudzołóstwo i przestaną cudzołożyć, chwalą Bożą cierpliwość w sobie, przynoszą skruchę, dostąpią przebaczenia i zmienią zdanie na temat karania kobiet i ich bezkarności. 9. Jeśli po dokładnym rozważeniu tych kwestii z wiarą i pokorą zrozumie się wspólną sytuację, wspólne zło, wspólne niebezpieczeństwo, wspólną szkodę i wspólne zbawienie, to ponowne zjednoczenie małżonków, nawet po popełnionym cudzołóstwie i odkupieniu, nie będzie haniebne ani trudne. Rzeczywiście, przez wejście do Królestwa Niebieskiego 31 niewątpliwie dokonuje się odpuszczenie grzechów – nie po to, aby cudzołożnica po rozwodzie z mężem powróciła [do małżeństwa?], 32 ale po to, aby po jedności z Chrystusem nie była już nazywana cudzołożnicą. Jednak nawet jeśli do tego [połączenia małżonków] nie dojdzie, nikt [ich] nie obwinia, bo być może uniemożliwia to jakieś prawo tego świata, zgodnie z zasadami ziemskiego miasta, gdzie nie ma idei oczyszczenia zbrodni przez Świętą Krew. Niech [wtedy małżonkowie] przyjmą wstrzemięźliwość, której żadne prawo nie zabrania, i niech nie popadną w nowe cudzołóstwo! Naszym [zdaniem], nawet jeśli cudzołożnica oczyszczona miłosierdziem Bożym nie połączy się ponownie z mężem, o ile nie połączeni [byli małżonkowie] nie zawrą nowego rzekomego małżeństwa, które w rzeczywistości okaże się cudzołóstwem. Albowiem „kobieta związana jest [prawem], dopóki żyje mąż” (1 Kor. 7:39). Zatem mąż jest związany, dopóki żona żyje. To połączenie uniemożliwia im zawieranie małżeństw z innymi osobami bez cudzołożnego związku [z nimi]. Zatem z konieczności dwaj małżonkowie okażą się czterema cudzołożnikami, jeśli ona poślubi innego, a on weźmie dla siebie cudzołożnicę. Choć bardziej zbrodniczym cudzołożnikiem jest ten, kto rozwiódł się z żoną nie z powodu rozpusty, bierze inną żonę – o tym rodzaju cudzołóstwa wspomniał Mateusz (Mt 19,9) – jednak nie tylko popełnia cudzołóstwo, ale, jak mówi Marek: „Kto oddala swoją żonę, a poślubia inną, popełnia cudzołóstwo ze swoją żoną, a jeśli żona opuści męża i poślubi innego, popełnia cudzołóstwo”. (Marka 10:11-12) I jak mówi Łukasz: „Kto oddala swoją żonę, a poślubia inną, popełnia cudzołóstwo, a kto poślubia oddaloną z mężem, popełnia cudzołóstwo” (Łk 16:18). Omówiłem już te dowody dostatecznie w mojej poprzedniej książce. 10. Ale ty mi odpowiadasz: "Niewielu może żyć w wstrzemięźliwości. Dlatego tym, którzy rozwiedli się z cudzołożnymi małżonkami i nie mogą się z nimi połączyć, wydaje się, że są poddawani tak [surowej] próbie, że uznają prawo Chrystusowe za nieludzkie i bolesne." O bracie! Jeśli chodzi o niepohamowanych, mogą mieć wiele skarg, z powodu których, jak mówisz, nazywają prawo Chrystusowe okrutnym i nieludzkim. Nie wolno nam jednak z ich powodu zniekształcać ani zmieniać Ewangelii Chrystusowej. A co ze sprawą, o którą zapytano Pana, a On odpowiedział, że nie powinno tak być, ale Mojżesz z powodu zatwardziałości ich serc pozwolił im dać [żonie] list rozwodowy i rozwieść się z żoną z jakiegokolwiek powodu (Mateusz 19:8)? Czyż prawo Chrystusowe nie wydaje się surowe tym niepokornym ludziom, którzy chcą rozwieść się ze swoimi kłótliwymi, bezczelnymi, despotycznymi, aroganckimi żonami, które mają trudności z wypełnieniem obowiązku małżeńskiego i poślubiają inne osoby? Czy naprawdę dlatego, że prawo Chrystusowe przeraża tak niepohamowanych ludzi, musimy je zmienić zgodnie z ich wolą? A jeśli żona odejdzie od męża lub mąż odejdzie od żony nie z powodu cudzołóstwa, ale ze względu na wstrzemięźliwość, a porzucony małżonek okaże się niewstrzemięźliwy, pytam: czy on (lub ona) będzie cudzołożnikiem, jeśli zawrze nowe małżeństwo? Jeśli mówią: „To się nie stanie”, jest to sprzeczne ze słowami Pana. "Mówi się też: Ktokolwiek oddala się od swojej żony, niech jej da list rozwodowy. A Ja wam powiadam: Każdy, kto oddala swoją żonę, chyba że z powodu winy rozpusty, daje jej powód do cudzołóstwa, a kto by oddaloną żenił się, popełnia cudzołóstwo" (Mt 5,31-32). Oto [przypadek] żona nie odeszła sama, ale została porzucona; a ponieważ wstrzemięźliwość jest udziałem nielicznych, uległa niewstrzemięźliwości i wyszła za mąż. A jednak ona jest cudzołożnicą i mężczyzna, który ją poślubił, także jest cudzołożnikiem. Oboje są winni, obaj podlegają potępieniu: kobieta, która wyszła za mąż za życia męża, i mężczyzna, który poślubił tę, której mąż żyje jeszcze. Czy nazwiemy tu prawo Chrystusowe nieludzkim, skoro uznaje ono za winne takiego grzechu i karze tę, którą mąż opuścił bez wcześniejszego cudzołóstwa z jej strony, a ponieważ „wstrzemięźliwość jest udziałem nielicznych”, zmuszona swoim odejściem do zawarcia nowego małżeństwa? Dlaczego nie powinniśmy uważać za zmarłego tego, który jako pierwszy zerwał węzeł małżeński przez niesłuszny rozwód? Jak bowiem można mówić, że cudzołożnik, który nie rozwiódł się z żoną, zerwał węzeł małżeński, a ten, który opuścił nawet swoją wierną żonę, nie zrobił tego? Potwierdzam: w obu przypadkach więzy małżeńskie zostają zachowane, „bo żona związana jest [prawem], dopóki żyje mąż” (1 Kor. 7:39) – niezależnie od tego, czy jest on wstrzemięźliwy, czy cudzołożnik. Dlatego zarówno porzucona żona, która zawiera nowe małżeństwo, jak i mężczyzna, który ją poślubił, popełniają cudzołóstwa, niezależnie od tego, czy opuścił ją cudzołożnik, czy wstrzemięźliwy, „bo żona związana jest, dopóki żyje jej mąż”. Ale teraz omawiamy skargi niepohamowanych. Jaka skarga wydaje się bardziej słuszna niż skarga tej kobiety, która mówi: "Opuścili mnie, to nie ja odeszłam; a ponieważ wstrzemięźliwość jest dostępna tylko dla nielicznych, nie mogąc się opanować, wyszłam za mąż, aby nie popaść w cudzołóstwo - i dlatego nazywają mnie cudzołożnicą! Czy z powodu tej rzekomo słusznej skargi czulibyśmy potrzebę zmiany prawa Bożego, aby przestać uważać ją za cudzołożnicę? Nie ma mowy! Ale wy zaprotestujecie: "Nie należało jej zostawiać, ponieważ [z jej strony] nie dopuściła się cudzołóstwa”. Jasne! Pan bowiem mówił bezpośrednio o grzechu jej męża: „(Kto) oddala swoją żonę, chyba że z powodu winy rozpusty, daje jej powód do cudzołóstwa” (Mt 5,32). A jednak, czy nie zgrzeszyła później, wychodząc ponownie za mąż tylko dlatego, że jej pierwszy mąż zgrzeszył, opuszczając ją? Co zyska ta niepowściągliwa kobieta, szemrając przeciwko prawu Chrystusowemu, poza karą za jej niezadowolenie? 11. Zastanówmy się teraz, co dodałeś gdzie indziej, ale nie chciałeś [sobie] odpowiedzieć. Opłakujesz i współczujesz mężczyźnie, który jest zmuszony żyć z cudzołożnicą – choć nie z powodu niewstrzemięźliwości, ale ze względu na posiadanie dzieci – ponieważ nie wolno mu opuszczać jej, póki ona żyje, aby wziąć inną żonę. Słusznie byłbyś zmartwiony, gdyby wzięcie za życia innej żony, nawet cudzołożnicy, nie było cudzołóstwem. Jeśli jednak jest to cudzołóstwo (jak nauczyła nas poprzednia dyskusja), to jakie może być uzasadnienie posiadania dzieci? Przecież pod takim pretekstem nie da się zapewnić wolności dla [popełniania] czynów haniebnych! Co więcej, czy [człowiek] rzeczywiście powinien [starać się] unikać śmierci bez przyszłych potomków w takim stopniu, w jakim jest to konieczne, aby wybrać [dla siebie] przyszłe życie? 33 Nie jest to jednak możliwe dla cudzołożników, którzy po pierwszej śmierci z pewnością zostaną skazani na wieczną śmierć drugą. Zgodnie z tą logiką pod pretekstem rodzenia dzieci [mężczyźni będą mogli] opuścić nie tylko cudzołożne żony, ale także najwierniejsze kobiety, jeśli okażą się niepłodne, i poślubić inne - i nie sądzę, że ci się to spodoba. 12. Jeśli zatem nie można usprawiedliwić cudzołóstwa spowodowanego niewstrzemięźliwością, w o ileż mniejszym stopniu można je usprawiedliwić urodzeniem dzieci! Apostoł chciał, aby tej słabości, czyli niewstrzemięźliwości, towarzyszyła godność małżeństwa. Przecież nie powiedział: „Jeśli nie ma dzieci, niech się ożeni”, ale: „Jeśli nie może się powstrzymać, niech się ożeni” (1 Kor. 7,9). Narodziny dzieci rekompensują to, co zostało wydane na rzecz niewstrzemięźliwości poprzez małżeństwo. Niewstrzemięźliwość jest oczywiście grzechem, ale małżeństwo nie jest grzechem; i dlatego przez Niego dokonuje się dobro, tak że choroba 34 staje się wybaczalna. Ponieważ małżeństwo zostało zawarte w celu prokreacji, ojcowie [Starego Testamentu] zawierali je jedynie ze względu na obowiązek prokreacji, spotykając się z kobietami zgodnie z prawem. Wtedy bowiem istniała potrzeba rodzenia dzieci, która obecnie nie istnieje, gdyż według Pisma Świętego „czas obejmowania” był wtedy, a teraz jest „czas unikania obejmowania” (Kazn. 3:5). O tym [obecnym] czasie Apostoł pisze: „Co do reszty (mówię), bracia: czas jest krótki; odtąd ci, którzy mają żony, niech będą tak, jakby ich nie mieli”. (1 Kor. 7:29). Dlatego teraz jest całkiem wyraźnie powiedziane: „Kto może znieść, niech bierze” (Mat. 19:12), a „kto nie może się powstrzymać, niech się ożeni” (1 Kor. 7:9). Wtedy nawet wstrzemięźliwość ustąpiła miejsca małżeństwu ze względu na urodzenie dzieci, ale teraz węzły małżeńskie przyszły na pomoc chorobie niewstrzemięźliwości, tak że ci, którzy się nie powściągli, będą rodzić dzieci nie przez hańbę rozpusty, ale przez godne małżeństwo. Dlaczego Apostoł nie powiedział: „Jeśli nie ma dzieci, niech się ożeni”? Oczywiście, ponieważ w dzisiejszych czasach, w których unika się uścisków, nie ma potrzeby rodzić dzieci. Dlaczego powiedział: „Jeśli [nie może] wstrzymywać się, niech się ożeni”? Właśnie po to, aby niewstrzemięźliwość nie prowadziła do cudzołóstwa. Jeśli więc [ktoś] się powstrzymuje, niech nie żeni się i nie rodzi. Jeśli się nie waha, niech zawrze legalne małżeństwo, aby nie rodzić haniebnie lub, co jest jeszcze bardziej haniebne, nie łączyć się bez rodzenia dzieci. Chociaż niektórzy ludzie robią tę ostatnią rzecz nawet w legalnym małżeństwie. Niedozwolone i haniebne jest bowiem poślubienie nawet legalnej żony, jeśli unika się poczęcia dzieci. Tak uczynił Onan, syn Judy, i za to został zabity przez Boga. (Por. Rdz 38,8-10). Narodziny dzieci są więc pierwszą, naturalną i prawną przyczyną zawarcia małżeństwa. Dlatego też ci, którzy zawierają związek małżeński z powodu niewstrzemięźliwości, nie powinni w ten sposób tłumić w sobie zła, aby wyeliminować dobro tkwiące w małżeństwie – prokreację. Oczywiście Apostoł miał na myśli ludzi niepowściągliwych, gdy mówił: „Pragnę więc, aby młode wdowy wychodziły za mąż, rodziły dzieci, były matkami rodzin 37 i nie dawały wrogowi okazji do oszczerstw, gdyż niektóre już odwróciły się od szatana” (1 Tym. 5:14-15). Mówiąc: „Pragnę, aby młode wdowy wyszły za mąż” – radził to, podtrzymując ich wstrzemięźliwość gotową do upadku. Aby jednak nie myśleli tylko o pożądliwości cielesnej i nie poddawali się tej chorobie, wykorzystując małżeństwo, [ale jednocześnie] zaniedbując jego dobrodziejstwo lub nim gardząc, od razu dodał: „Rodzili dzieci, byli matkami rodzin”. Ci, którzy wybierają wstrzemięźliwość, wybierają coś lepszego niż dobro małżeństwa, czyli narodziny dzieci. Jeśli więc [ktoś] wybiera wstrzemięźliwość, aby poświęcić się czemuś, co przewyższa dobro małżeństwa, to tym bardziej musi zachować wstrzemięźliwość, aby uniknąć cudzołóstwa! Apostoł bowiem powiedział: „Jeśli [nie może] wstrzymywać się, niech się ożeni, bo lepiej jest ożenić się, niż wpadać w gniew” (1 Kor. 7:9), ale nie powiedział: „Lepiej cudzołożyć, niż się wściekać”. 13. Tym, którzy boją się ponownie połączyć z małżonkami, którzy byli [wcześniej] cudzołożnikami, ale zostali uzdrowieni dzięki pokucie, nie mamy nic do wzywania, chyba że zachowują wstrzemięźliwość. Żona bowiem związana jest za życia męża, czy to cudzołożnik, czy wierny (por. Rz 7,2-3), a ona popełnia cudzołóstwo, jeśli poślubi innego. [Tak samo] mąż jest związany, dopóki żyje jego żona, niezależnie od tego, czy jest cudzołożnicą, czy wierną [mu], i popełnia cudzołóstwo, jeśli poślubi inną. Ponieważ związek ten nie zostaje rozwiązany, nawet jeśli w czasie rozwodu małżonek oddzieli się od swego czystego małżonka, tym bardziej nie ulega on rozwiązaniu, jeśli nierozwiedziona kobieta oddaje się cudzołóstwu. W konsekwencji ulega rozwiązaniu dopiero w momencie śmierci jednego z małżonków – [mianowicie] nie popadnięcia w cudzołóstwo, ale opuszczenia ciała. Jeśli więc żona opuściła swego cudzołożnego męża i nie chce się z nim pogodzić, niech pozostanie w celibacie. A mąż, jeśli opuścił cudzołożną żonę i nawet po skrusze nie chce jej przyjąć, niech pozostanie wstrzemięźliwy, choćby nie wybierając dobrowolnie większego dobra, ale [przynajmniej] ze względu na potrzebę uniknięcia niszczycielskiego zła. To samo nawoływałbym, gdyby żona była w nieuleczalnej i długotrwałej chorobie lub gdyby była daleko od męża i poza jego zasięgiem; Wreszcie tego samego domagałbym się, gdyby żona chcąc żyć w wstrzemięźliwości (choć wbrew przepisom kościelnym, bo bez zgody męża) odeszła od wiernego męża. Uważam bowiem, że żaden chrześcijanin nie zaprzeczy, że cudzołożnikiem jest ten, kto podczas długiej choroby swojej żony, jej długiej nieobecności lub chęci życia w abstynencji poślubia inną kobietę. Podobnie ten, kto opuszcza cudzołożnicę, staje się cudzołożnikiem z inną [kobietą], bo nie jest to ta czy tamta, lecz „kto oddala swoją żonę, a poślubia inną, popełnia cudzołóstwo” (Łk 16,18). Jeśli więc życie świętych, wolne od więzów małżeńskich, mało ją pociąga, niech [jego] przeraża kara cudzołożników i niech przynajmniej strach powstrzymuje pożądliwość, jeśli wstrzemięźliwość nie zostanie wybrana z miłości. Bo gdzie jest strach, prawdopodobnie będzie praca, a gdzie jest praca, będzie miłość. Nie powinieneś polegać na własnych siłach; ale do naszych wysiłków trzeba dodać modlitwę, aby Ten, który odwraca się od zła, napełnił nas także dobrem. 14. Odpowiedzmy także na Wasze przekonanie, że mężowie zmuszeni są do bezlitosnego karania cudzołożnic, pragnących ich śmierci, jeśli za życia nie wolno im zawierać związków małżeńskich z innymi. Chcąc wyolbrzymić to okrucieństwo, powiedziałeś: „Nie wydaje mi się, umiłowany ojcze, że jest to usposobienie Boże [duszy] 38 , jeśli wykluczymy tu dobroć i miłosierdzie”. Mówisz o tym tak, jak gdyby mężowie mieli oszczędzać cudzołożne żony tylko dlatego, że wolno im było poślubiać inne osoby, a gdyby nie było to dozwolone, nie oszczędzaliby ich, aby otrzymać takie pozwolenie. Dlaczego nie odwrotnie: [mężowie] muszą okazywać miłosierdzie swoim żonom, które zgrzeszyły, aby same zasłużyć na miłosierną postawę wobec swoich grzechów? I w znacznie większym stopniu powinni to czynić ci, którzy po opuszczeniu cudzołożnych żon chcą żyć w abstynencji. Przecież im bardziej święci chcą być, tym bardziej powinni być miłosierni, aby zachowując czystość, mogli otrzymać pomoc Bożą, nie mszcząc się na ludziach za czystość zgwałconą przez ich żony. [Tutaj] szczególnie powinniśmy pamiętać słowa Pana: „Kto z was jest bez grzechu, niech pierwszy rzuci na nią kamień” (J 8,7). Nie „która jest bez tego grzechu” (w końcu mówimy o wiernych mężach), ale „która jest bez grzechu”. [Wszak] jeśli mówią, że są bez grzechu, to sami siebie oszukują i nie ma w nich prawdy (por. 1 J 1, 8). Jeśli nie oszukują samych siebie i jest w nich prawda, nie będzie w nich krwiożerczej zaciekłości. Wiedząc, że nie są bez grzechu, przebaczają, aby i oni otrzymali przebaczenie, a dobroć i miłosierdzie nie odstąpiły od nich. Jest bardziej prawdopodobne, że te [cnoty] zostaną usunięte, jeśli [mężowie] zostaną pobudzeni do przebaczenia grzesznym żonom nie przez troskę o pobożność, ale przez siłę pożądliwości, to znaczy wtedy, gdy zostaną oszczędzeni, ponieważ dozwolone jest zawieranie małżeństw z innymi, a nie z pragnienia, aby Pan oszczędził ich samych. O ileż lepsze jest [dla takich ludzi] lepsze, szlachetniejsze i w końcu bardziej godne chrześcijańskiego tytułu, aby oszczędzić życie cudzołożnym żonom, 39 o czym mówimy im słowami Pisma Świętego: "Przebaczcie niesprawiedliwość bliźniemu, a wtedy przez waszą modlitwę zostaną odpuszczone wasze grzechy. Czy ktoś gniewa się na drugiego i szuka uzdrowienia u Pana? Nie ma litości dla takiego jak on, lecz prosi o jego grzechy? Złości się, chociaż sam jest ciało: kto przebłaga [Boga] za jego grzechy?» 40 (Syr 28,2-5). I [słownie] z Ewangelii: „Przebacz, a będzie ci odpuszczone” (Łk 6,37), abyśmy mogli powiedzieć: „I odpuść nam nasze winy, jako i my odpuszczamy naszym dłużnikom”. (Mateusz 6:12) Oraz od Apostoła: „Nie oddawajcie nikomu złem za zło”. (Rz.12:17) I inne podobne fragmenty Pisma Świętego, dzięki którym, jeśli zostanie pobudzony do zemsty, uspokaja się ducha człowieka chrześcijańskiego. 15. O ileż lepiej, moim zdaniem, powiedzieć to, niż powiedzieć: "Po prostu zostaw te cudzołożnice i nie proś ich o krew. Cały smutek wywołany ich haniebnymi czynami zostanie pocieszony przez nowe kobiety, które poślubisz. Przecież słusznie chciałbyś je skreślić z listy żyjących, gdyby zachowanie ich życia uniemożliwiało ci ponowne zawarcie małżeństwa. Ale skoro nawet za ich życia wolno ci zawierać nowe małżeństwa, dlaczego tak chętnie je zabijasz? Jeśli jeśli tak powiemy, czy nie widzicie, jak dalekie będą te przekonania od ducha chrześcijańskiego? [To znaczy] kłamiemy, gdy twierdzimy, że wolno im robić to, co w rzeczywistości jest zakazane, a mianowicie obcować z innymi, dopóki żyją ich pierwsze żony, a gdyby z tego powodu ich oszczędzili, nie robiliby tego z miłosierdzia, ale tylko ze względu na swobodę ponownego zawarcia małżeństwa. Na koniec pytam: czy wolno chrześcijańskiemu mężowi – czy to według starożytnego prawa Bożego, czy według prawa rzymskiego – zabić swoją cudzołożną żonę? Jeśli jest to dopuszczalne, lepiej powstrzymać się za życia zarówno od dozwolonej kary grzesznicy, jak i od nielegalnego małżeństwa. Jeśli jednak upiera się przy wyborze jednego z nich, lepiej pozwolić mu zrobić to, co dozwolone – ukarać cudzołożnicę – niż to, co jest niezgodne z prawem: poślubić inną, póki pierwsza żyje. Jeśli (i to prawda!) chrześcijaninowi nie wolno zabić swojej cudzołożnej żony, a jedynie ją opuścić, to kto jest na tyle szalony, aby mu powiedzieć: „Rób to, co zakazane, aby to, co zakazane, było ci dozwolone”? Jeżeli bowiem według prawa Chrystusowego oba [czyny] są niedopuszczalne – zarówno zabójstwo cudzołożnicy, jak i małżeństwo z inną [kobietą] za jej życia – wówczas należy powstrzymać się od obu i nie czynić jednej rzeczy niedopuszczalnej ze względu na drugą. Jeśli jednak już zdecydował się na coś niedopuszczalnego, niech dopuści się cudzołóstwa, ale nie morderstwa, żeniąc się za życia swojej [byłej] żony, ale nie przelewając krwi ludzkiej. Ponieważ jednak oba są złymi uczynkami, nie należy popełniać jednego zamiast drugiego, ale unikać obu. 16. [Jednakże] tutaj przewiduję, co powie niepowściągliwy: jeśli ktoś pozostawi przy życiu cudzołożnicę i poślubi inną, to dopóki żyje poprzednia żona, zawsze pozostaje cudzołożnikiem. [Taka osoba] nie przynosi owocnej pokuty, ponieważ nie cofa się przed hańbą; jeśli jest katechumenem, nie może przyjąć chrztu, gdyż nie odrzuca tego, co mu przeszkadza; a skruszony nie może ponownie zjednoczyć się [z Kościołem], trwając w tym samym rozproszeniu. Jeśli jednak oskarżając, zabije cudzołożnicę, wówczas grzech ten, dopełniony i nie trwający w czasie, zostaje zmyty przez chrzest (w przypadku katechumenów) lub uzdrowiony przez pokutę i ponowne zjednoczenie [z Kościołem] (w przypadku ochrzczonych). Ale czy to nas skłania do twierdzenia, że ​​cudzołóstwo nie jest cudzołóstwem (które niewątpliwie ma miejsce, gdy inna żona zostaje poślubiona za życia cudzołożnego małżonka)? I – pomijając [na razie] ten rodzaj cudzołóstwa – ty oczywiście nie masz wątpliwości, że byłoby cudzołóstwem, gdyby ktoś wziął sobie żonę za życia męża, porzuconą przez niego listem rozwodowym bez winy cudzołóstwa. No to co? Gdy [taka osoba] zobaczy, że nie wolno jej przyjąć chrztu (jeśli jest katechumenem) lub że jej skrucha jest bezowocna (jeśli jest ochrzczony), dopóki się nie nawróci i nie pozostanie [w stanie grzechu], czy nie chciałaby i próbowałaby zabić męża kobiety, którą poślubiła, aby grzech ten został zmyty przez chrzest lub odpokutowanie za pokutę i aby ustało także jego cudzołóstwo (bo po śmierci męża kobieta jest wolna od „prawa męża”)? Ale czy z tego powodu należy oskarżać prawo Chrystusowe, jakby zmuszało do morderstwa, gdy nazywa poślubienie kobiety odrzuconej [przez poprzedniego męża] bez grzechu cudzołóstwa? Tutaj, oprócz tego, co już powiedzieliśmy, można podać znacznie poważniejsze przykłady niż twoje własne. Ty, która nie chcesz uważać poślubienia innej [kobiety] po rozwodzie z cudzołożnicą za cudzołóstwo, wymyśliłaś coś takiego: „Jeśli nazwiemy powyższe cudzołóstwem, zmusi to mężów do zabijania cudzołożnic, których życie uniemożliwia im ponowne zawarcie małżeństwa”. I dla podkreślenia dodał: „Nie wydaje mi się, umiłowany ojcze, że jest to usposobienie Boże [duszy], jeśli wykluczymy tu dobroć i miłosierdzie”. Ale co, jeśli ktoś [inny], który nie chce uznać za cudzołóstwo małżeństwa kobiety odrzuconej przez męża bez winy cudzołóstwa, sprzeciwi się Tobie, że taka logika skłania mężczyzn do zabijania mężów tych kobiet, które w ten sposób pobrali – czy to za pomocą udanych intryg lub oszczerstw, czy też identyfikując ich rzeczywiste zbrodnie, oskarżając je i zabijając – tak aby po ich śmierci małżeństwa cudzołożne za ich życia stały się legalne? Czy nie powie ci dla podkreślenia: „Nie wydaje mi się, umiłowany ojcze, że jest to usposobienie Boże [duszy], skoro wyklucza się tu nie tylko dobroć i miłosierdzie, ale budzi się też wielka złośliwość i niegodziwość”? Przecież o wiele spokojniej można tolerować morderstwo cudzołożnic przez ich mężów, niż morderstwo ich mężów przez cudzołożników 41 . Czy chcesz, abyśmy z powodu tej pustej wyrzutu odrzucili obronę nauki Pana lub nawet zaczęli ją potępiać, mówiąc, że nie należy uważać za cudzołóstwo poślubienia kogoś, kto został odrzucony bez winy za cudzołóstwo, o ile nie jesteśmy zmuszeni zabić jej poprzedniego męża z pragnienia, dzięki jego śmierci, przekształcenia cudzołóstwa w legalne małżeństwo? Wiem, że nie chcesz, aby prawo Chrystusowe, zdrowe i prawdziwe, przez tę błahą hańbę zostało nazwane okrutnym i nieludzkim. Podobnie nie należy zaprzeczać, że zawarcie związku małżeńskiego za życia cudzołożnej żony jest cudzołóstwem tylko dlatego, że może skłonić męża do zabicia jej, jeśli chce uzyskać prawo do ponownego zawarcia małżeństwa po jej śmierci, ponieważ nie jest to dozwolone za jej życia. No to co? Załóżmy, że krytycy wiary chrześcijańskiej zaczną mówić, że mężczyźni są zmuszani do zabijania swoich żon, stosując podstęp i intrygi – tych, których nie tolerują: albo cierpiących na długą chorobę i niezdolnych do intymności małżeńskiej, albo biednych, bezpłodnych lub brzydkich, mających nadzieję poślubić inne, zdrowe, bogate, płodne i piękniejsze. Przecież nie wolno im rozwodzić się bez poczucia winy za cudzołóstwo z tymi, których nie chcą tolerować, i żenić się z innymi, nie pozostając w ciągłym cudzołóstwie, bez możliwości przyjęcia chrztu lub uzdrowienia przez pokutę. Zatem, aby zapobiec popełnianiu takich zbrodniczych morderstw, zaczniemy twierdzić, że rozwód z żonami, które nie są winne cudzołóstwa i poślubienie innych [kobiet] nie jest cudzołóstwem? 17. Poza tym, skoro wierzysz, że nie będzie cudzołóstwem, jeśli mąż opuści żonę z powodu rozpusty i poślubi inną, czy nie sądzisz, że powinnaś się wystrzegać, aby mężowie nie nauczyli się namawiać swoich żon do cudzołóstwa, których nie mogą tolerować z niezliczonych różnych powodów? A po - bo tak myślisz! – węzły małżeńskie zostaną rozwiązane z powodu cudzołóstwa kobiet, będą mogły zawierać małżeństwa z innymi. A ponieważ zmuszali swoje żony do cudzołóstwa, mogą albo zostać obmyci przez chrzest, albo oczyszczeni przez pokutę. Przecież nie otrzymają ani łaski, ani uzdrowienia, gdy będą żyć cudzołożnie - w przypadku, gdy opuściwszy swoje poprzednie żony bez winy cudzołóstwa, poślubili inne. Chyba że mówią, że nikt nie może zmusić swojej żony do cudzołóstwa, jeśli jest czysta. Jednakże Pan [powiedział]: „Kto oddala swoją żonę, chyba że z powodu winy rozpusty, daje jej powód do cudzołóstwa” (Mateusz 5:32). Dlatego chociaż była [poprzednio] wierna mężowi, została przez niego porzucona, z powodu nietrzymania moczu zmuszona jest złączyć się z innym [mężczyzną] za życia męża, a to jest cudzołóstwo. Nawet jeśli tego nie zrobi, jej mąż ze swojej strony zmusił ją do tego, a Bóg poczyta mu ten grzech, nawet jeśli pozostanie czysta. Ale któż nie wie, jak rzadkie są [kobiety] tak czyste, że nawet porzucone przez mężów nie szukają innych? Nieporównanie większa jest liczba kobiet, które choć wierne i przywiązane do swoich mężów, to jednak porzucone przez nich nie wahają się zawrzeć nowego małżeństwa. Jeśli więc ludzie, którzy uwierzyli Panu, który powiedział: „Kto oddala swoją żonę, chyba że jest winna rozpusty, daje jej powód do cudzołóstwa”, wierzcie wam, którzy twierdzicie, że wolno mężowi poślubić inną, jeśli żona dopuściła się rozpusty, to każdy, kto chce się pozbyć żony, z którą jest złączony, z jakiegokolwiek innego powodu [z wyjątkiem cudzołóstwa], może najpierw zmusić ją do cudzołóstwa, pozostawiając [na pewien czas] nie z powodu [jej] rozpusty, tak że później, gdy ona stanie się cudzołożnicą z powodu nowego małżeństwa, [on sam] poślubia innego. Może się więc wydawać, że przez chrzest lub pokutę, uwolniony od poprzedniego grzechu (przymusu cudzołóstwa), będzie mógł zawrzeć związek małżeński, sam nie popadając w cudzołóstwo, gdyż węzeł małżeński został rozwiązany na skutek cudzołóstwa pierwszej żony. Ale jeśli uczyni to w przebiegłym zamiarze, wówczas uczyni swoją żonę cudzołożnicą, a sam stanie się cudzołożnikiem, poślubiając inną, chociaż po cudzołóstwie swojej żony. I nie przyniesie mu żadnej korzyści to, że Tobie uwierzył, a nie Ten, który bez wyjątku powiedział: „Kto oddala swoją żonę, a bierze inną, popełnia cudzołóstwo” (Łk 16,18). 18. Po rozważeniu i omówieniu tego wszystkiego, pozostaje ci, którzy z wiarą słuchali tego, co zostało powiedziane, powiedzieć nam to samo, co usłyszał Pan: „Jeśli taki jest obowiązek mężczyzny [wobec żony], to lepiej się nie żenić”. (Mateusza 19:10). Cóż mamy im odpowiedzieć, jak nie to, co On Sam odpowiedział? "Nie każdy może przyjąć to słowo, ale tym, którzy je mają, jest dane. Są bowiem bezżennicy, którzy w ten sposób narodzili się z łona matki, i są bezżennicy, których ludzie kastrują, i są bezżennicy, którzy stali się bezżennikami ze względu na Królestwo Niebieskie. Kto może to powstrzymać, niech to powstrzyma. " (Mateusza 19:11–12). Niech więc ten, kto potrafi, pomieści to, czego nie każdy jest w stanie pomieścić. A ci, którym jest ono dane przez ukryte, lecz sprawiedliwe miłosierdzie Boże, mogą je przyjąć. Spośród wszystkich, którzy dla Królestwa Niebieskiego stali się eunuchami, niektórzy, bez względu na płeć, nie znają współżycia, 43 zaś inni, poznawszy to, odrzucili je – jedni po nielegalnym, inni po doświadczeniu prawnym. Z kolei wśród tych, którzy znali to prawnie, są tacy, którzy znali tylko legalne współżycie, i są tacy, którzy znali zarówno legalne, jak i nielegalne. Są wśród nich tacy, którzy znali tylko swoje żony, są też tacy, którzy znali inne kobiety i jakiekolwiek wstydliwe związki. 44 Ci natomiast, którzy po współżyciu małżeńskim stają się bezżennymi ze względu na Królestwo Niebieskie, czynią to albo przez utratę małżonków z powodu ich śmierci, albo przez to, że za ich zgodą lub z konieczności po rozwodzie zachowują wstrzemięźliwość, aby za życia współmałżonków nie popadli w cudzołóstwo, łącząc się z innymi. Stają się eunuchami ze względu na Królestwo Niebieskie nie po to, aby tam być w większej chwale, ale dlatego, że inaczej nie mogą się tam odnaleźć. A ci, którzy wstrzymują się nie z tej konieczności, ale z pragnienia najwyższego dobra, mogą się tam znaleźć, zachowując czystość małżeńską, chociaż [otrzymując] mniejsze nagrody, ale nadal w [Królestwie]. Ci, którzy wstrzymują się z obawy przed zawarciem nowego małżeństwa za życia swoich byłych współmałżonków, powinni bardziej troszczyć się o swoje zbawienie niż ci, którzy wybrali wstrzemięźliwość ze względu na najwyższy dar. Będą tam bowiem tylko wtedy, gdy nie staną się cudzołożnikami. Jeśli się nie wstrzymają, będą cudzołożnikami, ponieważ za życia byłych małżonków połączą się nie z nowymi małżonkami, ale z cudzołożnikami. A jeśli nie znajdą się w Królestwie Niebieskim, to gdzie mają być, jeśli nie tam, gdzie nie ma zbawienia? 19. Apeluję więc do tych, którzy powinni to czynić, jeśli ich współmałżonkowie są osłabieni na skutek długotrwałej choroby, są nieobecni w niedostępnym dla nich miejscu lub bezprawnie upierają się [w odmowie wstąpienia w związek małżeński]. Niech czynią to samo, jeśli ich współmałżonkowie splamili się brudem cudzołóstwa i w ten sposób usunęli się ze wspólnoty [małżonków w rodzinie]. Niech nie szukają innych małżeństw, bo to nie będą małżeństwa, ale cudzołóstwo! Ponieważ w tym związku mąż i żona są równi, to tak jak „żona za życia męża będzie zwana cudzołożnicą, jeśli jest z innym mężczyzną” (Rzym. 7:3), tak mąż za życia żony będzie nazywany cudzołożnikiem, jeśli jest z inną kobietą. I choć ten, kto [rozwodzi się] nie z powodu cudzołóstwa, grzeszy poważniej, „każdy, kto oddala swoją żonę, a poślubia inną, popełnia cudzołóstwo” (Łk 16,18). Niech takich ludzi nie przeraża ciężar wstrzemięźliwości – będzie lekka, jeśli będzie Chrystusowa, i będzie Chrystusowa z wiarą, która będzie mogła wyprosić u Komendanta [siły do ​​wypełnienia] Jego rozkazu. Niech się nie przerażają, że ich abstynencja nie wydaje się dobrowolna, ale koniecznością. Przecież ci, którzy to wybrali, dobrowolnie uczynili to koniecznym, ponieważ nie mogą już unikać tego bez potępienia. A ci, którzy zostali do tego zmuszeni, czynią to dobrowolnie, jeśli nie polegają na sobie, ale na Tym, od którego pochodzi wszelkie dobro. Niektórzy popadali w wstrzemięźliwość w imię wyższej chwały, aby zyskać [dla siebie] coś większego, inni natomiast uciekali się do tego, dbając o ostateczne zbawienie, aby nie zginąć. Niech obydwaj trzymają się tego, do czego przyszli i idą do końca, niech płoną gorliwością, proszą w modlitwach, bo i jedni, i drudzy powinni pamiętać o zbawieniu, aby nie spaść z [wysokości], do której doszła ich wola, i drudzy nie powinni tracić nadziei na [otrzymanie] chwały, jeśli z miłością utwierdzą się w tym, do czego doprowadziła ich konieczność. Może się bowiem zdarzyć, że w wyniku zastraszenia i nakłonienia Boga, nawrócenia i uzupełnienia, usposobienie ludzkie zmieni się na lepsze i wtedy przysięgają żyć bez małżeństwa, bez jakichkolwiek stosunków cielesnych i nieczystych pożądliwości tak mocno, że nawet jeśli śmierć rozwiedzionych małżonków otworzy szansę na nowe małżeństwo, dobrowolnie zamkną to, co prawnie otwarte, a to, co rozpoczęło się z konieczności, zostanie doprowadzone do doskonałości przez miłość. Tacy niewątpliwie zostaną nagrodzeni tak samo, jak ci, którzy złożyli ten ślub za obopólną zgodą z małżonkiem lub nie będąc związani małżeństwem, dla najwyższego dobra wybrali wstrzemięźliwość. Jeżeli jednak powstrzymują się od tego tylko dopóty, dopóki żyją małżonkowie, którzy uniemożliwiają im zawarcie nowego małżeństwa, i są gotowi to uczynić po ich śmierci, to nawet jeśli sami umrą wcześniej w tego rodzaju wstrzemięźliwości, będzie im to policzone jedynie jako wierność małżeńska, 45 przy czym nie czynią tego, co by zrobili, gdyby im na to pozwolono. Prowadzenie umiarkowanego życia z takim usposobieniem [duszy] nie wystarczy, aby otrzymać nagrodę tego, kto dobrowolnie wybiera wstrzemięźliwość, ale wystarczy, aby uniknąć cudzołóstwa. 20. Pamiętajcie, że mówię to o [przedstawicielkach] obu płci, ale głównie ze względu na mężczyzn, którzy uważają się za lepszych od kobiet i dlatego nie chcą dorównać im w czystości, chociaż w tym powinni nawet przewyższać kobiety, aby mogli naśladować ich jako swoich przywódców. Prawo zabrania cudzołóstwa, ale jeśli pod pretekstem niewstrzemięźliwości ze względu na słabość ciała dozwolone jest odpust, wówczas dla wielu pod pozorem fałszywej bezkarności pojawia się szansa na śmierć. Bo nawet kobietom nie pozbawia się ciała, lecz mężczyźni nie chcą mieć nic podobnego do tego, co jest im dozwolone, ponieważ są mężczyznami. Ale niech nie będzie tak, że godność lepszej płci 47 zostanie okupiona utratą wstydu, bo prawdziwa godność należy do cnoty, a nie do występku! Co więcej, jeśli od kobiet, które również mają ciało, wymaga się takiej czystości, aby gdy ich mężowie odchodzą na długi czas, pozostały one nie skażone rozpustą, powstrzymując żar młodości (a wiele z nich żyje w skrajnej czystości, zwłaszcza syryjskie kobiety, których mężowie zajęci handlem zostawiają bardzo młode dziewczęta [w domu] i wracają do starych kobiet jako starzy mężczyźni), to tym bardziej oczywiste jest, że nie jest niemożliwe, aby [mężczyźni] usprawiedliwiali się swoją słabością. W końcu, jeśli było to niemożliwe ze względu na ludzką słabość, to tym bardziej w przypadku słabszej płci żeńskiej. Dlatego też, gdy boimy się powstrzymać tych, którzy widzą męską wyższość jedynie w wolności do grzechu, aby dążąc do cudzołożnych związków, nie zginęli na zawsze, zwykle dajemy im jako przykład wstrzemięźliwość duchowieństwa. Często są zmuszani do wzięcia tego ciężaru wbrew swojej woli, a gdy już go podjęli, z pomocą Pana, dźwigają go z godnością aż do samego końca. Mówimy [takim osobom]: "A co by było, gdyby na prośbę ludu zostaliście zmuszeni do tego samego [losu, co oni? Czy nie dotrzymalibyście złożonego ślubowania w czystości, w tym przypadku zwracając się do Pana z modlitwą o te moce, o których nigdy wcześniej nie myśleliście?" „Ale oni – sprzeciwiają się – „pociesza ich zaszczyt bycia pierwszym”. Odpowiadamy: "Niech was powstrzymuje strach, a tym bardziej! Skoro bowiem wielu sług Bożych zupełnie nieoczekiwanie przyjęło to, co zostało im powierzone, mając nadzieję, że [po tym] jaśnieją w losie Chrystusa, to o ileż bardziej trzeba wystrzegać się cudzołóstwa i żyć wstrzemięźliwie, nie obawiając się nie mniejszego blasku w Królestwie Bożym, ale płonąc w ognistym piekle? To lub coś podobnego, jeśli to możliwe, mówimy tym, którzy w jakiś sposób oddzielili się od swoich współmałżonków (lub porzucili ich z powodu cudzołóstwa) i chcą poślubić innych, a gdy im tego zabraniają, powołują się na słabość ciała. Ale powinniśmy już dokończyć tę księgę i prosić Boga, aby albo nie pozwolił im doświadczyć rozłąki z małżonkami, albo pozwolił, aby obawa o [ich] zbawienie stała się dla nich powodem do chwalebnej i doskonałej czystości. Tytuł tego dzieła to Błogosławieni. Augustyna De conjugiis Adulterinis tłumaczone jest najczęściej jako „O małżeństwach cudzołożnych”, także na języki obce: angielski. O małżeństwach cudzołożnych, włoski. I connubi Adulterini itp. Takie tłumaczenie wydaje nam się jednak nie do końca udane, przede wszystkim ze względu na fakt, że samo sformułowanie „małżeństwo cudzołożne”, nawet bez znajomości tekstu dzieła, jest niezrozumiałe i bardzo dwuznaczne. Ale słowo conjugium ma nie tylko znaczenie „małżeństwa”, ale także „związku”, w tym „romansu miłosnego”, a także znaczenie „małżonka”. Warto zwrócić uwagę, że w tekście dzieła tylko raz użyte zostało sformułowanie conjugia Adulterina, którym było ono zatytułowane, a także fakt, że sam autor stanowczo sprzeciwia się uznawaniu małżeństw za niedopuszczalne z ewangelicznego punktu widzenia oraz że tytuł dzieła najprawdopodobniej nie należy do samego błogosławionego. Augustyna i został mu później przekazany. Naszym zdaniem tytuł „O cudzołożnych stosunkach” lub „O cudzołóstwie małżonków” byłby bardziej spójny z treścią dzieła. Jednak przy tłumaczeniu postanowiliśmy zachować nazwę, która mimo swojej niedokładności stała się już znana. Bł. Augustyn cytuje blisko tekstu Ewangelii, ale nie dosłownie. Słowo quicumque w łacińskim tłumaczeniu Marka 10:11, którego używa błogosławiony. Augustyna, ma ogólne znaczenie „każdy, kto; ktokolwiek”, w przeciwieństwie do oryginalnego greckiego ὅς „kto; (jeden) kto”. Grecki tekst Ewangelii Mateusza 5,32 zawiera słowo „wszyscy” (πᾶς), podobnie jak tłumaczenie łacińskie (omnis), ale w wersji synodalnej zostało ono pominięte. Jak przekazał św. Ewangelista Łukasz, słowo „wszyscy” występuje zarówno w oryginale, jak i w obu przekładach. gratiora Można również przetłumaczyć „nagradzający są”. W cytacie z Bł. Augustyn używa słowa hoc „to” zamiast „nie”. Cytat błogosławiony. Tekst Ewangelii Augustyna różni się nieznacznie od powszechnie znanych tłumaczeń, zwłaszcza od (nowej) Wulgaty. Możliwe jest również tłumaczenie: „rozumiane jako przynoszące nagrodę”. Dosłownie: wielu fałszywych bogów (multos falsos deos). per iustitiam, quae coram Domino est. Tutaj słowa z Mateusza 5:32 i Mateusza 19:9 zostały połączone w jednym zdaniu. Czytamy tu propter zamiast praeter, w przeciwnym razie okaże się, że błogosławiony. Augustyn powtarza to samo dwa razy. Jedno z możliwych interpretacji tego wersetu wynika z tekstu Septuaginty wraz ze znanym ts.-słowianem. „Módlcie się i dziękujcie Panu, Bogu naszemu”. (Módlcie się i oddajcie [chwałę/wdzięczność] Panu, Bogu naszemu!) Twoje/nasze – różne opcje tekstowe. Cyprian z Kartaginy, O poległych, 6 To znaczy potwierdź własnymi słowami. Odnosi się to do kontynuacji Ewangelii według Mateusza 7:6: „...aby go nie podeptali pod nogami i nie obrócili się i nie rozerwali was na kawałki”. Niedokładny początek cytatu: werset (10) powinien zaczynać się od słów „Do tych, którzy pobrali się”, a słowo „Do innych” pojawia się na początku wersetu 12. lub wierność; vinculum pudoris. Blaż. Augustyn wspomina tu o prawniku Gregorianie, ale w wydaniu Migne (t. 40, przypis do kol. 475) podano, że słów tych nie ma w jego zachowanych fragmentach i odsyła się do op. Ulpian, O cudzołóstwie, 13, 3 możliwy pas „niech uświadomią sobie swój katastrofalny stan” – agnoskancki etiam periculum suum dosłownie: „przez klucze Królestwa Niebieskiego” (per claves regni caelorum) Miejsce dla nas niejasne; być może ta myśl jest błogosławiona. Augustyn był inny. Tekst łaciński: non ut post viri divortium Adultera revocetur. Słowo: sine posteris mori – in posterum vivere. lub: brzydota, nieprzyzwoitość turpitudo Augustyn mówi tu matres familiae esse, w przeciwieństwie do biblijnego dominas domus esse. ut parcant Adulterarum Sanguini uxorum Quandoquidem multo est levius et tolerabilius, ut Adulteras mariti, Quam ut Maritos Adulteri Occidant. Dosłownie: nie niesprawiedliwy, non iniusta. in utroque sexu concubitum nesciunt Podobno dla bł. Augustyn jest mężczyzną. Dosłownie: żałuj - nagle.